ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/179/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В. розглянувши заяву, що подана від ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у межах справи №918/179/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАСТА", про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 10.01.2021 р.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАСТА", про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" () від 10.01.2021 р., як такі, що порушують її корпоративні права на управління товариством, оскільки позивачку не було повідомлено про проведення зборів.

Разом з позовною заявою на розгляд Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (датована 12.03.2021 р.), відповідно до якої позивач просить суд: забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Код , 33027, Рівненське обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 10.01.2021 та/або від 17.03.2021, та/або 22.03.2021, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову позивач серед іншого обґрунтовує наступними обставинами. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на сайті Мінюсту міститьсяінформація про знаходження ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" в стані припинення, 14.01.2021, 035015975, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Вимоги кредиторів розглядаються до: 15.03.2021. Проте у разі проведення наступних загальних зборів та виготовлення протоколів про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" щодо затвердження ліквідаційного балансу, існує вірогідність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації (ч. ст.88 Закону України "Про акціонерні товариства"). У такому випадку ОСОБА_1 як і інші акціонери будуть позбавлені реальної можливості відновити та захистити свої права шляхом своєчасного вирішення судових спорів, оскільки не зможуть подати позов до ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" як відповідача, так як товариство буде припинено шляхом його ліквідації (ч.5 ст.88 Закону України "Про акціонерні товариства"), а до ліквідованого товариства позов подати не можливо. Позивач вважає, що існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника.

Оцінивши доводи заявника та наявні докази, суд вказує наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень висвітлених в постанові пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно роз`яснень, висвітлених в п. 3 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є оскарження ОСОБА_1 рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" () від 10.01.2021 р., яким, серед іншого, було вирішено припинити Товариство шляхом його ліквідації, призначення ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги ті обставини, що позивачем оскаржується рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" () від 10.01.2021 р., як такі, що прийняті незаконно на думку позивачки, та порушують її корпоративні права на управління товариством, оскільки позивачку не було повідомлено про проведення зборів, задля запобігання можливого продовження порушення прав та законних інтересів позивачки як учасника товариства шляхом прийняття рішень про припинення товариства шляхом його ліквідації та відповідна реєстрація вказаних дій - може ускладнити виконання рішення суду, оскільки від результатів розгляду справи залежить наявність у учасника прав на управління товариством, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, у частині :

- забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Код , 33027, Рівненське обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 10.01.2021 р., до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

При цьому суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині не порушує права та інтереси відповідача, а спрямовано на реальний захист прав як позивача так і відповідача та забезпечення унеможливлення виникнення подальших спорів між сторонами та іншими особами, разом з тим, при розгляді заяви про забезпечення позову судом враховано принципи забезпечення збалансованості інтересів сторін, та запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, з аналізу частини 4 статті 141 ГПК України вбачається, що особа може звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування.

Доказів, що вказували б на можливі збитки, яких може зазнати відповідач, та їх розмір, на момент вирішення питання про забезпечення позову матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як суд наразі не вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти визначені судом дії може завдати збитки відповідачу.

В той же час, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з обґрунтованими клопотаннями про зустрічне забезпечення.

Позивачка просить суд також заборонити здійснювати в подальшому будь-які реєстраційні дії на підставі можливих новостворених інших рішень, які ймовірно будуть прийняті позачерговими Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 17.03.2021, та/або 22.03.2021 .

Суд констатує, що відсутні підстави та повноваження у господарського суду безпідставно втручатися в діяльність керівних органів товариства (зборів учасників) і є неприпустимим.

У випадку прийняття в майбутньому Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" рішень , та наявності у зацікавлених учасників підстав для їх оспорювання, такі рішення мають бути предметом окремого судового провадження, в межах якого і слід розглядати, за його наявності, відповідне клопотання про забезпечення позову щодо таких рішень.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосується лише правовідносин станом на день прийняття спірних рішень на зборах, що відбулися 10 січня 2021 року. Оспорення будь-яких інших рішень не є предметом розгляду у даній справі.

Тому у цій частині заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №918179/21.

3. Заборонити державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Код , 33027, Рівненське обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 10.01.2021 р., до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

4. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття - 15 березня 2021 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з моменту прийняття.

6. Стягувачем за цією ухвалою є позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Боржником за цією ухвалою є відповідач - Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська область, м.Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817, ідентифікаційний код юридичної особи 05524883).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Бережнюк В.В.