ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. Справа№ 910/6435/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "РВС Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.10.2020 (повний текст складено - 09.11.2020)

у справі №910/6435/20 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна

енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "РВС Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення"

про стягнення коштів 872 001, 71 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі- позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "РВС Банк" (надалі- відповідач, АТ "РВС Банк") про стягнення коштів 872 001, 71 грн за банківською гарантією №4011-19Г від 25.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у сплаті коштів за гарантією, чим порушив вимоги ст.ст. 560, 563, 565 Цивільного кодексу України та умови гарантії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/6435/20 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму банківської гарантії у розмірі 872 001, 71 грн та 13 080, 04 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/6435/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (повний текст складено - 17.02.2021) у справі №910/6435/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/6435/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/6435/20 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/6435/20, зупинену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020.

25.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20, у якій остання зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є нечіткою та незрозумілою, а також не розкриває механізму стягнення коштів за банківською гарантією та не розкриває дій, які має вчинити третя особа у даній справі або від яких дій утриматись, а тому просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20, не змінюючи її змісту.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вказано які правовідносини склались між відповідачем та третьою особою та у який спосіб необхідно відновити становище Акціонерного товариства "РВС Банк", яке буде існувати після стягнення коштів.

Також заявник зазначає, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20 на сторінці 7 у передостанньому абзаці викладено зміст статті 200 Господарського кодексу України. В той же час, як зазначає третя особа, на сторінці 8 постанови зазначено посилання на ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України, однак викладено зміст ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України.

Таким чином, третя особа вказує, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20 припускаються різні варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, а тому вона є нечіткою та не містить усіх складових відповідно до вимог ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву третьої особи про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у даній справі, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із змісту названої норми процесуального права, роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналіз вищенаведеного дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Зі змісту заяви третьої особи вбачається, що заявнику є незрозумілим спосіб відновлення становища відповідача, яке буде існувати після стягнення коштів, а також незрозуміло на які норми статей Господарського кодексу України посилався суд апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що під час виготовлення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20, у останньому абзаці на сторінці восьмій суд апеляційної інстанції посилався на положення ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України, втім внаслідок технічної помилки було зазначено «згідно з ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України». Відтак, апеляційним господарським судом правильно було викладено зміст правової норми, на яку останній, з-поміж інших правових положень, посилався при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20.

Колегія суддів зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Так, вимоги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 фактично зводяться не до роз`яснення змісту (тексту) вказаного судового рішення, розуміння якого викликає труднощі, а до фактичного її дублювання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявлена вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20 не доводить неясності судового акта, а також неможливості чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/6435/20 - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк