ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. Справа № 911/235/21

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Євровєктранс" про забезпечення позову у справі № 911/235/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Євровєктранс", 03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 34

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аросвіт Фарм", 08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4

про стягнення грошових коштів

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/235/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Євровєктранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аросвіт Фарм" про стягнення грошових коштів у сумі 785 098,01 грн з яких: 688 541,69 грн сума основного боргу, 76 819,72 грн пеня та 19 736,60 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2021 (суддя Янюк О.С.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11 березня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Євровєктранс" надійшла заява б/н від 11.03.2021 (вх. № 74/21) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аросвіт Фарм" в межах ціни позову у розмірі 785 098,01 грн, які знаходяться в усіх банківських установах, банках на всіх банківських рахунках ТОВ "Аросвіт Фарм", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та зокрема на банківських рахунках відкритих в АТ "ОТП Банк" та АТ "Прокредит Банк".

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на недобросовісну фінансову поведінку ТОВ "Аросвіт Фарм", про що свідчить наявність відкритих судових проваджень в яких ТОВ "Аросвіт Фарм", виступає відповідачем; наявність податкового боргу до державного бюджету у розмірі 171 417,07 грн; наявність аграрних розписок, виданих ТОВ "Аросвіт Фарм" протягом 2020 року, строк виконання яких настав.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, які належать відповідачу може істотно ускладнити виконання рішення Господарського суду Київської області.

12 березня 2021 року від заявника надійшло клопотання про долучення документів до заяви про забезпечення позову, до якого додано в якості доказів сплати судового збору роздруківку квитанції № 68459 від 11.03.2021.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 Господарського суду Київської області для розгляду заяви по забезпечення позову по справі № 911/235/21 визначено суддю Шевчук Н.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Євровєктранс" про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, всупереч викладеному, заявником не наведено у поданій заяві достатніх обґрунтувань наявності обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Євровєктранс" в заяві про забезпечення позову на недобросовісну фінансову поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аросвіт Фарм" не є доказами в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують реальну загрозу невиконання зі сторони боржника рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того заявником не надано жодних доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову, долучені роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства "Аграрні реєстри", з Єдиного реєстру боржників, з веб-сайту ligazakon.net щодо аналітики Товариства не мають жодного доказового факту обґрунтованості забезпечення позову у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Євровєктранс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 785 098,01 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аросвіт Фарм" та які знаходяться в усіх банківських установах, на всіх банківських рахунках ТОВ "Аросвіт Фарм".

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Євровєктранс" у заяві б/н від 11.03.2021 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 15.03.2021