ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10135/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ващенко Т.М.)

від 20.10.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кропивна Л.В.; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

від 16.12.2020

у справі № 910/10135/20

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників справи:

позивача - Рябков О.В.

відповідача - Журавльов О.С., Невкритий В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М."-ТОВ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" (далі - ТОВ "Пауер Енерджи") про визнання недійсним енергосервісного контракту №18/1 від 12.06.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації" об`єктом щодо якого може бути укладено енергосервісний договір може бути державна та комунальна власність, а стороною договору може бути лише розпорядник бюджетних коштів. До того ж закупівля енергосервісу здійснюється шляхом застосування процедури відкритих торгів.

При цьому позивач також зазначив, що вирішення питання щодо впровадження комплексу енергозберігаючих заходів відноситься до виключної компетенції ОСББ.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10135/20 відмовлено у задоволенні позову.

2.2. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину на момент його вчинення. При цьому судом враховано, що договір укладено двома господарюючими суб`єктами за взаємною згодою; укладання енергосервісних договорів між господарюючими суб`єктами щодо об`єктів, які не є державною або комунальною власністю не заборонено жодним нормативно-правовим актом.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/10135/20 залишено без змін.

2.4. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що загальні збори учасників ОСББ "Авіатор Комарова-26", за результатами яких прийнято рішення про відкликання з 01.12.2018 управителя - позивача, не впливає на обсяг прав та дієздатності позивача в момент підписання договору 12.06.2018 енергосервісу об`єкту, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 26.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 від 20.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

3.2. Підставами касаційного оскарження Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю визначила пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.4. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, щодо регулювання правовідносин, які стосуються використання спільного майна ОСББ, а саме: мають або не мають сторони контракту укладати енергосервісний контракт щодо об`єкту, який є у власності ОСББ та який не надав згоди на укладання зазначеного контракту та здійснення інших енергосервісних заходів. Відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості укладання контракту на умовах зазначених вище без застосування норми статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Пауер Енерджи" проти її вимог заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

3.6. ТОВ "Пауер Енерджи" подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та просив суд стягнути з Фірми "Т.М.М." - ТОВ витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

3.7. Фірмою "Т.М.М." - ТОВ подано додаткові пояснення до касаційної скарги, відповідно до яких товариство підтримує вимоги та доводи касаційної скарги.

3.8. ТОВ "Пауер Енерджи", в свою чергу, заперечує проти доводів, викладених у додаткових поясненнях.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Підставою касаційного оскарження Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості укладання контракту без застосування норми статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме, щодо регулювання правовідносин, які стосуються використання спільного майна ОСББ, а саме: мають або не мають сторони контракту укладати енергосервісний контракт щодо об`єкту, який є у власності ОСББ та який не надав згоди на укладання зазначеного контракту та здійснення інших енергосервісних заходів.

4.3. Статтею 360 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

4.4. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 цього Закону встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Відповідно до частин першої - третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частиною дев`ятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

4.5. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Статтею 1 Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;

спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

4.6. З огляду на особливості здійснення права власності багатоквартирні будинки можна розподілити на: будинки, в яких створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) та будинки, в яких співвласники не створили ОСББ.

Рішення щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку приймається: в будинках, де створено ОСББ відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальними зборами співвласників, а в будинках, де співвласники багатоквартирних будинків не об`єднані, відповідно до статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зборами співвласників.

4.7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) та ТОВ "Пауер Енерджи" (виконавець) 12.06.2018 було підписано та скріплено печатками енергосервісний контракт № 1/18 (далі - контракт), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання здійснити енергосервіс об`єкту енергосервісу (розташований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Космонавта Комарова, 26), а замовник взяв на себе зобов`язання оплатити вартість енергосервісу.

За умовами пункту 1.1 контракту базовий рівень споживання електроенергії - усереднене значення обсягів річного споживання електроенергії (у натуральних показниках) обладнання, встановленого на об`єкті енергосервісу і щодо якого буде проведено заходи енергосервісу із зазначенням обсягів споживання електроенергії середньорічних за один рік, що передують року, в якому здійснюється укладення контракту.

Пунктом 1.2 контракту визначено, що енергосервіс - комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів, спрямованих на скорочення замовником енергосервісу споживання та витрат на оплату електроенергії порівняно із споживанням (витратами) за відсутності таких заходів.

Відповідно пункту 1.3 контракту об`єкт енергосервісу - будинок, будівля, споруда, їх комплекс, об`єкт та/або елемент (частина) об`єкта благоустрою населених пунктів, група будівель (споруд), комплекс (будова), об`єкт незавершеного будівництва, які перебувають у розпорядженні замовника та щодо яких, згідно умов контракту будуть проведені чи проводяться роботи.

За умовами пункту 2.2 контракту об`єкт енергосервісу розташований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Космонавта Комарова, б. 26.

Відповідно до додатку №1 до контракту об`єктом енергосервісу є житловий будинок з гостьовою автостоянкою, що розташований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Космонавта Комарова, б. 26.

З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 13.05.2017 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" (далі - ОСББ "Авіатор Комарова-26") за місцезнаходженням м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 26.

Відповідно до статуту ОСББ "Авіатор Комарова-26" об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункт 1.4 статуту).

Завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг (пов`язаних з реалізацією прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) належної якості за обґрунтованими цінами, в тому числі: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг (пункт 2.3 статуту).

Відповідно до частин другої - третьої статті 11 Закону України "Про енергозбереження" для здійснення комплексу енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів, спрямованих на скорочення споживання та/або витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів та/або житлово-комунальних послуг порівняно із споживанням та/або витратами, які існували б за відсутності таких заходів (далі - енергосервіс), фізична або юридична особа може укласти енергосервісний договір. Предметом енергосервісного договору є здійснення енергосервісу.

За умовами спірного договору, його предметом є здійснення енергосервісу на об`єкті енергосервісу, яким є житловий будинок з гостьовою автостоянкою, що розташований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Космонавта Комарова, б. 26.

Невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у сторін певного обсягу прав та обов`язків. Однак суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали юридичну оцінку правовій природі спірному договору виходячи із умов, що визначені в якості істотних.

Також судами не надано правової оцінки правовим відносинам управителя, яким за встановленими судами обставинами є Фірма "Т.М.М." - ТОВ, та ОСББ "Авіатор Комарова-26", яке було створене за рік до укладення Фірмою "Т.М.М." - ТОВ оспорюваного правочину, зокрема, щодо укладення енергосервісного контракту стосовно об`єкта енергосервісу, що знаходиться за адресою м. Київ, Солом`янський район, проспект Космонавта Комарова, б. 26. Вирішальним є також з`ясування судами чи перебував об`єкт енергосервісу у розпорядженні замовника за договором (Фірми "Т.М.М." - ТОВ), як того вимагають умови енергосервісного контракту (пункт 1.3 контракту). Також судами залишено поза увагою встановлення обсягу функцій з управління багатоквартирним будинком (об`єктом енергосервісу), якими в межах своєї компетенції мав би керуватися управитель та наявність (необхідність) схвалення його дій при укладені спірного договору співвласниками об`єкта енергосервісу.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є передчасними, тому ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

5.2. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

5.3. З огляду на те, що заявлена Фірмою "Т.М.М." - ТОВ у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованою, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20 підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на висновок Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, судом не здійснюється відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй