ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" березня 2021 р. Справа № 924/1372/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи - підприємця Савранського Сергія Олександровича

про стягнення 18 948,00 грн. штрафу та 28 568,00 грн. пені

Представники сторін:

від позивача - Логінова Т.Ю.;

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі:

На адресу господарського суду Хмельницької області 23.12.2020 надійшла позовна заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Савранського Сергія Олександровича про стягнення 18 948,00 грн. штрафу та 28 568,00 грн. пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення позивачем виявлених недоліків, ухвалою суду від 11.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.2021р. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28.01.2021р.

Судом в підготовчому засіданні 04.02.2021 року постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10:30 год. 04.03.2021 року. Ухвалою суду від 04.02.2021р. повідомлено відповідача про дату наступного засідання у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.03.2021.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання:

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 18948,00 грн., який нарахований згідно з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 26.06.2019 по справі №03-06/06-18. Крім того, у зв`язку з несплатою штрафу у двомісячний строк, позивач, керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявив до стягнення 28568,00 грн. пені.

Як на правову підставу позову, позивач посилається на положення ст. ст. 56, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог в матеріалах справи відсутня.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, суд надіслав на адресу відповідача ухвали по справі №924/1372/20, які були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, як вбачається із судових повісток від 13.01.2021, 04.02.2021, ухвали суду від 11.01.2021, від 04.02.2021 та від 04.03.2021 у справі №924/1372/20, надіслані за адресою місцезнаходження фізичної особи - підприємця Савранського С.О. повернуті суду з відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом враховується, що відповідачу, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування його правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 26.06.2019 у справі №03-06/06-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вирішено визнати дії, з-поміж інших, фізичної особи-підприємця Савранського Сергія Олександровича, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів (п. 1 рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вирішено накласти штраф на фізичну особу-підприємця Савранського Сергія Олександровича у розмірі 28568 гривень (п. 2.3 рішення).

При цьому в рішенні зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафів необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із супровідним листом від 03.07.2019 №72-02/1256 позивач направив відповідачу витяг з рішення від 26.06.2019 року №13-р/к, який отримано останнім 08.07.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Фізична особа-підприємець Савранський Сергій Олександрович вищезазначене рішення не оскаржив, проте звернувся до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із листом від 02.08.2019, в якому просив сплачувати накладений штраф рівними частинами на протязі одного року.

За результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Савранського Сергія Олександровича від 02.08.2019 про розстрочення сплати штрафу адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.08.2019 №21-р/к, яким вирішено розстрочити фізичній особі-підприємцю Савранському Сергію Олександровичу сплату штрафу в загальному розмірі 28568 грн., що накладені рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 26.06.2019 у справі №03-06/06-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 рішення).

Пунктом 2 зазначеного рішення встановлено строки і розміри сплати штрафу: у термін до 04.09.2019 сплатити 2388,00 грн., до 04.10.2019, до 04.11.2019, до 04.12.2019, до 04.01.2020, до 04.02.2020, до 04.03.2020, до 04.04.2020, до 04.05.2020, до 04.06.2020, до 04.07.2020, до 04.08.2020 сплатити по 2380,00 гривень.

Фізичної особа - підприємець Савранський С. О. відповідно до платіжних документів: від 03.09.2019 №10 на суму 2380,00 грн., від 08.10.2019 №104 на суму 2480,00 грн., від 31.10.2019 №357 на суму 2380,00 грн., від 03.12.2019 №367 на суму 2380,00 грн., сплатив всього 9620,00 грн. штрафу згідно з рішенням №13-р/к від 26.06.2019.

Залишок не оплаченого штрафу, станом на дату звернення до суду склав 18948,00 грн.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням №13-р/к від 26.06.2019 у справі №03-06/06-18, у визначений строк, позивач просить стягнути з відповідача, окрім 18948,00 грн. штрафу, 28568,00 грн. пені, про що подав відповідний позов до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1, пунктом 6 частини 2, частиною 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 48 вищезазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів аукціонів, рішенням №13-р/к від 26.06.2019 у справі №03-06/06-18 згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 28568,00 гривень.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач рішення позивача до суду не оскаружував. Натомість звернувся до позивача із заявою (від 02.08.2019) про сплату штрафу частинами, за наслідками розгляду якої позивачем прийнято рішення від 09.08.2019 №21-р/к про розстрочення сплати штрафу, а саме: у термін до 04.09.20219 відповідачу необхідно сплатити 2388,00 грн., а до кожного четвертого числа наступних місяців - по 2380,00 грн. (до 04.08.2020 включно).

Сплата штрафу відповідачем відбувалась частинами, однак із частковим простроченням визначених рішенням позивача від 09.08.2019 строків, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Станом на дату ухвалення рішення у справі залишок не оплаченого штрафу склав 18948,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу та заявив до стягнення 28568,00 гривень пені.

При цьому визначена позивачем пеня в сумі 28568,00 гривень розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Судом враховується, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019).

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

З аналізу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що пеня нараховується саме на суму штрафу і відсутні підстави для проведення нарахування пені в залежності від часткової сплати штрафу.

Доказів про сплату 18948,00 грн. штрафу та 28568,00 грн. пені на час вирішення спору суду не подано.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення №13-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2019, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення 18948,00 грн. штрафу та 28568,00 грн. пені за невчасно сплачений штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Савранського Сергія Олександровича про стягнення 18948,00 грн. штрафу та 28568,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Савранського Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 18948,00 грн. штрафу та 28568,00 грн. пені, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Савранського Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, ) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2021р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу - АДРЕСА_1