ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1020/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизький район, Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 р.

по справі № 916/1020/20

за позовом Фермерського господарства Джондір-Б, м. Арциз, Одеська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області

про стягнення 100 020 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження по справі № 916/1020/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизький район, Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі № 916/1020/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. розгляд справи № 916/1020/20 відкладено на 11.03.2021 р.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизький район, Одеської області оскаржило її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизький район, Одеської області.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В квітні 2020 р. Фермерське господарство Джондір-Б, м. Арциз, Одеська область звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.06.2018 р. № 6 в сумі 100 020 грн.

В червні 2020 р. до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області з зустрічним позовом до Фермерського господарства Джондір-Б, м. Арциз, Одеська область про визнання недійсним договору поставки від 25.06.2018 р. № 6.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

30.07.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.08.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, витрати по сплаті судового збору в сумі 2012 грн. покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області оскаржило її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області просить суд апеляційної інстанції змінити оскаржувану ухвалу шляхом доповнення її резолютивної частини висновком про повернення суми сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2020 р., Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області оскаржило її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області у відкритті касаційного провадження.

04.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області повторно звернулось до Південно західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від від 28.08.2020 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області оскаржувана ухвала не відповідає приписам ст. 130 та ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі судом першої інстанції не зазначено про повернення судового збору позивачу за зустрічним позовом.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області зазначає, що за подання зустрічного позову останнім було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., отже з урахуванням приписів ст. 130 Господарського процесуального кодексу України поверненню підлягає судовий збір в сумі 1051 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.08.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву у даній справі залишено без розгляду саме за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця - позивача за зустрічним позовом, сума сплаченого судового збору, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір не повертається.

Отже, місцевий господарський суд, залишивши зустрічну позовну заяву апелянта без розгляду не повинен був вирішувати питання про повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця, на порушення судом першої інстанції приписів ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця на порушення судом першої інстанції приписів ст. 130 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця не спростовують висновків місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 232 - 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2020 р. у справі № 916/1020/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

С.В. Таран