ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 березня 2021 рокуСправа № 3/53/5022-703/2011
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницька Н.В. розглянувши заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 23.02.2021 (вх.№ 2123 від 12.03.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 3/53/5022-703/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011 у справі №3/53/5022-703/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - заборгованість за кредитом у розмірі 26158,97 Євро (у гривневому еквіваленті 273533,89 грн); заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом - 2390,06 Євро (у гривневому еквіваленті - 24991,90 грн); пеню за порушення строку оплати процентів за користування кредитом - 28,37 Євро (у гривневому еквіваленті - 296,65 грн); пеню за порушення строків оплати кредиту - 1133,82 Євро (у гривневому еквіваленті - 11855,90 грн); штраф за порушення термінів погашення кредиту та процентів за користування кредитом - 491,47 Євро (у гривневому еквіваленті - 5139,11 грн) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - 3158,17 грн в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011 у справі №3/53/5022-703/2011, на підставі статті 116 ГПК України, 01.08.2011 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, які 01.08.2011 відправлені позивачу, про що свідчать відбитки штемпеля канцелярії Господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

10 квітня 2013 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли заяви ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за №6-965 (вх. № 7646) про поновлення пропущених строків для пред`явлення наказів Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 у справі №3/53/5022-703/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - заборгованість за кредитом у розмірі 26158,97 Євро (у гривневому еквіваленті 273533,89 грн); заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом - 2390,06 Євро (у гривневому еквіваленті - 24991,90 грн); пеню за порушення строку оплати процентів за користування кредитом - 28,37 Євро (у гривневому еквіваленті - 296,65 грн); пеню за порушення строків оплати кредиту - 1133,82 Євро (у гривневому еквіваленті - 11855,90 грн); штраф за порушення термінів погашення кредиту та процентів за користування кредитом - 491,47 Євро (у гривневому еквіваленті - 5139,11 грн), до виконання та за № 6-971 (вх. № 7648) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 у справі №3/53/5022-703/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - 3158,17 грн в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до виконання, на підставі статті 119 ГПК України.

В обґрунтування вищезазначених заяв заявник посилається на те, що Банком не було подано виконавчі документи до примусового виконання у ВДВС у зв`язку з тим, що працівник (головний юрисконсульт), який здійснював супроводження даної справи - звільнений із займаної ним посади.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2013 у задоволенні заяв ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за № 6-965 від 10.04.2013 ( вх. № 7646) та за №6-971 від 10.04.2013 (вх. № 7648) про поновлення пропущених строків для пред`явлення наказів Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 у справі №3/53/5022-703/2011, до виконання, відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вищезазначених заяв, суд виходив, зокрема, з тих мотивів, що наведені в заявах заявника обставини пропуску строку пред`явлення наказів суду до виконання не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість їх вчасного пред`явлення до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, а дії працівників заявника стали наслідком порушення ним норм чинного законодавства, дотримання яких є обов`язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх законослухняності.

12.03.2021 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 23.02.2021 (вх. № 2123 від 12.03.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСНРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 17/2008-МКМ від 05.02.2008, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008року, перейшло до ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС".

04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "НАДРА", якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід судових справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. На теперішній час рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011 у справі №3/53/5022-703/2011 не виконано. У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження - ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №3/53/5022-703/2011, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 23.02.2021 (вх.№ 2123 від 12.03.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано на розгляд судді Н.В. Охотницькій.

Відповідно до частин 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, такий самий десятиденний термін встановлено і для розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу (ст. 329 ГПК України) та видачу дублікату виконавчого документу (п.19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення").

Перевіривши матеріали поданої заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

Пунктом 2 вказаних Правил також визначено, що: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; поштова адреса адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59 Правил). У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61 Правил).

Відповідно до п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні копій заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладень в поштове відправлення та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З матеріалів поданої ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" від 23.02.2021 заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що заявником до вищезазначеної заяви додано лише копію (не засвідчену у встановленому законом порядку) № від 23.02.2021 про надіслання кореспонденції ПАТ КБ "НАДРА", копію фіскального чеку № від 26.02.2021 та копію списку №84 рекомендованих листів (належним чином не засвідчені), де за номером 81 зазначено: ТОВ "ММ ЛТД", вул. Б.Хмельницького, буд. 66, м. Одеса. Однак, з даного списку не вбачається, що саме було відправлено відповідачу (боржнику) ТОВ "ММ ЛТД".

Отже, всупереч зазначеному, заявником не подано до суду опису вкладення до поштового відправлення та оригіналу документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що є належним доказом відправлення позивачу та відповідачу копій заяви та доданих до неї документів.

Також, в матеріалах поданої заяви відсутні будь - які відомості стосовно надіслання даної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що в свою чергу також свідчить про недотримання заявником вимог ст. 170 ГПК України.

Приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України, передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, за приписами ч.ч. 1-2 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Положення ч.2 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, як вбачається із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заяви, остання підписана керівником юридичного відділу Семченковою Н.С., як уповноваженою за довіреністю представником означеної юридичної особи.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.162 ГПК України, підпис на заяві від імені представника заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" Семченкової Н.С. виконано за допомогою факсиміле.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч.2ст.162 ГПК України, оскільки відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) дійшов висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

Дана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 620/3858/18 (адміністративне провадження № К/9901/16996/19).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

З огляду на викладене, заява не є підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог господарського процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 73, 74, 86, 162, 164, 170, 232-235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 23.02.2021 (вх.№ 2123 від 12.03.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 3/53/5022-703/2011 повернути ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" без розгляду .

2. Копію ухвали та заяву від 23.02.2021 (вх. № 2123 від 12.03.2021) разом із усіма додатками надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (03053, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 147, ідентифікаційний код 23697280).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 15.03.2021.

Суддя Н.В. Охотницька