ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2021 року справа № 925/89/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Керкор Ю.О., представника відповідача Чижова К.Л. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 238835926,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 209699567 грн. 61 коп. заборгованості за укладеним між сторонами типовим договором про розподіл природного газу від 01.04.2017, у тому числі: 136341030 грн. 98 коп. основної суми боргу за надані послуги з розподілу природного газу, 44171525 грн. 18 коп. пені, 4951426 грн. 45 коп. три проценти річних та 24235585 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором про розподіл природного газу від 01.04.2017 щодо оплати за розподілений позивачем у квітні - грудні 2017 року та в січні - грудні 2018 року природний газ.

Ухвалою від 22.01.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до розгляду і відкрив провадження у справі 925/89/19.

Ухвалою від 28.02.2019 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача зупинив провадження у справі №925/89/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/186/19.

02 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача від 30.12.2019 №29/29-19, якою позивач збільшив загальний розмір позовних вимог з 209699567,61 грн. до 238835926,18 грн. Цією заявою позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 124626203,60 грн. основної суми боргу за розподілений позивачем у квітні - грудні 2017 року, в січні - грудні 2018 року і в січні - листопаді 2019 року природний газ, 84773322,02 грн. пені, 5553001,02 грн. три проценти річних та 23883399,54 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 08.02.2021 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/89/19 та призначив у ній підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 04.03.2021 у приміщенні господарського суду.

03 березня 2021 року відповідач подав до господарського суду клопотання від 03.03.2021 №501-06/88 про призначення у справі №925/89/19 економічної експертизи з таких питань:

1). Чи підтверджується документально та нормативно заявлена до стягнення позивачем сума боргу за розподілений природний газ відповідачу по договору на розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н (з додатками, додатковими договорами про внесення змін до нього, розрахунками втрат і витрат природного газу в мережі) за визначений у позовній заяві період?

2). В якій сумі підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за розподілений природний газ по договору на розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н (з додатками, додатковими договорами про внесення змін до нього, розрахунками втрат і витрат природного газу в мережі) за визначений у позовній заяві період?

3). Чи підтверджується документально та нормативно наявний в матеріалах справи розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов договору на розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н (з додатками, додатковими договорами про внесення змін до нього, розрахунками втрат і витрат природного газу в мережі) за визначений у позовній заяві період?

4). Чи підтверджується документально та нормативно наявний в матеріалах справи розрахунок трьох процентів річних за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов договору на розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н (з додатками, додатковими договорами про внесення змін до нього, розрахунками втрат і витрат природного газу в мережі) за визначений у позовній заяві період?

5). Чи підтверджується документально та нормативно наявний в матеріалах справи розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості по договору на розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н (з додатками, додатковими договорами про внесення змін до нього, розрахунками втрат і витрат природного газу в мережі) за визначений у позовній заяві період?

Відповідач запропонував проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і на час її проведення зупинити провадження у справі №925/89/19.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 04.03.2021, господарський суд прийняв заявлене позивачем у заяві від 30.12.2019 №29/29-19 збільшення загального розміру позовних з 209699567,61 грн. до 238835926,18 грн., в тому числі про стягнення з відповідача на користь позивача 124626203,60 грн. основної суми боргу за розподілений природний газ, 84773322,02 грн. пені, 5553001,02 грн. три проценти річних та 23883399,54 грн. інфляційних нарахувань, також

У квітні 2020 року позивач і відповідач змінили свої найменування відповідно з публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" та з публічного акціонерного товариства "Азот" на приватне акціонерне товариство "Азот", що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з цим господарський суд змінив найменування позивача та відповідача у справі №925/89/19 відповідно з публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" та з публічного акціонерного товариства "Азот" на приватне акціонерне товариство "Азот".

У підготовчому засіданні, яке відбулося 04.03.2021, господарський суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло письмове заперечення позивача проти клопотання відповідача від 03.03.2021 №501-06/88 про призначення у справі №925/89/19 економічної експертизи із запропонованих ним питань.

В обґрунтування заперечень проти клопотання відповідача від 03.03.2021 №501-06/88 позивач вказав на таке:

- на неприпустимість ставлення перед експертом правових питань, вирішення яких за чинним законодавством віднесено до компетенції суду;

- здійснення перевірки обґрунтованості наданих позивачем розрахунків сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за період зазначений в позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог не є вкрай складним та не потребує спеціальних знань в галузі економіки;

- встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, не потребує спеціальних знань;

- поставлення запропонованих відповідачем питань на вирішення експерта є перекладанням повноважень суду на експертну установу;

- недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи є інструментом затягування судового процесу, зловживанням адвокатом процесуальними правами і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 10.03.2021 за участю представників позивача і відповідача, господарський суд розглянув клопотання відповідача від 03.03.2021 №501-06/88 про призначення у справі №925/89/19 судової економічної експертизи та дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких в господарському судочинстві суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Для вирішення даного спору є необхідність у встановленні дійсного розміру основної суми боргу відповідача перед позивачем за надані останнім послуги з розподілу природного газу як в цілому так і помісячно за період з квітня 2017 року по листопад 2019 року.

Наданий позивачем суду розрахунок основної суми боргу містить лише дані про кількість наданих позивачем послуг з розподілу природного газу у період з квітня 2017 року по листопад 2019 року, їх вартість і суми сплачених відповідачем коштів за ці послуги без зазначення в розрахунку документів, які підтверджують такі дані.

Отож для встановлення дійсного розміру основної суми боргу відповідача перед позивачем за надані останнім послуги з розподілу природного газу слід встановити чи підтверджуються вказані у розрахунку позивача дані про кількість наданих позивачем послуг, їх вартість і суми сплачених відповідачем коштів первинними документами і за такими документами й встановити дійсний розмір основної суми боргу.

Підпункт 1.2 пункту 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, містить перелік орієнтовних питань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (економічної експертизи), серед яких є і питання: Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (найменування підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (найменування підприємства) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначається період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Отож для перевірки документального підтвердження основної суми боргу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в сфері економіки.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, приведеними ним у запереченні проти клопотання відповідача про призначення у справі №925/89/19 економічної експертизи, що питання про нормативне підтвердження основної суми боргу і розрахунків стягуваних сум пені, інфляційних нарахувань і трьох процентів річних не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суми пені, інфляційних нарахувань і трьох процентів річних визначаються розрахунково від основної суми боргу і не потребують ніякого документального підтвердження, крім самого розрахунку, перевірка якого також не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Жодною стороною висновок експерта господарському суду не надавався.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що є достатні підстави для призначити у справі №925/89/19 економічної експертизи з таких питань:

1) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" основна сума боргу за розподілений природний газ приватному акціонерному товариству "Азот" за договором про розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н як в цілому так і помісячно за період з квітня 2017 року по листопад 2019 року?

2) Якщо не підтверджується, то яка є дійсна основна сума боргу приватного акціонерного товариства "Азот" перед акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" за розподілений природний газ за договором про розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н як в цілому так і помісячно за період з квітня 2017 року по листопад 2019 року?

Сторони за взаємною згодою не обрали експерта або експертну установу для проведення експертизи, тому господарський суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе доручити проведення економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі його Черкаського відділення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням експертизи та направленням матеріалів справи №925/89/19 для її проведення до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Азот" про призначення у справі №925/89/19 економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №925/89/19 судову експертизу.

3. Поставити на вирішення економічної експертизи такі питання:

1) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" основна сума боргу за розподілений природний газ приватному акціонерному товариству "Азот" за договором про розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н як в цілому так і помісячно за період з квітня 2017 року по листопад 2019 року?

2) Якщо не підтверджується, то яка є дійсна основна сума боргу приватного акціонерного товариства "Азот" перед акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" за розподілений природний газ за договором про розподіл природного газу від 01.04.2017 №б/н як в цілому так і помісячно за період з квітня 2017 року по листопад 2019 року?

4. Проведення економічної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх).

5. Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення економічної експертизи матеріали справи №925/89/19.

6. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов`язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи.

8. Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Азот" (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, ) попередньо оплатити вартість експертизи згідно з наданим Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунком.

9. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі №925/89/19.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко