ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Дніпро Справа № 904/5819/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство № 904/5819/20 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 по справі про відкриття провадження у справі про банкрутство № 904/5819/20 (суддя Камша Н.М.) повний текст ухвали складено 10.12.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івенстохіллс Веста», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Кам`янське

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» або ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (далі - ТОВ «ЛАЗ» або боржник).

Заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» мотивована наявністю судових рішень, якими підтверджується безспірна заборгованість ТОВ «Львівські автобусні заводи» перед ініціюючим кредитором на суму 31 060 587,97 грн, які є непогашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 прийнято заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛАЗ» до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відкрито провадження по справі № 904/5819/20 про банкрутство ТОВ «ЛАЗ».

Визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», м. Київ до ТОВ «ЛАЗ» () на суму 31 060 587,97 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 66 020, 00 грн (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 08.12.2020.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 27.05.2021.

Розпорядником майна ТОВ «ЛАЗ» призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, свідоцтво № 1724 від 20.03.2015 (поштова адреса: вул. Надрічна, буд. 68, м. Біла Церква, Київська область, 09117, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )…

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалами місцевого господарського суду від 11.11.2020 та від 08.12.2020 ТОВ «ЛАЗ» оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, з посиланням на приписи ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) ТОВ «ЛАЗ» вказує на допущене судом першої інстанції порушення вимог закону, яке на його думку полягає у нездійсненні перевірки обґрунтованості вимог заявника. Судом залишено поза увагою заперечення ТОВ «ЛАЗ», викладене у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та не досліджено факт наявності спору про право між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ЛАЗ».

Судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ТОВ «ЛАЗ» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, за результатами якого має бути вирішено питання легітимності договорів, укладених між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 по справі № 910/18311/20 позовну заяву залишено без руху, проте, наразі вказані недоліки усунуті, позовна заява повторно подана та отримана Господарським судом м. Києва.

Крім того, у додаткових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ «ЛАЗ» зазначає про наявність прийнятої до розгляду Господарським судом м. Києва позовної заяви ТОВ «ЛАЗ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги до розгляду та відкриття провадження у справі № 910/19984/20 з призначенням підготовчого засідання у справі на 03.02.2021. В ході розгляду справи № 910/19984/20 має бути вирішено питання легітимності договорів, укладених між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк» відступлення права вимоги № 80 за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та іпотеки суб`єктів господарювання, які порушують права ТОВ «ЛАЗ» в частині відступлення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимог за договором про надання кредиту № 58 від 15.08.2008; договором застави майна № 58-1 від 15.08.2008; договором про відкриття кредитної лінії № 72 від 31.10.2008; договором застави майнових прав № 72-1 від 31.10.2008; договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 725 від 04.10.2007; договором застави майна № 725-1 від 04.10.2007; договором застави майна № 725-2 від 29.10.2007; договором застави майна № 725-3 від 15.11.2007; договором застави майна № 725-4 від 31.01.2008 з усіма укладеними до них договорами; договором застави майна та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за дебіторською заборгованістю № 80/6 від 24.02.2020, якими відступлені права вимоги до ТОВ «ЛАЗ» за договорами гарантії № 314 від 13.04.2011, № 335 від 23.06.2011, № 348 від 05.09.2011.

Апелянт акцентує увагу апеляційного господарського суду на тому, що суд першої інстанції не з`ясував чи є заявник належним кредитором боржника по справі у розумінні ст. 8 КУзПБ, а від так чи є заявник належним заявником у справі про банкрутство ТОВ «ЛАЗ».

Також, апелянт зазначає про відсутність законних вимог у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «ЛАЗ» (грошових зобов`язань) за кредитним договором № 72 з огляду на набуття ПАТ «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») права власності у позасудовому порядку на предмет іпотеки, який забезпечував виконання цього ж договору.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що ухвалою Господарського суду по справі № 910/23404/13 від 22.01.2014 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2013 у третейській справі № 574/13 скасовано повністю, а віддтак, відсутність судового рішення про стягнення з ТОВ «ЛАЗ» заборгованості по кредитному договору № 72 та пропуск строку позовної давності за цим договором (строк виконання зобов`язань встановлений у договорі до 18.12.2015), свідчить про відсутність вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «ЛАЗ» за кредитним договором № 72.

Крім того ТОВ «ЛАЗ» вважає відсутнім у нього грошового зобов`язання перед ПАТ «УПБ» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 725 від 04.10.2007 з усіма додатковими договорами на суму 14585967,77 грн, з огляду на завершення у 2017 році виконавчого провадження № 40286903 з виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/17498/13 від 23.09.2013 та пропуском з боку стягувача граничного річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

Аналогічною аргументацією на предмет пропущеного граничного річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання апелянт обґрунтовує відсутність грошових вимог за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 58 та договорами гарантії № 314, № 335 та № 348.

Окрім зазначеного, апелянт просить врахувати апеляційний господарський суд, що судом першої інстанції залишено поза увагою наявний в матеріалах справи доказ - протокол загальних зборів ТОВ «ЛАЗ» від 06.10.2014 № 526, в якому зафіксовано факт припинення ТОВ «ЛАЗ» шляхом його приєднання до ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» з наступним переходом усіх майнових прав та обов`язків приєднуваного товариства до правонаступника, затверджено порядок проведення реорганізаційної процедури товариства.

З урахуванням вищевикладеного апелянт просить Центральний апеляційний господарський суд: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 про відкриття провадження у справі № 904/5819/20 про банкрутство ТОВ «ЛАЗ» до розгляду в підготовчому засіданні; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 904/5819/20.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Глеваський В.В. спростовує доводи ТОВ «ЛАЗ» щодо звернення останнього до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, за результатами якого має бути вирішено питання легітимності договорів, укладених між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк».

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 у справі № 910/18311/20 позовну заяву ТОВ «ЛАЗ» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі № 910/18311/20 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/93497675) позовну заяву ТОВ «ЛАЗ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги повернуто заявнику, а відтак провадження по справі № 910/18311/20 не відкрито, спір про право відсутній.

На думку арбітражного керуючого, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 08.12.2020 у повному обсязі врахував заперечення боржника, викладені у відзиві на заяву, проте визнав безспірними вимоги ініціюючого кредитора.

Заперечення боржника про те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не має права вимоги щодо грошових зобов`язань ТОВ «ЛАЗ» арбітражний керуючий вважає безпідставними, оскільки боржником не надано суду жодного доказу в підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Натомість всі перелічені в апеляційній скарзі договори, право вимоги за якими перейшли до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство є чинними.

Наявність долученої боржником до апеляційної скарги копії позовної заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги не може свідчити про відкриття судового провадження та розгляд спору у судовому засіданні. Більш того, надана копія вказаної позовної заяви датована 09.12.2020, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство - 08.12.2020.

Окрім зазначеного вище, арбітражний керуючий вважає, що вказана позовна заява про оскарження правонаступництва взагалі не є спором про право у розумінні ч. 6 ст. 39 КУзПБ, оскільки в межах справи № 910/19984/20 не встановлюється недійсність кредитних договорів, не оскаржується розмір заборгованості ТОВ «ЛАЗ» та не спростовується факт настання строку виконання зобов`язань. Між тим, питання правонаступництва вже вирішено в судовому порядку та підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2020 у справі № 910/17498/13, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/16374/13 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/5078/15-г. У межах вказаних справ здійснено заміну стягувача та сторону виконавчого провадження з ПАТ «УПБ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»

При цьому, арбітражний керуючий зауважує, що питання правонаступництва вже вирішено в судовому порядку та підтверджується: ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2020 у справі № 910/17498/13; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/16374/13; ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 у справі № 910/5078/15-г та в межах вказаних справ було змінено стягувача та сторону виконавчого провадження з ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Крім того, арбітражний керуючий вважає безпідставними доводи апелянта щодо наявності підстав для відмови судом у прийнятті заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з перебуванням боржника у стані припинення, оскільки боржника не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а процесуальне припинення юридичної особи не завершено.

З урахуванням вищевикладеного розпорядник майна боржника просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЛАЗ», а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/5819/20 залишити без змін.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надало до Центрального апеляційного господарського суду відзив, в якому фактично відображено ті ж самі заперечення на апеляційну скаргу, що і у відзиві розпорядника майна. Тобто позиція кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» збігається з позицією арбітражного керуючого Глеваського В.В.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як зазначалося вище 27 жовтня 2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «ЛАЗ» ().

Заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» мотивована наявністю судових рішень, якими підтверджується безспірна заборгованість ТОВ «Львівські автобусні заводи» перед ініціюючим кредитором на суму 31 060 587,97 грн, які є непогашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 прийнято заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛАЗ» до розгляду в підготовчому засіданні.

25.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою зокрема, зобов`язано боржника ТОВ «ЛАЗ» подати до Господарського суду Дніпропетровської області докази в підтвердження існування спору про право щодо заявленої заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, арбітражного керуючого Глеваського В.В., колегія суддів вважає правильними висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛАЗ», з огляду на наступне.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Положеннями ч. 3 вказаної статті встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також: відомості про розмір вимог із зазначеннями окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копи заяви і доданих до неї документів.

Положення частин першої - п`ятої ст. 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

У постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (п. 28 постанови)».

Визнаючи безспірними вимоги ініціюючого кредитора до боржника, місцевий господарський суд виходив з наступних встановлених по справі обставин.

Так, рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.07.2013 по справі № 575/13, стягнуто з ТОВ «ЛАЗ» на користь ПАТ «УПБ» заборгованість за кредитним договором № 725 на суму 14585967,77 грн (а. с. 4-5 т1).

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 по справі № 910/17498/13, яка набрала законної сили 23.09.2013 та рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.07.2013 по справі № 575/13 Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/17498/13 (а. с. 8-9, 234 т 1).

21.10.2013 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 40286903 про відкриття виконавчого провадження (а. с. 17 т 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2020 по справі № 910/17498/13 замінено стягувача - ПАТ «УПБ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а. с. 23-24 т 1).

22.07.2013 Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення у справі № 576/13 про стягнення з ТОВ «ЛАЗ» на користь ПАТ «УПБ» заборгованості за кредитним договором № 58 у сумі 3 562 979,95 грн (а. с. 6-7 т 1).

09.09.2013 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, яка набрала законної сили 09.09.2013 та рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.07.2013 по справі № 576/13 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/16374/13 (а.с.10-11, 235 т1).

24.02.2020 між ПАТ «УПФ» (далі - Банк) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (далі - Новий кредитор) укладено договір № 80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, зареєстрований в реєстрі за № 209, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів.

Пунктом 1. вказаного вище договору передбачено, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (далі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (далі - «Основні договори»), надалі за текстом - Права вимоги, а Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору майнових прав за договорами іпотеки, договорами застави, договорами поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами, відбувається окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 2. договору відступлення прав вимоги, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та передбачених Основними договорами, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, нікчемності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Прав вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Так, відповідно Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги за:

- Договором № 58 від 15.08.2008, з усіма додатковими договорами, заборгованість за яким складає 2999689,24 грн по тілу кредиту та 1169979,75 грн по відсоткам;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 72 від 31.10.2008 з усіма додатковими угодами, заборгованість за яким складає 9821305,35 грн по тілу кредиту та 0,00 грн. по відсоткам;

- Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 725 від 04.10.2007 з усіма додатковими договорами, заборгованість за яким складає 12280000,00 грн по тілу кредиту та 4789613,63 грн по відсоткам.

Доказів погашення боргу боржником до суду не подано.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги, ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/17498/13, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/16374/13, ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/5078/15-г безспірні вимоги ТОВ «ФК ««Інвестохіллс Веста» до ТОВ «ЛАЗ» складають 31060587,97 грн, які на думку колегії суддів правомірно віднесено місцевим господарським судом до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів.

25.10.2013 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження та винесено постанову ВП №40385491 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а. с. 18 т 1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 по справі № 910/16374/13 замінено стягувача - ПАТ «УПБ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а. с. 19-22 т 1).

18.08.2015 Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 910/5078/15-г, яким зобов`язано ТОВ «ЛАЗ» визнати грошові вимоги ПАТ «УПБ» на загальну суму 34220640,06 грн до передавального акту (або розподільчого балансу) (а. с. 12-16 т 1).

17.09.2020 по справі № 910/5078/15-г заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УПБ» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Ухвала набрала законної сили з 17.09.2020 (а.с.25-27 т1).

Оскільки на дату проведення місцевим господарським судом підготовчого судового засідання до матеріалів справи не було подано доказів в підтвердження скасування вищевказаних судових рішень, колегія суддів підтримує висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання безспірними вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 31060587,97 грн з віднесенням її до - 4 черги задоволення вимог кредиторів.

ТОВ «ЛАЗ» вважає відсутніми підстави для визнання в судовому порядку безспірними вимог ініціюючого кредитора, посилаючись, зокрема на наявність спору про право, що і є предметом оскарження в даній справі.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції підтримує висновки суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі боржник стверджував, що на даний час існує спір про право між заявником та ТОВ «ЛАЗ», що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що ним подано позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між заявником та ПАТ «УПБ» та Господарським судом міста Києва порушено справу № 910/18311/20.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство датована 22.10.2020. У листопаді 2020 ТОВ «ЛАЗ» подано до Господарського суду міста Києва позов про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою від 27.11.2020 у справі № 910/18311/20 позовну заяву ТОВ «ЛАЗ» залишено без руху.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93497675) ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 по справі № 910/18311/20 позовну заяву ТОВ «ЛАЗ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги повернуто заявникові (а. с. 81-83 т 2).

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні судів не було справ, які б свідчили про наявність спору, а крім того, наявність не припиненого виконавчого провадження свідчить про безспірність вимог ініціюючого кредитора.

Відхиляючи доводи апелянта про наявність спору про право, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Судові рішення у третейських справах та справах № 910/17498/13, № 910/16374/13, № 910/5078/15-г є такими, що набрали законної сили та не оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку, що не заперечується представником боржника.

Вищеозначеними судовими рішеннями підтверджується безспірна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором на суму 31060587,97 грн, по вказаним рішенням відкрито виконавче провадження, про що йшлося вище.

З огляду на встановлені вище обставини, доводи ТОВ «ЛАЗ» на допущене судом першої інстанції порушення вимог закону, яке на його думку полягає у нездійсненні перевірки обґрунтованості вимог заявника викладених у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, що полягає у не дослідженні факту наявності спору про право між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ЛАЗ», колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апелянта про наявність прийнятої до розгляду Господарським судом м. Києва позовної заяви ТОВ «ЛАЗ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги до розгляду та відкриття провадження у справі № 910/19984/20 з призначенням підготовчого засідання у справі на 03.02.2021, колегія суддів відхиляє, оскільки на момент постановлення місцевим господарським судом оскаржуваних ухвал у даній справі не існувало позову ТОВ «ЛАЗ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не з`ясував чи є заявник належним кредитором боржника по справі у розумінні ст. 8 КУзПБ, а від так чи є заявник належним заявником у справі про банкрутство ТОВ «ЛАЗ», колегія суддів також відхиляє, оскільки як зазначалося вище ініціюючий кредитор набув права вимоги до боржника на підставі судових рішень у справі № 910/5078/15-г про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УПБ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та у справах № 910/17498/13, № 910/16374/13 про зміну стягувача ПАТ «УПБ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а. с. 19-27 т 1).

Доводи апелянта про відсутність законних вимог у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «ЛАЗ» (грошових зобов`язань) за кредитним договором № 72 з огляду на набуття ПАТ «УПБ» права власності у позасудовому порядку на предмет іпотеки, який забезпечував виконання цього ж договору, колегія суддів відхиляє, оскільки, як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 по справі № 910/5078/15-г: «У зв`язку з порушенням ТОВ «ЛАЗ» грошових зобов`язань позивач частково задовольнив свої грошові вимоги за рахунок власного нерухомого майна Позичальника, яке було передано в іпотеку Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 72. Так, після реалізації предмета іпотеки залишок заборгованості ТОВ «ЛАЗ» станом на 09.12.2014 складає 9821305,35 грн, про що свідчить розрахунок заборгованості ТОВ «ЛАЗ».»

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набула права вимоги, зокрема за договором про відкриття кредитної лінії № 72 від 31.10.2008 з усіма додатковими угодами, заборгованість за яким складає 9821305,35 грн по тілу кредиту та 0,00 грн по відсоткам.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про відсутність судового рішення про стягнення з ТОВ «ЛАЗ» заборгованості по кредитному договору № 72 з огляду на скасування ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 по справі 910/23404/13 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2013 у третейській справі № 574/13, оскільки право вимоги від ПАТ «УПБ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 по справі № 910/5078/15-г.

Доводи апелянта щодо пропуску строку позовної давності за кредитним договором № 72, оскільки строк виконання зобов`язань встановлений у договорі до 18.12.2015, що свідчить про відсутність вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «ЛАЗ», колегія суддів відхиляє, оскільки в основі майнових вимог у даній справі є рішення, які перебувають в процесі виконання.

Крім того, колегія суддів відхиляє й доводи ТОВ «ЛАЗ» про відсутність у нього грошового зобов`язання перед ПАТ «УПБ» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 725 від 04.10.2007 з усіма додатковими договорами на суму 14585967,77 грн, з огляду на завершення у 2017 році виконавчого провадження № 40286903 з виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/17498/13 від 23.09.2013 та пропуском з боку стягувача граничного річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

Так, в матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Кудрановського Ю.В. від 21.09.2018 ВП № 40286903 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення).

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону № 1404-VII (діючого на момент повернення ВП № 40286903) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення… Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частино 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років…

Відповідно до положень п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, з урахуванням викладеного вище, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення стягувачу, спливає 21.09.2021, тобто не є пропущеним.

Доказів завершення виконавчого провадження боржником до матеріалів справи не надано.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що ст. 34 КУзПБ не передбачено, що кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні додаватись документи органів державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження по стягненню заборгованості з боржника.

Посилання боржника, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додані копії ухвал господарських судів про заміну сторін вже по завершених виконавчих провадженнях відхиляються судом, оскільки ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому стан виконавчого провадження, в якому здійснюється процедура заміни сторони, не має вирішального значення.

Доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції наявного в матеріалах справи доказу - протоколу загальних зборів ТОВ «ЛАЗ» від 06.10.2014 № 526, в якому зафіксовано факт припинення ТОВ «ЛАЗ» шляхом його приєднання до ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» з наступним переходом усіх майнових прав та обов`язків приєднуваного товариства до правонаступника, яким затверджено порядок проведення реорганізаційної процедури товариства, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Статтею 37 КУзПБ встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, зокрема у випадку, якщо юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку.

Сам лише факт перебування ТОВ «ЛАЗ» на стадії припинення згідно рішення власників не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки боржника не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та процесуальне припинення юридичної особи не завершено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 127-137 т 1), що не заперечується ТОВ «ЛАЗ».

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлений перелік документів, які потрібно додавати кредитору до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Як зазначалося вище, вимоги кредитора до боржника по даній справі є безспірними, підтверджені судовими рішеннями та не потребують повторного доказування згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України.

На час проведення судом підготовчого засідання у даній справі боржником не подано до Господарського суду Дніпропетровської області доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором. Боржник з 2014 року (понад 6 років) перебуває на стадії припинення за рішенням засновників, що унеможливлює стягнення будь-якої заборгованості через механізми виконавчого провадження, а погашення боргів кредиторам ліквідаційною комісією не відбувається.

З огляду на вищеозначене, колегія суддів вважає правильними висновки Господарського суду Дніпропетровської області, покладені в основу оскаржуваних боржником судових рішень по даній справі щодо наявності ознак неплатоспроможності боржника, а також наявності достатніх правових підстав для прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом оскаржуваними ухвалами повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на боржника по справі - ТОВ «ЛАЗ».

У зв`язку з відрядженням головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. в період з 09 по 12.03.2021 включно, повний текст постанови підписано 15.03.2021.

Керуючись статтями 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» - залишити без задоволення.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та від 08.12.2020 по справі № 904/5819/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

І.О. Вечірко