СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2021 р. Справа № 905/1586/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (вх.№753Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20 (суддя Аксьонова К.І., повний текст рішення підписано 08.02.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 у справі №905/1586/20 (суддя Аксьонова К.І., повний текст додаткового рішення підписано 18.02.2021)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрінмаш», м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області

про стягнення 492.350,75 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрінмаш», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, ТОВ НВП Укрінмаш звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Електросталь-Курахове, про стягнення заборгованості за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 у сумі 427.895,20 грн, пені у сумі 21.361,43грн, 3% річних у сумі 13.453,19 грн, інфляційних втрат у сумі 29 640,93 грн, всього 492.350,75 грн. Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за двома укладеними в межах договору специфікаціями: за специфікацією №9 від 08.02.2018; невиконання у повному обсязі зобов`язань зі сплати 30% вартості продукції за фактом повідомлення про готовність продукції до відвантаження згідно з п.2 специфікації №9; розмір заявленої до стягнення заборгованості 263.419,20 грн; за специфікацією №23 від 17.09.2018; невиконання у повному обсязі зобов`язань зі сплати 50% передоплати згідно з п.2 специфікації №23; розмір заявленої до стягнення заборгованості 164.476,00 грн. Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №9 від 08.02.2018 стало підставою для нарахування пені у сумі 21.361,43 грн (період нарахування 18.02.2020 - 18.08.2020), 3% річних у сумі 13.453,19 грн (період нарахування 06.12.2018 18.08.2020), інфляційних втрат у сумі 16.739,80 грн (період нарахування грудень 2018 вересень 2019). Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №23 від 17.09.2018 стало підставою для нарахування інфляційних втрат у сумі 12.901,13 грн (період нарахування листопад 2018 вересень 2019).

В свою чергу, ТОВ Електросталь-Курахове звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «НВП «Укрінмаш» (з урахуванням зменшення зустрічного позову) про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн. Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 в частині порушення строків поставки продукції за специфікацією №9 від 08.02.2018. Строк поставки за умовами п.4 цієї специфікації дорівнює 60 робочих днів з моменту здійснення 50% передплати. Період нарахування пені 08.01.2019 28.09.2020. Порушення є триваючим, пеня нарахована за кожен день прострочки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 первісний позов ТОВ «НВП «Укрінмаш» до ТОВ Електросталь-Курахове задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Електросталь-Курахове на користь ТОВ «НВП «Укрінмаш» заборгованість у сумі 164.476,00 грн, інфляційні втрати у сумі 3.288,15 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2.516,46 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ Електросталь-Курахове до ТОВ «НВП «Укрінмаш» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «НВП «Укрінмаш» на користь ТОВ Електросталь-Курахове пеню у сумі 86.050,27 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1.290,75 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрінмаш від 01.02.2021 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Електросталь-Курахове на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрінмаш витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Електросталь-Курахове» частково не погодився з рішенням суду першої інстанції від 28.01.2021, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ТОВ «Електросталь-Курахове» на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрінмаш заборгованості у сумі 164.476,00 грн, інфляційних втрат у сумі 3.288,15 грн, витрат зі сплати судового збору у сумі 2516,46 грн, а в іншій частині просить рішення залишити без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначене рішення є незаконним та таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Крім того, апелянт просить скасувати додаткове рішення у цій справі від 15.02.2021 про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на правову допомогу у сумі 8.500,00 грн.

Разом зі скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.01.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що рішення Господарського суду Донецької області прийняте 28.01.2021 по справі №905/1586/20, повний текст складено 08.02.2021. Повний текст рішення отримано відповідачем 09.02.2021 засобами електронного зв`язку. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ТОВ «Електросталь-Курахове» просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 в частині стягнення з його підприємства 167.764,15 грн (з яких: заборгованість у сумі 164.476,00 грн та інфляційні втрати у сумі 3.288,15 грн) та просить ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в цій частині.

Тобто, скаржник не погоджується із рішенням в частині стягнення з його підприємства суми в розмірі 167.764,15 грн.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви в частині, з якою не погоджується відповідач, а саме 1,5 відсотків від суми 167.764,15 грн.

Отже, в даному випадку відповідач повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3.774,70 грн (167.764,15 грн х 1,5% = 2516,46 грн х 150% = 3.774,70 грн).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що працівниками Господарського суду Донецької області складено відповідний акт від 04.03.2021.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Електросталь-Курахове» на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 та на додаткове рішення від 15.02.2021 по справі №905/1586/20 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна