ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2021 Справа № 438/610/14-ц

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши справу

за позовом: Малого приватного підприємства Перспектива, селище міського типу Східниця, місто Борислав, Львівська область,

до відповідача: Приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча, м. Борислав, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Владо, селище міського типу Східниця, місто Борислав, Львівська область,

про: визнання незаконним і скасування свідоцтва, виданого 17 жовтня 2013 року,

за участю представників:

позивача: Романський Ярослав Васильович керівник,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: Лукашкова Анна Вікторівна - адвокат, ордер серії ВС № 1064084 від 09.03.2021 року,

встановив:

2 травня 2014 року позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконною нотаріальну дію, а саме: видачу 17 жовтня 2013 року відповідачем свідоцтва, зареєстрованого за № 532, в якому «посвідчено», що позивачу (ідентифікаційний код юридичної особи 13832469), який знаходиться за адресою: Львівська обл., смт. Східниця, вул. Шевченка, 60-А, належить на праві власності майно, що складається з: бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 і технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю 32 122 грн, що знаходиться за адресою: Львівська обл., смт. Східниця, вул. Шевченка, 6 , і зареєстроване Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13 травня 2006 року в реєстровій книзі № 6 за реєстровим № 18 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14737975) на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2005 року у справі № 1/1120-20-408 і яке придбало ТзОВ «Владо» за 32 141,86 грн;

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане відповідачем 17 жовтня 2013 року.

12 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнив.

5 листопада 2015 року Апеляційний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким скасував рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року й ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7 грудня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, згідно з якою скасував рішення Апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року та передав справу до цього суду на новий розгляд.

9 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким з урахуванням ухвали цього суду від 12 квітня 2017 року про виправлення описки скасував рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року у частині визнання незаконною нотаріальної дії та вирішення питання про розподіл судових витрат й ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

28 березня 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою. У ній, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року та залишити в силі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року.

20 квітня 2017 року ТзОВ «Владо» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року у частині визнання незаконним і скасування свідоцтва й ухвалити у цій частині вимог нове рішення про відмову у задоволенні позову.

7 липня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, згідно з якою задовольнила касаційні скарги позивача та ТзОВ «Владо» частково: скасувала рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року і закрила провадження у справі.

У постанові від 7 липня 2020 року Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вимогу про визнання незаконним і скасування свідоцтва слід розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки у позивача виник спір саме з ТзОВ «Владо» з приводу порушення останнім права власності позивача на центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10 внаслідок дій ТзОВ «Владо» щодо реєстрації за ним такого права.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року заяву Малого приватного підприємства «Перспектива» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; справу № 438/610/14-ц в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування свідоцтва за позовом Малого приватного підприємства «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Владо» про визнання нотаріальної дії незаконною та скасування нотаріального акта передано до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Внаслідок наведеного, 24.12.2020 року Господарським судом львівської області прийняти справу № 438/610/14-ц до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.02.2021 року позивачем подано клопотання від 17.02.2021 року та від 16.02.2021 року про заміну неналежного відповідача - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Владо» та про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча. Позивач у поданих ним клопотаннях зазначає, що враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі виникли між МПП « Перспектива» та ТзОВ « Владо», є необхідним замінити неналежного відповідача у даній справі. У силу норм п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У судовому засіданні 17.02.2021 року представник позивача просив не розглядати подані ним клопотання без участі інших представників.

У судове засідання 10.03.2021 року з`явилися представники позивача та третьої особи. Представник позивача підтримав подані ним 17.02.2021 року клопотання, представник третьої особи після ознайомлення із наявними у справі клопотаннями не заперечив стосовно задоволення відповідних клопотань.

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд зазначає таке.

Так, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України регламентує порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача. Так, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд враховує, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним подано у строки, встановлені законом на стадії підготовчого провадження. Інших вимог до такої заяви Господарським процесуальним кодексом України не встановлено. Крім того, суд враховує обґрунтування необхідності здійснення відповідної заміни відповідача з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду в даній справі. Відтак, у суду відсутні підстави не задовольнити заяву позивача про заміну відповідача.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд звертає увагу, що Приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Борис Ілліч є учасником даної справи. Разом з тим, враховуючи здійснену заміну неналежного відповідача належним, враховуючи, що рішення в даній справі в силу предмету спору може вплинути на права та обов`язки Приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча, а також враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої дії як зміну процесуального статусу учасника справи, суд доходить висновку про доцільність залучення Приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З метою виконання всіх завдань підготовчого провадження у даній справі, суд вважає за необхідне встановити строки для надання відзиву належним відповідачем і пояснень третьою особою.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Малого приватного підприємства Перспектива від 16.02.2021 року та від 17.02.2021 року про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча у справі № 438/610/14-ц на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю Владо.

3. Роз`яснити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Владо право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

4. Клопотання Малого приватного підприємства Перспектива від 16.02.2021 року про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

5. Залучити Приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача).

6. Встановити відповідачу строк 15 днів, третій особі строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву та пояснень щодо позовної заяви. Копія відзиву, пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв