ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/2622/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

Відповідача -2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа -3, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ТОВ фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

Третя особа -4, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа -5, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа -6, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

Третя особа -7, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

Третя особа -8, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

Третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача -1: ОСОБА_8 , Дніпро

Третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача -1: ОСОБА_9 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

Від позивача Дорошенко О.М. - адвокат

Від відповідача-1 Рябоконь Ю.А. - адвокат

Від відповідач-2 не з`явився

Від третьої особи-1 не з`явився не з`явився

Від третьої особи-2 не з`явився

Від третьої особи-3 Панченко О.В. - адвокат

Від третьої особи-4 не з`явився

Від третьої особи-5 не з`явився

Від третьої особи-6 не з`явився

Від третьої особи -7 не з`явився

Від третьої особи -8 не з`явився

Від третьої особи-9 не з`явився

Від третьої особи-10 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019.

Ухвалами від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу - 2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019. Розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено підготовче провадження у справі № 904/2622/19.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 26.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2622/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Ухвалами від 18.12.2019 в задоволенні клопотання відповідача -1 про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідка - відмовлено, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2019.

18.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТУС" в якому просить:

- визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТКС" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "КОЛОРИТУС" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвалою від 20.12.019 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2019 відповідач -1 надав заяву про відвід у справі № 904/2622/19 судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. у зв`язку із наявністю сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою від 23.12.2019 зупинено провадження у справі №904/2622/19 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Справу № 904/2622/19 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

24.12.019 ОСОБА_9 надав заяву про його вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 №2041 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. передано судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 02.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/2622/19.

08.01.2020 після вирішення питання про відвід, справа № 904/2622/19 повернута для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвалою від 10.01.2020 поновлено провадження у справі та засідання призначено на 20.01.2020.

10.01.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2622/19.

Ухвалою від 11.01.2020 зупинено провадження у справі № 904/2622/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 904/2622/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2622/19 - залишено без змін.

Ухвалою від 13.04.2020 поновлено провадження у справі та засідання призначено на 06.05.2020.

04.05.2020 на адресу суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 р.

Ухвалою від 04.05.2020 зупинено провадження у справі № 904/2622/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 904/2622/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 904/2622/19.

10.06.2020 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.07.2020 суд виніс ухвалу про повернення без розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ".

Ухвалою суду від 11.06.2020 поновлено провадження у справі № 904/2622/19 та призначено підготовче засідання на 06.07.2020.

Ухвалою суду від 06.07.2020 підготовче засідання відкладено до 20.07.2020.

14.07.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020.

Ухвалою суду від 16.07.2020 зупинено провадження у справі № 904/2622/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.10.2020 поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням справи №904/2622/19 з Центрального апеляційного суду до Господарського суду Дніпропетровської області

Призначено підготовче засідання на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 09.11.2020 зупинено провадження у справі № 904/2622/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 904/2622/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

18.12.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Цивілізація" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/2622/20.

03.02.2021 справа №904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2021.

01.03.2021 Позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його представника на лікарняному.

Однак, 02.03.2021 фіксація технічного запису судового засідання не відбулась, у зв`язку із технічною неможливістю, що підтверджується відповідним Актом.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підготовче засідання відкладено до 15.03.2021.

15.03.2021 ОК "ЖБК "Цивілізація" 15.03.2021 надало клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2622/19 до вирішення і набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/245/21.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді позов ОК "ЖБК "Цивілізація" до ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" з вимогами про визнання недійсним укладеного ними 13.03.2019 договору купівлі-продажу за реєстровим № 283, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловсьою Г.О. (справа № 904/245/21).

Відповідач -1 вважає, що наведені обставини свідчать про те, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на укладеному з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договорі купівлі-продажу від 13.03.2019 за реєстровим номером № 283, спір про недійсність якого на поточний момент вирішується в судовому порядку у справі № 904/245/21.

На відставі викладеного відповідач-1 впевнений, що до вирішення у справі № 904/245/21 наявного спору щодо недійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, за умовами якого ТОВ "Колоритус" набуло у власність 99/100 об`єкту незавершеного будівництва, розташованого у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19, не може розглядатися і вирішуватися заявлений ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позов, в якому на обґрунтування вимог позивач посилається на спірний договір купівлі-продажу від 13.03.2019.

Дослідивши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому згідно абз.4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" №167/28 від 20.12.2017 та визнання недійсним Договору оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями), на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017, земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити обставини щодо відповідності рішення міської ради та договору оренди землі нормам чинного законодавства, зокрема ст.ст.203, 215 ЦК України.

Позивач, звертаючись з позовом у даній справі обґрунтував його подачу наявністю порушеного права та охоронюваного законом інтересу, вказавши, що 13.03.2019 придбав у ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" за договором купівлі-продажу від 13.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер 283, 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по вул. Мечникова, 19 у місті Дніпро, в той же час, земельну ділянку під об`єктом нерухомості надано іншій особі - відповідачачу-1 за рішенням Дніпровської міської ради від 20.12.2017 № 167/18, з якою в подальшому ОК "ЖБК "Цивілізація" укладено договір оренди землі від 28.12.2017, на думку позивача, з порушенням норм чинного законодавства.

В свою чергу, предметом розгляду у справі № 904/245/21 є визнання недійсним договору купівлі-продажу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по вул. Мечникова, 19 у місті Дніпро, посвідченого 13.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер 283, який укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" та ТОВ "Колоритус".

Таким чином, предмети розгляду в обох цих справах є різними, а справи опосередковано пов`язані лише наявністю права у ТОВ "Колоритус" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, та фактом оспорення цього права на даний момент.

Тобто, в разі задоволення позову у справі №904/245/21 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер 283, 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по вул. Мечникова, 19, у місті Дніпро, та скасування реєстрації права власності на цей об`єкт за ТОВ "Колоритус" це буде підставою для відмови в позові у цій справі, з підстави відсутності порушеного права позивача.

Втім, слід зазначити, що згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, ст. 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, що означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

За нормами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт оспорювання права власності не свідчить про недійсність правочину з якого воно виникло та за відсутності відповідного рішення суду, що вступило в законну силу, яким визнано такий правочин недійсним, не є преюдиціальним фактом для цієї справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову відповідачеві-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2622/19 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/245/21.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2622/19 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/245/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 15.03.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 17.03.2021

Суддя Н.Г. Назаренко