ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1305/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач,
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( на електрону адресу)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення
у справі №908/1305/20
за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
до Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни, м. Запоріжжя
про стягнення 13 317, 57 грн.
Позивач - Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни із позовом про стягнення 6 965, 21 грн. основного боргу, 6 075, 22 грн. пені, 168, 25 грн. інфляційних втрат, 108, 89 грн. 3% річних та 2 102 грн. судового збору.
У подальшому позивач зменшив позовні вимоги, та просив стягнути 1163 грн. 81 коп. основного боргу, 6 075 грн. 22 коп. пені, 168 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 108 грн. 89 коп. 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 року у справі №908/1305/20 позов задоволено частково.

Суд закрив провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 163 грн. 81 коп.

Суд стягнув з Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни на користь Концерну "Міські теплові мережі" 530 (п`ятсот тридцять) грн. 39 коп. пені, 48 (сорок вісім) грн. 74 коп. 3 % річних, 32 (тридцять дві) грн. 51 коп. інфляційних втрат, 171 (сто сімдесят одну) грн. 05 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.10.2020 року у справі №908/1305/20 заяву Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни задоволено частково.

Суд стягнув з Концерну "Міські теплові мережі" на користь Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни 7 000 грн. на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням господарського суду, позивач - Концерн "Міські теплові мережі" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09. 2020 року у справі №908/1305/20 щодо закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 163, 81 коп., відмовлення в стягненні пені в розмірі 5 561, 83 грн., 3% річних в частині 60, 15 грн., інфляційних втрат в розмірі 135, 74 грн., судового збору в розмірі 1 840, 95 грн. Крім того, позивач просив скасувати додаткове рішення господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі №908/1305/20 апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 року та додаткове рішення від 08.10.2020 року (суддя Дроздова С.С.) у справі №908/1305/20 - залишено без змін.

25.02.2021 року від Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2021 року надійшла справа № 908/1305/20 - 26.02.2021року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №908/1305/20 призначено до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/1305/20 в судовому засіданні на 16.03.2021 о 09:30 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( про день, час та місце розгляду справи було повідомлено сторін засобами електронного зв"язку ( на електорнну пошту а.с.209).

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник - Фізична особа - підприємець Коровська Ольга Борисівна посилається на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 8500грн.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат у суді апеляційної інстанції, відповідач надав суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 908/1305/20 в суді апеляційної інстанції на суму 8500 грн., а саме: копія додатку №2 від 04.12.2020р. до Договору №23/06 від 23.06.2020року про надання професійної правничої допомоги, що укладений між відповідачем та АБ «Данила Тивоненка «Пріоритет», ордер 07.12.2020 року на надання правової допомоги, акт № 2 від 08.12.2020 року про надані послуги до договору, квитанція №08/12 від 08.12.2020року до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до акту наданих послуг від 08.12.2020р., адвокатом було складено відзив на апеляційну скаргу у справі № 908/1305/20, на який витрачено 5 годин часу, що становить 5000 грн., підготовлено до подачі відзив до канцелярії суду, у тому числі роздрукування відзиву, добірка та копіювання письмових доказів для додавання до відзиву, завіряння копій документів, на який витрачено одна година часу, що становить1000грн., загальна сума 6000грн. ( а.с.192,193, т.1).

Доказом оплати адвокату за надані послуги є квитанція до прибуткового касового ордеру №08/12 від 08.12.2020 на суму 6000,00 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості розміру витрат з предметом спору, ціни позову, колегія суддів вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції є завищеними, оскільки відзив на апеляційну скаргу фактично дублює відзив на позовну заяву, вартість якого вже була стягнута додатковим рішення суду першої інстанції, а тому зазначена відповідачем у акті сума у розмірі 5000 грн. та витрачений час протягом 5 годин, є безумовно непропорційним і не обґрунтованим, а тому заява відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково у сумі 3000 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 908/1305/20 та стягнути на користь відповідача з позивача 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1305/20 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі наступного змісту.

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458) на користь Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В решті частини заяви відповідача - відмовити.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови підписано 18.03.2021року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копії додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №908/1305/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя, Фізичної особи - підприємця Коровської Ольги Борисівни, м. Запоріжжя.