УХВАЛА

02.03.2021Справа № 910/3020/15-г

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України № 300-20.3/01-1819 від 05.02.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/3020/15-г

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

про стягнення 10 500,00 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про стягнення штрафу у розмірі 5250,00 грн. та пені у розмірі 4095,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4; ідентифікаційний код 37579211) до загального фонду Державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, за кодом економічної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 штраф у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4; ідентифікаційний код 37579211) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

17.04.2015 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява № 300-20.3/01-1819 від 05.02.2021 про видачу дубліката наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4; ідентифікаційний код 37579211) до загального фонду Державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, за кодом економічної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 штрафу у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., пені у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/01-1819 від 05.02.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/3020/15-г; розгляд заяви призначити на 02.03.2021.

У судове засідання з розгляду заяви 02.03.2021 прибув представник заявника. Представники боржника в судове засідання не прибули.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву № 300-20.3/01-1819 від 05.02.2021, суд зазначає наступне.

Так, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що стягувач пред`явив до Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказ Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/3020/15-г.

Потім Комітет неодноразово звертався до ВДВС із запитами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу у даній справі, однак, лише після звернення до Міністерства юстиції України, 25.01.2021 стягувачу було надано інформацію про те, що 17.06.2016 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Поряд з цим, заявник зазначає, що оригінал наказу від 17.04.2015 у справі № 910/3020/15-г та постанову ВДВС ВП № 50181059 не отримував, відтак, лише з моменту отримання листа вих. 17811 від 25.01.2021 (з 29.01.2021) йому стало відомо, що наказ суду від 17.04.2015 у справі № 910/3020/15-г не виконано, зазначений наказ у Комітету відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває, а, отже, є втраченим.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 матеріали справи № 910/3020/15-г не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/3020/15-г до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3020/15-г, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу у справі № 910/3020/15-г.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України № 300-20.3/01-1819 від 05.02.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/3020/15-г задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/3020/15-г про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4; ідентифікаційний код 37579211) до загального фонду Державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, за кодом економічної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106 штрафу у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та пені у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 02.06.2021.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі №910/3020/15-г.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева