ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.2021 Справа № 920/1117/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу№ 920/1117/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" (вул.Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007);

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

4) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

про стягнення 14 148 260 грн. 23 коп.,

та: 1) за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" (вул.Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

2) за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" (вул.Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

3) за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000);

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

представники учасників справи за первісним позовом:

від позивача - Хомук С.М.;

від першого відповідача - не з`явився;

від другого та четвертого відповідачів - Коваленко О.І;

від третього відповідача - Вовк О.В.;

06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 14 148 260 грн. 23 коп. на підставі договорів поруки від 29.10.2019, укладених між позивачем та відповідачами на забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за договором поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, в тому числі 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений першому відповідачу товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 129 128 грн. 62 коп. пені та 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу відповідно до п. 8.6. договору, 258 257 грн. 25 коп. 24 % річних відповідно до п.8.7. договору, 274 936 грн. 42 коп. відсотків за користування товарним кредитом відповідно до п. 3.14 договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2020 відкрите провадження у справі № 920/1117/20, призначено підготовче засідання на 09.12.2020, 12:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про забезпечення позову; накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 14 148 260,23 гривень на грошові кошти відповідачів у банківських та фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3593к від 25.11.2020).

08.12.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагостандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі №920/1117/20, разом з матеріалами оскарження ухвали, направлена до Північного апеляційного господарського суду.

24.11.2020 четвертий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №10392 від 24.11.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що укладення між позивачем та першим відповідачем додаткових угод № 2 від 24.12.2019, № 3 від 10.03.2020, № 4 від 12.03.2020 на загальну суму 1899587,29 грн. до договору поставки на загальну суму 12122414,91 грн. свідчить про збільшення зобов`язань поручителя без його погодження. У накладних №№ 18109, 18110, 18111, 18112, 18113 від 26.12.2019 в графі "отримав" міститься підпис Олефіренка Є.С. на підставі довіреності № ТД 1226-01 від 26.12.2019, яка позивачем до позовної заяви не додана. Довіреності на отримання товару № ТД 0319-11 від 19.03.2020 та № ТД 0402-07 від 02.04.2020 видані заступником директора з комерційних питань Олефіренком Є.С., засвідчені печаткою № 2 та без підпису головного бухгалтера. Позивачем не обґрунтовано коригування суми заборгованості у зв`язку з курсовим коливанням в сумі 11546351,55 станом на 02.11.2020.

24.11.2020 четвертий відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3570зп від 24.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та четвертим відповідачем.

24.11.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №10393 від 24.11.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач посилається на ті ж обставини, що і четвертий відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №10392 від 24.11.2020).

24.11.2020 другий відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3569зп від 24.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та другим відповідачем.

30.11.2020 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №10579 від 24.11.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що укладення між позивачем та першим відповідачем додаткових угод № 2 від 24.12.2019, № 3 від 10.03.2020, № 4 від 12.03.2020 на загальну суму 1899587,29 грн. до договору поставки на загальну суму 12122414,91 грн. свідчить про збільшення зобов`язань поручителя без його погодження.

30.11.2020 третій відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3673зп від 30.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та третім відповідачем.

08.12.2020 позивач подав відповідь на відзив другого та четвертого відповідачів (вх. №10893 від 08.12.2020). Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.3. договорів поруки, поручитель надає свою згоду щодо забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором, що виникнуть в майбутньому за основним договором, в тому числі у випадку зміни зобов`язання боржника, а саме збільшення суми основної заборгованості боржника, здійснення коригування основної суми заборгованості, нарахування боржнику неустойки, відсотків за користування товарним кредитом. Позивачем подані додаткові докази на підтвердження факту поставки товару, зокрема копії договору зберігання № AS/25/12/2019 від 26.12.2019, актів до договору зберігання №№ 1-5, електронних повідомлень та листів першого відповідача від 18.03.2020, від 01.04.2020, від 02.04.2020, рахунків № 14279 від 24.12.2019, № 1869 від 10.03.2020, № 2157 від 12.03.2020, товарно-транспортних накладних від 02.03.2020 та від 05.03.2020, декларацій Нової пошти.

08.12.2020 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" (вх. №10845 від 08.12.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

08.12.2020 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (вх. №10891 від 08.12.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

09.12.2020 позивач подав клопотання (вх. №3767к від 09.12.2020), в якому просить суд витребувати у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" податкові декларації з податку на додану вартість, що включає додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, за період з грудня 2019 року по червень 2020 року на підтвердження фактичної поставки товару позивачем першому відповідачу; залучити до матеріалів справи копію податкової накладної №298 від 24.12.2019 з квитанцією №1, копію податкової накладної №301 від 26.12.2019 з квитанцією №1, копію податкової накладної №303 від 26.12.2019 з квитанцією №1, копію податкової накладної №304 від 26.12.2019 з квитанцією №1, копію податкової накладної №305 від 26.12.2019 з квитанцією №1, копію податкової накладної №307 від 26.12.2019 з квитанцією №1, копію податкової накладної №680 від 10.03.2020 з квитанцією 1; копію податкової накладної №940 від 12.03.2020 з квитанцією №1; копію податкової накладної №1243 від 19.03.2020 з квитанцією №1, копію податкової накладної №792 від 02.04.2020 з квитанцією №1.

09.12.2020 другий відповідач подав клопотання (вх. №3769к від 09.12.2020), в якому просить суд: 1) витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", інформацію про те, чи укладався цивільно-правовий договір між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Альфа Смарт Агро", предметом якого є відступлення права вимоги за зобов`язаннями ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт", котрі виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, а також, чи перебувають в обтяженні АТ "Райффайзен Банк Аваль" майнові права ТОВ "Альфа Смарт Агро", котрі виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019; 2) витребувати у ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" наступну інформацію та копії документів: договір поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019 разом з додатками; заявки на ім`я ТОВ "Альфа Смарт Агро" щодо поставки товару за вказаним договором, додатки до договору; видаткові накладні, що підтверджують прийняття товару на підставі договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019; товарно-транспортні накладні, чи інші документи на підставі яких здійснювалося переміщення товару; посадову інструкцію заступника директора з комерційних питань Оліференка Євгена Сергійовича , його контактний номер телефону; звіт 1-ДФ за 4 квартал 2019 та 1 квартал 2020 року; акт звірки розрахунків між ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" та ТОВ "Альфа Смарт Агро" в рамках договору поставки. Другий відповідач зазначає, що за умовами договору курсова різниця не нараховується у випадку передачі майнових прав за договором АТ "Райффайзен Банк Аваль"; у наданому позивачем примірнику договору поставки міститься напис "замена", тобто існував договір з іншим змістом; заявки на ім`я позивача, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні підтвердять реальність господарських операцій; посадова інструкція може підтвердити або спростувати право Оліфіренка Є.С. на отримання ТМЦ; звіт 1-ДФ за 4 квартал 2019 року та 1 квартал 2020 року підтвердить факт перебування осіб, які отримували товар, у трудових відносинах з першим відповідачем; акт звірки надасть можливість визначити дійсну заборгованість за договором, з урахуванням часткових оплат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" (вх. № 3569 від 24.11.2020) до спільного розгляду з первісним позовом; прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (вх. № 3570 від 24.11.2020) до спільного розгляду з первісним позовом; прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 3643 від 30.11.2020) до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічними позовами в одне провадження з первісним позовом; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.01.2021, 12:30; наданий позивачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; наданий першому відповідачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзивів на зустрічні позовні заяви з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; наданий відповідачам за первісним позовом десятиденний строк з дня отримання відзивів на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив; наданий позивачу за первісним позовом десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для подання заперечення; наданий першому відповідачу за первісним позовом десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для подання заперечення; наданий відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви щодо первісного позову для подання заперечення.

14.12.2020 позивач за первісним позовом подав відзив на зустріну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №11055 від 14.12.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

28.12.2020 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. №11587 від 28.12.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.02.2020, відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 01.02.2021, 11:30.

Третій відповідач подав клопотання (вх. № 616к від 29.01.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, надати час для вибору представника для надання професійної правничої допомоги по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.02.2021, 14:15; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про витребування доказів (вх. № 3767к від 09.12.2020); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" копії податкових декларацій з податку на додану вартість, що включає додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, за період з грудня 2019 року по червень 2020 року; частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" про витребування доказів (вх. № 3769к від 09.12.2020); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" копії договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019 разом з додатками, видаткових накладних, що підтверджують прийняття товару на підставі договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, товарно-транспортних накладних, чи інших документів, на підставі яких здійснювалося переміщення товару, звіту 1-ДФ за 4 квартал 2019 та 1 квартал 2020 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" копію довіреності на отримання товару № ТД 1226-01 від 26.12.2019, на яку міститься посилання у видаткових накладних №№ 18109, 18110, 18111, 18112, 18113 від 26.12.2019. У разі неможливості подати витребуваний доказ - надати суду письмові пояснення.

Витребувані судом докази не подані першим відповідачем.

10.02.2021 позивач подав додаткові пояснення (вх. №1268 від 10.02.2021), в яких, стосовно довіреності на отримання товару № ТД 1226-01 від 26.12.2019, зазначає, що 24.12.2019 перший відповідач в особі начальника відділу засобів захисту рослин Олефіренко Євгена Сергійовича направив менеджеру по роботі з клієнтами позивача електронне повідомлення з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ., а саме оформлені першим відповідачем копії додатку №2 від 24.12.2019 до договору поставки та довіреності №ТД 1224-02 від 24.12.2019 на ім`я представника Олефіренка Євгена Сергійовича на отримання товару, що визначений додатком № 2. 26.12.2019, на виконання умов оформленого додатку № 2 від 24.12.2019 та на підставі довіреності №ТД 1224-02, позивачем було відвантажено товар за видатковими накладними №№ 18109, 18110, 18111, 18112, 18113 від 26.12.2019. Оригінальні примірники видаткових накладних були направлені позивачем першому відповідачу поштою та повернуті останнім за підписом довіреної особи - начальника відділу засобів захисту рослин Олефіренко Є.С. на підставі довіреності за №ТД 1226-01 від 26.12.2019. На прохання позивача надати вірний примірник довіреності з реквізитами №ТД 1226-01 від 26.12.2019, перший відповідач не здійснив відповідної заміни та довіреність з реквізитами №ТД 1226-01 від 26.12.2019 позивачу не надав. В будь-якому випадку позивач наголошує, що невідповідність реквізитів довіреності у видатковій накладній є технічною помилкою, оскільки перший відповідач належним чином отримав товар, що підтверджується видатковими накладними №№18109, 18110, 18111, 18112, 18113, актами №№1-5 до договору зберігання №AS/25/12/2019 від 26.12.2019, розпорядженнями на відвантаження товару, що підписані водіями першого відповідача. Позивач просить суд звернути увагу, що від імені першого відповідача направляв повідомлення начальник відділу засобів захисту рослин Олефіренко Є.С. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 778к від 10.02.2021), в якому просить суд витребувати у начальника відділу засобів захисту рослин Олефіренка Євгена Сергійовича ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" письмові пояснення щодо наступних питань: чи здійснював начальник відділу засобів захисту рослин Олефіренко Євген Сергійович від імені ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" комунікацію з позивачем, в тому числі чи направляв від імені першого відповідача заявки в адресу позивача на поставку продукції?; чи підписував начальник відділу засобів захисту рослин Олефіренко Євген Сергійович від імені ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" видаткові накладні: №18109 від 26.12.2019 на суму 6 631 317,89 грн.; №18110 від 26.12.2019 на суму 937 732,50 грн.; №18111 від 26.12.2019 на суму 1 200 204,39 грн.; №18112 від 26.12.2019 на суму 344 890,56 грн.; №18113 від 26.12.2019 на суму 1 065 465,48 грн. Позивач зазначає, що письмові пояснення допоможуть встановити обставини замовлення та поставки товару позивачем першому відповідачу. Позивач не може отримати такий доказ самостійно, оскільки не має зв`язку ані з начальником відділу засобів захисту рослин Олефіренко Євгеном Сергійовичем безпосередньо, ані з першим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2021 прийнято до розгляду додаткове пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вх. №1268 від 10.02.2021) з доданими до нього матеріалами, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про витребування доказів (вх. №778к від 10.02.2021), закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021, 14:30.

19.02.2021 до суду надійшов супровідний лист Північного апеляційного господарського суду (вх. № 1773 від 19.02.2021) про долучення до матеріалів справи ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 по справі № 920/1117/20.

19.02.2021 до суду надійшов супровідний лист Північного апеляційного господарського суду (вх. № 1774 від 19.02.2021) про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі №920/1117/20; залишення ухвали Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі №920/1117/20 без змін.

У судовому засіданні 24.02.2021, за участю представників позивача, другого, третього, четвертого відповідачів за первісним позовом, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.03.2021, 11-00.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до укладеного між позивачем та першим відповідачем договору поставки № AS/16/10/2019 від 29 жовтня 2019 року, позивач зобов`язався у терміни і на умовах, визначених договором, поставляти першому відповідачу товар на умовах відстрочення кінцевого платежу, а перший відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар в повному обсязі.

Договір набирає чинності після підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, а щодо невиконаних до цього часу зобов`язань та відповідальності - до повного та належного виконання сторонами зобов`язань по даному договору, в тому числі до належної оплати штрафних санкцій, нарахованих за порушення умов договору та відсотків за користування товарним кредитом (п. 11.1. договору).

Найменування, асортимент, ціна та кількість товару, а також порядок його оплати зазначаються у додатку (додатках) до договору (п. 2.1. договору).

Право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару, проте не раніше моменту передачі покупцем постачальнику належним чином оформленої накладної/товарно-транспортної накладної та довіреності на отримання товару (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна товару визначається в додатку (-ах) до договору, що є невід`ємною частиною договору та у видаткових накладних (у випадку відсутності зазначення ціни у додатку (-ах).

Загальна ціна договору являє собою сумарну ціну товару, що поставляється в рамках даного договору згідно з додатком (додатками), що є невід`ємною частиною або за видатковими накладними, у випадку не оформлення сторонами відповідних додатку (-ів). Загальна ціна договору може бути змінена (скоригована) згідно з п. 3.5. договору.

За умовами пунктів 3.4., 3.5. договору, вказана загальна ціна договору не є остаточною для здійснення грошових платежів покупцем та підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють його ціну (ст. 691 ЦК України). Оскільки для товару, що постачається за цим договором, імпортна складова є основним показником його ціни, то здійснення грошових платежів покупцем має відбуватись на основі розрахунку платіжної ціни в національній валюті України - гривні, узгодженому у п. 3.5. договору. Застереження. Сторони встановлюють, що коригування платіжної ціни відбувається автоматично без підписання додаткових угод до договору.

Якщо на дату, що передує даті оплати покупцем значення банківського курсу зміниться у бік збільшення більше ніж на 2% за значення банківського курсу, що застосовувався для визначення платіжної ціни згідно додатку (-ів) до договору або згідно видаткової накладної, у випадку не оформлення сторонами додатку (-ів), сума, що підлягає оплаті покупцем пропорційно коригується шляхом перерахунку за формулою С2+С1*(К2/К1-0,02), де: С2 - сума платежу у гривнях, що визначається на дату оплати товару і підлягає оплаті; С1 - сума, яка підлягає оплаті до коригування, що зазначена у додатку (-ах) до договору або у відповідній видатковій накладній у випадку, якщо сторони не оформлювали відповідний додаток до договору або сума простроченого/дострокового платежу; К1 - банківський курс на дату, що передує даті оформлення додатку (-ів) до договору або даті виставлення рахунку постачальником, у випадку, якщо сторони не оформлювали додаток (-ки) до договору та товар не було поставлено покупцю, або даті поставки (відвантаження) товару постачальником, у випадку, якщо сторони не оформлювали відповідний додаток до договору та товар був поставлений покупцю; К2 - банківський курс на дату, що передує оплаті товару покупцем.

У день здійснення платежу покупець зобов`язаний самостійно без пред`явлення рахунку зі сторони постачальника та укладення додаткових угод до договору здійснити коригування платіжної ціни у зазначеному порядку та оплатити постачальнику скориговану платіжну ціну. Не підлягає коригуванню платіжна ціна по зобов`язанням покупця, що будуть відступлені постачальником на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Строк оплати за договором визначається сторонами у додатку (-ах). В разі поставки товару до його повної оплати постачальник має право нараховувати покупцю відсотки за користування товарним кредитом (а саме користування чужими грошовими коштами відповідно до вимог ст. 536, ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України). Початком нарахування відсотків за користування товарним кредитом вважається наступний день за днем, коли покупець мав здійснити, але не здійснив належну оплату згідно з умовами договору (п.п. 3.8., 3.14, 3.15, 3.16. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, якщо у додатку (-ах) до договору не визначено інше, поставка здійснюється на умовах самовивозу зі складу продавця, що повідомляється постачальником окремо перед поставкою. Поставка може здійснюватися окремими партіями.

За умовами п. 6.1. договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем (представником покупця, що має доручення на право одержання відповідних товарно-матеріальних цінностей) у момент його одержання від постачальника, в місці, попередньо зазначеному у видатковій накладній та/або додатку (-ах).

Товар вважається переданим по кількості та асортименту відповідно до видаткової накладної, що має містити посилання на договір (п. 6.2. договору).

Згідно з додатком № 2 до договору від 24.12.2019 позивач зобов`язався поставити першому відповідачу товар за договором загальною вартістю 10 179 610 грн. 82 коп.

Сторони становили, що курс гривні до долара США на дату підписання додатку становить 23,28 грн за 1 долар США.

Сторони розуміють та погоджують, що вартість товару, що зазначена у додатку, не є остаточною та підлягає коригуванню на умовах, зазначених у п. 3.5. договору.

Покупець сплачує 20 % вартості замовленого товару до двадцять четвертого грудня 2019 року, інші 80% вартості замовленого товару покупець зобов`язаний оплатити згідно з графіком оплат: 24.12.2019 - 2 035 922 грн. 16 коп., 01.09.2020 - 2 035 922 грн 16 коп., 01.10.2020 - 6 107 766 грн 50 коп.

Згідно з додатком № 3 до договору від 10.03.2020 позивач зобов`язався поставити першому відповідачу товар за договором загальною вартістю 43216 грн. 80 коп.

Сторони становили, що курс гривні до долара США на дату підписання додатку становить 25,01 грн за 1 долар США.

Сторони розуміють та погоджують, що вартість товару, що зазначена у додатку, не є остаточною та підлягає коригуванню на умовах, зазначених у п. 3.5. договору.

Покупець сплачує 20 % вартості замовленого товару до десятого березня 2020 року, інші 80% вартості замовленого товару покупець зобов`язаний оплатити згідно з графіком оплат: 10.03.2020 - 8643 грн. 36 коп., 01.09.2020 - 8643 грн 36 коп., 01.10.2020 - 25930 грн 08 коп.

Згідно з додатком № 4 до договору від 12.03.2020 позивач зобов`язався поставити першому відповідачу товар за договором загальною вартістю 1 899 587 грн. 29 коп.

Сторони становили, що курс гривні до долара США на дату підписання додатку становить 26 грн за 1 долар США.

Сторони розуміють та погоджують, що вартість товару, що зазначена у додатку, не є остаточною та підлягає коригуванню на умовах, зазначених у п. 3.5. договору.

Покупець сплачує 20 % вартості замовленого товару до дванадцятого березня 2020 року, інші 80% вартості замовленого товару покупець зобов`язаний оплатити згідно з графіком оплат: 12.03.2020 - 379 917 грн. 46 коп., 01.09.2020 - 379 917 грн 46 коп., 01.10.2020 - 1 139 752 грн 37 коп.

З матеріалів справи, зокрема виписок по рахунку, вбачається, що першим відповідачем частково оплачений товар згідно з додатками № 2-4 до договору в сумі 2 035 922 грн 16 коп. - 24.12.2019, в сумі 8643 грн 36 коп. - 10.03.2020, в сумі 379 917 грн 46 коп. - 12.03.2020.

Оплата здійснена на підставі виставлених позивачем рахунків № 14279 від 24.12.2019, № 1869 від 10.03.2020, № 2157 від 12.03.2020 (а.с. 80-82, том 3).

Згідно з видатковими накладними №№18109, 18110, 18111, 18112, 18113 від 26 грудня 2019 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 10 179 610 грн. 82 коп., згідно з видатковою накладною № 3475 від 19 березня 2020 року - на суму 43 216 грн 80 коп., згідно з видатковою накладною № 5906 від 02.04.2020 - на суму 1 899 587 грн 29 коп. Всього позивачем першому відповідачу поставлено товар на загальну суму 12 122 414 грн. 91 коп.

29 жовтня 2019 року між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки, за умовами якого другий відповідач зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов`язань першого відповідача, що виникли та/або виникнуть з договору поставки № AS/16/10/2019 від 29 жовтня 2019 року, який був укладений між позивачем та першим відповідачем.

29 жовтня 2019 року між позивачем та третім відповідачем укладено договір поруки, за умовами якого третій відповідач зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов`язань першого відповідача, що виникли та/або виникнуть з договору поставки № AS/16/10/2019 від 29 жовтня 2019 року, який був укладений між позивачем та першим відповідачем.

29 жовтня 2019 року між позивачем та четвертим відповідачем укладено договір поруки, за умовами якого четвертий відповідач зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов`язань першого відповідача, що виникли та/або виникнуть з договору поставки № AS/16/10/2019 від 29 жовтня 2019 року, який був укладений між позивачем та першим відповідачем.

Відповідно до п. 2.3. договорів, поручителі надають свою згоду щодо забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором, що виникнуть в майбутньому за основним договором, в тому числі у випадку зміни зобов`язання боржника, а саме збільшення суми основної заборгованості, здійснення коригування суми основної заборгованості боржника, нарахування боржнику неустойки, відсотків за користування товарним кредитом, продовження строку дії основного договору, строків розрахунку за основним договором, внаслідок чого збільшиться обсяг відповідальності поручителя. Такі зміни обсягу відповідальності поручителя не потребуватимуть його додаткової згоди.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 договору (п. 3.1. договорів).

Відповідно до п. 4.1. договорів, поручитель за порукою забезпечує виконання зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором у відповідності до умов основного договору всім своїм майном в повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, в тому числі скориговану суму боргу у зв`язку з курсовим коливанням згідно з умовами, передбаченими п 3.5 основного договору, процентів, відсотків річних, неустойки, відсотків за користування товарним кредитом, відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.1. договорів поруки, поручитель зобов`язаний при порушенні боржником зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов`язання у п`ятиденний строк з дня надходження вимоги кредитора на поштове відділення поручителя за адресою, що зазначена в реквізитах договору поруки. День відправлення такої вимоги підтверджується штемпелем відповідного поштового відділення України.

Договори поруки набирають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до повного виконання зобов`язань за основним договором. Порука припиняється після спливу 5 (п`яти) років з дня закінчення строку дії основного договору, але не раніше моменту повного виконання зобов`язань за основним договором (п. 7.1. договорів поруки).

Пунктом 7.3. договору поруки визначено, що не вважається зміною зобов`язань за основним договором укладення кредитором та боржником специфікацій (додатків) до основного договору, якими сторони визначають асортимент, кількість та вартість товару, строки та умови розрахунків, умови поставки і т.п.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив у повному обсязі товар у строки встановлені договором, заборгованість складає 9 697 931 грн 93 коп.

У зв`язку з простроченням оплати товару позивач звернувся до відповідачів з вимогами № 288/20 від 15.10.2020, № 288-2/20 від 15.10.2020, № 288-4/20 від 15.10.2020, № 288-3/20 від 15.10.2020 щодо оплати суми заборгованості за товар в розмірі 9 697 931 грн 93 коп., а також вимогами від 23.10.2020 до поручителів про сплату скоригованої, відповідно до п. 3.5. договору поставки, суми заборгованості за товар. Факт направлення зазначених вимог відповідачам за місцезнаходженням та факт надходження поштових відправлень на поштові відділення відповідачів підтверджується фіскальними чеками, поштовими накладними та описами вкладення від 16.10.2020, від 23.10.2020, а також відомостями про відстеження поштових відправлень (а.с. 50-85, том 1).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (пункт 1 частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 694 Цивільного кодексу України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 73, 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що факт поставки позивачем першому відповідачу товару за договором на загальну суму 12 122 414 грн. 91 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема видатковими накладними №№18109, 18110, 18111, 18112, 18113 від 26 грудня 2019 року, № 3475 від 19 березня 2020 року, № 5906 від 02.04.2020, довіреностями № ТД 1224-02 від 24.12.2019, № ТД 0319-11 від 19.03.2020, № ТД 0402-07 від 02.04.2020, в яких міститься посилання на виставлені позивачем рахунки, зазначені найменування товару, одиниця виміру та кількість товару.

Та обставина, що у видаткових накладних №№18109, 18110, 18111, 18112, 18113 від 26 грудня 2019 року міститься посилання на довіреність № ТД 1226-01 від 26.12.2019, а не довіреність № ТД 1224-02, копія якої додана позивачем до позовної заяви, не свідчить про те, що товар за видатковими накладними не отримувався. Товар отриманий представником першого відповідача згідно з довіреністю № ТД1224-02 від 24.12.2019, що містить посилання на виставлений позивачем рахунок № 14279 від 24.12.2019, підпис начальника відділу засобів захисту рослин, засвідчений печаткою товариства.

Згідно з поясненнями позивача, 24.12.2019 перший відповідач в особі начальника відділу засобів захисту рослин Олефіренко Євгена Сергійовича направив менеджеру по роботі з клієнтами позивача електронне повідомлення з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ., а саме оформлені першим відповідачем копії додатку №2 від 24.12.2019 до договору поставки та довіреності №ТД 1224-02 від 24.12.2019 на ім`я представника Олефіренка Євгена Сергійовича на отримання товару, що визначений додатком № 2. 26.12.2019, на виконання умов оформленого додатку № 2 від 24.12.2019 та на підставі довіреності №ТД 1224-02, позивачем було відвантажено товар за видатковими накладними №№ 18109, 18110, 18111, 18112, 18113 від 26.12.2019. Оригінальні примірники видаткових накладних були направлені позивачем першому відповідачу поштою та повернуті останнім за підписом довіреної особи - начальника відділу засобів захисту рослин Олефіренко Є.С. на підставі довіреності за №ТД 1226-01 від 26.12.2019. На прохання позивача надати вірний примірник довіреності з реквізитами №ТД 1226-01 від 26.12.2019, перший відповідач не здійснив відповідної заміни та довіреність з реквізитами №ТД 1226-01 від 26.12.2019 позивачу не надав. На підтвердження зазначених пояснень в матеріалах справи містяться копії електронних повідомлень першого відповідача (а.с. 28-40).

Додатково, на підтвердження факту отримання першим відповідачем товару за видатковими накладними №№18109, 18110, 18111, 18112, 18113 від 26 грудня 2019 року, № 3475 від 19 березня 2020 року, № 5906 від 02.04.2020, в матеріалах справи наявні договір зберігання № AS/25/12/2019 від 26.12.2019, укладений між позивачем та першим відповідачем, акти № 1-5 від 26.12.2019 до вказаного договору, згідно з якими 26.12.2019 першим відповідачем був переданий на зберігання позивачу товар, заявки на відвантаження товару, переданого на зберігання, листи першого відповідача № 2020-0318/01 від 18.03.2020, № 2020-0401/01 від 01.04.2020, № 2020-0402/01 від 02.04.2020 про відвантаження товару, в тому числі згідно з рахунками № 14279 від 27.12.2019, № 2157 від 12.03.2020, № 1869 від 10.03.2020.

На підставі викладеного, з урахуванням вірогідності доказів, суд вважає доведеним факт поставки позивачем першому відповідачу та отримання останнім товару за договором поставки згідно з додатками №№ 2-4 на загальну суму 12 122 414 грн. 91 коп., а посилання відповідачів на неналежне оформлення довіреностей такими, що не спростовують факту отримання першим відповідачем товару.

Перший відповідач не розрахувався повністю за отриманий товар у строки, визначені додатками № 2-4 до договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9 697 931 грн 93 коп.

У зв`язку з простроченням оплати товару позивач звернувся до відповідачів з вимогами № 288/20 від 15.10.2020, № 288-2/20 від 15.10.2020, № 288-4/20 від 15.10.2020, № 288-3/20 від 15.10.2020 щодо оплати суми заборгованості за товар в розмірі 9 697 931 грн 93 коп. Факт відправлення вимоги на адреси відповідачів підтверджується фіскальними чеками, поштовими накладними та описами вкладення від 16.10.2020.

Другий, третій та четвертий відповідачі зобов`язання за боржника не виконали, заборгованість за товар у строк визначений договорами поставки не погасили.

Скоригована відповідно до умов пункту 3.5. договору, з урахуванням пункту 1.4. договору (визначення банківського курсу), сума заборгованості станом на 02.11.2020 становить 11 546 351 грн. 55 коп. При розрахунку позивачем застосовано банківський курс на день, що передував поданню позовної заяви на 02.11.2020 відповідно до даних на сайті https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/archive/usd/02-11-2020/, а також банківські курси на дату, що передує даті оформлення відповідного додатку:

№2 від 24.12.2019 (https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/archive/usd/23-12-2019/);

№ 3 від 10.03.2020 (https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/archive/usd/06-03-2020/);

№ 4 від 12.03.2020 (https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/archive/usd/11-03-2020/).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідачі зазначають, що укладення між позивачем та першим відповідачем додаткових угод №2 від 24.12.2019, № 3 від 10.03.2020, № 4 від 12.03.2020 до договору поставки свідчить про збільшення зобов`язань поручителів без їх погодження. Вказівка у договорі поруки на те, що поручитель при укладенні договору дає згоду на збільшення зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абз. 3 ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України та відповідно, не звільняють позивача від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання з поручителем у належній формі. Даний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 910/13109/18, постанові Верховного Суду від 05.11.2020 по справі № 924/174/20.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За приписами ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Разом з цим, судом не встановлено факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника.

Як зазначено судом вище, відповідно до договору поставки найменування, асортимент, ціна та кількість товару, а також порядок його оплати зазначаються у додатку (додатках) до договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна товару визначається в додатку (-ах) до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Загальна ціна договору являє собою сумарну ціну товару, що поставляється в рамках даного договору згідно з додатком (додатками), що є невід`ємною частиною або за видатковими накладними, у випадку не оформлення сторонами відповідних додатку (-ів).

Визначення ціни договору у такий спосіб не суперечить вимогам чинного законодавства.

Додатки № 2-4 до договору поставки, є невід`ємною частиною такого договору, в яких визначається найменування, ціна та кількість товару.

Зазначені умови договору поставки другому, третьому та четвертому відповідачам були відомі, як поручителям, на момент укладення договорів поруки.

У пункті 7.3. договорів поруки передбачено, що не вважається зміною зобов`язань за основним договором укладення кредитором та боржником специфікацій (додатків) до основного договору, якими сторони визначають асортимент, кількість та вартість товару, строки та умови розрахунків, умови поставки і т.п.

За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи, на які посилаються відповідачі в обґрунтування зустрічних позовів щодо зміни (збільшення) ціни основного договору без повідомлення поручителів шляхом укладення додатків №№2-4 до договору поставки.

Суд зауважує, що у постанові від 26.05.2020 по справі № 910/13109/18, постанові від 05.11.2020 по справі № 924/174/20, на які посилаються відповідачі, Верховний Суд дійшов до висновку про припинення поруки через збільшення зобов`язань боржника за основним договором без погодження з поручителем в силу положень частини першої статті 559 ЦК України у редакції, яка діяла до 03.07.2018 (порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності). Разом з цим, договори поруки укладені між сторонами 29 жовтня 2019 року.

За викладених обставин, з урахуванням змісту договору поставки та договорів поруки, оскільки судом не встановлено факту зміни зобов`язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019; відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019; відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019.

Враховуючи встановлений судом факт поставки позивачем першому відповідачу товару на загальну суму 12 122 414 грн. 91 коп., факт неналежного виконання першим відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати товару, обов`язок другого, третього та четвертого відповідачів за договорами поруки забезпечити виконання першим відповідачем зобов`язань перед позивачем у відповідності до умов основного договору, включаючи сплату основного боргу, в тому числі скориговану суму боргу згідно з умовами, передбаченими п. 3.5 договору поставки, факт невиконання другим, третім та четвертим відповідачами зобов`язань за договорами поруки на вимогу позивача, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019.

За умовами пунктів 3.14, 3.15, 3.16. договору поставки, в разі поставки товару до його повної оплати постачальник має право нараховувати покупцю відсотки за користування товарним кредитом (а саме користування чужими грошовими коштами відповідно до вимог ст. 536, ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України). Початком нарахування відсотків за користування товарним кредитом вважається наступний день за днем, коли покупець мав здійснити, але не здійснив належну оплату згідно з умовам договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

За приписами ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, за змістом цієї статті у договорі може бути передбачена умова для боржника у вигляді плати за користування чужими коштами, розмір якої у вигляді процентів може визначатися у договорі. Підставами для застосування до сторін правовідносин статті 536 Цивільного кодексу України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Передбачені договором проценти не є неустойкою (штрафом, пенею), а є саме процентами за користування товарним кредитом відповідно до частини п`ятої статті 694 ЦК України та стягуються незалежно від наявності вини боржника. Зазначені проценти за своєю правовою природою є платою за час користування грошима, що не були своєчасно сплачені боржником.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем нараховані відсотки за користування товарним кредитом в загальній сумі 274 936 грн. 42 коп., в тому числі виходячи з суми заборгованості станом на 01.09.2020 в розмірі 2 424 482 грн. 98 коп. за період з 02.09.2020 по 01.10.2020, виходячи з суми заборгованості станом на 01.10.2020 в розмірі 9 697 931 грн. 93 коп. за період з 02.10.2020 по 02.11.2020.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

У статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.6. договору, у випадку порушення умов та строків оплати поставленого товару передбачених умовами договору, покупець за кожний день прострочення грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. В разі, якщо прострочення оплати покупця триває понад тридцять календарних днів, покупець зобов`язаний додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми заборгованості.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем у зв`язку з несвоєчасною оплатою товару, нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в загальній сумі 129 128 грн. 62 коп., в тому числі виходячи з суми заборгованості станом на 01.09.2020 в розмірі 2 424 482 грн. 98 коп. за період з 02.09.2020 по 01.10.2020, виходячи з суми заборгованості станом на 01.10.2020 в розмірі 9 697 931 грн. 93 коп. за період з 02.10.2020 по 02.11.2020. Також позивачем нарахований штраф в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми заборгованості в розмірі 1 939 586 грн. 39 коп. за прострочення оплати товару понад тридцять календарних днів.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами пункту 8.7. договору, за порушення умов та строків оплати поставленого товару, передбачених умовами договору, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, покупець за прострочення грошового зобов`язання на вимогу постачальника зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 24 (двадцять чотири) відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання нараховані 24 % річних в загальній сумі 258 257 грн. 25 коп., в тому числі виходячи з суми заборгованості станом на 01.09.2020 в розмірі 2 424 482 грн. 98 коп. за період з 02.09.2020 по 01.10.2020, виходячи з суми заборгованості станом на 01.10.2020 в розмірі 9 697 931 грн. 93 коп. за період з 02.10.2020 по 02.11.2020.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання першим відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати товару, обов`язок другого, третього та четвертого відповідачів за договорами поруки забезпечити виконання зобов`язань першим відповідачем перед позивачем у відповідності до умов основного договору, включаючи сплату процентів, відсотків річних, неустойки, відсотків за користування товарним кредитом, факт невиконання другим, третім та четвертим відповідачами зобов`язань за договорами поруки, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.5.3 Інформаційно-аналітичний центр "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА: ЗАКОН", 2021 із застосуванням при розрахунках неокруглених значень, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів 128775 грн. 82 коп. пені, 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу, 257551 грн. 64 коп. 24 % річних, 274 936 грн. 37 коп. відсотків за користування товарним кредитом.

У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з відповідачів 352 грн. 80 коп. пені, 705 грн 61 коп. 24 % річних, 0 грн 05 коп. відсотків за користування товарним кредитом, суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 128775 грн. 82 коп. пені, 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу, 257551 грн. 64 коп. 24 % річних, 274 936 грн. 37 коп. відсотків за користування товарним кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 53052 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" (вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 38, м. Суми, 40007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 53052 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 53052 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (вул. Антоновича, буд. 172, літера А, м. Київ, 03150, ) 53052 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. У задоволенні первісного позову в іншій частині - відмовити.

8. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовити.

9. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовити.

10. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовити.

11. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

12. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 15.03.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна