ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/681/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаріс Міко Центр"

20350, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Гродзеве, вул. Незалежності, буд. 1,

до Фізичної особи-підприємця Малюка Віталія Леонідовича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 678/21 від 09.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаріс Міко Центр" до Фізичної особи-підприємця Малюка Віталія Леонідовича про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За результатами перевірки опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача, що позивач долучив до матеріалів позову як доказ підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками Фізичній особі-підприємцю Малюку Віталію Леонідовичу, судом встановлено, що у переліку документів, що надіслані, відсутня копія платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України про направлення копій усіх додатків до позовної заяви відповідачу, без виключень.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: не направлено відповідачу копію платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем та надання суду доказів цього направлення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. № 678/21 від 09.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агаріс Міко Центр" до Фізичної особи-підприємця Малюка Віталія Леонідовича про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недолік позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем та надання суду доказів цього направлення.

3. Встановити позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.03.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук