РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2021 Справа № 910/11964/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД КОЗАК" (вул.Тампере, буд. 13Б, м. Київ, 02105, 6)

до 1) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Московська, буд. 37/2, м. Київ,01015, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (вул. Львівська, буд. 3, оф. 46, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, )

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД КОЗАК" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька, 65" у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.07.2020 №01/07-8 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька, 65" у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним договору підряду № 32 від 07.07.2020 (ДК 021:2015 код 45233000-9), укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем".

Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Мішем"(далі-Відповідач 1) повинна бути відхилена в зв`язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям встановлених ст. 16 ЗУ "Про публічні закупівлі", а рішення Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації(далі- Відповідач 2) щодо визначення переможцем аукціону ТОВ "Мішем" є безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції, підготовче засідання призначено на 16.09.2020

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, так позивач ухвалу суду від 18.08.2020 року отримав - 28.08.2020, відповідач - 28.08.2020.

03.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) відповідачем 1 подано клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та перенесення строку розгляду справи та строку для надання відзиву на позов відповідачу.

Відповідачі 1, 2 у строк, визначений законом, відзиву не надали, їхня позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

16.09.2020 року підготовче судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача 1 та надали усні пояснення по справі.

Відповідач 2 у підготовче судове засідання не з`явився, проте 16.09.2020 року через канцелярію суду відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні від 16.09.2020 року суд протокольною ухвалою вирішив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче судове засідання на 21.10.2020.

22.09.2020 року через канцелярію суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

У відзиві представник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-відповідач-1), вважає позов безпідставним та таким, який не підлягає задоволенню з огляду на те, що тендерна пропозиція ТОВ «Мішем» відповідала вимогам тендерної документації. Роботи по Договору підряду № 32 від 07.07.2020 (ДК 021:2015 код 45233000-9), укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" (далі- відповідач 2) виконані в повному обсязі сторонами Договору та з дотриманням усіх істотних умов Договору.

Відповідач 1 у відзиві зазначив, що розкриття тендерної пропозиції здійснюється автоматично електронною системою після завершення електронного аукціону, а тому відсутня технічна можливість для відміни чи скасування протоколу розкриття тендерних пропозицій, а відмінити протокол по закупівлі, що перебуває в стадії «завершена» та по якій укладено Договір є неможливим. Крім того, за доводами відповідача 1, позивачем не доведено наявності невідповідності вимогам тендерної документації.

Відповідач 1 вважає необгрунтованими доводи позивача стосовно невідповідностей вимог тендерної документації, які були виявлені ним після вивчення тендерної документації зокрема про відсутність відомостей ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтування та посилання на постачальника. Учасником ТОВ «Мішем» долучено документ - Підсумкову відомість ресурсів, який за своїм змістом відповідає усім нормативним вимогам, встановленим до відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку і вартості ремонту, згідно з Правилами визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об`єктах житлово-комунального господарства, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 24.06.2004 року № 117 (форма 96).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1 надав до суду: копії актів виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, платіжних доручень; копії довідки від 22.06.2020 №22/06-31 ТОВ «Мішем»; копію листа-гарантії ТОВ «Мішем» на підтвердження статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі»; копію кваліфікаційних вимог; копію сертифікату інженера-проектувальника від 24.04.2015,виданого Покотилу О.І.

28.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Управління від 10.09.2020 №01-11/1097 та копію листа ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 18.09.2020 № 180920-2, так як зазначені документи не були долучені до відзиву, оскільки отримані були після подачі відзиву.

07.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в повному обсязі з таких підстав.

Відповідач 2 у відзиві вказав, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції учасників спрощеної процедури закупівлі, уповноваженою особою було розглянуто найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «Мішем» та визначено його переможцем.

Договір підряду між ТОВ «Мішем» та Управлінням, укладено з дотриманням усіх вимог, передбаченим чинним законодавством для укладання договорів, а також враховуючи, що зазначений договір виконаний в повному обсязі, підстав для визнання договору підряду № 32 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020, щодо виконання робіт, недійсним відсутні.

12.10.2020 року через відділ діловодства суду (канцелярію) суду від позивача надійшло заперечення щодо приєднання до матеріалів справи відзиву відповідача-2.

12.10.2020 року через відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, що підтверджують повноваження представника до матеріалів справи.

19.10.2020 року через відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, що підтверджують повноваження представника до матеріалів справи.

21.10.2020 року через відділ діловодства суду (канцелярію) позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1.

У відповіді на відзив відповідача-1, позивач наголосив, що рішення Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про відповідність кваліфікаційним критеріям пропозиції відповідача-2 є незаконним та підлягає скасуванню разом із протоколом розкриття тендерної пропозиції, який містить інформацію щодо відповідності цієї пропозиції. Позиція відповідача-1 щодо відстуності технічної спроможності для відміни чи скасування протоколів по закупівлі, яка перебуває в стадії "заершена" жодним чином, за доводами позивача, не спростовує незаконність їх прийняття. З огляду на зазначені порушення, рішення замовника про відповідність кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ «Мішем» та визнання його переможцем суперечить ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому незаконним та підлягає визнанню його недійсним.

21.10.2020 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року у зв`язку із виходом судді Ягічевої Н.І. з відпустки, підготовче судове засідання призначено на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року у в`язку із виходом судді Ягічевої Н.І. з лікарняного, підготовче судове засідання призначено на 23.12.2020 року.

23.12.2020 року у підготовче судове засідання сторони не прибули, проте представником позивача через канцелярію суду від 23.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) подано клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачі 1, 2 у підготовче засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду від 23.12.2020 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 13.01.2021.

13.01.2021 року у підготовче судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав з посиланням на обставини, наведені у позовній заяві. Відповідачі 1, 2 у підготовче засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2021.

Наразі, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та оцінивши їх в сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач, замовник) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2020-06-16-007006-с про проведення спрощеної/допорогової закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька, 65" у Печерському районі міста Києва на очікувану вартість 581 417,00 UAH з ПДВ та оприлюднено тендерну документацію з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 26.06.2020 року до 12 годин 00 хвилин.

Так, відповідно до п. 7 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається довідка, що містить інформацію про підприємство учасника, а саме: реквізити (місцезнаходження (фактичне та юридичне) телефон, банківські реквізити); керівництво (посада, ім`я по-батькові (повністю), телефон); короткий опис діяльності підприємства; податкова інформація. Також зазначено, що форма довільна, викладена на фірмовому бланку підприємства учасника із зазначенням дати та вихідного номера, підписом уповноваженої особи учасника, скріплена печаткою (у разі її використання).

У відповідності до п. 14 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається кошторисна документація з урахуванням витрат: на здійснення технічного нагляду (1,5%) та експертизи кошторисної документації: договірна ціна з пояснювальною запискою (без урахування 1,5% від глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку (витрати на здійснення технічного нагляду) та без врахування вартості експертизи кошторисної документації - 3 240,00 грн; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту (з урахуванням 1,5% (на здійснення технічного нагляду) та вартості експертизи кошторисної документації); пояснювальна записка до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту; локальний кошторис; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; копії сертифікатів якості; скан-копія сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або реконструкції (за підписом уповноваженої особи та відбитком печатки (у разі наявності).

Згідно з п. 24 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель» зазначено, що учасником надається лист-гарантія про відсутність підстав відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у спрощеній процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» з остаточною пропозицією у розмірі 541 489, 48 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» з остаточною пропозицією у сумі 546 576, 79 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Спецбудсервіс» з остаточною пропозицією у розмірі 551 185, 82 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД КОЗАК» з остаточною пропозицією у сумі 558 100, 00 грн.

За результатами розгляду, Замовником (далі-відповідач-1)було прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року, в якому зазначено, що найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією є пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», ТОВ «Мішем" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

01.07.2020 року уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/07-8, яким визначено переможцем вищезазначеної спрощеної процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» та ухвалено рішення про намір укласти договір з переможцем спрощеної закупівлі.

07.07.2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оприлюднений укладений між замовником та переможцем договір підряду № 32 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року щодо виконання робіт за адресою: вул. Звіринецька, 65 у Печерському районі м. Києва з додатками до нього, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами, відповідно до кошторисної документації та умов договору забезпечити виконання робіт з «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька, 65» у Печерському районі міста Києва.

Не погоджуючись з результатами проведеної процедури закупівлі, позивач звернувся за даним позовом до суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ «Мішем» не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки в пропозиції відповідача-2 відсутні відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; відсутні сертифікати якості; відсутній сертифікат на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або ремонту; не надано на підтвердження підстав, визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо виконання аналогічних договорів; учасником (далі-відповідач 2) не надана копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена; у складі пропозиції подано довідку, яка не містить підпису та печатки.

З огляду на зазначені порушення, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД КОЗАК» (далі-позивач) вважає, що рішення замовника щодо визначення переможцем аукціону ТОВ «Мішем» є безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а укладений між відповідачами 1, 2 за результатом проведеної спрощеної процедури закупівлі Договір підряду № 32 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року підлягає визнанню в судовому порядку його недійсним.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до частин 10-12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Частинами 11 та 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Згідно з частиною 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю. За умовами частини 14 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь. Статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; 2) тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини 12 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

Позивач, як на підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мішем», посилається на те, що ТОВ «Мішем» не надано відомостей ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника. Судом встановлено, що на виконання п. 15 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, що учасником ТОВ «Мішем» (далі-відповідачем-2) було надано замовнику (далі-відповідачу-1) документ - Підсумкову відомість ресурсів, який за своїм змістом відповідає зведеному кошторису та нормативним вимогам, встановленим до відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, згідно з Правилами визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об`єктах житлово-комунального господарства, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 24.06.2004 року № 117 (форма № 96), відповідно до чого, вимога кваліфікаційних вимог виконана належним чином. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем-2 не надано підтвердження підстав, визначених у ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема не міститься інформація про відсутність невиконаних зобов`язань за раніше укладеними договарами із замовником. Судом встановлено, що на виконання Кваліфікаційних вимог до учасників електронних закупівель (п. 24 розділу ІІ додатку 1) до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, ТОВ «Мішем» було надано Лист-гарантію вих № 22/06/40-7 про відсутність підстав відмови Замовником Учаснику в участі процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» . Зі змісту листа-гарантії вбачається, що ТОВ «Мішем» скористався передбаченою замовником формою та, у зв`язку з цим, не вказав інформацію про відсутність невиконаних зобов`язань перед замовником. Оскільки, замовник передбачив саме надання довідки встановленої форми, на підтвердження інформації згідно статті 17, відповідно надання такої довідки є достатнім. Щодо доводів позивача, що ТОВ «Мішем» не надана копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена, суд зазначає наступне. У відповідності до п. 14 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації. Так, в матеріалах тендерної пропозиції відповідача-2 міститься Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури серія АР № 010915 від 24.04.2015, виданого інженеру-проектувальнику Покотило О.І. При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача, що відповідачу-2 необхідно було надати докази дотримання умов безстроковості кваліфікаційного сертифіката, оскільки кваліфікаційні вимоги до учасників електронних торгів не містили відповідної вимоги. У позовній заяві позивач також вказує на те, що у складі пропозиції подано інформаційну довідку про підприємство, яка не містить підпису та печатки. Судом було встановлено наступне: інформаційна довідка про підприємство за вих. № 22/06-7 від 22.06.2020, дійсно не містить підпису та відтиску печатки ТОВ «Мішем». Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Мішем» накладено кваліфікований електронний підпис на всю пропозицію, що підтверджується за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-16-007006-c. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надання "Інформації про підприємство" вих. № 22/06-7 від 22.06.2020 без підпису уповноваженої особи учасника та печатки ТОВ «Мішем» не свідчить про невідповідність пропозиції останнього вимогам замовника. Тому, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд встановив, що дійсно відповідачем-2 не надано у складі тендерної пропозиції сертифікати якості, проте, враховуючи те, що ТОВ «Мішем» у своїй Інформаційній довідці вих.№ 22/06-31 від 22.06.2020 року для виконання робіт зобов`язалось використовувати тільки якісні матеріали, які відповідають стандартам ДСТУ та мають сертифікати і паспорти якості, що було прийнято відповідачем-1, як гарантію використання якісних матеріалів, за висновком суду ця обставина не впливає на результати проведеної спрощеної закупівлі, ураховуючи, що всі інші кваліфікаційні вимоги були виконані відповідачем-2 належним чином. Крім того, судом встановлено, що станом на час розгляду цієї справи договір підряду №32 (ДК 021:2015 код - 45233000-9) від 07.07.2020, укладений між відповідачем 1 -Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та відповідачем 2 - ТОВ «Мішем» виконаний у повному обсязі, що підтверджується наданими відповідачем-1 документами, зокрема: копіями актів приймання виконаних будівельних робіт № 32/1 за серпень 2020 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 32/1 за липень 2020 року на суму 472, 11634 грн та платіжним дорученням № 297 від 28.07.2020 на суму 472 116, 34 грн. Щодо порушеного права або інтересу позивача, судом вище також встановлено, що ціна тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУД КОЗАК» не була найбільш економічно вигідною після пропозиції ТОВ «Мішем», а тому за висновком суду, рішенням замовника не порушені права та інтереси сторони позивача. ТОВ "УКРБУД КОЗАК" на спірному аукціоні зайняло четверте місце, а тому жодним чином не могло відновити його права, у випадку визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В той же час, суд зазначає, що у розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ «Мішем», а також те, що договір підряду між ТОВ «Мішем» та Управлінням, укладено з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів, а також останній є виконаним в повному обсязі, підстав для визнання вказаного договору підряду недійсним відсутні, з огляду на такі підстави. На час розгляду справи, роботи по вказаному договору є виконаними та повністю оплаченими, що було визнано відповідачами та відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню. Частинами 2 та 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними е умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі. За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. З урахуванням вищевикладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Проте, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем, не зазначено та не доведено, яким вимогам цивільного законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено та не надано належних, допустимих доказів щодо наявності підстав для визнання спірного рішення тендерного комітету і Договору підряду № 32 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року недійсними, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні в повному обсязі. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача. Керуючись статтями 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01.03.2020.

Суддя Н.І. Ягічева