ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2021 року № 903/181/21

Господарський суд Волинської області у складі: судді Вороняка А.С., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Іванчука Олексія Івановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л. С. про визнання припиненим іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії,

Встановив: фізична особа-підприємець Іванчук Олексій Іванович звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л. С. про визнання припиненим іпотечного договору, укладеного 07.12.2007 між підприємцем Іванчук О.І. та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на забезпечення кредитного договору від 07.12.2007 року № 27/07 та зобов`язання реєстратора нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С. внести до Державного реєстру інформацію про припинення обтяження на АЗС село Павлівка, вул. Шкільна 2А, Іваничівського району, Волинської області.

Позов обґрунтовує тим, що станом на 22.05.2013 позивачем виконанні всі зобов`язання по кредитному договорі № 27/07 від 07.12.2007. Позивач стверджує, що неодноразово звертався із заявою до банку про надання відповідної довідки, однак будь-якої відповіді не отримав. Станом на 15.10.2019 статус юридичної особи - AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинено. Позивач стверджує, що банком на час ліквідації банку як юридичної особи та станом на сьогоднішній день не знято обтяження із автозаправочної станції, яка знаходиться за адресою: с. Павлівка, вул. Шкільна, 2-а, Іваничівського району, Волинської області, яка була предметом іпотечного договору від 07.12.2007 та належить позивачу на праві власності. Посилаючись на приписи Закону України «Про іпотеку», зокрема, ст. 17, позивач звертає увагу суду, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Позивач стверджує, що основне зобов`язання припинено, оскільки відсутня заборгованість, а відтак і укладений 07.12.2007 року іпотечний договір між підприємцем Іванчук О.І. та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на забезпечення кредитного договору, підлягає припиненню, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Господарському суду Волинської області, з огляду на таке.

В обґрунтування підсудності даного позову позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України (позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів) та ч. 3 ст. 30 ГПК України (спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою).

Щодо доводів позивача про те, що дана справа підсудна Господарському суду Волинської області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, суд зазначає, що позивачем не вказано, а судом не встановлено прямої вказівки в договорі на місце виконання.

Крім того, позивач зазначає, що подано позов за місцезнаходженням майна, яке є предметом договору іпотеки і знаходиться за адресою: с. Павлівка, вул. Шкільна, 2а, Іваничівського району, Волинської області.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, спірними у цій справі є договірні правовідносини, оскільки за предметом судового розгляду суд зобов`язаний надати правову оцінку наявності або відсутності основного зобов`язання за кредитним договором, іпотека за яким є похідною і не стосуються прав і обов`язків сторін договору щодо майна.

На відміну від даного спору, у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, предметом доказування є правомірність набуття або переходу права власності чи права користування майном від однієї особи до іншої за вже вчиненим правочином, коли зобов`язання за ним виконані повністю чи частково.

До позовів про права на нерухоме майно відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, зокрема: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України) тощо.

Позивачем заявлена вимога саме про визнання договору іпотеки припиненим, а не вимогу з приводу нерухомого майна, а саме передачу, витребування, усунення перешкод у користуванні майном чи визнання права власності на нього.

Суд вважає, що правила виключної підсудності (ч.3 ст.30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо).

До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2019 у справі №905/1732/18.

За приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), позов пред`являється за місцем знаходження чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17,

За приписами п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, з метою недопущення штучної зміни підсудності, суд дійшов висновку, що даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача по основній вимозі, господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Господарським судом м. Києва.

Крім того, Господарським судом м. Києва вже розглянуто справу № 903/410/20 того самого позивача, з тим самим предметом позовних вимог, тільки до неналежного відповідача, проте з місцезнаходженням у м. Києві.

Щодо вимоги позивача до державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л. С., то суд вважає, що дана вимога є похідною і залежить напряму від результатів розгляду судом вимоги про визнання припиненим іпотечного договору.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи місцезнаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, матеріали позовного заяви підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.27, 29, 30, 31, 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

передати позовну заяву фізичної особи-підприємця Іванчука Олексія Івановича (вх. № 01-50/193/21 від 12.03.2021) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л. С. про визнання припиненим іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії з додатками за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили 17.03.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк