УХВАЛА

16.03.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1158/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Дзіворонюк М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця Захарчука Михайла Васильовича

до відповідача фізичної особи - підприємця Мельничука Василя Васильовича

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (перенесення) тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності,

без участі представників сторін,

установив таке.

ФОП Захарчук М. В. звернувся з позовом до ФОП Мельничука В. В. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (перенесення) тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Позовні вимоги мотивовані відсутністю у відповідача правових підстав для користування спірною земельною ділянкою площею 0,07га, власником якої є позивач на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2016 № 1452 (витяг з Державного реєстру від 26.12.2016 № 76924159).

Відповідач у відзиві на позов від 09.02.2021 (вх. №2237/21 від 11.02.2021) щодо задоволення позову заперечив. Вказав, що він встановив тимчасову споруду в установленому порядку і для її розміщення використовує земельну ділянку площею 13,75 кв.м, яка належить до комунальної власності та розпорядником якої від імені громади є Ланчинська селищна рада. Зазначив, що позивач не надав належних доказів того, що відповідач здійснив самовільне захоплення належної позивачу на праві власності земельної ділянки і що ця земельна ділянка (кадастровий номер :05:007:0036 площею 0,07 га) повністю знаходиться під приміщенням торгового комплексу позивача.

Позивач подав відповідь на відзив від 12.02.2021 (вх. №2495/21 від 17.02.2021), до якого долучив клопотання від 12.02.2021 (вх. №2550/21 від 17.02.2021) про призначення судової земельно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач не визнає той факт, що його тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності розміщується на частині земельної ділянки позивача. Для підтвердження чи спростування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, а тому відповідно до ст. 99 ГПК України просить призначити судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи запропонував такі питання:

1) Чи фактично розміщена тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, яка належить фізичній особі - підприємцю Мельничуку Василю Васильовичу, на земельній ділянці площею 0,07 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування торгового комплексу, кадастровий номер № :05:007:0036 по вулиці Незалежності, 88 в селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю Захарчуку Михайлу Васильовичу?

2) Якщо так, то яку фактичну площу займає тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності земельної ділянки, площею 0,07 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування торгового комплексу, кадастровий номер № :05:007:0036 по вулиці Незалежності, 88 в селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області?

3) На якій фактичній відстані від торгівельного приміщення по вулиці Незалежності, 88 в селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю Захарчуку Михайлу Васильовичу, знаходиться тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, яка належить фізичній особі - підприємцю Мельничуку Василю Васильовичу?

Запропонував проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.

Відповідач у заперечення від 10.03.2021 (вх. №3755/21 від 15.03.2021) та аналогічних за змістом поясненнях від 15.03.2021 (вх. №3893/21 від 16.03.2021) просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки наявні докази розміщення торгового центру позивача і тимчасової споруди відповідача на суміжних земельних ділянках. Зокрема вказує на схему розміщення тимчасової споруди, яка погоджена позивачем, та лист Ланчинської селищної ради №1653/02.2-09 від 27.11.2019.

При вирішенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підстави та предмет позову свідчать про те, що для вирішення спору має значення встановлення чи заперечення обставин знаходження належної відповідачу тимчасової будівлі на земельній ділянці, що належить позивачу. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо. Суд відхиляє твердження позивача про наявність відповідних доказів, оскільки вони за своїм характером не є висновками експерта.

Оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, то суд вважає, що у справі слід призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2., 6.1 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є земельно-технічна, яка визначає фактичне землекористування та відповідність фактичного розташування будівель та споруд.

Враховуючи викладене, суд висновує про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані позивачем.

Проведення експертизи належить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А).

Витрати за проведення експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 99, 182, 228, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи фактично розміщена тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, яка належить фізичній особі - підприємцю Мельничуку Василю Васильовичу, на земельній ділянці площею 0,07 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування торгового комплексу, кадастровий номер № :05:007:0036 по вулиці Незалежності, 88 в селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю Захарчуку Михайлу Васильовичу?

2) Якщо так, то яку фактичну площу займає тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності земельної ділянки, площею 0,07 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування торгового комплексу, кадастровий номер № :05:007:0036 по вулиці Незалежності, 88 в селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області?

3) На якій фактичній відстані від торгівельного приміщення по вулиці Незалежності. 88 в селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю Захарчуку Михайлу Васильовичу, знаходиться тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, яка належить фізичній особі - підприємцю Мельничуку Василю Васильовичу?

2. Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. Направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали справи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача фізичну особу - підприємця Захарчука Михайла Васильовича.

5. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021.

Суддя О. В. Малєєва