ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
11 березня 2021 року Справа № 915/2225/19
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної
суддів: Л.О. Будішевської, С.В.Таран
секретар судового засідання Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - не з`явився;
від ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» - не з`явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. ухваленої при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року
у справі №915/2225/19
за позовом Приватного підприємства Фірма «ИНТЕРСЕРВИС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»
про скасування запису про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності
06.11.2019р. Приватне підприємство Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», в якому просило суд:
02.12.2019р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.
09.12.2019р. позивач подав суду відповідь на відзив.
10.12.2019р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, яку відкликав заявою від 13.01.2020р.
24.12.2019р. відповідач подав місцевому господарському суду заперечення.
27.01.2020р. позивач подав суду першої інстанції заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну позовних вимог та заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд:
04.03.2020р. та 10.03.2020р. позивач подав суду заяви, в яких просив зменшити розмір судових витрат та зазначив, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки:
- п.3 Додатку до Договору про надання правової допомоги №0712018 від 01.11.2018р. передбачено, що розмір гонорару може бути переглянутий в залежності від складності правового питання та/або справи, витраченого часу на надання правової допомоги, інших
- п.7 Додатку до Договору про надання правової допомоги №07/2018 від 01.11.2018р. передбачений перелік документів, що підтверджує факт та обсяг наданих послуг, зокрема звіт, акт приймання- передання наданої правової допомоги із розрахунком гонорару;
- п.8 Додатку до Договору про надання правової допомоги № 0712018 від 01.11.2018р. передбачено, що оплата гонорару здійснюється на підставі рахунку який складається відповідно до детального опису наданої правової допомоги.
Отже доказів підтвердження факту надання послуг та здійснення витрат не надано. При цьому, розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката не співрозмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, за розгляд судом цієї справи позивачем сплачено 4000грн. судового збору, тому розмір гонорару не співрозмірний зі складністю справи. Судові засідання проводяться за клопотанням відповідача в режимі відеоконференцій, отже час витрачений адвокатом на розгляд справи є мінімальним.
10.03.2020р. відповідач подав суду заперечення на вищезазначені заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020р. заяву ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» про зміну позовних вимог залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020р. у справі № 915/2225/19 скасовано; поновлено ПП Фірма «Интерсервис» пропущений строк на подання заяви про зміну позовних вимог (вх.№990/20 від 27.01.2020р.); справу разом із заявою ПП Фірма «Интерсервис» про зміну позовних вимог (вх.№990/20 від 27.01.2020р.) направлено для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області. 08.04.2020р. відповідач подав суду заперечення проти клопотання про зменшення розміру судових витрат.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. (суддя С.М.Коваль) задоволено позов Приватного підприємства Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»:

- скасовано державну реєстрацію прав власності ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, Опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, згідно запису про право власності за номером 32685083, дата державної реєстрації: 31.07.2019р. 15:26:18 внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48094492 від 05.08.2019р.;

- визнано за ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» право власності на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, Опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01;

- скасовано державну реєстрацію прав власності ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на об`єкт нерухомого майна, Опис об`єкта нерухомого майна: Опис: Літери : Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С-2, С"-1, С" № 10 - Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., 3-1 -Трансформаторна підстанція., Ю-1 - Зарядна., Я - Навіс, П-1 - Градирня., №7,7', 8; 9 - Споруди. Адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна,будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, згідно запису про право власності за номером 32687357, дата державної реєстрації:31.07.2019р. 15:41:50, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48097194 від 05.08.2019р.;

- визнано за ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» право власності на об`єкт нерухомого майна, Опис об`єкта нерухомого майна: Опис: Літери : Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С-2, С"-1, С" № 10 -Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа 3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., 3-1 - Трансформаторна підстанція., Ю-1 -Зарядна., Я - Навіс, П-1 - Градирня., № 7, 7', 8, 9 - Споруди. Адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01;

- стягнуто з ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на користь ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» грошові на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8407грн.; в дохід Державного бюджету України 61652,93грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. задоволено апеляційну скаргу ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. у справі №915/2225/19;

у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з Приватного підприємства Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» 12610,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

01.03.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» адвоката Лойфер А.О. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить:

- винести додаткову постанову у справі № 915/2225/19, якою вирішити питання про розподіл судових витрат;

- стягнути з ПП Фірма «Интерсервис» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 120000грн. витрат на професійну правничу допомогу та 92479,24грн. сплаченого судового збору;

- стягнути з ПП Фірма «Интерсервис» 61652,83грн. недоплаченого судового збору в дохід Державного бюджету України. В обґрунтування заяви зазначено наступне. Для надання професійної правничої допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс», про що укладено Договір № 07/2018 від 01.11.2018р. та Додаток від 15.11.2019р.; у даній справі інтереси відповідача представляли адвокати Лойфер А.Е., Проценко М.М., Лойфер А.О. відповідно до умов договору АО «СмартЛекс» ТОВу «ФК Приватні інвестиції» надана правова допомога, гонорар за надану допомогу в суді першої інстанції складає 75000грн., в суді апеляційної інстанції - 45000грн. (перелік наданої допомоги наведений у заяві). Ці кошти підлягають стягненню з позивача на користь відповідача на підставі ст.129 ГПК України. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020 року у справі №915/2225/19 було сплачено 105 089,74грн. судового збору, з яких: 12610,50грн. сплачено згідно із платіжним дорученням №2248 від 25.08.2020р., яке долучено до апеляційної скарги та 92479,24грн. сплачено згідно із платіжним дорученням №2308 від 21.09.2020р., яке долучено до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Питання про розподіл між сторонами судового збору у розмірі 92479,24грн., також підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції згідно із ст. 282 ГПК України. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.09.2020р. у даній справі визначено, що з урахуванням об`єднання позивачем вимог немайнового та майнового характеру та виходячи із вартості спірного нерухомого майна, ПП Фірма «Интерсервис» мало сплатити 70059,83грн судового збору. З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем було сплачено лише 8407грн. судового збору, а отже 61652,83грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. призначено судове засідання у справі №915/2225/19 на 11.03.2021р., 15.00год. для вирішення питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. з повідомленням учасників справи; постановлено провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" із забезпеченням участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - адвоката Лойфер А.О.

11.03.2021р. позивач надіслав суду заперечення щодо клопотання про розподіл судових витрат, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача 61652,83грн. недоплаченого судового збору в дохід Державного бюджету України та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000грн.

У запереченнях, зокрема, зазначено, що загальний розмір сплаченого позивачем судового збору склав 8407грн. - за 2 вимоги немайнового характеру 3842грн.; та за вимоги майнового характеру - 4200грн. та 365грн. При визначенні суми судового збору за вимогами про визнання права власності позивач виходив з балансової вартості об`єкту нерухомого майна - 280000грн. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено іншу вартість спірного майна за адресами Миколаївська область, м. Миколаїв вул. Автомобільна, буд.1/1, та вул.Автомобільна, буд.1/4, ніж та, що зазначена у довідці ППФ «Интерсервис», що додана до заяви про зміну позовних вимог. Крім того, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.12.2020р. у справі №905/105/20 зроблені висновки, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування майна може визначатися з урахуванням вартості спірного майна лише у позадоговірних зобов`язаннях. Таким чином, судом апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 61652,93грн. судового збору, а зайво сплачений апелянтом судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету. Щодо витрат на професійну правничу допомогу - розмір заявлених вимог є необгрунтованим та завищеним, та не підтверджений належними доказами. розмір заявлених витрат па оплату послуг адвоката не співрозмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом па виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, розмір гонорару не співрозмірний зі складністю справи. Судові засідання проводяться за клопотанням відповідача в режимі відеоконференцій, отже час витрачений адвокатом на розгляд справи є мінімальним.

В судове засідання 11.03.2021р. учасники справи своїх представників не направили, були повідомлені про час та місце проведення засідання шляхом надіслання копії ухвали від 02.03.2021р. та телефонограмами відповідно до приписів ч.6 ст.120 ГПК України враховуючи обов`язок суду розглянути питання про прийняття додаткової постанови протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви.

Представник ТОВа «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» адвокат А.О. Лойфер не вийшла на зв`язок для участі у судовому засіданні 11.03.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку із чим заява відповідача була розглянута у судовому засіданні без проведення відеоконференції та без застосування технічного запису.

Розглянувши заяву ТОВа «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про прийняття додаткової постанови до постанови від 22.02.2021р, колегія суддів дійшла наступного.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В частині витрат ТОВа «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Заява подана відповідачем до суду апеляційної інстанції із дотриманням цих вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Витрати на правничу допомогу та інші витрати визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.135-137), 01.11.2018р. між Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (Адвокатське об`єднання) та ТОВом «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов п.1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується за плату надавати Клієнту (іншим особам, в інтересах яких діє Клієнт) правову допомогу в порядку та на умовах, що визначені цим договором.

Перелік справ (заборгованостей), відносно яких Адвокатське об`єднання надає Клієнту (іншим особам, в інтересах яких діє Клієнт) Правову допомогу за цим Договором, визначається в додатках до цього Договору (або актах приймання-передання реєстру боржників), які підписуються сторонами (п.2.2 Договору від 01.11.2018р.).

Відповідно до п.п.3.1-3.2 Договору від 01.11.2018р. правова допомога за цим договором надається за плату (далі - Гонорар). Розмір Гонорару обчислюється з урахуванням складності правового питання та/або справи (провадження), витраченого часу для надання правової допомоги, інших істотних обставин та узгоджується Сторонами в додатках або Додаткових угодах до цього договору.

15.11.2019р. між АО «СмартЛекс» та ТОВом «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Додаток до Договору про надання правової допомоги №07/2018 від 01.11.2018р., в якому дійшли згоди про наступне (пункти 1,2):

- відповідно до п.2.3 Договору Сторони визначили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу у справі №915/2225/19 за позовом ПП Фірма «Интерсервис» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування записів про право власності;

- відповідно до п.3.2, п.3.3 Сторони визначили, що розмір Гонорару за надання Правової допомоги з питань, які визначені в п.1 цього додатку, обчислюється залежно від обсягу наданої Правової допомоги на підставі наступних ставок:

- представництво інтересів Клієнта у справі №915/2225/19 в суді першої інстанції, що включає: правовий аналіз наданих документів та інших вихідних даних щодо предмету спору; аналіз та підбірку практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду з аналогічних спорів; підготовку процесуальних та інших документів правового характеру; участь у судових засіданнях, тощо - 75000грн.;

- представництво інтересів Клієнта у справі №915/2225/19 в суді апеляційної інстанції в ході апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції - 45000грн.;

В обґрунтування наданих послуг заявником в додатки до заяви про ухвалення додаткової постанови надано:

- Акт приймання-передання від 30.07.2020р. наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №07/2018 від 01.11.2018р. (складений АО «СмартЛекс» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), за яким надана правова допомога у справі №915/2225/19 в суді першої інстанції: підготовка клопотання вих.№917/І/2012 від 15.11.2019р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; аналіз вихідних даних та наданих документів щодо предмета спору, підготовка відзиву на позовну заяву вих. №917/І/2012 від 26.11.2019р. із додатками; підготовка клопотання вих.№917/І/2012 від 05.12.2019р. про забезпечення судових витрат; участь у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 10.12.2019р. в режимі відеоконференції; підготовка заперечення вих.№917/І/2012 від 21.12.2019р.; участь у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 14.01.2020р. в режимі відеоконференції; підготовка заперечення вих.№917/І/2012 від 07.02.2020р.; підготовка клопотання вих.№917/І/2012 від 27.02.2020р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; підготовка клопотання вих.№917/І/2012 від 28.02.2020р. про забезпечення судових витрат; підготовка додаткових заперечень вих.№917/І/2012 від 28.02.2020р.; участь у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 04.03.2020р.; участь у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 10.03.2020р. в режимі відеоконференції; підготовка заперечень вих. №917/І/2012 від 06.04.2020р. проти клопотання про зменшення розміру судових витрат; підготовка заяви вих.№917/І/2012 від 03.07.2020р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; участь у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 22.07.202р. в режимі відеоконференції; участь у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 28.07.2020р. в режимі відеоконференції;

- Акт приймання-передання від 23.02.2021р. наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №07/2018 від 01.11.2018р. (складений АО «СмартЛекс» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), за яким надана правова допомога у справі №915/2225/19 в суді апеляційної інстанції: підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. у справі №915/2225/19; підготовка заяви вих.№917/І/2012 від 23.09.2020р. про усунення недоліків апеляційної скарги; підготовка заяви вих.№917/І/2012 від 13.01.2021р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; участь у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 26.01.2021р. в режимі відеоконференції; підготовка клопотань вих.№917/І/2012 від 09.02.2021р. та від 10.02.2021р. про відкладення розгляду апеляційної скарги; участь в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 22.02.2021р.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи від імені ТОВа «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» були подані судам першої та апеляційної інстанції адвокатами Лойфер А.Е., Лойфер А.О. та Проценко М.М., які діяли на підставі Договору від 01.11.2018р.

Розмір винагороди за надання правової допомоги був визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатами всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 120000грн. є реальними та підтвердженими поданими доказами.

З огляду на викладене, відповідач згідно з положеннями статті 74 ГПК України довів надання йому Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» послуг з надання правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч 2 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У запереченнях на заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат позивач зазначає, що розмір гонорару не співрозмірний зі складністю справи.

Разом з цим, позивачем не наведено обґрунтувань неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката (крім посилань на проведення судових засідань в режимі відеоконференції за клопотанням відповідача) із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

На думку колегії суддів справа є складною, відповідачем доведено отримання правової допомоги за умовами відповідного договору з АО «СмартЛекс», представники відповідача приймали участь у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції як в режимі відеоконференції так і особисто у приміщеннях судів, отже заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» є обґрунтованою та з позивача на корить відповідача слід стягнути 75000грн.витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 45000грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, подані суду першої інстанції 04.03.2020р. та 10.03.2020р. (зміст яких є ідентичним) колегія суддів відхиляє з урахуванням вищенаведених мотивів, а також того, що:

- розмір гонорару за Договором від 01.11.2018р. не був переглянутий відповідачем та АО «СмартЛекс» та залишився на рівні 75000грн. вартості надання правничої допомоги в суді першої інстанції;

- в додатки до заяви від 01.03.2021р. про ухвалення додаткової постанови відповідачем надані копії Актів- приймання-передання від 30.07.2020р. та від 23.02.2021р. наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №07/2018 від 01.11.2018р.;

- витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Щодо стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України 61652,83грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019р. встановлений ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1921грн.

ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» 06.11.2019р. звернулося до суду з позовом, предметом якого були 2 вимоги немайнового характеру.

Згідно із п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже при зверненні до суду з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3842грн. (1921*2=3842).

За подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 3842грн. (т.1, а.с.15).

27.01.2020р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд:

- скасувати державну реєстрацію прав власності ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, Опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01;

- визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, Опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01;

- скасовувати державну реєстрацію прав власності ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на об`єкт нерухомого майна, Опис об`єкта нерухомого майна: Опис: Літери : Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С-2, С"-1, С" № 10 - Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., 3-1 -Трансформаторна підстанція., Ю-1 - Зарядна., Я - Навіс, П-1 - Градирня., №7,7', 8; 9 - Споруди. Адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна,будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, згідно запису про право власності за номером 32687357;

- визнати за ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» право власності на об`єкт нерухомого майна, Опис об`єкта нерухомого майна: Опис: Літери : Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С-2, С"-1, С" № 10 -Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа 3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., 3-1 - Трансформаторна підстанція., Ю-1 -Зарядна., Я - Навіс, П-1 - Градирня., № 7, 7', 8, 9 - Споруди. Адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно із п.2 ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду України від 26.04.2018р. у справі №910/3513/17, від 30.07.2018р. у справі №911/2740/17 та від 21.01.2019р. у справі №910/21377/17.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні заяви про зміну позовних вимог позивач сплатив судовий збір у сумі 4200грн. (т.2, а.с.33).

В подальшому ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» було сплачено ще 365грн. судового збору (т.2, а.с.65)

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020р. заяву про зміну позовних вимог залишено без розгляду .

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020р. у даній справі скасовано; поновлено позивачу пропущений строк на подання заяви про зміну позовних вимог (вх. №990/20 від 27.01.2020р.); справу №915/2225/19 разом із заявою ПП Фірма «Интерсервис» про зміну позовних вимог (вх. №990/20 від 27.01.2020р.) направлено для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області.

З урахуванням вартості нежитлового об`єкту, розташованого за адресою:м.Миколаїв, вул.Автомобільна,1, зазначеній у звіті 326-07-19-ОМ.1 ТОВ «Содель» (т.1, а.с.120-121) - 4390195грн. при поданні позову із вимогою визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані по вул.Автомобільна, 1/1 та 1/4 у м.Миколаєві, підлягав сплаті судовий збір у сумі 65852,93грн. (4390195*1,5%=65852,93).

Згідно із ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Дійсна вартість нерухомого майна визначена саме у звіті 326-07-19-ОМ.1 ТОВ «Содель»; у довідці, на яку посилається позивач (т.2, а.с.44) не зазначена дата, станом на яку балансова вартість об`єкту нерухомого майна складає 280000грн.

Отже при поданні позову з 4 вищезазначеними вимогами підлягав сплаті судовий збір саме у сумі 69694,92грн. (65852,92+1921+1921), а не 8407грн., як зазначає позивач.

Згідно із ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач у запереченнях на заяву посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.12.2020р. у справі №905/105/20.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної у вищезазначеній постанові позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у зв`язку з припиненням дії договору оренди має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Отже правова позиція у справі №905/105/20 не підлягає застосуванню у справі №915/2225/19 щодо визначення розміру судового збору за вимогою про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що ПП «Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» не сплатило у встановленому законом розмірі у повному обсязі суму судового збору за подання позовної вимог щодо визнання права власності, судовий збір у сумі 61287,92грн. (69694,92-3842-4200-365=61287,83) підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. має бути сплачений судовий збір у сумі 104542,38грн. (69694,92*150)/100) = 104542,38).

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» при поданні апеляційної скарги на рішення від 28.07.2020 року сплатило 105089,74грн. судового збору - 12610,50грн. за платіжним дорученням №2248 від 25.08.2020р. та 92479,24грн. за платіжним дорученням №2308 від 21.09.2020р.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції від 22.02.2021р. зазначено про те, що витрати, понесені скаржником у зв`язку із переглядом рішення в апеляційному порядку (судовий збір за подання апеляційної скарги), у відповідності до ст.129 ГПК України покладаються на ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» з їх відшкодуванням ТОВу «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

В резолютивній частині постанови від 22.02.2021р. суд стягнув з позивача на користь відповідача 12610,50грн., сума 92479,24грн. залишилась поза розподілом між сторонами.

З урахуванням суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги - 104542,38грн., сплачених скаржником 105089,74грн. та стягнутим судовим збором постановою від 22.02.2021р. 12610,50грн., з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 91931,88грн.

Решта суми сплаченого судового збору - 547,36грн. (105089,74-104542,38=547,36грн.) можуть бути повернуті ТОВу «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з Державного бюджету України ухвалою суду у разі подання відповідачем відповідної заяви (п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом).

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. не вирішено повністю питання розподілу судових витрат, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у даній справі із покладенням цих витрат на позивача у вищезазначених розмірах.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 244, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Приватного підприємства Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» 120000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» 91931,88грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» в дохід Державного бюджету України 61287,92рн. судового збору за подання позовної заяви з вимогою про визнання права власності.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.03.2021р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран