ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Харків Справа № 913/46/21
Провадження №1/913/46/21
За позовом Державного підприємства Завод 410 ЦА, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка", м. Лисичанськ Луганської області,
співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроскабель", м. Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
Представники не викликалися
Суть спору: про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 16.07.2020 № 16/07-1 та № 16/07-2 за договорами від 02.10.2017 № УМТЗ-17-219/2 та від 13.12.2018 № УМТЗ-18-444/3, укладеними між ТОВ "Листехпоставка" та ДП "Завод 410 ЦА"
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що передача боргу ТОВ "Укрроскабель" свідчить про зміну умов договорів № УМТЗ-17-219/2 та № УМТЗ-18-444/3 в односторонньому порядку у спосіб, який не передбачено а ні умовами вказаних договорів, а ні приписами чинного законодавства України. Крім того, в договорах № УМТЗ-17-219/2 та № УМТЗ-18-444/3 є чітка вказівка про неможливість передачі третім особам конфіденційної інформації без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, що свідчить про порушення ст. 516 ЦК України з боку ТОВ "Листехпоставка". Також позивач зазначає, що у спірних договорах відсутня інформація та документи, що підтверджують факт переходу до нового кредитора прав вимоги в рамках договорів № УМТЗ-17-219/2 та № УМТЗ-18-444/3, що свідчить про відсутність факту реальності спірних договорів. Враховуючи викладене, позивач вважає, що договори про відступлення права вимоги не відповідають вимогам законодавства, а саме ст.ст. 513, 514, 516, 517, 525, 526, 640 ЦК України, що свідчить про їх недійсність на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.
Відповідачами відзиви на позовну заяву не надані у встановлений судом строк.
Від співвідповідача ТОВ "Укрроскабель" на електронну адресу суду надійшла заява про перенесення підготовчого засідання.
Від позивача надійшло клопотання від 01.03.2021 № 8.1-701 про розгляд справи без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.
У відповідності до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За вказаних обставин підготовче засідання відкладається, відповідачам продовжується строк для надання відзиву.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Підготовче засідання відкласти на 30 березня 2021 року, об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.
2. Продовжити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву до 30.03.2021.
3. Позивачу надати відповіді на відзиви відповідачів згідно із ст. 166 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова