ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 Справа № 917/1754/20

за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІДЕР СНЕК», місцезнаходження: 39600, Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9 Ідентифікаційний код 36410581

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАКРАС», місцезнаходження: 39600, Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9 Ідентифікаційний код 35026792

про визнання права власності

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: Гавриш М.Д., док. в справі

представник відповідача: не з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «ЛАКРАС» про визнання права власності на нерухоме майно ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАКРАС» (ідентифікаційний код 35026792), а саме: будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративну будівлю заводоуправління, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7435262, знаходяться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд. 9.

Ухвалою від 02.12.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 12.01.21, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 12.01.21 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 26.01.21

26.01.2021р.до суду надійшли доповнення до позовної заяви.

У підготовчому засіданні, 26.01.2021р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.01.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1754/20, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18.02.2021.

В призначене на 18.02.2021 судове засідання по суті представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою від 18.02.2021р. суд постановив відкласти розгляд справи на 04.03.2021.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи.

В судовому засіданні 04.03.21 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову. Позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Як зазначалося вище, відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Суд з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.03.21р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В обгрунтування позову позивач посилається на наступні обставини:

1. 30.03.2010 р. між ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» (правонаступником «АВТОКРАЗБАНК») (в договорі - Іпотекодержатель) та ПП «ЛАКРАС» (в договорі - Іпотекодавець) в забезпечення вимог за договором про кредитну лінію № 11 від 30. 03. 2010 р. (в договорі ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» - Кредитор, ПП «ЛАКРАС» - Позичальник) було укладено договір про іпотеку - договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 -1 від 30. 03. 2010 р. Відповідно до п. 2. 1 договору про іпотеку - договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30. 03. 2010 р. «предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця загальною площею - 4516, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд. 9 та складається з:

- адміністративної будівлі заводоуправління літера - 2В, загальною площею - 266, 4 кв. м., реєстраційний номер 7324233. У витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25680748, виданому КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 25. 03. 2010 року зазначено, що за рахунок встановлення некапітальних перегородок загальна площа зменшена на 1,2 кв. м.;

- будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, реєстраційний номер 7435262, що складається з:

- дільниці фарби та емалі (частина будівлі) літера - А, загальною площею - 3095, 9 кв. м,

- будівлі дільниці по виробництву лаків літера - Б, Б1, Б2, загальною площею - 880, 1 кв. м,

- будівлі розхідного складу з насосною літера - Ж, загальною площею - 57, 9 кв. м,

- будівлі градирні з насосною літера - Е, загальною площею - 15,4 кв. м,

- будівлі дільниці по підігріву мастил з операторною літера - Д, Д1, дг, дг1, загальною площею - 166, 9 кв. м,

- будівлі інструментальної кладової літера - В, загальною площею - 33, 6 кв. м.,..»

Вищезазначене нерухоме майно знаходиться на земельних ділянках державної власності кадастрові номери :10:001:0021, :10:001:0036 та :10:001:0079.

2. ПП «ЛАКРАС» в порушення умов договору про кредитну лінію № 11 від 30. 03. 2010 р., а також вимог законодавства свої зобов"язання не виконав, не повернув кошти, не сплатив проценти за користування ними в розмірі та строки, що визначені вищезазначеним договором.

3. У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «JIAKPAC» про стягнення 16 613371,49 грн. заборгованості за договором про кредитну лінію № 11 від 30.03.2010 року із яких: строкова заборгованість за кредитом - 12571215,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 грн., поточні проценти за кредитом - 188568,23 грн., прострочені проценти за кредитом - 3017091,62 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 393388,69 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 37780,55 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів -405327,40 грн.. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21 травня 2015 року у справі № 917/600/15 позов задоволено повністю. « 15» червня 2015 року Господарським судом Полтавської області видано наказ у справі № 917/600/15 про примусове виконання зазначеного вище рішення, на виконання якого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 48763569. Відповідно до протоколу електронних торгів № UA - ЕА - 2017 - 12 - 15 - 000150 - b від 29. 12. 2017 p. ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» придбало у ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» за 673 727 (шістсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 84 копійки адміністративну будівлю заводоуправління літера - 2В, загальною площею - 266,4 кв. м; будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, а саме: дільницю фарби та емалі (частина будівлі), літера - А, загальною площею - 3095, 9 кв. м; будівлю дільниці по виробництву лаків літера - Б, Б1, Бг, загальною площею - 880,1 кв. м; будівлю розхідного складу з насосною літера - Ж, загальною площею - 57, 9 кв. м; будівлю градирні з насосною літера - Е, загальною площею - 15, 4 кв. м; будівлю дільниці по підігріву мастил з операторною літера - Д, Д1, дг, дг1, загальною площею - 166, 9 кв. м; будівлю інструментальної кладової літера - В, загальною площею - 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд. 9 та обладнання, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд.9.

4. З метою реєстрації права власності на вищевказане майно за собою « 26» січня 2018 року ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» та ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» уклали договір про відступлення права вимоги № 2018/3 - І за договором про іпотеку - договором про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30. 03. 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О. Е. за реєстровим № 2508, згідно п. 1.4 якого: «укладення цього Договору є правовою підставою для заміни сторони іпотекодержателя за Іпотечним договором та переходу (відступлення) від первісного іпотекодержателя до Нового Іпотекодержателя всього комплексу прав та обов`язків іпотекодержателя за Іпотечним договором». Загальний розмір прав за Кредитним договором, права за якими відступає Первісний кредитор, зазначений в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 2018/3-К від 26.01.2018 р.

5. 26. 01. 2018 року до ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» перейшли всі права іпотекодержателя за договором про іпотеку - договором про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30.03.2010 року без зміни змісту основного зобов`язання. Так, 30.03.2010 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено наступну інформацію щодо:

- адміністративної будівлі заводоуправління літера - 2В, загальною площею - 266, 4 кв. м., обтяжувачем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», особою, майно якої обтяжується є ПП «JIAKPAC», № запису про обтяження: 24556103, реєстраційний номер обтяження: 9679557 від ЗО. 03. 2010 p.;

- будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, обтяжувачем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», особою, майно якої обтяжується є ПП «JIAKPAC», № запису про обтяження: 24555945, реєстраційний номер обтяження 9679649 від 30.03.2010 р.

6. В свою чергу, 31.03.2010 року в Державний реєстр іпотек було внесено наступну інформацію щодо:

- будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, іпотекодержателем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», боржником - ПП «ЛАКРАС», № запису про іпотеку: 24555780, реєстраційний номер іпотеки 9683237 від 31.03. 2010 р.;

- адміністративної будівлі заводоуправління літера - 2В, загальною площею - 266, 4 кв. м., іпотекодержателем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», боржником - ПП «ЛАКРАС», № запису про іпотеку: 24555570, реєстраційний номер іпотеки 9683237 від 31. 03. 2010 р..

Тобто в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек міститься аналогічна інформація щодо обтяження позивачем нерухомого майна ПП «ЛАКРАС» і внесена вона була першочергово 30.03.2010 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

7. « 26» січня 2018 р. ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» прийняв права Нового Іпотекодержателя, а тому 30 січня 2018 р. за правилами ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» направив претензію про задоволення забезпечену іпотекою вимогу № 17/18 від 30.01.2018 р., на юридичну адресу ПП «ЛАКРАС». Вказану претензію було отримано відповідачем 08.02.2018 року, про що свідчить підпис директора ПП «ЛАКРАС» ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

8. Оскільки, на підставі рішення у справі № 917/600/15 було відкрито виконавче провадження № 48763569 ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, за результатами розгляду якої 28 серпня 2018 року Господарський суд Полтавської області постановив відповідну ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 917/600/15. На підставі зазначеної ухвали Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» (вул. Київська, 8, м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код 20046323) у виконавчому провадженні № ВП 48763569, відкритому Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2015 року по справі № 917/600/15 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» (вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код 36410581), прийнявши відповідну постанову від 03.10.2018р. Таким чином, ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» став учасником виконавчого провадження № 48763569.

9. « 19» вересня 2018 р. позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву № 149/18 від 13. 09. 2018 р. про повернення виконавчого документу. « 04» жовтня 2018 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В свою чергу, ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» було продовжено процедуру звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом реєстрації права власності. Але, 19 лютого 2019 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у своєму рішенні № 45598259 відмовив у державній реєстрації права власності на будівлю цеху лакофарбувальних матеріалів та адміністративної будівлі заводоуправління, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9. Зазначена відмова мотивована тим що:

по - перше, державним реєстратором виявлено податкову заставу із забороною відчуження, накладену 03. 02. 2016 р. на підставі акту опису майна Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 1/16-03-23-01 від 25.01.2016 p.;

по-друге, при здійсненні пошуків державним реєстратором виявлено запис про обтяження всього нерухомого майна ПП «ЛАКРАС» від 28.10.2018 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 57470097 від 28. 10. 2018 p., винесеної Крюківським ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області;

по-третє, при здійсненні пошуків державним реєстратором виявлено запис про обтяження всього нерухомого майна ПП «ЛАКРАС» від 19. 02. 2018 р. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48763569 від 17. 09. 2015 p., винесеної Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10. Таким чином, внесення обтяжень щодо адміністративної будівлі заводоуправління літера - 2В та будівель цеху лакофарбувальних матеріалів ПП «ЛАКРАС» здійснювалось в такій черговості:

- 30.03.2010 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та 30.03.2010 року в Державний реєстр іпотек було внесено записи, де обтяжувачем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК»;

- 03.02.2016 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно акту опису майна № 1/16 - 03 - 23 - 01 від 25. 01. 2016 р. було внесено інформацію щодо податкової застави, де обтяжувачем значиться Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, боржником - ПП «ЛАКРАС», № запису про обтяження: 13100309;

- 28.10.2018 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис, де обтяжувачем значиться Крюківський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Аналізуючи норми Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можна зробити висновок, що звернення стягнення на майно здійснюється відповідно до черговості накладення арешту. Так 30.03.2010 року та 31.03.2010 року арешти було накладено позивачем, 03.02.2016 року - Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. Тобто, ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» перший наклав арешт на майно ПП «JIAKPAC» (ще ЗО. 03. 2010 року) та має право звернути стягнення на нього в повному обсязі шляхом державної реєстрації права власності за собою відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2018/3 - І від 26. 01. 2018 року за договором про іпотеку - договором про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30.03.2010 року.

11. « 22» січня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі № 440/2839/19, яким адміністративний позов ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо передання у податкову заставу будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, згідно акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01 від 25.01.2016; зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити з - під податкової застави та вилучити з об`єкту обтяження податковою заставою будівлю цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262.

« 26» лютого 2020 р. рішенням Другого апеляційного адміністративного суду № 440/2839/19 було визнано протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд. 9, що належить боржнику - ПП "Лакрас" (); скасовано постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП № 57470097. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 р. № 440/2839/19 визнано протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд. 9, що належить боржнику - ПП "Лакрас" (); скасовано постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області було подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративним суду від 22. 01. 2020 р. по справі № 440/2839/19. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28. 07. 2020 р. № 440/2839/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задоволено частково; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 440/2839/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо передання у податкову заставу будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративної будівлі заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, згідно акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01 від 25.01.2016 та зобов`язанння Головного управління ДПС у Полтавській області звільнити з - під податкової застави та вилучення з об`єкту обтяження податковою заставою будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративної будівлі заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262; закрито в зазначеній частині провадження у справі №440/2839/19; роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області віднесено до суду господарської юрисдикції.

У вересні 2020 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області було знято арешт з майна ПП «ЛАКРАС», накладений 03. 02. 2016 р. на підставі акту опису Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від № 1/16-03-23-01 від 25.01.2016 р.

12. 30.03.2020 р. ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на нерухоме майно ПП "Лакрас" (ідентифікаційний код 35026792) загальною площею 4516,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Кременчук Полтавської області, вул.Ярмаркова, будинок 9;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №48763569 від 17.09.2015;

- скасувати арешт нерухомого майна ПП "Лакрас" (ідентифікаційний код 35026792) загальною площею 4516,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Кременчук Полтавської області, вул.Ярмаркова, будинок 9, що накладений згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження №48763569 від 17.09.2015, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 24904699 (спеціальний розділ) від 19.02.2018.

28.04.2020 року до суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки 22.04.2020 року державним виконавцем було сформовано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зняття арешту з майна за номером запису про обтяження 24904699 та того ж дня прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52034283, яким знято арешт з майна за номером запису про обтяження 24904699. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду № 440/1750/20 від 07.05.2020р. провадження у справі закрито.

13. « 22» вересня 2020 року ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» повторно звернулось до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявами про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (адміністративну будівлю заводоуправління та будівель цеху лакофарбувальних матеріалів). « 28» вересня 2020 року позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54278444 від 28. 09. 2020 р. та № 54285150 від 28. 09. 2020 р. Відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень мотивована тим, що «відомості з архівної складової Державного реєстру суперечать даним у поданих документах. Враховуючи актуальні відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, предметом іпотеки має бути єдиний об`єкт (як складна річ) - будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління (№ РПВН - 7435262). При цьому заявником заявлено право власності лише на частину такого об`єкта нерухомого майна - будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів. При використанні відомостей з Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини (Реєстр прав власності на нерухомемайно), державним реєстратором встановлено, що РНМ - 7324233, який вказаний в вищезазначеному договорі іпотеки, має стан: «Запис погашений», підстава закриття права власності: «знищення об`єкту». При цьому, знищення об`єкту «адміністративної будівлі заводоуправління», проведено 28. 04. 2010 року, власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремполімер». Тобто з отриманої інформації встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна не був зареєстрований за Приватним підприємством «Лакрас»». Згідно абз. 10 п. 2. 1 договору про іпотеку - договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 11-1 від 30. 03. 2010 р. адміністративна будівля заводоуправління (РНМ - 7324233) та будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів (РНМ - 7435262) належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Прокопом О. Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 30.03. 2010 року за реєстровим № 2505. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно підставою виникнення права власності на будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів та на адміністративну будівлю заводоуправління є договір купівлі - продажу, ВМР № 405922, 405923, 30. 03. 2010 р., посвідчений Прокопом О. Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, реєстровий № 2505. В договорі купівлі - продажу нерухомого майна (бланки ВМР № 405922, 405923) від 30. 03. 2010 року, посвідченому Прокопом О. Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, реєстровий № 2505 вказано ті самі об`єкти нерухомого майна, що і в договорі про іпотеку - договорі про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30. 03. 2010 р. Таким чином, можна зробити висновок, що в іпотеку передано один і той же об`єкт нерухомого майна. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно спірний об`єкт значиться як «будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління; РНМ - 7435262»; підставою виникнення права власності на нього є договір купівлі - продажу, ВМР № 405922, 405923, 30. 03. 2010 р., посвідчений Прокопом О. Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, реєстровий № 2505. З невідомих причин будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів та адміністративна будівля заводоуправління були зареєстровані під одним РНМ (7435262) « 28» квітня 2010 року.

Позивач вказує, що з огляду на норми Закону України «Про іпотеку» № 800-VI від 25. 12. 2008 р. та на Постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2020 р. № 910/10987/18 іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Невідповідність даних у правовстановлюючих документах та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно має своїм наслідком унеможливлення оформлення права власності за ТОВ «ЛІДЕР СНЕК». Тому порушується право іпотекодержателя через невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, оскільки він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок об`єкта іпотеки.

Враховуючи, що іпотекодавцем є ПП «ЛАКРАС» та для з`ясування наявності заперечень останнього проти звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач звернувся з позовом до ПП «ЛАКРАС», в якому просить визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІДЕР СНЕК» (ідентифікаційний код 36410581) право власності на нерухоме майно ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАКРАС» (ідентифікаційний код 35026792), а саме: будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративну будівлю заводоуправління, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7435262, знаходяться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд. 9.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач посилався на приписи статті 392 Цивільного кодексу України, вказуючи, що він придбав спірне майно на електронних торгах, тому має право на звернення з даним позовом в порядку статті 392 Цивільного кодексу України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі № 904/8186/17 та від 11 квітня 2019 року у справі № 910/8880/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відступати від яких суд не вбачає правових підстав.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (провадження №12-158гс18)). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Обраний заявником спосіб захисту має гарантувати практичну та ефективну можливість захисту порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, окрім інших: визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІДЕР СНЕК», звертаючись до суду із позовною заявою про захист порушених, на його думку, прав власності, обрав такий спосіб захисту цього права як визнання права власності на вказане нерухоме майна на підставі ст.392 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обставин порушення права власності позивач визначив відповідачем ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛАКРАС».

Суд зазначає, що вирішуючи спір, він повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен визначити, яке його право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. В свою чергу судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В Цивільному кодексі України закріплено положення, якими визначено суб`єктів та підстави для визнання права власності. Так, відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з наведених правових приписів, суд дійшов висновку, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності у випадку: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає про відсутність правових підстав для застосування статті 392 ЦК України як передумов ефективного відновлення порушених позивача прав саме шляхом визнання права власності на вказане нерухоме мано, оскільки позивачем не доведено порушення, невизнання та/або оспорювання прав з боку ПП «ЛАКРАС», як і не доведено того, що наявність наведених у позові обставин перешкоджають у реалізації позивачем права на володіння, користування та/або розпорядження спірним об`єктом нерухомого майна, а також те, що відповідач має до майна власний майновий інтерес.

За даних обставин, своє право у даному випадку позивачем не може захищатися через визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

Суд зазначає, що обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

Отже позов до задоволення не підлягає через обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

При відмові в позові, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2021 р.

Суддя Киричук О.А.