РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/11980/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"
доПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
простягнення 151 923, 48 грн
За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"
простягнення 100 964, 84 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Тоцький Б.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: Керез К.С. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/11980/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 144 083, 66 грн, інфляційних втрат в розмірі 3 892, 75 грн, 3% річних в розмірі 3 947, 07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за виконані роботи відповідно до договору підряду № 868/КБ від 20.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11980/20, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.09.2020 відповідачем долучено до справи відзив на позовну заяву.

18.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення суми основного боргу в розмірі 82 356, 00 грн, 3% річних в розмірі 6 261, 00 грн, інфляційних втрат в розмірі 12 347, 84 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством порушено умови договору підряду № 868/КБ від 20.09.2016 щодо повернення невикористаного матеріально-технічного ресурсу на суму 68 630, 00 грн (з урахуванням ПДВ - 82 356, 00 грн).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення суми основного боргу в розмірі 82 356, 00 грн, 3% річних в розмірі 6 261, 00 грн, інфляційних втрат в розмірі 12 347, 84 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 144 083, 66 грн, інфляційних втрат в розмірі 3 892, 75 грн, 3% річних в розмірі 3 947, 07 грн по справі № 910/11980/20.

Згідно з ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, у зв`язку із поданням Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 21.10.2020.

15.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Енерго-Інвест" подано письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

Позивач за первісним позовом явку уповноваженого представника у підготовче судове засідання 21.10.2020 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 21.10.2020 надав усні пояснення та не заперечував проти відкладення слухання справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, надходження відзивів, неявку представника позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 20.11.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшла письмова відповідь на відзив.

10.11.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі № 910/11980/20 на 27.11.2020.

19.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" долучило до справи заперечення на відповідь на відзив.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 27.11.2020 представники сторін надали усні пояснення та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 27.11.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.01.2021.

16.01.2021 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено судове засідання у справі на 12.02.2021.

У судовому засіданні 12.02.2021 вирішено оголосити перерву до 26.02.2021.

Безпосередньо в судовому засіданні 26.02.2021 позивач та відповідач надали усні пояснення на обґрунтування їх позовних вимог за первісним та зустрічним позовами та навели доводи й заперечення проти заявлених до них позовних вимог.

Згідно зі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "КТС" (як генпідрядником) було укладено договір підряду № 868/КБ, відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується здійснити комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції районної котельні по вул. Здолбунівська, 2 в Дарницькому районі м. Києва відповідно до проектної документації, що розроблена раніше та погоджена із замовником, а саме - Проектна документація по об`єкту "Реконструкція котельної зали КК "Здолбунівська, 2" із встановленням водонагрійного котла 10 Гкал/год (стадії Проект).

24.01.20218 між ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", ТОВ "Інжинірингова компанія "КТС" та ТОВ "Енерго Інвест" (як новим генпідрядником) укладено угоду про заміну сторони договору підряду № 868/КБ на виконання робіт з реконструкції районної котельні на вул. Здолбунівська, 2 в Дарницькому районі м. Києва від 20.09.2016, за якою сторони домовилися про заміну однієї сторони у договорі, та вирішили передати новому генпідряднику всі права та обов`язки первісного генпідрядника за договором підряду № 868/КБ на виконання робіт з реконструкції районної котельні на вул. Здолбунівська, 2 в Дарницькому районі м. Києва від 20.09.2016.

Мотивуючи первісні позовні вимоги позивач стверджує, що:

- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 28.02.2018 та акту № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2018 (КБ-2в), ТОВ "Енерго-Інвест" виконало робіт на загальну суму 376 381, 03 грн;

- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 31.03.2018 та акту приймання виконаних робіт за березень 2018 (КБ-2в), ТОВ "Енерго-Інвест" виконало робіт на загальну суму 295 826,72 грн;

- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 31.01.2019 та акту № 5 приймання виконаних робіт за січень 2019 (КБ-2в), ТОВ "Енерго-Інвест" виконало робіт на загальну суму 107 172,04 грн;

- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 30.11.2019 та акту № 6 приймання виконаних робіт за листопад 2019 (КБ-2в), ТОВ "Енерго-Інвест" виконало робіт на загальну суму 116 911, 62 грн.

Таким чином, згідно з доводами позивача за первісним позовом, ТОВ "Енерго-Інвест" виконало робіт за договором підряду на загальну суму 896 291, 41 грн, натомість, відповідач лише частково оплатив виконані роботи.

Спір за первісним позовом виник у зв`язку з тим, що ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не повністю розрахувалося за виконані підрядні роботи перед ТОВ "Енерго-Інвест", внаслідок чого станом на дату слухання справи залишилася непогашеною заборгованість в розмірі 144 083, 66 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову з наступних підстав.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 875 ЦК України.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальна сума виконаних позивачем за первісним позовом робіт згідно договору становить 896 291, 41 грн, а замовником, як вказує позивач, було не доплачено 144 083, 66 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 5.1. договору підряду, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначаються в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних робіт та з урахуванням пунктів 3.3.4 та 5.5. договору.

Так, згідно з п. 5.5. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання. У разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником коштів на фінансування робіт за цим договором на свій рахунок.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач повідомляв позивача про будь-яку відсутність коштів та посилався на п. 5.5. договору. Також, зі змісту договору не зрозуміло хто саме здійснює фінансування.

Таким чином, обов`язок відповідача оплатити на користь позивача виконані підрядні роботи виник з 30.11.2019 - з дати підписання останнього акту (КБ-2).

Статтями 525 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми основного боргу в розмірі 144 083, 66 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати робіт позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 947, 07 грн та інфляційні втрати у розмірі 3 892,75 грн за загальний період з 01.12.2019 по 10.08.2020.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача в межах заявлених вимог, який здійснено відповідно до умов договору та вимог Закону.

Отже, первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням витрат зі сплати судового збору на відповідача за первісним позовом.

Крім того, за результатами розгляду зустрічних позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Пунктами 1.4.-1.7. договору підряду передбачено, що роботи на об`єкті виконуються з матеріалів замовника.

Відповідно до п. 3.3. договору, замовник зобов`язаний вчасно, відповідно до погодженого сторонами Графіку передачі матеріалів забезпечити генпідрядника матеріально-технічними ресурсами, згідно заявок, вчасно поданих генпідрядником.

Згідно з п. 4 угоди про заміну сторони, сторони підтверджують, що матеріали та обладнання, які замовник передав первісному генпідряднику на виконання умов договору, первісний генпідрядник передав новому генпідряднику за Актом приймання-передачі (від 24.01.2018).

Положеннями ст. 840 Цивільного кодексу передбачено, якщо робота виконується частково або у повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Крім того, у п. 3.4.6. договору підряду сторони погодили, що генпідрядник зобов`язаний нести відповідальність за цільове використання коштів, збереження обладнання, матеріальних ресурсів, одержаних від замовника.

Відповідно до п. 5.7. договору підряду, сторони домовилися, що у разі наявності залишку обладнання та матеріалів закуплених та/або поставлених замовником на будівництво об`єкту, генпідрядник компенсує замовнику вартість такого залишку за погодженою ціною протягом 1 місяця.

Актом № 1 приймання-передачі майна до договору підряду визначено, що новий генпідрядник отримав у відповідальне зберігання Кабель ВВГнг-1 5 х 150 у кількості 0,115 км, вартістю 197 311, 25 грн (окрім того ПДВ 20% - 39 462, 25 грн, а разом - 236 773, 50 грн).

Спір за зустрічним позовом виник у зв`язку з тим, на думку позивача за зустрічним позовом, що за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 (КБ2-в) при виконанні робіт використано лише 0,075 км вказаного вище кабелю на загальну суму 128 681, 25 грн.

Окрім того, ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" долучає бухгалтерську виписку, з якої вбачається залишок ТМЦ на відповідальному зберіганні підрядника на об`єкті "Здолбунівська 2" реконструкція районної котельні" станом на 01.09.2020 на загальну суму 68 630, 00 грн, з ПДВ 82 356, 00 грн.

Оскільки, з огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, замовником підтверджено, а підрядником не спростовано обов`язку компенсувати вартість невикористаного матеріально-технічного ресурсу на загальну суму 82 356, 00 грн, тоді зустрічний позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання, позивач просить стягнути з нього 3% річних у розмірі 6 261, 00 грн та інфляційні втрати у розмірі 12 347,84 грн за загальний період з 01.05.2018 по 31.08.2020.

ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" вважає, що підрядник повинен був здійснити компенсацію вартості залишку невикористаних матеріально-технічних ресурсів до 01.05.2018, посилаючись на вказаний вище п. 5.7. договору підряду.

Однак, у п. 5.7. не передбачено порядку погодження ціни та прямо не встановлено, що місячний строк починає обраховуватися з дати погодження ціни.

Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що сторони договору підряду дійшли згоди щодо вартості компенсації невикористаних матеріально-технічних ресурсів.

Так, згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність у п. 5.7. договору строку, з якого починається місячний термін для компенсації, не надання доказів звернення замовника з відповідною вимогою до підрядника, суд дійшов висновку про необґрунтованість наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку суми інфляційних втрат та 3% річних, а тому у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 6 261, 00 грн 3% річних та 12 347, 84 втрат від інфляції суд відмовляє.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Як передбачено частиною 11 статті 238 ГПК України в разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Частиною 11 статті 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають задоволенню (за зустрічним позовом - частково), суд дійшов висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з відповідача за первісним позовом. З аналогічних підстав підлягають розподілу і понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору, внаслідок чого на відповідача покладено різницю між розподіленими сумами судового збору, з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 180, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 та ч. 11 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5; ) заборгованість в розмірі 144 083, 66 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 892, 75 грн, 3% річних в розмірі 3 947, 07 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 278, 85 грн.

3. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6; ) заборгованість в розмірі 82 356, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 714, 58 грн.

5. У задоволенні решти вимог зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" відмовити.

6. Провести зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5; ) заборгованість в розмірі 61 727, 66 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 892, 75 грн, 3% річних в розмірі 3 947, 07 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 564, 27 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 09.03.2021 року.

Суддя Ю.О.Підченко