ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2021 Справа № 904/2951/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про: стягнення 67938,38грн., з яких: заборгованість - 55618,42грн., 3% річних - 3878,07грн., інфляційні втрати - 8441,89грн.,

За участю представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Устимової А.М. перебували матеріали справи №904/2951/20 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення 67938,38грн, з яких: заборгованість - 55618,42грн, 3% річних - 3878,07грн, інфляційні втрати - 8441,89грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 по справі №904/2951/20 позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення 67938,38грн, з яких: заборгованість - 55618,42грн., 3% річних - 3878,07грн., інфляційні втрати - 8441,89грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (місцезнаходження: Україна, 83001, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 63; ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29, офіс 504; ) заборгованість у розмірі 55618,42грн, судовий збір в розмірі 1720,82 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.01.2021 на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

05.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення, в якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 по справі №904/2951/20 на один рік - до 04.02.2022 року.

Вказана заява надійшла до Господарського суду Донецької області 08.02.2021 року.

Листом Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» повідомлено, що 05.02.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №904/2951/20 були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги №12 від 26.01.2021 Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №904/2951/20. Станом на 10.02.2021 матеріали справи №904/2951/20 на адресу Господарського суду Донецької області не повертались, у зв`язку з чим питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення буде вирішено в терміновому порядку після повернення матеріалів справи №904/2951/20 до Господарського суду Донецької області, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

04.03.2021 матеріали справи №904/2951/20 повернулись до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні; судовий розгляд призначено на 15.03.2021 об 11:00 год.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 15.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 09.03.2021 на поштову адресу та відправлення телефонограми суду №1357 від 10.03.2021.

12.03.2021 електронною поштою від представника заявника (боржника) надійшло клопотання б/н, б/д за змістом якого останній просив суд забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15.03.2021 в режимі відеоконференції.

Крім того, 15.03.2021 електронною поштою від представника заявника (боржника) надійшло клопотання б/н, б/д за змістом якого останній просив суд відкласти судове засідання призначене на 15.03.2021 у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання та наміром приймати участь у розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Означені документи не скріплені кваліфікованим електронним підписом.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З надісланих 12.03.2021 та 15.03.2021 на електронну адресу суду документів не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки вони надіслані у вигляді файлів, які не скріплені електронним цифровим підписом, тому не можуть вважатися оригіналами електронних документів, у зв`язку з чим, суд не бере їх до уваги.

Представник стягувача у судове засідання 15.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 09.03.2021 на поштову адресу та відправлення телефонограми суду №1356 від 10.03.2021.

15.03.2021 електронною поштою від представника стягувача надійшло клопотання №713 від 11.03.2021, у якому останній повідомив суд про направлення до суду 16.02.2021 заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення разом із доказами направлення сторонам та додатково надав копію вказаних заперечень.

Вказані документи не скріплені кваліфікованим електронним підписом, а отже, з огляду на ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не можуть вважатися оригіналами електронних документів, у зв`язку з чим, суд не бере їх до уваги.

Разом з тим, в подальшому, клопотання №713 від 11.03.2021 надійшло до суду 15.03.2021 поштою та електронною поштою, скріпленим кваліфікованим цифровим підписом.

Представник третьої особи у судове засідання 15.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 09.03.2021 на поштову адресу та відправлення телефонограми суду №1358 від 10.03.2021.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» №04-02/1 про відстрочення виконання судового рішення датована 04.02.2021 та підписана Головою правління ПАТ «АКБ «Капітал». Вказана заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 05.02.2021.

Станом на дату підписання заяви, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою яка може вчиняти дії від імені юридичної особи значився ОСОБА_1 .

Разом з тим, станом на 15.03.2021, згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою яка може вчиняти дії від імені юридичної особи є Біла Ірина Володимирівна. Вказана особа є уповноваженою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про перебування ПАТ «АКБ «Капітал» в стані припинення: «в стані припинення, 09.02.2021, 074004079, Внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації».

В матеріалах справи відсутня копія рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, на підставі якого 09.02.2021 в Єдиний державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про перебування ПАТ «АКБ «Капітал» в стані припинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне запропонувати заявнику (відповідачу) надати до суду письмові пояснення з цих питань.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, у зв`язку з об`єктивною необхідністю надання заявнику (відповідачу) часу для надання до суду: письмових пояснень щодо осіб, уповноважених вчиняти дії від імені юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» станом на час її розгляду судом; письмових пояснень чи підтримує представник заявника (відповідача) вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі обґрунтування наведеного особою, яка її підписала на дату подачі до суду; належним чином засвідченої копії рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, на підставі якого 09.02.2021 в Єдиний державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про перебування ПАТ «АКБ «Капітал» в стані припинення, з метою забезпечення участі представника заявника у судовому засіданні, справедливого, правильного і своєчасного розгляду заяви, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на намір представника заявника (стягувача) приймати участь у судовому засіданні та надання йому часу для подачі додаткових пояснень та доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 194, 216, 232, 234, 235, 329, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання на 25.03.2021 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

3.Запропонувати заявнику (боржника) надати до суду: письмові пояснення щодо осіб, уповноважених вчиняти дії від імені юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» станом на час розгляду її судом; письмові пояснення чи підтримує представник заявника (боржника) вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі обґрунтування наведеного особою яка її підписала на дату подачі до суду; належним чином засвідчену копію рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, на підставі якого 09.02.2021 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про перебування ПАТ «АКБ «Капітал» в стані припинення.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова