ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/11390/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, площа Десантників, б. 1; ідентифікаційний код 32650975)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (49000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експрес-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, площа Десантників, б. 1; ідентифікаційний код 32650975)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" (49000, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Приватне підприємство "Експрес-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток": Пелих Д.І. - представник;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1": представник не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим": представник не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт": представник не з`явився;

від Дніпровської міської ради: представник не з`явився;

від Приватного підприємства "Експрес-буд": представник не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 р. № 01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності ТОВ "МТ-1" на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013 на об`єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ.В-2 , літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 кв.м.; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 р. за реєстровим № 451, а також (5) про витребування від ТОВ "Алан Спорт" об`єкта нерухомого майна будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпропетровськ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017р. у справі №904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018р. справа №904/11390/16 передана на новий розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. (суддя Рудовська І.А.) справа була прийнята до провадження судді Рудовської І.А та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.07.2018р. о 11:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" подало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" зустрічну позовну заяву (вх.№3013/18 від 11.07.2018р.), в якій просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013р., дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р., рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013р. індексні номери №№7888636; 7885030, записи про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013р. №№3354457; 3353126 на об`єкти нерухомого майна.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 390 від 11.07.2018 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11390/16, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. справа №904/11390/16 передана на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. справу №904/11390/16 було прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. у справі №904/11390/16 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом було роз`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №12706881 від 13.11.2013р., №12701276 від 13.11.2013р., скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р.; об`єднано первісний та зустрічний позови для спільного розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про скасування рішень Державного реєстратора індексний номер 7888636 від 13.11.2013р. та індексний номер 7885030 від 13.11.2013р., записів №3354457 від 11.11.2013 та №3353126 від 11.11.2013 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як непідвідомчих до юрисдикції господарського суду; залучено до участі у розгляді справи у якості: - третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 95А, ідентифікаційний код 38889247); - третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21Г, оф. 417, ідентифікаційний код 37899322); - третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 75); третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Приватне підприємство "Експресс-буд" (49114, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53,ідентифікаційний код 33565603); розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 01.08.2018 о 10:00 год.

31.07.2018р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" подано до Господарського суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву (вх.№33314/18 від 31.07.2018р.), в якій просить:

1) Визнати недійсним договір від 01.10.2013р. №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1";

2) Визнати недійсним свідоцтво від 13.11.2013 №12706881про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (вул. Вокзальна, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32650975);

3) Визнати недійсним свідоцтво від 04 вересня 2015 року №43292387 про право власності на нерухоме майно - об`єкт по вул.Запорізьке шосе 53-Б літ. В-2, Г-2, площею 2 238,4 кв.м., власник ТОВ "Дельмар Крим";

4) Скасувати запис від 27 квітня 2016 року №14399453 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29495569 від 04 травня 2016 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, гайок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 536; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

5) Скасувати запис про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" №11041085 від 27 серпня 2015 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24153941 від 04 вересня 2015 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, ґанок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

6) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53Б);

7) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) право власності на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 536);

8) Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м., 2 поверх (літ.Б-2) S=374.2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. (об`єкт по вул. Запорізьке шосе 53-6 літ. В-2 площею 1 121,9 кв.м.) шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" звільнити зазначене приміщення.

Позивачем у судовому засіданні 01.08.2018р. було зазначено про те, що фактичні обставини у даній справі не змінилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у заяві (вх.№33312/18 від 31.07.2018р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об`єкт комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме об`єкта комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" вважає, що: - розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на спірне майно, а саме на об`єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53-б, літ. В-2, Г-2, площею 2 238, 4 кв.м, а також заборона на його відчуження; - усі дії відповідача були спрямовані на позбавлення позивача належного йому майна; - у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач може вжити усі можливі заходи з метою утруднення позивачу повернення майна; - вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких просить останній, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна; - обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком припинення господарської діяльності відповідача, проте така діяльність може призвести до погіршення стану майна, право на яке зареєстроване за ТОВ "Алан Спорт" та не визнається позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі №904/11390/16 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.09.2018р. о 12:30 год.

07.09.2018р. від позивача надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. провадження у справі № 904/11390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. №675 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/11390/16.

Відповідно до протоколу від 11.09.2018р. повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Петрову В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/11390/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.10.2018р. о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№42196/18 від 01.10.2018р.) просить суд відкласти розгляд справи на інший зручний для суду день, у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 11.10.2018р. о 12:00 год.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" надало клопотання (вх.№42197/18 від 01.10.2018р.) про залучення до матеріалів справи в якості письмових доказів: - лист Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. № 12/19-65 "Про надання інформації щодо присвоєння адреси"; - лист Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. №12/19-64 "Про надання інформації щодо присвоєння адреси".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у клопотанні (вх.№44351/18 від 11.10.2018р.) про призначення експертизи, просить суд: - призначити у справі № 904/11390/16 судову будівельно-технічну експертизу; - поставити наступні питання експерту: - чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок, 52 Д (літ. А-2) та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б (літ. В-2 та літ. Г-2)?; - з урахуванням пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361; - зобов`язати ТОВ "Алан Спорт" не чинити перешкоди для проведення експертизи та забезпечити доступ експерта до об`єкта нерухомого майна загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (літ. В-2 та Г-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. продовжено підготовче провадження до 13.11.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.11.2018р. о 12:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у додаткових поясненнях (вх.№47434/18 від 31.10.2018р.) стосовно призначення судової експертизи по справі, просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що: - жодної необхідності у призначенні по справі експертизи немає, з тих доказів, що маються в матеріалах справи суд може сам, без залучення спеціалістів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо встановить ідентичність чи розбіжність між будівлями; - з листів Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. №12/19-64 та №12/19-65 вбачається, що ніяких будинків з адресами "м. Дніпро, Запоріжське шосе, 52Д та 52Е" не існує та ніколи не існувало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" у додаткових поясненнях (вх.№47743/18 від 01.11.2018р.) стосовно призначення судової експертизи по справі також просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що: - жодної необхідності у призначенні по справі експертизи немає, з тих доказів, що маються в матеріалах справи суд може сам, без залучення спеціалістів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо встановить ідентичність чи розбіжність між будівлями; - з листів Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. №12/19-64 та №12/19-65 вбачається, що ніяких будинків з адресами "м. Дніпро, Запоріжське шосе, 52Д та 52Е" не існує та ніколи не існувало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у додаткових питаннях експерту (вх.№47741/18 від 01.11.2018р.), в яких, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкти нерухомого майна будівля загальною площею 1 116,5 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Д, та будівля, загальною площею 1 121,9 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Е?

2. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкт нерухомого майна - будівля, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б? Якщо так, то яка її загальна площа?

3. Чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б.

4. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул., Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, одним й тим самим нерухомим майном?

5. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, та позначена на відповідному технічному паспорті літерою Б-2, одним й тим самим нерухомим майном?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.11.2018р. о 09:45 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" у додаткових питаннях експерту (вх.№48128/18 від 06.11.2018р.) просить провести експертне дослідження та скласти експертний висновок з відповідями на наступні запитання:

1. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкти нерухомого майна будівля загальною площею 1 116,5 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Д, та будівля, загальною площею 1 121,9 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Е?

2. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкт нерухомого майна - будівля, з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б? Якщо так, то яка її загальна площа?

3. Чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?

4. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул., Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, одним й тим самим нерухомим майном?

5. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, та позначена на відповідному технічному паспорті літерою Б-2, одним й тим самим нерухомим майном?

Позивач у клопотанні (уточнене) про призначення експертизи (вх.№48337/18 від 06.11.2018р.) просить призначити у справі №904/11390/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: "- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (за відповідним технічним паспортом позначене літ.А-2) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (за відповідним технічним паспортом позначене літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (за відповідним технічним паспортом позначені літ. В-2 та літ. Г-2) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?".

Також позивач у вказаному клопотанні просить: - з урахуванням пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17,офіс 361); - зобов`язати ТОВ "Алан Спорт" не чинити перешкоди та забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до спірного об`єкту нерухомого майна, загальною площею 6 209,7 кв.м (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на розгляд експерту поставлено наступне питання: чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?, та зупинено провадження у справі №904/11390/16.

08.11.2018р. до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит (вх.№48772/18 від 08.11.2018р.) про термінове направлення справи №904/11390/16 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 про відмову в забезпеченні позову.

Супровідним листом №904/11390/16/42119/18 від 09.11.2018 справу №904/11390/16 було направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. у справі № 904/11390/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі № 904/11390/16 залишено без змін.

15.11.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р. у справі № 904/11390/16.

Супровідним листом № 904/11390/16/43171/18 від 16.11.2018 направлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р. у справі № 904/11390/16 на адресу Центрального апеляційного господарського суду для подальшого розгляду скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. у справі №904/11390/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 про зупинення провадження у справі № 904/11390/16 - залишено без змін.

18.01.2019р. справу №904/11390/16 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом №904/11390/16/2384/19 від 21.01.2019 справу № 904/11390/16 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі (вх.№10522/19 від 05.03.2019р.) повідомлено Господарський суд Дніпропетровської області про те, що вищезазначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 60 календарних днів та пропонує погодити вказаний строк проведення експертизи та просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Відповідно до листів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 №904/11390/16/9062/19 та №904/11390/16/9063/19 було відповідно повідомлено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз про погодження збільшеного строку для проведення експертизи та нагадано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" щодо необхідності здійснення оплати вартості експертного дослідження відповідно до рахунку від 13.02.2019р. №107 на оплату експертизи та акту від 13.02.2019р. №696-19 розрахунку вартості висновку судового експерта, що були направлені на адресу платника.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Господарського суду Дніпропетровської області разом із матеріалами справи №904/11390/16 клопотання (супровідний лист вх.№11357/19 від 12.03.2019р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у якому просить надати:

- якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 142-147);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д;

- якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 149-157);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е;

- якісну копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166);

- якісну копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б;

- якісну копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166, 174-179);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б.

Крім того, у клопотанні зазначено, що технічний паспорт в т.1 а.с. 174-179 наданий не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. поновлено провадження у справі №904/11390/16 з 02.04.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 02.04.2019р. о 12:00 год., до судового засідання до 01.04.2019р. для проведення експертизи надати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт": якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 142-147); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 149-157); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е; якісну копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166); якісну копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; якісну копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166, 174-179); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; у повному обсязі копію технічного паспорту, що міститься в т.1 а.с. 174-179, а саме: технічного паспорту будівлі комерційного призначення (літ. А-3, Б-2) по вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б у м. Дніпропетровську.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх.№14695/19 від 01.04.2019р.) про витребування доказів просить витребувати з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур: копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д обґрунтовуючи тим, що: - у позивача наявний оригінал технічного паспорту лише на будівлю 52Е за адресою вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, останній не може надати якісну копію технічного паспорту на будівлю 52Д через відсутність оригіналу; - копія (фотокопія) технічного паспорту на будівлю 52Д, яка міститься в матеріалах справи була отримана позивачем з відповідної реєстраційної справи; - 20.03.2019 року позивачем було здійснено запит до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про видачу копій технічних паспортів та 25.03.2019р. було отримано відповідь, що запитувані документи можуть бути надані за рішенням суду.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" було надано клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. (вх.№14696/19 від 01.04.2019р.), яким надано, для приєднання до матеріалів справи №904/11390/16 копії наступних документів: технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 112,9 кв.м., місце розташування якої значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23578623 та дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12701276 від 13.11.2013р.

Також у судовому засіданні 02.04.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" було оголошено усне клопотання про витребування доказів, яким представник повідомив суд, що позивач також звертався до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про видачу копій: технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б. Однак витребуваних копій ним не було отримано. Та просить витребувати з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур копії: технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б. Тому просить витребувати всі ненадані позивачу докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" про витребування доказів задоволено, витребувано з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур: - копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" отримати витребувані документи у Відділі реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур та надати через Господарський суд Дніпропетровської області: - копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б для проведення експертного дослідження, направлено матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 36) для завершення експертного дослідження, зупинено провадження у справі №904/11390/16.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/13575/19 від 04.04.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. у справі №904/111390/16 направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №904/11390/16.

Позивач клопотанням (вх.№17170/19 від 16.04.2019р.) про приєднання документів надав для приєднання до матеріалів справи №904/11390/16 документи Відділу реєстрації майнових Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/15345/19 від 17.04.2019р.) направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання (вх.№17170/19 від 16.04.2019р.) про приєднання документів, яким позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" надано копії витребуваних документів з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, що прошиті та пронумеровані судом.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом (вх.№24525/19 від 03.06.2019р.) направив на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про надання об`єкту для дослідження та повідомив, що: - дане клопотання необхідно задовольнити; - до задоволення клопотання виконання експертизи призупинено; - якщо клопотання не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/22188/19 від 05.06.2019р.) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд", інформацію про дослідження спірних об`єктів 25.06.2019р. о 14:00 год.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/22675/19 від 07.06.2019р.) на клопотання Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№24525/19 від 03.06.2019р.) про надання об`єкту для дослідження повідомив про надсилання учасникам справи листа від 05.06.2019р. №904/11390/16/22188/19 з інформацією про дослідження спірних об`єктів 25.06.2019р. о 14:00 год. (копія листа додається).

Супровідним листом (вх.№30658/19 від 11.07.2019р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/11390/16, до якого додано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2019р. №696-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/11390/16 з 18.09.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.09.19р. о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№34134/19 від 31.07.2019р.) про витребування доказів просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька,20А, Дніпропетровська область, 49000) з матеріалів кримінального провадження №0000232 оригінал протоколу, де Щербакова Світлана Олегівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) надає свідчення (пояснення чи показання), для огляду та завірену належним чином його копію для залучення до матеріалів справи, обґрунтовуючи це тим, що її показання є важливим доказом в даній справі, що підтвердить чи спростує існування будівель за зазначеними адресами позивачем.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№42085/19 від 17.09.2019р.) про розгляд справи за відсутності сторони просить провести судове засідання без участі представника ТОВ"МТ-1", оскільки буде брати участь у іншій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх.№42393/19 від 18.09.2019р.) просить повторно призначити експертизу у справі та на вирішення експерта поставити питання, що було поставлено судом в ухвалі про призначення експертизи від 06.11.2018р. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження.

В обґрунтування клопотання про повторне призначення експертизи у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" посилається на те, що проведення експертизи у справі №904/11390/16 не було здійснено через недопущення експерта до об`єкта дослідження та неявку учасників справи, крім ТОВ "ВБП "Восток".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1"про витребування доказів; призначено (повторно) у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361); на розгляд експерту поставлено наступне питання: - чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?; попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; зобов`язано "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження у т.ч. об`екту нерухомого майна загальною площею 6 209,7 кв.м.(літ.В-2,Г-2,Б-2,А-3,), що розташоване за адресою: Дніпро, Запорізьке шосе, буд.53-Б; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" забезпечити присутність при дослідженні об`єкта своїх повноважних представників; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" додатково повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" про повторне призначення судової експертизи; зупинено провадження у справі №904/11390/16.

Господарським судом Дніпропетровської області відповідно до листа (вих.№904/11390/16/39326/19 від 25.09.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. у справі №904/111390/16 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №904/11390/16.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у листі (вх. №47329/19 від 17.10.2019р.) повідомив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5; експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 60 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/43188/19 від 18.10.2019р.) погодив проведення експертизи у термін, більший за 60 днів.

В подальшому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до листа (вх.№49425/19 від 29.10.2019р.) направив на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про надання об`єкту для дослідження та повідомив, що: - дане клопотання необхідно задовольнити; - до задоволення клопотання виконання експертизи призупинено; - якщо клопотання не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/45336/19 від 31.10.2019р.) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд", що дослідження об`єктів: - відповідно до правовстановлюваних документів та інших документів, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - відповідно до правовстановлюваних документів та інших документів, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е; - за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; відбудеться 19.11.2019 року о 14:00 годині; про необхідність забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також забезпечити присутність при дослідженні об`єкта своїх повноважних представників; Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" додатково повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" про дослідження спірних об`єктів 19.11.2019 року о 14:00 год.

Супровідним листом (вх.№54807/19 від 27.11.2019р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/11390/16, до якого додано повідомлення від 25.11.2019р. №4563-19 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/11390/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 про поновлення провадження у справі було поновлено провадження у справі №904/11390/16 з 15.01.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.01.20р. о 12:00 год.

У судове засідання 15.01.2020 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Дніпровської міської ради, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№1877/20 від 14.01.2020р.) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи, оскільки представник в цей час буде знаходитись в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1" не надано доказів на підтвердження поважності причини відсутності представника у судовому засіданні.

Представник Дніпровської міської ради залишив вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх.№2048/230 від 15.01.2020р. просить призначити (повторно) у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та на вирішення експерта поставити питання, що було поставлено судом в ухвалі про призначення експертизи від 06.11.2018р., оскільки повторно експертизу не було проведено через повторне недопущення експерта до об`єкта дослідження та неявку учасників справи, крім ТОВ "ВБП "Восток".

Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" про повторне призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про відкладення розгляду справи; призначено (повторно) у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). На розгляд експерту поставити наступне питання: - чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично є нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?

Супровідним листом від 20.01.2020 №904/11390/16/2704/20 матеріали справи №904/11390/16 було спрямовано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

Супровідним листом (вх.№33650/20 від 24.07.2020) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/11390/16, до якої додано повідомлення від 26.06.2020р. №807-20 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/11390/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 було поновлено провадження у справі №904/11390/16, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.09.2020 о 12:30 год.

16.09.2020 до матеріалів справи через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №42953/20 від 16.09.2020), в якій він заявляє про відмову позивача від позову в порядку статті 191 ГПК України, посилаючись на те, що: - відповідно до офіційних даних Дніпровської міської ради адреси Запорізьке шосе, 52Д та Запорізьке шосе, 52Е ніколи не присвоювалися, тому предмету спору фактично не існує; - позов про визнання права власності на неіснуючу будівлю фактично є шахрайством, яке намагається реалізувати директор підприємства ОСОБА_3 ; - Пелих Д.І., який є директором та на 50% власником підприємства позивача фактично перешкоджає мені, як іншому власнику, який також має частку у розмірі 50%, здійсненню підприємницької діяльності, відповідні докази надані суду.

У судове засідання 16.09.2020 о 12:30 год. з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.09.2020 до 15 год. 30 хв.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" надійшла заява (вх. №43056/20 від 16.09.2020), у якій представник просить кореспонденцію на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" направляти за адресою: АДРЕСА_1 ; 49041.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №43089/20 від 16.09.2020) про приєднання документів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи докази ухилення учасників справи від проведення експертизи, визнати встановленими обставини, що нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: АДРЕСА_2 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично є нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б

Після перерви у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/11390/16 було повернено без розгляду ОСОБА_2 його заяву (вх. №42953/20 від 16.09.2020) по справі №904/11390/16.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.10.2020 о 12:30 год.

Як вбачається 06.07.2020 до матеріалів справи через канцелярію суду від фізичної особи ОСОБА_3 надійшло головне клопотання (вх. №29844/20 від 06.07.2020) про приєднання до матеріалів справи, у якому ОСОБА_3 просить приєднати до матеріалів справи №904/2641/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округа Мазур Яна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасуванні реєстрації дане Головне клопотання з додатками, а також просить запросити його у суд особисто, щоб він міг надати пояснення по великій кількості матеріалів особисто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 було повернено без розгляду ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) головне клопотання (вх.№29844/20 від 06.07.2020) по справі №904/11390/16.

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області повторно до матеріалів справи через канцелярію суду від фізичної особи ОСОБА_3 надійшло головне клопотання (вх. №45815/20 від 01.10.2020) про приєднання до матеріалів справи, у якому ОСОБА_3 , посилаючись на статтю 99 Цивільного процесуального кодексу України, просить приєднати до матеріалів справи №904/11390/16 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округа Мазур Яна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасуванні реєстрації дане Головне клопотання з додатками, а також просить запросити його у суд особисто, щоб він міг надати пояснення по великій кількості матеріалів особисто.

Фізична особа ОСОБА_2 у заяві (вх. №46461/20 від 05.10.2020) заявляє про відмову від позову ТОВ ВПБ "Восток" по справі №904/11390/16 в особі 50% учасників підприємства, посилається на те, що: - він є на 50% співвласником вказаного товариства; - директором підприємства формально є ОСОБА_3 ; - неодноразово у встановленому законом порядку вимагав проведення зборів товариства та вирішення питань, в тому числі щодо правових підстав позову по справі №904/11390/16; - ОСОБА_3 відмовляється як від проведення зборів, так і від отримання вимог, тощо; - у встановленому законом порядку звернувся до правоохоронних органів з заявою про перешкоджання здійснення підприємницької діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) просить долучити до матеріалів справи 2 (два) пояснення та 2 (два) клопотання з доказами направлення учасникам справи.

У першому приєднаному листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) клопотанні (справа 904/11390/16) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" просить суд з метою економії людських та часових ресурсів не проводити призначену по справі експертизу, посилаючись на те, що: - ВСУ по даній справі, скасовуючи попередні судові рішення, визнав необхідним проведення судової експертизи з певними питаннями; - проведенням судової експертизи презюмується законність володіння з боку ТОВ "ВПБ "Восток" нерухомим майном, яке є предметом спору; - ВСУ, визнаючи необхідним проведення експертизи, не мав в матеріалах справи зустрічного позову про скасування права власності на спірне майно за ТОВ "ВПБ "Восток"; - зустрічний позов ТОВ "ВПБ "Восток" має беззаперечні (незалежні від чиєїсь волі) докази незаконності реєстрації права власності, при цьому ТОВ ВПБ "Восток" не заперечує та в жодний спосіб не спростовує докази, надані в рамках зустрічного позову; - проведення експертизи за поточного стану доказів у справі є марне витрачання часу та сил, затягування справи, а експертний висновок жодним чином не спростовує незаконності реєстрації права власності.

У другому приєднаному листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) клопотанні (справа 904/11390/16) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" просить суд документи по справі №904/11390/16, адресовані ТОВ "МТ-1", направляти за адресою: 49041, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, корп. 3, кв. 8.

У першому приєднаному листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) поясненні (справа 904/11390/16) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" не є власником ні користувачем об`єкту дослідження, тому не має фізичної можливості створити умови або перешкоди для експертного дослідження.

Також листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) до матеріалів справи було приєднано друге пояснення (справа 904/11390/16), в якому викладено прохання у задоволенні клопотання про визнання встановленими обставин відмовити. Проте, суд звертає увагу на те, що друге пояснення не підписано уповноваженою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" клопотанням (вх. №46698/20 від 06.10.2020) про приєднання документів до матеріалів справи надає до матеріалів справи докази направлення клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів ухилення учасників справи від проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" у письмових поясненнях (вх. №46921 від 06.10.2020) вважає, що клопотання позивача щодо визнання обставин встановленими необхідно залишити без задоволення, оскільки: - у період призначення та проведення експертизи приміщення належних ТОВ "АЛАН СПОРТ" будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, були передані в оренду іншим юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, які використовують приміщення будівель для своєї господарської діяльності; - приміщення будівлі знаходились (і знаходяться зараз) у володінні та користуванні інших осіб, які не є учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 було повернено без розгляду ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) головне клопотання (вх.№45815/20 від 01.10.2020) по справі №904/11390/16.

У судове засідання 07.10.2020 о 12:30 год. з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 07.10.2020 до 15:00 год.

Після перерви у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директор Пелих Д.І. поводив себе некоректно, порушував порядок, висміював на камеру одяг представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" - директора Туманова С.Г., проводив зйомку представника на камеру без його згоди, допускав некоректні висловлювання на адресу цього представника .

У зв`язку з чим судом було зроблено попередження представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директору Пелиху Д.І., про що занесено до протоколу судового засідання.

Проте, некоректна поведінка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директора Пелиха Д.І. у судовому засіданні продовжувалася.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні та викликано до зали судового засідання судову охорону, після чого судове засідання було продовжено.

Після перерви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директор Пелих Д.І також вигукував на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" - директора Туманова С.Г. некоректні вислови, у зв`язку з чим його було видалено з зали судового засідання, та підготовче судове засідання продовжено, про що занесено до протоколу судового засідання.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф; застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання; у разі повторного вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, перекладачем або спеціалістом суд оголошує перерву і надає час для його заміни (стаття 133 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/11390/16 підготовче засідання (загальне позовне провадження) було відкладено на 28.10.2020 об 16:00, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про непроведення експертизи у справі, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду та надати письмові пояснення щодо заяви фізичної особи ОСОБА_2 про відмову від позову, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду.

Заявник - ОСОБА_2 у заяві (вх. №47461/20 від 09.10.2020) просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/992/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у заяві (вх. №47460/20 від 09.10.2020) просить надати копію аудіозапису судового засідання по справі №904/11390/16, яке відбулося 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/11390/16 було повернено без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" друге пояснення (справа 904/11390/16), в якому викладено прохання у задоволенні клопотання про визнання встановленими обставин відмовити, приєднане листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" 26.10.2020 подало через канцелярію суду головне клопотання за вх. №50246/20 про виклик свідків, приєднання матеріалів до справи, в якому просить викликати як свідків і допитати у справі №904/11390/16 ОСОБА_3 , долучити до матеріалів справи: - копії розписок, договору позики, угоди, меморандуми, підписані ОСОБА_5 ; - копію клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідувань в одне кримінальне провадження від 05.01.2019; - копію звернення до вищого керівництва країни про рейдерство за участю посадових осіб Дніпропетровської області до Президента України Зеленського В.О., Генеральному Прокурору України Рябошапка Р.Г., Міністру внутрішніх справ Авакову А.Б. від 21.01.2020 з переліком 11 кримінальних справ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" у письмових поясненнях (вх. №50718/20 від 27.10.2020) підтримує клопотання ОСОБА_2 з проханням не проводити призначену у справі експертизу, оскільки результати такої експертизи не можуть спростувати незаконність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Восток".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №50903/20 від 28.10.2020) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, проти розгляду справи без представників ТОВ "ВПБ "Восток" заперечує, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" не має можливості забезпечити явку своїх представників у судове засідання через знаходження їх у відрядженні до Центрального управління СБУ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі №904/11390/16 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.11.2020; - запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровській міській раді, Приватному підприємству "Експрес-буд": - надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про непроведення експертизи у справі, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду; - надати письмові пояснення щодо заяви фізичної особи ОСОБА_2 про відмову від позову, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду. Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1": - надати письмові пояснення щодо заяви фізичної особи ОСОБА_2 про відмову від позову, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду. Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровській міській раді, Приватному підприємству "Експрес-буд": - надати письмові пояснення щодо головного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у частині виклику свідків, надіслати пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №52276/20 від 05.11.2020) зазначає, що судове засідання, призначене на 28.10.2020, не відбулося через неявку представників позивача за первісним позовом, у зв`язку із поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням певних обставин, без надання доказів на їх підтвердження; - наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами; - просить, з метою виконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення та належного реагування на факти зловживання процесуальними правами, з`ясувати у позивача, які саме представники перебували у СБУ у м. Києві; - витребувати докази виклику представників та їх фактичного перебування у м. Києві у день судового засідання 28.10.2020; - у випадку ненадання позивачем даних доказів вжити до позивача, як до особи, що зловживає своїми правами передбачені Кримінальним процесуальним кодексом заходи реагування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №53607/20 від 12.11.2020) про визнання встановленою обставину, для з`ясування якої судом тричі (2 рази повторно) призначена судова будівельно-технічна експертиза просить: - визнати дії відповідачів, які не з`явилися для проведення експертизи та не надали експертам доступ до спірних (спірного) об`єктів нерухомого майна, такими, які направлені на ухилення від участі у експертизі, та перешкоджають виконанню вищезазначених ухвал суду про проведення визначеної експертизи; - вжити до відповідачів заходи процесуального примусу; - визнати встановленими обставини викладені у позовній заяві; - про розгляд даного клопотання повідомити позивача.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" посилається на те, що: - судом неодноразово (тричі) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка жодного разу не була проведена через ненадання доступу до об`єктів дослідження; - судом встановлено, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення експертизи, що підтверджується повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.07.2019 №696-19; - дані дії свідчать про те, що відповідачі, які не з`явились для виконання законного рішення суду і проведення експертизи та порушуючи вимоги суду не надали експертам доступ до спірних (спірного) об`єктів нерухомого майна; - позивач неодноразово надавав суду докази на підтвердження факту ухилення відповідачів від проведення судової експертизи; - відповідачі фактично з 06.11.2018 по теперішній час (2 роки) грубо порушують вимоги Господарського процесуального кодексу України, незважаючи на покладений на них 3 (трьома) ухвалами суду обов`язок допуску експерта до об`єктів дослідження систематично вчиняють дії, направлені на ухилення від проведення призначеної судом експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №54545/20 від 18.11.2020) просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальній справі №175/3125/19, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" 19.11.2019 о 16 год. 00 хв. буде приймати участь у даній кримінальній справі.

У судове засідання 19.11.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 19.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директор Пелих Д.І. щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (вх. №52276/20 від 05.11.2020) пояснив, що перебував особисто у Центральному управлінні Служби безпеки України з приводу діяльності Жовтневого районного суду міста Дніпра, та будь-які докази перебування Служба безпеки України не видає, а тому у представника відсутні.

Щодо застосування судом до позивача заходів реагування, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, то у господарського суду відсутні повноваження щодо застосування Кримінально-процесуального кодексу України.

Щодо заяви Фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №46461/20 від 05.10.2020) про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" по справі №904/11390/16 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" є Пелих Д.І. (тимчасово виконуючий обов`язки).

Як вбачається фізичною особою Тумановим С.Г. не додано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на підписання заяви про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та він не є представником у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Тому заяву фізичної особи ОСОБА_2 про відмову від позову не може бути задоволено судом.

Крім того, підлягає відхиленню клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (пункт 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Туманов С.Г. у поданому клопотанні зазначив, що він буде приймати участь у кримінальній справі 175/3125/19 у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_7 .

Проте, з наданих ОСОБА_2 відомостей з Єдиного Контакт-центру судової влади України у справі №175/3125/19 його не зазначено захисником Резнікова Е.Ю. та оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги надано у справу №904/11390/16, що унеможливлює участь ОСОБА_2 у справі №175/3125/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/11390/16 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.12.2020 о 15:00 год.

У судове засідання 03.12.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №57574/20 від 03.12.2020) просить відкласти судове засідання, оскільки з`явився у судове засідання 03.12.2020, але учасник процесу ОСОБА_3 зриває судове засідання та поводить себе вкрай агресивно.

Згідно службової записки помічника судді ОСОБА_8 , яка за дорученням судді Загинайко Т.В. 03.12.2020 здійснювала повноваження секретаря судового засідання, близько 15:00 год. з метою запрошення та перевірки явки учасників у судове засідання по справі №904/11390/16 вийшла у коридор з зали судових засідань №1-107, де мало відбутись судове засідання по розгляду справи №904/11390/16, стала свідком таких подій: - у коридорі суду, біля зали судових засідань №1-107 знаходився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 та особи, які його супроводжували; - також у коридорі знаходилися працівники служби судової охорони та патрульної поліції, які були викликані службою судової охорони у зв`язку з порушенням учасниками судового засідання у справі №904/11390/16 карантинних заходів, а саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 та особи, які його супроводжували, були без масок; - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 поводив себе досить агресивно, висловлюючи образи по відношенню до працівників поліції та служби судової охорони; - ОСОБА_3 та особами, що його супроводжували, вимоги служби судової охорони та патрульної поліції щодо вдягнення засобів індивідуального захисту (масок) виконано не було; - крім того, ОСОБА_3 та особи, які його супроводжували, відмовились виконувати вимогу щодо звільнення будівлі; - у ході суперечки використовували засоби фіксації, та у примусовому порядку ОСОБА_3 та особи, що його супроводжували, були виведені працівниками поліції з будівлі суду. У зв`язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.12.2020 об 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №61611/20) просить відкласти слухання справи на іншу дату, посилаючись на те, що: - представник повинен приймати участь в судовому засіданні у справі №201/8484/16 з трьома обвинуваченими, де представляє ОСОБА_9 ; - справа було призначена на 12 годину, але перенесена на 14 годину, буде вирішуватися питання тримання під вартою; - відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судове засідання 24.12.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", інші представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" заявив усне клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 щодо одягу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" та заперечував проти відкладення розгляду справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1".

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.01.2021 об 15:40 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №1496/21 від 13.01.2021) просить долучити дане клопотання до матеріалів справи №904/11390/16; - не скоювати злочин, та прийняти як можливо швидше законне рішення у справі №904/11390/16.

У судове засідання 13.01.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", інші представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Після початку судового засідання судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелих Дмитро Іванович здійснював пряму трансляцію судового засідання у соціальну мережу Facebook.

На запитання судді, ОСОБА_3 підтвердив факт транслювання ним судового засідання у соціальну мережу Facebook.

Відповідно до частини 6 статті 8 Господарського процесуального кодексу України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду; якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелихом Д.І. не подавалося клопотання про отримання дозволу суду на проведення он-лайн трансляції судового засідання.

На зауваження суду щодо неможливості трансляції судового засідання до соціальної мережі Facebook без дозволу суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелих Д.І. продовжував здійснювати пряму трансляцію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.01.2020 було застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелиха Д.І. захід процесуального примусу у виді попередження за здійснення без дозволу суду прямої трансляції в мережі Facebook судового засідання.

В подальшому у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелих Д.І. допускав негативні вислови на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" та суду, перебивав головуючого, надавав голосні коментарі, вимагав суд винести рішення негайно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.01.2020 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелиха Д.І. захід процесуального примусу у виді попередження за неналежну поведінку (порушення порядку) у судовому засіданні.

Після попередження, суд продовжив розгляд справи, проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелих Д.І. продовжив гучно та некоректно висловлюватися на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" та суду, перебивав головуючого, чим унеможливлював продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелиха Д.І. захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за неналежну поведінку (порушення порядку) у судовому засіданні.

В подальшому у судовому засіданні 13.01.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" було оголошено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з огляду на його тривалість.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 27.01.2021 о 15:30год.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 розгляд справи №904/11390/16 по суті, призначений на 27.01.2021, не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.03.2021 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №10931/21 від 03.03.2021) просить долучити дане клопотання про приєднання до матеріалів справи, блок-схеми з покроковими діями та датами, про те, як були вкрадені злочинцями дві будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д, 52Е; прийняти як можливо швидше законне рішення у справі №904/11390/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №11004/21 від 03.03.2021) просить відкласти розгляд справи, призначений на 03.03.2021, на іншу дату у зв`язку із захворюванням представника на КОВІД 19.

У судове засідання 03.03.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", інші представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Після початку судового засідання судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелих Дмитро Іванович здійснював пряму трансляцію судового засідання у соціальну мережу Facebook.

На запитання судді щодо здійснення прямої трансляції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 підтвердив факт транслювання ним судового засідання у соціальну мережу Facebook.

Відповідно до частини 6 статті 8 Господарського процесуального кодексу України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду; якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелихом Д.І. не подавалося клопотання про отримання дозволу суду на проведення он-лайн трансляції судового засідання та такий дозвіл суду на здійснення прямої трансляції отримано не було.

На зауваження суду щодо неможливості трансляції судового засідання до соціальної мережі Facebook без дозволу суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелих Д.І. продовжував здійснювати пряму трансляцію судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелиха Дмитра Івановича було застосовано захід процесуального примусу у виді попередження за порушення порядку під час судового засідання, а саме здійснення без дозволу суду прямої трансляції в мережі Facebook судового засідання.

Після попередження, суд продовжив розгляд справи, проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелих Д.І. продовжував пряму трансляцію судового засідання у соціальну мережу Facebook.

На запитання судді щодо продовження здійснення прямої трансляції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 підтвердив факт транслювання ним судового засідання у соціальну мережу Facebook.

На повторне зауваження суду щодо неможливості трансляції судового засідання до соціальної мережі Facebook без дозволу суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелих Д.І. продовжував здійснювати пряму трансляцію судового засідання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання (частина 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги застосування судом до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелиху Д.І. заходу процесуального примусу у виді попередження за порушення порядку під час судового засідання, а саме здійснення без дозволу суду прямої трансляції в мережі Facebook судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелиха Дмитра Івановича захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за повторне порушення порядку під час судового засідання, а саме здійснення без дозволу суду прямої трансляції судового засідання в мережі Facebook..

Керуючись статтями 131, 132, 133, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелиха Дмитра Івановича захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за повторне порушення порядку під час судового засідання, а саме здійснення без дозволу суду прямої трансляції судового засідання в мережі Facebook.

2. Ухвала набирає законної сили 03.03.2021.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 09.03.2021.

Суддя Т.В. Загинайко