СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2021 р. Справа № 913/674/20

Суддя- доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Кринички-Л, с. Новочервоне Троїцького району Луганської області, (вх. №782 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2021р. у справі №913/674/20 (суддя Іванов А.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту 18.02.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сангрейн Інвест, м.Запоріжжя,

до відповідача: Фермерського господарства Кринички-Л, с. Новочервоне Троїцького району Луганської області,

про стягнення 466350,89грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сангрейн Інвест звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства Кринички-Л, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 06.08.2020р. про розірвання договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020р. в розмірі 370563,67грн., пеню за прострочення оплати у сумі 12878,59грн., штраф за порушення строку оплати в розмірі 74112,61грн., інфляційні в сумі 5576,97грн. та 3% річних у розмірі 3219,65грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.06.2020р. між сторонами було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №1278, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2019 року пшеницю 3-го, а надалі 4-го класу.

Як зазначав позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання та оплатив 70% вартості Товару на загальну суму 585900,00грн., проте, відповідач відвантажив лише 21,95 тон товару на суму 99868,03грн.

У зв`язку із неможливістю здійснення поставки товару в повному обсязі 06.08.2020 між сторонами було укладено договір про розірвання договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020р., відповідно до умов якого відповідач зобов`язався повернути позивачу отриману частину попередньої оплати в сумі 486031,97грн. до 25.08.2020р.

Однак, відповідачем свої зобов`язання за договором від 06.08.2020р. про розірвання договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020р. належним чином виконано не було та не було повернуто позивачу в повному обсязі попередню оплату в сумі та в строк визначений договором, у зв`язку із чим в нього виникла заборгованість в розмірі 370563,67грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2021р. у справі №913/674/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сангрейн Інвест задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства Кринички-Л на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сангрейн Інвест заборгованість в розмірі 370563,07грн., пеню в сумі 12878,59грн., штраф в розмірі 74112,61грн., 3% річних в сумі 3219,65грн., інфляційні в розмірі 5576,97грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6995,27грн.

Фермерське господарство Кринички-Л з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2021р. у справі №913/674/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 10492,89грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства Кринички-Л на рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2021р. у справі №913/674/20.

2. Фермерському господарству Кринички-Л усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов