ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.03.2021м. ДніпроСправа № 904/1298/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ

2. Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта", м. Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Яковлева Світлана Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства "Укрпошта" та відповідача-2 Акціонерного товариства в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1 004 603, 12 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни про забезпечення позову залишено без розгляду. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Яковлевій Світлані Вікторівні, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 5 023, 02 грн.

23.02.2020 через канцелярію суду від ФОП Яковлева Світлани Вікторівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить:

- накласти арешт на 47/100 часток нежитлового приміщення, капітальний ремонт в якому є предметом спору, що належить Акціонерному товариству "Укрпошта" (м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 25560045), яке знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий (стара назва - Карла Маркса), 39 і займають земельну ділянку з кадастровим номером: :08:303:0014, яке орендується ФОП Яковлевою Світланою Вікторівною на умовах договору оренди нерухомого майна № 14.0818-01/3.3.Р34 від 14.08.2018.

Розглянувши заяву, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням їх розумності, обґрунтованості та адекватності, збалансованості інтересів сторін, суд вважає подану ФОП Яковлевою С.В. заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 14.08.2018 гр. Марвано Артуром Теймуразовичем за довіреністю № 2833 від 01.08.2018 посвідчене приватним нотаріусом Криворізького міського округу Донцовою Н.Ю. від імені ФОП Яковлевої Світлани Павлівни та ПАТ "Укрпошта" укладено договір оренди нерухомого майна № 14.0818-01/3.3 Р34.

При підписані договору оренди нерухомого приміщення 14.08.20189 № 140818-01/3.3Р34 та Акту-прийому нежитлового приміщення представником відповідача не було надано висновок щодо стану державного майна на момент укладення договору оренди 14.08.2018.

ФОП Яковлева С.В. зазначає, що після отримання вказаного договору оренди нежитлового приміщення прийшла на вказаний об`єкт нерухомого майна та побачила, що приміщення знаходиться в аварійному стані (відсутній ремонт приміщення, двері, каналізація, санвузли в розбитому стані тощо).

Затрати на ремонт житлового приміщення, яке ФОП Яковлева С.В. орендує в АТ "УКРПОШТА" становить 1 004 603, 12 грн.

Позивачу стало відомо із загальнодоступних джерел "Інтернет", що АТ "УКРПОШТА" звернулась до ДП "Прозорро.Продажі" для реалізації на торгах Комплекс будівель, загальною площею 861, 10 м2 , які знаходяться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий (Карла Маркса), 39 і займають земельну ділянку з кадастровим номером: :08:303:0413 Лот №47s.

Однак, в супереч законодавству ФОП Яковлевій С.В. не було повідомлено про намір реалізувати на публічних торгах нежитлове приміщення, яке вона орендує.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зазначає, що згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, в порушення наведеної норми процесуального закону, позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача сприятиме виконанню рішення у справі за вимогою про стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та оскільки у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить АТ "УКРПОШТА", суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Ярошенко