Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі
секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»
про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт торг компанія»
про визнання недійсним договору,
за участі представників згідно протоколу судового засідання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт торг компанія» про визнання недійсним договору № 20200305 від 05.03.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений договір суперечить вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача-1 12.10.2020 подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 13.10.2020 подав висновок експерта № 1032/10-2020 від 31.08.2020, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 10.11.2020.
Представник позивача 10.11.2020 подав до суду відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 17.11.2020.
До Господарського суду міста Києва 17 листопада 2020 року від представника відповідача-1 надійшли письмові заперечення.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 17.11.2020 оголошено перерву до 01.12.2020.
Представник позивача подав до суду письмові пояснення та клопотання про витребування доказів, у якому просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» про витребування доказів залишено без задоволення.
За результатами підготовчого засідання 01.12.2020 судом оголошено перерву до 15.12.2020.
Представник відповідача-1 подав до суду клопотання про виклик судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича для надання роз`яснень щодо експертного висновку № 1032/10-2020 від 31.08.2020. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 підготовче засідання відкладено на 26.01.2021, клопотання відповідача-1 задоволено, викликано у підготовче засідання судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича для надання роз`яснень щодо експертного висновку № 1032/10-2020 від 31.08.2020.
До Господарського суду міста Києва 19 січня 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.
За результатами підготовчого засідання 26.01.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.02.2021.
Представник позивача 23.02.2021 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт торг компанія» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.
Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 09.03.2021 просив суд стягнути з позивача 92 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.
Позивач у судове засідання 09.03.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Враховуючи, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, поданою після призначення справи до розгляду по суті, у суду наявні підстави для здійснення розподілу витрат відповідача-1 на правову допомогу за умови дотримання ним вимог статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та адвокат Майструк Н.О. 21.08.2020 уклали договір про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов`язався надавати відповідачу-1 правову допомогу, а відповідач-1 - оплачувати надані послуги.
Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано додаткові угоди від 07.10.2020, від 24.02.2021, рахунок-фактуру № 004 від 24.02.2021 та акт приймання-передачі наданих послуг № 004 від 24.02.2021 на суму 92 000, 00 грн.
Враховуючи обставини даної справи, предмет позову, суд дійшов висновку, що визначений відповідачем-1 розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
4. Дана ухвала набирає законної сили 09.03.2021, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.03.2024.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IVГосподарського процесуального кодексуУкраїни.

Суддя Т.Ю.Кирилюк