ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2021 р. Справа№ 927/518/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021 (повний текст складено 05.02.2021)

у справі №927/518/20 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом керівника Ніжинської місцевої прокуратури

до Козелецької селищної ради (відповідач - 1)

Комунального підприємства «Козелецьводоканал» (відповідач - 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11"

до Козелецької селищної ради (відповідач - 1)

Комунального підприємства «Козелецьводоканал» (відповідач - 2)

про переведення прав у договорі та визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021 у справі №927/518/20 позов керівника Ніжинської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано недійсним рішення ХVІІІ сесії VІ скликання Козелецької селищної ради від 30.06.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку в оренду Комунальному підприємству «Козелецьводоканал» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер :72:162:0061, площею 0,56 га по вул. Жуковського.

Визнано недійсним договір оренди землі від 17.03.2016, укладений між Козелецькою селищною радою та Комунальним підприємством «Козелецьводоканал», згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :72:162:0061 площею 0,56 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в сел. Козелець, вул. Жуковського, строком на 5 років, який зареєстрований державним реєстратором КП «Ніжинське МБТІ» 20.04.2016.

Стягнуто з Козелецької селищної ради на користь Чернігівської обласної прокуратури 2 102,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства «Козелецьводоканал» на користь Чернігівської обласної прокуратури 2 102,00 грн. судового збору.

У позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» прав орендаря за договором оренди землі від 17.03.2016, замінивши ним попереднього орендаря - Комунальне підприємство «Козелецьводоканал» по відношенню до орендодавця - Козелецької селищної ради, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :72:162:0061, площею 0,56 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в сел. Козелець, вул. Жуковського, та припинити таке право у Комунального підприємства «Козелецьводоканал» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» 25.02.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові керівника Ніжинської місцевої прокуратури та задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» 11.03.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство;заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент подання позову, за подання позовної заяви прокурор повинен був сплатити та сплатив судовий збір в розмірі 4204,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру), за подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» повинно було сплатити та сплатило судовий збір в розмірі 4204,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви прокурора та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що становить 12 612,00 грн. ((4204,00 грн. + 4204,00 грн.) х 150%).

В якості доказу сплати судового збору скаржником надано платіжне доручення №431 від 25.02.2021 про оплату лише 6 306,00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021 у справі №927/518/20 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021 у справі №927/518/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко