СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.03.2021 Справа № 917/139/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача Шевченко Д.А. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;

від відповідача Пшеничний О.Л. (адвокат), Боровська Н.В. (адвокат), за ордерами та свідоцтвами;

від третьої особи не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», м. Кременчук вх. 58 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 р. у справі № 917/139/20 (суддя Семчук О.С., повний текст складено та підписано 16.11.2020 р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», м. Кременчук

до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Кременчукм`ясо» (далі ПрАТ «Кременчукм`ясо», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (далі ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», відповідач) про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 23.10.2019 р., оформленого протоколом загальних зборів;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 24.10.2019 р. 6001035; Панкова Юлія Вікторівна; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 р. прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, порушенням вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» та інших актів законодавства, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, а також суттєво вплинуло і призвело до зменшення обсягу акцій позивача з 9,9601 % при розмірі статутного капіталу 1 220 950,50 грн. до відповідного зменшення розміру пакету акцій позивача по відношенню до нового розміру статутного капіталу відповідача у розмірі 12 209 505,00 грн.

Позивач стверджує, що дане рішення прийнято також з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів з огляду на те, що повідомлення від 07.10.2019 р. про проведення загальних зборів відповідача було розміщено у період дії заборони згідно з ухвалою господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 12.07.2019 р. у справі № 910/2377/19, якою заборонено ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вносити зміни до Статуту щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління відповідача. Ця ухвала набрала законної сили 12.07.2019 р. і діяла до 22.10.2019 р.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що у позивача відсутнє право власності на акції ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оскільки позивач відсутній в реєстрі власників іменних цінних паперів, а до позовної заяви ним не додано сертифікату, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити, назву та виду цінного паперу і засвідчує право власності на цінний папір; надані позивачем копії документів не підтверджують набуття ним права власності на цінні папери відповідача.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано засвідчені копії судових рішень господарських судів всіх трьох інстанцій у справі № 910/8614/13, в межах якої встановлено, що:

- 04.08.2008 р. між ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та ЗАТ «ОКМА» укладений договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 34-2008-РЕТ;

- у зв`язку з анулюванням ліцензії ПАТ «ОКМА» на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку (діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів), дане товариство повинно було передати новому реєстратору ТОВ «Українське реєстраційне бюро» систему реєстру, з яким ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» уклав відповідний договір;

- відповідно до акту приймання-передавання документів від 16.07.2010 інформація та первинні документи системи реєстру емітента передані ПАТ «ОКМА» ТОВ «Рекон», чим порушено приписи Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів;

- з моменту закінчення строку дії ліцензії на професійну діяльність на ринку цінних паперів (25.10.2010 р.) ТОВ «Рекон» повинно було передати всі документи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» йому як емітенту цих цінних паперів або Національному депозитарію України, чого ним не зроблено;

- постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 331-КП від 18.04.2011 р. визнано втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» без можливості її відновлення силами ТОВ «Рекон».

Згідно з листом ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» № 30 від 17.03.2020 р., яке на підставі договору № 26-З від 20.06.2012 р. одноособово здійснює облік прав власності на 100 % емітента на рахунках у цінних паперах депонентів, ПрАТ «Кременчукм`ясо» не є акціонером ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на 24.01.2020 р. (дата підписання позову), і не було акціонером емітента у 2019 році.

18.03.2020 р. позивачем суду першої інстанції надані доповнення до позовної заяви, до яких ним додані:

- договір доручення № Б-138/11 від 08.07.2008 р. на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій), предметом якого є прості іменні акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 231 634 штук;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-138/12 від 08.07.2008 р. предметом якого є прості іменні акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 231 634 штук;

- договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008 р., предметом якого є прості іменні акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук;

- договір доручення № Б-217 від 29.07.2008 р. на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій), предметом якого є прості іменні акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук;

- розпорядження зберігачу на виконання облікової операції від 30.07.2008 р.;

- акт прийому-передачі цінних паперів до договору № Б-217/1 від 29.07.2008 р.

За доводами позивача, окрім виписок про стан рахунку у цінних паперах № 003059 від 28.10.2008 р., від 27.08.2013 р. та від 17.10.2012 р., доказами того, що він є акціонером відповідача є зведені облікові реєстри власників ЦП станом на 21.08.2008 (вих. № 13809/08-08 від 26.08.08), на 30.10.2008 (вих. № 17249/10-08 від 29.10.08), на 31.12.2008 (вих. № 4180/03-09 від 24.03.09), на 01.02.2009 (вих. № 1702/02-09 від 10.02.09), на 15.10.2009 (вих. № 318/10-09 від 14.10.09) згідно з даними зберігача ВАТ «Банк Фінанси та Кредит». Позивач стверджує, що ці зведені облікові реєстри містяться в матеріалах справи № 910/2377/19, а також досліджувалися в межах господарської справи № 17/70.

Згідно з листом АТ «Банк Фінанси та Кредит» № 3-191000/2448 від 20.02.2015 р., станом на 08.10.2013 р. в Депозитарній установі банку обліковувалося 914 756 шт. акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» документарної форми існування, з них 578 368 шт. були знерухомлені у номінального утримувача ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (в т.ч. 115 100 шт. на рахунку ПАТ «Кременчукм`ясо».

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2377/19.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що:

- предметом позову у справі № 910/2377/19 є визнання права власності ПрАТ «Кременчукм`ясо» на акції ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;

- у справі № 910/2377/19 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання, подання та оцінку доказів у даній справі № 917/139/20, що свідчить про взаємну пов`язаність цих справ.

У своїх запереченнях відповідач наголошував, що позивач сам у своїй заяві про зупинення провадження у справі підтвердив, що ні на дату подання позовної заяви у справі № 917/139/20, ні на дату подання заяви про зупинення провадження він не є власником акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», не є акціонером даного товариства і, як наслідок, не має жодних правових підстав для оскарження рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він був акціонером відповідача на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції залишилися невстановленими обставини про те, що позивачу належало право власності та позивач мав право власності на 115 817 простих іменних акцій відповідача, а також судом неправильно застосовані норми ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про депозитарну систему України», - в системі депозитарного обліку цінних паперів було зафіксовано факт набуття ПрАТ «Кременчукм`ясо» права власності і прав за цінними паперами на 115 817 штук простих іменних акцій відповідача.

Скаржник стверджує, що оскільки оскаржуване рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача прийнято з порушенням та внаслідок порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, передбачених абз.2 п.4 ч.4 ст. 35, п.7 ч.3 ст. 35, ч. 5 ст. 38 та інших положень ЗУ «Про акціонерні товариства», в порушення вимог ухвали господарського суду м. Києва від 12.07.2019 р. у справі № 910/2377/19, і цим рішенням порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою для задоволення позову.

У визначений ухвалою САГС від 11.01.2021 р. (враховуючи дату її отримання адресатом) строк, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.02.2021 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про подання додаткових пояснень до апеляційної скарги, до якої додано листування позивача з уповноваженими органами та роздруківку постанови ВС від 23.12.2020 р. у справі № 904/4854/19 з ЄДРСР.

08.02.2021 р. позивачем до матеріалів справи надана відповідь на відзив на апеляційну скаргу, а відповідачем заперечення щодо подання додаткових пояснень та залучення додаткових доказів до апеляційної скарги позивача.

Крім того, 09.03.2021 р. на електронну адресу суду відповідачем надіслані додаткові пояснення на апеляційну скаргу.

Розглянувши подані сторонами під час апеляційного провадження документи, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача б/н від 02.02.2021 р. фактично є письмовими поясненнями по суті спору, а не доповненням апеляційної скарги у розумінні ч. 1 ст. 266 ГПК України, у зв`язку з чим заперечення відповідача щодо подання цих пояснень судовою колегією відхиляються.

При цьому, надане позивачем листування не містить відомостей про нові обставини у справі, а тому не є новими первинними доказами у справі.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, постанова Верховного Суду від 23.12.2020 р. у справі № 904/4854/19 також не може вважатися новим доказом у справі; питання щодо застосування викладених в ній висновків має вирішуватися судом апеляційної інстанції при перегляді справи по суті позовних вимог.

З огляду на наведене, заперечення відповідача не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та згаданих поясненнях.

Третя особа письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином.

В контексті вимог ст. 74 ГПК України обов`язок доказування обґрунтованості позовних вимог і подання доказів на їх підтвердження покладається на позивача в той час як господарський суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки в межах справи № 910/2377/19 підлягає дослідженню та встановленню факт набуття позивачем права власності на спірні акції з моменту їх (за його доводами) придбання у 2008 році, а не визнання права власності з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили, а також враховуючи преюдиційність факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» без можливості її відновлення силами ТОВ «Рекон», обмеженість повноважень суду апеляційної інстанції щодо збирання нових доказів у даному апеляційному провадженні, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі 917/139/20 з власної ініціативи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2377/19.

Так, взаємна пов`язаність даних справ полягає у тому, що для встановлення наявності чи відсутності порушення прав позивача оскаржуваним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів відповідача необхідно встановити факт належності на праві власності позивачеві простих іменних акцій відповідача у наведеній кількості після втрати системи реєстру, що входить в предмет доказування у справі № 910/2377/19.

При цьому, в межах справи № 917/139/20 сторонами не наведено жодних доводів щодо подальшої реалізації акцій після втрати реєстру, виплати дивідендів позивачеві протягом тривалого часу, що свідчило б про визнання відповідачем позивача як акціонера тощо.

Враховуючи викладені обставини та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 917/139/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2377/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підписання суддями, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка