УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/16397/19

За позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1);

Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1);

Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (відповідач 3)

Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 4);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Суддя Мандриченко О.В.

без повідомлення (виклику) представників;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рощен" (позивач 1) та Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач 2), у якому позивачі просять суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "Київський торт", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "Київський торт" за свідоцтвом України №70068;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним йиваченням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", які містять позначення "Київський торт" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 справу № 910/16397/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі № 910/16397/19 призначено на 17.12.2019.

До господарського суду від представника позивача 1 та позивача 2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якій заявник просив:

1) залучити до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) в якості Відповідача-3;

2) Прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" за свідоцтвом України №70068;

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩПОВЩАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩПОВЩАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ", які містять позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг "ХРЕЩАТИК КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" в якості співвідповідача (відповідач 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 призначено у справі № 910/16397/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2020 підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду від 23.02.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

До Господарського суду м. Києва 10.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16397/19.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач 1 посилається на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної справи. Вказуючи про існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Мандриченка О.В., заявник посилається на порушення норм процесуального права при постановлені ухвал від 21.07.2020 та 24.11.2020 у справі № 910/16397/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2020 призначено у справі № 910/16397/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм процесуального права, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 08.10.2020, у присутності, зокрема, представника ТОВ "Хладопром", постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі №910/16397/19 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі № 910/16397/19 скасовано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/19 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм процесуального права, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 23.02.2021, у присутності, зокрема, представника ТОВ "Хладопром", постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 про відмову скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/16397/19 скасовано та прийняти нове рішення, яким у скасуванні заходів забезпечення позову відмовлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи факт обізнаності ТОВ "Хладопром" зі складом суду, визначеним для розгляду даної справи, беручи до уваги, що заяву про відвід судді Мандриченку О.В. було направлено товариством поштою 05.03.2021 року з мотивів, які заздалегідь були відомі заявнику, суд дійшов висновку про порушення відповідачем 1 визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України строків для заявлення відводу. Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строків для звернення з заявою про відвід заявником не наведено.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд вважає, що ТОВ "Хладопром", звертаючись до суду із заявою від 05.03.2021 року про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16397/19 з пропуском строку на звернення з відповідною заявою, що свідчить про завідомо безпідставний відвід, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, які можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на затягування розгляду справи або перешкоджання такому розгляду, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За вказаних обставин, оскільки подання ТОВ "Хладопром" заяви про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16397/19 є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд наголошує, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що ТОВ "Хладопром" було заявлено завідомо безпідставний відвід у справі № 910/16397/19, спрямований на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, з метою спонукання відповідача 1 до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн.), з урахуванням положень частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 47/09 від 05.03.2021 про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі № 910/16397/19 визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 47/09 від 05.03.2021 про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі № 910/16397/19 залишити без розгляду.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ).

7. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 11.06.2021.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2021 р.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко