ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2021 р. Справа№ 910/6127/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 10.03.2021

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 (повний текст складено 15.01.2021)

у справі № 910/6127/20 (суддя - Усатенко І.В.)

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «АК Консалтинг» №01/2017 від 21.09.2017 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також заявник просив стягнути з відповідача судові витрати. Крім того, скаржником було подано клопотання про витребування доказів, зокрема, сторона просила витребувати у ОСОБА_2 докази здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «АК Консалтинг» № 01/2017 від 21.09.2017.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.02.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021, розгляд якої призначено на 10.03.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

24.02.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом з доказами надсилання іншим учасникам справи, який прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

10.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано хворобою представника сторони. Жодних доказів до клопотання не долучено.

10.03.2021 у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник скаржника та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Позивач отримав кореспонденцію 22.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція, надіслана на адресу третьої особи повернулася до суду з відміткою: «інші причини».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання скаржника про відкладення справи. Також представник заперечив проти клопотання скаржника про витребування доказів, обґрунтовуючи це тим, що тій формі, як про це зазначає сторона, вони відсутні, що зафіксовано в протоколі судового засідання (як відповідну процесуальну дію).

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження факту захворювання представника сторони та доказів неможливості участі в засіданні іншого представника, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не поважність повідомлених стороною причин неявки представника у судове засідання. Відповідно, клопотання скаржника про відкладення не підлягає до задоволення.

Водночас, в силу приписів ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Надіслана на адресу третьої особи кореспонденція повернулася з відміткою: «інші причини». Жодних заяв, клопотань від учасника справи не надходило.

Так, ПАТ «Укрпошта» здійснює доставку (вручення) поштових відправлень у відповідності до нормативних строків, визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до п. 992 указаних Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відмітки «інші причини» на поштових відправленнях з позначкою «Судова повістка» не передбачені.

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Про належне повідомлення особи може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, неправильне фіксування підстав невручення («інші причини» тощо), призводить до порушення прав учасників судового провадження та гарантованих прав осіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві (може бути підставою як дисциплінарної, так і іншої відповідальності, свідчити про недбалість тощо).

З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення судом порушень розумних строків тривалості судового провадження в цілому, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування від ПАТ «Укрпошта» та її Київської міської дирекції (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) інформації щодо обставин невручення поштового відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 (трек-номер 009) з підтверджуючими її висновки доказами (невідкладно). А також зобов`язати вручити дану ухвалу у відповідності до зазначених норм у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представників скаржника та третьої особи, необхідністю забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 13, 81, 197, 234, 269, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику скаржника в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 на 07.04.2021 о 14:45 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

3. Зобов`язати ПАТ «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001), її Київську міську дирекцію невідкладно, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин невручення поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 (трек-номер 009) з підтверджуючими її висновки доказами. Вручити дану ухвалу третій особі.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич