ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"09" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2317/13
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 15.05.2020 №15-2/05 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Кам`янка-Бузький РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №911/2317/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ,
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,
с. Мархалівка Васильківського району,
2) приватного підприємства Агрофірма Маяк, с. Старий Яричів
Кам`янка-Бузького району Львівської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю Тридента-Агро, м. Київ
2) фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт. Саврань Одеської області
про стягнення 28 381,51 грн.
за участю представників:
від стягувача (заявника): не з`явились;
від боржника: не з`явились;
від органу ДВС: не з`явились;
Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та приватного підприємства Агрофірма Маяк задоволено частково; ухвалено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та приватного підприємства Агрофірма Маяк на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 2 771,44 грн. трьох процентів річних, 1 549,20 грн. судового збору, 2 301,01 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнути з приватного підприємства Агрофірма Маяк на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 6 107,98 грн. інфляційних втрат та 16238,29 грн. пені.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013, господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013 №911/2317/13 про примусове виконання рішення.

06.04.2020 стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернувся до господарського суду Київської області із скаргою від 01.04.2020 №01-1/04 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) по справі №911/2317/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 01.04.2020 №01-1/04 на бездіяльність Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по справі №911/2317/13 задоволено повністю. Визнано за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" до господарського суду Київської області направило заяву від 15.05.2020 №15-2/05 про покладення на Кам`янка-Бузький РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" про покладення на Кам`янка-Бузький РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України;

- заяву ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" про покладення на Кам`янка-Бузький РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, задовольнити;

- стягнути із Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №07-11/2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 листопада 2019 року.

До вищенаведеної заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс додано копію договору № 07-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.11.2019; копію Акту від 14.05.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 07-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.11.2019, оригінал квитанції від 15.05.2020 про сплату 5700,00 грн. та докази направлення даної заяви боржнику та органу ДВС.

В силу статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 заяву ТОВ «Ніко-Тайс» від 15.05.2020 №15-2/05 про покладення на Кам`янка-Бузький РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №911/2317/13 прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/2317/13 та повернення матеріалів справи.

22.02.2021 до господарського суду Київської області повернуті матеріали господарської справи № 911/2317/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2021 провадження у справі № 911/2317/13 за заявою ТОВ «Ніко-Тайс» від 15.05.2020 №15-2/05 про покладення на Кам`янка-Бузький РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №911/2317/13 поновлено. Розгляд заяви призначено на 09.03.2021.

У судове засідання 09.03.2021 уповноважені представники учасників судового процесу не з`явились.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Також у скарзі скаржник зобов`язався із врахуванням пункту 8 ст. 129 ГПК України у випадку настання/понесення судових витрат повідомити суд.

Отже, заявником товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду, відповідно господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Так, в обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надало копію договору № 07-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.11.2019, укладеного між заявником (клієнт) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та акт від 14.05.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 07-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.11.2019 в підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу на загальну суму 5 700,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір № 07-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП «Агрофірма Маяк», та Кам`янка-Бузьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області котрі виникли у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Кам`янка-Бузьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 600,00 грн.;

- судові засідання 800,00 грн. судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 350,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 3.2. договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг/виконаних робіт наступним чином: в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 3.7. договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1.. 2.1. договору) визначається на рівні твердої суми у розміру до 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за період з 07.11.2019 по 12.05.2020 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- надання консультацій із питань практичного застосування норм господарського-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП «Агрофірма Маяк», та Кам`янка-Бузьким РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) котрі виникли у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (3 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявність у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13, їх розміщення в АСВП (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. № 01-1/04 від 01.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 (2 год.);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. № 01-1/04 від 01.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 (2 год.);

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/2317/13 відповідної скарги вих. № 01-1/04 від 01.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 та доданих до неї документів, що є необхідним в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду (1 год.);

- за участь у судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2020, за скаргою вих. № 01-1/04 від 01.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями 800 грн.;

- за участь у судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2020, за скаргою вих. № 01-1/04 від 01.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 39632256 та № 396330424 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № 911/2317/13 надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями 800 грн.;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору 07-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.11.2019 600,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг сторонами в Акті визначена в сумі 5 700,00 грн.

Замовник, зобов`язується здійснити сплату вартості послуг в строк до 15.05.2020.

Як вбачається із оригіналу квитанції від 15.05.2020 №0.0..2, замовник фактично сплатив адвокату 5700,00 грн. із призначенням платежу оплата за надання правової допомоги згідно договору №07-11-2-19/2 від 07.11.2019.

Таким чином, господарський суд вважає, що стягувачем доведено належними доказами розмір та обсяг наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення з Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів).

Крім того, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень органу державної виконавчої служби щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінив витрати позивача (скаржника) з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення справи та підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120-121, 234-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) (80400, Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька, вул. Я.Мудрого, 17-б, ідентифікаційний код 34912221)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 700,00 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень нуль копійок).

Повний текст додаткової ухвали підписано 11.03.2021.

Додаткова хвала від 09.03.2021 у справі №911/2317/13 набирає законної сили в порядку частини 2 ст.235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова ухвала від 09.03.2021 у справі № 911/2317/13 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Стягувачем за додатковою ухвалою від 09.03.2021 у справі №911/2317/13 є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872).

Боржником за додатковою ухвалою від 09.03.2021 у справі №911/2317/13 є Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) (80400, Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька, вул. Я.Мудрого, 17-б, ідентифікаційний код 34912221).

Строк пред`явлення додаткової ухвали від 09.03.2021 у справі №911/2317/13 до виконання до 12.03.2024.

Суддя О.В. Конюх