overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/3447/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Релігійної організації "Український Католицький Університет Української Греко-Католицької Церкви"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" майна, а саме 9/70 частин нежитлового будинку-адміністративного (літера В, Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, загальною площею 1468, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 на користь Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" та визнання за Релігійною організацією "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" право власності на 9/70 частин нежитлового будинку-адміністративного (літера В, Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, загальною площею 1468, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви від 02.03.2021, остання не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Н.Б.Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/433/21

за позовом Приватної організації Українська ліга авторських і суміжних прав, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТВАГ-ГАЗ 2, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагвіка

третя особа 1 Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ

третя особа 2 Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ

про стягнення 31 546 грн. 24 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третя особа 1 не з`явився;

третя особа 2 не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 31 546 грн. 24 коп., з яких: 30 265 грн. 81 коп. борг; 473 грн. 52 коп. 3% річних; 806 грн. 91 коп. інфляційні втрати.

Представники сторін в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином, позивач та відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 16.02.2021 р. не виконали.

02.03.2021 р. на адресу суду від третіх осіб надійшли письмові пояснення по справі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Керуючись статтями 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 07.04.2021 о 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати позивача та відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.02.2021 р. Відповідачу в строк до 27.03.2021 р. надати відзив на позовну заяву.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу та третіх осіб, в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи та третім особам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/645/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістеко", Київська обл., м. Боярка

2) ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

3) ОСОБА_2 , м. Черкаси

про стягнення 90 331 грн. 84 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістеко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 90 331 грн. 84 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістеко" та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- документально обґрунтовані уточнення щодо розбіжностей між кількістю відповідачів та заявленими позовними вимогами.

2. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 1 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/21/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло", м. Київ

до Обухівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 9 109 192 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" до Обухівської міської ради Київської області про стягнення 9 109 192 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2021 р. представником відповідача було повторно усно заявлено відвід судді Мальованій Л.Я., тому оголошувалась перерва з 03.03.2021 р. по 10.03.2021 р.

04.03.2021 на електронну адресу суду від Обухівської міської ради Київської області надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/21/21.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує, що на його думку з дій головуючого судді, які вчиняються з порушенням норм процесуального законодавства, та його висловлювань вбачається заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача та повне ігнорування зауважень представника відповідача, а саме: позбавлено відповідача можливості подати відзив на позовну заяву та інші докази, оскільки судом не було надано достатнього строку для забезпечення належного захисту своїх прав з огляду на закриття підготовчого провадження у справі згідно ухвали від 03.02.2021 року, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/21/21.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2021 р. у справі №911/21/21 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог щодо відводу судді Мальованої Л.Я., заяву про відвід судді Господарського суду Київської області було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу від 10.03.2021 р. заяву про відвід судді від розгляду справи № 911/21/21 передано для розгляду судді Подоляк Ю.В.

Ухвалою суду від 11.03.2021 р. (суддя Подоляк Ю.В.) відмовлено Обухівській міській раді Київської області у задоволенні заяви про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21

12.03.2021 р. справу № 911/21/21 передано судді Мальованій Л.Я. для продовження розгляду.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити справу до розгляду на 31.03.2021 о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/486/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»

прo стягнення 952 661,25 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Мосейчук А.І.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Трейд» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (надалі відповідач) прo стягнення 952 661,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі № 911/486/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2021 року.

У підготовчому засіданні 16.03.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 16.03.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.03.2021 року на 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 6).

2. Сторонам та учасникам провадження пояснення по суті позовних вимог надати в строк до наступного судового засідання.

3. Викликати повноважних представників сторін та інших учасників справи в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

4. Роз`яснити, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2021 р., м. Київ Справа № 911/741/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Київська Буд" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, будинок 41, офіс 1/5, ) про порушення умов договору про передачу суперфіційного права та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 12.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Київська Буд" про порушення умов договору про передачу суперфіційного права та його розірвання.

15.03.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.03.2021 про відкликання позовної заяви від 12.03.2021, підписана представником позивача, адвокатом Андрієм Поцеловим. На підтвердження повноважень представництва заявником додано ордер - серія ВК, № 1017644, датований 15.03.2021.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позову, суд задовольняє заяву про відкликання позовної заяви та повертає вказану позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 42, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву б/н від 15.03.2021 про відкликання позовної заяви від 12.03.2021.

2. Позовну заяву б/н від 12.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Київська Буд" про порушення умов договору про передачу суперфіційного права та його розірвання - повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.03.2021

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3722/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» (Вінницька обл., Калинівський район, с. Корделівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (Київська обл., м. Бориспіль) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (м. Київ)

про стягнення 4734151,2 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46), як відповідача -1 у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (м. Київ, вул. Пожарського, 3), як відповідача - 2 у справі

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.04.2021 о 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3534/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (Київська обл., м. Ірпінь)

до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (Київська обл., смт. Іванків)

про стягнення 2089633,06 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 22-24), як позивача у справі

про відкладення підготовчого засідання на 30.03.2021 о 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3118/20

Суддя Господарського суду Київської області Лилак Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14, код 32499006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо аграрна компанія Нова Технологія (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41, код 35088581)

про стягнення 201 522,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко В.А. ( довіреність від 18.02.2021, дійсна до 31.12.2021 )

від відповідача: Папуша І.О ( ордер серія ОД №231490 )

встановив:

В Господарському суді Київської області перебуває справа №911/3118/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» про стягнення 201 522,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2021.

04.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

11.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Також від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого суд відклав.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою належного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак