ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2021 року м.Харків Справа № 28/182/2011

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" №07 від 05.03.2021 на дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 3 755 392 грн. 92 коп.

орган примусового виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №28/182/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення 3 755 392 грн. 92 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-Д6/1, ідентифікаційний код 04643841, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь, проспект Леніна, 68а, ідентифікаційний код 24155428, заборгованість у сумі 3 755 392 грн. 92 коп., державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1 411 грн. 50 коп. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь, проспект Леніна, 68а, ідентифікаційний код 24155428, зайво сплачений платіжним дорученням № 22493 від 02.12.2011 судовий збір у сумі 50 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області 05.12.2011 у справі №28/182/2011, яке набрало законної сили 19.12.2011, було видано наказ господарського суду Луганської області від 19.12.2011 №28/182/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" №522/363-06 від 21.10.2016 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено заміну сторони (боржника) у справі № 28/182/2011 з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (код ЄДРПОУ - 04643841) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (код ЄРДПОУ - 04643841).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО", б/н від 07.08.2020, про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 28/182/2011 - задоволено. Замінено стягувача у справі №28/182/2011 (у виконавчому провадженні ВП № 40678460 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартного обладнання», місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна буд. 70-А к. 41, 1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь пр-т Леніна 68А, ), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Пивоварова буд. 5-Д6/1, .

12.03.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" надійшла скарга №07 від 05.03.2021 на дії державного виконавця, в якій просить зупинити передачу на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» - частини комплексу будівель та споруд, а саме: підстанція № 180 - літ.А4-5 загальною площею 187,1 м2; будівля котельно-зварювального цеху - літ. Г-1, Г1 -1-2, г, г1, загальною площею 3040,8 м2, розташованих за адресою: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, № 5-Д6/І та заборонити начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пихоніній М.В. передавати зазначене майно на реалізацію. Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна - частини комплексу будівель та споруд, а саме: підстанція № 180 - літ.А4-5 загальною площею 187,1 м2; будівля котельно-зварювального цеху - літ. Г-1, Г1 -1-2, г, г1, загальною площею 3040,8 м2, розташованих за адресою: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, № 5-Д6/1, власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та Звіт про оцінку об`єктів приватної власності - частини комплексу будівель та споруд, а саме: підстанція № 180 - літ.А4-5 загальною площею 187,1 м2; будівля котельно-зварювального цеху - літ. Г-1, Г1 -1-2, г, г1, загальною площею 3040,8 м2, розташованих за адресою: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, № 5-Д6/1, складений за її результатами. Скасувати оцінку майна - частини комплексу будівель та споруд, а саме: підстанція № 180 - літ.А4-5 загальною площею 187,1 м2; будівля котельно-зварювального цеху - літ. Г-1, Г1 -1-2, г, г1, загальною площею 3040,8 м2, розташованих за адресою: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, № 5-Д6/1, власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та Звіт про оцінку об`єктів приватної власності - частини комплексу будівель та споруд, а саме: підстанція № 180 - літ.А4-5 загальною площею 187,1 м2; будівля котельно-зварювального цеху -літ. Г-1, Г1 -1-2, г, г1, загальною площею 3040,8 м2, розташованих за адресою: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, № 5-Д6/1, складений за її результатами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 скарга у справі №28/182/2011 передана на розгляд судді Іванову А.В.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 164, 170 ГПК України, з огляду на наступне.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В пункті 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що скаржник на підтвердження надіслання скарги іншим учасникам справи додав до скарги копію першої сторінки скарги з відміткою про її отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО", а також оригінали опису вкладення на ім`я: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Кварта» та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Разом з тим, належним доказом надіслання скарги іншим учасникам справи є не лише оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до скарги, а також і розрахунковий документ поштової установи (квитанція, фіскальний чек, тощо).

Однак, судом встановлено, що скаржником не додано до матеріалів скарги розрахункових документів поштової установи (квитанцій, фіскальних чеків, тощо) на підтвердження надіслання скарги Приватному виробничо-комерційному підприємству «Кварта» та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Також скаржником взагалі не було додано до скарги доказів на підтвердження її надіслання (надання) позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс".

Вищенаведене є порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що в скарзі ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" зазначає, що 26.02.2021 отримало лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №1677 від 26.02.2021, в якому йшлося про надходження до відділу Звіту про оцінку об`єктів приватної власності від 31.01.2021 та його прийняття.

Статтею 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказані положення за загальним правилом застосовуються також до заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Так, скаржником до скарги були додані копії документів (письмові докази), які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги по скарзі на дії державного виконавця, зокрема, копії листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №1677 від 26.02.2021, Звіту про оцінку об`єктів приватної власності від 31.01.2021 тощо.

Проте, скаржником не надано доказів на підтвердження обставин щодо дати отримання листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №1677 від 26.02.2021 скаржником, а саме 26.02.2021, від якої і має відраховуватися десятиденний строк на подачу скарги, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України.

До того ж, скаржнику слід взяти до уваги, що у вступній та прохальній частинах скарги він невірно вказує назву органу примусового виконання рішень як Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, натомість наразі назва цього відділу - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Викладене має бути ураховано скаржником в разі повторного звернення з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" №07 від 05.03.2021 на дії державного виконавця у справі №28/182/2011 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 174, 232-234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" №07 від 05.03.2021 на дії державного виконавця у справі №28/182/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (тільки скаржнику): на 36 аркушах.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.03.2021 та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Іванов