СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2021 р. Справа № 922/4576/15

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх.697 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021, постановлену суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 23.02.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021) у справі №922/4576/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна", м.Харків,

до: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі №922/4576/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн., 3% річних у розмірі 25487,91 грн., 542305,69 грн. інфляційних втрат та 41318,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.

18.02.2021 до господарського суду надійшли заяви Фізичної особи-підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060) та про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 4059).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060 від 18.02.2021) задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича.

Іншою ухвалою від тієї ж дати, 23.02.2021, заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича (вх. № 4059 від 18.02.2021) задоволено. Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 до виконання. Видано Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" - заборгованості за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.

Повний текст обох ухвал було складено і підписано 01.03.2021.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, подана в межах установленого законом строку, від імені боржника, Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити заявнику, ФОП Стецю М.Л., в задоволенні його заяв у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту скарги, апелянт заперечує проти задоволення місцевим господарським судом обох заяв ФОП Стеця М.Л. від 18.02.2021 (про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення).

Разом з тим, як було встановлено вище, за результатами розгляду вищезазначених заяв судом першої інстанції було постановлено дві ухвали від 23.02.2021.

Однак заявник скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 - без зазначення, яку саме із двох ухвал від вказаної дати. На доказ сплати судового збору за подання скарги заявником надано платіжне доручення №Z/557 від 25.02.2021 на суму 2270,00 грн. що відповідає встановленій законом ставці судового збору за оскарження однієї ухвали суду першої інстанції, тоді як у разі подання апеляційної скарги на дві ухвали підлягала сплаті сума 4540,00 грн. (2270,00 * 2).

Тобто, фактично не погоджуючись з обома ухвалами суду, апелянт не повною мірою дотримався приписів п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, оскільки заявником фактично не сформульовано вимоги скарги, а саме, не визначено предмет апеляційного оскарження, суд зазначає, що відповідне унеможливлює відкриття апеляційного провадження за скаргою, викладеною у вказаній редакції.

Вищенаведений недолік має бути усунуто шляхом зміни редакції вимог апеляційної скарги, а саме апелянту слід зазначити або про те, яку саме ухвалу від 23.02.2021 в даній справі він просить скасувати, або про те, що він просить скасувати обидві ухвали від 23.02.2021 (з обов`язковим наданням суду доказів направлення учасникам провадження копій апеляційної скарги у зміненій редакції).

Окрім того, у разі зазначення в прохальній частині скарги про скасування обох ухвал, апелянту слід надати суду докази доплати 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на другу ухвалу господарського суду.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано представником ПАТ "Центренерго" Чебаненком В.Л., який діє на підставі довіреності №589/22 від 23.12.2020. Копію вказаної довіреності, підписаної в.о. Генерального директора ПАТ "Центренерго" Корчинським О.С., додано до матеріалів скарги.

Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень Чебаненка В.Л. щодо представництва в суді матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте до апеляційної скарги не додано доказів наявності у Чебаненка В.Л. статусу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1264/20.

Довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч.3 ст.56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти в порядку самопредставництва.

Проте, як було встановлено вище, заявником не додано до скарги будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу, окрім довіреності що не може бути визнана належним доказом з наведених вище підстав.

Матеріали справи відповідних доказів також не містять.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Перевіривши відповідну інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд встановив, що керівником ПАТ "Центренерго" (в.о. Генерального директора) з 26.02.2021 є Власенко Ю.П., керівником відокремленого підрозділу - Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" є Фатьянов М.Ю.

Відомостей про те, що Чебаненко В.Л. уповноважений представляти інтереси ПАТ "Центренерго" або Зміївської теплової електричної станції як відокремленого підрозділу - Реєстр не містить.

Також, як було встановлено вище, керівником ПАТ "Центренерго" (в.о. Генерального директора) з 26.02.2021 є Власенко Ю.П., тоді як довіреність №589/22 від 23.12.2020, видану Чебаненку В.Л., підписано в.о. Генерального директора ПАТ "Центренерго" Корчинським О.С., при цьому заявником не надано доказів щодо наявності у Корчинського О.С. відповідних повноважень на момент видачі довіреності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Вищевказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання заявником належних доказів наявності у Чебаненка В.Л. повноважень щодо подання апеляційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції в порядку представництва (самопредставництва).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель