УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.03.2021Справа № 911/392/21

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

(01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, код 40487592)

до Міністерства юстиції України

(01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код 00015622)

про визнання недійсним та скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 "Про задоволення скарги", яким було скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав записи стосовно прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" як іпотекодержателя стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами - :03:002:5103; :03:002:5102; :03:002:5105; :03:002:5104; :03:002:5101.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

22.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з питань поновлення прав іпотекодержателя стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490, яка була предметом договору іпотеки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив- банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 року за реєстровим № 1569.

Права іпотекодержателя перейшли до позивача на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 20.11.2019 за реєстровим номером 2667.

За результатами поданих позивачем заяв про державну реєстрацію іншого речового права приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були прийняті рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами - :03:002:5103; :03:002:5102; :03:002:5105; :03:002:5104; :03:002:5101.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою, датованою 15.05.2020 (зареєстрованою 19.05.2020 за № 14153-33-20), на вищевказані дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

За результатом розгляду вищевказаної скарги, наказом Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 скаргу задоволено в повному обсязі та, зокрема, скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Підставою для прийняття вищезазначеного наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020 за результатом розгляду вищезазначеної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд".

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 "Про задоволення скарги" є незаконним та таким, що прийнятий не в порядку та не у спосіб, встановлені чинним законодавством України, та таким, що є прийнятим внаслідок неправомірних дій колегії, пов`язаних із затвердженням висновку, який було покладено в основу оскаржуваного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача.

05.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що спірний наказ було видано за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд", а основним мотивом задоволення скарги, за твердженням позивача, було те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" є власником земельних ділянок з кадастровими номерами - :03:002:5103; :03:002:5102; :03:002:5105; :03:002:5104; :03:002:5101, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у справі може вплинути на права та обов`язки товариства.

Також, оскільки спірним наказом скасовані рішення, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, та анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 50, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 08.04.21 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (01014, місто Київ, вул. Миколи Соловцова, будинок 2, офіс 38, код 43587335).

5. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну ( АДРЕСА_1 ).

6. Зобов`язати позивача направити позовні матеріали третім особам, докази чого надати суду.

7. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

8. Запропонувати позивачу в строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

9. Запропонувати третім особам надати суду письмові пояснення по суті спору.

10. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання і строків подання доказів, а також порядку їх витребування.

11. Зобов`язати відповідача надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

12. Повідомити учасників справи про те, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можливо подати у строк до 07.04.2021.

13. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Звернути увагу учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

15. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

16. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

17. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

18. Повідомити учасників справи, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

19. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

20. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова