ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Справа №902/1289/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Бідний Є.М. (посвідчення №00746 від 20.07.2015) - в режимі відеоконференції поза межами суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року, суддя Колбасов Ф.Ф., м. Вінниця, у справі

за позовом Фермерського господарства "УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Юрій Дмитрович

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року, разом з позовною заявою до ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ФГ "УКРАЇНА" звернулась до Господарського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріуом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д.

31 грудня 2020 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було задоволено заяву ФГ "УКРАЇНА" та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18 грудня 2020 року.

ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд врахував лише ймовірність ускладнення чи можливість непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, в той час як для вжиття заходів забезпечення позову недостатньо одного лише такого припущення, а слід оцінити такі аспекти як розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вважає, що судом при вирішенні даної заяви не було враховано, що є висока ймовірність того, що до вирішення цієї справи по суті позивач відчужить кукурудзу 3 класу (врожаю 2020 року), вирощену на земельних ділянках, визначених в Аграрній розписці, третім особам, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може позбавити відповідача можливості реально отримати товар на виконання умов Договору поставки та Аграрної розписки після закінчення розгляду цієї справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ФГ "УКРАЇНА" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки вірогідне звернення стягнення на майно у ході виконавчого провадження по виконанню оспорюваного виконавчого напису нотаріуса призведе до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у випадку задоволення заявлених позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції, з врахуванням норм матеріального та процесуального права, що узгоджуються з позицією Верховного Суду при вирішенні питань щодо забезпечення позову (постанови від 11 жовтня 2019 року у справі №910/4762/19, від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, від 25 лютого 2019 року у справі №924/790/18, від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18), вірно дійшов висновку, що у разі здійснення стягнення у безспірному порядку на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, ФГ "УКРАЇНА", як позивач, не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а тому обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб.

Крім того, зазначає, що ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" 28 січня 2021 року, після винесення оскаржуваної ухвали, повторно звернулося щодо примусового виконання виконавчого напису №1966 від 18 грудня 2020 року до іншого приватного виконавця з тим же самим виконавчим написом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження з арештом майна від 22 грудня 2020 року приватним виконавцем Тимощуком В.В.

15 лютого і 09 березня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Адама Україна" та призначено її розгляд на 10 березня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами суду.

Представники позивача і третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача і третіх осіб, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 15 лютого 2021 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача і третіх осіб.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 лютого 2020 року, між ТОВ "АДАМА УКРАЇНА", як покупцем, та ФГ "УКРАЇНА", як постачальником, було укладено Договір поставки №АБУ_ЦКК_2/20, згідно умов якого (зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою від 25 червня 2020 року) постачальник зобов`язався поставити покупцю 1 733,477 тон кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року) у строк з 01 жовтня до 01 грудня 2020 року. (а.с.32-44)

Відповідно п.5.1 Договору поставки, ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" здійснило попередню оплату на користь ФГ "УКРАЇНА" в сумі 3 498 601,74 грн. (що відповідає 140 000,00 дол. США). (а.с.151)

25 червня 2020 року, з метою подальшого перепродажу кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року), між ТОВ "АДАМА УКРАЇНА", як постачальником, і міжнародним трейдером ТОВ "Агропросперіс Трейд", як покупцем, було укладено Договір поставки №К-9144-25-06-2020 року-НН, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити міжнародному трейдеру кукурудзу З класу (врожаю 2020 року) в обсязі 3 800 тон (+/- 10%) у строк з 01 до 31 жовтня 2020 року. (а.с.152-153)

В пункті 1.8 цього Договору поставки зазначено, що виробником товару, який буде поставлений на виконання умов цього договору, є ФГ "УКРАЇНА".

02 березня 2020 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки, ФГ "УКРАЇНА" було видано ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" Товарну аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. (реєстровий №431), за якою ФГ "УКРАЇНА" брало на себе безумовне зобов`язання здійснити поставку 1 760,284 тон кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року) у строк до 01 грудня 2020 року. (а.с.154-158)

Пунктом 16 Товарної аграрної розписки встановлено, що, у разі недостатності предмету застави для повного виконання зобов`язань за Аграрною розпискою, предметом застави за нею стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується в 2020 року році або буде вирощуватись ФГ "УКРАЇНА" в наступних роках на вказаних в Аграрній розписці земельних ділянках.

Застава предмета Аграрної розписки зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №65136002 від 3 березня 2020 року. (а.с.165)

18 грудня 2020 року, через невиконання ФГ "УКРАЇНА" своїх зобов`язань за Договором поставки та Аграрною розпискою, ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" звернулося до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Ю.Д. для вчинення виконавчого напису на Аграрній розписці з метою звернення стягнення на предмети застави.

18 грудня 2020 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. на Аграрній розписці було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1966, про витребування у ФГ "УКРАЇНА" шляхом вилучення та передачі на користь ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" предметва застави. (а.с.159)

21 грудня 2020 року, за заявою ТОВ "АДАМА УКРАЇНА", приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження ВП№63974382 з метою примусового виконання виконавчого напису. (а.с.166)

22 грудня 2020 року, у межах виконавчого провадження ВП№63974382, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт 1 760,284 тон кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року. (а.с.167)

29 грудня 2020 року, ФГ "УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю.Д., не дослідивши документи, на підставі яких видано аграрну розписку, вчинив на ній виконавчий напис на підставі документів, які не відповідають дійсності (містять неправдиву інформацію відносно кількості, вартості та строків поставки товару), а також порушено вимоги щодо його змісту. (а.с.1-9)

В цей же день, 29 грудня 2020 року, разом з позовною заявою, ФГ "УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18 грудня 2020 року. (а.с.11-15)

31 грудня 2020 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було задоволено заяву ФГ "УКРАЇНА" №412 від 29 грудня 2020 року та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2020 року. (а.с.116-120)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

За ч.1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 137 ГПК, позов забезпечується, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом судового розгляду є вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто вимога, яка має немайновий характер. Разом з тим, за виконавчим написом, який є виконавчим документом, може бути здійснено фактичне звернення стягнення на належне позивачу майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав як позивача так і відповідача.

Достатнім обґрунтуванням забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 лютого 2020 року ФГ "УКРАЇНА" за Договором поставки №АБУ_ЦКК_2/20 зобов`язалось поставити ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" у строк з 01 жовтня до 01 грудня 2020 року 1 733,477 тон (+/- 5%) кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року) і ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" здійснило попередню оплату на користь ФГ "УКРАЇНА" 3 498 601,74 грн.

02 березня 2020 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки, ФГ "УКРАЇНА" видало ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" Товарну аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. (реєстровий №431).

Оскільки позивач свої зобов`язання по Договору поставки №АБУ_ЦКК_2/20 не виконав ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" звернулось до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Ю.Д. для вчинення виконавчого напису на аграрній розписці з метою звернення стягнення на предмети застави.

В подальшому, на підставі вчиненого виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження ВП№63974382 з метою примусового виконання виконавчого напису та 22 грудня 2020 року, у межах цього виконавчого провадження, було винесено постанову про арешт 1 760,284 тон кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року /а.с.167/.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема:

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Проте, у винесеній постанові про арешт майна боржника від 22 грудня 2020 року не оголошувалась ФГ "УКРАЇНА" заборони на відчуження арештованих 1 760,284 тон кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року.

Крім того в матеріалах справи відсутні та господарським судом першої інстанції не з`ясовувалось та не досліджувалось питання чи проводився опис вказаної кількості кукурудзи, чи оголошувалась заборона на її реалізацію, чи не передавалась вона на зберігання іншим особам, як це передбачено ч.5 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, постанова приватного виконавця Турського О.В. від 22 грудня 2020 року /як і постанова приватного виконавця Тимощука В.В. від 28 січня 2021 року, на яку посилається позивач у своєму відзиві/ носить декларативний характер, не встановлює реальних обмежень для ФГ "УКРАЇНА" щодо відчуження арештованого, таким чином майна, та не перешкоджає його реалізації третім особам в процесі розгляду даного спору, що не є забезпеченням позову співмірним та адекватним з заявленими позовними вимогами.

Таке забезпечення позову, без реального забезпечення схоронності спірного майна,є рівнозначним задоволенню позовних вимог, неможливостю виконання договірних обов`язків за Договором поставки №АБУ_ЦКК_2/20 та усунення позивача від взятих ним на себе зобов`язань з поставки, передбаченого цим Договором, товару.

Пунктом 2 ч.6 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення.

Оскільки, господарський суд першої інстанції, при розгляді відповідної заяви про забезпечення позову, неповністю дослідив обставини справи та не врахував інтереси як позивача так і стягувача у справі, не забезпечивши при цьому збалансованості інтересів сторін, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ФГ "УКРАЇНА" від 29 грудня 2020 року.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Адама Україна" слід задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ФГ "УКРАЇНА" від 29 грудня 2020 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року у справі №902/1289/20 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у у задоволенні заяви про забезпечення позову ФГ "УКРАЇНА" від 29 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №902/1289/20 повернути Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду по суті.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.