ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3448/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Мерефа Харківського району Харківської області,
до 1) Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орлової Наталії Олександрівни, м.Харків , 2) Малого торгівельного підприємства "Стимул", м.Мерефа Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - - ОСОБА_2 , м.Мерефа Харківського району Харківської області, - ОСОБА_3 , м. Мерефа Харківського району Харківської області,
про скасування реєстраційної дії,
за участю представників:

позивача - Лебедєва Д.В. (ордер серії АХ № 1028266 від 23.10.2020);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи ( ОСОБА_2 ) - не з`явився;

третьої особи ( ОСОБА_3 ) - Тітомир О.С. (ордер серії АХ № 1036323 від 13.01.2021);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Мерефа Харківського району Харківської області, 27.10.2020 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орлової Наталії Олександрівни, м.Харків, Малого торгівельного підприємства "Стимул", м. Мерефа Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , м.Мерефа Харківського району Харківської області, про скасування реєстраційної дії Включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство "Стимул", , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2006 № 0023816, вчинену державним реєстратором Орловою Наталією Олександрівною, Харківська районна державна адміністрація Харківської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вчиненням даної реєстраційної дії було порушено майнові права ОСОБА_1 , як одного із засновників підприємства, оскільки до ЄДР було внесено невірні відомості щодо розміру статутного капіталу підприємства та часток його засновників.

29.10.2020 судом, на підставі ч. 6 ст. 176 ГПК України, було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м.Харкова та Харківської області щодо місця проживання 3-го відповідача - ОСОБА_2 .

10.11.2020 судом було отримано довідку Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області, з якої вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_2 збігається з його адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/3448/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 14.12.2020, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що предметом позову, що розглядається, є суто оскарження реєстраційної дії. Отже, на думку третьої особи, висновок адміністративних судів, якими було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , щодо похідного характеру даної позовної вимоги є помилковим та передчасним, оскільки зі змісту заявленої позовної вимоги вбачається виключно адміністративно-правовий спір. Третя особа вважає, що позивачкою фактично було обрано неналежний спосіб захисту її прав та інтересів. Також третя особа вважає, що позивачкою визначено неналежний особовий склад за позовом, оскільки вимога, щодо "скасування реєстраційної дії" не може бути реалізована Малим торгівельним підприємством "Стимул" (2-й відповідач) та ОСОБА_2 (3-й відповідач). Крім того, третя особа вважає недопустимим доказом висновок судово-почеркознавчої експертизи, на який посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог. 16.03.2020 ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні позову про скасування реєстраційної дії, заявленого до ОСОБА_3 та Харківської районної адміністрації, в особі ОСОБА_4 , тому подання чергового позову з тією самою вимогою до неналежних відповідачів, на думку третьої особи, свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивачки. Також третя особа, з посиланням на загальний строк позовної давності, зазначає про маловірогідність тієї обставини, що ОСОБА_1 , яка є керівником МТП "Стимул", з 2006 року не знала про проведені реєстраційні зміни.

12.01.2021 ОСОБА_2 , як 3-м відповідачем у справі, було подано до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його присутності.

14.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивачки щодо пояснень третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 . Зокрема, позивачка зазначила, що її звернення до суду з цим позовом пов`язано із захистом її прав не у сфері публічно-правових відносин, а її корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Також позивачка не погоджується з позицією третьої особи щодо неналежного особового складу учасників справи, оскільки відповідачами у такій справі мають бути особи, права на майно яких оспорюється та щодо яких здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у даному випадку - Мале торгівельне підприємство "Стимул" та державний реєстратор Орлова Наталія Олександрівна. Оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи від 25.09.2020 № 10453/15863-15868 містить інформацію щодо предмета доказування в даній справі - щодо незаконності здійснення реєстраційної дії, то такий висновок, на думку позивачки, є допустимим доказом в межах провадження в господарській справі.

14.01.2021 1-м відповідачем у справі - МТП "Стимул" було подано до суду заяву про визнання позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі №922/3448/20 продовжено на 30 днів - до 14.02.2021.

02.02.2021 позивачкою було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_2 визначено як третю особу.

02.02.2021 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 10453/15863-15868 від 25.09.2020.

У письмових поясненнях, які також були надані ОСОБА_3 02.02.2021, третя особа висловила думку щодо помилковості висновку Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/4724/19 щодо похідного характеру позовної вимоги ОСОБА_1 . Щодо експертного висновку, наданого позивачкою, третя особа, з посиланням на ч. 2 ст. 77 ГПК України, зазначила, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.02.2020, представником позивачки було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вищевказане клопотання позивачки було задоволено ухвалою суду від 09.02.2021.

16.02.2021 третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 були надані до суду письмові пояснення, в яких третя особа зазначила про недоречність посилання на корпоративні права ОСОБА_2 через спірність правової природи їх набуття та вкотре зауважив на неналежності відповідачів у справі - МТП "Стимул" та ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3448/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 09.03.2021.

17.02.2021 третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких повністю погодився з позовними вимогами ОСОБА_1 та просив задовольнити позов.

26.02.2021 від позивачки до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона виклала свої заперечення щодо позиції ОСОБА_3 відносно неналежності відповідачів у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2021, представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

1-й відповідач (Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орлова Наталія Олександрівна) у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Копії ухвал, надіслані на адресу Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області на ім`я державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни повернуті до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю.

На запит суду від 16.02.2021 до Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо перебування ОСОБА_4 на посаді державного реєстратора відповіді до суду не надійшло.

Отже, враховуючи, що всі ухвали суду по даній справі були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 1-й відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що ним у повній мірі було виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення 1-го відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

2-й відповідач (МТП "Стимул") у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що позивачка - ОСОБА_1 є керівником даного підприємства, суд вважає, що 2-й відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Присутня у судовому засіданні представниця третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала повністю; просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 17.02.2021 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та третьої особи на стороні відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивачки та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , суд встановив наступне.

У 1996 році між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було укладено засновницький договір, що був нотаріально посвідчений 19.06.1996.

Згідно з п. 2 цього договору, учасники договору є засновниками Малого торгівельного підприємства "Стимул". Учасники договору створюють за рахунок своїх коштів статутний фонд в сумі 373414,7 українських карбованців. Частки учасників договору в статутному фонді розподіляються в процентному відношенні до загального розміру статутного фонду наступним чином: ОСОБА_5 - 34%, ОСОБА_1 - 34%, ОСОБА_6 - 16%, ОСОБА_7 - 16%.

Згідно з п. 9 даного договору, зміни розміру статутного фонду Підприємства, прийом вкладів інших громадян в рахунок збільшення статутного фонду, рівно як і від учасників договору, допускається лише за згодою загальних зборів засновників підприємства.

Як вказує позивачка, 10.04.2003, в зв`язку з вибуттям двох учасників договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між засновниками підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , було укладено договір про зміни та доповнення до засновницького договору МТП "Стимул", за яким абз. 3 п. 2 засновницького договору викладено в наступній редакції: "частки Учасників договору, що вносяться в рахунок статутного фонду Підприємства, розподіляються в процентному співвідношенні до загального розміру статутного фонду наступним чином: ОСОБА_5 - 66%, ОСОБА_1 - 34%.

При цьому, позивачка зазначає, що оригінал даного договору знаходиться у ОСОБА_3 .

Рішення щодо зміни розміру статутного фонду, та прийом нових вкладів до нього, загальними зборами засновників підприємства не приймалося. Реєстраційна справа такого рішення також не містить.

Таким чином, станом на 28.11.2006, згідно установчих документів МТП "Стимул", розмір статутного капіталу цього підприємства, в перерахунку з карбованців на гривні, становив 3734 гривні 15 коп.

Обставину про те що розмір статутного фонду МТП "Стимул" станом на день вчинення спірної реєстраційної дії, тобто 28.11.2006, залишався незмінним і становив 3734 грн, позивачка підтверджує наявним в реєстраційній справі фінансовим звітом МТП "Стимул" за 2006 рік, який було подано 20.02.2007. В даному звіті, за підписом від імені директора ОСОБА_5 , в рядку "статутний капітал" (код рядка 300) зазначено, що на початок звітного року він становить 3,7, і на кінець звітного року також 3,7.

Як вказує позивачка, станом на 28.11.2006 та до 22.12.2017 статутний капітал підприємства був поділений на частки між засновниками. Частки розподілялись наступним чином: ОСОБА_1 - 34%, ОСОБА_5 - 66%. Розмір статутного капіталу, в перерахунку з карбованців на гривні, 3734 гривні 15 коп. Відповідно, розмір внеску ОСОБА_8 - 2464,54 грн (66%), ОСОБА_1 - 1269,61 грн. (34%).

Проте, 28.11.2006 державним реєстратором Орловою Наталією Олександрівною, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, вчинена реєстраційна дія № 0023816 - Включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство "Стимул" () до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР). Зокрема, цією реєстраційною дією до ЄДР було внесено відомості про розмір статутного капіталу МТП "Стимул" - 5700 гривень, та розмір часток засновників: ОСОБА_5 - 5000 гривень, ОСОБА_1 - 700 гривень.

Дана реєстраційна дія була вчинена на підставі реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яка підписана від імені ОСОБА_5 (на той час директора МТП "Стимул") та подана державному реєстратору представником за довіреністю Тринітко Іриною Юріївною.

Ці обставини позивачка підтверджує витягом з ЄДР від 09.01.2018 № 23355627, розділ "Дані про реєстраційні дії", копіями вищезазначених реєстраційної картки та довіреності, які їй надано слідчим із матеріалів кримінального провадження №0000227 від 01.02.2018 за ознаками ст.ст. 358 ч. 1, 191 ч. 1, 191 ч. 5 КК України, та завірено слідчим.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , рішенням зборів власників МТП "Стимул" № 2-17 останню було виключено зі складу власників підприємства; перерозподілено частки власників МТП "Стимул" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% розміру статутного капіталу підприємства; зменшено статутний капітал підприємства до 700 грн.; затверджено нову редакцію Статуту підприємства.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_3 , який є вдівцем померлої ОСОБА_5 , до Харківського районного суду Харківської області подано позовну заяву, в якій пред`явлено позов до МТП "Стимул" та приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О., в якому ОСОБА_3 просить суд, зокрема, визнати незаконним та недійсним рішення № 1-17 від 27.12.2017 та № 2-17 від 22.12.2017 зборів власників МТП "Стимул"; визнати недійсним статут МТП "Стимул" у новій редакції, затверджений рішенням власника МТП "Стимул" № 2-17 від 22.12.2017; скасувати в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис, внесений 30.11.2017 № 9023816 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу МТП "Стимул"; скасувати в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис, внесений 27.12.2017 №0023816 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП "Стимул"; визнати за ним право власності на частку в статутному капіталі МТП "Стимул" у сумі 5000 гривень, що становить 87,72% від статутного капіталу; визнати, що позивач з набуттям права власності на частку в статутному капіталі, водночас набуває корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню МТП "Стимул".

Як зазначено в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04.01.2019 про відкриття провадження у справі № 635/9053/18, свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що згідно з Витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на день смерті його дружини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розмір статутного капіталу колективного підприємства МТП "Стимул" становив 5700 гривень, з яких розмір внеску ОСОБА_5 - 5000 грн, ОСОБА_1 - 700 грн, і відповідно, частка ОСОБА_5 становить 87,72%.

Проте, позивачка вважає, що реєстраційна дія № 0023816, була вчинена 28.11.2006 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орловою Наталією Олександрівною незаконно.

На час вчинення даної реєстраційної дії ОСОБА_1 не була керівником підприємства, проте була одним з його засновників і вчиненням даної реєстраційної дії було порушено її майнові права, оскільки до ЄДР було внесено невірні відомості щодо розміру статутного капіталу підприємства та часток його засновників.

На підтвердження незаконності вчинення даної реєстраційної дії позивачка вказує на наступні обставини.

30.01.2019 ОСОБА_1 отримала з Харківського районного суду Харківської області копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позову ОСОБА_3 , та ознайомившись з додатками до нього, серед яких є реєстраційна картка, остання побачила що підпис в реєстраційній картці від 28.11.2006 від імені директора МТП "Стимул" ОСОБА_5 поставлено іншою особою.

Як вказує позивачка, вона працювала разом із ОСОБА_5 ще до 1996 року і добре знає її підпис. Візуально він взагалі не відповідає її підпису в установчих документах МТП "Стимул" (статут, засновницький договір, договір купівлі-продажу державного майна). Цю обставину позивачка підтверджує висновком експерту №10453/15863-15868 від 25.09.2020.

04.02.2019 ОСОБА_1 було подано заяву до Харківської РДА Харківської області з проханням видати копії всіх документів, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи МТП "Стимул", на що їй було усно повідомлено про те, що дана справа була вилучена слідчим.

В той же день ОСОБА_1 звернулася до слідчого Харківського РВ ГУ НП в Харківській області Демченко В.О. з клопотанням аналогічного змісту.

06.02.2019 позивачка отримала письмове повідомлення, в якому зазначено що її клопотання повністю задоволено та видано їй копії всіх матеріалів реєстраційної справи МТП "Стимул".

Згідно з даними матеріалів реєстраційної справи, документи для проведення спірної реєстраційної дії подавалися представником за довіреністю Тринітко Іриною Юріївною. Довіреність написана від руки, підписана від імені ОСОБА_5 , скріплена печаткою МТП "Стимул", термін дії та дата видачі довіреності не зазначені.

Позивачка вказує, що підпис від імені ОСОБА_5 у довіреності також їй не належить, а поставлений замість неї іншою особою.

Тобто, на думку позивачки, реєстраційна картка не була підписана директором підприємства (особою яка мала на це повноваження), а була подана державному реєстратору особою, довіреність якої на вчинення даної дії була нікчемною.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що реєстраційна дія була вчинена незаконно та її права є порушеними.

Як вказує позивачка, вона раніше зверталась до Господарського суду Харківської області із аналогічним позовом до ОСОБА_3 та Харківської районної державної адміністрації про скасування вищевказаної реєстраційної дії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 у справі №922/2153/19 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю з тих підстав, що відповідачами у такій справі мають бути особи, права на майно яких оспорюється та щодо яких здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у даному випадку - Мале торгівельне підприємство "Стимул" та державний реєстратор Орлова Наталія Олександрівна. Правовим наслідком визначення позивачем неналежного відповідача є відмова в задоволенні позову до такого відповідача.

Крім того, МТП "Стимул" звертався до Харківського районного суду Харківської області із аналогічним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2019 по справі № 635/1432/19 у відкритті провадження у справі було відмовлено з посиланням на те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою з тим самим предметом. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі № 520/4724/19 у відкритті провадження у справі відмовлено та роз`яснено, що позивачка має право звернутися з відповідним позовом до господарського суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по даній справі від 19.06.2019 ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на даний час розмір статутного капіталу МТП "Стимул" становить 25000,00 грн; засновниками МТП "Стимул" є ОСОБА_1 , розмір внеску якої до статутного капіталу підприємства становить 5000,00 грн, та ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного капіталу - 20000,00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Як на основний аргумент в обґрунтування незаконності реєстраційної дії - Включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство "Стимул" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2006 № 0023816, вчиненої державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орловою Наталією Олександрівною, позивачка посилається на недостовірність підпису директора МТП "Стимул" ОСОБА_5 в реєстраційній картці від 28.11.2006 та у довіреності на ім`я представника МТП "Стимул" Тринітко Ірини Юріївни.

В якості єдиного доказу на підтвердження недостовірності підпису ОСОБА_5 позивачкою надано Висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 10453/15863-15868 від 25.09.2020, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000552.

Проте, суд вважає даний доказ неналежним і недопустимим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області Демченко В.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Сіренком О.А., про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні Архівного відділу Харківської районної державної адміністрації Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, а саме:

- реєстраційної картки щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство "Стимул", , підписаної 28.11.2006 від імені Щебетової В.М.;

- довіреності від імені директора МТП "Стимул" Щебетової В.М., виданої на ім`я Тринітко І.Ю., з наданням права здати документи та отримати свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності;

- заяви директора МТП "Стимул" Щебетової В.М. на ім`я голови Харківської РДА Харківської області від 09.01.1996 про реєстрацію договору купівлі-продажу державного майна - комісійного магазину "Стимул" від 24.11.1995;

- акту оцінки вартості майна орендного підприємства торгівлі - комісійного магазину "Стимул" від 04.08.1995.

Слідча суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. ухвалою від 25.03.2020 у справі № 635/3233/19 клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів задовольнила, визначивши строк дії ухвали - один місяць.

Також, слідчий СВ Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області Демченко В.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Сіренком О.А., про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у матеріалах інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю, та перебувають у володінні Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Надії, 15, а саме:

- акту поточних змін від 12.04.1994;

- заяви директора комісійного магазину "Стимул" на ім`я начальника Міжміського БТІ та голови виконкому Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 21.03.1994 про проведення інвентаризації магазину та оформлення документів про право власності.

Слідча суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. ухвалою від 26.03.2020 у справі № 635/3233/19 клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів задовольнила, визначивши строк дії ухвали - один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 7 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

Чинним кримінальним процесуальним кодексом, у випадку необхідності, передбачена можливість вилучення необхідних речей і документів під час тимчасового доступу до них. Дозвіл на вилучення речей та документів надається ухвалою слідчого судді.

Як зазначено вище, ухвалами від 25.03.2020 та від 26.03.2020 по справі №635/3233/19 надано тимчасовий доступ до речей і документів без можливості їх вилучення.

За таких обставин вбачається, що вилучення документів для проведення судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №0000552 було здійснено без достатніх законних підстав.

До того ж, до експертного закладу (Харківського науково-дослідного інституту удових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса) документи, що підлягають дослідженню, надійшли лише 26.05.2020 (постанова слідчого від 25.05.2020), хоча термін дії ухвал від 25.03.2020 та від 26.03.2020 про надання тимчасового доступу (без вказівки на можливість здійснення виїмки таких документів) до речей і документів, який був встановлений судом, становив один місяць.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме для порівняльного дослідження були надані документи, отримані слідчим внаслідок порушення норм законодавства, суд вважає Висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 10453/15863-15868 від 25.09.2020, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000552, неналежним та недопустимим доказом у даній справі, а тому його відхиляє.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що на час проведення експертизи підпису ОСОБА_5 дана особа була померлою, і достовірність її підпису на вільних зразках, наданих для проведення експертизи, не може бути гарантованою.

Таким чином, твердження позивачки, щодо "підробленого" підпису на реєстраційній картці та довіреності є безпідставним, оскільки дана обставина не доведена належними доказами у відповідності до вимог чинного законодавства.

Водночас суд зазначає, що предметом позову у даній справі є неправомірне вчинення реєстраційних дій особисто державним реєстратором Орловою Н.О. щодо внесення недостовірних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, можливо, внаслідок порушення останньою її посадових обов`язків.

Станом на час розгляду даної справи місцезнаходження, а також перебування даної особи, яка є відповідачем у справі, на посаді державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області судом не встановлено.

Засновником та керівником іншого відповідача у справі - МТП "Стимул" є позивач - ОСОБА_1 .

При цьому, Кисла Г.О. була засновником даного підприємства з самого початку його існування.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію", чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Отже, у період з 28.11.2006 (дати здійснення державним реєстратором спірної реєстраційної дії) до 27.10.2020 (дати подачі даного позову до суду) на підприємстві мало бути проведено щонайменш 13 загальних зборів власників підприємства, що ставить під сумнів необізнаність позивачки щодо внесення до ЄДР відомостей про розмір статутного капіталу МТП "Стимул" та розмір часток засновників ще в 2006 році.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, що діяла на час здійснення спірної реєстраційної дії - 28.11.2006), для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Проте, позивачем не було зазначено, чи приймалося взагалі органом управління МТП "Стимул" будь-яке рішення про внесення відповідних змін до установчих документів, на підставі якого було здійснено спірну реєстраційну дію.

Вимога щодо оскарження рішення щодо внесення змін до розміру статутного капіталу МТП "Стимул" та перерозподіл його часток між власниками підприємства позивачем не заявлялась, а тому таке рішення не було предметом дослідження у даній справі.

За таких обставин вбачається, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його прав, оскільки обраний ним спосіб захисту не направлений на припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення та не відповідає матеріально-правовим способам захисту права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог через їх недоведеність належними доказами.

Щодо посилань третьої особи на сплив строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується у разі наявності порушення права особи. А, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є стороною в судовому процесі, а відтак позбавлена права на подання заяви про застосування позовної давності.

Крім того, враховуючи недоведеність позовних вимог позивача, а відтак відсутність порушеного права, на захист якого позивачем спрямовано даний позов, підстави для застосування позовної давності у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 77, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Державного реєстратора Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орлової Наталії Олександрівни (61098, м.Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 52; ) та Малого торгівельного підприємства "Стимул" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Савченка, буд. 1-А; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ), про скасування реєстраційної дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "11" березня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар