УХВАЛА

04.03.2021Справа № 910/16814/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Вей"

до Індивідуального підприємця Корицького Валерія Олександровича

про стягнення 897,60 доларів США

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Вей" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Індивідуального підприємця Корицького Валерія Олександровича (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 897, 60 доларів США, з яких: 800, 00 доларів США - основного боргу та 97, 60 доларів США - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 665 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному сполученні від 24.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі №910/16814/20 для розгляду справи по суті призначено на 04.03.2021. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на білоруську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 року про відкриття провадження у справі № 910/16814/20 у двох примірниках; позовну заяву з додатками в двох примірниках та доручення про вручення документів в двох примірниках в термін до 07.12.2020 року.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 08.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Вей" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Вей" Кравчук Н.В., позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Вей".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суді письмовій заяві та подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Вей" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Вей" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Вей" до Індивідуального підприємця Корицького Валерія Олександровича про стягнення 897,60 доларів США, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Вей" до Індивідуального підприємця Корицького Валерія Олександровича про стягнення 897,60 доларів США - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков