ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Справа№ 910/12418/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко М.А., Старенького О.П. орд. від 11.02.21р;

від відповідача: Лактіонов Р.В. дов. від 12.11.2020р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст складено 03.12.2020)

у справі №910/12418/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто"

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року фізична особа-підприємець Клименко Микола Антоновича (далі - позивач) звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" (далі - відповідач), у якому просив суд зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісної акумуляторної батареї марки "a mega BATTERIES Standart 6ст-А3 (new)" в кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості, на користь позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2018 позивачем був придбаний акумулятор марки "a mega BATTERIES Standart 6ст-А3 (new)", який використовувався ним у господарській діяльності. 15.06.2020 вказаний акумулятор вийшов з ладу та у цей же день був доставлений відповідачу для проведення огляду та заміни на справний акумулятор. Комісією відповідача було складено акт експертизи акумуляторної батареї по гарантійному випадку №3016, встановлено коротке замкнення у 4й банці та відмовлено у рекламації у зв`язку із тим, що гарантійний строк закінчився 01.02.2020.

Позивач вважає вказану відмову незаконною, оскільки у посібнику по експлуатації не проставлений гарантійний термін експлуатації акумулятора, а на сайті відповідача вказано, що гарантія на цю модель акумулятора становить 24 місяці, проте, не вказано, з якого часу даний строк необхідно обчислювати.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що при покупці акумулятора позивач отримав разом з ним посібник з експлуатації акумулятора, який одночасно є гарантійним документом. Позивач посилається на інформацію, розміщену на офіційному сайті відповідача, де зазначена інформація про гарантійний строк у 24 місяці у відношенні до акумулятора цього виду, що свідчить про обізнаність стосовно гарантійного строку на відповідний акумулятор, оскільки пунктом 6.2. Посібника передбачено, що гарантійний термін починається з дати виробництва, яка вказується на батареї. Згідно наданої виробником (ТОВ "МЕГАТЕКС") довідки акумуляторна батарея з номером ЗК225О206А0183 8/032 була виготовлена 01.02.2018р. Дата виробництва вказується на боковій стороні кришки акумулятора (вказується рік виробництва та день року, у якому був виготовлений акумулятор). Згідно складеного відповідачем акту експертизи акумуляторної батареї по гарантійному випадку №3016 від 15.06.2020р., гарантійний строк закінчився 01.02.2020, тому відсутні підстави для заміни акумулятору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Клименко Микола Антонович звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 09.11.2018 відбулась не купівля акумулятора, а отримання акумулятора у зв`язку із заміною згідно попередньої рекламації, що підтверджується відміткою у посібнику; попередній акумулятор був придбаний 01.12.2016, що підтверджується доданою до скарги видатковою накладною, вийшов з ладу у листопаді 2018 року та був замінений на акумулятор марки "a mega BATTERIES Standart 6ст-А3 (new)" з номером ЗК225О206А0183 8/032; при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни; продавець не надав позивачу, як покупцю, необхідну і достовірну інформацію про товар, зокрема, позивачу не було надано належної інформації про дату виготовлення акумулятору і ця інформація була відсутня на офіційному сайті відповідача; закодована дата виробництва, розміщена на спірному акумуляторі, не відповідає "виробничій інструкції", яка надана виробником акумулятора; гарантійний термін експлуатації не може розпочинатись з дати виготовлення батареї; використання батареї розпочалось 09.11.2018 і продовжувалось 15.06.2020, тобто 19 місяців і 7 днів, замість 24 місяців, заявлених виробником.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач посилався на те, що він придбав спірний акумулятор, а не отримав його в якості заміни, і позивачем не подавалась заява про зміну підстав позову; положення ст. 269 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач, розповсюджується на договір поставки, який між сторонами не укладався; положення ст. 700 Цивільного кодексу України регулюють роздрібну купівлю-продаж, а тому також не поширюються на спірні правовідносини; у посібнику з експлуатації зазначено, що гарантійний термін експлуатації, який обраховується з дати виробництва і термін експлуатації поширюється на акумуляторні батареї, які один раз в 6 місяців проходять перевірку і обслуговування батарей на авторизованій сервісній станції; дата виробництва була зазначена на боковій стороні кришки акумулятора; укладення позивачем усного договору купівлі-продажу свідчить про обізнаність і згоду з порядком спливу гарантійного строку та щодо дати виготовлення акумуляторної батареї; спірна батарея належить до типу "залита електролітом та повністю заряджена необслуговувана акумуляторна батарея" та відповідає ДСТУ ГОСТ 959:2006, згідно якого гарантійний строк експлуатації таких батарей обраховують з дати виготовлення; на акумуляторі була розміщена дата виробництва, яка зашифрована у заводському номері; позивачем також не надано доказів того, що акумулятор проходив перевірку і обслуговування в авторизованій сервісній станції; згідно листа виробника короткого замкнення можна було уникнути у разі проведення періодичного контролю.

У доповненні до апеляційної скарги позивач вказує на те, що обставини щодо заміни акумулятора 09.11.2018 були зазначені у поясненнях представника позивача і підтверджувались представником відповідача; відповідачем здійснюється продаж різних моделей акумуляторів з різними гарантійними термінами, детальні умови гарантії мали бути вказані у гарантійному талоні, однак у наданому позивачу гарантійному талоні цей строк не був зазначений; застосування ДСТУ ГОСТ 959:2006 до правовідносин сторін нічим не передбачено; на акумуляторі відсутнє зазначення дати виготовлення у форматі "місяць, рік"; текст посібника був нечитабельний і позивачем не підписувався; гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, а середній термін служби необслуговуваних батарей в експлуатації повинен бути не менше 48 місяців; найпоширенішою причиною короткого замикання в банці акумулятора є неналежна якість сепаратора, що є дефектом виробника.

Відповідачем була подана відповідь на доповнення до апеляційної скарги, у якій він заперечує проти доводів позивача, посилаючись на те, що позивач не змінював підстави позову при розгляді справи судом першої інстанції, тому не підлягають врахуванню доводи позивача про придбання акумулятора 01.12.2016; позивачем акумулятор був придбаний для використання у підприємницькій діяльності, тому на спірні правовідносини не поширюються положення законодавства про роздрібний купівлю-продаж; позивачу був наданий посібник з експлуатації, у якому визначено порядок обчислення гарантійного терміну і йому повинно було бути відомо про дату виготовлення спірного акумулятору; доводи позивача про відсутність на акумуляторі дати виготовлення не відповідають фактичним обставинам справи. Також просить відмовити позивачу у залученні додаткових доказів.

Позивач (апелянт) та його представник у судовому засіданні 11.02.2021 підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі і доповненнях до неї, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві і відповіді на доповнення, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.02.2021 по 25.02.2021 на стадії доповнень.

17.02.2021 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він вказує, що позивач є громадянином і підприємцем, тому вважає,що на нього поширюються положення законодавства про роздрібну купівлю-продаж та щодо захисту прав споживачів; відповідач вказує, що батарея, яку одержав позивач, виготовлена 02.02.2018, отже, на момент її купівлі минуло 9 місяців і вона не вважалася новою за чинними стандартами.

24.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача і його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.02.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, також подав пояснення (у відповідь на додаткові письмові пояснення позивача від 17.02.2021), у яких заперечив проти доводів позивача, посилаючись на те, що позивач є підприємцем, а не роздрібним споживачем; батарея була новою, невживаною; позивач ознайомлений з умовами гарантії і погодився із ними.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем в якості нових доказів до апеляційної скарги додано видаткову накладну №Ки20414 від 01.12.2016.

При цьому він не наводить жодних причин, які об`єктивно перешкоджали йому подати вказаний доказ суду першої інстанції разом з позовом, як це передбачено ст. 80 ГПК України, якою встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи викладене, доданий до апеляційної скарги новий доказ не приймається судом, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, видом економічної діяльності якого є "49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний)".

У позовній заяві позивач вказував, що 09.11.2018 ним було придбано у відповідача акумулятор "a mega BATTERIES Standard 6ст-АЗ (new)", який 15.06.2020 року вийшов з ладу та був доставлений до ТОВ "А-МЕГА АВТО", для проведення огляду та заміни його на справний акумулятор.

15.06.2020 року комісією, яка складалася з працівників ТОВ "А-МЕГА АВТО" у складі: голови комісії - начальника відділу логістики Ліхторовича Ю.О., членів комісії - комірників Проценка С.А., Білоуса М.С., було складено акт експертизи акумуляторної батареї по гарантійному випадку №3016.

Відповідно до вказаного акту встановлено: марка, тип акумулятора - акумулятор "a mega BATTERIES Standard 6ст-АЗ (3); заводський номер 3К225G206А0183 8/032; дата продажу - 09.11.2018; дата виявленої несправності - 15.06.2020; "1.Наявність гарантійного талону - так; 2. Зовнішній огляд - норма; 3. Стан полюсних виводів, корпусу, кришки, наклейок - норма; 4. Витік електроліту - нет; 5. Наявність домішок в електроліті - нет; 6.Рівень електроліту - норма; 7. Стан пластин - норма; 8. Щільність електроліту (гр/см3) 1 банка - 1.27, 2 банка - 1.22, 3 банка 1.33, 4 банка - 1.15, 5 банка - 1.27, 6 банка - 1.22; 9.Напруга без навантаження - 10,5; 10 Напруга під навантаженням - 6.5".

Висновок комісії - "к.з. в 4 банке. Отказ в рекламации. Гарантийный срок закончился 01.02.2020 г." (дослівно до висновку комісії).

18.06.2020 позивач направив відповідачу претензію, у якій вказав, що на сайті вказано про гарантію 24 місяці, при купівлі його не попередили про те, що акумулятор був виготовлений 01.02.2018 і що на момент продажу гарантійний строк зменшився на 9 місяців, у гарантійному талоні вказано лише дату продажу, тому просив зробити заміну несправного акумулятора на справний або на аналогічний.

Відповідач у відповідь на претензію повідомив позивача, що посилання на Закон України "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки вказаний закон стосуються споживачів - фізичних осіб, які придбавають чи замовляють продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю. У відповіді на претензію також зазначено, що позивачем було здійснено підпис на гарантійному талоні, що свідчить про обізнаність з гарантійними умовами обслуговування.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив зобов`язати відповідача замінити спірну акумуляторну батарею, посилаючись на те, що гарантійний строк не закінчився, оскільки дата виготовлення акумуляторної батареї не визначена, а тому гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві.

Заперечуючи проти вказаних доводів позивача, відповідач посилався на те, що на акумуляторній батареї міститься відмітка про дату її виготовлення - "8/32" - тридцять другий день 2018 року, тобто 01.02.2018, що підтверджується відповідями виробника батареї (ТОВ "Мегатекс"), а також Виробничою інструкцією виробника.

Також вказував, що у наданому відповідачу посібнику з експлуатації зазначено про те, що гарантійний строк обраховується із дати виготовлення, що відповідає положенням ДСТУ ГОСТ 959:2006 "Батареї акумуляторні свинцеві стартерні для автотракторної техніки" та ТУ У 27.2-7:2013 "Батареї акумуляторні свинцеві стартерні", а згідно листа виробника виявлене пошкодження (коротке замкнення) могло статись внаслідок недотримання позивачем умов експлуатації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виявлення та звернення позивача до відповідача із вимогою заміни неякісної продукції гарантійний строк закінчився, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 264 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

За змістом статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 206 ЦК України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки акумуляторної батареї для вантажного автомобіля, шляхом вчинення обома сторонами відповідних конклюдентних дій, які виразились у передачі відповідачем позивачу 09.11.2018 акумуляторної батареї марки "a mega BATTERIES Standart 6ст-А3 (new)".

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до частин 1-2 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Разом з акумулятором відповідач надав позивачу посібник з експлуатації (а.с.11-14), в якому вказано, що батарея акумуляторна свинцово-кислотна стартерна номінальною напругою 12В виготовлена відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 959-2006 технічних умов батареї конкретного типу.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що ДСТУ ГОСТ 959-2006 та технічні умови опубліковані у загальнодоступних виданнях, або що вони були надані позивачу разом з товаром.

За змістом статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, які регулюють питання гарантії якості товарів та претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів (стаття 269), гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.

У пункті 6.1 посібника з експлуатації зазначено, що при дотриманні правил експлуатації та справності електрообладнання автомобіля виробник гарантує нормальну роботу батареї протягом усього гарантійного терміну і довше. Гарантійний термін експлуатації становить ______ місяці з дня виробництва при гарантійному напрацюванні батареї не більше 60 тис.км. пробігу.

Згідно п.6.2 посібника термін гарантії поширюється на акумуляторні батареї, які один раз в 6 місяців проходять перевірку і обслуговування батарей на авторизованій сервісній станції (з пред`явленням на штатному авто). Гарантійний термін починається з дати виробництва, яка вказується на батареї.

Отже, у посібнику з експлуатації, який був наданий позивачу, гарантійний термін експлуатації не заповнений, також не зазначена дата виробництва батареї, а вказана лише дата продажу - 09.11.2018.

При цьому, на самій батареї (а.с.76) міститься відтиск "ЗК225О206А0183 8/032", однак про те, що "8/032" є саме датою виробництва можна дізнатись лише із внутрішньої виробничої інструкції виробника (а.с.53), і відповідач не надав доказів ознайомлення позивача із вказаною інструкцією.

Крім того, цифри "8/032" не дають уявлення про рік виробництва батареї, а відтиск маркування в цілому не відповідає графічному матеріалу інструкції виробника, наданої відповідачем, в частині алгоритму розшифровки дати виготовлення товару, що підтверджується матеріалами справи та відтворено у судовому засіданні згідно протоколу судового засідання.

Частиною 2 статті 679 ЦК України визначено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Однак, відповідачем не доведено того, що недолік товару (коротке замкнення у 4й банці) виник внаслідок порушення позивачем правил експлуатації. Посилання відповідача на те, що позивач не обслуговував акумулятор зі встановленою періодичністю не беруться до уваги, оскільки відповідачем також не наданого доказів того, що він у період з лютого 2018 року (з дати виробництва) по листопад 2018 року (по дату передачі акумулятора позивачу) здійснював регламентне обслуговування спірного акумулятора.

Відповідно до частини 2 статті 680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства та оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскільки у посібнику з експлуатації не був заповнений гарантійний термін експлуатації та дата виробництва батареї, відсутнє зрозуміле маркування з датою виробництва на самій батареї, оголошення про продаж акумулятора на сайті продавця також не містило інформації про початок перебігу гарантійного строку з моменту виробництва акумуляторної батареї, вимоги щодо недоліків можуть бути пред`явлені в межах двох років з моменту отримання товару, а тому позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За встановлених обставин, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи та з неправильним застосуванням наведених норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст.277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п. 12 ч.2 ст. 2, ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" (04208, м.Київ, просп.В.Порика, буд. 17, ідентифікаційний код 36471822) здійснити заміну неякісної акумуляторної батареї марки "a mega BATTERIES Standart 6ст-А3 (new)" в кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості, на користь фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" (04208, м.Київ, просп.В.Порика, буд. 17, ідентифікаційний код 36471822) на користь фізичної особи-підприємця Клименка Миколи Антоновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Кравчук