ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/533/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача адвоката Зіновкіної О.П. за ордером серії ХС №173856 від 18.02.2021;

від відповідача юрисконсульта Литовського І.С в порядку самопредставництва за трудовим договором від 26.12.2019; витяг з наказу про прийняття на роботу № 54-к від 22.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.12.2020, проголошене о 12:18:51 суддею Литвиновою В.В. у м. Херсоні, повний текст якого складено 17.12.2020

у справі № 923/533/19

за позовом скаржника

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ГРИМАТ ГРУПП" до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Херсонобленерго", в якій позивач просив суд скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані відповідачем до нього у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на суми 84 188,21 грн., 141 804,00 грн., та 216 137,70 грн., оформлені протоколами комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії /далі-Правила/ АТ "Херсонобленерго" від 23.05.2019 № 292-294. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач мотивував позов тим, що не згоден із застосованими відповідачем оперативно-господарськими санкціями, оскільки зазначених в актах порушень не вчиняв, пломб не зривав, жодного збитку енергопостачальним організаціям не завдавав.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.12.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Місцевий господарський суд посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/17955/17 від 14.01.2020, зазначив про те, що вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції, яку оформлено протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил, не є вірним способом захисту.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно послався на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/17955/17 від 14.01.2020, тоді як на момент звернення до суду з відповідним позовом діяла та продовжує діяти правова позиція в аналогічних справах щодо захисту прав споживачів у спосіб скасування оперативно-господарської санкції.

Також скаржник стверджує, що суд безпідставно не звернув уваги на те, що позивач не несе відповідальність за відсутність пломб за наявності доведеного факту опломбування лічильників та передачі на збереження пломб позивачу, оскільки таке порушення як відсутність пломб не зазначено в підзаконних актах щодо правовідносин в сфері споживання електричної енергії. На думку апелянта, позивач несе відповідальність лише за пошкодження, самовільне внесення змін, споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Крім того, скаржник зазначає що відповідні акти про порушення складались за відсутності представника, що позбавило останнього можливості надати інформацію про паспортні дані та заперечувати чи дозволити виміряти сумарну потужність та призвело до неправомірного застосування відповідачем при розрахунку величини договірної потужності підпункту «б» пункту 2.5 Методики.

Клопотання скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, подані за межами строку, встановленого ухвалою суду від 25.01.2021 для вчинення таких дій, колегія суддів залишає без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2011 між ТОВ "ГРИМАТ ГРУПП" та АТ Херсонобленерго укладено договір про постачання електричної енергії № 4209, за умовами якого Постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а саме: нежитлових будівель, розташованих в смт Горностаївка по вул.Покровська,1б та 1в, а також по вул.Перемоги,1а, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної електроенергії згідно умов договору.

Згідно до п. 2.1 договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

У відповідності до пп. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених в Додатку 4 до даного договору «Перелік струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача» та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Як визначено п. 9.4 договору, вказаний договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011; договір вважається продовження на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Згідно Акту про опломбування КТП-224 №185050 від 07.07.2017, Акту про опломбування КТП-23 №167583 від 25.11.2015 та Акту про опломбування КТП-24 №175293 від 29.06.2016 на об`єктах позивача, представниками відповідача опломбовано електролічильники. Відповідні акти про опломбування підписані зі сторони ТОВ «ГРИМАТ ГРУПП» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24.04.2019 на об`єктах позивача у смт. Горностаївка працівниками відповідача була здійснена перевірка дотримання позивачем Правил, за результатами якої складено Акти про порушення №№131904, 131905, 131906, в яких встановлено порушення п.п.8 п.5.5.5. Правил, яке полягало у відсутності пломб енергопостачальника на засобах обліку електроенергії. Акти від споживача підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зауважень; один примірник акта вручено представнику із роз`ясненням права внести зауваження та заперечення до нього.

23.05.2019 на засіданні комісії АТ Херсонобленерго прийняті рішення про нарахування позивачу на підставі п.2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил загалом 442 129,91 грн. вартості недоврахованої електроенергії, про що складено протоколи №292-294, за якими виставлено додаткові рахунки на її оплату, зокрема: за період з 29.03.2019 по 24.04.2019: 141 804,00 грн. за актом про порушення №131904; 84 188,21 грн. за актом про порушення №131905 та 216 137,70 грн. за актом про порушення 131906

Позивач звернувся із позовом до місцевого господарського суду про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахувань вартості спожитої електроенергії у загальній сумі 442 129,91 грн., оформлених протоколами комісії з розгляду актів про порушення Правил.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тошо.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами першою - третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною першої статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу вимог ст. 610, ст.525 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦK України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (стаття 237 Господарського кодексу України).

Оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил, не є оперативно-господарською санкцією.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Зазначений висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, на яку, як на останню правову позицію з даного питання правомірно послався господарський суд першої інстанції.

Отже враховуючи вище викладене, вимоги ТОВ «ГРИМАТ ГРУПП» про скасування оперативно господарських санкції в загальній сумі 442 129,91 грн., оформлених протоколами комісії №№292-294 від 23.05.2019 з розгляду актів про порушення Правил повинні розглядатись саме як вимоги про скасування рішень комісії АТ «Херсонобленерго`з розгляду актів про порушення Правил, а відтак місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні відповідних вимог позивача через обрання останнім неналежного способу захисту.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції неправомірного послався на висновки викладені в зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки відступлення Великою Палатою Верховного Суду від правових висновків Верховного суду України про те, що донарахування постачальником електричної енергії споживачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення останнім Правил, розглядається як оперативно - господарська санкція, відбулось саме під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим правомірно було застосовано останнім, оскільки висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі колегією суддів відхиляються, оскільки вони стосуються суті спору і ніяким чином не впливають на правомірність вищевикладеного висновку суду щодо обрання позивачем неналежного способу захисту.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, а відтак рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ГРИМАТ ГРУПП" - без задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.12.2020 у справі №923/533/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИМАТ ГРУПП" без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст складено 18.03.2021о 16:30год.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький