ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 910/16807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши у письмовому провадженні без виклику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/16807/20 (суддя Полякова К.В., м. Київ) про повернення зустрічної позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Соло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрейд"

про стягнення 774494,93 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрейд"

до Приватного підприємства "Фірма "Соло"

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Приватне підприємство "Фірма "Соло" (далі - ПП "Фірма "Соло") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрейд" (далі - ТОВ "Гарантрейд") про стягнення за Договором від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги основного боргу в розмірі 700 000,00 грн, 37 397,00 грн штрафних санкцій та 37 097,93 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також вказаної ухвалою суду встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

02.12.2020 від ТОВ "Гарантрейд" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення грошових коштів у розмірі 700 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "Гарантрейд" до ПП "Фірма "Соло" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину повернуто заявнику.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України , а тому суд дійшли висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до положень ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ТОВ "Гарантрейд " звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16807/20 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, а саме - ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд постановляючи ухвалу зазначав про те, що ТОВ "Гарантрейд" ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020, якою встановлено строк для подання відзиву, отримав -12.11.2020, тому, відповідно, кінцевим строком для подання відзиву на позов є 27.11.2020 року, однак ТОВ "Гарантрейд" подало зустрічну позовну заяву лише 30.11.2020. З цього суд робить висновок, що ТОВ "Гарантрейд" були порушені вимоги ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, тобто порушений строк подані зустрічного позову, що унеможливлює прийняття зустрічного позову. Однак, такий висновок не відповідає обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги вказує, що порушення строку подачі зустрічного позову в один день (дата подання зустрічного позову 27.11.2020, а подали 30.11.2020, оскільки 28.11.2020 та 29.11.2020 були вихідними днями) було викликано хворобою працівника-діловода, яка перевіряла свій стан на предмет можливої хвороби (COVID). Поки працівник здавав тест, знадобився час для пере налаштування роботи діловодства, що викликало затримку і відповідна ухвала вчасно не була передана адвокатам для належного реагування. Це в свою чергу потягло порушення строку подачі зустрічної позовної заяви.

На переконання скаржника, аналіз оскаржуваної ухвали дає підстави для висновку, що виявлені недоліки строку подачі зустрічної позовної заяви мають формальний характер, оскільки строк пропущено лише на один день і не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, та розглядаючи спір по суті заявленого первісного та зустрічного позову, а виявлений недолік є незначним та не може вплинути на порушення права іншої сторони, а навпаки допоможе швидко та повно вирішити справу по усім спірним питанням.

З огляду на це висновок суду про неможливість прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляд в одному провадженні з первісним позовом, на думку заявника апеляційної скарги, є занадто формалізованим і таким, що не відповідає духу права та справедливості, не покликаний вирішити задачі судочинства, а саме - швидкого, повного та фактичного розгляду справи, поновлення порушених прав.

Крім того, скаржником було подано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16807/20.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був обмежений у. своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Гарантрейд" у справі №910/16807/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А, Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 справу №910/16807/20 витребувано з Господарського суду міста Києва.

11.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали №910/16807/20

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Гарантрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16807/20 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

22.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Гарантрейд" надійшла заява про усунення недоліків.

З 25.01.2021 до 08.02.2021 головуючий суддя Разіна Т.І. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2021 поновлено ТОВ "Гарантрейд" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16807/20; відкрито апеляційне провадження у справі №910/16807/20; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Гарантрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16807/20 про повернення зустрічної позовної заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято позовну заяву ПП "Фірма "Соло"до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також вказаної ухвалою суду встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 було отримано відповідачем - 02.11.2020, тому останнім днем подання і відзиву, і пред`явлення зустрічної позовної заяви є 27.11.2020.

30.11.2020 відповідно до штампу Укрпошти проставленого на конверті) ТОВ "Гарантрейд" було подано до Господарського суду міста Києва (зареєстрована судом 02.12.2020) зустрічну позовна заява про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення грошових коштів у розмірі 700 000,00 грн, без долучення до неї заяв чи клопотань про продовження строку для подачі заяви по суті справи (відзиву) із зазначення поважних причини такого пропуску.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у в матеріалах оскарження ухвали докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав з огляду на наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень п. 8, ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як убачається із матеріалів оскарження, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/16807/20 була направлена з на юридичну адресу відповідача, а саме: 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, буд. 21 та отримана його представником 12.11.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 27.11.2020 (включно).

В силу положень ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Місцевим господарським судом установлено, що зустрічна позовна заява у справі №910/16807/20 відповідачем до суду першої інстанції була подана 30.11.2020 (про що свідчить поштовий конверт), тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України (у строк для подання відзиву на позов), що є підставою для повернення зустрічного позову відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому, ТОВ "Гарантрейд" не зверталось до суду першої інстанції із заявою чи клопотанням, в яких би наводились поважні причини пропуску строку для подачі заяви по суті справи (відзиву) та містились прохання про його продовження.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі

Доводи скаржника про те, що виявлені недоліки строку подачі зустрічної позовної заяви мають формальний характер, оскільки строк пропущено лише на один день, що не перешкоджало місцевому господарського суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі є неспроможними, з огляду на те, що приписи ч.6 ст.180 ГПК України мають імперативний характер і є обов`язковими до застосування судом у випадку недотримання заявником ч. 1ст.180 ГПК України, наслідком чого є повернення зустрічної позовної заяви, навіть коли пропуск зі зверненням із зустрічною позовною заявою становить лише один день.

Колегія суддів зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18.

Втім, скаржник з відповідним клопотанням при поданні зустрічної позовної заяви не звертався, тому суд згідно з приписами ст. 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повернув зустрічну позову заяву відповідачу.

Посилання скаржника на загальні принципи господарського судочинства щодо верховенства права, законності і обґрунтованості рішення, ефективного захисту порушених прав, доступу до правосуддя, надмірного формалізму тощо не спростовують обов`язок сторони дотримуватись встановленого національним законодавством порядку звернення до суду, в тому числі й із зустрічним позовом.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/2739/18.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ТОВ "Гарантрейд" подало зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16807/20, та, відповідно апеляційна скарга ТОВ "Гарантрейд" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 129, 180, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/16807/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/16807/20 справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко