ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2640/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Волнянська О.В., у порядку самопредставництва;

від відповідача: Клименко Ю.І., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7

на рішення Господарського суду Одеської області

від 07 вересня 2020 року (повний текст складено 17.09.2020р.)

по справі № 916/2640/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7

про стягнення 1 540 963,40грн.,-

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.

час та місце винесення рішення: 07.09.2020р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії: Головея В.М., Разюк Г.П. знаходиться справа №916/2640/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року апеляційне провадження зупинено та призначено по справі №916/2640/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури. Оплату вартості додаткової судової будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7".

07.12.2020р. матеріали справи №916/2640/17 направлено до експертної установи.

13.01.2021р. на адресу ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" судом апеляційної інстанції направлено оригінал рахунку від 18.12.2020р. №034 на оплату судової земельно-технічної експертизи, оригінал клопотання експерта про здійснення сплати за експертизу та супровідний лист відповідної експертної установи.

16.02.2021р. від ТОВ Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист разом з матеріалами справи №916/2640/17, яким експертна установа повідомила про відсутність оплати призначеної експертизи з боку ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7", у зв`язку з чим проведення судової експертизи є неможливим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/2640/17 з 17.03.2021р., справу призначено до розгляду на 17 березня 2021 року о 15:00 год.

Того ж дня (23.02.2021р.) від ТОВ "Термінал-7" до суду надійшла заява про надання відповідного рахунку на оплату експертизи.

У судовому засіданні 17.03.2021р. представник ТОВ "Термінал-7" підтримав заявлене раніше клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, наполягав на її проведенні та зазначив, що відповідач не отримував рахунок від 18.12.2020р. №034 на оплату судової земельно-технічної експертизи, що був надісланий судом на адресу ТОВ "Термінал-7".

Апелянт звернув увагу, що саме відсутність повного та ясного висновку експерта став, зокрема, підставою для скасування та направлення на новий розгляд справи №916/2640/17 Верховним Судом при попередньому розгляді даної справи.

ТОВ "Термінал-7" зауважив, що обґрунтування призначення у справі №916/2640/17 саме додаткової експертизи наведено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р.; що відповідач підтримує визначені в вказаній ухвалі запитання, що поставлені на вирішення експертам та запевнив в обов`язковій оплаті експертних досліджень з боку ТОВ "Термінал-7" у разі, якщо судом буде знову призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна колегія зазначає, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, судова колегія враховує те, що передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив про необхідність суду першої інстанції прийняти вказані судом касаційної інстанції недоліки до уваги та вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи. При цьому, Верховний Суд у постанові від 14.01.2020р. у справі №916/2640/17 зазначив, що висновок експерта був неповним та неясним, однак, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та вирішили спір щодо дійсної вартості виконаних робіт на підставі висновку експертизи, без урахування обставини його неповноти та належної оцінки такого доказу в сукупності з іншими.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що важливим у вирішенні даного господарського спору є з`ясування об`єму та вартості фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до Договору, із врахуванням при цьому того факту, що з`ясування цих питань потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання відповідача про призначення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №916/2640/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ-7 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. підлягає зупиненню на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 129, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" від 02.12.2020р. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/2640/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури (, юридична адреса: 65017, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 5, офіс 217).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Встановити обсяги фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

- Встановити вартість фактично виконаних робіт, виконаних згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

- Чи відповідають обсяг та вартість виконаних будівельних робіт (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) по визначенню вартості будівництва згідно Договору №15/09-2016 від 15.09.2016 року підряду на реконструкцію складу металевого, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23?

5. Оплату вартості додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" надати суду докази оплати витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

7. В розпорядження судового експерта надати матеріали господарської справи №916/2640/17.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк