overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.03.2021 Справа № 905/157/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши

клопотання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича, м.Київ №78 від 04.03.2021

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області знаходилась заява приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м.Горлівка, Донецька область.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м.Горлівка, Донецька область за заявою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича, м.Київ.

05.03.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича, м.Київ №78 від 04.03.2021 про повернення судового збору в сумі 22700,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було сплачено судовий збір у розмірі 22700,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1101 від 22.01.2021.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку клопотання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича, м.Київ №78 від 04.03.2021 про повернення судового збору.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олегу Володимировичу (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.65, офіс 235А, РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору 22700,00грн., сплачену згідно з платіжним дорученням №1101 від 22.01.2021.

Ухвала набрала законної сили 09.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.2021р. м.Харків Справа № 905/382/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх.№4157/21 від 02.03.2021р.

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, б.42а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укрендербуд» (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв України б. 23, кв.84)

про стягнення 15 979,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ВОКБ «Укрендербуд» про стягнення 15 979,08 грн., з яких 7 800 грн. попередня оплата, 4 868,59 грн. пеня, 1 820 грн. - штраф , 300,77 грн. 3% річних, 1 189,72 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором закупівлі товару №6227 від 06.07.2020р. щодо поставки товару.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, у розумінні ч.5 ст.12 ГПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі ч.5 ст. 252 ГПК України.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/382/21.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4.Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5.Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набрала законної сили 09.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.2021р. м.Харків Справа № 905/367/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх.№404/21 від 01.03.2021р.

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, б.45)

до відповідача Приватного підприємства «Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ» (87550, Донецька обл., пр. Перемоги, б.104)

про стягнення 3 986 916 грн.,

В С Т А Н О В И В:

АМКУ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПП «Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ» про стягнення штрафу у розмірі 1 993 458 грн. та пені у розмірі 1 993 458 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №442-р від 20.06.2019р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Одночасно, з огляду на ціну позову справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/367/21.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 06.04.2021р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 416 (4-й поверх).

4.Повідомити учасників справи про підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2021р. о 15:00 год.

5.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6.Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала набрала законної сили 09.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

повідомлення

04.03.2021р. м.Харків Справа № 905/44/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу №905/44/21

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Люкс»

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру, Покровську міську раду Донецької області (позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Люкс» (відповідач у справі) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 16.04.2021р. та відкладення підготовчого засідання на 31.03.2021р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-й поверх).

Явка представників сторін в підготовче засідання є необов`язковою.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 08.02.2021 по справі №905/2041/20
10.03.2021р. Справа № 905/2041/20
Рішення набрало законної сили 02.03.2021.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" - до 02.03.2024.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.03.2021 Справа № 905/2416/15

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, 1).

Відповідач - Державне підприємство "Донецька залізниця" (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 17623грн.02коп. вартості нестачі вантажу.

Рішенням Господарського суду Донецької області 17.11.2015 позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду від 17.11.2015 у справі №905/2416/15 видано судовий наказ від 01.12.2015.

09.03.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 334 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2416/15 до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2021 об 11:30 год. (зал №304).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.03.2021 Справа № 905/1898/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , м.Краматорськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙВІ Універсал, м.Краматорськ
Представники сторін:
від позивача: Єжова А.О. (адвокат на підставі довіреності);
від відповідача: не з`явився.
Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1898/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2020 о 10:00год.
Ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 23.12.2020 об 11:00год.
23.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1898/20 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 15.01.2021 о 10:00год, позивачу запропоновано до 11.01.2021 надати правову позицію щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 15.01.2021 задоволено клопотання сторін про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі №905/1898/20; проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи №905/1898/20 у зв`язку з відсутністю в Донецькому НДІСЕ фахівців за спеціальністю: 10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустаткування.
Ухвалою суду від 16.02.2021 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/1898/20 та визначення експертної установи у судовому засіданні на 10.03.2021 об 11:00год.
Представник позивача у судове засідання 10.03.2021 з`явився.
Представник відповідача у судове засідання 10.03.2021 не з`явився.
Згідно ст.230 Господарського процесуального кодексу провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №905/1898/20 усунені, господарський суд поновлює провадження у даній справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області, -
1. Поновити провадження у справі №905/1898/20.
Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/242/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С"

про стягнення 21 414,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Рута - С" про стягнення 21 414,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як співвласник нежитлового приміщення багатоквартирного будинку не сплачував внески на управління та обслуговування будинку за період з 01 липня 2017 по 20 грудня 2019, в результаті чого утворилась заборгованість, яка є предметом спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для залишення позову без руху у зв`язку з таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зокрема попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Однак, позивачем не зазначено відповідної інформації у позовній заяві.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми позову по кожному місяцю окремо. Доданий до позовної заяви акт звірки розрахунків нарахувань не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків направити відповідачу, доказ надати суду.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 10.03.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2- заявнику (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.03.2021 Справа № 5006/5/39б/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. розглянувши

заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (адвокат Біличенко В.О.) про проведення судового засідання 12.03.2021 в режимі відеоконференції у справі

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, Донецька область

при розгляді матеріалів заяви ліквідатора Скалянського В.В.

до відповідача-1: Товарної біржі «Межрегіональна Українська Біржа», м. Київ

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Лиман, Донецька область

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ

2. Товарна біржа «Євгенія Сервіс», м. Краматорск, Донецька область

3. ОСОБА_1 , с.Новотроїцьке, м. Добропілля, Донецька область.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м. Донецьк, Донецька область.

В межах справи здійснюється розгляд заяви ліквідатора Скалянського В.В. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж». Ухвалою суду від 05.03.2021 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора на 12.03.2021.

09.03.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 12.03.2021 о 14:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу «EasyСon».

З огляду на наявність технічної можливості проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 12.03.2021, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

Задовольняючи заяву, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (адвокат Біличенко В.О.), про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.03.2021 о 14:30 год, в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 12.03.2021 у справі №5006/5/39б/2012 провести в режимі відеоконференції. Зал судового засідання № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2021 р. Справа № 906/230/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт Альони Василівни, розглянув заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський м`ясокомбінат" заборгованості у розмірі 1 052,34грн за договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №03-1078РЕ від 28.11.2018, укладеного між заявником та Публічним акціонерним товариством "Бердичівський м`ясокомбінат", правонаступником якого є ТОВ "Бердичівський м`ясокомбінат".
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заборгованість у розмірі 1 052,34грн виникла у період з 01.12.2019 по 31.01.2020 (807,29грн за грудень 2019 року та 245,05грн за січень 2020 року).
Таким чином, на підставі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 1 052,34грн - заборгованості;
- 227,00грн - судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шніт А.В.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя