ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1115/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Євтєєва Ю.Е. (за посвідченням);

від позивача - Белоусюк О.О. (самопредставництво);

від відпповідача - Зуєва І.І. (на підставі ордеру);

від третьої особи - Вакаренко І.В. (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 23)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1);

за участю: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);

про розірвання договору та зобов`язання звільнити майно

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.04.2020 року - Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС`про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.09.2017р., який укладений між позивачем та відповідачем, та про зобов`язання відповідача звільнити комунальне майно - берегозахисну споруду першої черги ділянки штучного пляжу, загальною площею 2 800,00 кв. м., що розташована між траверсами №12 та „12-а першої черги ПОС в районі пляжу „Дельфін", на узбережжі Чорного моря, на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.09.2017р. в частині належного утримання орендованого майна та звільнення земельної ділянки від встановлених споруд.

Так, в обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного 01.08.2017р. між сторонами договору №129/юр оренди берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2 800,00 кв.м., що розташована між траверсами №12 та 12-а першої черги ПОС в районі пляжу „Дельфін", на узбережжі Чорного моря в м. Одесі, на орендованій ділянці пляжу без попереднього письмового погодження з орендодавцем і одержання оформленої та узгодженої дозвільної документації самовільно встановлено споруду, яка за зовнішніми ознаками є капітальною та допущено скупчення будівельного сміття, у зв`язку з чим 13.04.2020 винесено припис, яким відповідача зобов`язано провести демонтаж самовільно встановленої споруди власними силами та привести у первинний стан ділянку штучного пляжу, однак вимоги даного припису відповідачем не виконані, що стало підставою для подання даного позову.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року судом було відкрито провадження №916/1115/20 у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.05.2020 року.

15.05.2020 року до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження (вх.№ГСОО 12232/20) у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення судового збору, сплаченого за звернення до господарського суду із даними позовними вимогами. В обґрунтування поданого клопотання позивачем було наголошено, що 15.05.2020р. за результатами проведення комісійної перевірки на предмет утримання ділянки штучного пляжу з урахуванням вимог договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.09.2017р. встановлено, що відповідачем було розміщено на ділянці штучного пляжу тимчасові споруди, що відповідає умовам договору та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за №127 від 24.05.2001р.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року судом було задоволено клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та закрито провадження по справі №916/1115/20.

Між тим, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області, в якій останній просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2020 у справі № 916/1115/20 про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатом розгляду апеляційної скарги, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року судом було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2020 року та направлено на новий розгляд.

Так, у Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року, колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було враховано та досліджено підстав з яких Департамент звернувся з позовною заявою та не розглянуто по суті наявність або відсутність порушених прав територіальної громади м. Одеси і не прийнято за результатами їх розгляду відповідне рішення; натомість було закрито провадження з інших підстав, які не були предметом розгляду в межах поданої Департаментом позовної заяви.

З огляду на що, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2020 року у справі № 916/1115/20 скасовано; справу № 916/1115/20 направлено до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу з автоматичного розподілу судових справ між суддями від 29.10.2020 року для розгляду справи №916/1115/20 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року судом (суддя Невінгловська Ю.М.) було прийнято справу №916/1115/20 до свого провадження та призначено підготовче провадження на 30.11.2020 року.

У судовому засіданні від 03.11.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 14.12.2020 року.

08.12.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 32905/20), відповідно до якого відповідач вважає, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської власності є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень, відповідач зазначає, що ним щорічно погоджувалась схема розміщення тимчасових споруд на 2018, 2019, 2020 рік, зокрема у 2018 році з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, а у 2019 та 2020 році погоджено із Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, в якій позначено в тому числі настил, роздягальні, душові тощо, як того вимагають Правила устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси. Схема розміщення тимчасових споруд на 2019 рік, яка повністю співпадає із Схемою розміщення тимчасових споруд на 2018 рік, яка погоджена з позивачем, була подана на погодження до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у встановленому порядку. Схема розташування тимчасових споруд на 2020 рік, була також погоджена з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, позивачем не надіслано жодних заперечень щодо неї.

Окрім того, відповідач повідомляє, що за результатом проведеної 15.05.2020 року комісійної перевірки у складі, зокрема представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, встановлено, що відповідачем було розміщено на ділянці штучного пляжу тимчасові споруди, що відповідають умовам договору та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за №127 від 24.05.2001 року. Крім того відповідно до листа комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 15.05.2020 року підтверджено що на орендованій ділянці розташовані споруди, які мають тимчасовий характер.

При цьому, як зазначає відповідач, на фотознімках, які додані до позовної заяви не вбачається жодного будівельного сміття. Інших доказів порушення нами санітарних вимог до позовної заяви не додано. Окрім того, ця фотофіксація здійсненна саме в період підготовки орендованої ділянки до купального сезону.

09.12.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС`надійшло клопотання (вх.№ГСОО 32912/20), відповідно до якого відповідач просив суд залучити до матеріалів справи копії документів.

11.12.2020 року до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання (вх.№ГСОО 33178/20), згідно якого позивач просив суд замінити Департамент комунальної власності Одеської міської ради на належного позивача у даній справі - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

У судовому засіданні від 14.12.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2021 року.

13.01.2021 року до суду від Одеської обласної прокуратури (вх.№ГСОО 820/21) надійшла письмова відповідь на відзив (вх.№ГСОО 820/21), відповідно до якої, зокрема зазначено, що питання капітальності розміщених будівель/споруд у виниклих правовідносинах не має суттєвого значення, адже пунктом 4.2 абзацу г Договору оренди встановлено обов`язок орендаря не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних стінах, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованій земельній ділянці штучного пляжу встановлення тимчасових споруд, реконструкцію або будь-які інші будівельні роботи без попереднього письмового погодження орендодавця та одержання й передачі орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої дозвільної документації.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року судом було задоволено заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№33178/20 від 11.12.2020р.) про заміну позивача правонаступником у справі №916/1115/20 та замінено позивача у справі № 916/1115/20 Департамент комунальної власності Одеської міської ради на його правонаступника - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

При цьому, ухвалою суду від 13.01.2021 року залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні від 13.01.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 27.01.2021 року.

25.01.2021 року до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 2028/21), відповідно до яких позивач просив суд врахувати результати проведеного огляду та розглянути позов відповідно до наявних у справі доказів. При цьому, позивач повідомив, що після прийняття Управлінням прав орендодавця, а саме підписання додаткового договору №3 про внесення змін до Договору оренди берегозахиної споруди №129/юр від 01.08.2017 року, посадовими особами Управління було проведено обстеження орендованої ділянки штучного пляжу та встановлено відсутність порушень норм «Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси», що затвердженні рішенням Одеської міської ради №1133-V від 05.04.2007 року та умов Договору. Разом з тим позивач зазначив про наявність затвердженої схеми дислокації тимчасових споруд та шезлонгів на орендованій ділянці пляжу «Дельфін» траверсами 12-13 першої черги (орендатор «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС»).

У судовому засіданні від 27.01.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.02.2021 року.

У судовому засіданні від 01.02.2021 року та від 11.02.2021 року судом було оголошено перерву до 11.02.2021 року та до 02.03.2021 року відповідно.

У судовому засіданні від 02.03.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні від 02.03.2021 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні від 02.03.2021 року заперечував щодо позовних вимог та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, вирішення питання щодо задоволення позовних вимог залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні від 02.03.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено учасникам справи, що повний текст рішення буде складено 12.03.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.08.2017 року між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» (орендар) було укладено договір оренди берегозахисної споруди №129/юр (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2800,0 кв.м., яка розташована між траверсами № 12 та № 12-а першої черги ПОС, в районі пляжу «Дельфін». Експертна оцінка об`єкта оренди становить 1 117 484 гривні (без урахування податку на додану вартість). Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди складений ЧП «Дельта-Консалтинг» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 341/17, виданий Фондом державного майна України від « 14» квітня 2017 року).

Відповідно до п. 1.3 Договору, термін дії Договору оренди 10 років: з 01.08.2017 року до 01.07.2027 року.

Умовами п. 2.1 Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 року зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

У п. 2.2 Договору сторонами було узгоджено, що за об`єкт оренди Орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 13 968, 55 грн та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п.3.2, п.3.3 Договору, орендодавець має право контролювати стан, напрямки та ефективність використання берегозахисної споруди, переданої в оренду. Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, передбачених цим Договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

П.4.2 Договору передбачено, що протягом дії цього Договору, крім своєчасного внесення орендної плати, орендар зобов`язаний, зокрема використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення, умов даного договору оренди та Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради; не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних стінках, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованій ділянці штучного пляжу будівництво капітальних споруд або встановлення тимчасових споруд, реконструкцію або будь-які інші будівельні роботи, без попереднього письмового погодження Орендодавця, та одержання й передачі Орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої дозвільної документації; утримувати об`єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території; виконувати приписи орендодавця щодо усунення порушень умов договору оренди, а також Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси.

У відповідності до п. 4.4 Договору, капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне обладнання об`єкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності орендаря, проводяться лише з дозволу-погодження орендодавця, з наданням проектно-кошторисної (кошторисної) документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

Положеннями п. 5.3, п. 5.4 Договору визначено, що у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем берегозахисної споруди за її призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору. За невиконання або неналежне виконання Орендарем обов`язків, передбачених п. 4.2. абз. „а", „б", „в", „г", „д", „е", „л", „м", „н", „п", п. 4.3, п. 4.8 цього Договору, Орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

01.08.2017 року між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» було складено акт приймання-передачі, що є додатком №2 до Договору, та відповідно до якого відповідач приймає в термінове платне користування берегозахисну споруду першої черги ПОС у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами №12 та №12-а, площею 2800 кв.м., відповідно до схеми, що є невід`ємною частиною даного договору, вартість якої визначена незалежною оцінкою та відповідно до акту оцінки складає - 1117484 грн. При цьому, визначено місцезнаходження споруди: м. Одеса, узбережжя Чорного моря, р-н пляжу «Дельфін», між траверсами №12 та №12-а першої черги ПОС.

Відповідно до розрахунку орендної плати за користування берегозахисною спорудою у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, що є додатком №3 до Договору, визначено, що місячна орендна плата без урахування індексу інфляції з урахуванням ПДВ становить 16 762, 26 грн.

У додатку №4 до Договору, сторонами було узгоджено схему ділянки штучного піщаного пляжу площею 2800 кв. м. «Дельфін» між траверсами №12 та №12а першої черги протизсувних споруд.

Згідно Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 26.07.2018 р., Департаментом визначено орендодавцем ділянок штучних пляжів м. Одеси та правонаступником прав і обов`язків Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради за діючими договорами оренди щодо відповідних об`єктів.

03.08.2018 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до Договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.08.2017 року, відповідно до якого змінено назву орендодавця у Договорі на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» на 2019 рік видано Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у курортний сезон 2019 року 01/17, підписаний комісією у складі заступника міського голови, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради, головним спеціалістом сектору з розгляду та погодження документації з землеустрою відділу договірної та правової роботи юридичного управління, директором департаменту екології та розвитку реакріаційних зон Одеської міської ради, заступником начальника управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, начальником відділу по справах інвалідів департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в.о. керівника комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради».

15.02.2019 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» було укладено додатковий договір № 2 «Про внесення змін до Договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.08.2017 року», згідно умов якого було визначено базову ставку орендної плати на місяць у розмірі 13968, 55 грн. без врахування податку на додану вартість та індексу інфляції, а в період з червня по серпень орендна плата розраховується виходячи з орендної ставки помноженої на коефіцієнт - 1.3.

20.03.2020 року, 01.04.2020 року комісією департаменту комунальної власності Одеської міської ради у складі Лисак М.У., Зубенко В.О. , за участю незацікавлених осіб Лук`яненко А.В. , Легашової О.Ю. , Вільхова В.А. при обстеженні території ділянки пляжу між траверсами № 12 та № 12а, встановлено, що орендарем ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» самовільно встановлено споруду, яка за зовнішніми ознаками є капітальною та зафіксовано скупчення будівельного сміття, про що складено відповідний акт та здійснено фотофіксацію.

13.04.2020 року винесено припис № 13-04/2020 відповідно до якого, ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» зобов`язано провести демонтаж самовільно встановленої споруди власними силами та привести у первинний стан ділянку штучного пляжу.

У зв`язку з невиконанням наведеного припису, 22.04.2020 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було направлено ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» пропозицію про розірвання договору оренди, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, п.5.4 Договору оренди, Департамент вимагав від ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» провести демонтаж самовільно встановленої споруди власними силами та привести у первинний стан ділянку штучного пляжу; з`явитися до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.09.2017 року; здійснити фактичну передачу комунального майна - берегозахисної споруди першої черги ділянки штучного пляжу, загальною площею 2800 кв.м., що розташована між траверсами №12 та №12-а першої черги ПОС в районі пляжу «Дельфін», на узбережжі Чорного моря в м. Одесі співробітникам Департаменту та підписати акт приймання-передачі.

У відповідь на вищезазначену пропозицію, ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» у листі вих№007/2020 від 15.05.2020 року повідомило, що підстави для розірвання Договору оренди берегозахисної споруди №129/юр у вигляді ділянки штучного пляжу від 01.08.2017 року відсутні, оскільки всі існуючі конструкції на орендованому майні були погоджені, зокрема узгоджена схема дислокації орендованої ділянки пляжу «Дельфін», у зв`язку з чим відповідач просив провести відповідну перевірку стосовно тимчасових споруд, які знаходяться на орендованій ним ділянці штучного пляжу.

Водночас, відповідно до відповіді наданої з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 15.05.2020р, № 516889.72.20 за результатами перевірки встановлено, що на зазначеній ділянці знаходяться споруди, які мають тимчасовий характер, що відповідає пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. №582/5773 ( у редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №186 від 26.07.2018).

18.05.2020 року ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» у листі вих.№008/2020 звернулось до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, з проханням затвердити схему дислокацію орендованої ділянки пляжу «Дельфін» між траверсами 12 та 13 черзі 1., яку, як вбачається з матеріалів справи, було затверджено директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради №249 від 30.07.2020 року було призначено Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради замовником з розробки проектної документації та виконання робіт з капітального ремонту підпірної стінки та облаштування місць для людей з інвалідністю на пляжі «Дельфін», між траверсами №12 та №13 першої черги протизсувних споруд, у м. Одесі.

Рішенням Одеської міської ради №6430-VII від 16.09.2020 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 10.06.2020 року №6053-VII «Про оренду комунального майна територіальної громади м. Одеси», зокрема, було уповноважено Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виступати орендодавцем щодо берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів міста Одеси та визначено, що воно є правонаступником прав та обов`язків орендодавця за договорами оренди берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів міста Одеси, укладених до набрання чинності цим рішенням.

В наступному, рішенням Одеської міської ради №351 від 24.09.2020 року «Про передачу управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів м. Одеси» було передано управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради берегозахисні споруди у вигляді штучних пляжів м. Одеси в управління та доручено здійснити приймання-передачу берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів м. Одеси.

01.10.2020 року між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» було укладено додатковий договір №3 про внесення змін до Договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.08.2017 року, відповідно до якого було змінено орендодавця на Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

У листі вих.№03/12/20 від 03.12.2020 року ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» звернулось до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради з проханням здійснити обстеження орендованої Товариством ділянки штучного пляжу за договорами 129/юр та 130/юр від 01.08.2020 року з метою встановлення наявності чи/або відсутності порушення умов договору.

У листі від 03.12.2020 року №12/01-10/109 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради повідомило, що під час обстеження орендованої відповідачем ділянки штучного пляжу м. Одеси посадовими особами Управління було зафіксовано виконання робіт з капітального ремонту підпірної стінки та облаштувань місць для людей з інвалідністю згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №249 від 30.07.2020 року. При цьому зазначено, що порушення норм «Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси», що затверджені рішенням Одеської міської ради №1133-V від 05.04.2007 року, та умов договору відсутні.Також, згідно довідки Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя від 03.12.2020 року №12/01-10/110, зазначено, що заборгованість у ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТИКС» за договором оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.08.2017 року станом на 01.12.2020 року відсутня.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків:

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 773 ЦК України, наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Отже, підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених статтями 783 ЦК України, або договором оренди.

Як встановлено судом, орендоване майно, що є предметом спору у данній справі, є комунальною власністю, а тому на ці правовідносини поширюється також дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII, який регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна підприємств, установ та організацій, що перебувають у комунальній власності, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції що була чинною на момент укладення договору), за договором оренди орендаря може бути зобов`язано використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 3.12, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року №18» з наступними змінами та доповненнями зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За загальними положеннями ГПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє позивачеві отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як вище встановлено господарським судом, у договорі оренди берегозахисної споруди, який укладений між Позивачем і Відповідачем, останнє, серед іншого, зобов`язалося:

- використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення, умов даного договору оренди та Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради (пп. «а» п.4.2.)

- не встановлювати огородження, або інші споруди, які перешкоджають вільному доступу на пляж (пп. «б» п.4.2.)

- не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних станках, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованій ділянці штучного пляжу будівництво капітальних споруд або встановлення тимчасових споруд, реконструкцію або будь-які інші будівельні роботи, без посереднього письмового погодження Орендодавця, та одержання й передачі Орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої довільної документації (пп. «г» п.4.2.)

- виконувати приписи Орендодавця щодо усунення порушень умов договору оренди, а також Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси (пп. «л» п.4.2.)

- застрахувати об`єкт оренди на користь Орендодавця на весь термін дії договору оренди у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством України на повну вартість об`єкта оренди, визначеної у п.1.1. цього договору та надати Орендодавцю копію відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобов`язання протягом одного місяця з моменту укладання цього договору (пп. «н» п. 4.2.)

Також у договорі оренди встановлено, що за невиконання обов`язків, передбачених, зокрема, п.4.2. абз. «а» , «б», «г», «л», «н» Департамент має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку передбаченому законодавством.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач, в підтвердження своїх посилань на порушення ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС» своїх договірних зобов`язань надав до суду акти обстеження від 20.03.2020 року, від 13.03.2020 року та припис №13-04/2020 від 13.04.2020 року, який за твердженням позивача було вручено відповідачу, між тим доказів такого вручення матеріали справи не містять.

В актах 20.03.2020 року, 01.04.2020 року, які складено комісією Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у складі Лисак М.У., Зубенко В.О. , за участю незацікавлених осіб Лук?яненко А.В. , Легашової О.Ю. , Вільхова В.А. , встановлено, що ТОВ «Фокус Лоджистікс» самовільно встановлено споруду, яка за зовнішніми ознаками є капітальною без погодженої схеми дислокації відповідно до розпорядження міського голови від 21.04.2020р. №352 та зафіксованого скупчення будівельного сміття, про що складено відповідний акт та здійснено фотофіксацію.

Між тим, суд зауважує, що вищезазначені порушення, які встановлені Департаментом у приписі від 13.04.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами. Разом з тим, вказані у приписі факти спростовуються наявною у справі Схемою дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ТОВ «Фокус Лоджистікс» між траверсами №12 та №13 на узбережжі Чорного моря в м. Одеса, на території пляжу «Дельфін», яка затверджена була директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у 2019 році, а також перед початком курортно-пляжного сезону у 2020 році.

За таких же обставин господарський суд не приймає до уваги акт перевірки в якому Департаментом встановлено такі порушення ТОВ «Фокус Лоджистікс» умов договору як невиконання приписів .

Таким чином докази, якими Департамент засвідчив наявність підстав для розірвання договору (акти перевірки та приписи), не свідчать про наявність порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та, як наслідок про наявність підстав для розірвання договору.

Щодо посилань Позивача на те, що останнім не було надано дозволу на розміщення ТОВ «Фокус Лоджистікс» тимчасових споруд, що є порушенням умов договору, якими встановлено зобов`язання товариства не встановлювати тимчасові споруди без посереднього письмового погодження Орендодавця, господарський суд виходить з такого:

По-перше, умови укладеного між сторонами договору оренди не містять будь-яких вимог щодо змісту і виду письмового погодження, яке надається Орендодавцем Орендарю на встановлення тимчасових споруд.

По-друге, у матеріалах справи наявна Схема дислокації, яка була затверджена Орендодавцем у 2019 та у 2020 році, та в якій Орендодавцем погоджено розташування відповідних тимчасових споруд.

По-третє, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентарізації Одеської міської ради» листом №01-13/1507 від 15.05.2020 року до Департаменту, встановило, що споруди, які розташовані на орендованій ділянці штучного пляжу віповідають умовам договору та Інструкції про порядок проведення технічної інвентарізації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за №127 від 24.05.2001 року. Крім того, даним листом КП «Бюро технічної інвентарізації Одеської міської ради» від 15.05.2020 року зазначило, що на орендованій ділянці розташовані споруди, які мають тимчасовий характер.

Щодо посилань Позивача на те, що ТОВ «Фокус Лоджистікс» порушені умови договору, якими встановлені зобов`язання Орендодавця утримувати об?єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території, суд зазначає, що в підтвердження вказаних обставин позивачем не надано до матеріалів справи жодного доказу.

Також у матеріалах справи наявний лист від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя №12/01-10//109 від 03.12.2020 року щодо проведення обстеження орендованої ділянки штучного пляжу та встановлено відсутність порушень норм «Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси», що затверджені рішенням Одеської міської ради №1133-V від 05.04.2007 року та умов Договору.

При цьому, позивачем та прокурором не доведено, в чому полягав незадовільний санітарно-технічний стан об`єкту оренди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.09.2017 року, а відтак і підстав для задоволення позовних вимог про розірвання цього договору. Оскільки позовні вимоги в частині зобов`язання товариства звільнити комунальне майно є похідними від позовних вимог про розірвання договору оренди берегозахисної споруди, то позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню судом.

З урахуванням викладеного, оскільки ні Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, ні Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та прокурором не доведено належним чином порушень вимог чинного законодавства, Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси та умов договору оренди з боку відповідача ТОВ «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС», суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 березня 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська