ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1913/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-XXI (вх. №2-221/21 від 19.02.2021р.) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-XXI до фізичної особи-підприємця Радіончика Сергія Вікторовича про стягнення 177 355,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.11.2020р. по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-XXI (далі по тексту ТОВ „Лізингова компанія „Атон-XXI) до фізичної особи-підприємця Радіончика Сергія Вікторовича (далі по тексту ФОП Радіончик С.В.) було задоволено частково шляхом присудження до стягнення штрафних санкцій у розмірі 25 000,00 грн., судового збору у розмірі 2 264,75 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 1 702,62 грн.

08.12.2020р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 02.11.2020р. по даній справі.

19.02.2021р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Лізингова компанія „Атон-XXI надійшла скарга на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. шляхом визнання неправомірним та скасування повідомлення №1451 від 19.01.2021р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання державного виконавця усунути порушене право шляхом вирішення у межах компетенції питання про прийняття до виконання наказу суду від 08.12.2020р. по даній справі. Крім того, у поданій до суду скарзі позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду із даною скаргою.

В обґрунтування поданої до суду скарги ТОВ „Лізингова компанія „Атон-XXI було наголошено про відсутність у державного виконавця підстав для повернення виконавчого документу із посиланням на відсутність у останньому дати народження боржника.

Ухвалою від 22.02.2021р. судом було поновлено строк для звернення ТОВ „Лізингова компанія „Атон-XXI до суду із скаргою на дії державного виконавця, скаргу призначено до розгляду в засіданні суду на 02.03.2021р. о 16:15 год., запропоновано відповідачу та Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги, явку учасників судового процесу та органу державної виконавчої служби у судовому засіданні визнано необов`язковою.

01.03.2021р. на електронну пошту суду від державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. надійшли заперечення на скаргу, по тексту яких державним виконавцем було вказано про доцільність перевірки у виконавчому документі всіх обов`язкових реквізитів до моменту видачі виконавчого документу та пред`явлення його до виконання, а також про відповідність дій виконавця вимогам Закону України „Про виконавче провадження під час винесення повідомлення №1451 від 19.01.2021р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Слід зазначити, що заперечення на скаргу не були підписані кваліфікованим електронним підписом державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В.

ФОП Радіончик С.В. не скористався наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі, письмові пояснення по суті скарги до суду від відповідача також не надходили. Про розгляд судом даної скарги відповідач був повідомлений шляхом надсилання ухвали суду від 22.02.2021р. на електронну пошту, повідомлену представником відповідача у заяві про надання доступу до електронної справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов наступних висновків.

24.12.2020р. ТОВ „Лізингова компанія „Атон-XXI звернулось до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до виконання наказу суду від 08.12.2020р. по даній справі.

19.01.2021р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. було складено повідомлення №1451 від 19.01.2021р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із посиланням на невідповідність наказу від 08.12.2020р. вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження (у наказі про примусове виконання рішення та виконавчому документі відсутня дата народження боржника).

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання неправомірним та скасування повідомлення №1451 від 19.01.2021р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання державного виконавця усунути порушене право, господарський суд доходить виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

В силу приписів ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

08.12.2020р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 02.11.2020р. по даній справі про стягнення грошових коштів із боржника ФОП Радіончика С.В. При цьому, господарським судом із дотриманням вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження було вказано у виконавчому документі адресу місцезнаходження відповідача та ідентифікаційний код останнього, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи проголошення судом рішення щодо Радіончика С.В., який має статус фізичної особи-підприємця, господарський суд доходить висновку, що обов`язковим реквізитом у виконавчому документі є саме ідентифікаційний код відповідача, зазначення дати народження фізичної особи-підприємця як обов`язкового реквізиту виконавчого документу ст. 4 Закону України Про виконавче провадження не передбачена.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2018р. по справі №915/127/17 про відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу з огляду на відсутність у виконавчому документі дати народження боржника - суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки приписами ст. 4 Закону України Про виконавче провадження необхідність зазначення дати народження суб`єкта підприємницької діяльності не передбачена.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016р. № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 26.03.2018р. по справі №915/127/17 щодо застосування ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ТОВ „Лізингова компанія „Атон-XXI про порушення державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження під час складення повідомлення №1451 від 19.01.2021р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи положення ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів господарський суд звертає увагу державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. на необхідність врахування у своїй діяльності висновків Верховного Суду щодо застосування норм Закону України Про виконавче провадження під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи державного виконавця Пєркової Л.В. про наявність у суду можливості перевірити дату народження фізичної особи-підприємця у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки у останньому не міститься інформація про дату народження фізичних осіб.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірним та скасування повідомлення №1451 від 19.01.2021р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання державного виконавця усунути порушене право шляхом вирішення у межах компетенції питання про прийняття до виконання наказу суду від 08.12.2020р. по даній справі.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-XXI на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. у повному обсязі, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-XXI на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркової Л.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №1451 від 19.01.2021р.

3. Зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєркову Л.В. (або іншу уповноважену посадову особу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав (поновити порушене право) товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Атон-XXI шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо прийняття наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2020р. по справі №916/1913/20 до виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021р.

Суддя С.П. Желєзна