УХВАЛА

м. Київ

12.03.2021Справа № 910/6753/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д. О., розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіанська, буд. 3; ідентифікаційний код 14073675)

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код 42593788)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Корп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72; ідентифікаційний код 42591230)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код 43032177)

6. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 47/12-А, оф. 28)

7. Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

8. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код 40075925)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юнівес" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72; ідентифікаційний код 34718165)

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6753/20 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7860, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем;

- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися у 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів від 30.11.2018 № 373137, № 373132, № 373136, № 373131 Державного підприємства "Сетам";

- визнання недійсними Актів про реалізацію предмета іпотеки №55614244 від 11 грудня 2018, № 55614244/14 від 08.02.2019 року, 55614244/14 від 12.02.2019 року, 055614244/14 від 25.01.2019, виданих за результатами торгів;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., оформлених за № 70 від 11.12.2018, за № 327 від 26.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. оформлене за № 210 від 18.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. оформлене за № 66 від 25.01.2019;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ПАРАДАЙ-3" на групу приміщень № 153 (номер запису про право власності 30457679) загальною площею 960,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності 29393037) загальною площею 1137,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЕСТ-КОРП" на групу приміщень № 151 (номер запису про право власності 30561219) загальною площею 688,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "РІЕЛТЕК" на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності/довірчої власності 31850333) загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 30364136) загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Фірми "Т.М.М." - ТОВ на нерухоме майно за № 5802058 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13351277 від 27.05.2014 (група приміщень № 151); за № 5803629 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13354892 від 27.05.2014 (група приміщень № 153); за № 990966 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2416392 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення № 145); за 992086 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2419702 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення АДРЕСА_2).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач за вчиненням виконавчого напису нотаріуса звернувся з пропуском встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат" строку та сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, не є безспірною.

25.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на: групу приміщень № 153 (номер запису про право власності 30457679), загальною площею 960,7 кв.м.; нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності/довірчої власності 31850333), загальною площею 1137,8 кв.м.; групу приміщень № 151 (номер запису про право власності 30561219) загальною площею 688,90 кв.м.; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 30364136), загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- заборони органам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо: групи приміщень № 153 (номер запису про право власності 30457679), загальною площею 960,7 кв.м.; нежитлового приміщення № 145 (номер запису про право власності/довірчої власності 31850333), загальною площею 1137,8 кв.м.; групи приміщень № 151 (номер запису про право власності 30561219) загальною площею 688,90 кв.м.; нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 30364136), загальною площею 1206, 00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним шляхом, заявник відзначає, що ТОВ "Парадай-3", ТОВ "Бест Корп" та ОСОБА_1 оформили правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна та наділені всіма правомочностями щодо розпорядження майновим комплексом, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Заявник зазначає, що після оформлення права власності, 04.06.2019 ТОВ "Парадай-3" здійснило відчуження приміщення № 145 на користь ТОВ "Ріелтек", що підтверджується інформаційною довідкою № 207988129 від 30.04.2020. Відтак, новими власниками нерухомого майна стали: ТОВ "Бест Корп", ТОВ "Парадай-3", ТОВ "Ріелтек" та ОСОБА_1 .

Відтак, на переконання заявника, зважаючи на те, що власники спірного майна в будь-який момент протягом розгляду даної справи можуть відчужити це майно, передати у користування іншим особам, передати у заставу чи іпотеку, то невжиття вищезгаданих заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права позивача. Так, у разі повторного відчуження третіми особами майна, задоволення цього позову не призведе до відновлення порушених прав позивача, адже, він буде змушений звертатися до суду з новими позовами (про визнання недійними угод, витребування майна).

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулось з позовом до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7860, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися у 30.11.2018 та оформлені протоколами електронних торгів від 30.11.2018 № 373137, № 373132, № 373136, № 373131 Державного підприємства "Сетам"; визнання недійсними Актів про реалізацію предмета іпотеки №55614244 від 11 грудня 2018, № 55614244/14 від 08.02.2019 року, 55614244/14 від 12.02.2019 року, 055614244/14 від 25.01.2019, виданих за результатами торгів; визнання недійсними свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., оформлених за № 70 від 11.12.2018, за № 327 від 26.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. оформлене за № 210 від 18.02.2019, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. оформлене за № 66 від 25.01.2019; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ПАРАДАЙ-3" на групу приміщень № 153 (номер запису про право власності 30457679) загальною площею 960,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності 29393037) загальною площею 1137,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 49а ; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "БЕСТ-КОРП" на групу приміщень № 151 (номер запису про право власності 30561219) загальною площею 688,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "РІЕЛТЕК" на нежитлове приміщення № 145 (номер запису про право власності/довірчої власності 31850333) загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 30364136) загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Фірми "Т.М.М." - ТОВ на нерухоме майно за № 5802058 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13351277 від 27.05.2014 (група приміщень № 151); за № 5803629 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13354892 від 27.05.2014 (група приміщень № 153); за № 990966 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2416392 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення № 145); за 992086 від 15.04.2013, здійсненого на підставі рішення № 2419702 від 20.05.2013 (нежитлове приміщення АДРЕСА_2).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на предмет позову, у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В якості підстав, з якими обумовлюється можливість забезпечення позову є твердження заявника, що власники спірного майна в будь-який момент протягом розгляду даної справи можуть відчужити це майно, передати у користування іншим особам, передати у заставу чи іпотеку, у зв`язку з чим, невжиття вищезгаданих заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права позивача. Відтак, у разі повторного відчуження третіми особами майна, задоволення цього позову не призведе до відновлення порушених прав позивача, адже, він буде змушений звертатися до суду з новими позовами (про визнання недійними угод, витребування майна).

Так, суд наголошує на тому, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві заявник відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2020 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з відсутністю доказів того, що стосовно нерухомого майна вчиняються дії по відчуженню та передачі в іпотеку.

З огляду на що, Фірма "Т.М.М." - ТОВ надає докази, а саме інформаційні довідки № 207988129 від 30.04.2020 та № 245771603 від 24.02.2021, з яких вбачається:

- що ТОВ "Парадай-3" здійснило відчуження приміщення № 145 на користь ТОВ "Ріелтек";

- що ТОВ "Ріелтек" передало AT "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" в іпотеку нежитлове приміщення № 145 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 49а;

- що ТОВ "Бест Корп" 03.07.2020 також здійснив передачу групи приміщень № 151 в іпотеку ТОВ "Компанія з управління активами "Юнівес".

Водночас, суд звертає увагу на те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2020 про відмову у задоволенні заяви Фірма "Т.М.М." - ТОВ про забезпечення позову, під час розгляду даної заяви, судом було надано оцінку обставинам з якими заявник обумовлював можливість забезпечення позову, зокрема, щодо здійснення ТОВ "Парадай-3" відчуження приміщення № 145 на користь ТОВ "Ріелтек", з урахуванням саме довідки № 207988129 від 30.04.2020.

Крім того, що стосується доводів заявника щодо передання ТОВ "Ріелтек" в іпотеку AT "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" нежитлового приміщення № 145 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 49а, то як вбачається з актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки (номер запису .06.2019) ТОВ "Ріелтек" в іпотеку AT "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" нежитлове приміщення № 145 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 49а було передано ще в 2019 році, більше аніж за рік до звернення Фірма "Т.М.М." - ТОВ з даним позовом до суду.

Що ж стосується доводів заявника щодо здійснення ТОВ "Бест Корп" передачі групи приміщень № 151 в іпотеку ТОВ "Компанія з управління активами "Юнівес", то суд відзначає слідуюче.

Так, дійсно згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки (номер запису .07.2020) ТОВ "Бест Корп" було передано в іпотеку ТОВ "Компанія з управління активами "Юнівес" групу приміщень № 151.

Втім, суд звертає особливу увагу на те, що заявник звертаючись до суду з першою заявою про забезпечення позову жодного посилання про передачу в іпотеку ТОВ "Ріелтек" та ТОВ "Бест Корп" нежитлових приміщень № 145 та 151 відповідно не здійснював, в той час, як норми Господарського процесуального кодексу України покладають на заявника обов`язок надання доказів у підтвердження своїх доводів.

Однак, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову такі докази надані не були, більш того, посилання заявником на дані обставини не здійснювались, не дивлячись на те, що такі обставини існували на момент звернення заявника з першою заявою до суду, та у свою чергу останній не міг бути необізнаним про такі обставини.

Таким чином, суд відзначає, що звертаючись вдруге із заявою про забезпечення позову, яка різниться від першої тільки посиланнями щодо передачі ТОВ "Ріелтек" в іпотеку AT "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" нежитлового приміщення № 145 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 49а та передачі ТОВ "Бест Корп" в іпотеку ТОВ "Компанія з управління активами "Юнівес" групи приміщень № 151, ТОВ "Ріелтек" маніпулює наданими йому процесуальними правами та фактично намагається схилити суд до здійснення переоцінки тих обставин, яким уже була надана оцінка.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що належних та допустимих доказів, щоб свідчили про вчинення відповідачами дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та/або приховування майна після звернення з даним позовом до суду, заявником не надано.

А у свою чергу наведені заявником обставини, з якими останній обумовлює можливість забезпечення позову не є тими безумовними підставами, з якими норми процесуального законодавства обумовлюють можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, враховуючи обраний заявником вид забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що у поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника.

При тому, суд наголошує на тому, що заявником не доведено необхідності термінового забезпечення позову, як і не доведено того, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та/чи уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, для чого зокрема, й створений такий інститут забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Фірма "Т.М.М." - ТОВ про забезпечення позову необґрунтованою, а відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.03.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов