ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2021 р. Справа № 3/5025/443/12 (924/1101/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи в межах справи про банкрутство №3/5025/443/12

За позовом ліквідатора ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м. Хмельницький Чернецької А.А.

до Хмельницької районної державної адміністрації, м.Хмельницький

до ОСОБА_1 , м.Хмельницький

до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. м. Хмельницький

до ОСОБА_2 , с.Моломолинці, Хмельницького району

про визнання недійсним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №915/2012-р від 07.06.2012 року в частині надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради;

- Визнати недійсним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1893/2012-р від 12.10.2012 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення та передачу у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради площею 0,7632 га, кадастровий номер :06:008:0292;

- Витребувати у ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» земельні ділянки :06:008:0295 площею 0,75 га, :06:008:0292 площею 0,7632 га та :06:008:0296 площею 0,6 га, що розташовані на території Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2314;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2313;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2315;

- Скасувати у поземельній книзі на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:008:0295, :06:008:0292 та :06:008:0296 запис про державну реєстрацію цих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;

- Скасувати державні акти про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:008:0295, :06:008:0292 та :06:008:0296.

Представники сторін:

Від позивача: Мілашевський М.Г. згідно ордера №1009148 від 17.02.2021р.;

Чернецька А.А.;

Від відповідача: Андреєв Д.В. - представник Марценюка В.Р. згідно ордера №016857 від 14.12.2020р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

На адресу господарського суду Хмельницької області (в межах справи №3/5025/443/12 про банкрутство ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м. Хмельницький) надійшла позовна заява ліквідатора ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м. Хмельницький Чернецької А.А. до Хмельницької районної державної адміністрації, м.Хмельницький, ОСОБА_1 , м.Хмельницький, Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. м. Хмельницький, ОСОБА_2 , с.Моломолинці, Хмельницького району про визнання недійсним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №915/2012-р від 07.06.2012 року в частині надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради;

- Визнати недійсним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1893/2012-р від 12.10.2012 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення та передачу у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради площею 0,7632 га, кадастровий номер :06:008:0292;

- Витребувати у ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» земельні ділянки :06:008:0295 площею 0,75 га, :06:008:0292 площею 0,7632 га та :06:008:0296 площею 0,6 га, що розташовані на території Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2314;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2313;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2315;

- Скасувати у поземельній книзі на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:008:0295, :06:008:0292 та :06:008:0296 запис про державну реєстрацію цих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;

- Скасувати державні акти про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:008:0295, :06:008:0292 та :06:008:0296.

Ухвалою суду від 21.01.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №3/5025/443/12 (924/1101/20) на тридцять днів.

Цією ж ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 22/1 тел.: (0382)76-52-00.):

- Копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки реєстровий номер 2313 від 02.07.2016р. та документи, що стали підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим № :06:008:0292 на праві власності за ОСОБА_1 ;

- Копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки реєстровий номер 2314 від 02.07.2016р. та документи, що стали підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим № :06:008:0295 на праві власності за ОСОБА_1 ;

- Копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки реєстровий номер 2315 від 02.07.2016р. та документи, що стали підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим № :06:008:0296 на праві власності за ОСОБА_1 .

Витребувано від Хмельницької районної державної адміністрації (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2) документи на підставі яких було вилучено від ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» земельну ділянку площею 3,38 Га та змінено її цільове призначення.

Витребувано від Хмельницької районної державної адміністрації (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2) належним чином завірену копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту Хмельницький район, аеропорт а-д Львів - Кіровоград - Знаменка від 24.02.2000 року та розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 01.08.2000 року №307-р «Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом складу паливо - мастильних матеріалів з заправними колонками авіапідприємства «Поділля - Авіа»;

Витребувано у Державному фонді документації із землеустрою (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1) документи на підставі яких було вилучено від ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» земельну ділянку площею 3,38 Га та змінено її цільове призначення.

Станом на 17.02.2021р. надійшли пояснення та копії витребуваних документів 05.02.2021р. від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича та 16.02.2021р. від Хмельницької районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 22.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.12.2020р. від Хмельницької районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд даної справи без участі уповноваженого представника, при вирішені даного спору покладається на думку суду.

На адресу суду 03.03.2021р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та заперечені. Зокрема зазначає, що вказані у заяві земельні ділянки є майном, за рахунок реалізації якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів, оскільки земельні ділянки не були власністю боржника, а перебували у його тимчасовому користуванні.

Посилання позивача про розташування на вказаних земельних ділянках нерухомого майна ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля - Авіа» належними доказами не підтверджується. Копій документів, на які посилається позивач та будь - яких документів бухгалтерського обліку боржника про перебування у нього на балансі вказаного майна не додано.

На адвокатський запит представника ОСОБА_1 від 18.01.2021р. №6-ц щодо наявності пожежної водойми ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля - Авіа», 1-й державний пожежно - рятувальний загін повідомив про відсутність на обліку у боржника вказаного об`єкта для пожежегасіння.

Статтею 215 Цивільного кодексу України, визначено підстави недійсності правочину. Проте, у заяві позивача не наведено жодної із правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок, де покупцем є ОСОБА_1 .

Додатково, представник ОСОБА_1 при вирішені спору по суті, просить застосувати ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки документи, на які посилається ліквідатор, є документами 20 - річної давності. Крім того, вказані документи не є первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні».

Документи, на які посилається ліквідатор, не дають можливості встановити, чи було майно на підприємстві боржника (у власності або у користуванні).

На адресу суду 05.02.2021р. від Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. надійшло клопотання №16/01-16 від 04.02.2021р. з проханням суд розгляд справи здійснювати без його участі та виключити його із числа відповідачів по справі як неналежного відповідача та замінити на статус третьої особи.

Також, на адресу суду 03.03.2021р. від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даної справи без його участі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи та долученими доказами.

Додатково, позивачем ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи копію відомості про споруди, земельні ділянки та основні засоби ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа» та копії розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №915/2012-р від 07.06.2012 року, №1893/2012-р від 12.10.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та заперечені.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа» ліквідатором було з`ясовано, що земельна ділянка, яка належить на праві постійного користування банкруту (де знаходиться майно підприємства, що перебуває у власності ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа») була відчужена сторонній особі.

Перехід у власність іншій особі став можливими у зв`язку з протиправними розпорядженнями Хмельницької районної державної адміністрації про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та його затвердження.

Хмельницьке авіаційне підприємство утворено Наказом Державного департаменту авіатранспорту України № 134 від 20.12.1994 р. згідно Указу Президента України № 790/ 84 від 21.12.1994 р.

Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» утворено згідно рішення Колегії Міністерства транспорту України №31 від 25.11.1997 року та наказу Міністерства транспорту України № 84 від 18.03.1998 р. і є правонаступником Хмельницького авіаційного підприємства ДАК «Авіалінії України».

Відкрите акціонерне товариство «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» (далі - Підприємство) засноване Наказом Фонду Державного майна України № 11-АТ від 26.05.2000 р. шляхом перетворення Хмельницького авіапідприємства «Поділля-Авіа» у відкрите акціонерне товариство.

ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» (далі - Підприємство) відповідно до протоколу №6 від 14.03.2011 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» відповідно до Наказу "Фонду Державного майна України № 11-АТ від 26.05.2000 р. та є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа».

Відповідно до рішення Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 29 січня 1998 року Хмельницькому авіаційному підприємству передано земельну ділянку у розмірі 3,38 га у постійне користування для виробничих потреб. На підставі вказаного рішення Хмельницькому авіаційному підприємству видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ХМ №000595 від 22.04.1998 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2.

За наявності державного акта на право постійного користування земельною ділянкою за розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації №915/2012-р від 07.06.2012 року, громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради.

Розпорядженням Хмельницької районної адміністрації №1893/2012-р від 12.10.2012 року затверджено проект із землеустрою щодо відведення та передано у власність громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради площею 0,7632 га, кадастровий номер :06:008:0292.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка площею 0,7632 га, кадастровий номер :06:008:0292 належить громадянину ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки кадастровий номер :06:008:0295 - 0,75 га. та кадастровий номер :06:008:0296 - 0,6 га. Загалом 3 ділянки площею 2,1132 га. котрі накладені на земельну ділянку площею 3,38 га відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ХМ №000595 від 22.04.1998 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2 , що надано ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа».

На вказаних земельних ділянках розташоване майно ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа» (згідно Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ «ХА «Поділля-Авіа» від 26.05.2000р. що є додатком до наказу ФДМ України №11-АТ від 26.05.2000р.) зокрема:

- Асфальтове покриття інв. № 410/11 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 33394,79 грн.;

- Загорожа з металевої сітки інв. №411 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 1652,56 грн.;

- Загорожа залізобетонна інв. №412 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 8553,07 грн.;

- Дах над блок-пунктами інв. №413 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 11457,52 грн.;

- Туалет бетонний інв. № 414 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 1096,67 грн.;

- Система трубопроводу ПММ інв. №415 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 2781,52 грн.;

- Криниця залізобетонна під дахом інв. №416 зал..вартістю на 01.03.2000р. - 580,25 грн.;

- Пожежна водойма.

Доказом належності боржнику земельних ділянок є технічна документація на склад ПММ ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа» за адресою західний під`їзд до м. Хмельницький траса м-12 «Львів -Кіровоград -Знаменка» аеропорт, на підставі яких складено Акт від 24.02.2000р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта затверджений Хмельницькою районною адміністрацією Хмельницької області 24.02.2000р.

Оскільки, наведені вище розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації видані з порушенням норм чинного законодавства, порушують права ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа» на користування земельною ділянкою на якій розташовані об`єкти нерухомості та жодних підстав припинення права постійного користування ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа» земельною ділянкою площею 3,38 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради не було позивач звернувся із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 29 січня 1998 року Хмельницькому авіаційному підприємству передано земельну ділянку у розмірі 3,38 га у постійне користування для виробничих потреб. На підставі вказаного рішення Хмельницькому авіаційному підприємству видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ХМ №000595 від 22.04.1998 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2.

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації №915/2012-р від 07.06.2012 року, громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради.

Розпорядженням Хмельницької районної адміністрації №1893/2012-р від 12.10.2012 року затверджено проект із землеустрою щодо відведення та передано у власність громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Розсошанської сільської ради площею 0,7632 га, кадастровий номер :06:008:0292.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка площею 0,7632 га, кадастровий номер :06:008:0292 належить громадянину ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки кадастровий номер :06:008:0295 - 0,75 га. та кадастровий номер :06:008:0296 - 0,6 га. Загалом 3 ділянки площею 2,1132 га. котрі накладені на земельну ділянку площею 3,38 га відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ХМ №000595 від 22.04.1998 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2 , що надано ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа».

На вказаних земельних ділянках розташоване майно ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа» (згідно Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ «ХА «Поділля-Авіа» від 26.05.2000р. що є додатком до наказу ФДМ України №11-АТ від 26.05.2000р.) зокрема:

- Асфальтове покриття інв. № 410/11 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 33394,79 грн.;

- Загорожа з металевої сітки інв. №411 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 1652,56 грн.;

- Загорожа залізобетонна інв. №412 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 8553,07 грн.;

- Дах над блок-пунктами інв. №413 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 11457,52 грн.;

- Туалет бетонний інв. № 414 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 1096,67 грн.;

- Система трубопроводу ПММ інв. №415 зал. вартістю на 01.03.2000р. - 2781,52 грн.;

- Криниця залізобетонна під дахом інв. №416 зал..вартістю на 01.03.2000р. - 580,25 грн.;

- Пожежна водойма.

Позивач як на доказ належності боржнику вилучених земельних ділянок посилається на технічну документацію на склад ПММ ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство» «Поділля-Авіа» за адресою західний під`їзд до м. Хмельницький траса м-12 «Львів -Кіровоград -Знаменка» аеропорт, на підставі яких складено Акт від 24.02.2000р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта затверджений Хмельницькою районною адміністрацією Хмельницької області 24.02.2000р.

Однак, посилання позивача про розташування на вказаних земельних ділянках нерухомого майна ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля - Авіа» належними доказами не підтверджується. Будь - яких документів бухгалтерського обліку боржника про перебування у нього на балансі вказаного майна не додано.

На адвокатський запит представника Марценюка В.Р. від 18.01.2021р. №6-ц щодо наявності пожежної водойми ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля - Авіа», 1-й державний пожежно - рятувальний загін листом №22/51 від 20.01.2021р. повідомив про відсутність на обліку у боржника вказаного об`єкта для пожежегасіння.

Статтею 215 Цивільного кодексу України, визначено підстави недійсності правочину. Проте, у позовній заяві позивачем не наведено жодної із правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок укладених 02.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2314; 02.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2313; 02.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстрований в реєстрі за №2315, де покупцем є ОСОБА_1 .

Відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ХМ №000595 від 22.04.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2, користувачем земельної ділянки площею 3,38 га була юридична особа Хмельницьке авіаційне підприємство "Аеропорт Ружичне".

Позивачем не надано доказів на підтвердження, чи є вказане майно у наявності на даний час, де воно знаходиться, в якому стані і кількості.

Позивач у позові просить скасувати державні акти про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:008:0295, :06:008:0292 та :06:008:0296, однак в матеріалах справи відсутні вказані акти, а лише є витяги з ЄДР.

Що ж стосується вимоги представника ОСОБА_1 при вирішені спору по суті, застосувати ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України, судом враховується наступне.

За змістом статті 256 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Отже положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В основу конструкції частини першої статті 261 ЦК України покладено принцип єдності (одинності) суб`єкта, чиї права порушено, тобто носія права, а не іншої особи, у тому числі якій за законом надано повноваження із захисту цього права (у справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий).

Отже, в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

А тому суд дійшов висновку, що у разі пред`явлення позову у межах справи про банкрутство як особою, право якої порушене (боржником), так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (арбітражним керуючим) перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Дійшовши цього висновку та враховуючи, що ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником) при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 11.02.2020р. у справі № 10/5026/995/2012 з посиланням на правову позицію в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14, з урахуванням висновку про узгодженість цієї позиції з позицією законодавця щодо розмежування в частині четвертій статті 10 та в статті 20 Закону про банкрутство передумов та підстав для вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником (пункти 10.4, 10.15 постанови від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).

У спірних правовідносинах суб`єктом прав є боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу.

Тому визначення початку перебігу строку позовної давності з дня, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорювані розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №915/2012-р від 07.06.2012 року, №1893/2012-р від 12.10.2012 року та договора купівлі-продажу від 02.07.2016 року, не відповідає наведеним правилам застосування норми матеріального права.

У поданому попередньому (орієнтованому) розрахунку витрат від 27.10.2020р. ліквідатор зазначив, що дізнався про порушене право позивача, яке оспорюється лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003785.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2018р. у справі № 464/5089/15, у пункті 6.25 постанови від 04.04.2019 у справі № 910/15456/17, в постановах від 28.05.2019 у справі 5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17.

За змістом норм в частинах третій, четвертій та п`ятій статті 267 ЦК України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Суд звертається до правової позиції, що послідовно викладалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15.05.2018 у справі № 922/2058/17, від 13.11.2018 у справі № 924/127/17, від 15.01.2019 у справі № 910/2972/18, від 10.04.2019 у справі № 6/8-09, від 13.08.2019 у справі № 910/11614/18, від 22.08.2019 у справі № 910/15453/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17.

Водночас позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 23.6 постанови від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18) та в пунктах 61, 62 постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Європейського суду з прав людини (юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32), далі - ЄСПЛ) зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

Судом встановлено, що ухвалою суду 03.05.2012р. введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м. Хмельницький, і розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чернецьку А.А., м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф.111, (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції серія АВ №600624 від 16.01.2012р.).

Постановою від 24.12.2014р. визнано Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м.Хмельницький зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за юридичною адресою: м.Хмельницький, Аеропорт, ідентифікаційний код 01130704 банкрутом.

Розпочато ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м. Хмельницький, на строк 12 місяців із призначенням ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 57, оф.111 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ліцензія серія АВ600624 від 20.01.2012року, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №123 від 06.02.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на той час) розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (у разі наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

- виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

У позовній заяві, позивачем заявлено зокрема, вимоги щодо визнання недійсним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №915/2012-р від 07.06.2012 року, №1893/2012-р від 12.10.2012 року та визнати недійсним договора купівлі-продажу від 02.07.2016 року посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., зареєстровані в реєстрі за №2313, №2315.

Як вбачається з наведеного, позивач ліквідатор ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м. Хмельницький Чернецька А.А., ще будучи розпорядником майна мав бути обізнаним про наявність вказаних розпоряджень та договорів.

Отже, позивач звертаючись 07.10.2020р. із даним позовом до суду пропустив передбачений законом строк позовної давності.

Відповідно до вимог глави 19 ЦК України можливість захисту в судовому порядку цивільного права обмежена позовною давністю, адже згідно з частиною четвертою статті 267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фінікарідов проти Кіпру" механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення ЄСПЛ у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Оцінюючи через призму статті 6 Конвенції застосування судами положень національного законодавства про позовну давність, суд не вбачає порушення основоположних принципів справедливості судового рішення, оскільки судом не встановлено обставин та позивачем не надано вагомих аргументів щодо неможливості захисту ним своїх прав та інтересів в межах строків позовної давності, як і не доведено останнім обставин, з якими закон, зокрема, пункти 1 і 4 частини першої статті 263 ЦК України, пов`язує зупинення перебігу позовної давності, а навпаки, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач був не позбавлений можливості звернутися з цим позовом до суду в межах позовної давності, а тому суд відхиляє доводи позивача, викладені позовній заяві, як необґрунтовані. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2020р. по справі №926/1786/19).

Що стосується вимог позивача про витребування у ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» земельні ділянки :06:008:0295 площею 0,75 га, :06:008:0292 площею 0,7632 га та :06:008:0296 площею 0,6 га, що розташовані на території Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області; скасувати у поземельній книзі на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:008:0295, :06:008:0292 та :06:008:0296 запис про державну реєстрацію цих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі; скасувати державні акти про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:008:0295, :06:008:0292 та :06:008:0296, також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку про відмову у позові.

Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2021р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору - Чернецькій А.А. АДРЕСА_1 ;

3 - Хмельницькій районній державній адміністрації, 29018, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, б.122/2;

4 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

5 - Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Байрачному А.І., 29000, м. Хмельницький, вул.Свободи, буд.22/1;

6 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3