ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Справа№ 640/18150/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 (суддя Грєхова О.А.)
у справі № 640/18150/19
за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаМіністерства юстиції України Приватне підприємство «Шарм Плюс» ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування наказу
секретар судового засідання Руденко Н.С.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Мироненко К.Б. (адвокат, посвідчення № 000125)

- відповідача: Немирівська А.Г. представник за довіреністю;

- третіх осіб: не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680 (позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є незаконним, виходячи із того, що ані позивач, ані інші заінтересовані особи не були повідомлені про розгляд скарги ОСОБА_2 , відповідачем не направлялись копія скарги та додані до неї документи, а отже позивача, як заінтересовану особу, протиправно позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги та подати пояснення чи заперечення по суті даної скарги, які обов`язково приймаються Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, та вказано про необ`єктивність розгляду скарги та розгляд її без всебічного і повного з`ясування всіх обставин, без отримання письмових та усних пояснень заінтересованих осіб, у тому числі позивача

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 задоволені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680, прийнятих на підставі висновку Комісії, необґрунтованість якого встановлена судом, та із порушенням процедури розгляду скарги.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій 21.03.2016р. за № 7002220 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016р. за № 8057680 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором КП Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району Гутник І.І. щодо Приватного підприємства «Шарм Плюс» (код за ), скасовані наказом №2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Міністерство юстиції України не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цій частині скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що поза увагою суду І інстанції залишились ті обставини, що документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не відповідають вимогам чинного на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії законодавства - п.11 ч.1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Також відповідач наголошував на тому, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було належно повідомлено про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 №09.1-08/5662/20 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №640/18150/19 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №640/18150/19; розгляд справи призначено на 25.01.2021.

У судовому засіданні 25.01.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 17.02.2021.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 №09.1-08/630/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №640/18150/19 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою від 17.02.2021 апеляційна скарга у даній справі прийнята до провадження визначеним складом суду.

У судовому засіданні 17.02.2021 оголошено перерву до 10.03.2021.

Позиції учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду І інстанції залишити без змін, з мотивів у ньому викладених. При цьому позивач наголошує на порушенні його права на участь у розгляді скарги на реєстраційні дії щодо ПП «Шарм».

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить суд прийняти рішення про відмову у позові та наголошує на відсутності корпоративних прав позивача у даній справі. Також представник третьої особи ОСОБА_2 просить проводити засідання за його відсутності.

Присутній у судовому засіданні 10.03.2021 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване судове рішення з мотивів, у ньому викладених.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як було встановлено судом І інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (третя особа 2) є засновниками Приватного підприємства «Шарм Плюс», яке було зареєстровано 03.03.2009 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань» державним реєстратором Гагарінської районної в м. Севастополі державної адміністрації, номер запису 0002714.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) вчинено наступні реєстраційні дії:

- запис від 21.03.2016 за № 7002220 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. - збільшена частка учасника ПП «Шарм Плюс» ОСОБА_1 та змінено місцезнаходження підприємства на нове: 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 31;

- запис від 29.03.2016 за № 8057680 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором КП Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району Гутник І.І. щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_2

06 серпня 2018 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ОСОБА_2 у порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрована за № 25079-33-18 на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП «Шарм Плюс» .

Наказом Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20 серпня 2018 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу представника ОСОБА_2 від 06.08.2018 - скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 21.03.2016 за № 7002220 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016 за № 8057680 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором КП Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району Гутник І.І. щодо ПП «Шарм Плюс».

Підставою для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 серпня 2018 року за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_2 від 06.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 25079-33-18.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що для вчинення спірних реєстраційних дій 21 березня 2016 року державному реєстратору Чернега О.В. подано наступні документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) протокол загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 09 березня 2016 № 1/03/2016 року, яким зокрема вирішено:

- збільшити частку учасника (засновника) ОСОБА_1 за рахунок додаткового особистого внеску у розмірі 30 000,00 грн. та затвердити статутний капітал ПП «Шарм Плюс» у розмірі 1 430 000,00 гривень;

- затвердити порядок розподілу часток учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс»:

ОСОБА_2 : частка в грн. 700 000,00 грн., частка в % - 49,6%;

ОСОБА_1 : частка в грн. 730 000,00 грн., частка в % - 50,4%;

- затвердити нове місцезнаходження ПП «Шарм Плюс»: м. Одеса, пл. Грецька 3/4, прим 736;

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України;

3) нову редакцію статуту ПП «Шарм Плюс» , затвердженого протоколом загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 09 березня 2016 року № 1/03/2016 року;

4) довіреність ПП «Шарм Плюс», від 01 березня 2016 року на представництво інтересів;

5) квитанція про сплату адміністративного збору.

З матеріалів справи вбачається, що для вчинення спірних реєстраційних дій 29 березня 2016 року державному реєстратору Гутник І.І. подано наступні документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) протокол загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 23 березня 2016 № 2/03/2016 року, яким зокрема вирішено:

- прийняти заяву ОСОБА_2 щодо виходу із складу засновників ПП «Шарм Плюс» та виключити її із складу засновників ПП «Шарм Плюс» із наступною виплатою відповідної частки;

- збільшити частку учасника (засновника) ОСОБА_1 за рахунок додаткового особистого внеску у розмірі 30 000,00 грн. та затвердити статутний капітал ПП «Шарм Плюс» у розмірі 1 430 000,00 гривень;

- затвердити новий розподіл часток учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс»:

ОСОБА_1 : частка в грн. 1 430 000,00 грн., частка в % - 100%;

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України

3) нову редакцію статуту ПП «Шарм Плюс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ПП «Шарм Плюс» від 23 березня 2016 № 2/03/2016 року;

4) довіреність ПП «Шарм Плюс», від 01 березня 2016 року на представництво інтересів;

5) заяву ОСОБА_2 про вихід від 22.03.2016;

6) квитанція про сплату адміністративного збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.08.2018 зазначається, що документи, подані для проведення реєстраційних дій (від 21 березня 2016 року за № 7002220), не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема:

- у новій редакції Статуту ПП «Шарм Плюс» (п. 15.1), яка була подана державному реєстратору Чернезі О.В . 21.03.2016, вказано, що внесення змін та доповнень до статуту оформлюється окремими додатками до нього або шляхом викладання у новій редакції, що на думку членів Комісії суперечить п.11 ч.1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Інших невідповідностей законодавству оскаржуваної реєстраційної дії Комісією не виявлено.

Аналогічні порушення вказані Комісією під час розгляду скарги в частині питання щодо допущення державним реєстратором КП Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району Гутник І.І. під час здійснення реєстраційних дій від 29.03.2016 за № 8057680 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Наведені порушення, на думку Комісії, є підставою для зупинення державним реєстратором Чернегою О.В. та державним реєстратором Гутник І.І. розгляду документів на підставі пункту 2 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом з тим судом було встановлено, що державному реєстратору Чернезі О.В. та державному реєстратору Гутник І.І., для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій було подано нові редакції Статуту ПП «Шарм Плюс», тобто у повній відповідності до положень пункту 11 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

За наведених обставин місцевий суд дійшов висновку, що у державного реєстратора Чернеги О.В. та державного реєстратора Гутник І.І. при вчиненні спірних реєстраційних дій не було підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або відмови у державній реєстрації, що передбачені статтями 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

При цьому судом було встановлено, що матеріали справи не містять відомостей чи посилань на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, всі додані відповідачем копії нової редакції Статуту ПП «Шарм Плюс» засвідчені підписом представника ОСОБА_2 Барнич І.Р. , дата засвідчення копій 06.08.2018, тобто до дати розгляду скарги Комісією, і відповідно суд дійшов висновку, що Комісія не досліджувала зміст нової редакції Статуту ПП «Шарм Плюс», що міститься в ЄДР, а здійснила свої висновки лише на підставі документів, що були подані скаржником.

10.08.2018 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщене оголошення наступного змісту: « 13 серпня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/ їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє Барнич І.Р., від 06.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.2018 за № 25079-33-18».

На думку суду, повідомлення, що оголошення щодо засідання Комісії що було розміщене на сайті відповідача 10 серпня 2018 року не можна вважати таким, що містить всю достатню інформацію, оскільки у повідомленні відсутня жодна інформація щодо суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються) та щодо суті скарги.

Суд І інстанції критично оцінив посилання відповідача на здійснення співробітником Комісії телефонного дзвінку 10.08.2018 о 16 год. 30 хв. на номер телефону позивача, за відсутності доказів, що згаданий номер телефону дійсно належить позивачеві, а останній це заперечує. Разом з тим зазначене повідомлення не містить жодного номеру телефону, адресата, змісту повідомлення, та прізвища посадової особи, що відправила телефонограму. Записи заповнені нерозбірливо, не містять відомостей ким саме отримана телефонограма, якого змісту, відсутній підпис особи, відповідальної за її відправлення.

При цьому, з урахуванням вимог пунктів 10, 11 Порядку № 1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв`язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про недотримання відповідачем норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача та інших зацікавлених осіб бути присутнім на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарги ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680, прийнятий на підставі висновку Комісії, необґрунтованість якого встановлена судом, та із порушенням процедури розгляду скарги, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно вимог про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій 21.03.2016р. за № 7002220 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. та від 29.03.2016р. за № 8057680 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором КП Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району Гутник І.І. щодо ПП «Шарм Плюс» (код за ), скасовані наказом №2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до п. 17 Порядку № 1128 (в редакції станом на подання заяви про зміну предмету позову), у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Отже, заявлена позивачем вимога про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначених реєстраційних дій є передчасною за відсутності доказів ухилення відповідача від внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відповідно зазначені дії відповідачем вчиняються автоматично за наявності судового рішення та не потребують окремих дій позивача, з огляду на вимоги п. 17 Порядку № 1128.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач не погоджується з рішенням суду І інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680, прийнятих на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Стосовно наявності у позивача порушеного права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на пред`явлення позову у особи виникає після порушення її права.

Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

При вирішенні даного спору підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав його задоволення, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, з огляду на положення вказаних статей підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Так реєстраційними діями внесено запис від 21.03.2016 за № 7002220 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. - збільшена частка учасника ПП «Шарм Плюс» ОСОБА_1 та змінено місцезнаходження підприємства на нове: 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 31, та запис від 29.03.2016 за № 8057680 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором КП Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району Гутник І.І. щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_2 .

Як вже було вказано, наказом Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 скасовано зазначені реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 №7002220 та від 29.03.2016 №8057680.

Отже, права позивача, як учасника ПП «Шарм Плюс», порушуються скасуванням Міністерством юстиції України відповідних записів про наведене.

Щодо суті позовних вимог, слід зазначити наступне.

Спірні правовідносини сторін регулюються, зокрема, нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон).

Положеннями статті 34 цього Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами відповідно до вказаного Закону визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок у редакції чинній станом на час подання скарг та їх розгляду).

Відповідно до приписів п. 2 вказаного Порядку для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5 (далі - Положення).

Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно - дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Приписами п. 5, 7 Порядку (в редакції чинній станом на час подання скарг та їх розгляду) передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги. У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Як стверджує позивач, Комісією не було дотримано вказаних вимог законодавства та не виконано обов`язку щодо перевірки дотримання скаржником строків подання відповідних скарг.

Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

При цьому, оскаржувані реєстраційні дії державних реєстраторів були вчинені останніми 21.03.2016 та 29.03.2016. Водночас, скарга була подана представником ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України 06.08.2018, тобто з пропуском визначеного Законом 60 денного терміну.

Проте, Комісія не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 60 денного строку та не перевірила обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргами, що у свою чергу, свідчить про недотримання вказаним органом владних повноважень вимог чинного законодавства, а саме приписів п.5,7 Положення та ч. 3 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Перевірка обставин щодо строків подання скарги є обов`язком, а не правом Комісії. Зокрема, пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що Комісія перед розглядом скарги по суті повинна вивчити скаргу для встановлення чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги.

Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Доводи апелянта - Міністерства юстиції України про звернення скаржника зі скаргою в межах строку, оскільки згідно матеріалів розгляду цієї скарги, ОСОБА_2 стало відомо про факт порушення її прав лише 17.07.2018 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнаються апеляційною інстанцією непереконливими та безпідставними, та не підтверджуються матеріалами даної справи.

Докази наведених обставин ОСОБА_2 до суду не подані, так само, як і Міністерство юстиції України обмежилося посиланням на їх наявність у матеріалах скарги.

Наведені обставини свідчать про невиконання Комісією свого обов`язку в частині перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарг.

Окрім наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Отже, на законодавчому рівні передбачається обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Пунктом 11 вказаного Порядку визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів Порядку, зокрема, п. 9-11, суб`єкт розгляду скарги запрошує заінтересованих осіб, надає копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду в один із встановлених порядком спосіб.

Колегія суддів зазначає, що Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, 10.08.2018 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщене оголошення наступного змісту: « 13 серпня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/ їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє Барнич І.Р., від 06.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.2018 за № 25079-33-18» щодо приватного підприємства «Шарм Плюс».

Разом з тим, з аналізу даного оголошення слідує, що в ньому не вказано об`єкту оскарження, а також відсутня інформація щодо заінтересованих осіб, а тому позивач, на переконання колегії суддів з наведеної на веб-сайті інформації не міг дізнатися про час та місце розгляду відповідних скарг, а також надати письмові пояснення по суті цих скарг, що суперечить вимогам пунктів 9 - 11 Порядку №1128.

В свою чергу, станом на момент розгляду Комісією скарги позивач учасником ПП «Шарм Плюс», тобто заінтересованою особою при її розгляді.

Отже, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача, як заінтересованої особи, про розгляд скарги від 06.08.2018.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо стосуються його прав та інтересів.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної зокрема, у постанові від 06.07.2018 по справі №826/3442/17 неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про наявність істотних порушень процедури розгляду скарги ОСОБА_2 .

Щодо посилання апелянта - Міністерства юстиції України на те, що під час розгляду вказаної скарги було встановлено недотримання суб`єктами оскарження вимог чинного законодавства під час проведення відповідних реєстраційних дій, то колегія суддів цим доводам не надає правової оцінки, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду скарг, яка передує вирішенню відповідних питань по суті та є достатньою підставою для визнання протиправними оскаржуваних рішень (наказів).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2712/5 від 20.08.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Шарм Плюс» від 21.03.2016 № 7002220 та від 29.03.2016 № 8057680 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, доводів на його зміну чи скасування апеляційна скарга не містить.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи скаржника колегія судів відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення у даній справі та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі № 640/18150/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №640/18150/19 залишити без змін.

3. Справу № 640/18150/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак