ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/5558/20

За позовом Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1 :Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект" м. Дніпро

про визнання недійсними рішення про намір укласти договір про закупівлю послуг та договору про надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробничої фірми "Елітпроект", в якому просить (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог):

- визнати недійсним рішення замовника - департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у закупівлі №UA-2020-08-13-008188-а про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ "БВФ "Елітпроект", оформлене протоколом засідання тендерного комітету департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради № 13/08.1 від 13.08.2020;

- визнати недійсним договір про надання послуг від 25.08.2020 № 25/08-2, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ "БВФ "Елітпроект".

Ухвалою від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2020.

У засідання 09.11.2020 оголошено перерву до 24.11.2020.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до14.01.2021 року та відкладено підготовче засідання на 13.01.2021.

13.01.2021 фіксація судового засідання не відбулась у зв`язку із технічною неможливістю проведення звукозапису, що підтверджується Актом наданим відділом технічного забезпечення.

Ухвалою від 13.01.2021 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.02.2021.

02.02.2020 у засіданні оголошено перерву до 18.02.2021.

04.02.2021 та 05.02.2021 відповідач -1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 640/27265/20, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що відповдіачем-1 01.02.2021 надано інформацію про оскарження та скасування висновку Держаудитслужби України від 16.10.2020 у процедурі закупівлі № UA2020-08-13-008188-а, долучено копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 640/27265/20 та позовної заяви департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Враховуючи, що позовні вимоги у даній справі пов`язані із вимогами департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у справі № 640/27265/20 в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, які мають більш пріоритетне значення, оскільки оскаржується висновок про моніторинг закупівлі уповноваженого державою органу, в порядку визначеному Законом України "Про публічні закупівлі", вбачається об`єктивна неможливість розгляду господарської справи № 904/5558/20 до вирішення іншої справи № 640/27265/20, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/27265/20.

Ухвалою від 18.02.2021 зупинено провадження у справі №904/5558/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/27265/20, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

03.03.2021 від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора про поновлення провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Клопотання про поновлення провадження у справі обґрунтовано тим, що зібрані у справі докази та досліджені обставини дозволяють господарському суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Також прокурор зазначає, що суди господарської юрисдикції можуть самостійно надавати оцінку обставинам та доказам, які надані прокурором на підтвердження порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" незалежно від наявності чи відсутності висновку уповноваженого органу про проведення моніторингу спірних закупівель.

Позовні вимоги у даній справі прокурор обґрунтовує недотриманням законодавства Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради при проведенні закупівлі послуг UA-2020-08-13-008188-а, а саме, порушенням ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), що призвело до порушення інтересів територіальної громади м. Дніпра.

22.09.2020 Державною аудиторською службою України, на підставі частини 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, прийнято рішення (наказ від 22.09.2020 № 267), яке 23.09.2020р опубліковано в електронній системі закупівель, про початок моніторингу переговорної процедури закупівлі позивача - UА-2020-08-13-008188-а 23079b85с2с74са1bf91513еас2еb28d з предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів (далі - Закупівля) з підстав наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону.

Предметом аналізу закупівлі Державної аудиторської служби України були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель позивача на 2020 рік, обґрунтування застосування переговорної процедури, повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 13.08.2020, договір про надання послуг від 25.08.2020 № 25/08-2 (далі -Договір), повідомлення про внесення змін до договору, додаткові угоди від 29.09.2020 № 1 та № 2 до Договору.

За результатами моніторингу закупівлі (ID моніторингу UА-2020-08-13-008188-а 23079b85с2с74са1bf91513еас2еb28d) 16.10.2020 складено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), який опубліковано в електронній системі закупівель 16.10.2020.

Зазначеним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-08-13-008188-а (т. 2 а.с. 94 -101) встановлено порушення вимоги пункту 8 частини шостої статті 40 Закону.

Тобто, порушення, виявлені Держаудитслужбою фактично співпадають з порушеннями, на підставі яких прокурор звернувся з позовом у справі № 904/5558/20.

Вищевказаний висновок Держаудитслужби наразі оскаржується Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в Окружному адміністративному суді м. Києва (справа № 640/27265/20) (т.2 а.с 69-70).

Отже, зважаючи на те, що законом саме на Держаудитслужбу покладено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, суд зупинив провадження у справі № 904/5558/20 до набрання чинності рішенням у справі №640/27265/20, оскільки, в даному випадку існує теоретична можливість прийняття двома судами різних рішень з одного й того ж питання, що призведе до виникнення правових колізій та юридичної невизначеності.

Зважаючи на те, що підстави, якими зумовлено зупинення провадження провадження у даній справі не відпали, у суду, в свою чергу, відсутні підстави для поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст. 227, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 10.03.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко