ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2021 Справа № 904/5288/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

у справі за позовом: Сектору культури та туризму виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, 97-А, село Карпівка, Широківський район, Дніпропетровська область, 53742, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРТЕНДЕРБУД» (вул. Героїв України, б.23, кв. 84, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, )

про: 1) розірвання договору про надання послуг №52 від 18.08.2020; 2) стягнення 47 700,00 грн. - основного боргу (суми авансу), 1 621,80 грн. -пені, 3 339,00 грн. - штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Сектор культури та туризму виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРТЕНДЕРБУД» про: 1) розірвання договору про надання послуг №52 від 18.08.2020; 2) стягнення 47 700,00 грн. - основного боргу (суми авансу), 1 621,80 грн. - пені, 3 339,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, а саме: відповідач не надав документів, які б свідчили про придбання ним матеріалів на суму авансу та не приступив до виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 справу було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначений розгляд справи по суті.

Відповідач, не скористався наданим йому процесуальним законодавством правом на подання відзиву на позовну заяву.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 вказаного кодексу, зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

За результатами проведеної процедури закупівлі послуг з поточного ремонту фасаду КЗК «Новомалинівський СБК», 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «УКРТЕНДЕРБУД» (далі - Відповідач, Виконавець) та Сектором культури та туризму виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (далі - Позивач, Замовник) було укладено договір № 52 (далі - Договір), згідно з п 1.1 якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати послуги з поточного ремонту фасаду КЗК «Новомалинівський СБК», по вулиці Центральна, с. Новомалинівка, Широківського району, Дніпропетровської області», що здійснюється у 2020 році, згідно акту виконаних робіт (наданих послуг), наступні послуги, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги. Послуги здійснюються матеріалами та механізмами Виконавця.

Загальна вартість послуг за договором є твердою, що передбачено пунктом 3.1 Договору, та становить 159 000, 00 грн.

Замовник до початку надання послуг перераховує Виконавцю аванс у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу Послуг для придбання Виконавцем необхідних для виконання послуг матеріалів в сумі 47 700,00 грн. без ПДВ, згідно з Постановою КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» №1070 від 04.12.2019 (далі - Постанова №1070). Згідно з Постановою попередня оплата передбачається на строк не більше одного місяця - до 18.09.2020, по закінченню якого невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Остаточні розрахунки здійснюються протягом 5 календарних днів на підставі акту приймання-передачі виконаних послуг (пункт 3.2 Договору).

З метою недопущення зростання дебіторської заборгованості, розрахунки здійснюються щомісячно за фактично надані послуги (пункт 3.3 Договору).

При порушенні своїх зобов`язань за Договором Сторона несе відповідальність визначену Договором або чинним законодавством України (пункт 5.1 Договору).

Сторона, яка своїми діями завдала збитків іншій стороні, повинна їх відшкодовувати в повному обсязі. Відшкодування завданих збитків не звільняє Сторону від виконання інших обов`язків за Договором (пункт 5.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 (пункт 6.2 Договору).

При невиконані або порушені однією з сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду (п. 6.6. Договору).

Усі додаткові угоди, додатки кошторис, тощо, оформлені письмово та посвідчені уповноваженими представниками Сторін, є невід`ємними частинами Договору (пункт 7.2 Договору).

У додатках до Договору зазначається, що невід`ємною частиною до Договору є Договірна ціна на весь період будівництва та Календарний графік надання послуг.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Позивачем, до позовної заяви додано всю документацію, що була укладена після закінчення тендеру на офіційному електронному майданчику електронної системи публічних закупівель ProZorro, зокрема:

- дефектний акт, яким визначено види, найменування робіт з поточного ремонту на об`єкті від 18.08.2020;

- технічне завдання з поточного ремонту фасаду;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, на загальну суму будівельних робіт, що визначена в поточних цінах станом на 11.07.2020, та становить 151 352,71 грн., та розрахунок загальновиробничих витрат до нього;

- підсумкові відомості ресурсів з переліком та розрахунком необхідних матеріалів та ресурсів для проведення поточного ремонту, у тому числі, людино-години та машино-години;

- розрахунок №№1-4 щодо прямих і загальновиробничих витрат за будівельні/монтажні роботи.

У календарному графіку обумовлені види робіт, їх початок та завершення. Так, графік виконання робіт передбачав виконання робіт з серпні 2020 року по вересень 2020 року.

25.08.2020 позивачем, відповідачу перераховано авансовий платіж, у сумі 47 700,00 грн, за рахунком-фактурою №1 від 18.08.2020, що відповідно до умов договору становить 30% від визначеної твердої суми (платіжне доручення №388 від 19.08.2020).

08.09.2020 позивач, направив відповідачу лист - попередження про закінчення строку дії авансового платежу, з проханням виконати умови договору та календарного графіку надання послуг по об`єкту.

Позивач наголошує, що відповідно до умов договору, відповідач повинен був до 18.09.2020, закупити, відповідні для виконання замовлених послуг, матеріали, та в разі залишку таких коштів, повернути невикористану суму авансу позивачу та протягом 5 календарних днів, на підставі акту приймання-передачі виконаних послуг здійснити остаточні розрахунки.

Однак, відповідач дій з закупівлі матеріалів, необхідних для поточного ремонту, у строк не вчинив, до виконання робіт за календарним графіком не приступив, суму авансового платежу не повернув.

Позивач надіслав претензію №01 від 21.09.2020, із вимогою терміново повернути невикористаний аванс у сумі 47700,00 грн, сплатити штрафні санкції (1621,80 пені та 3339,00 грн - штрафу) та надати лист погодження на розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Разом з тим, претензія була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору про надання послуг №52 від 18.08.2020, стягнення 47 700,00 основної заборгованості, пені у розмірі 1 621, 80 грн. та штрафу у розмірі 3 339,00 грн.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

За змістом ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, яка кореспондується зі ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сектор культури та туризму Виконавчого комітету Карпівської сільської ради, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організації України та Положень про вищезазначений сектор, є органом місцевого самоврядування, що утримується за рахунок коштів бюджетів місцевого самоврядування та є структурним підрозділом виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, який утворюється сільською радою.

За приписами п. 1 Постанови КМУ №1070, розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів, у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі, зокрема, товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців.

У договорі про надання послуг з поточного ремонту, сторони передбачили, необхідність перерахування позивачем (замовником), попередньої оплати (авансу) відповідачу (виконавцю), у розмірі 30%, на закупівлю матеріалів.

Судом встановлено, що позивач, зі свого боку, виконав обов`язок визначений умовами договору, з перерахування авансу у розмірі 30% від вартості робіт, що підтверджується наданим до суду платіжним дорученням про перерахування 47700,00 грн.

При цьому у договорі про надання послуг з поточного ремонту, визначено, попередня оплата передбачається на строк до 18.09.2020, а до закінчення такого строку, виконавець зобов`язаний здійснити закупівлю необхідних для поточного ремонту матеріалів та надати документи, що підтверджують таку закупівлю.

Разом з тим, відповідач, покладеного на нього обов`язку з закупівлі матеріалів не вчинив, до виконання замовлених робіт з поточного ремонту не приступив, попередню оплату позивачу не повернув. Доказів зворотного до суду не надав.

При цьому, суд зазначає, що докази внесення змін у договір, як в частині строку завершення робіт, так і в частині строку дії самого договору відсутні.

За таких обставин позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, порушення останнім умов договору про надання послуг №52 від 18.08.2020, як в частині не виконання обов`язку із закупівлі необхідного матеріалу, не повернення розпорядникові бюджетних коштів (позивачу, замовнику) суми авансу у розмірі 47700,00 грн, так і в частині надання послуг з поточного ремонту, оскільки, відповідач взагалі не приступив до виконання зобов`язання визначеного договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 47700,00 грн. є доведеними, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості за договором про надання послуг, позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, що нараховує відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що при порушенні своїх зобов`язань за договором сторона несе відповідальність визначену Договором або чинним законодавством України.

Суд зазначає, що позивач, є бюджетною і неприбутковою організацією, а порушення, що допущено відповідачем, пов`язане з невиконанням зобов`язання, яке передбачає надання останнім послуг, зокрема, з придбання необхідного для поточного ремонту матеріалу на суму авансу, що перерахований позивачем за рахунок Державного бюджету України, а отже до даних правовідносин може бути застосовано приписи ч. 2 ст. 231 ГК України.

Щодо нарахування позивачем неустойки в розмірі 1621,80 грн. за період з 18.09.2020 по 21.10.2020, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, попередня оплата передбачається на строк до 18.09.2020, по закінченню якого, невикористані суми авансу повертаються замовникові, а отже прострочення виконання зобов`язання починається з 19.08.2020.

Кінцевою датою у розрахунку пені, позивач зазначає - 21.10.2020, при цьому, позовна заява була подана до суду 28.09.2020.

Тобто, позивач, при зверненні до суду, визначив кінцеву дату прострочення виконання зобов`язання, яка, ще фактично не настала. Разом з тим, відповідачем, як до настання такої дати так і після її, зобов`язань з закупівлі необхідного для виконання послуг з поточного ремонту матеріалу, не виконав, а отже на момент ухвалення даного судового рішення, прострочення триває.

У зв`язку з чим, суд, з врахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України, приймає кінцеву дату розрахунку пені позивача.

За розрахунком суду, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за період з 19.09.2020 по 21.10.2020 становить 1574,10 грн, а отже позовні вимоги, в цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 1574,10 грн.

Суд, з урахуванням викладених вище висновків, щодо тривалості прострочення відповідача, погоджується з розрахунком штрафу позивача, що нарахований за прострочення виконання зобов`язання, з закупівлі необхідного для виконання послуг з поточного ремонту матеріалу, понад 30 днів, та становить 7% від суми заборгованості, у розмірі 3339,00 грн, а отже позовні вимоги, в цій частині, підлягають задоволенню повністю.

Стосовно позовної вимоги про розірвання договору про надання послуг №52 від 18.08.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Так, у силу положень ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, визначено, що під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Так, підставою для розірвання спірного договору, позивачем визначено невиконання відповідачем зобов`язань, за договором про надання послуг з поточного ремонту №52 від 18.08.2020, що є істотним порушення умов цього договору.

Беззаперечно, така протиправна поведінка відповідача значною мірою позбавляла позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку з чим, суд визнає допущене відповідачем порушення зобов`язань, у спірних правовідносинах, істотним.

Разом з тим, за п.6.2 спірного договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, тобто станом на момент ухвалення судом даного рішення, договір про надання послуг з поточного ремонту №52 від 18.09.2020, є що припинився - 31.12.2020.

Отже станом на момент винесення рішення у даній справі, в частині заявлених позовних вимог про розірвання договору про надання послуг з поточного ремонту №52 від 18.09.2020, предмет спору - відсутній .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та те, що станом на момент винесення судового рішення договір є таким, що припинив свою дію, провадження у справі, в частині позовних вимог про розірвання договору про надання послуг з поточного ремонту №52 від 18.09.2020, підлягає закриттю, за відсутності предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати в частині закриття провадження у справі покладаються на відповідача, оскільки, спір виник через неправомірні дії останнього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 193, Господарського кодексу України, а також ст. ст. 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Сектору культури та туризму виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» про: 1) стягнення боргу в розмірі 47700 грн - задовольнити повністю; 2) стягнення 1621, 80 грн пені - задовольнити частково, в сумі 1574,10 грн; 3) стягнення 7% штрафу в розмірі 3339 грн - задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі №904/5288/20, в частині позовних вимог про розірвання договору про надання послуг з поточного ремонту №52 від 18.08.2020, що укладений між Сектором культури Широківського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртендербуд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» на користь Сектору культури та туризму виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області основну заборгованість в розмірі 47700,00 грн., пеню в розмірі 1574, 10 грн., 7% штрафу у розмірі 3339,00 грн. та судовий збір у розмірі 4100, 10 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 25.02.2021

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Сектор культури та туризму виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, 97-А, село Карпівка, Широківський район, Дніпропетровська область, 53742, )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРТЕНДЕРБУД» (вул. Героїв України, б.23, кв. 84, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, )

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна