ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа№ 910/14638/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020

у справі № 910/14638/20 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод в розмірі 36 821, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПП "НВП "Технолог" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 36 821, 04 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПП "НВП "Технолог" 13.01.2021 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного акту сторона отримала 24.12.2020. Крім того, скаржник просив зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та покласти судовий збір на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 поновлено Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Технолог" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Роз`яснено учасникам справи (крім скаржника) право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Звернуто увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

22.02.2021 від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до канцелярії апеляційного суду подано доповнення до апеляційної скарги.

У вказаних доповнення скаржник просить апеляційний суд поновити Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Технолог" пропущений процесуальний строк на подання доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/14638/20; визнати встановлену в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/14638/20, до стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", плату за скид стічних вод без умов на скид в розмірі 36 821,04 грн не вірною; врахувати подані доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/14638/20 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та при прийнятті рішення.

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" пропуск строку обґрунтовує тим, що заявлений ПрАТ АК «Київводоканал» розмір плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод не перевірявся відповідачем при наданні відзиву та розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки ПП НВП «Технолог» вважав, що сам позов є незаконними та не відповідає умовам укладеного сторонами Договору № 00149/5-05 від 19.02.2002 року на послуги водопостачання та водовідведення.

Скаржник вказує, що на період з 24.12.2020 по 13.01.2021, підготовки апеляційної скарги, припадали новорічні (31.12.2020 - 03.01.2021) та різдвяні (з 07.01.2021 по 10.01.2021) свята.

Окрім вказаного, 12.12.2020 набрала чинності Постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Цією Постановою на всій території України:- продовжено карантин до 28.02.2021, а також запроваджено локдаун з 00 годин 00 хв. 08.01.2021 до 00 годин 00 хв. 25.01.2021.

Скаржник вважає, що наведені вище факти та обставини при розгляді справи свідчать, що для підготовки, написання та подання ним доповнень до апеляційної скарги, у відведений законом час, був обмежений для повноцінного аналізу та критичного осмислення всіх матеріалів справи, що призвело до не доопрацювання окремих фактів, з урахуванням обставин викладених вище.

Так, серед інших причин пропуску строків на подання доповнення до апеляційної скарги, зазначає - наявність на території України, в т.ч. в м. Києві, респіраторної хвороби COVID-19, спричинені нею наслідки, що пов`язані з захворюванням людей та встановленням карантинних обмежень в господарській діяльності, що, як зазначено вище, діють до 28.02.2021 року, вказані обставини, одна з причин затримки (не вчасно) в отриманні апелянтом (відповідачем) рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 по справі №910/14638/20, що спричинило порушення законодавчо встановлених процесуальних строків на підготовку та подання документів до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції суду першої інстанції) від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в свою чергу, представник Ющенко С.О. ознайомився з матеріалами справи 08.10.2020.

28.10.2020 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції суду першої інстанції) від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшов відзив на позовну заяву.

Оскаржуване рішення ухвалено 25.11.2020. Розгляд справи здійснювався без виклику сторін. Повний текст рішення суду скаржник отримав 24.12.2020, що підтверджується копією конверту та інформаціє з веб-сайту Укрпошти за трек-номером 098.

28.12.2020 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції суду першої інстанції) від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в свою чергу, представник Ющенко С.О. ознайомився з матеріалами справи 04.01.2021.

Як вже зазначалось, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20.

02.02.2021 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції суду першої інстанції) від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшло клопотання про видачу ухвали суду, яку отримано представником Ющенко С.О. 03.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 25.11.2020, тобто строк на апеляційне оскарження закінчувався 15.12.2020, проте враховуючи отримання позивачем рішення першої інстанції 24.12.2020 та подання апеляційної скарги 13.01.2021 колегією суддів було встановлено, що скаржник подав скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного рішення, через що було поновлено йому 20- денний строк на подання апеляційної скарги.

В свою чергу, доповнення до апеляційної скари Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Технолог" подано 22.02.2021, тобто як поза межами строку на апеляційне оскарження, так і зі значним спливом 20-денного строку після отримання оскаржуваного рішення першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно пропуску строку лише з поважних причин з урахуванням того, що на час підготовки як апеляційної скарги так і доповнень до неї, хоч і припадали новорічні (31.12.2020 - 03.01.2021) та різдвяні (з 07.01.2021 по 10.01.2021) свята, однак навіть з урахуванням 9 святкових днів (25.12.2020 Католицьке Різдво) термін, на який слід було б (за доводами сторони) продовжити строк на оскарження, спливав би 22.01.2021. А заяву подано Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Технолог" 22.02.2021, із значним пропуском такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, відповідач, мав право перевірити розмір плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод ще при подані відзиву у суді першої інстанції чи зазначити про невідповідність такого розміру при поданні апеляційної скарги, оскільки був обізнаний ще з 08.10.2020 про розрахований позивачем та зазначений у позовній заяві розмір плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, проте своїм правом у встановлений строк не скористався.

Відповідно п. 2 ч. 4 Розділу X ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ГПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, апелянтом не наведено суду обставин, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які заважали йому подати доповнення до апеляційної скарги, в строк передбачений ГПК України, окрім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга була подана ним (під час нокдауну) у строк, передбачений ГПК України та в ній не було зазначено таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у поновленні пропущеного Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Технолог" процесуального строку на подання доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/14638/20, оскільки скаржником не дано доказів на підтвердження поважних та обґрунтованих причин такого пропуску в розумінні ст. 73, 76, 77, 78, 79, 119, 269 ГПК України.

Керуючись ст. 119, 233, 234, 235, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Технолог" у поновленні строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/14638/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич