ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

11.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/5430/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К. В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Приватного підприємства фірма "Промар" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 585-ДРА/18 від 14.12.2018 у загальному розмірі 48 334 грн. 31 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства фірма "Промар" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 585-ДРА/18 від 14.12.2018 у загальному розмірі 48 334 грн. 31 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 42 479 грн. 14 коп. - основний борг;

- 5 855 грн. 17 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 585-ДРА/18 від 14.12.2018 в частині повного та своєчасного внесення відповідачем орендної плати за період з 01.03.2019 по 31.01.2020 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 42 479 грн. 14 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 13.02.2019 по 13.02.2020 в сумі 5 855 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 57621/20 від 03.12.2020), в яких він просить суд призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження, посилаючись на наступне:

- з моменту укладення зазначеного договору відповідач належним чином виконував свої зобов`язання, своєчасно сплачував орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями;

- під час пандемії у зазначеному приміщенні відповідач не вів господарську діяльність, відповідно звернувся до позивача із заявою про звільнення від сплати орендної плати;

- Постановою КМУ № 255 на період карантину заборонена робота переважної більшості суб`єктів господарювання, діяльність яких передбачає приймання відвідувачів. Тобто можливість користуватися орендними приміщеннями за їх цільовим призначенням, навіть за бажанням орендаря, була обмежена на державному рівні;

- незважаючи на наявність права у відповідача - звільнення від орендної плати, позивач незаконно нарахував пеню;

- станом на 03.12.2020 не існує жодної заборгованості перед позивачем щодо сплати орендної плати за зазначеним договором оренди.

Ухвалою суду від 07.12.2020 здійснено перехід розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 22.12.2020.

У підготовче засідання 22.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання відповідачу часу для подачі відзиву на позову заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 22.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 20.01.2021.

У підготовче засідання 20.01.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у попередньому судовому засіданні , а також розпискою (а.с. 60).

Судом відзначено, що станом на 20.01.2021 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 07.03.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 6059/21 від 05.02.2021), в яких останній зазначає про таке:

- відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати за договором борг орендної плати до бюджету за період з 01.03.2019 по 31.01.2020 становить 24 479 грн. 14 коп.;

- на адресу орендодавця надійшов лист № 1 від 20.05.2020 від відповідача щодо нарахування орендної плати за договором оренди нерухомого майна з початку введення карантину до його закінчення. Цей лист розглянуто та надано відповідь листом № 8/7-15 від 28.05.2020, відповідно до якого повідомлено орендаря щодо неможливості призупинення орендної плати за договорами оренди комунального майна у зв`язку з відсутністю відповідного рішення Дніпровської міської ради, яка є власником майна та діє в інтересах територіальної громади міста;

- жодних платежів з оренди комунального майна за договором № 585-ДРА/18 від 14.12.2018 у період з 01.03.2019 до 31.12.2020 до бюджету не надходило.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання призначено на 11.03.2021.

У підготовче засідання 11.03.2021 представники сторін не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Станом на 11.03.2021 докази належного повідомлення сторін про отримання ухвали суду від 23.02.2021 в матеріалах справи відсутні.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.04.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 12.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко