ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/130/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Озерний край Кунігунди», смт. Солотвино Закарпатської області про забезпечення позову у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Озерний край Кунігунди», смт. Солотвино Закарпатської області (далі позивач, товариство)

до Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино Закарпатської області (далі відповідач, селищна рада)

про визнання незаконним та скасування рішення Солотвинської селищної ради № 129 від 23.02.2021 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2020р. (оспорюване рішення),

без виклику сторін, ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з наведеним позовом до селищної ради про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення, яким припинено дію (розірвано) договору оренди земельної ділянки площею 0,9006 га, кадастровий номер :02:003:1328, укладеного 15.10.2020 укладеного селищною радою та фізичною особою-підприємцем Колотуха І.О. Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю та безпідставністю оспорюваного рішення про розірвання в односторонньому порядку договору оренди.

Ухвалою суду від 9.03.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

Позивач звернувся також із заявою про забезпечення позову (з урахуванням виправлень) шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку та заборони селищній раді вчиняти будь-які реєстраційні дії та укладати будь-які правочини щодо цієї земельної ділянки до вирішення справи по суті, мотивовану тим, що відповідач намагається незаконно в односторонньому порядку позбавити позивача, який є заміненою стороною зазначеного договору оренди, права оренди та у випадку задоволення позову відновлення його прав буде значно ускладнено.

Господарський суд, вивчивши вказану заяву виходить з такого.

Приписами ст. 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наведеній у своїй постанові від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За текстом позовної заяви предметом вимог є немайнова вимога про визнання незаконним та скасування рішення Солотвинської селищної ради № 129 від 23.02.2021 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2020р., яким вірогідно незаконно в односторонньому порядку розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,9006 га, кадастровий номер :02:003:1328.

Заявою про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на зазначену земельну ділянку та заборонити селищній раді вчиняти щодо неї будь-які реєстраційні дії та укладати будь-які правочини.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В силу наведеного та з огляду на те, що згідно, долученої до матеріалів справи інформаційної довідки № 246569463 від 02.03.21 про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з параметрами запиту «права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:003:1328», позивач є орендарем зазначеної земельної ділянки, а відповідач її власником та орендодавцем, існує ймовірність у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, вчинення відповідачем дій щодо земельної ділянки, які призведуть у випадку задоволення позову до неможливості виконання рішення суду та зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Суд дійшов висновку, що заборона селищній раді вчиняти щодо спірної земельної ділянки будь-які реєстраційні дії та укладати будь-яких правочини, про що, зокрема, йдеться у заяві, співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову і наведені заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, а невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд вважає доводи позивача достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову частково - шляхом заборони відповідачеві вчиняти зазначені дії, що є достатнім та адекватним заходом забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуальногго кодексу України, СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

2. Забезпечити позов шляхом заборони Солотвинській селищній раді Тячівського району Закарпатської області (90575, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, вул. Харківська, 11 ) до набрання рішенням у даній справі № 907/130/21 законної сили вчиняти будь-які реєстраційні дії та укладати будь-які правочини щодо земельної ділянки площею 0,9006 га кадастровий номер :02:003:1328.

3. В іншій частині відмовити у задоволенні заяви.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Озерний край Кунігунди» (90575, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, вул. Озерна, 29, ).

Боржником за даною ухвалою є Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області (90575, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, вул. Харківська, 11 )

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 18.03.2021, - така є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання до 19.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.