СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2021 р. Справа № 922/3812/19

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх.№712 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх. № 30058 від 23.12.2020) щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилова Вікторія Вадимівна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені у зазначених в апеляційній скарзі постановах Верховного Суду, а також врахувати висновки Конституційного Суду України (рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009; рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012; рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013; рішення № 2-рп/2019 від 15.05.2019) та у разі відступлення від вказаних висновків Верховного Суду та Конституційного Суду України обґрунтувати таке відступлення від вказаних позицій чи повідомити причини і підстави їх неврахування; взяти до уваги (розгляду) Інформаційний лист голови Верховного Суду до голів апеляційних судів від 13.11.2020 № 2991/0/2-20 про врахування в роботі висновків ЄСПЛ у справі «Кочкіна та Кочкін проти України» щодо тривалого невиконання судових рішень в Україні; надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного стягувачем та виконавцями, дослідивши у повному обсязі всі докази, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення (у тому числі фотоматеріали та відеозаписи проведених виконавчих дій і вчинених телефонних дзвінків, які містяться у матеріалах справи); взяти до уваги фактично встановлені обставини справи (які вже не підлягають доказуванню) Другим апеляційним адміністративним судом (постанова від 12.01.2021 по справі №520/15102/2020); врахувати, що обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон носитиме саме тимчасовий характер та у випадку фактичного і у повному обсязі виконання рішення таке обмеження діятиме декілька діб; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 по справі № 922/3812/19 у повному обсязі та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документу) Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - громадянина України - ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові; ІПН: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» () постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 по справі № 922/3812/19 та наказом Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 по справі № 922/3812/19 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» зробити копії зазначених документів.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

09.03.2021 на електронну адресу суду від апелянта надійшов лист (вх.№2854), до якого додано довіреність №1 від 06.01.2021 та платіжне доручення №1956 від 24.02.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн. Вказаний лист скріплено електронним цифровим підписом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади), або через представника.

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни підписана нею особисто. До апеляційної скарги додано довіреність №1 від 06.01.2021, якою Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Глушко А.О. надає право старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотиловій Вікторії Вадимівні представляти інтереси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), його посадових осіб в судах України, з правами, наданими законному позивачу, відповідачу, третій особі. В той же час, вказана довіреність підписана начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бойченко Вадимом.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи № 922/3812/19 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у Молотилової Вікторії Вадимівни права діяти від імені Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва органу державної влади, передбаченому ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Довіреність, не є достатнім та належним доказом, що підтверджує повноваження Молотилової Вікторії Вадимівни здійснювати самопредставництво Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відповідно до ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з тим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, і Молотилова В.В. не є адвокатом, а тому, довіреність №1 від 06.01.2021, яка додана до апеляційної скарги не може бути документом, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Молотилової Вікторії Вадимівни (вх.№712 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/3812/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова