ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/1376/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 24.02.2021 року у справі №910/1376/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020, повний текст якого складено 30.10.2020

у справі №910/1376/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича

до фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни

про стягнення 464 040,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Жорова Алла Семенівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних у повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020, справу №910/1376/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 поновлено Жоровій Аллі Семенівни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 до перегляду його в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 призначено на 26.01.2021 о 10:45 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 відкладено на 09.02.2021 на 11:40 год.; явку в судове засідання учасників справи визнано обов`язковою; витребувано у Жорової Алли Семенівни наступні документи: оригінал акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019; оригінал видаткової накладної №1 від 01.02.2019; оригінал акту надання послуг № 3 від 28.12.2018; оригінал акту надання послуг № 4 від 11.01.2019; оригінал звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня; докази відображення господарських операцій за вищенаведеними первинними бухгалтерськими документами у податковій звітності сторін; встановлено строк для подання витребуваних доказів до 08.02.2021 року; запропоновано учасникам справи надати суду свої письмові міркування щодо доцільності проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

29.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано оригінал акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, оригінал видаткової накладної №1 від 01.02.2019, оригінал акту надання послуг № 3 від 28.12.2018, оригінал акту надання послуг №4 від 11.01.2019 та оригінал звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня.

05.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано клопотання, в якому зазначає, що прийняттю рішення суду щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи має передувати ґрунтовне вивчення обстави справи, дослідження всіх інших належних доказів, в тому числі, податкової звітності позивача, а також свідчення та доводи останнього та його бухгалтера, що буде відповідати основним засадам господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та розумність строків розгляду справи.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 09.02.2021, не з`явився та своїх представників не направив, а також не надав свої письмові міркування щодо доцільності проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи. При цьому, 08.02.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки він є єдиним представником позивача та немає можливості взяти участь у даному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 відкладено на 23.02.2021 на 11:40 год. та визнано явку учасників справи обов`язковою.

22.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником скаржника подано клопотання, в якому просить викликати в якості свідка фізичну особу-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича.

23.02.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вказане вище клопотання.

В свою чергу, представник позивача у даному судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання.

Розглянувши у даному судовому засіданні вказане вище клопотання, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити вказане клопотання без задоволення, оскільки у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, а при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються (ч.9 ст.252 та ч.1 ст.270 ГПК України).

В даному судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, представник скаржника просив надати вказане клопотання в письмовому вигляді для ознайомлення з метою подання суду письмових заперечень на нього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 відкладено на 24.02.2021 на 13:40 год.. Зобов`язано позивача надати суду клопотання про призначення у справі судової експертизи у письмовому вигляді та направити його відповідачу. Зобов`язано відповідача надати суду письмові заперечення на клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. Доведено до відома учасникам справи, що явка фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича в судове засідання є обов`язковою.

Так, на виконання вимог ухвали суду позивачем подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Доводи наведені позивачем у вказаному клопотанні загалом будуються на тому, що наданий скаржником оригінал акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, оригінал видаткової накладної №1 від 01.02.2019, оригінал акту надання послуг № 3 від 28.12.2018 та оригінал акту надання послуг № 4 від 11.01.2019, в якості підтвердження виконання своїх зобов`язань, є неналежними доказами, оскільки підписи проставлені на них виконані не Яковлевим І.О. та є підробленими.

Також на виконання вимог ухвали суду скаржником подано письмові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи вказані заперечення скаржник посилається на те, що подання позивачем вказаного клопотання є черговою спробую затягнути розгляд справи по суті та намагання стягнути кошти за товар та послуги, які вже були поставлені/наданні позивачу. Крім того зазначає, що позивачем в порушення норм ГПК України не було заявлено вказаного клопотання в суді першої інстанції, а призначення експертизи та зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку. Також вказує на безпідставність заявленого позивачем клопотання, оскільки останнім не надано доказів невиконання відповідачем своїх зобов`язань взагалі.

24.02.2021 в судовому засіданні представник позивача та позивач просили задовольнити вказане вище клопотання та призначити відповідну експертизу.

Представник скаржника та скаржник в даному судовому засіданні заперечували проти задоволення відповідного клопотання та підтримали доводи наведенні у запереченнях на нього.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи виходячи із наступного.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення коштів у сумі 464 040,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг та поставку товару, який укладено в спрощений спосіб.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підтверджується платіжними дорученнями №1 від 22.12.2018 на суму 180 500,00 грн, №2 від 22.12.2018 на суму 100 000,00 грн, №3 від 26.12.2018 на суму 50 000,00 грн, №4 від 28.12.2018 на суму 100 000,00 грн, №5 від 09.01.2019 на суму 9 540,00 грн, №2 від 21.01.2019 на суму 10 000,00 грн та №3 від 31.01.2019 на суму 14 000,00 грн, а також не оспорюється відповідачем.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, відповідач в суді першої інстанції посилався на те, що ним у повному обсязі та належним чином виконано усі зобов`язання перед позивачем щодо надання послуг та поставки товарів. На підтвердження означених обставин до відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено копії акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, видаткової накладної №1 від 01.02.2019, акту надання послуг №3 від 28.12.2018, акту надання послуг №4 від 11.01.2019 та звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня.

Водночас, у поданій позивачем відповіді на відзив на позовну заяву від 20.07.2020 року останній заперечив факт підписання ним документів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, а також поставив під сумнів дійсність означених доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 витребувано оригінал акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, оригінал акту приймання-передачі № 1 від 01.02.2019, оригінал видаткової накладної № 1 від 01.02.2019, оригінал акту надання послуг № 3 від 28.12.2018, оригінал акту надання послуг № 4 від 11.01.2019, оригінал звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня, а також докази відображення господарських операцій за вищенаведеними первинними бухгалтерськими документами у податковій звітності сторін.

Проте, відповідачем на моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення у даній справі не було надано вказаних оригіналів документів.

Беручи до уваги доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі та враховуючи те, що позивач в суді першої інстанції заперечував щодо факту підписання вказаних документів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції витребував у скаржника оригінали вказаних документів та визнав явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Позивач в судовому засіданні оглянувши оригінали вказаних вище документів заперечив факт підписання останніх.

Відтак, проаналізувавши зміст розглядуваних позовних вимог в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт підписання позивачем вказаних вище документів має значення для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, адже становить предмет доказування в цій справі за змістом протилежних процесуальних позицій сторін з цього приводу. Водночас, встановлення означеного факту вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а отже вказані обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2021, у позивача в присутності представника скаржника та скаржника було відібрано у нього експериментальні зразки підпису.

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України, суд апеляційної інстанції проведення судової експертизи доручає саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також покладає на позивача витрати, пов`язані з її проведенням. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначенні судові витрати та інші будуть розподіленні за наслідками розгляду апеляційної скарги, під час ухвалення судового рішення.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі на підставі ст.228 ГПК України підлягає зупиненню.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 102, 227, 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/1376/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на оригіналах акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, видаткової накладної №1 від 01.02.2019, акту надання послуг №3 від 28.12.2018 та акту надання послуг №4 від 11.01.2019 від імені замовника фізичною особою-підприємцем Яковлєвим Ігорем Олексійовичем чи іншою особою?

4.Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України.

6. Матеріали справи №910/1376/20 та експериментальні зразки підпису направити для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7.Апеляційне провадження у справі №910/1376/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 09.03.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала