СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2021 року Справа №905/1203/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників справи:

від відповідача Гінгер А.А., свідоцтво серія ЧЦ №000461 від 27.12.2019, довіреність № б/н від 06.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (вх.№457Д від 05.02.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі №905/1203/18 (м. Харків, суддя Лейба М.О., повний текст ухвали складено 20.01.2021),

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020,

на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа у справі №905/1203/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛДІНГ», с. Волнухине, Лутугинський район, Луганська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 24434795,02 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛДІНГ», с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 24434795,02грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛДІНГ» до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 24434795,02грн., задовольнено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24434794,70грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 366521,92грн. В решті позовних вимог відмовлено.

05.02.2019 Господарським судом Донецької області видано наказ на виконання вказаного рішення.

28.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 відмовлено у задоволені скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2021 на бездіяльність державного виконавця.

Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця; прийняти нову ухвалу про задоволення скарги ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» б/н від 28.12.2021 на бездіяльність державного виконавця, а саме:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Надії Сергіївни щодо не прийняття постанови про передачу виконавчого провадження №58640506 до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- зобов`язати державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Надію Сергіївну усунути порушення шляхом винесення постанови про передачу виконавчого провадження №58640506 до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№2159 від 18.02.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі №905/1203/18. Призначено справу до розгляду на 11.03.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Представником Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» адвокатом Гінінгер А.А. було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№2655 від 01.03.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 задоволено заяву ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1203/18, яке відбудеться 11.03.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/1203/18, яке відбудеться 11.03.2021 об 11:00 год. ухвалено провести за участю представника ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» адвоката Гінінгер А.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2792 від 04.03.2021), в якому просить відмовити апелянту у задоволенні скарги.

Також від Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання (вх.ел.пошти №1155 від 11.03.2021), в якому просить перенести розгляд справи, який призначено на 11.03.2021 об 11:00 год.

Розглянувши клопотання Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не містить електронного підпису про що складено акт №09-29/149 від 11.03.2021.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.

По-друге, відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Заявником клопотання не вказано про наявність поважних причин, за яких неявка може бути визнана поважною, як і не зазначено яким чином неявка представника учасника справи унеможливить розгляд даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених вище.

У судовому засіданні 11.03.2021 колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні справи та з метою з`ясування всіх обставин справи, керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне оголосити перерву у розгляді справи.

Також, представник відповідача оголосив усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість, судова колегія дійшла висновку про задоволення усної заяви відповідача про участь його представника адвоката Гінінгер А.А. у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у розгляді справи №905/1203/18 до "23" березня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2.Задовольнити заяву ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1203/18, яке відбудеться 23.03.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.

3.Судове засідання у справі №905/1203/18, яке відбудеться 23.03.2021 об 11:00 год. провести за участю представника ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» адвоката Гінінгер А.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

4.Повідомити представника ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» адвоката Гінінгер А.А., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук