ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5782/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР-КР" м. Кривий Ріг

до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Червоне, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Ніконов Михайло Вікторович, м. Кривий Ріг

про зобов`язання скасування рішення щодо визнання переможця закупівлі та визнання договору № 71 від 11.09.20р. недійсним

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР-КР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якій просить суд зобов`язати Відповідача скасувати рішення, оформлене протоколом №12 від 01.09.2020 щодо визнання переможця закупівлі та визнати договір № 71 від 11.09.20р. недійсним.

Ухвалою суду від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фізичну особу - підприємця Ніконова Михайла Вікторовича. Призначено судове засідання на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 підготовче засідання відкладено до 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 підготовче засідання відкласти до 16.12.2020.

02.12.2020 Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що у Відповідача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП Ніконова М.В.

Посилання Позивача на нібито прецедент з відхиленням його пропозиції під час іншої закупівлі через невідповідність його працівників вимогам тендерної документації, є безпідставними, оскільки не відносяться до оцінки тендерної пропозиції, поданої ФОП Ніконовим М.В.

Також, Відповідач звертає увагу, що він роз`яснив Позивачу, що було з`ясовано помилку із назвою населеного пункту у цьому договорі. Твердження Позивача, що така помилка не може вважатися несуттєвою, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, Відповідач вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.01.2021 та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкладено розгляд справи 02.03.2021.

24.02.2021 Позивач направив на електронну адресу суду заяву про відмову від позову, у зв`язку із реорганізацією Відповідача та перебуванням ним на обліку у контролюючого органу.

01.02.2021 Відповідач направив клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - Глеюватську сільську раду.

02.03.2021 фіксація технічного запису судового засідання не відбулась, у зв`язку із технічною неможливістю, що підтверджується відповідним Актом.

Ухвалою від 02.03.2021 судове засідання відкладено до 10.03.2021.

Представник позивача в призначене судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в жодне судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд не приймає до розгляду на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Заява позивача про відмову від позову подана до суду через електронну пошту, однак вона не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Таким чином, щоб мати статус оригіналу документа офіційного характеру, подані позивачем, через електронну пошту, заява та клопотання повинні бути скріплені електронним цифровим підписом.

Оскільки зазначена вище заява подана через електронну пошту та не скріплена електронним цифровим підписом, то вона не вважається такою, що підписана позивачем або його представником.

На підставі викладеного суд не приймає заяву позивача про відмову від позову до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, можливо дійти висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки Позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви Позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого Позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку у разі відсутності у Позивача наміру брати участь у судовому засіданні, ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право Позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо Позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Частина 4 ст. 202 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі 910/16978/19).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 10.03.2021, не прибули, при цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засіданні, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 202 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Клопотання відповідача про заміну відповідача підлягає залишенню без розгляду, оскільки справу № 904/5782/20 залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР-КР" у прийнятті заяви про відмову від позову до розгляду.

2. Клопотання Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про заміну відповідача - залишити без розгляду.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАР-КР" до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Ніконов Михайло Вікторович, про зобов`язання скасування рішення щодо визнання переможця закупівлі та визнання договору № 71 від 11.09.20р. недійсним - залишити без розгляду.

Судовий збір покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 15.03.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко