overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повідомдення

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/13391/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гумеги О.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОГО ГАРНІЗОНУ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ в інтересах держави в особі:

позивача-1: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ

позивача-2: СХІДНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО УПРАВЛІННЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРБУД"

про стягнення 3 772 823,72 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОГО ГАРНІЗОНУ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ (Україна, 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 64), як особу, яка подала позов, про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 22.03.2021 о 10:40 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Явка представника у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега
УХВАЛА

про повідомдення

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/13391/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гумеги О.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОГО ГАРНІЗОНУ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ в інтересах держави в особі:

позивача-1: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ

позивача-2: СХІДНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО УПРАВЛІННЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРБУД"

про стягнення 3 772 823,72 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

СХІДНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ (Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13), як позивача 2, про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 22.03.2021 о 10 год. 40 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Явка представника позивача - 2 у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега
УХВАЛА

15.03.2021Справа № 36/302
За заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Голосіївського району м. Києва»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства

Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво"

до Товариства інвалідів "Аліса"

про стягнення 199 621,94 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" про стягнення з Товариства інвалідів "Аліса" 199 621, 86 грн., із яких: 197 266 грн. 08 коп. заборгованість по орендній платі, 2355,86 грн. пеня за прострочку платежу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 36/302 позовні вимоги задоволено частково Суд стягнув Товариства інвалідів "Аліса"на користь на користь Комунального підприємства ького району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" 117 895 грн. 97 коп. основного боргу та на користь Державного бюджету України 1 178 грн. 96 коп. державного мита та 139 грн. 24 коп. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 03.02.2012 видано відповідні накази.

11.03.2021 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Голосіївського району м. Києва» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ураховуючи викладене вище, керуючись статтями 120, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Голосіївського району м. Києва» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 36/302 призначити на 05.04.21 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/4016/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» про забезпечення позову до його подання особи, які можуть отримати статус учасника справи Міністерство юстиції України

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.03.2021 надійшла заява №б/н від 14.03.2021 у якій Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» просять суд вжити заходи забезпечення позову до його подання.

Розглянувши дану заяву, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до вказаної заяви про забезпечення позову не надано доказів про сплату судового збору за звернення до суду з відповідною заявою, що підтверджується складеним актом працівників відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 15.03.2021.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» б/н від 14.03.2021 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2021Справа № 910/3889/21
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Людмила Гелярівна Пукшин
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Людмила Гелярівна Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/3782/21

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 .

2. ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_3 .

4. ОСОБА_4 .

5. ОСОБА_5 .

про стягнення 9 980 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заподіяної АТ «АРТЕМ-БАНК» та його кредиторам шкоди у розмірі 9 980 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн 00 коп в солідарному порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів мають бути належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

До позовної заяви Позивачем долучено копії документів, на яких нечітко видно написи і їх неможливо прочитати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду копій документів, придатних до читання.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 925/929/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕД КАПІТАЛ" про стягнення 498 061,77 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 07.04.21 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Повторно зобов`язати позивача до 01.04.2021 року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів нарахування прострочених лізингових платежів по сплаті комісії, періодів нарахування пені та зазначення сум і дат оплати відповідачем лізингових платежів.

4. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/10239/19

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ідентифікаційний код: 39439980)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна Компанія» (ідентифікаційний код: 32597367)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Марюхної Ю.А.

Представники:

від заявника - Ковальова В.В. - самопредставництво суб`єкта владних повноважень

від боржника - не з`явився

Присутні: арбітражний керуючий Реверук П.К.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 119, 121, 216, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2021 об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 12.

2. Викликати у судове засідання учасників справи.

3. Здійснити запит до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі.

Ухвала набрала законної сили 15.03.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/3609/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесико Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіабата»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана директором позивача Ковтонюк С.Ю., натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Ковтонюк С.Ю., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесико Інжиніринг».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесико Інжиніринг», подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесико Інжиніринг» Ковтонюк С.Ю., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесико Інжиніринг».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

15.03.2021справа № 910/3489/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 03340920)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсними пунктів 1, 2, 10 рішення від 24.12.2020 №810-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними пунктів 1, 2, 10 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 24.12.2020 №810-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26.13/104-19 (далі - рішення №810-р) в частині, що стосується Товариства.

11.03.2021 та 15.03.2021 позивач подав суду заяву про відкликання позовної заяви від 01.03.2021 №490007.2-СК-3854-0321.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Подана суду заява про відкликання позовної заяви підписана представником Товариства Астраханцевою Л.Т., якій довіреністю від 25.01.2021 №007.1Др-33-0121 надано у тому числі право відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне прийняти заяву про відкликання позовної заяви та повернути позовну заяву від 01.03.2021 №490007.2-СК-3854-0321 і додані до неї документи Товариству на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Згідно з частинами сьомою і восьмою статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 03340920).

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 15.03.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Марченко
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15.03.2021Справа № 910/10756/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп"

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 1 694 285,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява "Солар Інвестмент Груп" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до ухвалення рішення по справі, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувся у загальному позовному провадженні із викликом учасників спору, керуючись ст. ст. 221, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

2. Розгляд заяви здійснювати з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 29.03.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.І. Головіна