ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 920/88/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/88/21

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Боромлянської сільської ради (вул. Сумська, буд. 2, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Гребениківське (вул. Гагаріна, буд. 1, с. Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область, 42620),

про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту і земельної ділянки під ним, застосування наслідків недійсності правочину,

представники учасників справи:

прокурор Карпенко Д.В.;

від позивача Романіка В.М.;

від відповідача Грицик Г.О.;

27.01.2021 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивача, в якому просить суд: 1) визнати недійсним договір оренди водних об`єктів від 31.10.2018, укладений між Боромлянською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Гребениківське; 2) зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Боромлянської сільської ради водний об`єкт та земельну ділянку загальною площею 13,8608 га, що знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0143 на території с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області та використовуються товариством на підставі договору оренди водних об`єктів від 31.10.2018. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що об`єктом договору є несформована земельна ділянка площею 13, 8608, яка є частиною земельної ділянки площею 14,0388, зареєстрованої у Державному земельному кадастрі під номером :01:001:0143, що не відповідає вимогам ст. 79 Земельного кодексу України; за договором оренди водних об`єктів від 31.10.2018, орендодавцем передано водний об`єкт за відсутності паспорту водного об`єкта, рішення про укладення договору водного об`єкта Боромлянською сільською радою не приймалось, договір не погоджувався з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства (Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області), що є порушенням приписів ст. 51 Водного кодексу України, ст. 116 Земельного кодексу України; у договорі оренди узгоджено лише розмір орендної плати за земельну ділянку, а розмір орендної плати за сам водний об`єкт сторони не визначили, вказавши, що при його обчисленні слід керуватися Методикою визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, нормативна грошова оцінка упродовж останніх 7-ми років не проводилася; всупереч приписам ст.ст. 47, 51 Водного кодексу України сторони узгодили у договорі право орендаря заборонити безоплатне любительське рибальство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/88/21, призначено підготовче засідання на 24.02.2021, 10:45; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; прокурору та позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

22.02.2021 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №955к від 22.02.2021) відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ПІК України.

24.02.2021 прокурор подав заперечення проти клопотання відповідача (вх. № 1940 від 24.02.2021).

У судовому засіданні 24.02.2021, за участю прокурора та представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.03.2021, 14-00.

Відповідача повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання ухвалою суду від 24.02.2021.

12.03.2021 Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області подала пояснення по справі (вх. №2604 від 12.03.2021), в якому зазначає, що Боромлянська сільська рада категорично проти розірвання договору по оренді водного об`єкту в селі Гребениківка з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Гребениківське», що знаходиться в межах села, оскільки всі процедурні питання по продовженню дії договору від 29.06.2006 були витримані згідно з вимогами чинного законодавства. ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Гребениківське» вчасно, за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору (реєстрація договору здійснена 02.10.2007, запис в Державному реєстрі земель від 02.10.2007 за № 51), був наданий проект додаткової угоди, яка була підписана 02.10.2017 та затверджена рішенням Боромлянської сільської ради 12-ї сесії 08-го скликання від 13.10.2017, що зареєстрована в Книзі реєстрації договорів тимчасового користування землею Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області під номером 129 від 05.10.2017, як водний фонд, на 10 років, площею 12,1121 га. Додаткова угода не включала в себе оренду гідроспоруди, процентні ставки оренди земельної ділянки під водним дзеркалом були занижені, тому після проведення конкурсу на оренду гідроспоруди, 31.10.2018 був укладений Типовий договір, який включав оренду гідроспоруди та збільшення процентної ставки оренди земельної ділянки до 3 (трьох) відсотків. На сьогоднішній день виготовляється паспорт водного об`єкту, після його затвердження орендар погодить договір в Регіональному офісі водних ресурсів у Сумській області. За цей період орендар вчасно сплачував орендну плату за земельну ділянку, прибережну смугу та гідроспоруду.

15.03.2021 відповідач подав клопотання (вх. №1231к від 15.03.2021), в якому просить суд визнати обов`язковою явку представника сільської ради у справі № 920/88/21 для встановлення обставин справи, зокрема факту порушення/не порушення інтересів держави.

У судовому засіданні 15.03.2021 судом встановлено, що представник Боромлянської сільської ради з`явився в судове засідання; судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача (вх. №1231к від 15.03.2021).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач вказує на те, що підстави для представництва Охтирською місцевою прокуратурою інтересів держави відсутні, позовну заяву керівника Охтирської місцевої прокуратури необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому є всі підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Відповідач зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу або здійснення ним такого захисту неналежним чином. При цьому, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази звернення Керівника Охтирської місцевої прокуратури до Боромлянської сільської ради з вимогою про припинення договору оренди водного об`єкту і земельної ділянки та застосування наслідків його припинення. Керівник Охтирської місцевої прокуратури лише повідомив раду про те, що договір є незаконним та, на його думку, порушує інтереси держави. Відповідач вважає, що при зверненні прокурора до суду з позовом у даній справі, останнім не дотримано порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки, повідомивши компетентний орган - Боромлянську ОТГ про виявлені прокуратурою порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор не надав можливості Боромлянській ОТГ самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, а відтак і не доведено бездіяльності компетентного органу, яка обумовлює право прокурора на звернення до суду з цим позовом для представництва інтересів держави в суді.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Прокурор зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням водних об`єктів та земель із державної чи комунальної власності становлять суспільний інтерес, а порушення вимог чинного законодавства при наданні в оренду водного об`єкта, разом із земельною ділянкою комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. Порушення інтересів держави полягає у недотриманні встановленого чинним земельним та водним законодавством України порядку передачі земельної ділянки та водного об`єкта в оренду. Несформована земельна ділянка комунальної власності безпідставно перейшла у користування відповідача. Такий негативний стан речей створює ілюзію необов`язковості положень законодавства України, можливості розпоряджатися землями водного фонду та водними об`єктами комунальної власності на власний розсуд, без дотримання законодавчо визначеного порядку, що є недопустимим. Відсутність розміру плати за воду (водний простір) позбавляє територіальну громаду Боромлянської сільської ради законного та правильно визначеного доходу. Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, з урахуванням приписів ст.ст. 4, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12, 152 Земельного кодексу України є Боромлянська сільська рада, у комунальній власності якої перебуває земельна ділянка та водний об`єкт. Встановивши порушення земельного та водного законодавства, порушення інтересів держави, Охтирською місцевою прокуратурою 17.12.2020 на адресу Боромлянської сільської ради спрямовано лист № 32/3-6537вих20 щодо виявлених порушень законодавства та вжитих позивачем заходів до захисту порушених інтересів держави. Проте жодних заходів органом місцевого самоврядування, як уповноваженим органом у спірних правовідносинах вжито не було. Листом від 23.12.2020 № 2835/02-23 Боромлянською сільською радою надано відповідь, згідно з якою остання не вбачає порушень закону при оформленні права оренди водного об`єкта. Вказане свідчить про відсутність у Боромлянської сільської ради наміру звертатися до суду з позовом з метою усунення порушень законодавства. Після підтвердження Охтирською місцевою прокуратурою фактичної бездіяльності та пасивної позиції Боромлянської сільської ради, до останньої направлено лист №32/3-253вих-21 від 20.01.2021 про намір звернутися до суду позовом в її інтересах до ТОВ «Гребениківське» про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту і земельної ділянки під ним та застосування наслідків його недійсності. Даний лист є підтвердженням виконання прокурором приписів ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що прокурором дотримано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор повідомив сільську раду про допущене порушення законодавства під час укладення оспорюваного договору і, у зв`язку з невжиттям сільрадою заходів щодо звернення до суду після отримання повідомлення, звернувся до суду з позовом, з зазначенням у позовній заяві підстав не звернення сільської ради до суду. Прокурор навів достатньо обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Боромлянської сільської ради і підстави для залишення позову без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд вважає відсутніми.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Гребениківське про залишення позову без розгляду (вх. №955к від 22.02.2021).

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Гребениківське про залишення позову без розгляду (вх. №955к від 22.02.2021).

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.05.2021.

3. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.04.2021, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна