ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Справа № 924/1067/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 130500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20 позов Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 130500,00 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красінських, буд. 13 (код 39609331) на користь фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) 130500,00 грн (сто тридцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) коштів, 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору, 13000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та покласти судові витрати на фізичну особу-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича.

Скаржник вважає, що приймаючи оскаржуване рішення Господарський суд Хмельницької області неправильно визначився із характером спірних правовідносин, неправильно застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню, не здійснив повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, не врахував подані відповідачем докази, неправильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов необгрунтованого висновку, що грошові кошти у розмірі 130 500,0 грн. набуті відповідачем, з яким позивач пов`язаний правовідносинами щодо затвердженої мирової угоди у справі № 902/136/18 без правової підстави на те, тому порушив права та законні інтереси ТОВ "ТД "ДЛМЗ".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 у справі №924/1067/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20 - залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 11.12.2020 у справі №924/1067/20 відповідач надіслав на поштову адресу до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №417/21 від 19.01.2021) до якої долучено платіжне доручення №517 від 15.01.202 про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №924/1067/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20 зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20 та запропоновано позивачу - у строк до 25.02.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

02.03.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача відзив в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20 - без змін.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 25.01.2021 у справі №924/1067/20 було отримано сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 у справі №902/136/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича про стягнення 431490,47 грн, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про зобов`язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - селянське (фермерське) господарство "Іванна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - селянське (фермерське) господарство "Іванна", затверджено мирову угоду від 09.07.2018 з додатком №1 (далі - мирова угода).

Відповідно до затвердженої мирової угоди її учасниками є: сторона-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; сторона-2 - фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович; сторона-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; сторона-4 - селянське (фермерське) господарство "Іванна".

Згідно з п. 1.2 мирової угоди метою укладення цієї мирової угоди є врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін і третіх осіб.

За умовами п. 2.1 мирової угоди її сторони, за участі уповноважених представників, шляхом огляду на місці встановили та узгодили перелік технічних завдань за договорами №160517/1 та №160517 від 16.05.2017, про що складено акт обстеження обладнання (додаток № 1 до даної мирової угоди), який є невід`ємною частиною мирової угоди, з метою корегування та налагодження продуктивності цілісного виробничого комплексу - сушарки зернової "Дунаївчанка 9". Сторони підтверджують, що розуміють та однаково тлумачать/трактують умови акту обстеження.

Згідно з п. 2.2 мирової угоди сторони узгодили, що загальна сума, яку мають сплатити Сторона-2 та Сторона-4 Стороні-1 та Стороні-3, становить 520000,00 грн із наступного розрахунку: 1) 350000,00 грн - за договором купівлі-продажу №160517/1 від 16 травня 2017 року, укладеним між Стороною-1 та Стороною-2; 2) 130000,00 грн - за договором купівлі-продажу №160517 від 16 травня 2017 року, укладеним між Стороною-3 та Стороною-4; 3) 40000,00 грн - вартість робіт з налаштування і технічної переробки деталей та вузлів згідно домовленості сторін за цією мировою угодою, які відображені в акті обстеження.

Пунктом 2.3 мирової угоди передбачено, що з метою виконання даної мирової угоди Сторона-2 перераховує на рахунок Сторони-1 перший платіж згідно Договору купівлі-продажу № 160517 /1 від 16 травня 2017 року в сумі 260000,00 грн протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Вінницької області про затвердження даної мирової угоди.

За умовами п. 2.4 мирової угоди перелік робіт, визначених в акті обстеження, виконуються спеціалістами Сторони-1 і Сторони-3 у 40-денний строк з моменту оплати Стороною-2 першого платежу відповідно до п. 2.3 даної мирової угоди. З метою покращення якості та потужності роботи цілісного виробничого комплексу - сушарки зернової "Дунаївчанка 9" обсяг робіт в процесі виконання п. 2.4 мирової угоди може бути збільшено за рахунок Сторони-1 і Сторони-3. За результатами виконаних робіт сторони підписують двосторонні документи: акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію.

Пунктом 2.5 мирової угоди визначено, що на наступний день, після підписання актів виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п. 2.4 мирової угоди, Сторона-2 сплачує на користь Сторони-1 згідно п. 2.2 даної мирової угоди 90000,00 грн за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 та 40000,00 грн за умовами мирової угоди; Сторона-4 сплачує на користь Сторони-3 130000,00 грн згідно договору купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017.

Відповідно до п. 2.6 мирової угоди з моменту проведення вказаних та узгоджених сторонами дій умови даної мирової угоди вважаються виконаними.

У розділі 3 мирової угоди встановлено прикінцеві умови, згідно яких: сторони мирової угоди зобов`язуються не вчиняти жодних дій, по відношенню один до одного, спрямованих на примусове стягнення (задоволення) інших не передбачених цією мировою угодою вимог, в тому числі немайнового характеру, щодо правовідносин, які є предметом позовів у справі № 902/136/18 чи похідних від них (п. 3.1 мирової угоди); сторони мирової угоди підтверджують, що в разі належного та повного виконання умов даної мирової угоди, не матимуть в майбутньому взаємних претензій один до одного, щодо правовідносин, які стали предметом первісного та зустрічного позовів у справі №902/136/18 (п. 3.2 мирової угоди); у разі невиконання цієї мирової угоди, затвердженої судом, ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (п. 3.3 мирової угоди); зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається (п. 3.4 мирової угоди); у разі недотримання строків виконання пункту 2.4 даної мирової угоди, Сторона 1 та Сторона 3 сплачують на користь Сторони 2 та Сторони 4 за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплаченого Сторонами 2 та Сторонами 4 обладнання за договором купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017 та договором купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017 відповідно (п. 3.5 мирової угоди); у разі недотримання строків оплати, передбачених пунктом 2.5 даної мирової угоди, Сторона 2 та Сторона 4 сплачують на користь Сторони 1 та Сторони 3 за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості відповідно (п. 3.6 мирової угоди).

Додатком №1 до мирової угоди - актом обстеження обладнання, придбаного за договорами купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017 та купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017 за місцем його знаходження: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука підтверджується, що 04.07.2018 представники вищевказаних сторін провели обстеження обладнання, придбаного за договорами купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017 та купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017 і узгодили дії з наладки, ремонту та виготовлення нового обладнання з метою покращення якості роботи Зерносушильного виробничого комплексу "Дунаївчанка 9".

Стягувачами у виконавчому провадженні за ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 у справі № 902/136/18 визначено: Сторону-1: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дунаєвецький ливарно-механічний завод»; Сторону-3: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод». Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 у справі №902/136/18 визначено: Сторону-2: суб`єкта підприємницької діяльності, фізичну особу-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича; Сторону-4: селянське (фермерське) господарство «Іванна».

Згідно з розпорядженням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 19.12.2019 №60845499 грошові кошти у сумі 1218,25 грн, що надійшли 19.12.2019 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №902/136/18, виданого 12.07.2018 господарським судом Вінницької області, про стягнення грошових коштів з Плахотнюка О.В. вирішено перерахувати: 1152,95 грн на користь ТОВ "ТД "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", що складає: 652,95 грн - кошти, стягнуті за виконавчим документом; 500,00 грн - компенсація витрат виконавчого провадження (69 грн витрати за користування АСВП + 431 грн компенсація витрат виконавчого провадження); 65,30 грн - на розрахунковий рахунок приватного виконавця в якості основної винагороди по виконавчому провадженню.

Відповідно до платіжного доручення від 19.12.2019 №1372 приватним виконавцем на рахунок ТОВ "ТД "ДЛМЗ" перераховано 1152,95 грн згідно з ухвалою №902/136/18, виданою 12.07.2018 господарським судом Вінницької області (в т.ч. витрати ВП 500 грн), а також відповідно до платіжного доручення від 19.12.2019 №1373 на рахунок приватного виконавця зараховано 65,30 грн винагороди за виконавчим провадженням №60845499.

ФОП Плахотнюком О.В. 05.03.2020 перераховано на користь приватного виконавця Гненного Д.А. кошти в сумі 142281,75 грн в якості "примусового переказу згідно ВП 60845499 від 10.12.2019 про примусове виконання ухвали суду" (платіжне доручення від 05.03.2020 №5).

Згідно з розпорядженням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 15.03.2020 №60845499 грошові кошти у сумі 142281,75 грн, що надійшли 05.03.2020 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №902/136/18, виданого 12.07.2018 господарським судом Вінницької області, про стягнення грошових коштів з Плахотнюка О.В. вирішено перерахувати: 129347,05 грн на користь ТОВ "ТД "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" - кошти, стягнуті за виконавчим документом; 12934,70 грн - на розрахунковий рахунок приватного виконавця в якості основної винагороди по виконавчому провадженню.

Відповідно до платіжного доручення від 06.03.2020 №1753 приватним виконавцем на рахунок ТОВ "ТД "ДЛМЗ" перераховано 129347,05 грн згідно з ухвалою №902/136/18, виданою 12.07.2018 господарським судом Вінницької області; відповідно до платіжного доручення від 06.03.2020 №1755 на рахунок приватного виконавця зараховано 12934,70 грн винагороди за виконавчим провадженням №60845499.

У листі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. (від 01.06.2020) зазначено, що у виконавчому провадженні №60845499 з боржника Плахотнюка О.В. стягнуто на користь стягувача ТОВ "ТД "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" грошову суму за виконавчим документом у повному обсязі - в розмірі 130000,00 гривень. Всього у виконавчому провадженні на користь стягувача було перераховано грошову суму в розмірі 130500,00 грн, з яких 130000,00 грн - сума боргу за виконавчим документом та 500,00 грн - компенсація витрат виконавчого провадження, понесених за рахунок авансового внеску стягувача.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.01.2020 у справі №902/136/18, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, задоволено скаргу від 21.12.2019, подану представником фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича адвокатом Дудчиком О.М., на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., вчинені під час здійснення виконавчого провадження №60845499 (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019) у справі №902/136/18. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження №60845499 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 по справі №902/136/18. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 № ВП 60845499 про відкриття виконавчого провадження. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 № ВП 60845499 про арешт коштів боржника. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 №ВП 60845499 про арешт майна боржника. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 № ВП 60845499 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 № ВП 60845499 про стягнення з боржника основної винагороди.

В ухвалі зазначено, що на виконання даного пункту мирової угоди фізичною особою-підприємцем Плахотнюком О.В. згідно платіжного доручення №109 від 12.07.2018 перераховано 260000,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". Натомість, за умовами п. 2.4 мирової угоди, спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у 40-денний строк з моменту оплати ФОП Плахотнюком О.В. першого платежу в сумі 260000,00 грн мав був виконаний перелік робіт, визначений в акті обстеження. При цьому обсяг робіт в процесі виконання міг бути збільшеним, а за результатами виконаних робіт сторони мали підписати акт виконаних робіт та акт введення об`єкту в експлуатацію. Зокрема, мали бути проведені такі роботи: 1. Пониження біопечі до рівня 200 мм від підлоги монтажу; 2. Ремонт та переробка колосникової решітки біопечі; 3. Виготовлення з`єднувального елементу між біопіччю та теплообмінником; 4. Виготовлення цегляної покрівлі біопечі; 5. Приведення конструкції каналу гарячого повітря теплообмінника у первинне становище; 6. Виготовлення та заміна з`єднувального короба нижньої секції труб колектора теплообмінника з трубами димоходу; 7. Налаштування роботи зерносушарки у відповідності до технічних характеристик, передбачених технічним паспортом та Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016; 8. Запуск сушарки зернової "Дунаївчанка 9" в експлуатацію у порядку, передбаченому Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016.

Також зазначено, що згідно з видатковою накладною №ІВ-0000015 від 16.07.2018 та товарно-транспортною накладною №ІВ-16/07 від 16.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" прийняло біопіч та теплообмінник на ремонт. Згідно з актом прийому-передачі обладнання до мирової угоди від 09.07.2018 від 03.10.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" поставило, а фермерське господарство "Іванна" прийняло обладнання в такій комплектації: цегла № 5, цегла № 44, цегла №45, глина, утеплювач, теплообмінник, піч, кришка, хомут, коліно, труба. Передача обладнання здійснена на виконання мирової угоди з метою виконання монтажних робіт силами підприємства виробника.

За висновком суду, в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження факти виконання стягувачем усього переліку робіт, передбачених пунктами 1-6 додатку до мирової угоди зокрема, запуск сушарки зернової "Дунаївчанка 9" в експлуатацію. Як передбачено пунктом 2.5 мирової угоди, на наступний день після підписання актів виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п. 2.4 мирової угоди, фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович повинен був сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" згідно з п. 2.2 даної мирової угоди 90000,00 грн за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16 травня 2017 року та 40000,00 грн за умовами мирової угоди, а селянське (фермерське) господарство "Іванна" мало сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 130000,00 грн згідно договору купівлі-продажу № 160517 від 16.05.2017. Станом на час розгляду скарги сторонами мирової угоди не надано доказів, які би підтверджували обопільне підписання ними актів всіх виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п. 2.4 мирової угоди. Оскільки обов`язок фізичної особи-підприємця Плахотнюка О.В. сплатити 130000,00 грн не настав по причині відсутності обопільно підписаних актів виконаних робіт та підписаного акту введення об`єкту в експлуатацію, мирова угода в частині стягнення зі скаржника вищезазначеної суми заборгованості не підлягала примусовому виконанню приватним виконавцем. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. не перевірив зустрічного виконання стягувачем його обов`язків, передбачених в мировій угоді, прийняв заяву та 10.12.2019 відкрив виконавче провадження № ВП 60845499. Також 10.12.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. виніс постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди. На думку суду, такі дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Генного Д.А. є неправомірними.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою (від 02.09.2020), в якій просив у семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути на його рахунок безпідставно збережені кошти в сумі 130500,00 грн, посилаючись на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.01.2020 у справі №902/16/18, якою визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження №60845499 з примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 по справі №902/136/18 та скасування постанов приватного виконавця від 10.12.2019 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди (накладна та опис вкладення у лист від 04.09.2020).

Оскільки відповідач, не виконав даної вимоги позивач, вважаючи, що кошти в сумі 130500,00 грн, перераховані ним у виконавчому провадженні №60845499 з виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 у справі №902/136/18, безпідставно перебувають у відповідача, звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна (грошових коштів) однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна (грошових коштів) відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 08.01.2019 у справі №916/2927/17 та від 14.01.2019 у справі №912/1188/17.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року №6-88цс13 предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Судом апеляційної інстанції враховується, що факт неправомірності дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 у справі №902/136/18 на час розгляду господарським судом спору у цій справі встановлений ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.01.2020 у справі №902/136/18, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, і в цій частині має преюдиційне значення відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України. Доказів скасування вищенаведених судових рішень не подано.

Зазначене свідчить про безпідставне стягнення з позивача приватним виконавцем коштів в сумі 130500,00 грн та, як наслідок, подальше перерахування цих коштів відповідачу, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

При вирішенні даного спору апеляційним судом досліджується об`єкт, який сформований підставами та предметом спору. Так, підставами та предметом даного позову є стягнення коштів, отриманих відповідачем на підставі актів державного органу, які в судовому порядку скасовані.

Наявність затвердженої мирової угоди, належне виконання її умов або не виконання не являється підставами позову, а тому знаходиться поза межами дослідження суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2020 у справі №924/1067/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" березня 2021 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.