ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Справа№ 910/7447/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

при секретарі Островерхій В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 09.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 (повний текст складено 08.10.2020)

у справі № 910/7447/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла»

про стягнення 631 423,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» (далі - відповідач) про відшкодування збитків 631 423,60 грн внаслідок неналежного виконання умов Договору про поставку та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №176 від 03.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через неналежне виконання відповідачем умов Договору про поставку та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №176 від 03.07.2018 в частині виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, позивач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Колія-Трейд» Додаткову угоду №1 до Договору підряду №29/08 від 14.08.2019 на виконання теплоізоляційних робіт та долучився до виконання робіт (сантехнічні, монтажні та електромонтажні роботи, монтаж системи автоматики, пусконалагоджувальні роботи) особисто та за власні кошти закупив необхідні матеріали і обладнання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20 у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не наведено понесення збитків у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, а сплачені позивачем на користь ТОВ «Колія -Трейд» 116 658,00 грн не є збитками, оскільки вказані кошти мали бути сплачені позивачем відповідачу за теплоізоляційні роботи в котельні відповідно до умов Договору від 03.07.2018 №176 та сплачені на користь ТОВ «Колія -Трейд» за виконані роботи. Щодо позовних вимог про стягнення збитків у вигляді додаткових витрат у розмірі 519 765,60 грн, то вказані позовні вимоги позивачем документально не обґрунтовані, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт підписані та скріплені відтисками печатки, як від замовника так і від генпідрядника позивачем. Крім того, суду не подано розрахунок вартості понесених витрат при виконанні робіт власними силами позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» збитки у розмірі вартості послуг за виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт: ТОВ «Колія - Трейд» на суму 111 658,00 грн, ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на суму 519 765,60 грн.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження повноважень представника відповідача, оскільки надана відповідачем довіреність №279-8 від 29.08.2020 містить банківські реквізити, які не є актуальні із 12.01.2020. Вказана довіреність не містить інформації стосовно посади, яку займає особа для представництва за довіреністю.

Щодо суті позовних вимог, то, як вказує апелянт, відповідачем в порушення умов Договору про поставку та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт №176 від 03.07.2018 роботи у встановлений Договором термін та у повному обсязі не виконано, та відповідно, не проведено пусконалагоджувальні роботи, про що свідчить відсутність підписаного сторонами Акта. Враховуючи те, що робота котельні (її переоснащення) відіграє важливу цілодобову роль в діяльності ПрАТ «Херсонський КХП» позивач був змушений укласти із ТОВ «Колія - Трейд» Додаткову угоду №1 до Договору підряду №29/08 від 14.08.2019 на виконання теплоізоляційних робіт. Крім того, позивач долучився до виконання робіт (сантехнічні, монтажні та електромонтажні роботи, монтаж системи автоматики, пусконалагоджувальні роботи) особисто та за власні кошти закупив необхідні матеріали і обладнання, на підтвердження чого подав суду відповідні докази - акти виконаних робіт.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення не було надано оцінку приписам ст. 621 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 224, ч. 6 ст. 226 Господарського кодексу України, за якими визначено, що у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Крім того, апелянт зазначає, що розроблення та погодження проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1 МВт: 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» взяло на себе також ТОВ «Генерація тепла» за Договором на виконання проектної документації №218 від 02.07.2018, зобов`язання за яким до теперішнього часу не виконано.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 у справі №910/7447/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Суліма В.В., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/7447/20 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20 та поновлено Приватному акціонерному товариству «Херсонський комбінат хлібопродуктів» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 25.12.2020. 28.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив ТОВ «Генерація тепла» на апеляційну скаргу ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», який здано до відділу Укрпошти 24.12.2020, отже, є таким, що поданий вчасно.

Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що теплоізоляційні роботи в котельні на суму 111 658,00 грн виконало ТОВ «Колія - Трейд». Сплачені грошові кошти ПрАТ «Херсонський КХП» ТОВ «Колія-Трейд» у сумі 111 658,00 грн не є збитками, оскільки вказані грошові кошти мало сплатити ТОВ «Генерація Тепла». Як зазначив відповідач у відзиві невиконаними залишилися роботи вартістю 125 842,00 грн (237 500,00 грн - 111 658,00 грн).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням 12.01.2021 суддів Корсака В.А. та Суліма В.В., які не головуючим (суддею - доповідачем) у справі №910/7447/20 у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/7447/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/7447/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/7447/20 на 23.02.2021 о 11:50.

У судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 09.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» в строк до 05.03.2021 надати суду завірені належним чином документи: копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» щодо директора та/або підписанта діючого від імені відповідача; копію наказу про призначення керівника та представника ТОВ «Генерація Тепла» Михальченко В.М.; трудовий договір (контрат) відповідача з Михальчеком В.М. та/або копію посадової інструкції Михальченка В.М.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 відповідач надав копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла», копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» від 20.12.2016 №1-к «Про прийняття обов`язків директора ТОВ «Генерація Тепла», копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» від 18.12.2018 №37-к «Про прийняття на роботу Михальченка В.М», копію трудового договору №37-к від 18.12.2018, копію посадової інструкції юриста ТОВ «Генерація Тепла», затверджену директором ТОВ «Генерація тепла» 24.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позивач у судовому засіданні 09.03.2021 підтримав свої вимоги та доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.03.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» (далі - Підрядник) та ПрАТ «Херсонський КХП» (далі - Замовник) укладено Договір про поставку та виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт №176 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання здійснити: постачання обладнання для котельні відповідно до Специфікації обладнання та матеріалів (Додаток №1) в рамках проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1 МВт: 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» (далі - Товар), виконання монтаж та пусконалагоджувальних робіт в котельні в рамках проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1 Мат: 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» (далі «Роботи»), а Замовник прийняти поставлений товар та виконані роботи і оплатити вартість їх відповідно до умов цього Договору. (а.с. 26-29).

Таким чином, вказаний Договір є змішаним та включає в себе елементи договору поставки та договору підряду.

Згідно п. 1.2 Договору перелік, кількість та ціни на товар, що поставляється, визначаються в Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Роботи, що виконуються Підрядником за цим Договором складають: демонтаж котла парового Е1/9 та котла водонагрівального ДКВР-4,0/13; монтаж, накладка котельного обладнання Е-1, 6-09 ГМН с ПСО-1, монтаж силосу та стрічкового конвеєра, монтаж 1мВт/водонагрійного котла, накладка котельного обладнання, монтаж стрічкового конвеєра. Виконання робіт здійснюється відповідно до проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1МВт: 73000, м.Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» та вимог ДБН В.2.5-77:2014, СНіП2.04.05-91, СНіП 2.04.14-88 (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору загальна ціна Договору становить 5 342 918,00 грн, з яких:

2.1.1 вартість товару згідно Специфікації обладнання та матеріалів (Додаток №1) становить 4 392 918,00 грн,

2.1.2 вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт (надалі - Роботи) становить 950 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 158 333,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору всі розрахунки Замовник здійснює згідно графіку в наступному порядку:

2.2.1 Замовник здійснює аванс у розмірі 70% вартості Товару в сумі 3 075 042,00 грн в т.ч. ПДВ 20 %, що складає 512 507,10 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору та надання рахунку Підрядником; 2.2.2 сплачує 30 % вартості Товару у сумі 1 317 875,30 грн в т.ч. ПДВ 20% 219 645,90 грн, протягом трьох банківських днів по факту передачі товару Замовнику; 2.2.3 Замовник здійснює аванс у розмірі 40 % вартості Робіт в сумі 380 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20 % - 66 333,33 грн, протягом трьох робочих днів, моменту виставлення рахунку Підрядником; 2.2.4 наступні розрахунки за роботи здійснюються Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Замовником Актів виконаних робіт, а за наявності заперечень щодо якості виконаних робіт - після усунення всіх недоліків, на підстав виставленого Підрядником рахунку.

На підставі рахунку на оплату №36 від 30.08.2018 позивач перерахував відповідачу авансовий платіж за виконання робіт згідно Договору 142 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2479 від 06.09.2018, а 26.09.2018 на підставі рахунку на оплату №29 від 08.07.2018 позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 70 % вартості товару в сумі 3 075 042,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №947 від 26.09.2018. (а.с. 32, 33, 39, 40).

Крім того, згідно платіжних доручень №3360 від 07.12.2018, №3538 від 27.12.2018, №3538-1 від 08.01.2019, №3538-2 від 10.01.2019, №1242 від 11.05.2019, №1871 від 16.07.2019 позивач перерахував відповідачу 1 887 875,40 грн - оплата за монтажні роботи. (а.с. 41-46).

Згідно п. 3.1 Договору строк поставки Товару за цим Договором не перевищує 75 (сімдесят п`ять) календарних днів, з дати перерахування Замовником коштів згідно п. 2.2.1 Договору. Товар поставляється Замовнику на умовах DDP - м. Херсон, вул. Порт - елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» згідно Інкотермс - 2010 (п. 3.2 Договору).

Згідно видаткових накладних №208 від 11.07.2019, №37 від 19.12.2018 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 4 392 918,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. (а.с. 34, 35).

Таким чином, відповідачем зобов`язання в частині поставки товару виконанні у повному обсязі.

За умовами п. 4.1 Договору Підрядник зобов`язаний почати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту здійснення майданчику до виконання монтажних робіт. Термін створення та передачі робіт за авансу Робіт відповідно до п. 2.2.3 Договору та письмового повідомлення від Замовника про готовність цим Договором не перевищує 60 (шістдесят) робочих днів з моменту повної поставки матеріалів та обладнання відповідно до п. 3.1 Договору, здійснення авансу робіт Замовником (п. 2.2.3 Договору) та письмового повідомлення від Замовника про готовність майданчику до виконання монтажних робіт.

Згідно п. 4.2 Договору після закінчення виконання робіт Підрядник в присутності представника Замовника зобов`язаний провести пробне випробування встановленого обладнання та провести інструктаж працівників Замовника щодо його експлуатації, про що сторонами складається відповідний Акт. Після закінчення виконання Робіт згідно Договору, Підрядник передає Замовнику 2 (два) примірники Акту здачі-приймання робіт (п. 4.3 Договору).

Згідно Акту надання послуг №197 від 11.07.2019 відповідачем виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи котельні в рамках проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1 МВт на загальну суму 712 500,00 грн, в т.ч. 118 750,00 грн ПДВ (а.с. 38).

Доказів виконання робіт відповідачем на суму 237 500,00 грн матеріали даної справи не містять.

Договірними умовами, обумовленими сторонами в п. 1.3 Договору, визначено, що роботи, що виконуються Підрядником за цим Договором складають: демонтаж котла парового Е1/9 та котла водонагрівального ДКВР-4,0/13; монтаж, накладка котельного обладнання Е-1, 6-09 ГМН с ПСО-1, монтаж силосу та стрічкового конвеєра, монтаж 1мВт/водонагрійного котла, накладка котельного обладнання, монтаж стрічкового конвеєра; виконання робіт здійснюється відповідно до проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1МВт: 73000, м.Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» та вимог ДБН В.2.5-77:2014, СНіП2.04.05-91, СНіП 2.04.14-88, тоді як в матеріалах даної справи відсутній проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1МВт: 73000, м.Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» та вимог ДБН В.2.5-77:2014, СНіП2.04.05-91, СНіП 2.04.14-88. Водночас з наданого позивачем графіку виконання робіт до Договору №176 від 03.07.2018, складеного відповідачем визначено роботи, які за Договором виконує відповідач - монтаж, ізоляція, електрична частина автоматика, пуско-налагоджувані роботи.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем.

Згідно письмового відзиву на позов відповідач погодився із тим, що монтажні роботи в котельні виконані на 75 % на суму 712 500,00 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №197 від 11.07.2019, за яким відповідачем виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи котельні в рамках проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1 МВт на загальну суму 712 500,00 грн, в т.ч. 118 750,00 грн ПДВ.

10.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу №783 від 08.10.2019 щодо неналежного виконання умов Договору в частині виконання робіт та повідомив останнього про те, невиконанні роботи будуть передані іншим підрядникам, а завдані збитки, які позивач понесе в результаті залучення третіх осіб буде покладено на відповідача. (а.с. 51).

Доказів закінчення виконання робіт у встановленому Договором порядку, як і реагування на лист-вимогу №783 від 08.10.2019, який надіслано, про що свідчить фіскальний чек №042 від 10.10.2019, матеріали справи не містять. (а.с. 52).

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи згідно ст.86 ГПК України, суд апеляційної інстанції з`ясував, що не виконаними відповідачем залишилися роботи з ізоляції, електричної частини автоматики.

14.08.2019 між позивачем (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колія Трейд» (далі - Підрядчик) укладено Договір №29/08 підряду, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на підставі річного плану-графіка планово-попереджувального ремонту об`єктів ПрАТ «Херсонський КХП», який є невід`ємною частиною Договору, Додаток №1). (а.с. 53-54).

Згідно Додаткової угоди №1 до вказаного Договору, сторони погодили наступне: у зв`язку із необхідністю виконання додаткового об`єму робіт, не передбаченого річним планом-графіком планово-попереджувального ремонту об`єктів ПрАТ «Херсонський КХП» Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати теплоізоляційні роботи на об`єкті Замовника - котельна, розташована за адресою: м. Херсон, вул. Порт-елекватор, 5. Строк виконання додаткового об`єму робіт складає 25 (двадцять п`ять) робочих днів, із них: теплоізоляція парогенеруючого котла - 15 (п`ятнадцять) робочих днів; теплоізоляція опалювального котла - 10 (десять) робочих днів. Вартість додаткового об`єму робіт договірна та складає 111 658,00 грн, без ПДВ. (а.с. 55).

Відповідно до Акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 ТОВ «Колія-Трейд» виконало роботи на загальну суму 111 389,00 грн. (а.с. 61-63). За виконані теплоізоляційні роботи позивач перерахував ТОВ «Колія-Трейд» 111 389,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2937 від 04.11.2019, №2937-1 від 06.11.2019, №103 від 15.01.2020 (а.с. 58, 59, 66).

Крім того, позивач особисто долучився до виконання робіт, оскільки повноцінне завершення робіт безпосередньо впливає на функціонування та безперебійну роботу котельні.

Як зазначає позивач, для повного завершення робіт в рамках проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1МВт: 73000, м.Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» за власні кошти закупив необхідні матеріали і обладнання та власними силами виконав роботи (сантехнічні, монтажні та електромонтажні роботи, монтаж системи автоматики, пусконалагоджувальні роботи).

Як зазначає позивач ним виконано роботи, з урахуванням устаткування, обладнання, матеріалів, інвентарю на суму 519 765,6 грн, в т.ч. 20 % - ПДВ, що підтверджується Актами б/н приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та Локальними кошторисами, а саме: за листопад 2019 року на суму 291 758,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% (сантехнічні роботи, монтаж конвеєра та нотрії на котельні); за грудень 2019 року на суму 191 354,40 грн, в т.ч. ПДВ - 20 % (електромонтажні роботи, монтаж системи автоматики та пусконалагоджувальні роботи на котельні); за лютий 2020 року на суму 36 652,80 грн, в т.ч. ПДВ - 20 % (монтажні роботи на котельні).

Здійснив аналіз наданих позивачем Актів б/н приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та Локальних кошторисів в обґрунтування виконання робіт власними силами, внаслідок чого вказані документи підписані представниками позивача зі сторони замовника та генпідрядника, оформлені відповідно до приписів ст. 9 Закону України від 16.07.99 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. №88, та є належними та допустимими доказами згідно ст.ст.76,77 ГПК України, а саме: за листопад 2019 року на суму 291 758,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% (сантехнічні роботи, монтаж конвеєра та норії на котельні); за грудень 2019 року на суму 191 354,40 грн, в т.ч. ПДВ - 20 % (електромонтажні роботи, монтаж системи автоматики та пусконалагоджувальні роботи на котельні); за лютий 2020 року на суму 36 652,80 грн, в т.ч. ПДВ - 20 % (монтажні роботи на котельні), суд апеляційної інстанції, врахував виконання відповідачем за Актом виконаних робіт №197 від 11.07.2019 монтажних та пусконалагоджувальних робіт котельні в рамках проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1 МВт на загальну суму 712 500,00 грн, в т.ч. 118 750,00 грн ПДВ, а також виконання залученим позивачем ТОВ «Колія-Трейд» теплоізоляційних робіт на загальну суму 111 389,00 грн. за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019, дійшов висновку, що позивачем власними силами виконано роботи на загальну суму 96 430,00 грн, які необхідні для належного функціонування та безперебійної роботи котельні, а саме щодо виконання електромонтажних робіт, монтажу системи автоматики за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (електромонтажні роботи, монтаж системи автоматики), які не виконав відповідач за договором

Наведена в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року вартість матеріалів судом апеляційної інстанції не враховується при визначенні вартості робіт виконаних власними силами позивачем, оскільки не відповідає приписам ст.621 ЦК України, за якою у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Не підлягає врахуванню при визначенні вартості виконаних позивачем власними силами електромонтажних робіт, монтажу системи автоматики, нарахований позивачем ПДВ на вартість виконаних власними силами робіт через не відповідність приписам пунктів 14.1.185, 14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, а також відсутності в матеріалах справи проекту «Технічне переоснащення існуючої котельні із встановленням парового твердопаливного котла 1,6 т.п./год та твердопаливного водогрійного котла 1МВт: 73000, м.Херсон, вул. Порт-елеватор, 5, ПрАТ «Херсонський КХП» та вимог ДБН В.2.5-77:2014, СНіП2.04.05-91, СНіП 2.04.14-88 не підлягають врахуванню при визначенні вартості робіт не виконаних відповідачем за Договором, виконані позивачем роботи власними силами за листопад 2019 року на суму 291 758,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% (сантехнічні роботи, монтаж конвеєра та норії на котельні); за грудень 2019 року на суму 94 924,40 грн, в т.ч. ПДВ - 20 % (пусконалагоджувальні роботи на котельні); за лютий 2020 року на суму 36 652,80 грн, в т.ч. ПДВ - 20 % (монтажні роботи на котельні).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, з чим суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ч. 6 ст. 226 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Із аналізу вищенаведених норм матеріального права вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Апеляційним судом за результати розгляду даної справи встановлена протиправна поведінка відповідача (бездіяльність часткова), яка полягає у тому, що відповідач у повному обсязі не виконав роботи за Договором, що унеможливлює належне функціонування та безперебійну роботу котельні, відносно чого відповідач не заперечує. Не виконання відповідачем обумовлених договором робіт (теплоізоляційних робіт, електромонтажних робіт та монтажу системи автоматики) зумовило витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), внаслідок залучення позивачем для виконання теплоізоляційних робіт ТОВ «Колія-Трейд» на суму 111 389,00 грн, а також виконання власними силами електромонтажних робіт та монтажу системи автоматики на суму 96 430,00 грн, що свідчить про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками внаслідок виникнення витрат на виконання робіт не виконаних відповідачем за Договором залученою особою - ТОВ «Колія-Трейд» та власними силами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідач належними та допустимими доказами в порушення вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України не навів та не довів суду відсутність своєї вини щодо неналежного виконання умов Договору, внаслідок не виконання в повному обсязі робіт обумовлених договором. Відповідач не довів суду і те, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. Отже вина відповідача є доведеною.

Збитки позивача на суму 207 819,00 грн складаються з 111 389,00 грн сплачених ТОВ «Колія-Трейд» на виконання Договору №29/08 від 14.08.2019 та 96 430,00 грн виконаних позивачем електромонтажних робіт та монтажу системи автоматики власними силами.

Доводи відповідача про те, що вказані позивачем кошти не є збитками, оскільки позивач планував їх витратити в межах дії Договору, апеляційним господарським судом до уваги не приймається, через не відповідність приписам ст.621 ЦК України та ч.6 ст.226 ГК України, оскільки вказані кошти сплачені позивачем поза межами вказаного Договору іншій особі та особисто виконані роботи, в результаті неналежного виконання відповідачем умов Договору, в результаті чого позивач поніс збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованим та підлягають задоволенню частково.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про недоведеність позивачем збитків, а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20 - скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/7447/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» (вул. Дегтярівська, 48, офіс 711, м. Київ, 04112, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 40366015) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (вул. Порт-елеватор, 5, м. Херсон, 73000, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 00952367) 207 819,00 грн (двісті сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень) збитків та 3 117,28 грн (три тисячі сто сімнадцять гривень двадцять вісім копійок) судового збору. В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла» (вул. Дегтярівська, 48, офіс 711, м. Київ, 04112, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 40366015) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (вул. Порт-елеватор, 5, м. Херсон, 73000, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 00952367) 4 675,93 грн (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень дев`яносто три копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/7447/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова