ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6860/20
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, )

до Комунального підприємства "Теплоенерго Дніпровської міської ради" (49081, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, оф. 504, )

про стягнення основного боргу 28 059 131,19 грн., пені 5 960 563,54 грн., 3% річних 1 948 348,59 грн., інфляційних втрат 2 426 156,63 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Пясецький Д.В., довіреність, адвокат

Від відповідач: Дігтяр З.В., довіреність, представник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №39/5-3904-20 від 09.12.2020 про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради заборгованості в загальній сумі 38 394 199,95 грн., з яких:

- 28 059 131,19 грн. заборгованість за газ переданий в період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року;

- 5 960 563,54 грн. пеня за загальний період з 27.12.2018 по 30.09.2020;

- 1 948 348,59 грн. 3% річних за загальний період з 27.12.2018 по 30.09.2020;

- 2 426 156,63 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2019 року по вересень 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором постачання природного газу №3468/18-БО-4 від 04.10.2018 в частині своєчасної та повної оплати за отриманий в період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року природній газ на суму 237 711 857,40 грн. за наступними актами приймання-передачі природного газу:

1) за жовтень 2018 року від 31.10.2018 на суму 1 610 895,90 грн.;

2) за листопад 2018 року від 30.11.2018 на суму 49 418 611,64 грн.;

3) за грудень 2018 року від 31.12.2018 на суму 49 357 770,53 грн.;

4) за січень 2019 року від 31.01.2019 на суму 63 079 691,21 грн.;

5) за лютий 2019 року від 28.02.2019 на суму 39 593 777,47 грн.;

6) за березень 2019 року від 31.03.2019 на суму 33 494 116,79 грн.;

7) за квітень 2019 року від 30.04.2019 на суму 832 223,59 грн.;

8) за травень 2019 року від 31.05.2019 на суму 117 775,25 грн.;

9) за червень 2019 року від 30.06.2019 на суму 67 080,07 грн.;

10) за липень 2019 року від 31.07.2019 на суму 57 130,62 грн.;

11) за серпень 2019 року від 31.08.2019 на суму 38 000,28 грн.;

12) за вересень 2019 року від 30.09.2019 на суму 44 784,05 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору розмірі 1 грн.

До суду 05.01.2021 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6860/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 09.02.2021 о 10:30год.

До суду 26.01.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що сума основного боргу у розмірі 28 059 131,19 грн. сплачена в повному обсязі, що підтверджується витягом з оборотного сальдової відомості та платіжними дорученнями: - № від 30.12.2020 на суму 3 415 988,52 грн.; - № від 04.01.2021 на суму 22 671 064,43 грн.; - № від 13.01.2021 на суму 79 716,00 грн.; - № від 14.01.2021 на суму 15 680,49 грн.; - № від 22.01.2021 на суму 428,87 грн.; - №16474 від 22.01.2021 на суму 1 873 696,45 грн.

Щодо нарахування пені у сумі 5 960 563,54 грн. відповідач зазначає, що позивачем здійснено нарахування та пред`явлено до стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради пеню впродовж дії карантину, який по сьогоднішній день ще не є завершеним та існував на період пред`явлення вимог позивачем. У зв`язку із зазначеним, такі дії не є правомірними, оскільки суперечать волі законодавця, викладеній у п.15 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Тому відповідач проходить до висновку про необхідність повної відмови у задоволенні стягнення пред`явленої пені в повному обсязі.

Також відповідач зауважує, що жоден Закон не визначає максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, а в даному випадку існують дійсно виключні обставини-умови її зменшення саме на 90 %. Таким чином, зменшення розміру неустойки на 90% до 595 949,68 грн., в даному випадку не призведе до нівелювання її значення, а навпаки простимулює Підприємство до своєчасного виконання зобов`язання. Оскільки задоволення нарахованої позивачем пені в повному обсязі чи іншому відсотковому співвідношенні, на фоні нарахованих з урахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України фінансових санкцій, стане однозначним та непосильним тягарем для й без того збиткового підприємства комунальної форми власності і послужить джерелом отримання позивачем додаткового невиправданого прибутку.

До суду 08.02.2021 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначив, що позивач вважає доводи відзиву необґрунтованими та не вбачає виключних та достатніх підстав для зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягнення з відповідача. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем сплачено суму основного боргу позивачу вже після подання позову та відкриття провадження у справі. Позивач звертає увагу, що нарахування пені здійснено за період, що не перевищує 6 місяців, відповідно до статті 232 Господарського кодексу України, що підтверджується детальним розрахунком, по місяцях, а саме загалом за період з 27.12.2018 по 25.04.2020, тобто, в тому числі за період до введення в Україні обмежувальних заходів пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 №553-ІХ. Позивач зазначає, що правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського законодавства, а не Законом України "Про Державний бюджет України". Нарахування за статтею 625 Цивільного кодексу України не є штрафними санкціями та не обмежується жодним строком, тому таке нарахування здійснене позивачем на весь період прострочення виконання зобов`язань за договором. Жодних обмежень щодо такого нарахування Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" не містить. Крім того, позивач зазначає, що заборгованість кінцевих споживачів та скрутне фінансове становище відповідача не є винятковим випадком та підставою для уникнення відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором. Строк затримки розрахунку за договором з боку відповідача, станом на дату пред`явлення позову, складає більше 1 року, а більше 1 року, минуло з того часу як відповідач припинив здійснювати будь-які платежі за договором. Вказане свідчить про значне прострочення строків виконання зобов`язань за договором та спростовує твердження відповідача про його добросовісну поведінку та високу ступінь виконання зобов`язання.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/6860/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.03.2021 о 10:30 год.

До суду 15.02.2021 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що понесені позивачем судові витрати в частині стягнення сплаченого відповідачем основного боргу в розмірі 29 059 131,19 грн. покладаються не на сторону відповідача, а підлягають поверненню з Державного бюджету України за клопотанням відповідної сторони.

Також відповідач зазначає, що посилання позивача на принцип незворотності дії в часі є недоцільним, оскільки останній здійснив нарахування пені саме під час карантину та після введення в дію п.15 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який є чинним і на сьогоднішній день. Пред`явлені АТ НАК "Нафтогаз України" вимоги, в частині нарахованої пені в розмірі 5 960 563,54 грн. є передчасними, оскільки не відповідають волі законодавця, викладеній у п.15 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". У зв`язку з чим, відповідач приходить до висновку про необхідність повної відмови у задоволенні стягнення з КП "Теплоенерго" пред`явленої АТ НАК "Нафтогаз України" пені в повному обсязі.

Що стосується деяких заперечень позивача стосовно наявності у КП "Теплоенерго" права на зменшення розміру пені на 90% відповідач зазначає, що опалювальні сезони 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, є такими, що безперебійно завершились. А поточний опалювальний сезон 2020/2021 підходить до свого закінчення і станом на сьогоднішній день не існує жодних обставин, які б ймовірно в майбутньому спричинили його зрив, в тому числі обставини неможливості забезпечення підприємств необхідних природним газом. Адже з аналізу останніх фінансових звітних даних позивача та актуальних відомостей, розміщених на офіційному сайті, вбачається його прибутковість та позитивні тенденції покращення фінансового становища.

Відповідач зазначає, що договір постачання природного газу №3468/18-БО-4 від 04.10.2018 було укладено на опалювальний сезон 2018/2019 років для забезпечення виробництва теплової енергії бюджетним установам та організаціям. З моменту його укладання і по дату підписання сторонами наступного, аналогічного договору на опалювальний сезон 2019/2020, із рахунку зі спеціальним режимом використання КП "Теплоенерго" практично кожні 1-3 банківські дні списувались кошти на погашення заборгованості за договором № 3468/18-БО-4 від 04.10.2018. Станом на сьогоднішній день всі зобов`язання по вказаному договору підприємством виконані. Водночас, після укладення сторонами нового, аналогічного договору на поставку природного газу для вироблення теплової енергії бюджетним установам та організаціям впродовж опалювального сезону 2019/2020 (договір №2061/1920-БО-4) з метою недопущення зриву зазначеного сезону шляхом розірвання поточного договору поставки через неможливість забезпечення збитковим підприємством оплати використаного природного газу, кошти, які надходили на спеціальний рахунок спрямовувались на погашення заборгованості саме за поточним договором. Відповідно до оборотно-сальдових відомостей по вказаному договорі, станом на сьогоднішній день КП "Теплоенерго" оплатило 59 935 650,06 грн. Таким чином, зазначені дії були вимушеними та в жодному разі не характеризуватись недобросовісними намірами, а навпаки - були спрямовані на недопущення летальних наслідків.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 06.04.2021 о 11:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв