ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2021 Справа № 40/5005/7101/2011

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у даній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 заяву Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" витрат по сплаті державного мита в сумі 25500грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6988грн20коп, судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36540грн на один рік з дня набрання чинності ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви банка ;

- одночасно товариством заявлено клопотання про зупинення виконання вказаної ухвали;

- клопотання обґрунтовано тим, що у разі виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до закінчення її перегляду в апеляційному порядку, може бути незаконно стягнуто з ТОВ"Галантос" кошти, а у разі скасування або зміни судового рішення на користь скаржника проблематичним буде їх повернення, тим, що ПАТ"Промінвестбанк" за останній час закрив усі відділення окрім центрального, а також тим, що з урахуванням завдань та основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд апеляційної інстанції повинен врахувати необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігати порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи, що скаржником виконані вимоги ст.ст.258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити провадження за апеляційною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Щодо клопотання скаржника апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції.

Зокрема, ч.5 ст. 262 Кодексу передбачено лише обов`язок апеляційного суду щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, крім того, таке зупинення можливе у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зупинення виконання рішення в інших, ніж передбачено ч.5 ст.262 Кодексу випадках, а також зупинення виконання ухвал до повноважень апеляційного суду Господарським процесуальним кодексом України не віднесено, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання ТОВ"Галантос" про зупинення виконання ухвали від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

- відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011;

- позивач за первісним позовом, відповідачі 1, 2 за первісним позовом та третя особа 1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України;

- учасники справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності) відповідно до ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України;

- до усіх документів, заяв та клопотань, які подаються до суду, сторонам надати докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи;

- розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 06.04.2021 на 11год.30хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511;

- на період дії карантину рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196;

- у випадку безпосередньої участі сторін в судовому засіданні обов"язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

- на період дії карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- визнати явку представників в судове засідання необов"язковою;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус