ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3525/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Споживчого кооперативу Садівниче товариство Ромашкино (вул. Центральна, 34, с. Кордон, Лиманський район, Одеська обл., 67531)

до відповідача: Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (пр.40-річчя Визволення, 1, смт Доброслав, Лиманський район, Одеська обл., 67500)

про визнання договору укладеним,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Споживчий кооператив Садівниче товариство Ромашкино звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, в якій просить суд визнати укладеним між сторонами договір оренди земельної ділянки на умовах, що викладені позивачем в прохальній частині позову.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину ухилення відповідача від укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, з кадастровим номером :01:006:0332, загальною площею 24,7126 га, місцезнаходження: Одеська область, Лиманський район, Калинівська сільська рада (за межами населеного пункту). При цьому позивач зазначив, що в даному випадку саме відповідач є належним розпорядником спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення та є уповноваженим органом виконавчої влади щодо передачі вищевказаної земельної ділянки в оренду з укладенням відповідного договору, з врахуванням виданого відповідачем розпорядження від 21.11.2008 №2379/А-2008 Про затвердження проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Споживчому кооперативу Садівниче товариство Ромашкино під розміщення садівничого товариства Ромашкіно на території Калинівської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 позовну заяву Споживчого кооперативу Садівниче товариство Ромашкино було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 24.12.2020 позовну заяву Споживчого кооперативу Садівниче товариство Ромашкино було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3525/20; ухвалено розглядати справу за правилами за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на "21" січня 2021 о 16:15.

21.01.2021 позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому ухвала про відкриття провадження у справі була отримана позивачем 02.01.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64, т.1).

21.01.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 11» лютого 2021 о 15год.30хв. Про відкладення підготовчого засідання суд повідомив сторін шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали в порядку ст.120 ГПК України від 21.01.2021, якою суд вдруге викликав позивача у засідання суду та вказану ухвалу позивач отримав 29.01.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.91, т.1).

11.02.2021 від представника позивача на електронну адресу за вх. ГСОО №3891/21 надійшла заява (а.с.80-82, т.1), в якій позивач просив суд: залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; розглянути вказану заяву та провести судове засідання 11.02.2021 за відсутності представника позивача, у зв`язку з хворобою представника.

Вищевказане клопотання представника позивача в частині відкладення розгляду справи та проведення підготовчого засідання 11.02.2021 без його участі було задоволено, а в частині залучення третьої особи клопотання було залишено відкритим.

11.02.2021 у судовому засіданні судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у цій справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на « 22» лютого 2021 о 15год.30хв., про що сторін було повідомлено шляхом направлення на їх електронні адреси відповідної ухвали в порядку ст. 120 ГПК України, якою суд вже втретє викликав сторін у засідання суду. Вказану ухвалу представником позивача було отримано 12.02.2021, про що свідчить повідомлення представника позивача про доставлення копії судового рішення на повідомлену ним електронну адресу (а.с.90, т.1).

22.02.2021 представник позивача у судове засідання знову не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 22.01.2021 суд відклав підготовче засідання у цій справі на « 11» березня 2021 о 17год.00хв., про що сторін було повідомлено шляхом направлення на їх електронні адреси відповідної ухвали в порядку ст. 120 ГПК України. Вказаною ухвалою суд вчетверте викликав сторін у підготовче засідання, а також вдруге звернув увагу позивача, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Враховуючи обмежені строки розгляду справи, які передбачені нормами ГПК України, суд також звернув увагу позивача, що у делегуванні повноважень представництва інтересів у суді юридична особа не обмежена. Вказану ухвалу представником позивача було отримано 24.02.2021, про що свідчить повідомлення представника позивача про доставлення копії судового рішення на повідомлену ним електронну адресу (а.с.113, т.1).

Крім цього, вищевказаними ухвалами від 24.12.2020, 21.01.2021, 11.02.2021 та від 22.02.2021 суд:

- повідомляв учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України;

- звертав увагу учасників справи, що при заявлені відповідного клопотання необхідно враховувати зазначену можливість проведення Господарським судом Одеської області судового засідання в режимі відеоконференції (як в приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду) та повідомляти суд у разі відсутності можливості забезпечити явку представника у судове засідання про конкретні причини, які заважають прийняти участь в судовому засіданні за таких умов;

- повідомляв учасників справи, що Господарський суд Одеської області забезпечує учасникам справи реалізацію їх процесуального права бути присутнім в судовому засіданні очно без обмежень із використанням засобів індивідуального захисту;

- роз`яснював учасникам справи про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду (з електронним цифровим підписом) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

Разом з цим, у судове засідання 11.03.2021 представник позивача на виклик суду знову не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи за відсутності позивача заяви не подав.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція також була викладена Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Так, позивач упродовж розгляду справи у судові засідання 21.01.2021, 11.02.2021, 22.02.2021 та 11.03.2021 не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду, не зважаючи на те, що явку сторін у судових засіданнях було визнано судом чотири рази обов`язковою.

Отже, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: 1. тричі без поважних причин не з`явився у судові засідання за викликом суду; 2. не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 21.01.2021, 22.02.2021 та 11.03.2021, зокрема, не подав доказів знаходження представника на тривалому лікарняному, а лише обмежився поданням до суду копії дослідження комп`ютерної томографії, яка датована 08.02.2021 та не містить відомостей щодо строку непрацездатності представника позивача; 3. позивач не повідомив суду обставин, які перешкоджали взяти участь позивачу у засіданнях суду через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), а також щодо відсутності можливості делегування повноважень представництва інтересів позивача у суді іншому представнику; 4. позивач не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у судових засіданнях 21.01.2021, 22.02.2021 та 11.03.2021, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем було чотири рази не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в засідання за викликом суду, між цим заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача останнім було подано лише щодо одного засідання, яке відбулось 11.02.2021.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Споживчого кооперативу Садівниче товариство Ромашкино у справі №916/3525/20 без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Споживчого кооперативу Садівниче товариство Ромашкино у справі №916/3525/20 залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 16.03.2021.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля