УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/13565/20

За позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26 )

до Національної академії внутрішніх справ (03035, м. Київ, Площа Солом`янська, буд. 1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 )

про відшкодування шкоди у розмірі 227254, 04 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії внутрішніх справ (далі - відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 227 254, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/13565/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 28.10.2020.

13.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 судове засідання призначено на 18.11.2020.

18.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 судове засідання призначено на 16.12.2020.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2020 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 037.

У судовому засіданні 16.12.2020 представник відповідача подав пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву до 11.01.2021.

11.01.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 судове засідання призначено на 08.02.2021.

08.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення третьої особи, однак, вказана заява не скріплена власним електронним цифровим підписом заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 08.02.2021 заяву від 08.02.2021, яка надійшла на адресу суду електронною поштою повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

23.02.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення, однак, вказане клопотання та пояснення не скріплені власним електронним цифровим підписом заявника, з огляду на що вони є такими, що не підписані уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 клопотання про відкладення судового засідання б/н від 23.02.2021 та пояснення б/н від 23.02.2021, які надійшли на адресу суду електронною поштою, повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

26.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання, серед якого наявне прохання приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції через Центральний апеляційний господарський суд у місті Дніпро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.03.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про участь третьої особи у судових засіданнях в режимі відеоконференції (повторне) через Центральний апеляційний господарський суд у місті Дніпро, однак, вказане клопотання не скріплене власним електронним цифровим підписом заявника, з огляду на що воно є таким, що не підписане уповноваженою особою.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4. ст. 170 ГПК України).

З огляду на недодержання заявником приписів ст. 170 ГПК України клопотання б/н від 05.03.2021, яке надійшло на адресу суду електронною поштою, повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 05.03.2021, яке надійшло на адресу суду електронною поштою, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Суддя М.Є. Літвінова