ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/25/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теграс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка"

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача адвоката Задворного Ю.В.,

від відповідача адвоката Скринніка І.Ю.,

у с т а н о в и в:

04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теграс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 8-10; ідентифікаційний код 34823748) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка" (61052, Харківська область, м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, буд. 17; ідентифікаційний код 30034835) про зобов`язання усунути та не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:005:0216 площею 8,1265 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :11:005:2116 площею 3,3877 га шляхом знесення за рахунок відповідача паркану, розташованого на цих земельних ділянках.

У якості обґрунтування позовних вимог Позивач вказав, що:

- у відповідності до договорів оренди землі від 25.12.2009, укладених між ним та Генічеською районною державною адміністрацією (а з 26.09.2009 Щасливцевською сільською радою), він є орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :11:005:0216 площею 8,1265 га та :11:005:2116 площею 3,3877 га, та які межують із земельною ділянкою з кадастровим номером :11:004:0057 площею 11,9 га, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка",

- відповідно до Акту перенесення частини меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 05.10.2020, складеного комісією Щасливцевської сільської ради, на його земельних ділянках знаходиться паркан, встановлений Відповідачем, дозвіл на встановлення якого ним не надавався.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на:

- правомірне отримання спочатку в оренду, а потім у власність земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0057 площею 11,9 га, узгодження меж суміжних земельних ділянок при передачі земельної ділянки в оренду відповідно до Акту про встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки від 24.12.2001 та відсутності суперечок з цього приводу протягом тривалого часу,

- план меж та конфігурація земельної ділянки, які відображені в Акті про встановлення меж від 24.12.2001 та Державному акті на право власності на земельну ділянку від 08.12.2005, є ідентичними, а безпосередньо межі земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0057 площею 11,9 га були встановлені у 2001 році, і вона огороджена буто-бетонним фундаментом та металевими штирями,

- Позивачем не надано доказів погодження меж орендованих ним земельних ділянок із сусідніми землекористувачами чи власниками, у томі числі із Відповідачем, а крім того він, звернувшись до суду із даним позовом, фактично бажає вирішити спір стосовно меж земельних ділянок, проте таке вирішення не відноситься до компетенції суду,

- Позивачем не надано доказів, які б підтверджували фактичне розміщення спірного паркану на орендованих ним земельних ділянках.

Таким чином, предметом доказування у справі є встановлення фактичного розміщення спірного паркану на земельних ділянках Позивача та наявності перешкод у користуванні орендованими ним земельними ділянками з боку Відповідача за наслідками розміщення паркану.

Під час судового розгляду справи у підготовчому провадженні Позивачем подане до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи стосовно вирішення питання: чи існують перешкоди в користуванні земельними ділянками, які перебувають у нього в користуванні, у зв`язку з розміщенням паркану?; якщо існують, то які саме та які шляхи їх усунення?

У свою чергу, Відповідачем висловлені заперечення на заявлене клопотання, а саме він зазначив, що запропоноване Позивачем на вирішення експертизи питання є правовим, оскільки відноситься до компетенції суду та не потребує спеціальних знань, а також той не скористався правом на проведення експертизи до подачі позову до суду.

Вирішуючи клопотання про призначення земельно-технічної експертизи суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин та правових положень.

Так, відповідно до договору оренди землі від 25.12.2009, укладеного між Генічеською районною державною адміністрацією та ТОВ «Теграс» (з урахуванням додаткової угоди від 26.09.2019, за якою змінено, серед іншого, орендодавця на Щасливцевську сільську раду), Позивачу в оренду для розміщення оздоровчого закладу, строком на 49 років передана земельна ділянка площею 8,1265 га, яка знаходиться на території Щасливцевської сільської ради. За відміткою, наявною на договорі, він зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.02.2010.

За змістом Акту встановлення та узгодження на місцевості меж земельної ділянки від 25.03.2008 земельна ділянка межує із землекористувачами, у тому числі з ТОВ «Вимірювальна техніка». Зокрема, з Акту вбачається, що безпосередньо Відповідачем погоджено зовнішні межі земельної ділянки, про що наявний підпис представника Лебединської Л.О.

Згідно з договором оренди землі від 25.12.2009, укладеного між Генічеською районною державною адміністрацією та ТОВ «Теграс» (з урахуванням додаткової угоди від 26.09.2019, за якою змінено, серед іншого, орендодавця на Щасливцевську сільську раду), Позивачу в оренду для розміщення пляжної зони, строком на 49 років передана земельна ділянка площею 3,3877 га, яка знаходиться на території Щасливцевської сільської ради. За відміткою, наявною на договорі, він зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.02.2010.

За змістом Акту встановлення та узгодження на місцевості меж земельної ділянки від 12.03.2008 земельна ділянка межує із землекористувачами, у тому числі з ТОВ «Вимірювальна техніка». Зокрема, з Акту вбачається, що безпосередньо Відповідачем погоджено зовнішні межі земельної ділянки, про що наявний підпис представника Лебединської Л.О.

Як слідує з Інформаційних довідок з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка площею 8,1265 га має кадастровий номер :11:005:0216, а площею 3,3877 га :11:005:2116.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 054032 від 08.12.2005 ТОВ «Вимірювальна техніка» на праві власності належить земельна ділянка площею 11,90 га, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 28 за межами с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області. Поряд з цим, за Інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку ця земельна ділянка має кадастровий номер :11:004:0057.

За твердженнями Відповідача межі земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0057 визначалися при первісному оформленні прав землекористування у 2001 році.

Так, згідно з Актом про встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки від 24.12.2001 суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 11,9 га, серед інших, була Щасливцевська сільська рада. Зокрема, її представником Михалько А.В. погоджено зовнішні межі земельної ділянки, про що наявний відповідний підпис.

Як слідує з Висновку комісії (без номера і дати), складеного працівниками Щасливцевської сільської ради та інженера-землевпорядника ТОВ «ПБК «Зеніт», за результатами її роботи виявлено факт порушення меж земельних ділянок ТОВ «Теграс» з кадастровими номерами :11:005:0216 та :11:005:2116 межами земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0057, що належить ТОВ «Вимірювальна техніка». За рішенням комісії було вирішено винести в натуру частини меж вказаних земельних ділянок.

Зокрема, з Акту перенесення частин меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 05.10.2020, складеного за участі інженера-землевпорядника ТОВ «ПБК «Зеніт», представників ТОВ «Теграс», Щасливцевської сільської ради та ТОВ Вимірювальна техніка», вбачається, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :11:005:0216, :11:005:2116, що належать Позивачу, знаходиться залізобетонний паркан.

Отже, з викладених позицій сторін та доказів у справі слідує, що між сторонами існує спір стосовно розміщення спірного паркану на земельних ділянках, належних Позивачу, при одночасній наявності факту його будівництва Відповідачем на погоджених межах земельної ділянки із суміжними землекористувачами.

У цьому контексті суд також зазначає, що відповідно до загальнодоступної інформації із «Публічної кадастрової карти України», розміщеної на інтернет-сайті «https://map.land.gov.ua», земельні ділянки з кадастровими номерами :11:005:0216, :11:005:2116 (належні Позивачу) та :11:004:0057 (належна Відповідачу) є суміжними у певних їх контурах та не мають відповідних накладень одна на одну, але такий висновок прямо не слідує із наявних у справі технічних документів (проектів землеустрою), оскільки вони розроблені окремо відносно кожної із земельних ділянок. Поряд з цим, на кадастровій карті неможливо візуально встановити наявність спірного паркану, його розміщення на тій чи іншій земельній ділянці.

Таким чином, предметом доказування у справі є:

- визначення відповідності фактичного землекористування обох сторін спору, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів,

- встановлення факту розміщення спірного паркану на земельних ділянках, належних Позивачу,

- визначення відповідності фактичного розташування спірного паркану відносно меж земельних ділянок обох сторін правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

Таке визначення предмету доказування пов`язане із необхідністю з`ясування чи накладаються земельні ділянки, що належать Позивачу, із земельною ділянкою, яка належить Відповідачу (оскільки Відповідач вказує про будівництво паркану на відповідній власній межі), а також чи знаходиться збудований Відповідачем паркан на земельних ділянках Позивача, і у разі підтвердження цих обставин вирішення спору стосовно правомірності або неправомірності заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, для встановлення обставин справи, а саме: 1) чи має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :11:005:0216 та :11:005:2116 із земельною ділянкою з кадастровим номером :11:004:0057 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?; 2) чи відповідає фактичне розташування залізобетонного паркану відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0057 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на неї, і якщо ні, то в чому полягають невідповідності?; потребуються знання спеціаліста у земельно-технічній області знань, якими суд не володіє, а тому належним та достовірним доказом щодо встановлення відповідних обставин є висновок судової земельно-технічної експертизи, який у сукупності з іншими доказами надасть можливість суду прийняти обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

Зокрема, за змістом статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення за результатами вирішення спору суд, серед іншого, вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Таким чином, процесуальне законодавство покладає на суд обов`язок під час прийняття рішення та розгляду спору по суті вирішити вказані питання, без яких ухвалення законного та обгрунтованого рішення унеможливлено. Суд також зобов`язаний забезпечити змагальність процесу, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим, розгляд даного спору без проведення судової експертизи неможливий, оскільки за її відсутності не буде забезпечено відповідних прав сторін.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України «суд … призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань …».

З огляду на вказані положення суд констатує, що для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не наданий висновок експерта з цих самих питань, клопотання Позивача підлягає задоволенню шляхом призначення у справі земельно-технічної експертизи, з урахуванням наявності відповідного спеціаліста у м. Херсоні, а саме судового експерта Малого Олексія Вікторовича, який відповідно до Реєстру атестованих судових експертів має свідоцтво № 1494 від 25.04.2010, яке продовжене до 20.05.2023, має право на проведення земельно-технічних експертиз та який територіально наближений до місця її проведення.

Водночас, запропоноване Позивачем запитання знаходиться у юридичній площині, оскільки стосується встановлення факту наявності перешкод у користуванні земельними ділянками, відповідь на яке надається безпосередньо судом при вирішенні спору по суті, а тому суд при визначені запитань для експертизи користується правом самостійного визначення запитань, яке передбачене положеннями частини 4 статті 99 ГПК України.

Поряд з цим, судом не приймаються заперечення Відповідача стосовно необхідності проведення судової експертизи через ненадання безпосередньо Позивачем висновку експерта разом із позовом, оскільки така вимога не передбачена процесуальним законом, а тому не є обов`язковою, виходячи із положень абзацу 1 статті 19 Конституції України, за яким правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення прав та інтересів обох сторін у дотриманні строків розгляду справи, через призначенням судової експертизи розгляд справи підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 228, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 11, оф. 4).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :11:005:0216 площею 8,1265 га, :11:005:2116 площею 3,3877 га, належних на праві оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Теграс", із земельною ділянкою з кадастровим номером :11:004:0057 площею 11,9 га, належною на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка", відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- чи відповідає фактичне розташування залізобетонного паркану, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка", відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0057 площею 11,9 га, належної цьому ж Товариству, правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на неї? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4. З метою проведення експертизи направити експерту копії матеріалів даної справи.

5. Платником проведення експертизи визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Теграс", якого зобов`язати сплатити виставлений експертом рахунок.

6. Копію ухвали направити сторонам для відома та експерту для виконання.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала підписана 11.03.2021

Суддя М.К. Закурін