УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/18390/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водостічні Системи" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська,116-А)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, оф. 1314)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Ананійчук О.А.

від відповідачів: не з`явилися

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водостічні Системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 14.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Водостічні Системи" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" укладено Кредитний договір №4976 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, із змінами та доповненнями до вказано договору на підставі додаткових угод: №1 від 26.03.2014, №2 від 16.06.2014, №3 від 08.10.2014, №4 від 16.12.2014, №5 від 23.06.2015, №6 від 28.09.2015, №7 від 12.10.2015 у зв`язку з метою недопущення в майбутньому подвійного стягнення коштів за кредитним договором на користь неналежних кредиторів, позивач просить Договір факторингу №01/11-17 від 22.11.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" визнати недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водостічні Системи" залишено без руху. Встановлено шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовних заяв шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18390/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2021. Даною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні 13.01.2021 суд на місці ухвали відкласти підготовче засідання на 03.02.2021.

21.01.2021 загальним відділом діловодства суду зареєстрований відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс", в якому відповіда-2 проти позовних вимог заперечував, а також просив поновити строки для подання відзиву на позовну заяву.

02.02.2021 представник позивача подав клопотання через канцелярію суду про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю направити уповноваженого представника у судове засідання.

У судове засідання призначене на 03.02.2021 з`явився представник відповідача-2, який просив поновити строки для подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

Заслухавши доводи представника відповідача-2 суд на мусі ухвалив задовольнити клопотання відповіда-2 поновити строки для подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи. Також судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 17.02.2021.

У судовому засіданні 17.02.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.03.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів.

У судовому засіданні 03.03.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі № 910/18390/20 та призначити справу до розгляду по суті на 17.03.2021.

17.03.2021 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 17.03.2021 з`явився представник позивача, який підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив суд задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно із п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, адвокатом Ананійчуком О.А. суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Водостічні Системи".

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водостічні Системи» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні Системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Афінаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин