У Х В А Л А

10.03.2021 м. КиївСправа № 910/17744/17

За скаргами: публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД";

на дії: відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України;

про: визнання неправомірними дій з приводу оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості та зобов`язання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України провести нову оцінку з визначення вартості нерухомого майна.

За позовом: Національного банку України;

до: публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД";

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА";

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

позивача: Перетятько С.М.;

відповідача (скаржника): не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: не з`явилися;

відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані порушенням договірних зобов`язань публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" перед Національним банком України в рамках укладеного між останніми кредитного договору від 20.02.2009 № 12/09/2 (із подальшими змінами та доповненнями) в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД") укладений договір іпотеки від 20.02.2009 із змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. (реєстраційний номер 504).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/17744/17 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/17744/17 змінено (не визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки).

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2019 господарським судом м. Києва видано накази, а саме про:

- стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 103.650,00 грн. 00 коп.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" за кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2 з додатковими угодами до нього від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015) перед позивачем 219.413.698,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 200.000.000,00 грн., заборгованості за процентами - 19.413.698,63 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між позивачем та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ", правонаступником якого є відповідач, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 на нерухоме майно:

- комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності відповідачу,

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України "Про виконавче провадження".

До господарського суду надійшла скарга від 30.10.2020 публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (далі - скаржник) на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій з приводу оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості та зобов`язання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України провести нову оцінку з визначення вартості нерухомого майна (далі - Скарга від 30.10.2020).

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020 № 910/17744/17 Скаргу від 30.10.2020 залишено без розгляду з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 ухвалу господарського суду від 10.11.2020 № 910/17744/17 скасовано.

При цьому, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 ухвалу господарського суду від 28.10.2020 № 910/17744/17 скасовано. Вказаною ухвалою судом повернуто без розгляду скаргу Скаржника від 23.10.2020 (далі - Скарга від 23.10.2020).

Вказані скарги мотивовані тим, що державним виконавцем, на думку скаржника, незаконно визначено (занижено) вартість майна з метою продажу на електронних торгах.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2021 № 910/17744/17 прийнято до розгляду скарги скаржника від 23.10.2020 та від 30.10.2020 та об`єднано вимоги за скаргами від 23.10.2020 та від 30.10.2020 в одне провадження.

Ухвалою-повідомленням від 23.02.2021 № 910/17744/17 сторони процесу повідомлені про відкладення розгляду скарг на 10.03.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 10.03.2021 заслухавши представника позивача суд дійшов висновку, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Приписами статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до інформації, що міститься в розділі державного реєстру "Суб`єкти оціночної діяльності" (розташований на сайті фонду державного майна за посиланням www.spfu.gov.ua товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦІНОЧНА ФІРМА "ДЕ ВІЗУ" видано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 18.09.2018 № 745/18.

Таким чином, вказане товариство має необхідні повноваження для визначення вартості нерухомого майна.

Крім того, договір від 29.12.2018 № 100776 із сказаним вище суб`єктом оціночної діяльності укладений на підставі відкритої електронної закупівлі послуг, що виключає наявність будь-якої упередженості з боку позивача та такого суб`єкта оціночної діяльності.

Більш того, вказані скаржником обставини можуть бути підставою для відводу експерта.

При цьому, скаржник таким правом не скористався.

Також, у разі незгоди скаржника з проведеною оцінкою, останній не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту проведеного в межах виконавчого провадження. При цьому, скаржником не подано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна, як і не подано доказів, які підтверджували невідповідність ціни майна визначену у звіті.

Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Водночас, у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна.

Крім того, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/17744/17 визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Виконаний на замовлення скаржника звіт товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЮРІСПЕРІТУС" не був прийнятий судом як належний та допустимий доказ, що було вказано у рішенні від 22.08.2018 у справі № 910/17744/17, постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, які підтримані постановою Верховного Суду від 20.05.2019.

Більш того, станом на момент вирішення скарг по суті, майно, оцінка якого оскаржується скаржником та на яке зверталось стягнення в примусовому порядку, було реалізоване з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження № 59055559.

Грошові кошти, що надійшли від реалізації майна боржника було розподілено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця від 02.02.2021 виконавче провадження № 59055559 з примусового виконання наказу від 18.03.2019 у справі № 910/17744/17 - закінчено.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України вчинені в межах наданих повноважень, а право скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 3 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року

Суддя С.В. Балац