ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/136/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-306/21 від 09.03.2021р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №916/136/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29, код ЄДРПОУ - 00231604)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Одеський автоскладальний завод» про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод від 20.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2021р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/136/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на « 04» березня 2021 р.

Протокольною ухвалою від 04.03.2021р. змінено назву відповідача з ПАТ «Одеський автоскладальний завод» на Приватне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод», відкладено підготовче засідання на 25.03.2021р.

09 березня 2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№2-306/21 від 09.03.2021р.) про забезпечення позову в порядку ст.ст.136-140 ГПК України шляхом заборони ПрАТ «Одеський автоскладальний завод», будь-яким іншим особам та іншим депозитарним установам, до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій у кількості 1 806 штук, код цінних паперів UA, вартістю 1 грн 50 коп. за одну акцію, що направлені на внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій, а також їх відчуження та передачу іншим особам ( в тому числі в заставу, користування, управління).

Розпорядженням в.о керівника апарату Господарського суду Одеської області від 09.03.2021р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову (вх.№2-306/21 від 09.03.2021р.) по справі №916/136/21, у зв`язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову (вх.№2-306/21 від 09.03.2021р.) по справі №916/136/21 передано на розгляд судді Рога Н.В.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що підставами позовної заяви є неправомочність кворуму позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод», ініційованих мажоритарним акціонером ОСОБА_2 , що відбулись 20.10.2020р., через використання учасниками зборів права голосу за акціями, придбаними під час заборони Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо вчинення торговцями цінними паперами правочинів з цінними паперами «Одеський автоскладальний завод», пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, і, як наслідок, предметом позову є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від 20.10.2020р.

Позивач зазначає, що 01.03.2021р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів, на яких було прийнято рішення стосовно продажу акцій товариства, які обліковуються на рахунку товариства в Депозитарії, у кількості 1806 штук акцій. 05 березня 2021р. на сайті товариства розміщено повідомлення про продаж акцій ПрАТ «Одеський автоскладальний завод» за ціною 1 грн 50 коп. за акцію.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати товариством права власності на акції зі зміною власників контрольного пакету, у тому числі, з кола акціонерів, які придбали акції у явно незаконний спосіб.

Також, ОСОБА_1 послався на положення ст.ст.136, 137 140 ГПК України.

ОСОБА_1 запропонував зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2 709 грн, що дорівнює продажній вартості акцій (1806 штук х 1 грн 50 коп.).

Розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, предметом позову у справі №916/136/21 є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від 20.10.2020р.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд у якості забезпечення позову заборонити ПрАТ «Одеський автоскладальний завод», будь-яким іншим особам та іншим депозитарним установам, до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій у кількості 1 806 штук, код цінних паперів UA, вартістю 1 грн 50 коп. за одну акцію, що направлені на внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій, а також їх відчуження та передачу іншим особам (в тому числі в заставу, користування, управління).

Отже, предмет спору у справі №916/136/21 не стосується простих іменних акцій у кількості 1 806 штук, код цінних паперів UA, вартістю 1 грн 50 коп. за одну акцію.

Посилання позивача у якості підстави позову на неправомочність кворуму позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод», ініційованих мажоритарним акціонером ОСОБА_2 , що відбулись 20.10.2020р., через використання учасниками зборів права голосу за акціями, придбаними під час заборони Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо вчинення торговцями цінними паперами правочинів з цінними паперами «Одеський автоскладальний завод», пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, жодним чином не свідчить про те, що належним способом забезпечення позову про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський автоскладальний завод» від 20.10.2020р. є заборона відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій, рішення щодо продажу яких було прийнято на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Одеський автоскладальний завод», що відбулися 01.03.2021р. При цьому, рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Одеський автоскладальний завод», що відбулися 01.03.2021р. не є предметом розгляду у справі №916/136/21.

Слід також заважити, що відповідно до ч. 10 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/136/21 заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПрАТ «Одеський автоскладальний завод», будь-яким іншим особам та іншим депозитарним установам, до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій у кількості 1 806 штук, код цінних паперів UA, вартістю 1 грн 50 коп. за одну акцію, що направлені на внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій, а також їх відчуження та передачу іншим особам (в тому числі в заставу, користування, управління).

Керуючись ст. ст. 136,137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-306/21 від 09.03.2021р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Одеський автоскладальний завод» (), будь-яким іншим особам та іншим депозитарним установам, до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій у кількості 1 806 штук, код цінних паперів UA, вартістю 1 грн 50 коп. за одну акцію, що направлені на внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій, а також їх відчуження та передачу іншим особам (в тому числі в заставу, користування, управління) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога