Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/124/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Вінниченка Василя Вікторовича (м.Мелітопіль Запорізької області)

до Приватного акціонерного товариства "Норинський Щебзавод" (с.Норинськ Овруцького району Житомирської області)

про стягнення 8 640,00грн

Фізична особа-підприємець Вінниченко Василь Вікторович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Норинський Щебзавод" 8640,00грн заборгованості, яка виникла на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ВВ-0000517 від 01.07.19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за усною домовленістю між сторонами, за замовленням ПАТ "Норинський Щебзавод", ФОП Вінниченко В.В. надав послуги з ремонту запчастин на загальну суму 8640,00грн, які відповідачем не оплачені.

Ухвалою господарського суду від 08.02.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначено на 09.03.21.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду позивач надіслав довідку від 09.03.21, згідно якої станом на 09.03.21 відповідачем заборгованість у сумі 8640,00грн не сплачена.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 11.02.21 вручено представнику відповідача за довіреністю (а.с.20).

Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до усної домовленості, Фізична особа-підприємець Вінниченко Василь Вікторович (позивач/виконавець) за замовленням Приватного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" (замовник/відповідач) 01.07.19 виконав роботи по ремонту ТКР-9-12.

Факт виконання вищевказаних робіт на загальну суму 8640,00грн підтверджується актом №ВВ-0000517 від 01.07.19 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками (а.с.7).

Однак відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт по ремонту ТКР-9-12 згідно акту №ВВ-0000517 від 01.07.19 здачі-прийняття робіт (надання послуг), у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача 20.11.20 надіслав вимогу, яку останній залишив без відповіді та задоволення (а.с.8-9).

За вказаних обставин, Фізична особа-підприємець Вінниченко Василь Вікторович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" 8640,00грн за виконані роботи.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Наявність підписаного між сторонами акту №ВВ-0000517 від 01.07.19 здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчать про укладення договору в спрощений спосіб шляхом обміну відповідними документами.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникло майново-господарське зобов`язання, в силу якого відповідач повинен оплати виконані роботи, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є позадоговірними (заснованими на усних домовленостях) правовідносинами підряду, згідно якого у відповідача, внаслідок виконання позивачем ремонтних робіт на загальну суму 8640,00грн і передання їх відповідачеві, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони не визначили строк виконання зобов`язання з оплати за виконані роботи по ремонту ТКР 9-12, позивач на адресу відповідача 20.11.20 надіслав вимогу про перерахування протягом 3-х робочих днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше 27.11.2020р, заборгованості за виконані роботи. Вказану вимогу відповідач отримав 26.11.2020 (а.с.9), однак залишив її без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості за виконані на підставі акту №ВВ-0000517 від 01.07.19 здачі-прийняття роботи.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач письмового відзиву та доказів повної сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на суму 8640,00грн.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Вінниченка Василя Вікторовича до Приватного акціонерного товариства "Норинський Щебзавод" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Норинський Щебзавод" (11154, Житомирська область, Овруцький район, село Норинськ, вул.Шкільна, будинок 16, )

на користь Фізичної особи-підприємця Вінниченка Василя Вікторовича ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )

- 8 640,00грн основного боргу;

- 2270,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек.)