ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2911/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу за позовом:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» (07451, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. С. Басова, буд. 32, код 00849698)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0013, площею 1,0436 га, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 447.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що одноосібним рішенням голови комісії з припинення КСП «Красилівське» ОСОБА_3 07.05.2019 було відчужено земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0013 площею 1,0435 га за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_2 , але голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 права на таке відчуження не мав, у зв`язку з чим позивач просить визнати вказаний договір недійсним.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2911/20 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

На адресу суду 10.03.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач 1 вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що станом на день укладення спірного договору та станом на день звернення до суду із заявленим позовом позивач був членом колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське». На переконання відповідача 1 неподання позивачем доказів, які підтверджують його членство у складі підприємства, свідчить про те, що позивач не має цивільної дієздатності та повноважень звертатися до суду із заявленим позовом, а відомості, що відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КСП «Красилівське», станом на 25.08.2020 не можуть братися судом до уваги, оскільки є не актуальними. Також, відповідач вказує, що позивач не входить і до складу ліквідаційної комісії відповідача 1. А тому, на переконання відповідача 1, доводи позивача покладені в основу обґрунтувань звернення до суду з позовом не наділяють останнього правом на звернення до суду в інтересах КСП «Красилівське», що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Серед іншого, відповідач 1 зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, адже спір у справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а ОСОБА_4 не може бути позивачем у цій справі.

10.03.2021 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перевірку правових підстав представництва інтересів КСП «Красилівське» та у випадку встановлення судом відсутності підстав для представництва інтересів КСП «Красилівське» у представника останнього припинити його участь у розгляді справи.

В судове засідання 10.03.2021 з`явився представник відповідача 1. Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1. ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

За змістом ч. 2 цієї ж статті термін «процесуальна дієздатність» вживається у такому значенні: фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказує позивач у своєму позові, він являється одним із співвласників КСП «Красилівське», а звернення до суду спрямоване на захист його прав, яке полягає у тому аби майно, яке підлягає паюванню, не було відчужене у незаконний спосіб.

При цьому, суд зазначає, що позов від імені ОСОБА_1 підписаний ним особисто.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. Питання ж наявності або відсутності порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, обґрунтованості такого звернення, належать до кола питань, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно положень ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оцінку ж обставин справи та обґрунтованості позову суд має надавати у спосіб розгляду справи по суті, де позивач має довести суду порушення оспорюваним правочином його корпоративних прав, та в залежності від доведених обставин суд має прийняти рішення по суті.

Закриття ж провадження у справі з мотивів порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, в той час, як позивач наполягає на тому, що оспорював договір безпосередньо впливає на зміст його корпоративних прав, свідчило б про невиправданий формальний та передчасний підхід, що не відповідало б завданням, які ставляться перед господарським судочинством.

Щодо клопотання ОСОБА_3 , суд зазначає, що оскільки вказана особа не є учасником справи, то вказане клопотання не приймається судом до уваги та залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 31.03.2021 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.

4. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми «Електронний суд». Також відповідні заяви можуть бути надіслані на електронну адресу суду , які будуть обов`язково враховані судом під час розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 12.03.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник