ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" березня 2021 р. Справа№ 910/4926/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва про поворот виконання рішення від 19.11.2020 у справі № 910/4926/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг"

до Міністерства оборони України

про визнання частково договору недійсним та стягнення інфляційних втрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання частково договору недійсним та стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" інфляційні втрати в розмірі 3279361 грн 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 49190 грн 43 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 скасовано частково в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання недійсним абзацу другого п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 та абзацу другого п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, та відмови у стягненні сум інфляційних втрат у розмірі 6 631 521, 67 грн. та 3% річних в розмірі 1547503, 44 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/4926/19 залишено без змін, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 наступним чином:

"Позов задовольнити частково.

1. Визнати недійсним абзац другий п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, а саме:

"відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір процентів 0 (нуль) процентів."

2. Визнати недійсним абзац другий п. 7.3.5 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, а саме:

"відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір процентів 0 (нуль) процентів."

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Жадановського буд. 7, ідентифікаційний код 40408479) за Договором № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 заборгованість в розмірі 5 401 135, 08 грн., що складається із 4 366 054, 44 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 1 035 080, 64 грн.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, ідентифікаційний код 40408479) за Договором № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 заборгованість в розмірі 2 857 283, 94 грн., що складається із 2 344 861, 14 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 512 422, 80 грн.

5. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, ідентифікаційний код 40408479) 126 650, 04 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят гривень 04 копійки) судових витрат.

6. В іншій частині в позові відмовити."

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" 65 481, 69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.01.2020, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/4926/19 від 05.12.2019, яка набрала законної сили 05.12.2019, видано накази.

Постановою Верховного суду України від 25.06.2020 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним абзацу другого пункту 7.3.5 Договору № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 та абзацу другого пункту 7.3.5 Договору № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017, та стягнення 3% річних в розмірі 1 547 503,44 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4926/19 в цій частині залишено без змін. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" 54109,10 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

02.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про поворот виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4926/19 заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду у справі № 910/4926/19 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, ідентифікаційний код: 40408479) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код: 00034 (чотири мільйона дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн 11 коп., сплачених за скасованою постановою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій останій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4926/19, скасувати наказ від 19.11.2020 у справі № 910/4926/19.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поворот виконання рішення у сумі 4979057,11 грн суперечить Постанові Верховного Суду від 25.06.2020, оскільки за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення першої інстанції поворот виконання мав здійснюватись лише на суму 1547503,44 грн, що скасована Верховним Судом, а не на суму 4979057,11 грн, як помилково зазначив суд першої інстанції.

09.03.2021 апеляційна скаргу надійшла до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 19.11.2020 у справі № 910/4926/19 обґрунтоване тим, що після того, як позивач 24.11.2020 дізнався про прийняту ухвалу, він звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки.

Розгляд вказаної заяви призначено судом першої інстанції на 03.12.2020.

Ухвалою 03.12.2020 розгляд вказаної заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2020 та помилки в наказі від 19.11.2020 відкладено до розгляду Верховним Судом заяви про роз`яснення резолютивної частини постанови від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 № 910/4926/19 заяву повернуто без розгляду, у зв`язку з несплатою заявником судового збору, а ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021 заяву повторно повернуто без розгляду у зв`язку з неподанням заявником доказів на підтвердження повноважень особи, що звернулась із заявою.

Верховний Суд, зокрема, наголосив, що з поданої заяви вбачається, що заявнику не є незрозумілим зміст наведеного судового рішення, але він не погоджується з ухвалою Господарського суду у місті Києві від 19.11.2020, якою присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на користь Міністерства оборони України 4979057,11 грн, про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4926/19, яка відповідно до положень статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В подальшому, Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.03.2021 призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про виправлення помилки в ухвалі суду від 19.11.2020 у справі № 910/4926/19 призначено на на 25.03.2021.

Скаржник наголошує, що ним з метою реалізації права на доступ до правосуддя, права на законність, справедливість і остаточність судових рішень, враховуючи, вживались усі можливі заходи для усунення явної помилки в оскаржуваній ухвалі. Непоновлення строку на апеляційне оскарження ухвали призведе до порушення права позивача, незаконного списання коштів, що в подальшому призведе до неможливості повернути безпідставно стягнуті кошти у разі виконання наказу, виданого на виконання оскаржуваної ухвали, чим буде порушено принцип остаточності судового рішення.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

З наведених в клопотанні обставин вбачається, що з моменту того, як апелянту стало відомо про винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, останній вживав всіх можливих процесуальних заходів для захисту своїх прав, а саме звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилок в ухвалі, до Верховного Суді із заявами про роз`яснення рішення суду. Водночас, тривалий час з моменту винесення оскаржуваної ухвали заявник не отримав жодного рішення суду, яким би його звернення було розглянуто по суті. При цьому, саме Верховним Судом було наголошено на необхідності розгляду питання саме в порядку апеляційного перегляду справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. При цьому, ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що застосовані державою обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Таким чином, оскільки з поданого клопотання та поведінки позивача вбачається його заінтересованість у остаточному вирішенні його звернення щодо неправильності визначення судом першої інстанції суми щодо якої має бути здійснено поворот виконання рішення, а також використання всіх можливість процесуальних інструментів для захисту своїх прав та інтересів, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4926/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4926/19.

3. Розгляд справи №910/4926/19 призначити на 08 квітня 2021 на 14:00, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14.

4. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 29.03.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Копія відзиву (заперечення на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Роз`яснити апелянту право подати до суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи), але не пізніше 05.04.2021.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, а також заперечень та пояснень третьої особи щодо апеляційної скарги або відзиву на неї, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.04.2021.

7. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов