ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2021 року Справа № 923/990/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Рура Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рехлицької Валентини Вікторівни (м. Херсон),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грьози Володимира Юрійовича (м. Херсон),

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 320 400 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - Петрова О.О., адвокат,

відповідача - Гузиніна С.С., адвокат.

Позивач 02.10.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням поданої до суду 06.11.20 заяви про внесення змін до предмету позову, просить:

розірвати договір купівлі-продажу №10 плитки тротуарної «Цегла сіра 200* 100*55мм», укладений 20.06.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Рехлицькою Валентиною Вікторівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Грьоза Володимиром Юрійовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

стягнути із Фізичної особи-підприємця Грьоза Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи- підприємця Рехлицької Валентини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 101 600.00 грн.. сплачену за неякісний товар - тротуарну плитку «Цегла сіра 200*100*55мм»;

стягнути із Фізичної особи-підприємця Грьоза Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи- підприємця Рехлицької Валентини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені збитки: придбання цементу із доставкою на суму 13 350,00 грн.; придбання піску із доставкою на суму 24 600.00 грн.; демонтаж неякісної тротуарної плитки на суму 59 925,00 грн.; улаштування нової тротуарної плитки на суму 117 475.00 грн.; проведення дослідження ТОВ «Будівельна лабораторія» на суму 3450.00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 05.10.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 29 жовтня 2020 року о 14:30.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.10.20 по 15.00 19.11.20, з 01.12.20 до 14.00 17.12.20, 17.12.20 до 15.00 14.01.21.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 19.11.20 до 14.30 01.12.20.

Ухвалами у справі, які занесено до протоколу підготовчого судового засідання 01.12.20 та 17.12.20 продовжено строк підготовчого провадження до 16.02.21.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 14.01.21, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 11.02.21 о 10.00.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.02.21 до 10.00 09.03.21.

У судовому засіданні 09.03.21 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини.

17.06.2019 року між ФОП Рехлицькою В.В. та ФОП Григор`євою О.О. укладено договір підряду № 17/06/19, за умовами якого ФОП Рехлицька В.В. зобов`язалась виконати будівельні роботи по укладенню тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровськеґ. вул. Глинище, 5. Згідно кошторису на влаштування тротуарної плитки з`їзду загальна вартість робіт та матеріалів склала 704 549,00 грн.

20.06.2019 року між ФОП Рехлицькою В.В. та ФОП Грьоза В.Ю. укладено договір купівлі-продажу № 10, за умовами якого ФОП Грьоза В.Ю. зобов`язався передати у власність ФОП Рехлицької В.В. плитку тротуарну у кількості згідно накладної.

08.08.2019 року на підставі накладної № 40 ФОП Грьоза В.Ю. у власність ФОП Рехлицької В.В. передав 635 кв.м тротуарної плитки «Цегла сіра 200*100*55мм» на] загальну суму 101 600,00 грн.

До партії придбаної тротуарної плитки ФОП Грьозою В.Ю. на ім`я ФОП Рехлицької В.В. надано гарантійні зобов`язання за вихідним № 15 від 08.08.2019 року, у відповідності до яких відповідач надав гарантію на свою продукцію, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5. Строком дії гарантійних зобов`язань відповідачем визначено 60 місяців з дня продажу тротуарної плитки.

Виконавши улаштування тротуарної плитки, позивачем було виявлено істотні недоліки у більшості тротуарної плитки «Цегла сіра 200*100*55мм», що виражалося у різноманітних тріщинах та розломах.

У зв`язку із чим, 16.09.2019 року ФОП Рехлицька В.В. надала зразки придбаної нею у ФОП Грьоза В.Ю. тротуарної плитки «Цегла сіра 200*100*55мм» до ТОВ «Планета РС*| з метою лабораторних випробувань, за результатами яких складено відповідний протокол від 20.09.20219 року.

Отримавши результати випробувань плитки, 20.09.2019 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ФОП Рехлицької В.В., звернувся до судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.А. з метою отримання висновку про якість улаштованої тротуарної плитки. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 72 від 16.10.2019 року експертом Фесун Л.А. встановлено, що тверде покриття, влаштоване плитки тротуарної «цегла» сірого кольору також не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.74 145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови».

У відповідності до висновку № Ве-274 експертного товарознавчого дослідження від 08.11.2019 року експертом-товарознавцем Федотовою О.Ш. встановлено, що якість тротуарної плитки, що була предметом дослідження, не відповідає вимогам нормативної технічної документації, діючої на території України, а саме: вимогам ДСТУ Б В.2.7-1 145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови».

У зв`язку з викладенними обставинами позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 10 плитки тротуарної «Цегла сіра 200* 100*55мм», укладений 20.06.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Рехлицькою Валентиною Вікторівною та Фізичною особою-підприємцем Грьоза Володимиром Юрійовичем; стягнути із Фізичної особи-підприємця Грьоза Володимира Юрійовича на користь Фізичної особи-підприємця Рехлицької Валентини Вікторівни суму 101 600, 00 грн., сплачену за неякісний товар - тротуарну плитку «Цегла сіра 200*100*55мм», а також понесені збитки на придбання цементу із доставкою на суму 13 350,00 грн., придбання піску із доставкою на суму 24 600.00 грн., демонтаж неякісної тротуарної плитки на суму 59 925,00 грн., улаштування нової тротуарної плитки на суму 117 475.00 грн., проведення дослідження ТОВ «Будівельна лабораторія» на суму 3450.00 грн.

У поданій до суду 06.11.20 заяві про внесення змін до предмету позову позивач відмовився від обґрунтування позовних вимог посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) підтримав позовні вимоги та заперечував проти аргументів відповідача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Відповідач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини.

Позивач в свою чергу з жодною претензією до Відповідача не звертався, не звертався з проханням розірвати договір та/або здійснити повернення придбаної тротуарної плитки.

Під час здійснення укладки плитки Позивачем, відповідач не одноразово наголошував на тому, що плитка саме тротуарна та не може бути використана для укладення під`їзного шляху, адже не розрахована на те, щоб по ній здійснювали рух автомобілі.

Позивач порушив технологію укладки плитки, що і спричинило її пошкодження.

Коли проводилась експертиза судовим експертом Федотовою О.Ш. Відповідача та його представників не було запрошено на проведення вказаної експертизи, а від так залишається невідомим, які саме зразки тротуарної плитки були відібрані експертом Федотовою О.Ш., можливо це була плитка не Відповідача.

Коли експертизу проводила експерт Фесун Л.А., Відповідач був присутній на відборах зразків плитки. Відбір плиток проводився саме з вже не правильно укладених зразків, тобто, порушивши технологію укладення плитки, Позивач допустив її руйнування, зразки яких і взяла експерт Фесун Л.А.

Залишається також невідомим, які саме зразки тротуарної плитки Позивач направив ТОВ «Будівельна лабораторія», яке проводило випробування монолітних бетонних залізобетонних конструкцій неруйнівним методом, адже і в цьому випадку Відповідача не було проінформовано про вказані обставини.

Відповідач не здійснював укладання плитки, а тому у зв`язку із тим, що не вірно було здійснено укладення плитки, Відповідач не повинен здійснювати відшкодування збитків.

Позивач не мав наміру здійснювати повернення тротуарної плитки, в нього були відсутні будь-які претензії щодо її якості, однак наразі намагається стягнути збитки, які не були завдані Відповідачем.

Наразі невідомо де перебувають залишки плитки, Позивач не ставить питання хоча б про повернення тротуарної плитки, не ставить питання що робити з тою плиткою яку було порізано більше ніж на половину, що суперечить технології укладки такої плитки.

У даному випадку між сторонами виникли зобов`язання, які своїм характером та змістом притаманні договору поставки, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосовуванню саме норми частини 6 статті 269 ГК України.

За приписами частини 8 статті 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів.

Відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності визначений частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

02.10.20 - позов;

05.11.20 - заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору;

06.11.20 - заява про внесення змін до предмету позову;

19.11.20 - заява про відкладення розгляду справи;

12.01.21 - пояснення щодо витребування доказів.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

22.10.20 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

29.10.20 - заява про залишення позовної заяви без руху;

29.10.20 - клопотання про відкладення підготовчого засідання;

11.11.20 - відзив;

17.12.20 - клопотання про зобов`язання позивача надати докази;

17.12.20 - заява про відкладення розгляду справи;

14.01.21 - додаткові пояснення до відзиву;

11.02.21 - заява про застосування строку позовної давності.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 року між ФОП Рехлицькою В.В. (надалі за текстом рішення - Позивач) та ФОП Григор`євою О.О. укладено договір підряду № 17/06/19 (аркуш справи 9), за умовами якого ФОП Рехлицька В.В. зобов`язалась на власний ризик, власними та залученими силами та засобами виконати будівельні роботи по укладенню тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5. Від імені ФОП Рехлицької В.В. діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 26.01.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим № 289 (аркуш справи 6). Відповідно до кошторису на влаштування тротуарної плитки з`їзду загальна вартість робіт та матеріалів склала 704 549,00 грн. (аркуші справи 10 - 11).

15.07.2019 року між ФОП Рехлицькою В.В. (Замовник) та Комунальною установою з капітального будівництва об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (Виконавець) укладено договір № 53-3/19 про технічний нагляд (аркуш справи 12). За умовами зазначеного договору Виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Улаштування тротуарної плитки за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5».

20.06.2019 року між ФОП Рехлицькою В.В. (Позивач) та ФОП Грьоза В.Ю. (надалі за текстом рішення - Відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 10 (надалі за текстом рішення - Спірний договір) (аркуш справи 16), за умовами якого ФОП Грьоза В.Ю. зобов`язався передати у власність ФОП Рехлицької В.В. плитку тротуарну у кількості згідно накладної.

08.08.2019 року на підставі накладної № 40 ФОП Грьоза В.Ю. у власність ФОП Рехлицької В.В. передав 635 кв.м тротуарної плитки «Цегла сіра 200*100*55мм» на загальну суму 101 600,00 грн. (аркуш справи 17).

До партії придбаної тротуарної плитки ФОП Грьозою В.Ю. на ім`я ФОП Рехлицької В.В. надано гарантійні зобов`язання за вихідним № 15 від 08.08.2019 року (аркуш справи 18), відповідно до яких: «Виробник ФОП Грьоза Володимир Юрійович надає гарантію на свою продукцію, а саме: тротуарну плитку Римський камінь, Брук та Цегла, яка знаходиться за адресою с. Дніпровське вул. Глиниме, 5. Гарантійні зобов`язання на вироби поширюються протягом 60-ти місяців з дня продажу, за умови дотримання нижче наведених правил зберігання та експлуатації виробів: Вироби не повинні піддаватися ударам і іншим механічним впливам особливо при транспортуванні та розвантаженні (навантаження здійснюється виробником). Гарантія не діє у випадках стихійних лих, таких як: пожежі, урагани і т.д. При просідання грунту, та просіданні будівлі; При контакті виробів з бетону з хімічними речовинами і фарбою; При забрудненні і окисленні виробів з бетону; При використанні наших виробів не за призначенням; При не дотриманні цих вказівок щодо монтажу та рекомендацій виробника; Всі вироби адаптовані до наших кліматичних умов Заборонено використовувати сіль і хімікати проти снігу і льоду! На практиці Наші бетонні вироби, при правильній установці і гарному поводженні будуть слугувати Вам, не менше 50 років.»

Відповідно до актів на закриття прихованих робіт від 01.08.2019 року, 05.08.2019 року та 07.08.2019 року, складених представником технічного нагляду (аркуші справи 13 - 15), позивачеві було дозволено улаштування тротуарної плитки, оскільки земляні, бетонні роботи та підлоги виконані відповідно до стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.

Після виконання прихованих робіт позивач здійснив відповідні монтажні роботи по улаштуванню тротуарної плитки за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5.

Після улаштування тротуарної плитки, позивачем було виявлено істотні недоліки у більшості тротуарної плитки «Цегла сіра 200*100*55мм», що виражалося у різноманітних тріщинах та розломах.

Право учасника справи подати до суду висновок експерта, складеного на його замовлення, передбачено ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2019 року ФОП Рехлицька В.В. надала зразки придбаної нею у ФОП Грьоза В.Ю. тротуарної плитки «Цегла сіра 200*100*55мм» до ТОВ «Планета PC» з метою лабораторних випробувань, за результатами яких складено відповідний протокол від 20.09.20219 року. У результаті проведення випробувань встановлено наступне: відхилення геометричних розмірів не відповідає вимогам якості; маса зразків не відповідає вимогам; водопоглинання не відповідає вимогам якості; міцність бетону плиток на стискання не відповідає вимогам якості (аркуш справи 19).

20.09.2019 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ФОП Рехлицької В.В., звернувся до судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.A. з метою отримання висновку про якість улаштованої тротуарної плитки. Експертові були поставлені такі питання: з яких матеріальних ресурсів виготовлене тверде покриття з тротуарної плитки, влаштованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5? чи відповідає вимогам чинних ДСТУ та ДБН тверде покриття з тротуарної плитки, влаштованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5? Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 72 від 16.10.2019 року експертом встановлено: по першому питанню: тверде покриття площею 205,94 кв.м., влаштоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5, виконане з бетонних фігурних елементів (плитки тротуарної) сірого кольору, придбаної у ФОП Грьоза В.Ю у відповідності до договору купівлі-продажу №10 від 20.06.2019 року та накладеної №40 від 08.08.2019 року; по другому питанню: плитки тротуарні «цегла» сірого кольору, з яких влаштоване тверде покриття площею 205,94 кв.м., влаштоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови», а також тверде покриття, влаштоване з плитки тротуарної «цегла» сірого кольору також не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7- 145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» (аркуші справи 20 - 55).

За проведення судової експертизи ФОП Рехлицькою В.В. сплачено 12 246,00 грн., що підтверджується квитанцією № 888-01-36 від 26.09.2019року (аркуш справи 56).

Статтею 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

26.09.2019 року до Херсонської Торгово-промислової палати надійшла письмова заява Граділя Дмитра Васильовича, який діяв за Довіреністю № НМТ 442199, виданою ФОП Рехлицькою Валентиною Вікторівною, з проханням провести експертне товарознавче дослідження з визначення якості тротуарної плитки "Цегла сіра 200*100*55 мм" в кількості 3 піддона (залишок), придбаної у ФОП Грьоза В.Ю.. Разом з заявою надійшли Додатки (копії): Накладна № 40 від 08.08.2019 р. на придбання тротуарної плитки - на 1 аркуші; Гарантійні зобов`язання виробника ФОП Грьоза В.Ю. (вих. № 15 від 08.08.2019 р.) - на 1 аркуші; Договір купівлі-продажу № 10 від 20.06.2019 р. між ФОП Грьоза В.Ю. та ФОП Рехлицька В.В. - на 2 аркушах; Довіреність № НМТ 442199 на ім`я ОСОБА_2, від Рехлицької В.В. - на 1 аркуші.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Чи відповідає якість тротуарної плитки "Цегла сіра 200*100*55 мм" вимогам нормативно-технічної документації, діючої на Україні?

Проведення експертного товарознавчого дослідження доручено експерту Херсонської ТПП Федотовій Оксані Шарипівні, яка має вищу торговельно-економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» (Свідоцтво МЮ України № 1936 від 20.02.2018 р., дійсне до 20.02.2021 р.), та стаж експертної роботи з 2001 року.

Відповідно до висновку № Ве-274 експертного товарознавчого дослідження від 08.11.2019 року експертом встановлено, що якість тротуарної плитки "Цегла сіра" 200 х 100 х 55 мм не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, діючої на території України, а саме: вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови" за показниками: міцність бетону виробів при стиску; водопоглинання бетону виробів; стираність бетону виробів; а також, вимогам до маркування виробів (аркуші справи 57 - 63).

За проведення експертного дослідження ФОП Рехлицькою В.В. сплачено 6000,00 грн., що підтверджується квитанціями № 507 від 26.09.2019 року та № 634 від 27.11.2019 року (аркуш справи 64).

01.10.2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ФОП Рехлицької В.В., уклав договір № 011019/02 на надання послуг із ТОВ «Будівельна лабораторія». Предметом зазначеного договору є випробування монолітних бетонних залізобетонних конструкцій, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій бетонної суміші, ґрунтових споруд та основ, арматури і металу, зварних з`єднань металевих конструкцій неруйнівним методом тощо (зазначений договір у матеріалах справи відсутній). На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Будівельна лабораторія» надала протокол № 1034 фізико-механічних випробувань виробів бетонних тротуарних неармованих від 15.10.2019 року, яким визначено, що середній показник водопоглинання зразків виробів бетонних тротуарних не задовольняє вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» п. 4.2.5. (аркуші справи 65 - 66)

За проведення зазначених досліджень ФОП Рехлицькою В.В. сплачено 3450,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.10.2019 року (аркуш справи 67).

У зв`язку із неможливістю подальшої експлуатації улаштованої плитки неналежної якості, 26.09.2019 року між ФОП Рехлицькою В.В. (Замовник) та ФОП Комаренко І.Д. (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 26/09/19 (аркуш справи 68), за умовами якого ФОП Комаренко І.Д. зобов`язалась на власний ризик, власними та залученими силами та засобами виконати будівельні роботи по демонтажу тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5.

Відповідно до кошторису на демонтаж тротуарної плитки з`їзду загальна вартість робіт, без урахування матеріалу, склала 59 925,00 грн. (аркуш справи 69).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 15.10.2019 року Субпідрядником здійснено демонтаж тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5 (аркуш справи 70).

ФОП Комаренко І.Д. виставлено відповідний рахунок-фактуру № 225 від 01.09.20 (аркуш справи 75), доказів здійснення оплати за вказані вище підрядні роботи позивачем суду не надано.

За умовами додаткової угоди № 2 від 11.10.2019 року до Договору субпідряду № 26/09/19 від 26.09.2019 року (аркуш справи 71), ФОП Комаренко І.Д. зобов`язалась здійснити укладку тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5, відповідно до кошторису (аркуш справи 72).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 31.10.2019 року Субпідрядником здійснено роботи по улаштуванню тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Глинище, 5 (аркуш справи 73). Вартість виконаної роботи, без урахування будівельних матеріалів, становить 117 475,00 грн.

ФОП Комаренко І.Д. виставлено відповідний рахунок-фактуру № 226 від 07.09.20 (аркуш справи 76), доказів здійснення оплати за вказані вище підрядні роботи позивачем суду не надано.

Крім того, у зв`язку із повторним монтажем тротуарної плитки позивачем 14.10.2019 року було придбано цемент та пісок, загальна вартість яких із доставкою склала 37 950,00 грн., відповідно до накладних від 14.10.19 (аркуш справи 74).

Спір по справі стосується стягнення з відповідача, на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України, вартості отриманого товару за укладеним сторонами 20.06.2019 року договором купівлі-продажу № 10, а також витрат (збитків), які позивач зробив та мусить зробити (ст. 22, ст. 224, ч. 1 ст. 225 ГК України) внаслідок продажу йому товару неналежної якості.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 675 ЦК України, товар який продавець передає або зобов`язується передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості, встановлених в межах укладеного між сторонами договору.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено обізнаність відповідача про необхідність усунення недоліків проданого товару протягом тривалого часу, про що свідчить участь відповідача у експертних дослідженнях товару - тротуарної плитки, про що зазначається відповідачем у відзиві на позовну заяву. Вказана обставина свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору та не пред`явлення відповідної вимоги.

Доводи відповідача про відсутність його представника під час відібрання зразків тротуарної плитки для здійснення частини із замовлених позивачем експертних досліджень не приймаються судом у зв`язку з відсутністю відповідного нормативного обґрунтування.

Достатнім доказом невідповідності якості тротуарної плитки «Цегла сіра» 200 х 100 х 55 мм, придбаної позивачем за договором купівлі-продажу № 10 від 20.06.2019 р., вимогам нормативно-технічної документації, діючої на території України, а саме - вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» за показниками: міцність бетону виробів при стиску; водопоглинання бетону виробів; стираність бетону виробів; а також, вимогам до маркування виробів, є висновок експертного товарознавчого дослідження експерта Херсонської ТПП Федотової Оксани Шарипівни. При цьому, інші експертні дослідження, здійснені на замовлення сторін, стосуються дотримання технології улаштування та експлуатації зазначеного товару та не стосуються його якості.

Вказана обставина свідчить про обґрунтованість позовних вимог у частині розірвання договору купівлі-продажу № 10 від 20.06.19 та стягнення втрат, понесених позивачем у вигляді 101600грн.00коп. сплачених за неякісний товар.

Щодо причинного зв`язку між діями відповідача з продажу товару неналежної якості та заявленими до стягнення сумами витрат позивача (крім сплаченої вартості тротуарної плитки), у тому числі які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої санкції як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Враховуючи, що позивач придбавав за спірним договором купівлі-продажу тротуарну плитку з метою подальшої передачі у власність Замовнику за договором підряду № 17/06/19 від 17.06.19 та не поніс витрат на її улаштування, за умовами вказаного договору, суд важає не доведеною належними та допустимими доказами наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача щодо продажу тротуарної плитки неналежної якості та витратами позивача, які він зробив та мусить зробити, щодо придбання цементу із доставкою на суму 13 350,00 грн.; придбання піску із доставкою на суму 24 600,00 грн.; улаштування нової тротуарної плитки на суму 117 475,00 грн.; проведення дослідження ТОВ «Будівельна лабораторія» на суму 3450,00 грн.

Разом з тим, витрати позивача, які він мусить зробити, на демонтаж неякісної тротуарної плитки у розмірі 59925грн.00коп. безпосередньо пов`язані із зазначеними діями відповідача.

Вказане вище свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині розірвання договору купівлі-продажу № 10 від 20.06.19, стягнення втрат, понесених позивачем у вигляді 101600грн.00коп. сплачених за неякісний товар, 59925грн.00коп. витрат (збитків) пов`язаних з демонтажем неякісної тротуарної плитки.

Заява відповідача про застосування у спірних правовідносинах шестимісячного строку позовної давності у зв`язку з тим, що спірний договір фактично є договором поставки, залишається судом без задоволення за наступних обставин.

Як передбачено ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

20.06.2019 року між ФОП Рехлицькою В.В. та ФОП Грьоза В.Ю. укладено договір купівлі-продажу № 10, за умовами якого ФОП Грьоза В.Ю. зобов`язався передати у власність ФОП Рехлицької В.В. плитку тротуарну у кількості згідно накладної.

Отже, сторони, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, визначили умови спірного договору саме як договору купівлі-продажу. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів удаваності вказаного правочину, тому доводи останнього про необхідність застосування у спірних правовідносинах шестимісячного строку позовної давності (відповідно до частини 8 статті 269 ГК України), а не річного (відповідно до статті 680 ЦК України) відхиляються судом.

У період часу з 16.09.2019 року по 01.10.19 на замовлення позивача здійснювались експертні дослідження тротуарної плитки, придбаної за спірним договором (останній експертний висновок № Ве-274 оформлено Херсонською Торгово-промисловою палатою 08.11.19), після чого позивач дізнався про порушення свого права та 02.10.20, у межах річного строку позовної давності, звернувся з даним позовом до Господарського суду Херсонської області.

За вказаних вище обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову у частині розірвання договору купівлі-продажу № 10 від 20.06.19, стягнення втрат, понесених позивачем у вигляді 101600грн.00коп. сплачених за неякісний товар та 59925грн.00коп. витрат (збитків) пов`язаних з демонтажем неякісної тротуарної плитки приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства. Аргументи, наведені відповідачем щодо відсутності підстав для задоволення позову у зазначеній вище частині не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає аби зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цап вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може була встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійне строк).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управи єна сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;

3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу);

4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу);

5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу);

6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу);

7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у частині розірвання спірного договору купівлі-продажу, стягнення втрат (збитків) у розмірі 101600грн.00коп. сплачених за неякісний товар, витрат які позивач мусить зробити (збитків) у розмірі 59925грн.00коп. на демонтаж неякісної тротуарної плитки.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення витрат (збитнів): на придбання цементу із доставкою на суму 13 350,00 грн.; на придбання піску із доставкою на суму 24 600,00 грн.; на улаштування нової тротуарної плитки на суму 117 475,00 грн.; на проведення дослідження ТОВ «Будівельна лабораторія» на суму 3450,00 грн., у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача з продажу неякісного товару та вказаними витратами позивача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

25244,00грн. (загальний розмір судових витрат позивача, крім 2102,00грн. судового збору за немайновою вимогою) : 326400,00грн. х 161525,00грн. = 11452,24грн. + 2102,00грн. (судовий збір за немайновою вимогою) = 13554,24грн.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № 10 плитки тротуарної "Цегла сіра 200*100*55 мм", укладений 20.06.2019 між Фізичною особою - підприємцем Рехлицькою Валентиною Вікторівною (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та Фізичною особою - підприємцем Грьоза Володимиром Юрійовичем (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грьози Володимира Юрійовича (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Рехлицької Валентини Вікторівни (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 101600грн.00коп. сплачених за неякісний товар - тротуарну плитку «Цегла сіра 200*100*55мм», 59925грн.00коп. збитків, пов`язаних з демонтажем неякісної тротуарної плитки, 13554грн.24коп. судових витрат. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складання повного рішення 15 березня 2021 р.

Суддя Ю.В. Гридасов