ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6217/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» №181 від 17.02.2021 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. у справі

За позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України» м. Київ

до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 56491135грн.02коп., пені в розмірі 8174897грн.66коп., 3% річних в розмірі 3748268грн.30коп., інфляційної складової в розмірі 8290332грн.78коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України» м. Київ звернулось до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 56491135грн.02коп., пені в розмірі 8174897грн.66коп., 3% річних в розмірі 3748268грн.30коп., інфляційної складової в розмірі 8290332грн.78коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 позовні вимоги задоволені частково. Закрите провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 448137грн.02коп.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму боргу в розмірі 46000000грн., пеню в розмірі 8174897грн.66коп., 3% річних в розмірі 3748268грн.30коп., інфляційну складову в розмірі 8290332грн.87коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 580451грн.91коп.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

На виконання рішення суду був виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020.

На адресу суду 23.02.2021 надійшла скарга Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. Скаржник просить:

- поновити строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.;

- визнати дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є. неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства;

- скасувати постанову від 24.09.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання та зняти арешт рахунків № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Дніпропетровське обласне управління.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем було прийнято постанову від 24.09.2020 про накладення арешту на всі рахунки підприємства, що призвело до блокування господарської діяльності. Арешт був накладений, у тому числі, на рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005 на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій.

Операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають зупиненню.

На підтвердження викладених обставин до скарги долучено копії довідки філії «Дніпропетровське обласне управління» ПАТ «Державний ощадний банк України» №4/608 від 24.10.2016, довідок філії «Павлоградське відділення №2992» ВАТ «Державний ощадний банк України» №55 від 15.01.2009, №1304 від 27.11.2009, договору банківського рахунку (у національній валюті) від 27.11.2009.

Клопотання Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про поновлення строку обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови скаржником лише 12.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду №9300/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 матеріали справи №904/6217/19 передано судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 поновлений строк на подання скарги, прийнято до розгляду скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. та призначено судове засідання на 05.03.2021.

На адресу суду 01.03.2021 засобами електронного зв`язку надійшли заперечення стягувача №39-3-1634-21 від 26.02.20921 на скаргу боржника на дії органу державної виконавчої служби.

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» зазначає, що заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»№1043 від 06.11.2020 про відстрочення виконання судового рішення і скарга Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» №181 від 17.02.2021 підписані одним і тим же представником підприємства, який також приймав участь в судовому засіданні 19.11.2020 з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Це свідчить про те, що боржник на час звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду був обізнаний про відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження та накладення арешту на кошти підприємства. Скаржник мав можливість своєчасно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Тому боржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця поза межами строків, встановлених для оскарження, та без поважних на те причин.

Також стягувач вказує, що в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив про накладення арешту на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику КП "Павлоградтеплоенерго". Тому твердження боржника не відповідають дійсності.

Стягувач наполягає на тому, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови вчинені у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

Також стягувач зазначає, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документально підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення на такі кошти заборонено законом. Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що певні рахунки боржника мають спеціальний режим використання.

Але у скарзі не зазначено та не надано доказів відповідного звернення боржника до органу державної виконавчої служби з наданням документів на підтвердження спеціального статусу рахунків №8636 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 (UА 0218636), відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Стягувач вказує, що арешт може бути знятий судом на підставі статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання.

У судове засідання 05.03.2021 з`явилися представники скаржника та державної виконавчої служби. Представник стягувача (позивача) у вказане судове засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, При цьому, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений за допомогою телефонограми, яка залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2021 представником державної виконавчої служби було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання часу для підготування та подачі відзиву на скаргу, у зв`язку з неможливістю його своєчасної подачі, через неотримання матеріалів виконавчого провадження з м. Києва, у зв`язку з його віддаленістю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 відкладений розгляд скарги на дії державного виконавця до 15.03.2021.

На адресу суду 15.03.2021 надійшов відзив на скаргу, в якому вказано про правомірність дій державного виконавця під час винесення оспорюваної постанови. Підстави незгоди зі скаргою тотожні тим, що викладені у запереченнях стягувача.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів по вх.№9300/21 справи №904/6217/19 у зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 матеріали справи передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Керуючись статтями 14, 120, 121, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» №181 від 17.02.2021 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 29.03.2021 о 12год.00хв.

Повідомити учасників справи та державного виконавця про судове засідання, яке відбудеться 29.03.2021 о 12год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Державному виконавцеві надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №63120035.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Г. Новікова