ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020

(Колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

2. Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 5021/2509/2011 у задоволенні клопотань Фонду державного майна України № 10-52-5938 від 26.03.2018 (вх.№673(з)), № 10-52-13026 від 02.07.2018 (вх.№5547) про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено; у задоволенні клопотання № б/н від 06.08.2020 Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено; клопотання № 85-4194 від 21.11.2019 керуючого санацією про продовження строку процедури санації задоволено; продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців до 08.03.2021.

3. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 5021/2509/2011 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

5. Вказане судове рішення мотивоване наступним:

- В апеляційній скарзі вказано, що її підписав заступник Голови Фонду - Денис Кудін.

- Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заступник Голови Фонду державного майна України - Денис Кудін не є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

- З наданого наказу Фонду державного майна України від 07.09.2020 № 893к «Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна України та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду», також не слідує, що у заступника Голови Фонду державного майна України Дениса Кудіна є повноваження представлення інтересів Фонду державного майна України в суді, в тому числі, підписання апеляційної скарги.

- Вказані обставини стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для її повернення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Фонду державного майна України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фонду.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Судом апеляційної інстанції надано невірну оцінку наявним у справі доказам щодо визначення повноважень підписанта апеляційної скарги.

7.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі порушив конституційні права та засади судочинства.

Відзив на касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від ПАТ "Сумихімпром" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому боржник у справі про банкрутство просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

9. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції надано невірну оцінку наявним у справі доказам щодо визначення повноважень підписанта апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

11.1. Вказаний довід обґрунтований тим, що відповідно до Положення про Управління відновлення платоспроможності та припинення діяльності підприємств, яке затверджене в.о. керівника апарату Фонду державного майна України 10.09.2020, до основних завдань Управління відновлення платоспроможності та припинення діяльності підприємств належить супроводження процедур банкрутства, яке включає серед іншого здійснення представництва Фонду у всіх судах України.

12. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

13. Суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження повноважень Дениса Кудіна до апеляційної скарги додано копію наказу Фонду державного майна України від 07.09.2020 № 893к «Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна України та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду», з якого не слідує, що у заступника Голови Фонду державного майна України Дениса Кудіна є повноваження представлення інтересів Фонду державного майна України в суді, в тому числі, підписання апеляційної скарги.

14. Посилання Скаржником у касаційній скарзі на Положення про Управління відновлення платоспроможності та припинення діяльності підприємств, яке затверджене в.о. керівника апарату Фонду державного майна України 10.09.2020, на переконання колегії суддів суду касаційної інстанції є необґрунтованим, оскільки Скаржник не зазначає, що вказане положення було додано до апеляційної скарги на підтвердження повноважень Дениса Кудіна.

15. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

16. З урахуванням встановленої фактичної обставини справи про те, що на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги було надано копію наказу Фонду державного майна України від 07.09.2020 № 893к «Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна України та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду», з якого не слідує, що у заступника Голови Фонду державного майна України Дениса Кудіна є повноваження представлення інтересів Фонду державного майна України в суді, в тому числі, підписання апеляційної скарги, а також беручи до уваги те, що Скаржник не довів, що Положення про Управління відновлення платоспроможності та припинення діяльності підприємств, яке затверджене в.о. керівника апарату Фонду державного майна України 10.09.2020 було додано до апеляційної скарги на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням приписів п. 1 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 310 ГПК України дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції надано невірну оцінку наявним у справі доказам щодо визначення повноважень підписанта апеляційної скарги.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі порушив конституційні права та засади судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

18. Вказаний довід мотивований тим, що відмова суду апеляційної інстанції у відкритті провадження за апеляційною скаргою позбавляє Скаржника доступу до правосуддя та є порушенням права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

19. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що з аналізу п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України можна дійти висновку, що саме на заявника апеляційної скарги покладається обов`язок надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

20. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

21. Повернення апеляційної скарги у порядку п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України не позбавляє заявника апеляційної скарги права повторно звернутись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою оформленою належним чином.

22. Аналогічне право щодо повторного звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою оформленою належним чином вказане і в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020.

23. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не відмовляв у відкритті апеляційного провадження, а повернув апеляційну скаргу Скаржнику без прийняття її до розгляду, в порядку визначеному п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, через те, що Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів що посвідчують повноваження представника Скаржника, вказавши про право Скаржника повторно звернутись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою оформленою належним чином, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі порушив конституційні права та засади судочинства.

24. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Фонду державного майна України дійшла до висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

26. За таких обставин, касаційна скарга Фонду державного майна України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 - без змін.

27. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко