ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 923/128/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Кизима І.В., Гілін Є.О.

відповідача-1 - не з`явилися

відповідача-2 - не з`явилися

третьої особи-1 - не з`явилися

третьої особи-2 - не з`явилися

третьої особи-3 - не з`явилися

третьої особи-4 - Коваленко І.О.

третьої особи-5 - Коваленко І.О.

третьої особи-6 - Сандік А.Б.

третьої особи-7 - Мироненко К.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. (повне рішення складено 24.01.2020 р.)

у справі № 923/128/19 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С"

2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни

3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.

4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"

6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"

7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Міністерства юстиції України і Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. «Про скасування рішень державних реєстраторів».

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що наказом Міністерства юстиції України були порушені права та інтереси ТОВ «БК «Херсонбуд» на володіння та користування належним йому майном, набутим на підставі договору іпотеки. Також позивачем зазначено, що вказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на відсутність в діях суб`єктів державної реєстрації, рішення та дії яких скасовано, порушень законодавства України, та у зв`язку з його прийняттям не у спосіб та не в порядку, встановленому нормами чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 р. матеріали у справі № 923/128/19 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В., Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватне підприємство «Будівельна компанія «Престижбуд», Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» та Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс».

У липні 2019 року Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 8026/5 від 26.09.2017 р. «про скасування рішень державних реєстраторів».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2019 р. прийнято позов Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та позову Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовів у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідачі безпідставно і неправомірно визнали незаконними і скасували правомірні на його думку реєстраційні дії від 30.08.2017 р. державного реєстратора Калугіної І.О. та реєстраційні дії від 13.09.2017 р. приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Р.В. Козоріз, чим допустили неправомірне втручання в його права, оскільки внаслідок вищевказаних дій відповідачів виникла правова невизначеність щодо майнових прав ТОВ «БК «Херсонбуд» на об`єкти нерухомості, набуті відповідно до умов договору іпотеки від 13.09.2017 р.

Аналогічні доводи містить і апеляційна скарга третьої особи-7, яка додатково зазначає, що відповідачі допустили до провадження скаргу особи, Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", яка після укладення з Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" договору купівлі-продажу частки у Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» втратила правовий зв`язок з цим товариством, і тому не мала власного права або законного інтересу до проведених реєстраторами реєстраційних дій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. апеляційні скарги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р. апеляційні скарги у справі № 923/128/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 923/128/19 та призначено її до розгляду на 23.06.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 16.07.2020 р. та задоволено клопотання Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 28.07.2020 р.

До суду 24.07.2020 р. від представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" надійшла заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у справі № 923/128/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у справі № 923/128/19.

28.07.2020 р. на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга Борисенко О.Б. (особа, яка не є учасником даної справи), у якій остання просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 22.09.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 р. задоволено заяву Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3259/20 від 21.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/128/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. апеляційні скарги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 р. справу № 923/128/19 за апеляційними скаргами Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та відкладено її розгляд до 06.10.2020 р.

Засідання суду, призначене на 06.10.2020 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. на лікарняному.

06.10.2020 р. ОСОБА_1 (особа, яка не є учасником даної справи) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 02.11.2020 р. після виходу головуючого судді з лікарняного апеляційні скарги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" у справі № 923/128/19 призначено до розгляду на 24.11.2020 р. о 13:45 год.

На електронну поштову адресу суду 06.11.2020 р. від представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Також 13.11.2020 р. на електронну поштову адресу суду від представника Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 з доданими документами вирішено повернути заявникові без розгляду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4922/20 від 24.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/128/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. апеляційні скарги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. справу № 923/128/19 за апеляційними скаргами Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 12.01.2021 р. та задоволено клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 у зв`язку з відсутністю в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта ОСОБА_2 , при цьому, оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта в контексті предмета даного спору.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. було оголошено перерву до 28.01.2021 р.

У судовому засіданні 28.01.2021 р. було оголошено перерву до 24.02.2021 р.

У судове засідання 24.02.2021 р. представники відповідачів, третіх осіб 1, 2, 3 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарг, що підтверджується зворотними повідомленням про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього, відсутні учасники не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

23.06.2017 р. на підставі рішення власника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" від 22.06.2017 р. № 1, а також рішення власника Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 20.06.2017 р. № 1 між Приватним підприємством "Виробнича фірма "Паритет" та Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

За умовам вказаного договору Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" продало належну йому частку в розмірі 30,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на користь Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", яке на той час вже володіло часткою у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в розмірі 32%. Після чого, частка Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" стала 62,2%.

Інші частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" належали Приватному підприємству «Будівельне підприємство «Престижбуд»» - 13.7% та Приватному підприємству "Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - 24.1%.

При цьому, судом не встановлено доказів оспорювання або недійсності вказаного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 р.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 29.08.2017 р. № 1/17 було вирішено виключити Приватне підприємство "Виробничий фонд "Паритет" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у зв`язку із продажем своєї частки, змінити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, затвердити нову редакцію статуту товариства, змінити юридичну адресу товариства з адреси м. Херсон, вул. Кірова, 24, офіс 406 на м. Херсон, вул. Кірова, 24, офіс 701а.

30.08.2017 р. державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації Калугіною І.О. було проведено реєстраційні дії №9012164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №0012164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Зазначені реєстраційні дії державним реєстратором було проведено на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та наступного пакету документів: протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 29.08.2017 р. № 1/17; статут Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у новій редакції; квитанцію про сплату адміністративного збору; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 р., укладений між Приватним підприємством "ВФ "Паритет" та Комерційно-виробничим приватним підприємством "Ппродсервіс"; рішення власника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" від 22.06.2017 р. №1; рішення власника Приватного підприємства "ВФ "Паритет" від 20.06.2017 № 1.

13.09.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, зі змісту якого вбачається, що останнім забезпечується виконання всіх грошових зобов`язань, що випливають з договорів позики, боржником за яким є ОСОБА_4 .

За умовами п. 1.4 вказаного договору предметом іпотеки є наступні об`єкти нерухомого майна:

- комплекс будівель та споруд Пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 23);

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня Кірова), буд. 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 50).

13.09.2017 р. рішеннями приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13.09.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та відповідних обтяжень нерухомого майна (предметів іпотеки).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідки № 179543729 від 03.09.2019 р., № 179545014 від 03.09.2019 р., № 179545779 від 03.09.2019 р, № 179545435 від 03.09.2019 р), 26.09.2017 р., ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.09.2017 р. набув у власність адміністративну будівлю загальною площею 8073 кв. м, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24 (запис №22516705), комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, буд. 57 (запис № 22517737), будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (запис №22517032), комплекс майновий за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд158 (запис №22517349).

15.09.2017 р. Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Калугіної І.О., в якій було заявлено наступні вимоги:

- відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скасувати реєстраційні дії від 30.08.2017 р. № 9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О.

- відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 р. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем, та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки за № 22319840 та обтяження № 22319812 щодо об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд Пансіонату "Прибой", що розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319550 та обтяження № 22319463 щодо об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319781 та обтяження № 22319752 щодо об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 158;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319713 та обтяження № 22319650 щодо об`єкта нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а.

Висновком Комісії з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.09.2017 р. було задоволено скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет".

26.09.2017 р. Міністерством юстиції України було видано наказ № 3026/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів», згідно якого скасовано реєстраційні дії від 30.08.2017 р. № 9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С"; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 р. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, проведені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем; тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру державного реєстратора Калугіної І.О. строком на 2 місяці; тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Реєстраційними діями державного реєстратора Калугіної І.О. від 30.08.2017 р. № 9012164 і № 0012164, які були скасовані наказом Мінюсту № 3026/5 від 26.09.2017 р., було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", а саме, виключено Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у зв`язку з продажем належних йому корпоративних прав Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»; розподілено частки засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" наступним чином: Приватне підприємство «Будівельна компанія «Престижбуд»» - 13,7 %; ПП "Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - 24,1 % статутного капіталу, Комерціно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» - 62,2 % статутного капіталу; припинено повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» ОСОБА_3 та звільнено її з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" з 28.08.2017 р.; обрано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" ОСОБА_5 ; змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" з офісу 406 на офіс 701а по вулиці Кірова, будинок 24 у м. Херсоні; затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в новій редакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Як передбачено ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Право іпотеки як речове право, підлягає державній реєстрації в порядку пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, з моменту державної реєстрації майнових прав учасників спірних правовідносин виникають та підлягають судовому захисту права іпотекодержателя та кореспондуючі їм обов`язки іпотекодавця.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" особа, права якої порушено рішеннями, діями або бездіяльністю державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, може оскаржити їх до Міністерства юстиції України та його територіальних органів. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення і може, зокрема, скасувати оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Таким чином, скасування державної реєстрації набуття, зміни або припинення приватно-речових прав на нерухоме майно є формою легітимного втручання з боку держави в особі визначених Законом органів державної влади у приватно-правові відносини їх учасників, шляхом невизнання державою фактів набуття, зміни або припинення таких приватно-речових прав. Таке втручання відбувається за доведеності порушення прав скаржника, а отже і порушення оскаржуваною державною реєстрацією чинного на час їх проведення законодавства.

Відповідно до ст. 143 ЦК України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, товариство з обмеженою відповідальністю має містити склад засновників та визначення частки кожного у статутному капіталі. У зв`язку з набуттям покупцем частки в статутному капіталі товариства одночасно відбувається зміна складу учасників цього товариства.

Як передбачено ст. 144 ЦК України, зміни до статуту товариства, пов`язані зі зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Таким чином, особа набуває статусу учасника товариства лише з моменту проведення державної реєстрації відповідних змін.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» особа, права якої порушено дією або бездіяльністю державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, може оскаржити їх до Міністерства юстиції України та його територіальних органів. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті вчиненої державним реєстратором дії. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення і може, зокрема, скасувати оскаржувану реєстраційну дію.

Таким чином, скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором або суб`єктом державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, є формою легітимного втручання з боку держави в особі визначених Законом органів державної влади у приватно-правові відносини їх учасників, шляхом невизнання державою юридичних фактів, відомості про які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Таке втручання відбувається за доведеності порушення прав скаржника, а отже і порушення оскаржуваною реєстраційною дією чинного на час їх проведення законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 р. затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 13.01.2016 р. за № 42/28172.

Як передбачено ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

В своїй скарзі Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру № від 08.09.2017 р. дізналось про те, що його частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" відчужена на користь Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс".

15.09.2017 р. Приватне підприємство "Виробнича фірма"Паритет" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою з наступними вимогами:

- відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скасувати реєстраційні дії від 30.08.2017 р. № 9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О.;

- відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 р. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки за № 22319840 та обтяження № 22319812 щодо об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд Пансіонату "Прибой", що розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319550 та обтяження № 22319463 щодо об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319781 та обтяження № 22319752 щодо об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 158;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319713 та обтяження № 22319650 щодо об`єкта нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а.

В матеріалах справи відсутні докази оспорювання або недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 р.

Вирішуючи питання про те, чи відповідає наказ Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. вимогам законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, висновок якої став єдиною підставою для прийняття наказу від 26.09.2017 р. № 3026/5, відбувся в порушення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Зокрема, п. п. 9 - 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, визначено що:

- під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду;

- суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги);

- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Також колегія суддів враховує і положення п. п. 3,4 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, якими передбачено наступне:

- секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді;

- розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Наведені норми Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачають застосування принципу змагальності під час розгляду комісією скарги на дії державних реєстраторів, який надає скаржнику, суб`єкту оскарження (державному реєстратору) та іншим заінтересованим особам право надавати свої пояснення та заперечення по суті скарги, які обов`язково повинні прийматися комісією до розгляду.

Дотримання такого принципу було б неможливим без існування дієвого механізму належного та завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду комісією скарги на дії державного реєстратора. Результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду комісією скарги, яка надає можливість належно підготуватися до розгляду такої скарги та взяти участь в її розгляді. Лише після з`ясування факту такої обізнаності комісія може вирішити питання про можливість розгляду скарги без участі зацікавлених осіб, які не з`явились на засідання комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2017 р. на електронну пошту Білозерської районної державної адмінстрації Херсонської області та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України направлено повідомлення та копію скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 15.09.2017 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" вказують, що їм не було належним чином повідомлено ні про сам факт подачі відповідної скарги, ні про дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 21.09.2017 р. № 28216-0-33-17/19К, яким позивачу направляється копія скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 15.09.2017 р., повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Проте, відповідачами не зазначено, та з матеріалів справи не вбачається, яким чином лист та копія скарги направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та докази отримання позивачем направлених документів.

Також відповідачами не було надано доказів розміщення на сайті Департаменту державної реєстрації Мінюсту України часу та дати розгляду скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет".

Доказів направлення відповідачами копії скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 15.09.2017 р. на адресу Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" не надано.

Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачами покладеного на них обов`язку по належному та завчасному повідомленню всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет".

Судова колегія наголошує, що проведення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розгляду скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" за вказаних обставин свідчить про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" на участь у розгляді такої скарги, наданні пояснень та на їх підтверджень певних доказів.

Оскільки оспорюваний наказ Міністерства юстиції України прийнятий за результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", який відбувся з порушенням вимог законодавства і прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", тому втручання відповідача - Міністерства юстиції України, як суб`єкта владних повноважень, у права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд", які захищаються статтею 1 Першого протоколу Конвенції, не можна вважати правомірним.

Щодо викладених у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) підставах для винесення спірного наказу Мінюсту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з висновком Комісії від 25.09.2017 р. допущене державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О. порушення законодавства у сфері державної реєстрації полягає в тому, що нею прийняті для здійснення реєстраційних дій документи, які не відповідають чинному законодавству:

- у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у розділі 2 "зміна місцезнаходження юридичної особи" не заповнено поле "район міста",

- заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" подана особою, яка не має права вчиняти такі дії без довіреності та відповідне рішення на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 29.08.2017 р. № 1/17 не приймалось,

- рішення про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" Хвостової Н.В, прийнято протоколом загальних зборів від 29.08.2017 р. № 1/17, однак звільняють її з 28.08.2017 р.,

- п. 7.2.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" встановлено, що рішення загальних зборів з усіх питань приймаються учасниками, які володіють у сукупності більше, як 50% загальної кількості голосів, що суперечить ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", якою визначено, що рішення з питань, зазначених у пунктах "а" і "б" ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

- п. 4.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" встановлено, що статутний капітал може утворюватися з грошових коштів, матеріальних цінностей (будинки, споруди, обладнання тощо), прав користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будь-якими майновими та немайновими правами. Пунктом 10.2 статуту зазначено, що вклад учасника до статутного капіталу може бути повернений йому тільки у грошовій формі, що суперечить ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", якою визначено, що на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Виходячи з висновків Комісії у перших двох випадках, відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор Калугіна І.О. мала зупинити розгляд документів та відмовити у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Матеріалами справи підтверджується, що для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", а саме про зміну місцезнаходження та виключення зі складу засновників (учасників) Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", надані усі документи, а саме:

- оригінал рішення № 1 власника (засновника) Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 20.06.2017 р., відповідно до якого одноособовий власник підприємства ОСОБА_6 відчужує 100% належної Приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет" частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в розмірі 30,2% на користь Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс";

- оригінал рішення № 1 Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" від 22.06.2017 р. про придбання у Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в розмірі 30,2%;

- оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 р., за яким Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" передає у власність Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" належну частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в розмірі 30,2%;

- оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 29.08.2017 р. № 1/17;

- оригінал статуту в новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", який затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 29.08.2017 р. № 1/17;

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу;

- документ про сплату адміністративного збору.

Не визначення у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу району в місті при зазначенні нової адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" не свідчить про надання уповноваженою особою відомостей не в повновному обсязі, оскільки адреса товариства зазначена повно: індекс 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Кірова, 24, офіс 701а, та дає можливість встановлення місцезнаходження цього товариства.

Стосовно наступного порушення державного реєстратора, яке зазначено у висновку Комісії від 25.09.2017 р., судова колегія зазначає наступне.

Згідно з рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", яке затверджене протоколом загальних зборів учасників від 29.08.2017 р. № 1/17, що надано до державної реєстрації, керівник товариства Н.В. Хвостова, яка мала право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, звільнена (п. 4). Цим же рішенням, а саме п. 5, ОСОБА_5 призначено на посаду керівника товариства та уповноважено на проведення та вжиття всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нової редакції статуту товариства.

Вказані обставини спростовують посилання у висновку, що рішення про зміну особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" 29.08.2017 р. № 1/17 не приймалось.

Враховуючи те, що заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" подана ОСОБА_5 29.08.2017 р., судова колегія вважає, що вона подана уповноваженою особою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення державним реєстратором Калугіною І.О. розгляду документів, поданих 29.08.2017 р Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

Зазначення у рішенні про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" Хвостової Н.В. з 28.08.2017 р. ніяким чином не перешкоджає у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки можливе порушення строку звільнення директора підприємства є предметом розгляду трудового спору.

Судова колегія вважає, що посилання у висновку Комісії від 25.09.2017 р. щодо невідповідності п. 7.2.4 та п. 10.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на ст. 59 та ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" ґрунтуються на невірному розумінні та тлумаченні норм зазначеного Закону, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Як передбачено ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

в) обрання і відкликання членів наглядової ради;

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відсутність у п. 7.2.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" посилання на те, що з решти питань загальними зборами приймаються рішення простою більшістю голосів, не свідчить про суперечність цього пункту положенням Закону, оскільки в такій спосіб уповноважений орган - загальні збори визначають більш високі вимоги до процедури прийняття рішень загальними зборами з усіх питань.

Згідно зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Таким чином, у разі виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна, яка пропорційна його частці у статутному капіталі. Виключення з цього положення, а саме виплата частини майна товариства в натурі, можлива лише за згодою товариства.

Тому положення п. 10.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у новій редакції, в якому зазначено що вклад учасника до статутного капіталу може бути повернутий лише в грошовій формі, судова колегія вважає таким, що не суперечить ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", оскільки свідчить про відсутність згоди товариства на виплату частини майна товариства в натурі у будь-якому випадку, що є правом учасників товариства.

Отже, оцінюючи викладене в сукупності, в зв`язку з відсутністю обставин невідповідності положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в новій редакції вимогам закону, судова колегія вважає, що відсутні правові підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про господарські товариства", для відмови державним реєстратором Калугіною І.О. розгляду документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" 29.08.2017 р.

Згідно з висновком Комісії від 25.09.2017 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 13.09.2017 р. в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав" за наявності заборони власника на здійснення реєстраційних дій, прийняті рішення № 37063929, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, якими здійснена реєстрація договору іпотеки від 13.09.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд", та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом спору, а саме:

- комплекс будівель та споруд Пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57;

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24;

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а;

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 158.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Вбачається, що 12.09.2017 р. в Державному реєстрі речових прав зареєстровані заяви Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", яка є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", про заборону здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів:

- комплекс будівель та споруд Пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57;

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24;

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а;

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 158.

Єдиним власником нерухомого майна, відносно якого 13.09.2017 р. проводились реєстраційні дії приватного нотаріуса Козоріза Р.В., було Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не заперечується відповідачами.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про господарські товариства" саме товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

На підставі викладеного, за відсутності заяви власника майна - об`єкту нерухомості про заборону здійснення реєстраційних дій, відсутні підстави для зупинення реєстраційних дій, які були проведені приватним нотаріусом Козорізом Р.В.

Відтак, висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.09.2017 р. щодо порушень вимог закону при вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором Калугіною І.О. та приватним нотаріусом Козорізом Р.В., з якими помилково погодився суд першої інстанції, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України, який прийнятий за результатами розгляду Комісією скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", відбувся з порушенням вимог законодавства та прав позивача, тому, втручання відповідача - Міністерства юстиції України, як суб`єкта владних повноважень, у права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» не можна вважати правомірним.

Внаслідок вищевказаних дій виникла правова невизначеність, щодо майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» на об`єкти нерухомості набуті відповідно до умов договору іпотеки від 13.09.2017 р.

Судова колегія також приймає до уваги надані позивачем та третьою особою із самостійними вимогами на стадії апеляційного провадження нові докази про неправомірне втручання у їх майнові права із використанням оспорюваного наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. сторонніми державними реєстраторами.

Так державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевським Олександром Вікторовичем із використанням оспорюваного наказу Міністерства юстиції України 12.03.2020 р. було проведено державну реєстрацію зміни власників зазначених чотирьох об`єктів нерухомого майна. Також, 12.03.2020 р. державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович провів державну реєстрацію скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (12.03.2020 р. № 1012164), внаслідок якої змінив склад засновників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", повернувши до нього Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет".

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. безпосередньо впливає на права та законні інтереси позивача і третьої особи із самостійними вимогами на мирне вільне володіння своїми майновими правами, набутими на підставі цивільно-правової угоди, оскільки зумовлює невизначеність у взаємовідносинах учасників цивільних правочинів у цій справі, перешкоджає правомірній реалізації ними своїх прав і створює умови для недобросовісних дій зі сторони третіх осіб, які посилаючись на оспорюваний наказ та зазначені положення законодавства можуть стверджувати про відсутність визначеного законом визнання цих прав державою, а тому й оспорювати ці права як такі.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04) зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], заява № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I)."

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та задоволення позову Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс".

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" задовольнити.

4. Позовні вимоги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" задовольнити.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів".

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" (73000, м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 7, кв. 38, код 41556263) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна),00 грн судового збору за подання позовної заяви та 2881(дві тисячі вісімсот вісімдесят одна),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622) на користь Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (73000, м. Херсон, просп. 200-річчя Херсона, 30, код 31048079) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна),00 грн судового збору за подання позовної заяви та 2881(дві тисячі вісімсот вісімдесят одна),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.03.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко