УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/19557/20
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. розглянувши заяву відповідача Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» (пл. Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601) про зупинення провадження у справі № 910/19557/20,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги № 70/2020 від 21.01.2020 у розмірі 28410,55 грн, що складається із основної частини боргу у розмірі 26112,00 грн, пені у розмірі 1658,04 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 233,85 грн, 3% річних у розмірі 406,66 грн; стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 позовна заява Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

23.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 позовну заяву Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу визначено строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» до Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» про стягнення суми передплати у розмірі 24192,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2021 зустрічну позовну заяву Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» до Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» про стягнення суми передплати у розмірі 24192,00 грн повернуто заявнику.

15.02.2021 до суду від Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» надійшла зустрічна позовна заява разом з клопотанням про поновлення строку для звернення із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалу суду від 28.12.2020 отримано останнім 12.01.2021, про що свідчить відповідь Департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» від 15.02.2021. Крім того, зазначив про те, що підпис керівника Громадської спілки «ХАЙ-ТЕКС ОФІС УКРАЇНА» проставлено 12.01.2021 на прикріпленому до листа суду працівником пошти паперову ярлику, що зберігається у поштовому відділенні.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відмовлено відповідачу Громадській спілці «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із зустрічним позовом. Зустрічну позовну заяву Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» до Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» про стягнення суми передплати у розмірі 24192,00 грн, поданої у межах розгляду справи № 910/19557/20 - повернуто заявнику.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд провадження у справі № 910/19557/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2892/21 за позовом Громадської спілки «Хай-Тек Офіс Україна» (м. Київ) до Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (м. Київ) про стягнення 24.192,00 грн,

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи № 910/19557/20, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги № 70/2020 від 21.01.2020 у розмірі 28410,55 грн, що складається із основної частини боргу у розмірі 26112,00 грн, пені у розмірі 1658,04 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 233,85 грн, 3% річних у розмірі 406,66 грн; стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2892/21 за позовом Громадської спілки «Хай-Тек Офіс Україна» (м. Київ) до Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (м. Київ) про стягнення суми передоплати за договором про надання професійної правничої допомоги № 70/2020 від 21.01.2020 у розмірі 24.192,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕКС ОФІС УКРАЇНА» заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги № 70/2020 від 21.01.2020 у розмірі 28410,55 грн, що складається із основної частини боргу у розмірі 26112,00 грн, пені у розмірі 1658,04 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 233,85 грн, 3% річних у розмірі 406,66 грн; стягнути з Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлення факту виконання/невиконання обов`язків сторони за договором про надання професійної правничої допомоги та наявності у відповідача обов`язку з оплати за надані послуги.

Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, зокрема, факту виконання/невиконання обов`язків сторони за договором про надання професійної правничої допомоги та наявності у відповідача обов`язку оплатити заборгованість.

З огляду на викладене, суд зазначає розгляд справи №910/2892/21, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/19557/20 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення заяви представника відповідача Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі № 910/19557/20, за позовом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери до Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» про стягнення 28410,55 грн,

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника відповідача Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі № 910/19557/20, за позовом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери до Громадської спілки «ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА» про стягнення 28410,55 грн, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2021.

Суддя В.О.Демидов