ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.03.2021 Справа № 905/1965/19 (910/13330/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Нептун про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до відповідача 1 - Житлово-будівельного кооперативу Нептун, відповідача 2 - Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО про стягнення 99035,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 - Житлово-будівельного кооперативу Нептун, відповідача 2 - Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО про стягнення 99035,49 грн.

В судовому засіданні 04.03.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 905/1965/19 (910/13330/20), яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

05.03.2021 представник відповідача 1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги.

Дослідивши матеріали заяви представника Житлово-будівельного кооперативу Нептун про винесення додаткового рішення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право кожного на звернення до суду. Звернення до суду здійснюється шляхом подання до суду, зокрема, заяв.

Як визначено частиною 3 статтею 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ГПК України, а у випадках, коли ГПК України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, як слідує з вищенаведеного, до заяви про винесення додаткового рішення слід застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, у порушення вищезазначених вимог, заявник не надав суду належного доказу надіслання на адресу Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації копії поданої до суду заяви.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164, 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу позивача копії заяви, не виконані заявником належним чином.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 176, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу Нептун про винесення додаткового рішення залишити без руху.

2. Житлово-будівельного кооперативу Нептун усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме відправити на адресу позивача копію заяви про винесення додаткового рішення та надати суду докази відправлення.

3. Встановити Житлово-будівельного кооперативу Нептун строк на усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу Нептун, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов