ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 910/3754/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аст компані"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.01.2021 (суддя Мандриченко О.В.)

у справі № 910/3754/20

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аст компані"

про стягнення заборгованості 10037,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аст компані" про стягнення 10000,00 грн заборгованості за ліцензійним договором та 37,80 грн три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань починаючи з грудня 2019 року по березень 2020 року включно за умовами угоди № ТРЦ-29/12/15 від 01.12.2015 в частині сплати щомісячних ліцензійних платежів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 10000,00 грн. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач також нарахував до стягнення 37,80 грн три відсотки річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аст компані" на користь Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" 10000,00 грн основного боргу, 37,80 грн три відсотки річних, 2102,00 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/3754/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аст компані" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивна тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність у позивача повноважень на збір роялті як організації колективного управління, оскільки відповідне свідоцтво про облік організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського та суміжних прав втратило чинність 28.10.2019 - з дня закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління відповідно до положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Також, відповідач посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи щодо відсутності доказів припинення дії укладеного між сторонами договору, оскільки такі подавались разом із відзивом, а саме лист № 9 від 30.01.2020 з докази його надсилання та вручення позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3754/20, повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аст компані" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач надав відзив, в якому зазначив, що датою припинення чинності свідоцтва про облік організації колективного управління у сфері публічного виконання музичних недраматичних творів є 12.10.2020 відповідно до оголошення Мінекономіки, що оприлюднене 11.09.2020. При цьому, всі вимоги організації, які виникли до вказаної дати, не можуть ставитись під сумнів. Окрім того, відповідач вважає, що укладений між сторонами договір не є припиненим та є чинним, оскільки відповідач не розірвав його у судовому порядку.

Окрім того, позивач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, що понесені в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об`єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

З матеріалів справи вбачається, на підставі договору № ТРЦ-29/12/15 від 01.12.2015 відповідач (Користувач) здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а позивач (УЛАСП, організація, що здійснює колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права та суміжних прав відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" та на підставі Свідоцтва № 12/2011 від 24.01.2011) надає Користувачу на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на використання об`єктів суміжних прав шляхом публічного виконання творів (п. 3.1).

Строк використання творів відповідає строку договору, територія - площа закладу, визначеного сторонами у відповідному додатку, стосовно якої надається право (невиключна ліцензія), твори - перелік музичних творів та каталогів творів, що розміщений на сайті УЛАСП, а також повний перелік об`єктів суміжних прав збір винагороди за які має право здійснювати Всеукраїнська громадська організація "Весукраїнське агентство з авторських та суміжних прав".

Згідно з Додатком № 1 до договору Користувач здійснює використання творів у ТЦ "Городок", м. Київ, проспект Степана Бандери (стара назва Московський), 23-А, площею 7000 кв. м.

Відповідно до п. 3.3 договору Користувач зобов`язується перераховувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті) узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною винагороди (роялті) має перераховуватись не пізніше ніж за 5 (п`ять) до початку місяця за який здійснюється платіж. Розмір винагороди (роялті) не залежить від кількості творів, що використовується Користувачем під час дії договору, та частоти їх використання.

Згідно п. 1.2 Додатку № 2 до договору розмір щомісячного платежу за використання творів має складати 2500,00 грн за кожен заклад Користувача, загальний розмір щомісячного платежу з дня набуття чинності договором становить 2 500,00 гривень.

За умовами п. 6.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 грудня 2016 року, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання.

Згідно з п. 6.2 договору у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 6.1 дати, дія договору вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли протягом місяця до завершення строку дії договору не буде належного повідомлення про припинення. Користувач має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, про що Користувач зобов`язується письмово повідомити УЛАСП не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати, з якої договір підлягає розірванню, при цьому припинити публічне виконання творів з дати дострокового припинення даного договору. Належним повідомленням про припинення зі сторони Користувача є лист. Повідомлення про припинення дії цього договору має бути надіслане засобами поштового зв`язку (цінним листом), при цьому належним доказом направлення повідомлення є чек відділу поштового зв`язку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони на адресу якої направлено листа, а також опис вкладення з відтиском (печаткою) поштового відділу, який посвідчує відправлення зазначеного вище повідомлення.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, Користувач припинив виконання зобов`язань зі сплати роялті з грудня 2019 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 10000,00 грн за період: грудень 2019 року - березень 2020 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивач втратив право на збір винагороди за публічне виконання музичних творів у зв`язку з втратою чинності Свідоцтва про облік організації колективного управління № 19/2011 від 24.01.2011 відповідно до оголошення Мінекономіки від 23.09.2019, що оприлюднене згідно з Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача, що наведені ним у відзиві на позов та апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 16 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Після втрати чинності свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій юридичні особи, які не були включені до Реєстру організацій колективного управління в порядку, визначеному цим Законом, зобов`язані вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 19 цього Закону, зокрема, протягом зазначеного строку організація повинна повідомити осіб, з якими укладені договори про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, про розірвання договорів.

Під визначенням "розширене колективне управління" в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" розуміється колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Відповідно до п. ч. 5 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", однією зі сфер розширеного колективного управління об`єктами авторського права є публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.

Як вбачається зі змісту Свідоцтва №19/2011 від 24.01.2011 року, сферою діяльності позивача, як організації колективного управляння, визначено управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підпадає під вищенаведене визначення розширеного колективного управління, а отже й вирішальнім моментом визначення втрати чинності Свідоцтва є оголошення дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Тобто, Свідоцтва про облік організацій колективного управління залишаються чинними в частині сфер, в яких має бути відбутись акредитація, до дати закінчення прийому заявок на відповідний конкурс.

Згідно відомостей, зазначених на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 08.09.2020 опубліковано оголошення про проведення відкритих конкурсів для визнання акредитованих організацій колективного управління у сферах розширеного колективного управління, в тому числі, публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.

За змістом вказаного оголошення, датою закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління визначено 12.10.2020.

Отже, датою припинення чинності Свідоцтва №19/2011 від 24.01.2011 про облік Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" як організації колективного управління у сфері розширеного колективного управління є 12.10.2020.

При цьому, на переконання колегії суддів, всі вимоги організації колективного управління, які виникли до вказаної дати, не можуть ставитись під сумнів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про відхилення доводів відповідача про відсутність повноважень у позивача надавати право на використання музичних творів та здійснювати збір винагороди (роялті) за таке використання.

Щодо строку дії договору колегія суддів встановила, що укладений між сторонами договір від 01.12.2015 з дати його укладення був неодноразово пролонгований до 01.12.2017, 01.12.2018, 01.12.2019, 01.12.2020, оскільки матеріали справи не містять доказів відмови від продовження його дії в порядку п. 6.2, а саме повідомлення будь-якої зі сторін про припинення його дії протягом місяця до настання дати закінчення річного строку - до 01 грудня кожного наступного року.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як було встановлено вище, у пункті 6.2 сторони узгодили право Користувача на одностороннє розірвання договору.

Так, Користувач має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, про що Користувач зобов`язується письмово повідомити УЛАСП не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати, з якої договір підлягає розірванню, при цьому припинити публічне виконання творів з дати дострокового припинення даного договору. Належним повідомленням про припинення зі сторони Користувача є лист. Повідомлення про припинення дії цього договору має бути надіслане засобами поштового зв`язку (цінним листом), при цьому належним доказом направлення повідомлення є чек відділу поштового зв`язку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони на адресу якої направлено листа, а також опис вкладення з відтиском (печаткою) поштового відділу, який посвідчує відправлення зазначеного вище повідомлення.

Відповідно до наказу ТОВ "Аст компані" від 28.10.2019 було заборонено публічне виконання у торговому центрі "Городок", м. Київ, проспект Степана Бандери, 23-А, музичні твори з каталогів, що розміщені на сайті УЛАСП, а також на сайті Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство з авторських і суміжних прав".

Листом № 9 від 30.01.2020 відповідач повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку, передбаченому п. 6.2 договору, через 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення.

Вказаний лист був направлений 31.01.2020 та вручений позивачу 04.02.2020, що підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю, повідомленням про вручення поштового відправлення № 458 та чеком відділення поштового зв`язку від 31.01.2020.

Таким чином та з врахуванням тридцятиденного строку, узгодженого у п. 6.2 договору, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір № ТРЦ-29/12/15 від 01.12.2015 є розірваним з 05.03.2020.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про невідповідність висновку суду першої інстанції про відсутність доказів припинення дії договору дійсним обставинам справи та відхиляє доводи позивача про дію такого договору станом на час звернення із даним позовом.

Втім, припинення дії договору з 05.03.2020 не впливає на зобов`язання відповідача сплатити роялті за березень 2020 року, та не суперечить загальному висновку суду першої інстанції про чинність договору протягом спірного періоду, оскільки таке зобов`язання відповідно до п. 3.3 договору виникає у Користувача не пізніше п`яти днів до початку місяця, за який він здійснюється, тобто до 25.02.2020.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 1109 Цивільного кодексу України у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Відповідно до п. 3.3 договору Користувач зобов`язується перераховувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті) узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною винагороди (роялті) має перераховуватись не пізніше ніж за 5 (п`ять) до початку місяця за який здійснюється платіж.

Отже, належить погодитись з місцевим господарським судом про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн за період грудень 2019 року - березень 2020 року з огляду на відсутність доказів сплати станом на час розгляду справи в суді.

Окрім цього, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховані 3% річних в сумі 37,80 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість розрахунку 3% річних та наявність правових підстав для їх стягнення в сумі 37,80 грн.

Доводи відповідача не спростовують наведених вище висновків, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що встановлена вище невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи про відсутність доказів розірвання договору не призвела до ухвалення помилкового рішення про задоволення позову, а обов`язкових підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у даній справі не вбачається.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді належить покласти на скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аст компані".

Щодо заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, то колегія суддів доходить висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170ГПК України з огляду на відсутність доказів її надсилання відповідачу, що позбавляє останнього процесуального права подати свої заперечення щодо розміру заявлених до відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 170, 269, 270 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аст компані" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/3754/20 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках передбачених ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко