УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/585/18 (916/1051/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника АТ "Альфа-Банк": Кузовлев Р. В.,

скаржника ТОВ "Автостайл": Кочмар В. В.

позивача ТОВ "Французький бульвар-Еліт": Бісик Я. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл" та Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020

у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. - головуючого, Бєляновського В. В., Лавриненко Л. В.

та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020

у складі судді: Грабован Л. І.

у справі № 916/585/18 (916/1051/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт"

до

1) реєстратора Іскрова О. В.;

2) Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації";

3) Акціонерного товариства "Альфа-Банк";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ "Альфа-Банк": Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"

про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора, скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи № 916/585/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави заявлених вимог

1. 04.05.2020 Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі № 916/1051/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" (далі - ТОВ "Французький бульвар-Еліт", боржник) до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл" (далі - ТОВ "Автостайл"), реєстратора Іскрова О. В., Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

2. ТОВ "Французький бульвар-Еліт", вважаючи себе власником об`єкта незавершеного будівництва, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначало про відсутність підстав для реєстрації права власності на цей об`єкт за АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк"), порушення державного реєстратора при реєстрації права власності та відповідно відсутність права ПАТ "Укрсоцбанк" на продаж майна та укладення договору купівлі-продажу, невідповідність договору нормам чинного законодавства

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 у справі № 916/1051/20 вирішено розглядати справу № 916/1051/20 за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в порядку загального позовного провадження в межах справи № 916/585/18 про банкрутство ТОВ "Французький бульвар-Еліт", провадження в якій відкрито 03.05.2018, постановою від 26.11.2018 боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, яка тривала на момент розгляду цієї справи.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

4. 31.08.2007 Інспекцією держархбудконтролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 387/07 по вул. Дача Ковалевського ТОВ "Французький бульвар-Еліт".

5. В декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2011 вказано інформацію про замовника будівництва курортно-рекреаційного комплексу по вул. Дача Ковалевського сімейного типу, а саме ТОВ "Французький бульвар-Еліт".

6. У довідці КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" № 120739.58 від 11.12.2009 повідомлено про ведення будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу на земельній ділянці площею 5 291 кв. м., яка належить ТОВ "Французький бульвар-Еліт", готовність 55 %.

7. 15.09.2014 Господарським судом Одеської області постановлено рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016, яким задоволено позов АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Французький бульвар-Еліт", звернуто стягнення в рахунок часткового погашення (у сумі 18 135 400,00 грн) заборгованості ТОВ "Французький бульвар - Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 660/007-516 від 17.05.2007, загальний розмір якої становить 166 744 612,04 гривень що еквівалентно 14 038 620,38 доларів США на належний ТОВ "Французький бульвар - Еліт" предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05. 2007, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2 - 3 поверхи), яка належить ТОВ "Французький бульвар - Еліт" на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку № 915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 18.09.2006, зареєстрованого 18.09.2006 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37 (далі - земельна ділянка) та майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене та що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно - рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря); визнано право власності ПАТ "Укрсоцбанк" на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2 - 3 поверхи) (далі - об`єкт незавершеного будівництва).

8. Державну реєстрацію права власності АТ "Укрсоцбанк" на об`єкт незавершеного будівництва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Одеської області Іскровим О. В. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37407015 від 04.10.2017.

9. 20.12.2017 між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Автостайл" був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва.

10. Одночасно з договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва 20.12.2017 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Автостайл" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

11. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) позов ТОВ "Французький бульвар-Еліт" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав на спірне майно - об`єкт незавершеного будівництва за АТ "Укрсоцбанк" (номер 37407015 від 04.10.2017); визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017, укладений між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Автостайл"; у задоволенні позову в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за АТ "Укрсоцбанк" та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ "Автостайл" відмовлено.

12. Постановляючи рішення, суд першої інстанції з-поміж іншого зазначив, що позов розглянутий у межах справи про банкрутство № 916/585/18 ТОВ "Французький бульвар-Еліт" відповідно до положень чинного законодавства, зокрема статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ).

13. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14. Приймаючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції з-поміж іншого зазначив, що відхиляє доводи апелянтів ТОВ "Автостайл" та АТ "Альфа-Банк" про те, що спір у справі підлягав розгляду в межах окремого позовного провадження, оскільки за змістом частини другої статті 7 КУзПБ вбачається, що законодавець відніс такі спори до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, тобто на вирішення судді відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство одноособово та діє як суд, за правилами позовного провадження без порушення нової справи.

Короткий зміст вимог та аргументи касаційної скарги

15. Не погоджуючись із наведеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Автостайл" та АТ "Альфа-Банк" звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами з вимогами скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

16. Вимоги скаржників ТОВ "Автостайл" та АТ "Альфа-Банк", поряд з іншим, обґрунтовані неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій пункту 8 статті 20 ГПК України та частини другої статті 7 КУзПБ, оскільки на думку скаржників боржником (ТОВ "Французький бульвар-Еліт"), який не є стороною спору (так як оскаржуваний договір був укладений між відповідачами) подано позов з вимогами, які не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а тому відсутні підстави застосовувати зазначені норми, які зокрема передбачають вирішення господарським судом в межах справи про банкрутство всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник.

Доводи інших учасників справи

17. ТОВ "Французький бульвар-Еліт" подано до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Автостайл", в яких, з поміж іншого, зазначено про правильне застосування судами попередніх інстанції пункту 8 статті 20 ГПК України та частини другої статті 7 КУзПБ щодо розгляду вказаного позову в межах справи про банкрутство.

Позиція Верховного Суду

18. Розглянувши в судовому засіданні 01.03.2021 матеріали касаційних скарг ТОВ "Автостайл" та АТ "Альфа-Банк", заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.

19. Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

20. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

21. Частиною четвертою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

22. Об`єктом касаційного перегляду є рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), яким частково задоволено позов ТОВ "Французький бульвар-Еліт":

- визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав на спірне майно - об`єкт незавершеного будівництва за АТ "Укрсоцбанк";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017, укладений між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Автостайл", зареєстрований в реєстрі за № 3294.

23. Оскаржувані судові рішення були прийняті за результатом розгляду позову в межах справи № 916/585/18 про банкрутство ТОВ "Французький бульвар-Еліт", оскільки як зазначено судами попередніх інстанцій з огляду на предмет та підстави позову, заявленого у даній справі, результат його вирішення може вплинути на формування ліквідаційної маси боржника, ТОВ "Французький бульвар-Еліт", яка в подальшому підлягає реалізації у процедурі банкрутства та спрямуванню на задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство боржника, яким є позивач у даній справі.

24. Натомість, скаржники не погоджуються із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважають, що позов ТОВ "Французький бульвар-Еліт" є немайновим, а позивач не є стороною оскаржуваного договору купівлі-продажу, а отже у відповідності до приписів частини другої статті 7 КУзПБ розгляд такої справи не мав здійснюватися в межах справи про банкрутство.

25. Проаналізувавши предмет та зміст заявлених вимог наведених ТОВ "Автостайл" та АТ "Альфа-Банк", висновки судів зроблених за результатом розгляду цих вимог, доводи скаржника та аргументи сторін щодо скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність у цій справі проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини другої статті 7 КУзПБ, під час розгляду позовів боржника, які не підлягають вартісній оцінці, однак їх вирішення може вплинути на майновий стан боржника (в т.ч.: щодо визнання недійсними правочинів, в яких боржник не є стороною; щодо скасування рішення про державну реєстрацію права; щодо поновлення записів про право власності у відповідному реєстрі тощо).

26. Так, відповідно до частини першої 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

27. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28. 21.10.2019 введено у дію КУзПБ, згідно частини другої Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.

29. Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

30. Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

31. Відтак, здійснюючи аналіз зазначених норм із застосуванням телеологічного способу її тлумачення, який полягає у з`ясуванні змісту норми права відповідно до закладеної у ній мети (цілі), суд зазначає, що розгляд спорів боржника саме в межах провадження у справі про банкрутство узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів в процедурах банкрутства, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

32. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Перш за все, наведений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

33. Суд наголошує, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів.

34. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

35. Натомість Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15 зроблено правовий висновок, згідно якого оскільки боржник, який виступає позивачем з вимогами які не підлягають вартісній оцінці та є немайновими у спорі про визнання недійсним інвестиційного договору, укладеного між відповідачами, відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги боржника поширюються положення частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017 (частини другої статті 7 КУзПБ та пункту 8 частини першої статті 12 ГПК України відповідно) щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів, відтак вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з урахуванням суб`єктного складу спору.

36. Застосування зазначеного підходу до розгляду спорів за позовами боржника, що не підлягають вартісній оцінці, зокрема про визнання недійсними договорів, у яких боржник не є стороною, щодо відчуження майна, котре ймовірно належить боржнику, не в межах справи про банкрутство може призвести до зловживання правами, відступлення прав за такими договорами фізичним особам, "штучної" зміни юрисдикції судів з огляду на суб`єктний склад і, як наслідок, до можливого порушення прав сторін, інших учасників справи про банкрутство тощо.

37. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування, зокрема частини другої статті 7 КУзПБ, стосовно розгляду справ за немайновими позовами боржника, які не підлягають вартісній оцінці, в тому числі про визнання недійсними правочинів стороною яких не є боржник, поза межами справи про банкрутство, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15, або застосувати вказану правову позицію у випадку її конкретизації Великою Палатою Верховного Суду.

38. Відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

39. Згідно із частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

40. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 916/585/18 (916/1051/20) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл" та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков