УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/10158/19

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Л.І. у справі № 910/10158/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 46-46а; ідентифікаційний код: 30600592)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815)

про стягнення 120 631,42 грн,

Представники сторін:

від скаржника: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" збитки в розмірі 120 631 грн 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

22.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Коваль Л.І., в якій заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця щодо не повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/10158/19 від 22.10.2019 стягувачу без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 повідомлено Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надходження до Господарського суду міста Києва скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Коваля Л.І., прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 910/10158/19, розгляд якої призначено на 08.04.2020.

01.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення стягувача по суті поданої скарги, в яких останній зазначив, що дана скарга не підлягає задоволенню.

03.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

08.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 08.04.2020 судове засідання щодо розгляду скарги відкладено на 29.04.2020.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 судове засідання щодо розгляду скарги відкладено на 20.05.2020.

15.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 судове засідання щодо розгляду скарги відкладено на 03.06.2020.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення скаржника щодо скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 судове засідання щодо розгляду скарги відкладено на 26.06.2020.

05.06.2020 надійшли письмові пояснення скаржника з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/5697/18.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла постанова № 60897424 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2020.

24.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваля Л.І. у справі 910/10158/19 та відповідно зупинено провадження в цій частині до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 904/3535/19.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення провадження у справі № 910/10158/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 поновлено провадження у справі № 910/10158/19 щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваля Л.І., судове засідання призначено на 24.02.2021.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд скарги без участі представника останнього.

У судове засідання 24.02.2021 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" за відсутності представників сторін.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 17.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60897424 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/10158/19 від 22.10.2019 щодо стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" збитків в розмірі 120 631 грн 42 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

14.01.2020 скаржником направлено заяву до державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відносного виконавчого провадження № 60897424 на підставі пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019, яку в свою чергу було отримано останнім однак дії щодо відповідеого повернення виконавчого документа не вчинено.

Відповідно до пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлена заборона вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають, приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Згідно додатку 2 до цього Закону Акціонерне товариство "Українська залізниця" включено до вказаного переліку.

Тобто скаржник звертає увагу суду, що вищезазначеним нормативно-правовим актом чітко встановлено заборону вчиняти виконавчі дії в тому числі і щодо виконання рішень судів якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників. (за винятком, вказаним в Законі).

Таким чином, скаржник вказує, що виконавчі дії державного виконавця спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/10158/19 від 22.10.2019 та відповідне відкриття постановою від 17.12.2019 виконавчого провадження № 60897424 є незаконними, оскільки вчинені після набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

А отже відкриті станом на дату набрання чинності Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" - 20.10.2019 виконавчі провадження, в тому числі ВП № 60897424 де боржником є Акціонерне товариство "Українська залізниця" підлягають завершенню, а виконавчий документ - поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження, яким закріплено, що виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Із письмових пояснень стягувача вбачається, що останній не погоджується з доводами скаржника оскільки сукупний аналіз норм чинного законодавства та пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" дає підстави вважати, що заборона вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності не розповсюджується на стягнення грошових коштів, а відтак відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем виконання рішення суду від 01.10.2019 щодо стягнення з боржника грошових коштів є законними та правомірними.

Із наданих Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмових пояснень по суті поданої скарги також вбачається, що останній не погоджується із нормативно правовим обґрунтуванням скаржника та зазначає, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" на власний розсуд та хибно трактує норми законодавства щодо встановленої тимчасової заборони на вчинення будь-яких виконавчих дій, у тому числі примусового списання коштів з рахунку останнього посилаючи на приписи п. 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відтак, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що державним виконавцем Коваль Л.І. вчинено дії у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України "Про виконавче провадження", а посилання скаржника на факти викладені в його скарзі є виключно його суб`єктивним трактуванням норм чинного законодавства, а тому дана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Приписами ч. 2 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частина друга статті 159 в частині надсилання копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу судового наказу в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, частини четверта, сьома та восьма статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), частина восьма статті 356 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

Разом з тим, п. 19, 19.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" збитки в розмірі 120 631 грн 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

22.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадженні як завершальна стадія судового провадження і при виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

17.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60897424. Факт отримання даної постанови скаржником не заперечується.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ.

До переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, включено, зокрема, такі дані щодо Укрзалізниці: Орган управління Кабінет Міністрів України 400758150 Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Пунктом 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-IX заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Таким чином, законодавцем в основу положення, визначеного п. 3 р. ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 145-ІХ, покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто вказаною нормою Закону №145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відтак, заборона вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не поширюється на стягнення будь-яких коштів боржника або лише тих, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/12809/19.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд вказує, що на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60897424 від 17.12.2019 були відсутні передбачені п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення не було.

Отже, суд зазначає, що державним виконавцем з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" були правомірно винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) не доведено порушення державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Коваль Л.І. порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60897424 від 17.12.2019, у зв`язку з чим, подана Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" скарга визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваля Л.І. у справі № 910/10158/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.03.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов