ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2021 справа № 914/3304/20

За позовом: BPS International GmbH, м.Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича, м.Львів,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Пахолок Соломії Богданівни, м.Львів,

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Пукшина Андрія Володимировича, с.Бачина Львівської області,

до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Колгана Миколи Дмитровича, м.Львів,

про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133'927,00 Євро

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Жилочкіна Максима Володимировича (відповідача 1 у справі № 914/3304/20),

до відповідача за зустрічним позовом BPS International GmbH, м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина (позивача у справі № 914/3304/20),

про стягнення 15'136,00 Євро заборгованості за договором № 281217 від 28.12.2017,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Наїдко В.Л.,

від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): Танасишин Н.Д.,

від відповідача 2: Танасишин Н.Д.,

від відповідача 3: Танасишин Н.Д.,

від відповідача 4: Танасишин Н.Д.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява BPS International GmbH до ФОП Жилочкіна Максима Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів у загальній сумі 133'927,00 Євро.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачами не було передано позивачу обумовлене сторонами програмне забезпечення, а також майнові права на нього. Договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності між BPS International GmbH і відповідачами не укладався у належній формі, тобто письмова форма договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності не дотримана, тому вказане свідчить про те, що відповідачі отримали грошові кошти без достатньо їх правової підстави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.12.2020 справу № 914/3304/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2020 справу № 914/3304/20 прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2021, встановлено відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Ухвала суду була надіслана за адресою відповідачів, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У підготовчому засіданні 21.01.2021, проведеному у режимі відеоконференції, оголошено перерву до 11.02.2021.

11.02.2021 представник відповідачів скерував до суду відзив на позовну заяву (вх.№3348/21) з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про забезпечення судових витрат (вх.№3349/21). В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачів посилається на те, що 20.01.2021 відповідачі у ЄДРСР ознайомилися із ухвалою про відкриття провадження у справі, і з метою професійного захисту своїх інтересів уклали з АО «Танасишин, Михалевський та Партнери» договори про надання правової допомоги №2001МЖ, №2001СП, №2001АП та №2001МК від 20.01.2021.

Ухвалою від 16.02.2021 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а ухвалою від 23.02.2021 продовжив відповідачам пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняв відзив до розгляду, а також продовжив позивачу процесуальний строк для подачі відповіді на відзив і оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2021.

10.03.2021 позивач за первісним позовом подав суду відповідь на відзив (вх.№5704/21), а 11.03.2021- клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 5779/21).

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 11.03.2021 в режимі відеоконференції з`явився, надав пояснення по суті поданих документів. Крім того, зазначив, що ним через поштове відділення надіслано відзив на позовну заяву.

У засіданні 11.03.2021 представник відповідачів (позивача за зустрічним позовом) повідомив, що відповідь на відзив, клопотання про закриття провадження у справі та відзив на зустрічну позовну не отримав. Наголосив, що позивач надіслав відповідь на відзив на неналежну адресу відповідача 1. Дана обставина перевірена судом у засіданні і представник позивача зазначив, що це зроблено помилково, він виправить зазначений недолік і надішле відповідачу 1 дані документи на правильну адресу. Представник відповідачів підтримав клопотання про забезпечення понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20'000,00 грн. Зазначив при цьому, що у забезпеченні 5'000,00 грн. витрат на підготовку зустрічного позову відмовляється. Просив задоволити дане клопотання.

Щодо клопотання про забезпечення судових витрат, суд зазначає наступне.

У відзиві на первісну позовну заяву у попередньому (орієнтовному) розрахунку сум судових витрат представник відповідачів зазначив, що відповідачі очікують понести витрати на оплату послуг на правничу допомогу адвоката в розмірі 20'000,00 грн. (15'000,00 грн. підготовка відзивів на позовну заяву, 5'000,00 грн. участь у судових засіданнях), на підтвердження чого долучив договори про надання правової допомоги та додатки до них, у яких визначено вартість виду послуг, які можуть надаватися у межах такої правової допомоги, залежно від її тривалості і складності. Звернув увагу, що це орієнтовний розрахунок і чітка сума витрат буде визначена з наданням відповідних доказів у порядку, передбаченому ГПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідачів посилається на те, що місцезнаходження позивача Федеративна Республіка Німеччина, представником позивача зазначена недостовірна інформація щодо чіткого місця знаходження позивача та встановлено, що майно BPS International GmbH на території України не зареєстроване. Заявник припускає, що викладене свідчить про безпідставність позову, що унеможливить відповідачів у подальшому відшкодувати понесені ними витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати, які вони можуть понести у зв`язку із розглядом справи, у разі, якщо у задоволенні первісного позову буде відмовлено. До заявленого клопотання долучено витяг з електронної системи Торгового реєстру Мюнхенського дільничого суду про місцезнаходження позивача (номер реєстрації HRB 175583): 80935, м.Мюнхен, вул.Вільгельміне-Райхард-Штрассе, 26 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які свідчать про відсутність на території України майна у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідачів у випадку відмови у позові.

Представник позивача за первісним позовом проти такого клопотання заперечив з підстав, викладених у відповіді на відзив. Зокрема, зазначив, що таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Представником відповідачів не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. При цьому, відповідачі взагалі не обгрунтовують наявність обставини, передбаченої п.1 ч. 4 ст. 125 ГПК України. Твердження, що позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідачів у випадку відмови у позові, або ж, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідачів у випадку відмови у позові. При цьому, наданих відповідачами доказів, а саме, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не достатньо для такого висновку. Відповідачами не підтверджено жодним чином доводів про відсутність у володінні позивача грошових коштів. Позивач сплатив відповідачам суму, яка у 176 разів перевищує заявлену суму витрат на правову допомогу.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність обставин для задоволення клопотання про забезпечення судових витрат у розмірі 20'000,00 грн. При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) (ч.4 ст.125 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.125 ГПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У даному випадку позивач BPS International GmbH зареєстрований і знаходиться у м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина (позивач вказує вул.Ріштррассе,8, а згідно поданої представником відповідачів інформаціі - вул. Вільгельміне-Райхард-Штрассе, 26); майна, що знаходиться в Україні немає, тому наявні підстави, визначені п.2 ч.4 ст.125 ГПК України.

Суд критично сприймає твердження представника позивача, що відповідачі не довели дані обставини, і не подали доказів відсутності рухомого або нерухомого майна позивача на території України, а також не подали доказів відсутності у позивача коштів на рахунках у банках України. Як уже відзначалося, представником відповідачів до клопотання долучено Витяг з торгового реєстру Мюнхенського дільничного суду за номером юридичної особи, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які свідчать про відсутність відповідного майна у позивача.

Крім того, позивач був проінформований про клопотання відповідачів щодо забезпечення судових витрат і його зміст (на минулому підготовчому засіданні суд звернув увагу представника позивача, що таке клопотання існує, позивач у відзиві заперечив проти його задоволення) і він мав достатньо часу і можливостей, щоб надати докази на спростування зазначених у ньому тверджень, наприклад, подати докази знаходження майна на території України. Однак, він цього не зробив, натомість тільки виклав свої заперечення у відповіді на відзив без жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат. Відповідно, є визначені п.2 ч.4 ст.125 ГПК України підстави для забезпечення судових витрат відповідача.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч.5 ст.125 ГПК України).

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду (ч.6 ст.125 ГПК України).

До матеріалів справи долучено копії договорів ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В. та ФОП Колгана М.Д. з АО «Танасишин, Михалевський та Партнери» про надання правової допомоги № 2001МЖ, № 2001СП, № 2001АП та № 2001МК від 20.01.2021 та додатків до них, а також зазначено, що орієнтовні судові витрати ФОП Жилочкіна М.В. становлять 25'000,00 грн., ФОП Пахолка С.Б. - 5'000,00 грн., ФОП Пукшина А.В. - 5'000,00 грн. та ФОП Колгана М.Д. - 5'000,00 грн. Повноваження адвоката підтверджуються ордерами про надання правової допомоги серії ВС № 1316 від 21.01.2021. Отже, уточнений орієнтовний розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 20'000,00 грн. суд вважає співмірним із можливою складністю справи, ціною позову та обсягом послуг, які можуть бути надані адвокатом.

Суд відзначає, що за приписами ч. 7 ст. 125 ГПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Щодо припущення відповідачів за первісним позовом про безпідставність позову, то суд зазначає, що обставини та докази, які наведені відповідачами, на підтвердження того, що позов, на їх думку, є безпідставним, фактично входять в предмет доказування у даній справі. Доведення суду своєї позиції щодо предмету позову є правом відповідачів на спростування заялених позовних вимог, яке закріплено у ст. ст. 13, 74 ГПК України. Зазначені обставини та докази будуть досліджуватися судом вже в процесі подальшого розгляду справи і не ставляться в основу даної ухвали.

Оскільки суд не отримав надісланий позивачем відзив на зустрічний позов, а відповідачі не отримали ні даний документ, ні відповідь на відзив, ні клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне оголосити переву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 20, 125, 177, 178, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення судових витрат задовольнити.

2. Зобов`язати BPS International GmbH (номер реєстрації HRB 175583) до 06.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128; , депозитний рахунок UA0000738; банк: Державна казначейська служба України, МФО 820172) 20'000,00 грн. для забезпечення судових витрат ФОП Жилочкіна М.В., ФОП Пахолок С.Б., ФОП Пукшина А.В. та ФОП Колгана М.Д. на професійну правничу допомогу у справі №914/3304/20.

3. Попередити BPS International GmbH про те, що згідно ч.6 ст.125 ГПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2021 до 10:00 год. Проведення засідання здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon». Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, другий поверх).

5. Явка сторін у підготовчому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2021.

Суддя Б.І. Яворський