ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2021 Справа № 904/10107/15
За скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання бездіяльності начальника відділу ДВС незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Павлоград

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Скиба С.Г.

від ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року (суддя Новікова Р.Г.), яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" суму основної заборгованості у розмірі 5881278 грн. 20 коп., пеню в розмірі 1557529 грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 85034 грн. 31 коп. та суму витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 112857 грн. 62 коп. В решті позову відмолено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09.03.2016 року на виконання рішення видано наказ.

26.02.2021 до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", за змістом якої скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області незаконною.

2. Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження №50639500;

3. Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області винести постанову про зняття арешту з рахунків та направити до банківських установ згідно переліку зазначеного в постанові про накладення арешту.

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на те, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в даній справі, 18.05.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника.

У зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець закінчив виконавче провадження, однак, в порушення вимог чинного законодавства не направив на адресу банківських установ постанову про скасування арешту, внаслідок чого, станом на дату звернення скаржника до суду з даною скаргою, залишився чинним арешт рахунків скаржника, накладений постановою від 18.05.2016 року.

19.01.2021 скаржник звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Гуленко С.О. з проханням направити до банківських установ постанову про припинення чинності арешту рахунків.

На вказане вище звернення, 16.02.2021 скаржник отримав відповідь, за змістом якої зазначено про неможливість направлення постанови про зняття арешту з рахунків, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за перебігом терміну зберігання.

Враховуючи те, що наявний арешт створює скаржнику перешкоди в користуванні своїми коштами, останній звернувся до суду з відповідною скаргою.

Позивач та державний виконавець в засідання з розгляду скарги не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши документи, подані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 30.03.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50639500 із примусового виконання наказу господарського суду по справі № 904/10107/15 від 09.03.2016 року.

18.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку супровідним листом від 10.06.2016 направлено на адресу банківських установ, у яких відкрито рахунки ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року наказ суду від 09.03.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2017 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець закінчив виконавче провадження № 50639500. Другим пунктом резолютивної частини зазначеної постанови, державний виконавець припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі в разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як убачається зі змісту наданих скаржником доказів, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування чинності арешту майна боржника, в банківських установах продовжує обліковуватися постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 18.05.2016 року.

Зазначені вище обставини, вказують на порушення державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкового направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та знаття арешту на адресу банківських установ, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Будучи обізнаним про вказані вище порушення вимог чинного законодавства, начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області не вжив передбачених ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" заходів на приведення дії виконавця у відповідність до вимог закону. Обмежився наданням відповіді про знищення матеріалів виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд убачає підстави для визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області неправомірною та зобов`язання останнього надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника до банківських установ згідно переліку, зазначеного в постанові про арешт коштів боржника.

Скарга в частині вимог про зобов`язання поновити виконавче провадження № 50639500, задоволенню не підлягає, через відсутність передбачених Законом України "Про виконавче провадження" підстав для цього.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області неправомірною.

Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області направити на адресу банківських установ згідно переліку зазначеного в постанові про арешт коштів боржника від 18.05.2016 року, постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника від 01.06.2017 року (ВП № 50639500).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021

Суддя О.В. Ліпинський