ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Справа № 910/12427/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі № 910/12427/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський"

про стягнення 81 420,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень.

1. Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" (далі - ОК "ГКА "Дніпровський", відповідач) 81 420,09 грн, з яких 80 942,40 грн основного боргу та 477,69 грн пені.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № ДНП-2017-12/101 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 15.12.2017 (далі - Договір) в частині оплати наданих послуг за період з квітня по червень 2020 року.

3. Заперечення відповідача проти заявленого позову зводяться до того, що належне виконання Договору виявилося неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин, а саме, введення у цей період на території України карантину в зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби. Після припинення впливу цих непередбачуваних обставин непереборної сили наявна заборгованість буде погашена.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/12427/20 (суддя Смирнова Ю.М.) позов КП "Київтранспарксервіс" задоволено повністю. Стягнуто з ОК "ГКА "Дніпровський" на користь КП "Київтранспарксервіс" основний борг у розмірі 80 942,40 грн, 477,69 грн пені та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

5. Суд першої інстанції встановив, що ОК "ГКА "Дніпровський" своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг належним чином та у строк, встановлений Договором, не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість на суму загальну суму 80 942,40 грн.

6. За висновком місцевого господарського суду, пандемія коронавірусної інфекції в Україні та введення в Україні постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (далі - Постанова № 211) карантину та відповідних карантинних обмежень належать до обставин, які мають ознаки форс-мажору, однак відповідачем не було надано документа, який би підтверджував наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), а саме документа (сертифіката) Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України).

7. У зв`язку із наведеним, місцевий господарський суд дійшов висновків про наявність законних підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 80 942,40 грн та пені у розмірі 477,69 грн, розрахунок якої, здійснений позивачем, є правильним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

8. Не погодившись із вказаним рішенням, ОК "ГКА "Дніпровський" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/12427/20 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

9. Зокрема, відповідач наголошує, що введення Постановою № 211 в Україні карантину підпадає під визначення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до положень ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (далі - Закон № 671/97-ВР).

10. Спірна заборгованість утворилася у відповідача перед позивачем внаслідок виникнення непередбачуваних обставин непереборної сили, викликаних карантином, і буде погашена після припинення впливу цих обставин.

11. Скаржник вважає, що вказані факти відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є підставою для звільнення відповідача від господарсько-правової відповідальності за порушення Договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

12. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 справу № 910/12427/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК "ГКА "Дніпровський" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/12427/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.02.2021.

Позиції учасників справи.

14. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 28.01.2021, позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

15. Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 15.12.2017 між КП "Київтранспарксервіс" та ОК "ГКА "Дніпровський" укладено Договір, за умовами якого позивач надає за плату відповідачу право на організацію та експлуатацію 144 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 16 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Дніпровський район, вул. Воскресенська, 2-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (фіксовані місця для паркування), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту (п. 1.1).

Зазначені місця для паркування вважаються переданими в експлуатацію відповідачу з моменту набрання чинності Договору та вважатимуться повернутими позивачу з експлуатації через 15 календарних днів з дати закінчення строку дії, припинення (розірвання) Договору (п.п. 1.3, 1.4). При цьому, у п. 6.1 Договору визначено, що цей Договір вступає в силу з 01.01.2018 і діє до 31.12.2020.

Пунктом 2.2.6 Договору передбачений обов`язок відповідача своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки із позивачем.

Плата відповідача позивачу становить 6,50 грн за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу, у тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця паркування транспортних засобів - 0,82 грн, ПДВ - 0,16 грн, збір за місця для паркування транспортних засобів - 5,52 грн (п. 3.1). Загальна сума щомісячних платежів відповідача позивачу по Договору визначена у графіку платежів (додаток №1) (п. 3.2). Розрахунок здійснюється шляхом оплати відповідачем позивачу у розмірі 100 % щомісячного платежу не пізніше 20 числа поточного місяця, відповідно до графіку платежів (п. 3.3).

За змістом п.п. 3.4- 3.5 Договору позивач зобов`язаний не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг та надіслати його відповідачу. Відповідач зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня прийняття акту приймання-передачі підписати його та повернути позивачу один примірник акту. Якщо в установлений строк позивач не одержить підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються прийнятими без зауважень.

Відповідно до п. 3.7 оплата відповідачем позивачу здійснюється з дати набрання чинності Договором по дату фактичного повернення місць для паркування.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі порушення відповідачем строків здійснення оплати позивач має право вимагати від відповідача сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі, якщо невиконання або неналежне виконання зобов`язань є наслідком дії непереборної сили або випадку, тобто надзвичайних і невідтворних обставин, яким сторони не могли ні передбачити, ні запобігти розумними силами (обставин форс-мажору), а саме: пожежі, повені, землетрусу, страйку, масових безпорядків, війни, рішення органів державної влади або місцевого самоврядування, що роблять неможливим виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, і якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. У випадку виникнення для сторін подій непереборної сили строк виконання ними своїх зобов`язань за цим договором відкладається на весь час, протягом якого триватиме ця подія непереборної сили. Якщо форс-мажорні обставини тривають більше 60 календарних днів, Договір вважається таким, що припинив свою дію (п.п.5.1- 5.3).

16. Вказані умови Договору сторонами не оскаржуються, при цьому будь-яких додатків до Договору або додаткових угод, які б змінювали його умови, в матеріалах справи не міститься.

17. На виконання умов Договору позивачем було складено акти надання послуг № 3652 від 30.04.2020 на суму 28 080,00 грн, № 4437 від 31.05.2020 на суму 29 016,00 грн, № 5280 від 30.06.2020 на суму 28 080,00 грн, які підписані та скріплені печатками тільки з боку позивача. Обставини щодо отримання вказаних актів та фактичного надання позивачем відповідачу зазначених в них послуг відповідачем не заперечуються.

18. Згідно з розрахунками позивача за період з 01.04.2020 по 30.06.2020 відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу 85 176,00 грн, натомість фактично сплатив 4 233,60 грн. Зазначені суми відповідачем також не оскаржуються.

19. 08.07.2020 позивачем надіслано на адресу відповідача лист № 053/05-2491 з вимогою про оплату заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

20. Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

21. У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

22. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

23. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

24. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

25. Внаслідок укладення Договору між сторонами цього спору згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов`язки. Станом на час звернення позивача до суду Договір був чинним у наведеній вище редакції, що не заперечується сторонами.

26. Укладений між позивачем та відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, тому підпадає під правове регулювання, визначене главою 63 ЦК України.

27. Зокрема, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

28. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. За ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК України).

31. При цьому ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

32. Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

33. За змістом п.п. 6.9- 6.11 Договору відповідач має право на розірвання цього Договору в односторонньому порядку незалежно від наявності порушення його умов з боку позивача за умови письмового повідомлення позивача не пізніше, ніж за 30 днів до запланованої дати розірвання Договору. Після цього відповідач зобов`язаний протягом 15 календарних днів звільнити місця для паркування. У випадку, якщо відповідач звільнив їх раніше, він має право письмово повідомити про це позивача і в такому випадку датою звільнення місць для паркування буде вважатися дата отримання позивачем вказаного повідомлення.

34. Сторони цього спору не заявляли та не надавали суду доказів того, що відповідач здійснював дії щодо дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку, або позивач як виконавець за Договором порушував його умови, або не надавав визначені Договором послуги.

35. За таких обставин суд вважає, що позивач належно виконував свої зобов`язання за Договором, зокрема у період з 01.04.2020 по 30.06.2020, що обумовлює обов`язок відповідача оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором.

36. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Подібна правова норма міститься у ст. 193 ГК України.

37. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

38. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вартість наданих позивачем відповідачу послуг та строк їх оплати чітко визначені сторонами у п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 Договору, а саме: за 144 фіксовані місця для паркування у Дніпровському районі по вул. Воскресенській, 2-а відповідач повинен був платити позивачу по 6,50 грн за добу за одне місце; місячний платіж здійснювати не пізніше 20 числа поточного місяця.

39. Отже, з урахуванням ст. 530 ЦК України та положень Договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг за період з 01.04.2020 по 30.06.2020 настав.

40. Загальна сума грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за вказаний період, заявлена позивачем та перевірена апеляційним судом, становить 85 176,00 грн., з яких відповідачем сплачено 4 233,60 грн.

41. Таким чином, за період з 01.04.2020 по 30.06.2020 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором у загальній сумі 80 942,40 грн.

42. Прострочення виконання вказаного грошового зобов`язання відповідач обґрунтовує настанням форс-мажорних обставин, а саме, введенням Постановою № 211 на території України у відповідний період карантину та певних карантинних обмежень.

43. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пандемія коронавірусної інфекції в Україні та введення в Україні Постановою № 211 карантину належать до обставин, які мають ознаки форс-мажору.

44. Так, відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону № 671/97-ВР форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

45. При цьому слід враховувати, що ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (ч. 3 ст. 14 Закону № 671/97-ВР).

46. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону № 671/97-ВР ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

47. Посилаючись на те, що дія карантинних обмежень спричинила для відповідача неможливість належного розрахунку з позивачем згідно з умовами Договору, відповідач, разом із тим, не надав суду визначеного законом документа, який засвідчує форс-мажорні обставини, тобто сертифікат ТПП України про форс-мажорні обставини.

48. Місцевий господарський суд правильно зазначив про те, що введення карантину не дає автоматичного права будь-якому суб`єкту підприємницької діяльності не виконувати свої договірні зобов`язання та не звільняє від відповідальності за таке невиконання перед контрагентами. Кожен суб`єкт господарювання зобов`язаний окремо звертатися до ТПП України та доводити (обґрунтовувати), чи дійсно саме ця обставина (введення карантину) призвела до унеможливлення для заявника виконання конкретних договірних зобов`язань і чи не було інших (альтернативних) шляхів виконання зобов`язань.

49. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Таким чином, доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Вказаний висновок наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17.

50. В апеляційній скарзі відповідач послався на положення ч. 2 ст. 218 ГК України, відповідно до яких, зокрема, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

51. При цьому відповідач не довів суду у визначений законом спосіб, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

52. Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

53. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

54. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

55. Сертифікат (висновок) ТПП України є єдиним належним документом, який підтверджує існування форс-мажорних обставин для відповідного підприємства.

Вказаний висновок наведено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 761/17666/15-ц.

56. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про недоведення відповідачем неможливості виконання зобов`язання внаслідок дії форс-мажорних обставин, а отже, - про наявність законних підстав для стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 80 942,40 грн.

57. Також є підставним стягнення з відповідача пені відповідно до п. 4.2 Договору. Розрахунок пені, здійснений позивачем, не суперечить приписам закону та Договору, є арифметично правильним та не оскаржується відповідачем, тому позовна вимога про стягнення з ОК "ГКА "Дніпровський" пені у заявленому розмірі - 477,69 грн підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

58. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

59. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/12427/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

61. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/12427/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали цієї справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська