ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 березня 2021 року Справа № 915/101/20

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Середа Е.В. - прокурор за посвідченням;

від відповідача-1: не присутні;

від відповідача-2: Могильов С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, 55213,

в інтересах держави

до 1.Кривоозерська сільська рада,

вул.1 Травня, 15, смт.Криве Озеро, Миколаївська область, 55104;

2. Могильов Сергій Семенович ,

АДРЕСА_1 ;

про визнання незаконним та скасувати рішення від 06.10.2006 № 17, визнання недійсним договору від 30.01.2007 оренди землі, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності; зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави пред`явлено позов до Кривоозерської сільської ради та Могильова Сергія Семеновича з вимогами:

"1. Визнати незаконним та скасувати рішення Кривоозерської селищної ради №17 від 06.10.2006, яким фізичній особі - підприємцю (приватному підприємцю) Могильову Сергію Семеновичу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,05 га по АДРЕСА_2 .

2. Визнали недійсним договір оренди землі від 30.01.2007, укладений між Кривоозерською селищною радою та фізичною особою - підприємцем (приватним підприємцем) Могильовим Семеном Семеновичем , на підставі якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0004 площею 0,5 га (500 м2) по АДРЕСА_2 .

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Могильова Сергія Семеновича на об`єкт нерухомості - кафетерій з критим літнім майданчиком, розташований по АДРЕСА_3 , від 15.09.2017 №22452054.

4. Зобов`язати Могильова С.С. повернути на користь територіальної громади селища Криве Озеро у особі Кривоозерської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0004 площею 0,5 га (500 м2), вартістю 182 470 грн., розташовану по АДРЕСА_2 , у придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості -кафетерію з критим літнім майданчиком загальною площею 370 м2, який складається з кафетерію (А-1) та критого літнього майданчика (А-1) та розміщений по АДРЕСА_3 .

5. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент прийняття рішення та надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:050:0004, діяв Генеральний план смт. Криве Озеро, затверджений рішенням Кривоозерської районної ради народних депутатів №212 від 07.12.1994, за яким зазначена земельна ділянка відноситься до складу території з функціональним призначенням "Існуюча зелені насадження загального користування" в межах парку "Перемоги", а тому розміщення будь-якої капітальної споруди суперечить законодавству.

Ухвалою суду від 15.02.2020 підготовче засідання відкладено на 03.03.2021 о 10 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 359/3373/16-ц (провадження № 61-27365св18) за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга С. Г., про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що вимогу про витребування земельної ділянки лісового фонду на користь держави слід розглядати як віндикаційний позов, до якого можна застосувати позовну давність. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегій суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 183/1615/16 (провадження № 61-14809св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 363/1266/18 (провадження № 61-6405св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 367/3529/15-ц (провадження № 61-3082св19), від 04 листопада 2020 року у справі № 372/1884/17 (провадження № 61-6079св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 367/3487/15-ц (провадження № 61-18599св18), від 29 квітня 2020 року у справі № 372/3917/15 (провадження № 61 42954св18) та ін.

Крім того, переглядаючи справу № 368/1158/16-ц (провадження № 14-140цс18), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року, погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимога про витребування земельної ділянки лісового фонду з незаконного володіння приватної особи у порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту права власності держави на землі цієї категорії.

Натомість, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17 дійшов протилежного висновку та зазначив, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Аналогічний правовий висновок Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного господарського суду наведено також у постановах: від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3574/17 та 911/3897/17, та від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17.

В свою чергу, у даній справі, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 359/3373/16-ц, зокрема, стосуються витребування на користь держави земельних ділянок, з вирішенням питання про застосування позовної давності, заявленої відповідачем 2.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається рішення у справі № 359/3373/16-ц у правовідносинах подібних до правовідносин у справі № 915/101/20, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 915/101/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 359/1726/16, від 27.01.2021 у справі № 915/1221/19, від 27.01.2021 у справі № 488/3322/14-ц та від 03.02.2021 у справі № 369/16419/18.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/101/20 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 359/3373/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.