СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Справа № 922/3059/16 (922/2308/20)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шевель О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_1 - Лимар О.В. - на підставі Ордеру Серії АХ№1015420 від 15.02.2021р.;

від 1-го відповідача - ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Гриценко І.І. - на підставі свідоцтва від 04.07.2013р. №1216,

від 2-го відповідача (апелянта) - не з`явився,

від третьої особи - Іванова Т.О. - на підставі наказу від 27.12.2019р. №305/к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Довженко Олександра Сергійовича, Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, (вх.№19 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) (суддя Міньковський С.В., ухвалене в м.Харків об 11:23год., дата складення повного тексту - 27.11.2020р.)

за позовом: фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до 1-го відповідача: арбітражного керуючого Гриценко Ігора Івановича, м.Полтава,

до 2-го відповідача: фізичної особи - підприємця Довженко Олександра Сергійовича, Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства юстиції України, м.Київ,

про витребування майна,

ухвалене в межах розгляду справи про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області,

до боржника Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича, смт. Орілька Лозівського району Харківської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2020р. до господарського суду Харківської області з позовною заявою в межах справи про банкрутство №922/3059/16 звернулись фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відповідачів: арбітражного керуючого Гриценко І.І., Довженко О.С., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство юстиції України, в якій просили суд:

- витребувати із незаконного володіння Довженка Олександра Сергійовича (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) частку в розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" (код 39830422) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення права позивача ОСОБА_1 шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22, з поновленням у ЄДР записів станом на 11.12.2018 про: склад засновників ФГ "Любава 2015"; набуття ОСОБА_1 корпоративних прав у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава 2015"; покладання обов`язків голови ФГ "Любава 2015" на ОСОБА_1 ; затвердження Статуту ФГ "Любава 2015" у новій редакції зі змінами щодо складу засновників;

- відновити становище, яке існувало до порушення права позивача ОСОБА_2 шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10, 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36, з поновленням у ЄДР записів станом на 11.12.2018 про: склад засновників ФГ "Любава 2015"; набуття ОСОБА_2 корпоративних прав у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава 2015"; покладання обов`язків голови ФГ "Любава 2015" на ОСОБА_2 ; юридичну адресу ФГ "Любава 2015": 61007, м. Харків, пр. Олександрівський, 91; затвердження Статуту ФГ "Любава 2015" у новій редакції зі змінами щодо складу засновників та адреси.

15.10.2020р. позивачами було подано до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачі просили суд:

- витребувати з незаконного володіння Довженка Олександра Сергійовича (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) частку в розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" (код 39830422) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

- відновити становище, яке існувало до порушення права позивача ОСОБА_1 шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51; 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22;

- відновити становище, яке існувало до порушення права позивача ОСОБА_2 шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10; 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивачі посилались на те, що 04.12.2018р. в межах справи про банкрутство відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, який було проведено Центральною універсальною біржою у формі цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшло: квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 76,9 кв.м.; корпоративні права у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015", розмірі частки 2,5 тис.грн. або частка у розмірі 100% від статутного (складеного) капіталу. Переможцем даного аукціону став громадянин ОСОБА_1 .

За результатами проведеного аукціону, 04.12.2018р. між ліквідатором ФОП Довженко О.С. арбітражним керуючим Гриценко І.І. та переможцем аукціону ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу, а також складено та підписано акти прийому-передачі зазначеного вище майна.

На підставі зазначених правовстановлюючих документів 11.12.2018р. до відомостей про юридичну особу ФГ "Любава-2015" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДРЮОФОПГФ) було внесено зміни, зумовлені переходом права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" у розмірі 100% статутного (складеного) капіталу до ОСОБА_1 , а саме: зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів; зміна складу або інформації про засновників; інші зміни (реєстраційні дії №1001486 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведена від 11.12.2018 о 12:55:48, та №2001486 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена від 11.12.2018 о 13:13:10, - державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Іриною Сергіївною).

Після набуття права власності на корпоративні права у вигляді частки 100% в статутному капіталі ФГ "Любава-2015", гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2018р. було передано у власність (продано) корпоративні права у вигляді частки 100% в статутному капіталі ФГ "Любава-2015" гр. ОСОБА_2 , про що підписано відповідний акт приймання-передачі частки від 11.12.2018р.

У зв`язку із відчуженням частки у розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" () на користь гр. ОСОБА_2 , рішенням власника/засновника ФГ "Любава-2015" №2 від 11.12.2018р., прийнятим гр. ОСОБА_1 було вирішено: вийти зі складу засновників/учасників; включити до складу засновників/учасників - гр. ОСОБА_2 ; покласти на ОСОБА_2 обов`язки голови ФГ; внести зміни до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів); змінити юридичну адресу ФГ; затвердити Статут в новій редакції.

Після придбання корпоративних прав у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відомостей про юридичну особу ФГ "Любава-2015" в ЄДРЮОФОПГФ було внесено такі зміни: зміна складу або інформації про засновників; зміна місцезнаходження юридичної особи; інші зміни; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів (реєстраційні дії №4001486 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена 11.12.2018 о 18:21:34, та №5001486 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведена 11.12.2018 о 18:26:06, - приватним нотаріусом Марюхніч Жанною Євгеніївню).

Разом з тим, як зазначали позивачі, їм стало відомо, що державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем було проведено реєстраційні дії щодо ФГ "Любава-2015" (№8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10, 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36, 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22) шляхом скасування реєстраційних дій від 11.12.2018 із приміткою "для виправлення помилок", внаслідок чого останнім реєстраційним записом в ЄДРЮОФОПГФ стали реєстраційні дані щодо належності корпоративних прав у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі та керівництва ФГ "Любава-2015" Довженко О.С. , а також попередньої адреси реєстрації ФГ "Любава-2015" (64641, Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Орілька, вул. Мікрорайон 2, буд №3, кв. №31).

Позивачі наголошували, що проведення зазначених реєстраційних дій шляхом скасування попередніх реєстраційних дій від 11.12.2018р. щодо набуття гр. ОСОБА_1 , а в подальшому - гр. ОСОБА_2 корпоративних прав та керівництва ФГ "Любава-2015" - є порушенням права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" в розмірі 100% та його права управління вказаною юридичною особою, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) позовні вимоги задоволено частково; скасовано державну реєстрацію (реєстраційні дії), вчинені державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22; скасовано державну реєстрацію (реєстраційні дії), вчинені державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10, 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Довженка Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 1051,00грн. судового збору; стягнуто з арбітражного керуючого (ліквідатора) Гриценка Ігора Івановича на користь ОСОБА_1 1051,00грн. судового збору; стягнуто з Довженка Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_2 1051,00грн. судового збору; стягнуто з арбітражного керуючого (ліквідатора) Гриценка Ігора Івановича на користь ОСОБА_2 1051,00грн. судового збору.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що обраний 1-им позивачем - ОСОБА_2 спосіб захисту порушеного права про витребування із незаконного володіння Довженка О.С. частки в розмірі 100% у статутному (складеному капіталі) ФГ "Любава-2015" на користь гр. ОСОБА_2 , є таким, що не призведе до відновлення порушеного права, оскільки підстави для витребування частки в статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" з володіння Довженко О.С. в порядку статті 388 Цивільного кодексу України відсутні, з огляду на те, що будь-якого договору (правочину) про придбання цієї частки Довженко О.С. немає.

Отже, позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння Довженка Олександра Сергійовича частки в розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" на користь гр. ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають належному способу захисту прав позивача.

Господарським судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації прав (реєстраційних дій) щодо юридичної особи ФГ "Любава-2015", з огляду на те, що проведені реєстраційні дії з позначкою "для виправлення помилок" 29.01.2019р. державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем, щодо ФГ "Любава-2015" були проведені без достатніх підстав, у зв`язку із відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували наявне право власності у Довженко О.С.

Фізична особа - підприємець Довженко Олександр Сергійович з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено як норми матеріального так і процесуального права, що на думку останнього є безумовною підставою для його скасування.

Щодо порушення норм процесуального права, апелянт з посиланням на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №752/4361/15, від 19.12.2019р. у справі №926/358/19, від 17.06.2020р. у справі №921/490/18, від 09.06.2019р. у справі №910/3704/13 зазначає, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки позовні вимоги не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачами при зверненні до суду з відповідним позовом не було надано належних доказів на підтвердження вчинення реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій.

Зокрема, додані позивачем до позову протокол про результати проведення торгів з продажу майна боржника, повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону, договір купівлі-продажу та акти прийому-передачі, витяг з ЄДРЮОФОПГФ, витяг зі статуту ФГ "Любава-2015", договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015", рішення власника/засновника ФГ "Любава-2015" та статутні документи ФГ "Любава-2015" станом на 11.12.2018 не містять будь-яких даних про вчинення державним реєстратором реєстраційних дій за №№ 0001486; 1001486; 8001486; 9001486.

Щодо копій матеріалів кримінального провадження, які також були долучені до позовної заяви, апелянт зазначає, що зазначені документи також не можуть бути достовірними та допустимими доказами у справі.

Апелянт також вважає, що в порушення положень частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивачі подали до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та долучення до матеріалів справи витягу з ЄДР щодо ФГ "Любава-2015" від 15.09.2020р., яке судом було задоволено безпідставно, оскільки обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання доказів, позивачі вказали про своє незнання щодо можливості отримати витяг з ЄДРПОУ станом на конкретну дату, при цьому вказали про те, що начебто до 17.08.2020р. отримати витяг з повним переліком реєстраційних дій станом на конкретну дату було неможливо.

Апелянт вважає, що необізнаність позивачів про можливості онлайн сервісів не може вважатися поважною причиною для неподання документів в строк встановлений ГПК України.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що місцевим господарським судом було безпідставно прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про наявність якої боржник дізнався після отримання повного тексту судового рішення, у звязку із чим, на думку останнього було порушено його процесуальні права щодо ознайомлення з її змістом та наданням відповідних заперечень.

Окрім викладеного, на думку апелянта, судом було безпідставно задоволено вимоги позивача, права якого не порушено, оскільки з моменту відчуження ОСОБА_1 як переможцем аукціону частки в статутному капіталі ФГ "Любава-2015" на користь ОСОБА_2 , останній не був власником ФГ "Любава-2015", будь-яких майнових чи немайнових прав не мав. Проте, не зважаючи на безпідставність заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , без з`ясування причин звернення останнього до суду, господарським судом Харківської області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом скасування реєстраційних дій за № 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, та № 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22.

Щодо порушення норм матеріального права апелянт зазначає, що місцевий господарський судом при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов до передчасного висновку про те, що підставою для вчинення державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій були дії Довженко О.С. , оскільки боржником не здійснювалось жодних дій для того, аби державний реєстратор здійснив будь-яку з оскаржуваних реєстрацій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Довженко Олександра Сергійовича на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20); встановлено сторонам у справі строк до 10.02.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 15.02.2021р.

27.01.2021р. позивачами подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1077), в якому просять суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/3059/16 (922/2308/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

10.02.2021р. 1-им відповідачем - ліквідатором боржника арбітражним керуючим Гриценко І.І. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1721), апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Довженко Олександра Сергійовича залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 10.03.2021р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №922/3059/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шевель О.В.

10.03.2021р. засобами електронного зв`язку представником боржника направлено на електронну адресу апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника на стаціонарному лікуванні з її чоловіком, якого 10.03.2021р. було госпіталізовано з двосторонньою пневмонією, проте, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено акт від 10.03.2021р. №09-29/146.

Враховуючи ту обставину, що клопотання представника боржника надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду без засвідчення його електронним підписом, судова колегія, керуючись положеннями пункту 22. ч.1 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15.11.2016р. №231, ст. 6, 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.03.2021р. позивач ОСОБА_2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) залишити без змін.

1-ий відповідач - ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гриценко І.І. заперечив проти вимог апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Довженко Олександра Сергійовича, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) залишити без змін.

Представник 3-ї особи просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що сторони з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційний скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.07.2020р. ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Довженко Олександра Сергійовича в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Довженко Олександра Сергійовича; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 786997,92 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов`язано арбітражного керуючого Гриценко І.І. кандидатура якого була визначена за допомогою автоматизованої системи, надати суду докази в підтвердження організаційної та технічної можливості виконувати повноваження арбітражного керуючого у даній справи (договір оренди офісу, наявність транспортного засобу, квитанція про сплату страхового внеску згідно договору цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, завантаженість по іншим справам, тощо) (т.1 а.с.62-66).

26.09.2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гриценко І.І. на участь у даній справі (вх. №31688), в якій він просив призначити його ліквідатором боржника, а також сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов`язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов`язків він не має; повідомив, що не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою у справі, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. фізичну особу-підприємця Довженко Олександра Сергійовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. (т.2 а.с.68-72).

04.12.2018р. в межах справи про банкрутство відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, який було проведено Центральною універсальною біржею у формі цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшло: квартира АДРЕСА_1., загальною площею 76,9 кв.м.; корпоративні права у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015", розмірі частки 2,5 тис.грн. або частка у розмірі 100% від статутного (складеного) капіталу.

З протоколу про результати проведення торгів з продажу майна банкрута від 04.12.2018р. вбачається, що аукціон відбувся за участю ОСОБА_3. (учасник №1) та ОСОБА_1 (учасник №2), які погодились з початковою вартістю продажу лоту №3099АТ/18; ціна запропонована переможцем аукціону по цьому лоту - 528862,61грн. без урахування ПДВ (пропозиція учасника №2).

Вказаний протокол засвідчує право покупця на укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" у розмірі 100% статутного (складеного) капіталу (т.7 а.с. 227-229, т.10 а.с. 33-36).

За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута, 04.12.2018р. між ліквідатором ФОП Довженко О.С. (надалі - продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_1 (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця частину лоту № 3099АТ/18, а саме: квартиру АДРЕСА_4 (т.10 а.с. 57-59, 199-200).

Також, 04.12.2018р. між ліквідатором ФОП Довженко О.С. (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015", відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця частину лоту № 3099АТ/18, а саме: корпоративні право у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" у порядку та на умовах, передбачених договором (т.10 а.с. 60-62, 197-198).

04.12.2018р. арбітражним керуючим Гриценко І.І. та ОСОБА_1 у відповідності з вказаними договорами купівлі-продажу від 04.12.2018р. щодо об`єкта аукціону складено та підписано акт прийому-передачі частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" та акт прийому-передачі права на нерухоме майно (т.10 а.с. 198, зворотна частина, а.с. 200 зворотна частина).

На підставі зазначених правовстановлюючих документів 11.12.2018р. до відомостей про юридичну особу ФГ "Любава-2015" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДРЮОФОПГФ) було внесено зміни, зумовлені переходом права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" у розмірі 100% статутного (складеного) капіталу до ОСОБА_1 , а саме: зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів; зміна складу або інформації про засновників; інші зміни (реєстраційні дії №1001486 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведена від 11.12.2018 о 12:55:48, та №2001486 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена від 11.12.2018 о 13:13:10, - державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Іриною Сергіївною) (т. 16 а.с. 38-41)

13.12.2018р. боржником було подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С., в якій заявник просив суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який проведено 04.12.2018 Центральною універсальною біржою (т.9 а.с. 4-13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2019р. у справі №922/3059/16 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019р. та Верховного Суду від 07.05.2020р. відмовлено у задоволенні заяви представника банкрута Розумної О.О. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С., який проведено 04.12.2018 Центральною універсальною біржою (т.11 а.с.104-118, т.11а а.с.160-192, т.13 а.с.51-86).

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено правомірність реалізації майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, до складу якого було включено, зокрема, частку у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015".

Після набуття права власності на корпоративні права у вигляді частки 100% в статутному капіталі ФГ "Любава-2015", гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2018р. було передано у власність (продано) корпоративні права у вигляді частки 100% в статутному капіталі ФГ "Любава-2015" гр. ОСОБА_2 , про що підписано відповідний акт приймання-передачі частки від 11.12.2018р. (т. 16 а.с.42-43).

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з відчуженням частки у розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" () на користь гр. ОСОБА_2 , Рішенням власника/засновника ФГ "Любава-2015" №2 від 11.12.2018р., прийнятим гр. ОСОБА_1 було вирішено: вийти зі складу засновників/учасників; включити до складу засновників/учасників - гр. ОСОБА_2 ; покласти на ОСОБА_2 обов`язки голови ФГ; внести зміни до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів); змінити юридичну адресу ФГ; затвердити Статут в новій редакції. (т. 16 а.с. 44)

Після придбання корпоративних прав у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відомостей про юридичну особу ФГ "Любава-2015" в ЄДРЮОФОПГФ було внесено такі зміни: зміна складу або інформації про засновників; зміна місцезнаходження юридичної особи; інші зміни; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів (реєстраційні дії №4001486 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена від 11.12.2018 о 18:21:34, та №5001486 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведена від 11.12.2018 о 18:26:06, - приватним нотаріусом Марюхніч Жанною Євгеніївню).

Зазначене також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2018р. (т. 16 а.с. 45-55).

Разом з тим, як зазначали позивачі, їм стало відомо, що державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем було проведено реєстраційні дії щодо ФГ "Любава-2015" (№8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10, 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36, 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22) шляхом скасування реєстраційних дій від 11.12.2018 із приміткою "для виправлення помилок", внаслідок чого останнім реєстраційним записом в ЄДРЮОФОПГФ стали реєстраційні дані щодо належності корпоративних прав у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі та керівництва ФГ "Любава-2015" Довженко О.С. , а також попередньої адреси реєстрації ФГ "Любава-2015" (64641, Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Орілька, вул. Мікрорайон 2, буд №3, кв. №31).

Позивачі наголошували, що проведення зазначених реєстраційних дій шляхом скасування попередніх реєстраційних дій від 11.12.2018р. щодо набуття гр. ОСОБА_1 , а в подальшому - гр. ОСОБА_2 корпоративних прав та керівництва ФГ "Любава-2015" - є порушенням права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" в розмірі 100% та його права управління вказаною юридичною особою, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом (т.16 а.с.6-21).

15.10.2020р. позивачами було подано до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачі просили суд:

- витребувати з незаконного володіння Довженка Олександра Сергійовича (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) частку в розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" (код 39830422) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

- відновити становище, яке існувало до порушення права позивача ОСОБА_1 шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22;

- відновити становище, яке існувало до порушення права позивача ОСОБА_2 шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10, 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36 (т.16 а.с.232-235).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, з підстав викладених вище (т.16 а.с.289-305).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Довженко Олександра Сергійовича, а саме: в частині дотримання місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права та в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації (реєстраційних дій), вчинених державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22; 8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10, 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36.

Щодо доводів апелянта про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки позовні вимоги не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За змістом частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі, землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також спори у справах щодо майна, що є предметом зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 12 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги.

Частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, у тому числі учасником, який вибув, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон №755-IV) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (надалі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. (частина 1 статті 10 Закону №755-IV)

Отже, державний реєстратор, здійснюючи реєстраційні дії, виконує функцію від імені держави щодо офіційного визнання шляхом засвідчення факту створення, внесення змін або припинення юридичної особи.

Однак, державній реєстрації підлягає саме заявлене право і державна реєстрація права здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, встановлених законом, зокрема, на підставі заяви про державну реєстрацію прав, поданої особою, за якою здійснюється реєстрація права (засвідчення факту). Тобто, відносини у сфері державної реєстрації права (засвідчення факта) виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

З предмета та підстав позову, викладених в позовній заяві, вбачається, що позивачі звернулись до суду з відповідним позовом з метою захисту свого порушеного права у зв`язку із тим, що реєстраційні дії щодо зміни власника, керівника, адреси реєстрації, зміни підписанта ФГ "Любава-2015", які були проведені державним реєстратором Ковальовим С.В. з позначкою для виправлення помилок були проведені без жодних документів, які б засвідчували право Довженко О.С. на внесення таких змін щодо ФГ "Любава-2015".

Тобто, спір виник із відносин приватно-правового характеру та відноситься до юрисдикції господарських судів України.

Як зазначено місцевим господарським судом, 2-й відповідач - ФОП Довженко О.С. знаходиться в процедурі банкрутства, оскільки стосовно нього здійснюється провадження у справі №922/3059/16, порушеній за заявою ТОВ "Спектр-Агро".

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII втратив чинність з 21.10.2019 року, з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

З наведеного випливає, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає порядок розгляду справ про банкрутство, що зазначено 7 цього Кодексу.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який об`єднує усі види майнових спори за участю боржника.

Оскільки суд має застосовувати відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, при розгляді даної справи застосованою підлягають норми Кодексу № 2597-VIII, які є чинними на час такого розгляду.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

На відміну від Закону про банкрутство, положеннями Кодексу не встановлено жодних винятків щодо спорів, розгляд яких здійснюється в межах справи про банкрутство.

У межах справи про банкрутство підлягають розгляду спори щодо інших вимог до боржника. Тобто, будь-які немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких відповідачем є боржник. При цьому перелік таких вимог законодавцем не обмежено.

Захист законних прав та інтересів осіб, які вважають свої права порушеними, за наявності порушеної справи про банкрутства стосовно іншої сторони у спорі, полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Відповідна правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15.01.2020р. у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що позивачі звернулись за захистом своїх порушених прав, які виникли за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП Довженка О.С. внаслідок укладення відповідних договорів купівлі-продажу майна, яке належало банкруту ( Довженко О.С. ).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, що знаходиться у процедурі банкрутства, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, у зв`язку із чим, доводи апелянта про те, що даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство є безпідставними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, в контексті заявлених позовних вимог, судова колегія з урахуванням меж перегляду оскаржуваного рішення визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1, частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2018р. в межах справи про банкрутство відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, який було проведено Центральною універсальною біржою у формі цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшло: квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 76,9 кв.м.; корпоративні права у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015", розмірі частки 2,5 тис.грн. або частка у розмірі 100% від статутного (складеного) капіталу.

Переможцем вказаного аукціону став громадянин ОСОБА_1 .

За результатами проведеного аукціону, 04.12.2018р. між ліквідатором ФОП Довженко О.С. арбітражним керуючим Гриценко І.І. та переможцем аукціону ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу, а також складено та підписано акти прийому-передачі зазначеного вище майна.

На підставі зазначених правовстановлюючих документів 11.12.2018р. до відомостей про юридичну особу ФГ "Любава-2015" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРЮОФОПГФ) було внесено зміни, зумовлені переходом права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" у розмірі 100% статутного (складеного) капіталу до ОСОБА_1 , а саме: зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів; зміна складу або інформації про засновників; інші зміни (реєстраційні дії №1001486 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведена від 11.12.2018 о 12:55:48, та №2001486 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена від 11.12.2018 о 13:13:10, - державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Іриною Сергіївною) (т. 16 а.с. 38-41).

Після набуття права власності на корпоративні права у вигляді частки 100% в статутному капіталі ФГ "Любава-2015", гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2018р. було передано у власність (продано) корпоративні права у вигляді частки 100% в статутному капіталі ФГ "Любава-2015" гр. ОСОБА_2 , про що підписано відповідний акт приймання-передачі частки від 11.12.2018р. (т. 16 а.с.42-43).

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із відчуженням частки у розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" () на користь гр. ОСОБА_2 , Рішенням власника/засновника ФГ "Любава-2015" №2 від 11.12.2018р., прийнятим гр. ОСОБА_1 було вирішено: вийти зі складу засновників/учасників; включити до складу засновників/учасників - гр. ОСОБА_2 ; покласти на ОСОБА_2 обов`язки голови ФГ; внести зміни до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів); змінити юридичну адресу ФГ; затвердити Статут в новій редакції. (т. 16 а.с. 44)

Після придбання корпоративних прав у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відомостей про юридичну особу ФГ "Любава-2015" в ЄДРЮОФОПГФ було внесено такі зміни: зміна складу або інформації про засновників; зміна місцезнаходження юридичної особи; інші зміни; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів (реєстраційні дії №4001486 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена від 11.12.2018 о 18:21:34, та №5001486 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведена від 11.12.2018 о 18:26:06, - приватним нотаріусом Марюхніч Жанною Євгеніївню).

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2018р. (т. 16 а.с. 45-55) відображає дані про:

- місцезнаходження юридичної особи: 61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Олександрівський, будинок 91;

- прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2 - керівник;

- прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2.

Таким чином, з 12.12.2012р. саме ОСОБА_2, як керівник підприємства був уповноважений діяти від імені юридичної особи ТОВ "Любава-2015".

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявною в матеріалах справи Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2019р., державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем було проведено реєстраційні дії щодо ФГ "Любава-2015" (№8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10, 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36, 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22) шляхом скасування реєстраційних дій від 11.12.2018р. із приміткою "для виправлення помилок", внаслідок чого останнім реєстраційним записом в ЄДРЮОФОПГФ стали реєстраційні дані щодо належності корпоративних прав у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі та керівництва ФГ "Любава-2015" Довженко О.С. , а також попередньої адреси реєстрації ФГ "Любава-2015" (64641, Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Орілька, вул. Мікрорайон 2, буд №3, кв. №31) (т.16 а.с.203-205).

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що вказану Виписку з ЄДР було безпідставно прийнято місцевим господарським судом в якості додаткового доказу, оскільки питання щодо прийняття вказаного документу в якості додаткового доказу було вирішено ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020р. у даній справі (т.16 а.с.215-218), яка в судовому порядку оскаржена не була, а отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для надання правової оцінки зазначеному судовому рішенню.

Відповідно до вимог частини 4, частини 5 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.

Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - громадянина України здійснюється шляхом отримання відомостей про таку особу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - нерезидента здійснюється на підставі витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих.

Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо особи, якою набуваються або якій належать майнові (корпоративні) права в юридичній особі.

Однак, як було зазначено вище, з 12.12.2018р. та на час проведення спірних реєстраційних дій 29.01.2019р. саме 1-ий позивач - гр. ОСОБА_2 був уповноважений діяти від імені юридичної особи ТОВ "Любава-2015".

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що саме уповноважена особа зверталась до державного реєстратора з заявою про скасування державним реєстратором реєстраційних дій від 11.12.2018р. із приміткою "для виправлення помилок".

Судова колегія зазначає, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019р. у справі № 826/1186/17.

В свою чергу, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі № 904/5857/17.

Крім того, судова колегія наголошує, що одним із основних принципів на якому базується державна реєстрація є принцип достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, за наявності в ЄДР недостовірних відомостей щодо належності корпоративних прав у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі, керівництва ФГ "Любава-2015", а також адреси реєстрації ФГ "Любава-2015", в реєстрі будуть зазначені не достовірні та не повні відомості, а отже буде порушено основний із принципів державної реєстрації.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

Згідно зі статтею 1 Конституції України - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, держава не може офіційно визнавати факт, який є недостовірним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про відновити становище, яке існувало до порушення права позивачів шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем за номерами 0001486 від 29.01.2019 о 10:26:51, 1001486 від 29.01.2019 о 10:28:22, 8001486 від 29.01.2019 о 10:22:10, 9001486 від 29.01.2019 о 10:23:36.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо безпідставності задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 , права якого, на думку апелянта, не порушено, оскільки як було зазначено вище, оскаржуваними реєстраційними діями було, зокрема, скасовано інформацію щодо змін, зумовлених переходом права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" у розмірі 100% статутного (складеного) капіталу до ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке полягає у безпідставному прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про наявність якої боржник дізнався після отримання повного тексту судового рішення, у звязку із чим, на думку останнього було порушено його процесуальні права щодо ознайомлення з її змістом та наданням відповідних заперечень.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 та 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про уточнення позовних вимог поданої позивачами до місцевого господарського суду 15.10.2020р., останніми було долучено докази на підтвердження направлення копії зазначеної заяви, зокрема, 2-му відповідачу - Довженко О.С. (т.16 а.с.236-237).

Отже, позивачами було виконано їх процесуальний обов`язок встановлений частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів направлення відповідної заяви 2-му відповідачу - Довженко О.С. , у звязку із чим, доводи апелянта щодо обмеження його прав щодо ознайомлення з її змістом та наданням відповідних заперечень є безпідставними.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Довженко Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020р. у справі №922/3059/16 (922/2308/20) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17 березня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Шевель