Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/687/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Житомирській області № 2150/06-30-10-05 від 10.10.2019 про грошові вимоги до боржника у справі №906/687/18 на загальну суму 2 341 309,78 грн із врахуванням заяв про уточнення грошових вимог №1064/06-30-08-05 від 12.08.2020 та №1283/06-30-05-05 від 11.11.2020 у справі № 906/687/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Украгропром" (м. Київ)

До боржника ДП "Дослідного господарства "Рихальське" ІСГ Полісся НААН України" (с. Рихальське, Ємільчинський р-н., Житомирська обл)

про банкрутство

за участі представників:

від ініціюючого кредитора: адвокат Богонос В.А., представник ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", посвідчення адвоката АТ-871006 від 30.09.2009, довіреність №02-04/01/21 від 04.01.2021;

від кредиторів: Менський В.В., представник ГУ ДПС у Житомирській області, довіреність від 02.12.2020 №1713/06-30-05-05;

- від боржника: директор ДП "Дослідного господарства "Рихальське" ІСГ Полісся НААН України" Забела Л.В.;

- від Міністерства юстиції України: Гурковська А.В, посвідчення АБ №011156 від 10.04.2020;

Прокурор Зименко Л.О., Житомирська обласна прокуратура, посвідчення №058853 від 21.12.2020;

Арбітражний керуючий Юринець А.В., посвідчення а/к №455 від 14.03.2013;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (с. Рихальське, Ємільчинський р-н., Житомирська обл).

Ухвалою суду від 09.02.2021, зокрема, відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви Головного управління ДПС у Житомирській області №2150/06-30-10-05 від 10.10.2019 про грошові вимоги до боржника у справі №906/687/18 на загальну суму 2 341 309,78 грн із врахуванням поданої заяви про уточнення грошових вимог № 1283/06-30-05-05 від 11.11.2020.

У судовому засіданні розглядалася заява Головного управління ДПС у Житомирській області № 2150/06-30-10-05 від 10.10.2019 про грошові вимоги до боржника у справі №906/687/18 на загальну суму 2 341 309,78 грн із врахуванням заяв про уточнення грошових вимог №1064/06-30-08-05 від 12.08.2020 та №1283/06-30-05-05 від 11.11.2020.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

03.03.2021 на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшли письмові пояснення у справі №213/06-30-20-02 від 03.03.2021 та письмові заперечення №214/06-30-20-02 від 03.03.2021 на клопотання розпорядника майна Дранченко В.М.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби у Житомирській підтримав грошові вимоги до боржника згідно останньої заяви про уточнення грошових вимог №1283/06-30-05-05 від 11.11.2020 .

Розпорядник майна у судове засідання не з`явився.

Проти заявлених вимог Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області розпорядник майна заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши вищезазначену заяву із врахуванням поданих уточнень, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Житомирській області (правонаступник Головного управління ДФС у Житомирській області) із заявою № 2150/06-30-10-05 від 10.10.2019 про визнання грошових вимог до боржника звернулось 15.10.2019 (а.с.211-213, т.7).

Тобто відповідні правовідносини склались (грошові вимоги до боржника виникли та відповідно були заявлені до суду) у період, чинного на той момент Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній після 19.01.2013).

З огляду на викладене, суд розглядає заяву Головного управління ДПС у Житомирській області відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній після 19.01.2013 далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу. (ч. 4 статті 23 Закону про банкрутство).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 27.09.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України"; розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" призначено арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну.

27.09.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України".

Головне управління ДПС у Житомирській області (правонаступник Головного управління ДФС у Житомирській області) із заявою № 2150/06-30-10-05 від 10.10.2019 про визнання грошових вимог до боржника звернулось 15.10.2019, тобто, з пропуском встановленого Законом про банкрутство строком.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Судом установлено, що боржник відповідно до статті 15 Податкового кодексу України є платником податків.

Платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (ст. 16).

Відповідно до п.п. 14.1.175 пунку 14.1 ст. 14 Податкового кодексу встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашення пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до пп.54.3.3, п.54,3 ст.54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення/збільшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені у томі числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з акту позапланової перевірки №58/06-30-14-14/000729356 від 29.01.2019 (а.с. 236-259, т.9) станом на день звернення до суду із заявою за боржником рахується податковий борг :

- з податку з фізичних осіб на загальну суму 1 634 862,03 грн, з яких: 1 057 117,96 грн - основний платіж, 159 762,56 грн - штрафна санкція та 417 981,51 грн - пеня. Штрафна санкція та пеня підтверджуються податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2019, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 220, т 7). Зазначене вище податкове повідомлення-рішення було надіслано податковим органом на адресу боржника;

- з військового збору на загальну суму 125 621,60 грн, з яких: 79 634,99 грн - основний платіж, 16209,63 грн - штрафна санкція та 29 776,98 грн - пеня. Штрафна санкція та пеня підтверджуються податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2019, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 222, т 7). Зазначене вище податкове повідомлення-рішення було надіслано податковим органом на адресу боржника;

- штрафної санкції за порушення касової дисципліни на загальну суму 110 105,67 грн. Штрафна санкція підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 18.02.2019, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 223, т 7). Зазначене вище податкове повідомлення-рішення було надіслано податковим органом на адресу боржника;

- штрафної санкції з єдиного соціального внеску на суму 170 грн. Штрафна санкція підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2019, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 225, т 7). Зазначене вище податкове повідомлення-рішення було надіслано податковим органом на адресу боржника.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Боржник та розпорядник майна не обґрунтували свої письмові заперечення на заяву Головного управління ДПС у Житомирській області належними доказами.

У свою чергу докази відповідно до ст.ст.76-79 ГПК України повинні бути:

- належними - на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

- допустимими - підтверджують обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

- достовірними - створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

- вірогідними - наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Житомирській області № 2150/06-30-10-05 від 10.10.2019 про грошові вимоги до боржника у справі №906/687/18 на загальну суму 2 341 309,78 грн із врахуванням заяв про уточнення грошових вимог №1064/06-30-08-05 від 12.08.2020 та №1283/06-30-05-05 від 11.11.2020, а тому визнає грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області на загальну суму 1 871 099,30 грн, з яких 1 136 752,95 грн основного боргу, 734 346,35 грн штрафних санкцій та пені, які необхідно віднести до шостої черги.

Керуючись ст.ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 2, п. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Житомирській області №2150/06-30-10-05 від 10.10.2019 про грошові вимоги до боржника у справі №906/687/18 на загальну суму 2 341 309,78 грн із врахуванням заяв про уточнення грошових вимог №1064/06-30-08-05 від 12.08.2020 та №1283/06-30-05-05 від 11.11.2020.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області до боржника на загальну суму 1 871 099,30 грн, з яких 1 136 752,95 грн основного боргу, 734 346,35 грн штрафних санкцій та пені, які віднести до шостої черги .

3. Визнати 3 842 грн витрат Головного управління ДПС у Житомирській області по сплаті судового збору, які віднести до першої черги.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - у справу;

2 - ТОВ "Торговий дім "Украгропром" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6б) - рек. з повідом.

3 - ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук країни" (11246, Житомирська область, Ємільчинський район, село Рихальське, вул. Соборна, 10) - рек.

4 - ТОВ "Палм Стар" (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 6Б) - рек..

5 - Національна академія аграрних наук України - на ел. пошту

6 - Регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області на електронну пошту

7 - а/к Дранченко В.М. - на електронну пошту

8 - Міністерство юстиції України - на електронну пошту

9 - ГУ ДПС у Житомирській області - реком. та на на електронну пошту

10- Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" - реком. з повідом.

11 - Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України - на електронну пошту:

12 - а/к Юринець А. В. - 01001. м.Київ, а/с 259-В- на на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

13 - Прокуратура Житомирської області - реком.