УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/17345/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (надалі по тексту - відповідач) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч вимог умов Договору оренди частини нежитлового приміщення № 2057 від 28.03.2016 загальною площею 131,7 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 1/2 починаючи з 27.10.2020 обмежено доступ позивача та відвідувачів до закладу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/17345/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

16.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд".

17.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2020 не з`явився.

У судовому засіданні 17.12.2020 представник відповідача підтримала клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд", підготовче засідання відкладено на 28.01.2021.

12.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

15.01.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

04.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та відповідь на відзив.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення проти долучення документів до матеріалів справи.

11.02.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 25.02.2021.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

23.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на заперечення.

25.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

25.02.2021 відкладено розгляд справи на 11.03.2021.

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому заявник просить визнати недійсним договір оренди № 2057 частини нежитлового приміщення від 28.03.2016, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм господарський суд вбачає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

Вимогою за первісним позовом у даній справі є зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 131,7 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу.

Натомість заявник, у своїй позовній заяві заявив вимогу про визнання недійсним Договору оренди № 2057 частини нежитлового приміщення від 28.03.2016, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе".

З викладеного вище суд вбачає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним позовом. Зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача відсутній.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк