ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/5336/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання -Дерлі І. І.,

за участю представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - Шестеріков В. В. (адвокат),

третьої особи - не з`явились,

прокуратури - Голуб Є. В. (Офіс Генерального прокурора)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (судді: Іванов О. Г. - головуючий, Дармін М. О., Антонік С. Г.)

за позовом Запорізької міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

1.1. 03.04.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар`єроуправління" (далі - ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління", Відповідач) із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15 в порядку статей 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами, відповідно до якої ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" просило суд: 1) скасувати вказане рішення; 2) відмовити у задоволенні позову Запорізької міської ради (далі - Рада, Позивач) до Відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

1.2. Заява мотивована тим, що Запорізькою міською радою в процесі прийняття рішення № 79 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя" не було дотримано положення чинного законодавства щодо підготовки та подальшого оприлюднення регуляторного акта. При цьому Позивачем та виконавцем технічної документації УДНДІПМ "Дніпромісто" допущено порушення порядку визначення нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, що в сукупності призвело до порушення прав заявника.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 задоволено заяву ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд судового рішення від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення у справі № 908/5336/15 за позовом Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління", третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2007 № 98. Відмовлено у задоволенні позовних вимог.

2.2. Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що поданий Відповідачем разом з вказаною заявою експертний висновок підтверджує неврахування Управлінням Держземагентства у Запорізькій області при формуванні технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0037 істотних чинників, що фактично вплинуло на правильність визначення грошової оцінки земельної ділянки.

За висновком місцевого суду, вказані обставин є істотними для справи та не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду.

При цьому господарський суд першої інстанції встановив, що останнім днем трирічного строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, для подання заяви про перегляд судового рішення у справі № 908/5336/15 за нововиявленими обставинами є 03.04.2019, а відтак Відповідач (заявник) звернувся до суду із вказаною заявою вчасно.

2.3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Прокуратури Запорізької області (далі - Прокурор) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким залишити без задоволення заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 у цій справі за нововиявленими обставинами.

2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 змінено найменування апелянта з Прокуратури Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру. Задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької обласної прокуратури. Скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі № 908/5336/15. Відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд вказаного рішення в порядку статей 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами.

2.5. Зазначена постанова апеляційного суду мотивована тим, що Прокурором дотримано встановлений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави, (яким у цій справі є Запорізька міська рада) з повідомленням про виявлені порушення та надання розумного строку для реагування на стверджувані порушення інтересів держави. При цьому із відповіді та фактичних дій (бездіяльності) Позивача очевидно, що Запорізька міська рада не мала наміру на оскарження рішення суду від 07.05.2019.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у заяві ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цьому випадку відсутні такі необхідні умови, як існування зазначених обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час її розгляду.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суд і залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції.

3.2. У якості підстави подання зазначеної скарги заявник посилається на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18; та норм статей 86, 320 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Запорізька обласна прокуратура просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

3.4. Від Ради також надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу в якому Позивач просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

3.5. Крім того, Відповідачем подавалися письмові пояснення щодо суті вимог касаційної скарни.

4. Обставини встановлені судами

4.1. Господарськими судами встановлено та з матеріалів справи убачається, що рішенням Господарським судом Запорізької області від 03.12.2015 за позовом Ради до ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління", третя особа - Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2007 №98, позовні вимоги задоволено, внесено зміни до п. 5 вказаного договору оренди землі шляхом викладення його в такій редакції: "5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 96 332 655 грн. 36 коп. (дев`яносто шість мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 36 коп.) в цінах 2015 року". Внесено зміни до п. 9 зазначеного договору оренди землі шляхом викладення його в такій редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 2 889 979 грн. 66 коп. (два мільйона вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 66 коп.), що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2015 року".

4.2. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що за даними витягів з технічної документації від 28.04.2015 № 1404/16 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0037 загальною площею 18,1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1 та передана ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" в оренду, складає 96 332 655, 36 грн.

26.06.2012. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 37 "Про внесення змін до рішення міської ради № 16 від 27.07.2011 "Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у місті Запоріжжя", згідно з яким для розрахунку розміру орендної плати за всі земельні ділянки м. Запоріжжя, крім пунктів, наведених в додатку, використовується коефіцієнт "3".

Відповідно до проведеного розрахунку розмір орендної плати за спірним договором становить 2 889 979,66 грн, тобто 3-х кратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2015 року.

При цьому, за висновком місцевого суду, чинним законодавством визначено, що зміна розміру грошової оцінки землі має наслідком зміну земельного податку щодо відповідних земельних ділянок, а тому згідно з умовами спірного договору внесення відповідних змін є обов`язковим для сторін.

4.3. Указане рішення Господарського суду Запорізької області залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та Вищого господарського суду України від 14.07.2016.

4.4. Як зазначалося, 03.04.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар`єроуправління" із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 у справі №908/5336/15 в порядку статей 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами, у якій Відповідач просив суд: 1) скасувати вказане рішення; 2) відмовити у задоволенні позову Запорізької міської ради до ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

4.5. Указана заява мотивована тим, що Запорізькою міською радою в процесі прийняття рішення № 79 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя" не були дотримані положення чинного законодавства щодо підготовки та подальшого оприлюднення регуляторного акта; Позивачем та виконавцем технічної документації УДНДІПМ "Дніпромісто" допущено порушення порядку визначення нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, що в сукупності призвело до порушення прав заявника.

4.6. При цьому заявником (Відповідачем) до суду надано експертний висновок за результатами проведеного з 23.03.2019 по 03.04.2019 дослідження, метою якого було визначення відповідності нормативної грошової оцінки, відображеної у витягах №1404/16 від 28.04.2015, № 0264/05/04 від 17.04.2013 та №11823/05/04 від 03.11.2015, наданих на дослідження, вимогам Методики, Порядку та рішенням Запорізької міської ради №№ 79, 37.

4.7. За результатами проведеного експертного дослідження спеціалісти прийшли до таких висновків:

1. Оскільки згідно з витягом № 1404/16 від 28.04.2015 ділянка знаходиться одночасно в двох економіко планувальних зонах, то оцінка величини коефіцієнта місця розташування Км2 на базі даних тільки однієї економіко-планувальної зони, призводить до завищеного розрахунку нормативної грошової оцінки цієї ділянки.

2. З аналізу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку ділянки убачається, що у період дії нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, затвердженої рішенням Запорізької міської ради № 79 від 03.03.2008 у нормативну грошову оцінку цієї ділянки не врахований вплив таких локальних чинників:

- локального фактора, що враховує знаходження земельної ділянки в зоні залягання ґрунтових вод менше трьох метрів. Наявність впливу цього фактору підтверджується звітом розвідки Запорізького родовища гранітів та містобудівним розрахунком з техніко-економічними показниками про можливість розміщення промислового майданчика на вулиці Дніпровські зорі, 1. Значення коефіцієнта впливу цього фактора згідно з рішенням Запорізької міської ради № 79 від 03.03.2008 становить 0,9;

- локального фактора, що земельна ділянка не забезпечена центральним газопостачанням. Значення коефіцієнта впливу цього фактора 0,9;

- локального фактора, що земельна ділянка не забезпечена центральним теплопостачанням. Значення коефіцієнта впливу цього фактора - 0,9;

- локального фактора, що земельна ділянка розташована в зоні затоплення паводком. Значення коефіцієнту впливу цього фактора - 0,9.

За підрахунками спеціалістів в межах експертного дослідження в розрахунок сукупного локального коефіцієнта Км3 необхідно включити вказані фактори: (1,0 х 1,04 х 1,04 х 1,0 х 0,98 х 1,0 х 1,06 х 1,01 х 0,8 х 0,99) х 0,9 х 0,9 х 0,9 х 0,9 = 0,59.

Крім того, за результатами експертного дослідження спеціалісти встановили, що при розрахунку сукупного локального коефіцієнта Км3 не врахований той факт, що ділянка розташована в зоні небезпечних геологічних процесів (осипи, карст, ярова ерозія яри понад 10 метрів). Вплив локального фактора, що враховує небезпечні геологічні процеси, у вигляді перепаду висот відображено в матеріалах топографічної зйомки. Значення коефіцієнта впливу локального фактора згідно з рішенням Запорізької міської ради № 79 від 03.03.2008 - 0,75.

За підрахунками експертів, з урахуванням вказаного локального фактора значення сукупного локального коефіцієнта Км3 становить: 0,59 х 0,75 = 0,44. Оскільки відповідно до Порядку при розрахунку сукупного локального коефіцієнта Км3 множення факторних оцінок не повинно бути менше 0,50, то величина сукупного локального коефіцієнта Км3 при розрахунку нормативної грошової оцінки ділянки відповідно до вимог нормативно законодавчих актів повинна становити величину 0,5.

3. Коефіцієнт функціонального використання ділянки становить величину 1,0 (землі гірської промисловості і гірничих розробок) і визначено відповідно до вимог Порядку.

4. Для визначення середньої базової вартості земельної ділянки (середньої базової вартості земель міста Запоріжжя) всі витрати на освоєння та облаштування території міста діляться на площу території міста.

Площа території, що була використана при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, яку Запорізька міська рада затвердила рішенням ради № 79 від 03.03.2008 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", становить 33 150,89 га.

Загальна площа території міста Запоріжжя в розмірі 33 150,89 га визначена на підставі нормативно діючих на даний час меж міста, затверджених Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 16.06.1988 № 6039-ХІ. Експерти вказують, що фактична загальна площа території міста Запоріжжя становить 34 516,6917 га. 15.09.2004 рішенням Запорізької міської ради № 4 був затверджений новий генеральний план розвитку міста Запоріжжя, який є підставою для розробки проекту зміни меж міста. Згідно з цим генеральним планом площа території міста Запоріжжя повинна бути встановлена у розмірі 34 516,6917 га. Затверджений рішенням міської ради проект землеустрою міста Запоріжжя, що передбачав зміну площі міста, був переданий на розгляд і узгодження Запорізькою обласною радою, але до цього часу не затверджений.

За висновками експертів, сума загальних витрат на освоєння та облаштування території міста Запоріжжя, що включає витрати на освоєння та облаштування частини фактичної території міста площею 1 365,8017 га, яка виходила за офіційно затверджені межі міста, при розрахунку базової вартості квадратного метра була поділена тільки на територію міста в рамках офіційно затверджених меж. Розрахунок базової вартості одного квадратного метра земель міста Запоріжжя виконаний невірно і не відповідає вимогам діючого на період оцінки законодавства. Внаслідок неврахування 1 365,8017 га площі міста Запоріжжя відбулося значне завищення базової вартості одного квадратного метра земель міста.

4.8. Експертний висновок від 03.04.2019 було прийнято місцевим господарським судом до уваги в межах розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15 за нововиявленими обставинами.

4.9. На підставі зазначеного експертного висновку від 03.04.2019 суд першої інстанції погодився з доводами ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" про те, що Управлінням Держземагентства у Запорізькій області при формуванні технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0037 не враховані наступні чинники: знаходження земельної ділянки одночасно в двох економіко планувальних зонах 51, 54; наявність інших локальних факторів, які впливають на розрахунок та визначення сукупного локального коефіцієнту Км3, що фактично вплинуло на правильність визначення грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому за висновком суду наведені обставини є істотними для справи та не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 задоволено заяву ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд судового рішення від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15 за нововиявленими обставинами. Скасовано зазначене рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4.10. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019, заступник прокурора Прокуратури Запорізької області, який не приймав участі у розгляді справи, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4.11. Задовольняючи зазначену скаргу, господарський суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що Прокурором обґрунтовано та доведено підстави для представництва Позивача в суді та, при цьому, дотримано встановлений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави у спірних правовідносинах.

4.12. При цьому апеляційним судом встановлено, що Запорізька міська рада участі у справі не приймала, проте заперечувала проти задоволення заяви ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління".

4.13. Прокуратура області також не брала участі у розгляді справи. Про існування оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі № 908/5336/15 прокурору стало відомо у серпні 2019 року під час опрацювання відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

4.14. Листом від 01.08.2019 за № 05/2-389вих-19 прокуратурою повідомлено Запорізького міського голову, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі № 908/5336/15 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд рішення суду першої інстанції від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15 за нововиявленими обставинами, скасовано вказане рішення та відмовлено у задоволенні позову Запорізької міської ради.

Також повідомлено, що прокуратурою області вирішується питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави шляхом оскарження ухваленого у цій справі судового рішення.

Враховуючи викладене, прокуратура просила повідомити, чи оскаржено Запорізькою міською радою рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі № 908/5336/15, якщо ні, то з яких причин.

4.15. 16.08.2019 на адресу прокуратури надійшов лист Запорізької міської ради від 13.08.2019 № 10380/03-20/09, у якому Позивач повідомив, що у нього відсутній намір оскаржувати рішення Господарським судом Запорізької області від 07.05.2019. При цьому Рада зазначила про проведення роботи щодо врегулювання питання застосування до існуючих договорів оренди землі нової нормативної грошової оцінки.

4.16. У подальшому листом від 18.09.2019 за № 05/2-2216-19 Прокуратурою Запорізької області повідомлено Позивача про подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі № 908/5336/15.

4.17. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави для розгляду апеляційної скарги Прокурора, оскільки ним було дотримано встановлений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави у спірних правовідносинах (Запорізької міської ради), з повідомленням про виявлені порушення.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників прокуратури та сторони, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Звертаючись з касаційною скаргою, ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" в якості підстави для її подання посилається, зокрема, на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду про застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, щодо необхідності підтвердження прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави при зверненні до суду.

Так, на думку заявника, оскаржувана постанова є необґрунтованою у зв`язку з відсутністю підстав для здійснення Прокурором, який взагалі не приймав участі у розгляді справи, представництва інтересів держави в особі Ради та подання ним апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5.3. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.4. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.5. При цьому за змістом частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

5.6. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід мати на увазі, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

5.7. Додатково Суд звертає увагу, що, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

5.8. Таким чином, з викладеного убачається, що чинним законодавством встановлено обмеження як щодо підстав для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і обмеження щодо кола осіб, які можуть подати таку заяву.

5.9. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент подання Прокурором апеляційної скарги) під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

5.10. При цьому Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII (набрав чинності 15.12.2017) зазначені кодекси викладено в новій редакції, в тому числі й Господарський процесуальний кодекс України.

5.11. Однак, якщо в новому законі відсутнє положення про визнання пріоритетності раніше прийнятого закону, то підлягають застосуванню положення пізніше прийнятого закону, виходячи із визначення темпоральної (часової) колізії. Отже, за відсутності у Господарському процесуальному кодексі України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визнання пріоритетності положень Закону України "Про прокуратуру" (чинний з 15.07.2015) застосуванню підлягають норми саме Господарського процесуального кодексу України.

5.12. Водночас, як зазначалося, за змістом пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, вказану заяву може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

5.13. Згідно з частинами першою, другою статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

5.14. Отже, зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, може бути подано виключно учасником справи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/1538/16, від 09.04.2019 у справі № 923/2073/13.

5.15. У свою чергу відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

5.16. Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

5.17. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в ній є вимоги Ради до ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2007 № 98.

5.18. Натомість Прокурор не вступав у справу під час її розгляду Господарським судом Запорізької області, відтак учасником справи не був.

5.19. Отже, учасниками у цій справі є позивач - Рада, відповідач - ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" та третя особа - Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

5.20. При цьому колегія суддів враховує, що Запорізька міська рада участі у справі не приймала, проте заперечувала проти задоволення заяви ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5.21. Таким чином, хоча Позивач і не був присутній під час розгляду вказаної заяви, однак був поінформований про результат такого розгляду та не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у строки, встановлені процесуальним законодавством.

5.22. З огляду на викладене, оскільки Прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу та не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, висновки апеляційного господарського суду про те що Прокурором обґрунтовано та доведено підстави для представництва Позивача в суді в межах процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням чинного процесуального законодавства.

5.23. Колегія суддів також зважає на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.02.2021 у справі № 914/1248/20 (з урахуванням відмінностей щодо обставин, встановлених у вказаній справі та у цій справі) про обмеження прокурора у визначенні процесуальної поведінки сторони у господарській справі неналежною та самостійного звернення з апеляційною скаргою фактично на захист інтересів такої сторони.

5.24. При цьому посилання Прокурора у відзиві на касаційну скаргу на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, про те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересі не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а також у разі відсутності такого органу, є нерелевантним, оскільки позов у вказаній справі було подано заступником керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до суду першої інстанції самостійно, тобто прокурор набув процесуального статусу позивача.

5.25. З урахуванням викладеного доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо можливості розгляду заяв чи скарг прокурора лише за умови підтвердження ним наявності підстав для представництва інтересів держави при зверненні до суду знайшли своє часткове підтвердження.

5.26. У той же час колегія суддів не перевіряє законність і обґрунтованість висновків Господарського суду Запорізької області щодо задоволення заяви ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами з огляду на відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави під час звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

5.27. За наведених обставин Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення місцевого господарського суду з урахуванням допущених апеляційним судом порушень норм матеріального та процесуального права.

6. Висновки Верховного Суду.

6.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №908/5336/15 скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак