ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/477/21

за позовом фермерського господарства «Вікторія», м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 56 058,59 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участі представників:

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/477/21 у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи. Розгляд справи призначено на 15.03.2021.

03.03.2021 від представника відповідача ТОВ «Ерідон Тех» до суду надійшов відзив на позовну заяву № 68, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Також, 12.03.2021 від представника відповідача ТОВ «Ерідон Тех» до суду надійшло клопотання № 79 про відкладення судового засідання.

15.03.2021 електронною поштою від представника позивача ФГ «Вікторія» до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 12.03.2021.

Позивач та відповідач своїх уповноважених представників для участі в судовому засіданні 15.03.2021 не направили.

Відповідач вимоги суду не виконав, а саме не подав доказів реєстрації податкової накладної до видаткової накладної від 16.10.2019 №18499 на суму 45 145,25 грн. (поставка запчастин та мастила).

Суд звертає увагу на те, що подана суду копія накладної від 16.10.2019 №18499 на суму 45 145,25 грн. з боку покупця не підписана. Позивач поставку товару за цією накладною (в рахунок здійсненої передоплати за компактомат, щодо якого сторони за взаємною згодою відмовились від поставки) заперечує. Також позивач заперечує надання згоди листом №318 від 21.06.2019 на поставку запчастин замість повернення передоплати, та зазначає, що такий лист не підписував та відповідачу не направляв.

Відповідно до частин 2, 6 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд відповідно до ст. 216 ГПК України оголошує перерву у судовому засіданні з розгляду справи, в порядку ст. 120 ГПК України визнає обов`язковою явку у судове засідання представника відповідача та зобов`язує відповідача подати суду докази реєстрації податкової накладної до видаткової накладної від 16.10.2019 №18499 на суму 45 145,25 грн. (поставка запчастин та мастила) та для огляду оригінал листа ФГ «Вікторія» №318 від 21.06.2019 разом із конвертом, у якому він надійшов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні з розгляду справи оголосити перерву до 29.03.2021 до 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Явку повноважного компетентного представника відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати відповідача подати суду докази реєстрації податкової накладної до видаткової накладної від 16.10.2019 №18499 на суму 45 145,25 грн. (поставка запчастин та мастила) та для огляду оригінал листа ФГ «Вікторія» №318 від 21.06.2019 разом із конвертом, у якому він надійшов (частина 4 ст. 74, ст. 91 ГПК України).

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх