ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокуСправа № 912/1583/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1583/18

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106,

про стягнення 4 201 692,01 грн,

представники:

від позивача - Мохнюк Д.М., ордер серія КС № 861865 від 26.02.2021;

від позивача - Шульга А.О., ордер серія КС № 674596 від 08.12.2020;

від відповідача - Гретченко Л.Л., ордер серія КР № 57214 від 31.07.2018;

у судовому засіданні брали участь експерти: ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_2 від 25.07.2018; ОСОБА_4, свідоцтво НОМЕР_3 від 31.07.2015; ОСОБА_3, свідоцтво від 02.08.2017 НОМЕР_4.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області 25.06.2018 надійшла позовна заява від 25.06.2018 гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" про стягнення 4 215 045,93 грн в якості виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, 100 000,00 грн моральної шкоди та 563 602,55 грн судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач не погоджується з розміром виплати належної йому частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", що пропорційна його частці у статутному капіталі останнього та здійснена відповідачем у зв`язку з виходом гр. ОСОБА_1 зі складу часників товариства, вважаючи розмір такої виплати заниженим та не обґрунтованим.

Ухвалою від 11.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.07.2018 на 10:00. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

31.07.2018 позивачем подано клопотання №б/н від 31.07.2018 про витребування доказів з вимогою витребувати у відповідача (ідентифікаційний код: 32095821, місцезнаходження: 25011. Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Генерала Родимцева, будинок 106) перелік майна ТОВ "Валентина-Сервіс" та його балансову вартість з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Ухвалою від 31.07.2018 відкладено підготовче засідання до 28.08.2018 до 14:30 год. Клопотання №б/н від 31.07.2018 позивача задоволено. Зобов`язано відповідача до дати підготовчого засідання суду, не пізніше 27.08.2018, надати господарському суду: перелік майна відповідача та його балансову вартість на момент виходу позивача з товариства та в даний час. Зобов`язано відповідача до дати підготовчого засідання суду виконати вимоги норм Господарського процесуального кодексу України та ухвали суду у даній справі від 11.07.2018.

Ухвалою від 21.08.2018 прийнято справу № 912/1583/18 до свого провадження суддею Колодій С.Б. та постановлено врахувати, що підготовче засідання призначено на 28.08.2018 о 14:30 год.

27.08.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із додатками у якому повідомлено про безпідставність вимог позивача.

Обставини щодо відсутності порушення прав позивача підтверджені рішеннями у справа № 912/422/17 та № 912/1024/17.

Розрахунок здійсненої позивачу виплати правомірний та наведений у додатку до листа відповідача № 27 від 30.03.2018.

Відповідач із посиланням на положення ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України, ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 4.5.1 та 4.5.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс", а також п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 254.10.2008 № 13 стверджує, що виплата здійснена позивачу є правомірною та обґрунтованою. Відповідач відповідно до вимог Статуту та законодавства визначив вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв`язку з його виходом зі складу учасників, виходячи з вартості чистих активів товариства за даними бухгалтерського обліку, балансу товариства станом на 30.03.2017 (за виключенням зобов`язань) та здійснив розрахунок пропорційно його частці у статутному капіталі станом на дату його виходу з товариства. Розрахунок вартості частини майна, належної до виплати позивачу був предметом узгоджених процедур за Договором № 15-2018 від 30.01.2018 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" та Приватною аудиторською фірмою "АС-АУДИТ", про що складено Звіт про фактичні результати від 26.03.2018.

Відповідач заперечує проти доводів позивача щодо заниження розміру виплат у зв`язку з утриманням товариством з суми виплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Із посиланням на положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 відповідачем зазначено, що позивач довільно тлумачить його зміст та помилково застосовує його норми до спірних правовідносин. Відповідач із посиланням на приписи ч. 1 ст. 66 та ст. 139 Господарського кодексу України зазначає про хибність висновків позивача щодо значення фінансового звіту та балансу як документів, які не містять висновків про вартість майна. Зазначає, що не відповідає ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України висновок експертного дослідження № 154 від 27.03.2018 та експертиза поведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки експертом не проводився огляд, обстеження об`єкта оцінки.

Заперечено проти вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки відповідач не вчиняв стосовно позивача дій, які б мали наслідком заподіяння йому моральної шкоди. також заперечено проти розміру заявлених позивачем судових витрат.

27.08.2018 на адресу суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 31.07.2018.

У підготовчому засіданні 28.08.2018 оголошено перерву до 27.09.2018 о 14:30 год.

27.09.2018 позивачем подано до суду заперечення у яких не погоджується із твердженнями відповідача та просив позов задовольнити.

Як стверджує позивач, відповідач помилково зазначає про відсутність порушень прав позивача через те, що справи № 912/422/17 та № 912/1024/17 розглядались до спливу 12 місячного строку з дня виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Валентина-Сервіс". Позивачем не заперечено факт здійснення 31.03.2018 відповідачем виплати грошових коштів в розмірі 326 399,93 грн в якості сплати вартості частини майна товариства, пропорційній частці позивача в статутному капіталі, однак позивач вважає, що було порушено його право на виплату саме ринкової, а не балансової вартості частини майна товариства.

Зазначено про помилковість висновків зроблених відповідачем при аналізі змісту положень п. 4.5.2 Статуту ТОВ "Валентина-Сервіс".

Згідно позиції позивача, відповідачем були безпідставно утримані з суми виплати позивачу податок на доходи фізичних осіб (72983,34 грн) та суму військового збору (6081,99 грн), так як на отриману суму виплати (326399,93 грн) відповідно до норм Податкового кодексу України останній все одно зобов`язаний нарахувати та сплатити вказані податки.

Позивачем із посиланням на ст. 7, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001, ч. 8 ст. 24 Закону України "Про Товариства з обмеженою відповідальністю" та тексту заяви позивача від 20.02.2017 зазначено про помилковість тверджень відповідача щодо правомірності виплати виходячи з балансової, а не ринкової вартості активів товариства.

27.09.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" із вимогами наступного змісту: поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати докази зазначені у п. 2 прохальної частини клопотання.

Ухвалою від 27.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.10.2018 о 15:30 год.

23.10.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 23.10.2018 про призначення судової експертизи із вимогою призначити у справі № 912/1583/18 судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" станом на 30.03.2017 року?; яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 36% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань станом на 30.03.2017 року підлягає виплаті позивачу - ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Хомутенко Денису Геннадійовичу (ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА" , 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 30). Зупинити провадження у справі № 912/1583/18 на час проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 оголошено перерву до 24.10.2018 о 14 год. 30 хв., з метою вирішення питання щодо призначення у даній справі судової експертизи.

23.10.2018 представником позивача через канцелярію суду подано доповнення до клопотання про призначення експертизи від 23.10.2018, відповідно до якого просить призначити судову товарознавчу експертизу, вирішення якої просить доручити судовому експерту Нос Євгену Олександровичу.

24.10.2018 від відповідача надійшли заперечення стосовно призначення судової експертизи у яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 23.10.2018 по призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2018 клопотання позивача від 23.10.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи (з урахуванням доповнень від 23.10.2018) задоволено частково. Призначено у справі № 912/1583/18 комплексну судову економічну, оціночно - будівельну, товарознавчу експертизу. Проведення комплексної судової економічної, оціночно - будівельної, товарознавчої експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). До початку проведення судової експертизи попереджено судових експертів про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення судового експерта поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106 (ідентифікаційний код 32095821) з урахуванням майнових зобов`язань станом на 30.03.2017 року?; яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (36% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" станом на 30.03.2017 року?. Витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 . ОСОБА_1 постановлено здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків. Провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на час проведення експертизи. Справу № 912/1583/18 направлено для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз постановлено направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи № 912/1583/18 разом із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

05.03.2019 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/1165/4466/18-27 від 22.02.2019 з клопотанням експертів про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку. Крім того, у поданому листі міститься клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад 60 календарних днів.

Ухвалою від 19.03.2019 поновлено провадження у справі № 912/1583/18. Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 про надання матеріалів призначено до розгляду у засіданні суду на 09.04.2019 о 16:30 год. Зобов`язано ТОВ "Валентина-Cepвic" у строк до 09.04.2019 подати до суду перелік документів визначений у п. 4 резолютивної частини ухвали. Зобов`язано позивача та відповідача у строк до 09.04.2019 подати до суду: письмову позицію щодо проведення призначеної експертизи в термін понад 60 календарних днів. Викликано в засідання суду 09.04.2019 о 16:30 год. судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для узгодження дати огляду об`єкту дослідження. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

08.04.2019 до суду від представника відповідача надійшла письмова позиція щодо клопотання експерта про надання матеріалів та строків проведення експертизи.

Ухвалою від 12.04.2019 поновлено провадження у справі № 912/1583/18. Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 про надання матеріалів призначено до розгляду у засіданні суду на 17.04.2019 о 16 год. 30 хв. У відповідності до статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 17.04.2019 поновлено провадження у справі № 912/1583/18 для розгляду клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 4464/4465/4466/18-27 про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою від 17.04.2019 розгляд клопотання судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 4464/4465/4466/18-27 про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку відкладено на 22.05.2019 о 14:30 год. Зобов`язано ТОВ "Валентина-Cepвic" у строк до 22.05.2019 подати до суду витребувані ухвалою суду від 19.03.2019 документи, необхідні для дачі висновку судової експертизи. Зобов`язано позивача у строк до 22.05.2019 подати до суду письмову позицію щодо проведення призначеної експертизи в термін понад 60 календарних днів. Викликано в засідання суду 22.05.2019 о 14:30 год. судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для узгодження дати огляду об`єкту дослідження. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

21.05.2019 відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2019 надано матеріали, необхідні для дачі висновку судової експертизи.

Ухвалою від 22.05.2019 поновлено провадження у справі № 912/1583/18 для розгляду клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 4464/4465/4466/18-27 про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку.

Представником позивача 22.05.2019 подано письмові пояснення, за змістом яких позивач не заперечив проти проведення призначеної експертизи в термін понад 60 календарних днів. Поряд з цим, клопотанням від 22.05.2019 з метою прискорення оплати по проведенню експертного дослідження з метою проведення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи позивач просить направляти рахунок на проведення експертизи на електронну адресу: .

У підготовчому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 23.05.2019 о 16:30 год.

Ухвалою від 23.05.2019 клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 від 22.02.2019 в частині погодження строку проведення експертизи понад 60 календарних днів у справі № 912/1583/18 задоволено. Погоджено виконання призначеної у справі експертизи в термін понад 60 календарних днів. Клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4464/4465/4466/18-27 від 22.02.2019 в частині надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку у справі № 912/1583/18 задоволено. Постановлено надіслати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані відповідачем до матеріалів справи документи визначені у п. 3 резолютивної частини ухвали. Зобов`язано ТОВ "Валентина-Сервіс" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 26.06.2019 з 10:00 год за адресою: вул. Генерала Родимцева, буд. 106, м. Кропивницький (Кіровоград). У разі неможливості проведення обстеження з об`єктивних причин 19.06.2019 призначено дату наступного обстеження на 03.07.2019 з 10:00 год за адресою: вул. Генерала Родимцева, буд. 106, м. Кропивницький (Кіровоград). У задоволенні клопотання експерта в частині доставки експерта на місцезнаходження об`єкта дослідження та узгодження з експертом дати та часу огляду відмовлено. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

05.06.2019 від відповідача надійшов лист вих. № 7 від 03.06.2019 про подання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку судової експертизи у справі №912/1583/18.

16.07.2019 до господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи, а також клопотання судового експерта Є.В.Авекіна від 05.07.2019 № 4464/4465/4466/18-27 про надання додаткових даних та призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи.

Ухвалою від 19.07.2019 поновлено провадження у справі № 912/1583/18. Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 64464/4465/4466/18-27 від 05.07.2019 по справі №912/1583/18 призначено до розгляду в засіданні на 20.08.2019 о 15:00 год. Зобов`язано ТОВ "Валентина - Сервіс" до початку проведення засідання надати суду відомості визначені у п. 3 резолютивної частини ухвали. Викликано в засідання суду 20.08.2019 об 15:00 год судового експерта для узгодження з останнім дати та часу огляду об`єкта дослідження. Зобов`язано ТОВ "Валентина-Сервіс": надати судовому експерту на огляд об`єкт дослідження у дату, яка буде визначена в ухвалі суду, постановленій по результатам розгляду клопотання експерта в засіданні суду 20.08.2019; забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта дослідження та можливого безперешкодного огляду; визначити уповноважених (відповідальних) осіб по наданню об`єктів дослідження для огляду експерту. Провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

20.08.2019 від відповідача надійшов лист вих. №12 від 19.08.2019 про виконання ухвали суду від 19.07.2019 щодо подання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової експертизи.

Ухвалою від 20.08.2019 поновлено провадження у справі № 912/1583/18 для розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2019 № 4464/4465/4466/18-27 про надання додаткових даних та призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи.

У засіданні суду 20.08.2019 оголошено перерву до 21.08.2019 об 12:50 год.

Ухвалою від 21.08.2019 клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Є.В. Авекіна від 05.07.2019 № 4464/4465/4466/18-27 про надання додаткових даних та призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи у справі № 912/1583/18 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Валентина-Сервіс" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 02.10., 03.10., 15.10., 16.10., 22.10., 23.10.2019 з 10:00 до 16:00 год., за адресою: вул. Генерала Родимцева, буд. 106, м. Кропивницький (Кіровоград). Визначено уповноважену (відповідальну) особу по наданню об`єктів дослідження для огляду експерту - директора ТОВ "Валентина - Сервіс" Вітько С.Г. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

28.11.2019 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/1165/4466/18-27 від 06.11.2019 з клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою від 02.12.2019 поновлено провадження у справі № 912/1583/18. Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 про надання матеріалів призначено до розгляду у засіданні суду на 18.12.2019 о 16:30 год. Зобов`язано ТОВ "Валентина-Cepвic" у строк до 17.12.2019 подати до суду документи визначені у п. 4 резолютивної частини ухвали. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

17.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов лист вих. № 14 від 17.12.2019 про виконання ухвали суду від 02.12.2019 щодо подання матеріалів, необхідних для дачі висновку судової експертизи та письмові пояснення щодо причин ненадання експерту для дослідження огляду окремих видів майна.

Ухвалою від 18.12.2019 поновлено провадження у справі № 912/1583/18 для розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/1165/4466/18-27 від 06.11.2019 про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою від 18.12.2019 відкладено розгляд клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4464/1165/4466/18-27 від 06.11.2019 по справі №912/1583/18 на 21.01.2020 о 12:00 год. Викликано в засідання суду 21.01.2020 об 12:00 год старшого судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Авекіна Євгенія Валентиновича для уточнення експертом певних даних щодо форми та змісту витребуваних відомостей і документів, необхідних для дачі висновку. Провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 21.01.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18 для розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/1165/4466/18-27 від 06.11.2019 про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою від 21.01.2020 відкладено розгляд клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4464/4465/4466/18-27 від 06.11.2019 по справі №912/1583/18 на 12.03.2020 о 12:00 год. Для проведення експертизи ТОВ "Валентина-Сервіс" у строк до 02.03.2020 постановлено надати до суду уточнюючу інформацію щодо ремонтів/відновлювальних ремонтів, поліпшень, проведених ТОВ "Валентина-Сервіс" пізніше 30.03.2017, для встановлення їх дійсного технічного стану станом на 30.03.2017 щодо об`єктів згідно переліку в п. 4 ухвали суду від 02.12.2019. Провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

02.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшов лист вих. № 13 від 02.03.2020 про виконання ухвали суду від 21.01.2020 щодо подання уточнюючої інформації відносно матеріалів, необхідних для дачі висновку судової експертизи

Ухвалою від 12.03.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18 для розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/1165/4466/18-27 від 06.11.2019 про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою від 12.03.2020 відкладено розгляд клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4464/4465/4466/18-27 від 06.11.2019 по справі №912/1583/18 на 02.04.2020 о 14:30 год. Провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 23.03.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18. Повідомлено учасників справи № 912/1583/18, що засідання суду, призначене на 02.04.2020 о 14:30 год. у зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 не відбудеться. Постановлено про дату та час наступного судового засідання у справі № 912/1583/18 учасників справи повідомити додатково ухвалою. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 15.06.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18; справу № 912/1583/18 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; призначено до розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 від 06.11.2019 у підготовчому засіданні на 02.07.2020 о 09:00 год.; у відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

30.06.2020 до господарського суду від уповноваженого представника відповідача надійшла заява від 26.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою представника з поважних причин (перебування у додатковій навчальній відпустці), на інший день та час.

Ухвалою від 02.07.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18 для розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 від 06.11.2019 про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою від 02.07.2020 задоволено заяву представника відповідача від 26.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого судового засідання. Відкладено розгляд клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4464/4465/4466/18-27 від 06.11.2019 по справі № 912/1583/18 у підготовчому засіданні на 07.08.2020 о 10:00 год. Викликано в засідання суду 07.08.2020 о 10:00 год старшого судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Авекіна Євгенія Валентиновича для уточнення експертом інформації щодо витребуваних відомостей і документів, необхідних для дачі висновку. Провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 07.08.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18 для розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/1165/4466/18-27 від 06.11.2019 про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою від 07.08.2020 клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4464/4465/4466/18-27 від 06.11.2019 щодо надання додаткових даних задоволено. Постановлено надіслати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані відповідачем до матеріалів справи наступні документи визначені п. 3 резолютивної частини ухвали. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1583/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

09.11.2020 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок експертів від 30.09.2020 № 4464-4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27. Матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 17.11.2020 поновлено провадження у справі № 912/1583/18. Підготовче засідання призначено на 09.12.2020 на 11:00 год.

09.12.2020 суд продовжив підготовче засідання.

09.12.2020 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н, до якої додано позовну заяву із вимогами наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" 3 701 692,01 грн в якості виплати повної ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" 500 000,00 грн моральної шкоди;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" судові витрати в розмірі 576 540,46 грн, з яких 72 098,26 грн судовий збір за подання позовної заяви, 881,00 грн судовий збір за витребування доказів, 1 762,00 грн судовий збір за забезпечення позову, 18 000,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку експерта № 056/49 від 28.02.2019 (лінгвістичне експертне дослідження), 61 230,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку судових експертів №4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020, 2 400,00 грн витрати за отримання засвідчених державним реєстратором копій з реєстраційної справи ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та 420 169,20 витрат на правову допомогу;

- визнати Договір купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою Кіровоградська обл.., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Родимцева генерала (вул. Родімцева), 106, укладеного між ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та ТОВ "Сатурн 88" 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. недійсним.

09.12.2020 представником позивача подано клопотання про витребування доказів від б/д № б/н, в якому позивач просить витребувати у Головного управління статистики у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, 25009) копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" () за 2002 та 2005 роки.

09.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яким зокрема приєднано Висновок експерта № 056/49 від 28.02.2019 лінгвістичної експертизи виготовленого Державним підприємством "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" на замовлення позивача.

Ухвалою від 09.12.2020 задоволено клопотання представника позивача від б/д № б/н про витребування доказів. Витребувано у Головного управління статистики у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, 25009) копію фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" () за 2002 та 2005 роки. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/1583/18 до 24.12.2020 на 11:00 год.

22.12.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надійшла заява від 21.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій відповідач просить приєднати до матеріалів справи № 912/1583/18 копію висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного експертного оціночно-будівельного, товарознавчого, автотоварознавчого та економічного дослідження за № 98 - 100/1208/1209/1579/1583-1646/17-27 від 30.11.2017, виконаного Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за зверненням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" від 14.08.2017 № 17.

22.12.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надійшли заперечення проти заяви представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 № б/н у яких просив відмовити у задоволення клопотання представника позивача від 09.12.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи № 912/1538/18.

22.12.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надійшла заява про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку від 21.12.2020 № б/н, в якій відповідач просить викликати в судове засідання по справі № 912/1583/18 судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

22.12.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надішли заперечення проти заяви представника позивача про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 21.12.2020 № б/н, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шульги А.О. про зміну предмета позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 у справі № 912/1583/18.

Ухвалою від 24.12.2020 заяву представника позивача від 09.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи задоволено; долучено до матеріалів справи докази, додані до заяви представника позивача від 09.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи; заяву представника відповідача від 21.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи задоволено; долучено до матеріалів справи докази, додані до заяви представника відповідача від 21.12.2020 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи; прийнято до розгляду заяву позивача від 09.12.2020 № б/н в частині зменшення та збільшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням; відмовлено у прийнятті заяви позивача від 09.12.2020 № б/н в частині зміни предмету позову, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача від 21.12.2020 № б/н про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1583/18 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі № 912/1583/18 на 14.01.2021 на 11:00 год. Крім того, даною ухвалою встановлено ПОЗИВАЧУ та ВІДПОВІДАЧУ строк для подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив відповідача, з урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог та заперечення на відповідь позивача на відзив) - до 14.01.2021, але не пізніше початку підготовчого засідання.

13.01.2021 у строк встановлений судом до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 13.01.2021 № 11 з урахуванням заяви позивача про зменшення/збільшення позовних вимог, додатково наданих доказів, відповідно до якого відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог та покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем у складі витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що зважаючи на приватно-правовий характер корпоративних правовідносин та враховуючи вільне волевиявлення ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо затвердження Статуту, в т.ч. стосовно порядку та способу визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядку і строку її виплати у зв`язку з виходом з товариства, відображеної у пункті 4.5.1, 4.5.2 Статуту, слідує висновок про відсутність підстав для визначення ринкової вартості майна при здійсненні виплати учаснику, що виходить з Товариства.

На спростування доводів позивача щодо змістовного тлумачення п. 4.5.2. Статуту ТОВ "Валентина-Сервіс" із посиланням на висновок експерта за № 056/49 від 28.02.2019 лінгвістичної експертизи відповідачем висловлено позицію, що п. 4.5.2 і п. 5.1 Статуту в змістовній сукупності однозначно вказують на балансову вартість активів Товариства в тому розумінні і підході, який закладався засновниками при затвердженні Статуту. крім того, зазначено про порушення процедури проведення експертного дослідження шляхом залучення ФОП Тищенко - Монастирської О. О.

Відповідач із посиланням на ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 зазначає, що не вбачає жодних підстав слідувати позиції позивача щодо необхідності визначення ринкової вартості майна товариства та наголошує на безпідставності та бездоказовості тверджень про низьку балансову вартість майна товариства. Критичній оцінці підлягає також розрахунок позивача щодо розміру виплати, пов`язаної з виходом з товариства, оскільки не містить достовірних відомостей про вартість чистих активів товариства та виключених зобов`язань, наявні у справі докази в цій частині є взаємовиключними.

Відповідач зазначає про здійснення спірної суми виплати в розмірі, порядку та строки визначені Статутом товариства та чинним законодавством України.

Відповідачем заперечено проти доводів позивача щодо заниження розміру виплати у зв`язку з утриманими товариством з суми виплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Висновок експертного дослідження № 154 від 27.03.2018 р., за результатами проведення оціночно - будівельного та оціночно - земельного досліджень, виконаний судовим експертом Хомутенком Д.Г., відповідач вважає таким, що не відповідають встановленим ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України критеріям, оскільки експертом не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки, про що вказано безпосередньо у Висновку (стор. 2), за відсутності безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень і земельної ділянки, експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна та ринкової вартості права оренди землі була проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства.

Також відповідачем заперечено проти позовних вимог уточнених заявою позивача від 09.12.2020 та зменшеними у розмірі з 4 215 045,93 грн до 3 701 692,01 грн з посиланням на Висновок судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.09.2020 № 4464-4465/4466/18-27,3958-4239/20-27, оскільки категорично незгодний з останнім та зазначає, що за положеннями ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції № 53/5 від 09.10.1998 вбачається юридична рівність значимості висновку експерта з висновком експертного дослідження, а том висновок експерта від 30.09.2020 ставиться під сумнів оскільки розмір дійсної (ринкової) вартості активів товариства та вартості частини майна, що належить до сплати позивачу втричі більша в порівнянні з експертним дослідженням від 30.11.2017.

Додатково заперечено про стягнення із відповідача моральної шкоди та судових витрат.

14.01.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовче засідання 14.01.2021 прибули уповноважені представники позивача та відповідача, представником позивача подано клопотання про витребування доказів б/н та б/д, в якому представник позивача просить:

- витребувати в Регіонального відділення Акціонерного Банку "Південний" належним чином засвідчену копію звіту про оцінку нежитлового приміщення по вул. Генерала Родимцева, 106 в м. Кропивницькому, що був виконаний до 17.03.2017 року відповідно до генеральної угоди про кредитування № 1 від 22.04.2013 та договору іпотеки від 22.04.2013 укладений між АБ "Південний" та ТОВ "Валентина-Сервіс";

- витребувати в Регіонального відділення Акціонерного Банку "Південний" належним чином засвідчену копію звіту про оцінку нежитлового приміщення по вул. Генерала Родимцева, 106 в м. Кропивницькому, що був виконаний в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року відповідно до генеральної угоди про кредитування № 1 від 22.04.2013 та договору іпотеки від 22.04.2013 укладений між АБ "Південний" та ТОВ "Валентина-Сервіс".

Ухвалою від 14.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача б/д № б/н про витребування доказів. Встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення - протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно. Закрито підготовче провадження у справі № 912/1583/19. Справу № 912/1583/19 призначено до судового розгляду по суті на 04.02.2021 о 10:00 год.

21.01.2021 до господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, з врахуванням заяви про зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 року.

Власні вимоги мотивує тим, що Статут ТОВ "Валентина-Сервіс" не передбачає виплату за балансовою вартістю та наводить п.4.5.2. Статуту у редакції викладеній на момент виходу позивача. Власні вимоги підтверджує посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14.

Позивачем зазначено про порушення відповідачем встановленого ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку подання відповідних доказів, зокрема відзив на позов від 27.08.2018 року, висновок експертного дослідження за підписами експертів Кропивницького відділення Київського НДІСЕ № 98-100/1208/1209/1579/1583-1646/17-27 датований 30.11.2017, який згідно тверджень позивача був у наявності у відповідача станом на 27.08.2018, банківські квитанції датовані 30.03.2018 та подані разом із відзивом на позов від 13.01.2021.

Як стверджує позивач, відповідач помилково зазначає про відсутність порушень прав позивача через те, що справи №912/422/17 та №912/1024/17 розглядались до спливу 12 місячного строку з дня виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Валентина-Сервіс". Позивачем не заперечено факт здійснення 31.03.2018 відповідачем виплати грошових коштів в розмірі 326 399,93 грн в якості сплати вартості частини майна товариства, пропорційній частці позивача в статутному капіталі, однак позивач вважає, що було порушено його право на виплату саме ринкової, а не балансової вартості частини майна товариства.

Згідно позиції позивача, відповідачем були безпідставно утримані з суми виплати позивачу податок на доходи фізичних осіб (72983,34 грн) та суму військового збору (6081,99 грн), так як на отриману суму виплати (326399,93 грн) відповідно до норм Податкового кодексу України останній все одно зобов`язаний нарахувати та сплатити вказані податки.

Надано додаткові обґрунтування щодо здійснення розрахунків суми судових витрат.

01.02.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.01.2021 № 12, в яких відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог та покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем у складі витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідачем підтримано попередньо висловлену позицію, що за наявності чинного рішення Зборів учасників товариства від 27.03.2018, протокол № 5, вирішення будь - яких питань щодо зміни порядку і підходу визначення вартості майна, виплаченого ОСОБА_1 на його виконання, буде мати наслідком підміну Вищого органу управління товариством та втручанням у його господарську діяльність.

Відповідачем зауважено щодо законодавчої неврегульованості питання щодо визначення часу, з якого відступ від правової позиції Верховного Суду має застосовуватися судами та вважає, що підлягає застосуванню підход, який існував на час виникнення правовідносин сторін.

Додатково звертається увага, що положення Статуту ТОВ "Валентина - Сервіс" визначені спільно усіма учасниками товариства та затверджені рішенням Зборів засновників від 24.09.2006 з підписанням редакції Статуту усіма учасниками.

Також, відповідачем заперечено щодо порушення строків подання відповідних доказів про які зазначав позивач у відповіді на відзив.

Відповідачем підтримано доводи щодо відсутності порушення прав ОСОБА_1 , пов`язаних з його добровільним виходом зі складу учасників ТОВ "Валентина - Сервіс", обставини щодо якого встановлені рішеннями у господарських справах № 912/422/17 та №912/1024/17.

Відповідачем вказано, що за відсутності доказів понесених витрат на самостійну сплату податкових зобов`язань позивачем, визначених законом для виплат, пов`язаних із виходом учасника з товариства, відсутні підстави для висновку щодо безпідставного зменшення розміру виплати на суму податкових зобов`язань та порушення прав позивача від перерахування податків відповідачем до бюджету на його користь

Додатково відповідачем заперечено проти заявлених позивачем до стягнення судових витрат.

04.02.2021 господарський суд відкрив судове засідання.

Ухвалою від 04.02.2021 задоволено усні заяви представників позивача та відповідача про виклик експертів. Викликано в судове засідання судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г): ОСОБА_2 для надання усних пояснень щодо висновку судових експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.09.2020 № 4464-4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27, в частині проведеної оціночно-будівельної експертизи; ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо висновку експертного дослідження Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.11.2017 № 98-100/1208/1209/1579/1583-1646/17-27, в частині проведеного оціночно-будівельного дослідження. Викликано в судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА" (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 30) ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо висновку експертного дослідження від 27.03.2018 № 154, в частині проведеного оціночно-будівельного дослідження. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 912/1583/18 до 02.03.2021 на 10:00 год.

02.03.2021 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 02.03.2021 були присутні представники позивача та відповідача, а також судові експерти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Відповідно до п.1.3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", затвердженого рішенням зборів засновників протоколом № 20 від 24.09.2006, ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" та володів, згідно п. 5.8.2.1. Статуту, 36 % загального розміру статутного капіталу товариства (т. 1 а.с. 160-174).

20.02.2017 ОСОБА_1 у присутності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Прохора Л.Є. складено заяву, за змістом якої позивачем заявлено про вихід із Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" через тридцять днів після отримання ним заяви засобами поштового зв`язку, викладено прохання про проведення всіх дій, передбачених законодавством для проведення загальних зборів засновників товариства та виплати вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному фонді, по ринковим цінам, частки грошових коштів станом на 28.12.2016 та виплати відповідних дивідендів за 2016 рік в строк до дванадцяти місяців після його виходу 28.11.2016.

Вказану заяву посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Прохором Л.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 198 ( т.1, а.с. 156-157).

31.03.2017 відповідно до Протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" згідно поданої заяви з передачею належної йому частки в статутному капіталі - ТОВ "Валентина Сервіс" (т. 1, а.с. 158-159).

Згідно листа вих. № 27 від 30.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" повідомило ОСОБА_1 про те, що 30.03.2018 на його рахунок здійснено сплату вартості частини майна, пропорційної його частці, як учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" належної при виході з товариства станом на 30.03.2017, грошовими коштами у сумі 326 399,93 грн, згідно доданого розрахунку (т. 1, а.с. 175-176).

Позивач не погодившись із вказаним розміром виплати, вважаючи його заниженим у зв`язку з безпідставним утриманням відповідачем із сум позивача податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також здійснення відповідачем розрахунку виплат належних позивачу виходячи з балансової, а не ринкової вартості активів товариства, звернувся із вказаним позовом до суду.

Правовідносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" були предметом розгляду у справах № 912/422/17 та № 912/1024/17.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 02.05.2018 № 912/422/17, якою судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частки позивача в майні товариства, яка складає 36 % від загальної ринкової вартості майна та коштів ТОВ "Валентина-Сервіс". В обґрунтування позову позивач послався на ст. ст. 116, 148, 177 Цивільного кодексу України, ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" і зазначив, що 28.11.2016р. ним як учасником ТОВ "Валентина-Сервіс" із часткою в статутному капіталі в розмірі 36 % направлено відповідачу заяву про вихід з товариства, у зв`язку з чим відповідач повинен виплатити вартість його частки.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2017 у справі №912/422/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р., у задоволенні позову відмовлено, у задоволенні заяви про забезпечення позову від 30.03.2017 р. відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки заява ОСОБА_1 від 28.11.2016 про вихід з ТОВ "Валентина-Сервіс" подана позивачем у простій письмовій формі з недотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 148 ЦК України, то така заява не породжує відповідних наслідків.

Щодо поданої ОСОБА_1 під час розгляду справи господарським судом нотаріально посвідченої заяви від 20.02.2017 про вихід з ТОВ "Валентина-Сервіс" суди вказали, що вказана заява не є підставою поданого ОСОБА_1 у даній справі позову, а позивач під час розгляду справи не змінював підстави позовної заяви та не подавав жодних заяв про вказане. Також суди послалися на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази попередження ОСОБА_1 інших учасників товариства про свій вихід згідно з заявою від 20.02.2017, тоді як загальні збори, у яких прийняли участь інші учасники ТОВ "Валентина-Сервіс" та на яких вирішено прийняти заяву ОСОБА_1 від 20.02.2017 про вихід з товариства, проведені лише 30.03.2017; тобто, станом на дату прийняття судового рішення у даній справі позивачем не доведено порушення його прав згідно заяви про вихід з товариства від 20.02.2017.

У справі № 912/1024/17 розглянуто позов, поданий у квітні 2017 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частки в майні товариства, яка складає 36% від загальної ринкової вартості майна та коштів товариства.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017, у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи такі рішення, суди виходили з того, що ні на дату звернення позивача з позовом у даній справі, ні на дату вирішення спору у справі дванадцятимісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та п. 4.5.1. Статуту ТОВ "Валентина-Сервіс" для виплати товариством вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, не сплинув згідно поданої позивачем заяви про вихід від 20.02.2017, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право, зокрема, вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України також передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства.

Зазначені положення кореспондується з нормами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України в редакції на дату оформлення заяви про вихід, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 № 910/7674/18, за змістом частини першої статті 148 ЦК України та статті 10 Закону НОМЕР_3-XII станом на час виникнення спірних правовідносин учасник товариства (безвідносно до розміру належної йому частки в статутному капіталі товариства) мав право вийти з товариства у будь-який строк незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Підставою припинення участі в господарському товаристві міг бути юридичний факт подання учасником заяви про вихід з товариства.

Реалізація права на вихід зі складу учасників товариства законодавчо не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

З огляду на наведені вище норми, право на вихід з товариства у відповідний період було законодавчо врегульовано як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежало від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого мала наслідком припинення участі в товаристві.

Тобто вихід з товариства є одностороннім правочином його учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником.

Такий правочин, хоч і вчиняється за волевиявленням однієї особи, спричиняє юридичні наслідки для інших осіб, зокрема, виникнення у товариства обов`язку виплатити колишньому учаснику вартість його частки у встановлений строк. Тому неодмінною умовою для реалізації учасником вчиненого ним волевиявлення на припинення участі в товаристві є повідомлення товариства про прийняте рішення.

Відтак, вихід з товариства є безпосередньою дією учасника, спрямованою на припинення корпоративних відносин з товариством з ініціативи учасника товариства, вчинення якої реалізується учасником шляхом подання до товариства заяви в письмовій формі, підписаної учасником.

У зв`язку із цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 (а.с. 156-157 т.1), суд приходить до висновку про суперечливість визначеної заявником дати виходу з товариства, оскільки в абз. 1 заяви вказано про вихід через тридцять днів після отримання ТОВ "Валентина-Сервіс" цієї заяви по пошті, в абз. 3 заяви вказано про вихід 28.11.2016 року.

Зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7674/18, господарський суд вважає датою виходу ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" 28.02.2017 (дата отримання товариством заяви).

Обставина отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" заяви ОСОБА_1 28.02.2017 сторонами не оспорюється, крім того встановлена господарськими судами у справі № 912/1024/17.

Згідно зі статутом товариства, затвердженим рішенням засновників товариства 24.09.2006, ОСОБА_1 є учасником товариства, розмір вкладу якого до статутного капіталу становить 5 040 грн., що відповідає 36% статутного капіталу та 36 голосам на зборах товариства (п.п. 5.8.4. Статуту).

Позивач доводить внесення ним вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" наступним.

Відповідно до протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" від 05.06.2002 (а.с. 56 т. 7) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вирішили створити статутний фонд в розмірі 14 000 грн. Внесок ОСОБА_1 становить 7 000 грн, що становить 50 % статутного фонду, з них майном ксерокс Canon SC-226 вартістю 1 470 грн, Факс Panasonik KX-FT68RS вартістю 1 190 грн. Аналогічні положення містить установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", затверджений рішенням зборів засновників протоколом № 1 від 05.06.2002 (а.с. 61-69 т. 7).

Довідкою Кіровоградської філії Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" від 19.06.2002 № 12/2129 підтверджується, що до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" ОСОБА_1 було внесено 2 100 грн (а.с. 57 т. 7).

Згідно протоколу № 2 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" від 02.06.2003 (а.с. 79-80 т. 7) вирішено внести слідуючий майновий внесок в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс". Внесок ОСОБА_1 майном: стільці офісні 6 (шість) штук, по 80 грн за один стілець на загальну суму 480 грн; м`який куток 540 грн; телевізор "Верас" 250 грн; магнітола Sony 170 грн; мобільний телефон "Моторола" 500 грн; мобільний телефон "Тріум" 300 грн; всього на загальну суму 2 240 грн. Здійснення внеску майном підтверджується копією накладної № 1 від 02.06.2003 (а.с. 81 т. 7).

За рішеннями зборів засновників, оформленими протоколами від 02.10.2004 № 6 та від 24.09.2006 № 20, прийнято до складу засновників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, перерозподілено частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", в результаті чого частка ОСОБА_1 склала 36 % (а.с. 90-139 т. 7).

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на день оформлення заяви про вихід, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до п. 4.5.1. та 4.5.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", затвердженого рішенням зборів засновників, протокол № 20 від 04.09.2006, Учасник може вийти з Товариства за власною заявою або може бути виключеним з товариства за рішенням його вищого органу. При виході учасника з товариства виплата вартості частини майна товариства пропорційно його частці у статутному капіталі здійснюється грошовими коштами протягом 12 місяців після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства.

Вартість частини майна товариства для здійснення виплати учаснику, що виходить, розраховується, як пропорційна його частці у статутному капіталі у процентному відношенні частина вартості чистих активів товариства (за виключенням зобов`язань), які обліковуються у даних бухгалтерського обліку за наслідками року, в якому учасник вийшов із товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" 30.03.2018 перерахувало ОСОБА_1 вартість частки майна, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, у розмірі 326 399,93 грн, що розраховано наступним чином: вартість чистих активів за даними фінансової звітності на 30.03.2017 1 126 293,78 грн х частку учасника 36 % = 405 465,76 грн, за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%) 72 983,84 грн та військового збору (1,5%) 6 081,99 грн.

В обґрунтування розміру виплаченої частки майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" посилається на звіт про фінансові результати від 26.03.2018, виготовлений Приватною аудиторською фірмою "АС-АУДИТ" (а.с. 166-170 т. 2), рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", оформлене протоколом № 5 від 27.03.2018 (а.с. 162-163 т. 2).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.04.2018 № 925/1165/14, відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Господарський суд відхиляє твердження відповідача про не застосування до спірних правовідносин правового висновку, сформованого Верховним Судом після виплати ОСОБА_1 частки, оскільки згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, господарський суд не вважає належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/49 від 28.02.2019 (а.с. 153-166 т. 7), зроблений на замовлення представника позивача. Так, на розгляд експерта винесено такі питання: 1. З якою частиною тексту пункту 4.5.2. Статуту пов`язане підрядне речення які обліковуються у даних бухгалтерського обліку за наслідком року, в якому Учасник вийшов із Товариства? Які текстові елементи на це вказують? 2. Чи дає текст пункту 4.5.2. Статуту лінгвістичні підстави стверджувати, що підрядне речення які обліковуються у даних бухгалтерського обліку за наслідком року, в якому Учасник вийшов із Товариства вказує на облікову вартість чистих активів Товариства? Які текстові елементи на це вказують?

Експертом результати дослідження стисло підсумовано у формі таких відповідей: 1. Підрядне речення які обліковуються у даних бухгалтерського обліку за наслідками року у підпункті 4.5.2. Статуту пов`язане з іменником активів, який є частиною висловлення активів, які обліковуються у даних бухгалтерського обліку за наслідками року. На це в тексті статут вказують граматичні форми множин іменника активів і сполучного слова які, змістова сполучуваність іменника активів, а також відсутність інших лексичних елементів, які за своїми граматичними й змістовими характеристиками можуть заповнювати валентну позицію опорного граматичного компонента для підрядного означального речення які обліковуються у даних бухгалтерського обліку за наслідками року. 2. Підрядне речення які обліковуються у даних бухгалтерського обліку за наслідками року у підпункті 4.5.2 Статуту не вказує на облікову вартість чистих активів Товариства. На це в тексті Статуту вказують формально-граматичні текстові маркери: форма множини сполучуваного слова які і форма множини присудка підрядного речення обліковуються.

Висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/49 від 28.02.2019 не є доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про здійснення визначення вартості частки учасника з урахуванням ринкової вартості майна товариства.

У матеріалах справи наявний Висновок експертного дослідження за результатами проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного досліджень № 154 від 27.03.2018 судового експерта Хомутенко Дениса Геннадійовича, проведеного за заявою адвоката Шульги А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 181-262 т. 1).

На вирішення оціночно-будівельного та оціночно-земельного експертного дослідження поставлено наступні питання:

1. Якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Родимцева генерала, буд. 106 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", станом на 30.03.2017 року ?

2. Якою була ринкова вартість права оренди (для орендаря) земельної ділянки кадастровий номер :44:344:0021 площею 0,4644 га, що виникло відповідно до додаткової угоди серія та номер: 41, виданий 29.09.2016 року, сторони договору: Кіровоградська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", рішення Кіровоградської міської ради (третя сесія сьомого скликання), серія та номер: 397, від 14.06.2016 станом на 30.03.2017 року ?

Обстеження нежитлового приміщення за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Родимцева генерала (вул. Родімцева), 106 експертом не проводилось у зв`язку з неможливістю забезпечення доступу по що вказано в заяві Шульги А.О .

До оцінки нерухомого майна застосовано наступні методичні підходи:

- витратний підхід, який передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу або знецінення;

- дохідний підхід, за яким вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від можливого продажу;

- порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Розрахунок ринкової вартості виконано за допомогою порівняльного підходу та дохідного підходу (методу прямої капіталізації).

При здійсненні розрахунку вартості права власності на земельну ділянку використовуються наступні методи оцінки земельних ділянок:

- метод зіставлення продажів, метод статаналізу, метод зисків, інвестиційний метод, метод екстракції, метод співвіднесення, метод залишку для землі, метод розподілення доходу, метод розвитку.

Найбільш доцільним на переконання експерта було використання методу розвитку. Недоцільність використання інших методів наведена у висновку.

Метод розвитку поділом (об`єднанням) ґрунтується на припущенні про можливість трансформації оцінюваної земельної ділянки в такі ділянки, що в районі її розташування мають попит на ринку.

Експертом зроблено наступні висновки:

- по першому питанню: ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Родимцева генерала (вул. Родімцева), 106 , станом на 30.03.2017, складала 12 535 440,46 грн.

- по другому питанню: ринкова вартість права оренди (для орендаря) земельної ділянки кадастровий номер :44:344:0021 площею 0,4644 га, що виникло відповідно до додаткової угоди серія та номер: 41, виданий 29.09.2016 року, сторони договору: Кіровоградська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", рішення Кіровоградської міської ради (третя сесія сьомого скликання), серія та номер: 397, від 14.06.2016 станом на 30.03.2017, складала 79 686,93 грн.

На спростування вище описаного висновку відповідачем надано висновок експертного дослідження Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2017 № 98-100/1208/1209/1579/1583-1646/17-27 (а.с. 5-66 т. 8) за результатами проведення комплексного експертного оціночно-будівельного, товарознавчого, автотоварознавчого та економічного дослідження проведений на замовлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" на вирішення якого було поставлено наступне питання:

1. Визначити вартість чистих активів Товариства (за виключенням зобов`язань) в розмірі 36% станом на 28 лютого 2017 року.

Виконання доручено експертам ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

При розрахунку ринкової вартості КТЗ експертами використано порівняльний підхід та ринкова вартість станом на 28.02.2017 склала 81 106,20 грн.

При дослідженні нежитлової будівлі розташованої за адресою: вул. Родимцева, 106, м. Кропивницький , експертами здійснювалось зовнішнє дослідження натурно-візуальним методом з фотографуванням окремих частин.

Експертами встановлено фізичний знос будівлі на 21-40 %, оцінка технічного стану - задовільний, загальна характеристика технічного стану - елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

Нежитлові будівлі, які належать ТОВ "Валентина-Сервіс" та розташовані за адресою: вул. Родимцева, 106, м. Кропивницький розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :44:344:0021 знаходиться в короткостроковій оренді (термін 5 років) на підставі Договору оренди землі від 05 квітня 2006 року № 139 між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Валентина-Сервіс" та кожні 5 років підлягає подовженню (на теперішній час діє Додаткову угода №41 від 29.09.2016).

Для проведення оцінки майна застосовувались такі підходи: витратний, дохідний (метод прямої капіталізації) та порівняльний (аналоги продаж).

За методом порівняння вірогідна ринкова (дійсна) вартість нерухомого майна склала 4 706 678,00 грн, приймаючи коригувальний коефіцієнт 4 469 444,00 грн.

За дохідним підходом щорічний чистий операційний дохід від здачі приміщення в оренду складе 582 139,00 грн/рік.

Враховуючи розраховані ставки капіталізації вартість нежитлового приміщення 2 910 695,00 грн.

За узгодженням оцінок ринкова вартість об`єкта нерухомості склала 3 690 070,00 грн.

Згідно товарознавчого дослідження ринкова майна, обладнання станом на 28.02.2017 складала 783 448,40 грн

Економічне дослідження включало дослідження документів ТОВ "Валентина-Сервіс", яке проводилось методом документальної перевірки, способами: співставлення даних фінансової звітності з даними Головної книги та оборотно-сальдових відомостей по рахунках; нормативної перевірки документів, що стосуються визначення частини майна товариства при виході учасника.

Експертами зроблено наступні висновки:

1. За даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ "Валентина-Сервіс", з урахуванням ринкової вартості основних засобів вартість чистих активів Товариства (за виключенням зобов`язань) в розмірі 36% станом на 28.02.2017 складає 1 403 600,00 грн.

Також на виконання ухвали суду у даній справі Кропивницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз проведено комплексну судову економічну, оціночно - будівельну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу за результатами якої надано висновок експертів №4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020 (а.с. 152-257 т. 6).

Виконання експертизи доручено експертам: ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_11.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106 (ідентифікаційни код 3209582) з урахуванням майнових зобов`язань станом на 30.03.2017 року?

2. Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" належить до сплати ОСОБА_1 та пропорційна його частці (36% Статутного капіталу) з урахуванням майнових зобов`язань станом на 30.03.2017 року?

Відповідно до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) питання в дослідницькій частині розглядаються в наступному порядку:

по першому питанню: автотоварознавча (визначення ринкової вартості транспортного засобу), товарознавча (визначення ринкової вартості основних засобів та інших необоротних активів, оціночно-будівельна (визначення ринкової вартості нежитлового приміщення);

по першому та другому питанню - економічна експертиза.

Автотоварознавча експертиза по першому питанню - об`єкт оцінки колісний транспортний засіб, мета дослідження - визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу.

Основним підходом який використовується для оцінки колісного транспортного засобу є порівняльний підхід, згідно з яким визначення вартості колісного транспортного засобу на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 30.03.2017 складає 81 911,78 грн.

Товарознавча експертиза по першому питанню. Обстеження проводилось при денному освітленні органолептичним методом дослідження, визначались: комплектність, умови зберігання та правильність користування, рік покупки та рік з якого почали користуватись майном, стан у якому знаходяться об`єкти дослідження на момент проведення експертизи.

Для встановлення вартості об`єкта дослідження експертом використано порівняльний методичний підхід. Після проведення маркетингового дослідження ринку виявлено пропозиції до продажу аналогічного за своїми споживчими характеристиками товарів, нових та враховуючи методичні рекомендації експертом застосовується метод заміщення в рамках витратного методичного підходу.

Вартість основних засобів - майна яке було у використання (вартість за ринковою ціною) склала 626 482,95 грн, запасні частини нові 23 955,70 грн, разом 650 438,65 грн.

Оціночно - будівельна експертиза по першому питанню, об`єкт дослідження нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Генерала Родимцева, 106, м. Кропивницький .

Експертом встановлено, що об`єкт дослідження розташований розташований на земельній ділянці кадастровий номер :44:344:0021, що знаходиться по вул. Генерала Родимцева, 106, м. Кропивницький та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" на підставі договору оренди землі від 05.04.2006 року за № 139, додаткової угоди № 41 від 29.09.2016 року.

Концепція визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості базується на використання таких методів: витратний, дохідний та порівняльний. Експертами використано порівняльний та дохідний методичні підходи.

Експертами при проведенні досліджень було здійснено коригування об`єктів аналогів на торг, на площу, на технічний стан, на місце розташування та на наявність комунікацій.

За основу експертом прийнято медіанне значення вартості одиничного показника, що складає 414,12 дол. США/м2.

Таким чином, ринкова вартість за порівняльним методичним підходом у цінах станом на 30.03.2017 (округлена до цілих) складає 11 496 831,70 грн.

Також експертом здійснено розрахунок вартості об`єкта нерухомості за дохідним підходом, за яким обрано п`ять об`єктів аналогів та відкориговано їх за наступними критеріями: на торг, на площу, на технічний стан, на місце розташування та на наявність комунікацій.

За основу експертом прийнято медіанне значення вартості оренди одиничного показника, що складає 2,64 дол. США/м2.

Отже, потенційний валовий дохід складе 32 525,86 грн, а валовий дохід складе 29 273,27 грн.

Задля вибору процедури визначення ставки капіталізації та її розрахунку експертом прийнято рішення розраховувати останню за допомогою методу, що ґрунтується на порівнянні прогнозованого річного чистого операційного доходу та ціни пропонування щодо подібного нерухомого майна.

Прийнявши за основну медіанне значення ставки капіталізації, яка складає 6,42, коефіцієнт капіталізації склав 0,0642.

Отже, ринкова вартість за дохідним методичним підходом в цінах станом на 30.03.2017 (округлена до цілих) складає 11 096 527,10 грн.

Під час узгодження результатів оцінки, експертом при визначенні середньозваженої вартості застосовано наступні вагові коефіцієнти: для порівняльного підходу - 0,5; для дохідного підходу - 0,5. Таким чином ринкова вартість становить - 11 296 679,40 грн.

Визначення вартості права оренди земельної ділянки зроблено експертом із визначенням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ставки земельного податку, орендної плати, додаткового доходу за рік та за місяць, із застосуванням ставки капіталізації. Таким чином, вартість права оренди земельної ділянки склала 90 237,97 грн.

Отже, ринкова вартість нежитлового приміщення в цінах станом на 30.03.2017 складатиме 11 206 441,40 грн.

Економічна експертиза по першому та другому питанню. Дослідження документів ТОВ "Валентина-Сервіс" проводилось методом документальної перевірки, способами: співставлення даних фінансової звітності з даними Головної книги: обороти по рахунках та Оборотно-сальдових відомостей по рахунках; нормативної перевірки документів, що стосуються визначення частини майна товариства при виході учасника, з урахуванням висновків експертиз інших спеціальностей: автотоварознавчої, товарознавчої та оціночно-будівельної експертиз.

За результатами експертизи, експертами зроблено наступні висновки:

1. Комплексною економічною, оціночно-будівельною, автотоварознавчою, товарознавчою експертизою у справі № 912/1583/18 встановлено, що дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд.106 (ідентифікаційний код 32095821) з урахуванням майнових зобов`язань станом на 30.03.2017 року складає 11 189 144,27 грн.

2. За умови документального підтвердження внесення (оплати) ОСОБА_1 частки в розмірі 5040,00 грн, що складає 36% вкладу в Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" (п.п.5.8.2.1 п.5.8 в редакції Статут затвердженого загальними зборами учасників, Протокол №20 від 24.09.2006), із врахуванням норм ч. 2 ст. 148 ЦК України, ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та п.п. 5.8.2, п.п.5.8.3, п.п.5.8.4, п.п.5.8.5 п.5.8 редакції Статуту ТОВ "Валентина-Сервіс" від 24.09.2006, вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" належить до сплати ОСОБА_1 , пропорційна його частці в Статутному капіталі (36% Статутного капіталу), з урахуванням майнових зобов`язань, станом на 30.03.2017 року складає в розмірі 4 028 091,94 грн (11 189 144,27 х 36%), а з урахуванням виплачених 30.03.2018 коштів в якості частини частки вартості майна Товариства в сумі 326 399,93 грн, сума до сплати складає 3 701 692,01 грн (4 028 091,94 грн - 326 399,93 грн).

Оцінивши надані сторонами докази на підтвердження ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" для визначення частки, що належить до сплати ОСОБА_1 , враховуючи, що висновки експертів зроблено на підставі різних матеріалів, господарський суд вважає обґрунтованим, виконаним на підставі матеріалів, що зібрані судом за участю сторін спору, відповідно до вимог чинного законодавства висновок комплексної судової економічної, оціночно - будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи від 30.09.2020.

З урахуванням викладеного, вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", що належить до сплати ОСОБА_1 , пропорційна його частці в Статутному капіталі (36% Статутного капіталу), з урахуванням майнових зобов`язань, станом на 30.03.2017 року складає 4 028 091,94 грн (11 189 144,27 х 36%), а з урахуванням виплачених 30.03.2018 коштів в якості частини частки вартості майна Товариства в сумі 326 399,93 грн, сума до сплати складає 3 701 692,01 грн (4 028 091,94 грн - 326 399,93 грн).

Щодо сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" податку на доходи фізичних осіб та військового збору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 164.2.9. ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

За положеннями п. 170.2.1. ст. 170 Податкового кодексу України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік, за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію, в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року.

Якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку (п. 168.1.3. с. 168 Податкового кодексу України).

Відповідно до податкової консультації Державної фіскальної служби України від 26.07.2018 № 3279/13/99-99-13-02-03-17/ІПК, наданої ОСОБА_1 (а.с. 119-121 т. 2), якщо у разі виходу фізичної особи - емітента корпоративних прав йому виплачується вартість майна, попередньо внесеного ним до статутного капіталу емітента, така операція на підставі п. 170.2 ст. 170 Кодексу розглядається як продаж інвестиційного активу (корпоративного права) з відповідним оподаткуванням. При цьому оподаткуванню підлягає позитивна різниця між доходом у вигляді коштів, виплачених емітентом фізичній особі (засновнику) та вартістю майна, внесеного таким засновником до статутного капіталу емітента, яка підтверджена документально. Одночасно слід зазначити, що юридична особа виступає як податковий агент лише у частині відображення виплаченого доходу у податковому розрахунку за формою № 1ДФ. Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) визначено ст. 179 Кодексу, відповідно до п. 179.17 якої фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що наступає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Отже, відрахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" сум податку з доходу фізичних осіб та військового збору з частки, виплаченої ОСОБА_1 здійснено без урахування вказаних вище норм податкового законодавства. При цьому господарський суд вважає безпідставними твердження відповідача про не доведення позивачем самостійної сплати податкового зобов`язання, оскільки дослідження таких обставин не є предметом доказування у даному спорі.

Щодо моральної шкоди господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Позивач стверджує, що він був обізнаний про фінансовий стан ТОВ "Валентина-Сервіс" та усвідомлював що розмір його частки у статутному капіталі товариства складає близько 5 000 000 грн. Однак, листом вих. від 30.03.2018 року ТОВ "Валентина-Сервіс" повідомило позивача про перерахування на його рахунок в банку грошових коштів в розмірі 326 399,93 - що майже в 15 разів менше від вартості його частки в статутному капіталі товариства. Внаслідок цього Позивач зазнав психологічного стресу, постійно відчуває негативні переживання, тривогу, знижений та нестійкий настрій, нервозність, напруження, порушення сну, напади тахікардії за відсутності фізичного навантаження. Крім цього, позивач відчуває почуття ошуканості, зради зі сторони його бізнес-партнерів, з якими він пліч о пліч більше 10 років, які на момент його виходу зі складу товариства запевнили, що він отримає повну компенсацію ринкової (а не балансової) вартості його частки в статутному капіталі товариства. Не додають спокою і побоювання щодо майбутнього фінансового стану, так як отримання компенсації вартості частки позивача в статутному капітані ТОВ "Валентина-Сервіс" мало слугувати запорукою фінансової забезпеченості для нього та його сім`ї.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити у дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вік позивача, його правомірні очікування на отримання ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, тривалість провадження у даній справі, перебування спору між сторонами у судах також у справах № 912/1024/17 та № 912/422/17, вважає доведеним наявність моральної шкоди, що виразилася у психологічному стресі, тривозі, негативних переживаннях.

Бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" є протиправною, що доведено вище. Причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням підтверджується встановленими судом обставинами. Вина відповідача підтверджується, окрім іншого, тією обставиною, що на його замовлення було виготовлено висновок експертного дослідження Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2017 № 98-100/1208/1209/1579/1583-1646/17-27 (а.с. 5-66 т. 8) за результатами проведення комплексного експертного оціночно-будівельного, товарознавчого, автотоварознавчого та економічного дослідження, на вирішення якого було поставлено наступне питання: 1. Визначити вартість чистих активів Товариства (за виключенням зобов`язань) в розмірі 36% станом на 28 лютого 2017 року. Відповідно до вказаного висновку за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ "Валентина-Сервіс", з урахуванням ринкової вартості основних засобів вартість чистих активів Товариства (за виключенням зобов`язань) в розмірі 36% станом на 28.02.2017 складає 1 403 600,00 грн. В той же час, відповідачем нараховано до виплати позивачу лише 405 465,76 грн.

Господарський суд констатує, що позивачем не обґрунтовано та не вказано методу визначення моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

При визначенні обґрунтованого розміру моральної шкоди суд виходить з наступного, повна ринкова вартість частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, мала бути виплачена до 12 місяців з дня виходу. Таким чином, моральна шкода була нанесена позивачу в період з березня 2018 року і до дня винесення даного рішення.

Відповідними законами України про Державний Бюджет України встановлені наступні розміри прожиткового мінімуму: з 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2 189 грн, з 01.12.2020 по 31.12.2020 - 2 189 грн, з 01.07.2020 по 30.11.2020 - 2 118 грн, з 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2 027, з 01.12.2019 по 31.12.2019 - 2 027 грн, з 01.07.2019 по 30.11.2019 - 1 936 грн, з 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 853 грн, з 01.12.2018 по 31.12.2018 - 1 853 грн, з 01.07.2018 по 30.11.2018 - 1 777 грн, з 01.01.2018 по 30.06.2018 -1 700 грн.

З врахуванням розміру прожиткового мінімуму за кожен місяць невиплати повної ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства, господарський суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, що була нанесена бездіяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" ОСОБА_1 , за період з березня 2018 року по лютий 2021 року в сумі 69 682,00 грн.

Господарський суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

За нормами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Господарський суд на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, представниками сторін до закінчення судових дебатів заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених сторонами судових витрат.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" (25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 3 701 692,01 грн в якості виплати повної ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, 69 682,00 грн моральної шкоди, а також 56 571,58 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.03.2021 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.

Явка в судове засідання учасників справи та їх представників не є обов`язковою.

Сторонам протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази щодо розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" (25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106).

Повне рішення складено 12.03.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко