ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2187/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання припиненим зобов`язання.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - відповідач-1) та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"(далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут утриматися від дій, направлених на стягнення 100 371 794,83 грн. за договором відступлення права вимоги від 21.05.2019 року № 21-05/19 до 31.12.2024 року.

- зобов`язати Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України визнати припиненим зобов`язання АТ Дніпропетровськгаз перед АТ НАК Нафтогаз України у сумі 100 371 794,83 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519.

10.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 10.03.2021 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- Зупинити дію всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрієм Сергійовичем, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- Зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі.

Заява обґрунтована тим, що реальне та неухильне виконання судового рішення буде забезпечено лише шляхом зупинення постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 60403353 про арешт коштів боржника, оскільки таким чином будуть забезпечені права працівників АТ Дніпропетровськгаз на отримання заробітної плати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи № 904/2187/21 докази, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наявності достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2187/21.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши доводи та обґрунтування, викладені в заяві Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про вжиття заходів забезпечення суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом спору між позивачем та відповідачем-2 є визнання припиненими зобов`язань на суму 100 371 794,83грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається із тексту як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів, Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернувся до АТ "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" із заявою від 21.05.2019 про залік зустрічних однорідних вимог на суму 100 371 794,83 грн.

Наказ господарського суду у справі № 904/1209/18, про зупинення виконання якого просить позивач виданий судом 01.04.2019.

Виконавче провадження з примусового виконання цього наказу відкрито 23.10.2019.

Тобто заява про залік зустрічних однорідних вимог була подана до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/1209/18.

Отже під час вирішення спору необхідно встановити чи припинене спірне зобов`язання, а в разі якщо таке припинення мало місце то коли саме.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на час звернення позивача до суду із цією позовною заявою та заявою про забезпечення позову з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на підставі наказу господарського суду у справі № 904/1209/18 стягнуто 11 929 342,18 грн.

Якщо судом будуть задоволені позовні вимоги, а стягнення буде продовжуватись для повернення стягнутих коштів позивачу потрібно буде знову звертатись до суду.

Отже позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині зупинення звернення стягнення за виконавчим написом, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що висловлена у постанові № 910/1040/18 від 16.08.2018.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи відповідність заявленого позивачем способу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду в іншій справі слід зазначити наступне.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа на підставі якого стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Перелік способів забезпечення позову, які не допускаються встановлений вимогами ч. 5-7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені норми процесуального права, не містять заборони на зупинення стягнення за виконавчим документом виданим судом у інший справі.

Отже позивачем обрано спосіб забезпечення позову, що відповідає способам, встановленим Господарським процесуальним кодексом.

Водночас, беручи до уваги те, що заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується лише як тимчасова міра, з метою збереження грошових коштів, до набрання рішенням у справі законної сили.

За таких обставин, оскільки, заявником доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд вважає достатньою мірою забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2187/21.

Що стосується вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрієм Сергійовичем, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Серед способів забезппечення позову визначених ст. 137 Господарського процесуального кодексу таких заходів забезпечнння позову не встановлено. Отже правові підстави для застосування такого способу забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2187/21.

3. В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 є виконавчим документом, та набирає чинності з моменту її прийняття - 12.03.2021, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

Ухвала набирає законної сили -12.03.2021.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі № 904/2187/21 до виконання - до 13.03.2024 року.

Стягувач у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі № 904/2187/21 є позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ).

Боржник у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі № 904/2187/21 є відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. О. Поля, 2, літ. А-2, ).

Боржник у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі № 904/2187/21 є відповідач-2 - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.Г. Бєлік