ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6481/20
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "КІРОВОГРАДГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест"

про стягнення пені у розмірі 18 793,42 грн. та штрафу у розмірі 118 011,60 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 18 793,42 грн. - пені та 11/8 011,60 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 призначено справу №904/6481/20 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 29.09.2020 Постачальник надіслав листа Покупцю, у якому Постачальник з метою добросовісного виконання Договору про закупівлю, погодження технічних параметрів Товару просив провести технічну нараду з профільними спеціалістами ВАТ "КІРОВОГРАДГАЗ". 05.10.2020 Постачальник направив Покупцю листа вих. №6510-20 про те, що ТОВ НВКП "ГАЗІНВЕСТ" має можливість виконати поставку анодних заземлювачів за Договором про закупівлю партіями по 8 комплектів щотижнево з першим відвантаженням з 12.11.2020 із зазначенням того, що процес виробництва анодних заземлювачів ТДМ високотехнологічний та багатоетапний, що обумовлює строки поставки, просить погодити строки поставки та скласти Додаток з технічними параметрами та якісними характеристиками предмету договору, який буде невід`ємною частиною договору про закупівлю. Постачальник повідомив також, що робить все можливе, щоб прискорити процес виробництва та поставити обладнання в найкоротший термін. 13.10.2020 Відповідач отримав Заявку на поставку Товару від 18.09.2020 відповідно до п.2.5.1 Договору про закупівлю. 15.10.2020 Покупець ВАТ "КІРОВОГРАДГАЗ" у листі вих. №02-3/3289 "Про надання інформації" надав відповідь на звернення ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" від 05 10.2020 вих. №6510-20 та повідомив, що розроблення Додатку до Договору про закупівлю передбачає укладення Додаткової угоди до Договору, натомість, як зазначив Покупець, згідно Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. 20.11.2020 Покупець ВАТ "КІРОВОГРАДГАЗ" направив Постачальникові листа "Про розірвання договору" вих. №071/3687, у якому повідомив про те, що поставка товару згідно договору мала бути здійснена Постачальником до 21.10.2020 включно, однак ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, поставка товару згідно заявки не відбулася. Покупець у вказаному листі повідомив Постачальника про розірвання договору про закупівлю товарів з 30.11.2020 на підставі п.5.3. Договору про закупівлю. З ділової переписки між сторонами, зокрема, з листів Постачальника від 29.09.2020 б/н, від 05.10.2020 №6510-20, вбачається, що Постачальник мав намір виконувати умови Договору про закупівлю та поставляти товар, про що прямо зазначав у вказаних листах до Покупця. Зокрема, Постачальник просив провести технічну нараду з контрагентом для погодження технічних параметрів та якісних характеристик товару; також просив розробити Додаток з технічними параметрами та якісними характеристиками Товару - предмету договору, оскільки в Технічних вимогах тендерної документації до предмету закупівлі містяться лише загальні вимоги, які потребували уточнень в процесі виготовлення та співпраці з Покупцем. Зміст листів ТОВ "НВКГП "ГАЗІНВЕСТ" не свідчить про пропозицію змінювати істотні умови Договору про закупівлю, такі як предмет договору (закупівлі), строк договору та ціну договору, що було неправильно і однобічно протрактовано Позивачем. Відповідач у вказаних листах лише просив уточнити характеристики предмета договору (Товару) без зміни ціни Товару та без зміни строку договору. Крім того, Договором про закупівлю не заборонено поставку Товару партіями, тим більше не заборонено можливість проведення будь-яких технічних нарад з залученням представників обох сторін. Крім того, згідно з п. 1.5 Договору про закупівлю істотні умови даного Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1.5.3. покращення якості Товару за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Тобто зміна предмету договору в частині покращення його якості була дозволена самим Договором про закупівлю. Відповідач однозначно не мав на меті погіршення якості предмету закупівлі. З Технології виготовлення електродів титан-діоксидмарганцевих анодних заземлювачів (ТДМ) ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" вбачається, що для виготовлення предмету закупівлі за Договором - анодних заземлювачів погрібні: титанові листи, абразивна обробка титанових листів, марганець, проводи, кабелі, електроліт та інші матеріали і технологічні дії. Постачальником було закуплено вказані матеріали та вчинено необхідні технологічні дії з метою виконання Договору про закупівлю, а саме: з копії видаткової накладної № 27-09 від 24.10.2020 вбачається закупівля ТОВ "ГАЗІНВЕСТ" титанового листа у кількості 543 кг на 716 760,00 грн., з Акту №ОУ-000029 приймання - передачі виконаних робіт з підготовки, обробки титанових електродів (пластин) та інші роботи від 04.11.2020, складеного між ТОВ "ГРІН ПЕКЕДЖИНГ ЮКРЕЙН" (Виконавець) та ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" (Замовник), від 04.11.2020 вбачається виконання на користь Замовника таких робіт як: механічна обробка титанових пластин, багаторазове нанесення захисного покриття (розчину марганця), механічна зачистка титанових пластин; з Акту приймання - передачі виконання робіт № 56 від 20.11.2020. складеного між ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" (Замовник) та ФОП Черкасов В.В (Підрядник), вбачається виконання таких робіт на користь Замовника за Актом як - абразивно-струменева обробка титанових пластин в кількості 520 шт., вартість робіт 6 240,00 грн. Відтак, Відповідачем було закуплено титановий лист та оброблено його з залученням підрядника у відповідності до технологічних процесів з виготовлення анодних заземлювачів. Також, Постачальником було закуплено такі матеріали як: труба ПВХ у кількості 207 шт. на суму 2 533,68 грн. (видаткова накладна №8001 від 27.10.2020), гвинт метричний, гайка зубчата з буртиком на суму 789,6 грн. (видаткова накладна №КТ-00006824 від 27.10.2020), цемент на суму 137,6 грн. (видаткова накладна №ДПР04248 від 05.11.2020), електроліт кислотний на суму 378,00 грн. (видаткова накладна №РН-0577 від 16.10.2020); марганець азотнокислий 6-в на суму 9 000,00 грн. (видаткова накладна №383 від 19.10.2020); провід ВПП 2,7 км на загальну суму 52 650,00 грн. (видаткова накладна Дн-2395 27.10.2020), стяжка кабельна металева на суму 3 127,32 грн. (видаткова накладна №19856 від 29.10.2020). Відповідачем здійснено оплати за вищевказані поставлені матеріали, виконані роботи. Причини невиконання зобов`язання за Договором закупівлі пов`язані з поведінкою Покупця за Договором закупівлі та небажанням Покупця вести переговори та провести двосторонню нараду щодо уточнення та належного виконання умов Договору про закупівлю, що не заборонено Договором про закупівлю. Відповідач зі свого боку не відмовлявся від виконання зобов`язання за Договором про закупівлю, однак потребував додаткового уточнення характеристик Товару з метою забезпечення належної якості та відповідних характеристик Товару у відповідності до власної технології виробництва предмету закупівлі.

Відповідач подав заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, у якій просить зменшити до 40 %: 7 517,37 грн. - пені та 47 204,64 грн. штрафу, посилаючись на те, що хоч Договором про закупівлю передбачено стягнення пені та штрафу за порушення виконання зобов`язань за Договором, однак таке порушення виникло без вини Відповідача, натомість поведінка Відповідача була спрямована на належне виконання умов Договору про закупівлю. Крім того, з матеріалів позову не вбачається доведення Позивачем завданих йому збитків порушенням умов Договору про закупівлю, що є безспірною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Від Відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження у справі №910/12876/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи тим, що у даній справі наявні подібні правовідносини до правовідносин у вищевказаній господарській справі №910/12876/19, зокрема подібність полягає в тому, що між сторонами в обох справах було укладено господарські договори та постачальником не передано предмету договору (товарів, послуг) контрагенту на виконання умов договору; предметом позову в обох справах (№904/6481/20 та 910/12876/19) є одночасне стягнення штрафу та пені на підставі умов господарського договору.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що 18.09.2020 ВАТ "Кіровоградгаз" укладено договір про закупівлю товарів № 26/01-447-ПК/2020 (далі Договір) з ТОВ "НВКП "Газінвест", як з переможцем процедури відкритих торгів. У відповідності до п. 1.1. та 2.5.1. договору, ТОВ "НВКП "Газінвест" зобов`язалося поставити ВАТ "Кіровоградгаз" анодні заземлювачі ТДМ в кількості 40 комплектів на загальну суму 1 685 880,00 грн. протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідної заявки. Заявка ВАТ "Кіровоградгаз" № вих. 02-3/2962 від 18.09.2020 року (далі Заявка) про постачання анодних заземлювачі ТДМ в кількості 40 комплектів на загальну суму 1 685 880,00грн. ТОВ "НВКП "Газінвест" була направлена на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, скріншот електронного листа додано до позовної заяви, в якому містилися чіткі дані про отримувача. Крім того, Заявка була направлена і засобами поштового зв`язку. Відповідачем отримано поштове відправлення 13.10.2020, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, поставка товару згідно договору мала бути здійснена до 21 жовтня 2020 року включно. У відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на лист від 29.09.2020 "Щодо проведення технічної наради" та на підтвердження надсилання даного листа, надає скріншот електронного листа, в якому відсутній адресат. Тобто, даний лист не направлявся ні електронною поштою, ні шляхом поштового відправлення. 05.10.2020 листом № 6510-20 ТОВ "НВКП "Газінвест" повідомило ВАТ "Кіровоградгаз" про можливість виконання поставки за Договором № 26/01-447-ПК/2020 партіями по 8 комплектів щотижнево з першим відвантаженням з 12.11.2020. ВАТ "Кіровоградгаз" повідомило ТОВ "НВКП "Газінвест" листом від 15.10.2020 вих. №02-3/3289, що розроблення Додатку до Договору про закупівлю товарів № 26/01-447-ПК/2020 від 18.09.2020 передбачає укладення Додаткової угоди до Договору. Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. При цьому, дана норма містить вичерпний перелік підстав для укладення Додаткової угоди до Договору про закупівлю. Вказані підстави також передбачені пунктом 1.5. договору про закупівлю товарів № 26/01 -447-ПК/2020 від 18.09.2020, який складено відповідно до положень ч.5 ст. 41 Закону. 20.11.2020 у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань Відповідачем, Позивач скористався своїм правом та на підставі п 5.3. Договору повідомив ТОВ "НВКП "Газінвест" про розірвання Договору з 30.11.2020. Позивач звертає увагу, що зміст листування між сторонами жодним чином не впливає на аналіз та правильну оцінку обставин справи, оскільки згідно з умовами Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання поставити Товар протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідної заявки від Позивача. Крім того, листом від 05.10.2020 №6510-20 Позивач повідомив про можливість виконання поставки за Договором партіями по 8 комплектів щотижнево з першим відвантаженням лише з 12.11.2020, проте умовами Договору не було передбачено поставку частинами та початок здійснення такої поставки аж 12.11.2020. ВАТ "Кіровоградгаз" було оголошено про проведення відкритих торгів у системі електронних закупівель та розміщено Додаток 1 до Тендерної документації "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівель" в якому містяться вимоги до предмета закупівель. Також Додатком 2 до Тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель", а саме: п. 3 ч. II визначено, надання підтвердження можливості поставки товару, що є предметом закупівлі, на виконання якого Відповідач надав Гарантійний лист відповідності товарів та умов технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі від 27.08.2020 № б/н. Договором про закупівлю товарів № 26/01-447-ПК/2020 від 18.09.2020 не передбачено залучення третіх осіб для його виконання. Крім того, з наданих Відповідачем документів, які, начебто, повинні свідчити про намір виконання Договору закупівлі (видаткові накладні, акти) не вбачається, що закуплені матеріали саме для виконання умова договору з ВАТ "Кіровоградгаз". Також, Позивачу не зрозуміло, яким чином Відповідач мав намір здійснювати поставку з 12.11.2020, про що повідомляв у листі від 05.10.2020 № 6510-20, якщо лише 20.11.2020 було проведено абразивно-струменеву обробку титанових пластин, що підтверджується Актом № 56 про приймання-передачі виконаних робіт, наданого Відповідачем. За Договором Відповідач зобов`язався поставити товар, у визначеній предметом договору кількості, протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідної заявки від Позивача. Умовами Договору про закупівлю не передбачалося надання терміну для виготовлення товару, оскільки Позивачеві вказаний товар був необхідний у визначений останнім строк для здійснення своєї господарської діяльності.

У запереченнях на заяву про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій Позивач зазначив про відсутність підстав для зменшення судом першої інстанції розміру штрафних санкцій, заявлених Позивачем. Так, у відповідності до п. 5.2. Договору, у разі порушення ТОВ "НВКП "Газінвест", як Ппостачальником, терміну поставки товару, визначеного п. 2.5.1. договору, останній сплачує на користь ВАТ "Кіровоградгаз", як Покупця, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, прострочення в поставці якого було допущене постачальником, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Тому, Позивач на підставі викладеного нарахував та заявив до стягнення з Відповідача за прострочення виконання зобов`язань за Договором пеню в розмірі 18 793,42 грн. та штраф в розмірі 118 011,60 грн. Позивач вважає, що сума заявлених Позивачем до стягнення з Відповідача штрафу та пені не є надмірно великою, а зобов`язання за Договором не виконані. Щодо решти заперечень на заяву Відповідача, то вони аналогічні запереченням Позивача на відзив на позов. Крім того, Позивач вважає, що Відповідач не довів (належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами) необхідних відповідно до положень ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України обставин для застосування судом першої інстанції зменшення на 60 % нарахованих та заявлених Позивачем пені та штрафу.

У запереченнях на заяву про зупинення провадження у справі, Позивач вказав, що вважає обставини у справі №910/12876/19 та обставини у справі №904/6481/20 містять відмінності принаймні за предметом спору, немає визначального значення для застосування п.7. ч.1. ст. 228 ГПК України. Також, Позивач вважає, що заява подана Відповідачем, є зловживанням процесуальними правами, з боку останнього та призводить до навмисного затягування розгляду справи.

Суд відхиляє заяву Відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12876/19, оскільки дані справи не є взаємопов`язаними, так як у даній справі не передбачено Договором і не заявляється Позивачем про стягнення двох штрафів у різному розмірі (подвійної відповідальності), а заявлено про стягнення, передбачених чинним законодавством, двох видів відповідальності - штрафу і пені, за прострочення виконання зобов`язання протягом різного часу.

Судом досліджено надані сторонами докази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 сторонами укладено Договір №26/01-447-ПК/2020 про закупівлю товарів (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передавати у власність Покупця (Позивача) товар, визначений в Таблиці №1 (далі товар), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, своєчасно приймати та оплачувати товар партіями, в асортименті та кількості згідно поданої Покупцем заявки та за ціною вказаною в Договорі.

Таблиця №1

№з/пНайменуванняОд.вим.КількістьЦіна без ПДВ, за од., грн.Сума без ПДВ, грн.Сума з ПДВ
1.Анодний заземлювач ТДМкомплект4035 122,501 404 900,001 685 880,00
ПДВ:280 980,00
Усього з ПДВ:1 685 880,00
Відповідно до п.1.2. Договору ціна цього Договору: 1 685 880,00 грн., в т.ч. ПДВ 280 980,00 грн.

У п.1.5. Договору сторони погодили, що істотні умови даного Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1.5.1. зменшення обсягів закупівлі товару, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця;

1.5.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору.

1.5.3. покращення якості товару за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

1.5.4. продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі;

1.5.5. погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

1.5.6. зміни ціни в Договорі у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткуванням - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

1.5.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в Договорі, у разі встановлення в Договорі порядку зміни ціни;

1.5.8. зміни умов у зв`язку із застосуванням положень п.8.6. цього Договору.

Згідно з п.2.3. Договору Постачальник надає Покупцю рахунок та видаткову накладну, в якій вказується найменування, асортимент, кількість та ціна товару.

У п.2.5. Договору сторони погодились:

2.5.1. що поставка товару (партії товару) по даному Договору здійснюється Постачальником протягом 5 робочих днів з дня отримання від Покупця відповідної заявки на товар.

Відповідно до п.4.2. Договору Покупець має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором, повідомивши про це його за 5 календарних днів до дати розірвання.

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором (п.4.3.1.).

Сторони погодились, що у разі порушення Постачальником терміну поставки товару (партії товару), визначеного п.п. 2.5.1., 2.15., 2.16. даного Договору, Постачальник сплачує на користь Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару (партії товару), прострочення в поставці та/або до поставці та/або заміні якого було допущене Постачальником, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості (п.5.2. Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього Договору, та діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, визначеного у п.2.17. даного Договору (п.8.2. Договору).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.8.3. Договору).

Листом вих. №02-3/2962 від 18.09.2020 Позивач направив Відповідачеві електронною поштою заяву на поставку анодних заземлювачів у кількості 40 шт.

06.10.2020 зазначена заявка направлена Позивачем засобами поштового зв`язку та отримана Відповідачем 13.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як наведено у відзиві на позов і відповіді на відзив, на які суд посилається вище, з 05.10.2020 сторони обмінювалися листами з приводу строків та умов поставки товару.

Однак, Відповідач не поставив товар у визначені Договором строки (граничний строк поставки 21.10.2020 включно).

З посиланням на п.5.2. Договору, за прострочення поставки продукції Позивач нарахував Відповідачеві 18 793,42 грн. - пені за період з 22.10.2020 по 24.11.2020, 118 011,60 грн. - 7 % штрафу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: факт прострочки Відповідачем поставки товару та обґрунтованість розрахунків Позивача щодо штрафних санкцій.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд не приймає заперечення Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, у п.2.5.1. сторони погодили, що поставка товару (партії товару) по даному Договору здійснюється Постачальником протягом 5 робочих днів з дня отримання від Покупця відповідної заявки на товар.

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором (п.4.3.1.).

Заявка № вих. 02-3/2962 від 18.09.2020 року про постачання анодних заземлювачів ТДМ в кількості 40 комплектів на загальну суму 1 685 880,00грн. направлена 18.09.2020на електронну пошту Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, зазначена заявка направлена і засобами поштового зв`язку, та отримана Відповідачем 13.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. Відповідно, граничний строк поставки - 21.10.2020 включно.

Відповідач, посилаючись на лист від 29.09.2020 "Щодо проведення технічної наради" на підтвердження надсилання даного листа, надає скріншот електронного листа, але з наданого скріншоту не вбачається коли і кому він направлявся (не зазначено адресата та адресу електронної пошти).

05.10.2020 листом № 6510-20 Відповідач повідомив Позивачеві про можливість виконання поставки за Договором № 26/01-447-ПК/2020 партіями по 8 комплектів щотижнево з першим відвантаженням з 12.11.2020, тобто з порушенням умов Договору щодо строків поставки.

Позивач листом від 15.10.2020 № вих. 02-3/3289 повідомив Відповідачеві що розроблення Додатку до Договору про закупівлю товарів № 26/01-447-ПК/2020 від 18.09.2020 передбачає укладення Додаткової угоди до Договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. При цьому, дана норма містить вичерпний перелік підстав для укладення Додаткової угоди до Договору про закупівлю. Вказані підстави також передбачені пунктом 1.5. договору про закупівлю товарів № 26/01 -447-ПК/2020 від 18.09.2020, який складено відповідно до положень ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі.

Суд погоджується з Відповідачем, що Договором не заборонено вести переговори та проводити двосторонні наради щодо уточнення та належного виконання умов Договору про закупівлю, однак це і не входить в обов`язок Позивача, до того ж Договором обумовлено усі суттєві та необхідні умови, та вимоги як до товару, що мав постачатися, так і до строків поставки.

Позивачем було оголошено про проведення відкритих торгів у системі електронних закупівель та розміщено Додаток 1 до Тендерної документації "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівель", в якому містилися вимоги до предмета закупівель. Також Додатком 2 до Тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель", а саме: п. 3 ч. II визначено, надання підтвердження можливості поставки товару, що є предметом закупівлі, на виконання якого Відповідач надав Гарантійний лист відповідності товарів та умов технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі від 27.08.2020 № б/н.

Договором про закупівлю товарів № 26/01-447-ПК/2020 від 18.09.2020 не передбачено залучення третіх осіб для його виконання.

З наданих Відповідачем документів на підтвердження наміру виконання Договору закупівлі (видаткові накладні, акти) не вбачається, що закуплені матеріали саме для виконання умов Договору з Позивачем.

Також, Відповідачем не доведено, яким чином він мав намір проводити поставку з 12.11.2020, як повідомляв у листі від 05.10.2020 № 6510-20, якщо лише 20.11.2020 було проведено абразивно-струменеву обробку титанових пластин, що підтверджується Актом № 56 про приймання-передачі виконаних робіт який наданий Відповідачем.

При цьому, зміна строку (продовження) поставки, згідно з п.1.5.4 Договору допускається за об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, однак надані Відповідачем докази не підтверджують настання таких обставин, а лише свідчать, що укладаючи Договір, Відповідач не мав можливості своєчасного його виконання, у зв`язку з чим, суд вважає, що Відповідач порушив умови Договору стосовно своєчасної поставки товару і тому позовні вимоги Позивача правомірні.

20.11.2020, у зв`язку з невиконанням взятих Договірних зобов`язань Відповідачем, Позивач скористався своїм правом та на підставі п 5.3. повідомив ТОВ "НВКП "Газінвест" про розірвання Договору з 30.11.2020.

Перевіривши розрахунки Позивача щодо пені та штрафу, суд встановив, що розрахунки проведено правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та обставин справи.

Відповідач подав заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, у якій просить зменшити до 40 %: 7 517,37 грн. - пені та 47 204,64 грн. штрафу, посилаючись на те, що хоч Договором про закупівлю передбачено стягнення пені та штрафу за порушення виконання зобов`язань за Договором, однак таке порушення виникло без вини Відповідача, натомість поведінка Відповідача була спрямована на належне виконання умов Договору про закупівлю. Крім того, з матеріалів позову не вбачається доведення Позивачем завданих йому збитків порушенням умов Договору про закупівлю, що є безспірною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Позивач заперечує клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафу та пені.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд, крім розміру збитків, повинен також враховувати: ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.

Так, згідно з умовами Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання поставити Товар, у визначеній Договором кількості, протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідної заявки від Позивача (до 21.10.2020 включно). Умовами Договору про закупівлю не передбачалося надання терміну для виготовляння Товару. При цьому, на думку суду, надані сторонами докази свідчать, що укладаючи Договір, Відповідач не мав можливості своєчасного його виконання, що свідчить про неналежне ставлення Відповідачем до своїх господарських зобов`язань. Також Відповідач не надав доказів наявності вини Позивача у порушенні строків поставки.

Виходячи з наведеного, на думку суду, Відповідач не довів належними і достовірними доказами наявність підстав для задоволення його клопотання про зменшення неустойки, тому клопотання відхиляється судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, до стягнення належать: 18 793,42 грн. - пені, 118 011,60 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційного підприємства "Газінвест", 49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 8 (код 36839409) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67 (код 03365222) 18 793,42 грн. - пені, 118 011,60 грн. - штрафу, 2 102,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне рішення складено 09.03.2021 у зв`язку з хворобою судді.

Суддя С.Г. Юзіков