УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/19629/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 )

до Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Капренка-Карого (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 40)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 40)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Гринюк О.М. - адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Боскін О.Л. - адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівна (позивач) надійшла позовна заява б/н від 01.12.2020 року до Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І. К. Карпенка - Карого (відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не прийняв товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/19629/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2021 року.

04 січня 2021 року через відділ діловодства суду від Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого надійшла зустрічна позовна заява №829-01 від 31.12.2020 року про визнання недійсним Договору постачання товару №2610-1 від 28.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого не погоджував істотні умови спірного Договору №2610-01 від 28.10.2020 року та не підписував його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічну позовну заяву Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенка-Карого до Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівни про визнання недійсним Договору постачання товару №2610-1 від 28.10.2020 в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівни до Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого про зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 20.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 року від Фізичної особи-підприємця Климовської Світлани Василівни надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року підготовче засідання у справі № 910/19629/20 відкладено на 10.02.2021 року.

10 лютого 2021 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; підготовче засідання у справі № 910/19629/20 відкладено 10.03.2021 року та зобов`язано Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого надати суду належним чином завірені копії журналу реєстрації договорів (докази на підтвердження реєстрації Договору постачання товару №2610-1 від 28.10.2020 року).

У підготовчому засіданні 10.03.2021 року від відповідача за первісним позовом надійшов відзив та документи на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 року було розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення позивача, дійшов до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення чи виконаний підпис в Договорі постачання товару № 2610-1 від 28.10.2020 року особисто ректором Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого Безгіним О.І. або іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача за первісним позовом, надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що саме Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/19629/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи відповідають підписи на обох екземплярах договору постачання товару № 2610-1 від 28.10.2020 року та Додатку № 1 до Договору поставки товару № 2610-1 від 28.10.2020 підпису ректора Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого Безгіна О.І.?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/19629/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи.

7. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені Карпенко-Карого (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 40).

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/19629/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.03.2021 р.

Суддя М.В. Данилова