УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1545/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Панна С.П.)

від 11.11.2020,

та постанову Центального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецов В.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

від 04.02.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОБЕС",

до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання частково недійсним договору про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №904/1545/20 зустрічну позовну заяву від 11.11.2020 повернуто ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями у справі №904/1545/20, ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" подало касаційну скаргу. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що представник ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" не був присутній у підготовчому засіданні 22.10.2020 у зв`язку з самоізоляцією та випадками захворювання Covid колегами по роботі. Внаслідок неможливості явки в судове засідання представника відповідача з об`єктивних причин, підприємство не мало можливості подати зустрічну позовну заяву. Також, відповідачем було подано клопотання про розгляд справи спочатку, щоб мати процесуальну можливість подати зустрічний позов. Вказане клопотання не було вирішено до вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову. Таким чином, на думку скаржника, вирішення питання щодо зустрічного позову, без вирішення клопотання про розгляд справи спочатку було передчасним та унеможливило об`єктивно розглянути питання прийняття зустрічного позову.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши матеріали касаційної скарги відповідача, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.05.2020 та запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву. 25.05.2020 ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву на позов, з посиланням на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 22.06.2020. Ухвалою господарського суду від 26.05.2020 підготовче засідання у справі відкладено до 25.06.2020, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.06.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває дотепер.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню ко-ронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Отже, строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, сплив 06.08.2020, однак ПрАТ "ГАРАНТ МЕТІЗ ІНВЕСТ" із зустрічним позовом звернулося до господарського суду лише 11.11.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову у передбачений строк, а скаржник був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 07.10.2020, про що свідчить клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Встановивши, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про її повернення.

Щодо доводів скаржника про невирішення судом першої інстанції клопотання про розгляд справи спочатку, то відповідно до частин 3, 4 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Отже, суди дійшли правильно висновку, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд справи спочатку, у зв`язку з неможливістю своєчасного подання учасником справи зустрічної позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановлено строку.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №904/1545/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/1545/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №904/1545/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова