УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/16784/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

представники учасників справи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" 4235,46 грн. суми сплаченого страхового відшкодування та 1827 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16784/14 виданий відповідний наказ від 24.10.2014.

Ухвалою суду від 06.02.2019 замінено стягувача у наказі суду від 24.10.2014 №910/16784/14 з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

08.02.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/16784/14 до розгляду та призначено судове засідання на 04.03.2021 року.

02.03.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Учасники справи та заявник до судового засідання представників не направили, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

У той же час судом враховано, що відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Із наданих до матеріалів заяви документів слідує, що ТОВ «Маркс.Капітал» зверталося 14.01.2021 із клопотання про надання інформації про хід виконавчого провадження № 47085594 до начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У відповіді від 20.01.2021 № 4842 на вказане клопотання начальник відділу Дніпровського районного ВДВ вказав, що 02.04.2015 до ВДВС надійшов наказ Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 910/16784/14, у зв`язку з чим 02.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47085594. 21.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 19.01.2021 виконавче провадження передано до архіву.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній до 02.06.2016) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній до 02.06.2016) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній з 02.06.2016) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, як слідує з листа ВДВС від 20.01.2021 № 4842, повернення наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 910/16784/14 стягувачу здійснено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови ВП № 47085594 від 21.04.2017 року.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 910/16784/14 до виконання відраховується з дня його повернення стягувачу.

У той же час, оскільки в матеріалах даної справи містяться лише відомості щодо винесення постанови від 21.04.2017 про повернення вищевказаного наказу стягувачу, суд дійшов висновку про відлік встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку для пред`явлення наказу до виконання з дати винесення зазначеної постанови.

У зв`язку з наведеним, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 910/16784/14 до виконання сплив 21.04.2020 та доказів переривання вказаного строку матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статті 329 ГПК України в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із цим, судом встановлено, що заміна стягувача в наказі суду від 24.10.2014 №910/16784/14 з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" здійснена на підставі ухвали суду від 06.02.2019 року.

Натомість, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відбулося лише 08.02.2021, тобто майже через два роки після винесення ухвали суду від 06.02.2019 про заміну стягувача та після закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання 21.04.2020 року.

Проте, жодних обставин щодо поважності причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" строку для пред`явлення наказу до виконання останнім у поданій заяві не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу від 24.10.2014 №910/16784/14 до виконання, що також виключає правові підстави для видачі дублікату вказаного наказу.

Згідно з пунктом 19.4 розділ XI ГПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись статтями 233, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу в справі № 910/16784/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.03.2021 року.

Суддя К.В. Полякова