УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/15192/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "КОРУМ УКРАЇНА" (85005, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 189, )

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 2, ) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, )

про визнання договору недійсним,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Кустова Т.В.

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОРУМ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" про визнання договору про внесення змін від 31.10.2019 до договору № 148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019 недійсним.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.10.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.10.2020 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15192/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 25.11.2020.

Через відділ діловодства суду 23.11.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що договір про внесення змін до договору №148 від 30.10.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набув чинності з дати його підписання та скріплення відтисками печаток сторін. Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що враховуючи положення Цивільного кодексу України позивачем не доведено та не надано належних і достатніх доказів, з чим він пов`язує недійсність оспорюваного договору. Також відповідач-2 зазначає, що твердження позивача, що укладення оскаржуваного договору порушує права або охоронювані законом інтереси позивача, є безпідставними та не відповідають обставинам справи, оскільки сторонами у спірному договорі є Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ", а в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача.

Представник відповідача-1 участь свого представника у засідання суду 25.11.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020; повторно запропоновано відповідачу-1 надати суду: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України; доказів його направлення на адресу позивача; позивачу у строк до 09.12.2020 надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

10.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судовому засіданні поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "КОРУМ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні поза приміщенням суду відмовлено.

Через відділ діловодства суду 15.12.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання через наявність позитивного ПЛР-тесту у колеги представника позивача Фролова-Гутарова І.А., з якою безпосередньо перебувала у особистому контакті Ліневич Л.В.

Разом з тим, 16.12.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить призначити судову фізико-хімічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання документа Договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2019 вказаній на ньому дати складання -31 жовтня 2019? Якщо ні, то в який період був виконаний цей документ? Чи одночасно виконані підписи у документі Договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2019? Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" оригінал документу договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2019 для проведення експертизи. Надати дозвіл на пошкодження підписів в оригіналі документа Договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2019 в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз. Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі. Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснювати за участі представника позивача.

Представники сторін участь своїх представників у засідання суду 16.12.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 13.01.2021.

У судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив, якщо у позивача виникає сумнів щодо укладення договору, то директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" може бути викликаний до судового засідання для підтвердження наявності та дійсності договору про внесення змін від 31.10.2019 до договору № 148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ".

Розглянувши дане клопотання представника позивача, суд відмовив в його задоволенні, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" підтверджено у судовому засіданні наявність в договорі підпису директора, крім того, якщо в матеріалах справи Господарського суду Донецької області №905/1688/15 відсутній договір про внесення змін від 31.10.2019 до договору № 148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019, то це не спростовує факт існування даного договору взагалі.

Представник відповідча-1 участь свого представника у засідання суду 13.01.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 13.01.2021 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста від 13.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021.

05.02.2021 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, що свідчать про недійсність укладеного між банком (первинним кредитором) і ТОВ ФК «Горизонт» (новим кредитором) договору про внесення змін до договору № 148 - відповідно даний правочин є правомірним.

У судовому засіданні 10.02.2021 суд на місці ухвалив визнати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву та поновити пропущений строк для подачі відзиву на позовну заяву, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста від 10.02.2021 відкладено судове засідання на 03.03.2021.

Через відділ діловодства суду 09.03.2021 від позивача надійшло клопотання про повернення на етап підготовчого провадження для надання можливості позивачу долучити додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що останній звернувся до правоохоронних органів і лише 03.03.2021 отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000419.

У судовому засіданні 10.03.2021 судом поставлено на розгляд клопотання позивача.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання представника позивача, оскільки поданий витяг з ЄРДР не є прямим доказом в обґрунтування підстав позову. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач та відповідч-2 участь своїх представників у засідання суду 10.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкладено судове засідання на 17.03.2021.

16.03.2021 на электронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник позивача фактично дізнався про призначення справи до розгляду на 17.03.2021 лише 16.03.2021 і у нього була відсутня можливість підготуватись та прибути до суду.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 надіслана судом до реєстру 11.03.2021, зареєстрована дана ухвала 12.03.2021 та оприлюднена 15.03.2021.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 надіслана судом на адресу позивача 12.03.2021.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам завчасно, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Однак, суд зазначає, що конверти поштової кореспонденції, надіслані на адресу позивача, систематично повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з`явився в судове засідання 17.03.2021 за викликом суду.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку та подати клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені судом на 10.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 17.03.2021 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у справі № 910/2344/17 від 16.08.2018, у справі № 910/14047/17 від 04.09.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Приватного акціонерного товариства "КОРУМ УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" про визнання недійсним договору про внесення змін від 31.10.2019 до договору № 148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "КОРУМ УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2021

Суддя І.О. Андреїшина