ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/973/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020

по справі № 916/973/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг»

до Одеської митниці Держмитслужби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 1414590,00 грн.

суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.

час та місце винесення рішення: 16:38:20, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 1414590,00 грн., 55000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 22043,85 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Промотрейдінг» зазначає, що внаслідок дій Митниці, незаконність яких встановлена судами по справі № 521/20229/19, позивачу завдано шкоду у вигляді: 1) сплаченого на користь ТОВ «Добробут-М» штрафу в сумі 1380090,00 грн. за невиконання умов договору від 12.10.2019 № 17-12; 2) 34500,00 грн. вартості перебування автотранспортних засобів на відповідальному зберіганні на території ТОВ «Євротерминал» в зоні митного контролю.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у позові відмовлено.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Місцевим господарським судом зазначено про недоведення ТОВ «Промотрейдінг» факту наявності причинного зв`язку між понесеними ним витратами по оплаті штрафу та неправомірними діями Митниці.

Крім того, судом зазначено, що виходячи з правила, закріпленого в ч.1 ст.614 ЦК України та п.4.2 договору від 12.10.2019 № 17-12, ТОВ «Промотрейдінг», отримавши претензію ТОВ «Добробут-М.» від 24.02.2020 № 17-90 про сплату штрафу в розмірі 1380090,00 грн, могло не перераховувати останній, адже постановами судів по справі № 521/20229/19, які вже існували на момент виставлення претензії, встановлено обставини, які доводять відсутність вини ТОВ «Промотрейдінг» у затримці поставки.

Також, місцевий господарський суд не знайшов підтвердження того, що ввезення ТОВ «Промотрейдінг» автомобілів відбувалось з метою виконання зобов`язань за договором від 12.10.2019 № 17-12.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 4.5. Договору, у разі прострочення строку поставки автотранспортних засобів, Позивач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30%, від суми Договору, що складає 46 002 Євро за курсом НБУ на день здійснення платежу, що в свою чергу, на день здійснення платежу - 24.03.2020 року складає 1380 090,00 гривень. Вказана оплата штрафу за договором підтверджується платіжним дорученням.

Вказані збитки виникли не з вини Позивача, а як наслідок дій Відповідача. Через дії Відповідача, вищевказані автотранспортні засоби залишалися на відповідальному зберіганні на території ТОВ «Євротерминал» в зоні митного контролю. Відповідно до Акту виконаних послуг за лютий 2020 року № та інформаційної довідки ТОВ «Євротерминал» щодо обробки автомобілів за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 року.

У зв`язку з ненаданням ПП «РОЯЛ ТРЕЙД ІМПЕКС» доступу до товару, процедуру з продажу (реалізації) вищезазначеного товару, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 № 607 (чинного на той період), не здійснено.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі № 916/973/20.

Призначено справу № 916/973/20 до розгляду на 09.03.2021 о 12:00 год.

У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 46 від 04.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 прийнято справу № 916/973/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.

09.03.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат позивача зайнятий у допиті відповідно до повістки про допит видану слідчим управлінням ДФС в Одеській області.

Колегія суддів в судовому засіданні 09.03.2021 відхилила заявлене клопотання, оскільки:

- обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що апеляційним судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розгляду справи впродовж розумного строку;

- обов`язкова явка в судове засідання апеляційним судом не визнавалась.

При цьому суд враховує, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.12.2019 у справі № 521/20229/19, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, товар, вилучений згідно протоколів про порушення митних правил, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

В названих судових рішеннях встановлено, що:

- до суду надійшли протоколи від 25.11.2019 № 3132/50000/19 та № 3131/50000/19 про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні до ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На думку Митниці, ОСОБА_1 як директором ТОВ «Промотрейдінг» при декларуванні 19.10.2019 автомобілів марки «BMW X5 XDRIVE 40I» та «BMW X5 XDRIVE 25d» надано документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобілів;

- Митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за недоведеністю вини особи;

- згідно ст.283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі слід повернути вилучений митними органами товар його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний укладений в письмовій формі договір між ТОВ «Промотрейдінг» (Виконавець) та ТОВ «Добробут-М.» (Замовник) від 12.10.2019 № 17-12, згідно п.п.1.1 та 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець бере на себе зобов`язання за винагороду надати комплекс послуг з купівлі, доставки, розформування вантажу разом із митним оформленням автомобілів із закордону та передачі автотранспортних засобів Замовнику не пізніше 01.12.2019 р., а Замовник зобов`язується оплатити та прийняти надані послуги. Комплекс послуг, передбачений цим договором, загалом включає: придбання на замовлення Замовника автомобілів: A) BMW X5 XDRIVE 40I у кількості 2 од.; Б) BMW X5 XDRIVE 25d у кількості 2 од.; організація експедиторських і брокерських послуг з розформування та митного оформлення доставленого вантажу; передача автомобіля Замовнику.

Відповідно до п.4.5 договору за прострочення строку, передбаченого п.1.1 договору, Виконавець сплачує штраф у розмірі 30% вартості автотранспортних засобів, визначених в п.1.2 договору. Штраф сплачується не пізніше 3 днів після отримання Виконавцем письмової претензії від Замовника.

Вказуючи на те, що внаслідок незаконних дій Митниці по складанню протоколів від 25.11.2019 № 3132/50000/19 та № 3131/50000/19, які супроводжувались арештом автомобілів та залишенням їх на відповідальному зберіганні в зоні митного контролю до вирішення питання щодо адміністративних протоколів, ТОВ «Промотрейдінг» не змогло виконати зобов`язання за договором від 12.10.2019 № 17-12, у зв`язку з чим згідно п.4.5 цієї угоди за претензією ТОВ «Добробут-М.» від 24.02.2020 № 17-90 перерахувало 1380090,00 грн штрафу (30% від вартості автомобілів, зазначеної в специфікації № 124/2019), що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2020 № 1068, ТОВ «Промотрейдінг» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Митниці шкоди у вигляді: сплаченої на користь ТОВ «Добробут-М.» суми штрафу; 34500,00 грн витрат, пов`язаних з перебуванням автотранспортних засобів з вини Митниці на відповідальному зберіганні на території ТОВ «Євротерминал».

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг» до Одеської митниці Держмитслужби про стягнення 1414590,00 грн. матеріальної шкоди, завданої позивачеві протиправними діями Одеської митниці Держмитслужби щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірних дій цього органу, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18)), постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 916/978/19).

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18)).

За висновком місцевого господарського суду, позивач не довів ані причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача та завданням позивачу шкоди, що й стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду 08.05.2018 у справі № 920/316/17, від 21.12.2018 у справі № 920/31/18, згідно з якою причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності, і він полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Так, скаржник зазначає, що внаслідок незаконних дій Митниці по складанню протоколів від 25.11.2019 № 3132/50000/19 та № 3131/50000/19, які супроводжувались арештом автомобілів та залишенням їх на відповідальному зберіганні в зоні митного контролю до вирішення питання щодо адміністративних протоколів, ТОВ «Промотрейдінг» не змогло виконати зобов`язання за договором від 12.10.2019 № 17-12, у зв`язку з чим згідно п.4.5 цієї угоди за претензією ТОВ «Добробут-М.» від 24.02.2020 № 17-90 перерахувало 1380090,00 грн штрафу (30% від вартості автомобілів, зазначеної в специфікації № 124/2019).

Колегія суддів зауважує, що причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту наявності причинного зв`язку між понесеними ним витратами по оплаті штрафу та неправомірними діями Митниці. Відповідно до п.4.2 договору від 12.10.2019 № 17-12 сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталось не з її вини. Ця умова угоди цілком кореспондується з нормою ч.1 ст.614 ЦК України, де передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено та ніяким чином не спростовано скаржником в апеляційній скарзі, що виходячи з правила, закріпленого в ч.1 ст.614 ЦК України та п.4.2 договору від 12.10.2019 р. № 17-12, позивач отримавши претензію ТОВ «Добробут-М.» від 24.02.2020 № 17-90 про сплату штрафу в розмірі 1380090,00 грн, могло не перераховувати ТОВ «Добробут-М.», адже постановами судів по справі № 521/20229/19, які вже існували на момент виставлення претензії, встановлено обставини, які доводять відсутність вини ТОВ «Промотрейдінг» у затримці поставки. Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ввезення ТОВ «Промотрейдінг» автомобілів відбувалось з метою виконання зобов`язань за договором від 12.10.2019 р. № 17-12 (вантажні митні декларації відповідних відміток не містять, докази передачі ТОВ «Добробут-М.» ввезених в Україну автомобілів, їх реєстрації за останнім або оплати ним вартості товару не надано). Сам по собі збіг у назвах автомобілів та їх моделях не свідчить про ввезення товару для ТОВ «Добробут-М.», а не для іншої особи, котра замовила аналогічні автомобілі, або для власного використання.

Отже, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, оскільки, витрати у вигляді штрафу в розмірі 1380090,00 грн ТОВ «Промотрейдінг» могло б і не нести на законних підставах, а також те, що колегією суддів не встановлено чіткий взаємозв`язок між неправомірною поведінкою Митниці та виконанням договору від 12.10.2019 р. № 17-12, те, що відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Вищевикладене у сукупності підтверджує правильність висновку місцевого господарського суду про недоведеність позивачем того факту, що шкода, під якою розуміються втрати позивача у розмірі штрафу сплаченого на користь ТОВ «Добробут-М.» у розмірі 1380090,00 грн, стала об`єктивним наслідком дій Одеської митниці Держмитслужби, а відтак позивач не довів причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та майновими втратами позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби шкоди у вигляді 1380090,00 грн штрафу, сплаченого на користь ТОВ «Добробут-М.».

Колегія суддів зауважує, що встановлення обставин у справі № 521/20229/19 не є безумовною підставою для покладення цивільної відповідальності на державу, якщо не буде доведено інших складових цивільного делікту.

Крім того, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у позовній вимозі стосовно стягнення з відповідача 34500,00 грн шкоди, завданої перебуванням з вини Митниці автотранспортних засобів на відповідальному зберіганні на території ТОВ ,,Євротерминал", оскільки ТОВ ,,Промотрейдінг" не надано належних доказів її (шкоди) завдання.

Оскільки в матеріалах справи відсутній акт виконаних послуг за лютий 2020 року № та інформаційної довідки ТОВ «Євротерминал» щодо обробки автомобілів за період з 01.02.2019 по 29.02.2020, не надано означених документів і під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відносно платіжного доручення від 24.02.2020 № 49 то, отримувачем коштів за ним є ПП «АВАН-ТРАНС», відношення якого до спірних правовідносин нічим не підтверджено.

За результатами перегляду оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд Одеської області дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність всіх умов, необхідних відшкодування шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України та, як наслідок, відмову у позові.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та умови Договору від 12.10.2019 № 17-12 і не містять в собі посилань на будь-які порушення з боку місцевого господарського суду, в зв`язку із чим не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що носять декларативний характер.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги дублюють доводи позовної заяви, які відхилені вище.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі № 916/973/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі № 916/973/20 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотрейдінг».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя Л.В. Поліщук

суддя К.В. Богатир