РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/16565/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісан-Інвест", Приватного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про стягнення 101 521,83 грн., за участю представників позивача - Гаврилова Є.Ю., відповідача-1 - Дерлюка В.Д., ордер серія КС №418675 від 13.11.2020 року, відповідача-2 - Заторської О.А., довіреність №15-ДВ від 29.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення з відповідачів 90119,82 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію у гарячій воді за період з червня 2006 року по вересень 2008 року включно за договором №8151015 від 01.01.2006 року, 6 668,87 грн. інфляційних втрат та 4 733,14 грн. 3% річних на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України та ст.ст 216, 230-232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

13.11.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року призначений розгляд справи по суті на 16.12.2020 року.

27.11.2020 року через канцелярію суду відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити через необґрунтованість, послуги відповідачу-1 позивачем з поставки теплової енергії у гарячій воді за період з червня 2006 року по вересень 2008 року включно не надавалися. Приміщення відповідачем-1 орендувалося до червня 2006 року, та саме з червня 2006 року гуртожиток, в якому знаходилося спірне приміщення виведено з експлуатації та там було відсутнє тепло. Крім того, просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності у разі якщо судом буде встановлено, що право позивача дійсно порушене.

08.12.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив.

16.12.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж».

16.12.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.12.2020 року.

23.12.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року залучено до участі в справі в якості відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж».

19.01.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості.

20.01.2021 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року розгляд справи розпочато спочатку.

08.02.2021 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю доказів надання послуг.

19.02.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

22.02.2021 року у судове засідання з`явились представники сторін та надали суду пояснення.

01.03.2021 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло письмове повідомлення, у якому відповідач-1 посилається на те, що його витрати на професійну правничу допомогу становлять 14 009,20 грн.

01.03.2021 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання, у якому просить суд дослідити Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет офіційного оприлюднення та преюдиціальності для справи №910/16565/20.

01.03.2021 року у судове засідання з`явились представники сторін та надали суду пояснення. У судовому засіданні оголошено перерву на 10.03.2021 року.

09.03.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 009,20 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимога позивача про солідарне стягнення з ТОВ "Бісан-Інвест" (орендаря приміщення) та Приватного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (власника приміщення) 90 119,82 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію у гарячій воді за період з червня 2006 року по вересень 2008 року включно за договором №8151015 від 01.01.2006 року, 6 668,87 грн. інфляційних втрат та 4 733,14 грн. 3% річних на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України та ст.ст 216, 230-232 ГК України.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди нерухомого майна №4 від 01.01.2006 року та акту приймання-передачі №1 від 01.01.2006 року ТОВ "Бісан-Інвест" (відповідач-1) орендував гуртожиток на вул.Монтажників, 99/1 в м.Києві у ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" (відповідача-2).

01.01.2006 року між Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест», як орендарем гуртожитку за адресою: вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві, укладено договір № 8151015 на постачання теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення.

Відповідно до пункту 4.1 договору №8151015 від 01.01.2006 року цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 30.12.2006 року.

Пунктом 4.6 договору №8151015 визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором іншій стороні, без письмової згоди іншої сторони. При наявності такої необхідності договір необхідно переоформити з новим суб`єктом договору.

Пунктом 4.7 договору №8151015 у випадку передачі споживачем об`єкта іншій організації постачальник повинен бути повідомлений в 3-денний термін двостороннім листом здаючого та приймаючого об`єкт. У цьому разі договір буде припинений.

29.03.2006 року власником зазначеного об`єкта - Відкритим акціонерним товариством «Південтеплоенергомонтаж» було видано наказ № 15 «Про виведення з експлуатації гуртожитку, який знаходиться у м. Києві на вул. Монтажників, 99/1». Згідно із зазначеним наказом приміщення має бути виведено з експлуатації з 01.04.2006 року у зв`язку з непридатністю його до подальшої експлуатації.

07.04.2006 року листом № 72 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест» звернувся до СВП «Енергозбут Київенерго» щодо призупинення постачання теплової енергії за договором від 01.01.2006 р. № 8151015 у зв`язку з виведенням гуртожитку з експлуатації.

30.05.2006 року ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" та ТОВ "Бісан-Інвест" була підписана додаткова угода №2а до договору №4 від 01.01.2006 року, згідно якої орендне користування ТОВ "Бісан-Інвест" гуртожитком на вул.Монтажників, 99/1 в місті Києві припиняється з 01.06.2006 року; орендар повертає, а орендодавець приймає з оренди майно за актом приймання-передачі.

01.06.2006 року відповідно до акту приймання-передачі орендар - ТОВ "Бісан-Інвест" згідно додаткової угоди №2а від 30.05.2006 року передав, а орендодавець - ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" прийняв з оренди гуртожиток, який знаходиться в місті Києві на вул.Монтажників 99/1; сторони одна до одної претензій не мають.

01.06.2006 року листом №138 в доповнення до листа від 22.05.2006 року №100 (вх. від 23.05.2006 №18868) ТОВ "Бісан-Інвест" повідомив СВП "Енергозбут Київенерго" про виведення власником гуртожитку з експлуатації, просив призупинити дію тимчасового договору від 01.01.2006 №8151015 на постачання теплової енергії до гуртожитку та відрізати трубопроводи гарячої води та центрального опалення до гуртожитку на вул.Монтажників, 99/1, а також виставити остаточний рахунок за використану гуртожитком теплову енергію.

07.08.2006 року ТОВ «Бісан-Інвест» листом № 199 повідомило позивача, що орендні відносини між ним та ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» щодо гуртожитку за адресою вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві припинені з 01.01.2006 р. відповідно до додаткової угоди № 2а від 30.05.2006 до договору оренди від 01.01.2006 р. № 4 та акту приймання-передачі від 01.06.2006 р.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» (кредитор/постачальник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (новий кредитор/позивач) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 за яким кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за договором №8151015 від 01.01.2006 року

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" теплогенеруюча організація поставляє вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу, згідно з договором купівлі-продажу.

Відповідно до абзацу 19 статті 1 Закону України "Про теплопостачання" споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Доказів надання послуг з поставки теплової енергії у гарячій воді за період з червня 2006 року по вересень 2008 року включно за договором №8151015 від 01.01.2006 року та доказів того, що теплова енергія поставлялася в гуртожитку на вул.Монтажників, 99/1 позивачем суду не надано.

Таким чином, як вбачається з наявних в матеріалах справи та наведених вище доказів, позивачем не доведено суду факту надання відповідачам послуг з поставки теплової енергії у гарячій воді за період з червня 2006 року по вересень 2008 року включно за договором №8151015 від 01.01.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 90 119,82 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію у гарячій воді за період з червня 2006 року по вересень 2008 року включно за договором №8151015 від 01.01.2006 року, та похідних позовних вимогах про стягнення 6 668,87 грн. інфляційних втрат та 4 733,14 грн. 3% річних слід відмовити.

Щодо клопотання відповідачів про застосування до вимог позивача позовної давності, слід зазначити, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то в позові слід відмовити саме з підстав його необґрунтованості.

Крім того, відповідач-1 просив суд про відшкодування йому витрат на правничу допомогу у розмірі 14 009,20 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем-1 надано належні та допустимі докази, а саме: платіжне доручення №2469 від 04.12.2020 року на суму 7 189,80 грн.; акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 16.12.2020 року; наказ (розпорядження) №1 (про відрядження) від 16.12.2020 року; службове завдання від 16.12.2020 року та від 20.01.2021 року; повідомлення про відрядження; наказ (розпорядження) №3 від 22.02.2021 року; рахунок №14/2 від 25.02.2021 року; акт №2 приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.02.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу відповідача -1 покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м.Київ, площа Івана Франка, 5, код 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісан-Інвест" (01013, м.Київ, вул. Промислова, 4, код 33737501) 14 009 (чотирнадцять тисяч дев`ять) грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 15.03.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна