ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021м. ДніпроСправа № 904/362/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАРАФОН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТАС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 580_УП від 18.08.2020 року

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАРАФОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТАС" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102 269,76 грн, з яких: основний борг у розмірі 99 863,04 грн, 3% річних у розмірі 1 237,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 168,77 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/362/21, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 580_УП від 18.08.2020. Так, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, у зв`язку з чим заборгованість становить 99 863,04 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано 3% річних у розмірі 1 237,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 168,77 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 509, 526, 527, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАРАФОН" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТАС" (покупець) було укладено договір поставки № 580_УП (арк.с.30).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність) покупцю матеріали для гнучкої упаковки партіями, в асортименті кількості та за цінами, що визначаються відповідно до умов договору, в свою чергу покупець приймає товар та здійснює його оплату на умовах даного договору.

Згідно пункту 2.1 договору, загальна сума договору складається з вартості товару, що буде поставлений постачальником покупцю згідно видаткових накладних, підписаних сторонами протягом дії даного договору.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 353 634,01 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними:

- № 5265 від 18.08.2020 на суму 123 660,98 грн;

- № 6015 від 16.09.2020 на суму 44 450,64 грн;

- № 6018 від 16.09.2020 на суму 10 770,97 грн;

- № 6265 від 24.09.2020 на суму 174 751,42 грн (арк.с.35-38).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата товару за даним договором здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів нв розрахунковий рахунок постачальника зазначений в даному договорі, згідно виставленого постачальником рахунку-фактури, за фактом поставки товару на протязі 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 253 770,97 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с.39-44).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 18/11/1 від 18.11.2020, в якій позивач просить сплатити заборгованість (арк.с.45).

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 99 863,04 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 99 863,04 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 237,95 грн за період 18.09.2020 по 22.01.2021 та інфляційних втрат у розмірі 1 168,77 грн за грудень 2020.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зазначає що він є правильним, тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 270,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТАС" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 1; ідентифікаційний код 37055591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАРАФОН" (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ідентифікаційний код 34314692) основний борг у розмірі 99 863,04 грн, 3% річних у розмірі 1 237,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 168,77 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова