РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3494/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" (Запорізька обл, м. Бердянськ)
до ТОВ "ТД "Аквітенс" (м. Харків)
про стягнення 190516,52 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до ТОВ "ТД "Аквітенс" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Аквітенс" (, юридична адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 40, офіс 515 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" (, юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, буд.14, кв.27) суму заборгованості у розмірі 183528,00 грн та штрафні санкції: 3% річних 3674,29 грн, інфляційні нарахування 3314,23 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь усі судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті товару, поставленого за видатковою накладною №18 від 26.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

16.11.2020 позивач надав позовну заяву (уточнену), в якій просить поновити пропущений строк та прийняти позовну заяву до розгляду. До вказаної заяви позивач, зокрема, додав платіжне доручення №925 від 13.11.2020 на суму 2857,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 09.12.2020 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

08.12.2020 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та складання відзиву на позовну заяву. Також відповідач просить судове засідання без участі представника відповідача не проводити.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2020 задоволено клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2020 о 14:30 год.

16.12.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому частково погоджується з вимогами позивача на суму основної заборгованості у розмірі 183528,00 грн та просить позовні вимоги ТОВ "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" задовольнити частково, а саме на суму основної заборгованості у розмірі 183528,00 грн. З судовими витратами, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що вказані позивачем у позовній заяві, а саме: витратами на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн та транспортними витратами у сумі 3500,00 грн відповідач не погоджується і повністю заперечує проти їх стягнення, посилаючись на те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн з огляду на критерій пропорційності й розумності є необґрунтованою, бо предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а витрати на таку професійну правничу допомогу не були неминучими. Також відповідач вказує, що, як заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу, так і сума транспортних витрат не підтверджена жодним належним доказом, як того вимагають норми господарсько-процесуального законодавства. Тому в цій частині позову ТОВ "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" відповідач просить відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 прийнято до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 повідомлено сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2021 о 14:30 год.

15.02.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2021 о 14:30 год, про що ухвалою було повідомлено сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 учасників справи було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 01.03.2021 о 14:30 год.

01.03.2021 представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за видатковою накладною №18 від 26.02.2020 поставив відповідачу товар на суму 210000,00 грн, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в цій накладній про одержання товару і відбитком круглого штампу відповідача, а також довіреністю відповідача на отримання ТМЦ за №9 від 26.02.2020.

Відповідач частково оплатив товар на загальну суму 26472,00 грн, про що свідчать копії платіжних доручень №155 від 03.03.2020 на суму 21000,00 грн та №283 від 24.04.2020 на суму 5472,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар за видатковою накладною №18 від 26.02.2020 становить 183528,00 грн.

25.09.2020 позивач надіслав відповідачу лист щодо сплати заборгованості за №65 від 25.09.2020 з вимогою її повного погашення протягом трьох днів, яку відповідач отримав 01.10.2020, про що свідчить інформація з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 698 та копія фіскального чеку від 25.09.2020, але відповідач заборгованість не сплатив та відповіді не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦК України, ст. 144 ГК України у відповідача виникло зобов`язання оплатити товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов`язку оплати товару за вищевказаною видатковою накладною, то як вже було зазначено судом вище, 25.09.2020 позивач надіслав відповідачу лист щодо сплати заборгованості за №65 від 25.09.2020 з вимогою її повного погашення протягом трьох днів, яку відповідач отримав 01.10.2020.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов`язання у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги кредитором.

Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов`язання є 08.10.2020, але відповідач у вказаний строк не оплатив решту товару і відповіді не дав.

Таким чином виникла прострочена заборгованість в сумі 183528,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

У постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/5625/18 викладено таку правову позицію: "якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць".

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 3674,29 грн та інфляційні у сумі 3314,23 грн за загальний період з 26.02.2020 по 22.10.2020.

Строк (термін) виконання зобов`язання визначено у ст. 530 ЦК України.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.02.2020 по 22.10.2020 у сумі 3674,29 грн підлягаючими задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 09.10.2020 по 22.10.2020 у сумі 196,10 грн, оскільки строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару скінчився тільки 08.10.2020.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з 26.02.2020 по 22.10.2020 у сумі 3314,23 грн не підлягають задоволенню повністю, оскільки прострочення відповідача з оплати товару розпочалося з 09.10.2020, тобто становить менше місяця.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар, 3% річних, інфляційних.

Відповідач у відзиві на позов проти основної суми заборгованості не заперечував.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений за видатковою накладною №18 від 26.02.2020 товар у сумі 183528,00 грн обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в позові частково, в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.02.2020 по 08.10.2020 у сумі 3478,19 грн та в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з 26.02.2020 по 22.10.2020 у сумі 3314,23 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У поданій позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір у сумі 2102,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн та транспортні витрати - 3500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України позивач не надав договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартості, які є необхідними для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.

Відсутність договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом робіт (наданих послуг), доказів із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним предмету спору.

Також позивач не надав суду акт виконаних робіт (наданих послуг) та доказів здійснення цих витрат.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач не подав відповідних доказів протягом встановленого строку, як то передбачено в ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 40000,00 грн не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки позивач не надав договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), доказів здійснення цих витрат, а тому зважаючи на положення статей 73, 74, 76 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Також не підлягають відшкодуванню відповідачем заявлені позивачем транспортні витрати у сумі 3500,00 грн, оскільки за змістом ст. 123 ГПК України, такі витрати не відносяться до судових.

Крім того, представник позивача у жодне судове засідання у цій справі не з`явився.

До того ж, позивач не вказав, які саме він просить стягнути з відповідача транспортні витрати та не надав жодного документального доказу на підтвердження понесених зазначених транспортних витрат.

Натомість, як вже було вказано судом вище, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2755,86 грн.

Керуючись статтями 144, 193 ГК України, статтями 11, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, статтями 73 - 74, 76 - 80, 123, 124, 126, 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Аквітенс" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, офіс 515 А. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельно-провідникова продукція Азовкабель" (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, буд. 14, кв. 27. Код ) заборгованість за поставлений за видатковою накладною №18 від 26.02.2020 товар у сумі 183528,00 грн, 3% річних за період з 09.10.2020 по 22.10.2020 у сумі 196,10 грн та судовий збір у сумі 2755,86 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" березня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.