ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2844/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Перейма Д.О. (самопредставництво)

від відповідача: Мартинюк Ю.М. (керівник згідно витягу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14)

до відповідача: Державного підприємства Морський торговольний порт Усть-Дунайськ (68355, Одеська обл, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2);

про стягнення 117 221, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.10.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного підприємства Адміністрація морських портів України до відповідача: Державного підприємства Морський торговольний порт Усть-Дунайськ за вх. ГСОО №2945/19, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 101 650, 57 грн, пені - 11 257, 73 грн, 3% річних - 2475,32 коп, інфляційних втрат 1838,14 грн та витрати із судового збору в сумі 2102 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року про надання послуг та договором №40з/32-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року про надання послуг в частині оплати вартості послуг.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 06.10.2020 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 06.10.2020 року позивачем 09.10.2020 року було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №27057/20), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2844/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 04.11.2020 року.

У судовому засіданні від 04.11.2020 року, 25.11.2020 року, 07.12.2020 року судом було оголошено перерву до 25.11.2020 року, 07.12.2020 року, 12.10.2020 року відповідно.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року призначено справу №916/2844/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання у справі №916/2844/20 на "13" січня 2021 р.

14.12.2020 року до суду від Державного підприємства Морський торговольний порт Усть-Дунайськ надійшло клопотання (вх.№ГСОО 33235/20) про залучення до матеріалів справи довідку відповідача про часткову оплату.

06.01.2021 року до суду від Державного підприємства Адміністрація морських портів України надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 214/21), в яких повідомляє, що після звернення до суду з даним позовом, 29.09.2020 року відповідач перерахував 15000 грн та 28.10.2020 року 7211, 46 грн заборгованості за договором №39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року, отже в частина позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, передбачені договором №39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року, в розмірі 22211, 46 грн підлягає закриттю з підстав, визначених у ч.1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні від 13.01.2021 року було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.02.2021 року.

У судовому засіданні від 03.02.2021 року було оголошено перерву до 03.03.2021 року.

У судовому засіданні від 03.03.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні від 03.03.2021 року не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 03.03.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 15.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Надаючи правову оцінку договірним правовідносинам, що відбулись між сторонами суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

29.03.2019р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" (замовник) та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» було укладено Договір №39з/31-П-АМПУ-19 (надалі Договір №39), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на умовах цього Договору надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, пов`язані з проведенням перегляду оцінки охорони портового засобу UAUDY-0001 «Вантажний термінал» (надалі - Послуги), для перегляду плану охорони портового засобу. ДК 021-20-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління.

Згідно п.п.2.1-2.3 Договору №39, оплаті підлягають надані Виконавцем послуги, які є предметом Договору, в розмірі, визначеному протоколом погодження договірної ціни, згідно з Додатком 1 до цього Договору. Оплата вартості Послуг здійснюється Замовником авансовим платежем у розмірі 50% від договірної ціни на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури. Залишок оплати вартості у розмірі 50% від договірної ціни перераховується Замовником протягом 10 днів з дня підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих Послуг.

Умовами п.п. 3.1-3.3 Договору №39 сторони визначили, що приймання Послуг здійснюється відповідно до вимог технічного завдання (Додаток 2 до цього Договору). Після закінчення надання Послуг Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг у 2-х примірниках та комплект документації, передбаченої технічним завданням (Додаток 2 до цього Договору). Замовник протягом 5 днів з дня одержання Акту здачі-приймання наданих Послуг та звітних документів, зазначених у п. 32 цього Договору зобов`язаний направити Виконавцю підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг або мотивовану відмову від приймання Послуг.

У п. 5.1 Договору №39 визначено, що замовник зобов`язується, зокрема своєчасно прийняти і сплатити послуги надані виконавцем за цим Договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору №39, у випадку якщо Замовник відмовляється від надання Послуг, а надання Послуг вже розпочалось, він повинен сплатити Виконавцю за фактично надані Послуги.

Згідно п. 6.3 Договору №39, у випадку порушення Замовником строку оплати наданих Послуг за Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми неплатежу за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється до моменту фактичного погашення суми боргу (частини боргу) за кожний день прострочення платежу.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30 грудня 2019 року, але в будь-якому разі зобов`язання сторін за цим договором діють до повного їх виконання. (п.10.1 Договору №39).

Згідно протоколу погодження договірної ціни надання послуг «Перегляд оцінки охорони портового засобу UAUDY 0001 «Вантажний термінал», що є додатком №1 до Договору №39, сторонами було узгоджено розмір договірної ціни на надання послуг у сумі 44422, 93, у т.ч. ПДВ 7043, 82 грн.

У п. 8 Технічного завдання на проведення перегляду оцінки охорони портового засобу UAUDY 0001 «Вантажний термінал», що є додатком №2 до Договору №39, визначено, що послуги приймаються замовником та оформлюються актом здачі-прийняття наданих послуг.

17.10.2019 року відповідачем було сплачено авансовий платіж у сумі 22211, 47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 352.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно підписаного між сторонами акту здачі-приймання робіт №346 від 01.11.2019 року, сторони узгодили, що виконавцем були проведені роботи по проведенню перегляду оцінки охорони портового засобу на суму 44422, 93 грн.

При цьому, на виконання вимог п. 3.2 Договору №30, як зазначає позивач, ДП «АМПУ» листом від 07.11.2019 № 4044/10-06-03/Вих надіслало на адресу Замовника Акт здачі-приймання робіт №345 від 01.11.2019 року та рахунок №372 від 01.11.2019 року на оплату наданих Послуг на суму 22211, 46 грн, зокрема за Договором №39з/31-П-АМПУ-19, який було отримано відповідачем 15.11.2019 року, про що свідчить відповідний підпис на супровідному листі та не заперечується відповідачем.

Однак, відповідач всупереч умовам договору не виконав свого обов`язку щодо сплати вартості наданих позивачем послуг у сумі 22211, 46 грн. з ПДВ.

З метою досудового врегулювання, позивачем було направлено претензію №8 за Договором від 29.03.2019 року №39з/31-П-АМПУ-19, відповідно до якої вимагав від відповідача виконати належним чином зобов`язання за Договором та сплатити заборгованість у сумі 22 211, 46 грн, 2459, 90 грн пені, 364, 28 грн . 3 % річних, 356, 51 грн. інфляційних витрат.

У листі №369/01/07-20 від 01.09.2020 року, відповідач зазначив про визнання вищезазначеної претензії, однак повідомив, що не має можливості погасити зазначену заборгованість через скрутний фінансовий стан, відтак просив не стягувати штрафні санкції та погодити графік погашення заборгованості.

Окрім того, 29.03.2019р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" (замовник) та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» було укладено Договір №40з/32-П-АМПУ-19 (надалі Договір №40), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на умовах цього Договору надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, пов`язані з переглядом плану охорони портового засобу UAUDY-0001 «Вантажний термінал». ДК 021-20-0 Інженерні послуги різні.

Згідно п.п.2.1-2.3 Договору №40, оплаті підлягають надані Виконавцем послуги, які є предметом Договору, в розмірі, визначеному протоколом погодження договірної ціни, згідно з Додатком 1 до цього Договору. Оплата вартості Послуг здійснюється Замовником авансовим платежем у розмірі 50% від договірної ціни на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури. Залишок оплати вартості у розмірі 50% від договірної ціни перераховується Замовником протягом 10 днів з дня підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих Послуг.

Умовами п.п. 3.1-3.3 Договору №40 сторони визначили, що приймання Послуг здійснюється відповідно до вимог технічного завдання (Додаток 2 до цього Договору). Після закінчення надання Послуг Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг у 2-х примірниках та комплект документації, передбаченої технічним завданням (Додаток 2 до цього Договору). Замовник протягом 5 днів з дня одержання Акту здачі-приймання наданих Послуг та звітних документів, зазначених у п. 32 цього Договору зобов`язаний направити Виконавцю підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг або мотивовану відмову від приймання Послуг.

У п. 5.1 Договору №40 визначено, що замовник зобов`язується, зокрема своєчасно прийняти і сплатити послуги надані виконавцем за цим Договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору №40, у випадку якщо Замовник відмовляється від надання Послуг, а надання Послуг вже розпочалось, він повинен сплатити Виконавцю за фактично надані Послуги.

Згідно п. 6.3 Договору №40, у випадку порушення Замовником строку оплати наданих Послуг за Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми неплатежу за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється до моменту фактичного погашення суми боргу (частини боргу) за кожний день прострочення платежу.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30 грудня 2019 року, але в будь-якому разі зобов`язання сторін за цим договором діють до повного їх виконання. (п.10.1 Договору №40).

Згідно протоколу погодження договірної ціни надання послуг «Перегляд плану охорони портового засобу UAUDY 0001 «Вантажний термінал», що є додатком №1 до Договору №40, сторонами було узгоджено розмір договірної ціни на надання послуг у сумі 79439, 11 грн, у т.ч. ПДВ 13239, 85 грн.

У п. 8 Технічного завдання на проведення перегляду плану охорони портового засобу UAUDY 0001 «Вантажний термінал», що є додатком №2 до Договору №40, визначено, що послуги приймаються замовником та оформлюються актом здачі-прийняття наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно підписаного між сторонами акту здачі-приймання робіт №346 від 01.11.2019 року, сторони узгодили, що виконавцем були проведені роботи по проведенню перегляду плану охорони портового засобу на суму 79439, 11 грн. з ПДВ.

При цьому, на виконання вимог п. 3.2 Договору №30, як зазначає позивач, ДП «АМПУ» листом від 07.11.2019 № 4044/10-06-03/Вих надіслало на адресу Замовника Акт здачі-приймання робіт №346 від 01.11.2019 року та рахунок №373 від 01.11.2019 року на оплату наданих Послуг на суму 79 439, 11 грн., зокрема за Договором №40з/32-П-АМПУ-19., який було отримано відповідачем 15.11.2019 року, про що свідчить відповідний підпис на супровідному листі та не заперечується відповідачем.

У відповідь на вищезазначений лист від 07.11.2019 року за №4044/10-06-03/Вих щодо погашення заборгованості за договорами №39з/31-П-АМПУ-19 та №40з/32-П-АМПУ-19, відповідач зазначив, що не має можливості погасити зазначений борг в зв`язку з важким фінансовим становищем. Водночас, повідомив, що зобов`язується погасити заборгованість в 1 кварталі 2020 року.

З метою досудового врегулювання, позивачем було направлено претензію №9 за Договором від 29.03.2019 року №40з/32-П-АМПУ-19, відповідно до якої вимагав від відповідача виконати належним чином зобов`язання за Договором та сплатити заборгованість у сумі 79 439, 11 грн, 8797,83 грн.- пені, 1302, 83 грн. 3% річних, 1275, 06 грн інфляційних витрат.

У листі №368/01/07-20 від 01.09.2020 року, відповідач зазначив про визнання вищезазначеної претензії, однак повідомив, що не має можливості погасити зазначену заборгованість через скрутний фінансовий стан, відтак просив не стягувати штрафні санкції та погодити графік погашення заборгованості.

Отже, з огляду на неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за укладеними договорами №39з/31-П-АМПУ-19 та №40з/32-П-АМПУ-19, у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 101 650, 57 грн, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України, щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, укладені між сторонами договори від 29.03.2019 року №39з/31-П-АМПУ-19 та №40з/32-П-АМПУ-19, є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд вважає доведеним факт надання позивачем послуг, обумовлених договорами.

Відповідно до ч.1. ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.п.2.1-2.3 Договору №39 та Договору №40, оплаті підлягають надані Виконавцем послуги, які є предметом Договору, в розмірі, визначеному протоколом погодження договірної ціни, згідно з Додатком 1 до цього Договору. Оплата вартості Послуг здійснюється Замовником авансовим платежем у розмірі 50% від договірної ціни на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури. Залишок оплати вартості у розмірі 50% від договірної ціни перераховується Замовником протягом 10 днів з дня підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих Послуг.

Крім того, відповідно до п.3.2-п.3.3 Договору №39 та Договору №40, після закінчення надання Послуг Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг у 2-х примірниках та комплект документації, передбаченої технічним завданням (Додаток 2 до цього Договору). Замовник протягом 5 днів з дня одержання Акту здачі-приймання наданих Послуг та звітних документів, зазначених у п. 32 цього Договору зобов`язаний направити Виконавцю підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг або мотивовану відмову від приймання Послуг

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як було вище зазначено, у відповідь на надіслані позивачем претензії, відповідач фактично визнав наявний борг за Договорами, при цьому пропонував свій графік його погашення.

Оскільки належних доказів, які підтверджують станом на дату подання позову оплату Державним підприємством Морський торговольний порт Усть-Дунайськ наданих послуг на суму 101 650, 57 грн. (22211, 46 грн. за Договором №39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року та 79439, 11 грн за Договором №40з/32-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року) відповідачем, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надано, а вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, під час розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 22211, 46 грн за Договором №39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 168-169), а саме: №404 від 29.09.2020 року на суму 15 000 грн та №476 від 28.10.2020 року на суму 7 211, 46 грн. із призначенням платежу: «сплата за проведення перегляду оцінки охорони портового засобу зг. Рах.372 від 01.11.19р. дог.39з від 29.03.2019р…»

Окрім того, згідно довідки відповідача від 04.12.2020 року №510/01/12-20, станом на 04.12.2020 року заборгованість ДП «МТП Усть-Дунайськ» перед ДП «АМПУ» по договору №40з від 29.03.2019 року складає 79439, 11 грн., заборгованість по договору №39 від 29.03.2019 року відсутня.

З врахуванням зазначеного, суд зауважує, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

В даному випадку, предметом спору, є, зокрема, стягнення з відповідача на користь ДП «АМПУ» заборгованості за надані ДП «АМПУ» Відповідачу послуги, передбачені Договором № 39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019, в розмірі 22 211,46 грн.

Однак, вказана позовна вимога була фактично виконана відповідачем в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним платіжними дорученнями, що свідчить про те, що між сторонами в цій частині спір відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі № 916/2844/20 в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь ДП «АМПУ» заборгованості за надані послуги, передбачені Договором № 39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019, в розмірі 22 211,46 грн. підлягає закриттю з підстав, визначених у ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин, загальна сума основної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить грошову суму у розмірі 79439, 11 грн. як сплату за надані послуги за Договором №40з/32-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року.

Між тим, як встановлено судом, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договорами, позивачем було нараховано пеню у розмірі 11 257, 73 грн., 3% річних у розмірі 2475, 32 грн та інфляційних витрат у розмірі 1838, 14 грн.

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, відповідно до ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно п. 6.3 Договору №39 та Договору №40, у випадку порушення Замовником строку оплати наданих Послуг за Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми неплатежу за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється до моменту фактичного погашення суми боргу (частини боргу) за кожний день прострочення платежу.

Позивачем було здійснено нарахування пені, окремо по кожному акту виконаних робіт та виставленого рахунку, із врахуванням наявної заборгованості окремо по кожному Договору.

Так, відповідно до такого розрахунку, борг зі сплати пені становить грошову суму у розмірі 11257, 73 грн. Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за допомогою системи "Ліга-Закон", вважає такий розрахунок частково не вірним, зокрема позивачем не враховано положення ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим судом здійснено перерахунок по вищевказаним актам здачі-прийняття.

Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №345 від 01.11.2019 року (договір №39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року)

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
22211.4602.12.2019 - 12.12.20191115.5000 %0.085 %*207.51
22211.4613.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*805.09
22211.4631.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 %*560.75
22211.4613.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 %*509.77
22211.4624.04.2020 - 30.05.2020378.0000 %0.044 %*359.27

Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №346 від 01.11.2019 року(договір №40з/32-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року)

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
79439.1102.12.2019 - 12.12.20191115.5000 %0.085 %*742.16
79439.1113.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*2879.40
79439.1131.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 %*2005.51
79439.1113.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 %*1823.19
79439.1124.04.2020 - 30.05.2020378.0000 %0.044 %*1284.92

З урахуванням викладеного, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить грошову суму у розмірі 11 177, 56 грн., що становить 2442, 39 грн. пеня, нарахованої відповідно до акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №345 від 01.11.2019 року та 8735, 17 грн - акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №346 від 01.11.2019 року.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2475, 32 грн., визначив його часткову помилковість, з огляду на не врахування позивачем положень ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим судом здійснено власний розрахунок по кожному акту здачі-приймання.

Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №345 від 01.11.2019 року (договір №39з/31-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року)

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
22211.4602.12.2019 - 22.09.20202963 %539.05

Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №346 від 01.11.2019 року(договір №40з/32-П-АМПУ-19 від 29.03.2019 року)

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
79439.1102.12.2019 - 22.09.20202963 %1927.91

З урахуванням викладеного, загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить грошову суму у розмірі 2466, 96 грн., що становить 539, 05 грн. 3% річних, нарахованої відповідно до акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №345 від 01.11.2019 року та 1927, 91 грн - акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №346 від 01.11.2019 року.

Також, позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат, окремо по кожному акту виконаних робіт та виставленого рахунку, із врахуванням наявної заборгованості окремо по кожному періоду.

Так, відповідно до такого розрахунку, борг зі сплати інфляційних втрат становить грошову суму у розмірі 1838, 14 грн. При перевірці наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку інфляційних втрат за допомогою системи "Ліга-Закон", суд встановив, що він є вірним та таким, що підлягає до стягненню.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/2844/20 в частині стягнення основної заборгованості на суму 22211, 46 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Державного підприємства Морський торговольний порт Усть-Дунайськ (68355, Одеська обл, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.Перемоги, 14, ) основний борг у розмірі 79 439 /сімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять/ грн. 11 коп., пеню у розмірі 11 177 /одинадцять тисяч сто сімдесят сім/ грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 2466 /дві тисячі чотириста шістдесят шість/ грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 1838 /одна тисяча вісімсот тридцять вісім/грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2099/дві тисячі дев`яносто дев`ять/ грн. 89 коп.

4.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 березня 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська