УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/2405/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ"

відповідача-2: БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (BLACKHALL INVESTMENTS LIMITED)

про визнання договорів недійсними

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Муха Д.О. на підставі ордеру серія КВ № 799709

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач, ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 26.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" (відповідач, ТОВ "ГАРДЕН СІТІ") про визнання недійсними таких договорів:

- договору іпотеки № 1 від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3308, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 2 від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3311, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 1 від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3633, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД;

- договору іпотеки № 2 від 20.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим № 3636, укладеного між ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" та БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" (позивач) є учасником ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" з 100% часткою у статутному капіталі. Позивачу стало відомо, що ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" в особі директора Нартова Ю.Д. укладено з БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД наведені договори іпотеки, відповідно до яких земельну ділянку з кадастровим номером :79:013:0005 та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (колишня Горького), 52-54, власником яких є ТОВ "ГАРДЕН СІТІ", було передано в іпотеку. Позивач стверджує, що наведені договори іпотеки укладено директором ТОВ "ГАРДЕН СІТІ" без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання цих договорів недійсними, у зв`язку з чим позивач звернуся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 позовну заяву ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову № б/н від 28.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. В якості додатку до вказаної заяви додано, зокрема, позовну заяву № б/н від 18.03.2019 в новій редакції, клопотання про витребування доказів (щодо отримання інформації про БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), клопотання про витребування доказів (щодо витребування у нотаріуса копій оспорюваних договорів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 № 910/2405/19 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 18.11.2019 о 10:00 год.; зобов`язати позивача в термін до 15.04.2019 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів та надіслати документи до Центрального органу запитуваної Держави - Республіки Кіпр для їх подальшого вручення відповідачу-2 - БЛЕКХОЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (BLACKHALL INVESTMENTS LIMITED).

12.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019 № 910/2405/19.

01.07.2019 через відділ діловодства суду від компетентного органу іноземної держави надійшла інформація стосовно вручення документів відповідачу-2.

15.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що з 18.11.2019 по 29.11.2019 буде перебувати у щорічній основній відпустці, на підтвердження чого надав копію наказу № 15/11-01-К від 15.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2019, з`явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача - 2 у підготовче засідання 18.11.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представник відповідача-1 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою підготовки правової позиції у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2019 о 11:00 год.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. В якості додатку до відзиву відповідач-1 долучив заяву про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якою зазначив, що між ним та позивачем велись перемовини щодо врегулювання спору мирним шляхом, у зв`язку з чим відповідач-1 вчасно не скористався своїм правом на подання відзиву.

У підготовче засідання, призначене на 09.12.2019, представники учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та доказів, поданої 06.12.2019 через відділ діловодства суду в якості додатку до відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Суд задовольнив заяву відповідача-1 про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та доказів та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 27.01.2020 о 10:40 год.

17.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотанням позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни оригінали Протоколу № 20/09/2011 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гарден Сіті" та Протоколу № 10/10/2011 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гарден Сіті". Наведеним клопотанням позивач зазначив про обставини, які підтверджують відповідні докази, причини неможливості отримання витребуваних доказів самостійно, а також посилався на причини неможливості подання цього клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача-1.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судової експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 27.01.2020, з`явились представники відповідача-1 та позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про витребування доказів від 24.01.2020.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав, представник відповідача-1 проти його задоволення не заперечував.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 81 ГПК України, ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 суд дійшов висновку по розгляд клопотання позивача від 24.01.2020 про проведення судової експертизи в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 № 910/2405/19 відкладено підготовче засідання у справі на 17.02.2020 о 10:00 год. та в межах розгляду справи № 910/2405/19 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни оригінал Протоколу № 20/09/2011 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гарден Сіті" та Протоколу № 10/10/2011 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гарден Сіті".

13.02.2020 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни надійшли письмові пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду міста Києва від 28.01.2020 № 910/2405/19.

У підготовче засідання, призначене на 17.02.2020, з`явились представники відповідача-1 та позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення з додатками приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни, які надійшли до суду 13.02.2020.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

У підготовчому засіданні 17.02.2020 здійснювався розгляд клопотання позивача від 24.01.2020 про проведення судової експертизи.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав, представник відповідача-1 щодо його задоволення не заперечував.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2020, дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/2405/19 судово-почеркознавчої експертизи.

Суд запропонував учасникам справи надати документи, що містять вільні і умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2".

Суд зобов`язав позивача забезпечити явку в підготовче засідання директора ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" ОСОБА_1. для відібрання експериментальних зразків підпису.

Суд дійшов висновку про надання можливості усім учасникам справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2020 о 14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 16.03.2020, з`явились представники відповідача-1 та директор позивача - ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" ОСОБА_1. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2020, суд відібрав зразки підписів директора позивача ТОВ "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі № 910/2405/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи № 910/2405/19 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист.

26.11.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 9569/9570/20-32 від 18.11.2020. Зі змісту супровідного листа вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 залишено без виконання з огляду на несплату стороною витрат пов`язаних з її проведенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/2405/19, призначено підготовче засідання на 14.12.2020 о 14:00 год.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, направлена засобами електронного зв`язку, підписана за допомогою електронного цифрового підпису.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, направлена засобами електронного зв`язку, підписана за допомогою електронного цифрового підпису.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, направлена засобами електронного зв`язку, підписана за допомогою електронного цифрового підпису.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з приводу невиконання вимог п. 5 ухвали суду від 16.03.2020 щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 14.12.2020, з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 представник відповідача-1 підтримав заяву про відкладення розгляду справи, подану 14.12.2020 через відділ діловодства суду та засобами електронного зв`язку, з метою надання часу для врегулювання спору.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 судом оголошено перерву до 18.01.2021 о 15:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 повідомлено позивача та відповідач-2 про розгляд справи 18.01.2021 о 15:40 год.

15.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, направлена засобами електронного зв`язку, підписана за допомогою електронного цифрового підпису.

Підготовче засідання, призначене на 18.01.2021, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

З 16.01.2021 по 22.02.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного суд дійшов висновку при призначення розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2021 о 10:00 год.

09.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, направлена засобами електронного зв`язку, підписана за допомогою електронного цифрового підпису. У якості додатків до заяви додано докази направлення відповідачам заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 11.03.2021, з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 судом здійснювався розгляд заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка надійшла 15.01.2021 через відділ діловодства суду засобами електронного зв`язку. При цьому судом враховано, що станом на дату підготовчого засідання 11.03.2021 матеріали справи не містять заяв про відмову позивача від наведеної заяви.

Судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником позивача, адвокатом Д.В. Шмонденко за допомогою електронного цифрового підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.01.2021.

Повноваження представника позивача, адвоката Д.В. Шмонденко підтверджуються наявними в матеріалах справи оригіналом ордеру серія КС № 605211 від 09.12.2019 та копіями свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності серія КС № 7243/10 від 07.12.2018, посвідчення адвоката України № 7243 від 17.12.2018 (а.с. 34, 35 т. 2).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2021, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Гумега О.В.