УХВАЛА

м. Київ

16.03.2021Справа № 20-2/932-6/1371-5/515
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі № 20-2/932-6/1371-5/515

за позовом Адміністрації автомобільних доріг у Донецькій області

до Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог"

про стягнення 1 181 132,80 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі №20-2/932-6/1371-5/515 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Торговельний комплекс «Диалог» на користь Служби автомобільних доріг в Донецької області суму заборгованості у розмірі 1181132,8 грн., судові витрати 1 700,0 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» задоволено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002р. у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 скасовано. Прийнято нове рішення у справі. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 по справі №20-2/932-6/1371-5/515 скасовано, а рішення Господарського суду міста Севастополя від 12.08.2002 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відновлення частини втраченої справи № 20-2/932-6/1371-5/515 задоволено частково, відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 20-2/932-6/1371-5/515 в частині постанови Севастопольського апеляційного Господарського суду від 21.12.2009 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 та постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010 у справі № 20-2/932-6/1371-5/515, в решті заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відновлення частини втраченої справи № 20-2/932-6/1371-5/515, а саме наказу Господарського суду міста Севастополя № 20-2/932-6/1371-5/515 від 16.11.2010 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про видачу дублікату наказу у справі № 20-2/932-6/1371-5/515 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Севастополя від 16.11.2010 року № 20-2/932-6/1371-5/515 про стягнення з Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Диалог» на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області заборгованість у розмірі 1 181 132,80 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

15.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, і передбачено забезпечити розгляд, зокрема, забезпечення розгляду справ Господарського суду міста Севастополя Господарським судом міста Києва.

У зв`язку з викладеним, розгляд заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому документі здійснюється Господарським судом міста Києва.

Розділ V Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до ч. 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви боржнику заявником не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому документі повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Грєхова