ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/86/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання (вх. № 4635 від 25.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» про прийняття додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ», 49000, м. Дніпро, вул. Малишева, 11, кв. 25, ;
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61052, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
за участі представників учасників справи:

позивача не з`явився;

відповідача Ґедзь Д.С. (довіреність № 566-13 від 30.12.2020).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості:

- за договором поставки № 005дп від 12.12.2016 у розмірі 200000,00 грн., 3 % річних у розмірі 18608, 58 грн., інфляційне збільшення у розмірі 40097, 24 грн.;

- за договором поставки № 266дп від 16.03.2020 у розмірі 16200,00 грн., пеню у розмірі 527, 61 грн., 3 % річних у розмірі 313,38 грн., інфляційне збільшення у розмірі 407, 24 грн.;

- за договором поставки № 280дп від 16.03.2020 у розмірі 14567, 54 грн., пеню у розмірі 452,28 грн., 3 % річних у розмірі 251,14 грн., інфляційне збільшення у розмірі 334,34 грн.;

- за договором поставки № 162дп від 27.02.2020 у розмірі 23305, 66 грн., пеню у розмірі 823,95 грн., 3 % річних у розмірі 510,05 грн., інфляційне збільшення у розмірі 777, 00 грн.;

- за договором поставки № 270дп від 16.03.2020 у розмірі 34358,40 грн., пеню у розмірі 1043, 88 грн., 3 % річних у розмірі 560,44 грн., інфляційне збільшення у розмірі 758,36 грн.;

- за договором поставки № 1006дп від 28.07.2020 у розмірі 45598, 80 грн., пеню у розмірі 754,98 грн., 3 % річних у розмірі 377,50 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1287,97 грн.;

- за договором поставки № 900дп від 13.07.2020 у розмірі 291520, 49 грн., пеню у розмірі 3297,52 грн., 3 % річних у розмірі 1648,76 грн., інфляційне збільшення у розмірі 789,77 грн.;

- за договором поставки № 361дп від 30.03.2020 у розмірі 68680, 98 грн., пеню у розмірі 56, 30 грн., 3 % річних у розмірі 28,15 грн.;

- за договором поставки № 301дп від 19.03.2020 у розмірі 85881, 00 грн., пеню у розмірі 70,39 грн., 3 % річних у розмірі 35,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» заборгованість:

- за договором поставки № 005дп від 12.12.2016 у розмірі 200000, 00 грн., 3 % річних у розмірі 18608, 58 грн., інфляційне збільшення у розмірі 38440, 00 грн.;

- за договором поставки № 266дп від 16.03.2020 у розмірі 16200,00 грн., пеню у розмірі 527, 61 грн., 3 % річних у розмірі 313,38 грн., інфляційне збільшення у розмірі 407, 24 грн.;

- за договором поставки № 280дп від 16.03.2020 у розмірі 14567, 54 грн., пеню у розмірі 452,28 грн., 3 % річних у розмірі 251,14 грн., інфляційне збільшення у розмірі 334,34 грн.;

- за договором поставки № 162дп від 27.02.2020 у розмірі 23305, 66 грн., пеню у розмірі 823,95 грн., 3 % річних у розмірі 510,05 грн., інфляційне збільшення у розмірі 777, 00 грн.;

- за договором поставки № 270дп від 16.03.2020 у розмірі 34358, 40 грн., пеню у розмірі 1043, 88 грн., 3 % річних у розмірі 560,44 грн., інфляційне збільшення у розмірі 758,36 грн.;

- за договором поставки № 1006дп від 28.07.2020 у розмірі 45598, 80 грн., пеню у розмірі 754,98 грн., 3 % річних у розмірі 377,50 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1287,97 грн.;

- за договором поставки № 900дп від 13.07.2020 у розмірі 291520, 49 грн., пеню у розмірі 3297, 52 грн., 3 % річних у розмірі 1648, 76 грн., інфляційне збільшення у розмірі 3789, 77 грн.;

- за договором поставки № 361дп від 30.03.2020 у розмірі 68680, 98 грн., пеню у розмірі 56, 30 грн., 3 % річних у розмірі 28,15 грн.;

- за договором поставки № 301дп від 19.03.2020 у розмірі 85881, 00 грн., пеню у розмірі 70,39 грн., 3 % річних у розмірі 35,20 грн. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 12829, 01 грн.

25.02.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» надійшло клопотання (вх. № 4635 від 25.02.2021) в якому останній просить суд прийняти додаткове рішення у справі № 5023/10655/11 (922/86/21) щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2021 прийнято до розгляду клопотання (вх. № 4635 від 25.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» про прийняття додаткового рішення. Призначити розгляд клопотання на 09.03.2021 о 14:15 год.

04.03.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшли заперечення на клопотання (вх. № 5236), в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 18000, 00 грн., або у разі непогодження з його обґрунтуванням щодо недоведеності позивачем належними доказами факту встановлення розміру гонорару, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, встановивши їх у співмірному розмірі відповідно до вимог статей 126, 129 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18000, 00 грн. з підстав викладених у запереченнях на клопотання. Просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, встановивши їх у співмірному розмірі відповідно до вимог статей 126, 129 ГПК України.

Розглянувши клопотання (вх. № 4635 від 25.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» про прийняття додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до АБ «Ткаченко Катерини «Правозахисник», з метою надання йому юридичних послуг з приводу захисту інтересів в суді, про що було укладено відповідний договір про надання правової допомоги № 07-19/1відд 17.07.2019 (а.с. 198-199).

Факт надання юридичних послуг підтверджують наявні в матеріалах справи документи :

- копією договору про надання правової допомоги № 07-19/1відд 17.07.2019 (а.с. 198-199);

- копією рахунку фактури № АБ07-19 від 22.12.2020 (а.с. 200);

- копією платіжного доручення № 6342 від 28.12.2020 на суму 30853, 87 грн., призначення платежу: «за юридичні послуги згідно рахунку № АБ07-19 від 22.12.2020 (а.с. 201);

- копією Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 18.02.2021 (а.с. 202);

- копією Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1049239 від 28.12.2020 (а.с. 123);

- копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3203, виданого 25.11.2016 (а.с. 124).

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто витрати на послуги адвоката мають бути фактично понесеними та підтвердженими належними фінансовими документами.

Колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного суду у своїй постанові від 05.02.2019 у справі № 906/194/18 та постанові від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18 зауважила, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Позивачем надано до суду докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, платіжне доручення № 6342 від 28.12.2020 на суму 30853, 87 грн., призначення платежу: «за юридичні послуги згідно рахунку № АБ07-19 від 22.12.2020 (а.с. 201).

Разом з тим, відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування вказує, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягу наданих адвокатом послуг. У зв`язку з чим просить зменшити суму судових витрат.

Так, з Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що бюро були надані, а клієнтом прийняті наступні послуги по Договору № 07-19/1 від 17.07.2019 на загальну суму 30853, 87 грн.:

1. надання консультації з питання вибору способу захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» - 1 роб. год. 500, 00 грн.;

2. розробка стратегії захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» - 3 роб. год. 1500, 00 грн.;

3. підготовка позовної заяви з додатками до суду щодо захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» - 20 роб. год. 10000, 00 грн.;

4. супроводження справи щодо захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» - 12 роб. год. 6000,00 грн.;

5. судовий збір за подачу позовної заяви щодо захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» 12853, 87 грн.

Суд частково погоджується з доводами відповідача та зазначає, що п. 1, 2 - надання консультації з питання вибору способу захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» та розробка стратегії захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» - 3 роб. год. 1500, 00 грн., входять до п. 3 Акту, а саме: підготовка позовної заяви з додатками до суду щодо захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева», у зв`язку з чим, вважає вказані витрати на правову допомогу адвоката необґрунтованими.

Що стосується інших витрат на правову допомогу у розмірі 16000, 00 грн., а саме: п. 3, 4 - підготовка позовної заяви з додатками до суду щодо захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» у розмірі 10000, 00 грн. та супроводження справи щодо захисту прав ТОВ «ЦТП «МЕМ» щодо стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» у розмірі 6000,00 грн., суд вважає вказані витрати достатніми, об`єктивними і співмірними зі складністю справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 16000, 00 грн. є обґрунтованими, в іншій частині у розмірі 2000, 00 грн. суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16000, 00 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної підтримки «МЕМ» (49000, м. Дніпро, вул. Малишева, 11, кв. 25, ).

Відповідач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.03.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець