ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/1486/19

За позовом Фермерського господарства "САМАРА", с.Вільне Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-3:Губиниська селищна рада, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковська районна рада, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9

про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Донець С.О., Ордер серія ДП №710/000040 від 10.04.2019, адвокат

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: Рудень Д.С., Довіреність №02-22-1779/0/327-20 від 29.04.2020, представник

від Відповідача-3: Напханько В.П., Довіреність 319 від 11.01.2021, представник

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

від третьої особи-10: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "САМАРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, відповідача-3: Вільненська сільська рада, в якій просить суд визнати право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002, що розташовані на землях Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі №904/1486/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/1486/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу направлено для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2020 о 14:00 год.

05.11.2020 до суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

18.11.2020 від Відповідача-3 надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи без його участі.

19.11.2020 від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.11.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через те, що він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення по справі.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, як зазначалось раніше надіслав клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020 року об 11 год. 00 хв.

10.12.2020 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному.

Після усунення вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 19.01.2021 о 10:00 год.

19.01.2021 від представника Губиниської селищної ради надійшла заява №59 від 14.01.2021, в якій він просить замінити Відповідача-3 з Вільненської сільської ради () на його правонаступника - Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області (). Заява мотивована тим, що на підставі рішення Губиниської селищної ради №15-1/VIII від 03.12.2020 "Про початок реорганізації Василівської сільської ради, Вільненської сільської ради, Мар`янівської сільської ради, Миколаївської сільської ради, Новостепанівської сільської ради, Попасненської сільської ради" розпочато процедуру реорганізації Вільненської сільської ради () шляхом приєднання до Губиниської селищної ради () - п.3 рішення.

Відповідно до п.4 вищевказаного рішення, Губиниська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вільненської сільської ради.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заяви про заміну Відповідача-3 на його правонаступника не заперечував.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, проти заяви про заміну Відповідача-3 на його правонаступника не заперечував.

Представники Відповідачів-2,3 та Третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню та вбачає підстави для заміни Відповідача-3 у справі №904/1486/19 - Вільненську сільську раду (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул. Перемоги, 23, ) на його правонаступника -Губиниську селищну раду (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка,16, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 заяву Губиниської селищної ради про заміну Відповідача-3 його правонаступником - задоволено. Замінено Відповідача-3 у справі №904/1486/19 - Вільненську сільську раду (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул. Перемоги, 23, ) на його правонаступника -Губиниську селищну раду (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка,16, ). Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021 о 10:00 год.

11.02.2021 від Відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких він вказує, що не є належним Відповідачем по справі, оскільки не має повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, які є предметом спору, оскільки шляхом моніторингу відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ним було виявлено наступне:

- 10.11.2020 за номером запису 39173173 зареєстровано право комунальної власності за Вільненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001;

- 01.02.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001 зареєстровано спільну сумісну приватну власність за ОСОБА_1 (номер запису 40399379), ОСОБА_2 (номер запису 40399223), ОСОБА_3 (номер запису 40398699), ОСОБА_4 (номер запису 40399543), ОСОБА_5 (номер запису 40398032), ОСОБА_6 (номер запису 40399064);

- 10.11.2020 за номером запису 39175108 зареєстровано право комунальної власності за Вільненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0002;

- 01.02.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0002 зареєстровано спільну сумісну приватну власність за ОСОБА_8 (номер запису 40396342) та ОСОБА_9 (номер запису 40396279), ОСОБА_7 (40396172).

16.02.2021 від Позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 34,3 га (кадастровий номер :01:009:0001) та 18,69 га (кадастровий номер :01:009:0002), що розташовані на території Вільненської сільської ради (правонаступник Губиниська селищна рада) до набрання чинності рішення суду по справі.

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи, знаючи про наявність правового висновку Верховного Суду по справі щодо права постійного користування на спірні земельні ділянки за Позивачем, Відповідач-2 та Вільненська сільська рада вчинили дії, направлені на порушення прав позивача, здійснили незаконну передачу спірного майна у власність третіх осіб, фізичних осіб, чим утруднили Позивачу можливість виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог по справі. Позивач побоюється, що фізичні особи, які набули право спільної сумісної власності на спірні земельні ділянки по справі можуть вчинити дії, направлені на виділення земельних ділянок в натурі зі спільної сумісної власності, що призведе до розділення спірних земельних ділянок на декілька окремих земельних ділянок та присвоєння нових кадастрових номерів кожній окремо виділеній земельній ділянці. Окрім ситуації з виділенням земельних ділянок в натурі, Позивач допускає ситуацію, за якою на спірних земельних ділянках весняно-польові роботи вже будуть проводити новостворені фермерські господарства "Вільне Агро" та "Фірма Агромир", членами яких є фізичні особи, які набули право спільної сумісної власності на спірні земельні ділянки, що призведе до порушення сільськогосподарського циклу посіву-збору врожаю запланованого Позивачем та завдасть йому матеріальних збитків, в тому числі упущеної вигоди.

16.02.2021 від представника Позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд постановити ухвалу про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження. Клопотання мотивовано тим, що в Додаткових поясненнях Відповідача-1 по справі вбачається, що Відповідачі-2,3 приховали факт переходу права власності на землю, який відбувся на стадії слухання справи по суті, і у зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та приймаючи до уваги вказані обставини є необхідність повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Представник Позивача в судовому засіданні 16.02.2021 підтримав заяву про забезпечення позову та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідачів-1,2,3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження заперечували та просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 клопотання Фермерського господарства "Самара" про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження - залишено без задоволення.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 . Відкладено розгляд справи на 11.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 у задоволенні заяви Фермерського господарства "САМАРА" про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовлено.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник Відповідача - 1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на розписці суду про дату наступного судового засідання.

Представник Відповідача - 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача -3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 7).

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 9).

Представник Третьої особи-4 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 5 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Представник Третьої особи-5 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 7).

Представник Третьої особи-6 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 0).

Представник Третьої особи-7 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 5).

Представник Третьої особи-8 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 2).

Представник Третьої особи-9 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 0 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Представник Третьої особи-10 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, 11.03.2021 надіслав на електронну пошту суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2021 року об 11 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Третім особам-2,3,4,5,6,7,8,9,10 - письмові пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.03.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота