ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"09" березня 2021 р. Справа№ 910/12928/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників апеляційного провадження: згідно протоколу судового засідання від 09.03.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 01.09.2020

у справі № 910/12928/19 (суддя Ягнічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "999"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "999", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" про визнання недійсним договору.

18.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12928/19 прийнято відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" від позову та закрито провадження по справі № 910/12928/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "999" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп"про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 277 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" зазначає, що предмет позову у справі №910/12928/19 - визнання договору №27/12-16фз від 27.12.2016 про участь у будівництві та передачу функцій замовника недійсним стосується прав та обов`язків апелянта, оскільки на підставі цього договору ТОВ «Юстіс-Груп» уклало із ТОВ «Столична перспектива плюс» договір генерального підряду №15/05/207-ГП від 15.05.2017, за яким у останнього виникли майнові права та обов`язки щодо предмета договору №27/12-16фз від 27.12.2016.

Отже, вирішення справи про визнання недійсним договору №27/12-16фз від 27.12.2016 про участь у будівництві та передачу функцій замовника стосується майнових прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс", а тому приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції при наявності актів приймання виконаних будівельних робіт, які вказують на наявність інтересу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс", безпідставно не залучив останнє до участі у справі, прийнявши рішення про його права та обов`язки.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" у справі №910/12928/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12928/19; справу призначено до розгляду на 09.03.2021.

В судове засідання 09.03.2020 представники учасників апеляційного провадження не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачам та апелянту.

Також в матеріалах справи міститься конверт з копією ухвали суду апеляційної інстанції від 11.02.2021, яка надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" за адресою згідно витягу з ЄДРПОУ, що міститься в матеріалах справи: 03126, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 44-А, кв. 63, причиною повернення зазначено "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та обізнаний про розгляд його апеляційної скарги у Північному апеляційному господарському суді, а не отримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача, відповідачів та апелянта.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта, поясненням представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12928/19, з огляду на таке.

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "999" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" про визнання недійсним договору №27/12-16фз від 27.12.2016 про участь у будівництві та передачу функцій замовника, укладений між ТОВ « 999» та ТОВ «Юстіс-Груп».

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника, проте, не зважаючи на виникнення договірних відносин, відповідач-1 уклав аналогічний договір з відповідачем-2 . На дату укладення спірного договору відповідача-2 не існувало, фактично укладений договір між відповідачами є заміною сторони без згоди на те позивача в зв`язку з чим договір №27/12-16фз від 27.12.2016 про участь у будівництві та передачу функцій замовника підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12928/19 прийнято відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" від позову та закрито провадження по справі № 910/12928/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "999" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп"про визнання договору недійсним.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана заява позивача про відмову від позову підписана О.І. Дмитренко, яка відповідно до витягу з ЄДРПОУ, що міститься в матеріалах справи, є директором ТОВ "Юстіс Груп", суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову, а провадження у справі № 910/12928/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, у своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" не вказало які саме права, інтереси та обов`язки апелянта було порушено судом першої інстанції при закритті провадження у справі за заявою позивача про відмову від позову. Тобто, заявник не надав обґрунтування необхідності повернення справи на розгляд до суду першої інстанції за його участю.

Крім того, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуваною ухвалою, не вирішено питань, що стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс", оскільки предметом спору є недійсність договору №27/12-16фз від 27.12.2016 про участь у будівництві та передачу функцій замовника, учасником якого ТОВ «Столична перспектива плюс» не є.

Відтак, скаржник в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваною ухвалою питань, що безпосередньо стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12928/19.

Матеріали справи № 910/12928/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 16.03.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка