ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/349/20

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 (повний текст складено та підписано 01.02.2021р. суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/349/20

за первісним позовом Державного підприємства "Антонов", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор", м. Дніпро

про стягнення 103 475,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор", м. Дніпро

до Державного підприємства "Антонов", м. Київ

про стягнення 271 947,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у справі №904/349/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" на користь Державного підприємства "Антонов" пеню у розмірі 702 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14,26 грн. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 19 181,88 грн., штрафу у розмірі 32 760 грн. за порушення строків поставки товару та штрафу у розмірі 50832 грн. за поставку товару неналежної якості.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Антонов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" суму основного боргу у розмірі 254 160 грн., 3% річних у розмірі 9 618,09 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 956,67 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 353,74 грн. та пені у розмірі 7 815,51 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Антонов" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. (абзац 1 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням заявлених позовних вимог за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, де скаржник заявляє про відмову у задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного, апелянт повинен був сплатити судовий збір у сумі 9 271, 81 грн.

Державним підприємством "Антонов" до апеляційної скарги надано платіжне доручення №841 від 19.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 8 247,42 грн що у відповідності до Закону є недостатнім.

З урахуванням вимог апеляційної скарги скаржнику необхідно досплатити судовий збір у розмірі 1 024,39 грн.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Державного підприємства "Антонов" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Державного підприємства "Антонов", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у справі №904/349/20 залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Антонов" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, який в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про досплату судового збору у сумі 1 024, 39 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у справі №904/349/20;

Копію ухвали надіслати Державному підприємству "Антонов".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін