УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/3093/20 (910/451/21)
За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (04070, м. Київ, вул.Набережно-Хрещатицька 15-17/18, ідентифікаційний номер )

про про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів

в межах справи №910/3093/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Київ, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

11.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про визнання недійсним Договору №15 від 15 листопада 2019 року про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.02.2021, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" у строк до 10.02.2021 надати суду належним чином засвідчену копію Договору №15 від 15.11.2019 року про відступлення права вимоги та докази його виконання.

12.02.2021 до Господарського суду міста Києва від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" надійшло повідомлення з відомостями, що відповідач не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (правонаступником якого є Товариство з обмежено. відповідальністю "Парттрейнд") Договір №15 від 15.11.2019 року про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі №910/3093/20 (910/451/21) на 03.03.2021. Зобов`язано відповідача подати суду відомості, на якій підставі було прийнято на свій рахунок кошти у розмірі 1 406 000,00грн. 29.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі №910/3093/20 (910/451/21) на 22.03.2021. Повторно зобов`язано відповідача подати суду відомості, на якій підставі було прийнято на свій рахунок кошти у розмірі 1 406 000,00 грн. 29.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник".

16.03.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» про відвід судді Мандичева Д.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтерпідшипник" про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ "Інтерпідшипник" зазначило, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 зазначено, що судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на підставі ч. 2 ст. 202 ГПК України без зазначення підстави відкладення розгляду справи та витребувано у відповідача відомості щодо підстави прийняття на свій рахунок коштів у розмірі 1 406 000,00 грн. 29.11.2019 від ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» без клопотання будь-кого зі сторін щодо витребування вказаних відомостей, у зв`язку з чим у ТОВ "Інтерпідшипник" виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Мандичева Д.В. при розгляді даної справи.

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, викладені в заяві про відвід судді доводи ТОВ "Інтерпідшипник" щодо необхідності відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/3093/20 (910/451/21) не можуть бути підставою для відводу в розумінні процесуального законодавства згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поміж іншого, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд наголошує на тому, що усі процесуальні рішення при розгляді справи приймаються судом виключно з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору. Суд при цьому запобігає зловживанню учасниками судовому процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В даній справі предметом позову є визнання недійсним Договору №15 від 15 листопада 2019 року про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" та стягнення грошових коштів. Як було встановлено у судовому засіданні 15.02.2021 з поданих відповідачем відомостей, спірний Договір відступлення права вимоги №15 від 15.11.2019 року, на підставі якого позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 406 000,00грн не укладався. Відтак, суд ухвалою від 15.02.2021, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, зобов`язав відповідача подати суду відомості, на якій підставі було прийнято на свій рахунок кошти у розмірі 1 406 000,00грн. 29.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник"

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи № 910/3093/20 (910/451/21) є безпідставними оскільки всі аргументи відповідача щодо відводу судді Мандичева Д.В. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповдіальністю "Інтерпідшипник" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/3093/20 (910/451/21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/3093/20 (910/451/21) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набирає законної сили 18.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев