ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/514/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз (вх. 2-283/21 від 01.03.2021 р.) про забезпечення позову у справі № 916/514/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз до Приватного підприємства Фірми В.Е.Е., Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконними та скасування розпорядження райадміністрації, рішення виконкому і свідоцтв про право власності, припинення права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Фірми „В.Е.Е., Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації від 30 грудня 1998 року № 983 Про затвердження актів державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об`єктів в Овідіопольському районі в частині затвердження підпунктом б) пункту 1 розпорядження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом торгівельного павільйону Бутербродна на ринку Супер-Маркет Таїровський площею 57,22 м2;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва №2 про право власності на торгівельний павільйон Бутербродна, виданого ПП Фірмі В.Е.Е. виконавчим комітетом Таїровської селищної Ради народних депутатів 12 січня 1999 року на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 30 грудня 1998 року № 983;

- визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради №417 від 30.11.2006 р., на підставі якого ПП - Фірма В.Е.Е. було видано свідоцтво про право власності на кафе-бар (торговий павільйон Бутербродна) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, (вул.Вільямса академіка), 83 к;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - кафе-бар (торговий павільйон Бутербродна), розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, (вул. Вільямса академіка), 83 к, виданого виконкомом Таїровської селищної ради 05 грудня 2006 року ПП - Фірмі В.Е.Е.;

- визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №141 від 12 червня 2018 року Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - кафе-бару (торговий павільйон Бутербродна), що є у власності ПП Фірма В.Е.Е.;

- припинення права власності ПП - Фірми В.Е.Е. на кафе-бар (торговий павільйон Бутербродна) загальною площею 64,7 м2, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, масив 28, (вул. Вільямса академіка), будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, номер об`єкта в РПВН 17009940, номер запису про право власності 27065271;

- зобов`язання ПП - Фірму В.Е.Е. звільнити приміщення кафе, 24К/, площею 72,0 м2, що є складовою належних ТОВ Блаз будівель ринку (торгові павільйони та спорудження) супермаркету Таїровський, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, селищна рада Таїровська, будівлі ринку, по вул. Вільямса кут Ільфа і Петрова, від належних ПП - Фірми В.Е.Е. майна та речей.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами права власності позивача на будівлю кафе, що розташоване на земельній ділянці площею 3,84 га, яка виділялась та перебуває в постійному користуванні ТОВ Блаз для розміщення об`єктів ринку.

Наразі 01.03.2021 р. ТОВ Блаз подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - кафе-бар (торговий павільйон Бутербродна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, номер об`єкта в РПВН 17009940, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, масив 28, будинок 10, право власності на яке зареєстровано за ПП - Фірмою В.Е.Е., а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна вказаного кафе-бару (торгового павільйону Бутербродна).

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що право власності на кафе, розташоване на земельній ділянці площею 3,84 га, яка виділялася та перебуває в постійному користуванні ТОВ Блаз для розміщення об`єктів ринку, зареєстровано одночасно і за ТОВ Блаз, яке здійснило будівництво, і за ПП-Фірма В.Е.Е., яке будівництво не здійснювало та не мало права здійснювати. При цьому заявник зазначає, що ПП-Фірма В.Е.Е. ніколи не виділялась земельна ділянка під будівництво кафе, будівництво кафе здійснювалося позивачем відповідно до затвердженого проекту разом з іншими будівлями ринку на виділеній позивачу під розміщення об`єктів ринку земельній ділянці.

Так, за ствердженнями заявника, об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон Бутербродна знаходиться в межах земельної ділянки 3,84 га, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ Блаз для розміщення об`єктів ринку, тобто на землі, наданій в постійне користування позивачу, що підтверджується наявними у ПП - Фірма В.Е.Е. документами (свідоцтвом № 2 про право власності на торгівельний павільйон Бутербродна, розпорядженням Овідіопольської РДА №983 від 30.12.1999 Про затвердження актів введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в Овідіопольському районі, рішенням виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №141 від 12.06.2018 Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - кафе-бару (торговий павільйон Бутербродна), що є у власності Приватного підприємства Фірма В.Е.Е.). Враховуючи відсутність у ПП-Фірма В.Е.Е. прав на земельну ділянку під будівлею кафе, а також з огляду на те, що земельна ділянка, на якій розташована будівля кафе, з 1992 року перебуває в постійному користуванні позивача, то, за ствердженнями заявника, ПП-Фірма В.Е.Е. на законних підставах не міг бути введений в експлуатацію об`єкт, який ПП-Фірма В.Е.Е. ніколи не будувало і який знаходиться на чужій земельній ділянці.

Так, заявник вказує, що позивачу достовірно відомо, що ПП-Фірма В.Е.Е. впродовж тривалого часу намагається відчужити будівлю кафе-бару (торгівельний павільйон Бутербродна), оскільки на сайтах агентств нерухомості FLAGMA, DOM.RIA в мережі інтернет за посиланнями https://odessa.flagma.ua/uk/kafe-bar-magazin-vilyamsa-o4404352.html, https://dom.ria.com/uk/realtv-prodaia-kafe-bar-restoran-odessa-tairova-ak-vilvamsa-4401181.html, наявні оголошення, датовані ще 04.06.2019 р. та 28.01.2021 р., про продаж окремо розміщеної будівлі-кафе біля центрального входу на будівельний ринок по вул. Вільямса, загальна площа - 78 м2, внутрішня - 64,7 м2. Як зауважує заявник, на сайті розміщений план-схема приміщення кафе, який повністю за конфігурацією, площами приміщень та іншими характеристиками відповідає приміщенню кафе, відображеному в технічному паспорті ПП-Фірма В.Е.Е. та технічному паспорті ТОВ Блаз, що дозволяє легко ідентифікувати об`єкт, а також на сайті також розміщена фотографія фасаду будівлі кафе, яка є легко впізнаваною.

Крім цього, як вказує заявник, до позивача зверталися потенційні покупці кафе з питаннями щодо можливості погодження виділення земельної ділянки.

Також заявник звертає увагу суду, що за заявою ПП-Фірма В.Е.Е. рішенням виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №141 від 12.06.2018 р. об`єкту нерухомого майна - кафе-бару (торговий павільйон Бутербродна) загальною площею 64,7 м2 було присвоєно нову адресу: Одеська обл., Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, масив 28 (вул. Вільямса академіка), буд. 10, відповідні зміни внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що дозволяє ПП-Фірма В.Е.Е. безперешкодно відчужити вказане майно.

Наведені обставини, за ствердженнями заявника, достовірно свідчать про те, що ПП-Фірма В.Е.Е. має намір і до вирішення спору по суті має реальну можливість відчужити нерухоме майно.

Таким чином, як вказує заявник, якщо суд дійде до висновку про задоволення позову, це не призведе до ефективного захисту прав позивача, а сам спір не отримає остаточного вирішення в тому випадку, коли до такого рішення особа, за якою на даний час зареєстровано право власності на майно, здійснить дії з його відчуження іншим особам або розпорядиться ним в інший спосіб, а досягти реального виконання судового рішення можливо зберігши до вирішення справи по суті існуючий статус нерухомого майна, тобто реєстрацію права власності за відповідачем ПП-Фірма В.Е.Е., шляхом вжиття заходів забезпечення позову. Такими заходами забезпечення позову, як вказує заявник, є накладення арешту на будівлю кафе-бару, право власності на яке зареєстровано за ПП-Фірма В.Е.Е., та заборона суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цього майна.

Наразі із посиланнями на ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 заявник вказує, що арешт майна та заборона судом вчинення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна унеможливить вчинення суб`єктами державної реєстрації прав, державними реєстраторами та нотаріусами реєстраційних дій, спрямованих на зміну власника майна та відчуження нерухомого майна до вирішення спору. Між тим заявник додає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами позивача про скасування правовстановлюючих документів та припинення права власності ПП-Фірма В.Е.Е. на належну ТОВ Блаз будівлю-кафе.

Стосовно зустрічного забезпечення заявник зазначає, що необхідність таких зустрічних заходів постає у випадку можливого завдання збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, однак вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не спричинить будь-яких збитків ПП-Фірма В.Е.Е., оскільки заборона вчинення реєстраційних дій не призведе до будь-яких майнових втрат підприємства.

За ствердженнями заявника, накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо відчуження майна обмежує лише правомочність з розпорядження таким майном, жодним чином не перешкоджає здійсненню права володіти та користуватись майном, в тому числі для здійснення господарської діяльності, тому заходи забезпечення позову, про які просить ТОВ Блаз, не заважатимуть господарській діяльності ПП-Фірма В.Е.Е..

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом та як вбачається зі змісту позовної заяви, даний спір між сторонами виник у зв`язку з незаконним, на думку позивача, порушенням відповідачами права власності позивача на будівлю кафе під літ. „К/(К1), що розташоване на земельній ділянці площею 3,84 га, яка виділялась та перебуває в постійному користуванні ТОВ Блаз для розміщення об`єктів ринку, оскільки ПП-Фірма В.Е.Е. ніколи не виділялась земельна ділянка під будівництво кафе, будівництво кафе здійснювалося позивачем відповідно до затвердженого проекту разом з іншими будівлями ринку на виділеній позивачу під розміщення об`єктів ринку земельній ділянці.

При цьому з наведених позивачем обставин та документів випливає, що в мережі інтернет на сайті агентства нерухомості Flagma за посиланням https://odessa.flagma.ua/uk/kafe-bar-magazin-vilyamsa-o4404352.html на теперішній час розміщено оголошення про продаж окремо розміщеної будівлі-кафе біля центрального входу на будівельний ринок по вул. Вільямса.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок дій відповідача, спрямованих на відчуження спірного об`єкту нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, на думку суду, існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачем відповідних дій, що направлені на відчуження спірного об`єкту нерухомого майна, можуть бути порушені вищезазначені права позивача відносно цього об`єкту, у разі встановлення судом їх наявності та задоволення позову, для відновлення яких потрібно буде додати значних зусиль.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які служать засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відтак, господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна - кафе-бар (торговий павільйон Бутербродна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, номер об`єкта в РПВН 17009940, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, масив 28, будинок 10, право власності на яке зареєстровано за ПП - Фірмою В.Е.Е..

Щодо вказаного позивачем в заяві про забезпечення позову іншого способу такого забезпечення у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна вказаного кафе-бару (торгового павільйону Бутербродна), слід зазначити наступне. Так, в п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, суд вважає, що застосування інших заходів, крім тим, що наведені в п. 1-9 ч. 1 ст. 137 ГПК України, має бути необхідним для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проте, в даному випадку застосування щодо спірного нерухомого майна таких забезпечувальних заходів як накладення арешту охоплює саме заборону відчуження такого майна, тобто без позбавлення відповідача права володіння і користування майном. В свою чергу застосування судом поряд з арештом заборони відповідним суб`єктам на здійснення реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна є недоцільним. В даному випадку саме накладення арешту відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких такий захід направлено, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна не є перешкодою у здійсненні ПП Фірми В.Е.Е. господарської діяльності, оскільки у цьому випадку останній позбавлений права лише на відчуження вказаного об`єкту, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 2-283/21 від 01.03.2021 р.) у справі № 916/514/21 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - кафе-бар (торговий павільйон Бутербродна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, номер об`єкта в РПВН 17009940, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, масив 28, будинок 10, право власності на яке зареєстровано за Приватним підприємством - Фірмою В.Е.Е. (65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 28, будівля 10; ) шляхом заборони на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Блаз (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 5; ).

4. Боржником за цією ухвалою є Приватне підприємство - Фірма В.Е.Е. (65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 28, будівля 10; ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Петров Володимир Степанович