СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 року Справа № 917/752/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

апелянта - Кириченко Г.В.

Інші представники учасників справи не з`явились.

розглянувши заяву представника ФОП Бадагова В.Ф. - адвоката Кириченко Г.В. (вх.№ 2732) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Хачатрян В.С., Шутенко І.А. від розгляду апеляційної скарги ФОП Бадагова В.Ф. (вх. №222П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі № 917/752/16

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до 1. ФОП Бадагова Сергія Володимировича, м. Комсомольськ Полтавської області

2. ПП "Автобуд", м. Комсомольськ Полтавської області

про стягнення солідарно 4.509.047,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (вх. №4487), в якій заявник просить суд: замінити стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/752/16; замінити боржника ФОП - Бадагова С.В. на його правонаступника - Бадагова В.Ф. у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі №917/752/16; визнати поважними причини пропуску пред`явлення наказу у справі № 917/752/16 про стягнення з ФОП Бадагова С.В. солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів до виконання та поновити пропущений строк його пред`явлення; видати дублікат наказу у справі №917/752/16 про стягнення з ФОП Бадагова С.В. солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" №20 від 13.04.2020 (від 22.04.2020 за вх. №4487) задоволено частково. Замінено стягувача - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, ) на його правонаступника - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (ід.код 42682150, 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок і, корпус А) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 про примусове виконання рішення у справі №917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Бадагова С.В., ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; замінено боржника ФОП Бадагова С.В. (ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Бадагова В.Ф. (ІПН НОМЕР_2 ) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2020 про примусове виконання рішення у справі №917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Бадагова С.В., ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 у справі №917/752/16 про стягнення з ФОП Бадагова С.В. солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів. Вимогу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі №917/752/16 щодо боржника ФОП Бадагова С.В. залишено без розгляду. Оригінал наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 вилучено з матеріалів справи №917/752/16 та направлено на адресу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, і, корпус А).

ФОП Бадагов В.Ф., не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю увалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача і боржника у виконавчому документі, видачу дублікату наказу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та вирішити питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Бадагов В.Ф. і призначено її до розгляду на 09.02.2020. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 16.02.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Істоміної О.А., для розгляду справи № 917/752/16 визначено новий склад колегії суддів: Слободін М.М. - головуючий суддя, суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

З урахуванням наведеного колегія суддів повідомила, що розгляд даної справи відбудеться 09.03.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 колегією суддів повідомлено сторони про наступну дату судового засідання, а саме 09.03.2021.

03.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Бадагова В.Ф. надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючого судді Слободіна М.М., суддів Хачатрян В.С., Шутенко І.А. у справі № 917/752/16 від розгляду апеляційної скарги ФОП Бадагова В.Ф. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів представник Бадагова В.Ф. зазначає, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 917/752/16 між суддями від 15.01.2021 було сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., судді-учасники колегії Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі зазначеної колегії суддів) від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бадагова В.Ф. , справу призначено до розгляду на 09.02.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 16.02.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Істоміної О.А., для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів: Слободін М.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді-учасники колегії Хачатрян В.С., Шутенко І.А.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи, як підставу для відводу суддів у складі колегії суддів, визначених при повторному автоматизованому розподілі справи 16.02.2021, вбачає в наступному.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З публічно доступної інформації, розміщеної на сайті Східного апеляційного господарського суду, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що інформація (очевидно, відповідна заява) про тимчасову непрацездатність судді - доповідача у справі Істоміної О.А. з`явилася 15.02.2021.

З тих же джерел вбачається, що 23.02.2021 суддя Істоміна О.А. повернулася до виконання своїх обов`язків та приймала участь у складі колегії суддів в розгляді справ № 922/3728/20, № 922/4074/20, № 917/1905/20. Того ж дня, 23.02.2021 колегія суддів, до складу якої входила суддя Істоміна О.А., постановила ухвали у справах № 917/504/20, № 917/1457/20, № 917/1905/20, № 905/1436/20 та інших.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, як підставу для відводу суддів у складі колегії суддів, визначених при повторному автоматизованому розподілі справи 16.02.2021, заявник вбачає в наступному.

16.02.2021 крім справи № 917/752/16 до розгляду було призначено іншу справу, а саме: справу № 917/504/20. Суддею-доповідачем у зазначеній справі також була суддя Істоміна О.А., судді-учасники Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Між тим, на відміну від справи № 917/752/16 справа № 917/504/20 не передавалася для повторного автоматизованого розподілу справ.

23.02.2021 колегія суддів у складі судді-доповідача Істоміної О.А., судді-учасники Барбашова С.В., Пелипенко Н.М. постановила ухвалу про призначення справи № 917/504/20 до розгляду на 11.03.2021, констатувавши, що 16.02.2021 судове засідання по справі не відбулося в зв`язку із знаходженням головуючого судді Істоміної О.А. на лікарняному станом на призначену дату судового засідання.

Наведене, на думку заявника, свідчить про невмотивовано різні підходи до вирішення питання щодо визначення складу суду при аналогічних обставинах, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у складі колегії суддів, визначених при повторному автоматичному розподілі справи № 917/752/16, проведеному 16.02.2021.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ФОП Бадагова В.Ф. про відвід колегії суддів, головуючого судді Слободіна М.М., суддів Хачатрян В.С., Шутенко І.А. від розгляду апеляційної скарги ФОП Бадагова В.Ф. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі № 917/752/16, дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ в установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. При цьому, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

В обставинах, які встановлені при розгляді заяви про відвід, колегія суддів відзначає, що повторний автоматизований розподіл справи був здійснений у перший день непрацездатності судді-доповідача і за відсутності будь-яких визначених даних щодо очікуваних строків непрацездатності.

По справі, в якій був здійснений повторний розподіл справи, на день його здійснення строки розгляду не сплили. Повторний автоматизований розподіл справи міг бути безперешкодно зроблений в останній день строку, відведеного на вирішення спору.

За таких умов повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/752/16 суперечить положенням ч. 9 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про підставність заявлених у заяві мотивів про відвід колегії суддів, тому задовольняє його.

За наслідками розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим, обставини, які свідчать про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи наявні.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ФОП Бадагова В.Ф. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Хачатрян В.С., Шутенко І.А. від розгляду справи № 917/752/16.

Матеріали справи № 917/752/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко