ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3758/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ Термолайф, м. Харків
про стягнення 2326260,35 грн.
за участю представників:

позивача - Мовчан М.В.

відповідача - не з`явився

3-ї особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сбербанк" (АТ"Сбербанк", відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2326260,35 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером :10:002:0012 у період з 01.06.2020 по 31.10.2020. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 34893,91 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/3758/20, повернуто зустрічний позов у справі № 922/3758/20 та додані до нього документи Акціонерному товариству "Сбербанк"; відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву, повернуто письмові заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та додані до них документи Акціонерному товариству "Сбербанк"; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження у справі № 922/3758/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "24" лютого 2021 р. о 12:00.

24 лютого 2021 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 11.03.2021 о 12:45.

Акціонерне товариства "Сбербанк", через канцелярію суду 09.03.2021 за вх.№ 5399, надало заяву про долучення доказів у справі, а саме: копії адвокатського запиту від 10.02.2021 з доказами направлення; копії звернення ПрАТ "Термолайф" за вих.№ 431 від 10.05.2018 та копії звернення ПрАТ "Термолайф" за вих.№ 534 від 20.06.2018. Також, у заяві Акціонерне товариства "Сбербанк" виклало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даних доказів.

При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду даних доказі АТ "Сбербанк" посилається на те, що воно було позбавлено можливості подати раніше дані докази у зв`язку з наявністю непереборних обставин, які не залежали від Банку, а саме відсутності в Банку даних документів.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Cуд зазначає, що вказані АТ "Сбербанк" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії на подання зазначених доказів. Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення процесуального строку.

При цьому, суд зазначає, що АТ "Сбербанк" копія звернення ПрАТ "Термолайф" за вих.№ 431 від 10.05.2018 була додана до письмових заперечень АТ "Сбербанк" на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву (вх.№ 4281 від 22.02.2021), які ухвалою суду від 22.02.2021 були повернуті АТ "Сбербанк".

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів доданих до заяви вх.№ 5399 від 09.03.2021 та повернення заяви вх.№ 5399 від 09.03.2021 з додатком Акціонерному товариству "Сбербанк".

Акціонерне товариства "Сбербанк", через канцелярію суду 11.03.2021 за вх.№ 1382, надало заяву про залишення позовної заяви Харківської міської ради без розгляду.

Згідно ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що АТ "Сбербанк" у заяві вх.№ 1382 від 11.03.2021 не було наведено поважності причин не заявлення даної заяви в підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви АТ "Сбербанк" вх.№ 1382 від 11.03.2021.

Акціонерне товариства "Сбербанк", через канцелярію суду 11.03.2021 за вх.№ 1383, надало клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 922/3758/20 до завершення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3758/20.

Розглянувши клопотання АТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, зазначеною статтею встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.п. 1-3 частини 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 частини 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3758/20 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 24.02.2021 судом розгляд справи по суті було відкладено на 11.03.2021 о 12:45.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 195, 207, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів доданих до заяви вх.№ 5399 від 09.03.2021 відмовити.

Повернути заяву вх.№ 5399 від 09.03.2021 з додатком Акціонерному товариству "Сбербанк".

2. Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 1382 від 11.03.2021) залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі (вх.№ 1383 від 11.03.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в частині п.1 ухвали в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021

Суддя А.М. Буракова