УХВАЛА

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/20794/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши

клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про призначення судової експертизи

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення коштів в порядку суброгації у розмірі 20 048,39 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 18.02.2020

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення коштів в порядку суброгації у розмірі 20 048,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20794/20 для здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), сторонам встановлено строки на вчинення процесуальних дій.

28.01.2021 до суду надійшла відповідь від МТСБУ.

29.01.2021 до суду від відповідача надійшли відзив та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 05.02.2021 викликано представників сторін у судове засідання 18.02.2021 для розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

09.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

16.02.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 18.02.2021 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи по матеріалах справи без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Необхідність призначення судової експертизи обгрунтована наявністю в матеріалах справи двох висновків експертів, а саме Звіту за вих. № 16791 від 07.05.2020 наданого позивачем (розмір збитку становить 61 568,31 грн) та Висновку експертного товарознавчого дослідження № 06-D/77/4 від 28.06.2020 наданого відповідачем (розмір збитку - 41 519,92 грн) результати яких відрізняються.

У поданих до суду поясненнях позивач заперечив проти призначення експертизи з підстав того, що відповідачем не надано грунтовних пояснень щодо сумніві у правильності Звіта № 16791 від 07.05.2021. Відмінність розмірів збитків у поданих сторонами звітах позивач пояснює тим, що експерт Яремчук В. В. здійснював без самостійного огляду пошкодженого транспортного засобу, на основі документів, наданих замовником ТДВ СК «Альфа-гарант», яке у свою чергу надало останньому лише акт первинного огляду, складений аварійним комісаром на місці ДТП. Водночас, наданий позивачем Звіт № 16791 від 07.05.2021 було складено ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» з урахуванням додаткових дефектів за результатами проведення особистого огляду транспортного засобу потерпілого та фіксації пошкоджень у протоколі огляду транспортного засобу від 07.04.2020.

Відповідно до приписів статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи висновки ексертів, заслухавши пояснення представника відповідача, який з`явився до судуового засідання, суд дійшо висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для призначення судової експертизи у межах даної справи, а тому клопотання ТДВ "СК "Альфа-Гарант" задволенню не підлягає.

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначене вище, враховуючи надмірну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому відповідач просив доручити проведення експертизи задоволення клопотання відповідача може привести до безпівдставного збільшення строку розгляду справи.

З системного аналізу наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та призначення судової експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 18.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повна ухвала складена 01.03.2021

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ