СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2021 Справа № 922/3918/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: без виклику учасників справи: розглянувши заяву про Чернота Л. Ф. Медуниця О.Є., Радіонова О. О. Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків ухвалення додаткового рішення (щодо питання про судові витрати)
за результатом розгляду апеляційної скарги (вх.№454Х/3) Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
постановлену25.01.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2021 року у м. Харкові)
у справі за позовом за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: до про№922/3918/20 (суддя Лаврова Л.С.) Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків Акціонерного товариства ХАРКІВОБЛЕНЕРГО, м. Харків Комунального підприємства Жилкомсервіс, м. Харків стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 911 від 16.01.2021 р.). Призначено судову експертизу, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №011670,01, оформлені за період липень 2020 р. - жовтень 2020 р., вимогам: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 р. та умовам згаданого договору?

- якщо не відповідають, то у чому конкретно така невідповідність?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи №922/3918/20 та один примірник ухвали. Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на заявника - Комунальне підприємство "ЖИЛКОМСЕРВІС" (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Конторська, будинок 35, ідентифікаційний код особи 34467793). Зобов`язано Комунальне підприємство "ЖИЛКОМСЕРВІС" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі №922/3918/20 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду від 25.01.2021 р., Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», м. Харків звернулось з апеляційною скаргою №23/146 від 01.02.2021 року, в якій останній просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року по справі №922/3918/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі;

- направити справу №922/3918/20 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду;

- покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року у справі №922/3918/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/3918/20 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/3918/20 скасовано. Справу №922/3918/20 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

17.03.2021 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Жилкомсеровіс» (адвоката Шипенко М.С.), який був присутній в судовому засіданні 09.03.2021 року під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, надійшла заява б/н від 17.03.2021 року, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заяву відповідач мотивує тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2021 заяву по справі №922/3918/20 передано для розгляду складу колегії суддів: головуючому судді Чернота Л.Ф., судді Медуниця О.Є., судді Радіонова О.О.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Беручи до уваги те, що апелянтом за даною справою є позивач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», яке сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №17243 від 26.01.2021 року (том 2, а.с.36) та зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП «Жилкомсервіс» про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, з огляду на таке.

В мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року було зазначено: «Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті».

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у даній справі (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №909/725/17 від 28.01.2020).

Колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача - КП «Жилкомсервіс» необґрунтована та не підтверджена відповідними доказами, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення, а тому відмовляє в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви б/н від 17.03.2021 року Комунального підприємства «Жилкомсеровіс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Строки та порядок оскарження ухвал апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова