ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2275/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року

по справі №915/2275/19 (суддя Ткаченко О.В., повний текст складено 16.10.2020 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", 57232, Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт. Первомайське, вул. Заводська, 2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", 02092, м.Київ, вул. Алма-Атинська, 37,

про: відшкодування майнової шкоди в сумі 1441731,34 грн,

представники сторін:

Від позивача - Ільчик І.С., довіреність № б/н, дата видачі : 11.12.20; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ";

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" відшкодування майнової шкоди в сумі 1 441 731,34 грн, який обґрунтований завданням майну позивача (конструктивним елементам та інженерним сітям приміщення естакади завантаження вагонів) внаслідок неправомірних дій працівників відповідача під час виконання маневрових робіт залізничними вагонами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 12.08.2017 під час виконання маневрових робіт Ольшанською філією Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі - ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ") на території ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17-23) сталася транспортна подія : три залізничні вагони, які були завантажені щебнем, почали безконтрольно рухатися, та проїхавши приблизно 1800 метрів, зіткнулися з трьома порожніми залізничними вагонами, які знаходились на території складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 17, та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ".

Позивач стверджує, що внаслідок вказаної транспортної події значних пошкоджень зазнали складські приміщення, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 17, а саме конструктивні елементи та інженерні сеті приміщення естакади завантаження вагонів, внаслідок чого заподіяно суттєву шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року по справі №915/2275/19 (суддя Ткаченко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" майнову шкоду в сумі 1441731,34 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 21625,97 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:

- наявний склад цивільного правопорушення у неправомірних діях ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» в особі Ольшанської філії;

- протиправна поведінка полягає у неузгодженості дій працівників відповідача;

- майнова шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідно до вимог статей 11, 22, 1166, 1172 ЦК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2020 у справі №915/2275/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» до Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відшкодування майнової шкоди в сумі 1 441 731,34 грн відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 439, 00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд помилково встановлено факт права власності на приміщення естакади за Позивачем, враховуючи наступне.

Позивач у позові вказує, що нібито приміщення естакади перебуває у його власності, на підтвердження чого посилається на Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2017

Як зазначив суд в рішенні «об`єкти позначені літерами K2- l і К3-1 відносяться до приміщень складу.»

Проте, як вбачається із наведеного, приміщення естакади не міститься в переліку нерухомого майна переданого позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2017.

Отже, на думку апелянта, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2017 не дає можливості встановити наявність у позивача права власності на приміщення естакади. Відтак вказаний договір є неналежним доказом.

В свою чергу, позивач не надав належних доказів того, що приміщення естакади перебуває у нього на праві власності, а відтак не довів факту порушення своїх прав та інтересів. Отже, суд помилково прийняв до уваги Договір купівлі-продажу нерухомого майна та інші неналежні докази, які нібито підтверджують право власності Позивача на приміщення естакади, чим порушив положення ст. 76- 78 ГПК України.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив вину відповідача за завдання шкоди майну Позивача у вигляді приміщення естакади.

Висновок із службового розслідування відповідача не містить посилання на завдання шкоди майну позивача у вигляді приміщення естакади. Перший та другий абзаци першої сторінки Висновку із службового розслідування вказують на те, що транспортна подія полягала у зіткненні 3-х завантажених щебенем напіввагонів №№ 67610154, 67895573, 67876086 із 3-ма порожніми вагонами №№ 52686730, 52685138, 52466117, які знаходились під завантаженням.

В самому тексті позовної заяви (сторінка 2 абзац 3) позивач посилається на висновок спеціаліста від 28.03.2018, який проводив дослідження матеріалів кримінального провадження № 1004065 та аналогічно до Висновку із службового розслідування відповідача вказує про факт зіткнення трьох завантажених щебенем напіввагонів 1з трьома порожніми вагонами.

Як вбачається із наведеного, позивач не надав жодних доказів того, що в результаті транспортної події було пошкоджено саме приміщення естакади, витрати на відновлення якої є предметом позову.

Крім цього, згідно з висновком спеціаліста від 28.03.2018, який проводив дослідження матеріалів кримінального провадження №0004065, також встановлено, що машиніст тепловозу ОСОБА_1 , складач поїздів ОСОБА_2 , диспетчер дільниці ОСОБА_3 , порушивши Інструкцію «Про порядок обслуговування і організації руху на коліях Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» створили зіткнення 3-х завантажених щебенем напіввагонів №67610154, 67895573, 67876086 з трьома порожніми вагонами №№ 52686730, 52685138, 52466117 та могли створити небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків. (Т. 1 а. с. 29), про що суд зазначає в описовій частині судового рішення.

Проте, суд не взяв до уваги висновок спеціаліста в частині зіткнення 3-х завантажених щебенем напіввагонів №67610154, 67895573, 67876086 з трьома порожніми вагонами №№ 52686730, 52685138, 52466117.

Більше того, суд зазначає, що «матеріалами справи підтверджено, що внаслідок зазначеної транспортної події відбулось пошкодження складських приміщень позивача.». Однак, суд зробив такі висновки виключно на підставі протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 12.08.2017 та доводів Позивача, не дослідивши всіх доказів у цій справі.

Таким чином, на думку скаржника, Господарський суд Миколаївської області помилково встановив вину Відповідача за завдання шкоди майну Позивача у вигляді приміщення естакади, на підставі поданих Позивачем неналежних та недостовірними доказами.

Тобто, позивачем не доведено наявність причинного зв`язку між діями відповідача та настанням збитків спричинених пошкодженням приміщення естакади.

Крім того, скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги доводи Відповідача, що наявність вини працівників Відповідача у настанні транспортної події може підтверджуватись або Звітом технічного розслідування або висновком експерта на підставі проведеної залізнично-транспортної експертизи.

Апелянт посилається на положення пунктів 2 та 3 розділу І Порядку технічного розслідування катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод, подій на залізничному транспорті затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 433 від 21.09.2018:

« 1. Транспортні події підлягають технічному розслідуванню відповідно до цього Порядку.

2. Метою технічного розслідування транспортних подій є встановлення технічних і організаційних причин виникнення транспортних подій, розроблення рекомендацій з безпеки та профілактичних заходів щодо запобігання їх виникненню у майбутньому».

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку технічному розслідуванню можуть підлягати аварії та інциденти, рішення про проведення технічного розслідування яких приймає Голова Укртрансбезпеки. При цьому, під час прийняття рішення враховуються такі обставини як звернення суб`єктів господарювання.

Згідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку проведення технічного розслідування транспортної події здійснюється комісією з технічного розслідування транспортної події у складі голови та членів комісії, яка утворюється наказом Укртрансбезпеки.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку після завершення проведення технічного розслідування транспортної події складається Звіт, який підписують голова та всі члени комісії.

Тобто встановлення технічної причини транспортної події можливе на підставі Звіту складеного в результаті технічного розслідування комісією Укртрансбезпеки. При цьому таке технічне розслідування має право ініціювати суб`єкт господарювання, звернувшись до Голови Укртрансбезпеки, тобто позивач.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.1.2 п. 3 розділу П Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 в межах залізнична-транспортної експертизи здійснюється дослідження обставин залізнична-транспортної пригоди при зіткненнях залізнична-транспортних засобів, наїздів на нерухомі перешкоди та людей (дослідження процесів взаємодії транспортних засобів під час зіткнення; визначення швидкостей зіткнення; дослідження фактичних дій учасників залізнична-транспортної пригоди та встановлення відповідності цих дій вимогам нормативних документів).

Таким чином, наявність вини працівників відповідача у настанні транспортної події може підтверджуватись або Звітом технічного розслідування або висновком експерта на підставі проведеної залізнично-транспортної експертизи.

На думку скаржника, позивач не надав жодного допустимого доказу на підтвердження вини працівників відповідача у настанні транспортної події.

Крім цього, суд не призначив експертизу з власної ініціативи, з підстав передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Таким чином, апелянт вважає, що Господарський суд Миколаївської області порушив норми ч. 5 ст. 236, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 86 ГПК України, не з`ясував повно і всебічно обставини справи, зокрема не надано жодної оцінки суперечливим обставинам у справі, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі №915/2275/19, та призначено в судовому засіданні на 22 грудня 2020 року об 11-30 год.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи; заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо).

09.12.2020 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», в якому позивач зазначає, що рішення Господарського суду Миколаївської області є законним, обґрунтованим та винесеним за результатами повного та достовірного встановлення обставин справи, з додержанням вимог матеріального та процесуального права та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2017 у сукупності з технічним паспортом є належними доказами, які підтверджують право власності Позивача на пошкоджене нерухоме майно, та якім судом першої інстанції дана відповідна оцінка згідно з частинами 1-2 статті 86 ГПК, висновки Господарського суду Миколаївської області щодо наявності протиправної поведінки та вини працівників Відповідача, які мали наслідком спричинення шкоди майну Позивача, ґрунтуються на належних та достовірних доказах. Позивач вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які свідчать про наявність вини працівників Відповідача, та є підставою для притягнення Відповідача до матеріальної відповідальності, а висновки Відповідача щодо порушення судом першої інстанції положень статей 77 та 86 ГПК є безпідставними.

Крім того, позивач зазначає, що адвокат Ільчик І.С., який представляє інтереси в суді, не зможе прийняти участь в судовому засіданні 22.12.20 у зв`язку з необхідністю прийняття участі в іншому судовому процесі та просить відкласти розгляд справи.

18.12.2020 на електронну пошту суду, а 21.12.20 року до суду надійшло клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача адвоката Кравченка С.Р. в іншому судовому процесі у Північному апеляційному господарському суді. В підтвердження зазначених обставин позивачем додано до відзиву копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 по справі №910/9752/16.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкладено розгляд справи №915/2275/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року на 26 січня 2021 року о 14-00 год.

26.01.2021 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою регіонального представника відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкладено розгляд справи №915/2275/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року на 02 лютого 2021 року об 11-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року відкладено розгляд справи №915/2275/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року на 09 лютого 2021 року о 14-00 год. у зв`язку з неявкою представників сторін.

09.02.2021 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення судової експертизи заявник просить поставити наступні питання:

2.1. Чи є приміщення естакади завантаження вагонів, що знаходиться за адресою: м.

Миколаїв, вул. Новозаводська, 17 нерухомим майном?

2.2. Чи є приміщення естакади завантаження вагонів, що знаходиться за адресою: м.

Миколаїв, вул. Новозаводська, 17 частиною нежитлового об`єкту, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, згідно Договору купівлі-продажу майна від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. та зареєстрованого в реєстрі за №752.

2.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщення естакади завантаження вагонів, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17 був до транспортної події, яка відбулась 12 серпня 2017 року?

2.4. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщення естакади завантаження вагонів, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок транспортної події, яка відбулась 12 серпня 2017 року?

2.5. Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщення естакади завантаження вагонів, що знаходиться за адресою: ,м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, унаслідок транспортної події, яка відбулась 12 серпня 201 7 року?

2.6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт приміщення естакади завантаження вагонів, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, обсягам та вартості, визначеним зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва від 28.08.2020 (Т. 1 а. с. 86-88)?

Проведення експертизи пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі №915/2275/19 на час проведення експертизи.

Крім того, в судовому засіданні 09.02.2021 року представником Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні для мирного врегулювання спору між сторонами, зазначено, що готується мирова угода та затверджується її зміст.

З метою надання сторонам можливості для мирного врегулювання спірних правовідносин, судова колегія оголосила перерву по справі до 16.03.2021 року о 12-00 год.

11.03.2021 року до суду надійшли Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" проти клопотання про призначення судової експертизи. Позивач вважає клопотання необґрунтованим, зазначає, що відповідач не звертався з відповідним клопотанням під час розгляду справи в суді першої інстанції та не надавав до суду будь-яких висновків, замовлених на власний рахунок. Клопотання не містить доказів неможливості подання експертних висновків до суду першої інстанції, які б не залежали від відповідача.

Згідно з клопотанням відповідач просить поставити експерту такі питання які вартість ремонтно-відновлювальних робіт, розмір завданої матеріальної шкоди та обсяг та вартість фактично виконаних робіт. Але в апеляційній скарзі відповідач не наводить доводів та фактів щодо необґрунтованості розміру майнової шкоди.

Крім того, позивач зазначає, що вже не є власником нежитлового об`єкту, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, таким чином, не має можливості забезпечити доступ експертів на об`єкт, а також не має інформації щодо можливих поліпшень об`єкту новим власником. До заперечень додано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2020 року.

15.03.2021 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про відкладення розгляду справи на тиждень у зв`язку з тим, що наразі між сторонами щодо підготовки та затвердження мирової угоди, відповідно сторонам необхідно додатковий час для врегулювання спору мирним шляхом.

В судове засідання 16.03.2021 року представник апелянта не з`явився.

Представник позивача з`явився, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначив, що перемовин щодо мирного врегулювання спору не відбувалось взагалі, доказів направлення проекту мирової угоди відповідачем не надано, мирного врегулювання спору між сторонами не досягнуто, просив залишити рішення без змін.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те що провадження у справі відкрито з 23.11.2020 року, та розгляд справи неодноразово відкладався, доказів мирного врегулювання спору сторонами не надано, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд відповідно до приписів ст.269 ГПК України обмежений можливістю прийняття додаткових доказів без належного обгрунтування неможливості їх отримання в суді першої інстанції.

Заявником не доведено неможливості заявлення відповідного клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та з`ясування зазначених у ньому питань під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту ст.99 ГПК України вбачається відсутність обов`язку суду призначати судову експертизу, клопотань з боку відповідача або заперечень щодо відсутності вини працівників відповідача до суду першої інстанції не надходило.

З огляду на таке, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника позивача, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 23 червня 2017 року між ТОВ «САНДОРА» (продавець) та ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого позивачу було передано у власність нерухоме майно - нежитловий об`єкт, розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, 17, який складається з:

- літ. А, А1, А2, А3 - складські приміщення загальною площею 3234,1 м2 ;

- літ. Е-2 - адміністративна будівля з підвалом літ. Епд, загальною площею 974,9 м 2 ;

- літ. К-1 - складські приміщення, загальною площею 6541,7 м2 ;

- літ. З-1 - прохідна, загальною площею 37,0 м2 ;

- літ. И - насосна станція;

- літ. Т - вбиральня;

- № 7, 10, 24, 25, 27, 12, 4 - огорожі та споруди;

- № 32, 33, І - покриття. (п. 1. Договору) (Т.1 а.с. 11).

Як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 90543407, на вказане нерухоме зареєстровано право власності ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2017 вчинено запис № 21102321. (Т.1 а.с. 13)

У відповідності до наявного схематичного плану у технічному паспорті на виробничий будинок, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, та належить на праві власності ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», об`єкти позначені літерами К2-1 і К3-1, відносяться до приміщень складу. (Т.1 а.с. 214)

12.08.2017 під час виконання маневрових робіт Ольшанською філією Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (надалі - ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ») на території ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17-23) сталася транспортна подія : три залізничні вагони, які були завантажені щебнем, почали безконтрольно рухатися, та проїхавши приблизно 1800 метрів, зіткнулися з трьома порожніми залізничними вагонами, які знаходились на території складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 17, та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ».

За даним фактом позивач 12.08.2017 звернувся до Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області (надалі - «Інгульській ВП») із заявою про кримінальне правопорушення. За заявою Позивача Інгульським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області 13.08.2017 було відкрите кримінальне провадження №0004065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 276 Кримінального кодексу України «Порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту» (копія Протоколу огляду місця події та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань додаються).

14.08.2017 до Інгульського ВП із заявою про кримінальне правопорушення також звернулася Ольшанська філія ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ».

Позивач стверджує, що внаслідок вказаної транспортної події значних пошкоджень зазнали складські приміщення, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 17, а саме конструктивні елементи та інженерні сеті приміщення естакади завантаження вагонів, внаслідок чого заподіяно суттєву шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

У відповідності до протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 12.08.2017, а саме - території підприємства ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/21, встановлено, що при в`їзді на територію через металеві ворота та шлагбаум прямо попереду розташована будівля, яка за ознаками нагадує складське приміщення. Біля зазначеної будівлі зліва розташовані рельси, на яких стоять три критих вагони з номерами : 1-й 52466117, 2-й 52685138, 3-й 52686730, які вм`яті один в одного та знизу у яких відірвані колесні пари. Зверху зазначені вагони також пошкоджені, а саме зім`яті. Біля третього вагону посеред будівлі зламано стіну з красної цегли, яка розкинута біля вищезазначеної складської будівлі зліва на участку розміром приблизно 50Х50 метрів. Ліва частина розтрощеної стіни залишилась стояти та знаходиться в аварійному стані, нависає над землею. В кінці вказаного вище приміщення біля третього вагону стоять зім`ятих два некритих вагони коричневого кольору з номерами : 1-й 67610154 та 2-' 67895573, які наповнені камінням та зім`яті спереду та ззаду. Далі за цими вагонами стоїть ще один вагон зеленого кольору з номером 67876086, який наповнений камінням наполовину. В зазначених вагонах теж відірвані колесні пари, які розташовані зліва від рейок на відстані приблизно одного метра. Біля всіх вагонів розкидане каміння. З задньої сторони складської будівлі розташовані ворота, під якими іде залізнична колія. Ворота зламані з петель та лежать на землі. Залізничні колії простягаються далі за територію ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» та ведуть до інших підприємств та зачинених територій.

Як свідчить висновок із службового розслідування обставин, причин та наслідків транспортної події (Т.1 а.с. 20-22), розслідуванням встановлено, що в 16.55 12.08.2017 локомотивно-складацька бригада у складі машиніста тепловозу ОСОБА_1 та складача поїздів ОСОБА_2 , виконуючи маневри при розміні вагонів на вантажному фронті на залізничній колії № 37, відставила состав із 3-ма завантаженими напіввагонами зі щебенем на колію № 38. Складач поїздів ОСОБА_2 закріпив дану групу вагонів двома гальмівними башмаками №103 та № 114 та доповів диспетчеру ОСОБА_3 . Після цього тепловоз ТГМ-4 № 1742 резервом заїхав на залізничну колію № 37, де складач поїздів Процідило оглянув групу із шести вагонів після вивантаження, виконав з`єднання з тепловозом та випробував автогальма. В 17.05, рухаючись по залізничній колії № 37 в напрямку стрілочного переводу СП № 351, складач поїздів ОСОБА_2 почув крики працівників ТОВ «РОСТГРАНКАР`ЄР-2». Які здійснювали вивантаження даних вагонів, що напіввагони, які були залишені на залізничній колії № 38, самовільно почали рухатись. Складач поїздів ОСОБА_2 дав команду на зупинку составу та прийняв заходи по припиненню руху даних вагонів, однак йому це не вдалося. В результаті - 3 завантажені щебенем напіввагони, безконтрольно проїхавши 1800 метрів, зіткнулись із 3-ма порожніми вагонами, які знаходились на вантажному фронті залізничної колії № 48, що привело до значних збитків, розмір яких на даний час уточнюється.

Згідно із заявою Ольшанської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» за вих. № 1351/05 від 14.08.2017 (Т.1 а.с. 18) та Висновком із службового розслідування обставин, причин та наслідків транспортної події, (Т.1 а.с. 20-22), зіткнення вагонів відбулось внаслідок порушень вимог Інструкції «Про порядок обслуговування і організації руху на коліях Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 08.12.2015 та посадових інструкцій працівниками філії: складачем поїздів ОСОБА_2 , диспетчером дільниці ОСОБА_3 та машиністом тепловозу ОСОБА_1 .

У відповідності до листа Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 21.08.2017 за вих. № 1384/05 (Т. 1 а.с. 23), зазначені особи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з висновком спеціаліста від 28.03.2018, який проводив дослідження матеріалів кримінального провадження №0004065, також встановлено, що машиніст тепловозу ОСОБА_1 , складач поїздів ОСОБА_2 , диспетчер дільниці ОСОБА_3 , порушивши Інструкцію «Про порядок обслуговування і організації руху на коліях Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» створили зіткнення 3-х завантажених щебенем напіввагонів № 67610154, 67895573, 67876086 з трьома порожніми вагонами №№ 52686730, 52685138, 52466117 та могли створити небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків. (Т. 1 а.с. 29)

Для визначення розміру матеріальних збитків між позивачем та Миколаївською філією Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» 17.08.2017 було укладено договір № 049.17 та зроблено обстеження і оцінку технічного стану приміщення естакади завантаження вагонів (літ. К2-1 та К3-1 за технічним паспортом на виробничий будинок), який розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, а також інженерних мереж та конструктивних елементів. (Т. 1 а.с. 30-31)

На виконання умов договору № 049.17 від 16.08.2017 та за результатами обстеження було складено Технічний висновок № П-049.17.00-ТЗ (Т. 1 а.с. 38-81), Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 28.08.2020 (Т. 1 а.с. 86-88) та Кошторисна документація № П-049.17.00-СД.

Технічний висновок та кошторисна документація були виконані на підставі ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.07.2016 № 213, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та інших нормативних документів.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 28.08.2020 (Т. 1 а.с. 86-88) вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщення естакади завантаження вагонів (літ. К2-1 та К3-1 за технічним паспортом на виробничий будинок), який розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, а також інженерних мереж та конструктивних елементів, становить загальну суму 1400084,00 грн. (Т. 1 а.с. 86-88)

У відповідності до умов договору № 049.17 від 17.08.2017 ціна даного договору становить 41647,34 грн (з ПДВ), а здійснення оплати погоджено сторонами у два етапи: - аванс у розмірі 50% відсотків від вартості договору у сумі 20823,67 грн сплачується на підставі пред`явленого рахунку впродовж 3 банківських днів з моменту підписання договору; - остаточний розрахунок по договору у сумі 20823,67 грн замовник перераховує на підставі пред`явленого рахунку впродовж 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

В підтвердження виконання умов договору № 049.17 від 16.08.2017 та здійснення оплати в загальній сумі 41647,34 грн позивачем надано платіжні доручення № 6215 від 17.08.2017 на суму 10411,84 грн, № 6284 від 18.08.2017 на суму 10411,83 грн, № 6569 від 05.09.2017 на суму 20823,67 грн.

З огляду на викладене позивач визначив загальний розмір майнової шкоди, заявленої до відшкодування, у розмірі 1441731,34 грн, у тому числі вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщення естакади у сумі 1400084,00 грн та 41647,34 грн витрат сплачених за договором № 049.17 за обстеження і оцінку технічного стану приміщення естакади завантаження вагонів.

Статтею 217 ГК України визначені види господарських санкцій, до яких у відповідності до частини 2 цієї статті віднесена така санкція як відшкодування збитків.

Зокрема, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

За змістом статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, статтею 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Отже, за вказаними правовими положеннями особа, яка завдала збитків, зобов`язана їх відшкодувати. Безпосередньо збитками є серед іншого неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Поряд з цим, для застосування такого виду відповідальності необхідна наявність всіх складових її частин, а саме протиправної поведінки, факту понесення збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Натомість, за відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

У частинах 1-3 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

У тих випадках, коли шкоду завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина 1 статті 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу (постанова Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі N 6-1693цс16).

Як встановлено вище, 12.08.2017 під час виконання маневрових робіт Ольшанською філією ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" сталася транспортна подія : три залізничні вагони, які були завантажені щебнем, почали безконтрольно рухатися, та проїхавши приблизно 1800 метрів, зіткнулися з трьома порожніми залізничними вагонами, які знаходились на території складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 17, та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ".

Факт даної транспортної події визнається відповідачем у справі.

У відповідності до протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 12.08.2017, а саме - території підприємства ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", що розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/21, зазначено наступне.

«При в`їзді на територію через металеві ворота та шлагбаум, прямо попереду розташована будівля, яка за ознаками нагадує складське приміщення. Біля зазначеної будівлі зліва розташовані рельси, біля яких стоять три критих вагони №№52466117, 52685138,52686730, які вм`яті один в одного, та знизу у яких відірвані колесні пари. Зверху вагони також пошкоджені, а саме зім`яті. Біля третього вагону посеред будівлі зламано стіну з красної цегли, яка розкинута біля вищезазначеної складської будівлі зліва на участку розміром приблизно 50*50 метрів. Ліва частина розтрощеної стіни залишилась стоять та знаходиться в аварійному стані, нависає над землею. В кінці вказаного вище приміщення біля третього вагону стоять зім`ятих два некритих вагони коричневого кольору, наповнені насінням та зім`яті спереду та сзаду. Далі стоять ще один вагон зеленого кольору. З задньої сторони складської будівлі розташовані ворота під якими йде залізнична колія. Ворота зламані з петель, та лежать на землі. Залізничні колії простягаються далі за територію ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" та ведуть до інших підприємств та зачинених територій.

У заяві Ольшанської філії ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" за вих. № 1351/05 від 14.08.2017 на ім`я начальника Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області відповідач описує причини транспортної події та зазначає, що внаслідок зіткнення наявні збитки, розмір яких уточнюється.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено протиправну поведінку працівників відповідача, причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою, їх вину, що підтверджується наступними доказами: заявою Ольшанської філії ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" за вих. № 1351/05 від 14.08.2017 на ім`я начальника Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, висновком із службового розслідування обставин, причин та наслідків транспортної події Ольшанської філії ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" від 14.08.2017, висновком спеціаліста від 28.03.2018 та листом Ольшанської філії ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" вих. № 1384/05 від 21.08.2017, адресованим Позивачу.

Факт перебування винних осіб у трудових відносинах з відповідачем, також підтверджується зазначеними вище документами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про підтвердження належними та допустимими доказами причинно-наслідкового зв`язку між діями працівників відповідача, та транспортною подією, що призвело пошкодження складських приміщень позивача.

Одним із доводів апеляційної скарги є посилання апелянта на те, що приміщення естакади не міститься в переліку нерухомого майна переданого позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2017. Отже, на думку апелянта, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2017 не дає можливості встановити наявність у позивача права власності на приміщення естакади; позивач не надав належних доказів того, що приміщення естакади перебуває у нього на праві власності, а відтак не довів факту порушення своїх прав та інтересів.

З огляду на таке, колегія суддів вважає за необхідне надати наведеним оцінку доводам апелянта.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу, що був укладений між ТОВ "САНДОРА" (продавець) та ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (покупець) 23 червня 2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 90543407, покупець ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" набув право власності на нерухоме майно - нежитловий об`єкт, розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, 17, який складається з:

Літ.А,А1,А2,А3 - складські приміщення, загальною площею 3234,1 кв.м.;

Літ.Е-2 - адміністративна будівля з підвалом літ.Епд, загальною площею 974,9 кв.м.,

Літ.К-1 - складські приміщення загальною площею 6541,7 кв.м.,

Літ.З-1 - прохідна, загальною площею 37,0 кв.м.,

Літ.И - насосна станція,

Літ. Т - вбиральня,

№№7, 10, 24, 25, 27, 12, 4 - огорожі та споруди,

№32, 33, 1 - покриття.

У відповідності до Технічного паспорту на виробничий будинок, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, та належить на праві власності ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», до приміщень складу загальною площею 6541,7 кв.м. відносяться об`єкти з літерою А, К2, К3, К.

Згідно наявного схематичного плану у технічному паспорті, об`єкти позначені літерами К2-1 і К3-1, відносяться до приміщень складу. (Т.1 а.с. 214)

Відповідно до змісту Технічного висновку № П-049.17.00-ТЗ, складеного по результатам дослідження, спеціалістами було надано оцінку технічного стану приміщення естакади завантаження вагонів (букви К2-1 та К2-1 у технічному паспорті на виробниче приміщення), яке розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, а також його інженерних мереж та конструктивних елементів у зв`язку з руйнуванням частини приміщення внаслідок неконтрольованого руху залізничного складу, завантаженого щебнем, що призвело до його зіткнення з несучими конструкціями естакади та товарними вагонами під завантаженням.

У розділі 1.3 висновку зазначено, що досліджуване приміщення естакади завантаження вагонів в осях А-Б, 1-27 являється частиною приміщення складу закритого типу, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17. Проектна документація на будівництво приміщення не зберіглась.

Приміщення складу призначено для приймання, збереження та видачі цукру в мішках з доставкою та вивозом залізничним та автомобільним транспортом.

Приміщення складу (літера К-1 по технічному паспорту) неопалюване, з розмірами 36,0 м * 143,64м. Приміщення одноповерхове. По поздовжнім сторонам приміщенням розташовані рампи з навісами. Одна рампа з навісом огороджена по периметру. Пол приміщення складу піднятий на відмітку висоти рампи 1,2 м.

Досліджуване приміщення естакади завантаження вагонів в осях 1-27, А-В розташоване уздовж довгої сторони приміщення складу та представляє собою рампу з навісом, яке має стінову огорожу.

Рампа однією стороною прилягає до стіни приміщення складу по осі А в одному рівні з полом приміщення складу, з іншої розташовані уздовж залізничні путі.

Основні показники приміщення складу та приміщення естакади завантаження вагонів - загальна площа 6541,7 кв.м. (т.1 а.с.44)

Приміщення естакади завантаження вагонів в осях 1-27, А-Б та складу закритого типу мають сумісні опорні конструкції - колони по осі А та сумісну стіну зі збірних залізобетонних стінових панелей.

Причиною руйнування частини приміщення естакади завантаження вагонів являється неконтрольований рух залізничного складу, завантаженого щебнем, що призвело до його зіткнення з несучими конструкціями естакади та товарними вагонами що стояли під завантаженням (т.1 а.с.38-78).

Отже, вищевказаним Технічним висновком встановлено, що приміщення естакади завантаження вагонів в осях А-Б, 1-27 являється частиною приміщення складу закритого типу, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17.

В договорі купівлі-продажу зазначений об`єкт вказаний під літерою К-1 - складські приміщення.

Таким чином, за наслідками співставлення даних:

- договору купівлі-продажу від 23 червня 2017 року, з якого вбачається, що у власність ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» набуто , зокрема, об`єкт літерою К-1 - складські приміщення загальною площею 6541,7 кв.м.;

- технічного паспорту, де в експлікації зазначено, що об`єкт з літерою К2, К3, К відноситься до приміщень складу, а на схематичному плані наявний об`єкт з літерою К2-1;

- Технічного висновку № П-049.17.00-ТЗ, в якому зазначено, що приміщення естакади завантаження вагонів розташовані у технічному паспорті на виробниче приміщення у вигляді літер К2-1 та К2-1,

судова колегія доходить висновку про те, що приміщення естакади завантаження вагонів є складовою частиною складу закритого типу, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17 та належить на праві власності ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ».

Судова колегія зазначає, що вищенаведеними доказами підтверджується, що естакада завантаження вагонів є складовою частиною господарського приміщення. Даний об`єкт з літерою К2-1 не є окремим об`єктом нерухомості, а лише складовою частиною одного господарського приміщення, приналежною річчю до головної речі - складу літерою К-1.

Доводи скаржника щодо того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2017 не дає можливості встановити наявність у позивача права власності на приміщення естакади, відхиляються судовою колегією, оскільки вищезазначені докази у сукупності дають можливість ідентифікувати приміщення естакади завантаження вагонів як складову частиною складу закритого типу.

Судовою колегією встановлено, що інформація щодо фактичного існування естакади завантаження вагонів в договорі купівлі-продажу та в технічному паспорті не є суперечливою, оскільки естакада є складовою приміщень складу.

Так, в договорі купівлі-продажу площа естакади як окремого об`єкту не була зазначена, проте у схематичному плані технічного паспорту була деталізована.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про належність об`єкту, позначеного літерою К2-1 (приміщень естакади) до складських приміщень літ. К-1, що є однією із складових об`єктів нежитлового об`єкту, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, 17, та належить позивачу на праві власності.

У зв`язку з викладеним, доводи апелянта про відсутність естакади у позивача на праві власності спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Для визначення розміру матеріальних збитків між позивачем та Миколаївською філією Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" 17.08.2017 було укладено договір № 049.17 та зроблено обстеження і оцінку технічного стану приміщення естакади завантаження вагонів (літ. К2-1 та К3-1 за технічним паспортом на виробничий будинок), який розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, а також інженерних мереж та конструктивних елементів. (Т. 1 а.с. 30-31)

На виконання умов договору № 049.17 від 16.08.2017 та за результатами обстеження було складено Технічний висновок № П-049.17.00-ТЗ (Т. 1 а.с. 38-81), Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 28.08.2020 (Т. 1 а.с. 86-88) та Кошторисна документація № П-049.17.00-СД.

Технічний висновок та кошторисна документація були виконані на підставі ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.07.2016 № 213, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та інших нормативних документів.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 28.08.2020 (Т. 1 а.с. 86-88) вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщення естакади завантаження вагонів (літ. К2-1 та К3-1 за технічним паспортом на виробничий будинок), який розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, а також інженерних мереж та конструктивних елементів, становить загальну суму 1 400 084,00 грн. (Т. 1 а.с. 86-88).

Враховуючи викладені висновки та з огляду на положення ч. 1 ст. 76 ГПК України суд вважає наданий позивачем Технічний висновок № П-049.17.00-ТЗ (Т. 1 а.с. 38-81) та доданий до нього зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 28.08.2020 (Т. 1 а.с. 86-88) достатніми доказами вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу.

У відповідності до умов договору № 049.17 від 17.08.2017 ціна даного договору становить 41647,34 грн (з ПДВ), а здійснення оплати погоджено сторонами у два етапи: - аванс у розмірі 50% відсотків від вартості договору у сумі 20823,67 грн сплачується на підставі пред`явленого рахунку впродовж 3 банківських днів з моменту підписання договору; - остаточний розрахунок по договору у сумі 20823,67 грн замовник перераховує на підставі пред`явленого рахунку впродовж 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

При цьому у відповідності до акту П-049.17 здавання-прийняття науково-технічної продукції від 29.08.2017 зроблено посилання на договір №049.17 від " 16.08.2017", що згідно пояснень позивача є опискою, оскільки договір був укладений саме 17.08.2017. Вказаним актом сторони підтвердили сплату авансу позивачем у розмірі 20823,67 грн.

Також в підтвердження виконання умов договору № 049.17 від 17.08.2017 та здійснення оплати в загальній сумі 41647,34 грн позивачем надано платіжні доручення №6215 від 17.08.2017 на суму 10411,84 грн, №6284 від 18.08.2017 на суму 10411,83 грн, №6569 від 05.09.2017 на суму 20823,67 грн.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів.

Верховним Судом в постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 здійснено тлумачення цієї статті та висловлено правову позицію, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

В даному випадку суд визнає більш вірогідними наявні докази в підтвердження вини працівників відповідача, належності приміщення естакади завантаження вагонів до складу закритого типу, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17 та належить на праві власності ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» аніж доводи апелянта, в підтвердження яких відповідачем не надано належних та допустимих доказів.

Судова колегія зазначає, що відповідач ані в суді першої інстанції, ані при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не спростував зазначеної суми збитків.

В матеріалах справи відсутні заперечення щодо розміру завданої шкоди, відсутні клопотання про призначення будь-яких експертиз або рецензія на наявний Технічний висновок № П-049.17.00-ТЗ.

За таких обставин, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про:

- наявний склад цивільного правопорушення у неправомірних діях ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" в особі Ольшанської філії;

- протиправна поведінка полягає у неузгодженості дій працівників відповідача;

- майнова шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідно до вимог статей 11, 22, 1166, 1172 ЦК України.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року по справі №915/2275/19 без змін, а апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, заява апелянта про відшкодування витрат на правничу допомогу залишається без задоволення.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року по справі №915/2275/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.03.2021 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська