ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 5015/118/11 (914/2065/20)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Петровської Н.Я.,

розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м.Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20)

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські заводи автомобілебудування, м. Львів

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський автонавантажувач, с. Коростів, Сколівський район, Львівська область, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю., м.Львів

про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог ТОВ Укравтозапчастина у розмірі 870 700, 68 грн

у межах справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів, Сколівського району, Львівської області

представники сторін:

ТОВ «Укравтозапчастина»: Первицький О.В.

ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування»: Ганайлюк Б.А., Демідонт Б.О. адвокат

ПАТ «ЛЗА»: Гаврилюк О.Р.

Ліквідатор: Козій В.Ю.

встановив:

26.01.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 1 статті 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається зі заяви, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що постановою Західного апеляційного суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11 встановлено ряд обставин, які мають значення для розгляду справи та не були відомі станом на дату винесення ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі № 5015/118/11 (914/2065/20), а саме: - щодо не легітимності складу комітету кредиторів, обраному у червні 2011 року, - щодо легітимності складу комітету кредиторів, обраному 24.07.2020 року; - щодо правомірності відсторонення ліквідатора у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича; - щодо правомірності призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражної керуючої Наумову Ольгу Василівну.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» у заяві вказує на те, що про обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому стало відомо 30.12.2020, оскільки повний текст Постанови Західного апеляційного суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11 складено 28.12.2020, про що зазначено в самому тексті постанови та опубліковане в Єдиному реєстрі судових рішень 30.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93853137). Враховуючи наведене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана у строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) відповідає вимогам статті 322 ГПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

В судове засідання від 24.02.2021 заявник з`явився, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 підтримав.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 24.02.2021, розгляд справи відкладено на 02.03.2021.

Через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю Львівські заводи автомобілебудування подало заяву від 18.02.2021 за вх.№3886/21, в якій просить заяву ТОВ «Укравтозапчастина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20), підписану та подану представником ТОВ «Укравтозапчастина» Первицьким Олександром Васильовичем, залишити без розгляду.

Заяву мотивує тим, що відповідно до ч. 5 ст. 61 ГПК України у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору. Заяву ТОВ «Укравтозапчастина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) від 26.01.2021 підписано представником Первицьким Олександром Васильовичем, що діє на підставі доручення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівські заводи автомобілебудування вказує на те, що ОСОБА_1 вперше прийняв участь у справі №5015/118/11 в 2016 році як представник ПП «Фірма Галич кабель» - правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з Кодексом України із процедур банкрутство розділяються повноваження та права кредиторів в залежності від їх статусу - ініціюючий, забезпечений, конкурсний, поточний та черговості погашення. Аналогічний розподіл прав та повноважень передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Кредитори у справі діють самостійно та відстоюють свої права та інтереси, узгоджуючи позиції через колегіальні органи - загальні збори кредиторів та комітет кредиторів. При цьому, не всі кредитори мають одинакові права на участь у роботі цих колегіальних органів, а рішення колегіальних органів не позбавляють права кредитора захищати свої права, у тому числі оскаржувати дії/бездіяльність призначеного у справу арбітражного керуючого та/або судові рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівські заводи автомобілебудування посилається на те, що повноваження та права забезпеченого кредитора першої черги погашення ПАТ «Укрсобанк» (та його правонаступників) не є тотожними повноваженням та правам ініціюючого кредитора із вимогами четвертої черги погашення, а спір, що знаходиться на розгляді суду - про проведення заліку зустрічних вимог суперечить правам та обов`язкам усіх інших; кредиторів та боржника, оскільки в спорі про зарахування зустрічних вимог в одній особі поєднується як ініціюючий кредитор так і дебітор на суму 870 тис. грн.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські заводи автомобілебудування, в силу імперативної норми ч. 5 статті 61 ГПК України ОСОБА_1 , який є представником правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ «Укрсобанк» не може у справі №5015/118/11(914/2065/20) представляти ТОВ «Укравтозавточастина» дебітора та ініціюючого кредитора із вимогами четвертої черги погашення і від імені ТОВ «Укратозапчастина», підписувати процесуальні документи.

Розглянувши заяву ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про залишення без розгляду заяви ТОВ «Укратозапчастина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) від 26.01.2021, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви враховуючи наступне.

Щодо твердження ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про те, що ОСОБА_1 в 2016 році прийняв участь у справі як представник ПП Фірма Галич-Кабель, яка є правонаступником забезпеченого кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підписано Первицьким О.В., який є представником ТОВ «Укравтозапчастина», яке є ініціюючим кредитором, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 16.10.15 зокрема, залучено до участі у розгляді справи правонаступника ПАТ Укрсоцбанк (первісний кредитор) - ПП Фірма Галич-Кабель (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «Укравтозавточастина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20), зареєстрована за вх. №286/21 від 26.01.2021, підписана представником Первицьким О.В.

У відповідності до норм ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява ТОВ Укравтозапчастина про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.11.2020 у справі № 5015/118/11 підписана Первицьким О.В. У матеріалах справи наявна довіреність від 16.03.2020 ТОВ Укравтозапчастина видана Первицькому О.В. на представництво інтересів.

На думку ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», в силу норми ч. 5 ст. 61 ГПК України, Первицький О.В. у справі №5015/118/11(914/2065/20) не може представляти ТОВ «Укравтозапчастина» як дебітора та ініціюючого кредитора та підписувати процесуальні документи.

В матеріалах справи відсутні докази припинення повноважень Первицького О.В. як представника ТОВ Укравтозапчастина.

Також, суд зазначає, що ПП «Фірма «Галич-Кабель» та його правонаступники не є стороною у справі № 5015/118/11 (914/2065/20) за позовною заявою ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» до відповідача-1: ТОВ «Укравтозапчастина» та до відповідача-2: ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог ТОВ Укравтозапчастина у розмірі 870 700,68 грн.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Приписами статті 61 Господарського процесуального кодексу України визначено, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач як ТОВ «Укравтозапчастина», так і ПП Фірма Галич-Кабель є кредиторами. Законодавством закріплено класифікацію кредиторів, проте всіх кредиторів об`єднує спільна мета погашення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про залишення без розгляду заяви ТОВ «Укравтозапчастина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20), підписаної ОСОБА_1

02.03.2021 на електронну адресу суду надійшло пояснення ФОП Гаврилюка О.Р., в якому просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» від 18.02.2021 за вх. №3886/21 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду на підставі ч.5 ст.61 ГПК України та винести ухвалу якою застосувати до представника ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» Ганайлюка Бориса Антоновича заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою повного, всебічного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам подати відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20), розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» за вх.№3886/21 від 18.02.2021 про залишення без розгляду заяви ТОВ «Укравтозапчастина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20), підписаної ОСОБА_1 відмовити.

2. Розгляд заяви відкласти на 17.03.2021 о 15:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Заявнику надати суду: усі належні і допустимі докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; відповідь на відзив; забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

4. Сторонам надати суду: відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20); участь уповноважених представників в судове засідання.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній