ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 925/117/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Беленкова В.В. ( довір. від 26.05.2020);

від відповідача - Горєлов О.Л. ( довір. №500-08/197 від 29.12.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020

у справі № 925/117/19 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

до Приватного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 117 874 588, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/117/19 клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи задоволено. Призначено судово-економічну експертизу у справі №925/117/19, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно заявлена до стягнення АТ "ОГС "Черкасигаз" сума боргу за розподілений природний газ ПрАТ "АЗОТ" по договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 №01/17480/Т-15 (з додатками, додатковими угодами про внесення змін до нього) за період з 10.03.2017 по 08.01.2020?

2) Чи підтверджується документально та нормативно наявний в матеріалах справи розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 №01/17480/Т-15 (з додатками, додатковими угодами про внесення змін до нього) за період з 10.03.2017 по 08.01.2020?

3) Чи підтверджується документально та нормативно наявний в матеріалах справи розрахунок інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 №01/17480/Т-15 (з додатками, додатковими угодами про внесення змін до нього) за період з 10.03.2017 по 08.01.2020?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала місцевого господарського ґрунтується на тому, що:

- з урахуванням предмету спору, яким є стягнення боргу та штрафних санкцій, вимог ст.ст. 98, 99 ГПК України, клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020, розгляд справи №925/117/19 призначено на 24.02.2021.

Від відповідача (12.02.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- зобов`язання між сторонами, які виникли на підставі договору, існують тривалий час впродовж майже 7 років, на протязі яких позивачем надавались послуги з транспортування природного газу відповідачу, у зв`язку з чим суми заборгованості постійно змінювались та відповідно період, за який позивач хоче стягнути з відповідача штрафні санкції становить близько 4 років, що є додатковою підставою для проведення судово-економічної експертизи у даній справі, оскільки вказаний період є занадто великим та без спеціальних знань у галузі економіки та фінансів неможливо буде встановити правильність розрахунку позивача;

- сторонами під час дії договору було укладено низку додатків та внесено зміни і доповнення до договору шляхом підписання 23 Додаткових угод та трьох додаткових договорів до нього, отже з урахування складності договору та укладених до нього додатків та додаткових угод , дослідженню в сукупності підлягають первинні документи (банківські виписки, платіжні доручення, акти приймання-передачі тощо), дані бухгалтерського обліку з метою встановлення фактичних періодів заборгованості та її сум з урахуванням спеціальних нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, оскільки нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних перебуває у логічно-змістовному зв`язку з визначенням суми самої заборгованості, періодів її існування, а також методології здійснення відповідних нарахувань.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь позивача 117 874 588, 18 гривень заборгованості по договору на розподіл природного газу №01/17480/Т-15 від 31.12.2014, з яких: борг за лютий-березень 2017 р. становить 40399588,82 грн. та 63685907,50 грн. інфляційні втрати і 13789091,86 грн. 3% річні за період з 10.03.2017 по 30.01.2019.

Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 130 163 016,24грн., з яких: 40 399 588,82грн. боргу за лютий-березень 2017р.; 70404 201,66грн. інфляційні втрати за період з 10.03.2017 по 08.01.2020; 19 359 225,76 грн. 3% річні за період з 10.03.2017 по 08.01.2020.

Заява позивача обґрунтована тим, відповідач неналежно виконує грошові зобов`язання за укладеним сторонами договором щодо повної та своєчасної оплати ним за розподілений природний газ.

Відповідачем, до суду першої інстанції подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи із переліком запитань для експерта посилаючись на те, що без проведення зазначеної експертизи неможливо ухвалити об`єктивне рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у справі є стягнення боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов`язань за договором на розподіл природного газу від 31.12.2014 №01/17480/Т-15.

В клопотанні ( та вбачається з позовних вимог) відповідач вказує на те, що зобов`язання між сторонами, які виникли на підставі вказаного Договору, під час дії якого було укладено низку Додатків та внесено зміни і Доповнення шляхом підсипання сторонами 23 Додаткових угод до нього, існують тривалий час впродовж 7 років, на протязі яких позивачем надавалися послуги з транспортування газу відповідачу, у зв`язку з чим суми заборгованості постійно змінювались. Також відповідачем здійснювались та продовжують до цього часу здійснюватися розрахунки з позивачем за розподілений природний газ за цим Договором, що з огляду на особливості правовідносин на ринку природного газу та специфіку проведення взаємних розрахунків між сторонами через зміну тарифів та порядку розрахунків, ускладнює можливість обґрунтованої перевірки наданих позивачем розрахунків без застосування спеціальних знань в області економіки.

За таких обставин, враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судово-економічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є факт наявності та розмір заборгованості за договором на розподіл природного газу з Додатковими угодами, а у спорі існують суперечності щодо розміру заборгованості, які потребують спеціальних знань у сфері економіки, вважає клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/117/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/117/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та 10.03.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко