ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2353/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерне товариство "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного Майна України, 01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945
до Комунальне підприємство "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715
про та зустрічним позовом до про стягнення 61 910 243,31 грн. Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715 Акціонерного товариства "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії
за участю представників:

АК Харківобленерго - Квіцинська А.І. за довіреністю №01-46/72 від 04.01.2021

КМ Харківводоканал - Кічигіна С.С. за довіреністю №01-01-23/6037-20 від 03.12.2020, Журід А.Г. за довіреністю №01-01-23/118-21 від 06.01.2021

Фонду Державного майна України не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2353/18 :

- за позовом АТ "Харківобленерго" (позивач) про стягнення з КП "Харківводоканал" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх. № 137 від 05.01.2021) суми боргу за період липень 2017 - липень 2018 в розмірі 61 910 243,31 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 51 591,869,43 грн. та ПДВ - 10 318 373,88 грн.

- та зустрічним позовом відповідача вх. № 26813 (з урахуванням заяви вх. №958 від 18.01.2021 про зміну предмету зустрічного позову) про зобов`язання АТ Харківобленерго здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП Харківводоканал у період з листопада 2017 року - по липень 2018 року у відповідності до п.п. 5, 10 додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2018 року.

Ухвалою суду від 16.10.2018 було призначено у справі № 922/2353/18 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

22.12.2020 до суду надійшов висновок експертів №5905/5906 від 02.12.2020 (вх. №2044).

Враховуючи закінчення проведення експертизи, надходження до суду висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повернення матеріалів №922/2353/18, провадження у справі було поновлено ухвалою від 24.12.2021.

Наданий Висновок було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Позивачем надані пояснення по справі та висновку експертизи (вх. № 45 від 04.01.2021), який долучено судом до матеріалів справи.

Також, від позивача надійшла заява вх. №137 від 05.01.2021 про зменшення позовних вимог, відповідно до яких вказує, що позовні вимоги становлять суму боргу за період липень 2017 - липень 2018 в розмірі 61 910 243,31 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 51 591,869,43 грн. та ПДВ - 10 318 373,88 грн., яка була прийнята судом ухвалою від 11.01.2021.

Відповідачем надані до суду заперечення на заяву позивача про зменшення первісних позовних вимог (вх. №959 від 18.01.2021), яку досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Також, відповідачем надано до суду заяву (вх. №958 від 18.01.2021) про зміну предмету зустрічного позову. Зміни полягають у конкретизації позовних вимог, що були ним викладені у зустрічній позовній заяві, а саме зазначенні пунктів та додатку до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4.

Отже, відповідач просить суд змінити предмет зустрічного позову у справі № 922/2353/18 та розглянути зустрічний позов з урахуванням наступних змін:

- Зобов`язати АТ Харківобленерго здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП Харківводоканал у період з листопада 2017 року - по липень 2018 року у відповідності до п.п. 5, 10 додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2018 року.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було прийнято заяву відповідача про зміну предмету зустрічного позову у справі № 922/2353/18, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивачем надані заперечення за заяву відповідача про зміну зустрічного позову (вх. №1457 від 21.01.2021) та пояснення за заперечення відповідача на заяву про зменшення позовних вимог (вх. №1455 від 21.01.2021), які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 24.02.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги АТ "Харківобленерго" та зустрічні вимоги КП "Харківводоканал", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.05.2004 між сторонами - Акціонерною компанією «Харківобленерго» (07.06.2018 перейменовано на Акціонерне товариство «Харківобленерго» в зв`язку проведення державної реєстрації змін до Статуту АК «Харківобленерго») (далі - Позивач, Постачальник) та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» було укладено договір про постачання електричної енергії № 4 (далі - Договір № 4). Відповідно до розділу 1 якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 9.11 Договору № 4: Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2004 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2017 та 2018 роки.

У зв`язку з перейменуванням Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію № запису 9010649 від 20.02.2009 (далі - Підприємство) сторони - АК «Харківобленерго» (Постачальник) та КПКГ «Харківкомуночиствод» (Споживач) додатковою угодою від 22.04.2009 внесли відповідні зміни до Договору № 4 та в подальшому додатковою угодою від 01.02.2012 у зв`язку з перейменуванням Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у відповідності до Рішення 12-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради Харківської області від 23.12.2011 № 577/11 на Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - Відповідач, Споживач), яке є повним правонаступником прав та обов`язків Підприємства по Договору № 4.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатку № 2 «Порядок розрахунків» (у відповідності до додатку 3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію») оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 «Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії» цього Договору (п. 7.3 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою Споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику (п. 2.2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.2.5 Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 «Порядок розрахунків» (пп. 2 п. 10.2 "Правил користування електричною енергією". затверджених постановою

Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, які діяли в період виникнення зобов`язань по Договору (далі - Правила), та п. 6 Постанови від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 «Акт про використану електричну енергію».

Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі «Харківенергозбут» рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 (п`яти) операційних днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунки Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.

Також п. 3.1.1 Договору закріплено право Постачальника одержувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим Договором (пп. 1 п. 8.1 Правил).

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що АТ «Харківобленерго» належним чином виконує покладені на нього зобов`язання відповідно до вищезазначених умов Договору, а саме за період з липня 2017 по липень 2018 Позивач поставив (продав) електричну енергію Відповідачу у кількості 64 259 031 кВт/г, що складає 151 799 04,16 грн де: тарифна складова - 126 499 170,14 грн та ПДВ - 25 299 834,02 грн), що підтверджується щомісячними «Звітами про обсяги спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» (надалі Звіт) за період з липня 2017 року по липень 2018 року, які складені саме Споживачем та підписані першим заступником генерального директора КП «Харківводоканал» Коваленком О.М.

За результатами розрахункового періоду (з урахуванням оплат) та на підставі Звітів АТ «Харківобленерго» направлялися КП «Харківводоканал» рахунки № 0004 за використану електричну енергію щомісячно за період з липеня 2017 року - липень 2018 року, які відповідно до п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення (докази поштового направлення рахунків додані до позовної заяви).

У відповідності до п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору строк оплати рахунку настає через 5 (п`ять) операційних днів з дня його отримання (інформація щодо дати виставлення рахунків за період з липня 2017 року - липень 2018 року та строки їх оплати наведені у розрахунках пені, 3% річних та індексу інфляції).

В той же час, Відповідач свої зобов`язання щодо оплати за використану електричну енергію в зазначений період у відповідності до положень п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору обсягу поставленої електричної енергії виконав не своєчасно та не в повному обсязі, лише 64 852 299,46 грн. (в т.ч. ПДВ).

Також, судом було встановлено, що у грудні 2017 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії за жовтень 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 №4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунку (справа №922/4198/17).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 травня 2018 року позов задоволений частково. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за жовтень 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 №4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень-грудень 2015 та 2016 років, січень-жовтень 2017 року (пункт 2 рішення). В частині позовних вимог про перерахунок за жовтень 2014 року відмовлено з підстав пропуску позивачем загального строку позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2018 року змінено в частині періоду споживання позивачем електричної енергії, вартість якої підлягає перерахунку, шляхом виключення з нього жовтня 2014 року та, відповідно, викладення пункту 2 резолютивної частини судового рішення у редакції постанови (без урахування жовтня 2014 року). В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, судовим рішенням у справі №922/4198/17 було зобов`язано АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору №1,01, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

05.01.2021 АТ "Харківобленерго" було подано заяву, якою зменшені позовні вимоги, у зв`язку з їх перерахунком.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 10 Додатку №2 до Договору №1,01 у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплати, проводиться перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображається у рахунках.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Харківобленерго» на виконання п. 6.23 та п.6.28 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (із змінами та доповненнями) (які діяли на час виникнення спору) (далі Правила) було проведено перерозподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал».

Відповідно до п. 6.26 Правил між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» узгоджені однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання КП «Харківводоканал» по субспоживачам:

- ТОВ «Онікс ЛТД»,

- ФОП Костенко Я.В.,

- ПАТ «Харківська автобаза №3»,

- МТС (баз.станція ул. Ак. Белецкого,32),

- КП «Харківські теплові мережі» (котельня по вул. Біологічна, 1а),

- житлові будинки по вул. Біологічна 1а та 1б,

- ФОП Нестеренко В.О.,

- ФОП Новіков М.М.,

- ХООІСЕ «Інвестконтракт»,

- КП «Шляхрембуд».

Всі зазначені субспоживачі зазначені у додатку 3.3 до Договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, крім того КП «Харківводоканал» у звітах про використану електричну енергію за кожен місяць зазначає також обсяг спожитої електричної енергії вищезазначеними субспоживачами.

Положеннями п.6.23 Правил, передбачено, що обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Також, судом встановлено, що розрахунок втрат електричної енергії проводився АТ «Харківобленерго» згідно «Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання», затверджених наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 №399 за формулами, параметрами елементів однолінійних схем електричної мережі, та показань приладів обліку електричної енергії які наведені в звіті про обсяг спожитої електричної енергії та надані КП «Харківводоканал» до АТ «Харківобленерго» на виконання умов договору №4.

По субспоживачу КП «Шляхрембуд» розрахунок технологічних втрат електричної енергії в мережі КП «Харківводоканал», які пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачу, не виконувався в зв`язку з відсутністю на узгодженій однолінійній схемі силового обладнання (силового трансформатора, реактора, лінії електропередавання).

Після проведення перерахунку 06.08.2019 КП «Харківводоканал» виставлені рахунки на оплату нарахувань. Таким чином, фактична сума боргу КП «Харківводоканал» за використану електричну енергію період за період липень 2017 - липень 2018 в розмірі 61 910 243,31 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 51 591,869,43 грн. та ПДВ - 10 318 373,88 грн.

Детальний розрахунок заборгованості додано позивачем до заяви про зменшення позовних вимог.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

КП «Харківводоканал» не надав суду докази погашення заборгованості за використану електричну енергію період за період липень 2017 - липень 2018 в розмірі 61 910 243,31 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 51 591,869,43 грн. та ПДВ - 10 318 373,88 грн.

Щодо заперечень відповідача на первісні позовні вимоги АТ "Харківобленерго", суд зазначає наступне.

Ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність бо відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В свою чергу ч. 2 ст. 86 ГПК України закріплює, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, дійсно, позивачем до матеріалів справи долучено висновки експертного дослідження від 26.04.20019 №19107/19108/19-72 та від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-33035/19-46, складені за результатами проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз електротехнічного дослідження (далі Висновок КНДІСЕ) проведеного на замовлення АТ «Харківобленерго» для подальшого звернення до суду. АТ «Харківобленерго» звернулось до Київського науково-дослідного інституту з письмовою заявою про проведення дослідження саме на підтвердження правильності проведеного позивачем перерахунку на виконання рішень господарського суду Харківської області по справам № 922/4198/17 та №922/4199/17.

Тобто, дані висновки надані позивачем на підтвердження правильності проведеного ним перерозподілу технологічних втрат електричної енергії АТ "Харківобленерго" та на підтвердження відповідності здійсненого перерахунку, та вірність якого встановлювалась саме з наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що судом прийнято до уваги висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 щодо відсутності у висновку того, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, зазначено на те, що такий висновок не є належним та допустимим доказом та суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому самі висновки КНДІСЕ, хоч вони і кореспондуються з наявними в матеріалах доказами, не було покладено судом в основу даного рішення, як доказ в розумінні ст. 91 ГПК України, а дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, були встановлені судом виходячи з наявних в матеріалах справи доказів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 4 укладеного між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» розрахунки за використану електричну енергію проводяться по всіх точках приєднання у відповідності до Додатку № 3.1 за відповідними розрахунковими приладами обліку споживача (Відповідача). Умовами договору, а саме додатками 11 та 11а, також передбачено порядок розрахунку втрат в елементах електричної мережі (силових трансформаторах, лініях електропередавання), а саме розрахунок втрат виконується розрахунковим шляхом за вимогами Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач (у подальшому Методика).

Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 із змінами та доповненнями (діяли на час проведення розрахунку) (далі Правила) чітко встановлено порядок оформлення та визначення технологічних втрат пов`язаних з передачею електричної енергії субспоживачам мережами основного споживача.

Так, п. 6.23 Правил передбачено, що обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, а саме у разі послідовного приєднання засобів обліку споживача та субспоживача (п. 6.23.1 Правил) та у разі паралельного приєднання засобів обліку споживача та субспоживача (п. 6.23.2 Правил).

Пунктом 6.26 Правил передбачено, що величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначаються цим споживачем або за домовленістю електропередавальною організацією розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропостачання.

Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж (п.6.28 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Харківобленерго» проведено розподіл технологічних втрат електроенергії по всім точкам приєднання до мереж КП «Харківводоканал» враховуючи вимоги умов Договору №4, а також вимог Правил.

На виконання п. 6.26 Правил між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» узгоджено однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання. Розрахунок втрат електричної енергії проводився згідно з Методикою за формулами, параметрами елементів однолінійних схем електричної мережі, та показань приладів обліку електричної енергії (як безпосередньо КП «Харківводоканал» так і субспоживачів КП «Харківводоканал»), які наведені в звіті про обсяг спожитої електричної енергії наданих КП «Харківводоканал» до АТ «Харківобленерго», які містяться в матеріалах справи.

Крім того, умовами Договору №4, а саме п. 8.1.3 передбачено, що споживач (КП «Харківводоканал») передає Постачальнику (АТ «Харківобленерго») дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію згідно вимог додатку №2 «Порядок розрахунків» з урахуванням розділу 6 даного Договору та додатку №1 «Договірні величини постачання електричної енергії і потужності Споживачу»,

Таким чином, при проведенні розрахунку АТ «Харківобленерго» враховано усі параметри однолінійних схем узгоджених сторонами по справі, пропорційність обсягів спожитої електричної енергії субспоживачів, а також вимоги Правил, отже, твердження Відповідача про відсутність інформації про обсяги електроспоживання субспоживачів є безпідставними та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Окремо слід зазначити, що відповідач заперечуючи проти розрахунків позивача, не надає свої розрахунків та інших доказів на підтвердження безпідставності вимог озивача.

Також, КП «Харківводоканал» посилається на висновок комісійного електротехнічного експертного дослідження від 30.08.2018 №17359/18114 здійсненого судовими експертами ХНДІСЕ в межах справи №922/2192/17 як на підтвердження факту не застосування п. 6.23 та 6.28 ПКЕЕ, однак, сам висновок експертів КП «Харківводоканал» не залучає до матеріалів справи, а отже суд не може його дослідити та надати відповідну оцінку. Також, предметом дослідження у справі №922/2192/17 була сума заборгованості без врахування проведеного перерахунку вартості електричної енергії, та без відповідного розподілу втрат. Натомість, у даній справі (922/2353/18), позивачем зроблено перерахунок розрахунку сум, що підлягають оплаті з належним класом споживання електроенергії та уточнені позовні вимоги шляхом їх зменшення.

Стосовно посилання відповідача, щодо необхідності складання нових актів про використану електричну енергію під час виставлення корегую чого рахунку на виконання п. 10 Додатку №2 до Договору вже розглянуто судом та надано відповідну оцінку у Постанові Верховного суду від 18.09.2020 у справі №910/4218/17.

П. 10 Додатку № 2 до договору передбачено, що «у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті Споживачем (тобто нарахування надмірних сум або, навпаки, ненарахування сум, які Споживач повинен оплачувати у відповідності до даного Договору або нормативних документів), Постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує в відповідному розрахунковому відділі Компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяця та сплачує у порядок визначеному п. 5 цього додатку».

Тобто, сторони у Договорі передбачили порядок складання та отримання рахунку (п. 5) та порядок складання коригуючого рахунку, в разі неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті (п. 10), при цьому, в разі надання коригуючого рахунку, повторне складання актів про використану електричну енергію не передбачене, умовами чинного Договору, в тому числі і додатком № 2. Як вже зазначалося раніше, складання цього акту чітко передбачено, п. 5 додатку № 2, відповідно до якого він складається за результатами розрахункового періоду та який споживач отримує разом із рахунками, які є первісними.

Крім того, і наведений вище п. 10 додатку № 2, не визначає складання такого акту ще раз, за один й той самий період, в разі коригування нарахувань, а лише визначає можливість проведення перерахунку, складання нового (коригуючого) рахунку, порядок його отримання та сплати і навпаки, п. 5 додатку № 2 не визначає складання акту про використану електричну енергію в разі проведення перерахунку та складання коригуючого рахунку.

Отже, твердження КП «Харківводоканал» про складання нових Актів про використану електричну енергію є надуманим та таким, що суперечить умовам Договору.

Наведене вище підтверджено постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду у справі №910/4218/17 від 18.09.2020, де зазначено, що у Позивача (АТ «Харківобленерго») відсутній обов`язок складання повторних актів про використану електричну енергію, адже це не передбачено ні умовами укладеного між сторонами договору, ні положеннями чинного законодавства.

Щодо застосування висновків Верховного Суду у справі №922/3757/18 слід зазначити, що під час касаційного розгляду справи №910/4218/17 КП «Харківводоканал» подано додаткові пояснення, згідно з яким скаржник (КП «Харківводоканал») посилався на неврахування судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17 та від 09.07.2020 у справі №922/1831/15.

Саме наявність зазначених висновків і стало підставою для направлення справи на розгляд до об`єднаної палати, необхідність відступлення від висновку щодо застосування ч.4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17 та від 09.07.2020 у справі №922/1831/15 у подібних правовідносинах.

Отже підчас розгляду даної справи (№922/2353/18) не можуть бути застосовані висновки Верховного Суду по справі №922/3757/17 в зв`язку з наявністю висновків Об`єднаної палати Верховного суду у справі №910/4218/17 про відступлення від правової позиції по справі №922/3757/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Отже, висновки викладені у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 мають обов`язкове значення при розгляді даної справи за для забезпечення єдності судової практики та реалізації принципу правової визначеності, що є одним із аспектів верховенства права.

Таким чином, заперечення КП «Харківводоканал» на позовні вимоги суд вважає необґрунтованими.

Щодо визнаная звітів про обсяги спожитої електричної енергії, актів про використану електричну енергію та рахунків на оплату за спожиту електричну енергію неналежними доказами, як було заявлено в клопотанні КП "Харківводоканал", яке було додано до заяви про зміну зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 укладений між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) облік електричної енергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Перелік розрахункових засобів обліку основного споживача та його субспоживачів, з необхідними для розрахунків даними, наведений у додатках №3.1 та №3.3 до Договору. Струймоприймачі Споживача кожної тарифної групи, згідно з п. 4.2 ПКЕЕ, мають бути забезпечені окремими розрахунковими засобами обліку (п. 7.2 Договору).

На підставі показів розрахункових засобів обліку електричної енергії (у відповідності до додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію») оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку №9 до Договору (п.7.3 Договору).

Крім того, умовами Договору визначено, що зняття показань розрахункових приладів обліку Споживач (КП «Харківводоканал») здійснює самостійно в останній день місяця та надає Постачальнику (АТ «Харківобленерго») звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії за встановленою формою (додаток №9 до договору «Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії) (п. 2 додатку №2 до Договору).

Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця.

Таким чином, звіт про обсяги спожитої електричної енергії є доказом, складеним безпосередньо КП «Харківводоканал», підписаний уповноваженою особою Відповідача та підтверджує факт постачання електричної енергії саме у спірному періоді, так як фіксує покази лічильника за відповідний розрахунковий період.

Відповідно до п. 5 додатку № 2 до Договору від 07.05.2004 № 4 за результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 «Акт про використану електричну енергію», який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

На виконання умов Договору АТ «Харківобленерго» за результатами розрахункового періоду, за кожен місяць окремо, складено акти про використану електричну енергію, які отримані представником КП «Харківводоканал» разом із рахунками за кожен місяць окремо.

Акти про використану електричну енергію підписані уповноваженою особою КП «Харківводоканал», та повернуті до АТ «Харківобленерго» у відповідному розрахунковому періоді.

Стосовно ж висновків досліджень, проведених на замовлення АТ "Харківобленерго" експертами КНДІСЕ, судом вже було зазначено вище, що такі висновки не було покладено судом в основу даного рішення.

Щодо зустрічних вимог КП «Харківводоканал» суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, свої зустрічні вимоги (з урахуванням заяви про зміну їх предмета), відповідач обґрунтовує відсутністю нових актів про використану електричну енергію та наявністю рішення по справі №908/771/19, щодо необхідності складання акта здавання-прийняття робіт, тому відповідач вважає, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги щодо здійснення перерахунків.

В свою чергу слід зазначити, що під час розгляду даної справи господарським судом Харківської області винесено рішення у справі №922/4198/17 за позовом КП «Харківводоканал» до АТ «Харківобленерго», яким зобов`язано АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору №4, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

Як було зазначено вище, АТ «Харківобленерго» проведено перерахунок вартості електричної енергії та застосовано тариф 1 класу напруги, в зв`язку з чим саме і було подано заяву про зменшення позовних вимог АТ «Харківобленерго».

У справі ж №908/771/19, на яку посилається відповідач, Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» саме акт здавання-прийняття робіт (послуг) є тим первинним документом, на підставі якого виникає обов`язок сплати (п.4.19, п. 4.20 постанови).

При цьому Верховний Суд аналізуючи зміст п. 8.2, 8.4 укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж зазначив, що сторони погодили, що оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі не лише виставленого власником мереж рахунка, а й оформленого «акта прийому-здачі наданих послуг» у термін, що не перевищує 10 днів з дня отримання цих документів.

У зв`язку з викладеними обставинами, у п. 4.27 наведеної постанови Верховний Суд робить висновок про те, що однією з підстав для проведення оплати за отримані послуги є у тому числі акт. Не надання рахунку не може перешкоджати проведенню розрахунків у разі підписання сторонами актів, визначених у пункті 8.2. договору.

В свою чергу у даній справі (922/2353/18), між сторонами у справі вже складені акти про використану електричну енергію. При цьому відповідно до умов договору про постачання електричної енергії передбачено, що у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплати, проводиться перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображається у рахунках.

АТ «Харківобленерго» виконано перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору №4, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за відповідний період, що було встановлено судом під час розгляду справи.

Умовами договору будь-якого коригування та оформлення повторних актів про використану електричну енергію для виставлення коригую чого рахунку не передбачено.

Тобто правовідносини, що склалися між сторонами спору у цій справі, та у справі №908/771/19, на яку посилається КП «Харківводоканал» не є подібними, оскільки різними є встановлені фактичні обставини справ, що сформували зміст спірних правовідносин та відповідно вплинули на їх правове регулювання. Такої самої думки дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі №910/4218/17 (п. 6.2.3.-6.2.5 постанови).

Також Верховний суд у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі №910/4218/17 дійшов висновку про відступлення від правової позиції зазначеної у постанові Верховного Суду у справі №922/3757/17 де зроблено висновок про те, що «актів про використану електричну енергію, в обґрунтування даних рахунків (перерахунку) матеріали справи не містять. Наявність таких актів, відповідно до умов договору, є обов`язковою та необхідною умовою правильності розрахунку (перерахунку), зокрема з огляду на те, що первісні акти про використану електричну енергію у справі містять у собі недостовірні дані про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії, про що свідчать надані товариством рахунки з посиланням на перерахунок, що спростовує дані первісних актів про використану електричну енергію».

Відтак, висновки викладені у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 910/4218/17 мають обов`язкове значення при розгляді даної справи за для забезпечення єдності судової практики та реалізації принципу правової визначеності, що є одним із аспектів верховенства права.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог АТ "Харківобленерго", системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, перевіривши розрахунок, наданий позивачем, дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості з КП "Харківводоканал" за спожиту електроенергію за період липень 2017 - липень 2018, яка складає 61 910 243,31 грн., де: вартість електричної енергії - 61 910 243,31 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 318 373,88 грн.) є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог КП "Харківводоканал" слід відмовити.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Інших судових витрат сторонами заявлено не було.

Враховуючи викладене 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) суми боргу за період липень 2017 - липень 2018 в розмірі 61 910 243,31 грн. (яка складається з вартості електричної енергії в розмірі 51 591 869,43 грн. та ПДВ - 10 318 373,88 грн) та 616 700,00 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Харківводоканал" відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - Акціонерне товариство "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) - Комунальне підприємство "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд Державного Майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945.

Повне рішення складено "09" березня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров