ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.03.2021р. Справа № 905/10/21
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі, м.Дніпро,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл м.Слов`янськ Донецької області,
про стягнення 132 975,94грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи -,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором №6179-ДнОЭ від 12.06.2019 про закупівлю товару в частині поставки товару з порушенням обумовлених строків.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/10/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
03.02.2021 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, в якому просить суд надати сторонам по справі місячний строк, до 03.03.2021, для врегулювання спору за участю судді.
22.02.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі надійшов лист №6145/1001 від 16.02.2021, у якому заперечує проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст.86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).
Позивач просить суд закрити провадження у справі про стягнення штрафних санкцій за договором №6179-ДнОЭ від 12.06.2019 у розмірі 132 975,94грн., тобто стосовно всієї заявленої до стягнення суми коштів.
В частині посилань позивача на домовленість сторін про зменшення штрафних санкцій до розміру 60 091,97грн. як на підставу для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.
В свою чергу, позивач листом №7819/1001 від 25.02.2021 повідомив відповідача, що прийняв пропозицію щодо зменшення суми штрафу до 60'091,97грн (50% від суми позову у справі №905/10/21).
Суд відзначає, що листування між сторонами є виключно правовідносинами між ними. В свою чергу, в передбаченому процесуальному порядку до суду з відповідним клопотанням про затвердження укладеної між ними мирової угоди за результатами перемов сторони до суду не зверталися. Процесуальним законодавством не передбачені повноваження суду щодо закриття провадження у справі на підставі аналізу листування між сторонами у справі.
Водночас, відповідно до ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Позовна заява направлена на адресу суду 24.12.2021, що підтверджується поштовим штампом на описі вкладення.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями №№3773, 3774 від 26.02.2021 відповідач сплатив на користь позивача штраф по справі у розмірі 60 091,97грн та суму судового збору в розмірі 3 047,00 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Приймаючи до уваги, що після звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів відповідачем здійснено оплату штрафних санкцій в сумі 60 091,97грн, cудом встановлено, що в цій частині у сторін відсутній предмет спору. Зокрема, відповідачем також сплачений позивачу судовий збір в розмірі 3 047,00грн.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до матеріалів справи судом не встановлено наявності між сторонами неврегульованих питань, з врахуванням вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.86, 129, ч.3 ст.1, п.п.2, 4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 255 ГПК України, суд, -
1. Закрити провадження у справі №905/10/21 за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі, м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Нова Інтернешнл, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 132 975,94грн.
2. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.03.2021, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення ГПК України.
Суддя Ю.В. Макарова