ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 справа № 914/3078/20

Господарський суд Львівської області в складі судді О.Д. Запотічняк

за участю секретаря судових засідань А.П. Полянського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Константинової Світлани Анатолівни, с. Велика Балка, Одеська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД», м.Львів

про стягнення заборгованості 446 500,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шиян Є.С.;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Фізична особа-підприємець Константинова Світлана Анатолівна звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» про стягнення заборгованості 446 500,00 грн. Ухвалою від 11.12.2020 р. суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 26.01.2021.

Ухвалою від 26.01.2021 суд відклав розгляд справи на 16.02.2021, у зв`язку із неявкою Відповідача. Відповідачем на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням про неотримання ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

В судове засідання 16.02.2021 року представники сторін не з`явились, причин не явки не вказали, суд відклав розгляд справи на 25.02.2021.

Ухвалою від 25.02.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справі по суті на 16.03.2021.

В судове засідання 16.03.2021 з`явився представник Позивача, представник Відповідача не з`явився, причин не явки не вказав.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 16.03.2021 судом проголошеного вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Констянтинової Світлани Анатоліївни обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» основного зoбов`язання за укладеним між Сторонами Договором оренди баштового крана №0608/Л-БК від 01.03.2019 року.

Відповідно до умов договору Орендареві надавався у строкове платне користування баштовий кран Simma Potain GT 185 C 2, що належить ФОП Констянтиновій Світлані Анатоліївні на праві власності.

Згідно п. 4.3 та п. 4.6 Договору орендна плата за один календарний місяць становить 156 000,00 грн, без ПДВ та повинна перераховуватись до 10 числа місяця наступного разу за розрахунковим.

01 березня 2019 року між ФОП Константиновою С. А. та ТОВ «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» було складено Акт прийому-передачі баштового крану Simma Potain GT 185 C 2, що згідно з п. 4.7. Договору є підставою для початку нарахування орендної плати.

У відповідності до п. 4.2. Договору 28.03.2019 ТОВ «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» було перераховано суму у розмірі 478 000,00 грн, з яких

- 312 000,00 грн є платежем орендної плати за повний перший та останній місяць оренди;

- 66 000,00 грн є платежем за демонтаж баштового крану з висоти вільного стояння;

- 100 000,00 грн є платежем за транспортування баштового крану з Об`єкта будівництва.

Станом на 16.11.2020 року заборгованість по орендній платі складає суму в розмірі 446 500,00 грн відповідно до підписаного Сторонами Акту звірки взаємних розрахунків, де: за квітень 2020 року - 134 500,00 грн; за травень 2020 року - 156 000,00 грн; - за червень 2020 року - 156 000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов договору, а саме несплати орендної плати, Позивачем було надіслано ТОВ «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» лист-претензію (вих. №03/09-001 від 03.09.2020 року) з вимогою погасити заборгованість зі сплати орендної плати за користування баштовим краном за період квітень-червень 2020 року.

Позивачем виконані всі умови Договору оренди баштового крана №0608/Л-БК від 01.02.2019 року, в той же час, Відповідач, отримавши від Позивача баштовий кран в оренду, безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за Договором, Відповідач не реагує на телефонні звернення Позивача та не вчиняє жодних дій з погашення заборгованості.

З огляду на недобросовісну поведінку Відповідача та простроченим термінів виконання зобов`язання, Позивачем подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» суми заборгованості в розмірі 446 500,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 11.12.2020 про відкриття провадження у справі, суд встановив відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

01 березня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Константиновою Світланою

Анатоліївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» було укладено Договір оренди баштового крана № 0608/Л-БК.

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування баштовий кран Simma Potain GT 185 C 2 в робочому комплектному стані, який належить Орендодавцю на праві власності.

Згідно п.5.2 баштовий кран передається Орендодавцем Орендарю шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі та є додатком до цього Договору і становить його невід`ємну частину.

На виконання умов договору, 01.03.2019 Сторони підписали Акт прийому-передачі, відповідно до якого ФОП Константинова Світлана Анатолівна передає, а ТОВ «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» приймає баштовий кран в повній необхідній комплектації - Simma Potain GT 185 C 2.

Відповідно до п.3 Акту прийому-передачі, кран на момент підписання Акту переданий Орендарю в повній комплектації і в робочому стані, працездатність крана перевірена сторонами.

Відповідно до п. 4.3, 4.4 Договору орендна плата, виходячи із дванадцятигодинного режиму роботи баштового крану на (далі - «Машино-зміна») та 26-ти денного робочого місяця, але не менш ніж зазначена в даному пункті, за один календарний місяць становить 156' 000,00 грн, без ПДВ за місяць. Орендна плата за одну Машино-зміну, що становить 12 год на день включаючи обідню перерву, складає 6' 000,00 грн без ПДВ.

Згідно п. 4.5 при роботі баштового крана більше 12 год в робочий день, доплата за 1 год роботи в додатковий час становить 500,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 орендар протягом 3 банківських днів з моменту укладення Договору зобов`язується перерахувати Орендодавцю суму 4780 00,00 грн, без ПДВ, де:

- 312' 000,00 грн без ПДВ зараховується Орендарю за перший та останній місяць оренди баштового крану в якості авансу;

- 66' 000,00 грн без ПДВ - оплата за демонтаж баштового крана з висоти вільного стояння крана (в дану суму не включені послуги автокрана для демонтажу);

- 100' 000,00 грн без ПДВ - вартість транспортування баштового крана з Об`єкта будівництва (в дану суму не включені послуги автокрана).

На виконання пункту 4.2 Договору, 28.03.2019 Відповідачем перераховано на рахунок Позивача 478 000,00 грн.

Згідно п. 4.6 орендна плата перераховується Орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для проведення розрахунків Орендаря з Орендодавцем є Акт приймання- передачі наданих послуг, підписаний Сторонами або наданий Орендодавцем Орендарю з урахуванням п. 6.1.12. цього Договору.

Пунктом 6.1.12 передбачено, що орендар зобов`язаний в останній робочий день кожного місяця підписувати належним чином оформлений та наданий Орендодавцем Акт наданих послуг за поточний місяць і своєчасно повертати Орендодавцю. Представник Орендаря перевіряє відповідність Акту наданих послуг та за відсутності заперечень підписує його. У випадку якщо Орендар протягом 5 календарних днів з моменту надання замовнику Акту наданих послуг його по якійсь причині не підписує і письмових заперечень не надає, то в такому випадку вважається, що Орендар заперечень не має, надані послуги прийняв і зобов`язується їх оплатити у строки, зазначені в Договорі.

Сторонами було підписано Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) оренди баштового крана:

- Акт №1 від 31.03.2019 на суму 156 000,00 грн;

- Акт №2 від 30.04.2019 на суму 134 500,00 грн;

- Акт №3 від 31.05.2019 на суму 165 000,00 грн;

- Акт №4 від 30.06.2019 на суму 151 000,00 грн;

- Акт №5 від 31.07.2019 на суму 166 000,00 грн;

- Акт №6 від 31.08.2019 на суму 163 000,00 грн;

- Акт №7 від 30.09.2019 на суму 156 000,00 грн;

- Акт №8 від 31.10.2019 на суму 156 000,00 грн;

- Акт №9 від 25.11.2019 на суму 126 000,00 грн;

- Акт №10 від 30.11.2019 на суму 30 000,00 грн;

- Акт №11 від 31.12.2019 на суму 156 000,00 грн;

- Акт №12 від 31.01.2020 на суму 103 000,00 грн;

- Акт №13 від 29.02.2020 на суму 152 000,00 грн;

- Акт №14 від 31.03.2020 на суму 158 000,00 грн;

- Акт №15 від 30.04.2020 на суму 138 500,00 грн;

- Акт №16 від 31.05.2020 на суму 156 000,00 грн;

- Акт №17 від 30.06.2020 на суму 156 000,00 грн;

- Акт №18 від 23.07.2020 на суму 156 000,00 грн;

- Акт №19 від 17.08.2020 на суму 166 000,00 грн, щодо демонтажу баштового крана з висоти вільного стояння та організацію транспортування крана з об`єкту будівництва.

Відповідач належним чином сплачував орендну плату позивачу, однак в повному обсязі орендних платежів не погасив, відтак утворилась заборгованість за квітень 2020 року на суму 134 500,00 грн, за травень 2020 року на суму 156 000,00 грн, за червень 2020 року на суму 156 000,00 грн.

Між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 31.08.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складає 446 500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією № 03/09-001 від 03 вересня 2020 року на суму 446 500,00 грн., з проханням погасити заборгованість по орендній платі відповідно до Договору оренди баштового крана №0608/Л-БК від 01.03.2019.

У відповідь на претензію відповідач повідомив позивача, що після отримання коштів від Замовника, на будівництві якого був залучений кран, буде проведена оплата згідно акту звірки взаєморозрахунків на суму 446 500,00 грн, однак точної дати погашення заборгованості не вказав.

Станом на момент подачі позову до суду, відповідач заборгованість перед позивачем в сумі 446 500,00 грн не погасив.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно приписів ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом 01.03.2019 року між ФОП Константиновою Світланою Анатолівною та ТОВ «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД», було укладено Договір оренди баштового крана № 0608/Л-БК, згідно умов якого позивач передав, відповідач прийняв у строкове платне користування баштовий кран.

Згідно домовленості сторін Орендар сплачує Орендодавцю орендні платежі на основі підписаних Актів приймання- передачі наданих послуг, шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено судом, відповідач належним чином сплачував орендні платежі, однак в період квітень - червень 2020 року Відповідач не сплачував платежі за Договором оренди баштового крана. Відтак, виникла заборгованість ТзОВ «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» перед ФОП Константинова С.А. у розмірі 446 500,00 гривень.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 6 697,50 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги задоволено судом повністю, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ДЕРЖ БУД» (79005, м.Львів, вул. Зелена, буд. 11А, кв. 8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Константинової Світлани Анатолівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 446 500,00 грн та 6 697,50 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2021.

Суддя О.Д. Запотічняк