ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/200/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Продукт",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вулик", Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 62 658 грн. 92 коп.

Представники сторін:

Позивача не з`явився;

Відповідача не з`явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вулик" про стягнення 62 658 грн. 92 коп., з яких 56 217 грн. 89 коп. боргу, 768 грн. 50 коп. пені, 50 грн. 83 коп. 3% річних, 5 621 грн. 70 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по оплаті товару за договором № 06-05/20 від 01.05.2020 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились. Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 18.01.2021 року не виконав, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Марко Продукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вулик" було укладено договір № 06-05/20, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Під товаром у вказаному Договорі визначаються продукти харчування, а саме: напівфабрикати м`ясні, напівфабрикати м`ясо-рослинні посічені, напівфабрикати в тістовій оболонці із начинками заморожені торгової марки «Марко».

Відповідно до п. 3.5. договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходять до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної, що є підтвердженням належного виконання Постачальником умов даного Договору. Підписанням представником Покупця видаткової накладної та скріплення печаткою або штампом (у разі наявності) підпису представника Покупця на видатковій накладній засвідчує належне виконання Постачальником умов даного Договору по поставці товару та засвідчує узгодження з Покупцем асортименту, кількості, якості та вартості (ціни) товару зазначеної в видатковій накладній.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець оплачує поставлені товари за цінами, вказаними у товаросупроводжувальній документації (видатковій накладній, податковій накладній), на умовах даного Договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

Згідно з п. 4.2. договору розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між Сторонами, про що Сторонами укладається додаткова угода до даного Договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56 217 грн. 89 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, проте ТОВ "Мале підприємство "Вулик" борг не сплатило.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 56 217 грн. 89 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 50 грн. 83 коп. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 50 грн. 83 коп. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 768 грн. 50 коп. пені та 5 621 грн. 70 коп. штрафу.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2. договору за несвоєчасну оплату за даним Договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє Покупця від сплати основної суми заборгованості.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що крім пені, у випадку несвоєчасної оплати товару понад 10 (десять) календарних днів, Покупець зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленого товару нараховано 768 грн. 50 коп. пені та 5 621 грн. 70 коп. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вулик"(69014, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка,вул. Грушевського, буд. 60, код 13707586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Продукт" (69014, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 1, код 41123183) 56 217 (п`ятдесят шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 89 коп. боргу, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. пені, 50 (п`ятдесят) грн. 83 коп. 3% річних, 5 621 (п`ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 70 коп. штрафу, судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 11.03.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована