ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Черкаси Справа № 925/1237/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

клопотання експертів про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи

у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

ЖУЖОМИ 7, м. Черкаси

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з

експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця, м. Черкаси

2. товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-

будівельний центр Ренесанс, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та

скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖУЖОМИ 7 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця, товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний центр Ренесанс про

- визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав від 01 серпня 2014 року №01/08/-3 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний центр Ренесанс та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця;

- скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця на будівлю трансформаторної підстанції-насосної, В-І, РНОНМ: 01 на підставі договору купівлі продажу майнових прав № 01/08/-3 від 01 серпня 2014 року розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5, РНОНМ, запис про реєстрацію права власності 13020967 від 26 січня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року було призначено судову експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.

05 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Водночас, від експертної установи надійшло клопотання про погодження строків виконання експертизи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Так, у своєму клопотанні експерти просили суд надати:

- проект трансформаторної ТП-769 (пояснювальна записка, робочі креслення, специфікації);

- проект житлового будинку №7, по вул. Сержанта Жужоми (Сержанта Смірнова) в м. Черкаси (пояснювальна записка, робочі креслення, специфікації, викопіровка з генерального плану міста, генеральний план розміщення будинку, погоджений план зовнішніх електромереж будинку, погоджений план зовнішніх мереж водопостачання будинку);

- план меж земельної ділянки відведеної для будівництва будинку №7, по вул. Сержанта Жужоми (Сержанта Смірнова) в м. Черкаси, або зазначити кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з метою розгляду відповідного клопотання судових експертів.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року експертизу було призначено за клопотанням позивача та першого відповідача.

З урахуванням викладеного, клопотання експертів підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання експертів розглянуто, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Також у зв`язку із значною поточною завантаженістю відповідних фахівців експертної установи суд вважає за можливе погодити проведення експертизи понад строки встановленні чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 81, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1237/20 поновити.

2. Погодити проведення експертизи понад строки встановленні чинним законодавством України.

3. Клопотання експертів від 05 березня 2021 року задовольнити.

4. Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖУЖОМИ 7 та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця надати суду до 26 березня 2021 року проект трансформаторної ТП-769 (пояснювальна записка, робочі креслення, специфікації); проект житлового будинку №7, по вул. Сержанта Жужоми (Сержанта Смірнова) в м. Черкаси (пояснювальна записка, робочі креслення, специфікації, викопіровка з генерального плану міста, генеральний план розміщення будинку, погоджений план зовнішніх електромереж будинку, погоджений план зовнішніх мереж водопостачання будинку); план меж земельної ділянки відведеної для будівництва будинку №7, по вул. Сержанта Жужоми (Сержанта Смірнова) в м. Черкаси, або зазначити кадастровий номер земельної ділянки.

5. Провадження у справі №925/1237/20 зупинити.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович