ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3386/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Коновалова Н.О.,

від відповідача: Кліменко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ про стягнення 392878,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3386/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 24.12.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.01.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 4 дні до 02.02.2021 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.02.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2021 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 26.02.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ (далі ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ (далі ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ) штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язання за договором про закупівлю товарів № Т/СН-94/19 від 02.07.2019 р., а також за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару у загальному розмірі 392878,50 грн, з яких: 176536,50 грн пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором у розмірі 0,5 відсотка вартості товару; 68544,00 грн штраф за прострочення виконання зобов`язання щодо поставки понад тридцять днів у розмірі п`ятнадцяти відсотків вартості товару, з якого допущено прострочення виконання; 147798,00 грн штраф за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару у розмірі 30 відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару.

В обґрунтування позовних вимог ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ посилається на приписи ст.ст.193,231 ГК України, ст.ст.525,526,530,610,611 ЦК України, умови договору від 02.07.2019 р. № Т/СН-94/19, додатків №№ 1,2, додаткової угоди № 2 до нього та додатку № 1 до останньої, рознарядку від 26.12.2019 р. вих. № 205-63/4106, доказ її надсилання електронною поштою відповідачу, видаткові накладні від 26.12.2019 р. №№ РН-26/12, РН-26/12-2, РН-26/12-4, від 07.02.2020 р. № РН-07/02-1, від 20.03.2020 р. № РН-20/03-1, від 10.04.2020 р. № РН-10/04-1, акт про приймання товару від 27.12.2019 р., акти про фактичну якість та комплектність товару від 12.02.2020 р., 23.03.2020 р., акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 13.04.2020 р., лист ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ від 20.02.2020 р. вих. № 20-02 та відповідь на нього ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ від 05.03.2020 р. № 1339/04/205/20 тощо та вказує на неналежне виконанням відповідачем названого вище договору в частині своєчасної поставки якісного товару.

ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ в письмовому клопотанні просить передати справу № 916/3386/20 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області, адже місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро.

Крім того, ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ у відзиві на позовну заяву, строк на подачу якого продовжено в підготовчому засіданні 12.01.2021 р., просить:

- прийняти до уваги розрахунок відповідача щодо нарахування штрафних санкцій (неустойки), згідно якого загальна сума штрафних санкцій складає 166892,40 грн (43268,40 грн пені та 123624,00 грн штрафу);

- на підставі ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки на 50%, оскільки: в матеріалах справи відсутні докази завдання позивачу збитків у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань відповідачем; ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ повністю виконало взяті на себе договірні зобов`язання.

ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи про: правильність наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій; недоведення відповідачем винятковості випадку, який може бути підставою для зменшення розміру неустойки.

ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ в додаткових письмових поясненнях вказує на те, що неустойка має стимулювати контрагента до виконання основного зобов`язання та не може бути джерелом отримання невиправданих прибутків.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

02.07.2019 р. між ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ (Покупець) та ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № Т/СН-94/19 (Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується у 2019 р. поставити Покупцю товар (далі Товар), зазначений у специфікації, що є додатком № 1, відповідно до цього Договору, а Покупець прийняти і оплатити Товар.

Найменування Товару визначається згідно з єдиним закупівельним словником ДК-021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару визначені в додатку № 1 до цього Договору (п.1.2 Договору).

Ціна Договору становить 7826040,00 грн…, у т.ч. ПДВ 20% 1304340,00 грн (п.2.1 Договору).

Постачальник поставляє Покупцю конкретну партію Товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Постачальником рознарядки від Покупця на поставку конкретної партії Товару. Рознарядка Покупця на поставку конкретної партії Товару надсилається Постачальнику електронною поштою (п.4.1 Договору).

Місце поставки Товару склад бази постачання ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ. Поставка Товару здійснюється силами, засобами та за рахунок Постачальника на умовах DDP у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів ,,Інкотермс (у редакції 2010), з урахуванням положень цього Договору. Моментом поставки Товару вважається момент одержання Товару Покупцем з оформленням прибуткових документів на складі бази постачання ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ… (п.4.2 Договору).

У випадку поставки неякісного (некомплектного) Товару або відсутності відповідних документів (або їх частини) на момент приймання Товару Покупцем, Товар вважається не поставленим з наслідками, передбаченими п.п.7.2, 7.3 Договору (п.4.5 Договору).

У випадку поставки неякісного (некомплектного) Товару, підтвердженням чого являється акт приймання Товару, складений Покупцем згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, Постачальник зобов`язаний замінити неякісний (некомплектний) Товар на якісний (комплектний) своїми силами за власний рахунок, протягом строку, зазначеного Покупцем у вимозі про невідповідність поставленої партії Товару вимогам якості (комплектності) (п.5.7 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2019 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 Договору).

Зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п.11.14 Договору).

Невід`ємними частинами цього Договору є: додаток № 1 специфікація (п.12.1.1 Договору); додаток № 2 креслення (п.12.1.2 Договору).

Додатковою угодою № 2 до Договору:

- викладено п.2.1 Договору в наступній редакції: ,,Ціна Договору становить 7514100,00 грн…, у т.ч. ПДВ 20% 1252350,00 грн;

- додаток № 1 специфікацію, що додається до цієї угоди, викладено в новій редакції.

26.12.2019 р. ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ оформлено замовлення Товару шляхом надсилання на електронну адресу ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ рознарядки від 26.12.2019 р. за вих. № 205-63/4106 на загальну суму 668610,00 грн з ПДВ (вал-шестерня 140-211-005 (2 шт.) на загальну суму 71400,00 грн з ПДВ, колесо зубчасте КП 140-211-006 (2 шт.) 89760,00 грн з ПДВ, рейка зубчаста КП 140-441-000СБ (1 шт.) 367200,00 грн з ПДВ, плита ребриста ТМКЩ 162 х 10 мм (500 шт.) 140250,00 грн з ПДВ).

Отримавши рознарядку, ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ поставлено ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ названий у специфікації Товар, що підтверджується видатковою накладною від 26.12.2019 р. № РН-26/12.

Поставлений Товар 27.12.2019 р. прийнято на загальну суму 175950,00 грн з ПДВ, а саме плиту ребристу ТМКЩ 162 х 10 мм (500 шт.) вартістю 140250,00 грн з ПДВ та вал-шестерню 140-211-005 (1 шт.) вартістю 35700,00 грн з ПДВ, про що свідчать видаткові накладні від 26.12.2019 р. №№ РН-26/12, РН-26/12-2, РН-26/12-4 та акт від 27.12.2019 р. про приймання товару. Відповідно до останнього решту замовленого ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ згідно рознарядки від 26.12.2019 р. за вих. № 205-63/4106 Товару повернуто ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ у зв`язку з його неналежною якістю.

Після цього ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ поставлено ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ Товар (вал-шестерня 140-211-005 (1 шт.), колесо зубчасте КП 140-211-006 (2 шт.), рейка зубчаста КП 140-441-000СБ (1 шт.)) на загальну суму 492660,00 грн з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна від 07.02.2020 р. № РН-07/02-1.

З поставленого Товару ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ 12.02.2020 р. прийняло тільки вал-шестерню 140-211-005 вартістю 35700,00 грн з ПДВ, про що свідчать видаткові накладні від 07.02.2020 р. № РН-07/02-1 та акт від 12.02.2020 р. про фактичну якість та комплектність Товару. Колесо зубчасте КП 140-211-006 (2 шт.) та рейку зубчасту повернуто ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ у зв`язку з неналежною якістю Товару.

В листі від 20.02.2020 р. вих. № 20-02 ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ просило ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ про надання згоди на усунення вказаних в акті від 12.02.2020 р. недоліків та заміну неякісного (некомплектного) Товару на якісний протягом 30 календарних днів згідно п.5.7 Договору. ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ листом від 05.03.2020 р. № 1339/04/205/20 встановлено для ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ граничний строк для заміни неякісного (некомплектного) Товару до 23.03.2020 р.

У подальшому ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ поставлено ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ Товар (колесо зубчасте КП 140-211-006 (2 шт.), рейку зубчасту КП 140-441-000СБ (1 шт.)) на загальну суму 456960,00 грн з ПДВ, про що свідчить видаткова накладна від 20.03.2020 р. № РН-20/03-1.

Поставлений Товар ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ 23.03.2020 р. прийняло частково, а саме лише колесо зубчасте КП 140-211-006 (1 шт.) вартістю 44880,00 грн з ПДВ, про що свідчать видаткові накладні від 20.03.2020 р. № РН-20/03-1 та акт від 23.03.2020 р. про фактичну якість та комплектність Товару. Колесо зубчасте КП 140-211-006 (1 шт.) та рейку зубчасту КП 140-441-000СБ (1 шт.) повернуто ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ у зв`язку з неналежною якістю Товару.

13.04.2020 р. ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ поставлено, а ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ прийнято Товар (колесо зубчасте КП 140-211-006 (1 шт.), рейка зубчаста КП 140-441-000СБ (1 шт.)) на загальну суму 412080,00 грн з ПДВ, про що свідчать видаткова накладна від 10.04.2020 р. № РН-10/04-1 з відміткою про отримання 13.04.2020 р. та акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 13.04.2020 р.

Вказуючи на порушення строків поставки Товару за Договором, ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ оформило претензію від 06.07.2020 р. вих. № 3954/01/102/20 про сплату штрафних санкцій в розмірі 392878,50 грн, з яких:

- 176536,50 грн пені за порушення строків виконання зобов`язань згідно п.7.2 Договору, з яких 41876,10 грн нараховано на суму 492660,00 грн за період з 26.01.2020 р. по 11.02.2020 р., 91392,00 грн на суму 456960,00 грн за період з 12.02.2020 р. по 22.03.2020 р., 43268,40 грн на суму 412080,00 грн за період з 23.03.2020 р. по 12.04.2020 р.;

- 68544,00 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язань щодо поставки Товару понад тридцять днів у розмірі 15% від вартості Товару, поставленого з порушенням строку, на підставі п.7.2 Договору (456960,00 грн х 15%);

- 147798,00 грн штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару у розмірі 30% від вартості неякісного (некомплектного) товару згідно п.7.3 Договору (492660,00 грн х 30%).

Ігнорування цієї претензії спричинило подачу ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ до господарського суду позову у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За правилами ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки Товару.

Сторонами не заперечується, що ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ як Покупцем всупереч приписам ст.ст.525,526,530,610,629,663,673,712 ЦК України, ст.193 ГК України порушено взяті на себе зобов`язання щодо поставки якісного Товару та усунення недоліків у встановлений ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ строк, тому у Постачальника виникло право на нарахування передбаченої Договором неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За порушення Постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного (некомплектного) Товару... (п.7.3 Договору).

Виходячи зі змісту п.4.1 Договору та того факту, що замовлення у формі рознарядки складено та отримано 26.12.2019 р., Товар належної якості на загальну суму 668610,00 грн з ПДВ мав бути поставлений до 27.01.2020 р. включно (протягом 30 календарних днів з дня оформлення рознарядки та з урахуванням того, що 30-й день (25.01.2020 р.) припав на вихідний день, тому згідно ч.5 ст.254 ЦК України строк поставки продовжився до 27.01.2020 р.).

Як вже зазначено вище, якісний Товар поставлено 27.12.2019 р. на загальну суму 175950,00 грн з ПДВ, 12.02.2020 р. на суму 35700,00 грн з ПДВ, 23.03.2020 р. на суму 44880,00 грн з ПДВ, 13.04.2020 р. на загальну суму 412080,00 грн з ПДВ.

Таким чином, до 27.01.2020 р. включно мав бути поставлений Товар належної якості на загальну суму 668610,00 грн з ПДВ, а фактично до цієї дати поставлено якісний Товар тільки на суму 175950,00 грн з ПДВ, з огляду на що суд доходить висновку про обґрунтованість нарахованого позивачем 147798,00 грн штрафу згідно п.7.3 Договору (492660,00 грн х 30%).

В п.7.3 Договору також зазначено, що… сплата штрафу не звільняє Постачальника від заміни неякісного Товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного Покупцем у вимозі про невідповідність поставленої партії Товару вимогам якості (комплектності).

На виконання п.7.3 Договору та п.5.7 Договору ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ в листі від 05.03.2020 р. № 1339/04/205/20 встановлено для ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ граничний строк для заміни неякісного (некомплектного) Товару до 23.03.2020 р.

Між тим, до 23.03.2020 р. заміна неякісного Товару не відбулась на суму 412080,00 грн. Товар на вказану суму поставлено лише 13.04.2020 р.

За порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості (п.7.2 Договору).

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним нарахування 41208,00 грн пені на підставі п.7.2 Договору за період з 24.03.2020 р. по 12.04.2020 р. у розмірі 0,5 відсотка за кожний день прострочення строку, встановленого Покупцем для усунення недоліків неякісного Товару. Нарахування штрафу згідно п.7.2 Договору за несвоєчасне усунення недоліків Товару є неможливим, т.я. з 24.03.2020 р. по 12.04.2020 р. тридцять днів не сплинуло.

Отже, розмір неустойки за порушення ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ умов Договору становить 189006,00 грн (147798,00 грн штрафу згідно п.7.3 Договору та 41208,00 грн пені відповідно до п.7.2 Договору), проте стягнення цих коштів у повному обсязі унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги наведене, те, що ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ все ж поставлено обумовлений сторонами Товар, те, що ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем строків поставки якісного Товару, те, що неустойка не може бути джерелом отримання невиправданих прибутків, господарський суд зменшує належну до стягнення неустойку на 30% від 189006,00 грн, а саме до 132304,20 грн. Зменшення пені на 50% унеможливлюється тим, що суд має враховувати майнові інтереси позивача, який певний час очікував поставки Товару з вини відповідача, котрий декілька разів виправляв недоліки поставленого ним Товару.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 132304,20 грн неустойки, тобто частково.

Суд звертає увагу ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ на те, що в тексті позову ним нараховується неустойка на підставі п.7.2 Договору (176536,50 грн пені, 68544,00 грн штрафу) та п.7.3 Договору (147798,00 грн штрафу) за одне порушення у вигляді непоставки якісного Товару в строк, визначений в п.4.1 Договору. Такі дії позивача є припустимими, оскільки прямо суперечать ч.1 ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Обираючи між неустойкою, закріпленою в п.7.2 Договору та в п.7.3 Договору, господарський суд за порушення умов угоди щодо поставки якісного Товару в строк, визначений п.4.1 Договору, вважає правильним нарахування штрафу, передбаченого п.7.3 Договору, адже саме цей пункт містить спеціальну відповідальність за поставку неякісного Товару.

У задоволенні письмового клопотання ТОВ ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ про передачу справи № 916/3386/20 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з місцезнаходженням відповідача у м. Дніпро, господарський суд відмовляє та зазначає таке.

Частиною 1 ст.27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.4.2 Договору місце поставки Товару склад бази постачання ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ…

Враховуючи те, що в Договорі визначено його місце виконання (склад бази постачання позивача, який територіально розташовано в Одеській області), ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ вірно реалізовано передбачене ГПК України право на звернення з позовом до Господарського суду Одеської області, тобто до суду, територіальна юрисдикція якого включає визначене Договором місце його виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зменшення судом неустойки за правилами ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України на розподіл судових витрат не впливає.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НІПА ІНЖИНІРИНГ (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 11, кімната 313, код 41992340) на користь Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, код 04704790) 132304/сто тридцять дві тисячі триста чотири/грн 20 коп. неустойки та 2835/дві тисячі вісімсот тридцять п`ять/грн 09 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 березня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман