ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"11" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1267/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення позову, поданої до позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

у межах справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „УМБ ФІНАНС

до боржника: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „Медісан лікувально санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій Сенетатя, Одеська область, Білгород Дністровський район, смт. Сергіївка

про визнання банкрутом

Встановив:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося із позовною заявою від 04.03.2021р. (вх. №3-146/21 від 10.03.2021р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „Медісан лікувально санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій Сенетатя, проведеного 03.07.2020р. у межах справи №916/1267/16 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „Медісан лікувально санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій Сенетатя.

Одночасно із вказаною позовною заявою Головним управлінням ДПС в Одеській області подано заяву від 04.03.2021р. (вх. №3-147/21 від 10.03.2021р.) про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: будівлю спального корпусу (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 22а); будівлю їдальні (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна,22а); будівлю водолікарні з бак лабораторією (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 27); будівлю грязелікарні (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 29); будівлю адміністративного корпусу Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 33); споруду теплопункту з опалювальними мережами, споруду прохідної, майданчик для волейболу, комунальні мережі, теплотраса від котельні до головного корпусу, позаплощадкові телефонні мережі, незавершене будівництво спального корпусу, інші необоротні активи.

Головне управління ДПС в Одеській області просить накласти арешт на нерухоме майно з метою захисту економічних інтересів держави та забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви.

До вказаної заяви додано: докази сплати судового збору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДПА.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує про мету захисту економічних інтересів держави та забезпеченню фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви. Вказані обставини суд вважає не належним обґрунтуванням, оскільки не зазначено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

До заяви про забезпечення позову заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні заяви від 04.03.2021р. (вх. №3-147/21 від 10.03.2021р.) про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: будівлю спального корпусу (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 22а); будівлю їдальні (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна,22а); будівлю водолікарні з бак лабораторією (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 27); будівлю грязелікарні (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 29); будівлю адміністративного корпусу Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 33); споруду теплопункту з опалювальними мережами, споруду прохідної, майданчик для волейболу, комунальні мережі, теплотраса від котельні до головного корпусу, позаплощадкові телефонні мережі, незавершене будівництво спального корпусу, інші необоротні активи.

Керуючись ч. 6 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні заяви від 04.03.2021р. (вх. №3-147/21 від 10.03.2021р.) про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: будівлю спального корпусу (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 22а); будівлю їдальні (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна,22а); будівлю водолікарні з бак лабораторією (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 27); будівлю грязелікарні (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 29); будівлю адміністративного корпусу Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 33); споруду теплопункту з опалювальними мережами, споруду прохідної, майданчик для волейболу, комунальні мережі, теплотраса від котельні до головного корпусу, позаплощадкові телефонні мережі, незавершене будівництво спального корпусу, інші необоротні активи.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати: Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя Л.І. Грабован