ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/67/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Помпенко В.М.;

від відповідача: Клінкевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Помпенка Володимира Миколайовича (смт.Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська область)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровська область)

про визнання третейської угоди недійсною Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Помпенко Володимир Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати недійсною третейську угоду, викладену у пункті 9.2. договору поставки № 1919-09 від 23.03.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, з причин підписання її позивачем не з власної волі, а під психічним тиском відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача була відсутні воля на укладення третейської угоди, крім того, психічний тиск з боку відповідача під час її укладення підтверджується змістом листа відповідача № 3800 від 30.02.2017. Також позивач посилається на те, що третейська угода (договір) підписана особою, яка не мала на те відповідних повноважень, що свідчить про недодержання встановленої форми правочинну.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. та інші витрати, які будуть понесені під час розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд було призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.02.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 3308/21 від 21.01.2021), в якому останній надає суду пояснення та просить врахувати їх при розгляді справи, зазначаючи про наступне:

- позивач здійснював свою діяльність у звичайному режимі, проте з 01.01.2017 почала діяти заборона на експорт продукції, яку виробляє позивач, згідно з Законом України "Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" від 08.09.2005 і саме в цей час відповідач шукав нового постачальника лісоматеріалів, тому звернувся до позивача з листом-заявкою № 3800 від 03.02.2017, в якому було висунуто категоричну вимогу щодо співпраці;

- на стадії переддоговірного узгодження відповідачем позивачу був направліений проект типового договору поставки з деякими пунктами якого позивач не погодився й направив відповідачу скоригований проект договору , але, віддавшись на шантаж відповідача про неможливість співпраці у разі відхилення від умов типового договору, позивач був вимушений під психічним тиском підписати, в тому числі третейське застереження, обумовлене в пункті 9.2. договору поставки № 1919-09 від 27.03.2017;

- позивач безпідставно вважає, що Третейський суд, обраний відповідачем в якості останньої інстанції, яка безапеляційно вирішує його господарські спори, може бути упередженим і таким, який є зацікавленим у вирішенні спору на користь відповідача, працюючи в умовах конфлікту інтересів, тому позивач готовий, у разі недосягнення згоди іж сторонами договору у вирішенні спірних питань, передати вирішення спору на розгляд господарського суду відповідно до підсудності, у даному разі - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5755/21 від 03.02.2021), в якому останній просить в задоволенні позовних відмовити, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- договір поставки № 1919-09 від 27.03.2017 був укладений з додержанням норм, які викладені в статті 638 Цивільного кодексу України, тобто, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (розгляд справи третейським судом - не є істотною умовою договору), також сторонами був врахований загальний порядок укладення господарських договорів, тобто, договір був викладений у формі єдиного документу, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками (згідно статті 181 Господарського кодексу України) та на момент укладання договору закон не містив заборони на укладання третейської угоди, тому, підписавши договір, сторони повинні його виконувати відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України;

- третейське застереження, яке викладене у пункті 9.2. договору відповідає вимогам статті 5, частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди", а спори, які можуть виникнути з цього договору, не відносяться до визначеного статтею 6 Закону України "Про третейські суди" переліку справ, які не підвідомчі третейським судам;

- договір поставки № 1919-09 від 27.03.2017 не суперечить ніяким нормам законодавства, як і його частина - пункт 9.2. договору, адже розгляд справ третейським судом не лише не заборонений законом, але й врегульований Законом України "Про третейські суди", право на передачу спорів третейському суду передбачене також статтею 22 Господарського процесуального кодексу України;

- керівники обох підприємств - сторін договору поставки № 1919-09 від 27.03.2017, підписуючи і договір, і третейське застереження, мали достатній обсяг повноважень для такого правочину і на момент укладення останнього у позивача не виникало питань щодо повноважень особи, яка фактично підписала договір, не виникало питань і тоді, коли відповідач здійснив попередню оплату за ресурси, які були законтрактовані договором;

- лише тоді, коли підприємство відповідача звернулося до Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" позивач вирішив звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним третейського застереження з підстав підписання договору особою, яка не мала на те відповідних повноважень;

- оскільки сторони поставили на договорі свої підписи та печатки, вони визначили цим своє волевиявлення і підтвердили його, виконуючи договір;

- відповідачі наполягає на вирішенні спору, що виник між позивачем та відповідачем в Постійно діючому Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" згідно з Регламентом зазначеного суду.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 7790/21 від 15.02.2021), в якій останній просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

- під час виконання саме істотних умов договору, умови договору, які були передбачені в типовому договорі, а потім і в основному договорі, з метою використання їх для подальшого шантажу позивача, спонукання його до корупційних дій та для отримання відповідачем у різний спосіб неправомірної вигоди, у тому числі за рахунок застосування неправомірних штрафних санкцій;

- позивач наголошує на тому, що відповідачем було допущено зміну істотних умов договору, зокрема щодо прийняття товару від позивача, а також безпідставно застосовувалися непомірні штрафні санкції, в тому числі й за допомогою третейського суду, тобто використовуються нав`язані раніше позивачу під тиском умови договору для завдання позивачу матеріальної шкоди;

- позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що твердження позивача про підписання договору не уповноваженою особою є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, так як відповідачем такі докази до суду не надані, тому даний факт є підставою для визнання правочину (третейської угоди) недійсною;

- у позивача не було добровільної згоди будувати цивільно-правові відносини не за законами України, а за нав`язаними умовами типових договорів недобросовісним контрагентів, тим більше знаючи, що ці умови йому вкрай невигідні і можуть бути використані проти нього та його інтересів, а підпис і печатка на документі не завжди свідчать про те, що вони поставлені внаслідок вільного волевиявлення та у відповідності до внутрішньої волі того, хто їх поставив;

- позивачем наведені докази, що за його внутрішньої волі й переконаннями він був змушений підписати її під тиском відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 09.03.2021.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (вх. суду № 11689 від 09.03.2021), в якому позивач зазначає, зокрема, про таке:

- зважаючи на те, що Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 904/67/21, тим часом Третейський суд продовжував відкрите ухвалою від 29.12.2020 третейське провадження у справі № 14/101К-20 і задовольнив заяву позивача про зупинення провадження у справі лише 29.01.2021;

- у відповідача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення суми штрафних санкцій за поставку ресурсів неналежної якості, так як всі зобов`язання за договором поставки № 1919-09 від 27.03.2017 станом на 21.08.2019 були виконані позивачем у повному обсязі;

- Третейський суд є недостатньо компетентним у провадженні судочинства чи упередженим, і є у відповідача останньою ланкою у ланцюгу корупційних дій, які застосовуються відповідачем з метою здирництва, отримання у той чи інший спосіб неправомірної вигоди, у тому числі за допомогою можливого безапеляційного рішення Третейського суду.

У підготовче засідання 09.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 09.03.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У вказаному засіданні 09.03.2021 позивачем та відповідачем було подано письмову згоду на початок розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене та у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, частиною 6 статті 183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день - 09.03.2021, після закінчення підготовчого судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.03.2021.

06.04.2021 12:00

Суддя Ю.В. Фещенко