ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2021 м. Дніпро Справа № 876/20/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 (головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейські судді: Щербатюк В.А., Терещенко О.В.), текст рішення оголошено сторонам та набуло чинності 08.01.2021 та матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» про видачу наказу на виконання вказаного рішення третейського суду

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» (ідентифікаційний код 32276975)

до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190905)

про стягнення 2688277,80 грн, -

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190905)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» (ідентифікаційний код 32276975)

про стягнення 246856,08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 (далі Третейський суд) у третейській справі № 14/60К-20 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» 2487300,76 грн - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 47090,16 грн - пені за порушення строку оплати послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 77329,72 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 29467,00 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» 26882,80 грн - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 212351,94 грн - штрафу за порушення строків надання послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 34504,14 грн - збитків, понесених за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 2468,56 грн - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Рішення Третейського суду в частині часткового задоволення вимог за первісним позовом мотивоване наявністю у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором про надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016 (ділі Договір) на загальну суму 2688277,80 грн, яка складається: із суми основного боргу за надані транспортні послуги у сумі 2487300,76 грн, пені у сумі 47090,16 грн (після зменшення Третейським судом на 50 %), 3% річних у сумі 77329,72 грн та інфляційних втрат у сумі 29467,00 грн.

Рішення Третейського суду в частині задоволення вимог позивача за зустрічним позовом (уточнених вимог) мотивоване правомірністю здійсненого останнім розрахунку суми 212351,94 грн штрафу в розмірі 15 % від вартості узгоджених і невиконаних робіт, що передбачено умовами п. 5.3. Договору та суми 34504,14 грн -завданих відповідачем збитків за перевитрату паливно-мастильних матеріалів.

22.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» надійшла заява від 15.02.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 матеріали вказаної заяви у справі № 876/20/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Паруснікову Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Мединський і К» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60/К-20 та призначено її до розгляду на 16.03.2021.

10.03.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ «ІГЗК» надійшла заява про скасування рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60/К-20, в якій заявник просить: прийняти заяву до розгляду; скасувати повністю рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60/К-20 за первісним позовом ТОВ «Мединський і К» (5) щодо стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» (ЄДРПОУ 00190,76 грн - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 47090,16 грн - пені, 77329,72 грн - 3% річних, 29467,00 - інфляційних втрат, а також судових витрат у розмірі 26882,80 грн; скасувати повністю рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60/К-20 за зустрічним позовом ПрАТ «ІНГЗК» () до ТОВ «Мединський і К» (5) про стягнення 212351,94 грн - штрафу за порушення строків надання послуг за договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 34504,14 грн - збитків, а також судових витрат у розмірі 2468,56 грн; витрати по справі покласти на ТОВ «Мединський і К».

Підставою для скасування рішення Третейського суду ПрАТ «ІНГЗК» визначає сплив 15.04.2019 строку дії Договору - п. 10.5 Договору з урахуванням укладених до нього Додаткових договорів.

На думку ПрАТ «ІНГЗК» зі спливом строку дії Договору третейське застереження, яке є невід`ємною частиною Договору, припинило свою дію разом з основним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021 заява про скасування рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60/К-20 передана судді Паруснікову Ю.Б. для розгляду разом з заявою ТОВ «Мединський і К» про видачу наказу на виконання вказаного рішення в одному провадженні по справі № 876/20/21.

15.03.2021 на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Мединський І К» надійшло клопотання (в порядку ч. 5 ст. 354 ГПК України) про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

На підставі наведених положень ГПК України ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 прийнято заяву ПрАТ «ІНГЗК» про скасування рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 до спільного розгляду з заявою ТОВ «Мединський і К» про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення та об`єднано їх в одне провадження.

Розгляд заяви ПрАТ «ІНГЗК» про скасування рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 призначено у судовому засіданні на 16.03.2021 о 10 год. 00 хв. для спільного розгляду з заявою ТОВ «Мединський і К» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60/К-20.

У судовому засіданні 16.03.2021 представники сторін надали свої пояснення та заперечення по суті поданих ними заяв про видачу наказу та про скасування рішення Третейського суду.

У судовому засіданні 16.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши наявні в матеріалах справи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60/К-20 та про скасування рішення вказаного суду, дослідивши доводи кожної із сторін та наведені ними аргументи по суті поданих ними заяв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «ІНГЗК» про скасування рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 та про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищевказаного рішення, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, єдиною підставою для скасування рішення Третейського суду ПрАТ «ІНГЗК» визначає сплив строку дії Договору, визначеного в п. 10.5. Договору.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ІНГЗК» стверджував, що позивач звернувся до Третейського суду поза межами дії договору в частині третейського застереження, а тому, на його думку, позов ТОВ «Мединський І К» поданий до Третейського суду після закінчення дії третейського застереження.

Оцінюючи цей довід суд виходить з наступного.

27.04.2016 між замовником - ПрАТ «ІНГЗК» та підрядником - ТОВ «Мединський І К» підписано Договір про надання транспортних послуг № 2069-26, згідно якого підрядник зобов`язався по транспортній заявці замовника доставити ввірений йому вантаж і передати його замовнику, а замовник зобов`язується провести за перевезення вантажу оплату, передбачену умовами цього договору, п. 1.2. Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до п. 9.2. Договору, сторони передбачили, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в терміни, зазначені в рішення суду.

Від імені замовника ПрАТ «ІНГЗК» договір підписано в. о. генерального директора Герасимчук А.Н., а від імені підрядника ТОВ «Мединський І К» генеральним директором Халюзовим А.Ю. та скріплено його печатками товариств.

Тобто, на момент підписання договору, сторонами узгоджено третейську угоду у вигляді третейського застереження, як то передбачено ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а отже, з моменту укладення Договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з укладеного між сторонами Договору.

Пунктом 10.5. Договору між сторонами погоджено строк дії договору до 30.07.2017. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних).

Додатковим договором від 22.03.2019 строк виконання робіт продовжено до 31.03.2019, в подальшому, на підставі додаткових угод від 29.03.2019 та 04.04.2019 строк виконання робіт був продовжений до 08.04.2019 та 15.04.2019 відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Системний аналіз статей 530, 599 610, 612, 629, 631 ЦК України дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 в справі № 910/8961/17 та від 30.09.2020 по справі № 873/64/20.

Таким чином, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням.

Аналогічна правова позиція підтверджується усталеною практикою Верховного Суду з вирішення подібних спорів, викладеною у постановах від 12.08.2019 у справі № 876/7/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 21.09.2020 у справі № 873/58/20.

Крім того, суд акцентує увагу на виключному переліку підстав, передбачених ст. 350 ГПК України, за наявності яких рішення третейського суду може бути скасовано.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати понесені по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення Третейського суду покладаються на заявника - ПрАТ «ІНГЗК».

Щодо заяви ТОВ «Мединський І К» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Третейського суду від 08.01.2021 предметом розгляду в зазначеній справі була вимога про стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» заборгованості за договором про надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду заявником надано належним чином засвідчену копію договору про надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, укладеного між ПрАТ «ІНГЗК» та ТОВ «Мединський І К», в п. 9.2. якого зазначено, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в терміни, зазначені в рішення суду.

Рішенням Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 встановлено строк для його добровільного виконання 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Доказів виконання рішення Третейського суду станом на момент звернення ТОВ «Мединський І К» із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (15.02.2020 згідно з трекінгом 009) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (16.03.2021) матеріали справи № 876/20/21 не містять.

Вищевказане зумовлює суд до задоволення заяви ТОВ «Мединський І К» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником ТОВ «Мединський І К» сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на ПрАТ «ІНГЗК», оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення Третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись статтями, 129, 234, 346-356 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 - відмовити.

Рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 - залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 - задовольнити.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» 2487300,76 грн - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 47090,16 грн - пені за порушення строку оплати послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 77329,72 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 29467,00 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» 26882,80 грн - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також 1135,00 грн - судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351, ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.03.2021.

Суддя Ю.Б. Парусніков