УХВАЛА

м. Київ

05.01.2021Справа № 910/18352/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович про забезпечення доказів

у справі № 910/18352/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

до Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович

про стягнення 148 480,55 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін"(далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович (далі - відповідач, заявник, Підприємець) про стягнення 148 480,55 грн, з яких 112 865,82 грн заборгованості по оплаті платежів оренди, 12 585,88 грн 60 процентів річних, пені 2 517,18 грн та штраф 20 511,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за договором № 5.1.62 оренди нежитлового об1єкта від 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович надійшла заява про забезпечення доказів.

Частинами 1-2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою суду від 29.12.2020 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович про забезпечення доказів у справі № 910/18352/20 був призначений на 05.01.2020.

У призначене судове засідання з`явився представник заявника та просив подану заяву задовольнити.

Представник позивача у свою чергу проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Розглянувши подану Підприємцем заяву про забезпечення доказів, заслухавши думку всіх представників учасників справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 та 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (частина 1 статті 112 ГПК України).

Процесуальним законом (стаття 111 ГПК України) унормовано, що в заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Підприємець у своїй заяві про забезпечення доказів зазначає, що Бабенко Андрій Олександрович, який обіймав посаду директора Товариства на момент виникнення спірних правовідносин, станом на день подання заяви не є директором та, за твердженням відповідача , існує загроза виїзду за кордон, переїзду до іншого міста або інших обставин (наприклад проблем зі здоров`ям).

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи той факт, що умовою застосування заходів до забезпечення доказів є достатньо обґрунтоване припущення, що докази можуть зникнути та/або зазнати певних змін, що унеможливить встановленню реальних обставин спору на момент його виникнення, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вжиття заходів забезпечення через недоведеність існування обставин ймовірної умисної відсутності Бабенка А. О., а тому заява задоволенню не підлягає.

Статтею 112 ГПК унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись 110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович про забезпечення доказів у справі № 910/18352/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 05.01.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.01.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ