ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Справа № 918/816/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Алексєєв О.І., адвокат, ордер серія АН № 1026779 від 01.02.2021 (в режимі відеоконференції);

відповідача - Євгеюк О.Є., адвокат, ордер серія ВК № 1014215 від 30.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року (повний текст складено 11.12.2020) у справі № 918/816/20 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед"

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 798080,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі № 918/816/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 798 080,94 грн - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" 199 825,50 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять грн 50 коп.) - основного боргу, 27 146,54 грн (двадцять сім тисяч сто сорок шість грн 54 коп.) - 3% річних, 19 108,90 грн (дев`ятнадцять тисяч сто вісім грн 90 коп.) - інфляційних втрат та 3 713,02 грн (три тисячі сімсот тринадцять грн 02 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч грн 00 коп.).

Провадження у справі №918/816/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" в частині стягнення основного боргу в розмірі 552 000,00 грн - закрито.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" про повернення судового збору - задоволено.

Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" 8328,94 грн (вісім тисяч триста двадцять вісім грн 94 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 93 від 10.08.2020.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ "Свиспан Лімітед" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить стягнути з ТОВ "Свиспан Лімітед" на користь ТОВ "Інтегра Вуд МД" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

При цьому, представник апелянта зазначає, що заявлена сума витрат 80000,00 грн є завищеною та не підтвердженою належними доказами, а розумними та справделивими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн.

Щодо стягнення з ТОВ "Свиспан Лімітед" на користь ТОВ "Інтегра Вуд МД" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн, представник апелянта також вважає їх завищеними та неспівмірними зі складністю справи та виконаними роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн змінитити шляхом зменшення стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу до 40 000,00 грн.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 798080,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №ІВМД/ТР-18 від 02.11.2018.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі № 918/816/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 798 080,94 грн. - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" 199 825,50 грн - основного боргу, 27 146,54 грн - 3% річних, 19 108,90 грн - інфляційних втрат та 3 713,02 грн - витрат по оплаті судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. Провадження у справі №918/816/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про стягнення заборгованості в частині стягнення основного боргу в розмірі 552 000,00 грн.- закрито. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" про повернення судового збору - задоволено. Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" 8328,94 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 93 від 10.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі № 918/816/20 оскаржується лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 ГПК України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача у даній справі в суді першої інстанції представляв адвокат Алексєєв Олексій Ігорович, що підтверджено Договором про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020 (далі - договір), укладеним між адвокатом Алексєєвим Олексієм Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" (а.с. 101), Ордером серія АН № 1016468 від 27.07.2020 на надання правової допомоги (а.с. 8), Додатком №1/3 від 10.08.2020 до Договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020, Актом №1/3 надання правової допомоги від 13.11.2020 згідно Договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020 (а.с. 148).

Відповідно до п.1.1. договору, замовник видає адвокату доручення та зобов`язується оплатити його правову допомогу, а адвокат відповідно до умов цього договору надає замовнику правову допомогу щодо: 1.1.1. оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.10.2019 №12; 1.1.2. стягнення заборгованості з ТОВ "Любомирське-Вапняно-Силікатне підприємство" (ідентифікаційний код 38302696); 1.1.3. стягнення заборгованості з ТОВ "Свиспан Лімітед" (ідентифікаційний код 32358806) - з повноваженнями, що зазначені в п. 2.1. цього Договору.

Додатком №1/3 від 10.08.2020 до Договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020 сторони дійшли згоди, що гонорар за виконання доручення - "стягнення заборгованості з ТОВ "Свиспан Лімітед" (ідентифікаційний код 32358806)" згідно п. 4 Договору становить 80 000,00 гривень.

Оплата, погоджена сторонами, була перерахована адвокату платіжними дорученнями №102 від 04.09.2020 в розмірі 70 000,00 грн та №101 від 03.09.2020 в розмірі 10 000,00 грн (а.с. 102).

Актом №1/3 надання правової допомоги від 13.11.2020 (а.с. 148 - зворотній бік) встановлено, що цей Акт складений на виконання Договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020, укладеного між адвокатом Алексєєвим Олексієм Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" про те, що правова допомога передбачена Договором за дорученням: "Стягнення заборгованості з ТОВ "Свиспан Лімітед" (ідентифікаційний код 32358806)", а саме:

1.1. ознайомлення з документами щодо правовідносин між сторонами (витрачено 8 годин) - 12 000,00 грн;

1.2. пошук релевантної судової практики (витрачено 2 години) - 3 000,00 грн;

1.3. розробка судової стратегії (витрачено 2 години, коеф. "4") - 12 000,00 грн;

1.4. підготовка позовної заяви та подання її до суду (витрачено 5 годин, коеф. "2") - 15 000,00 грн;

1.5. супровід справи в суді першої інстанції (не більше п`яти судових засідань) - 38 000,00 грн.

надана в повному обсязі. Вартість однієї години без врахування підвищуючих або понижуючих коефіцієнтів сторонами встановлений на рівні - 1 500,00 грн. Правову допомогу надано якісно та в строк, згідно умовами зазначеного вище Договору. За надану правову допомогу замовник сплатив виконавцеві гонорар в сумі 80 000,00 грн. У сторін відсутні будь-які претензії одна до одної.

Послуги, надані адвокатом повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №102 від 04.09.2020 на суму 70 000,00 грн та №101 від 03.09.2020 на суму 10 000,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. При цьому зазначив, що Договором про надання правничої допомоги №27/07-1 від 27.07.2020 передбачено надання правничої допомоги ТОВ "Інтегра Вуд МД" адвокатом Алексєєвим О.І. у трьох справах. Проте, представником позивача не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, часу, витраченого на виконання цих робіт (надання послуг), детального опису витрат, понесених адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), не надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг (робіт). Відтак, в задоволенні вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80000,00 грн просить відмовити у повному обсязі.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

При цьому, суд першої інстанції, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "Інтегра Вуд МД" на професійну правничу допомогу адвоката, зазначив в оскаржуваному рішенні, що розмір судових витрат у сумі 80 000,00 є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи місцевим господарським судом заперечував проти стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу посилаючись, в тому числі, на їх неспівмірність.

Водночас, як свідчить зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено без урахування заперечень відповідача.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Однак, місцевий господарський суд за наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу дійшов помилкового висновку, що розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному випадку є сума 80 000,00 грн, адже зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 798080,94 грн в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №ІВМД/ТР-18 від 02.11.2018, колегія суддів вважає, що підготовка справи до розгляду в господарському суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, відповідач не заперечував проти наявності заборгованості, заборгованність в сумі 552 000,00 грн була сплачена під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Обставини справи свідчать, що дана справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.

Крім того, ознайомлення адвоката з документами щодо правовідносин між сторонами (згідно Акту №1/3 від 13.11.2020 витрачено 8 годин), пошук релевантної судової практики (витрачено 2 години) не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Підготовка позовної заяви та подання її до суду (згідно Акту №1/3 від 13.11.2020 витрачено 5 годин, коеф. "2" - 15 000,00 грн) не вимагали від адвоката значних витрат часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань. При цьому, сама позовна заява викладена на 4 аркушах, з яких лише на 1 аркуші міститься обгрунтування позовних вимог, в яких відсутнє посилання на судову практику.

Також колегія суддів вважає завищеним гонорар за супровід справи в суді першої інстанції - 38 000,00 грн, оскільки адвокат брав участь у 4 судових засіданнях в режимі відеоконференції, які тривали не більше 3-6 хвилин, при цьому представник позивача не виступав з промовою.

Стосовно витрат на розробку судової стратегії у розмірі 12 000,00 грн, то колегія суддів зазначає, що позивачем та його представником не надані докази стосовно розробки судової стратегії, як і не зазначено в чому саме полягала судова стратегія по даній справі. Крім того, дана справа була розглянута на підставі наданих сторонами документів та не потребувала додаткових заходів зі збирання доказів, допиту свідків тощо.

Також колегія суддів вважає безпідставним застосування позивачем коефіцієнтів в розрахунках за надані послуги (застосовані при підрахунку оплати наданих послуг по розробці судової стратегії та написанні позовної заяви), оскільки ані умовами договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020, ані Додатком №1/3 від 10.08.2020, ані Актом №1/3 надання правової допомоги від 13.11.2020 не передбачено умови/випадки застосування таких коефіцієнтів та їх розмір.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, такі витрати не мають характеру необхідних, що не відповідає критеріям розумності, справедливості, неминучості та становлять надмірний тягар для відповідача.

Відтак, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на спірні правовідносини, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та обгрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, та беручи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі (80 000,00) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, колегія суддів Північно-західного апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50% до 40 000, 00 грн.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі № 918/816/20 в частині стягнення з ТОВ "Свиспан Лімітед" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що апеляційну скаргу ТОВ "Свиспан Лімітед" слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі № 918/816/20 змінити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.

Посилаючись на статті 123, 126, 129 ГПК України заява обґрунтована понесеними витратами на професійну правничу допомогу в Північно-західному апеляційному господарському суді, на підтвердження чого заявником надано копію платіжного доручення № 12 від 27.01.2021 на суму 20 000,00 грн, копію додатку № 2/3 від 25.01.2021 до Договору про надання правової допомоги № 27/07-1 від 27 липня 2020 року, копію акту надання правової допомоги № 2/3 від 27.01.2021 по Договору про надання правової допомоги № 27/07-1 від 27 липня 2020 року та Ордер серія АН №1026779 від 01.02.2021 на надання правничої допомоги (а.с. 190-193).

Крім того, в матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020, укладений між адвокатом Алексєєвим Олексієм Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" (позивач/замовник) (а.с. 101), згідно умов якого замовник видає Адвокату доручення та зобов`язується оплатити його правову допомогу, а адвокат відповідно до умов цього договору надає замовнику правову допомогу щодо: 1.1.3. стягнення заборгованості з ТОВ "Свиспан Лімітед" (ідентифікаційний код 32358806) - з повноваженнями, що зазначені в п. 2.1. цього договору.

Додатком №2/3 від 10.08.2020 до Договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020 сторони дійшли згоди, що гонорар за виконання доручення - "Стягнення заборгованості з ТОВ "Свиспан Лімітед" (ідентифікаційний код 32358806) - частковий апеляційний перегляд рішення суду 1-інстанції розгляд справи" згідно п. 1.1.3, пп. а) п. 2.1 та п. 4 Договору про надання правової допомоги № 27/07-1 від 27 липня 2020 р. - обраховується виходячи зі ставки 1500 (одна тисяча п`ятсот) гриз 00 за годину роботи адвоката, однак, в будь-якому випадку не може перевищувати 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Оплата, погоджена сторонами, була перерахована адвокату платіжними дорученнями №12 від 27.01.2021 в розмірі 20 000,00 грн.

Актом №2/3 надання правової допомоги від 25.01.2021 встановлено, що цей Акт складений на виконання Договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020, укладеного між адвокатом Алексєєвим Олексієм Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" про те, що правова допомога передбачена Договором за дорученням: "Стягнення заборгованості з ТОВ "Свиспан Лімітед" (ідентифікаційний код 32358806) - частковий апеляційний перегляд рішення суду 1-інстанції розгляд справи" а саме:

1.1. ознайомлення з апеляційною скаргою (витрачено 2 години) - 3 000 грн

1.2. пошук релевантно!' судової практики (витрачено 2 години) - 3 000 грн

1.3. розробка судової стратегії (витрачено 1 годину; коеф. "4") - 6 000 грн

1.4. підготовка відзиву на апеляційну скаргу та його подання до суду (витрачено 3

години; коеф. "2") - 9 000 грн, а всього - 21 000 грн, надана в повному обсязі.

3 огляду на положення Додатку № 2/3 від 25.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 27/07-1 від 27 липня 2020 року гонорар підлягає оплаті в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. Правову допомогу надано якісно та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору. У сторін відсутні будь-які претензії одна до одної.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося вище, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши надані представником позивача додаток № 2/3 від 25.01.2021 до Договору про надання правової допомоги № 27/07-1 від 27 липня 2020 року, Акт надання правової допомоги № 2/3 від 27.01.2021, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Як вже зазначалось вище, представник відповідача безпосердньо в судовому засіданні заперечив проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та вважає розумним, обгрунтованим та співрозмірним розмір витрат в сумі 5000,00 грн.

За наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням встановлених обставин на думку колегії суддів у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн, стосовно якої подано заяву про розподіл не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи (апеляційна скарга не стосується спору по суті, а стосується лише витрат на оплату правничої допомоги), обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Крім того, стосовно витрат на розробку судової стратегії у розмірі 6 000,00 грн, то колегія суддів зазначає, що представником позивача не надані докази стосовно розробки судової стратегії, як і не зазначено в чому саме полягала судова стратегія по даній справі. Крім того, дана справа була розглянута в одному судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів та не потребувала додаткових заходів зі збирання доказів.

Також колегія суддів вважає безпідставним застосування позивачем коефіцієнтів в розрахунках за надані послуги (застосовані при підрахунку оплати наданих послуг по розробці судової стратегії та підготовки відзиву на апеляційну скаргу), оскільки ні умовами договору про надання правової допомоги №27/07-1 від 27.07.2020, ні Додатком №2/3 від 10.08.2020, ні Актом №2/3 надання правової допомоги від 27.01.2021 не передбачено умови/випадки застосування таких коефіцієнтів та їх розмір.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заперечення відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, враховуючи те, що об`єктом апеляційного оскарження було рішення суду першої інстанції лише в частині витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що справа не є складною і підготовка до її розгляду в суді апеляційної інстанції не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, при цьому розгляд справи в апеляційній інстанції не був тривалим (апеляційна скарга розглянута за одне судове засідання), Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" у відшкодуванні понесених ним на професійну правничу допомогу витрат частково в розмірі 10 000,00 грн, та відповідно не покладання таких витрат у відповідній частині на Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" з покладанням на останнє обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи №918/816/20 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі №918/816/20 в частині стягнення з ТОВ "Свиспан Лімітед" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн змінити.

Пункт 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИСПАН ЛІМІТЕД" (35000, Рівненська обл., Костопільський район, м. Костопіль вул. Степанська, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ВУД МД" (92602, Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Свободи, буд. 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч грн 00 коп.)."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИСПАН ЛІМІТЕД" (35000, Рівненська обл., Костопільський район, м. Костопіль вул. Степанська, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ВУД МД" (92602, Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Свободи, буд. 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн в суді апеляційної інстанції.

4. Місцевому господарському суд видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

6. Справу №918/816/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "09" березня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.