ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.03.2021 Справа № 917/1827/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава, вул. П. Орлика, 40 а ,

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" , , м.Полтава, б-р Богдана Хмельницького , 21

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 2002/20 від 17.11.2020р.) до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" (відповідач) про стягнення 268 566, 10 грн., з яких: 250 321, 86 грн. - основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення згідно Договору № 119-1 від 13.11.2014 р. за період з лютого 2016р. по серпень 2020р.; 10 253, 43 грн. - інфляційних збитків та 7 990, 81 грн. - 3 % річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020р. зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2020р. позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі № 917/1827/20. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Також, зазначеною ухвалою було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати ( в разі наявності) в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

08.12.2020р. відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 13680), відповідно до якого щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Також 08.12.2020р. від відповідача надійшло клопотання від 07.12.2020р., б/н (вх. № 13679) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2020 р. клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін судом задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.01.2021 р. на 13:00 год.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області за вх. № 14109 від 21.12.2021 р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги позивачем підтримуються в повному обсязі. До відповіді на відзив, на вимогу суду позивачем наданий детальний розрахунок заборгованості суми основного боргу, який заявлений позивачем до стягнення за період з лютого 2016 р. по серпень 2020 р. ( включно).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.01.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.02.2021р.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області відповідач надав клопотання (вх. № 570 від 19.01.2021р.) про витребування доказів.

19.01.2021 р. від представника відповідача по справі надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 509 від 19.01.2021р.), для встановлення реального обсягу та вартості наданих послуг КП ПОР "Полтававодоканал". Відповідач просить суд призначити експертизу, щоб встановити чи відповідають ці обсяги та суми тим, що зазначені відповідачем у власних розрахунках, чи враховано при здійсненні розрахунків, наявність індивідуальних засобів обліку. Відповідач вказує, що такі дані можливо встановити тільки за наявності спеціальних знань у галузі економіки. Самостійно вирахувати вказані значення сторони не мають можливості в силу відсутності спеціальних знань. Проведення експертизи дозволить визначити реальний обсяг вартості послуг та збитків позивача, що прямо впливає на питання задоволення позовних вимог.

Відповідач у клопотанні навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити експертам, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи. Крім цього, позивач вважає, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту з питань економіки, бухгалтерського і податкового обліку та кредитування, к.е.н. Буколовій В.В.

На вирішення судової експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір заявленої КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, наданих Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21», з урахуванням даних та показань встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 13.11.2014 року по 23.09.2020 року?

2. В якому об`ємі та на яку суму КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» надано послуги з водопостачання та водовідведення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21», з урахуванням даних та показань встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 13.11.2014 року по 23.09.2020 року?

Ухвалою суду від 18.02.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2021 року.

04.03.2021р. від позивача - КП ПОР "Полтававодоканал" надійшла заява (№2441), в якій позивач не заперечує проти проведення експертизи, але не погоджується з періодом , що підлягає дослідженню, вказаним Відповідачем в клопотанні про призначення експертизи (з 13.11.2014р. по 23.09.2020р.), оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за період з лютого 2016 року по 23.09.2020р. Крім того, з метою збереження принципу рівності й змагальності сторін позивач просить суд призначити іншого експерта для проведення експертизи.

09.03.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача (вх. №2503). Вказане клопотання задоволено судом.

При розгляді клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" про стягнення заборгованості за Договором №№119-1 від 13.11.2014р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 268 566, 10 грн., з яких: 250 321, 86 грн. - основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення згідно Договору № 119-1 від 13.11.2014 р. за період з лютого 2016р. по серпень 2020р.; 10 253, 43 грн. - інфляційних збитків та 7 990, 81 грн. - 3 % річних.

У відзиві на позовну заяву (вх. №13680 від 08.12.2020р.) відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись, зокрема, на наступне:

- Лист КП ПОР "Полтававодоканал" №900 від 07.11.2016р., яким як вважає відповідач КП ПОР "Полтававодоканал" самостійно ініціював припинення договірних правовідносин з 01.01.2017р. Отже, Договір №119-1 від 13.11.2014р. було розірвано 31.12.2016р.;

- згідно зведеного реєстру отриманих платежів від ОСББ "Богдана Хмельницького 21" відповідачем перераховано кошти за водопостачання за липень 2016 року. Таким чином, початок боргового періоду розпочинається з серпня 2016р., а не з лютого 2016 р., як вказує у позові позивач. Відповідач зазначає, що борговий період становить з 21 серпня по 31 грудня 2016 року, тобто, чотири місяці, інші періоди вважає необгрунтованими та безпідставними;

- на прямому розрахунку із позивачем не перебували 12 квартир. Позивачем не здійснено вирахування із загальної кількості тих квартир, які перебувають на прямому розрахунку;

- позивачем не надано доказів, що підтверджують технічний стан засобу обліку, підтвердження його справності, що ставить під сумнів наданий розрахунок заборгованості.

При визначені виду судової експертизи судом прийнято до уваги наступне.

На вирішення експерта ставиться питання щодо документальної обгрунтованості розміру заборгованості Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" за послуги з водопостачання та водовідведення згідно Договору № 119-1 від 13.11.2014 р. за період з лютого 2016 р. по серпень 2020 р. ( станом на 23.09.2020 р.) При цьому судом відхиляється період виникнення заборгованності зазначений відповідачем для експертного досліження ( з 13.11.2014 р. по 23.09.2020 р.) з огляду на ту обставину, що предметом позову у даній справі є заявлені позовні вимоги позивача до відповідача щодо стягнення заборгованості за період з лютого 2016 р. по серпень 2020 р. (станом на 23.09.2020 р.), а не весь період з моменту виникнення між сторонами договірних правовідносин згідно Договору № 119-1 від 13.11.2014 р.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. та п. 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, економічна експертиза - експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення (п.1.1 розділу ІІІ).

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із зазначеним Переліком Полтавська область входить до сфери обслуговування Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

З огляну на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса підлягає задоволенню.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з оплатою проведення судової експертизи, покладаються на відповідача - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21".

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення комплексної судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" вх. №509 від 19.01.2021р. про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі №917/1827/20 економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

3 . На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір заявленої КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, наданих Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21», з урахуванням даних та показань встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку за період з лютого 2016 р. по серпень 2020 р., включно ( станом на 23.09.2020 р.) ?

2. В якому об`ємі та на яку суму КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» надано послуги з водопостачання та водовідведення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21», з урахуванням даних та показань встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, за період з лютого 2016 р. по серпень 2020 р. , включно ( станом на 23.09.2020 р.) ?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" (, м.Полтава, б-р Богдана Хмельницького, 21). Зобов`язати Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1827/20.

7. Зупинити провадження у справі № 917/1827/20 на час проведення економічної судової експертизи, призначеної у справі.

8. Матеріали справи № 917/1827/20 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її пілписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021р.

Суддя Ореховська О.О.