ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 910/1834/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020

у справі №910/1834/20 (суддя: Селівон А.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль»

про стягнення 72825 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» 10.02.2020 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «ВЕРТИКАЛЬ» про стягнення 72825,00 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне зазначення відповідачем (відправником) у залізничній накладній № 34614859 маси вантажу, яке було виявлено під час переважування вагону № 95748075 на станції перевезення, в зв`язку з чим у відповідності до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України (далі - Статут) до відповідача застосовані штрафні санкції у п`ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення в сумі 72825,00 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 72825,00 грн штрафу та 2102,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що недотримання відповідачем вимог, визначених Статутом, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена статтями 118, 122 Статуту. При цьому, зазначений штраф, відповідно до статей 118, 122 Статуту, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/1834/20 та прийняти нове рішення про зменшення розміру штрафу до однієї провізної плати за вагон №95748075, що становить 14565,00 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача штраф за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 14565,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1834/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/1834/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Представником позивача 05.08.2020 подано відзив на апеляційну скаргу.

Станом на момент розгляду апеляційної скарги відповідач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив подані відповідачем докази хибного зазначення маси вантажу у вагоні № 95748075, неправильно застосував норми матеріального права, що стало наслідком задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку листу ТОВ «Агро-Холдинг МС» № 30/03-1 від 30.03.2020 щодо передачі відповідачу неправильних даних щодо маси нетто вантажу у спірному вагоні, а також не провів достатньо повної оцінки тим обставинам, на які вказав відповідач для вирішення питання про зменшення розміру штрафу, а саме: відсутність вини відповідача, технічний збій роботи вагів, при зважуванні спірного вагону, здійснення завантаження вагону не відповідачем, а іншою особою, а також відсутність збитків позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки, та не спростував неналежне виконання зобов`язання зі сторони позивача, який систематично неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажів.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити без змін.

Позивач вважає, що порушення допущене відповідачем є значним, перевантаження вагону понад вантажопідйомність спричиняє додаткове навантаження вагону на колію, яке в свою чергу призводить до швидкого зношення колії та виходу її з ладу. В наслідок зазначених обставин виникає загроза безпеці руху поїздів, навколишньому середовищу, а також життю та здоров`ю людей, оскільки можуть статися аварії, катастрофи пов`язані зі сходженням поїзду, вагонів, тощо.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» (експедитор за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС» (клієнт за договором) 26.11.2018 укладено Договір № 18МС0000333 транспортного експедирування (далі - Договір), за умовами якого експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надавати послуги по організації перевезення зернових та олійних культур (вантаж), зазначених клієнтом, залізничним та/або автомобільним транспортом, а також виконання інших дій, необхідних для виконання обов`язків за цим договором і узгоджених з клієнтом.

Згідно п. 2.3 Договору експедитор зобов`язаний оформити транспортні документи на перевезення вантажу відповідно до «Правил перевезень і тарифів залізничного транспорту України (збірник № 4, розділ № 9).

В матеріалах справи наявна заявка ТОВ «Агро-Холдинг МС» № 12/20МС-08-10 від 09.08.2019 на організацію відправлення вантажу ріпаку в період 01.08.-31.08.2019, місце відвантаження-ТОВ «Бородянське ХПП», станція відправлення - Бородняка, Станція призначення - Черноморськ - порт- експорт.

На виконання умов вказаного Договору 16.08.2019 зі станції відправлення Бородянка Південно - Західної залізниці відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» на станцію призначення Черноморськ - Порт Одеської залізниці для вантажоодержувача ТОВ «Саншайн Термінал» було здійснено відправлення насипом насіння масляних культур за залізничною накладною № 34614859 у вагоні № 95748075, загальна маса вантажу, визначена відправником, становить 65250 кг.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Вантажовідправником на станції відправлення Бородянка Південно - Західної залізниці у залізничній накладній № 34614859 від 16.08.2019 в графі № 24 зазначено, що маса вантажу (насіння масляних культур) у вагоні № 95748075 складає 65250 кг, маса визначена на 150 тонних вагонних вагах.

Як вбачається з графи № 28 вказаної накладної вантаж у вагон № 95748075 був завантажений вантажовідправником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕП «Вертикаль».

Правильність внесених відомостей до вказаної накладної підтверджена підписом директора відправника Василевським Р.В. шляхом накладення ЕЦП від 16.08.2019 о 8 год. 34 хв., про що в графі № 55 накладної внесена відвідна відмітка.

Згідно наявного в матеріалах справи листа за підписом начальника Станції Бородянка № 53 від 16.09.2019 визначення маси вантажу у вагоні № 95748075 на вказаній станції проводилось вантажовідправником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕП «Вертикаль» без участі представників станції (залізниці).

Доказів контрольного зважування спірного вагону на станції відправлення відповідачем не надано.

На проміжній станції Подільськ Одеської залізниці 25.08.2019 було здійснено комісійне обстеження вагону № 95748075, при огляді якого було виявлено комерційну несправність вагону (за даними тензометричних динамічних вагонних ваг виникла підозра на завантаження вагону понад його вантажопідйомність) та відчеплено для перевірки. Як зазначено в акті загальної форми № 2783 від 25.08.2019 згідно протоколу зважування поїзда на динамічних вагах в вагоні брутто 98,9 тон, тара 22,4 тон, нетто 76,5 тон, вантажопідйомність вагону 69,5 тон, перевантаження понад вантажопідйомність 7,0 тон; ЗПУ відправника справні, відповідають документу.

Окрім цього на станції Подольськ Одеської залізниці складено комерційний акт від 25.08.2019 № 406802/31/15 (форма ГУ-22).

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний комерційний акт № 450003/162/4 від 11.07.2019 підписаний уповноваженими працівниками залізниці у відповідності до вимог пункту 10 Правил складання актів, а відтак є належним доказом у розумінні ст. 129 Статуту, який підтверджує викладені в позовній заяві обставини щодо невідповідності ваги у спірному вагоні даним, зазначеним відповідачем (вантажовідправником) в перевізному документі (залізничні накладній № 34070649 від 04.07.2019).

Як встановлено судом згідно наявних матеріалів справи вказаним комерційним актом № 406802/13/15 від 25.08.2019 (форма ГУ-22) засвідчено, що комісією у складі: ДСР Ратнер О.О., в.о. ДСМ Чернової М.М., агента комерційного Вдовиченка І.С. , під час проведеної перевірки маси вантажу у вагоні № 95748075 встановлено, що за документами значиться вантаж насіння масляних культур, вагою відправника нетто 65250 кг, тара 22450 кг, вантажопідйомність 69,5 тон. При комісійному переваженні на справних вагонних електромеханічних вагах ВВ 150Э станції Подільськ (повірених 02.05.2019) виявилось брутто 94700 кг, тара 22450 кг, нетто 72250 кг, що більше документу на 7000 кг з перевищенням вантажопідйомності вагону на 2750 кг. Вагон прибув зі справними ЗПУ відправника 2 шт. № Ж450225, Д920031, що відповідає 2 ЗПУ, зазначеним у перевізному документі.

Окрім цього 25.08.2019 станцією Подільськ Одеської залізниці було відправлено оперативне повідомлення № 823 на станцію Бородянка Південно - Західної залізниці про комерційну несправність - за даними ТДВВ підозра на завантаження вагону понад його вантажопідйомність.

В подальшому 27.08.2019 комісією у складі начальника станції Подільськ Ратнер О.О., в.о. заступника начальника станції комерційної роботи Черновою М.М., комерційним агентом Вдовиченко І.С., представником вантажовідправника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП «Вертикаль» Крутковим А.В. складено акт № 57 про надлишок вантажу (насіння олійних культур) в вагоні № 95748075 по відправці № 34614859, яким засвідчено затримання вагону з вантажем, де перевантаження понад вантажопідйомність вагона склало 2750 кг, понад масу, вказану в перевізному документі - 7000 кг. Згідно ст. 32 Статуту та п.4.3 Збірника тарифів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП «Вертикаль» вантаж відвантажено в машину, 27.08.19 після усунення комерційної несправності (відвантаження надлишку вантажу в машину) було проведено зважування на справних повірених вагонних вагах ст. Подільськ, де вага склала: брутто 87750 кг, тара 22450 кг, нетто 65300 кг. Надлишок вантажу відвантажений та забраний вантажовідправником, на вагон навішано справне ЗПП відправника, вагон слідує на станцію призначення.

По прибуттю напіввагонів на станцію призначення Чорноморськ - порт 01.09.2019, внесені до комерційного акту № 406802/13/15 від 25.08.2019 дані перевірені та до останнього у відповідності до Правил складання актів внесена відмітка про відповідність ваги на станції призначення документу.

Отже, судом встановлено, що комерційним актом від 25.08.2019 № 406802/31/15 (форма ГУ-22) засвідчено факт розбіжності маси вантажу у вагоні № 95748075, зазначеної у перевізному документі № 34614859, із фактичною на 7000 кг у сторону збільшення.

З матеріалів справи вбачається, що комерційний акт від 25.08.2019 № 406802/31, який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній, складений у відповідності до вимог пред`явлених до його складання Правилами складання актів та є чинним.

При цьому докази заперечень відповідача щодо форми, порядку складання, змісту вказаного комерційного акту та посадових осіб, які його підписали, а також факту опротестування його з боку відповідача відсутні.

За таких обставин, за висновками суду комерційний акт від 25.08.2019 № 406802/31/15 є належним доказом встановлення позивачем факту невідповідності відомостей про вагу вантажу, зазначених у залізничній накладній, його реально встановленій вазі.

Як свідчать матеріали справи, за накладною № 34614859 провізну плату за вагон № 95748075 визначено в розмірі 14565,00 грн.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.ст.118, 122 Статуту позивачем у зв`язку із перевищенням відповідачем допустимої маси вантажу та неправильно зазначену у залізничній накладній № 34614859 масу вантажу у вагоні №95748075, нараховано відповідачу штраф в розмірі 72825,00 грн (із розрахунку: 14565,00 грн х 5), що стало підставою для звернення Акціонерного товариства «Українська залізниця» до суду з відповідним позовом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження сплати штрафу, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

В свою чергу відповідачем не подано також суду контррозрахунку заявлених до стягнення позовних вимог або обґрунтованих заперечень щодо наданого позивачем розрахунку.

За результатами здійсненої судом перевірки наданого позивачем розрахунку штрафу в розмірі 72825,00 грн судом встановлено його відповідність нормам чинного законодавства та арифметичну правильність.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати штрафу в сумі 72825,00 грн за неправильне зазначенням маси вантажу у накладній, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з останнього вказаної суми штрафу, правомірно задоволена судом першої інстанції.

Щодо поданого відповідачем клопотання про зменшення розміру стягуваного штрафу до розміру однієї провізної плати в сумі 14565,00 грн суд зазначає, що в обґрунтування доводів, викладених у зазначеному клопотанні, останній вказує на те, що дане порушення стало можливим з причин технічного збою вагонних ваг на навантажувальному комплексі ТОВ «Бородянське ХПП», що спричинило навантаження вантажу понад вантажопідйомність вагону № 95748075 та помилку при передачі відповідачу даних щодо маси нетто вантажу у вказаному вагоні, на підтвердження чого відповідачем надано копію листа ТОВ «Агро-Холдинг МС» № 30/03-1 від 30.03.2020. При цьому відповідач зазначив, що вказані обставини не призвели до збитків позивача або інших осіб, а також вважає, що штраф у розмірі п`ятикратної плати за перевезення за неправильно вказану масу вантажу у накладній № 34614859 є надмірно великим, за відсутності безпосередньої вини відповідача у неправильному зазначенні маси вантажу у спірній залізничній накладній та неспірмірний зі сплаченою провізною платою. Окрім цього відповідач в обґрунтування наявності підстав для зменшення заявленого до стягнення штрафу посилається на неналежне виконання позивачем, як перевізником зобов`язань із своєчасної доставки вантажів та винятковість даного випадку у діяльності відповідача.

Відповідно до норм чинного законодавства, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду; за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Тобто при вирішенні питання про можливість зменшення штрафу, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

Поряд із цим суд наголошує, що наявність обставин для зменшення штрафних санкцій повинна бути доведена належними та допустимими доказами саме відповідачем.

Суд констатує, що позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Окрім вищевикладеного суд звертає увагу, що недотримання вимог, визначених Статутом, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена статтями 118, 122 Статуту. При цьому, зазначений штраф, відповідно до статей 118, 122 Статуту, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено.

Розглянувши доводи відповідача з приводу обґрунтування необхідності зменшення штрафу, суд вважає недоведеним факт винятковості наведених відповідачем обставин, адже з матеріалів справи вбачається, що саме відповідачем неправильно зазначені відомості про масу вантажу в накладній № 34614859 у вагоні № 95748075, про що було складено комерційний акт №406802/31/15 від 25.08.2019, та за що приписами ст. ст. 118, 122 Статуту передбачено нарахування штрафу саме відправнику.

В свою чергу судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність умислу та вини у неправильному зазначенні маси вантажу у вагоні № 95748075 як експедитора через те, що останній безпосередньо не здійснював дії з навантаження та зважування вказаного вагону на навантажувальному комплексі ТОВ «Бородянське ХПП», силами та на вагах якого проводилось навантаження та зважування вагону, з огляду на умови укладеного між відповідачем як експедитором та ТОВ «Агро-Холдинг МС» договору № 18МС000033 транспортного експедирування від 26.11.2018, на виконання умов якого і було здійснене перевезення вантажу у спірному вагоні. Зокрема, умовами п. 2.3 вказаного Договору передбачено обов`язок експедитора оформити транспортні документи на перевезення вантажу відповідно до Правил перевезень і тарифів залізничного транспорту України та контролювати зважування тари, брутто і нетто вагонів на залізничних вагах.

Крім того, участь працівника залізниці при зважуванні вагону здійснюється на вимогу вантажовласника, за що сплачується державний регульований тариф, який в свою чергу відображається у накопичувальній картці.

Попри вищевказане, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Вертикаль» не надано суду письмової вимоги на участь працівника залізниці у зважуванні вагону, не подано доказів сплати державного регульованого тарифу за участь працівника залізниці при зважуванні вагону тощо.

Окрім цього в матеріалах справи наявна довідка Станції Бородянка Південно - Західної залізниці № 53 від 16.09.2019, згідно якої визначення маси вантажу у спірному вагоні № 95748075 проводилось вантажовідправником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕП «Вертикаль» без участі працівників станції (залізниці).

Отже, відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних у накладних, несе саме вантажовідправник.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини даної справи та мотивування поданого відповідачем клопотання, оскільки останній не довів згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України винятковість обставин, на які він посилався як на підставу для зменшення штрафу, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Вертикаль» та, відповідно, зменшення заявленого до стягнення штрафу.

Таким чином, Північним апеляційним господарським судом враховано всі доводи апелянта та перевірено оскаржуване рішення щодо дослідження обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права та встановлено, що підстави для скасування рішення відсутні.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено порушене відповідачем право на стягнення штрафу за неправильно зазначену у накладній масу вантажу, а саме перевантаження вагону понад його вантажопідйомність.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 307 Господарського кодексу України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи-одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно пунктів 22, 23 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.

Оформлення накладної має здійснюватися у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 863/5084.

Згідно з пунктами 2.1., 6.6., 6.7. та додатком № 3 Правил оформлення перевізних документів графи накладної «Маса вантажу в кг визначена відправником» та «Спосіб визначення маси» заповнюються відправником.

Пунктом 2.3. Правил оформлення перевізних документів визначено, що представник відправника у графі 55 накладної «Правильність внесених відомостей підтверджую» вказує свою посаду, розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі. Представник відправника повинен мати довіреністю на оформлення перевезення.

Згідно частини 1 ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

У відповідності до норм ст. 37 Статуту залізниць України та пункту 5 Правил приймання вантажів до перевезення, маса вантажів визначається відправником.

Приписами ст. 37 Статуту залізниць України визначено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, вантажі, що перевозяться насипом і наливом, а також інші вантажі, зважування яких на вантажних вагах неможливе, зважуються на вагонних вагах. Маса вантажів визначається відправником.

Згідно ст. 32 Статуту залізниць України вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності вагона (контейнера).

Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 861/5082, передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Частиною 2 ст. 24 Статуту залізниць України передбачено право Залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених вантажовідправником у накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Відповідно до статті 52 Статуту залізниць України на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами.

Приписами статті 122 Статуту залізниць України встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту; при цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Згідно з частиною першою статті 118 Статуту залізниць України за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 2 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання

Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не надав належну оцінку листу ТОВ «Агро-Холдинг МС» № 30/03-1 від 30.03.2020 щодо передачі відповідачу неправильних даних щодо маси нетто вантажу у спірному вагоні, оскільки згідно Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу стягується штраф саме з відправника, а відповідно до накладної № 34614859 відправником є відповідач.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не провів достатньо повної оцінки тим обставинам, на які вказав відповідач для вирішення питання про зменшення розміру штрафу, а саме: відсутність вини відповідача, технічний збій роботи вагів, при зважуванні спірного вагону, здійснення завантаження вагону не відповідачем, а іншою особою, а також відсутність збитків позивача, з огляду на те, що відправник, в даному випадку, є особою відповідальною за зазначення правильних відомостей в накладній то саме він має контролювати технічний стан вагів які використовуються при підготовці вантажу до відправлення та несе ризик понесення відповідальності, в тому числі, у випадку технічної несправності таких вагів яка призвела до неправильного зазначення маси вантажу у накладній.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що Статутом залізниць України не передбачено зменшення розміру штрафу, крім того порушення допущене відповідачем є значним, оскільки перевантаження вагону понад вантажопідйомність створює загрозу безпеці руху поїздів.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо систематичного порушення договірних зобов`язань залізницею, оскільки вказані обставини виходять за межі предмету доказування у даній справі та не впливають на обов`язок відповідача належним чином виконувати договірні зобов`язання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/1834/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/1834/20 задоволенню не підлягає.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/1834/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/1834/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна