УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/1530/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши звернення журналістки українського суспільно-політичного інтернет-ЗМІ "Українська Правда" Соні Лукашової від 8 березня 2021 року про трансляцію судових засідань технічними засобами суду в справі № 910/1530/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 000 000,00 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Агентство) про визнання недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформації, поширеної відповідачем, якого представляв голова Агентства - ОСОБА_1 , у статті-інтерв`ю, що була опублікована на офіційному сайті інтернет-видання "Українська Правда" ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 5:30 год. під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; зобов`язання Агентства спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному сайті інтернет-видання "Українська Правда" оголошення про її недостовірність з огляду на неправдивість і неповність такої інформації та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі рішення, а також стягнення з відповідача на користь Товариства шкоди, завданої діловій репутації останнього, у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 лютого 2021 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1530/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 4 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 8 квітня 2021 року, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичну особу ОСОБА_1 .

9 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від журналістки українського суспільно-політичного інтернет-ЗМІ "Українська Правда" Соні Лукашової надійшло звернення від 8 березня 2021 року, в якому остання просила суд постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 910/1530/21 у Господарському суді міста Києва, а також забезпечити трансляцію всіх судових засідань у даній справі, включаючи засідання, призначене на 8 квітня 2021 року, технічними засобами суду на YouTube-каналі "Судова влада України" та на портал "Судова влада України".

Розглянувши подане зазначеною вище журналісткою звернення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною 7 статті 8 ГПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду (частина 6 статті 8 ГПК України).

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 4 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Таким чином, наведені норми визначають, що будь-яка присутня у судовому засіданні особа може проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, що не потребує отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, трансляція судового засідання у мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України" потребує окремого дозволу суду.

У вищевказаному зверненні журналістки Соні Лукашової зазначено про наявність суспільного інтересу до справи, що, на її думку, потребує трансляції даного судового процесу в мережі Інтернет.

Водночас, відповідно до статті 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Таким чином, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Проте, предметом даного позову є визнання інформації щодо Товариства недостовірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення з відповідача шкоди, завданої діловій репутації позивача, у розмірі 1 000 000,00 грн.

При цьому, будь-яка інформація про резонансність справи № 910/1530/21 та наявність інтересу до неї у громадськості у суду відсутня.

Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості й під час проведення судового розгляду, з урахуванням того, що судові слухання проводяться у відкритих засіданнях.

Крім того, журналісткою Сонею Лукашовою, як особою, яка звернулася з відповідним зверненням, не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу, а відтак і необхідності здійснення трансляції судових засідань у мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України".

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, наявні докази, суд не вбачає наявності значного суспільного інтересу з боку громадськості до неї та вважає недоцільним здійснювати трансляції судових засідань у даній справі, у зв`язку з чим вказане звернення є необгрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Суд також вказує на те, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 7 статті 8 ГПК України.

Керуючись статтями 8, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні звернення журналістки українського суспільно-політичного інтернет-ЗМІ "Українська Правда" Соні Лукашової від 8 березня 2021 року про трансляцію судових засідань технічними засобам суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання: 15 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко