УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 904/2357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке", позивач) - Білобловський С.В. (адвокат),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек", відповідач) - Пономаренко Н.А. (адвокат),

розглянувши заяву ТОВ "Серединецьке" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі №904/2357/20

за позовом ТОВ "Серединецьке"

до ТОВ "Агротек"

про стягнення 77 021 588, 33 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агротек" про стягнення 77 021 588,33 грн та визнання недійсними пунктів 8.3 та 9.3 договорів фінансового лізингу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 позов задоволено частково:

- визнано недійсним пункт 9.3 у частині умов Договорів щодо утримання ТОВ «Агротек» на свою користь сум, що сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2013, №25АФ-14 від 27.03.2014 та пункт 8.3 у частині умов Договорів щодо утримання ТОВ «Агротек» на свою користь сум, що сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015, які укладені ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке»;

- стягнуто з ТОВ «Агротек» на користь ТОВ «Серединецьке» кошти, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 грн за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2014, №25АФ-14 від 27.03.2014, №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015, укладеними ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке»;

- в решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Агротек» на користь ТОВ «Серединецьке» 736 751,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 у частині визнання недійсним пункту 9.3. в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, № 22АФ-14 від 27.03.2013, №25АФ-14 від 27.03.2014, та пункту 8.3 у частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015 , №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015, які укладені ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке", скасовано.

Змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 у частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, та розподілу судових витрат, у зв`язку з чим частина третя резолютивної частини рішення викладена у такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 - в сумі 40 618 120,31 грн (сорок мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сто двадцять грн 31 коп), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 389 921,00 грн (триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну грн 00 коп), про що видати наказ. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.Стягнуто з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги - 518 668,50 грн."

ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

ТОВ "Агротек", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 у частині стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, у сумі 40 618 120,31 грн та в частині стягнення витрат зі сплати судового збору; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; у решті постанову Центрального апеляційного господарського суду залишити без змін.

ТОВ "Серединецьке", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 у частині зміни пункту 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, ухвалити в цій частині нове рішення суду, яким рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №904/2357/20 закрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020, поданою на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); закрито касаційне провадження у справі № 904/2357/20 за касаційною скаргою ТОВ "Серединецьке" у частині, що стосується підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; касаційну скаргу ТОВ "Серединецьке" у частині, що стосується підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/2357/20 у частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу та розподілу судових витрат змінено, виклавши пункт 4 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2014, №25АФ-14 від 27.03.2014, №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015 - в сумі 52 951 329,60 грн (п`ятдесят два мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста двадцять дев`ять гривень 60 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 735 700 грн (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок). В решті позовних вимог щодо стягнення коштів, сплачених як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу - відмовити". Стягнуто з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке" 750 821,52 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги; стягнуто з ТОВ "Серединецьке" в дохід держави судовий збір у розмірі 312 262,04 грн.

ТОВ "Серединецьке" подало на електронну адресу Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2357/20 (датовану 16.02.2021) , яка підписана електронним цифровим підписом адвоката Савчука Ю.М. та зареєстрована Судом 22.02.2021.

Заяву, з посиланням на пункт 3 частини першої статті 244 ГПК України, мотивовано тим, що Верховним Судом помилково стягнуто з ТОВ "Серединецьке" в дохід держави судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 312 262,04 грн, оскільки, виходячи із власних розрахунків, наведених у заяві, заявник вважає, що ним навіть переплачена сума судового збору на суму 84 458,36 грн. На підставі наведеного ТОВ "Серединецьке" просить Суд задовольнити його заяву; ухвалити додаткове рішення у справі №904/2357/20, яким скасувати пункт 6 постанови Верховного Суду від 15.01.2021 щодо стягнення з ТОВ "Серединецьке" в дохід держави судовий збір у розмірі 312 262,04 грн; визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ про примусове виконання від 28.01.2021 у справі №904/2357/20 щодо стягнення з ТОВ "Серединецьке" в дохід держави судового збору у розмірі 312 262,04 грн; повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Серединецьке" суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 84 458,36 грн за перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2021 у справі № 904/2357/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2357/20 за позовом ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Агротек" про стягнення 77 021 588,33 грн.

Супровідним листом від 25.02.2021 №904/2357/20/9839/21 Господарський суд Дніпропетровської області направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/2357/20, які отримані останнім 04.03.2021 за вх. № 1876/2021.

Розпорядженням керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.03.2021 № 29.3-02/291, у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/2357/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 призначено до розгляду заяву ТОВ "Серединецьке" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2357/20 на 11.03.2021.

Розпорядженням керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.03.2021 №29.3-02/329, у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/2357/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненко В.П.

В судовому засіданні 11.03.2021 представник ТОВ "Серединецьке" - адвокат Білобловський С.В. подав заяву, у якій зазначив, що відмовляється від поданої заяви № 16/02-21/904/2357/20 від 16.02.2021 про ухвалення додаткового рішення та просить залишити її без розгляду.

У частині першій статті 169 ГПК України встановлено право учасників справи подавати клопотання щодо процесуальних питань при розгляді справи судом.

Касаційний господарський суд перевірив повноваження адвоката Білобловського С.В. щодо наявності прав звертатись до Суду із заявою про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, на підставі наданого ордеру та усних пояснень самого адвоката. Обмежень щодо такого права Судом не встановлено.

Під час розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення Суд виходить з положень частин другої - третьої статті 2 ГПК України, зокрема принципів верховенства права, диспозитивності та пропорційності, зміст яких розкритий у статтях 14, 15 ГПК України, враховуючи те, що заявник відмовляється від розгляду поданої ним заяви та просить залишити її без розгляду, при цьому відмова від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення жодних прав та інтересів інших осіб не порушує.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти задоволення вказаної заяви, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ "Серединецьке" - адвоката Білобловського С.В. про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2357/20.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2357/20 задовольнити.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2357/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко