РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/14092/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудхаус"

3. Компанії "Андж Груп Корп."

4. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД"

2. Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" та скасування реєстраційних дій,

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Цилюрик О.В. за довіреністю № 1 від 05.01.2021;

від відповідача-2: Цилюрик О.В. за довіреністю № 1/11-5 від 05.01.2021;

від відповідача-3: Цилюрик О.В. за довіреністю від 25.03.2019;

від відповідача-4: Цилюрик О.В за ордером серії АІ № 1079320 від 11.01.2021;

від третьої особи-1: Цилюрик О.В. за довіреністю № 1-01/2 від 05.01.2021;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" (далі - відповідач-2), Компанії "Андж Груп Корп." (далі - відповідач-3) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-4) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" та скасування реєстраційних дій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що він (разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" та Компанією "Андж Груп Корп.") є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,4 %, а також директором відповідача-1. У липні 2019 року на адресу позивача надійшла вимога учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" - відповідача-2 та відповідача-3 про скликання загальних зборів учасників вказаної юридичної особи з включенням до порядку денного означених зборів питань про продаж 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", яке належить відповідачу-1, та уповноваження директора відповідача-1 на підписання відповідного договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі третьої особи-1. У відповідь на вказану вимогу, яка була отримана позивачем 21.08.2019 року, ОСОБА_1 листом від 28.08.2019 року повідомив інших учасників відповідача-1 про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" на 02.10.2019 року, а також доповнив запропонований ініціаторами зборів порядок денний питанням щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД". Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" та Компанія "Андж Груп Корп." явку своїх уповноважених представників на загальні збори учасників відповідача-1, призначені на 02.10.2019 року, не забезпечили.

У той же час позивачу стало відомо, що загальні збори учасників відповідача-1, про проведення яких ОСОБА_1 повідомлено не було, відбулися іншого дня, і за результатами їх проведення було прийнято рішення про відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" у третій особі-1. У подальшому, 01.10.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Панковою Олександрою Євгенівною було внесено зміни до ЄДРПОУ щодо складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", а 25.10.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем було внесено зміни до цього реєстру щодо керівника третьої особи-1.

Так, ОСОБА_1 вказував, що на час подання ним позовної заяви учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" є ОСОБА_2 (з часткою 66,6 % статутного капіталу), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" (з часткою 16,7 % статутного капіталу) та Компанія "Андж Груп Корп." (з часткою 16,7 % статутного капіталу). У той же час на рахунок відповідача-1, як продавця належних йому корпоративних прав, не надходило грошових коштів за продаж 100 % корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД".

Враховуючи те, що спірним рішенням загальних зборів відповідача-1 були порушені корпоративні права ОСОБА_1 на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення таких загальних зборів, оскільки позивач не зміг взяти в них участь, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у наведених зборах, а також беручи до уваги, що позивач, як директор відповідача-1, не підписував жодних договорів купівлі-продажу 100 % корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" чи актів приймання-передачі таких корпоративних прав на користь покупців, ОСОБА_1 , з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати недійсним рішення № 24/09/19-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" від 24.09.2019 року, яким було вирішено питання щодо відчуження 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", а також скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, результатом яких стала зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та звільнення директора зазначеного товариства (№ запису в ЄДРПОУ 3000548 від 01.10.2019 та № 5000548 від 25.10.2019).

Ухвалою від 21.09.2020 року господарський суд міста Києва відповідно до вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом про надання інформацію про місце проживання відповідача-4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

05.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

12.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Враховуючи отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача-4, а також усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі № 910/14092/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації". Також цією ухвалою у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації витребувано реєстраційну справу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД".

03.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані судом матеріали реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД".

09.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-3 від 09.11.2020 року, в якій останній просив суд, зокрема, відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити Компанії "Андж Груп Корп." строк для подання відзиву на позовну заяву.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 10.11.2020 року, не відбулося.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 року підготовче засідання у справі № 910/14092/20 призначено на 15.12.2020 року.

У підготовчому засіданні 15.12.2020 року судом задоволено клопотання відповідача-3 та продовжено останньому строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.12.2020 року, а також постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів і відкладення підготовчого засідання на 12.01.2021 року.

12.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідачів та третьої особи-1 на позовну заяву, в якому останні заперечили проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виконував обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум", у зв`язку із чим інші учасники цього товариства реалізували своє право скликати загальні збори учасників на підставі статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Так, 06.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" та Компанія "Андж Груп Корп." відправили директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" ОСОБА_1 вимогу про скликання загальних зборів від 30.07.2019 року. Проте протягом 10 днів з дня, коли вказане товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів відповідача-1. За таких обставин, учасники, які ініціювали скликання загальних зборів, виконали обов`язок щодо самостійного скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників відповідача-1. 20.08.2019 року відповідачі відправили позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум", зазначивши дату, час та місце проведення зборів. 24.09.2019 року було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" та прийнято, зокрема, рішення про продаж 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" більшістю голосів, а саме: 66,6 %.

У підготовчому засіданні 12.01.2021 року судом продовжено відповідачу-1 та відповідачу-4 строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.01.2021 року, а також постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2021 року.

14.01.2021 року на електронну адресу суду (а також 16.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва) надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд визнати недійсним рішення № 24/09/19-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" від 24.09.2019 року, яким було вирішено питання відчуження 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", а також скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, результатом яких стала зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та звільнення директора зазначеного товариства (№ запису в ЄДРПОУ 3000548 від 01.10.2019 та № 5000548 від 25.10.2019).

Крім того, 16.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що вимога відповідачів про скликання загальних зборів була датована 30.07.2019 року, відправлена позивачу 06.08.2019 року та отримана останнім 21.08.2019 року, тобто через 15 днів після її направлення. Отже, передбачений пунктом 10.5.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" 25-денний строк на виконання позивачем (як директором товариства) означеної вимоги, сплив лише у вересні 2019 року, і саме з цього моменту, на думку позивача, у відповідачів могло виникнути право на скликання таких зборів самостійно. Крім того, позивач вказав на відсутність у матеріалах справи належних доказів відправлення йому повідомлення про проведення 24.09.2019 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум".

18.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідачів на позовну заяву (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог), в якому останні заперечили проти задоволення позову з огляду, зокрема, на те, що ОСОБА_1 просив скасувати реєстраційні дії, результатом яких стала зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та звільнення директора зазначеного товариства (№ запису в ЄДРПОУ 3000548 від 01.10.2019 та № 5000548 від 25.10.2019). У той же час вказані реєстраційні дії були вчинені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", оформленого протоколом № 23/10/2019-01 від 23.10.2019 року, яке не є предметом спору в даній справі та не оскаржувалося позивачем.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, з огляду на що справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце вказаний у такій заяві предмет спору, виходячи з якого вирішується спір. Крім того, відповідачам встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 26.01.2021 року; третім особами встановлено строк для подання пояснень (з урахуванням заяви про уточнення) до 26.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року підготовче провадження у справі № 910/14092/20 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 16.02.2021 року.

26.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідачів на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останні вказали, що позивач не надсилав іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" повідомлення про проведення загальних зборів його учасників і фактично такі збори не проводилися.

Крім того, 26.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" по суті даного спору, в яких третя особа-1 зазначила, зокрема, про те, що підставою для державної реєстрації змін до складу її учасників був саме акт приймання-передачі відповідної частки у статутному капіталі, а не спірне рішення загальних зборів учасників відповідача-1.

У судовому засіданні 16.02.2021 року оголошувалася перерва до 02.03.2021 року.

У судовому засіданні 02.03.2021 року представник відповідачів та третьої особи-1 проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Позивач та третя особа-2 про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 02.03.2021 року не забезпечили.

Заслухавши пояснення представника відповідачів та третьої особи-1, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", оформленим протоколом від 23.07.2013 року № 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" прийнято до складу учасників третьої особи-1, у зв`язку з підписанням договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 23.07.2013 року, виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також здійснено перерозподіл статутного капіталу третьої особи-1, за яким відповідача-1 визначено власником 100 % такого статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", що становить 38 008 000 (тридцять вісім мільйонів вісім тисяч) грн. 00 коп.

На підставі означеного рішення 24.07.2013 року державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Поляковою Владиславою Олександрівною були проведені відповідні реєстраційні дії щодо зміни складу засновників, підписантів та керівника третьої особи-1.

Разом із тим, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" (з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,3 %), Компанія "Андж Груп Корп." (з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,3 %) та позивач - ОСОБА_1 (з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,4 %). Крім того, на час виникнення спірних правовідносин позивач був директором відповідача-1.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" та Компанія "Андж Груп Корп." у порядку частини 1 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" звернулися до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" - ОСОБА_1 з вимогою від 30.07.2019 року про скликання загальних зборів учасників відповідача-1. У наведеній вимозі означеними учасниками запропоновано наступні питання порядку денного зборів: про продаж 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", , який належить відповідачу-1, а також про уповноваження директора/представника відповідача-1 на підписання договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та акту прийому-передачі часток в статутному капіталі третьої особи-1.

Вказана вимога була отримана позивачем 21.08.2019 року, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано учасниками справи у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що у відповідь на зазначену вимогу та на виконання приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", він листом від 28.08.2019 року повідомив учасників відповідача-1 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" на 02.10.2019 року об 11:00 год. за адресою: 01011, місто Київ, вулиця Липська, будинок 10, офіс 1, а також, користуючись наданим йому як виконавчому органу товариства правом, встановленим частиною 7 статті 31 цього Закону, з власної ініціативи включив до порядку денного цих зборів питання про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД".

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" та Компанія "Андж Груп Корп." явку своїх уповноважених представників на загальні збори учасників відповідача-1, призначені на 02.10.2019 року, не забезпечили. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вказав, що листом від 08.11.2019 року № 08/11 він повідомив відповідача-2 та відповідача-3 про те, що означені загальні збори не відбулися, а наступні загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" відбудуться протягом 6 місяців після закінчення фінансового року, тоді як про дату і час таких зборів Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" та Компанія "Андж Груп Корп." будуть повідомлені додатково.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що 24.09.2019 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум". Учасниками наведених загальних зборів були Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" (з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,3 %) та Компанія "Андж Груп Корп." (з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,3 %), які сукупно володіють 66,6 % статутного капіталу відповідача-1. Позивач присутнім на означених зборах не був.

До порядку денного загальних зборів 24.09.2019 року включено питання про призначення підписанта (фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум", продаж 100 % статутного капіталу третьої особи-1, що належить відповідачу-1, уповноваження новопризначеного підписанта на підписання договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та акту прийому-передачі часток в статутному капіталі третьої особи-1, а також про проведення реєстрації змін до наведеного товариства.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум", оформленим протоколом від 24.09.2019 року № 24/09/19-01, та прийнятим 66,6 % голосів, що належать відповідачу-2 та відповідачу-3, вирішено:

- призначити підписантом (фізичною особою - платником податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори) Товариства ОСОБА_5 (пункт 1);

- продати 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", який належить відповідачу-1. Уповноважити підписанта відповідача-1 ОСОБА_5 на підписання договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та акту прийому-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", за умовами на власний розсуд. Ціною 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" визначити 10 000,00 грн.;

- уповноважити ОСОБА_5 на здійснення реєстрації змін до відповідача-1 з правом передоручення, уповноважити ОСОБА_6 на здійснення реєстрації змін до відповідача-1.

Справжність підписів директорів відповідача-2 та відповідача-3 в означеному протоколі загальних зборів посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 14339 та № 14340.

Враховуючи означене рішення загальних зборів учасників відповідача-1, 26.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" (в особі ОСОБА_5 ), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудхаус", Компанією "Андж Груп Корп." і ОСОБА_2 , як покупцями, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", за умовами якого продавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, передає у власність покупців частки в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" номінальною вартістю 38 008 000,00 грн., а покупці, у свою чергу, - приймають та зобов`язуються оплатити вказані частки.

Відповідно до пункту 1.3 цього правочину відповідач-1 передав, а відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 - прийняли частки номінальною вартістю відповідно 6 347 336,00 грн. (що становить 16,70 % статутного капіталу третьої особи-1), 6 347 336,00 грн. (що становить 16,70 % статутного капіталу третьої особи-1) та 25 313 328,00 грн. (що становить 66,60 % статутного капіталу третьої особи-1).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 означеної угоди ціна договору (вартість часток, яку продавець відступає покупцям шляхом купівлі-продажу) становить 10 000,00 грн. з подальшим розподілом між покупцями пропорційно до розміру придбаних ними часток. Сторони домовляються, що ціна договору сплачується покупцями продавцю протягом місяця з дня підписання даного договору.

Право власності на частки переходить від продавця до покупців з моменту підписання цього договору всіма сторонами (пункт 3.1 Договору).

З матеріалів справи також вбачається, що 26.09.2019 року між відповідачами було підписано відповідний акт приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус", Компанія "Андж Груп Корп." і ОСОБА_2 - прийняли частки номінальною вартістю відповідно 6 347 336,00 грн. (що становить 16,70 % статутного капіталу третьої особи-1), 6 347 336,00 грн. (що становить 16,70 % статутного капіталу третьої особи-1) та 25 313 328,00 грн. (що становить 66,60 % статутного капіталу третьої особи-1).

У подальшому державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Панковою Олександрою Євгенівною було внесено зміни до ЄДРПОУ щодо складу та інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", про що вчинено запис № 3000548 від 01.10.2019 року.

Враховуючи те, що спірним рішенням загальних зборів відповідача-1, на думку позивача, були порушені його корпоративні права на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення таких загальних зборів, оскільки позивач не був повідомлений про загальні збори учасників, не зміг взяти в них участь, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у наведених зборах, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як директор відповідача-1, не підписував жодних договорів купівлі-продажу 100 % корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" чи актів приймання-передачі таких корпоративних прав на користь покупців, позивач просив суд визнати недійсним рішення № 24/09/19-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" від 24.09.2019 року, а також скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором, результатом яких стала зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та звільнення директора зазначеного товариства (№ запису в ЄДРПОУ 3000548 від 01.10.2019 та № 5000548 від 25.10.2019).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 також вказував на те, що на рахунок відповідача-1 не надходило грошових коштів за продаж 100 % корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", чим завдано суттєвих збитків як Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум", так і позивачу як його учаснику, а також зазначав, що правочини, направлені на відчуження корпоративних прав ТОВ "Телефортуна ЛТД", були підписані неналежною особою, яка не мала відповідного обсягу повноважень на укладення такого роду правочинів від імені відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 1 статті 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що за своєю організаційно-правовою формою відповідач-1 відноситься до товариств з обмеженою відповідальністю.

Частиною 2 статті 87 Цивільного кодексу України унормовано, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 88 Цивільного кодексу України передбачено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

За змістом статі 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначаються установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління відповідача-1 визначається його Статутом.

Судом встановлено, що на час проведення спірних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" (24.09.2019 року) позивач - ОСОБА_1 мав статус учасника відповідача-1 із часткою у статутному капіталі в розмірі 33,4 %. Крім того, позивач обіймав посаду директора відповідача-1, що не заперечувалося учасниками справи під час її розгляду.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Судом встановлено, що станом на 24.09.2019 (на момент прийняття оспорюваного рішення) Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" не був приведений у відповідність до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", діяв Статут в редакції від 2007 року, затверджений протоколом установчих зборів засновників відповідача-1 від 22.05.2007 року № 1 (державну реєстрацію Статуту проведено 04.06.2007 року).

За таких обставин, порядок скликання та проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" спірних загальних зборів учасників визначався, зокрема, означеним статутом відповідача-1, за умови, що положення такого Статуту відповідають законодавству станом на день набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до пункту 10.1 Статуту відповідача-1 вищим органом Товариства є Збори Учасників.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Положеннями частин 5-8 вказаної статті закріплено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Відповідно до частин 1-6 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

За умовами пункту 10.2.1 Статуту відповідача-1 Учасники повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально або за допомогою засобів зв`язку із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за п`ять днів до скликання Зборів Учасників.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" та Компанія "Андж Груп Корп." у порядку частини 1 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" звернулися до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" - ОСОБА_1 з вимогою від 30.07.2019 року про скликання загальних зборів учасників відповідача-1. У наведеній вимозі (отриманій позивачем 21.08.2019 року) означеними учасниками запропоновано наступні питання порядку денного зборів: про продаж 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", , який належить відповідачу-1, а також про уповноваження директора/представника відповідача-1 на підписання договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та акту прийому-передачі часток в статутному капіталі третьої особи-1.

Обґрунтовуючи пред`явлені позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував на те, що у відповідь на зазначену вимогу та на виконання приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", він листом від 28.08.2019 року повідомив учасників відповідача-1 про скликання загальних зборів учасників на 02.10.2019 року об 11:00 год. за адресою: 01011, місто Київ, вулиця Липська, будинок 10, офіс 1, а також, користуючись наданим йому як виконавчому органу товариства правом, встановленим частиною 7 статті 31 цього Закону, з власної ініціативи включив до порядку денного цих зборів питання про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД".

На підтвердження означених обставин ОСОБА_1 до матеріалів його позовної заяви було долучено копію вищенаведеного листа-повідомлення від 28.08.2019 року № 28/08.

Однак зі змісту наведеного листа-повідомлення вбачається, що останній було адресовано лише одному з учасників відповідача-1, а саме Компанії "Андж Груп Корп." в особі Президента Аронова Яна, із зазначенням адреси: 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 18/7.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження складення та адресування позивачем як виконавчим органом відповідача-1 відповідного листа-повідомлення про скликання загальних зборів учасників відповідача-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вудхаус" (учаснику, який володіє 33,3 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум").

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать власне про направлення позивачем на адресу Компанії "Андж Груп Корп." листа-повідомлення від 28.08.2019 року № 28/08 чи отримання такого повідомлення уповноваженим представником відповідача-3 особисто.

Слід також зазначити, що у запереченнях відповідачів на відповідь на відзив на позовну заяву останні також заперечили факт надсилання позивачем та отримання іншими учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" повідомлення про проведення 02.10.2019 року загальних зборів його учасників, а також зазначили про те, що такі збори фактично не проводилися.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було доведено належними і допустимими доказами вчинення ним дій для скликання загальних зборів учасників відповідача-1 на 02.10.2019 року, зокрема, надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства з описом вкладення чи здійснення такого повідомлення персонально.

Пунктом 10.2.2 статуту передбачено, що будь-хто із учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 5 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

За частиною 9 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі, якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Як було зазначено вище, вимога від 30.07.2019 року про скликання загальних зборів учасників відповідача-1 була направлена директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" - ОСОБА_1 06.08.2019 року, що сторонами під час розгляду справи не заперечувалося.

Відповідно до частин 1, 2 розділу ІІ наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на наведені положення, суд дійшов висновку про те, що вимогу про скликання загальних зборів учасників відповідача-1 позивачем повинен був отримати принаймні 09.08.2019 року, що не заперечувалося самим ОСОБА_1 у відповіді на відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що учасники відповідача-1, які ініціювали скликання загальних зборів, не отримали від позивача повідомлення про скликання загальних зборів учасників протягом 10 днів з дня, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" мало отримати вимогу від 30.07.2019 року про скликання загальних зборів, відповідач-2 та відповідач-3 направили позивачу (як учаснику відповідача-1) повідомлення від 20.08.2019 року, в якому вказали про самостійне скликання ними (особами, які сукупно володіють 66,6 % статутного капіталу наведеного товариства) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум", які відбудуться 24.09.2019 року о 14:00 год. за адресою: 01004, місто Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, Готель "Прем`єр Палац" (Premier Palace). У наведеному повідомленні також було визначено перелік питань порядку денного загальних зборів: про продаж 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", , який належить відповідачу-1, а також про уповноваження директора/представника відповідача-1 на підписання договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та акту прийому-передачі часток в статутному капіталі третьої особи-1.

З матеріалів справи вбачається, що означене повідомлення було у встановленому Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом відповідача-1 порядку та строки 20.08.2019 року направлене позивачу рекомендованим листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 (яка зазначена, зокрема, у Статуті відповідача-1 як адреса його учасника - ОСОБА_1 ).

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями накладної № 040 від 20.08.2019 року, а також відповідного опису вкладення у рекомендований лист про відправлення повідомлення про скликання загальних зборів (із зазначенням такого ж номеру відправлення - 040).

Вищезазначеними документами спростовується твердження позивача про відсутність у матеріалах справи належних доказів відправлення йому повідомлення про проведення 24.09.2019 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум".

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідно до не чіткої копії квитанції № 040, наданої відповідачами на підтвердження направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання спірних загальних зборів, датою відправки є 20.03.2019 року, а не 20.08.2019 року, оскільки датою цього документа є саме 20.08.2019 року, що встановлено судом при дослідженні наявної в матеріалах справи копії означеної накладної, а також під час огляду її оригіналу в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав про те, що спірним рішенням загальних зборів відповідача-1 були порушені його корпоративні права на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення таких загальних зборів, оскільки позивач не був повідомлений про загальні збори учасників, не зміг взяти в них участь, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у наведених зборах.

Суд звертає увагу на те, що за змістом вищенаведених законодавчих приписів своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у пункту 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року в справі № 923/876/16.

У пункті 33 постанови Верховного Суду від 10.05.2018 року в справі № 906/592/17 судом касаційної інстанції висловлено думку, що особа, яка скликає загальні збори учасників Товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників Товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

У той же час судом встановлено, що ініціаторами скликання спірних загальних зборів було вчинено всі передбачені законом та Статутом відповідача-1 дії задля належного повідомлення позивача про скликання та проведення таких зборів, зокрема, завчасно (більше ніж за місяць) направлено на його дійсну адресу відповідне повідомлення від 20.08.2019 року. Разом із тим слід зазначити, що нормативні приписи чинного законодавства не пов`язують належне повідомлення учасника юридичної особи про скликання та проведення загальних зборів з фактом отримання відповідного повідомлення таким учасником.

Разом із тим, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників на 24.09.2019 року, ОСОБА_1 не було доведено суду об`єктивної неможливості взяти участь у таких зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у наведених зборах.

Також судом встановлено відповідність питань порядку денного зборів, проведених 24.09.2019 року, питанням порядку денного, які перелічені в направленому позивачу повідомленні (запрошенні) від 20.08.2019 року на загальні збори учасників відповідача-1 (з урахуванням відсутності директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" на спірних зборах).

Судом також враховано, що згідно з пунктами 10.5.1, 10.5.3 Статуту відповідача-1 (який не був приведений у відповідність до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") Збори Учасників Товариства скликаються два рази на рік. Збори Учасників скликаються також на вимогу виконавчого органу Товариства або Ревізійної комісії. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових Загальних Зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Збори Учасників.

Разом із тим, частиною 1 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Відповідно до пунктів 17, 18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Стала правова позиція, якої дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема в постановах від 18.06.2020 року в справі № 922/1393/19, від 27.05.2020 року в справі № 927/813/19, від 22.01.2020 року в справі № 915/99/19, висловлена також у пунктах 2.12, 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", свідчить про те, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Відтак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів виконання позивачем (як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум") покладеного на нього законом та Статутом відповідача-1 обов`язку щодо вчасного вчинення всіх необхідних дій на вимогу відповідача-2 та відповідача-3 для скликання загальних зборів учасників (беручи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем взагалі будь-яких дій, направлених на виконання вказаного обов`язку щодо скликання зборів), беручи до уваги наявність у матеріалах справи належних і допустимих доказів завчасного повідомлення ОСОБА_1 про скликання та проведення спірних загальних зборів відповідачем-2 та відповідачем-3 (зокрема, про місце, час проведення, а також порядок денний), недоведеність позивачем об`єктивної неможливості взяти участь у таких зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у наведених зборах тощо, суд дійшов висновку про те, що недотримання вимог Статуту відповідача-1 (який не був приведений у відповідність до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") про скликання і проведення 24.09.2019 року загальних зборів учасників відповідача-1, на які посилався ОСОБА_1 у відповіді на відзив на позовну заяву, не можуть свідчити про порушення його корпоративних прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" спірним рішенням.

Посилання позивача на те, що він, як директор відповідача-1, не підписував жодних договорів купівлі-продажу 100 % корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" чи актів приймання-передачі таких корпоративних прав на користь покупців, і правочини, направлені на відчуження корпоративних прав ТОВ "Телефортуна ЛТД", були підписані неналежною особою, яка не мала відповідного обсягу повноважень на укладення такого роду правочинів від імені відповідача-1, не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення № 24/09/19-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" від 24.09.2019 року, а також задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором, оскільки підписання відповідних документів (договору від 26.09.2019 року та акту від 26.09.2019 року) відбувалося вже за наслідками виконання спірних рішень, прийнятих раніше в часі.

Твердження позивача про те, що на рахунок відповідача-1 не надходило грошових коштів за продаж 100 % корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", чим завдано суттєвих збитків як Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум", так і позивачу як його учаснику, спростовуються аналогічними підставами та обставинами справи.

Щодо посилань позивача про завдання спірним рішенням загальних зборів суттєвих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" окремо слід зазначити, що законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідність нормативним приписам чинного законодавства укладеного між відповідачами договору від 26.09.2019 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", а також акту приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" від тієї ж дати не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідних вимог, зокрема, про визнання їх недійсними позивачем заявлено не було, тоді як суд у даному випадку позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було доведено факту порушення рішенням № 24/09/19-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" від 24.09.2019 року його прав та законних інтересів як учасника відповідача-1, тобто його корпоративних прав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним означеного рішення, а також задоволення похідних вимог позивача щодо скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, результатом яких стала зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" та звільнення директора зазначеного товариства (№ запису в ЄДРПОУ 3000548 від 01.10.2019 та № 5000548 від 25.10.2019).

Крім того, зі змісту позовної заяви (з урахуванням уточнень до неї) вбачається, що ОСОБА_1 просив, зокрема, скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, результатом якої стала зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" (№ запису в ЄДРПОУ 3000548 від 01.10.2019).

Суд зазначає, що відповідно до підпункту ґ) пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відтак, державна реєстрація змін до складу учасників товариства (у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД") здійснюється уповноваженим суб`єктом на підставі, зокрема, акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі.

Як було зазначено вище, 26.09.2019 року між відповідачами було підписано відповідний акт приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестфорум" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудхаус", Компанія "Андж Груп Корп." і ОСОБА_2 - прийняли частки номінальною вартістю відповідно 6 347 336,00 грн. (що становить 16,70 % статутного капіталу третьої особи-1), 6 347 336,00 грн. (що становить 16,70 % статутного капіталу третьої особи-1) та 25 313 328,00 грн. (що становить 66,60 % статутного капіталу третьої особи-1).

Однак, як зазначено судом, відповідність нормативним приписам чинного законодавства наведеного акту приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД" від 26.09.2019 року не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідних вимог про визнання недійсним такого правочину позивачем заявлено не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач також просив суд скасувати іншу реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, результатом якої стало звільнення директора третьої особи-1 (№ 5000548 від 25.10.2019).

Проте з матеріалів справи вбачається, що означена реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором на підставі не спірного рішення загальних зборів відповідача-1, а на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", оформлених протоколом від 23.10.2019 року № 23/10/2019-01, яким, зокрема, вирішено звільнити директора третьої особи-1 ОСОБА_7 з 23.10.2019 року та призначити директором цього товариства ОСОБА_2 з 24.10.2019 року.

Водночас будь-яких вимог про визнання недійсним вищенаведеного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефортуна ЛТД", на підставі якого до реєстру було внесено оскаржуваний запис № 5000548 від 25.10.2019, ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, у задоволенні даного позову слід відмовити.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001 року).

Окрім того, господарський суд при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при правовій кваліфікації спірних відносин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 12.03.2021 року.

Суддя В.С. Ломака