РІШЕННЯ

02 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/706/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008

до відповідача: Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс", вул. Б.Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область, 47200

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Зборівська міська рада, вул. Б.Хмельницького,13, м. Зборів, Тернопільська область, 47201

про: - стягнути з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 301 397,00 гривень, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Зборівської міської ради на р/р UA0019733, УДКСУ у Зборівському районі, код платежу 24062100, код одержувача 37943418, МФО 899998 Казначейство України;

- стягнути з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" (, Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 24) на користь Тернопільської обласної прокуратури (м.Тернопіль, вул. Листопадова, 4, р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету -2800) понесені витрати за сплату судового збору в сумі 4520,95 гривень.

за участю представників сторін:

прокуратури: Михайлюк Тетяна Василівна - прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Тернопільської обласної прокуратури, посвідчення № 044897 від 16.11.16

позивача: Тутов Павло Анатолійович - представник, витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.20 (безкоштовний запит).

відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

Суть справи.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №15-174вих-20 від 10.11.2020 до відповідача Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" про стягнення з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 301 397,00 гривень; стягнення з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" понесені витрати за сплату судового збору в сумі 4520,95 гривень.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Зборівським районним комунальним агролісогосподарським підприємствм "Зборіврайагроліс" недотримано законодавство про охорону навколишнього природного середовища. Станом на день подачі позовної заяви шкода в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, що стало підставою звернення до суду для стягнення її в примусовому порядку.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні відділу представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури передано 15.10.2020 висновок та матеріали для вжиття заходів представницького характеру поза межами кримінального судочинства.

21.10.2017 на території Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області місцевими мешканцями виявлено факт незаконної порубки лісових насаджень, які перебувають у користуванні РКАП «Зборіврайагроліс».

Відтак, відповідач - РКАП «Зборіврайагроліс» працівники якого безпосередньо здійснили незаконну вирубку дерев в кварталі 37 виділі 17, як постійний лісокористувач, вина якого полягає у протиправній бездіяльності у вигляді не вчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих йому ділянках із земель лісового фонду , та на виконання вимог чинного законодавства повинен відшкодовувати завдану його протиправними діями шкоду.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури у своєму позові посилається на ст.13,131-1, 145 Конституції України, ст. 2,29,69-1 Бюджетного кодексу України, ст. 1,7,16,17,19,63,64,86,93,105,107 Лісового кодексу України, ст. 1166,1172 Цивільного кодексу України, ст. 20,27,50,53,123,124 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.1,5,40,68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10,15 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заперечення відповідача.

Заперечення відповідача на позов до матеріалів справи відповідач не надав.

Рух справи.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/706/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.12. 2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.12.2020 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 21.12. 2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.12.2020 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2021 на 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 11.01.2021 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 01.02 2021 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.01.2021 з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/706/20 на тридцять днів після закінчення строку встановленого ч.3 ст.177 ГПК України до 15.02.2021.

Ухвалою від 01.02.2021 повідомлено сторони у справі № 921/706/20 про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.02.2021 до 08 год. 30 хв.

Ухвалою від 08.02.2021 повідомлено сторони у справі № 921/706/20 про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.02.2021 до 12 год. 30 хв.

03.02.2021 через канцелярію суду від Відповідача надійшло Клопотання № без номера від 02.02.2021 ( вх. №935) про зупинення справи.

Ухвалою від 15.02.2021 в задоволенні Клопотання № без номера від 02.02.2021 (вх.№935 від 03.02.2021 ) та в Клопотанні № без номера від 09.02.2021 (вх.№1194 від 10.02.2021) (уточнення) про зупинення провадження у справі №921/706/20 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, до Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс» про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 301 397, 00 грн. до набрання законної сили вироку Зборівського районного суду відносно директора підприємства ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо нього за ч.2 ст. 367 КК відмовлено.

Ухвалою від 16.02.2021 повідомлено сторони у справі № 921/706/20 про відкладення розгляду справи на 02.03.2021 на 14 год. 00 хв.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився представник прокуратури Михайлюк Тетяна Василівна, яка підтримала заявлені позовні вимоги.

В судове засідання з`явився представник позивача Тутов Павло Анатолійович, який підтримав заявлені вимоги заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

В судове засідання не з`явився представник відповідача Кноль Петро Миколайович, про що повідомив в своєму Клопотанні № без номера від 02.03.2021 ( вх. 1784), оскільки договір між представником відповідача та Зборівським РКАП «Зборіврайагроліс» про надання правничої допомоги достроково припинений на підставі ст.. 29 ЗУ «Про адвокатурур та адвокатську діяльність».

В судове засідання не з`явилась третя особа Зборівська міська рада про що повідомила в Клопотанні № 132/02-21 від 04.02.2021 ( вх. 1142 від 09.02.2021), в якому просить суду розглядати справу № 921/706/20 у зв`язку із введеними карантинними заходами щодо запобігання поширенню «COVID-19 без присутності представника міської ради.

Розгляд заяв та клопотань.

В судовому засіданні представниками сторін не було заявлено жодних заяв та клопотань.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року.

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи представників прокуратури та позивача, встановив наступні фактичні обставини.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури обґрунтував своє звернення до суду посилаючись на ст. 131-1 Конституції України в якій зазначено,що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону Землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів , державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Аналіз ч.3 ст. 23 Закону « Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор набуває права на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

« Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у справі №822/1169/17 від 19.07.2018.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду державні органи, зокрема, прокурори, в державних або суспільних інтересах.

Участь прокурора у судовому процесі регламентовано ч.ч.3,4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами( ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу ( ч.4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Як зазначається у позовній заяві, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області належним чином захист інтересу держави у нашому випадку не здійснює.

Прокуратура Тернопільської області ( в особі заступника прокурора області І.Топилка) в Листі №05/1-18 вик. 20 від 20.01.2020 просила надати інформацію Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області про те, чи вживалася заходи щодо відшкодування вищезгаданої шкоди.

Також, запропонував вирішити питання про пред`явлення позову до РКАП «Зборіврайагроліс», про стягнення збитків у розмірі 301 397 грн., заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області в Листі-відповіді від 28.01.2020 №1/1-1-05-331/220 на №05/1-18 вих.20 від 20.01.2020 зазначила, що оскільки в Державній екологічній інспекції відсутня будь-яка інформація про визнання лісорубного квитка як незаконно виданого, заходи щодо нарахування розміру шкоди не проводились, одночасно не вживалась заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Тернопільська обласна прокуратура повторно надіслала Лист № 150100 віх.20 від 16.10.20 начальнику Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (Нитці Р.О.),в я кому зазначено,що :

Враховуючи повноваження Держекоінспекції України та її територіальних органів, які відповідно до покладених завдань здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності вимог законодавства про охорону, захист використання та відтворення лісів щодо законності вирубки, керуючись вимогами ст..23 ЗУ «Про прокуратуру», прошу надати у прокуратуру Тернопільської області інформацію про те, чи вживалися Вами заходи щодо відшкодування вищезгаданої шкоди.

Одночасно, пропонується вирішити питання про пред`явлення позову до РКАП «Зборіврайагроліс», про стягнення збитків у розмірі 301 397 грн, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області в Листі-відповіді № без номера та без дати на №15-100 вих20 від 16.10.2020 повідомила, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області з позовною заявою до суду про відшкодування збитків з Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс» не зверталась, причини не звільнення від сплати судового збору, а кошти на сплату судового збору кошторисом Інспекцією передбачено в обмеженому обсязі згідно доведених видатків з Державного бюджету.

Тернопільська обласна прокуратура в Листі №без номера та дати повідомила начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (Нитці Р.О.) про те , що:

Тернопільською обласною прокуратурою будуть вживатися заходи представницького характеру шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області позовної заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до РКАП «Зборіврайагроліс» про стягнення збитків у розмірі 301 397,00 грн. , заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконної порубки лісових насаджень у кварталі 37 виділ 17 на території Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до Акту обстеження території лісового урочища розташованого за межами населеного пункту с. Годів, з правої сторони автодороги Годів- Розгадів переданого у користування РКАП «Зборіврайагроліс» від 22.10.2017 , проведено обстеження старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онищуком М.В., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І,, в присутності Годівського сільського голови Зборівського району Кухаришина Миколи Семеновича, представника громади с. Годів Гузар Ігоря Григоровича та виявлено наступне.

Натурним обстеженням даного лісового урочища виявлено пні зрізаних дерев породи дуб червоний, діаметрами пнів біля шийки кореня:

- З наявністю у кореневій лапі пнів клейма у вигляді шестикутника у центрі буква «Л» проставленого синьою фарбою: 50 см-54см, 48 см - 54 см, 44 см - 50 см, 52 см -50 см, 50 см - 52 см, 48 см - 48 см, 58 см - 60 см, 62 см - 62 см, 60 см - 64 см, 50 см - 58 см, 48 см - 54 см, 58 см - 60 см, 46 см - 50 см, 50 см - 48 см, 50 см - 54 см, 52 см - 54 см, 46 см - 48 см, 50 см - 60 см, 50 см - 54 см;

- без наявності клейма в кореневій лапі у вигляді шестикутника у центрі буква «Л» проставленого синьою фарбою: 48 см - 50 см, 50 см - 54 см, 56 см - 58 см, 46 см - 54 см, 46 см - 50 см, 44 см - 50 см, 50 см - 54 см, 46 см - 54 см.

- Біля пнів наявні верхи (гілля) зрізаних дерев.

Крім того виявлено 2 дерева пошкоджені до ступеня припинення росту при валці інших дерев, а саме породи дуб червоний (викорчований) діаметром пня біля шийки кореня 38 см, та породи модрина ( перелом стовбура) діаметром пня біля шийки кореня 32 см.

За межами лісового масиву виявлено заготовлену лісопродукцію дуба червоного довжиною стовбурів та діаметрами верхнього зрізу відповідно:

- 9,0 м - 26 см, 26 см, 12 см

- 6.7 м - 24 см

- 6,0 м - 20 см

- 4,0 м - 22 см, 22 см, 20 см, 20 см, 20 см, 30 см, 26 см

- 3,0 м - 22 см, 26 см, 28 см

- 2,5 м - 24 см, 20 см, 20 см, 22 см

- 2,0 м - 24 см, 24 см, 20 см

- 1,5 м - 24 см, 28 см, 14 см, 16 см.

- Лісогосподарських (діляночних ) стовпчиків які вказують на призначення ділянки у рубку не виявлено. Інших дерев які б були відведені у рубку ( з наявністю клейма відводу у кореневій лапі) не виявлено.

Заміри пнів дерев та заготовленої лісо продукції проведено мірною рулеткою, свідоцтво повірки робочого засобу від 20.03.2017 №89- Ф.

Зборівське відділення поліції (в особі старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області) направило Лист від 10.01.2018 вих. №132/107/03-2018 Начальнику Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства п. Яремко О.П.,в якому просить повідомити про те, чи надавався дозвіл Зборівському РКАП «Зборіврайагроліс», на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 37, виділ 17, поблизу с. Годів Зборівського району Тернопільської області. Якщо так, просимо зазначити підстави, які сприяли наданню такого дозволу,з долученням належним чином завірених копій нормативних документів на підставі якого приймалось рішення.

Відповідно до листа Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №02-2/104 від 23.01.2018 повідомлено наступне:

Протягом 2017 року та станом на 23.01.2018 Управління не погоджувало проведення вибіркової санітарної рубки в Зборівському РКАП «Зборіврайагроліс» квартал 37 виділ 17.

Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області( представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області) направив Лист від Зборівського відділення поліції від 10.01.2018 вих. №131/107/03-2018 директорові ДСЛП «Львівлісозахист» п. Ясіновському І.А., в якому просить повідомити про те, чи надавався ДСЛП «Львівлісозахист» дозвіл РКАП «Зборіврайагроліс», на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 37, виділ 17, поблизу с. Годів Зборівського району Тернопільської області.

Директор ДСЛП «Львівлісозахист» п. Ясіновський І.А. Листом від 17.01.2018 №01-08/12 на № 131/107/03-2018 від 10.01.2018 повідомлено.

Відповідно до пункту 5 Санітарних правил в лісах України, перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів погоджений ДСЛП «Львівлісозахист» 14.12.2017 .

До Листа від 17.01.2018 №01-08/12 на № 131/107/03-2018 від 10.01.2018 додано акт лісопатологічного обстеження від 13.10.2017, перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів від 14.12.2017, витяг із картографічної бази даних Зборівського РКАП квартал № 37, виділ №17.

Згідно з Акту лісопатологічного рекогносцирувального обстеження насаджень, на предмет доцільності призначення заходів з поліпшення санітарного стану від 13.10.2017, начальником Тернопільського ОЛПП ДСЛП «Львівлісозахист.» ОСОБА_2 , Луциком В.М., інженером-лісопатологом Тернопільського ОЛПП ДСЛП «Львівлісозахіст» ОСОБА_3 , в присутності директора Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс» Сисака Ю.Я. проведено лісопатологічне рекогносцирувальне обстеження лісових деревостанів РКАП «Зборіврайагроліс» щодо доцільності призначення в їх межах заходів з поліпшення санітарного стану на загальній площі 20,0 га.

В процесі обстеження встановлене наступне:

- квартал 19 виділ 4, площа 13,5 га - частина дерев осики та частково берези уражені гнилями, з плодовими тілами грибів, окремі дерева всохли та повалені; деякі дерева граба уражені гнилями та стовбуровими гнилями або поперечним раком.

- квартал 37 виділ 17, площа 6,5 га - деякі дерева мордини всохли та зі зламаним стовбуром або пошкодженою кроною внаслідок несприятливої дії вітру у минулому, окремі всохли внасідок дії природного відбору ; деякі дерева дуба червоного всохли внаслідок дії природного відбору, уражені гнилями з плодовими тілами грбів та зламані.

Висновки та пропозиції:

-в процесі лісопатологічного рекогносцирувального обстеження оглянуто 2 лісові ділянки на загальній площі 20,0 га.;

- у відповідності до вимог «Санітарних правил в лісах України», з метою покращення загального санітарного стану, рекомендувати погодити проведення вибіркових санітарних рубок в межах 2 обстежених ділянок на загальній площі 20,0 га.

- відведення дерев в рубку провести з врахуванням вимог чинного природоохоронного та лісового законодавства та зазначеного в даному акті для кожної з обстежених ділянок.

Директором РКАП «Зборіврайагроліс» 13.02.2017 надіслано Лист № 7 про погодження переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів. До листа додано Акт лісопатологічного рекогносцирувального обстеження насаджень, які знаходяться у користуванні РКАП «Зборіврайагроліс» , на предмет доцільності призначення санітарно-оздоровчих заходів від 31.01.2017 та повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень.

31.01.2017 відповідно до акту лісопатологічного рекогносцирувального обстеження насаджень, які знаходяться в користуванні Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс», на предмет доцільності призначення санітарно-оздоровчих заходів, начальником начальником Тернопільського ОЛПП ДСЛП «Львівлісозахист.» ОСОБА_2 , Луциком В.М., інженером-лісопатологом Тернопільського ОЛПП ДСЛП «Львівлісозахіст» Лучкою В.В., в присутності директора Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс» Сисака Ю.Я. проведено лісопатологічне рекогносцирувальне обстеження лісових деревостанів на предмет доцільності призначення в їх межах санітарно-оздоровчих заходів на загальній площі 116,6 га.

Висновки та пропозиції:

- в процесі лісопатологічного рекогносцирувального обстеження оглянуто 17 лісових ділянок на загальній площі 116,6 га.;

- у відповідності до вимог «Санітарних правил в лісах України», з метою покращення загального санітарного стану, недопущення розвитку та поширення шкідників та хвороб лісу, а також враховуючи виконувані насадженнями функції, рекомендувати погодити проведення вибіркових санітарних рубок в межах 16 обстежених ділянок на загальній площі 113,3 га;

- відведення дерев в рубку провести з врахуванням вимог чинного природоохоронного лісового законодавства та зазначеного в даному акті для кожної з обстежених ділянок;

- у випадку пониження повноти після проведення рубки нижче допустимих норм, згідно викладеного у п.11 Санітарних правил в лісах України, запроектувати заходи з лісовідновленням;

- проведення вибіркової санітарної рубки на площі 3,3 га у кв.1 вид.13 Зборівського РКА «Зборіврайагроліс» недоцільне.

Проте , як вбачається з Акту від 31.01.2017 та доданих повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насадження, квартал 37 виділ 17 площею 6,5 га на території с. Годів не був предметом обстеження.

В матеріалах справи знаходиться Акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Зборівським районним комунальним агролісогосподарським підприємством «Зборіврайагроліс»,в якому зазначається наступне.

Розпорядчі документи щодо перевірки: Наказ від 10.11. 2017 №341, направлення на перевірку від.10.11.2017 №601.

Початок перевірки 13.11.2017, 09 год.00 хв., завершення перевірки 13.11.2017, 16 год. 00 хв.

Перевірку здійснювали посадову особи (найменування органу контролю): старший державний інспектор з ОНПС Тернопільської області Онищук М.Е., державний інспектор з ОНПС Тернопільської області Дуда В.І., державний інспектор з ОНПС Тернопільської області Вітряк О.В. Посадові та/або уповноважені особи суб`єкта господарювання, треті особи: директор Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства «Зборіврайагроліс» Сисак Юрій Ярославович.

Перевірку проведено на підставі ухвали слідчого судді Зборівського районного суду «Про надання дозволу на проведення перевірки» від 06.11.2017 (справа №599/1768/17 н.п. 1-кс/599/278/2017) в кримінальному провадженні №0000266 від 22.10.2017.

Натурною перевіркою встановлено:

- квартал 37 виділ 17 площа 6,5 га. Вибіркова санітарна рубка 2017 року. На проведення рубки РКАП «Зборіврайагроліс» видано дозвіл - лісорубний квиток від 02.10.2017 №481263 із строком заготівлі до 31.12.2017. Площа рубки не відмежована в натурі діляночними стовпчиками з відповідними записами.

Перевіркою ділянки в натурі виявлено 29 пнів зрізаних дерев породи дуб червоний, в тому числі 19 штук із наявністю у кореневій лапі клейма відводу у вигляді шестикутника, у центрі буква «Л», проставленого синьою фарфою та 10 шт. без наявності клейма відводу. На пнях різаних дерев відсутні ознаки сухостійності,гнилизни, пошкодження шкідниками чи хворобами лісу. Крім того виявлено 2 дерева ( 1 модрина європейська і 1 дуб червоний) пошкоджені до ступеня припинення росту деревами які були зрізані. Польова перелікова відомість пнів зрізаних дерев та пошкоджених до ступеня припинення росту додається. Біля пнів знаходяться вершини зрізаних дерев із наявністю зів`ялого листя.

Дерев пошкоджених буреломом чи вітровалом на ділянці не виявлено.

Інших дерев призначених у рубку із наявністю клейма відводу у кореневій лапі та відмітки технічної придатності деревини на висоті 1,3 м не встановлено.

Під час огляду заготовленої лісопродукції, яка знаходилась на території Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою м. Зборів, вул. Б.Хмельницького ,44 та на автомашині марки «Рено-Магнум» держ. Номер НОМЕР_1 з напівпричепом держ. Номер НОМЕР_2 , встановлено, що на стовбурах дерев відсутні позначки категорій технічної придатності деревини та ознаки сухостійності, гнилизни, пошкодження шкідниками та хворобами лісу.

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертизза результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 17642/19-48 від 27.09.2019 на вирішення експертизи були поставлені наступні питанні:

1. Чи підтверджується документально те, що лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №481263 від 02.10.2017, виданий із порушенням чинного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, Якщо так, якого саме?

2. Який розмір шкоди нанесено навколишньому середовищу, внаслідок незаконної рубки у кварталі 37 виділ 17, площею 6,5 га, який належить Зборівського районному комунальному агролісогосподарському підприємству «Зборівагроліс»?

3. Чи буде заподіяна шкода істотною або ж такою, яка спричинила тяжкі наслідки?

По першому питанню експертом встановлено наступне:

Із наданих на експертизу документів вбачається що підприємством видано лісорубний квиток серія 02 ЛКБ №481263 від 02.10.2017 на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 37 виділ 17 площа 6,5 га з порушенням вищесказаних вимог пункту 5 Санітарних правил в лісах України, (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1885 №555 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №756), а саме:

- у переліку заходів з поліпшенням санітарного стану лісів від 06.02.2017, погодженого у встановленому порядку з Львівським державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Львівлісозахист» та Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, не заплановано проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 37 виділ 17;

- акт лісопатологічного рекогносцирувального обстеження насаджень, на предмет доцільності призначення заходів з поліпшення санітарних лісів, складено спеціалістами Львівського державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Львівлісозахист» 13.10.2017, а лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №481263, виданий 02.10.2017, тобто обстеження на предмет поліпшення санітарного лісу проводилось вже після видачі лісорубного квитку.

- згідно акту лісопатологічного рекогносцирувального обстеження, основною причиною призначення вибіркової санітарної рубки у кварталі 37 виділ 17, було всихання, внаслідок дії природного відбору, злами, ураження гнилями, з плодовими тілами грибів дерев модрини та дуба червоного, але натурною перевіркою пнів зрізаних дерев та колод заготовленої після рубки лісо продукції таких факторів ураження дерев не було встановлено.

Тому, дозвільні документи на проведення вибіркової санітарної рубки було видано з порушенням чинного законодавства, а саме пункту 5 Санітарних правил в лісах України, (Постанова Кабінету Міністрів України від 27.07.1885 №555 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26ю10.2016 №756), тобто дану вирубку здійснено без дозвільних документів та можна вважати незаконною.

По другому питанню експертом встановлено наступне:

Розмір шкоди за 1 вирубане дерево , взятий відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», проіндексовано та округлено до двох десяткових знаків відповідно до «Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами».

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) взято відповідно до статистичних даних за 2008-2016 роки ( за винятком 2012 року відповідно до п.2 вищевказаного Порядку, згідно з яким « коли індекс споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік не перевищує 100 відсотків, індексація такс не проводиться») та становить 3,8748 розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної вирубки 29 дерев породи дуб червоний у кварталі 37 виділі 17, що належить РКАП «Зборіврайагроліс» Зборівського району Тернопільської області ( з урахуванням індексації).

Розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної вирубки 29 дерев породи дуб червоний у кварталі 37 виділі 17, що належить РКАП «Зборіврайагроліс» Зборівського району Тернопільської області становить: 301 397 грн. 00 коп.

По третьому питанню експертом встановлено наступне:

Чи являється істотною, не істотною шкода, завдана довкіллю незаконною порубкою лісу, інженерно-екологічною експертизою не встановлюється. Даний факт встановлюється судом, з урахуванням результатів проведення інженерно-екологічної експертизи.

За результатами проведення інженерно-екологічної експертизи визнаються наявність/ відсутність ознак істотності шкоди, завданої довкіллю незаконною порубкою лісу за критеріями визначеними постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 №17 ,а саме п.9 абзацу 3 вищевказаної постанови, згідно чого «шкода визнається істотною,коли:

- були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості;

- погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу;

- виникли труднощі у відтворенні заліснення у певній місцевості;

- знизилась якість атмосферного повітря;

- змінились ландшафт місцевості, русло річки;

- сталась ерозія грунту тощо».

Дані експертні дослідження щодо істотності шкоди виконані за матеріалами кримінального провадження №0000266 від 22.10.2017.

Ліс у кварталі 37 виділі 17, що належить РКАП «Зборіврайагроліс» Зборівського району Тернопільської області відноситься до категорії байрачних лісів. До байрачних лісів відносяться приурочені до балок природні та штучно створені ліси степової зони, які мають захисне значення.

В результаті цієї вирубки та пов`язаною з цим захаращеністю (складування гілля, порубкові рештки та тирса, транспортування зрізаних дерев) виникла небезпека розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу, виникла небезпека виникнення лісової пожежі та погіршились захисні функції лісу.

Висновки експерта наступні:

1.Із наданих на експертизу матеріалів документально підтверджується, що дозвільні документи на проведення вибіркової санітарної рубки було видано з порушенням чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме пункту 5 Санітарних правил в лісах України, (Постанова Кабінету Міністрів України від 27.07.1885 №555 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №756)

2. Розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної вирубки 29 дерев породи дуб червоний у кварталі 37 виділі 17, що належить РКАП «Зборіврайагроліс» Зборівського району Тернопільської області становить: 301 397 грн. 00 коп.

3. Враховуючи критерії визначені Постановою Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004, можна стверджувати, що внаслідок незаконної вирубки 29 дерев породи дуб червоний у кварталі 37 виділі 17, що належить РКАП «Зборіврайагроліс» Зборівського району Тернопільської області:

- не були знищені певні види дерев на даній місцевості;

- не суттєво погіршився породний склад;

- в деякій мірі погіршились захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу;

- створені певні труднощі для заліснення даної ділянки лісу;

- не знизилась якість атмосферного повітря;

- в незначній мірі змінився ландшафт місцевості;

- виникла можливість ерозії грунту.

Отже, остаточне вирішення питання щодо істотності шкоди залишається на розгляд суду .

Зборівське відділення поліції ( в особі старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Марків Р.С.) надіслало Лист вих. № 720/107/03-2018 від 12.02.2018 до начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства (Яремко О.П.), в якому просив вжити заходів, щодо анулювання лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №481263 від 02.10.2017, виданого Зборівським районним комунальним агролісогосподарським підприємством «Зборіврайагроліс».

Начальник Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства (Яремко О.П.) в Листі-відповіді №02-2/231 від 23.02.2018 на № 720/107/03-2018 від 12.02.2018 інформував про те що, не має повноважень для анулювання лісорубного квитка серія 02 ЛКБ № 481263 від 02.10.2017, виданого Зборівським районним комунальним агролісогосподарським підприємством «Зборіврайагроліс». Спеціальні дозволи на інші види спеціального використання лісових ресурсів, якими є і санітарні рубки, видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

Зборівське відділення поліції ( в особі старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Марків Р.С.) направляв Лист вих. №719/107/03-2018 від 12.02.2018 директору РКАП «Зборіврайагроліс» Сисак Ю.Я., в якому просив вжити заходи, щодо анулювання лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №481263 від 02.10.2017, виданого Зборівським районним комунальним агролісогосподарським підприємством «Зборіврайагроліс».

Директор РКАП «Зборіврайагроліс» Сисак Ю.Я.у Листі-відповіді №9 від 20.02.2018 на № 719/107/03-2018 від 12.02.2018 зазначав, що вся деревина була офіційно оприбуткована на підприємстві і були оплачені всі необхідні податки.

У зв`язку із викладеним не бачить потреби у анулюванні лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №481263 від 02.10.2017, виданого Зборівським районним комунальним агролісогосподарським підприємством «Зборіврайагроліс».

13.09.2018 Зборівський відділ поліції ( в особі старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Марків Р.С.) надіслало Лист № 5236/107/03-2018 начальнику Держекоінспекції у Тернопільській області, в якому просив повідомити, чи може бути встановлена (нарахована) шкода, заподіяна лісу, внаслідок рубки дерев у кварталі 31, виділ 17, площа 6,5 га, якщо Зборівська районна рада Тернопільської області ( як власник лісу) та Зборівський РКАП «Зборіврайагроліс», не вжили заходів щодо анулювання лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №481263 від 02.10.2017, який виданий із численними порушеннями законодавства.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у Листі-відповіді № 1.1-1/4313/2499 від 10.12.2018 повідомила наступне.

Враховуючи те що, Підприємством не анульовано лісорубний квиток на проведення вибіркової санітарної рубки, як такий, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства, що не дало відставу вважати рубку незаконною та п.9 Постанови Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», необхідно в межах кримінального провадження, у судовому порядку вирішити питання щодо визнання лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №481263 від 02.10.2017, як незаконно виданого документу, після чого буде здійснено розрахунок шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев.

28.10.20 в Листі №15-119 вих.20 Тернопільська обласна прокуратура просила директора Тернопільського обласного центру з гідрометеорології (Софінському С.Є.) надати інформацію про погодні умови - максимальну швидкість вітру щодобово, що спостерігалися на території с. Годів Зборівського району, у період з 01.09.2017 по 21.10 2017, за даними найближчого пункту спостереження.

Тернопільській обласний центр з гідрометеорології в Листі-відповіді №19.04/11/260 на №15-119 вих. 20 від 28.10.2020 повідомив про максимальну швидкість вітру у період з 01.09. по 21.10.2017:

01.09.2017- 5 м/с, 02.09.2017 - 6 м/с, 03.09.2017- 8 м/с, 04.09.2017 - 12 м/с, 05.09.2017 - 14 м/с, 06.09.2017 - 8 м/с, 07.09.2017- 14 м/с, 08.09.2017- 9 м/с, 09.09.2017 - 8 м/с,10.09.2017- 5 м/с, 11.09.2017 - 8 м/с, 12.09.2017 - 9 м/с, 13.09.2017 - 7 м/с, 14.09.2017 - 11 м/с, 15.09.2017 - 11 м/с, 16.09.2017 - 10 м/с, 17.09.2017 - 14 м/с, 18.09.2017 - 11 м/с, 19.09.2017 - 10 м/с, 20.09.2017 - 6 м/с, 21.09.2017 - 5 м/с, 22.09.2017 - 9 м/с, 23.09.2017- 10 м/с , 24.09.2017 - 5 м/с, 25.09.2017- 7 м/с, 26.09.2017 - 8 м/с, 27.09.2017 - 9 м/с, 28.09.2017 - 10 м/с, 29.09.2017 - 10 м/с, 30.09.2017 - 8 м/с, 01.10.2017 - 6 м/с, 02.10.2017 9 м/с, 03.10.2017 - 7 м/с, 04.10.2017 - 8 мс,05.10.2017 -10 м/с,06.10.2017 - 17 м/с, 07.10.2017 - 7 м/с, 08.10.2017 - 6 м/с, 09.10.2017 - 11 м/с, 10.10.2017 - 9 м/с , 11.10.2017 - 11 м/с, 12.10.2017 - 10м/с , 13.10.2017 - 15 м/с, 14.10.2021 - 11 м/с, 15.10.2017 - 10 м/с, 16.10.2017 - 7 м/с, 17.10.2017 - 7 м/с, 18.10.2017 - 3 м/с, 19.10.2017 - 5 м/с, 20.10.2017 - 4 м/с, 21.10.2017 - 4 м/с.

Також зазначив, що згідно нормативних документів, якими керуються організації ДСНС України, в тому числі і Тернопільський обласний центр з гідрометеорологічний центр. - К : 2019. -35 с. - (Нормативний документ), вітер критерію 15-24 м/с, відноситься до небезпечного метеорологічного явища I рівня небезпечності, сильний вітер критерію 25-34 м/м - стихійного метеорологічного явища II рівня небезпечності, надзвичайний вітер критерію ? 35 м/с - стихійного метеорологічного явища III рівня небезпечності. Тобто, за вказаними даними вітру, I, II ,III рівня небезпечності на території с. Годів Зборівського району не було.

Оцінивши подані заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури та позивачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності, суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити, при цьому виходячи із наступного.

Предметом спору у справі №921/706/20 є відшкодування юридичною особою- постійним лісокористувачем «Зборіврайагроліс» 301 397,00 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної рубки дерев.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників;порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.

Згідно ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» порубка дерев визнається незаконною, якщо вона вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Наявні докази у справі підтверджують фіксування порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Зазначене порушення полягає у проведенні рубки на підставі дозвільних документів, які видані з порушенням пункту 5,26 Санітарних правил у лісах України, а також у тому, що у кварталі 37 виділ 17 вирубано дерева без будь-яких ознак пошкоджень, які були зазначені в акті від 13.10.2017 лісопатологічного рекогносцирувального обстеження лісових насаджень, чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу на суму 301 397 гривень.

Пунктом 5 Санітарних правил в лісах України передбачає Заходи з поліпшення санітарного стану лісів здійснюються незалежно від віку насаджень у лісах усіх категорій.

Заходи з поліпшення санітарного стану лісів плануються і здійснюються на основі матеріалів лісовпорядкування, а також санітарних та лісопатологічних обстежень, а в межах природно-заповідного фонду - відповідно до вимог проектів організації територій та об`єктів природно-заповідного фонду та/або положень про них з урахуванням специфіки, ступеня та періоду пошкодження насаджень, біології деревних порід, шкідників та збудників хвороб лісу.

Складений власником лісів, постійним лісокористувачем перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів (додаток 1) погоджується державним спеціалізованим лісозахисним підприємством, органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим та відповідним територіальним органом Держлісагентства (у межах природно-заповідного фонду - погоджується також обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища).

Орган виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, відповідний територіальний орган Держлісагентства протягом одного робочого дня після погодження переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів інформує про це обласну, Київську та Севастопольську міські держадміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечує оприлюднення зазначеного переліку на своєму веб-сайті з метою інформування громадськості.

Для погодження переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів власники лісів, постійні лісокористувачі подають державному спеціалізованому лісозахисному підприємству, органу виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим та відповідному територіальному органу Держлісагентства (у межах природно-заповідного фонду - також обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища) такі документи:

копії матеріалів лісовпорядкування;

копії матеріалів обліку лісових пожеж чи матеріалів обліку осередків шкідників і хвороб лісу, актів лісопатологічних обстежень насаджень;

копії повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень (додаток 2).

Відповідно до п.26 Санітарних правил у лісах України під час відведення насадження для проведення вибіркових санітарних рубок проводиться нумерація дерев, що підлягають вирубуванню, починаючи з тих, що мають ступінь товщини стовбура 24 сантиметри і більше на висоті 1,3 метра, та складається нумераційна відомість дерев, призначених для вибіркової санітарної рубки (додаток 4) із зазначенням породи, категорії технічної придатності і підстав для відбору їх для рубки.

На ділянках вибіркових санітарних рубок залишають дерева, які виконують важливі біоценотичні функції (старі дуплясті, з відшарованою корою; найстаріші; сухостійні з відламаною кроною (стремпи); з розлогою кроною та боковими гілками, перпендикулярними або близько перпендикулярними стовбуру дерева; вивернуті разом з кореневою системою (виворотні); з гніздами птахів; сховищами кажанів), про що робиться відмітка у лісорубному квитку.

Статтями 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, необхідно виходити з того, що обов`язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до ст.. 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів (пункт 6.1.2 роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 №02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища»).

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів ( пошкодження дерев), а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі №907/535/13, від 14.10.2014 у справі №906/249/14, від 12.11.2014 у справі №911/1138/14, від 30.07.2015 у справі №927/56/15, від 08.10.2015 у справі №912/1676/14 та від 28.10.2015 у справі №909/132/15, від 15.02.2018 у справі №927/1096/16.

Також, аналогічну правову позицію викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №909/976/17.

Оскільки, відповідач як постійний лісокористувач,що підтверджується, зокрема, Листом вих. № 1/01-04 від 05.01.2021 Львівської державної лісовпорядної експедиції на запит №15-337 вих. 20 від 29.12.2020 заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Ю.Табака, в якому зазначається, зокрема, про те, що в урочищі «Годівське» квартал 37 виділ 17 лісові землі перебувають у постійному користуванні РКАП «Зборіврайагроліс»; Витягом з картографічної бази даних базовою лісовпорядкування 2016 р. РКАП «Зборіврайагроліс квартал 37), всупереч вимогам ст.19 Лісового кодексу, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив незаконну вирубку лісу, чим заподіяно матеріальну шкоду лісовому фонду України, що є підставою для стягнення з РКАП «Зборіврайагроліс» суми завданої шкоди.

Розгляд кримінальної справи про встановлення вини у діях директора, передбаченої ч.2 ст.367 КК України не унеможливлює розгляд справи про стягнення шкоди із юридичної особи РКАП «Зборіврайагроліс», яке не забезпечило охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території та допустило незаконну вирубку лісу.

Крім, того розгляд судом кримінальної справи до набрання рішенням (вироком) законної сили відбуватиметься тривалий час.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

03.02.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача надійшло Клопотання про зупинення справи №без номера від 02.02.2021 (вх.№935).

10.02.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Клопотання №без номера від 09.02.2021 (вх. №1194), в якому відповідач зазначає, що директором Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс» є ОСОБА_1 ,а не ОСОБА_4 . Суд розцінює подане Клопотання, як уточнення до попереднього Клопотання в частині зазначення ім`я по батькові директора Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс». В решті тексту, дане Клопотання є аналогічним за змістом із Клопотанням про зупинення справи № без номера від 02.02.2021 (вх. №935 від 03.02.2021).

Ухвалою суду від 15.02.2020 в задоволенні Клопотання про зупинення справи № без номера від 02.02.2021 (вх.№935 від 03.02.2021) з Клопотанням про зупинення справи № без номера від 09.02.2021 (вх.№1194 від 10.02.2021) (уточнення) відмовлено.

Суд бере до уваги наступні обґрунтування про відмову у Клопотанні .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної вище норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.01.2021 призначено кримінальне провадження №0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2017 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області ( м. Зборів вул. Б. Хмельницького, 4) на 09.02.2021 о 10.00 год.

За висновками суду, у даній справі №921/706/20 суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, які пов`язані зі справою.

Відповідно до ч.6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проте, станом на дату винесення рішення відповідачем не надано вирок по кримінальному провадженню №0000266 від 22.10.2017.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що доводи заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури є доцільні та такі, що не суперечать чинному законодавству, а отже суд бере до уваги.

Відповідачем не подано відзив на позов у строки, передбачені ГПК України, не доведено спростування вини та не подано належних доказів.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 301 397,00 гривень, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Зборівської міської ради на р/р UA0019733, УДКСУ у Зборівському районі, код платежу 24062100, код одержувача 37943418, МФО 899998 Казначейство України.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Тернопільською обласною прокуратурою сплачено за подання позовної заяви 226,94 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №1713 від 05.11.2020 та 4 294,00 грн згідно платіжного доручення №1712 від 05.11.2020.Всього 4520 грн. 95 коп.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Тернопільської обласної прокуратури 4520 грн. 95 коп. грн.00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись статями 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс",вул. Б.Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область, 47200, ідентифікаційний код 31195136, шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 301 397,00 гривень, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Зборівської міської ради на р/р UA0019733, УДКСУ у Зборівському районі, код платежу 24062100, код одержувача 37943418, МФО 899998 Казначейство України.

3.Стягнути з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс",вул. Б.Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область, 47200, ідентифікаційний код 31195136, на користь Тернопільської обласної прокуратури (м.Тернопіль, вул. Листопадова, 4, р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету -2800):

- 4520 грн. 95 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат;

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити всім учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 09.03.2021 по 12.03.2021 повне рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя С.О. Хома