Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/11/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури,

вул. Л. Українки, 16 б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на

транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Юріва Олега Федоровича

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 26 996, 85грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Юріва Олега Федоровича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 26 996, 85грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2021 позовну заяву до прийнято розгляду та відкрито провадження у справі.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 11.02.2021. Матеріали справи містять заяву №09.32-01/67-323вих-21 від 26.01.2021 (вх№1554/21 від 29.01.2021) в якій прокурор вказує, що відповідачем 18.03.2020 погашено заборгованість в сумі 26 996, 85грн, а тому просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу. Одночасно просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 2 102,00грн.

При розгляді поданого прокурором клопотання про залишення позову без розгляду судом взято до уваги приписи статей 53, 55, 226 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно з частиною 5 статті 53 цього Кодексу у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частин 1,2 статті 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі (частина 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України).

З правового аналізу вищевикладених правових норм випливає можливість суду залишити позов без розгляду на підставі поданої прокурором заяви та за наявності згоди позивача, тобто спільного їх волевиявлення в сукупності.

В даному спірному випадку, визначений керівником Калуської місцевої прокуратури орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який на підставі ухвали про відкриття провадження у справі від 08.01.2021 набув статусу позивача - Державна служба України з безпеки на транспорті в судове засідання не з"явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена ухвалою суду від 11.02.2021 (повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.02.2021). Будь-яких заяв, клопотань, письмових стосовно поданого прокурором клопотання про залишення позову без розгляду, як і з приводу підтримання/непідтримання заявленого прокурором позову - суду не подала, а отже беззаперечних підстав достовірно стверджувати про те, що позивач не заперечує проти залишення позову без розгляду, як і про те, що позивач не підтримує заявлені прокурором позовні вимоги - немає, а наслідком є відмова в задоволенні заяви №09.32-01/67-323 вих-21 від 26.01.2021 (вх№1554/21 від 29.01.2021) прокурора про залишення позову без розгляду.

За сутністю права, встановленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) гарантовано кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення у справі "Голдер проти сполученого королівства" від 21.02.1975), одночасно реалізація "права на суд" включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" від 09.12.2010, "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011), а згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини відмова національних органів вирішити справу стосовно позову заявників є позбавленням права доступу до суду.

Позовні вимоги прокурор виклав у позовній заяві, обґрунтовує їх тим, що відповідач - ФО-П Юрів О.Ф. не сплатив 1 019,28 євро за проїзд автомобільними дорогами загального користування згідно розрахунку №14 від 20.02.2020 проведеного Управлінням Укртрансбезпеки у Волинській області на підставі акта №0021899 від 20.02.2020 про перевищення на 3,65т транспортним засобом DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER реєстраційний номер НОМЕР_2 нормативних вагових параметрів при перевезенні вантажу згідно з товарно-транспортною накладною №9 від 20.02.2020. Звертає увагу суду, що вказана плата є сумою відшкодування матеріальних збитків завданих державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування і ці кошти спрямовуються в дохід Державного бюджету України. Просить суд захистити порушене право держави шляхом стягнення з відповідача в судовому порядку 26 996, 85грн. Позовні вимоги мотивовані приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 29 Закону України "Про дорожній рух", статті 33 Закону України "Про автомобільні дороги", статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена ухвалою суду від 11.02.2021 (повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.02.2021). Однак у поданій суду заяві б/н від 11.01.2021 (вх№594/21 від 15.01.2021) ФО-П Юрів Олег Федорович вказує на безпідставність поданого прокурором позову, оскільки ним 18.03.2020 платіжним дорученням №1102 в повному обсязі сплачено суму, що є предметом даного спору.

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а їх явка не визнавалась судом обов"язковою, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи вказують на те, що 20.02.2020 державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, на підставі направлення на рейдову перевірку №011859 від 14.02.2020, на автодорозі Н-22 82км проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ФО-П Юрів О.Ф. згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) під час виконання водієм - ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ) вантажного перевезення вантажу (тополя техсировина) за маршрутом Новгород-Волинський - Орепи - Нововолинськ згідно з товарно-транспортною накладною №9 від 20.02.2020.

За результатами перевірки встановлено фактичну масу транспортного засобу - 43,65т при нормативно допустимій - 40,00т, що зафіксовано Управлінням Укртрансбезпеки у Волинській області у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0002488 від 20.02.2020 та акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0021899 від 20.02.2020 підписаному водієм ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Актом перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №210575 від 20.02.2020 державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області виявлено факт надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутність у водія дозволу, виданого компетентним уповноваженими органами, який дає право на рух автомобільними дорогами України у разі перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень. Акт №210575 від 20.02.2020 підписано водієм ОСОБА_1 з визнанням вказаних порушень.

Розрахунком №14 від 20.02.2020 (копію отримано водієм 20.02.2020) виконаним відповідно до затвердженої формули з урахуванням норм пункту 31-1 постанови Кабінету Міністрів № 879 від 27.06.2007 визначено плату за проїзд великоваговими та/або великогабаритними транспортними засобами автомобільними дорогами загального користування згідно акту №0021899 від 20.02.2020 з урахуванням перевищення параметрів від нормативу - 3,65т в сумі 1 019,28 євро.

Платіжним дорученням №1102 від 18.03.2020 з призначенням платежу "22160100 плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні" Фізичною особою - підприємцем Юрівим Олегом Федоровичем перераховано 30 300,24грн на рахунок Управління Державної казначейської служби у м.Луцьк, вказаного у розрахунку №14 від 20.02.2020.

Предметом судового розгляду є матеріально - правова вимога керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юріва Олега Федоровича плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 26 996, 85грн.

Приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України обумовлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 застосовується судами України, як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визначено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Крім того вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Судом встановлено, що станом на дату звернення прокурора до суду з даним позовом - 29.12.2020 (відтиск печатки Укрпошта на поштовому конверті) відповідач - ФО-П Юрів Олег Федорович 18.03.2020, платіжним дорученням №1102 (а.с.79), з дотриманням тридцятиденного строку з моменту проведення розрахунку №14 від 20.02.2020, визначеного пунктом 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007, перерахував на рахунок Управління Державної казначейської служби у м.Луцьк - 30 300,24грн з призначенням платежу "22160100 плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні". Отже, уже на момент звернення прокурора з даною позовною заявою предмета спору між позивачем та відповідачем не було, як і не існувало порушеного права держави за захистом якого прокурор звернувся до суду. Факт сплати відповідачем 18.03.2020 заявленої до стягнення суми - 26 996,30грн визнано самим прокурором у заяві №09.32-01/67-323вих-21 від 26.01.2021 (а.с.87).

Водночас, в даному спорі прокурор звернувся до суду в інтересах держави, визначивши орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державну службу України з безпеки на транспорті. Однак від останнього будь - яких заяв щодо поданого прокурором позову в т.ч. залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі тощо - до суду не поступило. Тому в контексті досліджуваного закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду, за таких обставин, суперечитиме, як вимогам частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так і сутності права закріпленого у практиці Європейського суду з прав людини, які вказують на те, що суд не може позбавити сторону права отримати "вирішення" спору по суті, так і - приписам частини 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для правового захисту інтересів держави у межах цього спору, а наслідком є відмова прокурору у позові.

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишити за прокурором.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтями 53, 55, 73-79, 86, 129, 226, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача Фізичної особи - підприємця Юріва Олега Федоровича про стягнення 26 996, 85грн - відмовити.

Судові витрати залишити за прокурором.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 16.03.2021

Суддя С.Кобецька