ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/1409/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Карпенко О.І., посвідчення № 058556 від 14.12.2020 р., прокурор;

від відповідача-2: Доненко В.О., ордер серія ЗП № 106561 від 18.09.2020 р., адвокат;

третя особа: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 18.03.1999 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Діана-2" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020, ухвалене колегією суддів у складі: головуючий, доповідач - Проскуряков К.В., Горохов І.С., Смірнов О.Г., м. Запоріжжя, повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №908/1409/20

за позовом Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача-2: Фермерського господарства "Діана-2", Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020 у справі №908/1409/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020 у справі №908/1409/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 15.02.2021; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.02.2021 задоволено клопотання третьої особи та відкладено судове засідання на 04.03.2021; присутнього представника відповідача-2 та прокурора про наступне засідання повідомлено під розпис.

03.03.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1409/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, справу №908/1409/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від 04.03.2021 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

04.03.2020 в судовому засіданні, після перевірки явки учасників справи та їх повноважень, з огляду на незадоволення усних клопотань відповідача-2 про не визнання повноважень прокурора та допуск його до участі у справі, від представника Фермерського господарства "Діана-2" надійшла заява про відвід колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 04.03.2021.

Також в судовому засіданні 04.03.2021 третьою особою зроблено усну заяву про відвід колегії суддів, при цьому мотивів такої заяви наведено не було, наголошено на необхідності часу для підготування письмової заяви.

З метою надати час для подання письмової заяви про відвід колегії суддів в судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 15.03.2021.

11.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду третьою особою у справі - ОСОБА_1 , подано дві заяви про відвід: судді Антоніка С.Г. та суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою від 15.03.2021 в задоволенні поданих третьою особою заяв про відвід суддів - відмовлено.

15.03.2020, до початку судового засідання, від представника Фермерського господарства "Діана-2" надійшла заява про відвід колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., яка мотивована п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами заявник вважає упередженість складу суду, з огляду на порушення порядку розгляду заяв про відвід суддів, поданих третьою особою; в даних обставинах заявник вбачає затягування розгляду справи.

Звертає увагу, що Вища рада правосуддя в своєму акті від 31.01.2020 наголошувала на ретельному виконанні суддями норм ч.7 ст.39 ГПК України; вважає, що при відмові в задоволенні заяви про відвід справа має бути зупинена та питання відводу має бути вирішено іншим складом суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Діана-2" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Антонік С.Г., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Клопотання про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Антонік С.Г. обґрунтоване упередженістю суддів через порушення, на думку заявника, норм процесуального права, що виразилось у порушенні порядку та строків розгляду заяв про відвід суддів, поданих третьою особою.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів встановила наступне.

В судовому засіданні 04.03.2021 третьою особою зроблено усну заяву про відвід колегії суддів, при цьому мотивів такої заяви наведено не було, наголошено на необхідності часу для підготування письмової заяви.

З метою надати час для подання письмової заяви про відвід колегії суддів в судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 15.03.2021.

11.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду третьою особою у справі - ОСОБА_1 , подано дві заяви про відвід: судді Антоніка С.Г. та суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Згідно норм частин 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з наказом Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 №10-а суддя-доповідач у цій справі Іванов О.Г. перебував у відрядженні для участі у ХVІІІ черговому з"їзді суддів України в період з 08.03.2021 по 12.03.2021, через що питання про відвід не могло бути вирішено невідкладно, як передбачено ч.7 ст.39 ГПК України, в той же час, оскільки заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (11.03.2021, а наступне судове засідання призначене на 15.03.2021, відтак, робочими днями до судового засідання було лише 12.03.2021 - п"ятниця і 15.03.2021 - понеділок (день засідання)), то така заява, відповідно до норм частини 3 ст.39 ГПК України не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а була вирішена складом суду, який розглядає справу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів діяла у чіткій відповідності до норм процесуального права, а доводи заявника про необхідність передачі справи, після визнання заяви про відвід необґрунтованою, іншому складу суду базуються на вибірковому та невірному тлумаченні норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Як вже зазначалось вище, згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла у день судового засідання (15.03.2021), тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Діана-2" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. визнати необґрунтованою.

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Діана-2" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік