ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Справа№ 910/5898/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно з протоколом судового засідання від 10.03.2021

у закритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 (повний текст складено 08.10.2020)

у справі № 910/5898/20 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»

ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»

про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС» (далі - ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»), ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (далі - ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП») про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів обґрунтовані видачею від імені позивача підроблених довіреностей, внаслідок чого позивача було неправомірно позбавлено частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» з подальшими діями на відчуження частки у відповідача 3. А відтак порушено належні йому корпоративні права та законний інтерес.

Разом з позовною ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо ТОВ «Трейд Петрол Інвест», заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо ТОВ «Таміт Продактс».

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що наданий позивачем висновок експерта стосується дослідження примірників довіреностей, які було витребувано у приватного нотаріуса, що їх засвідчував, а не примірників довіреностей, викладених на спеціальних бланках нотаріальних документів, які було використано для встановлення наявності повноважень ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 . А тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в спірному випадку дійсність нотаріально посвідчених довіреностей не може спростовуватися лише наданим до матеріалів справи висновком експерта, який складено в межах кримінального провадження № 0009739. Крім того, такий висновок не містить відповіді на всі питання, які є предметом даного господарського спору.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, в кримінальному провадженні № 0009739, в рамках якого проводилась судова експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020, а, відповідно, не встановлено вирішення питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою (стосовно спірних довіреностей № 426, № 427). Тому, суд першої інстанції не прийняв висновок експерта у якості належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував факт підписання на нотаріально посвідчених довіреностях (бланках) від імені ОСОБА_1 іншою особою.

Стосовно акту приймання-передачі, суд першої інстанції зазначив, що такий містить підпис відчужувача - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на підставі довіреності № 426 та набувача - Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» в особі ОСОБА_3 .

Також, враховуючи відсутність існування оригіналу та/або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, суд визнав доведеною обставину, що цього договору фізично не існує. Відповідно, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» задоволенню не підлягає.

Щодо рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що указане рішення було підписано від імені ОСОБА_1 неуповноваженою ним особою. Факт проведення зазначених загальних зборів та фактична присутність ОСОБА_1 (в особі представника) на цих зборах підтверджується також з огляду на те, що зазначене рішення єдиного учасника було належним чином засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. Нотаріусом було встановлено особу, присутню на загальних зборах - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, встановлено його дієздатність та перевірено повноваження, засвідчено справжність підпису представника у присутності нотаріуса.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що загальні збори учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 проводилися, а оспорювані рішення, оформлені наступними протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 № 758, 759 та від 08.11.2019 № 760, 761, приймались за наявності кворуму. Факт проведення зазначених загальних зборів та фактична присутність 100% учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» на цих зборах підтверджується також з огляду на те, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 № 758, 759 та від 08.11.2019 № 760, 761 були належним чином засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. Зокрема, нотаріусом було встановлено осіб, присутніх на відповідних загальних зборах, перевірено їх дієздатність та повноваження, засвідчено справжність підписів осіб, які брали участь у загальних зборах, у присутності нотаріуса.

В частині вимог про скасування записів стосовно ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» та про скасування запису стосовно ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», суд першої інстанції зазначив, що вони не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання недійсними рішень єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 та вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, у задоволенні яких відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020, запропоновано учасникам справи надати відзиви, заперечення, клопотання та заяви у визначений строк. Розгляд справи призначено на 16.12.2020.

16.12.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції було відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 до 24.02.202. Також було вирішено звернутися до компетентного органу Індії (The Ministry of Law and Justice, Department of Legal Affairs, Room No. 439-A, 4th Floor A-Wing, Shastri Bhavan, New Delhi, 110 001 India) з дорученням про вручення документів Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД». Зупинялося провадження у справі до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення. Покладено на скаржника витрати, пов`язані з виконанням ухвали.

01.02.2021 до суду апеляційної інстанції від Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» надійшов лист, в якому об`єднання повідомило суд про те, що не надає допомогу Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» у даній справі та не здійснює представництво компанії в даному судовому процесі.

23.02.2021 від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів (копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020, протоколу ознайомлення від 05.02.201, дозволу прокурора від 12.02.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 поновлено апеляційне провадження у справі. До суду не надійшла інформація по врученню ухвали відповідачу 1, водночас скаржник надав докази, що ним також надсилалася на виконання ухвали суду 16.12.2020 та вручено відповідачу 1.

У судове засідання 24.02.2021 з`явилися представники скаржника, Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» та третьої особи. Від представників відповідача 3 та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Також представник відповідача 1 повідомив, що компанія не має жодних правовідносин в Україні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 розгляд справи відкладено до 10.03.2021, запропоновано учасникам справи надати оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД».

25.02.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, яке мотивовано тим, що прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009739 від 18.11.2019 вичерпному переліку осіб та в конкретному випадку, а саме: при розгляді справи № 910/5898/20 за участі сторін та учасників справи - Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , третьої особи - ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП». Тобто, окрім учасників справи та суду, інформація, що міститься в доданих документах не підлягає розголошенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити у закритому судовому засіданні.

10.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції за допомогою електронної пошти генеральним директором ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» було подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. від розгляду даної справи. Заяву скріплено кваліфікованим удосконаленим електронним підписом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 заяву генерального директора ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від участі у розгляді справи залишено без розгляду.

Також 10.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що адвокат сторони за один день до засідання контактував з особою, в якої на наступний день діагностували COVID-19, а тому вимушений самоізолюватися. Жодних доказів до заяви не долучено.

10.03.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржника та Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД». Представники відповідачів 2, 3, 4 та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Відповідачі 2, 3 та третя особа отримали судову кореспонденцію, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи. Відповідач 2, зокрема, отримав кореспонденцію 03.03.2021, брав участь в попередньому судовому засіданні. Зокрема, про обізнаність відповідача 3 свідчить також заява про відвід суддям. Представник третьої особи був присутній у судовому засіданні 24.02.2021, був обізнаний про знаходження справи в суді апеляційної інстанції. Кореспонденція, надіслана на адресу відповідача 4 згідно з інформацією із сайту Укрпошти за трек-номером 255 не вручена: «інші причини». Кореспонденція надсилалася за адресою, яка була надана Військово-цивільною адміністрацією міста Щастя Новоайдарівського району Луганської області на запит суду першої інстанції. Також було здійснено оголошення на офіційному веб-сайті суду (https://anec.court.gov.ua/sud4873/inshe/povidomlennya/1079414/). Суд апеляційної інстанції зазначає, що кореспонденція надсилалася стороні в порядку ст. 242 ГПК України, на відому суду адресу, іншої адреси ані учасниками справи, ані самим відповідачем 4 суду не надано. Відповідно, судом вчинялися всі можливі дії з повідомлення учасників справи.

Щодо заяви третьої особи про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не долучено жодного доказу в розумінні ст. 73, 76 - 79 ГПК України на підтвердження наведених ним обставин (довідки про хворобу, доказів контактування, тощо). А тому наведені стороною підстав неможливості участі в судовому засіданні не можуть бути визнані поважними. Доказів неможливості залучення іншого представника заявником також не надано; клопотання наручно здано до відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду за одинадцять хвилин до судового засідання.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

У судовому засіданні 10.03.2021 судом апеляційної інстанції також було розглянуто питання долучених доказів у розумінні ст. 2, 119, 269 ГПК України. Так, зокрема, третьою особою було долучено до відзиву на апеляційну скаргу копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 752/25818/19. З метою дотримання принципу змагальності указаний доказ було долучено до матеріалів справи та поновлено строк для його подачі. Скаржником також було долучено до матеріалів справи копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 752/25818/19, долучення якої мотивовано отриманням її на вимогу адвоката уже під час здійснення апеляційного провадження. Такий довід було заявлено третьою особою тільки під час апеляційного перегляду. З метою дотримання прав усіх учасників процесу та дотримання того ж принципу змагальності (з урахуванням визнання причин неподання до суду першої інстанції поважними), указаний доказ також прийнято до розгляду. Водночас, судом не приймається до розгляду поданий скаржником новий доказ - копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» з огляду на те, що оригінал такого договору не було надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції. Здійснення копії документу з матеріалів іншої справи без оригіналу такого документу не може вважатися належним доказом в розумінні ст. 73, 76 - 79, 269 ГПК України, а тому не приймається судом до розгляду.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача 1 вирішення спору залишив на розсуд суду, зазначивши, що у відповідача 1 відсутні договірні правовідносини в Україні. У судовому засіданні надав на огляд оригінал договору на представництво інтересів та його переклад.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що листом Міністерства юстиції України від 16.12.2019 було повідомлено, що за заявою позивача Міністерством юстиції України здійснено перевірку законності дій нотаріуса Перевертуна О.Ю. при посвідченні вищевказаних довіреностей від імені позивача на громадянина ОСОБА_2 . Так, в ході перевірки Міністерством юстиції України виявлено та встановлено ряд порушень законодавства України вищезазначеним нотаріусом при вчиненні ним нотаріальних дій, в тому числі Правил проведення нотаріального діловодства, Порядку вчинення нотаріальних дій. Враховуючи встановлені обставини. Міністерство юстиції України повідомило позивача про направлення матеріалів перевірки до Національної поліції України для вжиття заходів, передбачених ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України. В подальшому свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю. було анульовано Міністерством юстиції України.

Також скаржник вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей підтверджують лише факт видачі від імені позивача оспорюваних довіреностей і жодним чином не підтверджують їх законність та дотримання нотаріусом норм чинного законодавства при їх посвідченні.

Посилання суду першої інстанції на ст. 52 Закону України «Про нотаріат», на переконання скаржника, взагалі не може мати жодного правового значення у даній справі, оскільки в межах даної справи позивач оспорює не обставини видачі ним довіреностей, а заперечує самі факти видачі таких довіреностей, посилаючись на відсутність свого волевиявлення, у зв`язку з чим просить визнати їх недійсними в судовому порядку. Відповідно, сторона вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що оспорювані довіреності складені, оформлені та видані відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та, що відсутні підстави вважати, що вони були видані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, не відповідають дійсності та спростовуються належними, допустимими та достовірними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявному у матеріалах справи висновку експерта. Так, в оскаржуваному рішенні зазначається, лише, що наданий позивачем висновок експерта (у кримінальному провадженні) оцінюється господарським судом у даній справі у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 76 - 79, 86 ГПК України. Однак оскаржуване рішення не містить жодних посилань на будь-які інші докази, які б ставили під сумнів або спростовували надані експертом висновки. При цьому посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17 є помилковим, оскільки постанову ухвалено за абсолютно відмінних фактичних обставин.

Скаржник також вказує, що судом навіть не досліджувалися підстави визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлених протоколами загальних зборів учасників з усіх питань недійсними. Так, позивачем в позові зазначено, що ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» як засновник ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», якому належить частка у розмірі 50 % статутного капіталу, не повідомлялося у строки, порядок та спосіб, передбачені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом товариства про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ».

07.12.2020 від скаржника надійшли заперечення на відзив ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП».

Скаржник вказує, що на експертизу було надано досліджувані документи, зокрема: оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» на ОСОБА_2 , посвідченої 04.11.2019 на 3 арк.; оригінал довіреності від ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» в особі директора ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 04.11.2019 року на 3 арк. Відсутність оприлюдненої в єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на вилучення оригіналів документів не свідчить про її неіснування.

Також скаржник звернув увагу на те, що в суді першої інстанції ні в учасників судового процесу, ні в суду жодних запитань чи зауважень щодо наданого експертом висновку саме по оригіналах довіреностей не виникало. Судом першої інстанції даний висновок не ставився під сумнів.

Крім того, сторона зазначає, що судову експертизу проведено, а відповідний висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020 складено з чітким дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зокрема, він містить обов`язкові реквізити.

Щодо тверджень ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про безпідставність посилань скаржника, що ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», як засновник із часткою 50% статного капіталу в ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», не повідомлялося у строки, порядку та спосіб, передбачені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» про проведення загальних зборів, скаржник вказує, що судом першої інстанції взагалі не досліджено такої підстави визнання оскаржуваних рішень недійсними, на які позивач посилався у своєму позові.

Також 25.02.2021 від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення строку для їх подачі. Так, заявником було надано копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2019, в якій зазначено про надання дозволу на вилучення оригіналів спірних довіреностей. Клопотання про поновлення строку мотивовано зокрема тим, що його отримано після розкриття відомостей досудового розслідування, як поважної причини.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень

30.11.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона заперечує проти її доводів. Відзив прийнято судом у порядку ст. 263 ГПК України. До відзиву було долучено копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 752/25818/19. Строк на подання такого доказу було поновлено судом апеляційної інстанції з метою дотримання принципу змагальності.

Третя особа зазначає, що з висновку експерта № 17-3/636 від 17.04.2020 вбачається, що на експертизу експерту надано досліджувані документи, зокрема, згідно п. 1: оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» на ОСОБА_2 , посвідченої 04.11.2019; оригінал довіреності від ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» в особі директора ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 04.11.2019. Однак, з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г від 26.12.2019 у справі № 752/25818/19 вбачається, що надано дозвіл слідчому, зокрема, на вилучення належно завірених копій вказаних документів, а саме: довіреності від імені ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» на ОСОБА_2 , посвідченої 04.11.2019, зареєстрований за реєстровим № 426; довіреності від ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» в особі директора ОСОБА_1 на ОСОБА_6 , посвідченої 04.11.2019, зареєстрований реєстровим 427. У мотивувальній частині вказаної ухвали слідчим суддею зазначено, що слідчим не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів зазначених документів, тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.

Третя особа вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними оскаржуваних рішень ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 року № б/н, № 1 та рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлених протоколом від 08.11.2019 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 758, 159, № 760, 761, оскільки всі вони приймалися за присутності та участю на них учасників товариства (в т.ч. уповноважених представників), що у сукупності володіють 100% голосів та всі вони погодились з розглядом питань порядку денного.

30.11.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона заперечує проти її доводів. Відзив прийнято судом у порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач 3 вказує, що посилання скаржника на лист Міністерства юстиції України від 16.12.2019 як на доказ, що підтверджує незаконні дії нотаріуса під час посвідчення ним оспорюваних довіреностей є безпідставним та помилковим, оскільки такий факт може бути підтверджено чи спростовано лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, призначення якої належить до компетенції суду.

Що стосується посилання скаржника на те, що ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», як засновник із часткою 50% статутного капіталу в ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» не повідомлялося у строки, порядку та спосіб, передбачені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» про проведення загальних зборів останнього, то, на переконання відповідач 3, норми ч. 1 ст. 30 указаного Закону передбачає (дозволяє) проведення загальних зборів учасників без дотримання вимог, встановлених вказаним Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Так, згідно з рішеннями єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 року № б/н, № 1 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 всі вони приймалися за присутності та участю на них учасників товариства (в т.ч. за участю повноважних представників), що у сукупності володіють 100% голосів та всі вони погодились з розглядом питань порядку денного, про що свідчить прийняття ними одноголосного рішення по всім питанням порядку денного.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

У матеріалах справи наявна копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. 04.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за № 426 (далі - довіреність № 426), згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 , зокрема, представляти інтереси позивача, як учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», що володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «ТАMIT ПРОДАКТС» у розмірі 100 000, 00 грн, яка складає 100 % статутного капіталу ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», та у взаємовідносинах, які будуть виникати y довірителя як у учасника ТОВ «ТАМIТ ПРОДАКТС» з усіма необхідними повноваженнями в тому числі, але не виключно з питань купівлі/продажу/відступлення від його імені належної йому частки в статутному капіталі товариства, за ціною та на інших умовах, відомих представнику, затвердження/внесення змін до статуту товариства в новій редакції, але не виключно, та здійснювати інші повноваження, що визначені для учасника товариства відповідно до вимог статуту ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» та діючого законодавства України з правом здійснення від імені довірителя певних дій. У довіреності наведено перелік дій, зокрема, ініціювання проведення загальних зборів учасників товариства, приймання участі у загальних зборах учасників, в голосуванні, затвердження та підписання протоколів, тощо.

Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, ОСОБА_1 станом на 10.11.2019 був єдиним учасником з часткою в статутному капіталі 100 % та директором ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», яке зареєстроване 26.01.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» станом на 10.11.2019.

У матеріалах справи наявне рішення ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», згідно з яким 08.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», оформлені рішенням єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019, на яких єдиним його учасником (100% статутного капіталу товариства) - ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності № 426 було прийнято рішення: 1. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 ; 2. Призначити на посаду директора товариства ОСОБА_7 ; 3. Доручити директору товариства здійснити заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у ЄДР, відповідно до чинного законодавства України, у тому числі уповноважити інших довірених осіб (представників) щодо виконання зазначених дій.

Наведене рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019 містить підпис представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

08.11.2019 між ОСОБА_1 (відчужувач), від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності № 426, та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» (набувач) (відповідач-1) на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019 було підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, за змістом якого відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 відчужувач передав, а набувач прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» у розмірі 100 % статутного капіталу (номінальною вартістю 100 000, 00 грн).

Наведений акт містить підпис представника відчужувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та набувача - Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» в особі ОСОБА_3 .

Також з матеріалів справи вбачається, що 08.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», оформлені рішенням єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» № 1 від 08.11.2019, на яких єдиним його учасником (100 % статутного капіталу товариства) - Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» в особі гр. України ОСОБА_3 було прийнято рішення: 1. Змінити місцезнаходження товариства на наступне: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1.; 2. У зв`язку із змінами, що відбулись в товаристві, викласти статут товариства у новій редакції та затвердити його. Рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» № 1 від 08.11.2019 містить підпис Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» в особі гр. України ОСОБА_3 .

Звертаючись з даним позовом, заявник вказував, що, зазначені рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019 та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 є недійсними з огляду на те, що ці документи були підписані від імені ОСОБА_1 неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, оскільки позивач ніколи не видавав та не підписував довіреність № 426, у нотаріуса Перевертуна О.Ю. ніколи не був.

На запит позивача, як особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію, приватним нотаріусом Миргородською Н.Г. було видано повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 40578626 від 13.11.2019, відповідно до змісту якого вбачаються відомості про оспорювану довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Перевертуном Олександром Юрійовичем 04.11.2019, номер у реєстрі нотаріальних дій 426, яка видана ОСОБА_1 на представництво інтересів представнику - ОСОБА_2

Крім того, на запит позивача, Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було надано належним чином засвідчену копію оспорюваної довіреності № 426.

За вказаних обставин позивач звернувся зі скаргою на дії приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю. до Міністерства юстиції України (від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019). За результатом розгляду скарги та проведеної перевірки в грудні 2019 року Міністерство юстиції України повідомило позивача, що при посвідченні вказаної довіреності Перевертуном О.Ю. було допущено ряд порушень законодавства України, однак факт підписання вказаної довіреності іншою особою може бути підтверджено чи спростовано лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, призначення якої належить до компетенції суду.

З витягу з ЄДР щодо ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» станом на 13.11.2019 вбачається, що 11.11.2019 державним реєстратором - приватним нотаріусом Лищук Л.А. було здійснено такі реєстраційні дії відносно ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС»: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 3073205; зміна керівника юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 4073205; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 5073205; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Новим керівником (директором) ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» став ОСОБА_7 , а засновником (учасником) ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» стала юридична особа - Компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», індекс КОРПОРЕЙТ ПАРК, 8-й поверх, ділянка № 14-15, сектор 18, ОФФ САЙОН-ПАНВЕЛ ХАЙВЕЙ, ВАШІ, НАВІ МУМБАЙ, МАХАРАШТРА 400703, ІНДІЯ).

Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скаргу ОСОБА_1 від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019 задоволено повністю, скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 11.11.2019, зокрема, стосовно ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А: № 3073205 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; № 4073205 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; № 5073205 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Указаний наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 було виконано Департаментом нотаріату та державної реєстрації, відповідні реєстраційні дії скасовано.

10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. було проведено реєстраційну дію щодо TOB «ТАМІТ ПРОДАКТС» - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 6088950 10.12.2019, зміна складу або інформації про засновників, що підтверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» станом на 28.04.2020.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» є одним із співзасновників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» з часткою в статутному капіталі 50% - 250 000 гривень. Іншим співзасновником вказаного товариства є ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» з часткою в статутному капіталі - 50 % - 250 000 гривень. Генеральним директором ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» станом на 10.11.2019 був ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» станом на 10.11.2019.

З витягу з ЄДР щодо ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» станом на 13.11.2019 вбачається, що 11.11.2019 державним реєстратором - приватним нотаріусом Лищук Л.А. здійснено наступні реєстраційні дії відносно ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 1074807, зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 2074807, зміна керівника юридичної особи.

Унаслідок проведених змін, генеральним директором ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» став ОСОБА_9 , а до складу учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» прийнято Компанію «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», (КОРПОРЕЙТ ПАРК, 8-й поверх, ділянка № 14-15, сектор 18, ОФФ САЙОН-ПАНВЕЛ ХАЙВЕЙ, ВАШІ, НАВІ МУМБАЙ, МАХАРАШТРА 400703, ІНДІЯ) Збільшено розмір статутного капіталу ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» до 1 000 000, 00 грн.

Також у матеріалах справи наявна копія довіреності, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. 04.11.2019 та зареєстрована в реєстрі за № 427 (далі - довіреність № 427), якою ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», в особі директора ОСОБА_1 уповноважила гр. ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», як учасника ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», що володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «ТРЕЙД ТЕТРОЛ ІНВЕСТ» у розмірі 250 000, 00 грн, яка складає 50,0 % статутного капіталу ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», далі за текстом «товариство», та у взаємовідносинах які будуть виникати у ТОВ «ГАMIT ПРОДАКТС» як у учасника ТОВ «ТРЕЙД ГІЕТРОЛ ІНВЕСТ», з усіма необхідними повноваженнями, у тому числі але не виключно з питань купівлі/продажу/відступлення від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» належної йому частки в статутному капіталі товариства, за ціною та на умовах, відомих представнику, затвердження/внесення змін до статуту товариства в новій редакції, але, не виключно та здійснювати інші повноваження, що визначені для учасника товариства відповідно до вимог статуту товариства, в якому ТОВ «ТАМIТ IПРОДАКТС» є учасником, та діючого законодавства України з правом здійснення від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» наступних дій. Так, у довіреності наведено перелік таких дій, зокрема, ініціювання проведення загальних зборів учасників товариства, приймання участі у загальних зборах учасників, внесення питання до порядку денного, голосування, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, який підписано учасниками: ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» в особі директора ОСОБА_10 ; ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» в особі гр. України ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 427. Наведений протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 758, 759 (далі - протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 № 758, 759).

Загальними зборами учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформленими протоколом від 08.11.2019 № 758, 759, прийнято ряд рішень, а саме: 1. Призначити головою загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_2 ; 2. Змінити місцезнаходження товариства на наступне: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Михайла Коцюбинського, буд. 1; 3. Затвердити результати внесення додаткових вкладів до статутного капіталу товариства за рахунок третіх осіб - Компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» у розмірі 500 000, 00 грн; 4. Затвердити збільшений розмір статутного капіталу товариства, сформований за рахунок грошових внесків учасників у розмірі 1 000 000, 00 грн; 5. Прийняти до складу учасників товариства наступних юридичних осіб - Компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»; 6. Затвердити розміри часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням додаткових вкладів відповідно до таблиці № 1: ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» - 250 000, 00 грн, 25 %, ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - 250 000, 00 грн, 25 %, Компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» - 500 000, 00 грн, 50%; 7. Викласти Статут в новій редакції; 8. Виключити з ЄДР як кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» ОСОБА_1 та включити Компанію «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД». Уповноважити Генерального директора ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» здійснити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР відповідно до чинного законодавства України, в тому числі уповноважити інших довірених осіб (представників) щодо виконання зазначених дій.

Також 08.11.2019 відбулися ще одні загальні збори учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, який підписано учасниками: ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» в особі директора ОСОБА_10 ; ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» в особі гр. України ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 427. Наведений протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 760, 761 (далі - протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 № 760, 761).

Загальними зборами учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформленими протоколом від 08.11.2019 № 760, 761, прийнято такі рішення: 1. Призначити головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_2 ; 2. Звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства за власним бажанням 08.11.2019. 3. Призначити на посаду генерального директора товариства ОСОБА_9 09.11.2019; 4. Звільнити ОСОБА_10 з посади фінансового директора товариства за власним бажанням 08.11.2019; 5. Призначити на посаду фінансового директора товариства ОСОБА_11 09.11.2019; 6. Обмеження щодо представництва від імені юридичної особи - ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» регламентуються статутом товариства; Доручити генеральному директору товариства здійснити заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР відповідно до чинного законодавства України з правом передоручення цих повноважень третім особам шляхом оформлення довіреності.

Позивач, звертаючись з даним позовом, також стверджував, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлені протоколом від 08.11.2019 № 758, 759, та рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлені протоколом від 08.11.2019 № 760, 761, є недійсними з огляду на те, що вони були прийняті та підписані від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, а, відповідно, без участі співзасновника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС».

Заявник вказував, що він, як керівник ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», не приймав будь-яких рішень щодо ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» 08.11.2019, а також не уповноважував на вчинення таких дій будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_2 , особа якого позивачу невідома.

На запит позивача, як особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію, приватним нотаріусом Миргородською Н.Г. було видано повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 40578720 від 13.11.2019, відповідно до змісту якого вбачаються відомості про оспорювану довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Перевертуном Олександром Юрійовичем 04.11.2016, номер у реєстрі нотаріальних дій 427, яка видана ОСОБА_1 на представництво інтересів представнику - ОСОБА_2 .

Також на запит позивача, Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було надано належним чином засвідчену копію оспорюваної довіреності № 427.

Позивач звернувся зі скаргою на дії приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю. до Міністерства юстиції України (від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019). Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скаргу ОСОБА_1 від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019 задоволено повністю, скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 11.11.2019, зокрема, стосовно «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А: 1074807 від 11.11.2019 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; 2074807 від 11.11.2019 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 було виконано Департаментом нотаріату та державної реєстрації, відповідні реєстраційні дії скасовано.

15.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною було проведено реєстраційну дію щодо ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 4088963. Проведення вказаної державної реєстраційної дії не дало позивачу можливості поновити в ЄДР актуальну інформацію щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" з урахуванням скасованих наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 реєстраційних дій, у зв`язку з чим позивач звернувся зі скаргою від 11.02.2020 до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1044/5 скаргу ОСОБА_1 від 11.02.2020 задоволено частково, скасовано реєстраційну дію у ЄДР від 15.01.2020 №4088963, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною щодо ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ». У ЄДР було відновлено запис про те, що ОСОБА_1 є генеральним директором вказаного товариства.

18.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною було проведено реєстраційну дію щодо ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 8088963 від 18.04.2020, зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, що підтверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» станом на 28.04.2020.

З матеріалів справи також вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 18.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, Голосїївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009739 від 18.11.2019, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, постановою слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 20.11.2019 ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0009739.

В межах наведеного кримінального провадження була призначена експертиза, за результатами якої Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020.

Відповідно до висновку експерта № 17-3/636 від 17.04.2020: підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС:» та рукописний запис « ОСОБА_1 » у довіреності від 04 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., яка зареєстрована в реєстрі № 426 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС: _________ (Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміт Продактс» директор ОСОБА_1 ») та рукописний запис « ОСОБА_1 » у довіреності від 04 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.О., яка зареєстрована в реєстрі № 427 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду з такими позовними вимогами (в редакції позовної заяви про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів (нова редакція) № б/н від 14.05.2020:

1) визнати недійсною довіреність від 04.11.2019, видану від імені ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, яку зареєстровано в реєстрі за № 426 (далі - вимога 1);

2) визнати недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019 (далі - вимога 2);

3) визнати недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» № 1 від 08.11.2019 (далі - вимога 3);

4) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_12 на підставі довіреності від 04.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, зареєстрованої в реєстрі за № 426, та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 753 (далі - вимога 4);

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладений між ОСОБА_1 та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» (далі - вимога 5);

6) скасувати запис № 6088950 від 10.12.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» (далі - вимога 6);

7) визнати недійсною довіреність від 04.11.2019, видану від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», в особі директора ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, яка зареєстрована в реєстрі за № 427 (далі - вимога 7);

80 визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 758, 759, з усіх питань (далі - вимога 8);

9) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 760, 761, з усіх питань (далі - вимога 9);

10) скасувати запис 8088963 від 18.04.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» (далі - вимога 10).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо визнання недійсними довіреностей (вимоги 1, 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, для визнання недійсним правочину ключовим є встановлення обставин недодержання вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

У даному випадку доручення було між фізичними особами. А тому, ураховуючи, що довіреністю уповноважено особу вчиняти дій з корпоративними правами товариства, вартість яких більша у двадцять і більше разів розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ст. 208 Цивільного кодексу України), договір доручення вчиняється в письмовій формі. Договір доручення між фізичною та юридичною особою, за загальним правилом тієї ж ст. 208 Цивільного кодексу України також слід вчиняти в письмовій формі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, довіреності було вчинено в письмовій формі та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., які зареєстровані в реєстрі за № 426, 427.

Водночас, згідно з висновком експерта № 17-3/636 від 17.04.2020 підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС:» та рукописний запис « ОСОБА_1 » у довіреності від 04.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., яка зареєстрована в реєстрі № 426 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС: _________ (Від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» директор ОСОБА_1 ») та рукописний запис « ОСОБА_1 » у довіреності від 04.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.О., яка зареєстрована в реєстрі № 427, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про неврахування наданого висновку експерту, через те, що останній стосується дослідження примірників довіреностей, які було витребувано у приватного нотаріуса, що їх засвідчував, а не примірників довіреностей, викладених на спеціальних бланках нотаріальних документів, які було використано для встановлення наявності повноважень ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Пунктом 2 Глави 1 Розділу ІІ указаного Порядку урегульовано питання кількості примірників правочину. Письмові правочини, що посвідчуються нотаріально, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у матеріалах нотаріальної справи (п. 2.1.) Усі примірники підписуються учасниками правочину та мають силу оригіналу, у тому числі примірник, який зберігається у справах нотаріуса (п. 2.2.). Посвідчувальний напис вчинюється на всіх примірниках правочину (п. 2.3.). На бажання сторін договору кожній із них видається по одному примірнику, про що зазначається у тексті договору (п. 2.4.).

Отже, враховуючи положення п. 2.2. Глави 1 Розділу ІІ Порядку про те, що усі примірники підписуються учасниками правочину та мають силу оригіналу, у тому числі примірник, який зберігається у справах нотаріуса, висновок суду першої інстанції визнається необґрунтованим, оскільки примірник довіреності, що зберігся у нотаріуса в частині підписів осіб має повністю відповідати примірнику документу, наданого стороні. При цьому будь-яких інших примірників довіреностей за реєстровими № 426, 427 іншими учасниками справи, зокрема, відповідачами 2, 3, 4, третьою особою, не надано, як і не зазначено про їх наявність з іншим підписом ОСОБА_1 . А тому висновок суду першої інстанції визнається неспроможним підтвердити відмінність примірників довіреностей у нотаріуса та в осіб, яким така довіреність видавалася.

Стосовно мотиву суду першої інстанції щодо неприйняття висновку експерта з огляду на те, що суду не надано обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, в кримінальному провадженні № 0009739, в рамках якого проводилась судова експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 914/194/17.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Процесуальне законодавство покладає на сторін обов`язок подати до суду докази, якими вони обґрунтовують свою позицію щодо предмета спору.

Той факт, що висновок судової експертизи проведено в межах провадження з іншої справи оцінюються на загальних підставах як доказ зі справи та не вказує на неможливість брати до уваги його змісту та оцінювати в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, для можливості оцінки такого висновку основним є те, чи він містить відповіді на питання, які стосуються предмету спору. При цьому як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта, наданий позивачем містить відомості щодо питань, які стосуються предмету спору. Посилання суду першої інстанції на те, що такий висновок не містить відповіді на всі питання не спростовує того, що у ньому викладено висновки стосовно частини позову. А тому висновки суду першої інстанції про неприйняття висновку експерта визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованим. У вказаній частині приймаються доводи скаржника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довіреності, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., які зареєстровані в реєстрі за № 426, 427, не підписувалися позивачем - ОСОБА_1 . Відповідно, волевиявлення останнього на уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси позивача та ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» щодо управління корпоративними правами ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» та ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» відсутнє. Про відсутність відповідної волі зазначає сам позивач, звертаючись з даним позовом.

При цьому суд апеляційної інстанції із застосуванням передбачених ч. 3 ст. 269 ГПК України меж, відхиляє посилання третьої особи про те, що висновок експерта є невірним з огляду на те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належно завірених копій, зокрема, спірних довіреностей, а не дозвіл на вилучення оригіналів таких документів. Так, скаржником було долучено до матеріалів справи копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 752/25818/19 (з дозволом прокурора на можливість розголошення такої інформації в межах розгляду даної справи), якою було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ та речей і документів (які знаходяться у володіння приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю.), з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів, зокрема, спірних довіреностей. А тому такі доводи третьої особи визнаються безпідставними.

В цій частині суд апеляційної інстанції поновив обом учасникам апеляційного провадження строк на подання таких доказів (ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2019 та від 16.03.2020 у справі № 752/25818/19). По-перше, через те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, міг отримати відповідні дані в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 752/25818/19 наявна в реєстрі). По-друге, долучити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 752/25818/19 можна було тільки після дозволу прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування. А тому такі причини визнаються поважними для поновлення строку в розумінні ст. 119 ГПК України та приймаються відповідні посилання на доказ.

За ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору (правочину), а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, зокрема не скріпивши такий правочин підписом (надавши юридичної сили повноваженням, передбаченим довіреністю), такий правочин є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови (положення) не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Близька за змістом позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (п. 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 зі справи № 925/394/18). Такий же висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 902/439/19.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не вчиняв правочину щодо уповноваження ОСОБА_2 управляти корпоративними правами ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС». Також не встановлено такого волевиявлення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» на уповноваження ОСОБА_2 управляти корпоративними правами ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» (за довіреністю № 427). А тому, такий правочин не відбувся, відповідно, ОСОБА_2 не був наділений повноваженнями щодо вчення дій від імені ОСОБА_1 та ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС».

Посилання суду першої інстанції на те, що нотаріусом при оформленні довіреностей встановлювалася особа ОСОБА_1 та перевірялася його дієздатність, а підпис здійснювався у його присутності, не спростовують висновків експертизи та пояснень самого позивача. Також суд апеляційної інстанції враховує наявність кримінального провадження № 0009739, згідно з досудовим розслідуванням якого з`ясовано, що невідомі особи шляхом підробки документів внесли зміни до установчих документів ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС». А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що факт непідписання ОСОБА_1 довіреностей за реєстровим № 426, 427 є доведеним, оскільки докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (таких взагалі не додано), а доводи визнані в цій частині необґрунтованими. Відповідно, висновки суду першої інстанції у даній частині визнаються помилковими.

Посилання третьої особи на те, що під час досудового розслідування витребовувалися копії довіреностей відхилено судом з огляду на те, що скаржником надано копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2019, якою надано дозвіл на вилучення оригіналів таких довіреностей.

При цьому суд апеляційної інстанції, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, зазначає, що неможливо визнати недійсним неукладений правочин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення в частині, яка стосується обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними довіреностей, виклавши її в редакції даної постанови. Доводи скаржника у вказаній частині приймаються частково, зокрема, щодо не підписання спірних довіреностей.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення факту непідписання ОСОБА_1 довіреностей за № 426, 427 свідчать про відсутність волевиявлення останнього та ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» на уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, як учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» та інтереси ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», як учасника ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», відповідно.

Щодо вимог 4, 5 про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 та договору купівлі-продажу

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній станом на дату оспорюваних акту та договору) для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в ЄДР, на підставі подання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про те, що оспорюваний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 є правочином, який мав юридичні наслідки у вигляді набуття та припинення права власності на корпоративні права.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2019 між ОСОБА_1 (відчужувач), від імені якого неправомірно діяв ОСОБА_2 на підставі неукладеної довіреності № 426, та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» (набувач) на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019 було підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, за змістом якого відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 відчужувач передав, а набувач прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» у розмірі 100% статутного капіталу (номінальною вартістю 100 000, 00 грн).

Оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 (вимога 5) лише згадується у пункті 1 акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019. Водночас, у матеріалах даної справи в суді першої інстанції та в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» відсутній примірник оригіналу та/або копії договору купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2020, що свідчить про те, що підставою для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» був саме акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019.

Матеріали даної господарської справи не містять оригіналу та/або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019. Надана представником скаржника копія договору від 08.11.2019 не може вважатися належним доказом укладення такого договору в розумінні ст. 73, 76 - 79, 269 ГПК України, оскільки оригінал такої, або належним чином завіреної копії не надано жодною із сторін. Походження наданої копії стороною також не обґрунтовано, не підтвердив належними доказами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені у статті 203 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 2 якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Отже, в силу приписів ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання недійсним правочину є відсутність у особи, яка його вчиняє необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Оспорюваний акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 підписаний гр. ОСОБА_2 , який нібито діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності за реєстровим № 426 від 04.11.2019.

Оскільки довіреність, на підставі якої діяв гр. ОСОБА_2 позивачем не видавалась, в момент підписання гр. ОСОБА_2 не мав відповідних повноважень на підписання оспорюваного правочину, такий правочин не відповідає вимогам чинного законодавства, дії, направлені на підписання акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення. Відтак, у продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав.

Таким чином, вимога скаржника про визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 18.11.2019, укладеного між гр. ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції у вказаній частині - скасуванню.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції (що також підтвердилося на етапі апеляційного перегляду) оригіналу та/або належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, відсутній. Договір витребовувався судом першої інстанції, учасникам справи також пропонувалося його надати під час апеляційного перегляду рішення. Жоден із учасників апеляційного провадження його не надав.

За таких обставин, за відсутності оригіналу та/або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що такий правочин не може бути визнано недійсним. А тому Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» (вимога 5) задоволенню не підлягає.

Щодо вимог 2, 3 про визнання недійсними рішення єдиного учасника

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; вийти у встановленому порядку з товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) учасники товариства мають такі права, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 97, 98 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Згідно зі ст. 28 Закону органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства (ч. 1 ст. 33 Закону).

Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника визначені статтею 37 Закону, згідно приписів якої у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32 - 36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Норма ч. 2 ст. 37 Закону не передбачає застосовуються положення статей 32 - 36 цього Закону до товариства з одним учасником (як у даному випадку), а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Можливість участі учасники товариства у загальних зборах учасників через свого представника передбачено ч. 2 ст. 33 Закону, яка в силу ч. 2 ст. 37 Закону не може (не передбачає) застосовуватися. Разом з цим, суд апеляційної інстанції також виходить із встановлених вище обставин щодо відсутності у гр. ОСОБА_13 будь-яких повноважень на вчинення дій стосовно корпоративних прав ОСОБА_1 , що в силу ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого рішень єдиного учасника недійсним, як такого що ухвалене за відсутності волі власника та без необхідного обсягу цивільної дієздатності і яке безпосередньо порушує право скаржника, оскільки позбавляє його права власності.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає вірним посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену Великою Палати Верховного Суду про те, що, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Водночас, за встановлених обставин (відсутність повноважень у гр. ОСОБА_2 на вчинення дій щодо корпоративних прав ОСОБА_1 ), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав спірним рішенням загальних зборів, оскільки таке безпосередньо стосується його права власності (100 %) на корпоративні права відповідача 2.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження того, що рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019 було підписано від імені ОСОБА_1 неуповноваженою ним особою, визнається необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині правомірними, у зв`язку з чим підлягають до задоволення. При цьому факт посвідчення такого рішення нотаріально не спростовує обставини неправомірності ухвалення такого рішення, оскільки у гр. ОСОБА_13 були відсутні будь-які повноваження на управління корпоративними правами ОСОБА_1 .

Рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» № 1 від 08.11.2019 прийняте учасником товариства - Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» було можливим тільки після підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі (який визнано судом недійсним) та рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019, яке також визнано судом недійсним. А тому в силу приписів ст. 203, 215 Цивільного кодексу України рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» № 1 від 08.11.2019 прийняте учасником товариства - Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» також підлягає визнанню недійсним. Відповідно, рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню. У вказаній частині приймаються доводи скаржника та відхиляються заперечення інших учасників з огляду на їх необґрунтованість.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 55 Конституції України і ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Північний апеляційний господарський суд враховує положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Позивач не підписував акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 20.09.2018, який став підставою для проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів вказаної юридичної особи (зміна складу/інформації про засновників) та зміни керівника останньої.

Водночас, встановивши, що волевиявлення позивача під час складення спірного акту не відповідало його внутрішній волі, врахувавши всі докази в сукупності, встановивши факт не уповноваження (вчинення) ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підписання, зокрема, акта приймання-передачі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 915/1299/18.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції враховує, що на підставі двох оспорюваних довіреностей від однієї дати від імені скаржника було вчинено всі наступні дії та прийнято рішення, які є предметом оскарження у даній справі. Так, на підставі довіреності від 04.11.2019 за реєстровим № 426 було вчинено дії з відчуження 100 % частки ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», власником якої був ОСОБА_1 та окрім того директором товариства. На підставі довіреності від 04.11.2019 за реєстровим № 427 було вчинено дії з участі в загальних зборах ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ». Зокрема, від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» (100 % власником якого був ОСОБА_1 ) було уповноважено ту ж особу ( ОСОБА_2 ) на розпорядження часткою в 50 % ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» в іншому товаристві (ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»), директором в якому був також скаржник. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що скаржник, володіючи 100 % часткою у ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» опосередковано, через останнього, фактично володів часткою в 50 % ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ».

Порушення права мирного володіння корпоративними правами (прямо або опосередковано через інше товариством, яким фізична особа володіє повністю) є порушення на мирне володіння майном в контексті статті першої Протоколу першого до Конвенції. Суд у даному випадку є тим національним органом, на який покладено обов`язок з відновлення порушеного права особи. При цьому інтерес скаржника по відношенню до ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» обумовлено опосередкованим володінням часткою такого товариства через ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС». У даному випадку суд також враховує розмір частки скаржника в ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», а саме 100 % товариства належать ОСОБА_1 , що, в свою чергу свідчить про фактичне володіння 50 % ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», директор якого був також скаржник.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17) звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вчинені дії було здійснено протягом 5 днів - 04.11.2019 видано довіреності, а 08.11.2019 було проведено збори товариств (відповідачів 2, 3), на підставі яких було вчинено реєстраційні дії. Тобто всі дії зі зміни власника, директорів відповідачів 2, 3 (фактичне усунення від посади), зміни до статуту, зміни місцезнаходження було вчинено в однин день на підставі двох довіреностей, виданих за чотири дні до вказаних подій. Фактично такі довіреності передували усім подальшим діям щодо корпоративних прав ОСОБА_1 безпосередньо у ТОМ «ТАМІТ ПРОДАКТС» та опосередковано в ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», що і спричинило втручання в право власності скаржника, що є безпосереднім порушенням статті першої Протоколу першого Конвенції. А тому обраний позивачем спосіб захисту щодо оскарження акту та всіх подальших дій і рішень, що були ухвалені на підстави таких довіреностей, з урахуванням конкретних обставин справи, визнається судом апеляційної інстанції ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції та ст. 5 ГПК України та таким, що відповідає змісту порушеного права ОСОБА_1 (корпоративні права ТОВ«ТАМІТ ПРОДАКТС») та інтересу (корпоративні права ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»), характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» (вимоги 8, 9)

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстроване в реєстрі за № 758, 759 було розглянуто питання зміни місцезнаходження товариства, затвердження результатів внесення додаткових вкладів, затвердження збільшеного розміру статутного капіталу, прийняття до складу товариства нових учасників, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості, затвердження статуту в новій редакції.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 760, 761 було розглянуто питання призначення голови загальних зборів учасників товариства; звільнення з посади генерального директора ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»; призначення нового генерального директора ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»; звільнення з посади фінансового директора ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»; призначення нового фінансового директора ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»; доручення повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного.

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 34 Закону рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно з п. 28.1 статуту ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», протокол № 8 від 15.08.2019, виконавчим органом товариства є директор, який здійснює керівництво та ведення поточної діяльності товариства.

Відповідно до п. 28.5 статуту ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», директор товариства без довіреності представляє інтереси товариства у всіх питаннях діяльності товариства, згідно з визначеною компетенцією, та виконує дії від імені товариства у відносинах з державними установами, організаціями, підприємствами, судовими органами, як на Україні, так і за кордоном.

До компетенції директора належить, зокрема, видача в межах своєї компетенції довіреностей (відповідно до чинного законодавства) (пп. 28.6.10 п. 28.6 статуту ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС»).

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виключно позивач, як директор ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», міг діяти як представник цього товариства без довіреності, будь-якій іншій особі для цього необхідна була довіреність.

Так, звертаючись з позовом, заявник вважав, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлені протоколом від 08.11.2019 № 758, 759, та рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлені протоколом від 08.11.2019 № 760, 761, мають бути визнані судом недійсними з огляду на те, що вони були прийняті та підписані від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, а, відповідно, без участі співзасновника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС». Такі обставини підтверджуються вищевстановленим, а тому суд апеляційної інстанції задовольняє такі вимоги скаржника.

Ураховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 № 758, 759 та протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 № 760, 761, якими були оформлені відповідні рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», були підписані від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» неуповноваженою цим товариством особою є необґрунтованим та таким, що зроблено без урахування всіх обставин справи. Відповідно, оскаржуване рішення у вказаній частині також підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При цьому посилання суду на нотаріальне посвідчення протоколів загальних зборів учасників не спростовують факту відсутності повноважень у одного з учасників (представника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» - гр. ОСОБА_2 ), відповідно, останній не міг представляти інтереси товариства в загальних зборах учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ».

Щодо позовних вимог про скасування записів в ЄДР (вимоги 6, 10)

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги про скасування реєстраційних записів в ЄДР є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства. Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 918/13/18, від 15.05.2019 у справі № 910/5828/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6624/17, від 13.02.2020 у справі № 916/524/19.

Враховуючи вищевстановлене, позовні вимоги про скасування запису 6088950 від 10.12.2019 в ЄДР стосовно ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» (вимога 6) та про скасування запису 8088963 від 18.04.2020 в ЄДР стосовно ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» (вимога 10) підлягають до задоволення, оскільки є похідними від вимог про визнання недійсними рішень єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019 (вимоги 2, 3) та вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019 (вимоги 8, 9), які задоволено судом. А тому рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про повну відмову в задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції, вірно встановивши обставин справи, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позову, зокрема в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019; визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС»» № 1 від 08.11.2019; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_12 на підставі довіреності від 04.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., зареєстрованої в реєстрі за № 426, та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 753; скасування запису № 6088950 від 10.12.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС»; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 758, 759, з усіх питань; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 760, 761, з усіх питань; скасування запису 8088963 від 18.04.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», у зв`язку з чим рішення у вказаній частині підлягає скасування, з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позову.

В частині позовних вимог про визнання довіреностей недійсними суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини судового рішення, з викладенням її в редакції даної постанови.

Таким чином, на підставі ст. 2, 75, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019; визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС»» № 1 від 08.11.2019; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_12 на підставі довіреності від 04.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., зареєстрованої в реєстрі за № 426, та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 753; скасування запису № 6088950 від 10.12.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС»; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 758, 759, з усіх питань; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 760, 761, з усіх питань; скасування запису 8088963 від 18.04.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», з ухваленням у вказаній частині нового рішення - про задоволення позову у цій частині.

В частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, рішення суду залишити без змін.

9. Судові збір

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, понесені судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 5, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5898/20 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/5898/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019; визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС» № 1 від 08.11.2019; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_12 на підставі довіреності від 04.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, зареєстрованої в реєстрі за № 426, та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 753; скасування запису № 6088950 від 10.12.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС»; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 758, 759, з усіх питань; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 760, 761, з усіх питань; скасування запису 8088963 від 18.04.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», з ухваленням у вказаній частині нового рішення про задоволення позову у вказаній частині.

1. Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС» б/н від 08.11.2019.

2. Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС» № 1 від 08.11.2019.

3. Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС» від 08.11.2019, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_12 на підставі довіреності від 04.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, зареєстрованої в реєстрі за № 426, та Компанією «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 753.

4. Скасувати запис № 6088950 від 10.12.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС».

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 758, 759, з усіх питань.

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 760, 761, з усіх питань.

7. Скасувати запис 8088963 від 18.04.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ».

Мотивувальну частину рішення в частині відмови в позові про визнання недійсними довіреностей від 04.11.2019, виданих від імені ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, яку зареєстровано в реєстрі за № 426 та довіреності, виданої від імені від імені ТОВ «ТАМІТ ПРОДАКТС», в особі директора ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, яка зареєстрована в реєстрі за № 427 змінити, виклавши в редакції даної постанови.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/5898/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції та розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» (Індія, 400070, Махараштра, Мумбаї, Аннекс, Бандра Курла Комплекс, Курла Вест, Фінікс Маркет СітіЕл Бі Ес Марг, Арт Гілд Хауз, Крило Б, нижній поверх 02, номер компанії (CIN) U74999MH2018PTC304843) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 9 196, 25 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС» (01030, місто Київ, вул. Михайла Коцюбинського, будинок 1, код 41892600) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 9 196, 25 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА КОЦЮБИНСЬКОГО, будинок 1, кімната 301, код 42091493) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 9 196, 25 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (реквізити АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 9 196, 25 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич