ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа№ 873/80/20

Північний апеляційний господарський суд у складі:

суддя: Дідиченко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

За участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/31-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" заборгованість за договором поставки від 16.04.2019.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі №06/31-2020 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 674 618, 84 грн., що складається з 420 084, 22 грн - заборгованість за товар отриманий по Договору, 254 534, 62 грн - проценти річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" третейській збір в розмірі 7 746, 19 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у справі №06/31-2020.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 у справі № 873/80/20 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Дідиченко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 справу призначено до розгляду на 23.09.2020.

03.09.2020 з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшов лист, в якому вказувалося про неможливість надіслання третейської справи № 06/31-2020, так як справу було надіслано судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. на виконання ухвали від 27.07.2020 по справі № 873/81/20.

22.09.2020 через електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

23.09.2020 суддею Демидовою А.М. було передано матеріали третейської справи № 06/31-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року відкладено розгляд заяви до 15.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.10.2020 зупинено провадження у справі №873/80/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/31-2020 до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №873/81/20 після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.01.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №873/81/20 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 поновлено провадження у справі № 873/80/20 та призначено на 03.03.2021.

Представники сторін у судове засідання 03.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вся кореспонденція що направлялась на юридичну адресу сторін.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

А тому, ухвала суду апеляційної інстанції від 16.02.2021 вважається врученою сторонам.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/31-2020, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/31-2020, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" про стягнення 674 618, 84 грн., що складається з 420 084, 22 грн - заборгованість за товар отриманий по Договору, 254 534, 61 грн - проценти річних.

У пункті 10.2 Договору сторонами погоджено третейське застереження відповідно до умов якого на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", призначеним його головою.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/31-2020 залишено без змін ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та постановою Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 873/81/20; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/31-2020.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/31-2020 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/31-2020 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" (81700, Львівська обл., Жидачівський р-н, місто Жидачів, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 5, ідентифікаційний код 39602341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, місто Шпола, ВУЛИЦЯ НАХІМОВА, будинок 63-А, ідентифікаційний код 40428872) грошові кошти у розмірі 674 618, 84 грн., що складається з: 420 084, 22 грн - заборгованість за товар отриманий по Договору, 254 534, 62 грн - проценти річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" (81700, Львівська обл., Жидачівський р-н, місто Жидачів, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 5, ідентифікаційний код 39602341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, місто Шпола, ВУЛИЦЯ НАХІМОВА, будинок 63-А, ідентифікаційний код 40428872) третейській збір в розмірі 7 746,19 грн.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" (81700, Львівська обл., Жидачівський р-н, місто Жидачів, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 5, ідентифікаційний код 39602341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, місто Шпола, ВУЛИЦЯ НАХІМОВА, будинок 63-А, ідентифікаційний код 40428872) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051,00 грн.

4. Матеріали третейської справи № 06/31-2020 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021

Суддя М.А. Дідиченко