Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

"15" березня 2021 р. Справа № 906/260/21.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

розглянувши заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за №32-84-2203 вих-21 від 11.03.2021 року (вх. г/с №02-44/425/21 від 11.03.2021 року) про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

до: 1. Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" (м. Житомир)

про про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся з позовом до суду до відповідачів Житомирської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати п. 5 рішення Житомирської міської ради №1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання дозволу ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га для колективного гаражного будівництва (02.06), яка знаходиться за адресою вул. Маликова, 8;

- визнати незаконним та скасувати п.3 рішення Житомирської міської ради №1931 від 22.06.2020 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання права користування Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" земельною ділянкою кадастровий номер :07:020:0022 площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва по вул. Маликова, 8 в м. Житомирі;

- визнати недійсним договір оренди землі №167 від 07.09.2020, що укладений між Житомирською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :07:020:0022;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №38627161 про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав заяву про забезпечення позову за №32-84-2203 вих-21 від 11.03.2021 року (вх. г/с №02-44/425/21 від 11.03.2021 року) (надалі за текстом - Заява про забезпечення позову від 11.03.21р., Міська рада, Гаражний кооператив ).

У Заяві про забезпечення позову від 11.03.21р. прокурор просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:020:0022 (1);

- заборони вчиняти дії, пов`язані із забудовою даної земельної ділянки (2);

- заборони вчиняти дії, пов`язані із відчуження даної земельної ділянки (3);

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки (4)

Заява про забезпечення позову від 11.03.21р. обґрунтована тим, що оскільки на підставі оспорюваного договору оренди землі №167 від 07.09.2020р. Гаражний кооператив може здійснювати забудову орендованої земельної ділянки, наявність об`єктів будівництва істотно ускладнить виконання рішення суду щодо її повернення , зокрема зумовить необхідність подання нового позову щодо знесення об`єктів будівництва та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання.

Забудова орендованої земельної ділянки на час вирішення спору у справі порушить також інтереси Гаражного кооперативу , оскільки останній понесе додаткові витрати , пов`язані із її звільненням та приведенням у придатний для використання стан.

Додатково у Заяві про забезпечення позову від 11.03.21р. наведено аргументи недоцільності застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно (п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

У Заяві про забезпечення позову від 11.03.2021 року прокурором фактично зазначено чотири заходи забезпечення позову , при цьому заборона вчиняти дії, пов`язані із забудовою даної земельної ділянки (2) стосується Гаражного кооперативу, а заборона вчиняти дії, пов`язані із відчуження даної земельної ділянки (3)- Міської ради.

У Заяві про забезпечення позову від 11.03.2021 року обґрунтовано доцільність вжиття лише одного з чотирьох заходів - заборона Гаражному кооперативу вчиняти дії, пов`язані із забудовою орендованої земельної ділянки. Доцільність вжиття інших заходів забезпечення позову (1, 3 та 4) не обґрунтована.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову від 11.03.21р. оплачена судовим збором у розмірі 1135,00грн (платіжне доручення №173 від 16.02.21р.), тобто за один захід забезпечення позову. Недоплата судового збору за три інші заходи забезпечення позову складає 3405,00грн (1135,00грн х 3).

Вимоги ч.ч. 4 та 5 ст. 139 ГПК України є імперативними та не допускають іншого тлумачення як обов`язок заявника сплатити судовий збір за кожний захід забезпечення позову, заявлений у заяві про забезпечення позову, незалежно від прийнятого судового рішення за результатами її розгляду.

У ч. 7 ст. 140 Кодексу передбачено, що невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 139 цього Кодексу, є підставою її повернення заявнику, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) від 11.03.2021року №32-84-2203 вих-21 (вх. № г/с 02-44/425/21 від 11.03.21р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:020:0022; заборони вчиняти дії, пов`язані із забудовою даної земельної ділянки; її відчуження; заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки.

Ухвала складена та підписана 15.03.21р. , набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирськ. місцевій прокуратрі (рек. з повідомл)