ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 березня 2021 року Справа № 926/500/20

За позовом Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик", м. Маріуполь Донецької області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

без виклику представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ: Кострижівська селищна рада Заставнівського району Чернівецької області (далі Селищна рада) звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", в якому просить визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 31.10.2006 (зареєстрованого у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок № ЧАА 001028 вчинено запис за № 02 від 01.11.2006) у запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2020 року вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 05.03.2020 господарський суд прийняв позовну заяву Селищної ради та відкрив загальне позовне провадження у справі № 926/500/20, залучив до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик", призначив підготовче засідання на 26.03.2020 та установив учасникам справи строк для подання заяву по суті справи.

Після цього, ухвалою від 26.03.2020 суд, за клопотанням відповідача та враховуючи рекомендації Ради суддів України (викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20) і постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, відклав розгляд справи № 926/500/20 на період дії на території України карантину.

Ухвалою суду від 20.07.2020 призначено підготовче засідання з розгляду справи на 09 вересня 2020 року.

08.09.2020 від відповідача надійшло на електронну пошту суду клопотання не скріплене електронним цифровим підписом про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби-19 та віднесенням Заставнівського району Чернівецької області (місцезнаходження відповідача) та м. Чернівці за рівнем поширення епідемічної небезпеки до червоної зони, з метою забезпечення безпеки учасників справи, а також для надання можливості взяти участь у розгляді справи.

Ухвалою від 08.09.2020 повернуто відповідачу клопотання про відкладення від 08.09.2020 без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 24.09.2020 та додатково вирішено надіслати копію ухвали арбітражному керуючому Білику Олександру Анатолійовичу (м.Черкаси, 18001, вул. Надпільна, 55).

24.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-екологічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.10.2020, зобов`язано відповідача надіслати копію клопотання про призначення судово-екологічної експертизи позивачу та третій особі, запропоновано позивачу та третій особі надати пояснення щодо призначення судової експертизи ( із можливістю запропонувати експертну установу, питання експерту та що необхідно дослідити).

22.10.2020 від представника відповідача надійшло уточнення до клопотання про призначення судово-екологічної експертизи.

Судове засідання 22.10.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання. Надалі суддя перебував у відпустці.

Ухвалою від 02.11.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.11.2020.

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.12.2020.

Ухвалою від 09.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.12.2020 року.

28.12.2020 від селищного голови до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.12.2020, у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю.

29.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Судове засідання 29.12.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою від 11.01.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.01.2021.

Ухвалою від 28.01.2021, у зв`язку із неявкою представників сторін відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.02.2021.

Востаннє, ухвалою від 11.02.2021 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 926/500/20 та зупинено провадження у справі на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Під час проведення врегулювання спору за участю судді проводились спільні наради зі сторонами.

15.03.2021 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на п.5 ч.1 ст.226 ГПК України та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.189 Господарського процесуального кодексу України

« 1. Врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

2. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

3. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.»

Відповідно суд вирішив поновити провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи №926/500/20 не розпочато по суті, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви (голови Кострижівської селищної ради) про залишення позову без розгляду вх. № 980 від15.03.2021 року від Кострижівської селищної ради, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Кострижівської селищної ради, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 13, 182, 183, 197, 226, 233-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Залишити без розгляду позов Кострижівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.03.2021 року.

Суддя І.В. Марущак