ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2021 року справа № 923/679/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Одеса

до відповідача-2: Державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладики Олени Михайлівни, АР Крим, м. Севастополь

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал", м.Генічеськ Херсонської області

про визнання незаконним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовий І.А. - адвокат, Гадупяк І.П. - уповн. предст.

від відповідача-1: Бугайов В.В. - уповн. предст., Саприкіна В.В. - уповн. предст.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Ващук Я.В. - адвокат

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ТОВ "Генічеськ Плюс" до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси про визнання незаконним рішення державного реєстратора Ладики О.М. № 14061537 від 26.06.2014, щодо внесення змін до реєстру права власності на нерухоме майно ТОВ "Южний термінал", яким було безпідставно включено - 320 м/п залізничної колії, що належить ТОВ "Генічеськ Плюс" на праві власності та внесення відповідних змін в єдиний державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом виключення запису, яке було внесено на підставі оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 11.03.2021.

09.03.2021 за вх. №1885/21 до суду від позивача надійшли пояснення.

09.03.2021 за вх. №1886/21 до суду від позивача надійшли пояснення.

11.03.2021 за вх. № 2/666/21 до суду від позивача надішли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

11.03.2021 за вх. № 2/647/21 до суду від позивача надійшло клопотання про перенаправлення справи за підсудністю до господарського суду Одеської області.

11.03.2021 за вх. № 2/667/21 до суду від відповідача-1 надійшло заперечення щодо письмових (додаткових) пояснень позивача.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі (вх. № 6939/20 від 16.09.2020).

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач-1 зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідач-1 посилається на те, що позовні вимоги ґрунтуються на підставі неналежного виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог законодавства про державну реєстрацію, а відтак позивачу необхідно було звертатись до адміністративного суду.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача-1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримали клопотання про закриття провадження по справі, просили суд його задовольнити.

Представники позивача заперечували у закритті провадження по справі, вважаючи заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали господарської справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За приписами ч. 1, ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті п. 1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємців, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 826/934/17, в якій міститься висновок про те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як встановлено судом, предметом спору у справі №923/679/20 є визнання незаконним рішення державного реєстратора Ладики О.М. № 14061537 від 26.06.2014, щодо внесення змін до реєстру права власності на нерухоме майно ТОВ "Южний термінал", яким було безпідставно включено - 320 м/п залізничної колії, що належить ТОВ "Генічеськ Плюс" на праві власності та внесення відповідних змін в єдиний державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом виключення запису, яке було внесено на підставі оскаржуваного рішення.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що даний спір має приватноправовий характер, що спрямований виключно на захист порушеного приватного права та інтересу, а тому не стосується публічно-правових відносин та є підвідомчий господарським судам.

Суд зазначає, що статтею 231 ГПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за якими суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про закриття провадження по справі № 923/679/20.

В судовому засіданні суд розглядає клопотання ТОВ "Южний термінал", заявлене в поясненнях щодо позову ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 9705/20 від 18.12.2020), про зупинення розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/590/17.

Зазначене клопотання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримав у судовому засіданні та просив суд задовольнити.

Представники позивача заперечували у зупиненні провадження, вважаючи заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали господарської справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про зупинення розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/590/17, з огляду на наступне.

Так, в поясненнях щодо позову ТОВ "Генічеськ Плюс", ТОВ "Южний термінал" посилаючись на ст. 227 ГПК України зазначає, що такий позов не може бути розглянуто та задоволено, так як саме в результаті розгляду справи №923/590/17 буде встановлено хто з підприємств є власником спірної під`їзної залізничної колії і за ким вони мають бути зареєстровані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, заявником не було належним чином обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 923/679/20 до вирішення справи № 923/590/17, не наведено мотивів, на підставі яких можна дійти висновку про неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Южний термінал" про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті в даному підготовчому засіданні, а відтак з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням позиції сторін, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 120, 177, 182, 227, 231, 234, 235, ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі (вх. № 6939/20 від 16.09.2020).

2. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, заявлене в поясненнях щодо позову ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 9705/20 від 18.12.2020), про зупинення розгляду справи № 923/679/20.

3. Відкласти підготовче засідання на 19 березня 2021 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208.

4. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/.

Ухвалу складено та підписано 15.03.2021.

Суддя В.П.Ярошенко