РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2021Справа № 910/16741/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛТЕКС"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 3 019 945,81 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛТЕКС" з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором постачання товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/16741/20 та призначено засідання на 11.12.2020.

07.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засіданні 11.12.2020 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 11.12.2020 підготовче засідання відкладено на 05.02.2021.

14.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

05.02.2021 2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові пояснення до відзиву.

Ухвалою суду від 05.02.2021 призначено розгляд справи по суті на 05.03.2021.

01.03.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

01.03.2021 відділом діловодства Господарського суду від представника відповідача отримано клопотання про доручення додаткових доказів, а саме: платіжне доручення №УПТК/256 від 18.02.2021 на суму 2499153,60 грн.

В судове засідання 05.03.2021 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 05.03.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 05.03.2021 винесено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

03.03.2020 року між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ», як покупцем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІЛТЕКС», як постачальником було укладено Договір на постачання товару № 53-123-01-20- 06155 (надалі - Договір), за пунктом 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити за товар - Захисне взуття (взуття в асортименті) у кількості, асортименті і цінами, зазначеними у специфікації до Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1) та виконання Постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору.

Пунктом 3.2. договору передбачає надання Продавцем Покупцю пакету документів, серед котрих є і податкова накладна, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а п. 5.1. договору передбачає приймання товару «управлінням закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС».

Додатковою угодою № 1/53-123-01-20-06093 від 23.07.2020 року, до договору на постачання товару № 53-123-01-20-06093 від 07.02.2020 року було внесено зміни та викладено її. 2.2. Договору в наступній редакції: «За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1) та виконання Постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору, але не пізніше 30.08.2020 року. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.»

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору поставив відповідачеві Товар на суму 3015180,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №10 від 22.07.2020 та №14 від 06.08.2020.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем надано докази сплати зобов`язань за Договором, що підтверджується, а саме: №УПТК-7706 від 24.12.2020 на суму 34502,40 грн., №УПТК/7707 від 24.12.2020 на суму 14376,00 грн., №УПТК/7708 від 24.12.2020 на суму 4312,80 грн., №УПТК/7709 від 24.12.2020 на суму 4320,00 грн., №УПТК/7710 від 24.12.2020 на суму 2875,20 грн., №УПТК/7722 від 24.12.2020 на суму 238330,80 грн.,№УПТК/7723 від 24.12.2020 на суму 8169,60 грн., №УПТК/7724 від 24.12.2020 на суму 1065,60 грн., №УПТК/7725 від 24.12.2020 на суму 1152,00 грн., №УПТК/7726 від 24.12.2020 на суму 4939,20 грн.,№УПТК/7727 від 24.12.2020 на суму 114289,20 грн., №УПТК/7728 від 24.12.2020 на суму 56066,40 грн., №УПТК/7729 від 24.12.2020 на суму 18688,80 грн., №УПТК/7730 від 24.12.2020 на суму 12938,40 грн., № УПТК/256 від 18.02.2021 на суму 2499153,60 грн.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні 05.03.2021 судом встановлено, відповідачем було погашено заборгованість в розмірі 3015180,00 грн.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 3015180, 00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань 3% річних в розмірі 4765,81грн

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 4765,81 грн. - 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 231-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Закрити провадження у справі №910/16741/20 в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 3015180, 00 грн.

3. Стягнути із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛТЕКС» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 123, ідентифікаційний код 43232804) 3% річних в розмірі 4765 (чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 81 коп., судовий збір в розмірі 45299 (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 19 коп.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.03.2021.

Суддя В.І. Мельник