РІШЕННЯ

02 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/262/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С. Бандери, 96, кв. 146, м. Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2 - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" (бульвар П.Куліша, 2/52, м. Тернопіль, 46016)

про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.

за участі представників від:

позивача: адвокат Качур С.В., ордер на надання правової допомоги серія ТР № 076619 від 25.05.2020; Борисов В.О., довіреність № 03/21 від 01.03.2021;

відповідача 1: адвокат Степанова О.В., ордер на надання правової допомоги серія КВ № 841856 від 12.05.2020;

відповідача 2: не прибув;

третьої особи: адвокат Берегуляк В.Ф., ордер на надання правової допомоги серії ВО № 1000812 від 18.06.2020.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича та відповідача 2 - Тернопільської міської ради в особі її виконавчого органу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на протиправні дії посадових осіб відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі спірного сертифіката, що призвели до припинення цивільного права позивача на мирне володіння та користування майном, у зв`язку з чим просить в судовому порядку визнати його недійсним та скасувати. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачами порушено його право на мирне володіння майном - частиною тунельної печі, яка належить ТОВ "Алігатор ІІ" на підставі договору дарування від 22.11.2005 за № 1379 (реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам записане в реєстрову книгу за № 1241 від 23.11.2005). Зокрема, у 2018 році, без відповідної згоди позивача, як співвласника тунельної печі, на місці усієї тунельної печі, розпочато реконструкцію "власних будівель та споруд" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, пров. Цегельний, 1, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 69. В подальшому, позивач довідався, що ФОП Прохоренков І.В. 25 лютого 2020 року отримав сертифікат ТП 07 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль".

Крім того, у позовній заяві позивач, у відповідності до ст. 90 ГПК України, ставить відповідачам запитання, зокрема, відповідачу 1:

1. Чи визнає відповідач 1 обставину наявності у позивача права власності на приміщення VI під літ "К", площею 484,20 кв.м за адресою: провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль?

2. Чи відомо відповідачу 1, що Реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать фізичним особам видано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 29.12.2001, яким посвідчувалось право власності відповідача 1 на тунельну піч загальною площею 1402,70 кв.м втратило чинність у зв`язку із переданням відповідачем 1 позивачу в дар частини з даного приміщення у 2005-му році?

3. Чи покриває площа забудови об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" приміщення д літ "К", площею 484,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, які належать ТОВ "Алігатор II"? Якщо ні, не покриває просимо надати відповідні докази цього.

4. Чи виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання на об`єкті "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль", зокрема станом на дату отримання сертифікату ТП07?;

5. Чи є об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" тим самим, права на частини якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за адресою провулок Цегельний, 1 "Д" місто Тернопіль і в чому полягала необхідність у зміні адреси?;

відповідачу 2:

1. Чи подано відповідачем 1 із заявою на видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" засвідчену у встановленому законодавством порядку згоду ТОВ "Аліготор II" як власника частини об`єкта, що реконструювався?;

2. Чи було відомо відповідачу 2 про наявність майнових прав ТОВ "Алігатор II" стосовно частини об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль", враховуючи відомості зворотної сторони Реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать фізичним особам видано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 29.12.2001, яким посвідчувалось право власності відповідача 1 на тунельну піч загальною площею 1402,70 кв.м?;

3. Чи виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання на об`єкті "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль"?;

4. Які конкретно дії вчинено у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах стосовно об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль", відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складено відповідну довідку?;

5. Чи проводились огляди об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" із здійсненням фото - та відеофіксації, чи призначаються експертизи, чи отримували проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, чи залучали установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи)?

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/262/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 травня 2020 року о 10:00 год.

Також вищезазначеною ухвалою суду витребувано у відповідача 1 - ФОП Прохоренкова І.В. сертифікат ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи та зобов`язано фізичну особу - підприємця Прохоренкова І.В. надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені позивачем - ТОВ "Алігатор ІІ" запитання, які викладені у позовній заяві № 04/20/1-пз від 21.04.2020 (вх. № 306 від 22.04.2020).

Ухвалою суду від 07.05.2020 у справі №921/262/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про забезпечення позову; заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій - державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав на підставі сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 за адресою: пров. Цегельний, 1 д, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Разом з тим, постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №921/262/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2020, апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича б/н від 25.05.2020 року (вх. № 01-05/1748/20 від 04.06.2020 року) та Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня-1" б/н від 01.07.2020 року (вх. № 01-05/1932/20 від 06.07.2020 року) задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2020 року у справі № 921/262/20 та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-II" №04/20/2-зб від 01.05.2020 року (вх. №2804 від 05.05.2020 року) про забезпечення позову немайнового характеру.

20 травня 2020 року від фізичної особи - підприємця Прохоренкова І.В. надійшов відзив на позов від 18.05.2020 (вх. № 3051 від 20.05.2020) із додатковими документами разом із доказами його надіслання позивачу та відповідачу 2.

Відповідно до даного відзиву відповідач 1 позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зокрема зазначає, що як відповідач 1 так і відповідач 2 діяли в межах правового поля, жодних дій, які б порушували права позивача не вчиняли.

Крім того, відповідачем 1 подано відповіді (вх. № 3055 від 20.05.2020) на поставлені позивачем, в порядку ст. 90 ГПК України, запитання.

21 травня 2020 року від Тернопільської міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради надійшов відзив на позов (вх. № 3086 від 21.05.2020) з додатковими документами, відповідно до якого відповідач 2 позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, відповідач 2 вказує про те, що оскільки закінчений будівництвом об`єкт прийнятий в експлуатацію, у Відділу ДАБК ТМР не було законних підстав для відмови у видачі оскаржуваного сертифіката.

Також відповідачем 2 подано до суду заяву (№ 3087 від 21.05.2020), у якій містяться відповіді на поставлені позивачем ТОВ "Алігатор ІІ" запитання, які викладені у позовній заяві.

25 травня 2020 року суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа, із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 18 червня 2020 року о 11:00 год., про що присутні представники позивача та відповідача 2 повідомлялися під розписку, а відповідачу 1 надіслано відповідну ухвалу.

18.06.2020 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області позивачем подано відповідь від 17.06.2020 № 06/20/вв (вх. № 3797 від 18.06.2020) на відзив, поданий відповідачем 1, відповідно до якої ТОВ "Алігатор ІІ" спростовує аргументи наведені відповідачем 1 у відзиві на позов. До даної відповіді на відзив, поданий відповідачем 1, позивачем долучено копію протоколу аудіо -, відеоконтролю особи від 17.09.2019, копію заяви про вчинення злочину від 26.09.2019, заяву свідка від 17.06.2020 директора ТОВ "Алігатор ІІ" ОСОБА_3, копію відзиву відділу ДАБК у справі № 921/729/19, копію листа відділу ДАБК та Державній архітектурно - будівельній інспекції України від 26.09.2019, копію листа начальнику управління ДАБІ у Тернопільській області від 26.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року, серед іншого, залучено до участі у справі № 921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня -1", продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06 липня 2020 року о 11:00 год.

26 червня 2020 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1" надійшли письмові пояснення у даній справі від 26.06.2020 (вх. № 4076 від 26.06.2020), згідно яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.07.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 20 липня 2020 року о 11:30 год., про що присутні представники відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 повідомлені під розписку, а позивачу та відповідачу 1 надіслано відповідну ухвалу.

16.07.2020 позивачем подано до суду клопотання № 15/07/20-к від 15.07.2020 (вх. № 4605 від 16.07.2020) про поновлення строку на подання доказу - графічних матеріалів експлікації будівель та споруд та долучення його до матеріалів господарської справи № 921/262/20.

17.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 17/07/20-к від 17.07.2020 (вх. № 4644 від 17.07.2020) про зупинення провадження у справі № 921/262/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме: № 921/729/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до відповідачів Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (з врахуванням заяви б/н від 13.02.2020 про уточнення позовних вимог) про визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль"; визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль"; зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", ОК "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль".

Окрім того, ТОВ "Алігатор ІІ" 20.07.2020 подано клопотання № 20/07/20-к від 20.07.2020 (вх. № 4661 від 20.07.2020) про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/729/19.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Алігатор ІІ" № 15/07/20-к від 15.07.2020 (вх. № 4605 від 16.07.2020) про поновлення строку на подання доказу - графічних матеріалів експлікації будівель та споруд та долучення останніх до матеріалів справи № 921/262/20; долучено до матеріалів справи № 921/262/20 копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/729/19; задоволено клопотання ТОВ "Алігатор ІІ" № 17/07/20-к від 17.07.2020 (вх. № 4644 від 17.07.2020) про зупинення провадження у справі № 921/262/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/729/19 та зупинено провадження у справі № 921/262/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича та відповідача 2 - Тернопільської міської, в особі її виконавчого органу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/729/19 за позовом ТОВ "Алігатор ІІ" до відповідачів Фізичної особи-підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (з врахуванням заяви б/н від 13.02.2020 про уточнення позовних вимог) про: визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2"; визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2"; зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", ОК "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2".

Окрім того, ухвалою суду від 20.07.2020 зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 921/262/20.

11 січня 2021 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича надійшло клопотання від 11.01.2021 (вх. № 131 від 11.01.2021), відповідно до якого останній повідомляє суд про те, що Західний апеляційний господарський суд 10.12.2020 виніс постанову по справі № 921/729/19, якою апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Алігатор ІІ" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Отже, рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/729/19 набрало законної сили. У зв`язку з чим, просить суд поновити провадження у справі № 921/262/20.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2021 поновлено провадження у справі №921/262/20, а також продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/262/20 на тридцять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначено підготовче засідання у даній справі на 08 лютого 2021 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/262/20 до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року.

У судовому засіданні 22.02.2021 оголошено перерву до 02.03.2021.

В судове засідання 02.03.2021 прибули представники позивача, відповідача 1 та третьої особи.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання 02.03.2021 не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 02.03.2021 справу розглянуто по суті та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 26.11.2001, у справі № 2-6950 за позовом Прохоренкова І.В. до ВАТ "Завод будівельних матеріалів "Керамік", за Прохоренковим І.В. визнано право власності на приміщення тунельної печі загальною площею 1402,7 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації Прохоренкову І.В. 29.12.2001 видано Реєстраційне посвідчення (видане взамін реєстраційного напису та є невід`ємною частиною правовстановлюючого документу) на об`єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам, яким підтверджується факт реєстрації за Прохоренковим І.В. права приватної власності на об`єкт нерухомого майна тунельну піч, загальною площею 1402,70 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1205.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 29.12.2001, запис в реєстровій книзі №1205, зазначений об`єкт нерухомості під АДРЕСА_2 складається з: І прим. пл. 83,7 кв. м, ІІ клад. пл. 17,2 кв. м, ІІІ кор. пл. 14,7 кв. м, ІV кор. пл. 14,6 кв. м, V прим. пл. 1272,5 кв. м.

27.07.2005 Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, розглянувши звернення суб`єкта підприємницької діяльності Прохоренкова І.В., прийняв рішення № 927, яким погодив суб`єкту підприємницької діяльності Прохоренкову Ігорю Васильовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) самовільно-виконану реконструкцію власного приміщення за адресою АДРЕСА_2 із збільшенням загальної площі на 45,7 кв. м (п. 1 рішення); зобов`язав суб`єкта підприємницької діяльності Прохоренкова І.В., міське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в технічну документацію (п. 2 рішення).

З довідки - характеристики № 812 від листопада 2005 року, виданої Прохоренкову І.В. для пред`явлення в Тернопільську нотаріальну контору, з метою відчуження ним частини об`єкту, площею 484,20 кв. м та наданої Міським бюро технічної інвентаризації вбачається, що з врахуванням проведеної та погодженої реконструкції об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , його загальна площа становить 1448,40 кв. м (вартістю 53500 грн). При цьому, до складу даного об`єкту входять приміщення тунельної печі під літ. "К", площею 964,20 кв. м (вартістю 35600 грн) та приміщення тунельної печі під літ. "К", площею 484,20 кв. м (вартістю 17900 грн).

Відповідно до договору дарування тунельної печі від 22.11.2005, зареєстрованого в реєстрі під номером 10794, Прохоренков І.В. подарував, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор II", в особі директора Волинця В.P., прийняло у дар тунельну піч приміщення VI, під літ. "К", площею 484,20 кв. м, що розташована у АДРЕСА_2 .

Як вбачається з пункту 9 договору дарування, зміст ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України сторонам роз`яснено.

Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 23.11.2005 видано ТОВ "Алігатор ІІ" Реєстраційне посвідчення про реєстрацію права приватної власності на приміщення VI під літ. "К", площею 484,20 кв. м, за адресою АДРЕСА_2 , про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1241.

Відповідно до довідки №2061 від 01.07.2019, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що згідно обліку технічної інвентаризації, станом на 29.12.2012 власником частини тунельної печі під літ. "К" загальною площею 484,20 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (один) є ТОВ "Алігатор II"; право власності належить на підставі договору дарування, посвідченого 22.11.2005 за реєстровим № 10794; право власності зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 23.11.2005 за № 1241.

Відповідно до інформаційної довідки за №187781228 від 06.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Товариством з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" за договором №11585 від 15.12.2005, передано в іпотеку нежитлове приміщення VI під літ. К, площею 484,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно інформаційної довідки №187781228 від 06.11.2019 на виконанні у Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції в 2012 році перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на назване іпотечне майно на користь ПАТ "Сведбанк" на загальну суму 524 042,97 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2002 між Тернопільською міською радою (орендодавцем) та Суб`єктом підприємницької діяльності Прохоренковим І.В. (орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до змісту п. 1. якого, Орендодавець - Тернопільська міська рада, на підставі рішення третьої сесії четверного скликання від 06.06.2002 надає, а орендар - СПД Прохоренков І.В. приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,4850 га, згідно з планом розташування, що додається, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

В подальшому, рішенням Тернопільської міської ради №5/13/65 від 18.10.2007, з врахуванням внесених до нього змін рішенням №5/15/49 від 21.12.2007 суб`єкту підприємницької діяльності Прохоренкову Ігорю Васильовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), надано в оренду терміном на п`ять років земельну ділянку площею 0,0900 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями господарського призначення та земельну ділянку площею 0,3950 га - для обслуговування викупленої будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

28.02.2008 між Тернопільською міською радою (орендодавцем) та Суб`єктом підприємницької діяльності Прохоренковим І.В. (орендарем) укладено договір оренди землі, зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 17.04.2008 за №2956 та у Тернопільській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру 15.12.2009 за №02.

Відповідно до п.п. 2, 3 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3950 кв. м, у тому числі 1728 кв. м - під будівлею та 2222 кв. м - під територією по обслуговуванню будівлі. На земельній ділянці знаходиться викуплена будівля.

Пунктом 8 Договору передбачено, що Договір укладено терміном на п`ять років - з 18 жовтня 2007 року по 18 жовтня 2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування викупленої будівлі.

Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості та іншого призначення (п. 16 Договору).

Відповідно до п. 16.1 Договору цільове використання землі згідно класифікатора по виробництву будівельних матеріалів.

Пунктом 43 Договору передбачено, що невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або акт відновлення меж; акт приймання-передачі об`єкта оренди; виписка з рішення міської ради; нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

Відповідно кадастрового плану земельної ділянки, що є додатком до Договору від 28.02.2008, розташування земельної ділянки, що надається в оренду СПД І.В. Прохоренкову для обслуговування викупленої будівлі за адресою АДРЕСА_2 зазначений кадастровий номер переданої в оренду земельної ділянки площею 0,3950 га :13:013:0045 .

27.10.2014 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 17.04.2008 за №2956, якою на підставі рішення міської ради від 25.04.2014 № 6/47/206 внесено зміни в окремі пункти Договору від 28.02.2008, зокрема:

- пункт 2 Договору викладено в наступній редакції: 2. В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :13:013:0045, загальною площею 0,3950 га, у т. ч. 0,3950 га землі змішаного використання;

- пункти 15, 16, 16.1 викладено в наступній редакції:

15. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування житлових будинків та гуртожитків з допоміжними та побутовими приміщеннями.

16. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

16.1. Цільове використання землі згідно КВЦПЗ: 02.07 для іншої житлової забудови; згідно КВЗУ: багатоповерхова забудова.

Пунктом 2 додаткової угоди внесено зміни до тексту Договору, яким слова для обслуговування викупленої будівлі замінено словами для будівництва та обслуговування житлових будинків та гуртожитків з допоміжними та побутовими приміщеннями.

Згідно п. 3 додаткової угоди від 27.10.2014, яка є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки. А невід`ємними частинами самої додаткової угоди є: графічні матеріали та нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

У додатках до додаткової угоди від 27.10.2014, а саме викопіюванні з оновленого плану та кадастровому плані, місце розташування орендованої земельної ділянки містили позначення руїна .

Із змісту Інформаційних довідок №205955951 від 02.04.2020 та №208619038 від 10.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається що строк дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :13:013:0045: до 18.10.2022, з правом пролонгації.

Наказом №114 від 13.04.2018 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва", затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: АДРЕСА_2 .

29.08.2018 Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради видано Прохоренкову І.В. дозвіл №ТП 69 на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_2 ". Згідно його змісту, генеральним підрядником будівельних робіт виступає ПП "Меркурій Вест".

01.05.2018 між ФО Прохоренковим І.В. (як замовником) та ФОП Логінським М.Б. (як виконавцем) укладено договір №010518, згідно п. 1.1 якого виконавець здійснює на користь та в інтересах замовника дії за допомогою (участю) технічно справних машин та механізмів, а саме: зачищення будівельного майданчика пл. 920 кв.м за адресою АДРЕСА_2 .

03.05.2018 між ФОП Прохоренковим І.В. (стороною 1) та Обслуговуючим кооперативом ЖБК 15 квітня - 1 (стороною 2) укладено договір про спільну діяльність з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями господарського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі.

Згідно п. 1.2 Договору від 03.05.2018 об`єктом (предметом договору) є реконструкція будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями господарського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі, реконструкція яких буде проводитись на земельній ділянці, що зазначена в п. 1.1. в порядку спільної діяльності сторони 1 та сторони 2 на підставі ст. ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1.1 Договору від 03.05.2018, земельна ділянка - земельна ділянка площею 0,395 га (кадастровий номер :13:013:0045), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в оренді Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 32383628 від 19.01.2015.

Пунктом 1.3 Договору від 03.05.2018 визначено, що об`єкти Фізичної особи-підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича - об`єкти, які входять до складу його частки в результаті спільної діяльності, а саме відповідна кількість квартир та приміщень господарського призначення, яка в сукупності своєю загальною площею складає 15 % (п`ятнадцять відсотків) від загальної площі квартир та приміщень господарського призначення в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,395 га (кадастровий номер :13:013:0045).

Планові терміни завершення реконструкції власних будівель під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями господарського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі на протязі 30 місяців з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт (п. 1.6 договору від 03.05.2018).

Згідно п. 2.1 Договору від 03.05.2018 предметом цього договору є проведення сторонами реконструкції належних ФОП Прохоренкову І.В. будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями господарського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі (далі - об`єкт) на умовах і в порядку, передбаченими цим договором.

Пунктом 2.2 Договору від 03.05.2018 передбачено, що відповідно до договору сторона - 1 за безпосередньою участю у будівництві і та фінансуванням сторони-2 зобов`язується спільно виконати реконструкцію власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями господарського призначення відповідно до проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк.

У п. 2.3 Договору від 03.05.2018 обумовлено, що після виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань, сторона-2 отримує у власність частину реконструйованого об`єкту за винятком частини площ, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію даного об`єкту становлять власність Фізичної особи-підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, які зазначені у пункті 1.3. цього договору, та підлягають у визначеному законом порядку державній, реєстрації.

Відповідно до п.2.4 Договору від 03.05.2018 після введення об`єкту реконструкції в експлуатацію сторона - 2 та Фізична особа-підприємець Прохоренков Ігор Васильович оформляють за собою право власності на об`єкт в порядку, встановленому даним договором з правом відступлення частки об`єкту фізичними та/або юридичними особами, які уклали з стороною - 2 відповідні договори.

Згідно п. 3.1 стороні - 1 належить право отримати у власність визначену у п. 1.3. Договору кількість квартир та нежитлових приміщень, та зареєструвати право власності на них за собою або іншими особами. При цьому, загальна кількість квартир та нежитлових приміщень не повинна перевищувати кількість, визначену п. 1.3. Договору. Конкретна кількість квартир та нежитлових приміщень, які передаються стороні-1 визначаються Актом приймання - передачі квартир та нежитлових приміщень, який складається сторонами по завершенню будівництва.

У п.3.2 Договору від 03.05.2018 вказано, що до обов`язків сторони 1 належить: за організаційного сприяння та фінансування сторони 2 спільно з нею провести весь комплекс будівельних робіт, що визначений в проектній документації реконструкції будівель та споруд; виступити замовником реконструкції об`єкту (при цьому, замовник реконструкції об`єкту сторона 1 не є одноосібним власником результату виконаних робіт (об`єкта реконструкції), власником результату виконаних робіт (об`єкту реконструкції) є сторона 2 та Фізична особа - підприємець Прохоренков Ігор Васильович) в обумовлених даним договором частках), та отримати у встановленому порядку документи, що дають право на виконання будівельних робіт; ввести в експлуатацію об`єкт реконструкції та сприяти в оформленні права власності за стороною 2, за фізичними та/або юридичними особами, які уклали договори з стороною 2 у випадках, передбачених п. 3.3 даного договору; здійснювати комплекс заходів з правового, технічного та організаційного забезпечення будівництва; забезпечити у встановленому порядку та в обумовлені терміни прийом (введення) об`єкту в експлуатацію.

Згідно умов п. 3.3 Договору від 03.05.2018 до прав сторони 2 належить: взяти участь у реконструкції об`єкту власними та/або залученими силами та засобами з правом самостійного обліку даної діяльності; після завершення реконструкції та прийняття об`єкта в експлуатацію, отримати у власність об`єкт інвестування, визначений п. 1.2 цього договору, у порядку, визначеному чинним законодавством та цим договором, за винятком частини площ об`єкту, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію становлять власність Фізичної особи-підприємця ІІрохоренкова Ігоря Васильовича, які зазначені у пункті цього Договору, та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації; отримати у власність 85% (вісімдесят п`ять відсотків ) від загальної площі квартир та приміщень господарського призначення в багатоквартирному житловому будинку провулку Цегельний в м. Тернополі на земельній ділянці площею 0,395 га (кадастровий номер :13:013:0045) та зареєструвати право власності на них за собою або іншими особами.

Пунктом 3.4 Договору від 03.05.2018 визначено, що обов`язками сторони 2 належать: разом з стороною 1 після завершення реконструкції та прийняття об`єкта в експлуатацію сприяти в оформленні права власності, у визначеному законом порядку державної реєстрації, на об`єкти Фізичної особи-підприємця ІІрохоренкова Ігоря Васильовича згідно п 1.3. цього договору; від власного імені вчиняти всі необхідні правочини, пов`язані з організацією та проведенням реконструкції об`єкту; фінансувати організацію та проведення будівельних робіт, визначених цим договором.

Відповідно до п.10.1 Договору від 03.05.2018 сторона 2 виконує будівельно-монтажні роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами.

Документом, що засвідчує виконання стороною 2 обов`язків перед стороною 1 за цим договором є Акт приймання - передачі квартир і нежитлових приміщень, який складається сторонами по завершенню будівництва (п.12.4 Договору від 03.05.2018).

02.08.2019 директор ТОВ "Алігатор ІІ" - ОСОБА_3 звернувся на адресу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із заявою про проведення перевірки, скасування містобудівних умов та обмежень та анулювання дозволу на будівельні роботи №ТП 69.

Відповідно до листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №40-1019-2.1-1880-19 від 02.09.2019, ТОВ "Алігатор ІІ" повідомлено, що Управлінням направлено вимогу №40-1019-4.4-1703-19 від 08.08.2019 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких видані містобудівні умови та обмеження та після отримання зазначених документів буде проведена відповідна перевірка. Повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Тернопіль передано Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради, а питання щодо проведення перевірок дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками розташованими у межах м. Тернопіль не належить до повноважень Управління.

Листом №40-1019-1.18/2195-19 від 07.10.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області повідомило ТОВ "Алігатор ІІ" про те, що ним не виявлено порушень у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної документальної перевірки стосовно дотримання Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради вимог законодавства, при видачі Прохоренкову І.В. містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 13.04.2018 №114.

Після закінчення будівництва об`єкта під назвою "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток): Тернопільська область, м. Тернопіль, провулок Цегельний, 1" категорії складності СС2, відділом державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради 25 лютого 2020 року відповідачу 1 видано сертифікат № ТП 07.

Позивач вважає, що дії посадових осіб відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі спірного сертифіката є протиправними та призвели до припинення його права приватної власності на частину об`єкта, що реконструювався, у зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

З`ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно із закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції) правилами господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Оскільки спір у цій справі пов`язаний, серед іншого, із захистом права власності ТОВ "Алігатор ІІ" на частину об`єкта нерухомого майна, що реконструювався, отже спір не є публічно-правовим і вирішується судом за правилами господарського судочинства.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Частиною 1 статті 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 719 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі договору дарування тунельної печі від 22.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі під номером 10794, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор II" набуло у власність тунельну піч - приміщення VI, під літ. "К", площею 484,20 кв. м, що розташована в місті Тернополі по пров. Цегельний №1.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України (в редакції на момент вчинення договору дарування) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України (в редакції на момент вчинення договору дарування) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 182 ЦК України). Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України).

Станом на дату вчинення зазначеного правочину, державна реєстрація права власності на будівлі та споруди регулювалася підзаконним актом, а саме: Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 і зареєстроване в Мін`юсті 18.02.2002 за №157/6445 (з подальшими змінами).

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" (в редакції на момент вчинення договору дарування) (надалі - Тимчасове положення) було установлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (п. 1.4 Тимчасового положення).

Згідно п. 1.5 Тимчасового положення обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

Додаток №1 до Тимчасового положення передбачав перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, у т. ч. дарування, предметом якого є нерухоме майно.

Пунктом 18 наказу №45/5 від 03.06.2002 Міністерства юстиції України "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2002 за №468/6756) було викладено п. 8.1 Тимчасового положення в такій редакції: "8.1 До створення Реєстру прав реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється шляхом ведення реєстрових книг, записи яких прирівнюються до даних Реєстру прав. На оригіналі правовстановлювального документа робиться реєстраційний напис (якщо на правовстановлювальному документі немає місця для реєстраційного напису, то видається реєстраційне посвідчення, яке є невід`ємною частиною такого документа), на копії правовстановлювального документа робиться відмітка про реєстрацію з посиланням на реєстровий номер та дату реєстрації (додаток 8)".

23.11.2005 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації видано ТОВ "Алігатор ІІ" Реєстраційне посвідчення про реєстрацію права приватної власності на приміщення VI під літ. "К" 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1241.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" набуто та зареєстровано у встановленому, станом на листопад 2005 року, законодавством порядку право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

З 03.08.2004 набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частина 3 статті 3 якого передбачає, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З врахуванням наведеної норми, договір дарування тунельної печі від 22.11.2005 є належним доказом, який підтверджує набуття, а Реєстраційне посвідчення №1241 від 23.11.2005 є належним доказом, який підтверджує реєстрацію за позивачем права власності на тунельну піч - приміщення VI під літ. "К" 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль.

При цьому, відповідачем 1 дана обставина не заперечується.

Як зазначалось вище, право власності на тунельну піч - приміщення VI під літ. "К" 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позивач не реєстрував.

Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом, соціальну спрямованість економіки (ч.4 ст. 13 Конституції України).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Зокрема, право на справедливий суд (стаття 6), право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8).

Тоді як, підстави припинення права власності на майно, визначені статтею 346 ЦК України зокрема, право власності на майно припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно з положеннями статті 349 ЦК України (в редакції станом на момент винесення оскаржуваних наказу та дозволу) право власності на майно припиняється в разі його знищення (ч. 1 ст. 349). У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру (ч. 2 ст. 349).

Стаття 182 ЦК України та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містять імперативні приписи щодо обов`язковості державної реєстрації права власності на майно та інформації про зміни щодо неї.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів реєстрації позивачем свого права на об`єкт нерухомості - тунельну піч площею 484,20 кв. м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відтак і відповідного звернення ТОВ "Алігатор ІІ" до такого реєстру про припинення права власності у зв`язку із знищення нерухомого майна.

З врахуванням довідки-характеристики №812 за листопад 2005 року, виданої Міським бюро технічної інвентаризації, по договору від 22.11.2005 Прохоренков І.В. подарував ТОВ "Алігатор ІІ" відокремлену в натурі частину тунельної печі площею 484,20 кв.м.

Із змісту наявних у справі Інформаційних довідок № 187781228 від 06.11.2019, №205955951 від 02.04.2020 та №208619038 від 10.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що позивач передав належне йому на праві власності майна в іпотеку банку АКБ "ТАС Комерцбанк", на підставі іпотечного договору від 15.12.2005.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на момент укладення договору іпотеки) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (ч.3 ст.5 Закону України "Про іпотеку" у відповідній редакції).

Отже наведені вище обставини та законодавчі норми підтверджують існування в 2005 році у власності позивача та відповідача 1 двох самостійних (виділених в натурі) об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_2, зокрема: у правоволодінні Прохоренкова І.В. залишилась частина тунельної печі під літ "К", площею 964,20 кв.м., тоді як ТОВ "Алігатор ІІ" набуло право власності на приміщення тунельної печі VI, під літерою "К", площею 484,2 кв.м.

В той же час, відповідач 1 вказує про те, що з 2006 року позивач не підтримував належний йому на праві власності об`єкт нерухомості - тунельну піч під літерою "К" прим.VI площею 484,2 м.кв. в належному стані, у зв`язку з чим вона почала руйнуватись і вже в 2011 році тунельної печі під літерою "К" прим. VI площею 484,2 м.кв. не було, що підтверджується, зокрема показами свідка ОСОБА_2 , які відображені в протоколі допиту свідка від 16.10.2019 в кримінальному провадженні № 0000078. Копію протоколу допиту свідка від 16.10.2019 долучено до матеріалів справи.

При цьому, суд відзначає, що в даному випадку протокол допиту свідка від 16.10.2019 не є доказом, отриманим в порядку ст. ст. 87, 88 ГПК України, а також на відміну від обвинувального вироку суду у кримінальній справі, пояснення дані свідком у межах такої справи не мають для господарського суду преюдиційного значення відповідно до ст. 75 ГПК України, однак останній, в порядку ст. 86 ГПК України, оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Так, як вбачається із матеріалів справи в 2013-2014 роках відповідачем 1 здійснювались дії щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Зокрема, Прохоренковим І.В. було замовлено в ПП "Тернопільський край" відповідну документацію, а саме кадастровий план земельної ділянки та викопіювання з оновленого плану міста.

На виконання замовлення відповідача 1 ПП "Тернопільський край" в 2013 році здійснило топографічну зйомку земельної ділянки кадастровий номер :13:013:0045, згідно даних якої на земельній ділянці із вказаним кадастровим номером існує діючий ресторан, частково зруйноване нежитлове приміщення площею по периметру 834 м.кв., частково зруйновані нежитлові приміщення площею по периметру 130,2 м.кв., частково зруйноване нежитлове приміщення площею по периметру 834 м.кв. знаходиться в північній частині ділянки і позначено на кадастровому плані розташування земельної ділянки як КН, частково зруйновані нежитлові приміщення площею по периметру 130,2 м. кв. знаходяться в південній частині ділянки і позначені на кадастровому плані розташування земельної ділянки як КН.

Вказана інформація відображена в додатках до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 17.04.2008 за № 2956 від 31.01.2014 та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 17.04.2008 за № 2956 від 27.10.2014, а також у відповіді № 104 від 13.04.2020 ПП "Тернопільський край" на адвокатський запит адвокату Степановій О.В. Копії згаданих документів долучені до матеріалів справи.

Також, в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/729/19, яке набрало законної сили, судом встановлено, що на час звернення ТОВ "Алігатор ІІ" до господарського суду за захистом права власності (позов у справі № 921/729/19 пред`явлений 12.11.19), так і на момент прийняття судового рішення (рішення у справі ухвалене 03.07.2020), об`єкта нерухомості, що належав позивачу (тунельна піч - приміщення VI під літ. "К" площею 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль) вже не існувало.

Як вказано в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Отже, встановлені господарським судом в рішенні від 03.07.2020 у справі № 921/729/19 обставини щодо відсутності об`єкта нерухомості, що належав позивачу, в силу приписів ч.5 ст. 75 ГПК України, є преюдиційними при вирішенні спору у даній справі.

Окрім того, як зазначалось вище, відповідач 1, починаючи з 2002 року, користується земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Тернопіль за адресою: пров. Цегельний,1, загальною площею 3950 кв. м, у тому числі 1728 кв. м - під будівлею та 2222 кв. м - під територією по обслуговуванню будівлі, на підставі укладених між Тернопільською міською радою (орендодавцем) та Суб`єктом підприємницької діяльності Прохоренковим І.В. (орендарем) договорів оренди землі та додатків до них, зокрема на підставі договору оренди землі, зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 17.04.2008 за №2956 та у Тернопільській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру 15.12.2009 за №02.

Строк дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :13:013:0045: до 18.10.2022, з правом пролонгації, що підтверджується інформаційними довідками №205955951 від 02.04.2020 та №208619038 від 10.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У свою чергу, ТОВ "Алігатор ІІ" з часу отримання в дар об`єкта під літерою "К" площею 484,20 кв. м за адресою провулок Цегельний, 1 у м. Тернопіль, не оформлялось та не реєструвалось право землекористування, з метою обслуговування цього приміщення.

Також, із матеріалів справи вбачається, що у 2017 році на замовлення Прохоренкова І.В . Товариством з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат" виконано містобудівний розрахунок "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) АДРЕСА_2 ", а також здійснено коригування даного містобудівного розрахунку. Відповідно до пояснювальної записки до містобудівного розрахунку, загальна площа об`єктів, які підлягали реконструкції складає 964,20 кв.м. Тобто, містобудівним розрахунком підтверджується, що Прохоренковим І.В. проведено реконструкцію саме частини належної йому тунельної печі (після вчинення 22.11.2005 Договору дарування) під літ "К", площею 964,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із частинами другою, четвертою, сьомою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" , щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Згідно з пунктами 23-27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (надалі Порядок 461), сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.

При цьому, орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів має право на одержання виконавчої документації.

Як вбачається із матеріалів справи 19.02.2020 на адресу відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради надійшла заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, провулок Цегельний,1", замовник Прохоренков Ігор Васильович. До заяви долучено акт готовності об`єкта до експлуатації на 7 - ми аркушах. Вказана заява та акт долучені відповідачем 2 до матеріалів справи.

За результатами розгляду поданих Прохоренковим І.В. документів Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради складено Довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката, відповідно до якої на об`єкті будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) 46000, АДРЕСА_2 " виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Також, у Довідці щодо розгляду документів зазначено, що вказані у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації достовірні.

Окрім того, як зазначає відповідач 2 у письмовому відзиві на позов, на підставі п. 25 Порядку 461 головним спеціалістом - інспектором здійснено фото фіксацію об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) 46000, АДРЕСА_2 ", а також встановлено на підставі поданих замовником Прохоренковим І.В. документів, достовірність даних, зазначених у акті готовності.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем 1, з метою прийняття об`єкта в експлуатацію, подано відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, суд доходить висновку, що подані замовником Прохоренковим І.В. до Відділу ДАБК ТМР документи для видачі сертифіката ТП 07 відповідали вимогами Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою, Кабінет Міністрів України N 461 від 13 квітня 2011 року, відповідно у відповідача 2 не було законних підстав для відмови у видачі спірного сертифіката.

В той же час, позивачем не наведено жодних обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Разом з тим, суд відзначає, що видачі 25.02.2020 відповідачу 1 органами державного архітектурно-будівельного контролю спірного сертифіката серії ТП № 07 передувала видача Прохоренкову І.В. містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: АДРЕСА_2 , а також дозволу №ТП 69 на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: АДРЕСА_2 .

Питання законності видачі вищезазначених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу №ТП 69 на виконання будівельних робіт було предметом розгляду судом у іншій господарській справі № 921/729/19, між тими самими сторонами.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/729/19 від 03.07.2020, яке залишене в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до відповідачів Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (з врахуванням заяви б/н від 13.02.2020 про уточнення позовних вимог) про: - визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2 "; визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2 "; зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", ОК "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2 " - в позові відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, видані Прохоренкову І.В. містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а також дозвіл №ТП 69 на виконання будівельних робіт є діючими, згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відтак відповідач 1 мав усі законні підстави здійснювати будівництво об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/729/19, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Протилежного сторонами та іншими учасника судового процесу не доведено.

В той же час, звертаючись із даним позовом до суду, ТОВ "Алігатор ІІ", посилається на протиправні дії посадових осіб відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, і як наслідок, видачу оскаржуваного сертифіката, однак які саме дії посадових осіб органа державної влади щодо видачі спірного сертифіката вважає незаконними не вказує, як і не наводить жодних обґрунтувань в чому полягали протиправні дії посадових осіб органа державної влади.

Також в матеріалах справи не міститься доказів оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі 25.02.2020 сертифіката серії ТП № 07.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, а також усних пояснень повноважного представника в судових засіданнях, позивач як на одну із підстав позову посилається на те, що ТОВ "Алігатор ІІ", як власником частини об`єкта, що реконструювався, у встановленому законом порядку згоди на таку реконструкцію не надано, відтак відповідачем 2 дозвільні документи на будівництво, а саме: містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: АДРЕСА_2 , а також дозвіл №ТП 69 на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: АДРЕСА_2 видані Прохоренкову І.В. із порушенням ст. ст. 29, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - без засвідченої в установленому законодавством порядку згоди власника об`єкта нерухомості, що реконструювався.

Вказані обставини, на думку позивача, підтверджуються, зокрема заявою свідка ОСОБА_3 від 17.06.2020.

При цьому, суд звертає увагу на те, що із матеріалів справи, зокрема із документів, долучених відповідачем 2 до письмового відзиву на позов (вх.№ 3086 від 21.05.2020), вбачається, що 27.08.2018 до відділу ДАБК ТМР надійшла заява від гр. Прохоренкова І.В. про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на реконструкцію власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою АДРЕСА_2 , до якої, окрім інших документів, долучено Реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 29.12.2001, на зворотній стороні якого вказано, що 22.11.2005 приватним нотаріусом Береш Л.І. посвідчено договір дарування частини тунельної печі площею 484,2 кв. м. на ім`я ТОВ "Алігатор ІІ", а також згода директора ТОВ "Алігатор ІІ" на здійснення реконструкції за вищевказаною адресою (копія долучена до матеріалів справи).

Оскільки, як уже зазначалось вище, механізм введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на 12.02.2020) та Порядком прийняття закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (в редакції станом на 01.07.2020), нормами яких встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Однак, нормами як Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та і Порядку прийняття закінчених будівництвом об`єктів для замовника при зверненні до органів державного архітектурно - будівельного контролю про видачу сертифіката, такого обов`язку як надання згоди власника частини об`єкта, що реконструювався на таку реконструкцію, не встановлено. Відповідно відсутність такої згоди, не є підставою для відмови у видачі сертифіката.

Отже, суд констатує, що обставини щодо надання згоди власником частини об`єкта, що реконструювався на таку реконструкцію не стосуються предмета спору у даній справі, згідно ст.76 ГПК України та на результат його вирішення не впливають.

За таких обставин, заява свідка ОСОБА_3 від 17.06.2020 хоча і за своєю формою та змістом відповідає критеріям допустимості такого роду доказів, як це передбачено ст.ст. 73, 87, 88 ГПК України, оскільки свідок у своїй заяві зазначив про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, однак до уваги судом не береться.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд відзначає, що долучені позивачем до відповіді на відзив докази, зокрема копія протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 17.09.2019 та копія заяви про вчинення злочину від 26.09.2019, не є належними та допустимими доказами, у відповідності до ст.ст. 73, 77 ГПК України, та не доводять обставин (фактів), на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Усі інші доводи та міркування позивача взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Пунктом 19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" обумовлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене в сукупності, а також приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність порушення з боку відповідачів прав та законних інтересів позивача. Як наслідок, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 4, 12-13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С.Бандери, 96, кв. 146, м Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м Тернопіль, 46006) ;

- Фізичній особі - підприємцю Прохоренкову Ігорю Васильовичу ( АДРЕСА_1 );

- Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м Тернопіль, 46001)4

- Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м Тернопіль, 46001);

- Обслуговуючому кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1" (46016, Тернопільська область, м. Тернопіль бульвар П.Куліша, 2/52).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 11.03.2021.

Суддя Н.В. Охотницька