ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. Справа № 924/187/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у справі

при розгляді апеляційної скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2020р.

(ухвалене о 15:50 у м.Хмельницькому, повний текст складено 07.12.2020р.)

у справі №924/187/20 (суддя Музика М.В.)

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк"

про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0076, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20877-СГ ОСОБА_1 ,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" - не з`явився;

прокурор - Манжаюк Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до суду із позовом, у якому просить, з врахуванням заяви про зміну предмета позову, витребувати у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0076, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20877-СГ ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0076 вибула з власності держави поза її волею внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання та подальшого відчуження ним земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2020 у справі №924/187/20 в позові керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0076, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20877-СГ ОСОБА_1 , відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, а також прийняття судового рішення, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасований, а будь-яке право на неї не зареєстроване, що унеможливить відновлення права позивача як власника майна у володінні майном, якого він був незаконно позбавлений (що є метою індикаційного позову). Суд також вказав, що спірна земельна ділянка як об`єкт права припинила своє існування у визначених для земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0076 межах, що в сукупності свідчить про відсутність індивідуальних ознак витребовуваного майна станом на даний час.

Окрім вказаного, судом враховано наявність накладеного в рамках кримінального провадження чинного арешту на земельні ділянки, в які, за твердження прокурора, входить спірне у даній справі майно, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування майна з незаконного володіння відповідача.

Також, судом було надано оцінку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з цим позовом, наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Розглядаючи спірні правовідносини, місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 184, 316, 317, 321, 387 ЦК України, ст. 79-1 Земельного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ст. ст. 13, 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2020 у справі № 924/187/20 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник, серед іншого посилається на те, що однією із підстав відмови у задоволені позову судом зазначено накладення ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі № 686/4632/18 арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0149 та :04:002:0148, до складу яких увійшла спірна земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0076.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 у справі №924/187/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2020 у справі №924/187/20, призначено справу №924/187/20 до розгляду на 01.03.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 924/187/20 розгляд справи відкладено на 16.03.2021 о 11:30 год.

16.03.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" надійшло, скріплене електронним цифровим підписом, клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 910/18647/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 24.12.2020 справа № 910/18647/19 прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, Верховний Суд дійшов висновку, що справа містить виключну правову проблему, пов`язану з порядком реалізації майна (активів), на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, і вирішення цієї правової проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд зазначив, що на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання порядку прийняття судами рішення про витребування нерухомого майна - земельної ділянки, якщо на момент звернення до суду із позовом, на земельну ділянку, щодо якої заявлено вимогу про витребування накладено арешт у кримінальному провадженні, яке на момент звернення з позовом в суд не є завершеним, а арешт є чинним.

16.03.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду прокурор заперечив проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" та ОСОБА_1 не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання.

Окрім того, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на електронну адресу суду надійшло клопотання, скріплене електронним цифровим підписом, про розгляд справи без його участі, мотивоване тимчасовою непрацездатністю представника. Зазначає про те, що підтримує подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши зазначене клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення та зупинення апеляційного провадження у цій справі, враховуючи таке.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що справа № 910/18647/19 прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що існує виключна правова проблема, пов`язана із тлумаченням норм КПК України та закону щодо правових підстав для передачі майна (земельні ділянки), на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, і вирішення цієї проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє заперечення прокурора проти зупинення провадження у справі, оскільки суд апеляційної інстанції має враховувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а у даному випадку Верховний Суд у справі № 910/18647/19 дійшов висновку про наявність виключної правової проблеми, пов`язаної із тлумаченням норм КПК України та закону, і зазначив, що на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання порядку прийняття рішення про реалізацію майна, щодо якого накладений арешт у кримінальному провадженні, яке на момент звернення з позовом в суд не є завершеним, а арешт є чинним.

Як зазначено вище, однією із підстав відмови в позові є накладений у кримінальному провадженні арешт на земельну ділянку, яка витребовується, і такий арешт є чинним на час пред`явлення позову. Скаржник в апеляційній скарзі, в свою чергу, спростовує висновки суду першої інстанції про те, що такий арешт є підставою відмови в позові.

За наведеного, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу правової певності та унеможливлення неоднакового застосування норм чинного законодавства у подібних правовідносинах необхідно зупинити провадження у даній справі № 924/187/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" задоволити.

2. Зупинити провадження у справі №924/187/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18647/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18647/19.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "16" березня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.