ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" березня 2021 р. Справа № 924/684/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.10.20р. суддею Гладюком Ю. В. об 12:57 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 22.10.20р. у справі № 924/684/20

за позовом Головного управління Національної гвардії України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бучажитлобуд - Кредит", м. Хмельницький

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року по справі №924/684/20 у позові Головного управління Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучажитлобуд - Кредит" про стягнення штрафних санкцій відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду, Головне управління Національної гвардії України звернулося 11.11.2020 з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду .

Ухвалою суду від 04.01.2021 колегією суддів у складі: головуюча суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі № 924/684/20 повернуто скаржнику.

Так, 22.02.2021 Головне управління Національної гвардії України повторно звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/684/20 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління НГУ до ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» про стягнення штрафних санкцій - у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обгрунтування клопотання, вказує, що звертався до суду з апеляційною скаргою 11.11.2020 в межах строків визначених ГПК України, однак апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. При цьому зазначає, що ГУ НГУ не мало коштів на сплату судового збору, оскільки кошторисом на 2020 рік ГУ НГУ не передбачалося видатків на сплату судового збору, а Головне управління НГУ є органом державної влади, який повністю фінансується з Державного бюджету України. А тому, посилаючись на ст. 119, ст. 256 ГПК України просить суд визнати поважними причини пропуску Головним управлінням НГУ процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/684/20 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучажитлобуд - Кредит" не погоджується з поважністю пропущення строку на апеляційне оскарження, подавши свої заперечення щодо відкриття апеляційного провадження та поновлення строку. Так, в поданих запереченнях відповідач, зазначає, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до суду, яка була повернута з підстав несплати судового збору. А тому вважає, що відсутність бюджетного фінансування не надає право суб`єкту владних повноважень в будь-який час звертатися з апеляційною скаргою після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заперечення ТОВ "Бучажитлобуд - Кредит", зазначає наступне.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, слід зазначити, що скаржник повторно звернувшись до суду апеляційної інстанції надав суду докази сплати судового збору та обгрунтував неможливість його сплати у встановлений судом строк.

Так, відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За наведеного, колегія суддів вважає обставини зазначені відповідачем у запереченнях на відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду безпідставними та такими, що спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі № 924/684/20 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Головного управління Національної гвардії України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/684/20.

Керуючись ст.119, 197, 234, 262,263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управлінню Національної гвардії України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/684/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.20р. у справі №924/684/20.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "13" квітня 2021 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Відповідачу у строк до 26 березня 2021 року надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 26 березня 2021 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

7. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.