номер провадження справи 15/149/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 Справа № 908/2622/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Крохмаль А.С., розглянувши матеріали

за позовом Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Укравтоматика", 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 11

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Ляховецький Т.І. довіреність № 3 від 28.12.2020;

від відповідача: Яковенко В.І. ордер серія АР № 1009057 від 11.01.21.

Суть спору

09.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Укравтоматика", м. Запоріжжя про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Укравтоматика" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб ГАЗ 33021, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб МАЗ 5337, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб навантажувач Ваlkаnkаr; транспортний засіб трактор Т-25; транспортний засіб трактор Т40АМ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 справу № 908/2622/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 28.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2622/20, присвоєно справі номер провадження 15/149/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 13.01.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

В судовому засіданні 11.01.2021 оголошено перерву до 15.01.2021.

13.01.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 08.01.2021.

15.01.2021 до суду від відповідача надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Укравтоматика про витребування доказів. Зокрема у своїх клопотаннях відповідач зазначає, що 10.04.2019 між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК Укравтоматика" було підписано договір № 040801 про дефектовку та ремонт транспортного засобу. На дефектовку та ремонт транспортні засоби передавались по Актам приймання-передачі від 10.04.2019, 18.06.2019, 03.05.2019, 26.04.2019, 26.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Укравтоматика" про витребування доказів задоволено, закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2622/20 до судового розгляду по суті на 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2021 витребувано у Прокуратури Заводського району м. Запоріжжя завірену належним чином копію витягу з ЄРДР за № 0000513 та завірену належним чином копію висновку про проведення експертизи, щодо підробки документів, яка була призначена у рамках кримінального провадження за № 0000513.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2021 витребувано у Заводського районного суду м. Запоріжжя належним чином завірену копію ухвалу про відкриття провадження по кримінальній справі № 332/3148/20, пров. № 1-кп/332/64/21.

28.01.2021 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.01.2021 у справі № 908/2622/20 про витребування доказів, Заводський районний суд м. Запоріжжя надіслав на адресу Господарського суду Запорізької області копію ухвали про відкриття провадження по кримінальній справі № 332/3148/20.

05.02.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов лист від 02.02.2021 Запорізької міської прокуратури № 1 в якому зазначено, що Заводським відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000513 визначено підслідність 29.11.2019 за ГУНП в Запорізькій області.

В судовому засіданні 09.02.2021 оголошено перерву до 19.02.2021.

19.02.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог Запорізького державного підприємства "Кремнійполіметр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс "Укравтоматика" про витребування з незаконного володіння засобів перелічених у позовній заяві відмовити.

19.02.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. Відповідач просить зупинити провадження по справі до прийняття рішення по кримінальній справі №332/3148/20, яка розглядається у Заводському районному суду м. Запоріжжя відносно в.о. директора ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_1. у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та до набрання вироку законної сили. Вважає її пов`язаною з даною справою, оскільки відповідачу достеменно відомо, що в матеріалах справи є висновок про проведення експертизи щодо підробки документів, а саме: актів приймання - передачі майна на які позивач посилається в обґрунтування позову. З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2021 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничий комплекс "Укравтоматика", м. Запоріжжя про зупинення провадження по справі відмовлено. Оголошено у судовому засіданні по суті перерву до 25.02.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.08.2018 Фондом державного майна України було видано наказ № 1020 про прийняття рішення про приватизацію Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер». Провівши інвентаризацію майна ЗДП «Кремнійполімер» працівниками підприємства було виявлено, що значна частина майна в неробочому стані в тому числі і рухоме майно, а саме транспортні засоби. Тому керівництвом заводу було прийнято рішення про передачу транспортних засобів на дефектовку для отримання об`єктивної інформації про стан транспортних засобів підприємства, а у разі якщо при дефектовці будуть виявлені частини, які потребують ремонту при погоджені із керівництвом заводу здійснити такий ремонт. 10.04.2019 сторонами укладено договір про дефектовку та ремонт транспортного засобу та передано по Актам приймання-передавання транспортні засоби. Протягом тривалого часу відповідачем не надавалися не платіжні документи про оплату дефектовки та ремонту, ні акти виконаних робіт. У зв`язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення транспортних засобів. На думку позивача, відмова відповідача добровільно повернути майно, свідчить про порушення прав позивача як сторони договору та власника майна. Просив позов задовольнити в повному обсязі та витребувати майно з незаконного володіння відповідача.

У судовому засіданні 25.02.2021 позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові б/н від 09.10.2020.

Відповідач проти задоволення позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 19.02.20221. В обґрунтування заперечень зазначив, що Акти приймання-передачі від 10.04.2019, 18.06.2019, 03.05.2019, 26.04.2019, 26.04.2019, якими передавали на дефектовку та ремонт транспортні засоби зі сторони відповідача не підписувались. Також зазначає, що жодного рахунку або наряд - замовлень замовнику не надавалось, що на думку відповідача свідчить про те, що виконавцю не було передано жодного транспортного засобу та ніякі ремонтні роботи, щодо вказаних транспортних засобів не проводились. У позовній заяві позивач вказує на те, що 04.06.2019, 24.09.2019 на адресу відповідача було направлено лист з проханням повернути транспортні засоби, однак, відповідач не отримував жодних листів на свою адресу. Стосовно обставин вилучення та направлення до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області транспортного засобу марки ГАЗ модель 33021 який належить ЗДП «Кремнійполімер» відповідач зазначає, що позивачем не вжито жодних дій для повернення транспортного засобу. Крім того, припущення позивача, що відповідач незаконно заволодів його транспортним засобом та використовує його для зайняття незаконною діяльністю, є безпідставним, оскільки позивач не звертався до поліції та не писав заяв про викрадення транспортного засобу. А відповіді Регіонального сервісного центру про те, що вказані у Актах приймання-передачі транспортні засоби належать ЗДП «Кремнійполімер» та не були перереєстровані на інших осіб свідчить про те, що позивач вводить суд в оману стосовно передавання транспортних засобів для складання дефектовок та ремонту транспортних засобів. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що п. 3.1.4. договору передбачено, що замовник має право візуально контролювати виконання робіт за Договором натомість позивач жодного разу не звернувся до відповідача з проханням проконтролювати хід ремонтних робіт. Крім того, зазначає, що прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя порушено кримінальну справу проти в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 та притягнено його до кримінальної відповідальності за розкрадання державного майна та підробки документів. Відомості внесені до ЄРДР за № 0000513 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Також в рамках вказаного кримінального провадження було призначено та проведено експертизу, яка містить висновок про підробку Актів приймання-передачі на які посилається позивач та, які були додані до матеріалів справи. Даний факт позивачем не оспорювався. Так, як відповідач не є стороною у кримінальному провадженні слідчим було відмовлено у наданні нам копії висновку вказаної експертизи та в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Наразі Заводським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальна справа, яка порушена відносно в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні 25.02.2021 відповідачем надано клопотання б/н від 25.02.2021 про повернення до стадії підготовчого провадження. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя було порушено кримінальну справу проти в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 та притягнуто його до кримінальної відповідальності за розкрадання державного майна та підробку документів. Відомості внесені до ЄРДР за № 0000513 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було призначено та проведено експертизу, яка містить висновок про підробку Актів приймання-передачі на які посилається позивач. 15.01.2021 відповідачем були подані клопотання про витребування з Прокуратури Заводського району м. Запоріжжя завіреної належним чином копії витягу з ЄРДР за № 0000513, завірену належним чином копію висновку про проведення експертизи, витребувати з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» завірену належним чином копію наказу про звільнення в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1. та витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя ухвалу про відкриття провадження по кримінальній справі № 332/3148/20, пров. № 1-кп/З32/64/21.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом з метою виконання завдання підготовчого провадження судом протягом тривалого часу проведено чотири підготовчих засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На виконання зазначених вимог процесуального закону, в судовому засіданні 15.01.2021, в якому були присутні уповноважені представники сторін у справі, ухвалою закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті на 09.02.2021.

Крім того, ухвалою суду від 15.01.2021 витребувано у Заводського районного суду м. Запоріжжя належним чином завірену копію ухвали про відкриття провадження по кримінальній справі № 332/3148/20, пров. № 1-кп/332/64/21 та у прокуратури Заводського району м. Запоріжжя завірену належним чином копію витягу з ЄРДР за № 0000513 та завірену належним чином копію висновку про проведення експертизи, щодо підробки документів, яка була призначена у рамках кримінального провадження за № 0000513.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Натомість, ч. 1 ст. 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Отже, розгляд справи по суті, за наслідками якого вирішується спір, безпосередньо формується з наслідків підготовчого провадження, в якому остаточно визначається предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Згідно із ст. ст. 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Поновлення та продовження процесуальних строків встановлені ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, відповідач не вказав обставини, які перешкоджали відповідачу своєчасно подати клопотання. Сторонам було надано достатньо можливостей подати суду заяви (клопотання) у межах строків визначених процесуальним законом та розумних строків. Матеріали справи містять документально та нормативно обґрунтовані позиції сторін по суті спору, за наявності яких спір може бути вирішено судом. Доказів того, що вживались будь-які дії щодо збирання та надання доказів до суду, відповідачем не надано.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

У судому засіданні 25.02.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив.

10.04.2019 Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Укравтоматика" (виконавець, відповідач) укладено договір про дефектовку та ремонт транспортного засобу № 040801 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги з дефектовки та ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так и спеціально замовлених виконавцем, по попередній домовленості як по запасним частинам так і по вартості робіт.

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору, у разі схвалення попередньої домовленості.

Згідно з п. 1.2. договору перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні, протоколу домовленості, який є невід`ємною частиною цього договору.

Прийняття транспортного засобу (його складових) на технічне обслуговування та /або ремонт здійснюється у присутності замовника або його уповноваженого представника, про що складається Акт приймання - передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору Акт приймання - передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування або ремонту підписується замовником та особою, відповідальною за прийняття на ремонт, скріпляється печаткою виконавця і замовника.

Після прийняття транспортного засобу і його складових на технічне обслуговування та/або ремонт замовнику видається один екземпляр акта приймання - передачі, п. 4.3 договору.

Прийняття транспортного засобу (його складових) замовником здійснюється у присутності представника виконавця, про що складається Акт приймання - передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (п. 4.4. договору).

Акт приймання - передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох екземплярах, п. 4.5 договору.

Пунктом 7.1. договору сторони врегулювали, що спори, які можуть виникнути між сторонами у зв`язку з виконанням цього договору, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 8.1. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Відповідно до договору, транспортні засоби на дефектовку та ремонт були передані по Актам приймання-передавання від 10.04.2019, від 18.06.2019, від 03.05.2019, від 26.04.2019, від 26.04.2019, а саме: транспортний засіб ГАЗ 33021, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб МАЗ 5337, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб навантажувач Ваlkаnkаr; транспортний засіб трактор Т-25; транспортний засіб трактор Т40АМ.

04.06.2019 позивачем на адресу відповідача направлено листа № 0014 про повернення транспортних засобів, які було передано відповідно до договору. Відповіді на вказаний лист відповідачем не надано.

29.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлено повторно лист № 0039 вимогу про повернення переданих на ремонт та дефектовку транспортних засобів. Відповіді на вказаний лист відповідачем не надано.

24.09.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу № 0069 про повернення переданих на дефектовку та ремонт транспортних засобів, відповіді позивачем не отримано.

Як зазначено позивачем, 04.05.2019 стало відомо, що до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 04.05.2019 приблизно о 12:33 на вулиці Північне шосе Заводського району м. Запоріжжя, працівниками патрульної поліції зупинено завантажений металобрухтом автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, який належить ЗДП «Кремнійполімер», без відповідних дозвільних документів на вантаж. 04.05.2019 року транспортний засіб марки «ГАЗ» модель « 33021», номер кузова НОМЕР_8 д/н НОМЕР_1 був вилучений співробітниками поліції без рішення суду та складання будь-яких протоколів. Вказаний транспортний засіб по теперішній час знаходиться в Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

24.04.2020 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/1620/19 (провадження № 1-кс/332/103/20) залишено без розгляду клопотання ЗДП «Кремнійполімер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000593 від 05.05.2019

14.08.2020 позивач звернувся з запитом № 390 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС).

19.08.2020 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) повідомлено, що згідно бази даних підсистеми НАІС «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 15.40 год. 18.08.2020, відсутня інформація щодо перереєстрації на нових власників автомобілів ГАЗ 33021, держномер НОМЕР_1 , МАЗ 5337, держномер НОМЕР_9 , автомобіля КАМАЗ 53313, держномер НОМЕР_3 . Вищевказані транспортні засоби зареєстровані за Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер". Також повідомили, що згідно Положення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС України від 27.04.2020 № 11, до компетенції РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) не входять дії, пов`язані з реєстрацією (обліком) сільськогосподарської техніки.

20.08.2020 позивач звернувся з запитом № 0123 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС).

20.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 0122 про відмову від договору та з вимогою про повернення переданого на дефектовку та ремонт транспортних засобів. Відповіді відповідачем не надано.

25.08.2020 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) повідомлено, що згідно бази даних підсистеми НАІС «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 09.00 год. 25.08.2020, відсутня інформація щодо перереєстрації на нових власників автомобілів ГАЗ 66, держномер НОМЕР_10 . Вищевказаний транспортні засіб зареєстрований за Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер".

Відмова відповідача у добровільному порядку повернути майно позивача, стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння відповідача.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно господарських санкцій; застосування адміністративно господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Враховуючи безпідставне використання відповідачем рухомого майна позивача, останній 20.08.2020 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Укравтоматика» листом № 0122 про відмову від договору та з вимогою про повернення переданого на дефектовку та ремонт транспортних засобів. Таким чином, на час розгляду спору в суді договір № 040801 від 10.04.2019 є розірваним.

Позивач є законним власником транспортних засобів, які вибули з його володіння на підставі договору, який припинився та на час вирішення спору в суді так повернуті і не були. Більш того, відповідач заперечує сам факт такого передання, однак не заперечує укладання договору посилаючись на те, що насправді укладено не основний договір, а лише було підписано договір щодо наміру його укладання.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що відповідач фактично незаконно володіє спірним майном.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із статтею 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Майно, що є предметом витребування було передане відповідачу на дефектовку та ремонт.

Аналіз змісту наявних в матеріалах справи документів дає достатні правові підстави вважати, що транспортні засоби про витребування яких просить позивач вибули з його фактичного володіння, були передані за Актам приймання-передавання від 10.04.2019, від 18.06.2019, від 03.05.2019, від 26.04.2019, від 26.04.2019 відповідачу і перебувають у його фактичному володінні, та на час розгляду спору в суді не провернуті.

Заперечення відповідача на позов суд вважає безпідставними, оскільки умовами договору № 040801 від 10.04.2019 зокрема розділом 4. Приймання - передання транспортного засобу, не підтверджуються твердження відповідача про те, що даний договір був лише наміром до його укладання.

Щодо підписання актів приймання - передачі відповідач заперечує повністю, однак не надає жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Посилання відповідача на те, що рахунки та наряди - замовлення не надавались замовнику та це свідчить про те, що виконавцю не було передано жодного транспортного засобу є безпідставним, оскільки за умовами розділу 4 договору передання транспортних засобів підтверджується двосторонніми актами приймання - передачі.

Відповідач також заперечує щодо отримання листів, які надані позивачем до позову наводячи приклад надсилання позову з додатками вагою 0,16 грам у даній справі. Такі твердження також не спростовують надсилання на адресу відповідача листів простою кореспонденцію, та надання позивачем доказів про повернення без вручення листів з позначкою Укрпошти, - причина повернення: за закінченням терміну зберігання.

Наданий позивачем скриншот з екрану комп`ютера щодо надсилання листів суд не вважає належним доказом, оскільки з його змісту неможливо встановити, які саме листи були надіслані на електронну адресу відповідача та умовами договору не визначена офіційна електронна адреса для листування таким засобом, та відповідальні особи за це.

Твердження відповідача про те, що після зупинення транспортного засобу та його вилучення, позивачем не вживалися жодні заходи з повернення транспортних засобів, не спростовує наявність документального підтвердження передання спірних транспортних засобів відповідачу. Відповідач посилається на те, що в рамках кримінального провадження за № 0000513 було призначено та проведено експертизу, яка містить висновок про підробку актів приймання - передачі на які посилається позивач та, які додані до матеріалів справи. Однак, вказаний висновок експертизи не надає посилаючись на те, що слідчим було відмовлено у його наданні відповідачу. Разом з тим, не надає жодного доказу на підтвердження звернення до слідчого з приводу надання висновку експертизи.

Частинами 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідачем доводів позивача та надані ним докази не спростовані.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК "Укравтоматика» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11; ідентифікаційний код юридично особи 36711533) на користь Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. вул. Теплична, 7; ідентифікаційний код юридично особи 00203625) належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб ГАЗ 33021, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб МАЗ 5337, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб навантажувач Ваlkаnkаr; транспортний засіб трактор Т-25; транспортний засіб трактор Т40АМ. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК "Укравтоматика» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11; ідентифікаційний код юридично особи 36711533) на користь Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7; ідентифікаційний код юридично особи 00203625) судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 березня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов