ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Справа№ 910/30/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року (повний текст складено 09.02.2021)

у справі № 910/30/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

2. Компанії Калуми Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ/позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"/відповідач-1) та Компанії "Калума Холдінгз Лімітед" ("Kalouma Holdings Limited") (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний правочин укладений з порушенням вимог частини першої статті 203, частини третьої статті 228, статей 509, 510, 1046 Цивільного кодексу України, пунктів 3.9, 3.16 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368 (далі - Інструкція №368) та не відповідає положенням частини першої статті 207 Господарського кодексу України, оскільки суперечить економічним інтересам держави, спрямований на підрив стабільності банківської системи.

Господарський суд міста Києва (суддя Пінчук В.І.) рішенням від 27.06.2019 у задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/30/19 скасував та прийняв нове, яким задовольнив позовні вимоги НАБУ, зокрема, визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.03.2013, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Компанією "Калума Холдінгз Лімітед" ("Kalouma Holdings Limited"), а також присудив до стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь НАБУ 1 762,00 грн відшкодування судового збору за подання позовної заяви та 2 643,00 грн відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд постановою від 13.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 скасував, а справу №910/30/19 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/30/19 зазначив, що суд апеляційної інстанції не навів жодного спростування висновків суду першої інстанції стосовно того, що позивач при зверненні з цим позовом не довів, що даний позов спрямований на захист інтересів держави і суспільства. Зокрема, оскаржувана постанова не містить висновків про те, яким чином оспорюваний правочин порушує інтереси держави і суспільства. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися обставини, які підлягають дослідженню у даній категорії спорів, зокрема стосовно того у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення спірного договору, не обґрунтовано наявності ознак корупційного діяння (в розумінні Закону України "Про запобігання корупції") при його укладенні, не обґрунтовано та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між оспорюваним договором та виконанням НАБУ покладених на нього завдань та (або) обов`язків, визначених Законом №1698-VII". За висновком касаційної інстанції у пункті 11 постанови апеляційний господарський суд усунувся від дослідження зазначених обставин, що свідчить про невідповідність його висновків у цій частині висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.10.2019 у справі №910/8287/18.

03.11.2020 матеріали справи №910/30/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у задоволенні позовних вимог Національному антикорупційному бюро України відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 01.03.2021 Національне антикорупційне бюро України та 04.03.2021 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021, скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Національне антикорупційне бюро України просить покласти судові витрати на відповідачів у справі. Судові витрати за оплату судового збору ПАТ «Дельта Банк» просить покласти на відповідача-2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судової справи № 910/30/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Коротун О.М., Майданевич А.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/30/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М.,Ткаченко Б.О.

На стадії прийняття справи до провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/30/19 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, з мотивів викладених в заяві.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №910/30/19, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/30/19 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/30/19 задовольнити.

2. Справу № 910/30/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко