ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2021 Справа № 904/4665/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 у справі №904/4665/20 (суддя Красота О.І.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6", м.Дніпро

про стягнення 40943,06 грн. за необліковану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 у справі №904/4665/20 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 40943,06 грн. нарахованих за необліковану електричну енергію та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ОСББ "МИРУ 6") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 по справі №904/4665/20 скасувати згідно ст.277 ГПК України; справу передати на новий розгляд у іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/4665/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у складі головуючого судді Подобєд І.М. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доказів на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" підписантами апеляційної скарги, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), за розпорядженням керівника апарату суду від 15.03.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи 904/4665/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Колегією суддів у зазначеному складі встановлено, що копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана скаржником 25.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 259.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, ОСББ "МИРУ 6" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги (з урахуванням вихідних та святкових днів) у строк до 09.03.2021 включно.

Разом з тим, 23.02.2021 від ОСББ "МИРУ 6" надійшов лист на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду, до якого додано виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень керівника юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" Серьогіної М.Г.; довіреність від 26.01.2021 видана головою правління ОСББ "МИРУ 6" Серьогіною М.Г. члену правління ОСББ "МИРУ 6" мешканцю будинку пр. Миру, 6 - співвласнику багатоквартирного будинку Третяку А.М.; докази надсилання апеляційної скарги позивачу - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладну Укрпошта від 17.02.2021).

У вказаному листі апелянт також зазначає, що згідно ст.4 ч.7 та ст.22 Закону "Про захист прав споживачів", у разі звернення до суду для захисту порушених прав споживачів і інтересів, відповідно ст.5 ч.1 п.7 Закону "Про судовий збір", споживачі звільняються від сплати судового збору. Апелянт зазначає, що клопотання з обґрунтування доказів про звільнення колективних споживачів від сплати судового збору за звернення до суду додається.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається, зокрема, на те, що суддя першої інстанції не прийняв вимоги законодавства, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини щодо права на справедливий судовий розгляд та висновки Постанови ВС України від 25.04.2018 по справі №295/5011/15ц, "...що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду...представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її суттєво в менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом". Суд розгляд справи не відклав, причини неявки відповідача в судове засідання не з`ясовував, порушив конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив відповідачу можливості надати суду докази та навести відповідні доводи.

Крім того, 05.03.2021 апелянтом подано до суду лист вих. №16 від 05.03.2021, до якого додано копію статуту ОСББ "МИРУ 6", копію Протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "МИРУ 6" №1 від 10.10.2020, копію Протоколу засідання правління ОСББ "МИРУ 6" №1 від 12.10.2020.

Окремим пунктом 4) скаржником зазначено, що відповідно щодо сплати судового збору: згідно положення част.4 ст.258 - якщо апеляційна скарга надається особою, звільненою від сплати судового збору, у скарзі зазначаються підстави звільнення від судового збору. Апелянт вказує, що у даному випадку, коли АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з метою одержання коштів незаконним шляхом системно порушуються вимоги законодавства у взаємовідносинах з ОСББ "МИРУ 6" №1 - не виконуються вимоги Наказу №6 від 09.01.2019, не надаються відповіді на письмові звернення, а судом першої інстанції не прийняті до уваги вимоги законодавства, вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини щодо права на справедливий судовий розгляд; суд розгляд справи не відклав, причини неявки відповідача в судове засідання не з`ясовував, порушив конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив відповідачу можливості надати суду докази та навести відповідні доводи.

За твердженням апелянта, викладені факти вказують на порушення прав споживачів комунальної послуги з електропостачання для побутових потреб мешканців ОСББ "МИРУ 6"; відповідно до положень закону "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду.

Розглянувши клопотання ОСББ "МИРУ 6" про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, апелянтом не наведено.

Посилання скаржника в клопотанні про звільнення колективних споживачів від сплати судового збору є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки, скаржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6", є юридичною особою, виступає відповідачем у цій справі та не є споживачем у розумінні пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", то пільги щодо сплати судового збору та звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні, а відтак, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" повинно сплачувати судовий збір.

За викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою відповідача.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ОСББ "МИРУ 6" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення заявленого ОСББ "МИРУ 6" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 у справі №904/4665/20 повернути скаржнику.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 6" (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв