РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/18359/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Дніпровської міської ради

до приватного підприємства "Нічний експрес"

про стягнення 183 635,40 грн

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Нічний експрес" про стягнення 183 635,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем кошти пайової участі до бюджету не сплачено, чим завдано шкоди місцевому бюджету.

У зв`язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у сумі 183 635,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

18.12.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

16.01.2021 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Позивачем зазначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Так, приватне підприємство «Нічний експрес» листом від 02.04.2019 вих. № 6347/1 (отримано від 05.04.2019 вх. № 15/203) звернулося до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з проханням підготувати договір про пайову участь на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: «Нежитлові будівлі», за адресою: вул. Орловська, буд. 21 у м. Дніпрі.

Відповідно до рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14 висновком постійної комісії міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування від 18.06.2019 № БК - 1785 погоджено розрахунок участі по вищевказаному об`єкту у сумі 183 635,40 грн.

Об`єкт нерухомості розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21 належить ПП «Нічний експрес» на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2009 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус-Інвест 2006» та приватним підприємством «Нічний експрес», внаслідок чого останнє набуло у власність нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня - Дніпропетровськ), вул. Орловська, буд. 21, які складаються з: літ. Е-1 - будівля складу з цегли, загальною площею 662,3 кв.м.; літ. е - естакада; літ е1, е2 - ганки; літ. Д-1 - ангар (тимчасовий).

Станом на дату придбання зазначеного об`єкту нерухомості діяли норми статті 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій», які зобов`язували замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Аналогічні законодавчі норми були визначені статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка була чинна станом на 02.04.2019.

Таким чином, після погодження наданих забудовником показників по об`єкту постійною комісією міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради було підготовлено проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по вищезазначеному об`єкту.

За правилами ст. 181, 188 Господарського кодексу України листом від 19.11.2019 № 10/15-602 ПП «Нічний експрес» було направлено 2 примірники проекту договору для ознайомлення та підписання, які підлягали поверненню до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради у двадцятиденний строк після отримання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист ПП «Нічний експрес» отримало 27.11.2019

До теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі у сумі: 183 635, 40 грн. не сплачено.

Таким чином, з моменту отримання відповідачем листа департаменту та позовної заяви Дніпровської міської ради, відповідач ознайомлений з необхідністю укладення договору відповідно до якого виникає необхідність сплати коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Отже зазначений об`єкт експлуатується без укладеного договору пайової участі, що призвело до неотримання міським бюджетом коштів.

У зв`язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача збитків в розмірі 183 635,40 грн.

З наданих документів вбачається, 18.06.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Наутілус-Інвест 2006" (продавцем) та приватним підприємством "Нічний експрес" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оліферовським О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 749.

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ПП "Нічний експрес" набуло у власність нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 21, які складаються з: літ. Е-1 - будівля складу з цегли, загальною площею 662,3 кв.м.; літ. е - естакада; літ е1, е2 - ганки; літ. Д-1 - ангар (тимчасовий).

На виконання умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу ТОВ "Наутілус-Інвест 2006" передало, а ПП "Нічний експрес" прийняло зазначені у договорі нежитлові будівлі, про що сторонами договору був складений та підписаний акт прийому-передачі від 18.06.2009.

22.07.2009 відомості про набуте ПП "Нічний експрес" право власності на зазначене нерухоме майно були внесені до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23364508 від 22.07.2009.

Набуте ПП "Нічний експрес" нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні на правах оренди у публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263".

15.10.2015 між Дніпровською міською радою (орендодавець) та публічним акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство № 11263" (орендар) укладений договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1194.

Згідно з умовами вищевказаного договору про розірвання сторони погодили розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.06.2003, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 4949 (державна реєстрація від 23.07.2003 № 3899), за яким Дніпропетровська міська рада передала, а Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 11263" прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8620 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Орловська, 21, для фактичного розміщення АТП, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кадастровим № :07:424:0006.

На виконання умов укладеного сторонами договору про розірвання ПАТ "Автотранспортне підприємство № 11263" передало, а Дніпровська міська рада прийняла зазначену в договорі земельну ділянку з кадастровим № :07:424:0006, про що сторонами договору був складений та підписаний акт приймання-передачі від 15.10.2015.

У березні 2016 року ПП "Нічний експрес" звернулось до Дніпровської міської ради (міського голови) з клопотанням, яке було зареєстроване радою за вх. № 36/1865 від 29.03.2016. У вказаному клопотанні ПП "Нічний експрес" просило надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3296 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Червоноградський район, вул. Орловська, 21. Заявник зазначив, що на вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ПП "Нічний експрес" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оліферовським О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 749. Цільове призначення земельної ділянки - оптова торгівля та складське господарство.

Не отримавши відповіді на вищевказане звернення, ПП "Нічний експрес" звернулось до Дніпровської міської ради з клопотання, яке було зареєстроване радою за вх. № (№ 2) 36/1865 від 24.01.2018, та просило надати письмову відповідь, направивши її на юридичну адресу підприємства.

Однак, доказів надання Дніпровською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3296 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, або іншої відповіді на вищевказані звернення ПП "Нічний експрес" матеріали справи не містять.

ПП "Нічний експрес" звернулось до Дніпровської міської ради з листом № 6347/1 від 02.04.2019, який рада отримала та зареєструвала за вх. № 15/203 від 05.04.2019. У вказаному листі ПП "Нічний експрес" просило Дніпровську міську раду підготувати договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту нежитлової будівлі літ. Е-1 - будівля складу з цегли, літ. Д-1 - ангар за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21.

У відповідь на вищевказане звернення Дніпровська міська рада направила на адресу ПП "Нічний експрес" лист № 10/15-602 від 19.11.2019, до якого згідно з переліком додатків долучила два примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Дніпровською міською радою був здійснений розрахунок пайового внеску ПП "Нічний експрес" та визначено, що розмір такого внеску становить 183 635,40 грн.

Однак, ПП "Нічний експрес" направлений Дніпровською міською радою проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра не підписало, у зв`язку з чим рада звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/2707/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради до приватного підприємства "Нічний експрес" про визнання договору укладеним відмовлено в повному обсязі.

У вищезазначеному рішенні зазначено, що приписи ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дія яких пролонгована п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, адже договір сторонами укладений не був, у той час, як Законом № 132-IX від 20.09.2019 була встановлена дійсність та обов`язковість договорів, вже укладених, і до того ж укладення яких відбулось до 01.01.2020.

Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту покладається на особу, яка має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що протягом строку дії обов`язку брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, встановленого ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач здійснював забудову земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська 21 або вчиняв дії, спрямовані на підготовку до забудови вказаної земельної ділянки.

Частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Проте, матеріали справи, не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що протягом строку дії обов`язку брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, встановленого ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач здійснював забудову земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська 21 або вчиняв дії, спрямовані на підготовку до забудови вказаної земельної ділянки.

Вищезазначене також було встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі №910/2707/20.

Враховуючи те, що відповідач не є замовником будівництва, тому в нього відсутній обов`язок щодо звернення до органу місцевого самоврядування та взяття участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі N 3-210гс14.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

Згідно з статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач є замовником будівництва (здійснював забудову земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська 21 або вчиняв дії, спрямовані на підготовку до забудови вказаної земельної ділянки) тому судом встановлено, що у відповідача відсутній обов`язок щодо укладання договору про пайову участь з позивачем, а тому відсутня його протиправна поведінка.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання позивача на позицію викладену постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №926/3897/17, від 17.05.2019 у справі №920/403/18, від 21.03.2019 у справі №904/1049/18, від 12.11.18 у справі №918/933/17, від 06.08.18 у справі №918/666/17, від 25.05.18 у справі №903/736/17, від 04.06.18 у справі №908/6331/15, від 07.05.18 у справі №908/6328/15, від 03.05.18 у справі №916/1736/17, від 26.04.18 у справі №908/6327/15 судом відхиляються, з огляду на відмінність обставини у даній справі, оскільки у зазначених постановах стягнено збитки у разі ухилення замовником будівництва від укладання договору, а в даній справі відповідач не є та не був замовником будівництва.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 74, ч. 4 ст. 75, ст.ст. 76, 77, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий