РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/16244/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демін-Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Державне підприємство «Прозорро. Продажі»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полідромс»

про скасування протоколу електронного аукціону, визнання договору укладеним,

за участі представників:

позивача - Берковська О.М.,

відповідача - Васьковський О.В.,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Демін-Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про:

- скасування протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 від 01.10.2020;

- визнання аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 від 31.08.2020 таким, що відбувся;

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Демін-Груп» переможцем аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 щодо передачі в оренду комплексу будівель;

- визнання укладеним договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва представником позивачів було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16244/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.12.2020 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 15 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку суд задовольнив.

У судовому засіданні 15.12.2020 представник позивача подав заяву про залучення Державного підприємства «Прозорро. Продажі» до участі у справі у якості співвідповідача. Враховуючи, що у заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність залучення Державного підприємства «Прозорро. Продажі» до участі у справі у якості співвідповідача, суд відмовив у її задоволенні.

За результатами підготовчого засідання 15.12.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.01.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача подав заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Полідромс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Прозорро. Продажі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полідромс». Підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полідромс» 12.02.2021 подав до суду письмові пояснення, у яких проти задоволення позову заперечував повністю.

За результатами підготовчого засідання 16.02.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.03.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Треті особи у судове засідання 02.03.2021 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 02.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» 31.07.2020 опубліковано в електронній системі Prozorro (електронна адреса https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-07-31-000059-2) оголошення про проведення аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 щодо оренди комплексу будівель (база відпочинку), який розташований за адресою Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Берегова, 5.

У відкритих торгах виявило намір прийняти участь три особи, у тому числі позивач.

Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 від 31.08.2020 позивача визнано переможцем проведеного аукціону. Протокол від 31.08.2020 відповідачем не підписаний.

Позивач 21.09.2020 надіслав відповідачу два примірники договору оренди, що підтверджується поштовою накладною № 560 та описом вкладення у цінний лист. Проте, відповідач не направив позивачу ні протоколу розбіжностей, ні оформленого примірнику договору оренди.

Згідно пункту 5.9.7 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.продажі організатор аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору. Даний обов`язок виникає у організатора виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону згідно з пунктом 7.3. Регламенту ЕТС.

Відповідно до протоколу від 01.10.2020 електронний аукціон № UA-PS-2020-07-31-000059-2 щодо оренди комплексу будівель (база відпочинку), який розташований за адресою Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Берегова, 5 відмінено на підставі рішення відповідача.

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує, що рішення відповідача про відміну електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2, на підставі якого складено протокол від 01.10.2020, підписано не уповноваженою особою, що є порушенням пункту 7.3 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.продажі.

Пунктом 7.3 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.продажі встановлено, що електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі відповідного рішення. Рішення організатора про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження, протоколу тощо) та має містити наступні реквізити:

- дату прийняття рішення;

- номер рішення;

- підставу для відміни електронного аукціону;

- посилання на рішення організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено на продаж/надається в оренду/передається на електронному аукціоні;

- підпис уповноваженої особи організатора.

Рішення організатора про відміну електронного аукціону опубліковується в ЕТС протягом однієї доби з дня його прийняття.

Судом встановлено, що рішення відповідача про скасування електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 підписано Нищенком Є.В.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач довіреністю № 5264 від 30.01.2020 уповноважив Нищенка Є.В. представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в усіх органа державної влади та місцевого самоврядування, перед юридичними та фізичними особами, суб`єктами господарювання усіх форм власності, об`єднаннями громадян тощо, вчиняти правочини щодо передачі в оренду нерухомого майна відповідача, підписувати акти та інші первинні документи до правочинів про закупівлю, видавати розпорядження у межах повноважень по напряму діяльності. Довіреність видана без права передоручення та є чинною по 31.01.2021.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження позивача, що рішення відповідача про скасування електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 підписано не уповноваженою особою.

Також, суд зазначає, що незначні недоліки у рішенні відповідача про скасування електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2, про які стверджує позивач, не свідчать про протиправність такого рішення, оскільки воно містить інформацію про майно, щодо оренди якого оголошено аукціон, підставу для відміни електронного аукціону та особу, яка його прийняла.

Таким чином, позивач не довів суду наявності підстав для задоволення позовних вимог про скасування протоколу від 01.10.2020 про відміну електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 та визнання його таким, що відбувся.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання позивача переможцем електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2, оскільки його результати скасовані на підставі рішення відповідача про відміну аукціону.

Щодо позовної вимоги про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Підстави для вирішення судом спору щодо укладення сторонами договору оренди нерухомого майна, відповідно до вимог наведеної правової норми відсутні, оскільки відсутні обставини, згідно з якими укладення спірного договору є обов`язковим для сторін на підставі закону, акта органу державної влади чи місцевого самоврядування, визнання однієї зі сторін монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг) тощо. Крім того, обов`язок відповідача укласти з позивачем договір оренди за результатами електронного аукціону № UA-PS-2020-07-31-000059-2 також відсутній, у зв`язку з відміною такого аукціону.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.03.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк