УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/18565/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "СК-КОМ" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А, ) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-КОМ СЕРВІС" (02222, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А, )

до Приватного підприємства "ІНАП і К" (02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А, каб. № 14 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "ПЛЕСО" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, корпус А, офіс 3, )

2) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1) Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у праві користування майном та припинення вчиняти перешкоди у користуванні майном,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача-1: Ручка О.А. - адвокат, Блажкун К.І. - директор

Від позивача:-2: Ручка О.А. - адвокат

Від відповідача: Журавель Р.О.- адвокат

Від третіх осіб на стороні позивача: не з`явилися

Від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явився

Від третьої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СК-КОМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-КОМ СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ІНАП і К" про усунення перешкод у праві користування майном, що знаходиться у приміщенні ТП 5375, за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А, шляхом розблокування доступу ТП 5375 та надання доступу до приміщення ТП 5375; зобов`язання припинення вчиняти перешкоди у користуванні майном.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "ПЛЕСО" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів та Управління поліції охорони в м. Києві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 16.12.2020.

Через відділ діловодства суду 14.12.2020 від Управління поліції охорони в м. Києві надійшли письмові пояснення.

Разом з тим, 15.12.2020 від позивачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з професійною завантаженістю адвоката Ручки Олега Анатолійовича, зокрема: відрядження на два календарних дні з 16.12.2020 по 17.12.2020 до м. Тараща, Київської області, через службову необхідність.

Також, 15.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2020 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання, просив його задовольнити.

Суд на місці ухвалив залучити пояснення третьої особи до матеріалів справи та задовольнити клопотання сторін щодо відкладення підготовчого засідання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із листа №1/3/012/27787 від 21.10.2020, 2 трансформатори по 1000 кВА в ТП 5375 перебувають на балансі в ТОВ "БІС-КОМ СЕРВІС", а ПП "ІНАП і К" є субспоживачем. Крім того, в даному листі міститься інформація про те, що16.10.2020 фахівці ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" провели обстеження схеми обліку об`єкта і доступ для проведення такого обстеження їм надали представники відповідача.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Позивачі та треті особи участь своїх представників у засідання суду 16.12.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 27.01.2021; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

04.01.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли докази направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи, також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 27.01.2021 представником відповідача повідомлено, що ним 27.01.2021 направлено поштою до суду заперечення на відповідь на відзив, також 27.01.2021 через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів та про виклик свідка, представником відповідача підтримано дані клопотання.

Судом повідомлено, що станом на час судового засідання дані документи відсутні в матеріалах справи.

Представником позивачів надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Суд на місці ухвалив залучити дані пояснення третьої особи до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Треті особи участь своїх представників у засідання суду 27.01.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.

29.01.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив, також від ПрАТ "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-2.

Також 01.02.2021 від відповідача та позивачів засобами поштового зв`язку надійшли клопотання про долучення документів.

Разом з тим, 03.02.2021 на електронну пошту суду від позивачів надійшло клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 03.02.2021, суд на місці ухвалив залучити дані документи до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Дослідивши клопотання, подане ПрАТ "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про розгляд справи без участі представника третьої особи-2, суд вказує, що відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Так, подане клопотання не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.

За таких обставин суд не розглядає заяви по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого останній просив витребувати в Управління поліції охорони (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9) належним чином завірені копії договорів, укладених між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони, зокрема: договір про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 107/29/17/2/ОБ/ОС-2020 від 24.09.2020 та договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагування наряду поліції № 108/29/17/2/ОБ/ТС-2020 від 24.09.2020. Також підтримав клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_1 , як свідка у справі № 910/18565/20 для підтвердження обставин, які мають важливе значення для вирішення даного спору, оскільки останній є замовником послуг охорони відповідно до укладених договорів з Управлінням поліції охорони.

Представник позивачів заперечив проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши у судовому засіданні подані відповідачем клопотання про витребування доказів та про виклик свідка у судове засідання, суд вважає на необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, для того щоб визначити необхідність виклику свідка в судове засідання, останнім повинна бути подана заява з дотриманням приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти суд викликає свідка для допиту.

В той же час, до заяви про виклик свідків позивачем не було додано жодної письмової заяви вказаних в ній осіб, складеної у відповідності з вимогами 88 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд на місці ухвалив відмовити в клопотанні Приватного підприємства "ІНАП і К" про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 , відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також представники сторін подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Треті особи участь своїх представників у засідання суду 03.02.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.02.2021; витребувано в Управління поліції охорони у строк до 15.02.2021 належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони, зокрема: - договір про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 107/29/17/2/ОБ/ОС-2020 від 24.09.2020;- договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагування наряду поліції № 108/29/17/2/ОБ/ТС-2020 від 24.09.2020.

15.02.2021 через відділ діловодства суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшли витребувані документи.

17.02.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі № 910/18565/20.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що замовником послуг з охорони згідно до вказаних вище договорів із Управління поліції охорони являється ОСОБА_1 , який в силу положень ГПК України не можу бути стороною у даній господарській справі, отже провадження у справі № 910/18565/20 має бути закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ШПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивачів заперечив проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначив наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Спір у даній справі виник внаслідок здійснення перешкод відповідачем у праві користування майном, що знаходиться у приміщенні ТП 5375Ю, за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна 43-а, тоді як відповідач в обґрунтування поданої заяви зазначає, що замовником послуг з охорони відповідно до вказаних вище договорів із Управління поліції охорони являється ОСОБА_1 за дислокацією: вул. Закревського, 34-Е.

З системного аналізу наведеного вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивачів проти залучення ОСОБА_1 заперечив.

Представник відповідача не заперечив проти залучення останнього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням поліції охорони в місті Києві та ОСОБА_1 укладено договір про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 107/29/17/2/ОБ/ОС-2020 від 24.09.2020 та договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №108/29/17/2/ОБ/ТС-2020 від 24.09.2020.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд на місці ухвалив, залучити до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Треті особи участь своїх представників у засідання суду 17.02.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у задоволенні заяви Приватного підприємства "ІНАП і К" про закриття провадження у справі № 910/18565/20 відмовлено, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 03.03.2021.

Через відділ діловодства суду 24.02.2021 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

Разом з тим, 26.02.2021 від позивачів надішли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 представником позивачів повідомлено, що ним направлено до суду додаткові докази у справі.

Представником відповідача повідомлено, що йому стало відомо, що наразі ОСОБА_1 перебуває за межами України, зокрема в Німеччині на лікуванні з 20.02.2021 до 10.03.2021, також зауважив, що має намір ознайомитися з документами, які надійдуть до суду від позивача.

Треті особи участь своїх представників у засідання суду 03.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 оголошено перерву до 10.03.2021.

Через відділ діловодства суду 03.03.2021 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 суд на місці ухвалив залучити дані документи до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Треті особи-1 та 2 на стороні позивача та третя особа-1 на стороні відповідача участь своїх представників у засідання суду 03.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 присутніми учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.21 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя І.О. Андреїшина