ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5577/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Нікополь

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м.Дніпро

про стягнення штрафу в сумі 748 597,54 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Нікополь

про стягнення пені у розмірі 34 866,18 грн. та 3% річних у розмірі 3 384,07 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним): Колесова О.Е., Довіреність №88 від 22.12.2020, представник

від Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним): Варган А.О., Ордер серія АЕ1041741 від 30.10.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" і просить суд стягнути штраф за неякісне виконання робіт за Договором підряду №20180813 від 11.12.2018 в сумі 748 597,54 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 20180813 від 11.12.2018 в частині неякісного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.10.2020 о 15:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 29.10.2020 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити йому строк на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання Відповідача вих.№2810-10 від 28.10.2020р. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вказує Відповідач в своєму клопотанні вих.№2810-10 від 28.10.2020р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою Відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, ним було отримано 16.10.2020.

Тому, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п`ятнадцятиденний строк, останнім днем подання відзиву є 02.11.2020, а отже строк на подання відзиву на позовну заяву ще не сплив.

Крім того, 02.11.2020 Відповідач подав заяву і просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог Позивача про стягнення штрафу у сумі 748 597,54 грн., посилаючись на те, що Позивач довідався про порушення свого права 23.07.2019 і саме з цієї дати мав право вимагати від Відповідача сплати штрафу згідно п.10.3. Договору.

Правовідносини на які посилається Позивач мали місце в липні 2019, зокрема складений акт попереднього приймання від 23.07.2019, яким Позивачем виявлені недоліки виконаних робіт, позовна заява подана 13.10.2019, строк позовної давності сплинув.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 року о 12 год. 00 хв.

02.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" і просив суд стягнути 34 866,18 грн. - пені, 3384,07 грн. - 3% річних та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №20180813 від 11.12.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 01.12.2020 о 12:00 год.

18.11.2020 Відповідач за первісним позовом подав відзив на позов, в якому проти первісних позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, а також просив суд відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України поновити Приватному акціонерному товариству "Дніпрополімермаш" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, Відповідач у відзиві на позов зазначає, що у разі задоволення первісних позовних вимог (повністю або частково) Відповідач просить суд зменшити суму штрафу до 97% посилаючись на відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завданні Позивачу збитків в результаті дій Відповідача.

30.11.2020 Відповідач за зустрічним позовом на електронну адресу суду направив відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечував та в зустрічному позові просив суд відмовити в повному обсязі з огляду на те, що останнім днем здійснення остаточної оплати є 16.12.2019 (фактичний день перерахування остаточної оплати), однак останній день строку припадав на 15.12.2019 вихідний день неділя, тому Відповідач за зустрічним позовом заперечує наявність порушення строків остаточної оплати.

Крім того, Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у Позивача за зустрічним позовом відсутнє право щодо стягнення пені за порушення строків оплати робіт, оскільки конкретний її розмір не визначено договором.

16.12.2020 Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву аналогічного змісту, який направлений Відповідачем на електронну адресу суду 30.11.2020.

01.12.2020 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 14.01.2021 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі № 904/5577/20, шляхом заміни ціни зустрічного позову з "748 597,54 грн." на "34 866,18 грн. - пені, 3 384,07 грн. - 3% річних".

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в підготовчому засіданні 14.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним) в підготовчому засіданні проти первісних позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2021 о 12:00 год.

28.01.2021 Позивач за первісним позовом подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності і просив суд відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, обґрунтовуючи тим, що строк позовної давності за вимогою про стягнення 20% штрафу у розмірі 748 597,54 грн. передбачений п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, в силу п.12 Розділу Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину, тобто до 28.02.2021.

Отже, Позивачем за первісним позовом не було пропущено строк позовної давності, а заява Відповідача за первісним позовом є необґрунтованою.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в судовому засіданні 04.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним) в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 04.02.2021 по справі оголошувалась перерва до 04.03.2021 о 10:00.

01.03.2021 Позивач за первісним позовом на електронну адресу суду направив додаткові пояснення, в яких первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

02.03.2021 Відповідач за первісним позовом подав пояснення та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову, оскільки Підрядником були виконані роботи якісно, про що свідчить Акт приймання-передачі обладнання із ремонту №1707 від 17.07.2019, який підписаний Замовником без зауважень.

03.03.2021 Позивач за первісним позовом направив додаткові пояснення аналогічного змісту, які направлені на адресу суду 01.03.2021.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в судовому засіданні 04.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним) в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі-Позивач, Замовник) та Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (далі-Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду №20180813 (далі Договір, а.с.12-15).

За умовами пункту 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу, виконану в межах і на умовах цього Договору.

Згідно п.1.2. Договору, робота, яка виконується Підрядником, у відповідності з вимогами креслень, які надані Замовником згідно Календарного плану (Додаток №1).

Відповідно до п.2.1. Договору, результат виконаних підрядником робіт повинен відповідати показникам креслярської документації.

В п.4.1. Договору визначено, оплата за роботу Підрядника здійснюється згідно виконаних робіт Додаток №1 в розмірі 3 742987,20 грн. з урахуванням ПДВ, із розрахунку вартості ремонту одиниці обладнання 3 742 987,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Приписами п.5.1. Договору визначено, Замовник здійснює оплату наступним чином:

- передоплата 50% протягом 3 календарних днів після підписання даного Договору та виставлення Підрядником рахунку на оплату;

- остаточна оплата, протягом 20 календарних днів після підписання обома сторонами акта виконаних робіт.

Підрядник зобов`язується виконувати роботи відповідно до узгодженого календарного плану (Додаток № 1), з правом дострокового виконання (п.6.1. Договору).

Згідно п.8.1. Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту здачі-приймання роботи, який підписується уповноваженими представниками Сторін протягом 7-ми днів після двостороннього оформлення акту прийому передачі обладнання із ремонту та вивезення обладнання силами Замовника в умовах промислового майданчику Замовника.

Таким чином, сторони вказаним пунктом Договору передбачили наявність 2х актів, а саме: Акту прийому передачі обладнання із ремонту та Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 8.2. Договору визначено, при наявності мотивованих зауважень Замовника відносно виконаної роботи (якості виконаної роботи) Сторони складають та підписують дефектний акт із зазначенням виявлених дефектів у роботах, необхідних доробок та строків їх усунення Підрядником.

Відповідно до п.9.1. Даний Договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками. Договір діє з 11.12.2018 до 31.12.2019. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання своїх зобов`язань за Договором, а також від оплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце під час дії Договору.

Підрядник гарантує досягнення об`єктами ремонту показників вимог креслень та можливість їх експлуатації у відповідності з Договором протягом гарантійного строку. Гарантійний строк складає 12 місяців з дня прийняття об`єкта Замовником по акту прийому-передачі (п.9.3 Договору).

Відповідно до п.10.3 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 20.12.2018 до Договору) (а.с. 17-18), у випадку неякісного виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від суми Договору, а також зобов`язаний усунути недоліки в роботах за власний рахунок, в погоджений між сторонами строк.

Сторони підписали Додаток № 1 Календарний план виконання робіт з протоколом розбіжностей з боку Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (а.с. 16).

Відповідно до Календарного плану виконання робіт Відповідач повинен виконати наступні роботи: реставрація робочої кліті безперервного стану, креслення 0-15259.

Відповідач за первісним позовом виставив Позивачу за первісним позовом рахунок № від 21.12.2018 на суму 3 742 987,72 грн. з ПДВ (а.с.107).

27.12.2018 Позивач за первісним позовом перерахував Відповідачу за первісним позовом передоплату 50% у розмірі 1 871 493,86 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.108).

16.12.2019 Позивач за первісним позовом перерахував Відповідачу за первісним позовом остаточну оплату у розмірі 1 871 493,86 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.109).

11.07.2019 року уповноваженими представниками Позивача за первісним позовом та Відповідача за зустрічним позовом на території підприємства Відповідача за первісним позовом складено Акт проведення попереднього приймання «Реставрації робочої кліті безперервного стану» 0-15259 від 11.07.2019, згідно якого Відповідачу за первісним позовом необхідно здійснити усунення виявлених зауважень до 13.07.2019 (а.с.19).

В Акті від 11.07.2019 зазначені наступні недоліки робіт:

- недостатня довжина шпильок на електродвигуні;

- відсутнє центрування двигуна;

- не виконане змащення сухарів на важелях;

- не прокалібровані отвори на кронштейнах важелів розчіпних муфт;

- не виставлені підп`ятники у одній площині;

- виявлені технологічні прихватки на зубчастих втулках розчіпних муфт (2 шт);

- не забезпечена посадка зубчастої втулки відповідно до КД;

- не виконана збірка «Стяжки» відповідно до КД;

- затирання муфт зубчастих об захисний кожух;

- утруднено перемикання розчіпних муфт.

Після усунення недоліків товарно-транспортною накладною №38250 від 17.07.2019 (а.с. 20, 92) Відповідач за первісним позовом передав Позивачу обладнання, що підтверджується Актом передачі обладнання із ремонту №1707 від 17.07.2019 (а.с. 91) підписаний Позивачем за первісним позовом 29.08.2019.

Разом з результатом робіт Відповідач за первісним позовом надав Позивачу за первісним позовом сертифікат якості №237 від 12.07.2019, відповідно до якого Відповідач за первісним позовом декларував відповідність виконаних робіт вимогам конструкторської документації (а.с.22).

23.07.2019 Позивачем за первісним позовом проведено попереднє приймання виконаних Відповідачем за первісним позовом робіт, в ході якої знову виявлені недоліки роботи. У зв`язку з чим Позивачем за первісним позовом складено Акт попереднього приймання кліті безперевного стану від 23.07.2019, в якому зазначені наступні недоліки робіт (а.с.23):

- не встановлені штифти на редукторах кліті;

- відсутня можливість налагодження нижнього валу у зв`язку з послабленою посадкою

зубчастої втулки муфти зубчастої розчіпної к. 2-65322 механізму установки нижнього валку;

- не фіксується важіль розчіпної муфти механізму установки нижнього валку, впирається в кожух.

08.08.2019 представниками Позивача за первісним позовом та Відповідача за первісним позовом після усунення Відповідачем за первісним позовом недоліків, перелічених у акті попереднього приймання від 23.07.2019, складено Акт попереднього приймання згідно з висновками якого зауваження по акту від 23.07.2019 усунені кліть допускається до експлуатації (а.с.24).

20.08.2019 Позивачем за первісним позовом складено Акт аварійного виходу із ладу кліті безперервного стану, згідно якого кліть непридатна для експлуатації та необхідність виклику представників Відповідача за первісним позовом для складення спільного акту по усуненню недоліків (а.с.96).

Вказаним Актом встановлено напрацювання Позивачем за первісним позовом 4500 тон та після спроби демонтажу клітини виявлено, що здійснюється заклинювання механізма, звіт-развід валків, вироблення 0,4-0,7 на опорних плоскостях важелів ч. №2-124671, ч. №2-124762, механізму осьового регулювання.

28.08.2019 Позивач за первісним позовом отримав від Відповідача за первісним позовом лист вих. №01-846 від 21.08.2019 (а.с.25), в якому зазначено, що 08.08.2019 відповідно до Акту попереднього приймання безперервного стану, підписаного представниками обох сторін, зауваження по Акту попереднього приймання від 23.07.2019 усунуті та кліть допускається до експлуатації.

Крім того, в даному листі, Відповідач за первісним позовом просив Позивача за первісним позовом протягом п`яти календарних днів привести первинну документацію у відповідність до умов Договору та підписати наступні документи: Акт приймання-передачі обладнання з ремонту від 17.07.2019 та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2019, які були додані до вказаного листа.

30.08.2019 Позивач за первісним позовом направив Відповідачу за первісним позовом лист вих.№1428 від 30.08.2019 (а.с.26), яким Позивач за первісним позовом на підставі п.8.3. Договору повідомив Відповідача за первісним позовом про неможливість підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт №0801 від 08.08.2019 без усунення зауважень:

- у процесі приймання робіт та проведення випробувань трапилось заклинювання робочих валків кліті в наслідок локальної виробітки поверхні важелів кр. 2-124671, кр. 2-124672;

- при виконанні контрольного вимірювання твердості робочих поверхонь була виявлена невідповідність вимогам креслення - «загартувати НRС > 45».

У зв`язку з чим, Позивач за первісним позовом повернув Відповідачу за первісним позовом обидва примірника зазначеного Акту.

Також у листі вих. №1428 від 30.08.2019 Позивач за первісним позовом просив Відповідача за первісним позовом з метою прийняття рішення по усуненню виявлених зауважень протягом 3-х робочих днів направити до Товариства Позивача за первісним позовом компетентних представників Відповідача за первісним позовом.

11.09.2019 комісією у складі уповноважених представників Замовника та Підрядника складено Акт про виявлення невідповідностей, згідно якого встановлено, що робоча кліть безперервного стану креслення 0-15259 непридатна до подальшої експлуатації без усунення недоліків, який підписано без зауважень з боку Відповідача за первісним позовом. Також Актом встановлені заходи по усуненню недоліків та строки їх виконання (а.с.31-32).

В Акті від 11.09.2019 зазначені наступні недоліки робіт:

- заклинювання механізму, звід-розвід валків;

- має місце виробітка 0,4-07 мм на опорних площинах важелів механізму осьового регулювання, номери креслень 2-124671, 2-124672, 2-124673, 2-124674;

- максимальне значення твердості опорних площин важелів НRС<516, що не відповідає технічній документації (НRС>45).

Тобто, з цього Акту, який підписано без зауважень з боку Відповідача за первісним позовом у тому числі без зауважень стосовно напрацювання Позивачем за первісним позовом 4500 тон, встановлені та зафіксовані недоліки, які вказано в Акті Позивача за первісним позовом від 20.08.2019 (а.с. 96) аварійного виходу із ладу кліті безперервного стану.

05.11.2019 Відповідач за первісним позовом повернув Позивачу за первісним позовом робочу кліть безперервного стану креслення 0-15259 після усунення недоліків, що підтверджується видатковою накладною №0501 від 05.11.2019 (а.с.33).

Після чого, 25.11.2019 Позивачем був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт №0501 від 05.11.2019 за Договором (а.с.34).

На думку Позивача за первісним позовом вищенаведені факти та документи свідчать про те, що робота за Договором виконана Відповідачем за первісним позовом неякісно з недоліками, що призвело до непридатності використання обладнання.

17.02.2020 Позивач за первісним позовом на адресу Відповідача за первісним позовом направив претензію №188 від 14.02.2020 з вимогою оплатити 748 597,44 грн. 20% штрафу на підстві п. 10.3 Договору.

Відповідач за первісним позовом відповіді не надіслав, суму 20% штрафу не оплатив.

Неякісне з недоліками виконання робіт Відповідачем за первісним позовом, стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.10.3 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 20.12.2018 до Договору), у випадку неякісного виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від суми Договору, а також зобов`язаний усунути недоліки в роботах за власний рахунок, в погоджений між сторонами строк.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань щодо якості виконаних робіт, Позивачем за первісним позовом останньому нараховано 20% штрафу у розмірі 748 597,54 грн.

Відповідач за первісним позовом подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог Позивача за первісним позовом щодо стягнення 20% штрафу у розмірі 748 597,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приписами п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України визначено, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

В силу ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд не задовольняє заяву Відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності з наступних підстав.

30.03.2020 прийнято Закон України №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 20.04.2020.

Відповідно до пункту 5 розділу І Закон України №540-ІХ від 30.03.2020 року Верховною і Радою України постановлено доповнити пунктом 12 Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України такого змісту: « 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України карантин.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 до 31 липня 2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 19 грудня 2020 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 та від 20 травня 2020 №392.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 до 28 лютого 2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211, від 20 травня 2020 №392 та від 22 липня 2020 №641.

Тобто на всій території України Кабінетом Міністрів України встановлено карантин, який безперервно діяв/діє з 12 березня 2020 до 28 лютого 2021.

З огляду на викладене, строк позовної давності за вимогою про стягнення 20% штрафу у розмірі 748 597,54 грн. передбачений п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, в силу п.12 Розділу Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину, тобто до 28.02.2021.

Таким чином, Позивачем з первісним позовом не пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення 20% штрафу у розмірі 748 597,54 грн.

Відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу на 97%.

Клопотання мотивовано відсутністю доказів, які б свідчили про те, що в результаті дій Відповідача за первісним позовом погіршився фінансовий стан та виникли ускладнення в господарській діяльності чи завданні Позивачу за первісним позовом збитки. Крім того, Відповідач за первісним позовом зазначає, що підприємство останнього спеціалізується на виробництві нестандартного обладнання та вносить значний внесок у розвиток даної галузі.

В силу приписів ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Обов`язок доведення наявності підстав для зменшення штрафу покладений саме на Відповідача за первісним позовом.

Посилання Відповідача за первісним позовом на вищевикладені обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень не надав суду поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафу.

Перевіривши правильність розрахунку 20% штрафу, суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, первісні позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з Відповідача за первісним позовом 748 597,54 грн. 20% штрафу.

Стосовно зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" суд виходив з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач за зустрічних позовом посилається на наступне.

11.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі-Позивач, Замовник) та Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (далі-Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду №20180813 (далі Договір, а.с.12-15).

Відповідно до Додатку №1 до Договору Позивач за зустрічним позовом здійснював Відповідачу за зустрічним позовом реставрацію робочої кліті безперервного стану. Обладнання передано Позивачу 17.07.2019 згідно Акту приймання-передачі обладнання із ремонту №1707 від 17.07.2019 р. та товарно- транспортної накладної №38250 від 17.07.2019 (а.с.91-93).

23.07.2019 Позивачем за первісним позовом проведено попереднє приймання виконаних Відповідачем за первісним позовом робіт, в ході якого виявлені недоліки, що підтверджується Актом попереднього приймання від 23.07.2019 (а.с.23).

08.08.2019 представники Позивача за зустрічним позовом прибули до Замовника та усунули зауваження, про що сторонами складено двосторонній Акт попереднього приймання кліті безперервного стану від 08.08.2019, згідно якого зауваження по Акту попереднього приймання від 23.07.2019 усунуті, кліть допускається до експлуатації (а.с.24).

Як вказує Позивач за зустрічним позовом станом на 08.08.2019 у Замовника не було зауважень до виконаних робіт і Замовник допустив обладнання до експлуатації, фактично прийнявши виконані роботи.

Згідно Акту аварійного виходу із строю кліті безперервного стану від 20.08.2019 Замовник поставив обладнання в роботу і напрацював на ньому 4500 тон труби. Тобто, Замовник встиг отримати під час використання обладнання 450 тон труби, не підписуючи при цьому Акт виконаних робіт.

21.08.2019 Позивач за зустрічним позовом листі вих.№01-846 від 21.08.2019 р. прохав підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт від 08.08.2019 (а.с.25).

Проте, листом вих.№1428 від 30.08.2019 Замовник відмовився підписувати вказаний вище Акт приймання-передачі (а.с.26).

11.09.2019 представниками обох сторін складений Акт виявлення невідповідностей від 11.09.2019 (а.с.31).

05.11.2019 робоча кліть безперервного стану повернута Відповідачем за первісним позовом Позивачу за первісним позовом після усунення недоліків, про що сторонами підписані товарно - транспортну накладна №38677 від 05.11.2019 та Акт приймання - передачі виконаних робіт №0501 від 05.11.2019, згідно якого Замовник до Підрядника претензій не має (а.с.34).

Як вказувалось вище Замовник здійснює оплату відповідно до п.5.1. Договору.

Приписами п.5.1. Договору визначено, що Замовник здійснює оплату наступним чином:

- передоплата 50% протягом 3 календарних днів після підписання даного Договору та виставлення Підрядником рахунку на оплату;

- остаточна оплата, протягом 20 календарних днів після підписання обома сторонами акта виконаних робіт.

27.12.2018 Позивач за первісним позовом перерахував Відповідачу за первісним позовом передоплату 50% у розмірі 1 871 493,86 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.108).

16.12.2019 Позивач за первісним позовом перерахував Відповідачу за первісним позовом остаточну оплату у розмірі 1 871 493,86 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.109).

На думку Позивача за зустрічним позовом, Відповідачем за зустрічним позовом неналежним чином виконані зобов`язання щодо оплати виконаних робіт з простроченням 20 календарних днів, що і стало причиною виникнення спору.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.10.8 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 20.12.2018) за порушення Замовником строків оплати, він зобов`язаний оплатити Підряднику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, Позивачем за зустрічним позовом останньому нараховано пеню у загальному розмірі 34 866,18 грн. за період з 25.12.2018 по 26.12.2018 у розмірі 3691,71 грн. за період з 26.11.2019 по 12.12.2019 у розмірі 27 021,29 грн. та за період з 13.12.2019 по 15.12.2019 у розмірі 4153,18 грн.

Пункт 10.8 Договору містить положення щодо формування розміру пені у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ це і 0,5 ставки і 1,9 ставки НБУ.

Таким чином, сторони не узгодили в Договорі конкретний розмір пені, тому вимоги Позивача за зустрічним позовом щодо стягнення пені з Відповідача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки конкретний розмір пені Договором не визначено.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем за зустрічним позовом нараховано 3% річних на загальну суму 3 384,07 грн. за період з 25.12.2018 по 26.12.2018 у сумі 307,64 грн. та за період з 26.11.2019 по 15.12.2019 у сумі 3 076,43 грн.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних, судом встановлено, що за період з 25.12.2018 по 26.12.2018 розмір 3% у сумі 307,64 грн. Позивач за первісним позовом нараховує 3% річних на суму попередньої оплати у розмірі - 1 871 493,60 грн.

Оскільки стягнення з суми попередньої оплати, перерахованої за Договором не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, тому вказане є підставою у відмові у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 25.12.2018 по 26.12.2018 розмір 3% у сумі 307,64 грн.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних за період з 26.11.2019 по 15.12.2019 у сумі 3 076,43 грн., суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно.

Акт приймання-передачі виконаних №0501 від 05.11.2019 підписано Відповідачем за зустрічним позовом 25.11.2019 (а.с.34), остаточна оплата згідно п.5.1 Договору здійснюється протягом 20 календарних днів після підписання обома сторонами акта виконаних робіт, тобто до 15.12.2019 включно.

Таким чином, судом встановлено, що кінцевий строк оплати Відповідача за зустрічним позовом є дата 15.12.2019, тому за період з 26.11.2019 по 15.12.2019 заявлений Позивачем за зустрічним позовом прострочення виконання зобов`язань щодо оплати виконаних робіт не настало, тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 3076,43 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на Відповідача за первісним позовом. За зустрічним позовом на Позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 230, 233 Господарського Кодексу України, ст.ст.256-258, 509, 525-526, 549, 551, 610-611, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", (49033, м.Дніпро, пр.Богдана, Хмельницкого, буд.147, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", (53201, м.Нікополь, пр.Трубників, 56, ) штраф за неякісне виконання робіт за Договором підряду №20180813 від 11.12.2018р. в сумі 748 597,54 грн. 20% штрафу та судовий збір у сумі 11 228,96 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

10.03.2021