УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.03.2021Справа № 910/3877/21

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Міністерства юстиції України
до про1. Інтернет - порталу «Цензор.Нет»; 2. ОСОБА_1 ; 3. Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців»; 4. Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України»; 5. Веб- сайту «NewsWeek»; 6. ОСОБА_2 захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Інтернет - порталу «Цензор.Нет»; ОСОБА_1 ; Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців»; Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України»; Веб - сайту «NewsWeek»; ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, в якій просило Суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України на недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену:

ІНФОРМАЦІЯ_5 на інтернет-порталі «Цензор.Нет» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_8», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 автор статті ОСОБА_1,

Абзац 6 Статті

«Директор департаменту виконавчої служби Міністерства направив проти приватного виконавця на Дисциплінарну комісію подання па основі скарги боржника, якої насправді просто не існує, а відповідний документ, очевидно, було сфабриковано. Чого вартує тільки той факт, що сам боржник, підпис якого начебто стоїть на відповідному документі, публічно визнав, що ніколи в житті не бачив цеп документ і тим більше не підписував його. Не зважаючи на ці обставини, Дисциплінарна комісія все одно прийняла сфабриковану скаргу до розгляду і, на підставі цього документу, зупинила діяльність відповідного приватного виконавця».

- ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті громадської організації «Всеукраїнське об`єднання приватних Виконавців «факт» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_10:

Абзац 6 Статті

«Скарги, на основі якої вельмишановний Директор департаменту ДВС ОСОБА_8 підготував своє сфабриковане подання щодо притягнення мене до відповідальності просто не існує. Боржник її ніколи в житті не, бачив і не підписував. Тим більше, ситуація викликає анекдотичну реакцію, адже сама справа вже закрита, а стягувач і боржник все владнали і навіть потисли один одному руки за моєї підтримки,» - описав ситуацію приватний виконавець ОСОБА_2».

- на веб-сайті Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» ІНФОРМАЦІЯ_14 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15» (доступно за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12:

Абзац 2 Статті

« ІНФОРМАЦІЯ_16 року На офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомляюсь про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито «систематичне порушення законодавства». У свою чергу 8 лютого ОСОБА_2 публічно повідомив, Що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що пікапі в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_2 неї Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили».

- на веб-сайті «News Week» ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (доступно за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ): Абзац 5 Статті

«Я предоставил Минюсту и членам Дисциплинарном комиссии нотариально заверенное заявление должника, в котором он отмечает, что не писал ни одной жалобы по моей деятельности. Более того, этот должник и его "защитники сделали соответствующее заявление и непосредственно во время заседания Комиссии. Бесполезно. Дисциплинарная комиссия привлекла меня к дисциплинарной ответственности в виде прекращения деятельности, заявил во время пресс конференции частный исполнитель ОСОБА_5 ».

2. Зобов`язати інтернет-портал «Цензор.Нет» та ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_5 на інтернет-порталі «Цензор.Нет» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_8», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13:

Абзац 6 Статті

«Директор департаменту виконавчої служби Міністерства направив проти приватного виконавця на Дисциплінарну комісію подання па основі скарги боржника, якої насправді просто не існує, а відповідний документ, очевидно, було сфабриковано. Чого вартує тільки той факт, що сам боржник, підпис якого начебто стоїть на відповідному документі, публічно визнав, що ніколи в житті не бачив цеп документ і тим більше не підписував його. Не зважаючи на ці обставини, Дисциплінарна комісія все одно прийняла сфабриковану скаргу до розгляду і, на підставі цього документу, зупинила діяльність відповідного приватного виконавця».

шляхом розміщення на вєб-сайті повідомлення наступного змісту: «Спростування. Інтернет-портал «Цензор.Нет» повідомляє, що інформація, оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_5 на інтернет-порталі «Цензор Нет» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_8», автор ОСОБА_7 , а саме:

Абзац 6 Статті

«Директор департаменту виконавчої служби Міністерства направив проти приватного виконавця на Дисциплінарну комісію подання на основі скарги боржника, якої насправді просто не існує, а відповідний документ, очевидно, було сфабриковано. Чого вартує тільки той (факт, що сам боржник, підпис якого начебто стоїть на відповідному документі, публічно визнав, що ніколи в житті не бачив цей документ і тим більше не підписував ного. Не зважаючи на ці обставини, Дисциплінарна комісія все одно прийняла сфабриковдйу скаргу до розгляду і, на підставі цього документу, зупинила діяльність відповідного приватного виконавця» є Недостовірною.

3. Зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців «ФАКТ» та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті громадської організації «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців «Факт» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10:

Абзац 6 Статті

«Скарги, на основі якої вельмишановний Директор департаменту ДВС ОСОБА_8 підготував своє сфабриковане подання щодо притягнення мене до відповідальності просто не існує. Боржник її ніколи в житті не, бачив і не підписував. Тим більше, ситуація викликає анекдотичну реакцію, адже сама справа вже закрита, а стягувач і боржник все владнали і навіть потисли один одному руки за моєї підтримки,» - описав ситуацію приватний виконавець ОСОБА_2»

шляхом розміщення на веб-сайті повідомлення наступного змісту: «Спростування. Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців «ФАКТ» повідомляє, що інформація, оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті громадської організації «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців «Факт» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», а саме у абзаці 6 Статті: «Скарги, на основі якої вельмишановний Директор департаменту ДВС Максим Кисельое підготував своє сфабриковане подання щодо притягнення мене до відповідальності Просто не існує. Боржник її ніколи в .житті не бачив і не підписував. Тим більше, ситуація викликає анекдотичну реакцію, адже сама справа вже закрита, а стягувач і боржник все владнали і навіть потисли один одному руки за моєї підтримки,» - описав ситуацію приватний виконавець ОСОБА_2» є недостовірною».

4. Зобов`язати Некомерційну професійну організацію «Асоціація приватних виконавців України», спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сайті Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» ІНФОРМАЦІЯ_14 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15» (доступно за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_6):

Абзац 2 Статті

« ІНФОРМАЦІЯ_16 року На офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомляюсь про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито «систематичне порушення законодавства». У свою чергу 8 лютого ОСОБА_2 публічно повідомив, Що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що пікапі в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_2 неї Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили».

шляхом розміщення на веб-сайті Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» повідомлення наступного змісту: «Спростуваня. Асоціація приватних виконавців України повідомляє, що оприлюднена на веб-сайті Некомерційної професійної Організації «Асоціація приватних виконавців України» ІНФОРМАЦІЯ_14 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15», а саме у абзаці 2 Статті, інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_16 року На офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомляюсь про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито «систематичне порушення законодавства». У свою чергу 8 лютого ОСОБА_2 публічно повідомив, Що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що пікапі в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_2 неї Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили» не відповідає дійсності.

5. Зобов`язати веб-сайт «News Week», ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сайті «News Week» ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (доступно за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ):

Абзац 5 Статті:

«Я предоставил Минюсту и членам Дисциплинарном комиссии нотариально заверенное заявление должника, в котором он отмечает, что не писал ни одной жалобы по моей деятельности. Более того, этот должник и его "защитники сделали соответствующее заявление и непосредственно во время заседания Комиссии. Бесполезно. Дисциплинарная комиссия привлекла меня к дисциплинарной ответственности в виде прекращения деятельности, заявил во время пресс конференции частный исполнитель ОСОБА_5 ».

шляхом розміщення на веб-сайті «News Week» повідомлення наступного змісту: «Спростуваня. Інформація, оприлюднена на веб-сайті «News Week» ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (доступно за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_18), а саме абзац 5 Статті.

«Я предоставил Минюсту и членам Дисциплинарном комиссии нотариально заверенное заявление должника, в котором он отмечает, что не писал ни одной жалобы по моей деятельности. Более того, этот должник и его "защитники сделали соответствующее заявление и непосредственно во время заседания Комиссии. Бесполезно. Дисциплинарная комиссия привлекла меня к дисциплинарной ответственности в виде прекращения деятельности, заявил во время пресс конференции частный исполнитель ОСОБА_2», не відповідає дійсності.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Міністерства юстиції України та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, Суд звертає увагу, що Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»)

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на розміщенні інформації у чотирьох окремих статтях різних авторів, які розміщені на різних веб-сайтах, власниками яких є різні юридичні особи. Суд зазначає, що при розгляді даної справи підлягають встановленню обставини щодо належного кожного з шести відповідачів за кожною статтею, яка була розміщена у різних засобах масової інформації різними авторами.

Тобто, фактично предметом позову є матеріально-правова вимога про спростування чотирьох окремих інформаційних блоків (викладених у чотирьох окремих статтях тверджень та інформації), та про зобов`язання здійснити чотири окремі спростування - по кожній викладеній у окремій статті інформації також окремо.

Суд зазначає, що розміщення чотирьох однакових, на думку Позивача, за змістом статей на різних веб-сайтах, авторами яких є різні суб`єкти, які поширили недостовірну інформацію, а також відтворення інформації на різних веб-порталах, власниками яких є різні суб`єкти господарювання, не доводить пов`язаність між собою підстав виникнення або поданими доказами заявленого позову про спростування окремих блоків інформації, викладеної у чотирьох окремих статтях.

При цьому вимоги про зобов`язання вчинити дії не є похідними вимогами від вимоги про визнання інформації недостовірною або навпаки, а отже не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Суд зазначає, що підставами виникнення спірних правовідносин сторін є розміщення чотирьох статей на чотирьох веб-сайтах, авторами яких є різні суб`єкти, а також відтворення інформації на чотирьох веб-порталах, власниками яких є різні суб`єкти господарювання, які породжують різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним статтям.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Міністерства юстиції України до Інтернет - порталу «Цензор.Нет»; ОСОБА_1 ; Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців»; Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України»; Веб - сайту «NewsWeek»; ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації підлягає поверненню Заявнику.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Міністерства юстиції України до Інтернет - порталу «Цензор.Нет»; ОСОБА_1 ; Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців»; Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України»; Веб - сайту «NewsWeek»; ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 березня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин