ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Справа № 913/680/17

Провадження № 18/913/66/20

За позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідача - спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо», с. Кам`янка, Новопсковського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ніколенко О.В., виписка з ЄДР;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві від 07.08.2017 № 18-0013/54536 первісно заявлено вимоги:

в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/09/2 (із змінами та доповненнями) та від 13.05.2014 № 12/09/5 (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2.355.336.712,33 грн, з яких:

за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009:

- заборгованість за кредитом - 200.000.000,00 грн,

- заборгованість за процентами - 19.413.698,63 грн,

- штраф - 30.000,00 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитом - 219.443.698,63 грн.

за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014:

- заборгованість за кредитом - 2.000.000.000,00 грн,

- заборгованість за процентами - 135.863.013,70 грн,

- штраф - 30.000,00 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитом - 2.135.893.013,70 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 20.02.2009 (із змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України та СП «Айдар-Ан-М`ясо», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 506 на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного, буд. 65, що належить Іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власність на нежитлові будівлі серії САА № 480028, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004, та право власності якого зареєстровано Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний № 7563173, номер запису 62 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4827045 від 23.09.2004;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 1.019.600,00 грн.

20 березня 2019 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову № 63-0008/14913 від 19.03.2019.

Предмет позову доповнено вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки - рухоме майно, а саме:

Інвентарний номерНазва обладнанняРік виробництва/ рік поставки на балансБалансова вартість, грн, без ПДВ
0540Коректор обліку газа135Автоклав23Ванна1Измеритель клейковины89Вага22Замірник К-0
0415Осцилограф16Факс1Вимірювач вмісту заліза14Електродрель2Машина для нарізки шпика01Трактор Т-0
0330Шприц197Котел К7 ФВЗЕ56Фаршемешалка73Клипсатор71Массажер78Шприц К7 ФШВЗ136Дробилка К737Вібросито19Плата силовая86Пічка ротаційна187Універсальна коптильноварочна термокамера172Котел К7 ФВЗЕ58Коллоїдна мельниця К6 ФКМ47Пила для распиловки64Тензометр комплект65Пристрій для закріплення пили95Вага ВН-24
0652Дистилятор72Корзина ФВЗЕ 2 шт.39Вага електронна 30 кг25Перфоратор196Полузварювальний апарат «Патон»87Контролер температурного цикла варочной камеры36Стерилізатор89Система обліку ел. енергії на базі двох лічильників23Перфоратор39Лічильник ГК-0
0337Вага ВН-0
0628Центрифуга1Машина ФОК-4 кишкова03Машина ФЛК-4 кишкова55Насос ЦНСГ 38-
0467-0469Танк 6Т н/см 3 шт172Пристрій пастеризації та охолодження152Насос молочний53Замірник молока166Вага ВКР-0
0884Дозатор2Машина шпигорізочна69Улитка-витяжка56Фермер-апарат27Горілка газова2Ножиці по металу1Перфоратор1Насос К 8/18 (ТНП 061-2,2 квт)54Насос ЦНГ-38-132 без двиг.50Вага лабораторна1Кліпса тор288Масловиготовлювач періодичної дії82Меблі (комплект)20Перфоратор26Косилка-мотоблок71Масажер вакуумний249Ин`єктор вакуумний пневматичний242Белизномер89Сушильна шафа83Меблі (крісло)2Машина упаковочна63Бульйонниця60Конвеєр29Лічильник 3-х фазний2Калорифер53Сканер НР 5
0951Принтер EPSON50Комп`ютер PENTIUM 4-2.0 GH52Комп`ютер SAMSUNG ML 71
0954Комп`ютер PENTIUM 420016352
Коптильне обладнання, кондиціонерне обладнання
0284Кліматичний агрегат KSR, двері для KLL., двері для KLL, електрошафа для ASL, ємність охолодження, частини для коптильного обладнання, мідні груби, канали, частини варочного котла, димогенератор, комп Упр. МС-3.1, МС-7, трансформатори, двері коптильної камери.19921.757.852
0285Коптильна камера, варочні котли 2, етажерки 40 шт
Машини для переробки м`яса на консерви и ковбасу
0253М`ясорубка AG-160 з принадл.
0254Мішалка Р-1400 з принадл.
0242М`ясорубка -мішалка (МЕ 130) з принадл.
0257Куттер К-206 з прнадл. и запчастинами
0265Автомат для виробництва льоду
0261Настільний кліп-автомат, 9 коробок кліпс типу 175Т, 200Т, 250Т199266125
Забійна техніка
0200Машина для очистки шлунків
0197Машина для очистки ніг свиней
0159Машины и приборы для убоя свиней 1.183.402
-Різн обладнання для забою КРС та свиней (пневм стрілки, електропредохр. конвесо, привод, трансформатор в т. ч.)1992 -
0169Щипці для рогів
0171Щипці для ніг
0276Пила для грудної клітки181Пила для рас пилки туш КРС
0183Пила для рас пилки туш свиней
0174Пневмоножі 3 шт.174Пристрій для заточки лез пневм144Пила168Апарат переміщування крові178Перегортаючися візки 4 шт197Машина для відділення копит КРС
0236Візки для крюків 8 шт19926820
Обладнання для обробки внутрощей
0201Універсальна машина для обробки кишок Н+Н UV 450
0208Знищувач кудрявок
0201Трубка для полоскання кудрявок, пластмасові доски для різки190Машина для полоскання шлунків199Машина для знищування шерсті з губ КРС
0204Приймальний стіл104Стіл для видалення жиру1062 сортировочних стола1811 ємність для солі1071 стіл для різки шлунків111Пневматична «пушка»179Ємність для полоскання шлунків18020 ємкостей для води
02051 приймальний стіл

05.07.2019 позивач заявою від 01.07.2019 № 63-0008/33725, у зв`язку із зміною редакції ст. 39 Закону України «Про іпотеку» уточнив (змінив) частину позовних вимог.

Зміни зазнав останній абзац позовних вимог:

Останній абзац позовних вимог в останній редакції (заява від 19.03.2019) був викладений так: «…встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 1.019.600,00 грн без ПДВ.».

Було змінено на: «Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».

Заявою про зміну предмету позову від 26.01.2021 № 18-0012/6394, у зв`язку з частковим погашенням третьою особою (ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива») заборгованості (тіла кредиту) за обома кредитними договорами, позивач зменшив розмір позовних вимог, а саме, зменшив вказаний раніше розмір заборгованості за обома кредитами:

Первісно було заявлено вимоги: «В рахунок часткового погашення … заборгованості 2.355.336.712,33 грн, з яких:

за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009:

- заборгованість за кредитом - 200.000.000,00 грн,

…

Загальна сума заборгованості за кредитом - 219.443.698,63 грн.

за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014:

- заборгованість за кредитом - 2.000.000.000,00 грн,

…

Загальна сума заборгованості за кредитом - 2.135.893.013,70 грн.

Заявою про зміну предмету позову від 26.01.2021 № 18-0012/6394 вказані положення позовних вимог (у зв`язку з частковим погашенням кредиту) викладено в такій редакції:

«В рахунок часткового погашення … заборгованості 2.296.723.939,73 грн, з яких:

за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009:

- заборгованість за кредитом - 174.392.176,10 грн,

…

Загальна сума заборгованості за кредитом - 193.835.874,73 грн.

за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014:

- заборгованість за кредитом - 1.966.995.051,30 грн,

…

Загальна сума заборгованості за кредитом - 2.102.888.065,00 грн.».

Решта вимог залишилася незмінною.

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- між Національним банком України (далі - Позивач/Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - третя особа/Позичальник/ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»») 20.02.2009 укладено Кредитний договір № 12/09/2 із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір-1);

- на виконання умов Кредитного договору-1 Кредитор (позивач) надав Позичальнику (третій особі) кредит на суму 200.000.000,00 грн (меморіальний ордер від 23.02.2009 № 5528) на строк з 20.02.2009 по 09.02.2010 з оплатою 16,50 % річних;

- договорами про внесення змін від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012 (в новій редакції), від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015 та від 12.03.2015 до Кредитного договору-1, строк погашення кредиту продовжувався, останній раз до 10.06.2015 (договір про внесення змін від 26.02.2015), процентна ставки змінювалась, останній раз на період з 02.03.2015 по 10.06.2015 встановлена на рівні 21,5 % (договір про внесення змін від 12.03.2015);

- договором про внесення змін від 28.11.2012 Кредитний договір-1 був викладений у новій редакції;

- відповідно до абз. 3 п. 1.2 Кредитного договору-1 (в редакції від 28.11.2012) під забезпечення кредиту надається цілісний майновий комплекс майнового поручителя Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» (відповідач), що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський р-н, с. Кам`янка;

- згідно з п. 1.4. Кредитного договору-1 (в редакції від 26.02.2015) Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту;

- сторони домовились перенести з лютого-травня 2015 року до 10.06.2015 термін сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року;

- відповідно до п. 2.3.1. Кредитного договору-1 (в редакції від 28.11.2012) Позичальник зобов`язується повернути Кредитору суму кредиту та суму процентів за його користування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ОПЕРУ Національного банку України, код банку 300001, ідентифікаційний код за , окремим платежем з обов`язковим зазначенням в реквізиті «Призначення платежу» системного номеру кредитного договору ID 1;

- згідно з пунктом 3.2. Кредитного договору-1 (в редакції від 28.11.2012) цей Кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором;

- кредитний договір, відповідно до п. 4.2. Кредитного договору-1, в редакції від 28.11.2012, набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором;

- закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору;

- 13.05.2014 між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» також було укладено Кредитний договір № 12/09/5 із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір-2);

- на виконання умов Кредитного договору-2 Кредитор (позивач) надав Позичальнику (третій особі) кредит на суму 2.200.000.000,00 грн (меморіальний ордер від 13.05.2014 № ) на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 з оплатою 19 % річних;

- додатковими договорами № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014 та № 5 від 26.02.2015 до Кредитного договору-2, строк сплати процентів продовжувався, останній раз до 10.06.2015 (додатковий договір № 5 від 26.02.2015), процентна ставки змінювалась до 14,25 % (додатковий договір № 1 від 28.05.2014);

- відповідно до п. 1.4. Кредитного договору-2 (в редакції від 26.02.2015) Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту;

- згідно з п. 3 Кредитного договору-2, цей Кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами, взятих на себе зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим Кредитним договором;

- 22.02.2009 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором-1 між Національним банком України (далі - Іпотекодержатель) та Спільним підприємством «Айдар-Ан-М`ясо» (далі - Відповідач/Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (із змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 506 (далі - Іпотечний договір);

- відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору (в редакції від 18.08.2014), цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з:

- Кредитного договору від 20.02.2009 № 12/05/2, що укладений між Іпотекодержателем та Позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладання цього Договору ( у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором-1;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором-1.

- Кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, що укладений між Іпотекодержателем та Позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладання цього Договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором-2;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором-2.

- згідно з п. 5 Іпотечного договору, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитними договорами Іпотекодавець надав в іпотеку підприємство, як цілісний майновий комплекс, в тому числі наступне нерухоме майно, загальною ринковою вартістю 14.329.563,00 грн (далі - предмет іпотеки), а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного, будинок 65;

- предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480028, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004;

- право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний № 7563173, номер запису 62 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4827045 від 23.09.2004;

- відповідно до Витягу № 21096669 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.12.2008, виданого Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації вартість предмету іпотеки складає 2.377.166,94 грн;

- відповідно до п. 9 Іпотечного договору, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 55.760.916,00 грн;

- позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» кредит у порядку та на умовах визначених Кредитним договором-1 та Кредитним договром-2, зобов`язання за якими забезпечені, зокрема договором іпотеки від 22.02.2009 (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 506;

- проте, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» зобов`язання за Кредитними договорами не виконало, внаслідок чого станом загальна заборгованість за Кредитним договором-1 та Кредитним договром-2 становить 2.355.336.712,33,33 грн, з яких:

за Кредитним договором-1:

заборгованість за кредитом - 200.000.000,00 грн.;

заборгованість за процентами - 19.413.698,63 грн.;

штраф (п. 2.3.10 Кредитного договору) - 30 000,00 грн;

загальна сума заборгованості за кредитом -219.443.698,63 грн;

за Кредитним договором-2:

заборгованість за кредитом - 2.000.000.000,00 грн.;

заборгованість за процентами - 135.863.013,70 грн.;

штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - 30 000,00 грн.

загальна сума заборгованості за кредитом - 2.135.893.013,70 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, 05.04.2017 Позивачем на адресу Відповідача та Третьої особи було направлені вимоги за № 18-0013/24998 від 05.04.2017 та № 18-0013/24995 від 05.04.2017 про сплату заборгованості за Кредитними договорами, яка на дату звернення до суду, відповідачем та третьою особою не сплачена;

- п. 15.8.1. Іпотечного договору встановлено, що з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані;

- у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог (п. 15.10 Іпотечного договору);

Відповідач відзивом на позовну заяву без дати та номера (т. 2 а.с. 109), поданий до суду 07.03.2019, проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та зокрема на наступне:

- докази надання грошових коштів за кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 та 12/09/5 від 13.05.2014, відсутні;

- зі змісту іпотечного договору від 20.02.2009 зі змінами вбачається, що цей договір забезпечує лише вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009 року;

- вимоги за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 іпотечним договором від 22.02.2009 зі змінами, не забезпечені;

- ціну позову визначено виходячи із висновку про вартість майна станом на 20.02.2017, виданого заступником директора ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон»;

- у вказаному звіті зазначено, що датою оцінки є 20.02.2017 та зазначено, що строк дії звіту становить 12 місяців, з огляду на що, враховуючи, що звіт було складено 20.02.2017, строк дії вказаного звіту станом на дату розгляду 13.03.2019 справи у суді закінчився;

- відповідач просить встановити вартість майна у розмірі 14.303.406,00 грн. без ПДВ (згідно звіту про оцінку майна станом на 05.06.2018 за адресою: Луганська обл., с. Кам`янка, вул. Пульного, 65);

- посилаючись на ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» позивач на власний розсуд трактував закріплену норму про «початкову ціну іпотеки для його подальшої реалізації», зазначивши, що вона має бути встановлена на підставі наданого позивачем звіту, виготовленого ТОВ « КК Увекон»;

- позивач в односторонньому порядку вирішив змінити умови п. 9 укладеного іпотечного договору, чим порушив взяте на себе зобов`язання - щодо визначення вартості майна, яка суттєво нижче, ніж було встановлено сторонами у договорі, що є порушенням вимог ст. 547, 577, 610, 651 ЦК України.

- за умовами іпотечного договору від 20.02.2009 Національний банк є Іпотекодержателем;

- відповідно до п. 25 іпотечного договору від 20.02.2009 «термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов`язань за Кредитним договором, зазначеним в п.1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього;

- у позовній заяві позивач визнає; що повністю виконав як Іпотекодержатель зобов`язання за Кредитним договором, а тому термін дії іпотечного договору від 20.02.2009 закінчився;

Відзивом на заяву про зміну предмету позову від 20.03.2019 (т. 3 а.с. 67) відповідач проти зміну предмету позову заперечує посилаючись на те, що:

- подана позивачем заява по суті є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки до вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, позивач доповнив свою позовну заяву вимогою про звернення стягнення на рухоме майно;

- позивач збільшивши позовні вимоги не доплатив судовий збір, чим порушив вимоги Закону України «Про судовий збір»;

- в тім, позивач оцінив вимогу про стягнення рухомого майна в нуль гривень, що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» щодо зобов`язання сплатити за подачу позову судовий збір, а тому позивачу потрібно оцінити рухоме майне, яке є предметом позову та сплатити (доплатити) відповідний судовий збір;

- первинними позовними вимогами було звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009 в рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 1.019.600,00 грн. без ПДВ та вимогу про стягнення судового збору у розмірі 15 294,00 грн;

- зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що окрім вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, позивач просить суд звернути стягнення на рухоме майно, обґрунтовуючи це тим, що воно є частиною цілісного майнового комплексу;

- позивач помилково вважає, що рухоме майно є предметом іпотеки;

- 19 лютого 2019 року за листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.02.2019 № 1913/1914 повернуто господарському суду Луганської області матеріали справи № 913/680/17 без виконання, у зв`язку з ненаданням експертам доступу до об`єкту дослідження;

- відповідач зазначає, що жодних письмових звернень від експертів для допуску на об`єкт, не отримував, а тому вважає, що проведення експертизи не відбулось безпідставно.

Третя особа - «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» поясненнями від 04.09.2017 № 827 (т. 1 а.с. 127) проти позову не заперечувала та пояснила наступне:

- дійсно 20.02.2009 між НБУ та ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено Кредитний договір № 12/09/2, з додатковими угодами до нього, а саме: від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015 (надалі - Кредитний договір 1);

- відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, НБУ надав ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» кредит на суму 200.000.000,00 грн на строк з 20.02.2009 до 10.06.2015;

- ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» не заперечує, що 13.05.2014 між НБУ та ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено Кредитний договір № 12/09/5 з додатковими угодами до нього, а саме: від 28.05.2014, від 04.06.2014, від 01.12.2014, від 38.12.2014, від 26.02.2015 (надалі - Кредитний договір 2);

- відповідно до п.1.1. Кредитного договору, НБУ надав ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» кредит на суму 2.000.000.000,00 грн на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно);

- на виконання п. 2.1.1. Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, НБУ було перераховано кошти на рахунок ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», в сумах, які визначені п. 1.1. Кредитних договорів;

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до 23 жовтня 2015 р. включно;

- з метою збереження активів банку та запобігання їх втрати, та беручи до уваги ухвали господарського суду міста Києва від 15.10.2015, 22.10.2015, 29.10.2015 у справі № 910/26664/15 за позовом компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 200 від 04.11.2015 щодо делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»;

- відповідно до вищезазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»;

- ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було отримано вимогу НБУ про сплату заборгованості за кредитним договором;

- проте, процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- 22.02.2009, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 між НБУ та майновим поручителем - СП «Айдар-Ан-М`ясо» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №506 (надалі - Договір іпотеки);

- відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки, сторони за Договором іпотеки дійшли згоди про ринкову вартість предмету, що станом на 01.10.2008 становила у 55.760.916,00 грн;

- відомості щодо наявності факторів, що могли б знецінити предмета іпотеки чи наявність надзвичайних подій, що могли б вплинути на вартісну якість предмета іпотеки, у Банку відсутні;

- проте, за змістом позовної заяви та відповідно до висновку про вартість майна, здійсненого на замовлення НБУ суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Увекон» ринкова вартість предмету іпотеки станом на 20.02.2017 визначена у сумі 1.019.600,00 грн., адже це на 54.741.316,00 грн менше за ціну, що була узгоджена сторонами Договору іпотеки та визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- з наведеного можна дійти висновку про хибність визначеної вартості предмета іпотеки та за наявною інформацією припустити наявність порушень процедури оцінки;

- основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні тимчасової адміністрації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку;

- звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов`язаних з виведенням банку з ринку та збільшення безнадійного кредитного портфеля НБУ.

Історія справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017, справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.2017 порушено провадження у справі (за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива»; розгляд справи призначено на 12.09.2017, 15-20.

Ухвалою від 12.09.2017 господарський суд відклав розгляд справи на 10.10.2017, 15-20.

Ухвалою від 10.10.2017 господарський суд продовжив строк розгляду справи № 913/680/17 на п`ятнадцять днів до 01.11.2017 включно та відклав розгляд справи на 31.10.2017, 16-00.

Ухвалою від 31.10.2017 господарський суд призначив у справі № 913/680/17 оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам`янка, вул. Пульного, 65, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 20.02.2009, укладеного між Національним банком України та Спільним підприємством «Айдар-Ан-М`ясо».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та внесеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

На вирішення експерта поставлено питання, яка ринкова вартість на день проведення експертизи об`єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 20.02.2009, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам`янка, вул. Пульного, 65?

Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи та повернення справи № 913/680/17.

12.03.2018 до господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, листом від 28.02.2018 № 2005, повернулися матеріали справи № 913/680/17 без виконання, у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості судової експертизи.

Ухвалою від 12.03.2018 провадження у справі №913/680/17 поновлено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2018, 15-20.

Ухвалою від 10.04.2018 відкладено підготовче засідання на 14.05.2018, 15-00.

Ухвалою від 14.05.2018 господарський суд за клопотанням відповідача від 10.04.2018 призначив повторну оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам`янка, вул. Пульного, 65, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 20.02.2009, який укладено між Національним банком України та Спільним підприємством «Айдар-Ан-М`ясо».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання, яка ринкова вартість на день проведення експертизи об`єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 20.02.2009, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам`янка, вул. Пульного, 65?

Справу № 913/680/17 надіслано Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи та повернення справи.

19 лютого 2019 року листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.02.2019 № 1913/1914 повернуто господарському суду Луганської області матеріали справи № 913/680/17 без виконання, у зв`язку з ненаданням експертам доступу до об`єкту дослідження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Луганської області від 19.02.2019 № 85-р, у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді Іванова А.В., яким розглядалася дана справа, здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу № 913/680/17 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2019 поновлено провадження у справі № 913/680/17; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.03.2019, 11-20.

Відповідач заявив клопотання від 07.03.2019 про зупинення провадження у справі до розгляду в господарському суді м. Києва пов`язаної з цією справи № 910/348/19 за позовом Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» до Національного банку України, ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» та інших про визнання відсутнім права вимоги у Національного банку України за Кредитними договорами, в т.ч. за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 та Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014; про визнання цього права за Компанією «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед».

Від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.03.2019 про витребування доказів, в порядку ст. 81 ГПК України, в якому просить витребувати у позивача наступні документи:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- оригінал повного звіту щодо оціночної вартості майна, на яке слід звернути стягнення, виготовлений ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон", станом на 20.02.2017, яким визначено вартість майна у 1.019.600 грн - та копію цього звіту відповідачу - для вивчення та аналізу цього доказу;

- банківські виписки про рух коштів на рахунку позичальника;

- оригінал кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009;

- оригінал кредитного договору № 12/09/5 від 20.02.2009;

- оригінал іпотечного договору від 20.02.2009, яким забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009 зі всіма договорами про внесення змін до цього іпотечного договору;

- результати проведення з третьою особою звірення розрахунків за позовом по виконанню кредитних договорів № 12/09/2 від 20.02.2009 та № 12/09/5 від 20.02.2009, на день розгляду справи, складений за результатами акт, в якому відображено заборгованість за кредитом, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи.

Клопотання обґрунтовано відсутністю у відповідач вказаних документів.

Ухвалою від 13.03.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2019 до 09 год. 30 хв.; у задоволенні клопотання відповідача б/н від 07.03.2019 про витребування у позивача доказів відмовлено.

Ухвалою від 20.03.2019 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13.03.2019 відповідачем та третьою особою, та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання третьою особою ухвали суду від 13.03.2019, підготовче засідання відкладено на 02.04.2019, 14-30.

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково - витребувано у позивача:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- оригінал повного звіту щодо оціночної вартості майна, на яке слід звернути стягнення, виготовлений ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон", станом на 20.02.2017, яким визначено вартість майна у 1.019.600 грн - та копію цього звіту відповідачу - для вивчення та аналізу цього доказу;

- оригінал кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009;

- оригінал кредитного договору № 12/09/5 від 20.02.2009;

- оригінал іпотечного договору від 20.02.2009, яким забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009 зі всіма договорами про внесення змін до цього іпотечного договору, або протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду повідомити про неможливість його подання у встановлений судом строк (із зазначенням причин).

Ухвалою від 02.04.2019, за клопотанням відповідача (поданого до суду 07.03.2019) про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 913/680/17 зупинено до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/348/19, що розглядається господарським судом м. Києва, за позовом компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited) до Національного банку України, ПАТ «КБ "Фінансова ініціатива», ТОВ «Торговий дім «Трансмагістраль», третя особа - ТОВ «Європа-Транс ЛТД» про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3.248.805.739,09 грн.

Позивач оскаржив вказану ухвалу господарського до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 скасовано; в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено; справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

13 червня 2019 року справа № 913/680/17 надійшла до господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 20.06.2019 провадження у справі № 913/680/17 поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 03.07.2019, 11-30.

Ухвалою від 26.06.2019 провадження у справі № 913/680/17 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви відповідача про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі та повернення матеріалів справи № 913/680/17 до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви СП «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі.

03.09.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 913/680/17 (якою відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17.).

Ухвалою від 20.09.2019 у справі № 913/680/17 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 913/680/17 (якою відмовлено у задоволенні заяви СП «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17).

04.07.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 04.07.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (якою скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/348/19).

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17.

22.08.2019 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.08.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 (якою провадження у справі № 913/680/17 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви відповідача про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 913/680/17 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 залишено без руху.

17.09.2019 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 12.09.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 (якою провадження у справі № 913/680/17 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 913/680/17 повернуто апеляційну скаргу СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 заявникові.

12.11.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 16.10.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 913/680/17 (якою повернуто апеляційну скаргу СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 заявникові.).

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 913/680/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» від 16.10.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 913/680/17.

20.12.2019 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.10.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 (якою провадження у справі № 913/680/17 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви СП «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 залишено без руху.

22.10.2019 (згідно поштового відправлення) відповідач повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 (якою провадження у справі № 913/680/17 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви СП «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 913/680/17 відмовлено СП «Айдар-Ан-М`ясо» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17; відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17.

31.01.2020 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 17.01.2020 № 01-17/01 на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 (якою провадження у справі № 913/680/17 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви СП «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 913/680/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17.

24.02.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.01.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (якою відмовлено СП «Айдар-Ан-М`ясо» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17; відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17).

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 913/680/17.

03.03.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.02.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17).

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2020 визнано подання скарги СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 913/680/17 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 913/680/17 залишено без розгляду. Стягнуто з СП «Айдар-Ан-М`ясо» в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 6306,00 грн за зловживання процесуальними правами.

04.05.2020 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.03.2020 на ухвалу господарського суду від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 (якою провадження у справі № 913/680/17 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви СП «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/680/17 відмовлено СП «Айдар-Ан-М`ясо» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17. Визнано подання апеляційної скарги СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі №913/680/17 зловживанням процесуальними правами.

18.05.2020 ТОВ «Алгей-Агро» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.03.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (якою скасовано ухвалу господарського суду від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 про зупинення провадження у справі).

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Алгей-Агро» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17.

14.07.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.06.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/680/17 (якою відмовлено СП «Айдар-Ан-М`ясо» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 та визнано подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами).

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2020 визнано подання касаційної скарги СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/680/17 повторним зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/680/17 залишено без розгляду. Стягнуто з СП «Айдар-Ан-М`ясо» в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 21020 грн за зловживання процесуальними правами.

16.09.2020 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 07.08.2020 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 913/680/17 відмовлено СП «Айдар-Ан-М`ясо» у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 913/680/17; заява повернена заявнику.

15.09.2020 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 11.09.2020 про роз`яснення судового рішення (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 913/680/17 заяву СП «Айдар-Ан-М`ясо» від 11.09.2020 про роз`яснення судового рішення у справі № 913/680/17 повернуто заявнику без розгляду.

15.09.2020 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 11.09.2020 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до ухвали від 05.02.2020 у справі № 913/680/17 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 913/680/17 відмовлено в задоволенні заяви СП «Айдар-Ан-М`ясо» про ухвалення додаткового рішення.

06.11.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.10.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 913/680/17 (якою відмовлено в задоволенні заяви СП «Айдар-Ан-М`ясо» про ухвалення додаткового рішення).

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 913/680/17.

Листом від 17.11.2020 № 23.2-16/913/680/17/730/2020 Верховний Суд повернув матеріали справи № 913/680/17 суду першої інстанції.

09 грудня 2020 року справа № 913/680/17 повернулась до господарського суду Луганської області.

В той час, коли справа № 913/680/17 перебувала в суді вищої інстанції, 30.01.2020 до господарського суду Луганської області звернулося ТОВ «АЛГЕЙ-АГРО» (м. Херсон) як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (в рамках провадження у справі № 913/680/17) з позовною заявою б/н від 24.01.2020 в якій просила:

- залучити ТОВ «АЛГЕЙ-АГРО» () до справи № 913/680/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, та прийняти позов до розгляду;

- визнати припиненим Іпотечний договір від 20.02.2009, який зареєстрований в реєстрі за № 506, укладений між Національним банком України та СП «Айдар-Ан-М`ясо».

Станом на дату надходження до суду позовної заяви ТОВ «АЛГЕЙ-АГРО» матеріали справи № 913/680/17, в межах якої подано позов, до господарського суду Луганської області з суду іншої інстанцій ще не було повернуто.

Ухвалою від 04.02.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «АЛГЕЙ-АГРО» б/н від 24.01.2020, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договору іпотеки припиненим, поданої в межах провадження у справи № 913/680/17, до повернення матеріалів справи № 913/680/17 до господарського суду Луганської області з суду вищої інстанції.

03.02.2020 до господарського суду Луганської області звернувся відповідач за первісним позовом - СП «Айдар-Ан-М`ясо» з зустрічною позовною заявою (б/н від 24.01.2020) до позивача за первісним позовом - Національного банку України, в якій заявлено вимогу про визнання недійсним абзацу 2 пункту 5 Іпотечного договору.

Станом на дату надходження до суду зустрічної позовної заяви відповідача, матеріали справи № 913/680/17, в межах якої подано зустрічний позов, до господарського суду Луганської області з суду іншої інстанції ще не було не повернуто.

Ухвалою від 05.02.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача, до повернення матеріалів справи № 913/680/17 до господарського суду Луганської області з суду іншої інстанції.

Ухвалою від 18.12.2020 господарський суд повернув позовну заяву від 24.01.2020 (про залучення ТОВ «АЛГЕЙ-АГРО» до справи № 913/680/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову) та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю «АЛГЕЙ-АГРО».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Алгей-Агро» на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2020 (про повернення позовної заяви).

Ухвалою від 18.12.2020 господарський суд відхилив клопотання СП «Айдар-Ан-М`ясо» про поновлення строку на подання заяв та клопотань; повернув зустрічну позовну заяву від 24.01.2020 без номеру (про визнання недійним абз. 2 п. 5 Іпотечного договору) та додані до неї документи спільному підприємству «Айдар-Ан-М`ясо».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 повернуто апеляційну скаргу СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу господарського суду від 18.12.2020 у справі № 913/680/17 (про відхилення клопотання про поновлення строку для подання заяв та клопотань; про повернення зустрічної позовної заяви).

Ухвалою від 18.12.2020 провадження у справі № 913/680/17 поновлено. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/680/17 на тридцять днів - до 03.02.2021 включно; підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2021, 14-00.

Ухвалою від 13.01.2021 господарський суд відклав підготовче засідання на 22.01.2021, 12-30.

Ухвалою від 22.01.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021,14-30.

03.02.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 03.02.2021 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення/одержання відповідачем ухвали суду від 22.01.2021, господарський суд відклав розгляд справи по суті на 16.02.2021, 14-30.

З метою додаткового повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання судом було здійснено спробу повідомити відповідача про відкладення розгляду справи на 16.02.2021,14-30 за телефонами, які вказані у витязі з ЄДР, проте встановити зв`язок з абонентом не вдалося, про що складено довідку від 11.02.2021 № 148.

11.02.2021 судом було розміщено повідомлення на сайті суду (http://court.gov.ua) для відповідача про відкладення розгляду справи на 16.02.2021,14-30.

Ухвалою від 16.02.2021, за клопотанням відповідача, господарський суд відклав розгляд справи по суті на 04.03.2021, 14-30.

Додатково для відповідача суд розмістив повідомлення на сайті суду про відкладення розгляду справи на 04.03.2021, 14-30.

З метою додаткового повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання судом було здійснено спробу повідомити відповідача про відкладення розгляд справи на 04.03.2021,14-30 за телефонами, які вказані у витязі з ЄДР, проте встановити зв`язок з абонентом не вдалося, про що складено довідку від 17.02.2021 № 168.

У судове засідання 04.03.2021прибув представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 04.03.2021 не прибули.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 16.02.2021, якою було відкладено розгляд справи по суті на 04.03.2021 залучені до матеріалів справи; відповідач отримав вказану ухвалу 22.02.2021; третя особа - 24.02.2012).

28.01.2021 (після закриття підготовчого провадження, яке закрито 22.01.2021) від позивача до суду надійшла заява від 26.01.2021 № 18-0012/6394 про зміну предмету позову, якою позивач фактично зменшив розмір позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням третьою особою (ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива») заборгованості (тіла кредиту) за обома кредитними договорами (за Кредитним договором-1 існувала заборгованість з повернення кредиту в сумі 200.000.000,00 грн, а стала 174.392.176,10 грн; за Кредитним договором-2 існувала заборгованість з повернення кредиту в сумі 2.000.000.000,00 грн, стала 1.966.995.051,30 грн).

У вказаній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк для подачі заяв і клопотань. Причинами пропуску строку для звернення із вказаною заявою стала велика завантаженість працівників та особливий режим роботи встановлений на період карантину - віддалений режим роботи, поза межами робочих місць, і оскільки, додатки до вказаної вище заяви містять інформацію яка є банківською таємницею, деякі представники не мали можливості підписати та направити такі документи до суду в електронній формі.

03.02.2021 (після відкриття розгляду справи по суті) позивачем подано клопотання про приєднання документів до заяви про зміну предмету позову від 02.02.2021 № 18-0012/8273, якими підтверджується часткове погашення кредитів третьою особою.

Розглянувши вказані заяву про зміну предмету позову від 26.01.2021 № 18-0012/6394 та клопотання про приєднання документів від 02.02.2021 № 18-0012/8273, суд враховує наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

21.01.2021 (до закриття підготовчого провадження, яке закрито 22.01.2021) від позивача до суду надійшла заява від 19.01.2021 № 18-0012/4145/БТ про зміну предмета позову (аналогічна заяві від 26.01.2021 № 18-0012/6394 про зміну предмету позову), якою позивач фактично зменшував розмір позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням третьою особою (ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива») заборгованості (тіла кредиту).

Вказану заяву було підписано представником позивача - головним юрисконсультом відділу правової та судової роботи з проблемними активами юридичного департаменту Національного банку України Ніколенко О.В. на підставі довіреності від 14.12.2020 № 18-0011/75334 та Положення про відділ правової та судової роботи з проблемними активами юридичного департаменту Національного банку України, затвердженого 01.10.2020 директором юридичного департаменту.

Проте зазначені матеріали, не містили інформації про те, що представник позивача Ніколенко О. наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України (інформація про Ніколенко О.В., що підписала заяву про зміну предмету позову, була відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2021, у розділі, де вказуються особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи).

Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 (у подібних правовідносинах щодо самопредставництва), ухвалою від 22.01.2021 господарський суд повернув позивачу без розгляду заяву про зміну предмету позову від 19.01.2021, закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 03.02.2021.

Статтею 207 ГПК України визначено:

« 1. Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

2. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.».

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову від 26.01.2021 № 18-0012/6394 (якою по суті зменшено розмір позовних вимог у зв`язку із частковим погашенням заборгованості за кредитом третьою особою) та клопотання про приєднання документів від 02.02.2021 № 18-0012/8273 (документів, які підтверджують часткове погашення заборгованості) заявлені з метою винесення судом справедливого, законного та обґрунтованого рішення (буде не справедливо та незаконно стягнути з відповідача (звернути стягнення на майно відповідача) борг у сумі, яка є більшою ніж дійсний борг),

а також враховуючи, що вказані заява та клопотання не порушують прав та обов`язків ні відповідача, ні третьої особи, а навпаки запобігають стягненню (шляхом звернення стягнення на майно) зайвих коштів відповідача,

а також враховуючи доводи позивача про велику завантаженість працівників та особливий режим роботи, встановлений на період карантину, що потягнуло неможливість своєчасного оформлення деяким новим представникам повноважень на підписання відповідних документів,

суд застосовує вищенаведені положення ст. 207 ГПК України, визнає поважними причини через які вказані заява та клопотання не були заявлені в підготовчому провадженні, поновляє позивачу строк для подання вказаних заяви та клопотання та приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 26.01.2021 № 18-0012/6394 та задовольняє клопотання позивача про приєднання документів від 02.02.2021 № 18-0012/8273.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- між Національним банком України (далі - Позивач/Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - третя особа/Позичальник/ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») 20.02.2009 укладено Кредитний договір № 12/09/2 із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір-1);

- на виконання умов Кредитного договору-1 Кредитор (позивач) надав Позичальнику (третій особі) кредит на суму 200.000.000,00 грн (меморіальний ордер від 23.02.2009 № 5528) на строк з 20.02.2009 по 09.02.2010 з оплатою 16,50 % річних;

- договорами про внесення змін від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012 (в новій редакції), від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015 та від 12.03.2015 до Кредитного договору-1, строк погашення кредиту продовжувався, останній раз до 10.06.2015 (договір про внесення змін від 26.02.2015), процентна ставки змінювалась, останній раз на період з 02.03.2015 по 10.06.2015 встановлена на рівні 21,5 % (договір про внесення змін від 12.03.2015);

- договором про внесення змін від 28.11.2012 Кредитний договір-1 був викладений у новій редакції;

- відповідно до абз. 3 п. 1.2 Кредитного договору-1 (в редакції від 28.11.2012) під забезпечення кредиту надається цілісний майновий комплекс майнового поручителя Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» (відповідач), що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський р-н, с. Кам`янка;

- згідно з п. 1.4. Кредитного договору-1 (в редакції від 26.02.2015) Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту;

- сторони домовились перенести з лютого-травня 2015 року до 10.06.2015 термін сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року;

- згідно з пунктом 3.2. Кредитного договору-1 (в редакції від 28.11.2012) цей Кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором;

- кредитний договір, відповідно до п. 4.2. Кредитного договору-1, в редакції від 28.11.2012, набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором;

- 13.05.2014 між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» також було укладено Кредитний договір № 12/09/5 із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір-2);

- на виконання умов Кредитного договору-2 Кредитор (позивач) надав Позичальнику (третій особі) кредит на суму 2.200.000.000,00 грн (меморіальний ордер від 13.05.2014 № ) на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 з оплатою 19 % річних;

- додатковими договорами № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014 та № 5 від 26.02.2015 до Кредитного договору-2, строк сплати процентів продовжувався, останній раз до 10.06.2015 (додатковий договір № 5 від 26.02.2015), процентна ставки змінювалась до 14,25 % (додатковий договір № 1 від 28.05.2014);

- відповідно до п. 1.4. Кредитного договору-2 (в редакції від 26.02.2015) Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту;

- згідно з п. 3 Кредитного договору-2, цей Кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами, взятих на себе зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим Кредитним договором;

- відповідно до п. 2.3.10. Кредитного договору-1 (в редакції від 28.11.2012), у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим договором, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитору штраф у розмірі 30000 грн;

- аналогічний обов`язок (відповідальність) закріплено у п. 2.3.16. Кредитного договору-2;

- 22.02.2009 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором-1 між Національним банком України (далі - Іпотекодержатель) та Спільним підприємством «Айдар-Ан-М`ясо» (далі - Відповідач/Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (із змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 506 (далі - Іпотечний договір);

- договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 30.03.2010, № 2 від 07.06.2012, № 3 від 28.11.2012 до Іпотечного договору вносилися зміни аналогічні змінам у Кредитний договір-1 щодо продовження строку повернення кредиту;

- договором про внесення змін та доповнень № 4 від 18.08.2014 пункти 1 розділу 1 «Предмет договору» викладений у новій редакції;

- відповідно до п. 1. Іпотечного договору (в редакції від 18.08.2014), цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з:

- Кредитного договору від 20.02.2009 № 12/05/2, що укладений між Іпотекодержателем та Позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладання цього Договору ( у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором-1;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором-1;

- Кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, що укладений між Іпотекодержателем та Позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладання цього Договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором-2;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором-2.

- згідно з п. 5 Іпотечного договору, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитними договорами Іпотекодавець надав в іпотеку підприємство, як цілісний майновий комплекс, в тому числі наступне нерухоме майно, загальною ринковою вартістю 14.329.563,00 грн (далі - предмет іпотеки), а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного, будинок 65;

- предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА № 480028, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004;

- право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний № 7563173, номер запису 62 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4827045 від 23.09.2004;

- відповідно до Витягу № 21096669 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.12.2008, виданого Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації вартість предмету іпотеки складає 2.377.166,94 грн;

- абзацом 4 пункту 5.1. Іпотечного договору визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно (далі - Предмет іпотеки) яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною оціночною вартістю 41.559.853,00 грн, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво

- відповідно до п. 9 Іпотечного договору, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 55.760.916,00 грн;

- позивач виконав взяті на себе зобов`язання за обома вказаними Кредитними договорами, надавши ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» кредит, що підтверджується двома меморіальним ордерами від 23.02.2009 № 5528 та від 13.05.2014 № , а також виписками з особового банківського рахунку третьої особи);

- проте, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» зобов`язання за Кредитними договорами виконало частково: за Кредитним договором-1 було повернено кредит в сумі 25.607.823,90 грн; за Кредитним договром-2 - 33.004.948,70 грн;

- борг ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» за Кредитним договором-1 на дату пред`явлення позову (14.08.2017) складав:

заборгованість за кредитом - 200.000.000,00 грн;

заборгованість за процентами - 19.413.698,63 грн;

штраф (п. 2.3.10 Кредитного договору) - 30 000,00 грн;

загальна сума заборгованості за кредитом -219.443.698,63 грн;

- борг ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» за Кредитним договором-2 на дату пред`явлення позову (14.08.2017) складав:

заборгованість за кредитом - 2.000.000.000,00 грн.;

заборгованість за процентами - 135.863.013,70 грн.;

штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - 30 000,00 грн.

загальна сума заборгованості за кредитом - 2.135.893.013,70 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, 05.04.2017 позивачем на адресу Відповідача та Третьої особи було направлені вимоги за № 18-0013/24998 від 05.04.2017 та № 18-0013/24995 від 05.04.2017 про сплату заборгованості за Кредитними договорами, яка на дату звернення до суду, відповідачем та третьою особою не сплачена;

- після пред`явлення позову (позов пред`явлено 14.08.2017), третьою особою частково погашено заборгованість по Кредитному договору-1 (тіло кредиту) в сумі 25.607.823,90 грн (в період з 21.11.2019 по 03.09.2020); по Кредитному договору-2 (тіло кредиту) - в сумі 33.004.948,70 грн (в період з 28.02.2020 по 13.11.2020) (довідки розрахунки, т. 6, а.с. 184-185);

- заявлена до стягнення заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом (за обома Кредитними договорами) та штраф, ні третьою особою, ні відповідачем позивачу не сплачувалась;

- на дату розгляду справи по суті заборгованість третьої особи за Кредитним договором-1 щодо повернення кредиту складає 174.392.176,10 грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 19.413.698,63 грн; заборгованість третьої особи за Кредитним договором-2 щодо повернення кредиту складає 1.966.995.051,30 грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 135.863.013,70 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитними договорами 1 та 2, на вимогу позивача, на підставі п. 2.3.10. Кредитного договору-1 (в редакції від 28.11.2012) та п. 2.3.16. Кредитного договору-2 третя особа зобов`язана сплатити позивачу штраф у розмірі 30000 грн за кожним з договорів.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами (завіреними копіями документів), поданими суду сторонами за позовом: кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2 з договорами про внесення змін до нього (а.с. 26-48 т. 1); кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 з додатковими договорами до нього (а.с. 54-57 т. 1); іпотечним договором від 20.02.2009 з договорами про внесення змін до нього (а.с. 58-68 т. 1); випискою по особовому рахунку ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (а.с. 69-96 т. 1); довідками-розрахунками позивача (97-98 т. 1); повідомленнями-вимогами позивача від 05.04.2017 з описами вкладення у цінні листи (99-106 т. 1); звітом про оцінку заставленого майна (а.с. 107 т. 1); рецензією на звіт про оцінку заставленого майна (а.с. 10-11, т. 3); відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (169-170 т. 1); звітом про ринкову вартість заставленого майна (а.с. 171-204 т. 1); довідками-розрахунками позивача (184-185 т. 6); виписками по особовому рахунку ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (а.с. 187-223 т. 6).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 вказаного Закону).

Пунктом 15.8.1. Іпотечного договору встановлено, що з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Пунктом 15.10. Іпотечного договору визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено наступне:

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

(Абзац сьомий частини першої статті 39 виключено на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018)

(Частина перша статті 39 в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018)

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

(Статтю 39 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2478-VIII від 03.07.2018).

За таких обставин, враховуючи, що Позичальник - третя особа у порушення умов вищевказаних Кредитних договорів у встановлений строк кредити у повному обсязі позивачу не повернув, відсотки за користування кредитами не сплатив, штраф за неналежне виконання своїх договірних зобов`язань також не сплатив, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, в тому числі на вказане позивачем нерухоме та рухоме майно, підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про недоведеність надання кредитів - грошових коштів третій особі; про те, що іпотечний договір забезпечує лише вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору-1, вимоги за Кредитним договором-2 ним не забезпечені; ціну позову визначено неправильно виходячи із висновку про вартість майна станом на 20.02.2017 строк дії якого закінчився 20.02.2018 і цей висновок є неналежним; відповідно до п. 25 іпотечного договору від 20.02.2009 термін його дії закінчився в день надання позивачем кредитних коштів третій особі) не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Доводи відповідача про недоведеність надання третій особі кредитів - грошових коштів спростовуються вищевказаними матеріалами справи: меморіальними ордерами та виписками по особовому рахунку ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

Доводи відповідача про те, що іпотечний договір забезпечує лише вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору-1, вимоги за Кредитним договором-2 ним не забезпечені спростовуються вищевказаними матеріалами справи: договором про внесення змін та доповнень № 4 від 18.08.2014 до Іпотечного договору, яким пункт 1 розділу 1 «Предмет договору» викладений у новій редакції.

Доводи відповідача про те, що ціну позову визначено неправильно виходячи із висновку про вартість майна станом на 20.02.2017 строк дії якого закінчився 20.02.2018 не приймаються судом до уваги, так як даний позов був пред`явлений позивачем 14.08.2017 (що підтверджується штампом пошти на конверті, в якому позовний матеріал надійшов до суду) і на вказану дату висновок про вартість майна був чинним.

Доводи відповідача про те, що Звіт про оцінку нерухомого майна, виконаного ТОВ «Увекон», містить значні недоліки та не може бути прийнятий судом у якості доказу, не приймаються судом до уваги у зв`язку з недоведеністю відповідачем цих своїх доводів. Крім того, на звіт ТОВ «УВЕКОН» надана рецензія TOB «ІНВЕСТКОН» від 18.04.2017 № 0031 відповідно до якої звіт класифікується як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і можуть використовуватись з метою, визначеною у звіті.

Доводи відповідача про те, що відповідно до п. 25 Іпотечного договору від 20.02.2009 термін його дії закінчився в день надання позивачем кредитних коштів третій особі не приймаються судом до уваги за таких підстав:

- правова природа договору іпотеки передбачає забезпечення виконання обов`язків саме Іпотекодавцем та Позичальником, а не Іпотекодержателем, як це було помилково зазначено в п. 25 Іпотечного договору;

- в пункті 25 Іпотечного договору мала місце описка, зумовлена неправильним написанням слів у визначенні сторони правочину, адже фраза «Термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором» суперечить принципам оформлення та передачі в іпотеку нерухомого майна, оскільки призначення іпотечного майна є саме забезпечення виконання умов Кредитного договору позичальником; дана описка не впливає на саму природу правочину, права та обов`язки сторін;

- сторони при підписанні договору дійшли згоди стосовно його предмету, прав та обов`язків, відповідальності, розміру наданих кредитних коштів, а також інших умов договору;

- сторонами Іпотечного договору неодноразово укладалися Договори про внесення змін до Іпотечного договору, що було б неможливим у випадку припинення Іпотечного договору в момент (23.02.2009 за Кредитним договором-1 та 13.05.2014 за Кредитним договором-2) надання позивачем кредиту третій особі.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 15294,00 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 та Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 перед Національним банком України в загальній сумі 2.296.723.939,73 грн, з яких:

за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009:

- заборгованість за кредитом складає 174.392.176,10 грн,

- заборгованість за процентами складає 19.413.698,63 грн,

- штраф складає 30.000,00 грн;

загальна сума заборгованості за кредитом - 193.835.874,73 грн.

за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014:

- заборгованість за кредитом складає 1.966.995.051,30 грн,

- заборгованість за процентами складає 135.863.013,70 грн,

- штраф складає 30.000,00 грн.

загальна сума заборгованості за кредитом - 2.102.888.065,00 грн;

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України та СП «Айдар-Ан-М`ясо», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 506, - цілісний майновий комплекс, в тому числі:

на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного, буд. 65, що належить Іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власність на нежитлові будівлі серії САА № 480028, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004, та право власності якого зареєстровано Новопсковським районним Бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний № 7563173, номер запису 62 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4827045 від 23.09.2004;

на рухоме майно:

Інвентарний номерНазва обладнанняРік виробництва/ рік поставки на балансБалансова вартість, грн, без ПДВ
0540Коректор обліку газа135Автоклав23Ванна1Измеритель клейковины89Вага22Замірник К-0
0415Осцилограф16Факс1Вимірювач вмісту заліза14Електродрель2Машина для нарізки шпика01Трактор Т-0
0330Шприц197Котел К7 ФВЗЕ56Фаршемешалка73Клипсатор71Массажер78Шприц К7 ФШВЗ136Дробилка К737Вібросито19Плата силовая86Пічка ротаційна187Універсальна коптильноварочна термокамера172Котел К7 ФВЗЕ58Коллоїдна мельниця К6 ФКМ47Пила для распиловки64Тензометр комплект65Пристрій для закріплення пили95Вага ВН-24
0652Дистилятор72Корзина ФВЗЕ 2 шт.39Вага електронна 30 кг25Перфоратор196Полузварювальний апарат «Патон»87Контролер температурного цикла варочной камеры36Стерилізатор89Система обліку ел. енергії на базі двох лічильників23Перфоратор39Лічильник ГК-0
0337Вага ВН-0
0628Центрифуга1Машина ФОК-4 кишкова03Машина ФЛК-4 кишкова55Насос ЦНСГ 38-
0467-0469Танк 6Т н/см 3 шт172Пристрій пастеризації та охолодження152Насос молочний53Замірник молока166Вага ВКР-0
0884Дозатор2Машина шпигорізочна69Улитка-витяжка56Фермер-апарат27Горілка газова2Ножиці по металу1Перфоратор1Насос К 8/18 (ТНП 061-2,2 квт)54Насос ЦНГ-38-132 без двиг.50Вага лабораторна1Кліпса тор288Масловиготовлювач періодичної дії82Меблі (комплект)20Перфоратор26Косилка-мотоблок71Масажер вакуумний249Ин`єктор вакуумний пневматичний242Белизномер89Сушильна шафа83Меблі (крісло)2Машина упаковочна63Бульйонниця60Конвеєр29Лічильник 3-х фазний2Калорифер53Сканер НР 5
0951Принтер EPSON50Комп`ютер PENTIUM 4-2.0 GH52Комп`ютер SAMSUNG ML 71
0954Комп`ютер PENTIUM 420016352
Коптильне обладнання, кондиціонерне обладнання
0284Кліматичний агрегат KSR, двері для KLL., двері для KLL, електрошафа для ASL, ємність охолодження, частини для коптильного обладнання, мідні груби, канали, частини варочного котла, димогенератор, комп Упр. МС-3.1, МС-7, трансформатори, двері коптильної камери.19921.757.852
0285Коптильна камера, варочні котли 2, етажерки 40 шт
Машини для переробки м`яса на консерви и ковбасу
0253М`ясорубка AG-160 з принадл.
0254Мішалка Р-1400 з принадл.
0242М`ясорубка -мішалка (МЕ 130) з принадл.
0257Куттер К-206 з прнадл. и запчастинами
0265Автомат для виробництва льоду
0261Настільний кліп-автомат, 9 коробок кліпс типу 175Т, 200Т, 250Т199266125
Забійна техніка
0200Машина для очистки шлунків
0197Машина для очистки ніг свиней
0159Машины и приборы для убоя свиней 1.183.402
-Різн обладнання для забою КРС та свиней (пневм стрілки, електропредохр. конвесо, привод, трансформатор в т. ч.)1992 -
0169Щипці для рогів
0171Щипці для ніг
0276Пила для грудної клітки181Пила для рас пилки туш КРС
0183Пила для рас пилки туш свиней
0174Пневмоножі 3 шт.174Пристрій для заточки лез пневм144Пила168Апарат переміщування крові178Перегортаючися візки 4 шт197Машина для відділення копит КРС
0236Візки для крюків 8 шт19926820
Обладнання для обробки внутрощей
0201Універсальна машина для обробки кишок Н+Н UV 450
0208Знищувач кудрявок
0201Трубка для полоскання кудрявок, пластмасові доски для різки190Машина для полоскання шлунків199Машина для знищування шерсті з губ КРС
0204Приймальний стіл104Стіл для видалення жиру1062 сортировочних стола1811 ємність для солі1071 стіл для різки шлунків111Пневматична «пушка»179Ємність для полоскання шлунків18020 ємкостей для води
02051 приймальний стіл

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути зі спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо», 92332, с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, вул. Пульного, буд. 2, ідентифікаційний код 02176016, на користь Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106, витрати на судовий збір в сумі 15294,00 грн; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

04 березня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено 15 березня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко