УХВАЛА

09 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/751/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 (суддя Лаврова Л. С.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 (головуючий суддя Зубченко І. В., судді Радіонова О. О., Чернота Л. Ф.)

у справі № 922/751/20

за позовом Харківської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Дергачівської районної ради Харківської області Шевцова Лариса Вікторівна

про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та звільнення земельної ділянки

(у судове засідання з`явилися уповноважені представники: позивача - Столбовий М. І., відповідача - Бугай О. С.)

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" з вимогами про:

- скасування державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на нежитлову будівлю літ.З-1 загальною площею 20,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30112630);

- припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на нежитлову будівлю літ.З-1 загальною площею 20,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий номер :09:001:0082, за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, яка використовується Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко", шляхом демонтажу нежитлової будівлі літ.З-1 загальною площею 20,5 кв. м з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 922/751/20, відмовлено у задоволенні позову.

23.12.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 922/751/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду на 09.03.2021 касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 922/751/20.

22.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про закриття касаційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 та зазначає, що подана Харківською міською радою касаційна скарга підписана представником позивача Столбовим М. І. в порядку самопредставництва. Утім, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься перелік осіб, які мають право діяти від імені Харківської міської ради на засадах самопредставництва, у якому, зокрема станом на дату подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі, були відсутні відомості щодо особи, яка підписала касаційну скаргу (представник Харківської міської ради зазначені доводи у судовому засіданні не спростував). З огляду на викладене, відповідач зазначає, що відсутність відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним і достатнім підтвердженням відсутності у Столбового М. І. діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва.

Так, у наведеній Відповідачем постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 Касаційний господарський суд залишив без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №908/592/19, якою було повернуто апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень її підписувати.

У постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підписана її представником Кузнєцовою М. І., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Кузнєцова М. І. має статус адвоката, при цьому до матеріалів апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції Кузнєцова М. І. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Касаційний господарський суд у вказаній постанові зазначив, що згідно з частиною третьою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Відтак, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в такому Реєстрі відсутня.

В той же час, додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Разом з тим, колегія суддів у даній справі не може задовольнити подане Відповідачем клопотання, оскільки не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, процесуальне представництво інтересів Харківської міської ради у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Колегія суддів зазначає, що тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обов`язковим.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ураховуючи, що колегія суддів бажає відступити від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ про банкрутство), справа № 922/751/20 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 301, 302, 303 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 922/751/20 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил