ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. Справа№ 925/1081/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський «Сортнасіннєовоч»

про відвід судді, подану в межах розгляду

апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 (повний текст рішення складений 21.09.2020)

у справі № 925/1081/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський

"Сортнасіннєовоч"

про стягнення 58.934,39 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19; зупинено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/190 до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи призначено на 25.01.2021.

У судових засіданнях апеляційного господарського суду 25.01.2021, 15.02.2021, 17.02.2021 та 10.03.2021 було протокольно оголошено перерву до 15.02.2021, 17.02.2021, 10.03.2021 та 22.03.2021 відповідно.

12.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду на електронну пошту від відповідача надійшла заява про відвід судді Корсака В.А., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Корсак В.А., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст.ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Вказана заява не скріплена електронним підписом.

15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла письмова заява про відвід судді Корсака В.А., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Корсак В.А., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст.ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Вказана заява підписана уповноваженим представником відповідача.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначалось вище, заява про відвід судді мотивована тим, що колегія суддів (до складу якої входить суддя, якому заявлено відвід), на думку заявника, безпідставно з порушенням положень ст.ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Тобто заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з рішенням про при приєднання до матеріалів справи доказів.

Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський «Сортнасіннєовоч» про відвід судді Корсака В.А.

Матеріали справи № 925/1081/19 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак