ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2021 р. м ХарківСправа № 922/668/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Кинституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП Інвест" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10)
про стягнення 227200,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП Інвест", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 227200,89 грн.

На обґрунтування позову Прокурор посилається на те, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку та відповідний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :14:007:0094 по просп. Людвіга Свободи, 45 у м. Харкові між позивачем Харківської міською радою та відповідачем у період з 01.07.2020 по 31.12.2020, не було укладено, відповідно, орендна плата за володіння і користування вказаною земельною ділянкою відповідачем на користь позивача не сплачується.

На обґрунтування підстав представництва інтересів держави Прокурор посилається на те, що орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади м. Харкова, а саме факту не сплати ТОВ «КМП ІНВЕСТ» плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

При цьому, Прокурором у позові вказано, що листом від 21.12.2020 за вих. №42-10722вих-20 місцевою прокуратурою повідомлено Департамент територіального контролю Харківської міської ради про виявлене порушення вимог земельного законодавства, листом від 26.01.2021 за №1299/0/226-21 Департаментом територіального контролю повідомлено, що станом на 26.01.2021 Департамент не звертався до суду із позовною заявою до ТОВ "КМП Інвест" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою по просп. Людвіга Свободи, 45 без правовстановлюючих документів.

Також, разом із позовом Прокурором також надано копію Листа від 01.02.2021 №42-766вих.-21, в якому Прокурор, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляє Харківській міську раду (позивача) про те, що місцевою прокуратурою буде підготовлено та в подальшому подано до суду позовну заяву про стягнення з ТОВ "КМП Інвест" безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав їх недостатніми для відкриття провадження у справі, про що зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Втім Прокурором не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В описовій частині позову Прокурор обґрунтовує позов наявністю підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1951 га по просп. Людвіга Свободи, 45 (кадастровий номер :14:007:0094) у період з 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумі 277200,89 грн.

Проте вже із пункту 2 прохальної частини позовної заяви вбачається, що Прокурором заявлено до стягнення: кошти у розмірі 277200,89 грн.

З урахуванням наведеного, Прокурору необхідно усунути вказаний недолік та у встановлений судом строк подати позовну заяву в уточненій редакції, в якій викласти зміст позовних вимог, зазначених у п. 2 прохальної частини позову із наведенням правової природи заявлених до стягнення коштів.

Окрім того, частиною четвертою статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, Прокурор зазначив, що орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади м. Харкова, а саме факту не сплати ТОВ «КМП Інвест» плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Разом з тим, Харківська міська рада має повноваження на звернення до суду із вимогами, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

При цьому, суд відзначає, що наявності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює обов`язку Прокурора щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Доказів дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави, Прокурором до позовної заяви не додано, з огляду на таке.

Зокрема, Прокурором не надано доказів направлення (опису вкладення) позивачу - Харківській міській раді Листа від 01.02.2021 №42-766вих.-21, який Прокурором надано разом із позовом та в якому прокурор, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляє Харківській міську раду (позивача) про те, що місцевою прокуратурою буде підготовлено та в подальшому подано до суду позовну заяву про стягнення з ТОВ "КМП Інвест" безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Тобто, до позовної заяви Прокурором подано копію Листа від 01.02.2021 №42-766вих.-21 без доказів його направлення (опису вкладення) на адресу Харківської міської ради.

Таким чином, доказів направлення повідомлення Харківської міської ради про наявність порушення інтересів держави, як то передбачено частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості Харківській міській раді самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави - Прокурором до позову не надано.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Прокурор має подати у встановлений судом строк:

- позовну заяву в уточненій редакції, в якій викласти зміст позовних вимог, зазначених у п. 2 прохальної частини позову із наведенням правової природи заявлених до стягнення коштів;

- докази направлення Харківською місцевою прокуратурою № 1 на адресу Харківської міської ради Листа від 01.02.2021 №42-766вих.-21 (з описом вкладення до цінного листа) про наявність порушення інтересів держави в порядку, встановленому частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати Прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати Прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.І. Сальнікова