УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 35/1-1-б

За заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції

до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явились

Від боржника не з`явились

Керуючий санацією не з`явився

Від ВП "Запорізька атомна електрична станція" Мариніч Н.В. - представник

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях Ковтяга О.В. - представник

Від Міністерства юстиції України Коломієць М.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 за заявою Донецької регіональної компанії по постачанню металопродукції порушена справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" за № 35/1-1-б.

03.01.2002 господарським судом Донецької області винесено ухвалу попереднього засідання у справі № 35/1-1-б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою від 24.12.2002 господарським судом Донецької області провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" зупинено в зв`язку з передачею справи до Вищого Господарського суду України.

Листом від 29.12.2002 № 01-14/1552 Вищий Господарський суд України скерував за підсудністю справу господарського суду Донецької області № 35/1-1-б до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2003 справа № 35/1-1-б передана на розгляд судді Демидовій А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2002 у справі № 35/1-1-б відкрита процедура санації боржника відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", призначений керуючий санацією Бринько А.В., якого зобов`язано протягом 3-х місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації, подати для розгляду в господарський суд не пізніше 5-и днів з дня проведення комітету кредиторів схвалений комітетом кредиторів план санації (т.41 арк. 92).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2003 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноваження керуючого санацією Бринько А.В. до отримання відповіді з Фонду державного майна України щодо погодження плану санації, схваленого комітетом кредиторів.

Ухвалою від 08.09.2003 суд, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі № 35/1-1-б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" до отримання відповіді з Фонду державного майна України щодо погодження плану санації, схваленого комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2004 припинено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" Бринько А.В. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ладарія П.А. (ліцензія серії АА, № 047858 від 18.10.2001 р).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2004 поновлено провадження у справі № 35/1-1-б.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2004 затверджено план санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", схвалений комітетом кредиторів (протокол № 15 від 27.08.2004), погоджений Фондом державного майна України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2005 припинені повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Ладарії П.А., призначено новим керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича (ліцензія серії АА, № 783231 від 24.06.2004).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2005 ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2005 у справі № 35/1-1-б залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2005 у справі № 35/1-1-б продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на шість місяців -до 09.03.2006 та продовжено повноваження керуючого санацією Астаніна Г.В. на шість місяців -до 09.03.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2006 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на шість місяців -до 22.11.2006 та продовжено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Г.В. на шість місяців - до 22.11.2006.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р. продовжено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на шість місяців -до 22.05.2007 р. та продовжено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Г.В. на шість місяців - до 22.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2007 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на шість місяців -з 22.05.2007 до 22.11.2007 та продовжено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Астаніна Г.В. на шість місяців - з 22.05.2007 до 22.11.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2012 задоволено клопотання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про продовження процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Г.В., продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.05.2012 по 22.11.2012, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.05.2012 по 22.11.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2012 відмовлено Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"(ідентифікаційний код 19355964) у задоволенні скарги про невключення поточних кредиторських вимог на суму 23 603 452,53 грн. до реєстру кредиторів та у задоволенні заяви про грошові вимоги до відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" у справі 35/1-1-б .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-б ухвалу господарського суду м. Києва від 24.07.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 по справі № 35/1-1-б касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-6 змінено, виключено із її мотивувальної частини висновки суду про те, що грошові вимоги ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" в сумі 23 603 452,53 гри. є конкурсними та такими, що заявлені із пропуском строку, встановленого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже - погашеними, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 по справі № 35/1-1-6 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.11.2012 по 22.05.2013 та з 22.05.2013 по 22.11.2013, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2012 по 22.05.2013 та з 22.05.2013 по 22.11.2013, призначено справу до розгляду на 26.11.2013.

Ухвалою суду від 26.11.2013 відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області у задоволенні скарги на дії(бездіяльність) керуючого санацією, продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.11.2013 по 22.05.2014, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2013 по 22.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2014 в задоволенні заяви Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про встановлення(зміну) порядку і способу виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2014 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.05.2014 по 22.11.2014, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.05.2014 по 22.11.2014.

Ухвалою суду від 25.11.2014 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.11.2014 по 22.05.2015, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2014 по 22.05.2015, продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" з 22.05.2015 по 22.11.2015, продовжено повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.05.2015 по 22.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2015 по 22.05.2016 та з 22.05.2016 по 22.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноваження керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2016 по 22.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2017 продовжено процедуру санації відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноважень керуючого санацією з 22.05.2017 по 22.11.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 продовжено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Астаніна Г.В. до 22.05.2018.

У зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Головатюка Л.Д. автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 35/1-1-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2018 справу № 35/1-1-б прийнято до провадження судді Чеберяк П.П. та призначено розгляд справи на 30.07.2018.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 30.07.2018 розгляд справи відкладено на 19.09.2018.

11.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Відокремленого підрозділу "Запорізька електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 19.09.2018 розгляд справи відкладено на 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 розгляд справи відкладено на 23.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 розгляд справи відкладено на 27.02.2019.

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №347 від 04.03.2013) для призначення керуючим санацією боржника.

22.02.2019 до Господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича з проханням не призначати його арбітражним керуючим у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" у зв`язку з великою навантаженістю у інших справах, що унеможливлює повне то своєчасне виконання повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 розгляд справи відкладено на 20.03.2019.

06.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мурка Артема Сергійовича з проханням не призначати його арбітражним керуючим у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" у зв`язку з великою навантаженістю у інших справах, що унеможливлює повне то своєчасне виконання повноважень арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1802 від 22.06.2017) для призначення керуючим санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 розгляд справи відкладено на 10.04.2019 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1802 від 22.06.2017) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство до 10.04.2019.

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №756 від 07.05.2013) для призначення керуючим санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 розгляд справи відкладено на 15.05.2019 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №756 від 07.05.2013) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Станом на 15.05.2019 до Господарського суду м. Києва заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про участь у справі про банкрутство не надходила.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2019 розгляд справи відкладено на 12.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 розгляд справи відкладено на 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.

23.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відмові від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 відкладено розгляд справи на 23.10.2019 та зобов`язано арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство, Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 157 від 07.02.2013) у строк до 23.10.2019 подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 зупинено провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 35/1-1-б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019, справу № 35/1-1-б передано судді Князькову В.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 поновлено провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та призначено розгляд справи на 02.12.2019.

18.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про закінчення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 відкладено розгляд справи на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про закінчення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 розгляд справи відкладено на 29.01.2020.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено наступних арбітражних керуючих для призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат":

1) Пальшина Юрія Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.05.2013 № 889);

2) Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2018 № 1868);

3) Шкіптана Дениса Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.07.2017 № 1832).

Судове засідання 29.01.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

16.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну найменування кредитора.

16.04.2020 та 21.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова про закриття провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

05.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Матеріали справи № 35/1-1-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 розгляд справи призначено на 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 відкладено розгляд справи на 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 розглядалась заява Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Представник Міністерства юстиції України надав пояснення по суті поданої заяви.

Вказана заява мотивована положеннями Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», щодо неможливості у справах про банкрутство підприємств в статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, застосовувати судову процедуру санації та судової процедури ліквідації протягом трьох років з дня набрання чинності відповідним законом.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, відносно суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, можуть застосовуватися такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника та ліквідація банкрута.

За змістом абзацу 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 вбачається, що санація, як одна із судових процедур банкрутства, є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, вона спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Процедури банкрутства за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер. Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Судом встановлено, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, вказаною нормою Закону до боржника, як державного підприємства, встановлено обмеження в застосуванні процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а також виключенням щодо процедури ліквідації - за умови здійснення ліквідації боржника за рішенням власника.

Судом встановлено, що з урахуванням наведеної норми та враховуючи факт того, що частка державної власності у статутному капіталі боржника складає більше 50 відсотків, чинне законодавства унеможливлює застосування до боржника судової процедури санації та процедури ліквідації крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Також, судом встановлено, що процедура санації боржника триває вже понад 19 років, а відтак, відсутність реальної можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Оскільки план санації Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" було затверджено ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2004, станом на теперішній час строк реалізації плану санації у даній справі закінчився. Докази погодження органом уповноваженим управляти майном боржника проекту змін до плану санації боржника в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні докази вжиття сторонами заходів щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на цих підставах.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що подальше провадження справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" втрачає юридичну доцільність та унеможливлює досягнення мети банкрутства-відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Беручи до уваги, що провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" триває вже понад 19 років на стадії процедури санації, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад три роки через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Отже, процедура санації може завершитися закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, як така, що позбавляє можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство, оскільки за весь час, що тривала процедура санації відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені, щодо боржника не було укладено мирової угоди, яка була б затверджена господарським судом.

Наведена правова позиція викладена у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, а також постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 12.12.2019 у справі № 923/382/14 вказав, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Міністерства юстиції України тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та закрити провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 4, 17, 18, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), ст. 2, 3, 11, 12, 14, 74, 76, 86, 233-235, п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; ідентифікаційний код 00191170).

3. Дію мораторію припинити.

4. Зобов`язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; ідентифікаційний код 00191170).

5. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Астаніну Г.В., кредиторам боржника, Міністерству юстиції України, Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрута та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк