ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2021 р.Справа № 922/3666/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕЙК" (; 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48)

до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент. код НОМЕР_2 )

про визнання права власності на корпоративні права

за участю представників:

позивача - Ставров С.Ю., ордер серії АХ № 1038738 від 02.02.2021, договір № 02-02/2021 про надання правничої допомоги від 02.02.2021 ,

відповідача - не з`явився

представник 3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач) про визнання права власності позивача на 51% у статутному капіталі (в подальшому - предмет застави) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" (), статутний капітал якого складає 6734693,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3666/20, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 16.12.2020.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на "13" січня 2021 р. об 11:00 год., в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

У підготовче засідання 13.01.2021 р. сторони своїх повноважних представників не направили, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 13.01.2021 р. від відповідача на адресу суду надійшла заява (вх. 592) в якій ОСОБА_2 просить суд перенести судове засідання з 13.01.2021 р. на іншу дату після 26.01.2021 р. та продовжити строк проведення підготовчого судового засідання та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву з посиланням на встановлення в Україні жорсткого карантину та запровадження обмежувальних проти епідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 у період з 08.01.2021 по 26.01.2021 та враховуючи вік заявника та з метою сприянню реалізації відповідачем її конституційного права на захист.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2021 було задоволено клопотання відповідача (вх. 592) про відкладення розгляду справи та про продовження строку для надання відзиву; продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов до 02.02.2021 р.; залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕЙК"; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 15.02.2021 р. включно; підготовче засідання у справі відкладено на "02" лютого 2021 р. о 10:30.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 у справі задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України до 10 лютого 2021 р. об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України до 15 лютого 2021 р. о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 15.02.2021 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 15.02.2021 р. о 12:15.

У судовому засіданні 15.02.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.03.2021 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 02.03.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу: про відмову у задоволенні заяви представника відповідача (вх. 4879) про відкладення розгляду справи на 24 календарних днів, оскільки строк розгляду справи є присічним - тридцять днів з дня початку розгляду справи по суті; про оголошення перерви у судовому засіданні до 04.03.2021 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

03.03.2021 представником відповідача подано до канцелярії суду ряд клопотань, зокрема:

- клопотання, зареєстроване за вх. № 5160, в якому просить повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні для вирішення заяви про забезпечення доказів; зупинити провадження до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що 11.02.2021 року представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. з проханням отримати копії документів: з матеріалів нотаріальної справи щодо договору застави укладеного 28 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме копію договору позики, який укладений у простій письмовій формі 30 09.2018 року; з матеріалів нотаріальної справи щодо договору застави укладеного 28 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме копію договору позики, який укладений у простій письмовій формі 20.07.2018 року. Проте, 23 лютою 2021 року від приватного нотаріусу Харківського міського нотаріальною округу Малахова Г.І. було отримано відповідь № 57/01-16 про те, що зазначена в запиті інформація становить нотаріальну таємницю і копії документів зі справ нотаріуса на адвокатські запити - не передбачено приписами ЗУ "Про нотаріат". Представник відповідача наголошує, що у відповідача відсутній договір позики укладений у простій письмовій формі 30.09.2018 року та відповідач заявляє, що даний договір позики від 30.09.2018 року є невід`ємною частиною договору застави від 28 лютого 2020 року. З метою перевірки даною факту, оскільки самостійно надати договір не може відповідач, то його нотаріальна копія повинна бути у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І.;

- клопотання, зареєстроване за вх. № 5163, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округ Малахова Г.І. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави від 28 лютого 2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо частини частки в розмірі 51 відсоток у статутному капіталі ТОВ "СНЕЙК", статутний капітал якою складає 6734693,88 (шість мільйонів сімсот тридцять чотири тисяч шістсот дев`яносто три гривні 00 копійок), зокрема, але не виключно: - договір застали віл 28 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за реєстровим №696; - договір позики від 30 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - договір позики від 30 липня 2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

- клопотання, зареєстроване за вх. № 5162, в якому просить судове засідання, призначене на 04.03.2021 р. відкласти на інший день, причину неявки вважати поважною та розглянути клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, у зв`язку з поданням заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши у сукупності клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, заяву про забезпечення доказів та клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 статті 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Жодних аргументів на підтвердження того факту, що суду необхідно вчиняти дії по забезпеченню доказів (заявником не наведено підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим), заявником у клопотанні не зазначено. Фактично представником відповідача вже в межах розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування доказів, порядок розгляду якого унормований приписами ст. 80, 81 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У частині 1 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2021 було, зокрема, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 15.02.2021 р. включно.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України судом було постановлено протокольну ухвалу у підготовчому засіданні 15.02.2021 р., таким чином судом було використано максимальний строк проведення підготовчого провадження унормований законом.

При цьому, відповідачем протягом проведення підготовчого провадження, яке тривало три місяці та неодноразово відкладалось з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, не було вчинено жодних дій з метою ані витребування доказів, ані взагалі повідомлення суд про те, що відповідач бажає послатися на доказ, який не може бути подано ним самостійно. А також не наведено виключних обставин, які б перешкоджали відповідачу та його повноважному представнику вчинити необхідні дії, зокрема, щодо надання необхідних доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є добросовісність та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики затверджених Установчим Зїздом адвокатів України від 17.11.2012 у своїй професійній діяльності адвокат зобовязаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що при здійсненні повноважень представника у господарському провадженні адвокат повинен керуватись принципом законності та верховенства права, дотримуватись норм та вимог чинного законодавства, окрім цього, здійснюючи представницькі повноваження сторони, в даному випадку відповідача, у господарській справі адвокат зобов`язаний добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами та не допускати зловживань такими.

Під добросовісністю у господарському процесі слід розуміти з необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників справи при виконанні своїх процесуальних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Представником відповідача відзив на позов наданий до суду 09.02.2021 р. (вх. № 3301, в якому жодних пояснень про необхідність обґрунтувати позицію доказами наявними лише у приватного нотаріуса не зазначено, як і не зазначено вказаних обставин у підготовчому засіданні 15.02.2021 р. при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження у справі та перехід до розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У ст. 3 ЦК України добросовісність визначено як одну із загальних засад цивільного законодавства.

За приписами ч. 1-4 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись вищевикладеними нормами, враховуючи, що представником відповідача не доведено виключності обставин, які б перешкодили відповідачу реалізувати надані йому права на вчинення необхідних процесуальних дій у визначені законом і судом строк, при тому, що судом були створені всі можливі умови для реалізації сторонами своїх прав та доведення своєї позиції по справі, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів. Одночасно, приймаючи до уваги, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено процедуру повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

Одночасно у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на яку посилається представник відповідача, оскільки даною нормою надано право суду зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ГПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Господарський суд Харківської області не звертався з судовим дорученням до іншого суду, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи заявлене представником відповідачем клопотання про відкладення на інший день судового засідання та визнання причини неявки представника поважною, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи у судовому засіданні, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 119, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення справи до підготовчого засідання.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3666/20.

4. Задовольнити клопотання представника відповідача (вх. № 5162) про відкладення розгляду справи по суті № 922/3666/20.

5. Відкласти розгляд справи по суті на "11" березня 2021 р. о 12:00 , про що повідомити учасників справи.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 311.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.03.2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков