УХВАЛА

"04" березня 2021 р. Справа № 922/3308/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 865200,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) стягнення 877938,55 грн,
за участю представників:

позивача за первісним позовом - адв. Дмитрієва О.І.;

відповідача за первісним позовом - адв. Кутового Г.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (позивач за первісним позовом) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач за первісним позовом), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" () заборгованість на загальну суму 865200,00 грн, в тому числі неустойку в розмірі 165200,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 щодо невиконання робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" та тим, що відповідач не здав у встановлений строк об`єкт, що є порушенням пунктів 8.2 та 8.3 зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 о 12:30 год.

20.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надав Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву від 18.01.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) заборгованість по оплаті фактично виконаних робіт в сумі 877938,55 грн (вісімсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 55 копійок). Також позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) суму сплаченого судового збору за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521).

Крім того, 20.01.2021 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить поновити строк звернення із зустрічним позовом та долучити його до матеріалів справи №922/3308/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "БМУ №460" про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, поновлено ТОВ "БМУ №460" строк на подання зустрічного позову, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) про стягнення 877938,55 грн.

Вказаною ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні на 27.01.2021 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та провадження у справі було зупинено.

22.02.2021 через канцелярію Господарського суду Харківської області разом із супровідним листом №809/06-23/13/15-21 від 19.02.2021 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735.

У цьому листі Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України вказує, що у зв`язку з надмірним навантаженням експертів з виконання експертиз різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, в тому числі резонансним, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів, але не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи у 2019 та 2020 роках, тому просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки та повідомити про своє рішення.

У наданому клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, судовий експерт для проведення цієї експертизи просить:

1. Надати проектну документацію на виконання робіт по об`єкту: "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", передбачених договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 між ТОВ "ТЕХНОСІНТЕЗ" та ТОВ "Будівельно-монтажне управління №460" (в разі, якщо вона не складалась, повідомити письмово).

2. Надати розрахунок договірної ціни - додаток №1 до договору субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 (в разі, якщо вона не складалась, повідомити письмово).

3. Надати акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2в), відомість ресурсів та розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договору субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019, що підлягають дослідженню відповідно до установчої частини ухвали Господарського суду Харківської області від 27.01.2021.

4. Надати виконавчу документацію по об`єкту: "Облаштування Муратівського ГКР. Біудівельно-монтажні роботи "Під ключ": виконавчі креслення, схеми на роботи, включені до акту приймання виконаних робіт, що підлягає дослідженню.

5. Надати кошторисну документацію на роботи по об`єкту: "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі "Строительньїе технологии - СМЕТА").

6. Забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту дослідження в присутності сторін по справі, прибуття експерта та належні умови праці.

Також, разом із вищевказаним супровідним листом надійшла копія рахунку на оплату вартості експертизи №2735.

На 03.03.2021 до господарського суду були викликані учасники судового процесу для вирішення питання щодо поновлення провадження у цій справі та призначення дати судового засідання для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 було поновлено провадження у справі №922/3308/20 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.03.2021 о 14:30 год.

15.02.2021 відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 прийнято до розгляду відзив відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву.

03.03.2021 позивач за первісним позовом надав клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом.

03.03.2021 відповідач за первісним позовом надав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 приєднано до матеріалів справи клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження за зустрічним позовом і заперечення відповідача за зустрічним позовом на заяву про залишення позову без розгляду та відкладено їх вирішення.

03.03.2021 представник відповідача за первісним позовом надав супровідний лист з документами для проведення експертизи.

03.03.2021 у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 04.03.2021 о 15:00 год.

04.03.2021 позивач за зустрічним позовом надав заяву про зміну підстав позову, в якій просить змінити підстави зустрічної позовної заяви та викласти її у наступній редакції, а саме: "Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) завдані матеріальні збитки за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521) в сумі 877938,55 грн".

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2021 прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну підстав позову.

Також 04.03.2021 позивач за зустрічним позовом надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.03.2021 протокольною ухвалою суду частково задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом, а саме в частині приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених їх копій.

04.03.2021 позивач за зустрічним позовом надав супровідний лист до витребуваних документів для проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом надав заяву від 04.03.2021 (вх.№5260 від 04.03.2021), в якій просить прийняти її до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2021 задоволена заява позивача за первісним позовом про приєднання її до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом у поданій заяві від 04.03.2021 (вх.№5260 від 04.03.2021) не заперечує проти клопотання судового експерта та вказує, що він не має реальної можливості надати вільний доступ третім особам, оскільки ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Шебелинський ЦВНГК це є режимний об`єкт, доступ до якого проводиться за пропускною системою, тому ТОВ "Техносінтез" не має можливості задовольнити вимог, що зазначені судовим експертом у п. 6 клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735. Також у цій заяві зазначає, що такою можливістю наділено Акціонерне товариство "Харківгазвидобування" філія ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (адреса: 64250, Харківська обл. Балаклійский район, смт. Донец, вул. Стадіонна 9, ), а саме надати доступ на безперешкодне обстеження об`єкту дослідження в присутності сторін та прибуття експерта і належні умови праці.

Також під час розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2755, по справі №922/3308/20, представник відповідача за первісним позовом усно пояснив, що він надав усі документи, вказані судовим експертом у клопотанні, крім вказаних у п. 2, оскільки у ТОВ "Будівельно-монтажне управління №460" відсутня проектна кошторисна документація, тому неможливо надати документи, які зазначені судовим експертом у п. 2 вищевказаного клопотання, а саме: розрахунок договірної ціни - додаток №1 до договору субпідряду 2М/2019-2309 від 23.09.2019.

Вирішуючи клопотання судового експерта про забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, суд керується наступним.

Згідно з п. 2, 4, 6 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Враховуючи необхідність проведення огляду об`єкта дослідження, клопотання судового експерта в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки з метою проведення експертного дослідження у цій справі необхідно забезпечити доступ до об`єкта дослідження, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає за необхідне зобов`язати філію газопромислового управління "ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" забезпечити безперешкодний доступ експерта (експертів) і учасників цієї справи (в разі потреби їх присутності) до об`єкта дослідження для проведення експертизи та забезпечити експерту належні умови праці для проведення експертизи.

З огляду на те, що проведення експертизи у справі №922/3308/20 було призначено за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460", саме на нього суд покладає обов`язок забезпечити прибуття експерта для обстеження об`єкту дослідження, належні умови його праці при проведенні обстеження об`єкту дослідження, а також повернення експерта до експертної установи.

В свою чергу, за результатами розгляду клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, враховуючи ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити у зазначеному клопотанні частково, в частині щодо надання розрахунку договірної ціни - додаток №1 до договору субпідряду 2М/2019-2309 від 23.09.2019.

Розглянувши питання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про узгодження проведення експертизи у справі №922/3308/20 у термін більший ніж 90 календарних днів, у зв`язку з надмірним навантаженням експертів з виконання експертиз різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, суд вважає за можливе погодити проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України судової експертизи №2735 у цій справі у термін понад 90 календарних днів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою суду від 27.01.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. 1.13, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Погодити проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3308/20, у термін понад 90 календарних днів.

Задовольнити клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, частково.

Зобов`язати філію газопромислового управління "ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (64250, Харківська обл, Балаклійський р-н, селище міського типу Донець, вулиця Стадіонна, будинок 9) забезпечити безперешкодний доступ експерта (експертів) і учасників цієї справи (в разі потреби їх присутності) до об`єкта дослідження для проведення експертизи та забезпечити експерту належні умови праці для проведення експертизи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" () забезпечити прибуття експерта для обстеження об`єкту дослідження, належні умови його праці при проведенні обстеження об`єкту дослідження, а також повернення експерта до експертної установи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, філії газопромислового управління "ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (64250, Харківська обл, Балаклійський р-н, селище міського типу Донець, вулиця Стадіонна, будинок 9) та експертній установі.

Провадження у справі №922/3308/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 09.03.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.