УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/15093/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 1 459 222,57 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача: Бабак В.С., ордер серії КВ № 462928 від 14.02.2020

від відповідача: Логонович О.А., довіреність № 01/07-8 від 01.07.2020; Судейкін В.К., довіреність № 01/07-9 від 01.07.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (далі - позивач, ТОВ "БЕТІ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № ТБ/032 від 28.09.2020 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі - відповідач, КП "Київміськсвітло") про стягнення заборгованості в розмірі 1 459 222,57 грн, з яких: 1 149 850,88 грн пені, 242 353,52 грн інфляційних збитків, 67 018,17 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем оплати основного боргу за Договором підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017, вимога про стягнення суми якого була предметом розгляду у справі Господарського суду міста Києва № 910/9241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній БЕТІ" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло". Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний додатково сплатити пеню, інфляційні збитки та 3% річних за періоди, які не були охоплені судовими рішеннями у справі № 910/9241/18 (пеню - за період з 15.04.2018 по 04.06.2019, інфляційні збитки та 3% річних - за період з 16.08.2018 по 04.06.2019) та у зв`язку з тим, що сума основного боргу була остаточно погашена відповідачем лише 05.06.2019, а її погашення здійснювалось різними платежами. Оскільки позивачу на підставі Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019, укладеного між ним та ТОВ "Група компаній БЕТІ", належить право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу у загальній сумі 1 459 222,57 грн, то позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача на його користь сум пені, інфляційних збитків та 3% річних, загальна сума яких за вказані періоди становить 1 459 222,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 позовну заяву ТОВ "БЕТІ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

02.11.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якості додатку до якої додано копії документів на усунення недоліків позовної заяви та текст позовної заяви № ТБ/032 від 28.09.2020 з відповідними виправленнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2020 о 10:20 год.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення. Клопотання судом задоволене.

19.11.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2020 та 25.11.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли клопотання аналогічного змісту, направлені засобами електронної пошти та поштового зв`язку, про внесення даних до системи "Електронний суд", відкладення судового засідання та про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

27.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2020 о 10:40 год.

04.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У підготовче засідання, призначене на 07.12.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий 27.11.2020 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд не вбачає наявності підстав для залишення позовної заяви у даній справі без руху, а тому клопотання відповідача судом відхилене.

У підготовчому засіданні 07.12.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження підготовчого провадження.

Клопотання позивача про продовження підготовчого провадження судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача повідомив про намір подати відповідь на відзив, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2021 о 10:40 год.

28.12.2020 та 04.01.2021 через відділ діловодства суду надійшли заяви представника позивача, направлені засобами електронного та поштового зв`язку, згідно яких представник позивача просив суд внести його РНОКПП до системи "Електронний суд" та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

11.01.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, направлене засобами електронного зв`язку.

14.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає викладені у відзиві доводи відповідача щодо інфляційних збитків та щодо договору відступлення права вимоги необгрунтованими і такими, що не спростовують викладені в позові обставини.

14.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Згідно наведеної заяви позивач також просив суд, у зв`язку зі зменшенням ціни позову, повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір та винести відповідну ухвалу.

Підготовче засідання, призначене на 18.01.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

25.01.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.02.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява представника позивача, направлена засобами електронного зв`язку, згідно якої представник позивача просив суд внести його РНОКПП до системи "Електронний суд" та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

З 16.01.2021 по 22.02.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного суд дійшов висновку при призначення розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2021 о 11:00 год.

04.03.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява представника позивача, направлена засобами електронного зв`язку, про ознайомлення з матеріалами справи.

05.03.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021.

10.03.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява представника позивача, направлена засобами електронного зв`язку, про зміну підстав позову. Згідно наведеної заяви позивач також просив суд повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір та винести відповідну ухвалу.

10.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, направлені засобами електронного зв`язку.

11.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021, направлені засобами електронного зв`язку.

У підготовче засідання, призначене на 11.03.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 суд долучив до матеріалів справи заяву про зупинення провадження у справі, відповідь на відзив, заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, заяву про зміну підстав позову, заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, докази на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021, подані до суду представником позивача 11.01.2021, 14.01.2021, 05.03.2021 та 10.03.2021.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 суд долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив та докази на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021, подані представником відповідача до суду 25.01.2021 та 11.03.2021.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, подану 14.01.2021 через відділ діловодства суду, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені, позовні вимоги в частині стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних залишив без змін, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 309 371,69 грн, з яких: 242 353,52 грн - інфляційні збитки, 67 018,17 грн - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 4 640,58 грн.

Представник відповідача не заперечував проти заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 здійснювався розгляд заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи зі змісту поданої представником позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви, суд дійшов висновку, що фактично позивачем зменшено позовні вимоги в частині пені, в іншій частині позовні вимоги позивач залишив без змін.

Зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнято господарським судом, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 309 371,69 грн, з яких: 242 353,52 грн інфляційних збитків, 67 018,17 грн 3% річних.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову, подану до суду 10.03.2021, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача щодо заявленої заяви про зміну підстав позову зазначив, що не отримав копію цієї заяви.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про зміну підстав позову в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане до суду 11.01.2021 засобами електронного зв`язку.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необгрунтованості, також вказав, що подане клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП) з порушенням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги», а відтак є не підписаним, у зв`язку з чим не може бути прийняте судом.

Представник відповідача заперечив проти доводів позивача, водночас у підготовчому засіданні 11.03.2021 подав клопотання про зупинення провадження у справі, аналогічне за змістом клопотанню про зупинення провадження у справі, поданому до суду 11.01.2021 засобами електронного зв`язку.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 судом досліджено, що клопотання про зупинення провадження у справі, подане представником відповідача у підготовчому судовому засіданні 11.03.2021, підписане директором КП "Київміськсвітло" Володимиром Круценко та скріплене печаткою КП "Київміськсвітло", а отже відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 здійснювався розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 910/15093/20.

Відповідно наведеного клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/15093/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/19358/20 за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (, попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті") та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (код ЄДРІІОУ 39514816) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11 червня 2019 року.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач зазначив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19358/20 за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (, попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті") та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (код ЄДРІІОУ 39514816) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11 червня 2019 року. Отже, предметом позову у справі 910/19358/20 є визнання недійсним того ж самого договору, на підставі якого позивач у даній справі № 910/15093/20 заявляє вимогу про стягнення заборгованості з КП "Київміськсвітло" у справі №910/15093/2020.

За даними бази "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 02.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/19358/20, яким позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №ГККБ-110619-50 задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті», нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТІ».

На даний час рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/19358/20 не набрало законної сили, що не заперечувалось представниками сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом судового розгляду у даній справі № 910/15093/20 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, право вимоги на стягнення якої належить позивачу на підставі Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019, укладеного між ТОВ "БЕТІ" та ТОВ "Група компаній БЕТІ".

Доведенню при вирішенні спору у даній справі № 910/15093/20 підлягають обставини щодо відступлення права вимоги ТОВ "Група компаній БЕТІ" на користь ТОВ "БЕТІ" на підставі Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019.

Предметом позову у справі № 910/19358/20 є визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/15093/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/19538/20, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 представник позивача підтримав клопотання про повернення судового збору, викладене у заявах про зменшення розміру позовних вимог та про зміну підстав позову, поданих до суду 14.01.2021 та 10.03.2021.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 суд постановив ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України 17 247,76 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 353 від 22.09.2020.

Керуючись ст. 227, 232, 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15093/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/19358/20.

2. Зобов`язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/15093/20.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.