РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/18/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Астра Люкс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грантекс" про стягнення 305 235,00 грн.,

за участі представників:

позивача: Коваль В.Б. за ордером від 13 січня 2021 року серії СВ № 1009344;

відповідача: Алєксєєва Д.М. за ордером від 25 січня 2021 року серії АА № 1076894;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року приватне акціонерне товариство "Астра Люкс" (далі - ПАТ "Астра Люкс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грантекс" (далі - ТОВ "Грантекс") грошових коштів у розмірі 305 235,00 грн., сплачених за поставлений товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

19 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог вказаної ухвали подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року вищенаведену позовну заяву ПАТ "Астра Люкс" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання в судовому засіданні на 18 лютого 2021 року.

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

29 січня 2021 року до суду надійшов відзив ТОВ "Грантекс" на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач передав, а позивач прийняв спірний товар, що підтверджується накладною від 3 грудня 2019 року № АС0312, яка підписана сторонами без зауважень, при цьому інформація про виявлення недоліків товару направлена позивачем відповідачу лише 22 жовтня 2020 року, тобто через 10 місяців після поставки та прийняття без зауважень товару покупцем. Отже, на думку відповідача, ТОВ "Грантекс" було поставлено ПАТ "Астра Люкс" товар відповідно до кількісних та якісних характеристик, визначених замовником у листі від 13 вересня 2019 року № 1371, і виконано всі зобов`язання належним чином.

У той же час судове засідання у справі № 910/18/21, призначене на 18 лютого 2021 року, не відбулося в зв`язку з відпусткою судді Павленка Є.В.

Ухвалами від 22 лютого 2021 року суд повідомив сторін про призначення розгляду цієї справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 11 березня 2021 року.

У судовому засіданні 11 березня 2021 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник ТОВ "Грантекс" у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 27 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина 2 статті 642 ЦК України).

Судом встановлено, що між ПАТ "Астра Люкс" та ТОВ "Грантекс" був укладений договір поставки у спрощений спосіб.

Так, відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 22 жовтня 2019 року № 1708 на суму 493 500,00 грн. на постачання тканини арт. 17С6КВгл + МО: 4 700 м/п.

Цей рахунок був оплачений відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями: від 22 жовтня 2019 року № 17823 на суму 246 750,00 та від 31 жовтня 2019 року № 17939 на суму 246 750,00 грн.

На виконання вказаної угоди ТОВ "Грантекс" згідно підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої печатками цих підприємств накладної від 3 грудня 2019 року № АС0312 поставило позивачу товар - тканину арт. 17С6КВгл + МО, на вищевказану суму 493 500,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією цього товаророзпорядчого документа.

Позивач зазначає, що дана тканина закуповувалась, з метою її використання під час виконання державного замовлення відповідно до договору від 7 листопада 2019 року № 143ссо-19 про закупівлю за державні кошти, який був укладений останнім зі Службою судової охорони.

17 вересня 2020 ПАТ "Астра Люкс" звернулося до аналітично-дослідної випробувальної лабораторії "Текстиль-Тест" Київського національного університету технологій та дизайну із заявкою щодо проведення випробувань визначення фізико-механічних властивостей зразка тканини арт. 17С6КВгл.

Позивач вказував, що протоколом випробувань від 25 вересня 2020 року № 725:020, проведених вищезазначеною організацією, було підтверджено невідповідність спірної тканини встановленим вимогам щодо ступеню тривкості пофарбування.

У зв`язку з викладеним вище, позивач листом від 20 жовтня 2020 року № 2386/1 повідомив ТОВ "Грантекс" про результати цього дослідження та заявив вимогу про повернення сплачених коштів за поставлену тканину, а також вказував на готовність повернути залишок даної продукції у розмірі 2 907 м/п.

Водночас у задоволенні вимог ПАТ "Астра Люкс" відповідач відмовив.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Однак, як вже було встановлено, судом спірний договір укладено сторонами у спрощений спосіб і поставка товару здійснена на підставі накладної від 3 грудня 2019 року № АС0312, згідно з відомостями якої позивачу було передано товар - тканина арт. 17С6КВгл + МО. Будь-яких доказів узгодження сторонами умов щодо якості спірного товару матеріали справи не містять. Такі докази також не були надані суду ПАТ "Астра Люкс".

Згідно з приписами статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За умовами частини 1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - у розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зазначає, що спірна тканина закуповувалась з метою її використання під час виконання державного замовлення за договором від 7 листопада 2019 року № 143ссо-19 про закупівлю за державні кошти, який був укладений останнім із Службою судової охорони. Відповідно до умов даної угоди позивач мав виготовити та поставити своєму контрагенту костюми літні для забезпечення його особового складу.

Водночас ПАТ "Астра Люкс" не було надано суду жодних доказів щодо наявності правовідносин між ним та Службою судової охорони, а також скарг останньої на якість тканини. Крім того, у суду також відсутні докази того, що одяг, на якість якого скаржилася Служба судової охорони, була виготовлена саме зі спірної партії тканини.

Також позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на протокол випробувань аналітично-дослідної випробувальної лабораторії "Текстиль-Тест" Київського національного університету технологій та дизайну від 25 вересня 2020 року № 725:020.

Водночас ПАТ "Астра Люкс" не надано жодних доказів того, що при проведенні зазначених випробувань використовувалась тканина зі спірної партії.

Крім того, судом встановлено, що вищезазначений протокол випробувань не містить чіткого висновку про те, що досліджена тканина не відповідає встановленим вимогам щодо якості такої продукції. Також, до цього протоколу не було додано документів щодо наявності фаху, освіти, досвіду у осіб, які його склали, а також жодних документів на обладнання, на якому проводились такі випробування.

Частиною 2 статті 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Зі змісту цієї норми вбачається, покупець вправі вимагати повернення сплачених коштів лише у разі істотного порушення вимог щодо якості поставленої йому продукції.

Водночас позивачем не доведено, що виявлені ним порушення щодо якості спірної тканини є істотними.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факт поставки відповідачем неякісного товару за спірним договором та істотність виявлених порушень, вимоги останнього про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 305 235,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-249, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко