ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Справа№ 927/317/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за заявою Державного концерну "Укроборонпром" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

за апеляційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 (повний текст ухвали складений та підписаний 09.02.2021)

у справі № 927/317/20 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/317/20 закрито провадження у справі № 927/317/20 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Державного підприємства "СЕТАМ", Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 , фізична особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, роз`яснено позивачу - Державному підприємству "Укроборонпром", його право на звернення із даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства з урахуванням суб`єктного складу сторін спору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/317/20, відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/317/20, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами: №274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864); №270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135); №270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325); №271029, переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів №326322); №272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706); №272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/317/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/317/20, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 18.03.2021.

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Державного концерну "Укроборонпром" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/317/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М,, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

За змістом ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В, які входять до складу другої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із корпоративних відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/317/20 закрито провадження у справі № 927/317/20 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Державного підприємства "СЕТАМ", Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1 , фізична особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Слід зазначити про те, що позовна заява Державного концерну "Укроборонпром" мотивована порушенням положень частини четвертої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`в редакції, яка діяла до 19.01.2013, оскільки під час оскаржуваного аукціону Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» перебувало в судовій процедурі санації.

Таким чином, враховуючи обставини справи, наявність заяви позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що справа № 927/317/20 є такою, що пов`язана із банкрутством та повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею Північного апеляційного господарського суду Гаврилюком О.М. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного концерну "Укроборонпром" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 927/317/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/317/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім