УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/20466/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" (03039, м.Київ, вул.Голосіївська 13, )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_4 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_5 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_6 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код НОМЕР_7 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

Представники сторін:

Від позивача: Байдик В.Ю. адвокат, Дятлов Є.Ю. адвокат

Від відповідачів 1-5, 7,8: не зявились

Від відповідача 6: Педенко Д.В. адвокат

Від відповідача 9: Голінченко О.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування рішення позачергових Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця", оформлені протоколом № 1/2020, дата проведення зборів 27.10.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.02.2021.

25.01.2021 відповідачем 9 - ОСОБА_9 до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник повідомляє суд про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , до ОСББ «Голосіївська фортеця» про скасування Протоколу Загальних зборів ОСББ «Голосіївська фортеця» №1/19 від 24.12.2019 року та визнання недійсним результатів голосування. Заявник вважає, що результат розгляду цивільної справи може вплинути на обставину наявності у ОСОБА_13 законних підстав на представництво інтересів ОСББ «Голосіївська фортеця» в статусі голови правління.

29.01.2021 відповідач 2, 02.02.2021 - відповідачі 5, 7, 8 подали клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 752/19112/20.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2, відповідача 5, відповідача 7, відповідача 8, відповідача 9 про зупинення провадження до винесення рішення у справі № 752/19112/20, оголошено перерву до 09.03.2021.

11.02.2021 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

26.02.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу 6 - ОСОБА_6 та іншим відповідачам у справі вчиняти будь-які дії щодо ОСББ «Голосіївська фортеця».

05.03.2021 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі від відповідача 6 - ОСОБА_6 .

Вказані клопотання та заява підписані представником позивача - адвокатом Нікітченко В.В.

У судове засідання 09.03.2021 з`явились два представники позивача: адвокат Байдик В.Ю. та адвокат Дятлов Є.Ю.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Дятлов Є.Ю. повідомив про обрання відповідача 6- ОСОБА_6 відповідно до Протоколу Правління ОСББ № 2 від 26.11.2021 головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" та подав до суду письмову заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця» ОСОБА_6 про припинення повноважень адвоката АО «Свобода» - Нікітченка В.В., який діє на підставі ордеру серія АА №1066476 від 09.12.2020, як представника позивача, та повідомив про надання повноважень представництва інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" адвокату Дятлову Є.Ю. на підставі Договору про надання правової допомоги від 04.03.2021.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст. 61 ГПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що 22.02.2021 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" на ОСОБА_6

Враховуючи, що заяву про припинення повноважень представника ОСББ подано новобраною головою правління, вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Присутній у судовому засіданні адвокат Байдик В.Ю. підтримав подану заяву про забезпечення позову, клопотання про виклик свідків та витребування доказів, та зазначив, що його повноваження на представлення інтересів позивача не припинені новим головою правління ОСББ «Голосіївська фортеця».

В заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Відповідачу-6 ОСОБА_6 та іншим відповідачам у справі №910/20466/20 вчинення будь-яких дій щодо ОСББ «Голосіївська фортеця» (), зокрема:

- виконувати та забезпечувати виконання рішень позачергових Загальних зборів ОСББ «Голосіївська фортеця», що оформлені протоколом №1/2020 від 20.11.2020, дата проведення зборів 27.10.2020;

- діяти від імені ОСББ «Голосіївська фортеця», укладати будь-які договори та вчиняти будь-які правочини;

- вчиняти будь-які правочини, відповідно до рішень Правління ОСББ «Голосіївська фортеця»;

- розпоряджатися коштами ОСББ «Голосіївська фортеця»;

- підписувати будь-які фінансові документи ОСББ «Голосіївська фортеця;

- наймати на роботу в ОСББ «Голосіївська фортеця» працівників та звільняти їх, застосовувати щодо них заходи заохочення та накладати стягнення, видавати обов`язкові для працівників ОСББ "Голосіївська фортеця" накази у сфері трудових правовідносин;

- видавати довіреності на представництво ОСББ «Голосіївська фортеця» будь-яким особам;

- відкривати та закривати рахунки ОСББ «Голосіївська фортеця» в банківських установах та інших фінансових установах;

- підписувати банківські та інші фінансові документи ОСББ «Голосіївська фортеця».

В обґрунтування підстав вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач вказує про обставини зміни керівника ОСББ «Голосіївська фортеця» з ОСОБА_13 на відповідача 6 - ОСОБА_6 відповідно до протоколу Правління № 2 від 26.11.2020, протиправне внесення на підставі вказаного протоколу відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника ОСББ «Голосіївська фортеця» на ОСОБА_6 , у т.ч. як у розпорядженні позивача перебуває два примірника цього протоколу, які суттєво відрізняються відомостями щодо осіб, які брали участь та були відсутні на засіданні Правління та голосували за відповідне рішення про зміну керівництва ОСББ, що, за доводами, позивача свідчить про підробку документів, і невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів ОСББ «Голосіївська фортеця» діями відповідача 6.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Також, згідно з ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, в даному випадку це стосується прав співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку).

Дослідивши та перевіривши подані заявником документи, суд встановив відсутність належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову, а запропоновані заходи забезпечення позову порушують ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зачіпають права співвласників багатоквартирного будинку та діяльність ОСББ в цілому.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Крім того, в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" про забезпечення позову у справі № 910/20466/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 11.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак