ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2166/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 (суддя Владимиренко І.В., повне рішення складено 30.10.2020)

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро

про визнання грошових вимог в сумі ,86 грн

у справі № 904/2166/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20, в тому числі, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 4204,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 211290281,22 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 173892273,08 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів).

Рішення в частині визнання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» конкурсним кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів місцевий господарський суд мотивував тим, що кредитором не дотримано встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, наслідком чого є позбавлення останнього права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 змінити і прийняти рішення, яким визнати кредиторські вимоги скаржника з правом вирішального голосу.

Скаржник зауважує, що неправильне застосування положень частини першої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 253, 254, 255 Цивільного кодексу України, внаслідок чого він позбавлений права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, є порушенням права кредитора на участь у представницьких органах (комітеті, зборах кредиторів), що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали у відповідній частині.

Оскільки офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» здійснено 14.05.2020, останнім днем звернення до господарського суду конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, скаржник вважає 15.06.2020, оскільки останній день встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства тридцятиденного строку на звернення до суду із такими заявами припадає на вихідний день

Заяву з вимогами до боржника скаржник здав на поштове відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» 15.06.2020, тобто в останній день встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, що на його думку свідчить про звернення до суду конкурсного кредитора з вимогами до боржника в межах встановленого Кодексом строку.

Скаржник зазначає, що канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області безпідставно не прийняла від кур`єра Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» поштове відправлення з письмовою заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з вимогами до боржника, мотивуючи свою відмову відсутністю у поштовому відправленні назви одержувача та опису вкладення. Неможливість зазначення в експрес-накладній Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» і відсутність опису вкладення, обґрунтовується специфікою затверджених оператором поштового зв`язку «Умов надання послуг», відповідно до яких у поштовому відправленні необхідно зазначати номер мобільного телефону одержувача (номер мобільного телефону у розміщених на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровського суду контактах відсутній), тому скаржник зазначив одержувачем поштового відправлення свого представника. Засвідчити складений позивачем у двох екземплярах опис вкладення поштового відправлення оператор поштового зв`язку відмовився, посилаючись на відсутність в «Умовах надання послуг» такої послуги.

На підставі вищевикладеного скаржник вважає, що письмова заява з вимогами до боржника у даній справі подана ним як конкурсним кредитором до господарського суду в межах визначеного положеннями частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, у зв`язку з чим у місцевого господарського суду не було підстав позбавляти його права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Фортуна» заперечило доводи апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Приватне акціонерне товариство «Фортуна» зазначило, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» заявило вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» 16.06.2020, тобто після завершення строку визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що на підставі частини четвертої вказаної норми Кодексу має наслідком визнання такого кредитора конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Надані скаржником на підтвердження подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк докази - експрес-накладну № 9988 від 15.06.2020 і квитанцію на оплату послуг оператора поштового зв`язку № від 15.06.2020 вважає неналежними, оскільки в них відсутня інформацію кому і що було відправлено. Крім того, у експрес-накладній № 9988 у розділі «відправник» зазначено приватну особу - ОСОБА_1 , а в розділі «одержувач» зазначено канцелярію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» у відзиві на апеляційну скаргу також заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін з тих же підстав, що і Приватне акціонерне товариство «Фортуна».

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» зазначає, що подані 16.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області вимоги до боржника № 15/06-3 від 15.06.2020 в подальшому збільшувались та доповнювались заявами № 02-09-1 від 02.09.2020 та № 06/10-5 від 06.10.2020, тобто з пропуском встановленого Кодексом України з процедур банкрутств строку на їх подання до господарського суду.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20.

В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон».

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» здійснено 14.05.2020 (номер публікації на сайті ВГСУ - 64786) (т. 1, а.с. 136).

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» як конкурсний кредитор подав до Господарського суду Дніпропетровської області письмову заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується експрес-накладною № 9988 від 15.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та квитанцією № від 15.06.2020 (сформовано о 19:46:29) про сплату послуг оператора поштового зв`язку (т. 2 грошових вимог, а.с. 249).

Відповідно до зазначеного в експрес-накладній № 9988 опису, на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) до канцелярії суду відправлено «документацію вагою 2 кг».

Одержувачем відправлення зазначена ОСОБА_1, яка є представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Зі слів скаржника, працівники канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області відмовились від одержання відправлення за експрес-накладною № 9988, тому що в графі «одержувач» зазначено особу, яка не є співробітником суду - ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що відправлення спрямоване на адресу суду.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 16.06.2020 здала до Господарського суду Дніпропетровської області заяву з вимогами до боржника № 15/06-3 від 15.06.2020, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20, крім іншого, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 4204,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 211290281,22 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 173892273,08 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог кредитора, віднесених до 4 черги задоволення вимог кредиторів без вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, з підстав неправильного застосування судом положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд безпідставно позбавив Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» як конкурсного кредитора у даній справі права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», з огляду на наступне.

Досліджуючи питання дотримання строку звернення конкурсних кредиторів за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, з вимогами до боржника, слід керуватися загальними правилами обчислення строків, які визначені главою 18 розділу V Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.05.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» (номером публікації - 64786).

Враховуючи загальні правила обчислення строків, відлік відведеного Кодексом України з процедур банкрутства строку для пред`явлення грошових вимог до боржника починається з наступного дня після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у даному випадку - з 15.05.2020.

Місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку, що останнім днем заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі № 904/2166/20 є 12.06.2020, помилково врахувавши у тридцятиденний строк на їх подачу до господарського суду строк день офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Останній день строку для пред`явлення грошових вимог до боржника у справі № 904/2166/20 припадає на 13.06.2020, який є вихідним днем (субота).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина п`ята статті 254 Цивільного кодексу України).

Отже останнім днем на подачу до господарського суду кредиторських вимог до боржника у даній справі є 15.06.2020 - перший робочий день (понеділок)

Частиною другою статті 255 Цивільного кодексу України встановлено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Положеннями статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Експрес-накладною № 9988 від 15.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та квитанцією на оплату послуг оператора поштового зв`язку № підтверджується направлення 15 червня 2020 року ОСОБА_1, яка є представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на адресу Господарського суду Дніпропетровської області поштового відправлення із зазначенням його опису - «документація», тобто в останній день строку для пред`явлення кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон».

Місцевий господарський суд зазначив, що експрес-накладна № 9988 не підтверджує направлення до суду заяви з грошовими вимогами до боржника, оскільки поштове відправлення не містить опису вкладення, у зв`язку з чим дійшов висновку про неналежність цього доказу, наданого заявником на підтвердження обставин подання Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до господарського суду письмової заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» у встановлений законом строк.

Апеляційний суд зазначає, що поштове відправлення адресоване Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки в експрес-накладній вказана адреса суду (вул. Володимира Вінниченка (Куйбишева), 1, м. Дніпро), тому саме на суд покладено обов`язок з отримання такого поштового відправлення і встановлення його вмісту. Факт надходження відправлення в суд та його повернення судом не заперечується сторонами.

Зазначення в експрес-накладній № 9988 одержувачем поштового відправлення ОСОБА_1 обумовлено внутрішніми правилами надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», відповідно до пункту 8.4 яких в інформації про одержувача, крім його поштової адреси, має бути зазначено прізвище ім`я по батькові і номер мобільного телефону контактної особи, у зв`язку з чим відправник ОСОБА_1 була змушена одержувачем відправлення зазначити себе і власний номер мобільного телефону, оскільки прізвище ім`я по батькові та номер мобільного телефону особи відповідальної за одержання поштової кореспонденції канцелярії суду не знала і такий обов`язок законодавцем на неї не покладений.

Наявні в матеріалах справи копії експрес-накладної № 9988 від 15.06.2020 та квитанції про оплату послуг оператора поштового зв`язку № від 15.06.2020 є доказом надіслання Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» поштового відправлення Господарському суду Дніпропетровської області з описом відправлення - «документація», яке суд повинен був отримати, перевірити його вміст і надати оцінку обсягу та характеру наявним у відправленні документам.

При цьому посилання суду першої інстанції на відсутність опису вкладення, апеляційний господарський суд сприймає критично, оскільки згідно з розділом 8 затверджених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» «Умов надання послуг», не передбачено заповнення опису вмісту саме відправником. Згідно пояснень представника скаржника, він надавав опис вкладення, але оператор його не прийняв, а заповнив експрес-накладну на власний розсуд.

Подача особисто представником скаржника до Господарського суду Дніпропетровської області заяви з грошовими вимогами до боржника у даній справі 16.06.2020 обумовлена неможливістю її вручення суду засобом поштового зв`язку.

Таким чином, визначальним колегія суддів вважає ту обставину, що скаржником надані докази здачі на відділення поштового зв`язку поштової кореспонденції у встановлений тридцятиденний строк та адресованої місцевому господарському суду, який повинен був перевірити вміст поштового відправлення, чого не було зроблено.

Колегія суддів констатує, що відправник (скаржник) не повинен нести негативні наслідки через неналежні виконання своїх обвязків оператору поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що письмова заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» у даній справі подана до Господарського суду Дніпропетровської області в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно викладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксон» у відзиві на апеляційну скаргу доводу щодо порушення скаржником предявлення грошових вимог до боржника внаслідок їх доповнення та збільшення відповідно до заяв № 02/09-1 від 02.09.2020 та № 06/10-5 від 06.10.2020, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні заяви № 02/09-1 від 02.09.2020 та № 06/10-5 від 06.10.2020 про уточнення забезпечених грошових вимог. Однак у цих заявах Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» уточнює свої вимоги забезпечені заставою, в той час як розмір конкурсних кредиторських вимог - 411149875,89 грн є незмінним.

Подання письмової заяви з конкурсними вимогами до боржника в строк, визначений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства та подання до такої заяви поза межами зазначеного строку уточнень і доповнень, які не змінюють суму кредиторських вимог, не є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника положень абзаців 2, 3 частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнає необґрунтованим посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» щодо порушення Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» строку на подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника у даній справі.

Таким чином, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, апеляційний господарський суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і необхідності змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 в частині позбавлення конкурсного кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для зміни оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині позбавлення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» як конкурсного кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон».

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6306,00 грн відшкодовуються Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» і підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів згідно визначеної Кодексом України з процедур банкрутства черговості.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 змінити.

Абзац перший ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 викласти в наступній редакції:

«Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 4204,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 211290281,22 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів), 173892273,08 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів)».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 залишити без змін, як таку, що не оскаржується.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.03.2021

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль