ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

11 березня 2021 р. Справа № 924/98/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства "Філірона" м. Хмельницький

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Естейт" м. Хмельницький

до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль Груп" м. Хмельницький

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 131582грн. 14коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Кузнецов К.С. згідно довіреності від 03.07.2020р.

від відповідача 2: Білий В.В. згідно Ордеру серія ХМ№031783 від 26.02.2021р.

від відповідача 3: Остапчук О.О. згідно Ордеру серія ВХ№1009816 від 11.03.2021р.

Ухвала постановляється 11.03.2021р. оскільки в підготовчому засіданні 01.03.2021р. оголошувалась перерва.

11.03.2021р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємства "Філірона" м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Естейт" м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль Груп" м. Хмельницький про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 131582грн. 14коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору фактично збільшили свої доходи, а позивач втратив кошти від орендної плати у розмірі 131582грн. 14коп. за період з 01.04.2017р. по 01.03.2020р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Також, 03.02.2021р. на адресу суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання (вх.№05-22/1110/21) про поновлення строку позовної давності для стягнення з ПП "Філірона", ТзОВ "Вест Естейт", ТзОВ "Версаль Груп" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою. У клопотанні заявник зазначає, що Хмельницькою міською радою вживались передбачені законом заходи щодо врегулювання спору та стягнення коштів, а саме, було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/98/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 12год. 00хв. 01.03.2021р.

22.02.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/1673/21) із запереченнями. У відзиві зокрема зазначає про те, що земельна ділянка, за яку стягується орендна плата була надана ХОФ "Фармація" згідно рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №308 від 27.04.2000р. з обов`язком сплати земельного податку, а не орендної плати. На підставі цього, 01.11.2014р. між ПП "Філірона" та ХОФ "Фармація" було укладено Договір про відшкодування витрат по комунальних послугах, а також відшкодування податку за землю (п. 2.1 Договору) та ПП "Філірона" у повному обсязі відшкодовує податок на землю у розмірі, який визначається рахунками ХОФ "Фармація" з помісячним виставленням та відшкодуванням. У відзиві звертає увагу суду на те, що позивачем в розрахунку розміру плати відповідно до часток у праві власності площу земельної ділянки, яку нібито використовує ПП "Філірона" вказано 78,26кв.м., хоча фактично йому належить на праві власності лише 58,1кв.м., що підтверджується даними технічного паспорту та правовстановлюючими документами. До відзиву додано докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

01.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/1895/21) із запереченнями. У відзиві на позов вказує на те, що Хмельницькою обласною фірмою "Фармація", якій належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0423 за період 2017-2019р.р. сплачувались кошти в органи Державної фіскальної служби України за користування земельною ділянкою. У відзиві звертає увагу суду на те, що позивачем в розрахунку розміру плати відповідно до часток у праві власності площу земельної ділянки, яку нібито використовує ТзОВ "Вест Естейт" вказано 229,19кв.м., хоча фактично йому належить на праві власності лише 171кв.м., що підтверджується даними технічного паспорту та правовстановлюючими документами. До відзиву додано докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адреси інших учасників справи.

01.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 1 надійшла заява (вх.№05-22/1894/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

01.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-08/456/21) про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Хмельницьку обласну фірму "Фармація" м. Хмельницький. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що саме вказана фірма сплачувала кошти в період з 2017 по 2019р.р. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0423, які надходили від відповідачів у даній справі і які в подальшому перераховувались в органи Державної фіскальної служби України.

01.03.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 09:20год. 11.03.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники від позивача та відповідача 1 повідомленні під розписку, відповідачі 2, 3 повідомлені ухвалою суду від 01.03.2021р.

09.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 1 надійшли письмові заперечення проти клопотання про поновлення строку позовної давності (вх.№05-22/2137/21). У запереченнях звертає увагу суду на те, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами не перериває строку позовної давності.

09.03.2021р. представником відповідача 1 подано до суду клопотання (вх.№05-22/2136/21) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву на позов на адреси інших відповідачів. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

10.03.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№05-22/2210/21), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. У відповіді зазначає про те, що розмір земельної ділянки, який використовується відповідачем 2 площею 229,19кв.м. є обгрунтованим, підтверджений належними та допустимими доказами, визначений у відповідності до ст. 120 ЗК України та до вимог судової практики, а сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати обраховано у відповідності до Податкового кодексу України та рішення №64 від 29.08.2012р. "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності сесії міської ради". До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

10.03.2021р. позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1 (вх.№05-22/2212/21), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. У відповіді зазначає про те, що жодних рішень стосовно передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0423 у постійне чи тимчасове користування з 2000р. ні виконавчий комітет міської рада ні сама Хмельницька міська рада не приймали. Рішенням Хмельницької міської ради №43 від 08.09.2010р. Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" було надано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 559кв.м. по АДРЕСА_1 в постійне користування. У відповіді вказує на те, що додані відповідачем 1 копії податкових декларацій з плати за землю ХОФ "Фармація" з 2017 по 2020р.р. не містять відповідних відміток про одержання управлінням ДПС у Хмельницькій області, що фактично не може свідчити про те, що вони дійсно здані до відповідного контролюючого органу і що по них здійснено відповідну плату.

Також, 10.03.2021р. позивачем подано клопотання (вх.№05-22/2213/21) про витребування в ГУ ДПС у Хмельницькій області додаткових доказів по справі. До клопотання додано лист, яким міська рада зверталась з метою отримання необхідних доказів та відповідь ГУ ДПС про відмову у наданні необхідних документів.

11.03.2021р. представником відповідача 2 подано до суду клопотання (вх.№05-08/558/21) про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_1 м. Хмельницький. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що попередній власник спірних приміщень ОСОБА_1 сплачував кошти в період з 2017 по 2019р.р. Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0423.

Представник позивача в підготовче засідання 11.03.2021р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Розглянувши в підготовчому засіданні подані клопотання (вх.№05-08/456/21 від 01.03.2021р.) та (вх.№05-08/558/21 від 11.03.2021р.) про залучення третіх осіб, проаналізувавши доводи зазначені в клопотаннях, враховуючи зміст ст. 50 ГПК України та те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки Хмельницької обласної фірми "Фармація" м. Хмельницький та фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький, суд вважає необхідним задовольнити подані клопотання та залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Суд встановлює строки для третіх осіб для подання заяв по суті справи відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування доказів судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вище викладене, обґрунтованість поданого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та витребування у відповідного державного органу додаткових доказів по справі.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, витребування судом додаткових доказів по справі, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на іншу дату для надання можливості учасникам судового процесу подати всі необхідні докази та пояснення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15, 50, 80, 81, 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Клопотання позивача (вх.№05-22/2213/21 від 10.03.2021р.) про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області до 24.03.2021р. надати суду належним чином завірені копії податкових декларацій за землю стосовно сплати орендної плати/земельного податку ТзОВ "Вест Естейт" (), ТзОВ "Версаль груп" (), ПП "Філірона" (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" () за період з 2017 по 2020р.р.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Хмельницьку обласну фірму "Фармація" (29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, ).

- фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

5. Підготовче засідання у справі №924/98/21 відкласти на 12:00год. 24 березня 2021 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

6. Визначити явку представників учасників справи в підготовче засідання на їх розсуд.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати позивача у справі протягом 3-х днів з дня отримання зазначеної ухвали направити на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками, докази про що подати в судове засідання.

8. Зобов`язати відповідачів у справі протягом 3-х днів з дня отримання зазначеної ухвали направити на адреси третіх осіб копії відзивів на позов з додатками, докази про що подати в судове засідання.

9. Запропонувати третім особам та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та копії відзивів на позов для надання пояснень по суті спірних правовідносин із врахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси інших учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 11.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 11.03.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 8 примірників:

1-до справи,

2-позивачу Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3-відповідачу 1 ПП "Філірона" (29000, м. Хмельницький, вул. Залізняка, 30 кв. 43),

4-відповідачу 2 ТзОВ "Вест Естейт" (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 40 кв. 99),

5-відповідачу 3 ТзОВ "Версаль Груп" (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 46),

6-ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17),

7-третій особі Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" (29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12),

8- фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.