ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

02 березня 2021 року Справа № 926/1256/18

За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

в особі позивачів:

1. Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області;

2. Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, м. Чернівці;

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник лісовий", с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вашківецька міська об`єднана територіальна громада Вижницького району Чернівецької області в особі Вашківецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. фізична особа-підприємець Нагірняк Гаврило Гаврилович, с. Розтоки Путильського району Чернівецької області;

2. Державне підприємство "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, м. Чернівці;

про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача 1 - не з`явився;

від позивача 2 - адвокат Сидора І.Ю.;

від відповідача - Маковійчук К.Я.;

від третьої особи на стороні позивача - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача -1 - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача -2 - ліквідатор Мацьоцький О.І.

за участю прокурора Балицької Р.С.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Чернівецької області (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник лісовий", в якому просить:

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району;

- стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 36106,17 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код 24062200, МФО - 856135, ОКПО - 37984590.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю відомостей про грошову оцінку спірної земельної ділянки, документів та інших доказів, на які посилався прокурор у позовній заяві, у зв`язку із не зазначенням прокурором особи (осіб), на користь якої він просить стягнути шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і особу (осіб), права яких порушені завданням шкоди. Для усунення вказаних недоліків прокурору надано строк - до 12.07.2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

10 липня 2018 року від Прокуратури Чернівецької області надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви із витребуваними документами та зазначенням причин неможливості надання необхідних доказів та заява про уточнення змісту позовних вимог.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заступник прокурора Чернівецької області (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, просить:

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146 в сумі 36106,17 грн. на розрахунковий рахунок 8880 (банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, ІНП 122, , МФО 820172).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач самовільно зайняв та використовує спірну земельну ділянку, землекористувачем якої є позивач-2, шляхом обробітку та посіву озимих культур, чим порушує інтереси держави в сфері забезпечення раціонального використання та охорони особливо цінних земель.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.07.2018 року, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2018 року за участю представників учасників судового процесу, запропоновано позивачам надати пояснення на позов, а відповідачу - відзив на позов.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.2018 року, запропоновано учасникам справи надати заяви по суті спору та певні документи.

Ухвалою від 16.08.2018 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця Нагірняка Гаврила Гавриловича та державне підприємство "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільськогосподарського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України. Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.09.2018 року та запропонував учасникам справи надати заяви по суті справи.

03 вересня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області розглядається справа №723/3390/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, 05.09.2018 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №723/3390/17, що розглядається Сторожинецьким районним судом Чернівецької області. Відповідач мотивує своє клопотання тим, що предметом розгляду адміністративної справи є визнання протиправними та скасування постанови, припису, акту перевірки, протоколу та розрахунку шкоди, які є підставою позовних вимог у даній справі №926/1256/18. Разом з тим, 05.09.2018 року заступник керівника апарату суду письмово повідомив учасників справи, що призначене на 05.09.2018 року судове засідання не відбудеться у зв`язку з перебуванням головуючого судді Марущака І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 27.09.2018 року.

Ухвалою від 27.09.2018 зупинено провадження у справі № 926/1256/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №723/3390/17, яка розглядається Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

24.12.2020 від Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області надійшла заява про поновлення провадження у справі №926/1256/18 з рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.10.2020 по справі №723/3390/17 та двома ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №723/3390/17 про повернення апеляційних скарг на вказане рішення суду.

Ухвалою від 11.01.2021 поновлено провадження у справі №926/1256/18 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.02.2021.

До початку судового засідання 17.02.2021 від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмета спору з додатками.

Востаннє ухвалою суду від 17.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вашківецьку міську об`єднану територіальну громаду Вижницького району Чернівецької області в особі Вашківецької міської ради, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год. 02 березня 2021 року, зобов`язано Прокуратуру Чернівецької області до наступного підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та копії заяви про уточнення позовних вимог листом з описом вкладення, зобов`язано відповідача до наступного до підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення заяви про закриття провадження у справі з додатками учасникам справи.

У підготовче засідання 02.03.2021 року позивач 1, третя особа на стороні позивача та третя особа на стороні відповідача -1, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Від третьої особи на стороні позивача - Вашківецької міської ради надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та заперечував проти про клопотання відповідача про закриття провадження, представник позивача 2 та представник третьої особи на стороні відповідача -2 заперечували проти про клопотання відповідача про закриття провадження.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

В даній справі прокурор просить зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району.

У рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2019 справі №926/672/15, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 зазначено:

«Як встановлено судом, а також вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки площею 2652 га., вартістю 30373579,00 грн., які Державне підприємство «Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (відповідач 1) отримав відповідно до постанови Президії НААН України від 30.06.1999 року (протокол № 13), останнім добровільно звільнено та повернуто вказані земельні ділянки за актом приймання-передавання земельної ділянки від 11 грудня 2017 року Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (позивач 2) та останні не мають одна до іншої жодних претензій стосовно порядку приймання-передавання вказаних земельних ділянок.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення та повернення за актом приймання-передавання Державним підприємство «Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України земельних ділянок площею 2652 га., вартістю 30373579,00 грн., отриманих відповідно до постанови Президії НААН України від 30.06.1999 року (протокол №13) Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України, та про припинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополе», Фізичною особою підприємцем Нагірняком Гаврилом Гавриловичем, Фізичною особою підприємцем Цибуляк Тетяною Миколаївною господарської діяльності на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, у зв`язку з відсутністю предмету спору у даній справі.».

Тобто в справі №926/672/15 встановлено факт передачі Державним підприємством «Дослідне господарство «Центральне» спірної земельної ділянки (серед земельних ділянок площею 2652 га.) Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України, а в даній справі прокурор просить в тому числі зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку.

Отже, суд дійшов висновку що в даному випадку не має підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору в частині позовних вимог та вирішив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо правомірності подання позову прокурором суд зазначає наступне.

За приписами частин 2 а 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..

При цьому згідно ст.1311 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається в тому числі представництво інтересів громадянина та держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України в логічно-значеннєвому зв`язку з поняттям «права», слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкованого в суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим принципам.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено наступне:

« 35. Таким чином, перед Великою Палатою Верховного Суду постали такі питання: 1) чи повинен прокурор доводити бездіяльність компетентного органу або ж достатньо простого посилання на таку бездіяльність у позові при обґрунтуванні підстав для представництва; 2) якими доказами прокурор має доводити бездіяльність компетентного органу; 3) чи зобов`язаний прокурор перед зверненням до суду з`ясовувати причини бездіяльності такого органу або ж достатньо доведення самого факту бездіяльності без зазначення і доведення суду її причин.

37. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

38. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

39. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

40. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

40. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

41. Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень -це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

42. Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

43. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

44. Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

45. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

46. У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

47. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.».

Пред`являючи позов в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації прокурор виходить з того, самовільне використання земельних ділянок порушує права держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області - органу, який здійснює повноваження у сфері контролю за використанням та охороною земель та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, як землекористувача спірної земельної ділянки державної власності та інтереси держави у сфері забезпечення раціонального використання та охорони особливо цінних земель.

При цьому, звернення прокурора обумовлено бездіяльністю уповноважених державою органів упродовж тривалого часу, які не вживали заходи, спрямовані на звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди за самовільне користування.

На виконання ухвали суду від 27.06.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із в тому числі відсутністю документів та інших доказів, на які посилався прокурор у позовній заяві, у зв`язку із не зазначенням прокурором особи (осіб), на користь якої він просить стягнути шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і особу (осіб), права яких порушені завданням шкоди прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заступник прокурора Чернівецької області (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, просить:

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146 в сумі 36106,17 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, ІНП 122, , МФО 820172).

В заяві про уточнення позовних вимог заступник прокурора Чернівецької області зазначено наступне: «самовільно зайнята керівником ПСП «Аргарник лісовий» ОСОБА_1 земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864га за кадастровим номером :01:001:0146 перебуває у постійному користуванні Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, відповідно до Державного акту на право постійного користування та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому шкода, в сумі 36106,17 грн., яка нарахована 10.11.2017 державним інспектором, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки підлягає стягненню на рахунок Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України.».

Отже в даному спорі суду потрібно надати оцінку правильності визначення прокурором органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах а також чи порушені прав та інтересів даного органу предметом спору (в даному випадку Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" Національна академія наук України та галузеві академії наук є суб`єктами управління об`єктами державної власності.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" Національна академія наук України, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу Національної академії наук України, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, пов`язаних з ефективним їх використанням та розпорядженням у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Земельна ділянка, яка являється предметом даного спору, державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864га за кадастровим номером :01:001:0146 перебуває у постійному користуванні Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, відповідно до Державного акту на право постійного користування та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом «е» ч.4 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.

Відповідно в заяві про уточнення позовних вимог заступник прокурора Чернівецької просить задовольнити всі позовні вимоги на користь позивача 2 - Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, тобто позовні вимоги на користь позивача 1 - Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області відсутні.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області листом від 14.05.2018 зверталось до Прокуратури Чернівецької області про виявлені при перевірці факти самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та шкоди. Також листами від 15.05.2018 та 20.06.2018 надало Прокуратурі Чернівецької області матеріали перевірки.

Прокурор на виконання вимог ч.4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся із №05-1314-18 від 21.06.2018 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та листом №05-1314-18 від 21.06.2018 до Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України де повідомив про подання ним позову.

Отже прокурор до звернення з позовом не звертався до позивача 2 - Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та не повідомляв його про виявлені порушення інтересів держави виявлених прокурором та не надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення поданням позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV V. RUSSIA (no. 2), № 5447/03. § 33. ЄСГІЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35. ЄСПЛ. від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боні однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Відповідно прокурор не звернувся до землекористувача Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», чим фактично прокурор не надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України: «Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, пункт 83 дійшла також до наступного висновку: «Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.».

Частиною 2 ст.185 ГПК України передбачено: «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.».

Отже суд відповідно до вищевикладеного та на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України вирішив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.226 Господарського процесуального кодексу України: «Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.».

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»: «Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)».

В судовому засіданні 02.03.2021 прокурор звернувся із усним клопотанням в якому просив повернути прокуратурі Чернівецької області 3524 грн. судового збору.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів ЄДРПОУ юридичну особу «Прокуратуру Чернівецької області» у «Чернівецьку обласну прокуратуру», отже судовий збір належить повернути на користь Чернівецької обласної прокуратури.

Отже суд ухвалив повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58002, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. М. Кордуби, будинок 21, , банк платника ДКСУ м. Київ, МФО -820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 3524 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 630 від 18.06.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 20, 53, 170, 182, 183, 185 п.2 ч.1 ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Залишити позов без розгляду.

3. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58002, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. М. Кордуби, будинок 21, , банк платника ДКСУ м. Київ, МФО -820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 3524 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 630 від 18.06.2018 р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали у зв`язку складено і підписано 09 березня 2021 року.

Суддя І.В. Марущак