ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 925/318/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 23.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 01.10.2020 (повний текст складено - 13.10.2020)

у справі №925/318/20 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Руставі 15"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська

компанія "Нова якість" Дільниця 36"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" (надалі - позивач, ОСББ "Руставі 15") звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" (надалі - відповідач, ТОВ "Нова якість" Дільниця 36") про зобов`язання відповідача передати позивачу документи та інформацію, а саме: наявну технічну документацію на будинок за адресою: вул. Руставі, 15, місто Черкаси; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання передбаченого ч. 18 та ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язання щодо забезпечення передачі позивачу документів та інформації.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи позовні вимоги безпідставними через те, що позивачем не було повідомлено відповідача про дострокове розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №765, який на думку останнього є чинним та обов`язковим до виконання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/318/20 у позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що виконання зобов`язання передачі документів колишнім балансоутримувачем чи управителем багатоквартирного будинку передбачає їх обізнаність про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (його державну реєстрацію) і умови передачі, які роблять можливим саму передачу документів (адресу місцезнаходження об`єднання, адресу місцепроживання його керівника, місце, спосіб, конкретний час передачі тощо), що у свою чергу передбачає необхідність повідомлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку колишнього балансоутримувача чи управителя таких відомостей і умов задля забезпечення ним передачі документів. У даному випадку позивач не доказав факту повідомлення ним відповідача про створення ОСББ "Руставі 15", прийняття ним рішення про зміну форми управління будинком, готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу. За таких обставин немає підстав вважати, що відповідач безпідставно ухиляється від передачі заявлених у позові документів та інформації, тому позов позивача є передчасним і задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/318/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для здійснення передачі відповідачем документів та інформації на будинок за адресою: вул. Руставі, 15, місто Черкаси позивачу.

Так, скаржник з посиланням на ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зазначає, що у разі зміни управителя, попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю. При цьому, вказані приписи закону не вимагають повідомлень попереднього управителя, а прямо вказують на тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання для передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 апеляційну скаргу ОСББ "Руставі 15" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Під час вирішення питання щодо руху апеляційної скарги ОСББ "Руставі 15", судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не пропущено строк на подання зазначеної скарги, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення до розгляду не прийнято.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/318/20 за апеляційною скаргою ОСББ "Руставі 15" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Зокрема, відповідач у своєму відзиві зазначає про те, що скаржник посилається на докази, які відсутні в матеріалах справи, а сам факт створення ОСББ "Руставі 15" не є підставою для автоматичної передачі технічної документації на будинок.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про прийняття позивачем рішення про перехід на самозабезпечення та належне повідомлення управителя вказує на те, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Руставі, 15, місто Черкаси, є чинним, не припиненим та є обов`язковим до виконання.

08.12.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, обгрунтована неможливістю уповноваженого представника останнього прибути у судове засідання у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах у Господарському суді Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 заяву ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" про відкладення розгляду справи задоволено, вирішено відкласти розгляд справи №925/318/20 за апеляційною скаргою ОСББ "Руставі 15" на 19.01.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розгляд апеляційної скарги ОСББ "Руставі 15" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/318/20, призначений на 19.01.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 справу №925/318/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2021.

У судове засідання 23.02.2021 з`явився представник відповідача, позивач представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

У судовому засіданні 23.02.2021 представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 23.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами до ОСББ "Руставі 15" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, в яких просило суд визнати недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 15 від 08.10.2019; скасувати державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" шляхом скасування запису від 21.10.2019 за номером: 1 019441 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі №925/386/20 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" до ОСББ "Руставі 15", Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, яке набрало законної сили, у позові відмовлено повністю.

Так, при розгляді вказаної справи були встановлені, зокрема, такі обставини: "20.05.2019 ТОВ "Сантехбудконструкція" як управитель та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирного будинку по вул. Руставі, 15 у м. Черкаси уклали договір №765 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір) у відповідності до якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком №15 по вул. Руставі, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У пункті 33 Договору його сторони передбачили, що у разі якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Позивачем не доведено порушення чинного законодавства при створенні ОСББ "Руставі, 15" і наявності у нього порушеного права створенням ОСББ та його реєстрацією.

Положення п. 33 договору №765 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком передбачає підстави розірвання із позивачем цього договору при створенні ОСББ, а тому це виключає виникнення у позивача в зв`язку із цим порушеного права".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи №925/318/20 також вбачається, що рішенням зборів засновників ТОВ "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом №0618/19 від 18.06.2019, у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця №36" шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" новостворене товариство є правонаступником попереднього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 15 (п. 36 протоколу).

Відповідно до ст. 1 Статуту ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36", це товариство є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 15.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Із наявного в матеріалах справи протоколу №1 від 08.10.2019 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" по вул. Руставі, 15, міста Черкаси складає 225 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 7759, 8 м. кв, в установчих зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 168 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку об`єднання загальною площею 4865, 2 м. кв. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 1 особа, якій належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку об`єднання загальною площею 328 м. кв.

По другому питанню щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви проголосувало «за» 163 осіб, «проти» 3 особи та «утрималось» немає, у зв`язку з чим вирішено створити в багатоквартирному будинку за адресою 18030, м. Черкаси, вул. Руставі, 15 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його найменування "Руставі 15".

По п`ятому питанню щодо надання повноважень представнику об`єднання по державній реєстрації об`єднання проголосувало «за» 162 осіб, «проти» 3 особи та «утрималось» немає, у зв`язку з чим вирішено надати повноваження Клиновому О.М. подати документи для державної реєстрації.

По шостому питанню щодо необхідності переведення будинку на самообслуговування проголосувало «за» 162 осіб, «проти» 3 особи та «утрималось» немає, у зв`язку з чим вирішено перейти на самообслуговування з 01.11.2019.

21.10.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1 019441 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", керівником є Клиновий О.М.

Листом від 04.11.2019 №1 позивач повідомив міського голову м. Черкаси про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" та просив припинити дію договору №765 у зв`язку з прийняттям зборами співвласників будинку №15 по вул. Руставі рішення про перехід будинку на самообслуговування з 01.11.2019.

04.11.2019 позивач надіслав ТОВ "Сантехбудконструкція" лист від 04.11.2019 №3, яким повідомив про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" та просив передати цьому об`єднанню технічну документацію на будинок.

30.01.2020 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком".

Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради, пославшись на створення, державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, прийняття ними рішень про зміну форми управління будинками або про обрання іншого управителя, керуючись ч. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вирішив вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, що додається, названим виконавчим комітетом Черкаської міської ради "Переліком договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя".

До цього переліку виконавчий комітет Черкаської міської ради включив 30 договорів, у тому числі і договір №765.

Листом від 03.02.2020 №237-01-18 виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомив позивача про прийняте ним рішення від 30.01.2020 №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком".

У зв`язку з тим, що відповідач не передав позивачу ніякої документації на будинок №15 по вул. Руставі у м. Черкаси, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду за їх захистом у обраний ним спосіб.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Руставі, 15 в м. Черкаси.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав належних доказав повідомлення відповідача про створення ОСББ "Руставі 15", прийняття ним рішення про зміну форми управління будинком, готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу, а тому позов є передчасним і задоволенню не підлягає.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, оскільки вони зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 119 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про житлово-комунальні послуги", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 "Про затвердження правил надання послуг з управлыння багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", іншими нормативними актами, виданими на їх виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

В силу частин 1, 6 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Жодних зобов`язань передання стороннім особам протоколів вищого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, загальних зборів співвласників - чинним законодавством не передбачено.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснюють через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

За приписами ст.ст. 13, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Кожен із співвласників має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки.

Частинами 1, 18 та 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

У разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком залишок коштів, що обліковується на день припинення договору управління на окремих банківських рахунках, відкритих управителем згідно з частиною третьою цієї статті, а також на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, відкритому згідно з частиною п`ятою статті 14 цього Закону, повертається кожному із співвласників, які вносили відповідну плату, якщо інше не передбачено договором або рішенням співвласників. У частині залишків коштів, що утворилися за рахунок доходів від використання спільного майна багатоквартирного будинку, кошти повертаються пропорційно до частки співвласника багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 66 "Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018, не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.

Пунктом 67 "Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком" передбачено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Відповідно до обставин, встановлених у справі, апеляційний господарський суд вважає, що власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №15 по вул. Руставі в м. Черкаси реалізовано своє право, передбачене ст. 385 ЦК України, на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Співвласниками ОСББ "Руставі 15" з дотриманням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликано та проведено установчі збори, рішенням яких зокрема створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Руставі 15", яке в подальшому 21.10.2019 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з внесенням запису 0019596.

Чинне законодавство України та п. 33 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №765 від 20.05.2019 надають можливість співвласникам багатоквартирного будинку на прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, №921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Щодо посилання місцевого господарського суду про ненадання належних доказів повідомлення відповідача про створення ОСББ "Руставі 15", прийняття ним рішення про зміну форми управління будинком, готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, на розгляді Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/386/20 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" до ОСББ "Руставі 15" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації.

Так, у названій справі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" стверджувало, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань йому стало відомо про створення та державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", про що здійснено запис номер 1 019441 від 21.10.2019.

Також ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" зазначало, що створення ОСББ порушує його права та законні інтереси як надавача комунальних послуг, оскільки внаслідок незаконного його створення та реєстрації, в силу положень ч. 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та п. 33 договору №765, це призводить до дострокового розірвання даного договору. В результаті цього ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" недоотримає прибуток у вигляді винагороди управителю за надання послуг.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено, оскільки суд не знайшов законних та обгрунтованих підстав для визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації ОСББ "Руставі 15".

Тобто при розгляді справи №925/386/20 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" було цілком обізнане про створення ОСББ "Руставі 15", прийняття ним рішення про зміну форми управління будинком, готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу, а відтак господарський суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача є: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145. Позивач направляв повідомлення про створення останнього та про витребування необхідної технічної документації саме на юридичну адресу відповідача, тому твердження відповідача про неналежність повідомлення колегія суддів приймає критично та відхиляє їх як безпідставні.

Отже, внаслідок зазначених обставин у позивача виникло право витребовувати у попереднього управителя, яким є відповідач, примірники спірної документації на підставі ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як і обов`язок відповідача передати вказану документацію новому управителю тому вимога позивача про зобов`язання відповідача передати документацію є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладених обставин справи і наведених норм законодавства колегія суддів вважає позов ОСББ "Руставі 15" обґрунтованим, доказаним і, з зазначених у ньому підстав, підлягає задоволенню повністю. Доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову/апеляційної скарги, апеляційний господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову судовий збір покладається на відповідача, за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/318/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/318/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" задовольнити повністю.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36", , місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145 передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", , місцезнаходження: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Руставі, 15 примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Руставі, 15 в м. Черкаси, а також дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору №765 від 20.05.2019; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору №765 від 20.05.2019; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору №765 від 20.05.2019.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36", , місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", , місцезнаходження: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Руставі, 15 сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп та за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) 00 коп.

6. Матеріали справи №925/318/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 16.03.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк