Справа № 909/171/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" та товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ТДВ "Західбуделеватор" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ "Стар Інвестмен Ван" та ТОВ "СПІВ" про витребування у ТОВ "СПІВ" майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76000.

До своєї позовної заяви позивач долучив також заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що позивач просить суд з метою забезпечення даного позову накласти арешт на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76000 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ", а саме:

- адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2;

- майстерню Б, загальною площею 408,3 м2;

- гараж В, загальною площею 281,2 м2;

- компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2;

- склад М, загальною площею 7,8 м2;

- склад Н, загальною площею 100,9 м2.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що за порушення строку виконання зобов`язання відповідачем - ТОВ "СПІВ" приватним виконавцем накладено арешт на згадане майно і воно буде відчужене шляхом реалізації на прилюдних торгах. Разом з тим, рішення державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорина М. М. від 24 липня 2020 р. № 53279079, яким зареєстровано за ТОВ "СПІВ" право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, наказом Міністерства юстиції України від 27 січня 2021 р. № 311/5 скасовано.

04 березня 2021 р., суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

09 березня 2021 р., у встановлений судом строк до канцелярії суду надійшла заява ТДВ "Західбуделеватор" про усунення недоліків позовної заяви.

З 10 по 12 березня 2021 р., заступник голови Господарського суду Івано-Франківської області Ткаченко І. В. брала участь у підготовці голів та заступників голів місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, яка проводилася Національною школою суддів України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2012 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом розгляду даної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76000, на підставі договору іпотеки від 18 лютого 2021 р. № 3414 передано в іпотеку і 23 лютого 2021 р., за порушення строку виконання зобов`язання відповідачем - ТОВ "СПІВ" приватним виконавцем Кошарним О.В. на нього накладено арешт.

У своїй заяві позивач зазначає, що згадане майно буде відчужене шляхом реалізації на прилюдних торгах найближчим часом.

Наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову і ці заходи є адекватними до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також те, що згадані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову, суд вважає, що заяву ТДВ "Західбуделеватор" про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76000 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ", а саме:

- адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2;

- майстерню Б, загальною площею 408,3 м2;

- гараж В, загальною площею 281,2 м2;

- компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2;

- склад М, загальною площею 7,8 м2;

- склад Н, загальною площею 100,9 м2.

3. Стягувач: товариство з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" (вул. Автоливмашівська, буд. 8А, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 01354705).

4. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВ" (вул. Круглоуніверсерситетська, буд. 7, офіс 30, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43668431).

5. Ухвала набирає законної сили 15 березня 2021 р. та може бути оскаржена у визначені статтями 256 та 257 ГПК України строк та порядку.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 16 березня 2021 р. по 16 березня 2024 р.

Суддя І. В. Ткаченко