ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" березня 2021 р. Справа № 906/1221/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів у справі №906/1221/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 (суддя - Вельматкіна Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" до

Відповідача 1: ОСОБА_1

Відповідача 2: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик"

про стягнення 486 256 грн 08 коп

ВСТАНОВИВ:

В проваджені апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1 та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик" (надалі - Третя особа)) про стягнення 486 256 грн 08 коп..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання Відповідача 1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 задоволено. Відстрочено Відповідачу 1 сплату судового збору в розмірі 10940 грн 78 коп. до закінчення апеляційного провадження у справі та ухвалення судового рішення у даній справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 10 березня 2021 року надійшла заява від Позивача про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20.

На підставі службової записки головуючого судді по справі № 906/1221/20 (у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів) розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2021 року за №01-04/88 було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад колегії суддів для розгляду справи №906/1221/20: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя - Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 березня 2021 року було прийнято справу № 903/590/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Грязнова В.В.. Задоволено заяву представника Первісного Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів по даній справі, зокрема, до матеріалів апеляційної скарги Відповідачем 1 не додано документів, що підтверджують його статус чи приналежність до осіб, що мають пільги по сплаті судового збору. Посвідчення апелянта про те, що він є членом багатодітної сім`ї, надає йому право на пільги, які закріплені у законодавстві України для багатодітних сімей, проте серед вказаних пільг відсутня пільга щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки такі пільги встановлені спеціальним законом, яким є Закон України "Про судовий збір". Крім того, майновий стан сторони має визначатися судом в конкретних обставинах справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану сторони. Позивач в обгрунтування заяви про відвід наводить обставини, які зазначені в пункті 5 частини 1 статті 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши заяву Відповідача 1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р.., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20, прийшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя, як верховенство права, безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним (справа Bellet v. France). Для того щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Це означає, що особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Умов відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у частині 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть застосовуватися до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Таким чином, враховуючи доведення Відповідачем 1 обставин щодо відстрочення сплати судового збору (наявність обставин щодо того що він не здійснює підприємницьку діяльність та не отримує з неї будь-якого прибутку), з огляду на те, що він є батьком який виховує малолітніх дітей, є особою яка підпадає під дію підпункту г пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (член багатодітної сім`ї), а також те, що сплата судового збору є складовим елементом доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, Північно-західний апеляційний господарський суд скориставшись своїм правом прийшов до висновку про задоволення заявленого апелянтом клопотання та відстрочив сплати судового збору до закінчення апеляційного провадження у справі.

При цьому, судовий збір за подання апеляційної скарги, у разі його добровільної несплати Відповідачем 1 до закінчення апеляційного провадження у справі, зважаючи на відстрочення його сплати (а не звільнення від сплати судового збору) у будь-якому випадку буде покладений та стягнутий з Відповідача 1 у визначеному розмірі.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, заявник, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, в якості підстави для висновку про недовіру складу суду, наводить недодання доказів, що підтверджують статус чи приналежність апелянта до осіб, що мають пільги при сплаті судового збору, що є обмеженням права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. З огляду на зазначене заявник стверджує, що наявні достатні підстави вважати колегію суддів упередженою і необ`єктивною при розгляді цієї справи.

Оцінивши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви Позивача про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р.., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20, оскільки вказана заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишана А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20- необґрунтованою.

2. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л..

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.