ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 березня 2021 року Справа № 915/1270/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

та представників сторін:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1270/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16, м. Київ, 01010;

пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065;

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз",

вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54000;

ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 39 558 780,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі ТОВ "Оператор ГТС України") пред?явлено позов про стягнення з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі ? АТ "ОГС "Миколаївгаз") грошових коштів у загальній сумі 39558780,13 грн., із яких: 34609450,95 грн. ? основний борг; 3537730,13 грн. ? пеня; 770265,05 грн. ? 3% річних; 641334,00 грн. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання АТ "ОГС "Миколаївгаз" зобов?язань за укладеним з позивачем договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , а саме, зобов?язань в частині сплати негативних щодобових небалансів за січень 2020, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню згідно п. 13.5 договору. ТОВ "Оператор ГТС України" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою 20.10.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2020.

Ухвалою від 18.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 23.12.2020.

Ухвалою від 23.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 13.01.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою суду від 18.01.2021 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 23.02.2021.

Ухвалою від 23.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у даній справі було відкладено на 03.03.2021.

Від АТ "ОГС "Миколаївгаз" надійшло клопотання від 22.02.2021 про зупинення провадження в даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Клопотання мотивоване тим, що правовідносини у даній справі та у справі № 922/3987/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, і висновок об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання відповідача, суд вважає його підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з АТ "ОГС "Миколаївгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованості з оплати наданих АТ "Укртрансгаз" послуг балансування для врегулювання негативних місячних небалансів, а також нарахованих на суму цієї заборгованості пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно ухвали від 09.11.2020 у справі № 922/3987/19, Верховним Судом у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 922/3987/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В указаній справі АТ "Укртрансгаз" звернулося до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" з позовом про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних, мотивуючи свої позовні вимоги виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача, однак зобов?язання з оплати цих рахунків відповідач не виконав, допустивши порушення умов пункту 2.6 договору транспортування природного газу та пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем.

Рішенням Господарського суду Харківської області рішенням від 12.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в задоволенні позову у справі № 922/3987/19 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що між сторонами договором врегульовано вичерпний перелік послуг, які позивач може надавати, а відповідач отримувати та сплачувати встановлену договором вартість таких послуг; позивач не надав жодних первинних документів, які б свідчили про реальність надання послуги балансування, матеріали справи не містять доказів наявності небалансів в системі у заявлені позивачем періоди, а також вчинення останнім заходів, спрямованих на усунення загрози цілісності газотранспортної системи. Суди зазначили, що з аналізу умов укладеного сторонами договору та положень пункту 6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС для наявності підстав оплати балансування необхідна послідовність таких дій: 1) виникнення негативного місячного небалансу; 2) неврегулювання замовником послуг транспортування цього небалансу самостійно в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим; 3) оформлення оператором одностороннього акта на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу; 4) надання оператором замовнику до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, розрахунку вартості послуг балансування та рахунку фактури. Однак АТ "Укртрансгаз" не дотримано вчинення зазначених дій та їх послідовності. Суди вказали на ненадання АТ "Укртрансгаз" жодних первинних документів, які б свідчили про реальність вчинення балансуючих дій, а додані односторонні акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць не містять відомостей про джерела внесення в них інформації.

Згідно ухвали від 13.10.2020 у справі № 922/3987/19, підставою прийняття об`єднаною палатою Верховного Суду до провадження справи № 922/3987/19 стало те, що суд Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 916/2090/16.

Беручи до уваги те, що правовідносини у справах №№ 915/1270/20, 922/3987/19 стосуються стягнення заборгованості з оплати наданих АТ "Укртрансгаз" послуг балансування для врегулювання негативних місячних небалансів, враховуючи суб`єктний склад сторін (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи), зміст правовідносин (послуги балансування), предмет позову (стягнення плати за добові небаланси), суд приходить до висновку про подібність правовідносин у цих справах.

Законодавством визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлене необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2021.

Суддя Т.М.Давченко