ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року у справі № 904/3212/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «Бізнес-Авто» з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про: визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 року №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору оренди приміщення від 31.01.2018 року; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018 року.

АТ КБ «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385, 99 грн. -заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.2018 року по 31.07.2018 року).

Ухвалою господарського суду від 19.07.2018 року задоволено в повному обсязі заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем ТОВ «Бізнес-Авто» приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32,; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

16.11.2020 року до господарського суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову, обґрунтована посиланням на ту обставину, що ТОВ «Бізнес Авто» станом на цей час не використовує спірні приміщення (що підтверджується інформацією приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. ) та не оплачує комунальні послуги за користування цим приміщенням.

Ухвалою господарського суду відмовлено в задоволенні клопотання від 12.11.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування прийнятого рішення суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви АТ КБ «Приватбанк», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли

потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Оцінюючи доводи АТ КБ «Приватбанк», покладені в основу заяви про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов до висновку про наступне: потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала (оскільки позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, а тому провадження у справі триває); обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися (оскільки між сторонами до цього часу існує спір про право користування спірними приміщеннями); забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення (оскільки рішення у цій справі ще не прийняте судом).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що згідно отриманої інформації від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. ТОВ «Бізнес-Авто» за адресою м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 32: літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) виявлено не було, що свідчить про те, що ТОВ «Бізнес-Авто» взагалі не використовує вищевказане приміщення. Крім того, останній має заборгованість з компенсації вартості спожитих комунальних послуг, у зв?язку з чим АК КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду про стягнення даних коштів. Всі ці факти свідчать про зміну обставин, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову і наразі потреба в такому забезпеченні відпала.

Просить скасувати ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким скасувати захід забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 22.02.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження у справі 904/3212/18. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/3212/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір про наявність правових підстав для користування ТОВ «Бізнес-Авто» державним майном і він, вважаючи що є достатньо підстав вважати, що після закінчення строку дії договору оренди відповідачем можуть створюватися йому перешкоди в користуванні орендованим приміщенням, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Господарський суд, приймаючи до уваги намір АТ КБ «Приватбанк» розірвати договір, зобов`язати позивача звільнити приміщення та в подальшому використовувати надані в оренду площі для власних потреб, дійшов висновку про наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ТОВ «Бізнес-Авто» у разі задоволення позову, у зв?язку з чим і застосував заходи забезпечення позову.

Застосовані господарським судом заходи до забезпечення позову є гарантією виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Ухвала суду про забезпечення позову оскаржувалася АТ КБ «Приватбанк» в апеляційному та касаційному порядку і залишена зазначеними інстанціями в силі.

Як випливає зі ст.136 ГПК України, забезпечення позову застосовується, як гарантія поновлення порушених або оспорюваних прав позивача, а також ефективного їх захисту у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням наведених статей колегія суддів зазначає, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком можуть бути випадки, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарський суд, оцінивши доводи АТ КБ Приватбанк, покладені в основу заяви про скасування заходів забезпечення позову, правильно дійшов висновку, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала і обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися, оскільки спір між сторонами наявний і ТОВ «Бізнес-Авто» наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду. З цих підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275. 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі № 904/3212/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 18.03.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін