ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2021 р.Справа № 922/5140/14 (922/117/21)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

та за участю:

від ДП "Лозівський кінний завод 124" - адвокат А.С. Турка (ордер КС 555262 від 03.02.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6703/10 від 14.06.2018) приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду від 11.03.2021);

в приміщенні Господарського суду Харківської області:

від ДП "Лозівський кінний завод 124" - арбітражний керуючий Гнатченко П.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1101 від 03.07.2013);

від Харківської обласної прокуратури - прокурор відділу Трофіменко О.О. (посвідчення № 058452 від 03.12.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
до Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки та торгівлі
про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2015, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рибаченко М.П., призначено попереднє засідання. Також залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України.

У підготовчому засіданні, за результатами якого постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом досліджено та надано оцінку Наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. № 33, відповідно до якого ДП "Лозівський кінний завод № 124" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Конярство України". В ухвалі зазначено, що станом на сьогоднішній час реорганізація у порядку, визначеному в Наказі Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. № 33 не проведена. До матеріалів справи доданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 28.11.2014 в Єдиному державному реєстрі числиться саме Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" код 00846412 як юридична особа, засновником якої є Міністерство аграрної політики України (Міністерство аграрної політики та продовольства України).

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124" набрала законної сили.

04.02.2015 оприлюднене повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" в наступному складі:

1). Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості у розмірі 201 723, 29 грн, з яких 189 403, 70 грн - сума заборгованості зі страхових внесків (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 12 319, 59 грн - штрафних санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів).

2). Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 1675447,13 грн, з яких 1 478 836, 70 грн - сума основного боргу (3 черга задоволення вимог кредиторів та 196 610, 43 грн штрафні санкції (6 черга задоволення вимог кредиторів).

3). Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у розмірі 386 770, 68 грн, з яких 380680,68 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 090,00 грн судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

В наступному, відповідними ухвалами здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області, замінити кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вх. №28040 від 19.11.2019) про здійснення процесуального правонаступництва задоволено. Замінено учасника провадження у справі №922/5140/14 - Міністерство аграрної політики та продовольства України () на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ().

ДП "Лозівський кінний завод № 124" з 2015 року перебуває у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном, розпорядники майна змінювались. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2018 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гнатченко П.М.

До суду надійшла позовна заява (вх. 117/21) від 14.01.2021 від керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, визнати недійсним договір № 2 від 29.03.2011 про спільний обробіток земельної ділянки, укладений між ДП "Лозівський кінний завод № 124" та ТОВ "Агрофармахім". Судовий збір стягнути з відповідача.

В позові посилається на те, що ДП "Лозівський кінний завод № 124" є постійним користувачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4793,0 га, в тому числі рілля площею 3 786,0 га, розташованої на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту.

Між ДП "Лозівський кінний завод № 124" та ТОВ "Агрофармахім" 29.03.2011 укладено договір № 2 про спільний обробіток земельної ділянки.

На думку прокуратури, зазначений договір є прихованим договором оренди земельної ділянки.

З огляду на викладене з посиланням на відповідні норми закону просить визнати його недійсним.

Зазначає про те, що факт незаконної передачі у користування земельної ділянки державної форми власності заявнику стало відомо в ході розслідування в кримінальному провадженні № 0000141 від 01.10.2020.

Крім того, заявник повідомляє суд про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу ТОВ "Агрофармахім" (кожд ) припинено на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/4382/14.

Заявник зазначає, що на виконання пункту 10 частини 3 статті 162 ГПК України прокуратурою інших позовів до цих же відповідачів з тим самим предметом та з цих самих підстав не вносилися.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії листа звернення до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 06.01.2021 № 15-1-28 прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила про намір звернутися за захистом інтересів держави із позовом про визнання недійсним договору від 29.03.2011, укладеного між ДП "Лозівський кінний завод № 124" та ТОВ "Агрофармахім".

11.01.2021 ГУ Держгеокадастру у Харківській області надало відповідь на звернення прокуратури, в якій повідомляє про те, що заходи позовного характеру про визнання вказаного удаваного договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку Головним управлінням не здійснювались. Звернення до суду неможливо через брак коштів для сплати судового збору.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021 визначено склад суду для розгляду зазначеної позовної заяви : суддя Усатий В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Від розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" надійшли письмові пояснення (вх.2887 від 05.02.2021), в яких він вважає позов Лозівської місцевої прокуратури обґрунтованим. Так, розпорядник майна зауважує на тому, що у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство були у постійному користуванні ріллі 3786,00 га; сіножаті 42,00 га; пасовища 796,00 га; багаторічні насадження 12,00 га та здійснювалось сільськогосподарське виробництво. На думку розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" не відмовлялось від користування державними землями, а в наслідок безхазяйних дій керівника боржника у вигляді передачі прав користування зазначеними землями ТОВ "Агрофармахім", боржник фактично був позбавлений можливості вести господарську діяльність на таких землях та отримувати прибуток (дохід) від такої діяльності. Підтримує доводи, викладені у позовній заяві прокуратури, та вважає оспорюваний договір таким, що укладений в порушення вимог чинного законодавства та суперечить меті діяльності підприємства боржника, а також ймовірно призвів до банкрутства підприємства.

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли пояснення (вх. 3224 від 09.02.2021), в яких він заперечує проти вимог, викладених у позовній заяві Лозівської місцевої прокуратури. Зауважує на тому, що дія оспорюваного договору вже скінчилась, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, зазначає про те, що серед повноважень ГУ Держгеокадастру відсутні такі, що передбачають облік договорів про спільний обробіток земельних ділянок. Наголошує на тому, що відповідно до п. 12 Перехідних Положень Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладання оспорюваного договору) повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів здійснювали відповідні органи виконавчої влади, до яких відносилась Лозівська районна державна адміністрація Харківської області. Вважає, що Прокуратурою не доведено наявності підстав для представництва інтересів Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Просить розглядати справу за відсутності представника управління та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від боржника надійшов відзив (вх. 4143 від 18.02.2021) на позовну заяву, в якому він не заперечує проти задоволення позовних вимог, однак не погоджується з обґрунтуванням таких вимог, наведених прокуратурою. Також зауважує на тому, що Прокуратурою не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності у ДП "Лозівський кінний завод № 124" права на користування (як наслідок розпорядження) зазначеними землями, спільний обробіток яких був предметом оспорюваного договору). Просить задовольнити позовну заяву.

До суду надійшло клопотання (вх. 5872 від 15.03.2021) від розпорядника майна боржника, в якому він просить суд: витребувати у Лозівської місцевої прокуратури Харківської області документи, на підставі яких прокурор вважає, що ДП "Лозівський кінний завод № 124" на час укладення та виконання спірного договору був постійним користувачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4793,0 га, розташованої на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту.

В судовому засіданні 16.03.2021 представник Харківської обласної прокуратури пояснила суду, що Прокуратурою отримані відзиви на позовну заяву та письмові пояснення, Прокуратура не має наміру подавати заперечення на отримані пояснення та відзиви.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника оголосив клопотання (вх. 5872 від 15.03.2021) про витребування документів, просить його задовольнити.

Представники прокуратури та боржника не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників учасників справі та розглянувши вимоги заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 ГПК України закріплено принцип диспозитивності господарського судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Латинський dispono розташовую, владную принцип судочинства, згідно з яким сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами: представляти чи не представляти доказ, давати показання чи відмовитись від давання показань, заявляти клопотання чи ні, подавати скаргу чи не подавати ...

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що обов`язок доказування тих чи інших обставин, покладається на сторону / учасника провадження у справі, який посилається на такі обставини.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги заявлені Прокуратурою і вона в їх обґрунтування посилається на те, що ДП "Лозівський кінний завод № 124" є постійним користувачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4 793,00 га, в тому числі ріллі площею 3786,00 га, розташованої на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту, тому саме на Прокуратуру, як на особу, яка посилається в обґрунтування своїх вимог на такі обставини, покладається обов`язок їх доведення. А в силу принципу диспозитивності господарського процесу у позивача є право надавати такі докази на підтвердження своїх вимог або не подавати їх.

Однак, при цьому, суд зауважує на тому, що позивач повинен розуміти, що недоведення належними та допустимими доказами обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, матиме наслідки у вигляді відмови у задоволенні таких вимог.

Натомість, відповідач наділений правом доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх власних доводів чи заперечень. Доведення відповідачем обставин, якими обґрунтовані вимоги позивача, порушують принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, що є неприпустими.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" (вх. 5872 від 15.03.2021) про витребування доказів.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання процесуальних прав та інтересів сторін, задля виконання досягнення мети підготовчого провадження належної підготовки розгляду справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі для забезпечення можливості позивачу подати необхідні докази на підтвердження заявлених вимог з урахуванням пояснень відповідача ат ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13, 14, 73, 74, 80, 81, 169, 177, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Лозівський кінний завод № 124" (вх. 5872 від 15.03.2021) про витребування доказів.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.04.2021

3. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на "15" квітня 2021 р. о 12:00 Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, каб. 328.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню можуть бути включені до скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий