УХВАЛА

м. Київ

05.03.2021Справа № 910/21231/14

За заявою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про видачу дубліката наказу

у справі № 910/21231/14

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс"

про стягнення 48 000,00 грн. та пені 38 880,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/21231/14 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель плюс" про стягнення 48 000,00 грн. штрафу та 38 880,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі № 910/21231/14 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель Плюс" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 12; ідентифікаційний код 33152073) 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель Плюс" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 12; ідентифікаційний код 33152073) судовий збір в розмірі 1920,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.).

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, яке набрало законної сили 26.05.2015, видано накази від 05.06.2015, зокрема, наказ Господарського суду міста Києва № 910/21231/14 від 05.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодель Плюс" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 12; ідентифікаційний код 33152073) 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0007, код за , МФО 820019 в УДК у Печерському районі міста Києва (далі - Наказ № 910/21231/14 від 05.06.2015).

01.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Господарського суду Київської області від 25.02.2021 № 01-16/102/2021, яким за належністю направлено заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.02.2021 № 55694672 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 910/21231/14 та довідку про втрату виконавчого листа від 02.02.2021 № 55694672 (далі - заява про видачу дубліката виконавчого документа та довідка про втрату виконавчого документа).

Дослідивши подану державним виконавцем заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що державним виконавцем не додано до цієї заяви доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до приписів частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як встановлено судом, заява про видачу дубліката виконавчого документа, подана Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не містить прізвища та ініціалів судді, тоді як ця заява фактично подана після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 910/21231/14.

Судом також встановлено, заява про видачу дублікату виконавчого документа не містить ідентифікаційних кодів юридичних осіб учасників справи (позивача/стягувача та відповідача/боржника).

Крім того, заява про видачу дублікату виконавчого документа не містить переліку документів, що додаються до заяви, тоді як фактично до цієї заяви додано довідку про втрату виконавчого документа. Наразі постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2019 в рамках ВП 55694672, на яку наявне посилання у заяві про видачу дублікату виконавчого документа - не додана до цієї заяви.

Суд також звертає увагу, що за змістом приписів пп. 19.4 пп. 19 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) суд може видати дублікат виконавчого документа якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано жодних доказів на підтвердження того, що таку заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого документа від 02.02.2021 № 55694672 повертається Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дубліката наказу виконавчого документа від 02.02.2021 № 55694672 повернути Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.