РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/9352/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 22 161 360,31 грн

та за зустрічним позовом Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про стягнення коштів у сумі 2 737 115,11 грн та повернення майна

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Фелді О.В., Німак В.В.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Крикун В.Б., Коваленко О.О.

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9352/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

14.08.2020 через відділ діловодства від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020.

18.08.2020 через відділ діловодства від відповідача надійшли заяви про виправлення описки у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зі змісту яких вбачається про допущення технічних помилок (описок) при складанні клопотання, а тому заявником викладено прохальну частину в наступні редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, ухвалені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8652/20, якою забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн. (двадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 78 копійок).

Господарський суд м. Києва ухвалою від 18.08.2020 прийняв клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до розгляду, призначив розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 19.08.2020.

Ухвалою Господарський суд м. Києва від 19.08.2020 задовольнив клопотання Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8652/20.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 представник відповідача надав суду для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на іншу структуру заборгованості та зазначив, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 19 707 253,34 грн., з яких:

- 17 903 498,75 грн - притримання на виконання умов пункту 4.20 договору субпідряду № 6-01/2016 від 22.08.2016 у зв`язку зі неналежним виконанням субпідрядником договірних зобов`язань;

- 1 803 754,59 грн. - поточна заборгованість за виконані роботи;

Також, наявна заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 2 690 187,04 грн, з яких:

- 2 544 467,80 грн - не повернений аванс,

- 145 719,24 грн. - кошти, не сплачені відповідачу за поставлені ним матеріали;

За доводами відповідача, заборгованість Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" по договору субпідряду № 01-05/2017 від 15.08.2017 становить 2 454 106,97 грн. - притримання на виконання умов пункту 4.20 договору у зв`язку зі неналежним виконанням субпідрядником договірних зобов`язань.

Окрім того, відповідач у відзиві зазначив, що значна кількість документів виконавчої документації залишається не переданою позивачем, що є неналежним виконанням ним вимог чинного законодавства та умов договорів. Таким чином, на думку відповідача, внаслідок неналежного виконання субпідрядником умов договорів в частині не передання виконавчої документації, замовником притримані кошти, які після виконання субпідрядником взятих на себе зобов`язань генпідрядник перерахує притримані грошові кошти позивачу.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 представник відповідача надав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі та зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про:

1. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І»:

- 2 544 467,80 грн - перераховані авансові платежі;

- 46 928,07 грн - врахованих відповідно до 625 ЦК України та пункту 12.1 Договору коштів на суму заборгованості;

- 145 719,24 грн - кошти, не сплачені Консорціуму за поставлений ним товар.

2. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

3. У разі не можливості повернути подрібнену гранітну скельну масу фр. 0-70 мм у кількості 2370,8 куб м./ 4101,48 тн зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» відшкодувати Консорціуму його вартість у розмірі 2 925 178,39 гривень.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, у підготовчому засіданні 19.08.2020, долучив до матеріалів справи документи та клопотання надані представниками сторін у судовому засіданні, відклав розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І залишено без руху, встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

26.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 08.09.2020 прийняв зустрічний позов Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про стягнення коштів у сумі 2 822 049, 53 грн та повернення майна, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом та повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №910/9352/20 відбудеться 15.09.2020.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/9352/20 визнано необґрунтованим, а заяву ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/9352/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2020 через відділ діловодства суду від Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 (Суддя Босий В.П.) відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/9352/20.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 27.10.2020

У підготовчому засіданні 27.10.2020 суд відклав розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом від 20.08.2020 про призначення експертизи по справі та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 суд відмовив у задоволенні заяви Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» про забезпечення зустрічного позову.

27.11.2020 через відділ діловодства суду від Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» надійшов відзив на первісну позовну заяву.

27.11.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Будмонтажсервіс І» надійшла заява про збільшення первісних позовних вимог та заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» надійшли письмові пояснення по справі.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/9352/20 на 22.12.2020 у зв`язку із перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

16.12.2020 через відділ діловодства суду від Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «Укргідроенерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

22.12.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Будмонтажсервіс І» надійшли заперечення на письмові пояснення від 30.11.2020.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 суд на місці ухвалив відмовити в задоволені клопотання представника ТОВ «Будмонтажсервіс І» від 20.08.2020 про витребування у Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» додаткових доказів у справі, відклав розгляд заяви представника позивача від 27.11.2020 про збільшення позовних вимог та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 26.01.2021.

21.01.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «Будмонтажсервіс І» надійшли заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

21.01.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «Будмонтажсервіс І» надійшла заява про залишення первісних позовних вимог в частині пені, 3% річних та інфляційних втрат без розгляду.

26.01.2021 через відділ діловодства суду від Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у підготовче засідання 26.01.2021.

У судовому засіданні 26.01.2021 розглянувши клопотання Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом учасників справи. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують учасників справи добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, неможливість представника Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» (з підстав наведених у клопотанні) бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у підготовчому засіданні його іншого представника, та у розумінні норм процесуального законодавства, не вважається поважною причиною неявки в судове засідання учасника справи (його представника).

Учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовчому засіданні іншого представника згідно Господарського процесуального кодексу України.

Неможливість такої заміни представника і неможливість проведення підготовчого засідання без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Однак, заявником не доведено суду неможливості заміни представника Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд», а також неможливості проведення підготовчого засідання без його участі.

З урахуванням наведеного, оскільки неможливість забезпечити явку в підготовче засідання представника, у розумінні Господарського процесуального кодексу України, не є достатньою підставою для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд відмовляє у задоволенні клопотання Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 представник ТОВ «Будмонтажсервіс І» заперечив проти задоволення клопотання Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПрАТ «Укргідроенерго», оскільки матеріалами справи спростовуються твердження Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд», що ПрАТ «Укргідроенерго» є власником подрібненої гранітної скельної маси.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд», не наведено належних обґрунтувань, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Укргідроенерго». Обставин, з яких вбачається, що внаслідок прийняття судового рішення у даній справі ПрАТ «Укргідроенерго» втратить можливість повернення майна та виникне необхідність у здійсненні додаткових фінансових витрат, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» про залучення ПрАТ «Укргідроенерго» в якості третьої особи, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 26.01.2021 ТОВ «Будмонтажсервіс І» заперечив проти задоволення клопотання Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» про призначення будівельно-технічної експертизи, просив суд відмовити.

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» посилається на те, що субпідрядником неналежно виконано умови спірних договорів в частині не передання виконавчої документації, в результаті чого замовником було притримано кошти. Оскільки, на думку Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд», необхідні спеціальні технічні знання у сфері будівництва для підтвердження неналежного виконання ТОВ «Будмонтажсервіс І» умов договорів, заявник просить суд призначити у справі №910/9352/20 будівельно-технічну експертизу та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають повнота та обсяг переданої субпідрядником виконавчої документації з виконання ним будівельних робіт по Договору-2016 та Договору-2017 за порядком її ведення та формування вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можна вважати не передачу субпідрядником генпідряднику виконавчої документації на виконані субпідрядником будівельні роботи порушенням субпідрядником вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та умов Договору-2016 та Договору-2017?

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Однак, питання, які Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» просить поставити на вирішення експерта є правовими питаннями і не пов`язані з розрахунками у галузі будівництва. Для з`ясування поставлених питань відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право.

З урахуванням наведеного, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідність у спеціальних знаннях відсутня, а рішення зі спору може бути прийняте за наявними матеріалами, що входять до предмета доказування, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» про призначення експертизи.

Присутній у судовому засіданні 26.01.2021 представник ТОВ «Будмонтажсервіс І» підтримав заяву про уточнення первісної позовної заяви (про збільшення вимог).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що нормами ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом встановлено, що заява ТОВ «Будмонтажсервіс І» є по своїй суті заявою про збільшення первісних позовних вимог.

Оскільки заява ТОВ «Будмонтажсервіс І» відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв вказану заяву до розгляду, у зв`язку із чим, розгляд справи за первісними позовними вимогами здійснюється у редакції вимог заяви про уточнення (збільшення) первісних позовних вимог, з яких майнові вимоги складають: основна заборгованість - 22 161 360,31 грн, пеня - 362 515,78 грн, інфляційні втрати - 168 512,24 грн, 3% річних - 65 396,57 грн.

Заперечення Консорціума «НВО «Укргідроенергобуд» щодо відсутності доказів оплати судового збору за подання заяви про збільшення первісних позовних вимог судом відхиляються, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2930 від 30.11.2020 про оплату судового збору у розмірі 38 167,00 грн.

Присутні у судовому засіданні 26.01.2021 представники ТОВ «Будмонтажсервіс І» підтримали заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат без розгляду та просили суд її прийняти.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 26.01.2021 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» в частині стягнення пені у розмірі 362 515,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 168 512,24 грн та 3% річних у розмірі 65 396,57 грн залишив без розгляду.

У судовому засіданні 26.01.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9352/20 до судового розгляду по суті на 16.02.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

12.02.2021 через відділ діловодства суду від Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 16.02.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні 16.02.2021 надали пояснення по суті первісних позовних вимог, проти зустрічного позову заперечили.

Представники відповідача надали пояснення по суті своїх заперечень на первісний позов та надали пояснення по суті зустрічного позову.

У судовому засіданні 16.02.2021 суд заслухав заключні слова представників учасників процесу, оголосив перерву в судовому засіданні до 02.03.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 02.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (субпідрядник, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) та Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (генпідрядник, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) укладений договір №6-01/2016 на виконання будівельних робіт (надалі - договір-1), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання будівельних робіт згідно погодженої сторонами програми робіт, що додається до договору та є його невід`ємною частиною (Додаток № 3) (п. 2.1. договору-1).

Місцем виконання будівельних робіт є: 60236, Чернівецька область, місто Новодністровськ, філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» (п. 2.3. договору-1).

В подальшому між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до договору №6-01/2016 від 22.08.2016.

Додатковою угодою № 5 від 27.04.2017 до договору-1 сторонами пункт 2.1. викладено в наступній редакції: «генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання будівельних робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» згідно з погодженою сторонами програмою робіт, що додається до договору та є його невід`ємною частиною (Додаток № 3).

Відповідно до п. 2.2. договору-1 субпідрядник зобов`язується своїми силами, за допомогою власних технічних засобів, із використанням власних або переданих генпідрядником матеріалів виконувати будівельні роботи, що обумовлені договором та відповідають проектно-кошторисній документації, що затверджена належним чином.

Пунктом 2.4. договору-1, в редакції додаткової угоди №5 від 27.04.2017, склад, обсяги, види, строки виконання, вартість будівельних робіт визначаються: договірною ціною на виконання будівельних робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» (Додаток 1); графіком виконання робіт (Додаток №2); програмою робіт (Додаток №3).

Згідно із п. 4.2. договору-1, в редакції додаткової угоди № 35 від 27.12.2019, ціна будівельних робіт з матеріалами становить 544 744 641,24 грн, у тому числі ПДВ (20%) 90 790 773,54 грн.

У пункті 4.18. договору-1 сторонами погоджено, що для виконання робіт генпідрядник може перераховувати субпідряднику на поточний рахунок авансовий платіж у розмірі не більше, ніж 30,0 % від вартості власних матеріалів субпідрядника, виходячи із узгодженої квартальної програми робіт. Субпідрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж для постачання необхідних матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансового платежу повертаються генпідряднику. Зарахування раніше сплаченого авансу на власні матеріали субпідрядника проводиться шляхом його щомісячного зменшення на суму до 30% вартості матеріалів, які входять в форми КБ-2в та КБ-3 за звітний місяць.

Відповідно до п. 4.19. договору-1 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), протягом 35 банківських днів з моменту їх підписання генпідрядником.

15.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (субпідрядник) та Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (генпідрядник) укладений договір №01-05/2017 на виконання будівельних робіт (надалі - договір-2), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання будівельних робіт з будівництва другої черги Дністровської ГАЕС у складі гідроагрегату № 4 для філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (надалі «Будівельні роботи») згідно з погодженою сторонами Програмою робіт, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною (Додаток № 3) (п. 2.1. договору-2).

Місцем виконання будівельних робіт є: Чернівецька область, Сокирянський район, адміністративні межі Васильківської сільської ради; філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (Додаток №1) (п. 2.3. договору-2).

В подальшому між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до договору №01-05/2017 від 15.08.2017.

За змістом п. 2.4. договору-2 склад, обсяги, види, строки виконання, вартість будівельних робіт визначаються: договірною ціною на виконання будівельних робіт із будівництва другої черги Дністровської ГАЕС у складі гідроагреату №4 філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (Додаток 1); графіком виконання робіт (Додаток №2); програмою робіт (Додаток №3).

Ціна будівельних робіт з матеріалами становить 54 032 079,60 грн, у тому числі ПДВ (20%) 9 005 346,60 грн (п. 4.2. договору-2, в редакції додаткової угоди №8 від 27.12.2019).

У пункті 4.18. договору-2 сторонами погоджено, що для виконання робіт генпідрядник може перераховувати субпідряднику на поточний рахунок авансовий платіж у розмірі не більше, ніж 30,0 % від вартості власних матеріалів субпідрядника, виходячи із узгодженої квартальної програми робіт. Субпідрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж за цільовим призначенням для закупівлі необхідних матеріальних ресурсів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористана сума авансового платежу повертається генпідряднику. Зарахування раніше отриманого авансу на закупівлі матеріальних ресурсів субпідрядником проводиться шляхом його щомісячного зменшення на суму до 30% вартості таких матеріальних ресурсів, які входять за звітній місяць до актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3).

Відповідно до п. 4.19. договору-2 розрахунки за виконані будівельні роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, протягом 25 банківських днів з дати підписання КБ-3.

Пунктами 5.3. договорів визначено, що субпідрядник зобов`язаний виконувати роботи, передбачені договором у строки визначені графіком виконання робіт (Додаток № 2).

Генпідрядник зобов`язався прийняти в установленому порядку та оплатити фактично виконані роботи (пункти 6.2.3. договорів).

Водночас, субпідрядник зобов`язався якісно виконувати обумовлені договором будівельні роботи у повній відповідності до нормативних вимог, вимог проектної та кошторисної документації, умов договору і вказівок генпідрядника і представників групи авторського нагляду, та передати роботи по їх закінченню в установленому порядку і у встановлений строк (пункти 6.4.1 договорів).

У відповідності до п. 11.1., п. 11.2. договору-1 та п. 12.1., п. 12.2. договору-2 передача виконаних будівельних робіт субпідрядником і прийняття їх генпідрядником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.

Субпідрядник складає акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та надає їх генпідряднику щомісяця до 23 числа. Генпідрядник протягом 7 (семи) календарних днів перевіряє достовірність Акту приймання виконаних будівельних робіт у частині фактично виконаних робіт, та у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

За несвоєчасне проведення розрахунків генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Річні на суму простроченого платежу не нараховуються. Прострочені платежі сплачуються без врахування індексу інфляції (п. 13.3. договору-2).

Згідно з п. 4.20. договорів з метою забезпечення виконання субпідрядником взятих на себе зобов`язань за договором, зокрема, але не виключно: сплати санкцій; відшкодування збитків, повернення одержаного авансового платежу, повернення переплачених сум, передачі повного пакету виконавчої та іншої документації тощо, генпідрядник має право щомісячно притримувати остаточний розрахунок за виконані протягом місяця роботи в розмірі не більше 5 % від вартості таких робіт. Ці кошти будуть використовуватися для довгострокового гарантування виконання зобов`язань субпідрядника протягом строку дії договору. Залишок притриманих коштів буде сплачено субпідряднику протягом 35 банківських днів після здачі ним всіх будівельних робіт відповідно до умов цього договору.

У пункті 20.1. договору-1, в редакції додаткової угоди № 35 від 27.12.2019, сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30 червня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 21.1. договору-2, в редакції додаткової угоди №8 від 27.12.2019, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30 червня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що на виконання умов договору-1 позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи на суму 544 744 640,40 грн, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (формою № КБ-3).

Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" здійснено частково оплату виконаних робіт за договором-1, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки взаєморозрахунків: за 2016 рік сума заборгованості відповідача складає 17 162 785,54 грн.; за 2017 рік (І квартал): сума заборгованості відповідача складає 18 765 682,40 грн.; за 2017 рік (II квартал): сума заборгованості відповідача складає 35 325 290,63 грн.; за 2017 рік (III квартал): сума заборгованості відповідача складає 14 840 406,05 грн.; за 2017 рік (IV квартал): сума заборгованості відповідача складає 13 133 349,55 грн.; за 2018 рік (І квартал): сума заборгованості відповідача складає 7 228 338,60 грн.; за 2018 рік (II квартал): сума заборгованості відповідача складає 25 008 118,91 грн.; за 2018 рік (III квартал): сума заборгованості відповідача складає 5 175 149,73 грн.; за 2018 рік (IV квартал): сума заборгованості відповідача складає 17 280 395,60 грн.; за 2019 рік (І-ІV квартали): сума заборгованості відповідача складає 12 423 311,01 грн.; за 2020 рік (І квартал): сума заборгованості відповідача складає 17 903 498,75 грн.; за 2020 рік (за період: січень 2020 рік - травень 2020 рік): сума заборгованості відповідача складає 17 903 498,75 грн.

Також, на виконання умов договору-2 позивачем за первісним позовом було виконано роботи на загальну суму 54 032 079,60 грн, що підтверджується: Довідкою від 14.11.2017 на суму 919 497,60 грн. останній день для оплати 19.12.2017; Довідкою від 07.12.2017 на суму 466 965,60 грн. останній день для оплати 16.01.2018; Довідкою від 12.02.2018 на суму 308 457,60 грн. останній день для оплати 20.03.2018; Довідкою від 07.03.2018 на суму 2 413 734,00 грн. останній день для оплати 16.04.2018; Довідкою від 31,03.2018 на суму 827 622,00 грн. останній день для оплати 08.05.2018; Довідкою від 11.05.2018 на суму 1 696 332,00 грн. останній день для оплати 18.06.2018; Довідкою від 08.06.2018 на суму 1 629 634,80 грн. останній день для оплати 16.07.2018; 594 503,60 грн. останній день для оплати 03.08.2018; Довідкою від 10.08.2018 на суму 2 301 720,00 грн. останній день для оплати 17.09.2018; Довідкою від 06.09.2018 на суму 852 316,80 грн. останній день для оплати 11.10.2018; Довідкою від 12.11.2018 на суму 3 332 432,40 грн. останній день для оплати 17.12.2018; Довідкою від 30.11.2018 на суму 9 032 479,20 грн. останній день для оплати 09.01.2019; Довідкою від 20.12.2018 на суму 1 939 237,20 грн. останній день для оплати 29.01.2019; Довідкою від 13.02.2019 на суму 2 302 846,80 грн. останній день для оплати 21.03.2019; Довідкою від 15.03.2019 на суму 2 281 587,60 грн. останній день для оплати 19.04.2019; Довідкою від 08.04.2019 на суму 1 889 510,40 грн. останній день для оплати 16.05.2019; Довідкою від 14.05.2019 на суму 2 487 640,80 грн. останній день для оплати 19.06.2019; Довідкою від 07.06.2019 на суму 2 286 674,40 грн. останній день для оплати 16.07.2019; Довідкою від 27.06.2019 на суму 1 764 630,00 грн. останній день для оплати 02.08.2019; Довідкою від 31.07.2019 на суму 1 724 989,20 грн. останній день для оплати 05.09.2019; Довідкою від 18.09.2019 на суму 2 700 519,60 грн. останній день для оплати 24.10.2019; Довідкою від 11.11.2019 на суму 1 278 709,20 грн. останній день для оплати 16.12.2019; Довідкою від 09.12.2019 на суму 1 292 460,00 грн. останній день для оплати 16.01.2020; Довідкою від 23.12.2019 на суму 1 272 614,40 грн. останній день для оплати 31.01.2020; Довідкою від 25.03.2020 на суму 1 419 358,80 грн. останній день для оплати 30.04.2020; Довідкою від 31.03.2020 на суму 2 571 523,20 грн. останній день для оплати 07.05.2020 та Актом звірки взаєморозрахунків за 2020 рік (за період: січень 2020 року - травень 2020 року).

У зв`язку із неналежним виконанням Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" взятих на себе зобов`язань за договорами 1-2 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи ТОВ "Будмонтажсервіс І" заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором субпідряду № 6-01/2016 від 22.08.2016 у розмірі 19 707 253,34 грн та за договором субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 у розмірі 2 454 106,97 грн, що за двома договорами субпідряду становить загальний розмір 22 161 360,31 грн.

Також, ТОВ "Будмонтажсервіс І" заявлено вимогу про визнання п. 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 в частині не нарахування річних на суму простроченого платежу та сплати прострочених платежів без урахування індексу інфляції недійсним, оскільки передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому на думку позивача за первісним позовом п. 13.3. договору-2 в частині не нарахування річних та інфляційних є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" заявлено зустрічний позов про:

1. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» 2 544 467,80 грн - перераховані авансові платежі; 46 928,07 грн - нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України та пункту 12.1 договору коштів на суму заборгованості; 145 719,24 грн - кошти, не сплачені позивачу за зустрічним позовом за поставлений товар;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

3. У разі не можливості повернути подрібнену гранітну скельну масу фр. 0-70 мм у кількості 2370,8 куб м./ 4101,48 тн зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» відшкодувати Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» його вартість у розмірі 2 925 178,39 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» посилається на те, на виконання умов договорів 1-2 позивач за зустріним позовом перерахував відповідачу за зустрічним позовом авансових платежів у розмірі 46 691 011,12 грн, з яких було зараховано 44 146 543,32 гривень. Таким чином, Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» стверджує, що не зарахованим та не поверненим ТОВ «Будмонтажсервіс І» залишається аванс у розмірі 2 544 467,80 грн, що підтверджується Довідками про вартість робіт (форма № КБ-3) та платіжними дорученнями по сплаті авансових платежів.

Оскільки ТОВ «Будмонтажсервіс І» отриманий аванс у розмірі 2 544 467,80 грн за цільовим призначенням не використало, протягом трьох місяців кошти не повернуло, Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Будмонтажсервіс І» 2 544 467,80 грн, що становить розмір перерахованих авансових платежів.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивачем за зустрічним позовом нараховано інфляційні втрати у розмірі 17 729,27 грн та 3% річних у розмірі 29 198,80 грн.

Також, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» посилається на те, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не сплатило кошти у розмірі 145 719,24 грн за реалізований позивачем за зустрічним позовом бетон И-22,5 300/180 W-6 F-100 за видатковою накладною від 30.04.2020 та рахунком на оплату від 30.04.2020.

Окрім того, Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» зазначає, що в рамках реалізації будівництва першої черги Дністровської ГАЕС на підставі договору-1 передбачено виконання будівельних робіт на об`єкті інженерного захисту с. Ожево: насосна станція з аккумулюючою ємністю та інспекторською дорогою із використанням давальницьких матеріалів замовника, а саме подрібненої гранітної скельної маси (щебню) фр. 0-70мм.

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн-1» (субпідрядна організація, яка залучена Консорціумом на умовах договору субпідряду № 2-01/2016 від 25.08.2016) для забезпечення виконання будівельних робіт на об`єкті інженерного захисту с. Ожево подрібнено та передано генпідряднику, а у подальшому - замовнику:

- 2600 куб. м подрібненої гранітної скельної маси (щебінь) фр.0-70 мм по локальному кошторису на подрібнення СІ 1528 для укріплення відкосів аккумулюючої ємності с. Ожево;

- 78,8 куб. м подрібненої гранітної скельної маси (щебінь) фр.0-70 мм по локальному кошторису на подрібнення С13138 для улаштування поверхневого шару з`їзду на майданчик насосної станції з інспекторської дороги с. Ожево;

- 258 куб. м подрібненої гранітної скельної маси (щебінь) фр.0-70 по локальному кошторису на подрібнення С13150 для улаштування поверхневого шару інспекторської автодороги навколо аккумулюючої ємності с. Ожево.

30.09.2018 ТОВ «Союз Транс Лайн-1» передано ТОВ «Будмонтажсервіс І» 5080,7 тн / 2936,8 куб. м подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм:

- 4498 тн для укріплення відкосів акумулюючої ємності с. Ожево (С11528) (або 2600 куб. м. розрахунково: 4498 тн /1,73 тн/куб.м = 2600 куб.м);

-136 тн для улаштування поверхневого шару з`їзду на майданчик насосної станції з інспекторської дороги с. Ожево (С13138) (або 78,6 куб. м. розрахунково: 136 тн /1,73 тн/куб.м=78,6 куб.м);

- 446 тн для улаштування поверхневого шару інспекторської автодороги навколо аккумулюючої ємності с. Ожево (С13150) (або 257,8 куб. м. розрахунково: 446 тн /1,73 тн/куб.м = 257,8 куб. м).

На підтвердження зазначеного вище позивачем за зустрічним позовом надано копію Акту про відвантаження на будівельному майданчику верхньої водойми Дністровської ГАЕС, виконавчі схеми, які складено та підписано ТОВ «Будмонтажсервіс І».

За доводами позивача за зустрічним позовом, в результаті проведення комісійного огляду будівельного майданчика у складі представників Консорціуму, ТОВ «Будмонтажсервіс І» та замовника засвідчено наявність лише 566 куб. м подрібненої гранітної скельної маси (щебінь) фр.0-70 мм для подальшого виконання будівельних робіт по кресленням № 732-8-767-КГ, № 732-16- 156-АД, № 732-16-157-АД.

Оскільки, відповідач за зустрічним позовом відмовився від підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчику насосної станції с. Ожево від 23.07.2020, позивач за зустрічним позовом супровідним листом № 02-01-03/739 від 24.07.2020 передав ТОВ «Будмонтажсервіс І» примірник акту прийому-передачі будівельного майданчику з додатками.

Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» звернулося до ТОВ «Будмонтажсервіс І» листом № 02-01-03/753 від 28.07.2020 про повернення 2370,8 куб. м подрібненої гранітної скельної маси (щебінь) фр.0-70, що отримано ним для виконання будівельних робіт по кресленню № 732-8-767-КГ для влаштування аккумулюючої ємності насосної станції с. Ожево.

У відповідь ТОВ «Будмонтажсервіс І» листом № 117 від 31.07.2020 повідомило, про те, що будівництво насосної станції з аккумулюючою в с. Ожево сторонами призупинено, до виконання відповідних будівельних робіт ТОВ «Будмонтажсервіс І» не приступало та не надавало заявки на відвантаження подрібненої скельної маси для проведення будівельних робіт.

З урахуванням наведеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки укладений між сторонами договір-1 припинив дію, правова підстава для набуття майна відпала, а тому у Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» виникло право вимагати на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України повернення 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

Водночас, позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 1213 ЦК України та у разі не можливості ТОВ «Будмонтажсервіс І» повернути подрібнену гранітну скельну масу фр. 0-70 мм у кількості 2370,8 куб м./ 4101,48 тн, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний відшкодувати його вартість у розмірі 2 925 178,39 грн, вартість якого підтверджується висновком Чернівецької торгово- промислової палати № В-901 від 02.05.2019.

У судовому засіданні 16.02.2020 представником Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» було надано усні пояснення щодо вимог про зобов`язання ТОВ «Будмонтажсервіс І» повернути майно та у разі не можливості повернути майно, зобов`язати ТОВ «Будмонтажсервіс І» відшкодувати його вартість, в яких представник позивача за зустрічним позовом вказав, що оскільки зазначені вимоги є альтернативними, він відмовляється від вимоги про зобов`язання відшкодувати вартість майна у розмірі 2 925 178,39 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та часткове задоволення зустрічних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між сторонами укладені два договори на виконання будівельних робіт №6-01/2016 від 22.08.2016 та №01-05/2017 від 15.08.2017, відповідно до умов яких Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» доручає, а ТОВ «Будмонтажсервіс І» забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання будівельних робіт з будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» (60236, Чернівецька область, місто Новодністровськ) та другої черги Дністровської ГАЕС у складі гідроагрегату № 4 для філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (Чернівецька область, Сокирянський район, адміністративні межі Васильківської сільської ради), Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд», в свою чергу, зобов`язався прийняти в установленому порядку та оплатити фактично виконані роботи.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) виконав обумовлені договорами 1-2 роботи, а саме на загальну суму 544 744 640,40 грн за договором №6-01/2016 від 22.08.2016, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (формою № КБ-3) за березень 2020 року та Актом звірки взаєморозрахунків за 2020 рік за період з січень - травень 2020 року, а також на загальну суму 54 032 079,60 грн за договором №01-05/2017 від 15.08.2017, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (формою № КБ-3): Довідкою від 14.11.2017 на суму 919 497,60 грн.; Довідкою від 07.12.2017 на суму 466 965,60 грн.; Довідкою від 12.02.2018 на суму 308 457,60 грн. Довідкою від 07.03.2018 на суму 2 413 734,00 грн.; Довідкою від 31,03.2018 на суму 827 622,00 грн.; Довідкою від 11.05.2018 на суму 1 696 332,00 грн.; Довідкою від 08.06.2018 на суму 1 629 634,80 грн.; 594 503,60 грн.; Довідкою від 10.08.2018 на суму 2 301 720,00 грн.; Довідкою від 06.09.2018 на суму 852 316,80 грн.; Довідкою від 12.11.2018 на суму 3 332 432,40 грн.; Довідкою від 30.11.2018 на суму 9 032 479,20 грн.; Довідкою від 20.12.2018 на суму 1 939 237,20 грн.; Довідкою від 13.02.2019 на суму 2 302 846,80 грн.; Довідкою від 15.03.2019 на суму 2 281 587,60 грн.; Довідкою від 08.04.2019 на суму 1 889 510,40 грн.; Довідкою від 14.05.2019 на суму 2 487 640,80 грн.; Довідкою від 07.06.2019 на суму 2 286 674,40 грн.; Довідкою від 27.06.2019 на суму 1 764 630,00 грн.; Довідкою від 31.07.2019 на суму 1 724 989,20 грн; Довідкою від 18.09.2019 на суму 2 700 519,60 грн.; Довідкою від 11.11.2019 на суму 1 278 709,20 грн.; Довідкою від 09.12.2019 на суму 1 292 460,00 грн.; Довідкою від 23.12.2019 на суму 1 272 614,40 грн.; Довідкою від 25.03.2020 на суму 1 419 358,80 грн.; Довідкою від 31.03.2020 на суму 2 571 523,20 грн. та Актом звірки взаєморозрахунків за 2020 рік (за період: січень 2020 року - травень 2020 року). Зазначені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (формою № КБ-3) підписані відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) без зауважень та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно п. 4.18. договорів сторонами погоджено, що для виконання робіт генпідрядник може перераховувати субпідряднику на поточний рахунок авансовий платіж у розмірі не більше, ніж 30,0 % від вартості власних матеріалів субпідрядника, виходячи із узгодженої квартальної програми робіт. Субпідрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансового платежу повертаються генпідряднику. Зарахування авансу проводиться шляхом його щомісячного зменшення на суму до 30% вартості матеріалів, які входять до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3.

Відповідно до п. 4.19. договору-1 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), протягом 35 банківських днів з моменту їх підписання.

Відповідно до п. 4.19. договору-2 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), протягом 25 банківських днів з моменту їх підписання.

За розрахунком позивача за первісним позовом загальна сума заборгованості Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» перед ТОВ «Будмонтажсервіс І» за двома договорами становить 22 161 360,31 грн (19 707 253,34 грн + 2 454 106,97 грн), що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за 2020 рік за період: І квартал 2020 року, який підписаний сторонами. Водночас, за вказаним Актом заборгованість ТОВ «Будмонтажсервіс І» перед Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» становить 2 544 467,80 грн.

Заперечень щодо суми боргу відповідачем за первісним позовом не наведено.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що заборгованість за договорами №6-01/2016 від 22.08.2016 та №01-05/2017 від 15.08.2017 у загальному розмірі 22 161 360,31 грн належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем за первісним позовом не спростована.

Відповідач за первісним позовом, в порушення взятих на себе зобов`язань повну оплату виконаних робіт за договорами №6-01/2016 від 22.08.2016 та №01-05/2017 від 15.08.2017 не здійснив, у зв`язку із чим, загальний розмір заборгованості Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» перед ТОВ «Будмонтажсервіс І» становить 22 161 360,31 грн (19 707 253,34 грн + 2 454 106,97 грн).

У відзиві відповідач за первісним позовом підтверджує наявну заборгованість, однак стверджує, що сума коштів у розмірі 17 903 498,75 грн та у розмірі 2 454 106,97 грн притримана Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» на виконання умов пункту 4.20. договорів, у зв`язку зі неналежним виконанням ТОВ «Будмонтажсервіс І» договірних зобов`язань.

В підтвердження своїх доводів, відповідач за первісним позовом зазначає, що наказом Філії «Дирекція з будівництва Дністровського ГАЕС» № 198 від 21.09.2015 (із змінами, внесеними наказом № 197 від 23.09.2016) затверджено Порядок надання на розгляд, перевірку та підписання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В на Дністровській ГАЕС, згідно з пунктом 3 якого фізичні об`єми робіт, які пред`являються до прийняття, повинні відповідати затвердженій програмі БМР, та підтверджені виконавчою документацією.

За доводами відповідача за первісним позовом, після приймання будівельних робіт замовником та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в субпідрядником, генпідрядником та замовником, виконавчу документацію субпідрядник разом із складеним ним Актом прийому-передачі виконавчо-технічної документації повинен передати до архіву Консорціуму для подальшої її передачі замовнику.

Також, Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» посилається на ст. 861 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, та на пункти 4.7 - 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Отже, відповідач за первісним позовом зазначає, що значна кількість документів виконавчої документації залишається не переданою ТОВ «Будмонтажсервіс І», що є неналежним виконанням ним вимог чинного законодавства та умов договорів, у зв`язку із чим Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» на умовах пункту 4.20 договорів притримані кошти по договору-1 - 17 903 498,75 грн та по договору-2 - 2 454 106,97 грн.

Дослідивши зазначені відповідачем обставини та надані докази в підтвердження своїх заперечень, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відбувалось листування щодо передання ТОВ «Будмонтажсервіс І» виконавчої документації, зокрема, листи Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»: від 27.07.2020 № 02-01-03/740; від 05.08.2019 № 02-01-03/870; від 30.08.2019 № 02-01-03/946; від 26.03.2020 № 02-01-03/382; від 19.06.2020 № 02-01- 03/617; від 10.06.2020 № 02-01-03/591; від 26.05.2020 № 02-01-03/550; від 13.05.2020 № 02-01-03/515; від 27.04.2020 № 02-01-03/479-1; від 28.05.2020 № 02-01-03/559; від 06.05.2020 № 02-01-03/505; від 28.05.2020 № 01-01-03/401; від 25.06.2020 № 01-01- 03/462.

Листом № 61 від 24.04.2020 ТОВ «Будмонтажсервіс І» повідомило Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про передання до архіву замовника філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» та генпідрядника - відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) всієї виконавчої документації по фактично завершеним спорудах на об`єктах Дністровської ГАЕС.

Як зазначалось судом вище, у п. 4.20. договорів сторонами погоджено, що з метою забезпечення виконання субпідрядником взятих на себе зобов`язань за договором, зокрема, але не виключно: сплати санкцій; відшкодування збитків, повернення одержаного авансового платежу, повернення переплачених сум, передачі повного пакету виконавчої та іншої документації тощо, генпідрядник має право щомісячно притримувати остаточний розрахунок за виконані протягом місяця роботи в розмірі не більше 5 % від вартості таких робіт. Ці кошти будуть використовуватися для довгострокового гарантування виконання зобов`язань субпідрядника протягом строку дії договору. Залишок притриманих коштів буде сплачено субпідряднику протягом 35 банківських днів після здачі ним всіх будівельних робіт відповідно до умов цього договору.

У своїх запереченнях Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» посилається на притримання як один із видів забезпечення виконання зобов`язань згідно з положеннями ст. 546 та ст.ст. 594-597 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, притриманням.

Загальний правовий зміст такого способу забезпечення зобов`язань як притримання визначається статтями 594-597 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 594 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 594 Цивільного кодексу України встановлено, що об`єктом притримання є речі.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ст. 177 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Водночас, статтею 597 ЦК України визначено, що сторона, яка належним чином виконала свої зобов`язання за договором може задовольнити свої потреби за рахунок вартості притримуваної речі. Так, кредитор має право: а) притримати річ, здійснювати усі не заборонені законом дії щодо володіння нею; б) на отримання задоволення своїх вимог за рахунок притриманої речі.

Таким чином, приписи статей 594-597 ЦК України визначають право притримання речі, однак виходячи з системного аналізу норм Цивільного кодексу України, грошові кошти не можуть бути притримані, оскільки є засобом платежу за виконані роботи відповідно до умов договорів.

Аналогічні висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України №11/194/09 від 02 серпня 2010 року, в якій колегії суддів зазначила, що об`єктами притримання можуть бути лише речі. Термін "річ", використовуваний в частині 1 ст. 594 ЦК України, необхідно тлумачити буквально. Притримання за жодних обставин не можна застосовувати щодо майнових прав, робіт, послуг, результатів інтелектуальної діяльності та нематеріальних благ, які згідно із ст. 177 ЦК України є об`єктами цивільних прав.

Поряд з тим, суд відзначає, що за приписами ст. 595 Цивільного кодексу України кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» повідомив ТОВ «Будмонтажсервіс І» належним чином про застосування положень статті 594 Цивільного кодексу України.

За змістом наданих відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) листів від 27.07.2020 № 02-01-03/740; від 05.08.2019 № 02-01-03/870; від 30.08.2019 № 02-01-03/946; від 26.03.2020 № 02-01-03/382; від 19.06.2020 № 02-01- 03/617; від 10.06.2020 № 02-01-03/591; від 26.05.2020 № 02-01-03/550; від 13.05.2020 № 02-01-03/515; від 27.04.2020 № 02-01-03/479-1; від 28.05.2020 № 02-01-03/559; від 06.05.2020 № 02-01-03/505; від 28.05.2020 № 01-01-03/401; від 25.06.2020 № 01-01- 03/462, не вбачається про належне повідомлення ТОВ «Будмонтажсервіс І» щодо притримання коштів у розмірі 5 % від вартості робіт на підставі п. 4.20. договорів. Отже, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не надано належних доказів прийняття останнім відповідного рішення про застосування до позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) притимання в якості забезпечення виконання зобов`язань за договорами, яке б мало юридичні наслідки для сторін.

З огляду на вище викладене, докази надані Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (том 9 - том 36), які подані до суду 30.11.2020 разом з поясненнями по справі в підтвердження доводів в частині правомірного притримання коштів, суд не приймає як належні, допустимі та достовірні докази, в розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України, оскільки вони є виконавчою документацією по договорам №6-01/2016 від 22.08.2016 та №01-05/2017 від 15.08.2017, та не підтверджують доводів Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про правомірне застосування п. 4.20. договорів відносно притримання коштів як забезпечення виконання зобов`язань.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи та надані сторонами під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заперечення відповідача за первісним позовом не підтверджені належними та достатніми доказами у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем - Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» зобов`язань за договорами 1-2, доказів протилежного відповідачем за первісним позовом не надано, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Будмонтажсервіс І» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22 161 360,31 грн, з яких: заборгованість за договором субпідряду № 6-01/2016 від 22.08.2016 - 19 707 253,34 грн та за договором субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 - 2 454 106,97 грн.

Щодо вимоги ТОВ "Будмонтажсервіс І" про визнання п. 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 в частині не нарахування річних на суму простроченого платежу та сплати прострочених платежів без урахування індексу інфляції недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом враховано, що сторони при укладенні договору №01-05/2017 від 15.08.2017 були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши такий договір, а тому всі умови договору №01-05/2017 від 15.08.2017 з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

У пункті 13.3. договору-2 сторони визначили, що за несвоєчасне проведення розрахунків генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Річні на суму простроченого платежу не нараховуються. Прострочені платежі сплачуються без врахування індексу інфляції.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» у п. 1.3. визначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно ч.3 ст. 614 ЦК України правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з врахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов`язання виникають нові додаткові зобов`язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України і за своєю правовою природою він є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань.

Суд зазначає, що пункт 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 в частині не нарахування річних на суму простроченого платежу та сплати прострочених платежів без урахування індексу інфляції є нікчемним з огляду на приписи частини третьої статті 614 ЦК України та положень статті 215 ЦК України, тому що, зазначаючи в договорі таку умову, як не нарахування річних на суму простроченого платежу та сплати прострочених платежів без урахування індексу інфляції, сторони наперед знали (передбачили) про можливість порушення зобов`язання за договором, а тому умисно зазначили вказаний пункт у договорі, чим скасували відповідальність за порушення зобов`язання, що прямо заборонено законом.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 21.03.2017р. у справі № 910/13806/15 та Постанові Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі № 904/9695/17.

У даному випадку пункт 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 є нікчемним відповідно до закону з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визнання пункт 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 в частині не нарахування річних на суму простроченого платежу та сплати прострочених платежів без урахування індексу інфляції недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача за первісним позовом, оскільки нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Будмонтажсервіс І" про визнання п. 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 в частині не нарахування річних на суму простроченого платежу та сплати прострочених платежів без урахування індексу інфляції недійсним.

Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" заявляючи зустрічний позов, а також заперечуючи первісний позов посилається на те, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не використало отриманий аванс у розмірі 2 544 467,80 грн за цільовим призначенням, протягом трьох місяців кошти не повернуло, а тому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ «Будмонтажсервіс І» кошти у розмірі 2 544 467,80 грн, що становить розмір перерахованих авансових платежів за договором №6-01/2016 від 22.08.2016.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами пункту 4.18 договору-1 передбачено, що для виконання робіт генпідрядник може перераховувати субпідряднику на поточний рахунок авансовий платіж у розмірі не більше, ніж 30,0 % від вартості власних матеріалів субпідрядника, виходячи із узгодженої квартальної програми робіт. Субпідрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж для постачання необхідних матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансового платежу повертаються генпідряднику. Зарахування раніше сплаченого авансу на власні матеріали субпідрядника проводиться шляхом його щомісячного зменшення на суму до 30% вартості матеріалів, які входять в форми КБ-2в та КБ-3 за звітний місяць.

Пунктом 14.7 договору-1 передбачено, що субпідрядник забезпечує цільове використання коштів, отриманих від генпідрядника, у тому числі, отримані аванси.

Отже, сторони у договорі №6-01/2016 від 22.08.2016 визначили умови щодо повернення авансу.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджено, що у період з 10.10.2016 по 25.02.2020 Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» перерахував ТОВ «Будмонтажсервіс І» кошти на загальну суму 46 691 011,12 грн з посиланням в призначенні платежу аванс за договором №6-01/2016 від 22.08.2016 та у період з 19.03.2018 по 22.04.2019 кошти на загальну суму 12 500 000,00 грн з посиланням в призначенні платежу аванс за договором №01-05/2017 від 15.08.2017.

Таким чином, твердження відповідача за зустрічним позовом, про те, що будь-яких платіжних доручень на суму 2 544 467,80 грн позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не долучено є безпідставними.

Як встановлено судом вище, відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за 2020 рік за період: І квартал 2020 року, який підписаний сторонами, станом на 31.03.2020 заборгованість ТОВ «Будмонтажсервіс І» перед Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» становить 2 544 467,80 грн.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу, що жодного підтвердження щодо факту повернення ТОВ «Будмонтажсервіс І» авансових платежів в розмірі 2 544 467,80 грн., або використання цих коштів за цільовим призначенням відповідачем за зустрічним позовом не надано. Більш того, Довідками про вартість робіт КБ-3 та Актом звірки взаєморозрахунків за 2020 рік за період: І квартал 2020 року підтверджується той факт, що спірні кошти станом на 31.03.2020 за цільовим призначенням не використані та відображаються як заборгованість ТОВ «Будмонтажсервіс І» перед Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» у розмірі 2 544 467,80 грн.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом був зобов`язаний здійснювати використання авансового платежу виключно за цільовим призначенням та по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансового платежу повернути позивачу за зустрічним позовом, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» виконано не було.

Враховуючи викладене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за зустрічним позовом належним чином доведений, документально підтверджений і ТОВ «Будмонтажсервіс І» не спростований, а тому, враховуючи передбачене умовами договору (п. 4.18) право генпідрядника на повернення сплаченої суми авансу, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основної заборгованості у вигляді авансових платежів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у сумі 2 544 467,80 грн.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивачем за зустрічним позовом нараховано також інфляційні втрати у розмірі 17 729,27 грн та 3% річних у розмірі 29 198,80 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача за зустрічним позовом інфляційних втрат та 3% річних за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок є арифметично вірним.

Оскільки, відповідачем за зустрічним позовом не виконано своє грошове зобов`язання у строк, встановлений договором-1, заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про стягнення з ТОВ «Будмонтажсервіс І» інфляційних втрат у розмірі 17 729,27 грн та 3% річних у розмірі 29 198,80 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних вимог Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення з ТОВ «Будмонтажсервіс І» кошти у розмірі 145 719,24 грн за реалізований позивачем за зустрічним позовом бетон И-22,5 300/180 W-6 F-100, судом встановлено наступне.

Дослідивши наявну в матеріалах справи видаткову накладну №ФЛUG0000018 від 30.04.2020 на суму 145 719,24 грн та рахунок на оплату № ФЛUG0000030 від 30.04.2020 судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, згідно яких позивач за зустрічним позовом зобов`язався здійснити поставку товару за договором №6-01/2016 від 22.08.2016, а відповідач, в свою чергу здійснити оплату поставленого товару.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання взятих на себе зобов`язань, позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом товар на загальну суму 145 719,24 грн, а відповідач, у свою чергу, прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною №ФЛUG0000018 від 30.04.2020.

Відповідно до п. 4.21 договору №6-01/2016 від 22.08.2016 розрахунки за реалізовані матеріальні ресурси відбуваються на підставі виставлених генпідрядником рахунків на оплату та видаткових накладних не пізніше 30 календарних днів з моменту їх отримання субпідрядником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника вказаний у розділі 22 цього договору.

З огляду на наведене, відповідно до п. 4.21 договору №6-01/2016 від 22.08.2016, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний оплатити поставлений позивачем за зустрічним позовом товар не пізніше 30 календарних днів з моменту його отримання, тобто до 30.05.2020. За таких обставин, строк оплати поставленого відповідачу позивачем за зустрічним позовом товару настав.

ТОВ «Будмонтажсервіс І», в порушення взятих на себе зобов`язань, оплату поставленого позивачем товару за видатковою накладною №ФЛUG0000018 від 30.04.2020 не сплатив, у зв`язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем за зустрічним позовом складає 145 719,24 грн.

Заперечуючи проти задоволення зустрічної вимоги про стягнення 145 719,24 грн, ТОВ «Будмонтажсервіс І» посилався на те, що довіреність № 31 від 01.04.2020, яка уповноважувала представника ТОВ «Будмонтажсервіс І» отримати товар дійсна до 30.04.2020, а тому підпис на видатковій накладній вчинено особою, що не мала прав на отримання товару від імені відповідача за зустрічним позовом; у графі "отримав" видаткової накладної відсутня печатка ТОВ "Будмонтажсервіс І", яка б підвереджувала отримання товару.

Положеннями ч. 1 ст. 253 та ч. 1 ст. 255 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення ТОВ «Будмонтажсервіс І», оскільки довіреність № 31 від 01.04.2020 видана керівником ТОВ «Будмонтажсервіс І» інженеру ОСОБА_2 на отримання товару від Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» дійсна до 30.04.2020, тобто включно 30.04.2020.

Окрім того, суд звертає увагу, що статтею 58-1 ГК України визначено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

З урахуванням наведеного, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що факт наявності заборгованості у розмірі 145 719,24 грн за поставлений товар належним чином доведений, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Доказів оплати заборгованості у розмірі 145 719,24 грн, на час прийняття рішення, ТОВ «Будмонтажсервіс І» не надано, обставин, викладених у зустрічному позові не спростовано, у зв`язку із чим суд задовольняє зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 145 719,24 грн.

Також, Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» у зустрічному позові завлено вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

Звертаючись до суду з даною вимогою Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» у зустрічній позовній заяві зазначив, що зважаючи, що договір № 2-01/2016 від 25.08.2016 припинив дію, правова підстава для набуття майна, а саме подрібненої гранітної скельної маси, відпала. Тому, позивач за зустрічним позовом вважає, що у нього виникло право вимагати повернення майна на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Приписами статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2018 року по Акту про відвантаження на будівельному майданчику верхньої водойми Дністровської ГАЕС (ПДСУ) ТОВ «Союз Транс Лайн-1» відвантажило на будівельному майданчику, а ТОВ «Будмонтажсервіс І» прийняло подрібнену гранітну скельну масу:

-для укріплення відкосів акумулюючої ємності с. Ожево (С11528):

-0…70 мм - 4498 т.

- для улаштування поверхневого шару з`їзду на майданчик насосної станції з інспекторської дороги с. Ожево (С13150):

- 0…70 мм - 446 т.

- для улаштування поверхневого шару інспекторської автодороги навколо аккумулюючої ємності с. Ожево (С13138):

- 0…70 мм - 136 т.

Листом №02-01-03/753 від 28.07.2020 Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» повідомив ТОВ «Будмонтажсервіс І» про повернення з будівництва об`єкта на будівельний майданчик 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

У відповідь на лист №02-01-03/753 від 28.07.2020 ТОВ «Будмонтажсервіс І» направив позивачу за зустрічним позовом лист №117 від 31.07.2020, в якому зазначило, що до виконання відповідних будівельних робіт Товариство не приступало та відповідно не надавало заявки Консорціуму на відвантаження скельної маси для проведення будівельних робіт або зберігання, на будівельному майданчику відсутні місця для її складування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності у Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» права на повернення 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм.

Отже, обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача за зустрічним позовом про повернення йому майна відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 2370,8 куб м./ 4101,48 тн подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Щодо усних пояснень представника Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд», які надані в судовому засіданні 16.02.2021, щодо відмови від зустрічної позовної вимоги про повернення вартості майна, не приймає їх як заяву про зміну предмета зустрічного позову з підстав порушення вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Водночас, суд дійшов до висновку про відмову в частині зустрічного позову щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» відшкодувати Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» вартість майна у розмірі 2 925 178,39 грн., з огляду на те, що одночасне заявлення двох альтернативних вимог є необґрунтованим.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє частково первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про стягнення з Консорціуму "Науково-виробничого об`єднання "Укргідроенергобуд" заборгованості за договором субпідряду № 6-01/2016 від 22.08.2016 та за договором субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 у загальному розмірі 22 161 360,31 грн та задовольняє частково зустрічний позов Консорціума "Науково-виробничого об`єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" 2 544 467,80 грн, інфляційні втрати у сумі 17 729,27 грн, 3% річних у сумі 29 198,80 грн, кошти за поставлений товар у сумі 145 719,24 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог та судовий збір за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення первісного і зустрічного позовів наявні підстави для зустрічного зарахування таких сум та стягнення різниці між ними в розмірі 19 424 245, 20 грн (22 161 360,31 грн - 2 737 115,11 (2 544 467,80 грн + 17 729,27 грн + 29 198,80 грн + 145 719,24 грн) та судового збору у розмірі 291 363,67 грн (332 420,40 грн - 41 056,73 грн) на користь позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Консорціуму "Науково-виробничого об`єднання "Укргідроенергобуд" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 14, ідентифікаційний код 33834660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, ідентифікаційний код 35876701) заборгованість у сумі 22 161 360,31 грн та судовий збір у сумі 332 420,40 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, ідентифікаційний код 35876701) на користь Консорціума "Науково-виробничого об`єднання "Укргідроенергобуд" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 14, ідентифікаційний код 33834660) авансові платежі у сумі 2 544 467,80 грн, інфляційні втрати у сумі 17 729,27 грн, 3% річних у сумі 29 198,80 грн, кошти за поставлений товар у сумі 145 719,24 грн та судовий збір у сумі 41 056,73 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Провести зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом.

Стягнути з Консорціуму "Науково-виробничого об`єднання "Укргідроенергобуд" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 14, ідентифікаційний код 33834660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, ідентифікаційний код 35876701) заборгованість у сумі 19 424 245, 20 грн та судового збору у сумі 291 363,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.03.2021.

Суддя О.В. Гулевець