ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4154/20

за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Розпорядника майна КП "Житлово-експлуатаційна організація №14": не з`явився;

Від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області: не з`явився;

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: не з`явився;

Від КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Щорса, 22, ідентифікаційний номер юридичної особи 20282526).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 прийнято заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 відкрито провадження у справі №904/4154/20 за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про визнання банкрутом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14". Призначено розпорядником майна боржника - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" арбітражного керуючого Рабчуна Руслана Олександровича.

За результатами проведення судового засідання 30.11.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено підсумкове судове засідання на 18.01.2021.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Рабчуна Руслана Олександровича.

09.02.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат за період виконання повноважень з 14.09.2020 по 31.01.2021.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2021 розгляд клопотання призначено на 09.03.2021.

26.02.2021 від кредитора КП "Криворіжтепломережа" надійшли пояснення - заперечення на клопотання ліквідатора про стягнення несплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, за змістом яких кредитор заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора.

02.03.2021 від кредитора ГУПФУ в Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про стягнення несплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, за змістом яких кредитор заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора.

05.03.2021 до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.03.2021 без його участі.

05.03.2021 до господарського суду від кредитора КП "Криворіжтепломережа" надійшла заява про розгляд клопотання ліквідатора без участі представника кредитора, в задоволенні клопотання просить відмовити.

В обґрунтування клопотання про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат ліквідатор посилається на те, що кредиторами відхилено пропозицію арбітражного керуючого грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарської діяльності боржник не здійснює, активів, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди не виявлено.

З посиланням на ч. 5 ст. 30 КУзПБ та практику Верховного Суду за період з 2018 по 2020 роки, ліквідатор просив стягнути з кредиторів основну грошову винагороду та витрати за період виконання зобов`язань.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора Рабчуна Р.О. з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу.

У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У боржника відсутні кошти ліквідаційної маси, будь-яке майно в процедурі ліквідації не виявлено та не було реалізоване.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду.

Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Рабчуну Р.О. по даній справі не був створений. Кредитори не можуть бути примушені до створення фонду, оскільки статтею 14 Цивільного кодексу України визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Метою здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів банкрута.

Якщо ліквідатором виявлено, повернуто в ліквідаційну масу майно банкрута, ліквідатор має першочергове, переважне право отримати свою грошову винагороду та відшкодувати витрати за рахунок ліквідаційної маси банкрута перед задоволенням вимог кредиторів.

Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює інших джерел для оплати винагороди та витрат ліквідатора, окрім тих, що зазначені у ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто коштів, отриманих боржником в результаті господарської діяльності або від продажу майна боржника, що не перебувало в заставі.

Господарський суд вважає, що для покладення на кредиторів обов`язку сплачувати грошову винагороду та витрати арбітражному керуючому, зокрема, ліквідатору необхідно, щоб цей обов`язок кредитора був передбачений Кодексом України з процедур банкрутства. За відсутності такої норми в законодавстві про банкрутство, суд не може покласти на кредиторів додаткові зобов`язання.

Будь-яких цивільно-правових чи трудових відносин між ліквідатором та кредиторами у справі про банкрутство не існує. Тому застосування у даному випадку норм цивільного чи трудового законодавства неможливе.

Господарський суд вважає неможливим застосування до спірних правовідносин позиції Верховного Суду, викладених в постановах №Б14/040-07/15-08 від 15.07.2020, №5/80-10 від 14.08.2019, №910/22696/15 від 13.02.2019, №912/1783/16 від 01.08.2018, на які посилався арбітражний керуючий Рабчун Р.О. в своєму клопотанні від 09.02.2021. Вищевказані правові позиції Верховного Суду були сформовані при застосуванні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Формування такої правозастосовчої практики було обумовлено тим, що частиною 12 ст. 3-1 вищевказаного Закону було передбачено, що оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється в тому числі за рахунок коштів кредиторів.

Господарський суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено стягнення з кредиторів (пропорційно сумі визнаних вимог) коштів для сплати ліквідатору грошової винагороди та відшкодування витрат, а ст. 30 КУзПБ не визначає кошти кредиторів, як одне із джерел для оплати винагороди арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Рабчуна Р.О. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат №02-01/4-53 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 09.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк