ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2021 Справа № 920/1104/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1104/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина (40021, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121, )

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, ),

про визнання недійсним пункту 3.1. договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Романець В.А. (дов. № 02 від 06.01.2021),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним пункт 3.1 договору оренди державного майна від 25.12.1992 № 28, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Горобина та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, з урахуванням останніх змін до нього викладених у договорі від 23.01.2019 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.1992 № 28, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1104/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.12.2020, 10:00; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

01.12.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 920/1104/20 на 09.02.2021.

21.01.2021 відповідачем подано клопотання, відповідно до якого керуючись ч.1 ст. 42 ГПК України просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Фонду державного майна України від 13.01.2021 № 10-16-555 Щодо розрахунку плати за оренду державного майна.

08.02.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 1147/21 від 08.02.2021), у зв`язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (вх № 1147/21); закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1104/20 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи № 920/1104/20 по суті в судове засідання на 11.03.2021.

Також в судовому засіданні 09.02.2021 без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів по справі, залучено до матеріалів справи додаткові докази подані відповідачем, зобов`язано відповідача надіслати відповідний доказ позивачу, докази надіслання подати суду. Зазначену ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

11.03.2021 позивач подав суду клопотання про залишення позову у справі №920/1104/20 без розгляду (вх № 1192к від 11.03.202), відповідно до якого просить суд залишити позов ТОВ «Горобина» до Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним пункту 3.1 Договору з урахуванням останніх змін внесеним Договором про внесення змін залишити без розгляду відповідно до положень пункту 5 частини1 статті 226 ГПК України.

У засіданні 11.03.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, додаткових заяв чи клопотань по суті спору не подав.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, додаткових заяви чи клопотань по суті справи не подав, проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження особи, якою підписане клопотання, на подання до суду вищезазначеного клопотання, дане клопотання подане до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що у зв`язку із залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина (вх №1192к від 11.03.2021) про залишення позову у справі № 920/1104/20 без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним пункту 3.1. договору оренди залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021.

Суддя В.Л. Котельницька