ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 березня 2021 року Справа №906/625/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В.,
суддя Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
без виклику представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаба В.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результами розгляду апеляційної скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року, суддя Шніт А.В., м. Житомир, повний текст складено 24 грудня 2020 року, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"
про стягнення 509 469,30 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25.04.2019р.
17 лютого 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року у справі за первісним позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення 509 469,30 грн. і за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року та скасовано додаткове рішення в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про стягнення з ТОВ "TBK-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн. і прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" задоволено.
23 лютого 2021 року, представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - адвокат Бонтлаб В.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної скарги, до якої додав докази про обсяг та вартість наданої допомоги та просив стягнути з ТОВ "ТВК-Агро" 7 800,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.
24 лютого 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду судове засідання для вирішення питання про судові витрати було призначено на 09 березня 2021 року без виклику сторін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи заяви, перевіривши повноту всіх обставин, що мають значення для справи, встановила, що:
17 листопада 2020 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено первісний позов ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення 509 469,30 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 136 533,90 грн. - основного боргу; 50 278,13 грн. - пені; 5 866,91 грн. - 3% річних; 98 424,56 грн. - штрафу; 4 367,10 грн. - судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Також, було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року. (т.1 а.с.233-238)
17 грудня 2020 року, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн. і стягнуто з ТОВ "ТВК-Агро" 5 800,00 грн., з тих підстав, що ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" було заявлено про понесення судових витрат виключно за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-АГРО" до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року. (т.1 а.с.262-264)
30 грудня 2020 року, не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат та постановити нове судове рішення, яким заяву задоволити і стягнути судові витрати у розмірі 12 400,00 грн. (т.2 а.с.2-9)
Крім того, в апеляційній скарзі, в порядку передбаченому cт.ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, повідомило про те, що у майбутньому змушене понести витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року по справі №906/625/20, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити неможливо.
17 лютого 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року у справі за первісним позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення 509 469,30 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25 квітня 2019 року та скасовано додаткове рішення в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про стягнення з ТОВ "TBK-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн. і прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" задоволено (т.2, а.с.43-50)
23 лютого 2021 року, представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної скарги, до якої додав докази про обсяг та вартість наданої допомоги та просив стягнути з ТОВ "ТВК-Агро" 7 800,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача слід задоволити з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
В матеріалах справи міститься витяг з єдиного реєстру адвокатів України про наявність у Бонтлаба В.В. права на зайняття адвокатською діяльність та наявність у останнього свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3280 від 24 квітня 2008 року. (т.1 а.с. 66)
Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи №906/625/20 у суді апеляційної інстанції у розмірі 7 800,00 грн. подано:
- копію Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року (т.2 а.с.60-67);
- копію акту №1-02 від 17 лютого 2021 року здачі-приймання правової допомоги згідно договору №07-12-2020 року про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року (т.2 а.с.68);
- завірену копію платіжного доручення №4633 від 17 лютого 2021 року про сплату 7 800,00 грн. (а.с.229);
- копію рішення №1 засновника адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12 грудня 2018 року (т.2 а.с.71);
- копію наказу №1 адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12 грудня 2018 року (т.2 а.с.72);
- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (т.1 а.с.66);
- довіреність від 07 жовтня 2020 року (а.с.15).
Відповідно Акту №1-02 від 17 лютого 2021 року до Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року, за період із 30 грудня 2020 року по 17 лютого 2021 року, бюро передає, а клієнт приймає наступну правову допомогу:
- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи №906/625/20 в частині винесення додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року по справі №906/625/20, повний текст якого складено 24 грудня 2020 року і його можливого оскарження - 2 години;
- аналіз додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року по справі №906/625/20, повний текст якого складено 24 грудня 2020 року - 2 години;
- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг при розподілі судових витрат на правничу допомогу - 2 години;
- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року по справі №906/625/20, повний текст якого складено 24 грудня 2020 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу - 4 години;
- підготовка необхідної кількості примірників апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року по справі №906/625/20, повний текст якого складено 24 грудня 2020 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Направлення поштою апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року по справі №906/625/20, повний текст якого складено 24 грудня 2020 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу - ТОВ "TBK-АГРО" та до господарського суду Житомирської області - 4 години;
- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №906/625/20 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року по справі №906/625/20, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, яке відбулося 17 лютого 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника апелянта у справі №906/625/20 адвоката Бонтлаб Василя Васильовича із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": підтримання правової позиції, надання пояснень у справі -1 500,00 гривень.
Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги складає 450,00 грн., а участь у судовому засіданні 1 500,000 грн.
Загальна вартість наданої правової допомоги склала 7 800,00 грн., які були перераховані на поточний рахунок 17 лютого 2021 року.
Таким чином, суд вважає, що підписаний Договір №07-12-2020 року про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року, сплачені кошти в сумі 7 800,00 грн. на виконання саме цього правочину, згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення, опису робіт та акту їх приймання-передачі, наявність копії посвідчення на право зайняття адвокатською діяльністю є належними доказами фактично понесених позивачем витрат на отриману ним правову допомогу в сумі 7 800,00 грн., тому дані кошти підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "ТВК-Агро".
Частиною 7 ст. 127 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу обов`язково має заперечувати інша сторона, то у разі відсутності таких заперечень у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24 листопада 2020 року у справі №911/4242/15).
Більше того, з матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з відповідною заявою, позивач надіслав її примірник відповідачу, який був ним отриманий 24 лютого 2021 року (т.2 а.с.73).
Натоміть, будь-яких заперечень стосовно розміру заявлених витрат на правничу допомогу відповідач до суду не подав.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі №922/445/19, зазначила, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши докази понесених заявником витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, вважає за доцільне задоволити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача в сумі 7 800,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 244 ГПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволити.
7 800,00 (сім тис. вісімсот) грн. - витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.
Матеріали справи №906/625/20 повернути до Господарського суду Волинської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений "12" березня 2021 року.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.