ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/34/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни, м. Харків
про стягнення 91899,05 грн.
за участю представників:

позивача - Танчак Н.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 91 899,05 грн., з яких:

- вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 88746,45 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року;

- інфляційні втрати в сумі 1777,76 грн.;

- 3% річних в сумі 1374,84 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач у порушення статті 24 Закону України "Про теплопостачання" не уклав договір з КП "Харківські теплові мережі" та отримував теплову енергію на потреби централізованого опалення свого нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 87,00 кв.м. у житловому будинку № 20- А по вул. Мереф`янське шосе у м. Харкові за відсутності письмового договору. Станом на 01.06.2020 по особовому рахунку відповідача 17800-9201 обліковується заборгованість за безпідставно спожиту теплову енергію на потреби опалення в сумі 88746,45 грн., яка утворилася за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року.

Також, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Вартість спожитої теплової енергії стягнути на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, . Інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір стягнути на р/р НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.02.2021 о 15:30.

01.02.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з знаходженням судді Буракової А.М. на лікарняному.

12.02.2021 судом була постановлена ухвала про призначення розгляду справи по суті на 18.02.2021 о 14:00.

18.02.2021 судом розгляд справи було відкладено на 09.03.2021 о 12:45.

Представник позивача у судовому засіданні 09.03.2021 позовні вимоги підтримав у частині стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 41598,55 грн., інфляційних втрат в сумі 1777,76 грн. та 3% річних в сумі 1374,84 грн. Також, вказував про сплату відповідачем вартості безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 47147,90 грн. після відкриття провадження у справі.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізичній особі-підприємцю Соляник Тетяні Корніївні на підставі договору № 5453-В-С від 16.02.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою - підприємцем Соляник Тетяною Корніївною згідно договору оренди № 1948 від 12.10.2016, на праві власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 87,0 кв.м. у житловому будинку № 20-А по вул. Мереф`янське шосе у м. Харкові з централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі".

Згідно позову позивач вказує, що на підставі розпоряджень Харківського міського голови в опалювальних сезонах 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 років КП "Харківські теплові мережі" здійснювало постачання теплової енергії у житловий будинок, де розташовані нежитлові приміщення відповідача. У порушення статті 24 Закону України "Про теплопостачання" відповідач не уклав договір з КП "Харківські теплові мережі" та отримував теплову енергію на потреби опалення за відсутності письмового договору. Розрахунок вартості спожитої теплової енергії по нежитлових приміщеннях, розташованих у будинках, оснащених будинковими приладами обліку теплової енергії, здійснюється згідно їх показань, які розподіляються між власниками нежитлових приміщень пропорційно тепловим навантаженням, а між власниками житла пропорційно площам квартир. У зв`язку з тим, що житловий будинок, у якому розташовані нежитлові приміщення відповідача, оснащений приладом обліку теплової енергії, розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення здійснювався відповідачем згідно показань приладу обліку, встановленого у будинку, з урахуванням максимального теплового навантаження на нежитлові приміщення відповідача, виконаного згідно з нормативним документом "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94.

Як вбачається з матеріалів справи, факт споживання відповідачем теплової енергії на потреби опалення приміщень з жовтня 2016 року по квітень 2020 року підтверджується актами про підключення опалення на початку опалюваних сезонів та актами про відключення опалення наприкінці опалюваних сезонів до житлового будинку, де розташовані нежитлові приміщення відповідача (том 1 а.с. 15 - 20). Крім того, факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами обстеження системи теплоспоживання об`єкта № 178/2875 від 24.09.2018, № 178/3346 від 26.02.2019 та №178/3759 від 10.03.2020.

Також, відповідачу направлялися рахунки-фактури за спожиту теплову енергію та лист-вимога про оплату вартості безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 84178,83 грн. за період з жовтня 2016 року по лютий 2020 року (том 1 а.с. 24 - 48).

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу, а споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не укладав з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" договір на постачання теплової енергії.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У зв`язку з відсутністю у відповідача приладів обліку, розрахунок вартості теплової енергії здійснений позивачем розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на потреби опалення та гаряче водопостачання згідно "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94 (розрахунок ОКТ/376 від 17.10.2018).

Відповідно до розрахунку позивача сума вартості спожитої відповідачем теплової енергії з жовтня 2016 року по квітень 2020 року без достатніх правових підстав за опалювальні періоди склала 88746,45 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не спростовано даний розрахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи вартість безпідставно спожитої теплової енергії відповідачем була сплачена у розмірі 47147,90 грн. (квитанція № ПН 522395 від 26.01.2021 на суму 19536,00 грн., акт надходжень на суму 47147,90 грн.).

За таких обставин господарський дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 47147,90 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 41598,55 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, перевіривши розрахунки позивача 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 1777,76 грн. та 3% річних в сумі 1374,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2102,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 165, 178, 202, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 922/34/21 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартості безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 47147,90 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року - закрити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_1 в філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 41598,55 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_2 в філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) інфляційні втрати в сумі 1777,76 грн.; 3% річних в сумі 1374,84 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Соляник Тетяна Корніївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

Повне рішення складено "15" березня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/34/21