ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3682/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Харків,
про стягнення 178950,57 грн,
за участю представників:

позивача - Пантелей В.В. (виписка з ЄДР та положення про Департамент

Територіального контролю та земельних відносин ХМР № 20/20 від 30.12.2020);

відповідача - Яценка А.О. (ордер серії АХ № 1021284 від 23.11.2020);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 16.11.2020 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Харків, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 178950,57 грн за використання земельної ділянки комунальної власності м.Харкова площею 0,1159 га по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:001:0501 у період з 01.02.2019 по 31.10.2020. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.01.2019 була проведена державна реєстрація припинення права оренди вищевказаної земельної ділянки на підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 28.12.2018 №292/18 (видавник: Департамент земельних відносин Харківської міської ради).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/3682/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 04.12.2020, відповідач проти позову заперечував повністю, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність належними, допустимими і достовірними доказами. Зокрема, відповідач зазначив, що він визнав тільки обставини (факти) приналежності йому нежитлових приміщень, придбаних у 2018 році та в подальшому в 2018 році об`єднаних в нежитлову будівлю. Також відповідач зазначив про поділ в 2020 році нежитлової будівлі на дві нежитлові будівлі (літ. А-3 та літ. Д-1) загальною площею 599,6 кв.м. Щодо інших фактів та обставин, наведених позивачем, відповідач вважає, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами факт використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501, не надав будь-яких геодезичних (географічних) координат поворотних точок зазначеної земельної ділянки, не надав будь-яких геодезичних (географічних) координат двох будівель відповідача, не надав будь-якого землевпорядного чи геодезичного документу (плану земельної ділянки, тощо) із нанесеними відомостями саме про нежитлові будівлі літ. А-3 та літ. Д-1, які належать відповідачу. Крім того, відповідач не погодився з розрахунком суми безпідставно збережених коштів, у зв`язку з чим подав до суду свій зустрічний розрахунок розміру позовних вимог, згідно якого у відповідача наявна переплата з платежу за землю, а не заборгованість.

15.12.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що міркування, викладені ТОВ "Олімп" у відзиві на позовну заяву є такими, що зроблені без комплексного розуміння фактичних обставин справи. При цьому, позивач зазначив, що обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6З10138200:02:001:0501 площею 0,1159 га по вул. Свистуна, 3-А здійснено з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.09.2020 № НВ-020, який відповідає існуючим характеристикам земельної ділянки в натурі (на місцевості), підтверджує факт сформованості земельної ділянки та є належним доказом. Акт обстеження земельної ділянки, розташованої по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові здійснено в порядку ст. 189 Земельного кодексу України, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використання та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Обстеження земельної ділянки є одним із етапів вжиття заходів самоврядного контролю, проходження якого необхідно для захисту прав власника земельної ділянки комунальної власності в особі Харківської міської ради з метою подальшого вжиття заходів правового реагування. Факт того, що земельна ділянка по вул. Свистуна, 3-А у м.Харкові використовується саме для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі "А-3" підтверджує Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-3", виготовлений 21.07.2020, відповідно до якого зазначена нежитлова будівля має три поверхи. Відповідачем не надано жодних доказів використання ним меншої площі спільної земельної ділянки, аніж сформованої як об`єкт цивільних прав (кадастровий номер 6З10138200:02:001:0501). Позивач вважає, що Харківська міська рада належними та допустимими доказами обґрунтувала розрахунок безпідставно збережених ТОВ "Олімп" коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1159 га з кадастровим номером :02:001:0501 по вул. Свистуна, 3-А. у м. Харкові, а контррозрахунки відповідача є необґрунтованими, без належного підтвердження та спростовуються доказами, наданим Харківською міською радою. У зв`язку з відсутністю інформації податкового органу щодо сплати коштів відповідачем за користування саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501, їхнє врахування у справі позивач вважає неможливим. До відповіді на відзив позивачем було додано додаткові докази, а саме: копія рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08; копія акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.12.2018; копія листа ТОВ "Олімп" від 20.12.2018; копія листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 18.01.2018 №277/0/225-19; копія Технічного паспорта на нежитлову будівлю літ. "А-3".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі №922/3682/20 продовжено на 30 днів - до 15.02.2021.

У письмових запереченнях на відповідь позивача на відзив, які надійшли до суду 04.01.2021, відповідач не визнав доводи позивача та заперечував проти подання позивачем додаткових/нових доказів, про які нічого не зазначалось під час подання позову і не було будь-яких застережень щодо неможливості їх подати разом з позовом.

Також 16.02.2021 відповідачем була подана до суду заява з процесуального питання - про недотримання позивачем порядку подання доказів, в якій відповідач заперечував проти прийняття до розгляду, здійснення дослідження та оцінки судом нових доказів, що були подані позивачем після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду доказів, що були додані позивачем до відповіді на відзив відповідача, у зв`язку з пропуском строку на їх подання.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3682/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 25.02.2021 о 14:10 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2021, представниця позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, посилаючись на неналежність частини поданих позивачем доказів та недоведеність позивачем обставин, на які той посилається в обґрунтування позовних вимог. Також представник відповідача просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27000,00 грн, про що було заявлено у попередньому розрахунку судових витрат у відзиві на позовну заяву. При цьому, представник відповідача зазначив, що докази на підтвердження цих витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Харківською міською радою, відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 25.09.2020 № НВ-020 земельна ділянка по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:001:0501 сформована як об`єкт цивільних прав 18.03.2008; площа земельної ділянки 0,1159 га; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код ЦВПЗ 11.02); вид використання - експлуатації та обслуговування 3-х поверхневої будівлі побутової вставки.

Здійсненими заходами самоврядного контролю встановлено, на земельній ділянці площею 0,1159 га (кадастровий номер :02:001:0501) по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові розташовані нежитлові будівлі літ. "А-3" та літ. "Д-1".

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2020 № 226073321 та від 29.10.2020 № 230159205, право власності на нежитлові будівлі літ. "А-3" загальною площею 1318,5 кв.м та літ. "Д-1" загальною площею 119,7 кв.м по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" (відповідач) на підставі висновку від 21.07.2020 № 41 (видавник: ТОВ "Харківське бюро технічної інвентаризації") та договорів купівлі-продажу від 13.07.2018 № 27 та від 24.10.2018 № 4120 (колишня літ. "А-3" загальною площею 1438,2 кв.м, право власності на яку було зареєстроване за ТОВ "Олімп" з 28.11.2018).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, речові права на зазначену земельну ділянку за ТОВ "Олімп" не зареєстровані.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2020 № 226073321 та 29.10.2020 № 230157869, державна реєстрація припинення права оренди на земельну ділянку площею 0,1159 га з кадастровим номером :02:001:0501 по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові проведена 10.01.2019 на підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 28.12.2018 № 292/18 (видавник: Департамент земельних відносин Харківської міської ради).

За результатами обстеження Харківською міською радою складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові від 29.09.2020.

Таким чином, у період з 01.02.2019 по 31.08.2020 земельна ділянка площею 0,1159 га (кадастровий номер :02:001:0501) по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові використовувалася ТОВ "Олімп" без документів, що посвідчують право власності або право користування нею у відповідності до ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

З огляду на вказані порушення, Харківською міською радою здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Олімп" коштів у розмірі орендної плати на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1159 га (кадастровий номер :02:001:0501) від 04.02.2019 № 285/176-19 та 14.09.2020 № 5527, виданих Відділом у м. Харкові ТУ Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Харківській області від 27.12.2020 №10290/9/20-40-04-03-17 та від 13.10.2020 № 20503/9/20-40-04-03-17, ТОВ "Олімп" (п.н. 30035671) є платником плати за землю у 2019 р. за користування земельними ділянками, що розташовані в Індустріальному районі м. Харкова.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2020 № 230052412, у власності ТОВ "Олімп" перебувають нежитлові будівлі, розташовані на земельних ділянках по просп. Індустріальному, 104-А, вул. Свистуна, 3-А, вул. Механізаторів, 2-Б Індустріального району м. Харкова.

Отже, позивач вказує, що інформація, надана ТУ ДПС у Харківській області, не підтверджує належним чином того факту, що ТОВ "Олімп" здійснював плату за землю у 2019 р. саме за користування земельною ділянкою площею 0,1159 га (кадастровий номер :02:001:0501) по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові.

За таких обставин, Харківська міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Олімп" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 178950,57 грн за використання земельної ділянки комунальної власності у період з 01.02.2019 по 31.10.2020 (за винятком березня 2020 року), з огляду на приписи Закону України від 02.04.2020 № 540 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці.

При цьому, відповідач набув право власності на нерухоме майно шляхом купівлі у двох фізичних осіб, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , окремих нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. "А-3" по вул.Свистуна, 3-А, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 13.07.2018 та Договором купівлі-продажу від 24.10.2018, витягами про реєстрацію права власності.

Після придбання ТОВ "Олімп" об`єднало зазначені окремі нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-3" в одну будівлю літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3-А в м.Харкові, що підтверджується довідкою № 01828/18 від 12.11.2018 та відповідним Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2018 №147742704.

З наданого відповідачем технічного паспорту вбачається, що зовнішня площа (площа забудови) літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3-А в м. Харкові складає 599,6 кв.м. Зазначена площа забудови відповідає окремим параметрам довжини/ширини будівлі "А-3", які вказані в техпаспорті: 12,61 м, 32,69 м, 8,44 м, 8,49 м, 7,61 м, 1,1 м...). Технічний паспорт на будівлю літ. "А-3" був виготовлений 05.11.2018 атестованим виконавцем робіт у сфері архітектури - інженером з інвентаризації нерухомого майна Шутенко В.Є., кваліфікаційний сертифікат № АЕ004623, згідно загальнодоступного Реєстру атестованих осіб Атестаційної архітектурно-будівельної комісії (http://asdev.com.ua/itn/list.php). Графічне позначення конфігурації будівлі літ. "А-3" вочевидь нагадує букву "Г", що вбачається з поверхового плану першого поверху.

В липні 2020 року нежитлову будівлю літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3-А в м.Харкові загальною площею 1438,2 кв.м було технічно поділено на дві окремих нежитлових будівлі: літ. "А-3" загальною площею 1318,5 кв.м по вул. Свистуна, З-А в м.Харкові та літ. Д-1, загальною площею 119,7 кв.м по вул. Свистуна, З-А в м.Харкові.

Згідно відомостей технічних паспортів, площа забудови вказаних нежитлових будівель становить:

- нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 1318,5 кв.м по вул. Свистуна, 3-А в м.Харкові має площу забудови 445,9 кв.м;

- нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 119,7 кв.м. по вул. Свистуна, 3-А в м.Харкові має площу забудови 44,0 кв.м і 109,7 кв.м, відповідно під приміщеннями різної висоти.

Таким чином, загальна площа забудови літ. "А-3" та літ. "Д-1" складає: 445,9+(44+109,7)= 599,6 кв.м, що відповідає такій же площі забудови як і до поділу.

При цьому матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою ТОВ "Олімп".

Згідно з інформаційною довідкою № 226073321 від 29.09.2020, орендарем земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0501 на підставі договору оренди землі від 18.03.2008 № 14 було Дочірнє підприємство будівельна фірма "СУ-460" закритого акціонерного товариства "Трест № 86".

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди за земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0501 площею 0,1159 га по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові припинено 10.01.2019 на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки до земель запасу міста від 28.12.2018 №292/18.

З пояснень позивача вбачається, що даний акт приймання-передачі було складено в односторонньому порядку у зв`язку з тим, що орендар у встановлений строк не повернув земельну ділянку до земель запасу міста.

Продавці нежитлових приміщень, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0501 не орендували.

Отже, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості право користування земельною ділянкою, якого не існувало у продавця на момент укладення договорів купівлі-продажу, до набувача не перейшло. Таким чином, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене ТОВ "Олімп" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі 922/3412/17.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Проте, при здійсненні розрахунку коштів, збережених у себе відповідачем без достатньої правової підстави, позивач не врахував розміру сплаченого ТОВ "Олімп" земельного податку за заявлений у позові період (з 01.02.2019 по 31.10.2020) посилаючись на те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2020 № 230052412 у власності ТОВ "Олімп" перебуває декілька нежитлових будівель, розташованих на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , вул. Свистуна, 3-А, вул. Механізаторів, 2-Б Індустріального району м. Харкова. З податкових декларацій відповідача неможливо визначити, за користування якою саме земельною ділянкою він сплачував плату. У зв`язку з відсутністю інформації податкового органу щодо сплати коштів відповідачем за користування саме земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0501, їхнє врахування, на думку позивача, при визначенні позовних вимог у даній справі не вбачається можливим.

Суд не погоджується з такою думкою позивача, оскільки одночасна сплата землекористувачем як земельного податку так і орендної плати за одну і ту ж земельну ділянку призведе до подвійного стягнення заборгованості, що є неприпустимим.

До того ж, як вказує відповідач, сума нарахованого та сплаченого ним до місцевого бюджету земельного податку в частині земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0501 за період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року включно, складає 69440,28 грн, що перевищує суму нарахованих відповідачем за зустрічним розрахунком безппідставно збережених грошових коштів у вигляді орендної плати в розмірі 65412,12 грн.

Водночас, доданий до матеріалів справи "Розрахунок суми..." (а.с. 46) підписаний (виконаний та погоджений) невідомими особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чиє службове становище не підтверджено ніякими документами.

До того ж, позивачем не наведено належного обґрунтування, чому саме для обрахування розміру орендної плати у співставленні із строком має застосовуватись саме відсоток строку оренди 100%, а не 60%.

Так, земельна ділянка необхідна для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, чий строк корисного використання складає 360 місяців (30 років). Вказаний строк корисного використання (експлуатації) відповідає правилам п.24 П(С)БО 7 та § 56 МСБО 16, пп. 138.3.3 п.138.3 ст.138 ПК України. Таким чином, земельна ділянка для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. "А-3" та "Д-1" за адресою вул.Свистуна, 3А в м.Харкові має використовуватись ТОВ "Олімп" тривалий строк, не менше строку використання цих будівель як основного засобу, тобто не менше 360 місяців (30 років). А відтак, при розрахунку відсотку орендної плати, позивач мав керуватись визначенням відсотку строку оренди в розмірі 60%, а не в розмірі 100%.

Крім того, в ході судового розгляду справи відповідачем було зазначено про наявність у нього сумнівів щодо належності та достовірності деяких доказів, наданих позивачем на підтвердження викладених у позові обставин. Суд погоджується з такою позицією відповідача та не приймає наведені нижче докази до розгляду з огляду на наступне.

Так, до позовної заяви позивачем додано копію Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.02.2019 № 285/176-19 (а.с. 44), яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Надана позивачем копія Акту обстеження земельної ділянки від 29.09.2020 (а.с. 48-52) не містить будь-яких застережень, яка саме техніка, ким, коли та яким чином була використана під час складання додатків до акту обстеження. Крім того, з наданих фото не вбачається належності зображеної на них будівлі саме відповідачу, а саме на будівлі відсутнє будь-яке позначення адреса, вивіски, інформація із найменуванням ТОВ "Олімп".

Надана відповідачем копія Технічного паспорту на громадський будинок - нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 1438,2 кв.м (а.с. 84-86) свідчить, що будівля, яка знаходиться за адресою: вул. Свистуна, 3А у м.Харкові та належить ТОВ "Олімп", на схемі має форму у вигляді букви "Г". Проте, на Кадастровому плані земельної ділянки, що є Додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.09.2020 № НВ-020, зображено будівлі інших форм.

За змістом частин другої, восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен подати суду відповідні докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із пропуском встановленого законом строку для подання доказів та відсутністю відповідного клопотанням про його поновлення, а також з урахуванням заперечень відповідача, судом не прийнято до розгляду наступні докази: копію Акту приймання-передачі земельної ділянки до земель запасу міста від 28.12.2018 реєстр. № 292/18 (а.с. 168), копію листа ТОВ "Олімп" б/н від 20.12.2018 (а.с. 169), копію листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 18.01.2019 № 277/0/225-19 (а.с. 170).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, надавши правову оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам, в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених Харківською міською радою позовних вимог, у зв`язку з чим визнав за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, у зв`язку з відмовою у позові, суд покладає на позивача.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, про які було заявлено представником відповідача, буде розглянуто судом за умови надання відповідачем відповідних доказів у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238, 256, 257, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61007, м.Харків, вул. Свистуна, 3А; ) про стягнення 178950,57 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" березня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар