ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

16 березня 2021 року Справа № 926/1399/19
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Чернівецької міської ради

до малого приватного підприємства «ПППМ»

про стягнення заборгованості в сумі 1751042,42 грн за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців

Представники:

від позивача - Ігнат М.І.

від відповідача - Стороженко Ю.В. адвокат

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до малого приватного підприємства «ПППМ» про стягнення за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців заборгованості в сумі 1751042,42 грн (у тому числі: 1400000,30 грн - основного боргу, 296263,25 грн - пені, 54778,87 грн - штрафу).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців, згідно укладеного між Чернівецькою міською радою та МПП «ПППМ» договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 960 від 04.07.2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 04.07.2019 року - 11:00 год.

03.07.2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 1518, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.07.2019 року - 10:30 год.

18.07.2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 1771, в якому він просить зупинити провадження у справі № 926/1399/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1706/19.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року зупинено провадження у справі № 926/1399/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1706/19 за позовом малого приватного підприємства «ПППМ» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

23.09.2019 року до Господарського суду Чернівецької області через канцелярію надійшло клопотання Чернівецької міської ради за вх. № 2181 про поновлення провадження у справі № 926/1399/19 з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.09.2019 року у справі № 926/1706/19, яка набрала законної сили в установленому порядку, було залишено позов малого приватного підприємства «ПППМ» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці - без розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08.10.2019 року - 12:00 год.

17.10.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 3384 про долучення до матеріалів справи листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради № 04/01-08/3-07/3081 від 17.10.2019 року.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 21.10.2019 року - 15:30 год.

21.10.2019 року від представник відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 2353 про продовження строків підготовчого засідання на 30 днів та клопотання за вх.№ 2352 про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 926/1399/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2308/19, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року зупинено провадження у справі 926/1399/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2308/19 за позовом малого приватного підприємства «ПППМ» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці, яка розглядалась Господарським судом Чернівецької області та продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

21.01.2021 року до Господарського суду Чернівецької області через канцелярію надійшло клопотання Чернівецької міської ради за вх. № 208 про поновлення провадження у справі № 926/1399/19 з тих підстав, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.08.2020 року у справі № 926/2308/19, яке набрало законної сили 08.12.2020 року у зв`язку із прийняттям постанови Західного апеляційного господарського суду, було відмовлено в задоволенні позову малого приватного підприємства «ПППМ» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09.02.2021 року - 12:00 год. за участю представників сторін.

03.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Стороженка Ю.В. за вх. № 408 про проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2021 року о 12:00 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: , ПІБ - Стороженко Юрій Володимирович.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року - клопотання представника відповідача Стороженка Ю.В. про проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2021 року о 12:00 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua - задоволено.

08.02.2020 року до суду надійшли клопотання представника відповідача за вх. № 471 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили Постанови Верховного суду у справі № 926/2308/19 та за вх. № 474 про долучення до матеріалів справи копії висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 8837/88/38/20-32 від 22.05.2020 року.

В судовому засіданні 09.02.2021 року за усним клопотанням сторін, судом було оголошено перерву до 25.02.2021 року - 11:00 год.

23.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за вх. № 725 про зменшення штрафу та пені на 90%.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року - відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили Постанови Верховного суду у справі № 926/2308/19; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року - 14:30 год.

26.02.2020 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зменшення штрафу та пені за вх. № 805.

В судовому засіданні 16.03.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2021 року позовні вимоги визнає частково та просить суд при винесенні рішення врахувати його заяву про зменшення штрафу та пені на 90%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив:

04 липня 2018 року між Чернівецькою міською радою, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівців, в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Малим приватним підприємством «ПППМ» на виконання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2015 № 1121/15 укладено договір № 814 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців (далі - договір про пайову участь).

За договором про пайову участь Замовник зобов`язується взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та об`єктами соцкультпобуду на вул.Немирівській (1 черга - 1 і 2 секція) (пункт 1.1 ).

Пайова участь Замовника у розвитку інфраструктури м. Чернівців полаяє у перерахуванні ним до бюджету розвитку міста коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 договору про пайову участь).

Згідно із пунктом 2.2 договору про пайову участь кошти пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців у розмірі 1825962,49 грн підлягають до сплати Замовником відповідно до розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 2.3. договору про пайову участь сторони погодили, що пайовий внесок сплачується Замовником до 31.09.2018, але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, у грошовій формі, шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету м. Чернівців (бюджет розвитку).

Поряд з цим, відповідно до пункту 4.2 договору про пайову участь сплата пайового внеску повинна бути здійснена в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Крім того, пунктом 3.2 договору про пайову участь передбачено, що у разі прострочення Замовником термінів сплати пайового внеску, Замовник сплачує Міській раді пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

До того ж, у разі прострочення Замовником термінів сплати пайового внеску понад 30 днів, останній сплачує Міській раді штраф у розмірі 3% від суми несплаченого внеску (пункт 3.3 договору про пайову участь).

Водночас сплата неустойки не звільняє Замовника від виконання зобов`язань за цим договором в натурі (пункт 3.4 договору про пайову участь).

Пунктом 4.1 договору про пайову участь визначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання зазначених в ньому зобов`язань.

25.10.2018р. департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на адресу МПП «ПППМ» було надіслано лист-претензію №04/01-08/3-07/3377 про необхідність сплати коштів пайового внеску у розмірі 1825962,49 грн згідно Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 960 від 04.07.2018р. та проінформовано, що у зв`язку із прострочення МПП «ПППМ» терміну сплати пайового внеску, згідно Договору, в період з 01.10.2018р. по 26.10.2018р. нарахована пеня в сумі - 46824,68 грн.

07.10.2018р. на адресу департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надійшов лист МПП «ПППМ» в якому останній зазначає, що у зв`язку із неготовністю об`єкта будівництва «групи багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та об`єктами соцкультпобуду на вул. Немирівській (1 черга - 1 і 2 секція)» до введення в експлуатацію та відсутністю в підприємства фінансової можливості для вчасної оплати пайового внеску, МПП «ПППМ» просить продовжити термін на оплату пайового внеску до 30.06.2018 року шляхом внесення відповідних змін у договорі № 960 від 04.07.2018 року проектом додаткової угоди.

22.11.2018р. листом №04/01-08/1-4395 департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надав відповідь на звернення МПП «ПППМ». В зазначеному листі департамент зазначає, що відповідно до пункту 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» істотними умовами договору про пайову участь є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Також у листі зазначено, що відповідно до загальних правил укладання чи зміни договорів, сторони можуть передбачати зміну зобов`язання лише на майбутнє. Крім того пропозиція підприємства не містить інформації щодо виконання істотної умови договору, як відповідальність (сплата пені та штрафу).

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник майновий спір з приводу неналежного виконання відповідачем обов`язку по сплаті пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Чернівців.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (частина п`ята статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Між тим, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019 - статтю 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено, проте ч. 2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 132-IX від 20.09.2019 встановлено, що «Договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання».

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За приписами частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Пунктом 2.3 договору про пайову участь сторони погодили, що пайовий внесок сплачується відповідачем до 31.09.2018, але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, за умовами договору про пайову участь строк виконання обов`язку МПП «ПППМ» по сплаті пайового внеску настає до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, якщо об`єкт прийнято в експлуатацію до 31.09.2018.

Разом з тим, пайовий внесок підлягає сплаті у строк до 31.09.2018, якщо раніше зазначеної дати об`єкт будівництва не прийнято в експлуатацію.

За таких обставин, відповідач був зобов`язаний у строк до 31.09.2018р. сплатити до місцевого бюджету м. Чернівців 1825962,49 грн пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Враховуючи, що вересень має 30 календарних днів, суд вважає дату 31.09.2018р. зазначену у договорі опискою, отже дійсна дата є 30.09.2018р.

У статті 530 ЦК України зазначено, що: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).»

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Аналогічно приписами статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Втім у матеріалах справи відсутні докази виконання обов`язку МПП «ПППМ» по сплаті пайового внеску, а позивач набув право вимоги на сплату відповідачем пайового внеску починаючи з 01.10.2018р.

У зв`язку із тим, що граничний термін для сплати суми пайового внеску згідно договору був встановлений до 30.09.2018р. та не був дотриманим МПП «ПППМ», в період з 01.10.2018р. по 08.01.2019р. згідно пунктів 3.2, 3.3 Договору № 960 від 04.07.2018р. позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 180094,93грн. та штраф в розмірі 54778,87 грн. Таким чином загальна заборгованість становила 2060836,29 грн.

В подальшому, 16.01.2019 року МПП «ПППМ» сплатило кошти в розмірі 425962,19 грн. 3 огляду на це, відділом контролю платежів та аналізу виконання договорів оренди землі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було проведено новий розрахунок пені, штрафу та заборгованості за порушення умов договору № 960 від 04.07.2018р. з урахуванням обставин сплати вище зазначеної суми в розмірі 425962,19 грн. Таким чином несплачена сума пайового внеску становить 140000,30 грн, сума пені на підставі пункту 3.2 договору - 296263,25 грн ((пеня за період з 01.10.2018 по 15.01.2019 (від загальної суми пайового внеску 1825962,49 грн) у сумі 192701,58 грн, пеня за період з 15.01.2019 по 31.03.2019 (від суми пайового внеску 1400000,30 грн з врахуванням часткової сплати 425962,19 грн) у сумі 103561,67 грн)) та штраф за прострочення сплати пайового внеску понад 30 днів на підставі пункту 3.3 договору - 54778,87 грн (3% від 1825962,49 грн). Відповідно, загальна заборгованість за Договором № 960 від 04.07.2018р. становить: 1400000,30 грн. + 296263,25 + 54778,87 = 1751042,42 грн.

Відповідно до ст. 534 ЦК України - У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Як зазначалось вище, згідно пункту 3.4 договору № 960 від 04.07.2018р. сплата неустойки не звільняє Замовника від виконання зобов`язань за цим договором в натурі.

За таких обставин, суд вважає, що позивач припустився помилки при зарахуванні сплаченої відповідачем суми - 425962,19 грн (16.01.2019) на рахунок пайового внеску без врахування положень ст. 534 ЦК України та пункту 3.4 договору, і як наслідок - відсутності підстав у суду для стягнення штрафу у сумі 54778,87 грн та пені за період з 01.10.2018 по 15.01.2019 (від загальної суми пайового внеску 1825962,49 грн) у сумі 192701,58 грн.

Таким чином, сплачені відповідачем 425962,19 грн підлягають зарахуванню згідно вимог ст. 534 ЦК України та пункту 3.4 договору на погашення штрафу у сумі 54778,87 грн та пені за період з 01.10.2018 по 15.01.2019 (від загальної суми пайового внеску 1825962,49 грн) у сумі 192701,58 грн (425962,19 грн - 54778,87 грн - 192701,58 грн = 178481,74 грн).

Отже сума залишку яка підлягала зарахуванню у пайовий внесок становить 178481,74 грн, а тому загальна сума несплаченого пайового внеску за договором є - 1647480,75 грн (1825962,49 грн - 178481,74 грн = 1647480,75 грн).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з МПП «ПППМ» заборгованості зі сплати пайового внеску в сумі 1400000,30 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд також визнає правомірними позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 16.01.2019 по 31.03.2019 від суми пайового внеску 1400000,30 грн у сумі 103561,67 грн.

У решта позовних вимог, щодо стягнення штрафу у сумі 54778,87 грн та пені за період з 01.10.2018 по 15.01.2019 (від загальної суми пайового внеску 1825962,49 грн) у сумі 192701,58 грн слід відмовити за безпідставністю.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зменшення штрафу та пені на 90% - суд відмовляє у його задоволенні (враховуючи принцип розумного балансу між інтересами сторін), оскільки як зазначено вище, судом відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 54778,87 грн та пені у сумі 192701,58 грн (54778,87 грн + 192701,58 грн = 247480,45 грн), що у відсотковому відношенні від заявленої суми штрафу у сумі 54778,87 грн та пені у сумі 296263,25 грн (54778,87 грн + 296263,25 грн = 351042,12 грн) становить - 70,5%.

Крім того слід зазначити, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.08.2020 року у справі № 926/2308/19, яке набрало законної сили 08.12.2020 року на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду, було відмовлено в задоволенні позову малого приватного підприємства «ПППМ» до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці. Отже, усні посилання представника відповідача щодо недійсності договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці судом у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України до уваги не беруться.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа «Трофимчук проти України» §54 рішення від 28 жовтня 2010 року, справа «Серявін та інші проти України» § 58 рішення від 10 лютого 2010 року), отже інші доводи відповідача судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже враховуючи часткову відмову в позові на відповідача слід покласти судовий збір в сумі 22553,43 грн, решта сплаченого судового збору на позивача.

Керуючись статтями ст. ст. 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «ПППМ» (58003, м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 1-Е; код 14263200) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1; код 36068147) заборгованість у сумі 1503561,97 грн (у тому числі: 1400000,30 грн - основного боргу, 103561,67 грн - пені) та судовий збір у сумі 22553,43 грн.

3. В частині стягнення штрафу у сумі 54778,87 грн та пені у сумі 192701,58 грн - відмовити у задоволенні.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.03.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець