ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1358/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: Гнатик К.М. - за довіреністю;
від відповідача: Стойко А.Ю. - адвокат за довіреністю;
від третіх осіб ТОВ "Альфа-Етекс" та ТОВ "Торговий дім "Альфа-Етекс": не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ниви Черкащини" (м. Черкаси) про стягнення 71 458,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 71 458,86 грн. штрафу за поставку товару, зокрема, з порушенням вимог маркування і пакування на підставі договору № 30/ВЗЗ-2020 від 28.05.2020, укладеного між сторонами у справі.
Рішенням від 22.02.2021 в позові відмовлено повністю.
25.02.2021 судом зареєстровано заяву відповідача від 25.02.2021 про стягнення з позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При задоволенні позову такі витрати покладаються на відповідача (ч. 4 ст. 129 ГПК).
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідач у встановлений законом строк та із попереднім повідомленням суду про це (заяву також внесено до протоколу судового засідання від 22.02.2021), подав докази про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката з поясненнями щодо видів робіт в межах цієї правничої допомоги на суму 15000,00 грн. з доказами їх сплати (а.с. 27-34 том 2).
У відзиві на позов (а.с. 147 том 1) відповідач повідомив про очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.
В справу подано довіреність на адвоката Стойко А.Ю. від 15.11.2021 (а.с. 84 том 1). У відповідності до відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України вказаний адвокат має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Радою адвокатів Черкаської області, № Свідоцтва 001209 від 1/10/2019.
На підтвердження обґрунтованості понесених витрат та професійну правничу допомогу відповідач подав у копіях договір про надання адвокатом правничої допомоги від 15.11.2020 (а.с. 30 том 2), за яким адвокат Стойко А.Ю. зобов`язався надати відповідачу послуги з представництва інтересів ТОВ "Ниви Черкащини" у справі № 925/1358/20, а відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх.
Сторони вказаного договору домовилися, що послуги адвокатом надаються відповідачу шляхом усних та письмових консультацій, складання і підписання необхідних процесуальних документів, засвідчення копій документів, надсилання заяв по суті справи учасникам справи, представництво адвокатом інтересів клієнта в ході розгляду справи, здійснення інших видів адвокатської діяльності (п. 2.1.).
За умовами розділу 3 Договору для виконання його умов, адвокату надаються всі повноваження сторін та інших учасників процесу, які передбачені ГПК України без обмежень.
За умовами п. 5.1. Договору за юридичні послуги (правничу допомогу адвоката) відповідач повинен сплатити адвокату гонорар в розмірі 15000,00 грн.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон). Згідно зі статтею 1 Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) (далі - Закон) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно із ч.1 ст. 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).
Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.
Згідно з статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За умовами п. 5.1. Договору від 15.11.2020 між адвокатом Стойко А.Ю. та ТОВ "Ниви Черкащини" досягнуто згоди, що гонорар сплачується адвокату у фіксованій сумі 15000,00 грн. за весь обсяг роботи.
З цих підстав суд погоджується із доводами представника відповідача, що у даному випадку немає потреби подавати суду детальний опис виконаних адвокатом робіт з вказівкою витраченого часу та вартості кожної послуги.

За правилами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Клопотанням від 04.03.2021 позивач просить зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката до стягнення лише 3000,00 грн. з таких підстав:
Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Позивач посилається на позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014), тобто відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вважає, що таким критеріям витрати відповідача на адвоката не відповідають.
Позивач вказує, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідача в сумі 15000,00 грн. виходять за розумні межі визначення розміру гонорару. Такі витрати не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, а також неспівмірні із ціною позову, яка становить лише 71 458,86 грн., а сама справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач вважає, що результат вирішення спору у справі № 925/1358/20 не міг окремо вплинути на репутацію відповідача, оскільки між сторонами справи також є й інші невирішені спори у справах Господарського суду Черкаської області № 925/1596/20, 925/1672/20, 925/7/21, 925/29/21, 925/30/21 про стягнення з відповідача штрафів у відносинах поставки товару.
На думку представника позивача, складений адвокатом відповідача відзив на позов не потребував значного часу та зусиль, які міг би витрачати кваліфікований фахівець у галузі права. З п`яти судових засідань у справі адвокат відповідача був присутнім у двох судових засіданнях через ведення ним інших справ, що сприяло затягуванню вирішенню спору, в той час як представник позивача був присутнім на всіх засіданнях.
Представник позивача вважає, що обґрунтованим розміром витрат відповідача на професійну правничу допомогу є лише 3000,00 грн.

Суд не погоджується із доводами представника позивача, виходячи з такого:
Згідно встановлених судом обставин спір у справі № 925/1358/20 виник із договірних відносин сторін щодо поставки рибних консервів у військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України. Позивач доводив порушення відповідачем вимог маркування та пакування товару (без претензій щодо споживчих якостей консервів) і вважав обґрунтованим стягнення штрафу у загальному розмірі 71458,86 грн. за фактичну непоставку товару, який би відповідав вимогам договору між сторонами від 28.05.2020.
За результатами правовідносин сторін договір між ними № 30/В33-2020 від 28.05.2020 було розірвано за ініціативою позивача, неодноразова поставка товару на виконання договору так і не була прийнята позивачем, оскільки, за доводами відповідача, з боку позивача постійно висувалися претензії щодо неналежного пакування та маркування товару та інші претензії.
З цих підстав та з урахуванням існування між сторонами ще й інших спорів про стягнення з відповідача штрафів у відносинах поставки товару, вирішення спору у справі № 925/1358/20 безперечно впливає на репутацію відповідача як постачальника товару. Для відповідача принципове значення має доведення своєї доброчесності і надійності як постачальника та вжиття ним всіх необхідних заходів щоб уникнути накладення штрафу за звинуваченням у недотриманні вимог договору щодо поставки товару на користь військової частини.
В ході розгляду справи суд погодився із доводами адвоката відповідача про те, що спір є складним за обсягом та характером доказів і його слід вирішувати за правилами загального позовного провадження (а.с. 81-83).
Саме за клопотанням адвоката відповідача в справу було залучено третіх осіб - виробника та постачальника рибних консервів ТОВ "Альфа-Етекс" та ТОВ "Торговий дім "Альфа-Етекс", які надали договори на товар, всю документацію про якість рибної консерви, технічні умови (виключно за якими на виконання договору від 28.05.2020 вироблявся товар), на порушення яких посилався позивач, протоколи випробування зразків продукції, декларації якості продукції та інші документи.
Адвокатом відповідача було підготовано обґрунтований відзив на позов з додатками з аналізом норм матеріального та процесуального права і обставин взаємовідносин сторін, включаючи також і обставини укладення договору в процедурі закупівлі та надання відповідачем позивачу зразків товару перед укладенням договору. Адвокатом ретельно проаналізовано та оцінено умови договору поставки від 28.05.2020 між сторонами, який має деталізовану схему підтвердження та фіксації порушень умов договору. Адвокат брав участь у судових засіданнях по розгляду справи, виконував всі вимоги суду щодо надання пояснень по суті спору.
Враховуючи, що відносини сторін в межах виконання договору між сторонами від 28.05.2020, мали тривалий конфліктний характер, що відображено також у доводах та запереченнях сторін до Актів про порушення умов договору; що мали місце неодноразові поставки рибних консервів з боку відповідача, які так і не були прийняті позивачем на виконання умов вказаного договору; намагання позивачем при відсутності претензій до споживчих якостей консерви, замість врегулювання спору, стягнути штраф і ці обставини повинні були бути доведені до відома суду, то суд має підстави стверджувати, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу свідчать про їх доцільність та неминучість при вирішені спору у даній справі.
З урахуванням всіх обставин взаємовідносин сторін, множинності їх доводів та заперечень в ході розгляду справи з приводу порушення умов договору, суд вважає, що від обох сторін вирішення спору у справі потребувало значного часу та зусиль для аналізу всіх обставин. Підготовки документів на доведення та спростування позицій протилежної сторони, збір та виготовлення документів для справи вимагало також і значного обсягу технічних робіт.
Тому суд вважає, що розмір гонорару адвоката відповідача в сумі 15000,00 грн. відповідає критерію необхідності, розумності та реальності таких витрат.
Натомість заниження розміру гонорару адвоката відповідача у даній справі до 3000,00 грн. є невиправданим та несправедливим. Представник позивача зі свого боку не вказав суду, що свої зусилля по підготовці та розгляду даної справи він також оцінив би лише в 3000,00 грн.
Однак з урахуванням всіх викладених доводів, суд враховує і те, що розмір гонорару адвоката в сумі 15000,00 грн., складає 21% від ціни позову, а позивач є військовою частиною, утримання якої здійснюється з державного бюджету України, на чому наголошував представник позивача у справі та вказував на відсутність бюджетних асигнувань на компенсацію витрат відповідачу на професійну правничу допомогу.
За таких обставин суд вважає за доцільне зменшити заявлений до стягнення розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України лише 13000,00 грн., а решту цих витрат покласти на відповідача, про що прийняти додаткове рішення у справі.
Керуючись ст. 129, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення у справі.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ниви Черкащини" (ідентифікаційний код 38729191, м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/2 оф. 4) -- 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Решту витрат на професійну правничу допомогу покласти на ТОВ "Ниви Черкащини".

Наказ видати.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 12 березня 2021

Суддя Н.М. Спаських