ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2021 р., м. Черкаси справа № 925/289/21

Вх.суду № 4029/21 від 10.03.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 09.03.2021 №501-06/98

заявника, Приватного акціонерного товариства "Азот",

до особи, яка може набути статусу відповідача, Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

1.Приватним акціонерним товариством "Азот" (далі Заявник) подано заяву від 09.03.2021 №501-06/9 з вимогою: забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» (, 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству «Азот» (, 18028, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) та підпорядкованим Приватному акціонерному товариству «Азот» структурним підрозділам.

2.Заяву мотивовано тим,

що 03 березня 2021 року заявник отримав від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») попередження від 03.03.2021 за вих. № 1747/03-01-03-01 про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» (далі - попередження), через невиконання останнім умов договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 №524-213/24 (далі - Договір), внаслідок чого у ПрАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерга» утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 до травня 2017 року в розмірі: 1 685 713 460,15 грн. - за активну електричну енергію; 17 858 864,99 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 24 336,32 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної потужності. У попередженні запропоновано Заявнику в термін до 12.03.2021 погасити вказану заборгованість або самостійно знизити споживання електричної потужності підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт) електропостачання і повністю відключити споживання електричної енергії на інших об`єктах ПрАТ «АЗОТ», які не мають аварійної та екологічної броні, а також підготувати місця для пломбування комутаційних апаратів (електрообладнання) у відключеному положенні та повідомлено, що при невиконанні вищенаведених законних вимог ПАТ «Черкасиобленерго», останнє з 10.00 годин 12 березня 2021 року буде вимушене задіяти до ПрАТ «АЗОТ» «Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «АЗОТ»» від 03.03.2021, тобто здійснить таке припинення (обмеження) примусово;

що ПрАТ «Азот» має намір звернутись до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» з позовними вимогами про визнання відсутності права у ПАТ «Черкасиобленерго» припиняти (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» за повідомленням-попередженням про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії №1747/03-01-03-01 від 03.03.2021 року, про визнання протиправними дій ПАТ «Черкасиобленерго» щодо направлення повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» №1747/03-01-03-01 від 03.03.2021 року та про скасування повідомлення-попередження ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» №1747/03-01-03-01 від 03.03.2021 року;

що ПАТ «Черкасиобленерго» з 1 січня 2019 року має право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та з 1 січня 2019 року товариству анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними з мережами і ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

що вимоги є протиправними і незаконними, оскільки договірних відносин між ПрАТ «АЗОТ» та ПАТ «Черкасиобленерго» на даний час не існує, а постачальником електричної енергії для ПрАТ «АЗОТ» є ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» згідно з договором №ХТ-25/1122е від 26.09.2019;

що розподіл електричної енергії здійснюється ПАТ «Черкасиобленерго» (як Оператором системи розподілу) для ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» згідно з договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №58 від 23.09.2019, яким визначено «Порядок припинення (обмеження), відновлення електроживлення споживачам»;

що станом на 09.03.2021 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» не отримало від ПАТ «Черкасиобленерго», як Оператора системи розподілу, повідомлення про припинення чи обмеження електроживлення електроустановок ПрАТ «АЗОТ»;

що розмір сум заборгованості ПрАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерго», який вказано у попередженні - не відповідає фактичним даним і є значно завищеним;

що направлення такого попередження зі сторони ПАТ «Черкасиобленерго», яке за своєю правовою природою є обов`язковою для ПрАТ «АЗОТ» вимогою, є незаконним та порушує права і законні інтереси Заявника;

що існує загроза примусового припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «АЗОТ» зі сторони ПАТ «Черкасиобленерго» ще до вирішення судом питання правомірності таких дій останнього;

що припинення електропостачання: порушить весь технологічний процес виготовлення хімічної продукції; зробить неможливим нормальне функціонування виробництва; призведе до повної зупинки підприємства ПрАТ «АЗОТ», до поглиблення скрутного фінансового становища Заявника, який є місто - та бюджетоутворюючим, до припинення безперебійного очищення всіх стічних вод в м. Черкаси, до припинення постачання ПрАТ «АЗОТ» медичним закладам міста Черкаси та Черкаської області у необхідних кількостях рідкого медичного кисню, технічного газоподібного кисню, рідкого азоту, закису азоту, що в умовах епідемії та значного поширення коронавірусної інфекції СОVІD-19 в Черкаській області є недопустимим; може призвести до значних екологічних проблем в регіоні та країні в цілому, може створити потенційно небезпечну (аварійну) ситуацію з викидом токсичних та вибухонебезпечних речовин та руйнівним впливом як на персонал підприємства, так і на навколишнє природне середовище; може зірвати посівну, що ставить під загрозу економічну та продовольчу безпеку держави;

що Заявник зазнає таких великих збитків, що не може взагалі гарантувати можливість відновити свою роботу та виробництво мінеральних добрив на підприємстві;

що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде унеможливлено ефективний захист та поновлення порушених прав Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

що невжиття таких заходів може призвести до суттєвого порушення прав Заявника, нанесення йому непоправних матеріальних збитків та значних витрат для відновлення електропостачання і відновлення всього процесу виробництва на підприємстві, необхідності звернення ПрАТ «АЗОТ» з новими позовами до суду;

що у разі задоволення позову Заявника, сам по собі судовий захист втратить ефективність і цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу;

що захід забезпечення позову в даному випадку має тимчасовий характер і спрямований виключно на недопущення негативних наслідків для Заявника до вирішення спору;

що вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом не обмежує права та законні інтереси ПАТ «Черкасиобленерго», не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ «Черкасиобленерго» чи до погіршення стану його майна та не позбавляє останнього його конституційних прав на діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для справедливого та ефективного захисту порушених прав і запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог;

що викладене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме таких заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності;

що на думку Заявника, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

3.На підтвердження викладених у заяві обставин Заявником додано:

повідомлення-попередження ПАТ «Черкасиобленерго» від 03.03.2021 за вих. № 1747/03-01-03-01 про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» з додатком;

договір №ХТ-25/1122е від 26.09.2019 між ПрАТ «АЗОТ» і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД»;

договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №58 від 23.09.2019 між ПАТ «Черкасиобленерго» і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД»;

лист ПАТ «Черкасиобленерго» від 01.12.2020 №8354/030101 про зміни в публічному договорі щодо порядку його продовження;

Список постачальників Оператора системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго»:

запит ПрАТ "Азот" від 09.03.2021 №501-06/96 та відповідь ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» від 09.03.2021 без номеру щодо неотримання повідомлення від ПАТ «Черкасиобленерго».

4.Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.137 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зазначена норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/11650/18.

Водночас, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

6.Аналізуючи доводи, викладені у заяві, додані до неї докази та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Предметом позову передбачаються вимоги Заявника про визнання відсутнім права у ПАТ "Черкасиобленерго" на відключення постачання електроенергії та про скасування повідомлення-попередження на адресу Заявника.

Позов пропонується забезпечити забороною відповідачу вчиняти певні дії (а саме вчиняти дії спрямовані на припинення/обмеження розподілу/постачання електричної енергії Заявнику).

Суд вважає, що у разі задоволення такого позову вчинена судом заборона не призведе до відновлення порушеного (як вважає Заявник) права, тим більше, що Заявник і не зазначає, яке саме право його є порушеним та яким актом це право передбачене тобто запропонований захід забезпечення вимог не забезпечує предмет вимог та не гарантує його забезпечення, відсутній зв`язок між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Припущення заявника, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення не є достатньо обґрунтованим.

Фактично це є забороною Оператору системи розподілу виконувати свою функцію лише з тих підстав, що він її почав виконувати, а також фактично це є вимогою зобов`язати Оператора системи розподілу продовжувати безоплатно постачати електроенергію Заявнику та не вимагати виконання зобов`язань з її оплати. Збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, полягає саме у належному виконанні взятих на себе зобов`язань та виконанні установлених у державі правил постачання електроенергії, а не в ухиленні від них.

Заявник має намір оспорювати наявність права ПАТ "Черкасиобленерго", на наявність якого сам же і підтверджує у своїй Заяві посиланням на п. 3.1. Додатку 4 до Договору №58 від 23.09.2019.

Заява не містить посилання на докази, які підтверджують висновки про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і таких доказів до заяви не додано, тобто доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування даного виду забезпечення позову.

Заява не містить обгрунтування, чому саме такий, а не інший захід забезпечення має бути застосований.

Оцінюючи доводи стосовно негативних наслідків, які можуть настати у разі, якщо Оператор системи розподілу продовжуватиме виконувати покладені на нього функції, то суд вважає, що такі питання врегульовуються державою та її компетентними органами при визначенні рівнів аварійної броні та екологічної броні, а питання повного відключення Заявника від споживання електроенергії ПАТ "Черкасиобленерго" не ініціюється.

Керуючись ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Азот" від 09.03.2021 №501-06/9 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 11.03.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.03.2021.

Направити це судове рішення ПрАТ "Азот".

С у д д я Хабазня Ю.А.

2