ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2021 Справа № 920/1288/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав»

до - фізичної особи-підприємця Яворовської Катерини Костянтинівни,

треті особи: 1. Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав»;

2. Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами»;

про стягнення 23442 грн 67 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 22.12.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 23037 грн боргу, 233 грн 63 коп. 3% річних, 171 грн 95 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.11.2019 договору № КБР-238/11/19-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір з додатками до нього. Відповідач не сплачував за Договором щомісячні платежі за авторські і суміжні права більше ніж два місяці, а тому перестав діяти режим розстрочки платежів за Договором. Тому на момент звернення з позовом відповідач заборгував позивачу 23037 грн 09 коп., чим порушив п. 3.3, п. 3.4 Договору.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 28.12.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, 11.01.2021 була повернута на адресу суду.

18.01.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Треті особи 08.02.2021 надали до суду пояснення, в яких просять суд задовольнити позовні вимоги. Суд залучив пояснення до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.11.2019 між сторонами було укладено договір № КБР-238/11/19-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах та додатки до нього. Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору та додатків №№ 1-4 (а.с.20-33).

Відповідно до п. 1.1 Договору користувач доручає організації укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів суміжних прав (фонограмм та фіксованих у них виконань).

Згідно з п. 3.1-3.3 Договору користувач здійснює оплату за один рік шляхом виплат в розстрочку, а саме здійснює оплату щомісячними платежами. При цьому користувачем здійснюється оплата єдиним платежем як за авторські, так і за суміжні права в розмірі, що зазначений в додатку № 3 до Договору на рахунок організації.

У додатку 3 до Договору встановлено Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права - 1350 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору якщо користувач не сплачував Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права два календарні місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови річної оплати (умови річної оплати означають: оплату за рік у вигляді повної передплати, причому її строк здійснення вважається таким, що настав; і це правило стосується кожного із дозволів: як стосовно авторських прав, так і стосовно суміжних прав). Підставою для оплати в цьому випадку є сам цей Договір із додатками до нього.

Позивач стверджує, що на дату складання позовної заяви відповідач не сплачував за Договором кошти більше ніж два місяці, а тому перестав діяти режим розстрочки платежів за Договором.

Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховується користувачем на розрахунковий рахунок організації відповідно до умов основного Договору. Він сплачується не пізніше ніж за п`ять днів до початку місяця за який він здійснюється (перший платіж здійснюється не пізніше п`ятого числа місяця стосовно якого він сплачується).

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості (а.с.4-5). Відповідно, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає: 16200 грн (сума, яку відповідач повинен сплатити за один рік від листопада 2019 року до жовтня 2020 року включно, без перерахування на підставі карантину) + 1437 грн 09 коп. (розмір перерахування у зв`язку із введенням карантину) + 16200 (сума, яку відповідач повинен сплатити згідно Договору про правомірне виконання за один рік від листопада 2020 року до жовтня 2021 року) - 6750 грн (розмір знижки при перерахуванні) - 4050 грн (сплачена відповідачем сума) = 23037 грн 09 коп. (сума заборгованості).

Оскільки відповідач вказану заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Щодо основного боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір з додатками до нього. Відповідач не сплачував за Договором щомісячні платежі за авторські і суміжні права більше ніж два місяці, а тому перестав діяти режим розстрочки платежів за Договором. Тому на момент звернення з позовом відповідач заборгував позивачу 23037 грн 09 коп., чим порушив вищезазначені норми матеріального права та п. 3.3, п. 3.4 Договору.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 23037 грн 09 коп. заборгованості є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо 3% відсотків річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.5-6).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 233 грн 63 коп. 3% річних, 171 грн 95 коп. інфляційних втрат (загальний період з 16.11.2019 по 16.11.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Щодо судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Щодо правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. До позовної заяви позивач надав копію договору № 14.28-Н від 12.08.2020 про надання професійної правничої допомоги, наказ від 12.08.2020, довіреність від 12.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.12.2017 серія КВ № 000083 (а.с.34-39).

08.02.2021 позивач надав до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. До заяви позивачем надано акт від 03.02.2021 приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті клієнтом.

У п. 4.1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги зазначено, що розмір за підготовку позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції складає 10000 грн.

Суд звертає увагу, що на підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги.

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд дійшов висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, оскільки в договорі про надання правової допомоги визначена загальна сума (не погодинно), яку повинен сплатити клієнт, а в акті не зазначено часу (погодинно по кожній послузі), який витрачений на надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості встановити співмірність та необхідність наданих адвокатом клієнту послуг.

Тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про стягнення витрат з відповідача на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» до фізичної особи-підприємця Яворовської Катерини Костянтинівни, третя особа - Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» та Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», про стягнення 23442 грн 67 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Яворовської Катерини Костянтинівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 10, м. Київ, 02002, ) 23037 грн заборгованості, 233 грн 63 коп. 3% річних, 171 грн 95 коп. інфляційних втрат, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні заяви Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» від 08.02.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн - відмовити.

4. Видати Приватній організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 09.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко