ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

04.03.2021 Справа № 920/364/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренко В.О. від 22.02.2021 № 02.1-13/63235714/4/3533 (вх № 1020к від 25.02.2021) та від 22.02.2021 №02.1-13/63235806/4 (вх № 1021к від 25.02.2021) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/364/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Лушпи 22, м.Суми

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1)Фізичної особи-підприємця Морозова Євгена Вікторовича, м.Суми

2)Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком, м.Суми

3)Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс, м.Суми

про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та видалення реєстраційного запису,

за участю представників сторін:

від позивача: 1) Ромась І.М. (самопредставництво)

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: 1) не прибув;

2) не прибув;

3) не прибув.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №920/364/19 в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19 скасовано. Ухвалено у справі № 920/364/19 нове рішення. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради № 2289-МР від 24.04.2013 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" в частині внесення допоміжних нежитлових приміщень: ліфтерської площею 14,7 кв.м, трансформаторної підстанції площею 7,4 кв.м та фотолабораторії (колясочної) площею 14,6 кв.м по проспекту М. Лушпи 22 в м. Суми до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 743877, індексний номер: 40779995, видане 17.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 743865, індексний номер: 40564783, видане 14.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер САЕ № 280888, видане 28.09.2011 Сумською міською радою. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (40034, м. Суми, проспект М. Лушпи, 22, ідентифікаційний код 40663643) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Стягнуто з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (40034, м. Суми, проспект М.Лушпи, 22, ідентифікаційний код 40663643) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Сумської області. Матеріали справи №920/364/19 повернуто до місцевого господарського суду.

03.09.2020 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 Господарським судом Сумської області видані відповідні судові накази.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 920/364/19 повернути скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №920/364/19 за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020.

25.02.2021 Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявами про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (вх № 1020к від 25.02.2021 та вх № 1021к від 25.02.2021).

У зазначених заявах Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренко В.О. просить суд:

1)у заяві від 22.02.2021 № 02.1-13/63235714/4/3533 (вх № 1020к від 25.02.2021) - змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі №920/364/19 в частині стягнення з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (40034, м. Суми, проспект М.Лушпи, 22, ідентифікаційний код 40663643) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп. шляхом стягнення зазначеної суми з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33 код 40456009);

2) у заяві від 22.02.2021 № 02.1-13/63235806/4 (вх № 1021к від 25.02.2021) - змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі №920/364/19 в частині стягнення з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (40034, м. Суми, проспект М. Лушпи, 22, ідентифікаційний код 40663643) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - шляхом стягнення зазначеної суми з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33 код 40456009).

Ухвалою суду від 26.02.2021 прийнято до розгляду зазначені заяви та призначено розгляд таких заяв в судове засідання на 04.03.2021,12:00.

У судовому засіданні 04.03.2021 судом встановлено:

Представник відповідача у судове засідання прибув, подав заперечення на заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення, відповідно до якого зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР затверджено Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі Положення). На сьогодні діє нова редакція положення із змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 23.09.2020р. за № 7367-МР. Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Положення Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків; є юридичною особою, має власну печатку із зображенням Малого Державного Герба України і надписом свого найменування та штампи із надписом свого найменування, рахунки в банках та Державній казначейській службі. Пунктом 3.2.72 Положення визначено, що Департамент, відповідно до покладених на нього завдань, несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту. Разом з тим, такий розподіл повноважень стосується виключно міжвідомчої взаємодії між виконавчими органами Сумської міської ради та в розумінні Господарського процесуального кодексу України не може розцінюватись як підстава для зміни боржника за наказом, виданим судом про стягнення саме з Сумської міської ради судових витрат, у зв`язку з чим позивач просить суд відмовити в задоволенні заяв органу ДВС про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Інші учасники справи та заявник в судове засідання не прибули, будь-яких пояснень чи заяв суду не подали, враховуючи положення ч. 2 ст. 331 ГПК України щодо десятиденного строку розгляду судом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне розглянути подані заяви за відсутності даних учасників справи.

Розглянувши подані заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданих державним виконавцем заяв, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувають два судові накази у справі № 920/364/19, а саме:

1)у виконавчому провадженні № 63235714 примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 03.09.2020 щодо стягнення з Сумської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11526 грн. 00 коп;

2)у виконавчому провадженні № 63235806 примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 03.09.2020 щодо стягнення з Сумської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" витрати зі сплати судового збору у розмірі 7684 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі Comi№gersoll S. A. проти Португалії, заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845(далі Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Як зазначено державним виконавцем, ним отримано лист з Державної фіскальної служби України, з якого вбачається, що Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, а також в Управлінні Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що у ході здійснення виконавчих проваджень державним виконавцем виявлено, що рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР затверджено Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі Положення). На сьогодні діє нова редакція положення із змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 23.09.2020 за № 7367-МР.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Положення Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків; є юридичною особою, має власну печатку із зображенням Малого Державного Герба України і надписом свого найменування та штампи із надписом свого найменування, рахунки в банках та Державній казначейській службі.

Пунктом 3.2.72 Положення визначено, що Департамент, відповідно до покладених на нього завдань, несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Отже, за відсутності у боржника Сумської міської ради необхідного обсягу дієздатності для виконання зобов`язань з відшкодування судових витрат позивачу у межах відкритих виконавчих проваджень при виконанні судового рішення у даній справі, та встановлення того факту, що виконання зобов`язань Сумської міської ради по оплаті судового збору покладено на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд може змінити у даному випадку порядок виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника у виконавчих провадженнях №63235714 та №63235806 на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренко В.О. від 22.02.2021 № 02.1-13/63235714/4/3533 (вх № 1020к від 25.02.2021) та від 22.02.2021 № 02.1-13/63235806/4 (вх № 1021к від 25.02.2021) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/364/19, а саме: шляхом стягнення на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку М. Лушпи 22, м.Суми витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11526 грн. 00 коп та витрат зі сплати судового збору у розмірі 7684 грн. 00 коп. з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ).

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренко В.О. від 22.02.2021 № 02.1-13/63235714/4/3533 (вх № 1020к від 25.02.2021) та від 22.02.2021 № 02.1-13/63235806/4 (вх № 1021к від 25.02.2021) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/364/19 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 в частині стягнення з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (40034, м. Суми, проспект М.Лушпи, 22, ідентифікаційний код 40663643) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп. шляхом стягнення зазначених витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ).

3. Змінити порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 в частині стягнення з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (40034, м. Суми, проспект М. Лушпи, 22, ідентифікаційний код 40663643) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. шляхом стягнення зазначених витрат зі сплати судового збору з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, державному виконавцю та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:ps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 09.03.2021.

Суддя В.Л. Котельницька