номер провадження справи 27/161/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 Справа № 908/2352/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063 м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2) в інтересах держави, в особі:

позивача 1: Державного концерну "Укроборонпром" (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 37854297)

позивача 2: Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (69068 м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 14312921)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (69008 м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 35300261)

про стягнення суми 1 942 790 грн. 71 коп.

за участю

військового прокурора: Григор`єв Д.Т.,посвідчення № 050896 від 13.09.2018

представника позивача 1: Глотова С.О., дов. № Д-1351/2020/1 від 03.09.2020

представника позивача 2: Чернєй А.В., дов. № 01.12/14 від 28.09.2020

представник відповідача: Волнова Ю.М., дов. б/н від 10.01.2020

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави, в особі позивача 1 - Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, позивача 2 - Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка, м. Запоріжжя до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин", м. Запоріжжя про стягнення 1 383 258 грн. 24 коп. основної заборгованості по договору, 254 519 грн. 52 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання, 28 361 грн. 30 коп. 3 % річних, 276 651 грн. 65 коп. штрафу за поставку неякісної продукції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 позовні матеріали № 908/2352/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.09.2020, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2352/20, присвоєно справі номер провадження 27/161/20 та призначено підготовче судове засідання на 08.10.2020.

Представник позивача 2 підтримав заявлений позов, на підставах викладених у позовній заяві та поясненнях щодо обґрунтованості позовних вимог, надісланих на адресу суду 01.10.2020 (вх. № 19295/08-08/20), відповідно до яких зазначив про обґрунтованість здійсненного розрахунку заборгованості та позовних вимог.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив вих. № 06/10-01ю від 06.10.2020 (вх. № 19769/08-08/20 від 07.10.2020) просить суд відмовити у задоволені позову на підставі того, що твердження Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про поставку Продукції неналежної якості є необґрунтованим та не відповідає умовам Договору поставки № 0102 від 31.05.2016. На виконання п. 3.3 Договору поставки № 0102 від 31.05.2016 ТОВ «ЗЗЕМ» були передані оригінали сертифікатів якості за підписом та печаткою виробника. При поставці Продукції зауваження про ненадання Постачальником додаткових копій сертифікатів якості при наданні їх оригіналів Покупцем не заявлялись, що свідчить про належне виконання Постачальником ТОВ «ЗЗЕМ» умов п. 3.3 Договору поставки. ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» повинно було виконати обов`язок щодо приймання продукції за якістю протягом десяти днів з моменту її поставки, тобто у строк до 28.06.2018 включно, згідно порядку, передбаченому Інструкцією №П-7. При одноміській поставці виклик представника виробника (Постачальника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов`язковими. В ході проведення приймання поставленого товару не було виявлено Продукції неналежної якості. Зокрема умовами Договору поставки № 0102 від 31.05.2016 при прийнятті Продукції за якістю проведення повторного вхідного контролю не передбачено. Що стосується наданого до позову Прокурором документу ТПП 77П-045-99 «Типовий технологічний процес по вхідному контролю, виготовленню та ремонту катодів СДП-1, СДП-2, ВСДП-11, ВСДП-16 на 9 аркушах» його застосування при здійсненні вхідного контролю для визначення якості поставленої Продукції не відповідає умовам Договору поставки № 0102 від 31.05.2016 та Специфікації № 5 до нього. Умови ТПП 77П-045-99 не передбачають оформлення результатів рентгеноконтролю Технічним актом чи картками контролю, а передбачає оформлення протоколу відповідно до ГОСТ 1583-93, тобто ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» не виконує навіть власні нормативні документи. Постачальником завжди зазначалось про поставку за специфікацією № 5 Продукції яка відповідає за якістю вимогам Договору поставки № 0102 від 31.05.2016. Намагання Постачальника піти на зустріч Покупцю та здійснити зменшення до допустимих дефектів катодів, передбачених ГОСТ 1583-93 та ТУ 1-595-27-187-84 не надало позитивного результату, але жодним чином не свідчить про поставку Постачальником неякісної Продукції. Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України на підтвердження факту поставки неякісної продукції Постачальником ТОВ «ЗЗЕМ» було надано неналежні та недопустимі докази, які не спростовують поставку ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГЕС» Продукції належної якості, яка відповідає вимогам ТУ 1-595-2-890- 2005 (изм. 1-5) та технічним характеристикам, визначеним в Паспортах на продукцію ТК- 3212М, ТК-10615, ТК-10614, ТК-10613. Враховуючи, що в ході проведення приймання за якістю згідно Інструкції №П-7 не було виявлено Продукції неналежної якості, у ТОВ «ЗЗЕМ» не виникає обов`язку здійснити заміну поставленої Продукції. Крім того, Інструкцією №П-7, на яку міститься посилання в п. 3.4, не встановлено строк заміни неякісного товару. Що стосується строку, визначеного п. 5.3 Договору поставки № 0102 від 31.05.2016, то такі зобов`язання виникають у Постачальника при виявленні продукції неналежної якості, яка не може бути виявлена при звичайного для даного виду продукції прийманні, передбаченого нормативною документацією, протягом встановленого виробником гарантійного строку. Таким чином, обов`язок, встановлений п. 5.3 Договору поставки № 0102 від 31.05.2016 р., не розповсюджується на спірні правовідносини, що виникли між Сторонами. В свою чергу п. 6.1.2 Договору не передбачає повернення коштів. Отже, на думку відповідача, твердження ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» про невиконання про порушення ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» пунктів 3.3, 4.2 та 6.1.2 Договору поставки № 0102 від 31.05.2016 є безпідставним, не підтверджується належними та допустимими доказами. Враховуючи, що між сторонами був укладений Договір поставки № 0102 від 31.05.2016 та позов випливає з поставки товарів неналежної якості, до спірних правовідносин підлягає застосування строк позовної давності, визначений п. 8 ст. 269 ГК України. Зазначаючи періодом прострочення виконання зобов`язання 13.07.2018, заявник підтверджує, що 13.01.2019 сплинув строк позовної давності щодо звернення до суду з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості. Частина 4 ст. 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (у разі визнання судом обґрунтованості заявлених вимог). Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» заявляє про застосування спливу позовної давності відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

08.10.2020 відповідачем надано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду вих. № 06/10-01ю від 06.10.2020 (вх. № 19771/08-08/20 від 08.10.2020), обґрунтовуючи тим, що військовим прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва у цій конкретній справі, не наведено повноважень ДК "УКРОБОРОНПРОМ" здійснювати претензійно-позовну роботу щодо підприємств - учасників Концерну, не зазначено порушення інтересів держави при реалізації договірних відносин між ДП "ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС" та ТОВ "ЗЗЕМ". Ухвалою суду від 28.01.2021 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Від позивача 2 надійшли письмові пояснення №UOP 2.2-10665 від 05.10.2020 (вх. № 19857/08-08/20 від 08.10.2020), відповідно до яких просив суд позов задовольнити та вказав, що Постачальник погоджувався з доводами Покупця щодо невідповідності якості поставленої Продукції, оскільки висловлював готовність здійснити заміну, що підтверджується листами відповідача від 16.01.2019 та протоколом № 1 від 26.02.2019.

Ухвалою суду від 08.10.2020, згідно ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження у справі № 908/2352/20 було продовжено до 18.12.2020, підготовче засідання відповідно до ст. 183 ГПК відкладено на 19.11.2020 за клопотанням представника проведення підготовчого засідання було постановлено у режимі відеоконференцзв`язку, забезпечити який було доручено Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 19.11.2020 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Від позивача 1 надійшла відповідь на відзив відповідача № UOP 2.2-11235 (вх. № 21472/08-08/20 від 03.11.2020), відповідно до якої просив суд задовольнити позов та вказано, що здійснення 11.07.2018 ДП «Івченко-Прогрес» остаточного розрахунку в розмірі 50% ціни Продукції у сумі 691 629,12 грн. за поставлену Продукцію не впливає на встановлену під час проведення вхідного контролю неналежну якість Продукції, а вчинено з метою належного виконання взятого на себе пунктом 4.2 Договору зобов`язання, а тому, міркування відповідача стосовно того, що останнім було поставлено Продукцію належної якості оскільки позивачем 2 було здійснено повний розрахунок не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідачем не доведено, що недоліки Продукції, на які він надав гарантію якості, виникли після його передавання Покупцю внаслідок порушення Покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. В той же час Покупцем факт поставки неякісної Продукції відображено при проведенні вхідного контролю та складанні карток контролю. Недоліки виявити при прийманні Продукції було неможливо, тому Сторони при укладенні Договору погодили проведення додаткової перевірки на предмет відсутності дефектів шляхом рентгеноскопії, а також процесу термообробки (п. 3.1 Договору). Відповідач визнавав, що останнім поставлена Продукція неналежної якості, зокрема, у листі від 16.01.2019 № 16/01/05.

Позивач 2 надіслав на адресу суду відповідь № 01.12/6221 від 02.11.2020 (вх. № 21539/08-08/20 від 03.11.2020) на відзив відповідача та заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якої позовні вимоги Військового прокурора підтримав у повному обсязі та зазначив, що остаточний розрахунок за поставлену продукцію відбувся 11.07.2018 р. В той же час, Акт на брак було оформлено 12.07.2018. В даному випадку, це можливо пояснити тим, що на підприємстві кожний структурний підрозділ відповідає за певний обсяг робіт. Оформлення рахунку на оплату здійснюється протягом декількох днів, оскільки необхідний час на його погодження з іншими підрозділами. Відповідно до п. 4.2 Договору остаточний розрахунок за поставлену продукцію повинен бути здійснений протягом 15 банківських днів після отримання продукції та проведення вхідного контролю. Враховуючи попередній досвід роботи з відповідачем, та відсутність зауважень щодо якості попередніх партій продукції, позивачем було прийнято рішення здійснити оплату за отриману продукцію до моменту отримання результатів вхідного контролю. Отже, здійснений остаточний розрахунок за поставлену продукції жодним чином не свідчить про відсутність зауважень до продукції щодо її якості. Відповідач звернув увагу суду, що Договором не було передбачено проведення саме «радіографічного контролю». Відповідно до п. 3.1 Договору продукція повинна пройти додаткову перевірку методом рентгеноскопії. Зазначений метод контролю і є саме рентгенівським контролем, а тому метод контролю, який вказаний в картках контролю повністю відповідає умовам ТУ 1-595-2-890-2005. Листом від 11.07.2019 № 11/07/07 відповідач підтвердив, що Продукція була поставлена неналежної якості, у зв`язку з чим проводилась процедура стиснення Продукції під тиском для усунення та зменшення внутрішніх пор. Відповідач також зазначив, що, якщо після проведення доопрацювання продукція буде відповідати вимогам ТУ, то вся партія буде направлена ДП «Івченко-Прогрес». Листом від 13.08.2019 року №13/08/01 відповідач повідомив позивача, що було виконано газостатичне пресування катоду в газостаті під тиском 180 атмосфер при температурі 500 градусів. Зазначеним листом відповідач також визнав, що поставлена продукція не відповідає вимогам якості, а тому потребує доопрацювання. Листом від 29.08.2019 року №29/08/07 відповідач визнав недостатність обробки катодів в газостаті під тиском 180 атмосфер при температурі 500 градусів. Зазначеними листами відповідач визнав поставку продукції неналежної якості. Відповідач звернув увагу, щодо недоведеності Прокурором порушення умов Договору з боку відповідача. Порушення умов Договору підтверджується, зокрема, ненаданням сертифікату якості разом з Продукцією.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення № 13/11-01ю від 13.11.2020 (вх. № 22428/08-08/20 від 16.11.2020) до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких останній проти позову заперечив та зазначив, що відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки проводяться в безготівковому порядку в гривнях шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у формі авансу 50%, залишок 50% - після отримання продукції та проведення вхідного дубльованого контролю, на підставі отриманого Покупцем від Постачальника рахунку. Отже, здійснення оплати залишку 50% вартості продукції з урахуванням вимог ст. 692 ЦК України свідчить про поставку ТОВ «ЗЗЕМ» та прийняття ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» продукції належної якості. Чинне законодавство та умови укладеного між сторонами Договору передбачають, що контроль якості поставленої продукції здійснюється при її прийнятті відповідно до вимог Договору та Інструкції № П-7. Враховуючи специфіку поставленої продукції, здійснення її перевірки методом рентгеноскопії є звичайним методом приймання для даного виду продукції. Оскільки сторони в Договорі на свій розсуд погодили порядок приймання продукції по якості саме на підставі Інструкції № П-7, то навіть, якщо недоліки в товарі є прихованими, то відповідно до п. 33 Інструкції № П-7 Акт про приховані недоліки, виявлені в процесі приймання продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією. Доказів складення Акту про приховані недоліки відповідно до вимог Інструкції № П-7 позивачі не надали. Отже, на думку відповідача, твердження ДП «УКРОБОРОНПРОМ», що якість поставленої продукції не могла бути виявлена при звичайному прийманні продукції та ці недоліки є прихованими є безпідставним та не підтверджується доказами. Зазначене свідчить, що розділ 5 Договору, який передбачає дотримання Постачальником гарантійних зобов`язань протягом строку експлуатації поставленої продукції, у т.ч. п. 5.3 щодо заміни продукції та повернення її вартості, не розповсюджується на спір, який виник між сторонами, бо поставлений товар не був в експлуатації та претензії до якості виникли під час проведення вхідного контролю. Твердження позивачів, що відповідач визнав поставку продукції неналежної якості, є хибним та безпідставним. У жодному листі, на які посилаються позивачі не було зазначено або підтверджено, що ним було поставлено продукцію неналежної якості. У всьому листуванні між ТОВ «ЗЗЕМ» та ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС», Постачальником зазначалось про готовність вчинити дії по зменшенню пор та рихлості, наявність яких є допустимими відповідно до ТУ 1-595-2-890-2005, проте перевищує показники, зазначені в попередніх ТУ 1-595-27-187-84 та ТОСТ 1583-93. Така позиція Постачальника покращити якість поставленої Продукції у порівнянні з чинними нормативними документами та умовами Договору не є визнанням ним факту постачання продукції неналежної якості, а свідчить про виконання договірних зобов`язань та спрямованість на вирішення конфліктної ситуації. Всі докази, які надані ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» на підтвердження неналежної якості продукції складені всупереч Інструкції № П-7 та випробування здійснені без дотримання Інструкції виробника по рентгенівському контролю катодів. Зауваження ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» до відсутності засвідчених Постачальником копій сертифікатів більш ніж через два роки після прийняття продукції та супровідних документів до неї свідчать про надуманість таких претензій. Відсутність додатково засвідчених копій сертифікатів на поставлену продукцію не впливає на її якість та технічні характеристики.

Ухвалою суду від 19.11.2020, підготовче засідання відповідно до ст. 183 ГПК відкладено на 07.12.2020, за клопотанням представника проведення підготовчого засідання було постановлено проводити судове засідання у справі з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення "ЕasyСоn".

Від позивача 1 на адресу суду надійшли письмові пояснення UOP 2.2-11938 (вх. № 23436/08-08/20 від 01.12.2020) щодо строку позовної давності, відповідно до яких зазначено, що посилання відповідача про нібито сплив позовної давності є необґрунтованими, безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Від позивача 2 надійшла відповідь на додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву № 01.12/7089 від 03.12.2020 (вх. № 23836/08-0/20 від 04.12.2020), відповідно до якої зазначено, що недоліки катодів було виявлено під час проведення рентгенівського контролю, а отже виявлені відхилення від положень ТУ 1-595-2-890-2005 є прихованими недоліками. Виходячи з цього, ДП «Івченко-Прогрес» не було допущено порушення строку приймання, передбаченого Інструкцією П-7. Визнання відповідачем недостатності обробки катодів, а отже поставки продукції неналежної якості, не може свідчити про «виконання договірних зобов`язань та спрямованість на вирішення конфліктної ситуації», оскільки в досудовому порядку спір не було вирішено. Також вказав про обґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.12.2020, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, строк підготовчого провадження було продовжено, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК відкладено на 14.01.2021.

Відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву № 11/01-01ю від 11.01.2021 р. (вх. № 697/08-085/21 від 14.01.2021), відповідно до яких зазначив, що звернення ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» замість суду до Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України відбулось виключно з метою відновлення строку позовної давності, що фактично є зловживанням процесуальними правами та порушує принцип юридичної визначеності й рівності перед законом та судом. Оскільки сторони в Договорі на свій розсуд погодили порядок приймання продукції по якості саме на підставі Інструкції № П-7, то навіть, якщо недоліки в товарі є прихованими, то відповідно до п. 33 Інструкції № П-7 Акт про приховані недоліки, виявлені в процесі приймання продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією. Доказів складення Акту про приховані недоліки відповідно до вимог Інструкції № П-7 позивачем ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» не надано. Режимність ДП «ІВЧЕНКО-ПРОГРЕС» не є поважною причиною, яка дозволяє нехтувати виконанням умов нормативних документів та порушувати права постачальників, передбачені чинним законодавством. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.01.2021 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 28.01.2021 р., проводити судове засідання по справі ухвалено з використанням власних технічних засобів представника позивача 1 за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення "ЕasyСоn".

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив з урахуванням додаткових пояснень (вх. № 1855/08-08/21 від 28.01.2021), відповідно до якої вказано, що надані паспорти на продукцію (ТК-3212М, ТК-10613, ТК- 10614, ТК-10615), які мали б підтверджувати, що продукція відповідає вимогам ТУ 1-595-2-890-2005, не відповідають вимогам Договору, оскільки не містять підпису та відбитка печатки Постачальника. ДП «Івченко-Прогрес» будучи відповідальним контрагентом, розраховуючи на добропорядність Постачальника виконало умови Договору та здійснило оплату за поставлений товар, паралельно розпочавши процедуру вхідного контролю. Хімічний аналіз катодів не проводився, оскільки поставлена продукція не пройшла вхідний контроль рентгенівським методом, що вже було підставою для звернення до відповідача з вимогою щодо заміни неякісної продукції. Твердження відповідача про сплив строків позовної давності є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 28.01.2021, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/2352/20 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 09.02.2021.

Відповідач заявив надав додаткові пояснення № 08/02-01 від 08.02.2021 (вх. № 2755/08-08/21 від 09.02.2021) на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що надання оригіналів паспортів якості ТК-3212М, ТК-10613, ТК-10614, ТК-10615 на катоди свідчить про належне виконання ТОВ «ЗЗЕМ» своїх обов`язків по Договору № 0102 від 31.05.2016 та вимог Інструкції № П-7. За результатами аналізу документів, наданих ДП «Івченко-Прогрес» на підтвердження прийняття продукції за якістю, з`ясовано порушенням ним п. 14 Інструкції №П-7 та умов Специфікації № 5 від 31.01.2018, до Договору № 0102 на поставку продукції від 31.05.2016. Крім того, були внесені зміни допустимої якості катодів при здійсненні рентгенівського контролю. Фактично всі зазначені дефекти є допустимими відповідно до п. 1.6 ТУ 1-595-2- 890-2005 в редакції Змін № 5. Належними, допустимими та достовірними доказами Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України не доведено порушення прав ДП «Івченко-Прогрес» щодо поставки ТОВ «ЗЗЕМ» неякісної продукції по Договору. ДП «Івченко-Прогрес» було пропущено шестимісячний строк з дати отримання відповіді на претензію. Замість звернення до суду ДП «Івченко-Прогрес» тільки 20.07.2020 звернулось до Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України за захистом своїх порушених прав, що не може бути підставою для штучного поновлення початку відділку строку давності. Просить суд застосувати строк позовної давності та врахувати дані пояснення при розгляді справи та прийнятті рішення.

Ухвалою суду від 09.02.2021 на підставі ст. 216 ч.2 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2021.

Від позивача 2 надійшли письмові пояснення № 01.12/1318 від 02.03.2021(вх. № 4657/08-08/21 від 03.03.2021), відповідно до яких вказано, що ДП «Івченко-Прогрес» було оформлено Акт на брак 12.07.2018, тобто в межах строку, передбаченого Інструкцією П-7. Листом №01.03.01.01/4810 від 12.07.2018 ДП «Івченко-Прогрес» направило картки контролю та Акт на брак відповідачу, з вимогою направити свого представника для прийняття рішення по зазначеним катодам. У відповідь на наш лист ТОВ «ЗЗЕМ» листом №13/07/02 від 13.07.2018 повідомив, що спеціалісти ТОВ «ЗЗЕМ» разом з спеціалістами «ВИАМ» визначили, що зазначені в картках контролю відхилення є допустимими, відповідно до норм ТУ1-595-2-890-2005. Однак, жодним документом з боку відповідача даний факт не було підтверджено. 23.07.2018 ДП «Івченко-Прогрес» було проведено повторний вхідний контроль, за результатами якого було складено картки контролю з посиланням на ТУ 1-595-2-890-2005. За результатами повторного вхідного контролю були виявлені невідповідності поставленої продукції вимогам ТУ 1-595-2-890- 2005. ДП «Івченко-Прогрес» листом № 01.03.01.01/5054 від 24.07.2018 направило на адресу ТОВ «ЗЗЕМ» картки повторного вхідного контролю з вимогою направити свого представника для прийняття рішення щодо катодів. ТОВ «ЗЗЕМ» залишило зазначений лист без відповіді. Відповідачем не надано жодного доказу надсилання карток контролю на «ВИАМ». Крім того, зазначеним листом було повідомлено про очікування від «ВИАМ» письмової відповіді щодо карток контролю. Проте до моменту звернення до суду жодної інформації від відповідача щодо результату опрацювання «ВИАМ» карток контролю до ДП «Івченко-Прогрес» не надходило. Також позивач 2 зазначив, що такі документи не були надані до матеріалів справи, що свідчить про їх відсутність або отримання негативного для ТОВ «ЗЗЕМ» результату. Листом №2908/07 від 29.08.2019 ТОВ «ЗЗЕМ» визнав поставку продукції, що не відповідає вимогам ТУ 1-595-2-890-2005. Просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 04.03.2021, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме на комплексі "Акорд".

Судом оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

04.03.2021 в судовому засіданні Військовий прокурор підтримав заявлений позов в повному обсязі.

04.03.2021 в судовому засіданні представник позивача-1 підтримав заявлений позов.

04.03.2021 в судовому засіданні представник позивача-2 підтримав заявлений позов.

04.03.2021 представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити в позові.

В засіданні суду 04.03.2021 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 04.03.2021, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Судові дебати - частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд

УСТАНОВИВ:

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

31.05.2016 року Державним підприємством "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (ДП «Івченко-Прогрес», Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (ТОВ «ЗЗЕМ», Постачальник) укладено Договір на поставку продукції (товару) № 0102 (Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору катоди СДП-1 ТУ 1-92-113-87 та СДП-2 ТУ 1-92-113-87 (Продукція).

Відповідно до п. 1.2 Договору, на кожну поставку продукції складається специфікація, в якій вказуються: номенклатура (асортимент, сортамент), одиниця виміру кількості продукції,ціна продукції, загальна кількість продукції яка буде поставлена в конкретній партії.

Згідно п. 2.1 Договору, поставка продукції відбувається партіями на основі зареєстрованих заявок покупця.

Продукція повинна пройти додаткову перевірку на предмет відсутності дефектів методом рентгеноскопії, а також процес термообробки (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору встановлено, що якість продукції має відповідати діючим в Україні державним стандартам, галузевим стандартам, технічним умовам встановленим для даного виду продукції та підтверджуватись відповідними підтверджуючими документами визначеними діючим законодавства.

Відповідно до п. 3.5 Договору, у випадку коли в ході проведення прийомки буде поставлена продукція неналежної якості, вона замінюється Постачальником на якісну у строк 20 днів з моменту відповідного повідомлення (рекламаційного акту).

На підставі проведення тендеру №2012784 від 24.01.2018 ТОВ «ЗЗЕМ» визначено постачальником литих трубних катодів зі сплаву марки ВСДП-11 в кількості 3 шт., та литих трубних катодів зі сплаву марки ВСДП -16 в кількості 3 шт.

За результатами тендеру, без укладання нового договору, додатковою угодою №4 від 31.01.2018 продовжену дію Договору №0102 від 31.05.2016.

На виконання умов Договору складено специфікацію №5 на поставку катодів ВСДП-11 ТУЇ-595-2-890-2005 та катодів ВСДП-16 ТУ 1-595-2-890-2005 у кількості трьох одиниць кожна. Загальна сума визначена специфікацією складає 1 383 258,24 грн.

Платіжним дорученням №1872 від 19.02.2018 ДП «Івченко- Прогрес» відповідно до умов Договору здійснило передоплату 50% від суми Договору, що становить 691 629 грн. 12 коп. на підставі рахунку на оплату №6 від 31.01.2018.

Відповідно до видаткової накладної №26 від 18.06.2018 ТОВ «ЗЗЕМ» поставлено катоди та ДП «Івченко-Прогрес» обліковано товар.

11.07.2018 ДП «Івченко-Прогрес» здійснило остаточний розрахунок з постачальником на суму 691 629 грн. 12 коп., відповідно до платіжного доручення № 9555.

Прокурор вказував на те, що після отримання продукції, ДП «Івченко-Прогрес» відповідно до Договору та галузевих технічних документів проведено вхідний контроль якості, за результатами якого встановлено невідповідність поставленої продукції вимогам ТУ 1-595-2-890-2005.

За результатами вхідного контролю складено картки контролю №25-р- 2018 - катод ВСДП-11 від 05.07.2018, №26-р-2018 - катод ВСДП-16 від 09.07.2018, №27-р-2018 - катод ВСДП-16 від 11.07.2018, №28-р-2018 - катод ВСДП-11 від 11.07.2018, №29-р-2018 - катод ВСДП-11 від 12.07.2018, №30-р- 2018 - катод ВСДП-16 від 12.07.2018, та Акт на брак (форма 82-062) від 12.07.2018.

Про невідповідність товару повідомлено постачальника ТОВ «ЗЗЕМ» листом №01.03.01.01/4810 від 12.07.2018 з пропозицією направити представника постачальника для прийняття спільного рішення по поставленому товару.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «ЗЗЕМ» листом №13/07/02 від 13.07.2018 повідомило, що товар відповідає вимогам ТУ 1-595-2-890-2005.

В подальшому, ДП «Івченко-Прогрес» проведено повторний вхідний контроль за результатами якого невідповідності поставленої продукції вимогам ТУ 1-595-2-890-2005 підтвердились.

За результатами випробувань складені картки контролю №25-р-2018 - катод ВСДП-11, №26-р-2018 - катод ВСДП-16, №27-р-2018 - катод ВСДП-16, №28-р-2018 - катод ВСДП-11, №29-р-2018 - катод ВСДП-11, №30-р-2018 - катод ВСДП-16 від 23.07.2018 та технічний акт від 23.07.2018.

Про результати повторної перевірки листом №01.03.01.01/5054 від 24.07.2018 повідомлено ТОВ «ЗЗЕМ», з проханням направити на ДП «Івченко- Прогрес» свого представника для вирішення зазначеного питання.

В подальшому, тривалий час ДП «Івченко-Прогрес» проводило листування з постачальником для досудового вирішення спору, що підтверджується листами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: №01.03.01.01/5444 від 09.08.2018р., №01.03.01.01/5730 від 22.08.2018, №01.03.01.01/6870 від 08.10.2018, №01.03.01.01/7580 від 01.11.2018, №01.03.01.01/286 від 15.01.2019, №01.03.01.01/1199 від 18.02.2019.

26.02.2019 відбулась зустріч представників ДП «Івченко-Прогрес» та ТОВ «ЗЗЕМ», за результатами якої було складено протокол №1 від 26.02.2019 та вирішено передати неякісну продукцію ТОВ «ЗЗЕМ» для проведення незалежної експертизи, у разі підтвердження невідповідності продукції технічним умовам, ТОВ «ЗЗЕМ» проведе доопрацювання або заміну поставленої продукції.

Прокурор вказав, що 27.03.2019 ДП «Івченко-Прогрес» направило на адресу ТОВ «ЗЗЕМ» неякісну продукцію, що підтверджується накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей №061322 від 27.03.2019.

ДП «Івченко-Прогрес» листом від 08.07.2019 №01.03.01.01/4803 звернулось з проханням надати експертний висновок щодо неякісної Продукції.

Листом від 11.07.2019 №11/07/07 ТОВ «ЗЗЕМ» повідомило про здійснення на момент надходження запиту процедури стиснення неякісних катодів та зазначило, що протягом 15 днів буде повідомлено ДП «Івченко- Прогрес» дату поставки партії продукції.

ДП «Івченко-Прогрес» листом від 30.07.2019 №01.03.01.01/5312 повідомило ТОВ «ЗЗЕМ», що протягом 15 днів не було надано відповіді.

Листом від 30.07.2019 №30/07/02 ТОВ «ЗЗЕМ» повідомило про готовність передати катоди ДП «Івченко-Прогрес» для проведення повторного вхідного контролю.

01.08.2019 ДП «Івченко-Прогрес» отримало катод ВСДП-16 в кількості 1 шт. від ТОВ «ЗЗЕМ» відповідно до накладної №01/08 від 01.08.2019.

ТОВ «ЗЗЕМ» повідомило ДП «Івченко-Прогрес» листом №13/08/01 від 13.08.2019, що було здійснено газостатичне пресування катода в газостаті під тиском 180 атмосфер при температурі катоду ВСДП-16. Зазначеним листом ТОВ «ЗЗЕМ» вказало на необхідність проведення рентгеноскопії катоду.

20.08.2019 ДП «Івченко-Прогрес» було проведено вхідний контроль, про що було складено картку контролю №39-р-2019 від 20.08.2019, за результатами якого встановлено, розміри раковин та рихлот залишились не змінними, невідповідність товару вимогам ТУ 1-595-2-890-2005 не виправлено, про що листом №01.03.01/5844 від 22.08.2019 повідомлено постачальника та висловлено вимогу повернути отриману оплату за неякісну продукцію в розмірі 1 383 258 грн. 24 коп.

Листом №29/08/07 від 29.08.2019 ТОВ «ЗЗЕМ» зазначило, що катод був недостатньо доопрацьовано ТОВ «ЗЗЕМ» та планується здійснення обробки із збільшеними тиском та температурою.

ДП «Івченко-Прогрес» листом №01.03.01/6454 від 24.09.2019 року повторно повідомило ТОВ «ЗЗЕМ» про невідповідність поставленого 01.08.2019 катоду вимогам ТУ 1-595-2-890-2005 та зазначило про готовність повернути неякісну продукцію.

11.10.2019 ДП «Івченко-Прогрес» було надіслано на юридичну адресу претензію № 01.12/3 з вимогою погасити заборгованість в строк до 10.11.2019. Претензія була отримана ТОВ «ЗЗЕМ» 21.10.2019.

У відповідь на претензію листом №20/11-01ю від 20.11.2019 ТОВ «ЗЗЕМ» відмовило у поверненні ДП «Івченко-Прогрес» отриманих коштів за неякісну продукцію, та зазначило, що катоди які зберігаються у постачальника, підлягають поверненню ДП «Івченко-Прогрес». Крім цього повідомлено, що постачальник не зміг знайти відповідного суб`єкта господарювання для проведення незалежної експертизи.

Листом №01.03.01.01/8236 від 02.12.2019 ДП «Івченко-Прогрес» не погодилось з пропозицією ТОВ «ЗЗЕМ», та повідомило про готовність повернути Продукцію, що не пройшла повторний вхідний контроль ТОВ «ЗЗЕМ.

Прокурор вказав на те, що на день подання позову до суду грошові кошти у розмірі 1 383 258, 24 грн. від ТОВ «ЗЗЕМ» до ДП «Івченко-Прогрес» не надходили.

Внаслідок невиконання ТОВ «ЗЗЕМ» зобов`язання щодо заміни неякісного товару або повернення грошових коштів, у ТОВ «ЗЗЕМ» перед ДП «Івченко-Прогрес» виникла заборгованість в розмірі 1 383 258 грн. 24 коп., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

З метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами Кабінет Міністрів України постановою № 1221 від 29.12.2010 утворив ДК "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком до цієї постанови, у т.ч. ДП "Івченко-Прогрес".

Державне підприємство "Івченко-Прогрес" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну "Укроборонпром", як одне з підприємств оборонно-промислового комплексу, що провадять господарську діяльність в оборонній сфері.

Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", визначено особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" до об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Концерну.

Статтею 3 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" встановлено, що суб`єктами управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України та Концерн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Концерн є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Концерн діє на підставі цього Закону та Статуту, який затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Наглядової ради Концерну.

Відповідно до пункту 1 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", Концерн є державним господарським об`єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1221 від 29.12.2010 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром".

Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України.

Права та обов`язки Концерну в процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, яке здійснює Концерн, передбачені статтею 7 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Одночасно Концерн може здійснювати управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Саме ці повноваження є делегованими повноваженнями держави у сфері ефективного управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Таким чином, Концерн є одним із спеціальних суб`єктів делегованих Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" владних повноважень, надавши пріоритет статутним видам діяльності в господарській діяльності.

В порушення вимог п.п. 4, 10 "Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1040, ДК "Укроборонпром" заходи представницького характеру з метою захисту порушених прав вказаного державного підприємства не здійснює.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка, проте, є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається судом, на дату подачі позову по справі № 908/2352/20 Державним концерном "Укроборонпром" не були здійснені заходи щодо захисту інтересів, що і стало підставою для здійснення прокурором інтересів держави.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма закріплена у ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Судом встановлено, що за результатами тендеру №2012784 від 24.01.2018 між ДП «Івченко-Прогрес» та ТОВ «ЗЗЕМ» було оформлено Специфікацію №5 до Договору №0102 від 31.05.2016, із зазначенням номенклатури, кількості та вартості партії продукції, строку поставки та вимог щодо її якості (зазначено ТУ1-595-2-890-2005 зі змінами).

ДП «Івченко-Прогрес» платіжним дорученням №1872 від 19.02.2018, оплатило аванс в розмірі 50% вартості продукції на підставі рахунку ТОВ «ЗЗЕМ» №6 від 31.01,2018р. в сумі 691629 грн.12 коп.

ДП «Івченко-Прогрес» отримало від ТОВ «ЗЗЕМ» 18.06.2018 продукцію (Прибутковий ордер №772 від 18.06.2018): литі трубні катоди зі сплаву марки ВСДП-11 в кількості 3 шт; литі трубні катоди зі сплаву марки ВСДП-16 в кількості 3 шт.

Відповідно до п. 4.2 Договору остаточний розрахунок за поставлену продукцію проводиться протягом 15 банківських днів після отримання продукції та проведення вхідного контролю. В той же час, умовами Договору не передбачається, що результати вхідного контролю та встановлення факту того, чи є поставлена Продукція належної якості чи ні, є відкладальною обставиною при виконанні ДП «Івченко-Прогрес» взятого на себе пунктом 4.2. Договору зобов`язання щодо перерахування остаточного платежу в розмірі 50% вартості продукції.

ДП «Івченко-Прогрес» платіжним дорученням №9555 від 11.07.2018, здійснило остаточний розрахунок за поставлену продукцію в розмірі 50% вартості продукції на підставі рахунку ТОВ «ЗЗЕМ» №6 від 31.01.2018 у сумі 691629 грн. 12 коп.

У разі, якщо відбулось постачання неякісної Продукції, у ДП «Івченко-Прогрес» виникає право направити обґрунтовану вимогу щодо здійснення відповідачем заміни неякісного товару або повернення отриманої оплати протягом 10 днів з моменту порушення строку заміни товару, відповідно до пункту 5.3 Договору.

ДП «Івченко-Прогрес» в період з 05.07.2018 по12.07.2018 здійснило вхідний контроль отриманої Продукції шляхом проведення рентгенівського контролю відповідно до п.1.6 та п.3.6., Додатку «Г» ТУ 1-595-2-890-2005 (зміни №3 ТУ 1-595-2-890-2005).

За результатами проведення вхідного контролю було складено картки контролю із зазначенням відхилень катодів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.6 ТУ 1-595-2-890-2005 (зміни №3 ТУ 1-595-2-890-2005) за результатами рентгенівського контролю, допускаються окремі рихлоти, одиничні раковини та інші дефекти розміром не більше 10мм в кількості не більше 10 штук. Картки контролю по кожному катоду містять опис дефектів, які перевищують зазначені в п.1.6 ТУ 1-595-2-890-2005 (зміни №3 ТУ 1-595-2-890- 2005) норми. Під час оформлення карток контролю, працівниками ДП «Івченко- Прогрес» було допущено помилку в частині посилання на номер ТУ. Однак, це не спростовує виявлені дефекти катодів, які зазначені в картках контролю, оскільки після проведення повторного вхідного контролю, зазначені дефекти перевищили норми, зазначені в ТУ 1-595-2-890-2005.

Відповідно до вимог п. 9 Інструкції П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» Акт щодо прихованих недоліків Продукції (виявлені дефекти є саме прихованими недоліками, які неможливо виявити при прийманні товару без проведення дослідження) повинен бути складений протягом 5 днів з виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, що виявив приховані недоліки.

ДП «Івченко-Прогрес» було оформлено Акт на брак 12.07.2018, тобто в межах строку, передбаченого Інструкцією П-7.

Листом №01.03.01.01/4810 від 12.07.2018 ДП «Івченко-Прогрес» направило картки контролю та Акт на брак відповідачу, з вимогою направити свого представника для прийняття рішення по зазначеним катодам. У відповідь на лист ТОВ «ЗЗЕМ» листом №13/07/02 від 13.07.2018 повідомив, що спеціалісти ТОВ «ЗЗЕМ» разом з спеціалістами «ВИАМ» визначили, що зазначені в картках контролю відхилення є допустимими, відповідно до норм ТУ1-595-2-890-2005. Однак, на підтвердження вказаного не подано відповідного документального доказу.

23.07.2018р. ДП «Івченко-Прогрес» було проведено повторний вхідний контроль, за результатами якого було складено картки контролю з посиланням на ТУ 1-595-2-890-2005 року. За результатами повторного вхідного контролю були виявлені невідповідності поставленої продукції вимогам ТУ 1-595-2-890- 2005.

ДП «Івченко-Прогрес» листом № 01.03.01.01/5054 від 24.07.2018 направило на адресу ТОВ «ЗЗЕМ» картки повторного вхідного контролю з вимогою направити свого представника для прийняття рішення щодо катодів. Відповіді ТОВ «ЗЗЕМ» на зазначений лист не міститься. ДП «Івченко- Прогрес» листами від 09.08.2018 №01.03.01.01/5444 та 22.08.2018 №01.03.01.01/5730, повідомляло про те, що катоди не пройшли вхідний контроль.

Листом від 22.08.2018 року №22/08/02 ТОВ «ЗЗЕМ» повідомило, що картки контролю було направлено на адресу «ВИАМ» для опрацювання. Відповідачем не надано жодного доказу надсилання карток контролю на «ВИАМ». Крім того, зазначеним листом було повідомлено про очікування від «ВИАМ» письмової відповіді щодо карток контролю. Проте інформації від відповідача щодо результату опрацювання «ВИАМ» карток контролю до ДП «Івченко-Прогрес» не надходило. Такі документи не були надані до матеріалів справи.

08.10.2018 ДП «Івченко-Прогрес» надіслало лист №01.03.01.01/6870 з проханням зазначити адресу для повернення неякісного товару. Повторно було направлено лист №01.03.01.01/7580 від 01.11.2018 року із зазначенням, що неякісні катоди не можуть бути використані на виробництві. Відповідь на зазначені листи матеріали справи не містять.

Відповідача листом №01.03.01.01/286 від 15.01.2019 повідомило ТОВ «ЗЗЕМ» про те, що підприємство позивача 2 вимушене буде звернутися до суду для вирішення спору.

У відповідь на зазначений лист ТОВ «ЗЗЕМ» листом №16/01/05 від 16.01.2019 повідомив, що ними було отримано усну відповідь від «ВИАМ» щодо відповідності поставлених катодів вимогам ТУ.

Доказів, що ТОВ «ЗЗЕМ» вчиняло будь-які дії щодо підтвердження якості поставленої продукції матеріали справи не містять.

ТОВ «ЗЗЕМ» також вказувало, ведеться робота щодо можливості повернення катодів виробнику для подальшого доопрацювання або повернення грошових коштів. Зазначеним листом, ТОВ «ЗЗЕМ» висловило прохання надати можливість опрацювати всі варіанти вирішення даної ситуації, та відкласти звернення до суду на деякий час.

ТОВ «ЗЗЕМ» звернулось до ДП «Івченко-Прогрес» з листом від 21.02.2019 № 21/02/02 та з проханням призначити зустріч для вирішення питання щодо заміни катодів.

26.02.2019 відбулась зустріч представників ТОВ «ЗЗЕМ» та ДП «Івченко-Прогрес», за результатами якої було складено Протокол №1 від 26.02.2019. Під час наради було прийнято рішення передати катоди, що не пройшли вхідний контроль ТОВ «ЗЗЕМ» для проведення незалежної експертизи.

27.03.2019 ДП «Івченко-Прогрес» було передано катоди, що не пройшли вхідний контроль, а саме катоди ВСДП -16 в кількості 3 шт., та катоди ВСДП-11, в кількості 3 шт.

ДП «Івченко-Прогрес» звернулось до ТОВ «ЗЗЕМ» з листом № 01.03-01/4803 від 08.07.2019 з вимогою надати Висновок експертизи, оскільки з моменту передачі катодів жодного повідомлення від відповідача не надходило.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «ЗЗЕМ» листом № 11/07/07 від 11.07.2019 повідомило, що на день надання відповіді, катоди знаходяться на процедурі стиснення катодів під тиском для усунення та зменшення внутрішніх пор. У листі не було зазначено, яким підприємством, здійснюється дана процедура.

Катоди були передані ТОВ «ЗЗЕМ» для проведення незалежної експертизи, однак, дозволу на проведення доопрацювання катодів ДП «Івченко-Прогрес» не надавало. Після проведення процедури стиснення ТОВ «ЗЗЕМ» не було надано документального підтвердження зазначених дій та документів щодо результатів проведення процедури стиснення.

Листом №30/07/02 від 30.07.2019 ТОВ «ЗЗЕМ» зазначило, що готове передати катод ВСДП-16 (1шт) після доопрацювання, для проведення вхідного контролю.

01.08.2019 ДП «Івченко-Прогрес» отримало Катод ВСДП-16 для проведення вхідного контролю, про що свідчить накладна №01/08 від 01.08.2019.

Листом №13/08/01 від 13.08.2019 ТОВ «ЗЗЕМ» повідомив, що доопрацювання катодів відбулось шляхом газостатичного пресування катоду в газостаті под тиском 180 атмосфер при температурі 500 градусів.

Листом № 29/08/07 від 29.08.2019 відповідач зазначив, що бачить результат того, що було недостатньо обробки катоду в газостаті під тиском 180 атмосфер при температурі 500 градусів. Вказаним листом, відповідач також зазначив, що наступний катод буде доопрацьовано під збільшеним тиском та температурою, а якщо дана процедура не дасть результату, то катоди будуть переплавлені для усунення внутрішніх дефектів. Тобто, листом №2908/07 від 29.08.2019. ТОВ «ЗЗЕМ» визнав поставку продукції, що не відповідає вимогам ТУ 1-595-2-890-2005.

24.09.2019 ДП «Івченко-Прогрес» повідомило ТОВ «ЗЗЕМ» про готовність повернути неякісний катод, однак, відповіді на лист матеріали справи не містять.

11.10.2019 ДП «Івченко-Прогрес» направило претензію №01.12/3 з вимогою повернути сплачені кошти за поставку неякісних катодів.

Відповіддю на претензію №20/11-01ю від 20.11.2019 ТОВ «ЗЗЕМ» повідомило, що не знайшло належного суб`єкту господарювання, спроможного виконати незалежну експертизу та здійснити усунення внутрішніх пор. Крім того, ТОВ «ЗЗЕМ» зазначило, що в повному обсязі не приймає вимоги претензії ДП «Івченко-Прогрес» та наголошує на поверненні катодів.

Листом №01.03.01.01/8236 від 02.12.2019 року ДП «Івченко-Прогрес» не погодилось з пропозицією ТОВ «ЗЗЕМ», та ще раз повідомило про готовність повернути катод ВСДП-11, що не пройшов повторний вхідний контроль ТОВ «ЗЗЕМ».

Судом встановлено, що ТОВ «ЗЗЕМ» не було надано жодного документу, який би підтвердив доводи відповідача, що поставлена продукція є якісною та відповідає ТУ1-595-2-890-2005. ТОВ «ЗЗЕМ» посилався на те, що ДП «Івченко-Прогрес» було передано разом з продукцією оригінали паспортів на катоди, як на належний доказ якісної продукції. Проте, такий паспорт відображає лише технічні характеристики катодів, а саме якість підтверджується картками контролю, яких не було надано відповідачем. Отже, документальне підтвердження прийняття катодів (переданих в подальшому ДП «Івченко-Прогрес») по якості ТОВ «ЗЗЕМ» від заводу виробника чи іншого Постачальника відсутнє. Докази для підтвердження, що товар, який був переданий ДП «Івченко-Прогрес» був дійсно якісним відсутні.

Посилання відповідача на те, що проведення оплати в розмірі залишку 50% вартості поставленої Продукції, яке за умовами п. 4.2 Договору можливо здійснити тільки після проведення вхідного дубльованого контролю, свідчить про постачання ТОВ «ЗЗЕМ» на адресу ДП «Івченко-Прогрес» Продукції належної якості спростовується пунктом 4.2 Договору, яким передбачено, що остаточний платіж 50% здійснюється після отримання Продукції та проведення вхідного дублюючого контролю, на підставі отриманого Покупцем від Постачальника рахунку.

Результати вхідного контролю та встановлення факту того, чи є поставлена Продукція належної якості, чи ні, не є відкладальною обставиною при виконанні ДП «Івченко-Прогрес» взятого на себе пунктом 4.2 Договору зобов`язання щодо перерахування остаточного платежу в розмірі 50% ціни Продукції.

Таким чином, здійснення 11.07.2018 ДП «Івченко-Прогрес» остаточного розрахунку в розмірі 50% ціни Продукції у сумі 691 629 грн. 12 коп. за поставлену Продукцію не впливає на встановлену під час проведення вхідного контролю неналежну якість Продукції, а вчинено з метою належного виконання взятого на себе пунктом 4.2 Договору зобов`язання, а тому, посилання відповідача стосовно того, що останнім було поставлено Продукцію належної якості оскільки позивачем 2 було здійснено повний розрахунок є безпідставним.

Відповідач також, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог посилається на недоведеність поставки відповідачем позивачу 2 Продукції неналежної якості та невідповідність процедури приймання Продукції позивачем 2 Інструкції П-7 про порядок приймання продукції виробничо-, технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (Інструкція П-7).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідачем не доведено, що недоліки Продукції, на які він надав гарантію якості, виникли після його передавання Покупцю внаслідок порушення Покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Покупцем факт поставки неякісної Продукції відображено при проведенні вхідного контролю та складанні карток контролю №25-р- 2018 - катод ВСДП-11 від 05.07.2018, №26-р-2018 - катод ВСДП-16 від 09.07.2018, №27-р-2018 - катод ВСДП-16 від 11.07.2018, №28-р-2018 - катод ВСДП-11 від 11.07.2018, №29-р-2018 - катод ВСДП-11 від 12.07.2018, №30-р- 2018 - катод ВСДП-16 від 12.07.2018, та Акт на брак (форма 82-062) від 12.07.2018, №26-р-2018 від 23.07.2018, №27-р-2018 від 23.07.2018. №28-р-2018 від 23.07.2018, №29-р-2018 від 23.07.2018. №30-р-2018 від 23.07.2018, та технічного акту від 23.07.2018, а також при проведенні вхідного контролю 20.08.2019 року та складанні картки контролю №39-р-2019 від 20.08.2019 року, в яких встановлено відхилення від норми відповідно до ТУ 1-595-2-890-2005.

Зазначені недоліки виявити при прийманні Продукції було неможливо, тому сторони при укладенні Договору погодили проведення додаткової перевірки на предмет відсутності дефектів шляхом рентгеноскопії, а також пронесу термообробки (пункт 3.1 Договору).

Умовами п. 3.5 Договору передбачено, що у випадку, якщо в ході проведення приймання буде поставлена Продукція неналежної якості, вона замінюється Постачальником на якісну у строк 20 днів з моменту відповідного повідомлення (рекламаційного акту). - пункт 3.5 Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, при виявленні Покупцем Продукції невідповідності якості, яка не могла бути виявлена при звичайному для даного виду Продукції прийманні, передбаченому нормативною документацією (пункт 3.2. Договору), в межах встановленого виробником гарантійного строку. Покупець має право заявити Постачальнику відповідну претензію.

Постачальник зобов`язаний на обґрунтовану, заявлену впродовж гарантійного строку вимогу Покупця здійснити, в обумовлені сторонами строки - 20 днів, заміну Продукції неналежної якості або повернути оплату впродовж 10 днів з моменту порушення строків заміни Продукції, - пункт 5.3 Договору.

Підпунктом 6.1.2 Договору Постачальник взяв на себе зобов`язання замінити неякісну Продукцію у строки, визначені Договором.

Відповідач визнавав, що останнім поставлена Продукція неналежної якості. Зокрема, у листі від 16.01.2019 № 16/01 /05. Відповідач зазначив, що проводить роботу із виробником Продукції щодо можливості повернення Продукції або можливості повернення грошових коштів, а в Протоколі № 1 від 26.02.2019 відповідач взяв на себе зобов`язання за результатами незалежної експертизи доопрацювати Продукцію, або замінити на нову. Також листом від 11.07.2019 № 11/07/07 відповідач підтвердив, що Продукція була поставлена неналежної якості, у зв`язку чим проводилась процедура стиснення Продукції під тиском для усунення та зменшення внутрішніх пор.

Відповідач зазначив, що враховуючи специфіку продукції, здійснення її перевірки методом рентгеноскопії є звичайним методом приймання для даного виду продукції. Однак, під час приймання продукції, без проведення досліджень, візуально неможливо було визначити, чи відповідає продукція вимогам зазначеним в ТУ 1-595-2-890-2005. Для проведення вхідного контролю, відповідно до зазначеного ТУ, необхідно застосування спеціального устаткування.

Відповідно до вимог п. 9 Інструкції П-7, Акт щодо прихованих недоліків продукції повинен бути складений протягом 5 днів з виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, що виявив приховані недоліки. Крім того, зазначається, що під скритими недоліками розуміються недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду Продукції перевірці, а виявлені під час обробки, монтажу, випробувань, використання та зберігання продукції.

Недоліки катодів було виявлено під час проведення рентгенівського контролю, а отже виявлені відхилення від положень ТУ 1-595-2-890-2005 є прихованими недоліками. Виходячи з цього, ДП «Івченко-Прогрес» не було допущено порушення строку приймання, передбаченого Інструкцією П-7.

Враховуючи, що на Продукцію було встановлено гарантійний строк, то твердження відповідача щодо недоведеності Прокурором факту поставки неякісної Продукції не може братися до уваги, оскільки, по-перше, це спростовується наявними в матеріалах справи доказами та саме відповідач, як Продавець (Постачальник) Продукції повинен довести, що недоліки Продукції виникли після передачі Покупцю внаслідок порушення Покупцем правил користування чи зберігання, товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили контролю.

Відповідач вказував на те, що Договором не було передбачено проведення саме радіографічного контролю.

Відповідно до п. 3.1 Договору Продукція повинна пройти додаткову перевірку методом рентгеноскопії.

Відповідно до змін №3 ТУ 1-595-2-890-2005 (Додаток Г) передбачається проведення рентгенівського контролю катоду. Радіографічний контроль є методом неруйнуючого контролю, який заснований на реєстрації на рентгенівську плівку іонізуючого випромінювання після його взаємодії з об`єктом контролю та аналізі отриманого зображення. Зазначений метод контролю і є саме рентгенівським контролем, а тому метод контролю, який вказаний в картках контролю повністю відповідає умовам ТУ 1-595-2-890- 2005.

Відповідно до ТУ 1-595-2-890-2005 проведення рентгенівського контролю катодів необхідно здійснювати на установці РАП-300-5. ДП «Івченко-Прогрес» здійснює рентгенівський контроль на установці РАП150- 300, яка здатна в повному обсязі забезпечити необхідні технічні умови, зазначені в ТУ 1-595-2-890-2005. Контроль проводився працівниками, що віднесені до кваліфікаційної грипу «А».

Хімічний аналіз катодів не проводився, оскільки поставлена продукція не пройшла вхідний контроль рентгенівським методом, що вже було підставою для звернення до відповідача з вимогою щодо заміни неякісної продукції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що невідповідність поставленої продукції підтверджена належним чином.

За таких обставин, судом встановлено, що ДП «Івченко-Прогрес» взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, а відповідач в свою чергу, в порушення норм діючого законодавства України не здійснив заміну Продукції на якісну, та не повернув сплачені позивачем 2 кошти на суму 1383258 грн. 24 коп., чим допустив порушення зобов`язань за Договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовна вимога Військового прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 383 258 грн. 24 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відноситься, зокрема, 3 % річних.

Прокурором заявлені вимоги про стягнення 28 361 грн. 30 коп. 3 % річних за період з 11.11.2019 по 17.07.2020.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Наданий розрахунок судом 3 % річних перевірений та встановлено, що розрахунок 3% виконано вірно, отже стягненню з відповідача підлягає 28361 грн. 30 коп. 3 % річних за період з 11.11.2019 по 17.07.2020.

Також заявлено до стягнення з відповідача 254519 грн. 52 коп. пені за період з 13.07.2018 по 12.01.2019 та 276651 грн. 65 коп. штраф за поставку неякісної продукції.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, за порушення строків виконання зобов`язань нараховується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

Частиною 7 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що в разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 Господарського Кодексу України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Факт порушення відповідачем його зобов`язань є доведеним. Судом перевірено правильність нарахування пені та штрафу, та встановлено, що заявлені до стягнення суми є обґрунтованою і тому підлягають стягненню з відповідача в розмірі 254519 грн. 52 коп. пені за період з 13.07.2018 по 12.01.2019 та 276651 грн. 65 коп. штрафу.

Розглянувши клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Частина 1 ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина 1 ст. 258 ЦК України встановлює, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 8 ст. 269 ГК України передбачено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Частиною 2 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 №10, у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор, позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Івченко-Прогрес» листом № 01.12/4129 від 20.07.2020 звернулось до Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України за захистом своїх порушених прав. Днем, коли Прокуратура дізналась про порушення є день отримання звернення від ДП «Івченко-Прогрес».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фінікарідов проти Кіпру» механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права.

В даному випадку перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів, а тому строк позовної давності не порушений, оскільки про порушення прав держави прокуратура дізналася після звернення ДП «Івченко-Прогрес» з відповідним листом.

Крім того, слід зазначити, що відповідач підтверджує факт передачі катодів для проведення незалежної експертизи згідно протоколу №1 від 26.02.2019. В той же час, відповідь на претензію направлена поштою 20.11.2019, а у листі №22/01-01ю від 22.01.2020 зазначено, що товар буде платно зберігатись з 01.02.2020. Саме з 01.02.2020 можно рахувати початок перебігу строків позовної давності відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України, так як позивач тільки з даного моменту фактично можуть вважати поставку неякісного товару. Таким чином, строк пред`явлення позову спливає 01.08.2020. Військовою прокуратурою Запорізькою гарнізону про ситуацію що склалась, стало відомо в липні 2020. В подальшому, на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокуратурою гарнізону направлені листи про наявність підстав для представництва інтересів держави Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону. Надавши розумний строк для усунення виявлених порушень інтересів держави, прокурор звернувся з даним позовом.

Таким чином, твердження відповідача про сплив строку позовної давності є безпідставним.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, вищевикладене та матеріали справи спростовують позицію відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі: Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі: Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (69008 м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 35300261) на користь Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (69068 м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 14312 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. суму основної заборгованості, 254519 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) пені за прострочення виконання зобов`язань, 28361 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят одну) грн. 30 коп. 3 % річних, 276651 (двісті сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 65 коп. штрафу за поставку неякісної продукції. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (69008 м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 35300261) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, , МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р НОМЕР_1 ) 29141 (двадцять девять тисяч сто сорок одну) грн. 86 коп. судового збору. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 15.03.2021.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.