ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2021 р.Справа № 922/758/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання: Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук`янці
до ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук`янці
про визнання банкрутом
за участю сторін :

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2017 ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Донде Вадима.

20.09.2019 ухвалою суду було призначено звіт ліквідатора та скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2019, зобов`язавши ліквідатора надати суду звіт ліквідатора з урахуванням висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та надати суду відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 12.03.2020 закрито провадження з розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 23.04.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

В судовому засіданні 23.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту на 28.07.2020.

Ухвалою суду від 28.07.2020 та від 22.09.2020 відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ухвалами суду від 29.10.2020 та 08.12.2020 відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора на "11" березня 2021; зобов`язано ліквідатора в наступне судове засідання надати суду докази перебування на лікарняному; повторно зобов`язано ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019; попереджено ліквідатора про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 11.03.2021 ліквідатор не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.01.2021 не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 002092/3.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла після 19.01.2013 до 21.10.2019 (особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником), обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, в зв`язку з чим, суд визнав за можливе призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Донде Вадима, про що свідчить постанова господарського суду Харківської області від 30.03.2017 (том № 1, а.с.195).

На виконання вищезазначеної постанови, судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 31.03.2017 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому було зазначено відомості про ліквідатора майна : Донде Вадим (іпн. НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 )

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що на призначеного судом ліквідатора покладаються обов`язки по виконанню ліквідаційної процедури в повному обсязі, не зважаючи на наявність у ліквідатора статусу арбітражного керуючого. Такого винятку не мають і норми нового Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019 і подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ "ІК "НКМ5" здійснюється саме за нормами нового Кодексу.

Згідно ст. 1 та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор є одним з основних учасників справи про банкрутство. Після введення процедури ліквідації до ліквідатора переходить правомочність власника та керівника боржника. Отже, ліквідатор у справі про банкрутство має статус особи, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження під час ліквідаційної процедури, зокрема ті, що спрямовані на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

Суд відзначає, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалами суду 28.07.2020, 22.09.2020, 29.10.2020, 08.12.2020 та 26.01.2021 було багаторазово зобов`язано ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал від 28.07.2020, 22.09.2020, 08.12.2020 направлені на адресу ліквідатора Донде Вадима ( АДРЕСА_1 ) повернулися до суду з відміткою пошти (довідка за формою 20) "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі процесуальні документи були направлені за адресою, яка була зазначена в постанові господарського суду Харківської області та в наданих до суду ліквідатором документів, а саме : АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Донде Вадим був присутній в судових засіданнях 17.10.2019, 10.12.2019 та 23.06.2020, про що свідчить протоколи судових засідань у даній справі, які містяться в матеріалах справи. Про час та місце вищевказаних судових засідань ліквідатор був також повідомлений за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інша адреса ліквідатора, суд вважає, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 922/758/17. Втім, ліквідатор вимоги ухвал суду не виконав, звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 26.01.2021 було зобов`язано ліквідатора в наступне судове засідання надати суду докази перебування на лікарняному; повторно зобов`язано ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та попереджено ліквідатора про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

Судом встановлено, що вищезазначена ухвала суду була отримана ліквідатором про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи за вх. № 002092/3. Проте ліквідатор Донде Вадим вимоги ухвал суду від 26.01.2021 не виконав та документів, витребуваних ухвалою суду не надав, що свідчить про неналежне виконання ним обов`язків ліквідатора у даній справі.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже майже чотири роки, тоді як ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 12 місяців. Такий самий граничний строк зазначено і в ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство та Кодексу. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Отже, суд дійшов висновку, що невиконання ліквідатором приписів ухвал господарського суду Харківської області порушує строки проведення процедури ліквідації та свідомо затягує судовий процес.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що ліквідатор ОСОБА_2 систематично без поважних причин не виконує вимоги ухвал суду, був попереджений ухвалою суду від 26.01.2021 про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2021 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 270,00 гривні.

Враховуючи систематичне невиконання ліквідатором Донде Вадимом вимог ухвал суду в частині надання звіту з урахуванням висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, що призводить до затягування судового процесу у справі про банкрутство ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", унеможливлює завершення ліквідаційної процедури та задовольнити вимоги кредиторів, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270,00 грн.

Приймаючи до уваги неявку в призначене судове засідання учасників процесу та невиконання ліквідатором вимог ухвали суду від 26.01.2021, суд дійшов висновку за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов`язавши ліквідатора надати звіт ліквідатора з урахуванням висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, попередивши ліквідатора про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42,135, 202, 216, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2270,00 грн. Видати наказ.

2 Відкласти розгляд звіту ліквідатора "15" квітня 2021 р. 10:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

3. Повторно зобов`язати ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену ст.135 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині стягнення штрафу протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.03.2021.

Суддя Міньковський С.В.