ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1716/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В.,суддя Бездоля Д.О., суддя Железна С.П.

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (Військовий узвіз, 5/1,Одеса,Одеська область,65082) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-95" (65009, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1, ) про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Маркаров І.Р. - довіреність; ОСОБА_1- за паспорт;

від відповідача: Бойко С.В.- довіреність, Бойко О.І.- довіреність;

від 3-ої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", в якому просить господарський суд: про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не підписувала іпотечний договір №7.6-39/І від 06.08.2008р.

Ухвалою суду від 22.06.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-95" (65009, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2020р. призначено справу №916/1716/20 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2020р. справу №916/1716/20 передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Железна С.П., суддя Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2020р. прийнято справу №916/1716/20 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Железна С.П., суддя Петренко Н.Д. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання у справі на "15" жовтня 2020 р.

15.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 12.11.2020р. У судовому засіданні 12.11.2020р. протокольно було продовжено підготовче засідання та оголошено перерву до 23.11.2020р.

23.11.2020р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному з 16.11.2020 року по 23.11.2020 року та з 24.11.2020 року по 04.12.2020 року у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду №322 від 08.12.2020року, у зв`язку з перебуванням члена колегії Петренко Н.Д. з 04.12.2020р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1716/20 для внесення змін до складу колегії суддів

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №916/1716/20 передано на розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Железна С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. справу №916/1716/20 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Железна С.П. та вирішено розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче засідання.

Разом із позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи виконаний підпис у Іпотечному договорі №7.6-39/1 від 06 серпня 2008 року, посвідченогму приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., реєст. № 4729, на домоволодіння із надвірними спорудами та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , від імені іпотекодавця ОСОБА_1 особисто самою ОСОБА_1 .?

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначає, що оскаржувальний договір не підписував та підпис на якому позивач вважає підробленим. Таким чином, позивач вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 22.06.2020р. судом було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. оригінал Іпотечного договору №7.6-39/1 від 06.08.2008 року (один екземпляр), укладений між Закритим Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1

16.07.2020р. від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. надішов лист у я кому було зазначено, що витребуванний документ було вилучено у нотаріуса 12.05.2020 року слідчим СВ Київського відділу поліції у м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Телеганенко К.М. на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2020 року, тому надати його неможливо.

11.11.2020р від Київського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшов витребуванний оригінал Іпотечного договору №7.6-39/1 від 06.08.2008 року.

24.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх. ГСОО №31419/20) про витребування доказів, згідно якого відповідач просить витребувати у Київського Відділу Поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області висновок експерта сектору Технічного дослідження документів та почерку Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за№ 0000373 від 30.01.2015 року, підпису від імені ОСОБА_1 на оригіналі Іпотечного договору №7.6-39/1 від 06.08.2008 року укладеного між Іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотеко держателем Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк». Ухвалою від 02.02.2021р клопотання було задоволено, витребувано інформацію, щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на оспорюваному іпотечному договорі №7.6-39/1 від 06.08.2008 року та якщо таку експертизу було проведено надати до суду копію висновку експерта.

10.02.2021р. від слідчого відділу Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області надійшла копия висновку експерта.

13.10.2020р від відповідача надійшло клопотання (вх. ГСОО №27429/20) про зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Так Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" важає, що позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору № 7.6-39/1 від 06 серпня 2008 року після 12 років з часу його укладення має штучний характер так як заявлене виключно з метою уникнення від виконання прийнятих на себе зобов`язань за іпотечним договором поруки №7.6-39/1 від 06.08.2008 р.

23.02.2021р. судом протокольно відмовлено у задоволені клопотання відповідача про зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що норми ГПК України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а однозначно встановити, що позов є штучним або свідомо безпідставним, суд не може виключно на підставі внутрішнього переконання та позиції інших зацікавлених учасників справи. Самі лише припущення та здогадки без дослідження всіх обставин справи у сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову.

11.03.2021р від відповідача надійшло клопотання (вх. ГСОО №5800/21) про витребування:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М та надати в розпорядження експерту для дослідження вільних зразків почерку та підпису для проведення експертного дослідження примірник Договору іпотеки від 11.08.2004р., укладеного між іпотекодержателем - ГОВ КБ «СоцКомБанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі №7410, який зберігається у справах нотаріуса Лічман І.М. з підписом та рукописним текстом (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 , а також витребувати Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 1 1.08.20(34 року за №7410 з підписом та рукописним текстом (рукописні записи) від імені ОСОБА_1

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. та надати в розпорядження експерту для дослідження вільних зразків почерку та підпису для проведення експертного дослідження примірник Договору іпотеки від 08.02.2006р., зареєстрованого в реєстрі №1139. та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 08.02.2006 року за №1139, а також примірники додаткових Договорів №1 від 28.02.2008 за Р№3066 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 28.02.2008 року за Р№3066; №2 від 28.03.2008 р. за Р№4808 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 28.03.2008 року за РМ808; №3 від 13.05.2008 р. за Р1М8048 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 13.05.2008 року за РШ048; №4 від 27.06.2008 за Р^902 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 27.06.2008 року за 1^9902 до Договору іпотеки від 08.02.2006 р. укладеного між іпотекодержателем - ВАТ АБ «Південний» та іпотекодавцем ОСОБА_1 , які зберігаються у справах нотаріуса Іллічової Н.А. з підписом та рукописним текстом (рукописні записи) від імені ОСОБА_1

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. та надати в розпорядження експерту для дослідження вільних зразків почерку та підпису для проведення експертного дослідження Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року за Р№4729 з підписом та рукописним текстом (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 .

Також відповідач у клопотанні просить суд надати в розпорядження експерта вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 які містяться в оригіналах наступних документів: Акті перевірки заставного Банку майна від 06.08.2008 року, Акті перевірки заставного Банку майна б/н від 18.1 1.2008 року. Акті перевірки заставного Банку майна б/н від 16.03.2009 року та поставити експерту наступне запитання:

Чи виконаний однією і тією ж особою підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 в примірниках:

- Іпотечного договору N7.6-39/1 від 06.08.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №4729, укладеного між ЗАТ «ПУМБ та ОСОБА_1 та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 06.08.2008 року за №4729;

- Договорі іпотеки від 11.08.2004 р., зареєстрованого в реєстрі за N7410. укладеного між іпотекодержателем - ТОВ КБ «СоцКомБанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 , та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 11.08.2004 року за №7410; Договорі іпотеки від 08.02.2006 р., укладеного між ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі №1139. та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 08.02.2006 року за № 1 139;

- додатковому Договорі №1 від 28.02.2008 р. до Договору іпотеки від 08.02.2006 р., укладеного між ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі N3066, та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 28.02.2008 року за №3066;

- додатковому Договорі №2 від 28.03.2008 р. до Договору іпотеки від 08.02.2006 р., укладеного між ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі N4808, та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 28.02.2008 року за №480§;

- додатковому Договорі №3 від 30.05.2008р. до Договору іпотеки від 08.02.2006 р.. укладеного між ВАЗ' АБ «Південний» та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі N8048, та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 30.05.2008 року за №8048;

- додатковому Договорі №4 від 27.06.2008р. до Договору іпотеки від 08.02.2006 р., укладеного між ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі N9902, та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 27.06.2008 року за №9902.

- Акті перевірки заставного Банку майна від 06.08.2008 року;

- Акті перевірки заставного Банку майна б/н від 18.11.2008 року;

- Акті перевірки заставного Банку майна б/н від 16.03.2009 року.

Крім того, відповідач просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському НДІСЕ.

У судовому засідані ОСОБА_1 заперечувала, щодо задоволеня клопотання відповідача, посилаючись на те що їй не відомо, що це за договори та вона не підписувала їх. А також позивач зазначає, що перший раз бачить акт перевірки заставного Банку майна від 06.08.2008 року, акт перевірки заставного Банку майна б/н від 18.1 1.2008 року та акт перевірки заставного Банку майна б/н від 16.03.2009 року.

Судом протокольно відмовлено у задоволені заяви відповідача у зв`язку з тим, що позивач заперечив наявність його підпису на цих документах, а питання щодо вільних, умовно-вільних зразків підпису буде вирішуватись судом після витребування експертом, у разі нестачи наявних зразків підпису позивача. Щодо питань поставленних відповідачем, суд зазначає, що предметом дослідження у даній справі є обставина належності підпису на іпотечному договорі №7.6-39/1 від 06.08.2008 року позивача або іншій особі.

Представник позивача та позивач клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали в повному обсязі.

Предстаник відповідача проти призначення експертизи заперечував з підстав викладених у запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приписами положень Інструкції, а саме п. 1.3. визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного встановлення усіх обставин справи, щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 у наданому Іпотечному договорі №7.6-39/1 від 06.08.2008 року необхідні спеціальні знання експерта, у зв`язку з чим суд, на підставі ст. 99 ГПК України, призначає у справі №916/1716/20 судову почеркознавчу експертизу.

Також в судовому засідані 11.02.2021р у позивача відібрано експериментальні зразки підпису на 10 аркушах та залучено до матеріалів срави.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, суд призначає у справі судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

У частині заяви відповідача, щодо доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Київському НДІСЕ, суд відмовляє так, як вона не відповідає п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а доводи відповідача, щодо публічності особи позивача, суд оцінює критично.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням позивача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1716/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1716/20 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи виконаний підпис у Іпотечному договорі №7.6-39/1 від 06 серпня 2008 року посвідченений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., реєст. № 4729, на домоволодіння із надвірними спорудами та земельну ділянку які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , від імені іпотекодавця ОСОБА_1 особисто самою ОСОБА_1 ?

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі №916/1716/20- зупинити.

7. Направити матеріали справи №916/1716/20 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2021 р.

Головуючий С.В. Літвінов

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Д.О. Бездоля