ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа № 914/385/20

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український інститут автобусо-тролейбусобудування" вих. №13 від 26.02.2021 (вх. № 01-05/816/21 від 03.03.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 (повне рішення складено 09.02.2021)

у справі № 914/385/20 (суддя Рим Т.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування", м.Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання відновити постачання електричної енергії

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування"

про стягнення 104'331,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/385/20 відмовлено в задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" в частині визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства (надалі ПрАТ) "Львівобленерго" та закрито провадження у справі в частині зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" на користь ПрАТ "Львівобленерго" 104'331,49 грн вартості недоврахованої електричної енергії, а також 2'102,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 19'612,80 грн витрат на проведення судової експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, в якому врахувати обставини, на які скаржник покликається в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав:

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З врахуванням вимог ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 у справі № 914/385/20, повний текст якого складено 09.02.2021, закінчився 29.02.2021, а апеляційна скарга подана до суду скаржником 02.03.2021 (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу до суду), тобто, із пропуском встановленого процесуальним законом строку.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі хоча і зазначає, що рішення ним фактично отримано 15.02.2021, однак не надає доказів, які би підтверджували цю обставину, а також не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що визначений ст. 256 ГПК України 20-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обчислюється з дня складення повного судового рішення, а не з моменту отримання такого стороною. При цьому, подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання стороною оскаржуваного рішення суду є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку за відповідним клопотанням скаржника.

Таким чином, на виконання ст. 119 та 256 ГПК України, скаржнику слід подати до суду апеляційної інстанції відповідне клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження. Без такого клопотання суд не вправі самостійно вирішити питання про поновлення пропущеного скаржником строку.

Згідно з пунктами 2 та 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

При цьому, відповідно до пункту 7 ч. 2 цієї ж статті, у апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу. Із вказаною вимогою щодо наявності в апеляційній скарзі клопотання скаржника по суті спору тісно пов`язаний зміст ст. 269 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги , ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" не вбачається, у якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції та які рішення по суті первісного та зустрічного позовів у даній справі просить ухвалити скаржник.

Із питанням коректного викладення апеляційних вимог тісно пов`язане також питання розміру судового збору, який підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного рішення у даній справі вбачається, що первісний позов у даній справі об`єднує у собі дві немайнові вимоги, а зустрічний позов одну майнову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, до апеляційної скарги скаржник додав квитанцію №ПН1204096 від 02.03.2021, що підтверджує факт сплати 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У випадку, якщо скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції повністю (в частині відмови у одній з позовних вимог первісного позову та закриття провадження у справі щодо другої позовної вимоги первісного позову, а також в частині задоволення зустрічного позову), судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі слід обраховувати, виходячи з 150 відсоткової ставки судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за кожною з цих позовних вимог (3153 грн. *3 = 9459 грн.).

З врахуванням наведеного, скаржнику слід уточнити вимоги своєї апеляційної скарги (із врахуванням того, які повноваження має суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 275 ГПК України), а також сплатити (доплатити) судовий збір у належному розмірі відповідно до уточнених вимог апеляційної скарги.

Суд звертає увагу також на те, що як доказ направлення апеляційної скарги у даній справі іншій стороні, ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" долучило до неї опис вкладення до цінного листа. З вказаного опису вбачається, що апеляційна скарга була надіслана ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: 79052, м.Львів, вул.Сяйво, 10.

Однак, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ПрАТ «Львівобленерго» є: 79026, м. Львів, вул.Козельницька, 3. Оскільки апеляційна скарга у даній справі була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції і у суду немає матеріалів справи, суд не може встановити, чи адреса: 79052, м.Львів, вул.Сяйво, 10 є належною для повідомлення ПрАТ «Львівобленерго».

З огляду на це, скаржнику слід подати до суду також і докази направлення апеляційної скарги іншій стороні за належною адресою, відомості про які містяться у з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (79026, м. Львів, вул.Козельницька, 3).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст.174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведені обставини, апеляційну скаргу ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український інститут автобусо-тролейбусобудування" вих. №13 від 26.02.2021 (вх. № 01-05/816/21 від 03.03.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 (повне рішення складено 09.02.2021) у справі № 914/385/20 залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги (із врахуванням того, які повноваження має суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 275 ГПК України);

- сплатити (доплатити) судовий збір за подання апеляційної скарги у належному розмірі відповідно до уточнених вимог апеляційної скарги;

- подати до суду апеляційної інстанції клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження із належним обґрунтуванням підстав для такого поновлення та наданням відповідних доказів;

- надати суду докази направлення апеляційної скарги іншій стороні за належною адресою ПрАТ «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул.Козельницька, 3).

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.