ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.02.2021 р. Справа № 917/1396/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Кукси Раїси Василівни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до Полтавської обласної державної адміністрації, 36014, м.Полтава, вул. Жовтнева, 45, код ЄДРПОУ 00022591

треті особи без самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача -

1) Фізична особа - підприємець Різник Сергій Володимирович, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

2) Управління інфраструктури та цифрової трансформації Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45, ідентифікаційний код 35439821);

3) Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ідентифікаційний код 04057273).

про визнання недійсним договору,

За участю представників:

від третьої особи - 1 (ФОП Різника С.В.) - Остапенко О.П., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1396 від 21.03.2014р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали згідно ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повну ухвалу буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кукса Раїса Василівна (далі - ФОП Кукса Р.В., позивач) звернулась до господарського суду Полтавської області із позовною заявою ( вх. № 1536/20 від 26.08.2020 р.) до Полтавської обласної державної адміністрації (відповідач) про визнання недійсним договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 від 30.01.2019 р. №1/19, укладений на п"ять років між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Різником Сергієм Володимировичем.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2020р. зазначену позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач у встановлені строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2020р. позовну заяву ФОП Кукси С.В. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1396/20, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання з розгляду справи призначено на 20.10.2020р.Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу підприємця Різника Сергія Володимировича (далі - ФОП Різник С.В., третя особа -1).

05.10.2020р. від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 11063), відповідно до якого позивач просить суд відмовити ФОП Куксі Р.В. у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зупинити провадження у справі до розгляду Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду справи № 440/686/19. Вказане клопотання відхиляється судом з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного суду, викладену серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 р. у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 р. у справі № 924/645/18, за наведеною нормою обов"язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем не обгрунтовано неможливість господарського суду самостійно встановити обставини які є предметом судового розгляду, підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду справи № 440/686/19 відсутні.

09.10.2020р. від представника третьої особи - ФОП Різник С.В. надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 11247), клопотання про залучення третьої особи у справу (вх. № 11245) та клопотання про закриття провадження у справі так як даний спір має розглядатися судом адміністративної юрисдикції (вх. № 11246).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.12.2020р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Управління інфраструктури та цифрової трансформації Полтавської обласної державної адміністрації (далі - третя особа - 2) та 2) Лохвицьку районну державну адміністрацію Полтавської області ( далі - третя особа - 3).

22.10.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11791).

03.11.2020р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 12210).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2020р. (з урахуванням ухвали від 03.12.2020р. про виправлення описки) оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.01.2021р.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 13907 від 15.12.2020р.) про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Через канцелярію суду від третьої особи - 2 надійшли:

- пояснення по справі ( вх. № 13228 від 26.11.2020 р.), відповідно до яких третя особа прохає закрити провадження у справі так як даний спір має публічно-правовий характер, прохає відмовити у задоволенні позову;

- пояснення по справі (вх. № 14033 від 17.12.2020р.).

Згідно ухвали господарського суду від 22.01.2021р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2021р.

Сторони у справі належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 25.02.2021р. (а.с. 18-21 т. 2).

01.02.2021р. від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1207), в якому відповідач повідомив про відкликання заяви про закриття провадження у справі від 09.12.2020р. та просить суд її не розглядати.

Зазначене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та задовольняється судом.

Від третьої особи - 1 (ФОП Різника С.В.) надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору (вх. № 2113 від 24.02.2021р.).

Представник ФОП Різника С.В. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримує, на його задоволенні наполягає.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.07.2019р. Полтавською обласною державною адміністрацією (відповідач у даній справі) було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, зокрема, за об`єктом 38 на міжміський маршрут Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС - 1 ч/з Гадяч, рейси 131/132, про що було опубліковано оголошення у газеті "Село Полтавщини" № 26.

14.08.2018р. відбувся конкурс за об`єктом № 38, на який було допущено двох претендентів: ФОП Кукса Р.В. (позивач у даній справі) та ФОП Різник С.В. (третя особа - 1 у даній справі).

За результатами обговорень конкурсних пропозицій конкурсним комітетом при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (далі - Конкурсний комітет) було прийнято рішення доручити Управлінню інфраструктури організувати роботу комісії по обстеженню матеріально - технічної бази по вул. Гоголя, 43, м. Лохвиця та доотримання результатів роботи комісії, з метою визначення переможця, перенести розгляд заяв перевізників - претендентів на наступне засідання конкурсного комітету.

Згідно протоколу № 107 від 14.08.2018 рішення Конкурсного комітету про перенесення на наступне засідання розгляду заяв перевізників - претендентів по об`єкту № 38 прийнято одноголосно всіма членами комітету. Розпорядженням голови Полтавської облдержадміністрації № 776 від 11.09.2018 було введено в дію зазначене рішення Конкурсного комітету.

На засіданні Конкурсного комітету 27.12.2018р. прийнято рішення:

- не допустити ФОП Куксу Р.В. до участі у конкурсі на автобусному маршруті (об`єкт № 38) Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС - 1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 за недостовірно подану інформацію,

- визнати ФОП Різника С.В. переможцем конкурсу по об`єкту № 38 та рекомендувати Організатору перевезень укласти з ним договір терміном на 5 років.

Зазначені рішення прийняті одноголосно, оформлені протоколом № 109 від 27.12.2018р. (а.с. 50 т. 1) та введені в дію Розпорядженням голови Полтавської облдержадміністрації № 70 від 30.01.2019р. (а.с. 53-54 т. 1).

За наслідками визначення переможця конкурсу по об`єкту № 38 Полтавською облдержадміністрацією з ФОП Різником С.В. укладено Договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 30.01.2019р. № 1/19 ( спірний договір - а.с. 23 т. 1).

ФОП Кукса Р.В. не погодилася з рішеннями конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників та звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Фізична особа-підприємець Різник С.В. , Лохвицька районна державна адміністрація, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 27.12.2018р. №109 в частині пункту І Порядку денного про недопущення ФОП Кукси Р.В. до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38) за недостовірно подану інформацію та про визнання ФОП Різника С.В. переможцем конкурсу на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.01.2019р. №70 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області": в частині підпункту 1 пункту 1 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку"; в частині підпункту 2.1. пункту 2 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області ФОП Різника С.В. на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно)"; в частині пункту 3 розпорядження "Укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на п`ять років договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом по маршруту Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132";

- визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та ФОП Різником С.В. на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019р. у справі № 440/686/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФОП Кукси Р.В. до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, ФОП Різник С.В., Лохвицька районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, визнання нечинним договору.

ФОП Кукса Р.В. не погодилась із вищевказаним рішенням суду та подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі № 440/686/19 (а.с 13-17 т.1) апеляційну скаргу ФОП Кукси С.В. задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019р. по справі № 440/686/19 скасовано, прийнято постанову, яку адміністративний позов ФОП Кукси С.В. задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 27.12.2018р. №109 в частині пункту І Порядку денного про недопущення ФОП Кукси Р.В. до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38) за недостовірно подану інформацію та про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38);

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.01.2019р. №70 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області": в частині підпункту 1 пункту 1 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ФОП Кукси Р.В. відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку"; в частині підпункту 2.1. пункту 2 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області ФОП Різника С.В. на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно)"; в частині пункту 3 розпорядження "Укласти з ФОП Різником С.В. на п`ять років договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом по маршруту Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132".

- провадження у справі за позовом ФОП Кукси Р.В. до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, ФОП Різник С.В., Лохвицька районна державна адміністрація, про визнання нечинним договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Різником Д.В. на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно) закрито.

При цьому, закриваючи провадження у справі в частині визнання нечинним договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Різником Д.В. на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно), суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до висновку Верховного Суду України в постанові від 10 травня 2016 року у справі № 826/7230/15 орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Натомість спори про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень або зобов`язання укласти договір саме з позивачем, згідно зі статтею 12 ГПК підвідомчі господарським судам.

Відтак, спірні вимоги в цій частині є спором, який не має публічно-правового характеру та не може розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи приписи вищевказаної Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі № 440/686/19 (а.с 13-17 т.1), що даний спір підвідомчий господарському суду, судом відхиляються клопотання третіх осіб: ФОП Різник С.В. та Управління інфраструктури та цифрової трансформації Полтавської обласної державної адміністрації щодо закриття провадження у справі так як даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На стадії підготовчого засідання в межах даної справи суд встановив, що ФОП Різник С.В. не погоджуючись з Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі № 440/686/19 оскаржив його у касаційному порядку.

Разом із касаційною скаргою скаржник подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р.

12.02.2020р. до Верховного Суду від Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. від 02.11.2020р. відмовлено у задоволенні клопотань ФОП Різника С.В. та Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі №440/686/19.

Також ухвалами Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. від 10.03.2020р., 27.10.2020р. касаційну скаргу Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі №440/686/19 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, визнання нечинним договору повернуто скаржнику.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі № 440/686/19, має преюдиціальне значення для вирішення даного спору, а встановлені ними факти, зокрема,

- порушення Полтавською обласною державною адміністрацією порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині перенесення розгляду заяв претендентів-перевізників;

- не доведеність Полтавською обласною державною адміністрацією, як суб"єктом владних повноважень, правомірності рішення конкурсного комітета при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 27.12.2018р. №109 в частині пункту І Порядку денного про недопущення ФОП Кукси Р.В. до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38)

за недостовірно подану інформацію та про визнання фізичної особи-підприємця ФОП Різника С.В. переможцем конкурсу на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (об`єкт конкурсу №38), та розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.01.2019р. №70 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області": в частині підпункту 1 пункту 1 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ФОП Кукси Р.В. відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку"; в частині підпункту 2.1. пункту 2 розпорядження "Ввести в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області ФОП Різника С.В. на автобусному маршруті Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132 (звичайний режим, дні виконання: щоденно)"; в частині пункту 3 розпорядження "Укласти з ФОП Різником С.В. на п`ять років договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом по маршруту Лохвиця АС - Полтава АС-3 - Полтава АС-1 ч/з Гадяч, рейси 131/132

не потребують повторного доведення.

Позивач ФОП Кукса Р.В., звертаючись до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним Договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 30.01.2019 р. №1/19, який укладено за результатами проведеного конкурсу, в обгрунтування заявлених вимог зазначає, оскільки спірний договір про організацію перевезень є похідним від рішення організатора конкурсу при визначенні переможця, яке в судовому порядку визнано протиправним і скасовано, а тому і укладений на підставі вказаного рішення договір суперечить нормам чинного законодавства України, що є підставою для визнання його недійсним. Таким чином, підставами визнання спірного договору недійсним позивач зазначає саме порушення відповідачем - Полтавською обласною державною адміністрацією порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів.

На стадії підготовчого провадження суд встановив, що згідно п. 3 Розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 03.12.2020р. № 702 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" (а.с. 201-202 т. 1) розірвано спірний договір із ФОП Різник С.В. від 30.01.2019 № 1/19 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, враховуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі № 816/2418/16, Ухвалу Верховного суду України від 02.11.2020р., адміністративне провадження № К/9901/2088/20.

Також згідно п. 4 зазначеного Розпорядження визнано таким, що втратив чинність, зокрема, підпункт 2.1. пункту 2 розпорядження голови облдержадміністрації від 30.01.2019р. № 70 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області" (зі змінами).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору в межах даної справи є визнання недійсним Договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 30.01.2019 р. №1/19р. з підстав порушення відповідачем - Полтавською обласною державною адміністрацією порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів.

Як встановлено судом, згідно п. 3 Розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 03.12.2020р. № 702 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" (а.с. 201-202 т. 1) розірвано договір із ФОП Різник С.В. від 30.01.2019 № 1/19 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, враховуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі № 816/2418/16, Ухвалу Верховного суду України від 02.11.2020р., адміністративне провадження № К/9901/2088/20.

Відповідно до п.8.3 спірного Договору цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку за ініціативою Організатора з підстав, визначених у пунктах 6.1 цього Договору, з моменту набрання чинності ( видання) розпорядження голови облдержадміністрації про розірвання цього Договору.

Відповідно до п.8.4.2 спірного Договору сторони узгодили, що чинність цього Договору припиняється внаслідок розірвання договору за згодою сторін, або за рішенням суду, або одностороннього розірвання Договору Організатором (в даному випадку Полтавською обласною державною адміністрацією).

Таким чином, на дату винесення даної ухвали спірний договір є розірваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спірний Договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 30.01.2019 р. №1/19р. фактично є розірваним, а тому суд дійшов до висновку що клопотання ФОП Різника С.В. про закриття провадження у справі (вх. № 2113 від 24.02.2021р.) підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 231, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам та учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через

відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021р.

Суддя О.О. Ореховська