УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/3991/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді Удалової О.Г. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

до Головного управління Національної поліції в місті Києві

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 834 832,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві про стягнення 154 720,00 грн майнової та 680 112,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 у прийнятті вищевказаної позовної заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 скасовано, матеріали справи № 910/3991/20 передано для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/3991/20, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2020, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну казначейську службу України.

У той же день ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 виправлено описку в даті призначеного підготовчого засідання на 29.09.2020.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 позивач подав заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20, обґрунтовану тим, що ухвалою від 20.03.2020 суддя відмовила у відкритті провадження у цій справі, однак вказана ухвала була скасована Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020. Крім того, ухвалою суду від 28.08.2020 підготовче засідання було призначено суддею на той самий день - 28.08.2020. Незважаючи на те, що наведена описка була виправлена згодом, заявник вважав, що у сукупності такі обставини свідчать про упереджене ставлення судді до справи та небажання здійснювати її розгляд, демонструють емоційне, підсвідомо негативне ставлення до справи, що має наслідком помилкові дії, вчинені в межах справи, перебування судді у стані нервового напруження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року визнано заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20 необґрунтованою. Матеріали справи № 910/3991/20 та заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді від розгляду справи № 910/3991/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3991/20, визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 (суддя Мудрий С.М.) відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2020.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.03.2021 позивач подав заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20, обґрунтовану тим, що всупереч приписами статті 81 ГПК України суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, незважаючи на те, що важливість цих доказів, відсутність у позивача можливості їх подати, відмова надати такі докази Оболонським УП ГУ НП у м. Києві (яка не залежала від позивача) не викликали сумнівів у судді, а також незважаючи на те, що позивач повідомив суд про скоєні проти нього злочини співробітниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, коли позивач намагався отримати такі докази. За таких обставин посилання суду на принцип рівності сторін господарського спору позивач вважав підтвердженням того, що для судді є рівними потерпілі і злочинці (які є співробітниками структурного підрозділу відповідача), що в свою чергу, на переконання позивача, свідчить про упередженість судді та її прихильність до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року визнано заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20 необґрунтованою. Матеріали справи № 910/3991/20 та заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді від розгляду справи № 910/3991/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20 вказану заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні04.03.2021 головуючий суддя відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, неможливість подання яких позивачем не викликала сумніву у судді. Позивач зазначає, що відповідач не надав відповіді на адвокатський запит від 22.02.2021, а тому суд відмовою у клопотанні про витребування доказів проявив упереджену до заявника (позивача) поведінку. За таких обставин посилання суду на принцип рівності сторін господарського спору позивач вважав підтвердженням того, що для судді є рівними потерпілі і злочинці (які є співробітниками структурного підрозділу відповідача), що в свою чергу, на переконання позивача, свідчить про упередженість судді та її прихильність до відповідача.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Враховуючи викладене, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді Удалової О.Г. у справі №910/3991/20 суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях сттаттях 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною першою статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку Фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолійовичем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Удалової О.Г. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Крім того, із суті поданої заяви про відвід судді Удалової О.Г. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

В свою чергу, частиною четвертою статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з ухваленим судовим рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередження судді Удалової О.Г. до позивача чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав для відводу судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20 в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді Удалової О.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Плотницька Н.Б.