СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2021 р. Справа № 922/1158/19 (922/1593/16)

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Інверком" (вх.№723 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/1158/19 (922/1593/16) (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., повний текст рішення складено 22.01.2021)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м.Харків,

2. Приватна фірма "Інверком", м. Харків,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", м. Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ "А-18-20" за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, б.77, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 37569274, видане 15.05.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" витрати зі сплати судового збору 2 922,00 грн.

Приватна фірма "Інверком" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/1158/19 (922/1593/16) скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.256 ГПК України, та те що повний текст оскаржуваного рішення отримано за допомогою засобів поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 12.01.2021, повний текст рішення складено та підписано 22.01.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 11.02.2021.

Однак Приватна фірма "Інверком" звернулась з апеляційною скаргою 26.02.2021, про що свідчить відмітка Укрпошта Стандарт на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на ч.2 ст.256 ГПК України, та те що повний текст оскаржуваного рішення отримано за допомогою засобів поштового зв`язку.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (т.6, а.с.212) вбачається, що апелянтом було отримано копію рішення від 12.01.2021 у справі №922/1158/19 (922/1593/16) - 28.01.2021.

З урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у період по 17.02.2021. У той же час, як зазначалося раніше, Приватна фірма "Інверком" звернулась до суду з апеляційною скаргою 26.02.2021.

Отже, посилання апелянта на ч.2 ст.256 ГПК України не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянт - Приватна фірма "Інверком" подав апеляційну скаргу 26.02.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/1158/19 (922/1593/16), але належним чином не обґрунтував поважності причин пропуску строку та не надав докази на підтвердження поважності цих причин, апеляційна скарга Приватної фірми "Інверком" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та надання доказів на підтвердження їх наявності.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на день звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4 383, 00 грн (194 800,00 грн*1,5%*150%). Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/1158/19 (922/1593/16) до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, Приватною фірмою "Інверком" було зазначено, що на даний час підприємство не має можливості вчасно сплатити судовий збір у зв`язку із затримкою фінансування.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв`язку з чим клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи (у т.ч. третій особі) копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги додано докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу, відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, буд.5) (т.2, а.с.40-42).

Приватною фірмою "Інверком" до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватної фірми "Інверком" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Інверком" (вх.№723 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/1158/19 (922/1593/16) залишити без руху.

3. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова