УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/20399/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Адвокатського об`єднання «Джі Ес Партнерс» (вул. Комінтерну, буд. 7/9, оф. 50, м. Київ, 01032) до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (вул. Кондратюка, буд. 1, м. Київ, 04201) про стягнення 340000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання «Джі Ес Партнерс» до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення 340000,00 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на користь Адвокатського об`єднання «Джі Ес Партнерс» заборгованість по оплаті за надані юридичні послуги та правову допомогу у сумі 340000,00 грн та судовий збір у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 позовну заяву Адвокатського об`єднання «Джі Ес Партнерс» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.02.2021 на адресу Господарського суду міста Києва підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 28.12.2020 надіслана судом Адвокатському об`єднанню «Джі Ес Партнерс» за даним позовом, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Крім цього, відповідач у справі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Адвокатського об`єднання «Джі Ес Партнерс» до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення 340000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 152-154 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву заяви Адвокатського об`єднання «Джі Ес Партнерс» (вул. Комінтерну, буд. 7/9, оф. 50, м. Київ, 01032) до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (вул. Кондратюка, буд. 1, м. Київ, 04201) про стягнення 340000,00 грн - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 18.03.2021.

Додатки :

-Позовна заява Адвокатського об`єднання «Джі Ес Партнерс» з додатками на 29 (двадцяти дев`яти) аркушах.

Суддя В.О. Демидов