ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2021 р. Справа № 924/151/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 207

за позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 23.06.2010р. № 07 на той самий строк і на тих самих умовах,

представники сторін: не з`явилися.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання, встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 08.04.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/151/20 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 28.05.2020р. зупинено провадження у справі № 924/151/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 924/143/18.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.02.2021р. поновлено провадження у справі № 924/151/20, закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/151/20 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 23.06.2010р. № 07 на той самий строк і на тих самих умовах, у наступній редакції:

Додаткова угода

про продовження договору оренди землі № 07 від 23.06.2010р року на той самий

строк і на тих самих умовах

Хмельницька міська рада в особі міського голови_Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі - "Орендодавець" з одного боку,

та

Фізична особа-підприємець Ковальська Любов Степанівна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 19.02.2002 року, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 054454 від 16.11.2007 року, надалі - "Орендар", з другого боку, керуючись ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали додаткову угоду про наступне:

Пункт 8 договору оренди землі № 07 від 23.06.2010 року викласти у наступній редакції:

"Договір укладено на 5 (п`ять) років до 26 лютого 2020 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Всі інші умови договору залишаються незмінні.

Дана угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 07 від 23.06.2010 року.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Хмельницька міська рада Ковальська Любов Степанівна

АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2

виданий Хмельницьким МВ УМВС

Орендодавець України в Хмельницькій області

МП 19.02.2002 року

Міський голова РНОКПП НОМЕР_1

_________________ПІБ ФОП Ковальська Л.С.________________

(м.п., підпис)

«__»________20__р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.06.2010р. між Хмельницькою міською радою Хмельницької області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ковальською Л.С. (орендар) був укладений договір оренди землі № 07, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцять третьої сесії міської ради від 26.02.2010р. із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по АДРЕСА_3 (пункт 1 договору). Даний договір зареєстрований в ДП "Центр Державного земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.06.2010р. за № 307. При цьому, пунктом 8 цього договору встановлено, що договір укладено строком на 5 років до 26.02.2015р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач зауважив, що 02.02.2015р. фізична особа-підприємець Ковальська Л.С. надала через Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради весь пакет документів, необхідний для продовження (поновлення) договору земельної ділянки, а саме: заяву на ім`я міського голови; проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; копію паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду; копію статуту юридичної особи; копію довідки статуправління; копію витягу з ЄДР; довідку ДПІ про відсутність заборгованості з орендної плати за землю; копію договору оренди земельної ділянки; довіреності на право представляти інтереси суб`єкта звернення в органах місцевого самоврядування. Рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни" вирішено договір оренди землі № 07 від 23.06.2010р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та Ковальською Л.С. для обслуговування офісних приміщень, не поновлювати. Цим же рішенням вирішено надіслати лист-заперечення на адресу Ковальської Л.С. про прийняте міською радою рішення щодо поновлення договору оренди землі № 07 від 23.06.2010р.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення є протиправним, таким що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки суперечить статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що підставою для втрати переважного права на поновлення договору оренди землі може бути лише недосягнення між сторонами договору домовленості щодо розміру орендної плати та інших істотних умов договору. Однак, жодних спорів між позивачем та Хмельницькою міською радою щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки, в тому числі і щодо орендної плати, а також щодо порядку його продовження, не було. Відсутні і посилання на вказані обставини в рішенні Хмельницької міської ради, яким позивачу відмовлено в продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 202 м2, розташованої по АДРЕСА_3 .

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що необхідний пакет документів позивачем було надіслано відповідачу 02.02.2015р., однак останній в оскаржуваному рішенні та у листі запереченні, як на підставу відмови в продовженні договору оренди, вказав не на відсутність між сторонами згоди щодо істотних умов договору оренди, а на відсутність зареєстрованого права власності на майно, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці. Однак, однією з умов реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до законодавства України, є наявність у власника майна зареєстрованого права власності чи користування земельною ділянкою, на якій це майно знаходиться, а зважаючи на те, що в продовженні договору оренди земельної ділянки позивачу відмовлено, він не може захистити своє право власності, в тому числі і шляхом усунення недоліків, та повторної реєстрації такого права.

Позивач зазначає, що оскільки Ковальська Л.С. після закінчення терміну дії договору оренди користується земельною ділянкою і по даний час, належним чином виконує умови договору оренди землі, сплачує орендну плату та земельний податок, а орендодавець будь-яких заперечень не висловлює, то 15.01.2020р. позивач звернулась з заявою про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 23.06.2010р. № 07 на той самий строк і на тих самих умовах. До заяви додавались три примірники додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 23.06.2010р. № 07 на той самий строк і на тих самих умовах. Вказана заява була зареєстрована 15.01.2020р. за № К-5670-20, проте станом на дату подання позовної заяви до суду, жодної відповіді на свою заяву від 15.01.2020р. позивач не отримала, у зв`язку з чим прийняла рішення звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представником Хмельницької міської ради надано суду відзив на позов від 16.03.2020р., у якому позовну заяву позивача вважає необґрунтованою. В підтвердження своїх заперечень відповідач зазначає, зокрема, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2018р. у справі № 924/143/18 в частині вимог про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23.06.2020р. договір оренди землі № 07 від 23.06.2010р., укладений між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Ковальською Л.С., відмовлено. Крім того, ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 24.09.2020р. зупинено провадження у справі № 924/143/18 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Л.С. до Хмельницької міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17. Тобто рішення суду від 07.06.2018р. не набрало чинності. Також відповідачем звернуто увагу, що дата продовження договору оренди, а саме до 26.02.2020р. (п. 8 договору оренди) на сьогодні є неактуальною.

Хмельницькою міською радою у відзиві також зауважено, що позивачем надано до позову копії декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку по АДРЕСА_3 та копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (офісних приміщень) на місці існуючого магазину-павільйону, яка видана після прийняття оскаржуваного рішення. На думку відповідача, дані обставини свідчать про те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 не існує об`єкт, під який договором оренди земельної ділянки від 23.06.2010р. № 07 була надана позивачу в оренду земельна ділянка, а існують інші об`єкти, на які у позивача відсутні правовстановлюючі документи. Тобто, на сьогодні відсутня одна із основних складових умов поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - наявність незмінних умов використання земельної ділянки.

Разом з тим, з 2015 року змінилась нормативна грошова оцінка землі, яка є підставою для визначення розміру орендної плати за землю, що також унеможливлює поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2010р. на тих самих умовах.

Крім того, відповідачем зауважено, що позивачем не надано до центру надання адміністративних послуг копій заяви та проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, причин суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повістки.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

23.06.2010р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною (орендар) укладений договір оренди землі № 07 від (далі - договір).

Згідно пунктів 1-5 цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по АДРЕСА_3, площа якої становить 202 м2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - чотириповерхова капітальна нежитлова будівля площею 174 м2, інші об`єкти інфраструктури - проїзди та проходи (тротуарна плитка) площею 28 м2. Земельна ділянка передається в оренду разом з чотириповерховою капітальною нежитловою будівлею площею 174 м2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 82291,00 грн.

Пунктом 8 договору визначено, що його укладено на 5 (п`ять) років до 26.02.2015р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 ЗУ "Про оренду землі" та у розмірі 4937,46 грн в рік, що становить 6% відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно п. 11 договору орендна плата вноситься не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.

Як передбачено п. 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування офісних приміщень.

У відповідності до п. 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленого законом; смерті фізичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Відповідно до розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності грошова оцінка яких проведена на 06.04.2010р. (для обслуговування офісних приміщень) розмір орендної плати становить 4937,46 грн.

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2488/01-24 від 06.04.2010р. користувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_3, є Ковальська Л.С. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 82291,00 грн.

Відповідно до витягу з рішення Хмельницької міської ради № 27 від 26.02.2010р. вирішено, зокрема, поновити договори оренди земельних ділянок за технічною документацією юридичним особам, суб`єктам підприємницької діяльності та громадянам, а саме: Ковальській Л.С. ( АДРЕСА_4 ); місце розташування земельної ділянки - АДРЕСА_3; площа - 202 кв.м.; термін оренди - на 5 років.

Згідно акта від 03.03.2010р. встановлення та погодження меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) землевпорядником комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню в присутності користувача земельної ділянки гр. Ковальської Л.С. проведено винесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) в АДРЕСА_3 .

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 30.06.2010р. Хмельницька міська рада (орендодавець) передала, а фізична особа-підприємець Ковальська Л.С. (орендар) прийняла на підставі договору оренди землі від 23.06.2010р. та рішення 33 сесії міської ради від 26.02.2010р. № 27 земельну ділянку площею 202 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування офісних приміщень.

Згідно технічного паспорту на офісні приміщення під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку від 10.02.2014р. ( АДРЕСА_3 ) замовником технічної інвентаризації була Ковальська Л.С . Загальна площа офісних приміщень складає 688,0 кв.м. (підвал та чотири поверхи).

Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради звернулось до Ковальської Л.С. із листом від 30.12.2014р. № 5153/02-0115, в якому просило у зв`язку із закінченням 26.02.2015р. терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2010р. звернутися до міської ради з заявою щодо поновлення його на новий строк.

Рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " вирішено не поновлювати договір оренди землі № 07 від 23.06.2010р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та Ковальською Л.С. по АДРЕСА_3 , площею 202 м2 для обслуговування офісних приміщень. Також вирішено надіслати лист-заперечення на адресу Ковальської Л.С. про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі № 07 від 23.06.2010р. У рішенні зазначено, що воно приймається у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі № 07 від 23.06.2010р. та відсутністю належним чином зареєстрованого права власності Ковальської Л.С. на офісні приміщення по АДРЕСА_3 .

Згідно листа від 27.06.2018р. департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів просило Ковальську Л.С. звернутись через управління адміністративних послуг до Хмельницької міської ради із заявою встановленого зразка щодо поновлення договору оренди землі від 23.06.2010р. на новий строк.

До позовної заяви позивачем додано копію опису документів, що додаються до заяви щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.02.2015р., в якому вказано про наявність: заяви на ім`я міського голови, проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди, копії паспорту та ідентифікаційного коду, копії статуту, копії довідки статуправління, копії витягу з ЄДР, довідки ДПІ про відсутність заборгованості з орендної плати за землю, копії договору оренди земельної ділянки, довіреності. Отримання вказаних документів підтверджується підписом адміністратора Центру надання адміністративних послуг Середа О.М. від 02.02.2015р. Також наявні копія опису документів, що додаються до заяви щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.01.2016р. та копія опису документів, що додаються до заяви щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.07.2018р.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі № 2240/2871/18 позов фізичної особи-підприємця Ковальської Л.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування наказу та повернення на доопрацювання декларації і зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларацію № 61 від 02.04.2014 року про початок будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано протиправними та скасовано повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 ". Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту "Комп`ютерний клуб, піцерія та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 ". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.01.2020р. фізична особа-підприємець Ковальська Л.С. звернулася до Хмельницького міського голови із заявою про укладення додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 23.06.2010р. № 07 на той самий строк і на тих самих умовах.

В матеріалах справи наявні копії квитанцій з призначенням платежу "орендна плата з фізичних осіб, Ковальська Любов Степанівна " та "земельний податок з фізичних осіб, Ковальська Любов Степанівна " за період лютий 2018 року - січень 2020 року. Також в матеріалах справи наявні копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, які подані Ковальською Л.С. ; проведені між Ковальською Л.С. та ДПІ у м. Хмельницькому акти звірки розрахунків № 370-07 від 11.04.2018р.; № 5075-07 від 11.04.2018р.; № 4178-07 від 11.04.2018р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019р. у справі № 924/143/18 позов фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни до Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про 1) визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни "; 2) визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі № 07 від 23.06.2010р., укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010р. за № 307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ". У частині вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі № 07 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за № 307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020р. у справі № 924/143/18 рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019р. у справі № 924/143/18 скасовано в частині визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019р. у справі № 924/143/18 залишено без змін.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст. 142, 143 Основного Закону України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.2010р. № 27 вирішено, зокрема, поновити договори оренди земельних ділянок за технічною документацією юридичним особам, а саме: фізичній особі-підприємцю Ковальській Любов Степанівні поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки за технічною документацією в АДРЕСА_3 для обслуговування офісних приміщень, підстава поновлення - свідоцтво про право власності на офісні приміщення НОМЕР_3 від 16.07.2007р., категорія земель - житлова та громадська забудова, площею 0,0202 га.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, 23.06.2010р. між Хмельницькою міською радою Хмельницької області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною (орендар) укладено договір оренди землі № 07.

Відповідно до умов договору оренди землі № 07 від 23.06.2010р. земельна ділянка по АДРЕСА_3 площею 202 кв.м передається для обслуговування офісних приміщень на підставі рішення Хмельницької міської ради від 26.02.2010р. № 27. При цьому, підставою для прийняття такого рішення в пункті 6 вищезазначеного рішення вказано свідоцтво про право власності на той час Ковальської Л.С. на офісні приміщення (НОМЕР_3 від 16.07.2007р.).

Відповідно до пункту 3 зазначеного договору на земельній ділянці на той час знаходився об`єкт нерухомого майна - чотириповерхова капітальна нежитлова будівля площею 174 кв.м.

Пунктом 15 договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування офісних приміщень.

З огляду на зазначене, земельна ділянка була передана позивачу у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України для обслуговування об`єкта нерухомого майна, який перебував на той час у його власності, що посвідчувалось відповідними документами.

Оскільки в оренду за вказаним вище договором передано земельну ділянку, то правовідносини між сторонами регулюються також спеціальним Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Положеннями ст.ст. 15, 24, 25 даного Закону визначено, що умови використання землі є істотними умовами договору оренди.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 6 договору визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Також статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як свідчать матеріали справи, 02.02.2015р. позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою на ім`я міського голови та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 07 від 23.06.2010р., яким надано фізичній особі-підприємцю Ковальській Л.С. як власнику нерухомого майна, в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 202 кв.м для обслуговування офісних приміщень, додавши довідку ДПІ про відсутність заборгованості з орендної плати за землю, копії паспорту, ідентифікаційного коду, статуту, довідки статуправління, витягу з ЄДР, договору оренди земельної ділянки та довіреності.

Судом встановлено, що Хмельницькою міською радою, як орендодавцем земельної ділянки, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" прийнято рішення від 04.03.2015р. № 93, згідно якого орендодавець вирішив не поновлювати договір оренди землі № 07 від 23.06.2010р., оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2012р. визнано недійсними та скасовані свідоцтва про право власності на прибудову до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" площею 188,8 кв.м та офісні приміщення загальною площею 718,7 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_3. Крім того, у рішенні міської ради зазначено, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.02.2015р. №№ 33896537, 33896064 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня реєстрація права власності Ковальської Л.С. на приміщення по АДРЕСА_3 . Таким чином, на підставі вищевикладеного у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі № 07 від 23.06.2010р. та відсутністю належним чином зареєстрованого права власності Ковальської Л.С. на офісні приміщення по АДРЕСА_3 , розглянувши пропозицію постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Хмельницькою міською радою вирішено не поновлювати договір оренди землі № 07 від 23.06.2010р., який був укладений з Ковальською Л.С. , та надіслати лист-заперечення на адресу останньої про непоновлення вищевказаного договору оренди.

Судом звертається увага, що законність (незаконність) рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " було предметом дослідження у справі № 924/143/18.

Так, Північно-західним апеляційним господарським судом 28.07.2020р. у справі № 924/143/18 прийнято постанову, якою рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019р. у справі № 924/143/18 скасовано в частині визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019р. у справі № 924/143/18 залишено без змін.

Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 28.07.2020р. встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2012р. у справі № 2218/18909/2012, яке набрало законної сили, визнано недійсними та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: серії САА № 921904, видане 11.11.2003 року управлінням житлово-комунального господарства на прибудову до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" площею 188,8 м.кв. по АДРЕСА_3 ; серії НОМЕР_3, видане 16.04.2007 року управлінням житлово-комунального господарства на прибудову на офісні приміщення загальною площею 718,7 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_3 .

Судом апеляційної інстанції у справі № 924/143/18 також з`ясовано, що правостановлюючі документи на існуючі об`єкти нерухомості скасовані, гарантії надані державою щодо виникнення права на землю у разі наявності права на нерухоме майно у позивача на час звернення з заявою до Хмельницької міської ради відсутні, а тому, на думку суду, в наявності є зміна істотних умов договору щодо використання орендованого майна і, як наслідок, правомірна дискреція органу місцевого самоврядування при реалізації своїх повноважень.

Таким чином, рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ", яким відмовлено в поновленні договору оренди землі, являється обґрунтованим, законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Судом береться до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі № 914/908/18.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, у суду відсутні правові підстави визнавати укладеною додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 23.06.2010р. № 07 від 23.06.2010р. на той самий строк і на тих самих умовах (в редакції позивача), оскільки постановою від 28.07.2020р. Північно-західним апеляційним господарським судом визнано законним рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. № 93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " (яким орендарю відмовлено в поновленні договору оренди землі) з підстав визнання недійсними та скасування рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2012р. у справі № 2218/18909/2012, яке набрало законної сили, правостановлюючих документів на існуючі об`єкти нерухомості, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 16.04.2007р., на підставі якого Хмельницькою міською радою рішенням № 27 від 26.02.2010р. поновлено Ковальській Л.С. договір оренди землі № 07 від 23.06.2010р. Тобто, судами встановлено відсутність у Ковальської Л.С. підтверджуючих документів щодо реєстрації права власності на приміщення по АДРЕСА_3 , а відтак і відсутність права у даної особи на поновлення договору оренди землі № 07 від 23.06.2010р. згідно звернення фізичної особи-підприємця Ковальської Л.С. від 02.02.2015р., що, в свою чергу, унеможливлює продовження вказаного договору оренди шляхом укладення додаткової угоди у справі № 924/151/20.

Окрім того, судом звертається увага заявника, що згідно судової практики з даного питання, на час виникнення спірних правовідносин (оскільки норми Закону України "Про оренду землі" на час винесення рішення змінилися) існували дві узагальнені правові позиції, висловлені Верховним Судом, щодо поновлення договору оренди землі.

Перша з них передбачає, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.

Друга правова позиція є викладеною у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, де Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Системний аналіз судової практики та норм законодавства про землю породжує висновок, що ключовою відмінністю в трактуванні статті 33 Закону України "Про оренду землі" є спосіб тлумачення норм права, викладених у даній статті.

Зокрема, комплексне тлумачення статті 33 приводить до висновку, що правовий порядок поновлення договору оренди землі полягає у виконанні всіх умов, зазначених в частинах 1-12 статті 33 ЗУ "Про оренду землі". За таких умов, застосування норми, викладеної у частині 6 зазначеної статті поза контекстом інших її частин є недопустимим, отже для поновлення договору оренди землі в порядку статті 33 ЗУ "Про оренду землі" є необхідним виконання всіх умов, передбачених даною статтею - як у частині 6, так і у частинах 1-5 статті 33.

Якщо ж розглядати норми статті 33 ЗУ "Про оренду землі" не як взаємопов`язану послідовність умов, кожна наступна з яких слідує з попередньої, а як сукупність норм, які регулюють окремі, проте однорідні, правові стани, стає очевидним, що застосування норм частини 6 статті 33 є можливим окремо від застосування норм, викладених у частинах 1-5 зазначеної статті.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в даному спорі допустимим є застосування кожної з наведених вище концепцій, з огляду на те, що мають місце як передумови для застосування порядку поновлення договору оренди землі № 07 від 23.06.2010, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в цілому, так і підстави для застосування норм частини 6 вказаної статті окремо, оскільки позивач має як первісне право на поновлення дії договору про оренду землі і виявив бажання ним скористатись, так і одночасно є таким, що продовжив використання орендованої земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди.

За таких умов, для вирішення даного спору суд вважає за необхідне застосувати норми статей 179, 180, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1, 7 статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частинами 1, 3, 7 статті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи судом встановлено, що за умовами пункту 21 договору оренди землі № 07 від 23.06.2010, укладеного між ФОП Ковальською Л.С. та Хмельницькою міською радою, після припинення строку дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір оренди землі № 07, укладений між ФОП Ковальською Л.С. та Хмельницькою міською радою 23.06.2010 строком на 5 років, до 26.02.2015. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що орендарем не було повернуто орендовану ділянку орендодавцю після закінчення строку дії договору оренди, а також відсутні докази вчинення орендарем дій щодо спроб такого повернення. Крім того, позивач стверджує, що такого повернення не відбувалось і він як орендар продовжив використання орендованої ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі № 07 від 23.06.2010.

Відповідно до норм пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 статті 34 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

В результаті системного аналізу наведених вище обставин та норм права, суд дійшов висновку, що поновлення договору оренди землі можливе лише за умови наявності всіх підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки застосування як підстави для поновлення договору оренди землі лише положень частини 6 зазначеної статті, без врахування інших фактичних обставин та вимог закону, матиме наслідком лише фактичне нівелювання обов`язку орендаря повертати орендовану земельну ділянку орендодавцю після закінчення строку дії договору оренди, та порушуватиме приписи статей 31, 34 ЗУ "Про оренду землі" та частини 2 статті 96 Земельного кодексу України.

За таких умов суд розглядає підставу звернення з даним позовом, заяву позивача про укладення додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 23.06.2010 № 07 на той самий строк і на тих самих умовах, яка була зареєстрована 15.01.2020 за № К-5670-20 - в контексті сукупності вимог для поновлення договору оренди землі, встановлених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частини 2 статті 33 ЗУ "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Аналогічна вимога міститься також у пункті 8 договору оренди землі від 23.06.2010 № 07.

Вказаний договір був укладений сторонами 23.06.2010 на строк 5 років, до 26.02.2015. Позивачем зазначено та не заперечується відповідачем, що заява про укладення додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 23.06.2010 № 07 на той самий строк і на тих самих умовах, була подана ним відповідачу 15.01.2020, тобто за межами 30-денного строку на подання такої заяви, встановленого Договором та законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Договір був продовженим на строк, що спливає 14.02.2020 або після цієї дати, тобто через 30 або більше днів з дня надання заяви про поновлення строку дії договору оренди орендодавцю.

Як зазначалось, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Суд зазначає, що заява позивача від 15.01.2020 за № К-5670-20 не відповідає вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", як така, що подана поза межами строку, встановленого законом та Договором на її подання.

За таких умов позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Суд не приймає до уваги посилання сторін на обставини, встановлені рішенням суду по справі № 822/5518/14 від 19.12.2019, з огляду на те, що встановлені у вказаному рішенні обставини не впливають на застосування судом імперативних норм статті 33 ЗУ "Про оренду землі", як єдиних підстав для продовження дії договору оренди землі для особи, з огляду на предмет та підстави позову.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи усе вищевстановлене в даній судовій справі в площині існування преюдиційних обставин (котрі не потребують повторного доведення по справі № 924/143/18), суд дійшов висновку, що вимога фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни про визнання укладеною додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 23.06.2010р. № 07 від 23.06.2010р. на той самий строк і на тих самих умовах, не підтверджується встановленими обставинами, наявними доказами та не ґрунтується на актах цивільного законодавства, а тому не підлягає задоволенню. Відповідно суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання укладеною додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 23.06.2010р. № 07 від 23.06.2010р. на той самий строк і на тих самих умовах, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.03.2021 року.

Суддя С.В. Заверуха

Надруковано 4 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

4 - третій особі ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 ).

Всім рекомендованим листом з відміткою про вручення поштового відправлення.