СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа № 922/3634/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

без виклику сторін в порядку спрощеного провадження,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», смт. Борова, Борівський район, Харківська область,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 (суддя Добреля Н.С.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові, повний текст якої складений 28.01.2021,

у справі 922/3634/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго», смт.Борова, Борівський район, Харківська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прайд», м.Харків,

3. ОСОБА_1 , смт. Борова, Борівський район, Харківська область,

4. ОСОБА_2 , смт. Високий, Харківський район, Харківська область,

5. ОСОБА_3 , м.Харків,

про стягнення 1690310,75грн,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2020 АБ "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Прайд-Енерго", ТОВ "Компанія "Прайд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором від 14.07.2017 №0161/06/2017/0279 у сумі 1690310,75грн (т.1, а.с. 1-90).

28.01.2021 ТОВ «Прайд-Енерго» звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним пункту 3.1 додаткового договору №2 до генерального кредитного договору від 14.07.2017 №0161/06/2017/0279 (т.1, а.с. 211-218).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/3634/20 повернуто зустрічний позов ТОВ «Прайд-Енерго» разом із доданими матеріалами всього на 32 аркушах, в тому числі квитанцію від 28.01.2021 №9221-9393-0347-4542 про сплату судового збору в розмірі 2270,00грн (т.1, а.с. 220-222).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на статті 46, 118, 119, 180 ГПК України мотивована тим, що зустрічний позов ТОВ «Прайд-Енерго» поданий з порушенням строку, встановленого для його подання та без заяви про поновлення пропущеного строку на подачу зустрічного позову із обґрунтуванням причин такого пропуску. У зв`язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов ТОВ «Прайд-Енерго» поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню.

ТОВ «Прайд-Енерго» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 29.01.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/3634/20 та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що зустрічний позов було подано із дотриманням приписів статей 162,164, 172 ГПК України, однак суд першої інстанції не надав часу для усунення недоліків, зокрема, підготовки заяви про поновлення строку, шляхом залишення позову без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/3634/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прайд-Енерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/3634/20; встановлено АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Компанія Прайд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 10.03.2021. Також зазначено, що в силу приписів частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (т.2,а.с.17,18).

Копії цієї ухвали отримані ТОВ "Прайд-Енерго", АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "Прайд", про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 19-21,26).

Також, копії цієї ухвали, надіслані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідками АТ "Укрпошта" за формою ф.20 з зазначенням причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", що в розумінні статті 120 ГПК України є належним повідомленням сторони про розгляд справи (т.2,а.с.22-25,27-30).

У відзиві на апеляційну скаргу від 04.03.2021 позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що зустрічний позов поданий з пропуском строку на його подання, що в силу приписів ГПК України є підставою для його повернення.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3634/20; встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 07.12.2020; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву (т.1, а.с. 96,97).

18.11.2020 ТОВ «Прайд-Енерго» отримано ухвалу місцевого господарського суду від 16.11.2020 у даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.109).

Отже, строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115,116 ГПК України сплив 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 (т.1, а.с. 115,116).

18.01.2021 ТОВ "Прайд-Енерго" подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.1,а.с.138-142).

26.01.2021 ТОВ "Прайд-Енерго" поданий до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (т.1,а.с.176-183).

28.01.2021 ТОВ «Прайд-Енерго» звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним пункту 3.1 додаткового договору №2 до генерального кредитного договору від 14.07.2017 №0161/06/2017/0279, що вбачається з відтиску штампа Господарського суду Харківської області на першому аркуші копії зустрічного позову, наявного в матеріалах справи (т.1, а.с. 211-214).

З копії опису вкладення у цінний лист вбачається, що зустрічний позов надісланий АБ "Укргазбанк" 28.01.2021 (т.1, а.с.217). Судовий збір за подання зустрічного позову також сплачений 28.01.2021, про що свідчить копія квитанції АТ КБ "Приватбанк" (т.1, а.с.218).

З наведеного вбачається, що зустрічний позов поданий з пропуском встановленого судом строку.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/19.

Як зазначено вище, відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З наведеного вище вбачається, що суд не може продовжити строк для подання зустрічного позову, який би спливав після першого підготовчого засідання.

Отже, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Доказів звернення ТОВ "Прайд-Енерго" в порядку статті 119 ГПК України з клопотанням про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять, та на відповідні обставини не посилається скаржник в апеляційній скарзі.

Частинами 4, 5 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

ТОВ «Прайд-Енерго» не дотримано правил пред`явлення зустрічного позову, а саме: подано з пропуском встановленого судом строку та після першого підготовчого засідання.

Відповідно до статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд апеляційної інстанції у спірних правовідносинах вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Така правові позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16.

Посилання апелянта на те, що, виявивши недоліки зустрічного позову, суд повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати йому строк для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим з огляду на те, що приписами частини шостої статті 180 ГПК України передбачені наслідки подачі зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частини першої цієї статті у вигляді повернення зустрічної позовної заяви.

Інших доводів на підтвердження своїх вимог ТОВ «Прайд-Енерго» не наводить та не надає докази на спростування тверджень суду першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з таким позовом до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст.91 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/3634/20 слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.276 ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Енерго» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/3634/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза