ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4065/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кімн. 704/2)
про стягнення 810600,00 грн
за участю представників:

позивача - Дмитрашко О.О., довіреність №451 від 06.11.2020,

відповідача - Селіванов М.В., довіреність б/н від 14.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 2129/19 від 20.03.2019 у розмірі 810600,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань за договором поставки № 2129/19 від 20.03.2019 в частині своєчасного постачання товару покупцю.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 12159,00 грн та 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.01.2021 об 11:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.02.2021 о 10:40.

26.01.2021 через відділ діловодства господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №1871), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 на 12:10.

Позивач в судове засідання 23.02.2021 з`явився, заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання 23.02.2021 з`явився, позов не визнає, заперечує проти його задоволення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у його задоволенні відмовити повністю.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 23.02.2021 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

20.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (відповідач, продавець) було укладено Договір поставки (на придбання технологічного обладнання) №2129/19 (надалі - Договір, т. I, а.с. 23-28), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1).

Кількість, номенклатура Обладнання вказуються у специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до умов пунктів 3.3., 3.4. Договору строки поставки Обладнання вказуються в Специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку Обладнання в інші строки виключно на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

Згідно з пунктом 5.6. Договору неустойка, що підлягає сплаті Постачальником, а також понесені Покупцем витрати та збитки, які підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку, передбаченому цим Договором та діючим законодавством, можуть бути утримані Покупцем в односторонньому порядку (в тому числі після закінчення строку дії цього Договору) з суми, яка підлягає сплаті Постачальнику, шляхом відправки Постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат і збитків.

Пунктом 7.3. Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків або обсягів поставки Обладнання більш ніж на 10 календарних днів, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 1% від вартості не поставленого у строк Обладнання за кожен календарний день прострочки.

Згідно з пунктом 10.8. Договору усі зміни та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною та дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками Сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2019 сторонами було підписано Специфікацію №1 до Договору на загальну суму 14040000,00грн. з урахуванням ПДВ (т. I, а.с. 29-31). У відповідності до пункту 8 Специфікації №1 (в редакції від 20.03.2019 р.) датою поставки вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі обладнання від постачальника Покупцю за кількість та якістю на складі Покупця.

Відповідно до п. 1 вищевказаної Специфікації № 1 від 20.03.2019 до договору поставки №2129/19 ОТ від 20.03.2019 постачальник зобов`язався здійснити поставку підйомної балки прокатної клітки (код СДР В301.Р08.F4.02.01.04.ОТО.В.03.ТХ.05) у кількості 1 (однієї) одиниці загальною вартістю 3860000,00 грн. (без врахування ПДВ). Дата поставки - 19.05.2019.

У подальшому, Додатковою угодою № 1 від 10.06.2019 до договору поставки №2129/19 ОТ від 20.03.2019 (т.I, а.с.32) сторони виклали пункт 1 Специфікації №1 до Договору в новій редакції. Так, відповідно до пункту 1 вказаної Специфікації Продавець зобов`язався виготовити та здійснити поставку наступного обладнання:

- пристрій зміни валків В3-1.Р08.F4.02.01.04.OTO.B.04.TX.01 у кількості 1 одиниці та вартістю 393750,00 грн., строк поставки - 05.08.2019 р.;

- пристрій підйому ОВ F5-7 B3-1.P08.F4.02.04.OTO.B.03.TX.02 у кількості 1 одиниці та вартістю 1705440,00 грн., строк поставки - 10.07.2019 р.;

- пристрій підйому робочих валків B3-1.P08.F4.02.01.04.OTO.B03.TX.02 у кількості 1 одиниці та вартістю 1528800,00 грн., строк поставки 10.07.2019 р.;

- пристрій підйому робочих валків клітей F5-7 B3-1.P08.F4.02.04.OTO.B.02.TX.03 у кількості 1 одиниці та вартістю 1050800,00 грн., строк поставки - 10.07.2019 р.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що постачальник (відповідач) обумовлений п. 1 Специфікації № 1 від 20.03.2019 року до Договору (до внесення у неї змін відповідно до Додаткової угоди від 10.06.2019) товар у встановлений цією ж Специфікацією строк покупцю (позивачу) не поставив. Тоді, як згідно п. 1 Специфікації № 1 від 20.03.2019 року до Договору (до внесення у неї змін відповідно до Додаткової угоди від 10.06.2019) постачальник зобов`язався здійснити поставку підйомної балки прокатної клітки (код СДР B3-1.P08.F4.02.01.04.OTOJB.03.TX.05) у кількості 1 (однієї) одиниці загальною вартістю 3 860 000,00 грн. (без врахування ПДВ). Дата поставки -19.05.2019 р.

Позивачем у позові зауважено, що 10.06.2019 сторони виклали специфікацію № 1 до Договору у новій редакції, саме через порушення постачальником строку поставки обладнання, виключивши частину обладнання, яке постачальник не гарантував поставити у погоджені строки, у тому числі сторони виключили підйомну балку прокатної клітки, по якій строк поставки було зірвано постачальником (позиція 1 у Специфікації у редакції від 20.03.2019).

З урахуванням наведеного, позивачем у позові вказано про те, що до 10.06.2019 у постачальника (відповідача) існували зобов`язання перед покупцем (позивачем) поставити підйомну балку прокатної клітки в строк до 19.05.2019 р., яку він так і не поставив покупцю. Таким чином, постачальник прострочив виконання зобов`язання на 21 календарний день, а саме у період з 20.05.2019 по 09.06.2019.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та є підставою для їх захисту шляхом стягнення неустойки, нарахованої за порушення строків поставки.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та повністю заперечив проти їх задоволення. На обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначив про те, що на момент розгляду справи у відповідача відсутній обов`язок з поставки підйомної балки прокатної кліті, а вказаний позивачем обов`язок з поставки підйомної балки прокатної кліті був припинений домовленістю сторін, а саме додатковою угодою № 1 від 10.06.2019 року до договору поставки від 20.03.2019. Таким чином, на думку відповідача, на момент подання позову у відповідача не має обов`язку з поставки підйомної балки прокатної клітки, що у свою чергу є підставою для відмови у позові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої, шостої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Так, відповідно до статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" у повному обсязі, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання, встановлених пунктом 1 Специфікації №1 до Договору (до внесення у неї змін відповідно до Додаткової угоди від 10.06.2019 №1), що згідно умов Договору (п.7.3.) та наведених судом вище норм права є підставою для нарахування неустойки у заявленому в позові розмірі.

Здійснена судом перевірка розрахунку пені підтвердила арифметичну правильність розрахунку, а також відповідність його вимогам чинного законодавства та умов договору.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що обов`язок з поставки підйомної балки прокатної клітки був припинений домовленістю сторін, а саме додатковою угодою № 1 від 10.06.2019 до Договору, водночас цей обов`язок існував та був прострочений відповідачем з 20.05.2019 (строк поставки передбачений Специфікацією № 1 від 20.03.2019 до Договору) та до 10.06.2019, тобто до моменту коли сторони виклали Специфікацію № 1 до Договору у новій редакції.

Таким чином, відсутність на момент розгляду справи обов`язку відповідача з поставки підйомної балки прокатної клітки не звільняє останнього від відповідальності за порушення взятого на себе зобов`язання та не може бути підставою для відмови у позові.

Так, до укладання сторонами Додаткової угоди № 1 від 10.06.2019, дата постачання підйомної балки прокатної клітки була чітко визначена сторонами у цій Специфікації. А саме: дата поставки -19.05.2019 р.

Тобто, на підставі Договору поставки (на придбання технологічного обладнання) від 20.03.2019 №2129/19 зі Специфікацією №1 до нього, яка була укладена сторонами 20.03.2019, у сторін виникли права та зустрічні зобов`язання, у відповідача - з постачання обумовленого товару у встановлені строки, у позивача - зі своєчасної та повної оплати товару. До 10.06.2019 у відповідача існувало зобов`язання щодо поставки підйомної балки прокатної клітки, строк виконання якого настав 19.05.2019.

Між тим, умови пункту 8 Специфікації від 20.03.2019 № до Договору (в редакції від 20.03.2019) передбачають, що товар вважається переданим/прийнятим, а обов`язки постачальника відповідно виконаними, не з дати фізичної доставки товару, а з дати підписання актів прийому-передачі на складі Покупця. Це означає, що відповідач (постачальник) для того, щоб виконати свій обов`язок з поставки товару у визначений строк повинен так організувати виготовлення та перевезення товару у визначений Специфікацією строк - 19.05.2019.

При цьому, укладена сторонами Додаткова угода № 1 від 10.06.2019 (коли між сторонами вже укладений правочин - Договір поставки (на придбання технологічного обладнання) від 20.03.2019 №2129/19 зі Специфікацією №1 від 20.03.2019 до нього) свідчить не про укладення сторонами нового правочину, а про його зміну. А тому відповідно до домовленості сторін, саме з 10.06.2019 (дати укладання сторонами Додаткової угоди № 1) зобов`язання відповідача з поставки підйомної балки прокатної клітки припинилися.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 12159,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кімн. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) - 810600,00 грн. неустойки за договором поставки № 2129/19 від 20.03.2019 та 12159,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" березня 2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова