ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Справа № 924/914/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: Керницька І.Р. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 року у справі № 924/914/20 (суддя Гладюк Ю. В., м.Хмельницький)

за позовом Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

до 1. Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

про скасування реєстраційних дій щодо земельних ділянок; витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. Агрофірма "Проскурів" з урахуванням клопотання про зміну предмету позову звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384616 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управлння юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В., № 29384437 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в саписі "Власники" Агрофірма "Прскурів" змінено на ПАТ "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50); скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384093 від 22.04.16, яким в запис "Підстава" для державної реєстрації додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16 додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Роїк І.Д. № 29444413 від 27.04.16, яким в записі "Власники" Публічне акціонерне товариство "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52715746 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52717738 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича №52720357 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); витребування від ТОВ "Технопарк Проскурів" () на користь Агрофірми "Проскурів" () три земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 1) площею 1, 1623 га, кадастровий номер :28:002:0774; 2) площею 15, 4769 га, кадастровий номер :06:012:0721; 3) площею 0, 8284 га, кадастровий номер :28:001:0792.

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 року матеріали справи №924/914/20 були передані Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» ().

3. Ухвала господарського суду мотивована тим, що згідно ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей , визначених цією статтею. Господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. За змістом ч.3 вищевказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства у разі наявності справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Оскільки провадження у справі №924/1351/20 про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів» відкрито 20.01.21, тобто після відкриття провадження у справі №924/914/20 (19.09.20), суд першої інстанції вирішив дану справу передати на розгляд суду в провадженні якого перебуває справа №924/1351/20.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4. Не погоджуючись з постановленою ухвалою Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 та передати матеріали справи №924/914/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Вважає, що з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем, шляхом проставлення в абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства роздільного знаку «;» в наведеному переліку спорів, які підлягають вирішенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство, є можливим його розділення на вісім категорій, які для більш зручного візуального сприйняття відокремлено судом порядковими номерами.

6. Скаржник зазначає, що не зважаючи на встановлення в положеннях ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства повного переліку категорій спорів, які підлягають вирішенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство, вирішуючи питання відносно вже існуючих на момент відкриття провадження у справі про банкрутство справ зі спорів за участю боржника законодавцем було встановлено наявність відповідного обов`язку суду щодо передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство не у всіх випадках, а виключно коли в його провадженні перебуває спір, який підпадає під визначені пункти в абзаці 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства категорії і лише при умові, що боржник є стороною у відповідному майновому спорі.

7. Тлумачення положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, на думку скаржника, є безумовним, адже в іншому випадку (маючи на меті передачу всіх справ, відкритих до відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких стороною є боржник, на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство) законодавцем не відокремлювалось би в положеннях частини третьої такої статті саме майнові спори з вимогами до боржника та його майна шляхом виділення такої категорії окремо від визначених в частині другій як уточнення до посилання на «матеріали справи, в якій стороною є боржник».

8. Апелянт зазначив, що в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 суд першої інстанції, як підставу для передачі справи №924/914/20 в провадження №924/1351/20 про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів» зазначає та візуально виділяє п.1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства «Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

9. Проте, на думку скаржника, системний аналіз п. 1 ч. 2 ст. 7 та ч. З ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підлягають не усі справи у яких стороною є боржник, а виключно ті справи, які одночасно відповідають двом умовам, тобто стосується майнових спорів стороною якої є боржник. Відсутність хоча б однієї умови нівелює можливість передачі такої справи для розгляду в провадженні про банкрутство. Таким чином, під час прийняття рішення про передачу справи для розгляду в провадженні про банкрутство суд мав з`ясувати чи така справа одночасно відповідає таким умовам як: наявність майнового спору та чи стороною спору є боржник. Дану обставину не було враховано судом першої інстанції під час постановлення ухвали про передачу справи № 924/914/20 до провадження у справі №924/1351/20 про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів». Про вказане свідчить те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що спір у справі № 924/914/20 є немайновим, а отже не стосується вирішення майнових вимог. У зв`язку з цим, відсутня одна із обов`язкових умов передбачена п. 1 ч. 2 ст. 7 та ч. З ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що виключає можливість передачі справи в провадження про банкрутство.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.21р. у справі № 924/914/20 про скасування реєстраційних дій щодо земельних ділянок та витребування земельних ділянок, розгляд апеляційної скарги призначено на 10 березня 2021 року.

11. 04 березня 2021 року на адресу суду від Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Проскурів» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 року залишити без задоволення, ухвалу від 27.01.2021 року без змін.

12. 10 березня 2021 року засобами електронного зв`язку від представника ПАТ «Проскурів» адвоката Керницької О.В. надійшла заява в якій просить суд проводити судове засідання призначене 10.03.2021 року об 11:20 проводити без її участі, позицію викладену в апеляційній скарзі підтримує.

13. Поряд з цим, у адвоката скаржника з`явилася можливість вийти з судом апеляційної інстанції на відеоконференцзв`язок за допомогою системи «EasyCon» та в судовому засіданні 10.03.2021 року остання підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та надала відповідні пояснення. Зазначила, що системний аналіз п. 1 ч. 2 ст. 7 та ч. З ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підлягають не усі справи у яких стороною є боржник, а виключно ті справи, які одночасно відповідають двом умовам, тобто стосується майнових спорів стороною якої є боржник, а в даній справі немає майнового спору.

14. В судове засідання 10.03.2021 року Агрофірма "Проскурів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомили.

15. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

16. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

18. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Агрофірми "Проскурів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів".

19. Згідно ч.1 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

20. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

21. Заслухавши пояснення адвоката Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в судовому засіданні 10.03.2021 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 року у справі №924/914/20 залишити без змін, виходячи з наступного.

22. Як вбачається з матеріалів справи, Агрофірма "Проскурів" звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" про скасування реєстраційних дій, проведених 22.04.2016 на підставі яких були зареєстровані на праві власності за ПАТ "Проскурів" три земельні ділянки: 1) площею 1, 1623 га., кадастровий номер :28:002:0074; 2) площею 15, 4769 га., кадастровий номер :06:012:0721; 3) площею 0, 8284 га., кадастровий номер :28:001:0792, а також скасувати реєстраційні дії, проведені 16.06.20 щодо вказаних трьох земельних ділянок за тими ж кадастровими номерами, які були зареєстровані на праві власності за ТОВ "Технопарк Проскурів" з відновленням первинного запису у такому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведених 24-25.12.15 про право колективної власності на земельні ділянки за Агрофірмою "Прскурів"; про витребування від ТОВ "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" три земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 1) площею 1, 1623 га., кадастровий номер :28:002:0074; 2) площею 15, 4769 га., кадастровий номер :06:012:0721; 3) площею 0, 8284 га., кадастровий номер :28:001:0792(а.с. 52-57 т.1).

23. Представник позивача в підготовчому засіданні в суді першої інстанції подав клопотання про зміну предмету позову в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384616 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управлння юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В., № 29384437 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в саписі "Власники" Агрофірма "Прскурів" змінено на ПАТ "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50); скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384093 від 22.04.16, яким в запис "Підстава" для державної реєстрації додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16 додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Роїк І.Д. № 29444413 від 27.04.16, яким в записі "Власники" Публічне акціонерне товариство "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52715746 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52717738 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52720357 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); витребувати від ТОВ "Технопарк Проскурів" () на користь Агрофірми "Проскурів" () три земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 1) площею 1, 1623 га, кадастровий номер :28:002:0774; 2) площею 15, 4769 га, кадастровий номер :06:012:0721; 3) площею 0, 8284 га, кадастровий номер :28:001:0792(а.с. 239-243 т.1).

24. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2021 року дане клопотання прийнято судом першої інстанції.

25. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ №000002, виданого Розсошанською сільською радою 20.02.1996 на підставі рішення вказаної ради №2 від 129.05.1995, Акціонерному товариству «Агрофірма «Проскурів» надано у колективну власність 3 411,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно плану(а.с. 135-136 т.1).

26. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.06.2020 із вказаних земель, на які було видано вказаний вище Державний акт та на підставі такого акту, 24 та 25.12.2015 за Агрофірмою «Проскурів» зареєстровано земельні ділянки і усі за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

1) площею 1,1623 га кадастровий №:28:002:0774;

2) площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721;

3) площею 0,8284 га кадастровий №:28:001:0792.

27. Позивач вважає, що докази правонаступництва Акціонерного товариства «Агрофірма «Проскурів», якій був виданий державний акт не надаються, оскільки таке підтверджується одним в тим же кодом ЄДРПОУ та тим, що у вказаному вище реєстрі уже станом на дату вчинення первинної державної реєстрації права власності на земельні ділянки 24 та 25.12.2015 уже значилася Агрофірма «Проскурів», як правонаступник акціонерного товариства.

28. В подальшому, усі вищезгадані три земельні ділянки 22.04.2016 були зареєстровані на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Проскурів» (), а підставами для державної реєстрації стали: протокол засідання правління Агрофірми «Проскурів» б/н від 20.01.2016 та акт приймання-передачі б/н від того ж 20.01.2016.

29. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.07.2020 наступними трьома реєстраційними діями від 16.06.2020 усі названі вище три земельні ділянки за тими ж кадастровими номерами були зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів « (), а підставами для державної реєстрації стали: акти приймання-передачі нерухомого майна, № №24, 25,26 від 12.06.2020 та протокол засідання наглядової ради ПАТ «Проскурів» №17 від 12.06.2020.

30. Другою, на думку позивача, суттєвою обставиною порушення вимог чинного законодавства під час вчинення таких реєстраційних дій 22.04.2016 є те, що відповідно до п.14 та п.п. б) п.15 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше капіталів господарських товариств. Тобто, як вважає позивач, така передача земельних ділянок на підставі не існуючих або підроблених документів під час вчинення перших реєстраційних змін 22.04.2016 щодо зміни власника та наступних реєстраційних дій на підставі напевне уже існуючих документів ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Проскурів» за будь-яких обставин були здійснені під час мораторію щодо відчуження у будь-який цивільно-правовий або інший спосіб земель сільськогосподарського призначення.

31. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, яку призначено до розгляду у підготовчому засіданні. В подальшому, підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося. Ухвалою суду від 14.12.2020 року підготовче засідання у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 11.01.2021 року, де розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року.

32. 25 січня 2021 року до суду надійшла заява КП Агрофірми «Проскурів» (код 03788891 позивач у справі №924/914/20) про передачу справи №924/914/20 на розгляд Господарського суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа №924/1351/20 про банкрутство КП Агрофірма «Проскурів». В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича. Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Враховуючи, що провадження у цій справі, стороною якої є боржник, і яка стосується його майна відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, матеріали справи, відповідно до приписів ч.3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають передачі Господарському суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», для розгляду спору в межах цієї справи.

33. Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство суду" ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.01.21, постановленою у справі № 924/1351/20, серед іншого: відкрито провадження у справі про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ); введено процедуру розпорядження майном колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) строком на 170 календарних днів; розпорядником майна колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича; призначено попереднє засідання суду на 11:00 год. 29 березня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

34. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 року, керуючись статтями 1,7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №924/914/20 передано Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" ()

35. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

36. Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

37. За змістом частини другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

38. Частинами першою, другою статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

39. Системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

40. Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

41. Відповідно до частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

42. Відповідно до частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

43. Зі змісту наведених норм вбачається, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення господарських спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

44. Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 02.02.2021 року у справі №925/1342/14).

45. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 року відкрито провадження по справі №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

46. Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі №924/914/20 крім немайнових вимог про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384616 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управлння юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В., № 29384437 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на ПАТ "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50); скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384093 від 22.04.16, яким в запис "Підстава" для державної реєстрації додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16 додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Роїк І.Д. № 29444413 від 27.04.16, яким в записі "Власники" Публічне акціонерне товариство "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52715746 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52717738 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича №52720357 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) є також майнові вимоги про витребування від ТОВ "Технопарк Проскурів" () на користь Агрофірми "Проскурів" () три земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 1) площею 1, 1623 га, кадастровий номер :28:002:0774; 2) площею 15, 4769 га, кадастровий номер :06:012:0721; 3) площею 0, 8284 га, кадастровий номер :28:001:0792.

47. Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16).

48. Колегія суддів відзначає, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

49. Статтею 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) віднесено земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

50. Згідно з ч.1 ст.190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

51. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться в безспірному (безакцентному) порядку: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна: 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог. - загальною сумою всіх вимог.

52. Таким чином, колегією суддів встановлено, що вимога позивача про витребування від ТОВ "Технопарк Проскурів" () на користь Агрофірми "Проскурів" () три земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 1) площею 1,1623 га, кадастровий номер :28:002:0774; 2) площею 15,4769 га, кадастровий номер :06:012:0721; 3) площею 0, 8284 га, кадастровий номер :28:001:0792 у цьому спорі має майновий характер, оскільки є вимогою про захист права, об`єктом якого є земельні ділянки, тобто благо, що підлягає грошовій оцінці.

53. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у справі №924/914/20 немає майнового спору, а тому відсутні підстави для направлення її за підсудністю для розгляду в межах справи №924/1351/20, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах закону.

54. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 1) площею 1,1623 га, кадастровий номер :28:002:0774; 2) площею 15,4769 га, кадастровий номер :06:012:0721; 3) площею 0, 8284 га, кадастровий номер :28:001:0792 впливає на розгляд справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», в якій визначається ліквідаційна маса (актив, пасив), тощо.

55. Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів відзначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України та виходячи виключно з контексту спірних правовідносин та предмету спору у справі № 924/914/20, даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом Хмельницької області в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» за правилами та в порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

56. Отже, оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а відповідно відсутні підстави для її скасування чи зміни, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

57. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

58. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. На підставі викладеного, колегією суддів при перегляді ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 року у справі №924/914/20 не встановлено неправильного застосування норм матеріального права та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які в силу приписів ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

60. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

61. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Публічного акціонерного товариства «Проскурів».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 року у справі №924/914/20 залишити без змін.

2. Справу №924/914/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" березня 2021 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.