ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2021 року Справа № 915/13/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача ? адвоката Вернидубова С.І.;

від відповідача ? адвоката Д?яченко К.С.;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/13/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКЕ",

вул. Бевзнюка, 1, с. Високе, Тетіївський район, Київська область, 09851;

до фермерського господарства "Золота Рибка",

вул. Олександра Коротченка, 1, кв. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200;

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 444000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ВИСОКЕ" пред?явлено позов про стягнення з фермерського господарства (ФГ) "Золота Рибка", у порядку ст.ст. 1187-1188 ЦК України, грошових коштів у сумі 444000 грн. ? шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме, шкоди, завданої належним позивачу автомобілю DAF XF105.460 д/н НОМЕР_1 та причіпу FEBER 35 NURG, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка відбулася 05.03.2020 о 15:15 на автомобільній дорозі Київ-Одеса при зіткненні указаного автотранспортного засобу з причепом з автомобілем DAF TE95XF 380 д/н НОМЕР_2 з причіпом BODEX KIS3WH, належних ФГ "Золота Рибка", під керуванням працівника відповідача ОСОБА_1 , якого постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2020 у справі № 484/936/20 визнано винним у скоєнні цієї ДТП.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 05.02.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 03.03.2021.

Від відповідача надійшло клопотання від 03.03.2021 про витребування у приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Українська пожежно-страхова компанія" та у Миколаївської філії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" копій всіх документів, на підставі яких ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було здійснено розрахунок належної до сплати суми страхового відшкодування, яке було виплачено на користь ТОВ "ВИСОКЕ" відповідно до платіжного доручення від 15.06.2020 № 10932, а саме, але не виключно, висновки (якщо складалось декілька висновків) або висновок експертизи щодо оцінки транспортного засобу автомобіля DAF XF 105.460 д/н НОМЕР_1 з причіпом FEBER 35 NURG д/н НОМЕР_3 , акт огляду автомобіля, фотографії, страхові акти тощо та будь-які інші документи, які складались ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (та будь-якими філіями ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія") щодо страхового випадку, який стався 05.03.2020 о 15:15 год. на 349 км + 792 м а/д Київ-Одеса за участі автомобіля DAF TE 95 XF 380 д/н НОМЕР_4 з причіпом BODЕX KIS3 WH д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , водія ФГ "Золота рибка" та автомобіля DAF XF 105.460 д/н НОМЕР_1 з причіпом FEBER 35 NURG д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , винуватцем якої визнано водія ФГ "Золота рибка" ОСОБА_1 , страховий поліс АО № 4473900.

Клопотання мотивоване, зокрема, посиланнями на положення ч. 1 ст. 1194 ЦК України, згідно якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач звертає увагу на те, що страховою компанією встановлено, що транспортний засіб позивача внаслідок ДТП не підлягає відновленню.

У відповідності до абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2012 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", порядок відшкодування шкоди, пов?язаної з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Таким чином, на думку відповідача, у даному випадку для визначення обсягу відповідальності відповідача за завдану шкоду, розмір відшкодування на користь позивача має визначатись відповідно до приписів Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно ч. 2 ст. 30 якого якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач вважає, що у даному випадку сума збитків, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, має становити різницю між визначеною вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю залишків після ДТП та за мінусом вже виплаченого страхового відшкодування.

Вислухавши позиції та пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд приходить до такого.

Клопотання відповідача спрямоване на отримання від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та Миколаївської філії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" копій документів, на підставі яких зазначеним товариством здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, належної до сплати ТОВ "ВИСОКЕ".

Судом встановлено, що відповідачем з метою отримання документів, необхідних для визначення суми збитків, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, та підготування відповідного відзиву на позов у даній справі, неодноразово направлялися ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та Миколаївській філії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" адвокатські запити та уточнення до них.

Так, востаннє відповідачем направлено ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" адвокатський запит від 15.02.2021, що підтверджується поданими ФГ "Золота Рибка" описом вкладення до цінного листа з відбитком штемпелю поштового відділення та підписом представника відділення, поштовою накладною від 15.02.2021 № 476 та фіскальним чеком від 15.02.2021 № .

За твердженнями відповідача, відповідь на адвокатський запит ним не отримано.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням викладеного, суд визнає клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, від ФГ "Золота Рибка" надійшла заява від 26.02.2021 про продовження строку для подання відзиву на позов, мотивована тим, що відповідачем на даний час не отримано від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та Миколаївської філії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" документи, необхідні для визначення суми збитків, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, та підготування відповідного відзиву на позов у даній справі.

Педставником відповідача в засіданні підтверджено, що у заяві від 26.02.2021 йдеться про документи, про витребування яких вирішено судом вище.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1-2 ст. 119 ГПК України).

З урахуванням викладених обставин, суд визнає заяву ФГ "Золота Рибка" про продовження строку для подання відзиву на позов підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладені обставини, необхідність часу для отримання від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та Миколаївської філії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" витребуваних судом документів, ознайомлення представника відповідача з указаними документами та підготування відзиву на позовну заяву; беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обов?язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання фермерського господарства "Золота Рибка" від 03.03.2021 про витребування доказів та заяву від 26.02.2021 про продовження строку для подання відзиву на позов.

2. Зобов?язати приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" та Миколаївську філію ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у строк п?ять днів з моменту отримання даної ухвали подати суду належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було здійснено розрахунок належної до сплати суми сфахового відшкодування, яке було виплачено на користь ТОВ "ВИСОКЕ" відповідно до платіжного доручення від 15.06.2020 № 10932, а саме, але не виключно, висновки (якщо складалось декілька висновків) або висновок експертизи щодо оцінки транспортного засобу автомобіля DAF XF 105.460 д/н НОМЕР_1 з причіпом FEBER 35 NURG д/н НОМЕР_3 , акт огляду автомобіля, фотографії, страхові акти тощо та будь-які інші документи, які складались ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (та будь-якими філіями ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія") щодо страхового випадку, який стався 05.03.2020 о 15:15 год. на 349 км + 792 м а/д Київ-Одеса за участі автомобіля DAF TE 95 XF 380 д/н НОМЕР_4 з причіпом BODЕX KIS3 WH д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , водія ФГ "Золота рибка" та автомобіля DAF XF 105.460 д/н НОМЕР_1 з причіпом FEBER 35 NURG д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , винуватцем якої визнано водія ФГ "Золота рибка" ОСОБА_1 , страховий поліс АО № 4473900.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, ? п?ятнадцять днів з моменту отримання документів (ознайомлення з документами), указаними у п. 2 резолютивної частини даної ухвали.

4. Продовжити строк підготовчого провадження.

5. Відкласти підготовче засідання на 07 квітня 2021 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

6. Копії даної ухвали направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ухвали, а також приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080) та Миколаївській філії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Пушкінська, 14, м. Миколаїв, 54030).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко