ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2021 р.Справа № 916/279/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Шкільна, будинок 22 А, ) про забезпечення позову вх.№2-296/21 від 03.03.2021 подану у справі №916/279/20

за позовом: Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Шкільна, будинок 22 А, )

про стягнення 6379019,78 грн

заінтересовані особи: 1. Приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 21 офіс)

2. Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

3. Суб`єкт оціночної діяльності Суслов Вячеслав Борисович ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Мале приватне підприємство фірми "Ерідон" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка", в якому просило суд стягнути з останнього 6379019,78 грн, з яких 5196941,20 грн основного боргу, 172493,70 грн річних, 493740,18 грн відсотків за користування товарним кредитом та 515844,70 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 (суддя Бездоля Ю.С.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/279/20.

16.03.2020 сторонами подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду від 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 затверджено мирову угоду від 11.03.2020, укладену між позивачем та відповідачем у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 у справі № 915/279/20 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" без задоволення.

02.03.2021р. до суду від ТОВ "Агропереробка" надійшла скарга, в якій останній просить суд:

- визнати недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Агропереробка", пекарні загальною площею 312,9 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6, вартістю 44 252 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сусловим В.Б. станом на 22.02.2021 у межах процедури виконавчого провадження № 63129233;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо передачі на реалізацію арештованого майна - пекарні загальною площею 312,9 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 із зазначенням вартості у розмірі 44 252 грн на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна від 22.02.2021, проведеного ФОП Сусловим В.Б. - неправомірними;

- визнати недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Агропереробка", тракторної бригади загальною площею 236,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, вул. Підгірна, буд. № 5-а, вартістю 58 648 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сусловим В.Б. станом на 22.02.2021 року у межах процедури виконавчого провадження № 63129233;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинева А.О. щодо передачі на реалізацію арештованого майна - тракторної бригади загальною площею 236,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, вул. Підгірна, буд. № 5-а із зазначенням вартості у розмірі 58 648 грн на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна від 22.02.2021 року, проведеного ФОП Сусловим В.Б., неправомірними;

- визнати недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Агропереробка", майстерні загальною площею 4217,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 2, вартістю 790 886 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сусловим В.Б. станом на 23.02.2021 у межах процедури виконавчого провадження № 63129233;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо передачі на реалізацію арештованого майна - майстерні загальною площею 4217,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 2 із зазначенням вартості у розмірі 790 886 грн. на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна від 23.02.2021, проведеного ФОП Сусловим В.Б., неправомірними;

- визнати недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Агропереробка", центрального складу загальною площею 4787,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 4, вартістю 2005869 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сусловим В.Б. станом на 22.02.2021 у межах процедури виконавчого провадження №63129233;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо передачі на реалізацію арештованого майна центрального складу загальною площею 4787,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 4 із зазначенням вартості у розмірі 2005869 грн на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна від 22.02.2021, проведеного ФОП Сусловим В.Б., неправомірними;

- визнати недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "Агропереробка", господарських будівель та споруд загальною площею 4446,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 5, вартістю 2019273 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Сусловим В.Б. станом на 22.02.2021 року у межах процедури виконавчого провадження № 63129233;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо передачі на реалізацію арештованого майна господарських будівель та споруд загальною площею 4446,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 5, із зазначенням вартості у розмірі 2019273 грн на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна від 22.02.2021, проведеного ФОП Сусловим В.Б., неправомірними.

03.03.2021 до суду від ТОВ "Агропереробка" надійшла заява, в якій останній просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна в межах процедури виконавчого провадження № 63129233, а саме: 1) пекарні, загальною площею 312,9 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6, 2) тракторної бригади, загальною площею 236,0 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, вул. Підгірна, буд. № 5-а, 3) майстерні, загальною площею 4217,0 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 2, 4) центрального складу, загальною площею 4787,0 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 4, 5) господарських будівель та споруд, загальною площею 4446,0 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на положення ст. 136-144 ГПК України та зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Цинєва А.О. перебуває виконавче провадження № 63129233 з виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 по справі №916/279/20 про затвердження мирової угоди від 11.03.2020, за якою ТОВ "Агропереробка" повністю визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки № 560/19/103 від 24.07.2018.

Як вказує заявник, в процесі виконання вказаної ухвали приватним виконавцем було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Суслова В.Б. п`ять звітів про оцінку майна боржника, вартість майна по яким була значно занижена, що свідчить про намагання пришвидшити реалізацію майна.

Враховуючи, що наразі ДП "Сетам" зареєстровані торги спірних об`єктів нерухомості із призначенням дат реалізації - 18.03.2021 та 29.03.2021, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, на думку ТОВ "Агропереробка", призведе до неможливості поновлення прав боржника.

Крім того у своїй заяві ТОВ "Агропереробка" зазначає, що вважає такий захід забезпечення позову самим ефективним, оскільки інші можливі заходи не забезпечать поновлення прав позивача у випадку реалізації майна іншим особам або для поновлення прав власника майна необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи перебування судді Бездолі Ю.С. з 04.03.2021 на тривалому лікарняному, було здійснено повторний розподіл скарги та заяви ТОВ "Агропереробка", за результатом якого останні було розподілено судді Щавинській Ю.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка", суд вказує наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ст.339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк із дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Тобто нормою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" надано право суду зупинити передачу майна на реалізацію, а не зупинити саму реалізацію майна, оскільки це зупинить виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" та розділу VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи інших посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця в судовому порядку.

Втім, статтями 339-345 ГПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця.

В той же час положення статей 136-137 ГПК України, на які посилається заявник, регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, та не підлягають застосовуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VI ГПК України.

Водночас, положеннями пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України передбачено можливість зупинення судом продажу майна як спеціальний захід забезпечення, який застосовується виключно у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність законодавчо визначеної можливості вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації майна у разі подання відповідачем скарги на дії приватного виконавця.

З урахуванням наведеного у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробка" про забезпечення позову вх.№2-296/21 від 03.03.2021, поданої у справі №916/279/20.

Ухвала набирає чинності 09.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська