РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/9823/20
За позовом Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддів"

про стягнення 659 163,23 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Міністерство охорони здоров`я України подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддів" про стягнення 659163,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 залишено позовну заяву без руху.

17.07.2020 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прав позивача в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №21 від 17.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/9823/20 та призначено підготовче засідання на 25.09.2020.

17.09.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 20.11.2020.

16.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.11.2020 розгляд справи призначено на 30.11.2020.

30.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 30.11.2020 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляд по суті на 22.01.2021.

15.01.2021 відділом діловодства суду відповідача отримано клопотання про залучення копії документів.

18.01.2021 відділом діловодства суду відповідача отримано заяву про здійснення розподілу судових витрат.

22.01.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з відпустки, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 призначено розгляд справи на 26.02.2021.

В судове засідання 26.02.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 26.02.2021 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 26.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Міністерством охорони здоров`я України, як замовником та ТОВ «Меддів», як постачальником укладено договір № 21 від 17.04.2020 про закупівлю товару.

Положеннями пункту 1.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити Замовнику відповідної якості Костюм біологічного захисту/комбінезон, що зазначений в специфікації Товару (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору предметом закупівлі за договором є товар за ДК 021:20-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення (костюм біологічного захисту/комбінезон) згідно з КЕКВ: 2220 - Медикаменти та перев`язувальні матеріали.

Відповідно до пункту 3.1.Договору сума договору становить 34 874 050 (тридцять чотири мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятдесят) гривень 14 коп. без ПДВ.

Згідно пункту 4.1. Договору розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, наведений в реквізитах Постачальника.

Положеннями пункту 4.2 Договору визначено, що Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків від суми Договору протягом семи робочих днів на підставі рахунку виставленого Постачальником відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби» від 17.03.2020 № 530- ІХ (зі змінами) на строк, що не перевищує трьох місяців.

Згідно пункту 4.3. Договору остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом семи робочих днів після поставки Товару на склад визначений Замовником.

Умовами пункту 4.4. Договору визначено, що грошові зобов`язання Замовника перед Постачальником вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку Замовника в Державній казначейській службі в рахунок оплати Товару по Договору.

Так, Постачальником Рахунок на оплату по замовленню за Договором було виставлено Замовнику 18.05.2020 за №141.

На виконання умов пункту 4.2. Договору, Міністерством охорони здоров`я України, на підставі рахунку виставленого Постачальником, 18.05.2020 платіжним дорученням від 18.05.2020 № 9954 (належним чином завірена копія додається) здійснено попередню оплату за Договором у розмірі 50% від суми Договору у сумі 17 437 025,07 грн., що підтверджується відміткою Державної казначейської служби України від 18.05.2020.

В подальшому відповідно до умов пункту 4.2. Договору, Міністерством охорони здоров`я України, платіжним дорученням від 09.06.2020 № 10145 здійснено остаточний розрахунок за Договором у розмірі 17 437 025.07 грн., що підтверджується відміткою Державної казначейської служби України від 10.06.2020.

Позивач зазначив, що свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, у відповідності до пункту 4.2, 4.3. та 4.4. Договору перерахував на рахунок відповідача 100% попередньої оплати за товар.

Згідно пункту 5.1. Договору поставка Товару здійснюється відповідно до графіку поставки (Додаток 2 до Договору), відповідно до якого термін поставки становить до 01.05.2020.

Також, Сторонами було укладено додаткову угоду від 24.04.2020 № 1 до Договору, якою внесені зміни до пункту 5.3. Договору, шляхом викладення його у наступній редакції «5.3. Приймання-передача Товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, а саме: Акту про поставку та приймання товару підписаного з обох сторін уповноваженими особами, а по якості відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом 2 Договору за адресою: вул. Березняківська, 29, м. Київ, 02098.»

В подальшому, Сторонами було укладено додаткову угоду від 18.05.2020 №2 до Договору, якою внесені зміни до пункту 5.3. Договору, шляхом викладення його у наступній редакції « 5.3. Приймання-передача Товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, а саме: Акту про поставку та приймання товару підписаного з обох сторін уповноваженими особами, а по якості відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом 2 Договору за адресою: вул. Каштанова, 66А, м. Обухів, 08700.»

Згідно пункту 6.3.1. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, що встановлені цим Договором.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ТОВ «Меддів» строків поставки, визначені у Договорі, що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, а також Актами про поставку та приймання товару до Договору про закупівлю товару № 21 від 17.04.2020 від 18.05.2020 № 1, від 20.05.2020 № 2 та від 30.05.2020 № 3.

Поставку Товару на суму 14 425 721,64 грн. здійснено 18.05.2020 з порушенням строків поставки визначених Договором на 17 к.д.: видаткова накладна від 18.05.2020 № 144 на суму 14 425 721, 64 грн. та Акт про поставку та приймання товару до Договору про закупівлю товару № 21 від 17.04.2020 від 18.05.2020 № 1;

Поставку Товару на суму 17 907 556,50 грн. здійснено 20.05.2020 з порушенням строків поставки визначених Договором на 19 к.д.: видаткова накладна від 20.05.2020 № 147 на суму 11 604 487,50 грн. та видаткова накладна від 20.05.2020 № 148 на суму 6 303 069 грн., а також Акт про поставку та приймання товару до Договору про закупівлю товару № 21 від 17.04.2020 від 20.05.2020 № 2;

Поставку Товару на суму 2 540 772 грн. здійснено 30.05.2020 з порушенням строків поставки визначених Договором на 29 к.д.: видаткова. накладна від 30.05.2020 № 150 на суму 2 540 772 грн. та Акт про поставку та приймання товару до Договору про закупівлю товару № 21 від 17.04.2020 від 30.05.2020 № 3;

Враховуючи вище зазначене, позивач просить суд стягнути із відповідача штрафні санкції в розмірі 659163,23 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що терміни поставки не були дотриманні в зв`язку із простроченням кредитора, який здійснив попередню оплату за Договором - 18.05.2020. Крім того відповідач зазначив, що термін затримки поставки Товару є незначним, а сама затримка була викликана обставинами, на які Відповідач не міг вплинути - введення в країні виробника Товару посиленого контролю за експортом продукції, що призначена для профілактики епідемії COVID-19.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, стаття 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частини другої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у випадку затримки поставки Товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення поставки Товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вартості непоставленого (не прийнятого) Товару.

Матеріалами справи підтверджено, що поставка товару була здійснена із порушенням передбачених Договором строків.

Частиною 3 статті 509 та п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України визначено такі засади зобов`язання, як справедливість, добросовісність та розумність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013 року, зазначив, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховним Судом постановою у справі Справа № 910/11733/18 від 22 травня 2019 року та постановою у справі №910/1199/19 від 19 лютого 2020 року. у складі Касаційного господарського суду залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій, якими був зменшений розмір штрафних санкцій в зв`язку із простроченням поставки Товару.

Як неодноразово зазначав Верховний Суду своїх постановах, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен грунтуватися також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема. справедливість, добросовісність та розумність та принципах господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність істотних обставин, які підтверджені матеріалами справи, що зумовило порушення строків поставки товару. В зв`язку із вище зазначеним розмір пені підлягає задоволенню в сумі 164790 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 6, ідентифікаційний код 42964487) на користь Міністерства охорони здоров`я (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7, ідентифікаційний код 00012925) штрафні санкції в розмірі 164 790 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто) грн., судовий збір в розмірі 9887 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 46 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.03.2021.

Суддя В.І. Мельник