СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Справа № 913/226/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" (вх. №3081 Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року (повний текст складено 05 вересня 2019 року, суддя Корнієнко В.В., м. Харків) у справі № 913/226/19,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", м. Полтава;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області;

про стягнення 6 282 313,00 грн;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", м. Полтава;

про стягнення 7 332 225,35 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Інтеграл-4" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" про стягнення заборгованості у розмірі 6282313 грн за договором підряду від 15 серпня 2018 року № 15.08.02-01, з яких:

-основна заборгованість в сумі 5078595,89 грн по оплаті робіт (буріння свердловини), виконаних за договором підряду;

-неустойка у розмірі 1096976,16 грн, три проценти річних в сумі 30054,15 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн за прострочення платежів.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 15 серпня 2018 року № 15.08.02-01 в частині повної оплати вартості виконаних робіт.

ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" пред`явив зустрічний позов до ТОВ "Інтеграл-4" про стягнення х коштів в сумі 7332225,35 грн, з яких:

-збитки у формі упущеної вигоди в сумі 6969975,46 грн, заподіяні відповідачем за зустрічним позовом внаслідок неналежного виконанням зобов`язань за договором підряду від 15 серпня 2018 року № 15.08.02-01;

-три проценти річних в сумі 103262,13 грн;

-інфляційні втрати в сумі 258987,76 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані безпідставним неотриманням ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" прибутку за договором, укладеним 15 червня 2018 року з ТОВ "АВЕРС ПЛЮС ЛТД" внаслідок прострочення ТОВ "Інтеграл-4" строків виконання робіт з буріння свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі за договором підряду від 15 серпня 2018 року № 15.08.02-01.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року у справі №913/226/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" на користь ТОВ "Інтеграл-4" основну заборгованість в сумі 4470364,25 грн, неустойку в сумі 317457,10 грн, три проценти річних в сумі 26454,76 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн, а також витрати на судовий збір в сумі 90748,02 грн; в решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Розглядаючи спір в частині первісного позову ТОВ "Інтеграл-4" Господарський суд Луганської області дійшов висновку, що позивачем доведено належне виконання робіт за договором підряду від 15 серпня 2018 року № 15.08.02-01 в розмірі 4470364,25 грн, оскільки

-направлені ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" акти приймання-передачі виконаних робіт замовник не підписав та не повернув підрядникові, а також не надав письмового обґрунтування відмови від підписання цих актів, що свідчить про їх підписання в розумінні пункту 3.4. договору;

-ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" не надано актів на підтвердження існування недоліків виконання ТОВ "Інтеграл-4" робіт за договором підряду від 15 серпня 2018 року № 15.08.02-01 та підтвердження даної обставини експертною організацією в порядку пункту 8.2 договору;

у зв`язку з чим задоволено позовні вимогі у відповідній частині.

В частині первісного позову ТОВ "Інтеграл-4" про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 608231,69 грн відмовлено з огляду на відсутність доказів направлення підрядником ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" актів приймання-передачі виконаних робіт на вказану суму вартості виконаних робіт.

За відповідних обставин судом першої інстанції здійснено самостійний перерахунок розміру неустойки, інфляційних збитків та трьох процентів річних та стягнуто неустойка в сумі 317457,10 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн, три проценти річних в сумі 26454,76 грн.

Розглядаючи спір в частині зустрічного позову ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" Господарський суд Луганської області дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності збитків, як обов`язкової складової стягнення упущеної вигоди в порядку статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки стороною недоведено укладення з ТОВ "АВЕРС ПЛЮС ЛТД" окремої домовленості про кількість (об`єм) поставки газу, його ціну та порядок розрахунків. Також суд врахував невизначеність в договорі між ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" та ТОВ "АВЕРС ПЛЮС ЛТД" умови про поставку газу саме зі свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі.

ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" з вказаним рішенням суду не погодилось в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цих частинах скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов, стягнувши з ТОВ "Інтеграл-4" на користь ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" 7332225,35 грн збитків.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про відсутність правових підстав для оплати вартості послуг ТОВ "Інтеграл-4" за проведені будівельні роботи по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі, оскільки останній виконані з недоліками, про що неодноразово визначалась замовником у листуванні між сторонами. Одночасно апелянт наголошує на правомірності його позовної вимоги, оскільки внаслідок прострочення ТОВ "Інтеграл-4" строків виконання робіт з буріння свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі, ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" не здійснило поставку ТОВ "АВЕРС ПЛЮС ЛТД" 828,353295 тис. куб. м. природного, на загальну суму 6.969.975,46 грн, із розрахунку, що ціна одної тисячі кубометрів газу складає 8414,25452 грн.

Детально рух у справі №913/226/19 на стадії апеляційного перегляду відображено в ухвалах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у справі №913/226/19 розгляд справи відкладено на 10 березня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 10 березня 2021 року, представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини спору.

15 серпня 2018 року між ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" (як замовником) та ТОВ "Інтеграл-4" (як підрядником) укладено договір підряду № 15.08.02-01 згідно до якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надати послуги з буріння буровим верстатом з власним персоналом для буріння свердловин № 2, 3 Південно-Євгеніївської площі, а Замовник (відповідач за первісним позовом) зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, їх прийняти та оплатити;

Згідно до пункту 1.2. договору рід роботами з буріння свердловини, розуміються роботи, що визначені робочім проектом зі спорудження групи свердловин № 2, № 3 - Додаток № 1 до договору;

Листом від 17 грудня 2018 року № 294-18 "Щодо припинення договору підряду" (Том 2, а.с 181) ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" повідомило ТОВ "Інтеграл-4" про недоцільність продовження дії договору підряду через значні відхилення у тривалості спорудження свердловини № 2 від проектних даних, низьку якість виконання робіт по цементуванню колон та отриманням аварійних ситуацій.

У пункті 3.6.2. договору визначено, що аванс (попередню оплату) у розмірі 50 % планової вартості проведення робіт згідно пункту 3.2.2. даного Договору, яка визначається шляхом множення кількості діб в плановому псяці на добову ставку робіт обладнання Підрядника, за 5 діб до початку проведення робіт. Остаточна оплата за фактично виконані роботи згідно добової ставки здійснюється Замовником щомісячно протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування Замовником суми за виконану роботу за цим Договором на рахунок Підрядника за вирахуванням здійсненої передплати;

На підтвердження виконання робіт з буріння свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі підрядником складено 37 актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 29066212,17 грн.

06 лютого 2019 року ТОВ "Інтеграл-4" надіслало ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" цінним листом з описом для підписання 4 акти на загальну суму 18316594,79 грн: акт надання послуг від 31 жовтня 2018 року № 3 на суму 7317550,00 грн; від 30 листопада 2018 року № 4 на суму 7259166,00 грн, від 16 грудня 2018 року № 5 на суму 3612016,67 грн, від 31 жовтня 2018 року № 58 на суму 127862,12 грн.

За твердженням ТОВ "Інтеграл-4", товариством за вищевказаним цінним листом він направлено також такі акти (18 актів та 1 видаткову накладну) на загальну суму 608231,64 грн: акт надання послуг від 01 грудня 2018 року № 62 на суму 29376 грн; акт надання послуг від 29 грудня 2018 року № 97 на суму 43200 грн; акт надання послуг від 30 листопада 2018 року № 75 на суму 50976 грн; акт надання послуг від 06 грудня 2018 року № 76 на суму 11232 грн; акт надання послуг від 30 листопада 2018 року № 77 на суму 111240 грн; акт надання послуг від 10 грудня 2018 року № 80 на суму 7015,54 грн; акт надання послуг від 11 грудня 2018 року № 82 на суму 113236,61 грн; акт надання послуг від 11 грудня 2018 року № 83 на суму 26813,02 грн, акт надання послуг від 06 грудня 2018 року № 78 на суму 11232 грн, видаткову накладну від 10 грудня 2018 року № 81 на поставку товару ("Перевідник НКТ Ф73) на суму 3960,00 грн, акт надання послуг від 17.12.2018 № 84 на суму 36288,00 грн, акт надання послуг від 18 грудня 2018 року № 85 на суму 38016,00 грн, акт надання послуг від 20 грудня 2018 року № 86 на суму 9450,00 грн, акт надання послуг від 20 грудня 2018 року № 88 на суму 14688,00 грн, акт надання послуг від 20 грудня 2018 року № 87 на суму 35424,00 грн, акт надання послуг від 08 січня 2019 року № 1 на суму 12014,47 грн, акт надання послуг від 09 січня 2019 року № 2 на суму 27648,00 грн, акт надання послуг від 10 січня 2019 року № 1 на суму 15552,00 грн, акт надання послуг від 10 січня 2019 року № 2 на суму 10870,00 грн.

Звертаючись з позовом, ТОВ "Інтеграл-4" зазначає про оплату замовником вартості виконаних робіт та надані послуг лише в сумі 23987616,28 грн, що підтверджує платіжними дорученням відповідача (Том 1, а. с. 181-247).

Вказуючи про безпідставну несплату ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" вартості наданих послуг за договором підряду від 15 серпня 2018 року № 15.08.02-01 ТОВ "Інтеграл-4" просить суд стягнути основну заборгованість в сумі 5078595,89 грн по оплаті робіт (буріння свердловини), виконаних за договором підряду, а також неустойку у розмірі 1096976,16 грн, три проценти річних в сумі 30054,15 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн за прострочення платежів.

Натомість звертаючись із зустрічним позовом ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" зазначає, що товариство займається господарською діяльністю з видобутку та постачання природного газу відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 23 грудня 2011 року № 4080 та постанови НКРЕКП про видачу ліцензій з постачання природного газу від 27 квітня 2017 року № 613.

15 червня 2018 року ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" уклало з ТОВ "АВЕРС ПЛЮС ЛТД" договір купівлі-продажу природного газу від 15 червня 2018 року, за яким позивач продає весь добутий на його свердловинах газ, у тому числі на свердловині № 2 Південно-Євгеніївської площі.

За твердженням ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин", ТОВ "Інтеграл-4" здійснено прострочення виконання робіт на 49,5 діб, позаяк за цей період часу ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" могло бути видобуто: 49,5 х 16,73441 = 828,353295 тис. куб. м природного газу, який міг бути проданий ним згідно вищезазначеного договору купівлі-продажу від 15 червня 2018 рокуз а ціною: 832,150727 тис. куб м х 8 414,25452 грн = 6.969.975,46 грн;

Стверджуючи, що вказану суму коштів ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" не отримало через прострочення підрядником строків виконання робіт за договором підряду, останнє просить суд стягнути вказану суму ТОВ "Інтеграл-4" як збитки в сумі 6969975,46 грн, три проценти річних в сумі 103262,13 грн; інфляційні втрати в сумі 258987,76 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в частині первісного позову ТОВ "Інтеграл-4" колегія суддів зазначає про таке.

Укладена 15 серпня 2018 року між ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" та ТОВ "Інтеграл-4" домовленість є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В межах договору сторонами узгоджено таке:

п.1.1.підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, надати послуги з буріння буровим верстатом з власним персоналом для буріння свердловин № 2, 3 Південно-Євгеніївської площі, а Замовник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, їх прийняти та оплатити;

п.1.2.під роботами з буріння свердловини розуміються роботи, що визначені Робочім проектом зі спорудження групи свердловин № 2, № 3 - Додаток № 1 до договору;

п.2.1.роботи, передбачені цим договором виконуються підрядником згідно з Робочим проектом та програмою буріння під наглядом та контролем уповноваженого представника замовника, та повинні відповідати вимогам діючого законодавства;

п.2.2.підрядник виконує роботи власною буровою установкою та персоналом. У випадку необхідності залучення підрядником субпідрядників до виконання окремих робіт, необхідних для виробничого процесу, таке залучення повинно бути письмово погоджено з замовником;

п.2.4.передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається підрядником та підписується повноважними представниками сторін. Під час складання акту виконаних робіт підрядник керується добовими звітами (рапортами), підписаними підрядником та уповноваженим представником замовника на місці проведення бурових робіт.

п.3.2.1.підряднику оплачуються наступні види робіт:

п.3.2.1.1.тариф на мобілізацію та демобілізацію верстата (монтаж та демонтаж бурової установки з житловим селищем, обладнанням та інш.);

п.3.2.2. добова ставка (добова ставка нараховується щодобово; нарахування добової ставки починається після підписання акту введення бурової установки в експлуатацію і закінчується по завершенні виконання всіх робіт, погоджених Сторонами);

п.3.2.2.2. добова ставка не включає вартість палива, яке постачає Замовник та вартість роботи спецтехніки.

п.3.4. підрядник протягом 5 робочих днів місяця, наступного за звітним, готує та передає на підпис Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт за місяць, а замовник зобов`язаний в термін 5 робочих днів підписати наданий підрядником акт та надати оригінал одного примірника підписаного акту підряднику. В разі не підписання замовником в зазначений термін акту приймання-передачі виконаних робіт та відсутності письмового обґрунтування відмови від підпису, такий акт вважається підписаним п`ятим робочим днем з моменту надання автоматично, і підлягає оплаті замовником.

п.3.6.замовник здійснює оплату в наступному порядку:

п.3.6.1.аванс у розмірі 90 % вартості проведення робіт з мобілізації та монтажу на протязі 5 календарних діб після підписання цього договору. Остаточна вартість проведення робіт з мобілізації та монтажу перераховується протягом 5-ти банківських днів після одержання письмового підтвердження, що обладнання змонтоване на майданчику свердловини та готове до виконання робіт, а саме акту завершення монтажу, підписаного уповноваженими представниками замовника та підрядника на основі акту введення установки в експлуатацію ГУ Держпраці в Луганській області;

п.3.6.2.аванс (попередню оплату) у розмірі 50 % планової вартості проведення робіт згідно пункту 3.2.2. даного договору, яка визначається шляхом множення кількості діб в плановому псяці на добову ставку робіт обладнання підрядника, за 5 діб до початку проведення робіт. Остаточна оплата за фактично виконані роботи згідно добової ставки здійснюється замовником щомісячно протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування замовником суми за виконану роботу за цим договором на рахунок підрядника за вирахуванням здійсненої передплати;

п.3.6.3.роботи з демонтажу та демобілізації оплачуються у розмірі 100 % їхньої вартості за 5 діб до початку робіт з демонтажу та демобілізації. Остаточна вартість проведення робіт з мобілізації та монтажу перераховується протягом 5-ти банківських днів після одержання письмового підтвердження, що обладнання змонтоване на майданчику свердловини та готове до виконання робіт, а саме акту завершення монтажу, підписаного уповноваженими представниками замовника та підрядника на основі акту введення установки в експлуатацію ГУ Держпраці в Луганській області;

п.9.1.Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків, які випливають з цього договору.

Розділом 13 "Тривалість спорудження свердловини" Робочого проекту, який є Додатком № 1 до Договору ( Том 1, а.с. 74; Том 2, а.с. 129), встановлено:

п.13.1. Тривалість буріння і кріплення всього 35,5 діб;

п.13.2. Тривалість циклу спорудження свердловини:

- монтаж і демонтаж - 14 діб;

- підготовчі роботи - 2 доби;

- буріння, кріплення - 35,5 діб;

- випробування в експлуатаційній колоні - 169,8 діб;

- загальна тривалість циклу виробництва - 222,3 доби;

Відповідно до ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інтеграл-4" виконувались наступні види робіт за договором підряду:

-роботи з мобілізації обладнання на місце проведення робіт та монтаж бурової установки;

-роботи лише по бурінню свердловини № 2;

-роботи (послуги) спецтехнікою (автокран, КАМАЗ самоскид тощо для вивезення рідких, твердих побутових відходів та інш.);

-роботи з демонтажу бурового обладнання та демобілізації обладнання на базу Підрядника;

24 лютого 2018 ТОВ "Інтеграл-4" приступило до виконання робіт по бурінню свердловини № 2, що підтверджується Актом введення бурової установки в експлуатацію, Актом на закінчення робіт по монтажу і мобілізації бурової установки К-225 від 24 вересня 2018 року (Том 2, а.с. 20-21), добовим рапортом від 24 вересня 2018 року № 1 (Том 1, а.с. 95) та визнано обома сторонами за позовом;

-роботи по бурінню свердловини № 2 виконувались підрядником з 24 вересня 2018 року по 17 грудня 2018 року, що підтверджується добовими рапортами (перший добовий рапорт від 24 вересня 2018 року № 1; останній добовий рапорт від 17 грудня 2018 року № 85) (Том 1, а.с. 95-179) та визнано сторонами за позовами.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору підрядником складено 37 актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 29066212,17 грн, з них:

-2 акти щодо робіт з мобілізації та демобілізації обладнання:

-акт приймання-передачі виконаних робіт від 22 вересня 2018 року № 1 на суму 2940000,00 грн (підписаний обома сторонами за договором) ( Том 1, а.с. 184);

-акт надання послуг від 07 січня 2019 року на суму 2900000,00 грн (підписаний обома сторонами за договором) (Том 1, а.с. 248);

-4 акти про виконані роботи по бурінню свердловини № 2:

-акт приймання-передачі виконаних робіт від 30 вересня 2018 року № 2 на суму 1537000,00 грн (підписаний обома сторонами за договором) (Том 1, а.с. 189);

-акт надання послуг від 31 жовтня 2018 року № 3 на суму 7317550,00 грн (підписаний лише підрядником) (Том 1, а.с. 209);

-акт приймання-передачі виконаних робіт від 30 листопада 2018 року № 4 на суму 7259166,00 грн (підписаний лише підрядником) (Том 1, а.с. 238);

-акт приймання-передачі виконаних робіт від 16 грудня 2018 року № 5 на суму 3612016,67 грн (підписаний лише підрядником) (Том 1, а.с. 243);

-31 акт щодо виконання робіт (надання послуг) спецтехнікою на загальну суму 3500479,50 грн, з яких 13 актів підписано обома сторонами, а 18 актів підписані лише Підрядником (Том 1, а.с. 193- Том 2, а.с. 17);

Пунктом 3.4. договору встановлено, що підрядник протягом 5 робочих днів місяця, наступного за звітним, готує та передає на підпис замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт за місяць, а замовник зобов`язаний в термін 5 робочих днів підписати наданий підрядником акт та надати оригінал одного примірника підписаного акту підряднику. В разі не підписання замовником в зазначений термін акту приймання-передачі виконаних робіт та відсутності письмового обґрунтування відмови від підпису, такий акт вважається підписаним п`ятим робочим днем з моменту надання автоматично, і підлягає оплаті замовником.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов пункту 3.4 договору 06 лютого 2019 року позивач за первісним позовом надіслав відповідачу цінним листом з описом для підписання наступні акти (4 акти) на загальну суму 18316594,79 грн:

-акт надання послуг від 31 жовтня 2018 року № 3 на суму 7317550,00 грн (Том 1, а.с. 209);

-акт приймання-передачі виконаних робіт від 30 листопада 2018 року № 4 на суму 7259166,00 грн (Том 1, а.с. 238);

-акт приймання-передачі виконаних робіт від 16 грудня 2018 року № 5 на суму 3612016,67 грн (Том 1, а.с. 243);

-акт надання послуг від 31 жовтня 2018 року № 58 на суму 127862,12 грн (Том 1, а.с. 209);

Надсилання вказаних актів ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06 лютого 2019 року, фіскальним чеком пошти та інформацією пошти про відправлення (Том 2, а.с. 18-19).

08 лютого 2019 року ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" отримало вищевказані 4 акти на загальну суму 18316594,79 грн (згідно інформації, що міститься на сайті Укрпошти), без їх підписання та неповернення актів підрядникові, а також без надання письмового обґрунтування відмови від підписання цих актів.

Наданими ТОВ "Інтеграл-4" доказами не підтверджується надсилання акту надання послуг від 01 грудня 2018 року № 62 на суму 29376,00 грн (Том 2, а. с. 1); від 29 грудня 2018 року № 97 на суму 43200,00 грн (Том 2, а. с. 13); від 30 листопада 2018 року № 75 на суму 50976,00 грн (Том 1, а.с. 249); від 06 грудня 2018 року № 76 на суму 11232,00 грн (Том 2, а. с. 2); від 30 листопада 2018 року № 77 на суму 111240,00 грн (Том 1, а. с. 250); від 10 грудня 2018 року № 80 на суму 7015,54 грн (Том 2, а. с. 4); від 11 грудня 2018 року № 82 на суму 113236,61 грн (Том 2, а. с. 6); від 11 грудня 2018 року № 83 на суму 26813,02 грн (Том 2, а. с. 7); від 06 грудня 2018 року № 78 на суму 11232,00 грн (Том 2, а. с. 3); від 10 грудня 2018 року № 81 на поставку товару ("Перевідник НКТ Ф73) на суму 3960,00 грн (Том 2, а. с. 5); від 17 грудня 2018 року № 84 на суму 36288,00 грн (Том 2, а. с. 8); від 18 грудня 2018 року № 85 на суму 38016,00 грн (Том 2, а. с. 9); від 20 грудня 2018 року № 86 на суму 9450,00 грн (Том 2, а. с. 10); від 20 грудня 2018 року № 88 на суму 14688,00 грн (Том 2, а. с. 12); від 20 грудня 2018 року № 87 на суму 35424,00 грн (Том 2, а. с. 11); від 08 січня 2019 року № 1 на суму 12014,47 грн (Том 2, а. с. 14); від 09 січня 2019 року № 2 на суму 27648,00 грн (Том 2, а. с. 15); від 10 січня 2019 року № 1 на суму 15552,00 грн (Том 2, а. с. 16); від 10 січня 2019 року № 2 на суму 10870,00 грн (Том 2, а. с. 17) (на загальну суму 608231,64 грн) ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" (в описі вкладення у цінний лист ці акти відсутні).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що замовником оплачено виконані робіт та наданих послуг на суму 23987616,28 грн, що підтверджується платіжними дорученням відповідача (Том 1, а. с. 181-247), розрахунком ТОВ "Інтеграл-4" та не оспорено ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин";

-роботи з мобілізації обладнання на місце проведення робіт та монтаж бурової установки повністю оплачені замовником в сумі 2940000,00 грн, що підтверджується двостороннім Актом приймання-передачі виконаних робіт від 22 вересня 2018 року № 1 та платіжними дорученням ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" від 26 серпня 2018 року № 772, від 27 серпня 2018 року № 712 (Том 1, а.с. 180-184);

-роботи з демонтажу бурового обладнання та демобілізації обладнання на базу Підрядника повністю оплачені замовником в сумі 2900000,00 грн, що підтверджується двостороннім Актом надання послуг від 07 січня 2019 року № 6 та платіжним дорученням ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" від 18 грудня 2018 року № 1032 (Том 1, а.с. 247-248).

Таким чином, матеріалами справи дійсно підтверджується неоплата ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" вартості виконаних ТОВ "Інтеграл-4" робіт з буріння свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі за договором підряду від 15 серпня 2018 року № 15.08.02-01 згідно отриманих замовником актів приймання-передачі виконаних робіт в розмірі 4470364,25 грн. Відповідна обставина не заперечується ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин".

В той же час апелянт вказує, що відсутність реагування з його боку на отримані акти приймання-передачі виконаних робіт згідно до приписів пункту 3.4 договору не породжує для нього автоматичного обов`язку з їх оплати, оскільки такі роботи ТОВ "Інтеграл-4" по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі виконані з недоліками, про що неодноразово визначалась замовником у листуванні між сторонами.

Колегія суддів визнає такі аргументи апелянта обґрунтованими з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції, прийнявши до уваги зміст пункту 3.4 договору, дійшов висновку, що ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" отримавши акт надання послуг від 31 жовтня 2018 року № 3 на суму 7317550,00 грн (Том 1, а.с. 209); акт приймання-передачі виконаних робіт від 30 листопада 2018 року № 4 на суму 7259166,00 грн (Том 1, а.с. 238); акт приймання-передачі виконаних робіт від 16 грудня 2018 року № 5 на суму 3612016,67 грн (Том 1, а.с. 243); акт надання послуг від 31 жовтня 2018 року № 58 на суму 127862,12 грн (Том 1, а.с. 209); не підписавши їх та не надавши письмового обґрунтування відмови від підписання цих актів, фактично погодив їх зміст та останні вважаються підписаними п`ятим робочим днем з моменту їх отримання автоматично.

У зв`язку з чим місцевий господарський суд встановив необхідність їх оплати ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин", стягнув суму заборгованості за відповідними актами-приймання передачі виконаних робіт та наслідки її несвоєчасної оплати.

Втім суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи та не надав належної оцінки:

-листу ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" від 28 вересня 2018 року №229-18, адресованого ТОВ "Інтеграл-4" (Том 2, а. с.45), в якому замовником зазначено про проведення неякісного цементування обсадної колони D-490 мм "направлення".

-листу ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" від 02 жовтня 2018 року №231-18, адресованого ТОВ "Інтеграл-4" (Том 2, а. с.47),в якому зазначено про неякісне виконання ТОВ "Інтеграл-4" робіт по спорудженню свердловини №2, а саме неякісного виконання робіт з цементування обсадних колон згідно до проекту.

-листу ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" від 30 листопада 2018 року №276-18, адресованого ТОВ "Інтеграл-4" (Том 2, а. с.52), в якому замовником зазначено про відхилення підрядником при спорудженні свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі від проектних даних. У зв`язку з чим ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" прохало ТОВ "Інтеграл-4" направити уповноваженого його представника для участі у спільній нараді щодо вирішення умов приймання - передачі виконаних робіт та визначення їх вартості.;

-листу ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" від 17 грудня 2018 року №294-18, адресованого ТОВ "Інтеграл-4" (Том 2, а. с. 54), в якому замовником зазначено про відхилення підрядником при спорудженні свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі від проектних даних, а саме низькій якості виконання робіт по цементуванню колон. У зв`язку з чим підрядник зазначив про недоцільність продовження дії договору підряду.

З наведеного вбачається, що в ході проведення ТОВ "Інтеграл-4" підрядних робіт при спорудженні свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі і за наслідками їх виконання, ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" зазначалось про неякісне виконання ТОВ "Інтеграл-4" робіт по спорудженню свердловини №2, а саме неякісного виконання робіт з цементування обсадних колон згідно до будівельного проекту, та направлено прохання щодо проведення спільної наради для вирішення фіксації недоліків робіт та їх наслідків.

В той же час матеріали справи не містять як доказів реагування ТОВ "Інтеграл-4" на прохання ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" направити уповноваженого його представника для участі у спільній нараді щодо вирішення умов приймання - передачі виконаних робіт та визначення їх вартості, так і доказів прибуття уповноваженого представника підрядника для проведення спільної наради.

Оскільки ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" ще до моменту направлення ТОВ "Інтеграл-4" актів приймання-передачі виконаних робіт у належній формі:

-сповіщено підрядника про фактичну незгоду з якістю виконання ним будівельних робіт,

-направлено прохання щодо проведення спільної наради для вирішення фіксації недоліків робіт та їх наслідків, яке залишено без реагування ТОВ "Інтеграл-4";

не зазначення товариством в актах приймання -передачі письмового обґрунтування відмови від підписання цих актів не може розцінюватись як погодження замовником з їх змістом та підписання останніх в розумінні пункту 3.4. Договору.

Так, у листах ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" від 28 вересня 2018 року №229-18, від 02 жовтня 2018 року №231-18, від 30 листопада 2018 року №276-18, від 17 грудня 2018 року №294-18, адресованого ТОВ "Інтеграл-4" (Том 2, а.с.54) зі змістом яких підрядник був ознайомлений, висловлена позиція замовника щодо неякісного виконання ТОВ "Інтеграл-4" робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі, що виключає необхідність її повторного відображення в актах приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, у пункті 5.4 договору дійсно визначено, що наявність недоліків і строків їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника та замовника.

Відповідно до п. 8.1. у випадку порушення однією з Сторін власних зобов`язань чи технології виконання робіт, внаслідок яких виник простій або аварія, Сторони складають двосторонній акт з визначенням причин такого простою.

Однак, за умови не реагування ТОВ "Інтеграл-4" на прохання ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" направити уповноваженого його представника для участі у спільній нараді щодо вирішення умов приймання - передачі виконаних робіт та визначення їх вартості, так і доказів прибуття уповноваженого представника підрядника для проведення спільної наради, не складання стороною/сторонами актів виявлених недоліків згідно до пунктів 5.4, 8.1 договору, не свідчить автоматично про належне виконання підрядником робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі.

Помилковими є також посилання суду на ненадання ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" доказів вирішення спору між сторонами щодо якості виконання підрядником робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі експертною організацією.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно до пункту 5.5 договору у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, яка проводиться погодженою сторонами експертною організацією.

Отже, по-перше, пункт 5.5 договору не передбачає можливість проведення експертизи щодо якості виконання підрядником робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі виключно у досудовому порядку.

По-друге, період часу з моменту направлення ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" підрядникові прохання щодо проведення спільної наради для вирішення фіксації недоліків робіт та їх наслідків, яке залишено без реагування ТОВ "Інтеграл-4", до моменту звернення ТОВ "Інтеграл-4" з відповідним позовом та розгляду даного спору є незначним, що ускладнює можливість у замовника надати докази вирішення спору щодо якості виконання підрядником робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі експертною організацією.

Задля підтвердження обставини неналежного виконання ТОВ "Інтеграл-4" робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи, яке містило запитання експертові щодо якості виконання підрядником робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі.

Проте відповідне клопотання безпідставно залишено без задоволення Господарським судом Луганської області на підставі ухвали суду від 11 червня 2019 року.

Оскільки вирішення питання здійснення ТОВ "Інтеграл-4" підрядних робіт відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду та групового робочого проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та 3ПЕ, наявність або відсутність недоліків у зданих роботах з буріння свердловини №2, має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, суд апеляційної інстанції виправив відповідні недоліки суду першої інстанції та задовольнив подане клопотання, призначивши у справі будівельно-технічну експертизи виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2019 року клопотання ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено про справі № 913/226/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)Чи відповідають виконані роботи з буріння свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі за договором підряду №15.08.02-01 від 15 серпня 2018 груповому робочому проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та 3ПЕ Південно-Євгеніївської площі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДНБ, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2)Якщо виконані роботи з буріння свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі не відповідають груповому робочому проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та 3ПЕ Південно-Євгеніївської площі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДНБ, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо), то чи є допущені у роботах недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені?;

3)Яка вартість фактично виконаних з недоліками робіт?;

4)Яка вартість виконаних робіт, що були виконані з недоліками, якщо виконувати їх належним чином та без недоліків?;

5)Якщо допущені в роботах недоліки не є істотними та такими, що не можуть бути усунені, то яка вартість усунення таких недоліків в роботах?;

6)Чи є причинний зв`язок між відхиленнями у виконаних роботах з буріння свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт за договором підряду№15.08.02-01 від 15 серпня 2018 року і якістю виконаних робіт?;

проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

05 січня 2021 року від Відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов висновок експерта у судовій будівельно-технічній експертизі - Ігнатькова Вадима Миколайовича (вх.№63).

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи в розрізі запитань суду:

1)Роботи з буріння свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі за договором підряду № 15.08.02-01 від 15 серпня 2018 року не відповідають груповому робочому проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та №ЗПЕ Південно-Євгеніївської площі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. На глибині від 55,0 м до 228,2 м контакт цементного каменю в заколонному просторі з обсадною колоною від слабкого до відсутнього. Це свідчить про можливість заколонних перетоків газу при видобутку газу на глибинах від 55,0 м. до 228,2 м., що може привести до зниження ефективності роботи свердловини або до її не придатності до експлуатації. При виконанні будівництва свердловини №2 порушені строки виконання робіт передбачені договором № 15.08.02-01 від 15 серпня 2018 року. Якість виконаних робіт не відповідає п. З, 11, 14, 29 "Правил розробки нафтових і газових родовищ", п. 4, 4.1, 4.5 "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України".

2)Згідно з наявною інформацією про проведені раніше дослідження (В.М. Орловський. Підвищення якості цементування свердловин. Розвідка та розробка нафтових і газових родовищ. 2010. № 3(36)) недоліки з неякісного цементажу обсадної колони свердловини №2 може бути усунений при проведенні капітального ремонту відповідно з п. 30 "Правил розробки нафтових і газових родовищ" та п. 12.1 "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України".

3)Згідно з проектом та договором підряду №15.08.02-01 від 15 серпня 2018 року вартість будівництва свердловини № 2 Південо-Євгеніївської площі повинні становити 13020000,00 грн.

Фактичні витрати при будівництві свердловини № 2 Південо-Євгеніївської площі складають більшу суму у зв`язку з перевищенням часу будівництва (в тому числі для ліквідації ускладнень). Крім того для усунення недоліків цементажу обсадної колони при будівництві свердловини № 2 Південо-Євгеніївської можуть знадобитися додаткові кошти.

Встановити скільки може коштувати усунення недоліків щодо цементажу обсадної колони при будівництві свердловини № 2 Південо-Євгеніївської площі при проведенні цієї судової будівельно-технічної експертизи не можливе. Для визначення вартості усунення недоліків щодо цементажу обсадної колони при будівництві свердловини №2 Південо-Євгеніївської площі необхідно виконати проектно- кошторисну документацію у відповідності до діючих Державних будівельних норм України з залученням сертифікованих відповідальних виконавців.

4) Вартість фактично виконаних робіт по будівництву свердловини № 2, що були виконані з недоліками, якщо виконувати їх належним чином та без недоліків становить 13020000,00 грн.

5)Встановити скільки може коштувати усунення недоліків щодо цементажу обсадної колони при будівництві свердловини № 2 Південо-Євгеніївської площі при

проведенні цієї судової будівельно-технічної експертизи не можливе. Для визначення вартості усунення недоліків щодо цементажу обсадної колони при будівництві свердловини № 2 Південо-Євгеніївської площі необхідно виконати проектно- кошторисну документацію у відповідності до діючих Державних будівельних норм України з залученням сертифікованих відповідальних виконавців.

6)Є, так як якість виконаних робіт за договором підряду №15.08.02-01 від 15 серпня 2018 року є результатом виконання цих робіт.

В мотивувальній частині експертного дослідження судовим експертом зазначено, що згідно з Висновком по результатах досліджень якості цементажу в колоні свердловини № 2 Південо-Євгеніївської площі (вибій 502 м, колона d - 324 мм, гл. 230 м., питома вага 1,15 г/смЗ), виконаним "Полтавською експедицією з геофізичних досліджень у свердловинах" Державного геофізичного підприємства "УКРГЕОФІЗИКА" на глибині від 55,0 м до 228,2 м контакт цементного каменю в заколонному просторі з обсадною колоною від слабкого до вітсутнього. Це свідчить про можливість заколонних перетоків газу при видобутку газу на глибинах від 55,0 м до 228,2 м, що може привести до зниження ефективності роботи свердловини або до її не придатності до експлуатації.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відтак, судовим експертом встановлено, що роботи з буріння свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі за договором підряду № 15.08.02-01 від 15 серпня 2018 року не відповідають груповому робочому проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та №ЗПЕ Південно-Євгеніївської площі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якість виконаних робіт не відповідає п. З, 11, 14, 29 "Правил розробки нафтових і газових родовищ", п. 4, 4.1, 4.5 "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України", а відповідні недоліки можуть бути усунені при проведенні капітального ремонту відповідно з п. 30 "Правил розробки нафтових і газових родовищ" та п. 12.1 "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України".

При цьому ним підтверджено наявність причинного зв`язку між відхиленнями у виконаних роботах з буріння свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт за договором підряду№15.08.02-01 від 15 серпня 2018 року і якістю виконаних робіт.

Колегія суддів враховує, що згідно з ч. 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В межах пункту 4.2.16 договору сторонами узгоджено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення ним недоліків, що сталися з вини підрядника, та/або які унеможливлюють використання свердловини за призначенням, і не можуть бути негайно усунені підрядником або третіми особами.

У пункті 4.2.16 договору сторонами визначено умову відмови замовника від прийняття робіт, а відтак і оплати їх вартості:

-наявність недоліків, які виникли з вини підрядника, або недоліків, які унеможливлюють використання свердловини за призначенням;

-наявність недоліків, які не можуть бути негайно усунені підрядником або третіми особами.

Як зазначено вище, висновком судового експерта встановлено наявність недоліків роботи з буріння свердловини № 2 Південно-Євгеніївської площі за договором підряду № 15.08.02-01 від 15 серпня 2018 року, (невідповідність груповому робочому проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та №ЗПЕ Південно-Євгеніївської площі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, п. З, 11, 14, 29 "Правил розробки нафтових і газових родовищ", п. 4, 4.1, 4.5 "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України") та їх взаємопов`язаність саме з діями підрядника. Вказане підтверджує наявність недоліків та їх виникнення з вини підрядника.

При цьому встановлення невідповідності виконаних підрядником робіт груповому робочому проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та №ЗПЕ Південно-Євгеніївської площі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, п. З, 11, 14, 29 "Правил розробки нафтових і газових родовищ", п. 4, 4.1, 4.5 "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України", передбачає неможливість функціонального використання свердловини, а отже недоліки є такими, що унеможливлюють використання свердловини за призначенням.

Одночасно судовий експерт зазначив про можливість усунення таких недоліків лише при проведенні капітального ремонту відповідно до п. 30 "Правил розробки нафтових і газових родовищ" та п. 12.1 "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України".

Колегія суддів враховує, що згідно до Наказу Державного комітету України з промислової безпеки; охорони праці та гірничого нагляду "Про затвердження Правил безпеки під час експлуатації магістральних нафтопроводів" від 23 травня 2007 року № 110 капітальний ремонт це комплекс ремонтних робіт, що виконується для відновлення якісних та експлуатаційних параметрів, відновлення ресурсу об`єкта із заміною або відновленням його складових, уключаючи базові.

Відтак, наявність висновку про виправлення недоліків лише шляхом проведення капітального ремонту виключає можливість їх негайного усунення підрядником або третіми особами.

З огляду на наведене колегія суддів робить висновок, що характер виявлених недоліків виконання ТОВ "Інтеграл-4" робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі згідно до пункту 4.2.16 договору є підставою для відмови замовника від прийняття робіт, а відтак і оплати їх вартості.

Виходячи з того, що ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" доведено реалізацію ТОВ "Інтеграл-4" робіт по спорудженню свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі з недоліками, характер яких відповідає приписам 4.2.16 договору, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією апелянта про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Інтеграл-4".

У зв`язку з чим рішення Господарського суду Луганської області в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтеграл-4".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в частині зустрічного позову ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Предметом зустрічного позову ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" є стягнення з ТОВ "Інтеграл-4" збитків у формі упущеної вигоди внаслідок прострочення відповідачем виконання робіт з буріння свердловини № 2.

Посилаючись на існування домовленості від 15 червня 2018 року з ТОВ "АВЕРС ПЛЮС ЛТД" (як покупцем) на поставку природного газу № 08/01, прострочення ТОВ "Інтеграл-4" строків виконання робіт з буріння свердловини № 2, ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" вказує, що було позбавлено можливості поставити ТОВ "АВЕРС ПЛЮС ЛТД" 828,353295 тис. куб. м, на загальну суму 6969975,46 грн, із розрахунку, що ціна одної тисячі кубометрів газу складає 8414,25452 грн.

За розрахунками ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" загальна вартість газу, добутого позивачем на вказаній свердловині з 08 по 31 березня 2019 року - за 24 дня становить 3379382,04 грн, що визначено Актом AT "Укртрансгаз" від 31 березня 2019 року № 03-2019-, з яким укладено договір транспортування природного газу № від 19 вересня 2018 року. Обсяг добутого газу згідно технологічної інформації ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" за цей період складає 401,62584 тис. куб. м, тобто ціна одної тисячі кубометрів газу складає 8 414,25452 грн; середньодобова кількість добутого газу на свердловині № 2 Південно-Євгеніївської площі згідно добових рапортів ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" по видобутку газу з 8 по 31 березня 2019 р. складає: 401,62584 тис. куб. м / 24 дні = 16,73441 тис.куб.м.

Згідно до п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приписами ч. 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що до збитків відносяться, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У п. 1 статті 225 Господарського кодексу України унормовано, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. При відсутності хоча б одного із вказаних елементів цивільна відповідальність не наступає.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності складу цивільного правопорушення колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2018 року між ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" (як продавцем) та ТОВ "АВЕРС ПЛЮС ЛТД" (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу природного газу № 08/01, згідно якому, продавець зобов`язується передати у власність покупця природний газ, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1. договору);

Разом з тим, умовами договору передбачено, що:

п.1.3.продавець зобов`язується поставляти природний газ у кількості, визначеній у додаткових угодах до договору, актах приймання-передачі газу;

п.2.1.ціна на газ встановлюється у національній грошовій одиниці, визначається сторонами у додаткових угодах до договору;

п.3.3.приймання і передача газу, що постачається продавцем покупцеві у відповідному місяці, оформлюється актами прийому-передачі газу;

п.4.1.покупець здійснює оплату за договірний обсяг газу в порядку, визначеному у додаткових угодах до договору;

п. 9.1.договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року.

Тобто, за положеннями договору, такі істотні умови як кількість газу, його вартість, порядок розрахунків за газ, не врегульовані самим договором, а визначаються додатковими угодами до нього.

Проте, ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" не надало до суду додаткових угод до договору та інших доказів, які б підтверджували кількість (об`єм) газу, який позивач повинен був поставити покупцю, його ціну та порядок розрахунків.

Крім того, вказаним договором не встановлено, що газ, який купується покупцем за цим договором, є саме тим газом, який добувається позивачем зі свердловини № 2, яку пробурив відповідач за зустрічним позовом.

Вищезазначене свідчить про недоведеність ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" належними та допустимими доказами наявності збитків у формі упущеної вигоди та її розміру, що виключає можливість стягнення збитків в порядку статті 22 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене Господарський суд Луганської області дійшов законного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" про відшкодування з відповідача збитків у формі упущеної вигоди та заявлених на їх підставі додаткових грошових вимог.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, що спричинило неправильне вирішення спору в частині первісного позову ТОВ "Інтеграл-4". У зв`язку з цим апеляційна скарга ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року у справі №913/226/19 скасуванню в частині задоволення первісного позову ТОВ "Інтеграл-4", з прийняттям в цій частині нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом при поданні апеляційної скарги, підлягають частковому відшкодуванню ТОВ "Інтеграл-4" в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" (92905, Луганська область, м. Кремінна, вул. Титова, 13, ідентифікаційний код 33264159) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року у справі №913/226/19 скасувати в частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22-Б, ідентифікаційний код 40625702), а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" (92905, Луганська область, м. Кремінна, вул. Титова, 13, ідентифікаційний код 33264159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22-Б, ідентифікаційний код 40625702) основної заборгованості в сумі 4 470 364,25 грн, неустойки в сумі 317 457,10 грн, трьох процентів річних в сумі 26 454,76 грн, інфляційних збитків в сумі 76 686,80 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22-Б, ідентифікаційний код 40625702).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22-Б, ідентифікаційний код 40625702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" (92905, Луганська область, м. Кремінна, вул. Титова, 13, ідентифікаційний код 33264159) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 110 046,66 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя І.А. Шутенко