ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4122/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 178 987, 43 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" пеню у розмірі 112 470,76 грн. та штраф у розмірі 66 516,67 грн. за порушення строків поставки товару за договором №УБГ159/015-18 від 15.03.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" на користь позивача Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 112 435,17 грн. пені; 66 516,67 грн. штрафу та 2 684,27 грн. - витрат на сплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі №904/4122/19 залишено без змін.

24.02.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019, яке набрало законної сили 21.02.2020 було видано наказ №904/4122/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 904/4122/19.

05 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" на рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з грошових коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), накладений постановою від 18.05.2020 ВП№61730253.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи вирішити відповідно до ст. 344 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року №393 у зв`язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 11386/21 справи 904/4122/19.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 скаргу по справі №904/4122/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" не додано жодних належних доказів надсилання позивачу (стягувачу) та відділу виконавчої служби копії скарги і доданих до неї документів.

Крім того, до скарги на дії державного виконавця долучено опис вкладення у цінний лист (на ім`я Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), який не містить відбиток календарного штемпеля поштового зв`язку та номеру поштового відправлення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати скаржника направити копії матеріалів, відкласти розгляд скарги тощо.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У той же час повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" скаргу на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити скаржнику (стягувачу), що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника):

- скарга на дії державного виконавця з додатками на 38 аркушах (у 2 екземплярах); конверт.

Суддя Н.М. Євстигнеєва