ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

10.03.2021 Справа № 917/334/21

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння від 05.03.2021 (вх. № 360/21 від 09.03.2021) про забезпечення позову в справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння, вул. Писаржевського, буд. 1-А, прим. Е-4, м. Дніпро, 49005

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», вул. Шевченка, буд. 137а, м. Полтава, 36010

2. Фермерське господарство «Криничне», вул. Барикадна, буд. 2, офіс 18А, м. Дніпро, 49000

3. Фермерське господарство «Максагро», вул. Слобожанська, буд. 81, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область, 92323

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Державне підприємство «Конярство України», вул. Б.Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Агро», Гортопу Тупік, буд. 7, м. Рубіжне, Луганська область, 93011

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватове-Агро», пров. Роз`їздний, буд. 23, м. Сватове, Луганська область, 92600

про зобов`язання передати врожай,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння надійшла заява про забезпечення позову в рамках майбутнього провадження за позовною заявою немайнового характеру шляхом накладення арешту на вррожай 2020 року, зібраний та який буде зібрано, а також заборони будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству «Конярство України» (), ТОВ «Голден Агро» (), ТОВ «Сватове-Агро» () вчиняти дії щодо відчуження, передачі, відвантаження, переміщення врожаю 2020 року, зібраного та який буде зібрано:

1) на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії «Деркульський кінний завод №63») в межах земельних ділянок, з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :23:004:0017, поля № 30, 31, 32, площею 370,1 га, кукурудза;

- :23:005:0011, поля № 49, 48, 28, 39, площею 551,8 га, кукурудза;

- :23:005:0011, поля № 34, 29, площею 185,0 га, соняшник;

- :23:003:0013, поля № 24, 25, 26, площею 350,8 га, соняшник;

- :23:003:0012, поле № 27, площею 189,8 га, соняшник;

- :23:006:0034, поля № 37, 38, площею 59,4 га, соняшник;

- :24:001:0085, поле № 47, площею 188,7 га, соняшник;

- :24:001:0085, поля № 45, 46, площею 132,9 га, кукурудза;

2) на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії «Стрілецький кінний завод № 60») в межах земельних ділянок, з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :08:006:0048, поле № 14, площею 72.0 га, пшениця;

- :08:019:0011, поле № 16, площею 104.0 га, пшениця;

- :08:019:0012, поле № 15, площею 109.0 га, пшениця;

- :08:018:0005, поле № 22, площею 145.0 га, пшениця;

- :08:019:0008, поле № 24, площею 77.0 га, пшениця;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 102.0 га, пшениця;

- :08:019:0007, поле № 23, площею 105.0 га, пшениця;

- :08:008:0007, поле № 6, площею 163.0 га, соняшник;

- :08:008:0002, поле № 7, площею 154.0 га, соняшник;

- :08:009:0002, поле № 8, площею 308.0 га, соняшник;

- :08:007:0073; поле № 9, площею 74.0 га, соняшник;

- :08:010:0003, поле № 10, площею 218.0 га, соняшник;

- :08:012:0004, поле № 33, площею 203.0 га, соняшник;

- :08:013:0005, поле № 35, площею 162.0 га, соняшник;

- :08:015:0007, поле № 37, площею 123.0 га, соняшник;

- :08:017:0055, поле № 28, площею 344.0 га, соняшник;

- :08:017:0056, поле № 26, площею 115.0 га, соняшник;

- :08:017:0058, поле № 27, площею 41.0 га, соняшник;

- :08:018:0006, поле № 20, площею 37.0 га, соняшник;

- :08:021:0005, поле № 18, площею 113.0 га, соняшник;

- :08:021:0008, поле № 17, площею 43.0 га, соняшник;

- :08:021:0007, поле № 19, площею 159.0 га, соняшник;

- :08:012:0005, поле № 32, площею 161.0 га, соняшник;

- :08:015:0006, поле № 30, площею 191.0 га, соняшник;

- :08:015:0008, поле № 38, площею 100.0 га, соняшник;

- :08:013:0004, поле № 36, площею 147.0 га, кукурудза;

- :08:014:0003, поле № 39, площею 93.0 га, кукурудза;

- :08:015:0009, поле № 29, площею 124.0 га, кукурудза;

- :08:011:0039, поле № 12, площею 40.0 га, кукурудза;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 30.0 га, кукурудза;

3) на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії «Лимарівський кінний завод № 61») в межах земельних ділянок, з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :07:002:0057, поле № 1, площею 81.07 га, соняшник;

- :07:006:0003, поле № 4, площею 281.92 га, соняшник;

- :07:005:0007, поле № 5, площею 88.92 га, соняшник;

- :07:005:0018, поля № 6,11, площею 276.97 га, соняшник;

- :07:006:0004, поле № 7, площею 273.55 га, соняшник;

- :07:003:0001, поле № 8, площею 66.72 га, соняшник;

- :07:003:0007, поле № 9, площею 140.76 га, соняшник;

- :07:008:0000, поле № 15, площею 264.86 га, соняшник;

- :07:006:0014, поле № 17, площею 55.0 га, соняшник;

- :07:004:0009, поле № 12, площею 156.45 га, соняшник;

- :07:005:0018, поле № 13, площею 142.24 га, пшениця;

- :07:008:0002, поле № 16, площею 272.86 га, озима пшениця;

- :07:004:0009, поля № 14, 10, площею 272.94 га, озима пшениця;

4) на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії «Новоолександрівський кінний завод № 64») в межах земельних ділянок, з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :09:002:0052, поле № 11, площею 216.0 га, пшениця;

- :10:004:0385, поле № 15, площею 110.0 га, пшениця

- :09:003:0016, поле № 17, площею 70.0 га, пшениця;

- :09:001:0093, поле № 5, площею 232 га, соняшник;

- :09:001:0088, поле № 7, площею 105 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 8, площею 112 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 12, площею 101 га, соняшник;

- :10:003:0092, поле № 13, площею 99 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 16, площею 178 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 18, площею 58 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 22, площею 73 га, соняшник;

- :09:004:0038, поле № 23, площею 101 га, соняшник;

- :08:001:0007, поле № 24, площею 20 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 25, площею 197 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 32, площею 82 га, соняшник;

- :09:004:0031, поле № 21, площею 229 га, соняшник;

- :09:004:0040, поле № 27, площею 189 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 29, площею 11 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 28, площею 17 га, соняшник;

- :09:004:0042, поле № 31, площею 14 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 140 га, соняшник;

- :07:001:0042, поле № 2, площею 10 га, соняшник;

в тому числі на соняшник врожаю 2020 року, переданий філією «Стрілецький кінний завод № 60» ДП «Конярство України», філією «Лимарський кінний завод № 61» ДП «Конярство України» та іншими філіями на зберігання ТОВ «Голден Агро» (), що знаходиться за адресою м. Рубіжне, Гортопу Тупік, буд. 7 та ТОВ «Сватове-Агро» (), що знаходиться за адресою Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, провулок Роз`їздний, будинок 23.

10.03.2021 до господарського суду Полтавської області через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Конярство України» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову від 09.03.2021 (вх. № 2573), в яких ДП «Конярство України» просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Айдар-Насіння» про забезпечення позову та розглядати зазначену заяву у судовому засіданні з повідомленням та за участю ДП «Конярство України».

В запереченнях проти задоволення заяви про забезпечення позову ДП «Конярство України» посилається на те, що вказане підприємство з 2015 року перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном, що підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/21682/15 та відповідно до п. 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Також повідомило, про те, що укладені в 2020 році договори купівлі-продажу незавершеного виробництва між філіями «Лимарівський кінний завод № 61», «Стрілецький кінний завод № 60», «Новоолександрівський кінний завод № 64», «Деркульський кінний завод № 63» ДП «Конярство України» з ТОВ «Діброва» () № 13 від 15.05.2020, № 18 від 25.05.2020, № 15 від 15.05.2020, № 16 від 29.04.2020, з ФГ «Максагро» () № 21 від 05.05.2020, з ФГ «Криничне» () № 45 від 29.04.2020, № 12 від 31.03.2020 є розірваними, оскільки ДП «Конярство України» на підставі п. 7.4 кожного з зазначених вище договорів письмовими повідомленнями від 04.08.2020, адресованими ТОВ «Діброва», ФГ «Максагро», ФГ «Криничне» розірвало ці договори в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наявність наміру подати позовну заяву щодо зобов`язання відповідачів виконати умови договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020.

Предметом зазначеного договору відповідно п. 2.1.1 є насіння соняшнику, зерно кукурудзи та зерно пшениці у певній кількості, що буде вирощене та зібране у 2020 році.

Судом приймається до уваги, що насіння соняшнику, зерно кукурудзи та пшениці є річчю, яка вимірюється вагою та має ознаки, властиві усім речам того ж роду, тобто відноситься до речей, що визначаються родовими ознаками (ч. 2 ст. 184 ЦК України).

Враховуючи викладене, вимоги заявника про накладення арешту на зерно в межах земельних ділянок, які належать не відповідачам, до яких подано позов, а структурним підрозділам Державного підприємства «Конярство України» не відповідає предмету позову, який позивач має намір подати, - а саме вимогам щодо передачі товару, що визначається родовими ознаками певної кількості та якості.

Також заявником не надано доказів, якими підтверджується те, що на земельних ділянках з певними кадастровими номерами фактично наявні чи були наявні сільськогосподарські культури певного виду.

Заявником також не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що до відповідачів перейшло право власності на врожай, який знаходиться або буде зібраний на ділянках, які належать іншій особі, а також те, що відповідачі є власниками такого зерна станом на момент подання заяви.

Також відсутні докази наявності у відповідачів будь-яких речових прав на зазначені земельні ділянки, в тому числі державної реєстрації за ними прав оренди, сервітуту, емфітевзису тощо.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.02.2020 по справі № 918/335/17, право власності на врожай, що вирощений на земельних ділянках, належить особі, яка володіє та користується земельними ділянками (ст. 95 Земельного кодексу України).

В наданих заявником договорах купівлі-продажу незавершеного виробництва, укладених між філіями ДП «Конярство України» та ТОВ «Діброва», ФГ «Максагро», ФГ «Криничне» у відомостях про засіяні земельні ділянки, на яких вирощується майбутній врожай, взагалі не зазначено їх кадастрових номерів, як не зазначено їх і в актах приймання-передачі майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, які додані до справи.

Таким чином, ТОВ «Айдар-Насіння» при поданні заяви про забезпечення майбутнього позову до ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", ФГ "Криничне" про зобов`язання відповідачів виконати умови договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020 не надав доказів наявності у майбутніх відповідачів будь-яких прав на врожай 2020, вирощений саме на тих земельних ділянках з певними кадастровими номерами, які зазначені в договорі поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020 та в заяві про забезпечення позову.

З наданих ТОВ «Айдар-Насіння» до заяви про забезпечення позову доказів не вбачається, що врожай, переданий ДП «Конярство України» на зберігання ТОВ «Голден Агро» та ТОВ «Сватове-Агро», збирався саме на тих земельних ділянках, які зазначені в договорі поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020 № 19/06/2020.

Також судом приймається до уваги, що господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України".

В межах даної справи ухвалою від 02.11.2020 по справі № 910/16624/20 забезпечено позов Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) до Фермерського господарства «Криничне» (92323, Луганська обл., Міловський район, с. Криничне; поштова адреса: 92500, Луганська обл., Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 68) про визнання договорів недійсними шляхом заборони до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі будь-яким особам, окрім Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; ідентифікаційний код 37404165) вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству «Конярство України», розташованих на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії «Лимарівський кінний завод» № 61) з наступними кадастровими номерами та площами:

- :07:005:0018 - 614,5549 га;

- :07:006:0014 - 775,4161 га;

- :07:001:0008 - 3,1623 га;

- :07:002:0059 - 494,127 га;

- :07:007:0003 - 266,8474 га;

- :07:001:0007 - 25,63 га;

- :07:003:0007 - 326,673 га;

- :07:004:0009 - 420,306 га;

- :07:007:0004 - 17,87 га;

- :07:007:0005 - 73,1312 га;

- :07:008:0008 - 567,0671 га;

- :07:007:0006 - 94,4188 га,

на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії «Стрілецький кінний завод» № 60) площею 7843,7023 га (згідно акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ № 003585).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою для застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником не доведено, що без вжиття заходів по забезпеченню позову, які він просить застосувати, існує реальна неможливість невиконання можливого рішення щодо зобов`язання відповідачів здійснити передачу речей, які визначаються родовими ознаками.

Крім того, судом приймається до уваги, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на врожай, який зібрано або буде зібрано на земельних ділянках, які належать ДП «Конярство України».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/21682/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Конярство України» та згідно з п. 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За наведеного, суд дійшов до висновку про відмову заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Айдар-Насіння від 05.03.2021 (вх. № 360/21 від 09.03.2021) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко