ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/6360/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, )

третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, )

третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м.Харків, просп. Московський, буд.257, )

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

від третьої особи-1- представник не з`явився

від третьої особи-2- представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ) про усунення перешкоди, які чинить Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків- Надра", у користуванні та розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" () належним йому нерухомим майном, а саме - нежитловими приміщеннями цокольного пов. №1-:21, 23-.--31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-108, 110, 112-.--129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37,40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою:м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" () утриматися від дій щодо реалізації нежитлових приміщень цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ). Призначено підготовче засідання на 23.12.2020р. о 10:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи: відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу, третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

08.12.2020 від позивача до суду надійшла заява від 07.12.2020 про зміну предмету позову. Судом заява прийнята до розгляду.

17.12.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 17.12.2020р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.20р. клопотання позивача №б/н від 17.12.2020р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

22.12.2020 від Іноземного підприємства "Малахіт" надійшла заява про залучення до участі у справі № 29/5005/6325/2011 (904/6360/20), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Судом заяву прийнято до розгляду.

23.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну предмету позову в судовому засіданні без участі представника позивача та відкладення розгляду справу на іншу дату. Судом заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.20р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про зміну предмета позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Позивачу протягом 7 (сім) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про зміну предмета позову, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 244 210,77 грн. Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви про зміну предмета позову у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із вказаною заявою. Заяву ІП "Малахіт" № б/н від б/д про залучення до участі у справі № 29/5005/6325/2011 (904/6360/20), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м.Харків, просп.Московський, буд.257, ) в розгляді справи № 29/5005/6325/2011 (904/6360/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 26.01.2021р. о 10:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу, направити на адресу Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, просп. Московський, буд.257, ) копію позовної та доданих до неї документів/ Докази направлення надати до суду. Третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

13.01.2021р. до суду від позивача надійшла заява № б/н від 12.01.21р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайд" (), а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, а також дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44,46-:-54, 56-:-60,1-го пов. №1-:-12,14,15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83--.-95,102-104, 99,100,105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40--.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 заяву позивача № б/н від 12.01.21р. про забезпечення позову прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви позивача № б/н від 12.01.21р. про забезпечення позову в судовому засіданні, яке призначено на 26.01.2021р. о 10:45год.

21.01.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 21.01.2021р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 клопотання позивача № б/н від 21.01.2021р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

26.01.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси відповідача та третьої особи-1 копії заяви про забезпечення позову з додатками. Судом клопотання прийнято до розгляду.

26.01.2021 від третьої особи-2 до суду надійшла заява, в якій представник ІП "Малахіт" просив суд повторно зобов`язати ТОВ «Таміра» направити на адресу ІП «Малахіт» копію позовної заяви ТОВ «Таміра» до ТОВ «Харків-Надра» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій, в межах справи №29/5005/6325/2011(904/6360/20) та копію заяви про забезпечення позову. Подовжити ІП «Малахіт» строк для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра» до ТОВ «Харків-Надра» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій згідно приписів ГПК України. Судом заява прийнята до розгляду.

26.01.2021 представник відповідача надіслав на електронну пошту господарського суду клопотання від 25.01.2021, в якому просив суд: відкласти розгляд заяви позивача № б/н від 12.01.2021р. про забезпечення позову на іншу дату; відкласти підготовче засідання за позовом ТОВ «Таміра» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій на іншу дату; повторно зобов`язати позивача направити на адресу ТОВ «Харків-Надра» позовну заяву та заяву про забезпечення позову; подовжити строк для ТОВ «Харків-Надра» для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра» та на заяву позивача №б/н від 12.01.2021р. про забезпечення позову. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайд" (), а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, а також дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44,46-:-54, 56-:-60,1-го пов. №1-:-12,14,15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83--.-95,102-104, 99,100,105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40--.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В решті вимог заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 23.02.2021 року о 10:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 23.02.2021. Продовжено третій особі-2 строк для надання письмових пояснень по суті спору (відзиву) до 23.02.2021. Повідомлено позивача, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про зміну предмета позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Позивачу протягом 7 (сім) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про зміну предмета позову, а саме: - надати докази сплати судового збору у розмірі 244 210,77 грн. ПОВТОРНО роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви про зміну предмета позову у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із вказаною заявою. До засідання подати: Відповідачу: - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивачу: - протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. - надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу. - направити на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, ) копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати до суду. - направити на адресу Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, просп. Московський, буд.257, ) копію позовної та доданих до неї документів/ Докази направлення надати до суду. Третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

22.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання від 19.02.2021 про відкладення розгляду справи і продовження строку підготовчого провадження та про долучення доказів до матеріалів справи. Суд прийняв до розгляду клопотання позивача від 19.02.2021.

22.02.2021 представник відповідача - ТОВ "Харків - Надра" направило на електронну пошту господарського суду клопотання від 22.02.2021, в якому відповідач просив суд відкласти підготовче засідання за позовом ТОВ «Таміра» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання утриматися від дій на іншу дату; повторно зобов`язати позивача направити на адресу ТОВ «Харків-Надра» позовну заяву; подовжити строк для ТОВ «Харків-Надра» для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра». Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача від 22.02.2021.

Також, 23.02.2021 на електронну адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 22.02.2021 про відкладення розгляду справи і продовження строку підготовчого провадження. Суд прийняв до розгляду клопотання позивача від 22.02.2021.

В підготовче засідання 23.02.2021 представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду від 26.01.2021 сторонами не виконані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 клопотання представників позивача від 19.02.2021, від 22.02.2021 та клопотання відповідача в частині вимог про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання в розумні строки на 10.03.2021 року о 11:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання представників позивача від 19.02.2021, від 22.02.2021 та клопотання відповідача в частині вимог про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача від 22.02.2021 в частині вимог про повторне зобов`язання позивача направити на адресу ТОВ «Харків-Надра» позовну заяву та вимог про подовження строку для ТОВ «Харків-Надра» для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Таміра» - залишено без задоволення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про зміну предмета позову - залишено без розгляду. До засідання подати: Третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

В підготовче засідання 10.03.2021 представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду від 23.02.2021 сторонами не виконані. Про причини неявки в підготовче засідання представників сторін, а також про причини невиконання вимог ухвали суду сторони суд не повідомили.

В підготовчому засіданні прийнято ухвалу.

В підготовчому засіданні 10.03.2021, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Ухвалами суду від 27.11.2020, 23.12.2021, 18.01.2021, 26.01.2020 та від 23.02.2021 було визнано обов`язковою явку представників сторін в судове засідання.

Крім того, суд зазначає, що під час проведення підготовчого провадження у даній справі судом було задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, подані останнім 23.12.2020 та 22.02.2021, 23.02.2021, а також судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про розгляд даної справи, мав можливість забезпечити явку повноважного представника, однак жодної дії, направленої на виконання вимог суду, позивач не зробив та не забезпечив явку повноважного представника в підготовчі засідання призначені на 23.12.2021, 26.01.2020, 23.02.2021 та на 10.03.2021.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити справу по суті спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі №916/3616/15 та у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05.2019.

Приймаючи до уваги, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, у підготовчі засідання, призначені на 23.12.2021, 26.01.2020, 23.02.2021 та на 10.03.2021 року не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача та неподання ним витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача про призначені засідання, однак, поведінка останнього, яка полягає в неприбутті до суду для участі в засіданнях, явка в які визнана обов`язковою, свідчить про незацікавленість Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" у вирішені справи, відкритої за його позовною заявою.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Щодо вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 заходів забезпечення позову у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на приписи ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/6360/20), оскільки позовну заяву у даній справи залишено судом без розгляду, а відтак необхідність в забезпечувальних заходах відпала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 145, 202, 226, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, ) про усунення перешкоди, які чинить Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків- Надра", у користуванні та розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" () належним йому нерухомим майном, а саме - нежитловими приміщеннями цокольного пов. №1-:21, 23-.--31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-108, 110, 112-.--129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37,40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою:м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" () утриматися від дій щодо реалізації нежитлових приміщень цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - залишити без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/6360/20), у вигляді заборони будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайд" (), а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, а також дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44,46-:-54, 56-:-60,1-го пов. №1-:-12,14,15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83--.-95,102-104, 99,100,105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40--.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2021.

Суддя І.В. Владимиренко