ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/80/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд Лоджистікс" (43016, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 42)
до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (62490,Харківська обл., с. Котляри, вул. Безлюдівська, 5)
про стягнення 340019,19 грн.
за участю

представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд Лоджистікс" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 321429,00 грн, пеню у розмірі 8957,86 грн; 3% річних у розмірі 2239,46 грн та інфляційні втрати у розмірі 7392,87 грн, всього - 340019,19 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 010920 від 01.09.2020 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.02.2021 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021 об 11:20.

01.03.2021 та 02.03.2021 на офіційну електронну адресу та через відділ діловодства господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та повернення судового збору за вих. 6 від 02.02.2021 (вх. №1142, №5021), в якому вказує про сплату відповідачем заборгованості за спірним договором у зв`язку з чим просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

Позивач та відповідач не скористались своїм правом участі у підготовчому засіданні 10.03.2021, водночас про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову та повернення судового збору, а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як встановлено судом, в отриманому судом клопотанні позивач вказав про відмову від позову. Відповідна заява підписана директором ТОВ "Фреш Фуд Лоджистік" Цимбалюк С.Є. з використанням кваліфікованого електронного цифрового підпису та з проставлянням власноручного підпису з відтиском печатки.

За наведених обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 2550,14 грн., який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення №924 від 24.12.2020, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд Лоджистікс" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 922/80/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд Лоджистікс" до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" про стягнення 340019,19 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд Лоджистікс" (43016, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 42, ) з Державного бюджету України 2550,14 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №924 від 24.12.2020.

Оригінал платіжного доручення №924 від 24.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 5100,29 грн. залишається у матеріалах справи № 922/80/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (10.03.2021) та може бути оскаржена у встановлені статтями 255-257 ГПК України порядку та строки.

Суддя Г.І. Сальнікова