ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

12 березня 2021 року № 926/928/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110 м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, код 38283024)

до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 191 629,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель у сумі 191 629,14 грн, у тому числі 174 404,25 грн основної заборгованості, 10 172,27 грн інфляційних втрат та 7 052,62 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач на виконання умов зазначеного договору виконав роботи з дослідження технічного стану будівель існуючої забудови навколо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі та будівництво громадського центру комерційно-ділової діяльності з приміщеннями культурно-оздоровчого та соціально-побутового призначення по вул. Руській, 263-А в м. Чернівці на суму 349 404,25 грн, проте відповідач сплатив їх вартість частково на суму 175 000 грн, внаслідок чого заборгував позивачу 174 404,25 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу за період з 08.10.2019 по 31.01.2021 10 172,27 грн інфляційних втрат та за період з 08.10.2019 по 11.02.2021 7 052,62 грн 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Дослідивши зміст та форму позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Однак ні у змісті поданої позовної заяви, ні в додатках до неї не міститься вказаних вище відомостей.

Крім того, як убачається з позовної заяви, позивач зазначив відповідачем фізичну особу-підприємця Кокоша Іллі Степановича, натомість у прохальній частині позовної заяви просить стягнути заборгованість за договором підряду з Кокоша Іллі Степановича як фізичної особи.

Таким чином, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог частини третьої статті 162 ГПК України.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), частина друга статті 174 ГПК України.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду:

2.1 зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2.2 уточнення прохальної частини позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали або закінчення встановленого Кабінетом Міністрів України карантину.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак