ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 915/1363/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви № 4910/4 від 03.03.2021 (вх. № 3516/21 від 09.03.2021) державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеси) (пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область,55300 () про роз`яснення змісту документа

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПІТЕР, 65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 8;

представник позивача: адвокат Костиркін О.Г., АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства Реалбудсервіс-Транс, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт Костянтинівка, вул. Синявського, 59;

про: стягнення заборгованості

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява № 4910/4 від 03.03.2021 (вх. № 3516/21 від 09.03.2021) державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеси) у якій заявник просить суд роз`яснити зміст документу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1363/20, про стягнення з Приватного підприємства Реалбудсервіс-Транс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПІТЕР: 68 012,80 грн заборгованість за поставлений товар, 1 225,04 грн інфляційні втрати, 2 952,35 грн 3% річних, 2 100,53 грн судовий збір, в частині, що стосується дати його видачі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року позов задоволено частково, стягнено з Приватного підприємства Реалбудсервіс-Транс (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт Костянтинівка, вул. Синявського, 59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПІТЕР (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 8; ):- 68 012,80 грн заборгованість за поставлений товар, - 1 225,04 грн інфляційні втрати, - 2 952,35 грн 3% річних, - 2 100,53 грн судовий збір, в решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

22.01.2021 (дата видачі) на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 судом видано наказ по справі № 915/1363/20.

Розглянувши заяву про роз`яснення змісту документа, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано доказів надіслання заяви № 4910/4 від 03.03.2021 про роз`яснення змісту документа на адреси інших учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заявником при поданні заяви про роз`яснення змісту документа не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви № 4910/4 від 03.03.2021 (вх. № 3516/21 від 09.03.2021) державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеси) про роз`яснення змісту документа без розгляду.

Керуючись ст. 170, 233-235, 245, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заявнику державному виконавцю Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеси) заяву про роз`яснення змісту документа № 4910/4 від 03.03.2021 (вх. № 3516/21 від 09.03.2021).

Додатки для Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеси):

- заява № 4910/4 від 03.03.2021 (вх. № 3516/21 від 09.03.2021) про роз`яснення змісту документа з додатками (всього на 12-х арк. та конверт).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.03.2021 року

Суддя Н.О. Семенчук