ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3824/20

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРЮОФОПГФ - 26302595)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Чухрія Євгена Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Сухінін С.В. - в порядку самопредставництва; Коваль І.В. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Чухрій Є.Г.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Коваль І.В. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Чухрія Євгена Григоровича про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 138 617 грн 10 коп. та неустойки у розмірі 161 245 грн 44 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28.01.2021р.

Ухвалою суду від 28.01.2021р. відкладено судове засідання на 16.02.2021р. Протокольною ухвалою від 16.02.2021р. судове засідання відкладено на 02.03.2021р.

Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач - ФОП Чухрій Є.Г., письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, усно наголосив заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначає, що 04.07.2016р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чухрій Є.Г. (Орендар) укладено Договір оренди №500/82, відповідно до якого Орендарю надано в строкове платне користування частину нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», загальною площею 271.8 кв.м. та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. «Б», загальною площею 157.2 кв.м. що розташовані за адресою: м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва. 35, строком до 04.06.2019р.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем істотних умов Договору, а саме з систематичною несплатою орендної плати, Департамент був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2018р. у справі №916/983/18 стягнуто з ФОП Чухрія Є.Г. заборгованість з орендної плати в сумі 191 095 грн 52 коп. та пеню в сумі 25 293 грн 26 коп. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Рішення набрало законної сили 17.10.2018р.

В подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. по справі 916/1258/19 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ФОП Чухрія Є.Г. про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2018 р. по 31.03.2019р. та пені - задоволено. Згідно з ч. 1 cт.241 ГПК України зазначене рішення суду набрало законної сили 08.10.2019р.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що Договір оренди від 04.07.2016р. № 500/82 вважається розірваним з 08.10.2019р.

Водночас позивач вказує на те, що під час розгляду справи №916/1258/19 Договір був чинним, та відповідач користувався орендованим приміщенням, однак в порушення п.2.2, п.2.4 Договору, ст.762 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону від 04.11.2018р.) відповідач продовжував не сплачувати орендну плату і станом на 24.11.2020р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 138 617 грн 10 коп. за період з 01.04.2019 р. по 08.10.2019р., яка не була стягнута рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. по справі №916/1258/19, та яка з позиції позивача підлягає стягненню в судовому порядку.

В обґрунтування позову позивач посилається на до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону від 04.11.2018 р.), відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, шо якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, згідно з п.4.7 Договору Орендар зобов`язаний в разі достроково розірвання договору оренди, повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в у 15-денний термін за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду. Проте Орендар не виконав вказані вимоги.

Позивач вказує, що 27.01.2020р. Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виселено відповідача із частин нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», загальною площею 271.8 кв.м. та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. «Б», загальною площею 157,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 35 в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. по справі 916/1258/19.

Отже, на думку позивача, з відповідача підлягає стягненню неустойка за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що за період з 09.10.2019р. по 27.01.2020р., яка складає 161 245 грн 44 коп.

На підставі вищенаведеного, враховуючи порушення відповідачем умов Договору щодо сплати орендної плати за період з 01.04.2019 р. по 08.10.2019р. та невиконання свого обов`язку щодо повернення орендованого майна у період з 09.10.2019р. по 27.01.2020р., позивач просить стягнути на свою користь заборгованість з орендної плати у розмірі 138 617 грн 10 коп. та неустойку у розмірі 161 245 грн 44 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, в судовому засіданні 16.02.2021р. наголосив підстави своїх заперечень щодо позовних вимог, які ґрунтуються на тому, що в межах розгляду справи №916/1258/19 ФОП Чухрій Є.Г. визнав факт розірвання Договору оренди.

На підтвердження того, що відповідачем здійснювались дії направлені на звільнення орендованого приміщення відповідачем надано до матеріалів справи Акт про зняття торгового обладнання №ОИНРО-1088 від 04.09.2019р., відповідно до якого ТОВ «НЕРО-Н» було повернуто холодильник 1-дв внутрішній Klimasan SC 600 YG Морщинська вартістю 20 000 грн.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що він не є таким, хто ухиляється від виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. по справі 916/1258/19, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд встановив, що 04.07.2016р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чухрій Є.Г. (Орендар) укладено Договір оренди №500/82, відповідно до якого Орендарю надано в строкове платне користування частину нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», загальною площею 271.8 кв.м. та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. «Б», загальною площею 157.2 кв.м. що розташовані за адресою: м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва. 35, строком до 04.06.2019р.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що об`єктом договору є майно, що належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності, слід звернути увагу на положення спеціального Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з положень ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, уклавши Договір оренди сторони за цим Договором прийняли на себе певні права та обов`язки, які мали виконувати.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендна плата визначається на підставі статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, зі змінами та доповненнями, рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради; протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладення договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси від 04.07.2016р.

За орендоване приміщення орендар, зобов`язався сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 14 200 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п.2.4 Договору Орендар зобов`язується вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.4 Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду приміщення за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що вказані у п. 1.1 Договору приміщення передаються орендарю виключно для використання під розміщення бані.

04.07.2016р. між сторонами підписаний Акт пройму-передачі не житлового приміщення, згідно з яким позивач передав відповідачу в оренду частину нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», загальною площею 271,8 кв.м. та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. «Б», загальною площею 157,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 35.

Судом встановлено, що за період дії Договору відповідачем неодноразово порушувались його умови, що стало предметом розгляду справ №916/983/18 та №916/1258/19, за результатами розгляду яких Господарським судом Одеської області стягувались з ФОП Чухрія Є.Г. заборгованість з орендної плати та пеня.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. у справі №916/983/18 задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. З Фізичної особи-підприємця Чухрія Євгена Григоровича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнуто суму заборгованості з орендної плати у розмірі 191 095 грн 52 коп., пеню у розмірі 25 293 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. по справі №916/1258/19 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ФОП Чухрія Є.Г. про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2018 р. по 31.03.2019р. задоволено.

Однак, як вірно зазначено позивачем, в ході розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1258/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ФОП Чухрія Є.Г. заборгованості з орендної плати в сумі 199 116 грн 56 коп., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 25 875 грн 30 коп.; розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 500/82 від 04.07.2016р. та виселення ФОП Чухрія Є.Г., ФОП Чухрієм Є.Г. не сплачувалась орендна плата.

Таким чином, у період з 01.04.2019р. по 08.10.2019р. утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 138 617 грн 10 коп.

Суд зауважує, що розгляд справи в суді, зокрема справи №916/1258/19, не зупиняє дію Договору до вирішення справи по суті, отже, до набрання законної сили рішенням Договір оренди №500/82 діяв, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний сплачувати на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради орендну плату.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 138 617 грн 10 коп.

Згідно з п. 4.7 договору, після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

У випадку припинення дії Договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання Договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення (п.4.10).

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. по справі 916/1258/19 розірвано Договір оренди нежитлового приміщення №500/82 від 04.07.2016р. укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чухрій Євгеном Григоровичем; виселено Фізичну особу-підприємця Чухрій Євгена Григоровича з частини нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», загальною площею 271,8 кв.м. та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. «Б», загальною площею 157,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 35 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 199 116 грн 56 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 25 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 7 216 грн 87 коп.

08 жовтня 2019р. рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. по справі 916/1258/19 набрало законної сили, у зв`язку з чим було видано відповідні накази.

Отже, Договір оренди нежитлового приміщення №500/82 від 04.07.2016р. укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ФОП Чухрієм Є.Г., є розірваним з 08.10.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, зокрема, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов`язок орендаря після припинення дії договору повернути орендодавцеві об`єкт оренди передбачено також ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за якою в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок щодо повернення орендованого приміщення 09.10.2019р.

Відповідно до матеріалів справи відповідача було виселено із частин нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», загальною площею 271.8 кв.м. та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. «Б», загальною площею 157,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 35 в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. по справі 916/1258/19 27.01.2020р. Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частина 2 ст. 785 Цивільного кодексу України є особливим заходом цивільної відповідальності (неустойкою), яка визначається в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення її наймодавцеві у разі припинення договору найму. Неустойка має певну специфіку щодо незастосування до неї скороченого строку позовної давності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, оскільки дія такої санкції поширюється на весь час неправомірного користування майном. До неї також не застосовуються положення ст. 232 Господарського кодексу України про припинення нарахування штрафних санкцій після закінчення 6 місяців, оскільки ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено інше - дію санкції на весь період неправомірного користування майном.

Таким чином, у відповідач виник обов`язок сплати неустойки у період з 09.10.2019р. по 27.01.2020р. Перевіривши розрахунок неустойки, наданий позивачем до позову, суд встановив, що він є вірним, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення неустойки у розмірі 161 245 грн 44 коп. підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що надані відповідачем до матеріалів справи докази не підтверджують повернення орендованого приміщення після розірвання Договору оренди, адже, вказане підтверджується виключно актом приймання-передачі нежитлового приміщення. Дії направлені на повернення обладнання не є доказом повернення орендованого приміщення, адже предметом Договору є нежитлове приміщення, а не обладнання, зокрема, холодильник.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, заявлених до ФОП Чухрія Є.Г.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Чухрія Євгена Григоровича про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 138 617 грн 10 коп. та неустойки у розмірі 161 245 грн 44 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чухрія Євгена Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРЮОФОПГФ - 26302595) заборгованість з орендної плати у розмірі 138 617 грн 10 коп., неустойку у розмірі 161 245 грн 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 497 грн 94 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 09 березня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога