ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/219/21

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційна фірма "Політара"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р. Ейвазова

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" про зобов`язання вчинити дії, а саме надати йому належним чином засвідчені копії документів щодо діяльності товариства за 2016-2020 роки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його прав як учасника товариства, а саме не надання на його вимогу документів про діяльність товариства (а.с.1-5).

Ухвалою від 02.02.2021: відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:40 26.02.2021; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов з додатками (а.с.46-47).

Копія відповідної ухвали отримана відповідачем 12.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №271 (а.с.50).

25.02.2021 від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, яка мотивована неможливістю явки представника у підготовче судове засідання 26.02.2021 (а.с.51).

26.02.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: встановлено строки для подання сторонами заяв по суті - відповіді на відзив та заперечення; відкладено підготовче засідання на 14:40 24.03.2021 (а.с.55-56).

01.03.2021 представником відповідача подано заяву про відвід судді Ейвазовій А.Р.

Подана заява мотивована встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що виявлені за результатами ознайомлення з матеріалами справи. Так. заява про відвід судді мотивована тим, що суддею відкрито провадження у справі на підставі позовної заяви, яка підписана від імені позивача особою, яка не має права її підписувати, оскільки відсутні докази на підтвердження відповідних повноважень. У поданій заяві про відвід вказано, що у підтвердження повноважень адвоката Палієнка О.А. надано копію ордеру, дата видачі якого, у ньому зазначена, ще не настала - 15.12.2021, а договір про надання правової допомоги, на який є посилання у відповідному ордері, не надано, тому неможливо визначити наявність права у відповідної особи на підписання позовної заяви від імені позивача.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява про відвід має бути передана для розгляду іншому судді з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є вичерпним, оскільки в силу п.5 ч.1 такої норми, відповідною підставою є також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично подана заява мотивована незгодою учасника з прийняттям ухвали суддею, якою відкрито провадження у даній справі на підставі поданої заяви, яку, як вважає відповідач, підписано особою без відповідних на те повноважень.

Як визначено ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даній справі відповідач в особі представника ознайомився з матеріалами справи 01.03.2021, отже, подав відповідну заяву з дотриманням строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України, відповідно до ч.2 якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з цим, ч.3 такої норми унормовано, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 24.03.2021, і така заява є необґрунтованою, тому вона підлягає передачі для розгляду судді, який буде визначений відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Політара" від 01.03.2021, яка подана представником, передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення в поряду, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова