ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/642/21

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1.Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ

2.Узинської міської ради Білоцеркіського району Київської області, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест», Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин

про стягнення 240 534,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 39-654вих.-21 від 01.03.2021 (вх. № суду 639/21 від 04.03.2021) Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1.Державної екологічної інспекції Столичного округу; 2.Узинської міської ради Білоцеркіського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення 240 534,00 гривень.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процессу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Отже, у розумінні положень статей 73, 76, 77 ГПК України прокурор, звертаючись з позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини здійснення ним повідомлення на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, а також надати докази того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Враховуючи вищевикладене, на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором не надано доказів підтвердження факту направлення повідомлення про звернення його з цим позовом відповідним суб`єктам, визначених ним позивачами.

Як зазначалось вище, у постанові від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18 Верховний Суд зазначив, що прокурор повинен довести належними та допустимими доказами обставини здійснення ним повідомлення на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені. Тобто зазначене повинно бути предметом дослідження.

До позовної заяви прокурором додано лист вих. № 39-646вих-21 від 26.02.2021 адресований Узинській міській раді та лист вих. № 39-645вих-21 від 26.02.2021 адресований Державній екологічній інспекції Столичного округу про звернення прокурора до суду із даним позовом. Однак, доказів направлення вказаних повідомлень уповноваженим органам до подання позовної заяви до суду (позовну заяву направлено до суду 02.03.2021) не надано.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, суд звертає увагу прокурора на те, що згідно з частиною четвертою ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Позовну заяву Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви № 39-654вих.-21 від 01.03.2021 (вх. № суду 639/21 від 04.03.2021) шляхом подання до суду доказів направлення відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором повідомлення про звернення його з цим позовом до суду відповідним суб`єктам, визначеним ним позивачами.

3. Запропонувати Керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури в строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

4. Роз`яснити Керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 09.03.2021.

Суддя О.О. Христенко