ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/1401/20)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, )

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засіданні Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шафоростов Валентин Олександрович, свідоцтво адвоката серія ДН №5289 від 17.12.2018.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

третя особа-1: ОСОБА_2 .

третя особа-2: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надати до суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в розмірі в розмірі 4 204,00 грн.

18.05.2020 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020 надано до відділу канцелярії суду для долучення до матеріалів позовної заяви розрахунок судових витрат по справі №904/5868/18(904/1401/20) та оригінали квитанції №0.0..1 від 14.05.2020 про сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на 16.06.2020.

15.06.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/5868/18 (904/1401/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (вх. №25995/20 від 15.06.2020) про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

16.06.2020 за результатами підготовчого засідання оголошено перерву до 23.07.2020.

За результатами судового засідання, що відбулось 23.07.2020, судом оголошено перерву до 20.08.20.

20.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. №38422/20 від 20.08.2020), яким просить суд витребувати від ТОВ "Ключове Рішення" інформацію щодо дат та розмірів отримання на розрахунковий рахунок грошових коштів (платежів) на виконання Публічного договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу №HAEEGX від 29.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шафоростова В.О. про витребування доказів (вх. №38422/20 від 20.08.2020) відмовлено.

За результатами підготовчого засіданні 01.09.2020 оголошено перерву до 08.09.2020.

07.09.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про залучення третьої особи (вх.№41112/20 від 07.09.2020) та клопотання (вх.№41123/20 від 07.09.2020) за змістом якого позивач повідомив суд, що не заперечує щодо закриття підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) та відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

22.09.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу третьої особи-2: ПАТ КБ "ПриватБанк".

У підготовче засідання 01.10.2020 третя особи-2 не з`явилась. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення третьої особи-2 про час та місце проведення підготовчого засідання, суд відклав підготовче засідання на 03.11.2020.

30.10.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №51373/20 від 30.10.2020).

03.11.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№51795/20) про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі позивача.

03.11.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням до міста Києва, на підтвердження зазначених обставин відповідачем додано копію квитка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020, у зв`язку з неявкою представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2020

У судове засідання 10.12.2020 третя особа-2 не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила. Про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкладено судове засідання на 11.01.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 11.01.2021 не відбулось, а тому суд ухвалою суду від 02.02.2021 призначено судове засідання на 18.02.2021 для подальшого розгляду справи.

У судове засіданні 18.02.2021 представники учасників справи не з`явились. Але, 17.02.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.8492/21 від 17.02.21 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю адвоката приймати участь у даному засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 відкладено судове засідання на 16.03.2021.

У судовому засіданні 16.03.2021 третьою особою-1 подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву третьої особи-1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. та просив її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 заяву третьої особи-1 від 16.03.2021 (вх.№13147/21) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5868/18(904/1401/20) визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Водночас, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішення по справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010, Європейським судом з прав людини зазначено, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Отже, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що у судовому засіданні 16.03.2021 третя особа-1 та представник позивача наполягали на задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи №904/5868/18(904/1401/20), з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення довіри до судової влади України, суд у складі судді Первушина Ю.Ю. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №904/5868/18(904/1401/20).

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, самовідвід судді Первушин Ю.Ю. від розгляду справи №904/5868/18(904/1401/20) підлягає задоволенню, а матеріали справи переданню для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Первушина Ю.Ю. про самовідвід від розгляду справи №904/5868/18(904/1401/20) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Передати справу №904/5868/18(904/1401/20) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин