ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"16" березня 2021 р. Справа № 911/1392/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд»

про стягнення 1 090 593,04 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» про стягнення 1 090 593,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором б/н від 24.10.2019 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Немішаєве у разі будівництва (реконструкції) об`єкту. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 059 248,00 грн. основного боргу, 13 134,68 грн. пені, 7 414,74 грн. інфляційні втрати та 10 795,62 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1392/20 від 20.05.2020 позовну заяву Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області залишено без руху.

01.06.2020 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 прийнято позовну заяву вх. № 1405/20 до розгляду; присвоєно номер справи № 911/1392/20 та призначено підготовче засідання у справі № 911/1392/19 на 09.07.2020.

07.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що останнім було виконано перелік робіт поза межами забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирного житлового будинку на загальну суму 1 197 291,20 грн. У зв`язку із цим та з урахуванням п. 3.5 спірного договору, позивач був зобов`язаний прийняти зазначені об`єкти та роботи до комунальної власності та відшкодувати їх вартість відповідачу за рахунок зменшення величини пайової участі, що фактично призвело би до відсутності будь-якої заборгованості за пайовими внесками з боку відповідача.

08.07.2020 від позивача на електронну адресу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.07.2020 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

09.07.2020 в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив суд клопотанням, поданим раніше.

09.07.2020 в судовому засіданні судом вирішено відкласти розгляд поданого клопотання відповідача до наступного судового засідання та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 27.08.2020.

З метою належного повідомлення позивача про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останнього ухвалу-повідомлення від 10.07.2020.

13.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю заперечує проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на наступне.

По-перше, позивач стверджує, що частина вартості робіт, які мають бути зараховані в якості зменшення величини пайової участі не можуть бути прийняті позивачем у комунальну власність, оскільки ці роботи неможливо віднести відповідно до закону до інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач у своїх розрахунках постійно враховує перший та другий пускові комплекси, хоча договір від 24.10.2019 укладений лише на перший пусковий комплекс, тому, на думку позивача, частина об`єктів та виконаних робіт, які відповідач просить зарахувати при розрахунку величини його пайової участі, була здійснена в тому числі і для другого пускового комплексу.

21.08.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідачем наведено обґрунтування спростувань тверджень позивача.

27.08.2020 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення сплати судового збору. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 448 936,56 грн. основного боргу, пеню у розмірі 13 134,68 грн., 7 414,74 грн. інфляційних втрат та 10 795,62 грн. 3 % річних. Зменшення розміру позовних вимог позивач здійснює у зв`язку із частковою сплатою відповідачем розміру пайового внеску у сумі 610 311,44 грн.

27.08.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Судом розглянуто та прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Також, в судовому засіданні представником позивача надано усні заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи. Розгляд зазначеного клопотання судом перенесено до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 27.08.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.09.2020 на електронну адресу суду та 16.09.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із розглядом позивачем заяв відповідача про зменшення суми пайового внеску на суму 311 163,20 грн.

16.09.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та на поштову адресу суду надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів по справі.

17.09.2020 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки повідомили суд клопотаннями, поданими раніше.

В судовому засіданні 17.09.2020 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2020.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 21.09.2020.

16.10.2020 на електронну адресу суду та 19.10.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2020 на електронну адресу суду та 20.10.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2020 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки повідомили суд клопотаннями, поданими раніше.

В судовому засіданні 20.10.2020 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 12.11.2020.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 22.10.2020.

12.11.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.11.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.12.2020 відповідачем подано до суду клопотання про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

03.12.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 03.12.2020 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

03.12.2020 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.12.2020.

16.12.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

16.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній просить судоголосити перерву в судовому засіданні.

16.12.2020 в судовому засіданні судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 20.01.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 21.12.2020, проте, у зв`язку із відсутністю фінансування, зазначена ухвала суду не була направлена на поштові адреси останніх. Однак, з метою належного повідомлення останніх, судом було направлено зазначену ухвалу на електронні адреси сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2021 судом було призначено по справі судову земельно-технічну експертизу по справі №911/1392/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження по справі. Супровідним листом матеріали справи було направлено на адресу експертної установи.

22.02.2021 на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта Баранова Ю.Л. про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить суд надати дозвіл на отримання експерту КНДІСЕ Баранову Ю.Л. відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням особистого електронного підпису, відповідно до пунктів 163,187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації»;

Також даним клопотанням судовий експерт просить суд погодити залучення для проведення топографо-геодезичних робіт інженерів-геодезистів: Салатнову Вікторію Вікторівну, Дощечкіна Олександра Івановича, які включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів та з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, а також надати графічні матеріали проектної документації будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури по вул. Чкалова в смт. Немішаєве, які наявні в матеріалах господарської справи № 911/1392/20 Том ІІ, а.с. 99, 100, 101 в читабельному вигляді.

24.02.2021 до канцелярії суду від КНДІСЕ надійшов лист щодо оплати висновку експертів № 4455/21-41 від 22.02.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 22.02.2021 по 12.03.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначених клопотань здійснюється після виходу судді на роботу.

Зазначені клопотання розглянуті та задоволені судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта з викликом сторін. Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/1392/20.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання .

3. Призначити судове засідання у справі № 911/1392/20 на 25.03.2021 о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» надати до суду наступні документи:

- графічні матеріали проектної документації будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури по вул. Чкалова в смт. Немішаєве, які наявні в матеріалах господарської справи № 911/1392/20 Том ІІ, а.с. 99, 100, 101 в читабельному вигляді.

5. Витребувані зазначеною ухвалою суду документи мають надаватися експерту систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), прошнурованими, пронумерованими та підписані особами, які їх склали; представлені разом з описом.

6. У разі неможливості надання витребуваних документів - письмово повідомити суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 15.03.2021 та клопотання судового експерта № 4455/21-41 від 22.02.2021.

7. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко