ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"11" березня 2021 р.м. Одеса № 916/452/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 471/21 від 22.02.2021 року
до відповідача фізичної особи-підприємця Гаман Ганни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 312 320 грн.
22.02.2021 року Господарський суд Одеської області отримав позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" до фізичної особи-підприємця Гаман Ганни Анатоліївни про стягнення 312 320 грн.
24.02.2021 року суд залишив позовну заяву без руху, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. 162, 174 ГПК України та запропонував Позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надати суду докази сплати судового збору на суму 4684,80 грн. саме по цьому позову;
- вказати вірне прізвища ім`я по батькові відповідача, ідентифікаційний код та його адресу;
- надати суду докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів вірному відповідачу за адресою його місцезнаходження;
- надати суду копію договору про надання послуг № 1 від 02.02.2018 року, якщо таких договір укладався; або усунути протиріччя в позовній заяві про те, що будь-які договори про надання послуг між сторонами не укладались.
- уточнити правові підстави позову в залежності від того укладався чи не укладався між сторонами договір про надання послуг.
При цьому, серед іншого суд звернув увагу позивача, що: "Враховуючі недостовірні данні щодо особи відповідача, суд не приймає в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надані поштову квитанцію та опис вкладення, оскільки вони містять іншу адресу та прізвище отримувача ніж встановлені судом згідно витягу з ЄДР."
Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу на вказану ним в позові адресу - 24.02.2021 року, проте повернулась до суду неврученою з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
09.03.2021 року через канцелярію суд отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" уточнену позовну заяву якою частково виконано вимоги ухвали суду від 24.02.2021 року а саме: надано суду докази сплати судового збору на суму 4684,80 грн. саме по цьому позову.
Решта вимог ухвали суду від 24.02.2021 року про залишення позову без руху позивачем не виконано.
Так, абз. 2 арк. 4 уточненою позовної заяви містить посилання на "збитки за спірним договором", однак копії договору не надано, як і залишились посилання на відсутність укладеного між сторонами договору (абз. 2 арк. 1).
Тобто, позивачем не уточнені правові підстави позову в залежності від того укладався чи не укладався між сторонами договір.
Крім того, позивач проігнорував посилання в ухвалі про залишення позову без руху на те, що "відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.02.2021р., сформованого судом за кодом ЄДРПОУ відповідача, який зазначений позивачем у позовній заяві - НОМЕР_1 , зареєстровано фізичну особу - підприємця - Макаренко Ганну Анатоліївну, за адресою: АДРЕСА_2 ".
Тому, суд не визнає надані позивачем докази відправки копії уточненої позовної заяви з дод. на ім`я Гаман Ганни Анатоліївни за адресою: АДРЕСА_1 - в якості належних доказів відправки копії позову з додатком Макаренко Ганні Анатоліївни , за адресою: АДРЕСА_2 .
Надані позивачем в копії доказів найменування та місце реєстрації відповідача не спростовують відомості що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.02.2021р., сформованого судом за кодом ЄДРПОУ відповідача.
Отже, за наявними матеріалами, станом на 11.03.2021 року, Позивач не усунув всі недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, вказана позовна заява вважається неподаною і повертається Позивачу.
Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву (вх. № 471/21 від 22.02.2021 року) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" до фізичної особи-підприємця Гаман Ганни Анатоліївни про стягнення 312 320 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.
Додаток позивачу: позовна заява та позовна заява уточнена з дод. згідно опису.
Ухвала набрала законної сили 11.03.2021р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин