РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/18841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Мар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс профі"

про стягнення 1 525 611,26 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Салацька О.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 274 904,08 грн. на підставі договору № 05/05/14-ЭД від 05.05.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 05/05/14-ЭД від 05.05.2014., останньому було поставлено товар, який не був оплачений на суму 1 525 611,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03124, м. Київ, вул. Радищева, 3.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 711 відповідно до якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 16.12.2020, отже, завчасно був повідомлений про розгляд справи.

20.01.2021 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 було відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В підготовче засідання 16.02.2021 представник Відповідача не з`явився, заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про відкладення підготовчого засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 29.01.2021 поштового відправлення 114 (ухвали суду від 21.01.2021 про відкладення підготовчого засідання).

Ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження по справі 910/18841/20 та призначено розгляд справи по суті на 04.03.2021.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання 04.03.2021 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 05/05/14-ЭД (надалі - Договір).

Відповідно до Договору позивач зобов`язувався передати у власність відповідачу металопродукцію, а саме: прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований з полімерним покриттям, а відповідач зобов`язується приймати та сплачувати вартість Товару в порядку і на умовах передбачених цим Договором.

Згідно умов п. 3.1 договору ціни на товар вказуються в рахунку та накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов п. 4.1 договору оплата визначеної сторонами у рахунку та накладній партії товару проводиться з відстрочкою платежу за товар/партію товару протягом 5-ти календарних днів з моменту поставки.

Термін дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з дати його підписання і діє до 31.12.2020.

Як встановлено судом, згідно видаткових накладних №№ 1405 від 26.08.2020, 1445 від 01.09.2020, 1528 від 15.09.2020, 1573 від 21.09.2020, 1583 від 22.09.2020, 1646 від 28.09.2020, 1692 від 05.10.2020, 1699, 1789 від 06.10.2020, 1815 від 20.10.2020, 1880 від 26.10.2020, позивач здійснив постачання у власність відповідача товару на суму 1 644 681,80 грн.

Факт поставки Відповідачу продукції підтверджується вищевказаними видатковими накладними на суму 1 644 681,80 грн., які підписані позивачем та відповідачем.

Отже, як встановлено судом, Позивачем було виконане зобов`язання за Договором та поставлено Відповідачу Товар на загальну вартість 1 644 681,80 грн.

Отримавши Товар за Договором, у Відповідача перед Позивачем, згідно умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, виникли зобов`язання по оплаті грошових коштів за отриманий Товар на загальну суму 1 644 681,80 грн.

Відповідач частково оплатив одержаний товар на суму 119 070,54 грн., що підтверджується поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2020-19.11.2020.

Але, в порушенні взятих на себе договірних зобов`язань Відповідач частково оплатив отриманий на підставі договору товар.

Таким чином, станом на час розгляду справи Відповідач має заборгованість перед Позивачем по Договору в розмірі 1 525 611,26 грн.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За статтею 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 1 525 611,26 грн. доведений суду належним чином.

Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

Отже, за встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 525 611,26 грн. основного боргу.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Мар" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс профі" (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, ідентифікаційний код 38316724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Мар" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 31-А, кім. 4, ідентифікаційний код 36960427) 1 525 611 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 26 коп. основного боргу, 22 884 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 17 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.03.2021

Суддя І.І. Борисенко