ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа№ 910/5898/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно з протоколом судового засідання від 10.03.2021

розглянувши в закритому судовому засіданні заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»

про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В.,

подану під час розгляду апеляційної ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 (повний текст складено 08.10.2020)

у справі № 910/5898/20 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІТ ПРОДАКТС»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»,

4. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»

про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020, запропоновано учасникам справи надати відзиви, заперечення, клопотання та заяви. Справу призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався, а провадження у справі зупинялося у зв`язку з надісланням ухвали суду учаснику справи за кордон.

24.02.2021 однією ухвалою суду апеляційне провадження у справі було поновлено, а іншою - відкладено розгляд справи до 10.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні. Розгляд апеляційної скарги 10.03.2021 здійснювався у закритому судовому засіданні.

10.03.2021 о 14 год. 40 хв. (за 25 хв. до судового засідання) на адресу суду апеляційної інстанції за допомогою електронної пошти генеральним директором ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» було подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. від розгляду даної справи. Заяву скріплено кваліфікованим удосконаленим електронним підписом. Заява мотивована участю судді Сулім В.В. у розгляді іншої апеляційної скарги ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» у даній справі (скарги на ухвалу про забезпечення позову). На переконання заявника, суддя Сулім В.В. не може бути неупередженим та об`єктивним, оскільки вже має наперед усталену думку щодо даної справи. Крім того, заявник вказує, що як стало відомо з ухвали суду від 24.02.2021, яка була оприлюднена 01.03.2021 до участі у справі був допущений представник Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД». Проте ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» вважає, що представника було допущено до участі без належних доказів надання останньому повноважень на представництво в справі інтересів Компанії. На думку заявника, це є доказом заінтересованості членів колегії суддів, а саме Суліма В.В. та Майданевича А.Г. у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано ст. 38 ГПК України, згідно з ч. 3 якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить відвід і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Указана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стосовно першої підстави відводу - участі судді Суліма В.В. в розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанову у даній справі, за наслідками перегляду ухвали про забезпечення позову, було ухвалено 03.09.2020. Тобто на момент відкриття апеляційного провадження з перегляду рішення по суті учасникам справи було відомо про склад суду, який переглядав в апеляційному порядку ухвалу про забезпечення позову. Надіслана на адресу відповідача 3 ухвала про відкриття апеляційного провадження повернулася до суду. Однак ухвала суду апеляційної інстанції від 16.12.2020 про відкладення розгляду справи отримана стороною 26.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Із заявою про відвід заявник звернувся лише 10.03.2021, більше ніж через два місяці після того, як сторона отримала ухвалу в даній справі. Поважних підстав неможливості подання заяви в строк, передбачений законом, стороною не наведено.

Стосовно другої підстави відводу - допущення представника відповідача 1 до участі у справі, без належних повноважень (на переконання заявника), суд апеляційної інстанції зазначає таке. ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» не міг заявляти про таку обставин раніше самого засідання, оскільки саме на ньому були вчинені дії, які, на переконання заявника, є підставою для відводу. Представник ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» у судове засідання не з`явився. Копію ухвали отримав 03.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто сторона була обізнана з такою обставиною. Однак, із заявою про відвід звернулася лише 10.03.2021, через 14 днів після судового засідання та 7 днів з дня отримання копії ухвали. Поважних підстав неможливості подання заяви в строк, передбачений законом, стороною не наведено. Але зазначив сам, що з 01.03.202 йому стало відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України). На відміну від продовження процесуального строку, поновлення пропущеного строку можливо лише за клопотанням сторони.

ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» подало заяву про відвід суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. з пропуском строку, встановленого законом (більше ніж два дні після судового засідання 24.02.2021 та більше двох місяців (щодо відводу Суліму В.В. ) з дня отримання ухвали суду) без клопотання про поновлення строку.

Ураховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (ст. 38 ГПК України), а сторона звернулася із пропуском такого строку без клопотання про поновлення строку та без зазначення поважних причин такого пропуску для подачі заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно поновити пропущений строк в силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із залишенням поданої заяви без розгляду, по суті така заява не розглядається.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від участі у розгляді справи № 910/5898/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич