УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/20007/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5 є таким, що прийнятий передчасно з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/20007/20, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

16.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

1)зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2020 року № 4325/5;

2)зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 15.12.2020 15:52:36, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, інше, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України;

3)зупинити дію реєстраційної дії № 034036943 про скасування реєстраційної дії, ОСОБА_1, Міністерство юстиції України;

4)зупинити дію реєстраційної дії № 035036943 про скасування реєстраційної дії, ОСОБА_1, Міністерство юстиції України;

5)зупинити дію реєстраційної дії № 036036943 про скасування реєстраційної дії, ОСОБА_1, Міністерство юстиції України;

6)зупинити дію внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 15.12.2020 16:12:25, 037036943, ОСОБА_1, Міністерство юстиції України;

7)заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовими особами, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»;

8)заборонити Міністерству юстиції України, його посадовими особами, приймати рішення за результатом розгляду скарг щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», у тому числі пов`язані із скасуванням реєстраційних дій.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5 задоволено повністю скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» від 14.12.2020 та від 15.12.2020 та:

-скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.12.2020 № 031036943 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», проведену державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком Сергієм Васильовичем, № 032036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 033036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Ніно Геннадіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»;

-скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком Сергієм Васильовичем у розділі «Попередження» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»;

-анулювано державному реєстратору Білобожницької сільської ради Іванісіку Сергію Васильовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник зазначає, що скаргу до Міністерства юстиції України було подано не уповноваженими на це особами, оскільки на дату подання скарги позивач не мав жодного представника, крім Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», а всі повноваження попередніх представників, в тому числі адвокатів, були відкликані.

За твердженням заявника, позивач звертався до Міністерства юстиції України із заявами та повідомляв останнього про відсутність представників, які б мали право діяти від імені позивача, окрім Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» - Горбача Євгена Анатолійовича, та відкликав усі скарги, які були подані не за особистим підписом керівника. Наразі не уповноваженими особами може здійснюватись незаконна державна реєстрація змін до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», створюючи значний обсяг реєстраційних дій, які спрямованні виключно на утруднення та унеможливлення виконання судового рішення, що у свою чергу зумовить необхідність позивача звертатися до суду із новими позовами про скасування таких реєстраційних дій.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що виконання оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5 під час розгляду справи значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає що належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову буде зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України № 4325/5 від 15.12.2020 шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у своїй постанові № 910/13709/19 від 11.11.2019.

Заходи забезпечення позову шляхом зупинення конкретно визначених реєстраційних дій охоплюються заходами забезпечення позову щляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Оскільки суд позбавлений можливості втручатися у дискреційні повноваження Міністерства юстиції України, заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його посадовими особами, приймати рішення за результатом розгляду скарг щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», у тому числі пов`язані із скасуванням реєстраційних дій задоволенню не підлягають.

17.03.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшли заперечення на подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заявник намагається за допомогою суду заблокувати роботу Міністерства юстиції України та заблокувати Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з метою незаконного розпорядження активами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Судом відхиляються доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», викладені ним у запереченнях проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заборона скасовувати реєстраційні дії не матиме наслідком зупинення роботи Міністерства юстиції України та припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", оскільки не впливає на можливість здійснення господарської діяльності товариства, а лише визначає заборону скасування реєстраційних дій.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Крім того, 18.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшла заява, у якій зазначено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» було відкликано всі довіреності на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», а також розірвано всі договори про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», в тому числі, але не виключно з Адвокатським об`єднанням «Лекс Плюс», адвокатом Каплієнком В.Є., адвокатом Бондаревим В.В., адвокатом Зінов`євим О.А., адвокатом Самборською Ю.Л., адвокатом Майструк Н.О., адвокатом Кучеровим І.А.

У поданій заяві звернуто увагу суду, що наразі у жодного адвоката немає доручення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» на здійснення представництва у справі № 910/20007/20, крім адвокатів, Договори про надання правової допомоги з якими підписано новим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» - Головнею Сергієм Олеговичем.

Дії адвоката Каплієнко В.Є., адвоката Бондарева В.В., адвоката Зінов`єва О.А., адвоката Самборської Ю.Л., адвоката Майструк Н.О., адвоката Кучерова І.А. та інших адвокатів Адвокатського об`єднанням «Лекс Плюс» суперечать інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

В той же час, адвокат Каплієнко В.Є., адвокат Бондарев В.В., адвокат Зінов`єв О.А. , адвокат Самборська Ю.Л. , адвокат Майструк Н.О., адвокат Кучеров І.А. не є належними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Подана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» - Головнею С.О.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 18.03.2021 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» є Головня Сергій Олегович.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 9 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2.Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України № 4325/5 від 15.12.2020 шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.

3.У іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" (03039, місто Київ, вул. Фрометівська, будинок 2, корпус 5, ідентифікаційний код 36758461).

Боржник-1: Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, ідентифікаційний код 37145646).

Ухвала набирає законної сили 18.03.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 18.03.2024

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2021

Суддя Сергій Васильович Стасюк