ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3226/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт до Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Укроборонекспорт про стягнення 615016,55 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Демченко Т.С. (довіреність №Д-288/2020 від 10.12.2020);

від відповідача: не прибув

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення Укрспецекспорт (далі - позивач) подала до суду позов до Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Укроборонекспорт (далі - відповідач) про стягнення 615016,55 грн, з яких 46731,20 грн сума попередньої оплати, 90903,20 грн штрафу, 56802,15 пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №USE-20.3-168-D-18 від 03.09.2018.

Ухвалою від 16.11.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення Укрспецекспорт вих.№USE-13.3-12274 від 05.11.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

30.11.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення Укрспецекспорт надійшла заява вих.№ про усунення недоліків позовної заяви USE-13.3-13319 від 26.11.2020.

Ухвалою від 03.12.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 22.12.2020 о 15:20, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали суду отримана сторонами, зокрема, відповідачем 15.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 883.

21.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання вих.№211220/2 від 21.12.2020 про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021, продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 06.01.2021 включно, встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 30.01.2021 включно, встановлено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 02.02.2021 включно.

Копія відповідної ухвали суду отримана сторонами, зокрема, відповідачем 14.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 906.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021 о 14:00.

Копія відповідної ухвали суду отримана сторонами, зокрема, відповідачем 11.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 17.

02.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

02.03.2021, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.03.2021 о 15:20.

В судове засідання 09.03.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення Укрспецекспорт (далі покупець) та Державним підприємством Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Укроборонекспорт (далі продавець) укладено договір купівлі продажу № USE 20.3-168-D-18 (далі договір).

У відповідності до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати, а покупець оплатити та прийняти запасні частини до техніки ППО (надалі товар) за кількістю і цінами згідно Додатку № 1 до даного договору, що складає його невід`ємну частину, на умовах, викладених нижче.

Кількість і номенклатура товару, наводиться у Додатку № 1 до цього договору (п. 2.1 договору).

Якість товару, за цим договором, повинна відповідати технічним умовам виробника та стандартам, що діють в Україні, і підтверджуватись відповідними сертифікатами якості. Товар повинен бути новим, поточного виробництва, у відмінному технічному стані і таким, що не був в експлуатації (п. 2.2 договору).

Розділом 3 договору сторонами погоджено строк поставки товару, а саме, товар поставляється однією партією; строк поставки товару не пізніше 31.01.2019 р. за умови надходження від покупця коштів відповідно до п. 5.1.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна на товар, що поставляється за цим договором, зазначена у Додатку № 1 і встановлюється в українських гривнях.

В ціну включено вартість товару, супровідна документація, консервація, пакування, маркування (п. 4.2 договору).

Як передбачено п. 4.3 договору, загальна ціна товару становить 1082181,00 грн (один мільйон вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят одна гривня нуль копійок), крім того ПДВ 216436,20 грн (двісті шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень двадцять копійок), разом 1298617,20 (один мільйон двісті девяносто вісім тисяч шістсот сімнадцять гривень двадцять копійок).

Розділом 5 договору сторонами погоджено порядок розрахунків, а саме, покупець зобов`язується здійснити оплату за товар у наступний спосіб: 50 % від ціни товару, яка вказана в розділі 4 договору, що становить 649308,50 грн (шістсот сорок дев`ять тисяч триста вісім гривень п`ятдесят копійок) сплачуються покупцем прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 30 банківських днів з дати набрання договором чинності на підставі рахунку фактури, виписаного продавцем на ім`я покупця; 50 % від ціни товару, яка вказана в розділі 4 договору, що становить 649308,50 грн (шістсот сорок дев`ять тисяч триста вісім гривень п`ятдесят копійок) сплачуються покупцем прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 30 банківських днів з дати приймання-передачі товару продавцем від покупця з підписанням відповідного Акту приймання передачі (Додаток № 2).

У відповідності до п. 7.4 договору, за результатами приймання сторони підписують Акт приймання передачі товару. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені документи, що підтверджують їх повноваження на підписання Актів приймання передачі товару.

Пунктом 12.1 договору сторонами погоджено, що у випадку прострочення з вини продавця передачі товару проти строків, встановлених даним договором, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на ціну несвоєчасно переданого продавцем товару за кожен день прострочення.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до його остаточного виконання (п. 13.1 договору).

03.09.2018 сторонами підписано специфікацію товару (додаток № 1 до договору), якою погоджено найменування, позначення, кількість та ціну товару, а саме:

1. Лампа бігучої хвилі УВ 45, кількістю 5 шт., ціна без ПДВ за шт. -14974,00 грн, загальна ціна без ПДВ - 74870,00 грн,

2. Електродвигун 4А112МВ8, кількістю 1 шт., ціна без ПДВ за шт.-156497,00 грн, загальна ціна без ПДВ - 156497,00 грн,

3. Перемикач ПТ2-30Т, кількістю 25шт., ціна без ПДВ за шт.- 671,00 грн, загальна ціна без ПДВ 16775,00 грн,

4. Реле ТРТ136-К 45А, кількістю 10 шт., ціна без ПДВ за шт.- 1667,00 грн, загальна ціна без ПДВ 16670,00 грн,

5. Резистор ТВО-5-7 Ом 10%, кількістю 25шт., ціна без ПДВ за шт.- 130,00 грн, загальна ціна без ПДВ 3250,00 грн,

6. Резистор ТВО-5-430 Ом 10%, кількістю 25шт., ціна без ПДВ за шт.- 130,00 грн, загальна ціна без ПДВ 3250,00 грн,

7. Конденсатор К31-11-2-500В 200пФ 10%, кількістю 100шт., ціна без ПДВ за шт.-99,00 грн, загальна ціна без ПДВ 9900,00 грн,

8. Вимірювач 3А2.714.067, кількістю 2шт., ціна без ПДВ за шт.-10358,00 грн, загальна ціна без ПДВ 20716,00 грн,

9. Лампа бігучої хвилі УВ-1019, кількістю 10 шт., ціна без ПДВ за шт.- 9491,00 грн, загальна ціна без ПДВ 94910,00 грн,

10. Перемикач П2Т 14, кількістю 25шт., ціна без ПДВ за шт.- 167,00 грн, загальна ціна без ПДВ 4175,00 грн,

11. Струмознімач в зборі ЖГ2.099.028, кількістю 1 шт., ціна без ПДВ за шт.-386176,00 грн, загальна ціна без ПДВ 386176,00 грн,

12. Радіочастотна лампа Ми 314, кількістю 3 шт., ціна без ПДВ за шт.-95249,00 грн, загальна ціна без ПДВ 285747,00 грн,

13. Перемикач ПГ 3-4П2НВ, кількістю 5 шт., ціна без ПДВ за шт.-631,00 грн, загальна ціна без ПДВ 3155,00 грн,

14. Транзистор 2Т921А, кількістю 30шт., ціна без ПДВ за шт.-203,00 грн, загальна ціна без ПДВ 6090,00 грн.

Всього: 1298617,20 грн (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч шістсот сімнадцять гривень 20 копійок), в т.ч. ПДВ 216436,20 (двісті шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 20 копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом № 4 від 31.01.2019, в якому зазначив про можливість сплати повної вартості товару за договором, що дозволить відповідачу пришвидшити виконання договору.

11.02.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, яка є невідємною його частиною.

Так, п. 1 додакової угоди стронами погоджено викласти п. 3.2 договору у наступній редакції: строк поставки товару не пізніше 28.02.2019 за умови надходження від позивача коштів відповідно до п. 5.1.1 договору.

Також, сторони погодились викласти п. 5.1.2 та п. 5.1.3 договору в наступній редакції: 50 % від ціни товару, яка вказана в розділі 4 договору, що становить 649308,50 грн (шістсот сорок дев`ять тисяч триста вісім гривень п`ятдесят копійок), сплачуються покупцем прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дати підписання покупцем Акту технічної інспекції.

У разі поставки продавцем неповного переліку товару відповідно до Додатку № 1 Договору, продавець протягом 5 банківських днів з дати пред`явлення вимоги покупцем зобов`язаний повернути покупцеві кошти за непоставлений товар.

Крім того, сторони погодились викласти п. 12.1 договору у наступній редакції: у випадку прострочення з вини продавця передачі товару проти строків, встановлених даним договором, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на ціну несвоєчасно переданого продавцем товару за кожен день прострочення. У випадку невчасного виконання продавцем п. 5.1.3 продавець зобов`язується сплатити штраф покупцеві у розмірі 10 % від ціни непоставленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 5.1.1 договору, позивач сплатив відповідачу 649308,50 грн (шістсот сорок дев`ять тисяч триста вісім гривень п`ятдесят копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 2422 від 11.09.2018.

Таким чином, позивачем належним чином та в повному обсязі виконано зобов`язання, передбачене п. 5.1.1 договору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 5.1.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.02.2019 до договору), позивач перерахував відповідачу решту коштів 649308,50 грн (шістсот сорок дев`ять тисяч триста вісім гривень п`ятдесят копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 412 від 12.02.2018.

Водночас, відповідач в строк встановлений договором 28.02.2019, зобов`язання з передачі у власність позивачу товару не виконав.

В подальшому, позивач звертався до відповідача з листами за №№ USE 20.3-8450, USE 20.3-9332 від 17.07.2019, 07.08.2019, відповідно до змісту яких просив відповідача передати відвантажувальну документацію на товар та попережував про повернення сплачених позивачем грошових коштів в разі поставки відповідачем неповного переліку товару.

01.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом № 137 від 01.10.2019, у якому повідомив про готовність передачі відвантажувальної документації та частини товару.

Як вбачається з матеріалів справи, з порушенням встановленого договором строку, 24.10.2019 відповідач передав у власність позивачу товар на загальну суму 831306,00 грн (692755,00 грн, ПДВ 138551,00 грн), що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами Актом приймання-передачі товару.

Водночас, як вбачається з Акту приймання-передачі товару, відповідач не передав позивачу частину товару, погодженого у специфікації (додатку № 1 до договору), а саме, резистор ТВО-5-430 Ом 10%, кількістю 25шт., ціна без ПДВ за шт.- 130,00 грн, загальна ціна без ПДВ 3250,00 грн та Струмознімач в зборі ЖГ2.099.028, кількістю 1 шт., ціна без ПДВ за шт.-386176,00 грн, загальна ціна без ПДВ 386176,00 грн.

Таким чином, відповідачем порушено зобов`язання з передачі позивачу товару на загальну суму 467311,00 грн (389426,00 грн, ПДВ 77885,20 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2019 між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаємних розрахунків, який скріплено печатками сторін та відповідно до якого борг Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Укроборонекспорт складає 467311,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з листами за №№ USE 20.3-13185, USE 20.3-1466 від 12.11.2019, 07.02.2020, у яких вимагав протягом 5 банківських днів повернути кошти в розмірі 467311,00 грн за непоставлений товар.

Також, 28.07.2020 позивач звертався до відповідача з претензією, у якій також вимагав протягом 5 банківських днів повернути кошти в розмірі 467311,00 грн за непоставлений товар та сплатити пеню, штраф та проценти за користування чужими грошовими коштами.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України, зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦКУкраїни, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч .1 ст.663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1), сторони погодили строк поставки до 28.02.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належного виконання зобов`язань з поставки товару у строк встановлений п. 3.2 договору не здійснив.

При цьому, відповідач зобов`язання з поставки товару виконав частково, з порушенням встановленого договором строку, 24.10.2019 передав у власність позивачу товар на загальну суму 831306,00 грн, грошові кошти у розмірі 467311,00 грн за непоставлений товар на вимогу позивача не повернув.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В постанові Верховного Суду України від 13 травня 2019 року по справі №910/15009/17 зроблено висновок про те, що оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, господарські суди попередніх інстанцій правильно застосували ч.2 ст. 693 ЦК України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо повернення 467311,00 грн попередньої оплати є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 56802,15 грн пені.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, згідно ч.ч.2,3 вказаної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 12.1 договору, у випадку прострочення з вини продавця передачі товару проти строків, встановлених даним договором, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на ціну несвоєчасно переданого продавцем товару за кожен день прострочення.

Перевіривши проведене позивачем нарахування пені, суд встановив, що пеня нарахована арифметично вірно, у відповідності до умов договору та чинного законодавства, у межах строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 90903,20 грн штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 231 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено зобов`язання з повернення грошових коштів у розмірі 467311,00 грн за непоставлений товар, а Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення Укрспецекспорт утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення» від 14.08.1996 № 944, перевіривши розрахунок штрафу у розмірі 90903,20 грн, суд дійшов висновку, що позові вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 9225,25 грн.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт до Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Укроборонекспорт про стягнення 615016,55 грн задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Укроборонекспорт (03170, Київська обл., Києво Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, б. 4 Ф, ) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ) 467311,20 грн (чотириста шістдесят сім тисяч триста одинадцять гривень двадцять коп) основного боргу, 90903,20 грн (дев`яносто тисяч дев`ятсот три гривні двадцять коп) штрафу, 56802,15 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дві гривні п`ятнадцять коп) пені та 9225,25 грн (дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень двадцять п`ять коп) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст рішення підписано 16.03.2021.

Суддя В.М. Антонова