ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/6290/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" (49107, м. Дніпро, вул. Кам`янська, 36, офіс 209; )

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, ідентифікаційний код 05393043)

про стягнення заборгованості у розмірі 726 483,69 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Жорніченко Д.В. дов. № б/н від 14.12.20р.

від відповідача представник Грищенко В.О. дов. № 142 від 20.10.20р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 726 483,69 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови договору поставки №30-0290-02 від 07.05.2020, в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.12.2020р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу: - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

22.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив відповідача прийнятий судом до відома.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 судом було оголошено перерву до 20.01.2021.

18.01.2021 від позивача до суду надійшла заява вих. №01/14 від 14.01.2021 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за договором № 30-0290-02 від 07.05.2020 року в розмірі 700 400,00 грн., пеню у розмірі 31 237,38 грн., 3 % річних у розмірі 8 105,58 грн., втрати від інфляції на суму 19 878,80 грн., судовий збір у розмірі 11 394,33 грн. До своєї заяви позивач додав докази доплати судового збору у розмірі 497,07 грн. Заява позивача прийнята судом до розгляду.

В підготовче засідання 20.01.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 усне клопотання представника ПАТ "Дніпропетровській металургійний комбінат" про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року о 12:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу: - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

16.02.2021 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021 о 12:15год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

16.03.2021 представники позивача та відповідача подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №904/2104/19(904/6290/20). Суд прийняв до розгляду заяву про затвердження мирової угоди.

В судове засідання 16.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

З`ясувавши обставини справи та розглянувши надану сторонами мирову угоду, суд вважає її такою, що підлягає затвердженню, з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі.

Судом перевірено повноваження осіб (представників сторін) на вчинення таких дій.

Укладена між сторонами мирова угода, підписана повноважними представниками: з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" в особі директора Янчаріної Світлани Олександрівни та Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Враховуючи те, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим її затвердити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.7 Мирової угоди сторони узгодили, що судові витрати, які понесла Сторона 2 (ТОВ «Дніпротехсервіс») складаються із сплаченого судового збору у загальному розмірі 11 394,34 грн., та повертаються у такий спосіб:

- 5 697,17 грн., що складає 50% судового збору, повертається з державного бюджету на підставі ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України;

- 5 697,17 грн., що складає 50% судового збору, сплачується Стороною 1 одночасно зі сплатою основної заборгованості, згідно з п. 6 Мирової угоди.

Згідно із п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення з державного бюджету 5 697,17 грн. судового збору, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі №904/2104/19(904/6290/20) укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №904/2104/19 (904/6290/20), яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Владимиренка І.В.

м. Дніпро « 10» березня 2021 р.

1. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, який діє на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 по справі №904/2104/19 (далі Сторона 1), з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс», в особі директора Янчаріної Світлани Олександрівни, що діє на підставі Статуту (далі Сторона 2), разом іменовані Сторони, які є сторонами у господарській справі № 904/2104/19 (904/6290/20), що знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, керуючись ч. 7 ст. 46, ст. ст. 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного врегулювання спору, на підставі взаємних поступок, уклали дану Мирову угоду на наступних умовах.

2. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на основі взаємних поступок господарського спору, який виник між Сторонами з приводу позовних вимог у господарській справі № 904/2104/19 (904/6290/20).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс» є Позивачем у справі № 904/2104/19 (904/6290/20).

4. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» є Відповідачем у справі № 904/2104/19 (904/6290/20).

5. Предметом спору у справі № 904/2104/19 (904/6290/20) є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», про стягнення заборгованості за Договором поставки № 30-0290-02 від 07 травня 2020 року, у загальному розмірі 759 621,76 грн, яка складається з наступного:

- 700 400,00 грн основного боргу;

- 31 237,38 грн пені;

- 8 105,58 грн 3% річних;

- 19 878,80 грн інфляційних втрат.

6.Шляхом спільних поступок Сторони дійшли згоди про врегулювання спору у справі № 904/2104/19 (904/6290/20) наступним чином:

- Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» зобов`язується сплатити на умовах відстрочення строком у 2 (два) місяці з дня затвердження цієї Мирової угоди, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс» основну заборгованість за Договором поставки № 30-0290-02 від 07 травня 2020 року, у загальному розмірі 700 400,00 грн, у тому числі:

Видаткова накладна / ТТНРахунок на оплатуЗаборгованість
№ 41 від 03.06.2020№38 від 03.06.2020278 000,00
№ 55 від 22.07.2020№54 від 22.07.202040 000,00
№ 58 від 03.08.2020№57 від 03.08.208025 600,00
№ 68 від 04.09.2020№66 від 04.09.2020160 000,00
№ 72 від 10.09.2020№70 від 10.09.2020196 800,00
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс» відмовляється від позову в частині стягнення 59 221,76 грн, у тому числі: 31 237,38 грн пені; 8 105,58 грн 3% річних; 19 878,80 грн інфляційних втрат.

7. Судові витрати, які понесла Сторона 2 складаються із сплаченого судового збору у загальному розмірі 11 394,34 грн, та повертаються у такий спосіб:

- 5 697,17 грн, що складає 50% судового збору, повертається з державного бюджету на підставі ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України;

- 5 697,17 грн, що складає 50% судового збору, сплачується Стороною 1 одночасно зі сплатою основної заборгованості, згідно з п. 6 Мирової угоди.

8. Сторони відмовляються від стягнення будь-яких витрат на правову допомогу при розгляді справи № 904/2104/19 (904/6290/20).

9. Сторони домовились, що у визначений Мировою угодою спосіб вони у повній мірі вирішили спір, який є предметом позову у господарській справі № 904/2104/19 (904/6290/20) та Сторона 2 гарантує, що з моменту затвердження судом даної Мирової угоди та належного виконання Стороною 1 умов Мирової угоди, не матиме і не заявлятиме в майбутньому тих самих та будь-яких додаткових вимог щодо грошових сум, які є предметом спору у справі № 904/2104/19 (904/6290/20).

10. Сторони підтверджують та заявляють, що викладені в даній Мировій угоді умови відповідають їх дійсному волевиявленню і породжують правові наслідки, що відповідають їх інтересам. Укладенням цієї Мирової угоди та її наступним виконанням, не були, не будуть і не можуть бути порушені права чи інтереси Сторони 1, Сторони 2 та будь-яких третіх осіб.

11. Сторони обізнані про всі наслідки укладення та затвердження даної мирової угоди, приймають, розуміють їх та погоджуються з ними в повній мірі. У разі невиконання умов цієї мирової угоди однією із Сторін, друга Сторона має право на задоволення своїх вимог в примусовому порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

12. Після підписання та скріплення печатками цієї Мирової угоди, Сторони зобов`язуються також підписати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області спільну письмову заяву про затвердження цієї Мирової угоди.

13. Сторони цим підтверджують та гарантують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

14. Цю Мирову угоду складено українською мовою в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної із Сторін та один для Господарського суду Дніпропетровської області.

15. Реквізити Сторін:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, , ІПН 34Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехсервіс» 49017, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кам`янська, будинок 36, офіс 209 IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» ІПН: 33
____________________/ О.Ю. Сокол ____________________/ С.О. Янчаріна

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" (49017, м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 36, офіс 209, )

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровській металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, )

Провадження у справі № 904/2104/19 (904/6290/20) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.03.2021, та може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років - 17.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 17.03.2021.

Суддя І.В. Владимиренко