УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2476/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021

у справі № 922/2476/17

за позовом Національного банку України (далі - НБУ, позивач)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (далі - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", скаржник, відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 18.02.2021 (згідно з відміткою штампу на першій сторінці касаційної скарги) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17.

У відповідності до вищевказаної касаційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 повністю.

Слід зазначити, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 апеляційну скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

За таких обставин предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 16.10.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, про зупинення провадження у справі № 922/2476/17 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до Господарського суду Харківської області.

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши матеріали касаційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у контексті оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У липні 2017 року Національний Банк України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2017 у справі № 922/2476/17, зокрема, порушено провадження за вказаною позовною заявою.

У процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 зупинено провадження у справі № 922/2476/17 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до Господарського суду Харківської області.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та направити справу № 922/2476/17 для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Так, за результатами розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 апеляційну скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Судове рішення мотивоване правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права місцевим господарським судом щодо зупинення провадження у справі № 922/2476/17 до розгляду касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області на підставі підпунктів 17.10, 17.12 та пункту 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Як зазначалось вище, СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю.

На обґрунтування своєї правової позиції СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у поданій касаційній скарзі посилається на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує, зокрема, що підпункт 17.9 Перехідних положень ГПК України передбачає обов`язок суду нижчої інстанції переслати матеріали справи до суду вищої інстанції, але не передбачає обов`язку та/або права зупиняти провадження у справі до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Проте Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника, наведені у касаційній скарзі, є безпідставними з огляду на таке.

За приписами пункту 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 17.5 Перехідних положень ГПК України);

- у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали (підпункт 17.10 Перехідних положень ГПК України);

- подання касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (підпункт 17.11 Перехідних положень ГПК України);

- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (підпункт 17.12 Перехідних положень ГПК України).

Разом з тим, абзацом другим підпункту 17.15 Перехідних положень ГПК України передбачено, що ЄСІТС починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" № 229 (6984) від 01.12.2018.

Водночас рішенням Вищої Ради Правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему було повернуто Державній судовій адміністрації України на доопрацювання.

У подальшому у газеті "Голос України" № 42 (7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС) повідомлено про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

На час звернення компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 в порядку пункту 3 частини першої 1 статті 287 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не розпочала своє функціонування.

Таким чином, зважаючи на приписи підпункту 17.10 Перехідних положень ГПК України щодо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції мають надсилатись всі матеріали справи № 922/2476/17, що унеможливлює розгляд зазначеної справи по суті Господарським судом Харківської області.

Крім того, місцевим господарським судом під час постановлення ухвали від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17 та судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 було враховано підпункт 17.12 Перехідних положень ГПК України, яким передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 909/479/18.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення як ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 922/2476/17, так і оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є «судом права», а не «фактів», який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 у відповідності до частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У зв`язку з відмовою у відкриті касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 293 ГПК України (оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко