ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5632/20

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, ідентифікаційний код 01976358)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2А, ідентифікаційний код 31944458)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та передати по акту приймання-передачі

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.А., довіреність, адвокат

Від відповідача: Кім Г.В., ордер., адвокат

Від третьої особи: Росітюк Н.М., довіреність, представник

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №4/1090 від 13.10.2020 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 47,8 кв.м., розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Комунального закладу "Дитяча міська клінічна лікарня №6" Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68 та передати вказане приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №434 від 01.11.2014 припинив свою дію 31.08.2020. На момент звернення до суду відповідач в порушення умов договору оренди та вимог актів цивільного законодавства, не виконало свій обов`язок та не повернув позивачу орендоване майно, яке визначене договором оренди №434 від 01.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі №904/5632/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.11.2020 о 12:00 год.

До суду 11.11.2020 відповідачем подано відзив яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-які права ОКП "Фармація" на орендоване приміщення відсутні, адже право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вулиця Караваєва, 68 в цілому зареєстровано за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Більше того, згідно відомостей Державного реєстру речових прав у КП "Фармація" не зареєстровані, а отже не виникли, не лише права власності, а й будь-які інші речові права щодо орендованого приміщення, та наскільки відомо ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм"", Дніпровська міська рада не уповноважувала ОКП "Фармація" на реалізацію повноважень власника майна територіальної громади міста Дніпра, і доказів наявності таких повноважень до позову не подано.

Також відповідач зазначає, що поштове відправлення із номером 498, на яке посилається ОКП "Фармація" як на підтвердження направлення листа з заявою про припинення строку дії договору, не було отримано позивачем та згідно відомостей АТ "Укрпошта", знаходиться у терміналі 49099, який не відноситься до сфери обслуговування адреси позивача. Окрім того, додана копія опису містить дописки та виправлення, виконані у зазначенні вихідних номерів листів, у зв`язку з чим даний опис не може мати юридичної сили, адже виправлення у описі не допускаються, про що виконано застереження навіть у самому поданому описі.

Таким чином, відповідач стверджує, що на даний момент договір оренди №434 від 01.11.2014 вважається відповідачем продовженим, і доводи про його припинення не відповідають дійсності, а питання щодо визнання його продовженим вирішується Господарським судом Дніпропетровської області.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи №904/5632/20 за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що позовна заява є немайновою, а отже, не може бути однозначно віднесена до малозначних за критерієм ціни позову, відповідач просить її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження з врахуванням її значення для сторін, думки сторін, відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження при зверненні до суду із позовом, суспільного інтересу, адже спір стосується використання майна, яке належить до комунальної власності міста Дніпра.

Крім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/5632/20 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармаці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"" про звільнення та повернення об`єкта оренди до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5527/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"" до Обласного комунального підприємства "Фармація", Дніпровської міської ради про визнання прав орендодавця та визнання договору оренди № 434 від 01.11.2014 нерухомого майна спільної власності територіальних громад продовженим. Клопотання обґрунтовано тим, що об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/5632/20 до вирішення справи № 904/5527/20 полягає у тому, що наразі права ОКП "Фармація" як орендодавця за договором № 434 від 01.11.2014, якими він обґрунтовує вимогу звільнити орендоване майно та передати його ОКП "Фармація", та взагалі суб`єктний склад правовідносин оренди за даним договором та питання строку його дії є предметом розгляду у справі № 904/5527/20, до участі в якій в якості співвідповідача залучено власника майна - Дніпровську міську раду. Потенційне рішення у справі № 904/5527/20 в разі задоволення позову стане беззаперечною підставою для відмови у позові ОКП "Фармація" про повернення майна, та підтвердженням відсутності у ОКП "Фармація" прав орендодавця за договором № 434. В той же час, Дніпровська міська рада як власник майна у даній справі участі не приймає та не є її стороною, а отже, суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність її прав в даному випадку, адже вирішення питання щодо прав та обов`язків осіб, які не беруть участь у справі, є виходом суду за межі підстав та предмету позову.

У судовому засіданні 17.11.2020 оголошувалась перерва до 14.12.2020 о 14:30 год.

До суду 26.11.2020 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідач помилково вважає, що ОКП "Фармація" позбавлене прав орендодавця по договору оренди від 01.11.2014 № 434, оскільки за цим договором не відбулось ані заміни кредитора ані заміни боржника в порядку визначеному нормами Глави 47 Цивільного кодексу України. Відсутність такої заміни обумовлена тим, що згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013, складеного між ОКП "Фармація" і КЗ "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 6" ДОР на виконання пункту 5.18. рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 455-19/УІ, нежитлове приміщення площею 47,8 м. кв., яке в свою чергу є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 434, було передане з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 6" ДОР у господарське відання ОКП "Фармація". Згідно ж пункту 1.21 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.03.2018 № 331-12/УІІ до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро було передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 6" ДОР на праві оперативного управління. Тобто нежитлове приміщення площею 47,8 м. кв., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 №434 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 6" ДОР, до територіальної громади міста Дніпро не передавалось, а отже це майно не змінювало свого орендодавця.

Позивач зазначає, що є помилковим є твердження відповідача і щодо того, що договір оренди від 01.11.2014 № 434 є продовженим, оскільки на сьогодні відсутні правові підстави для такого продовження, які визначені ст. 18 чинного - спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна та його Додатком 4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.20 № 483. Позивач відзначає, що норма ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 № 2269-ХІІ, яка передбачала автоматичну пролонгацію договору оренди комунального майна, і на підставі якої відповідач, у справі № 904/5527/20, намагається визнати договір оренди від 01.11.14 № 434 продовженим, втратила чинність з 01.07.20 відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна".

Також позивач звертає увагу, що незважаючи на те, що згідно чинного Закону України № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", наявність або відсутність повідомлення орендодавця орендарю про припинення дії договору оренди не впливає на факт припинення такого договору та не створює підстав для його автоматичного поновлення, ОКП "Фармація", листом від 04.09.20 №4-949, додатково повідомило відповідачу про припинення дії договору оренди від 01.11.14 № 434, проте відповідач так і не повернув орендоване майно ОКП "Фармація", що змусило позивача звернутися з цим позовом до суду.

Відповідачем 14.12.2020 до суду подана заява про залучення до участі у справі №904/5632/20 Дніпровську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача посилаючись на те, що право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, зареєстровано 18.02.2020 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганною Вікторівною відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51845477 від 01.04.2020. Таким чином, зважаючи на реєстрацію права комунальної власності на орендоване приміщення за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та положення частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право комунальної власності виникло і існує на даний момент. Зважаючи на набуття Дніпровською міською радою прав щодо спірного приміщення, рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Дніпровської міської ради, а отже, відповідач вважає, що Дніпровська міська рада має бути залучена до участі у справі.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, які передані в оренду за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №434 від 01.11.2014, зареєстровано 18.02.2020 право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.01.2021 о 12:00 год.

До суду 22.01.2021 третьої особою надані письмові пояснення якими просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі на підставі наступного. 15.05.2018 на виконання рішення від 16.03.2018 №331-12/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 28.01.2016 № 10-Р "Про утворення комісії з питань приймання об`єктів до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та передачі об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (зі змінами), рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 № 68/31 "Про надання згоди на передачу зі спільної власності у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра комунальних закладів охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради та їх майна", та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 19.04.2001 № 968 "Про створення комісії з питань прийняття об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста" (зі змінами) підписано акт-приймання передачі Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча міська лікарня №6" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Акт).

Отже, третя особа стверджує, що з 15.05.2018 Комунальний заклад "Дніпропетровська дитяча міська лікарня № 6" Дніпропетровської обласної ради" з усіма будівлями та спорудами є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 02.04.2020 право комунальної власності на будівлі та споруди КЗ "Дніпропетровська дитяча міська лікарня № 6" (Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради) було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Таким чином, з наведеного вище вбачається, що Дніпровська міська рада набула право комунальної власності на всі будівлі та споруди Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради, а тому у відповідача відсутні підстави для звернення з даним позовом та відсутні підстави для його задоволення.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 оголошувалась перерва до 16.02.2021 о 12:30 год.

До суду 16.02.2021 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що у ОКП "Фармація" наразі відсутні будь-які права, в тому числі право господарського відання щодо нерухомого майна за адресою: вул. Караваєва, 68 у місті Дніпро, і подані документи цього не спростовують. Крім того, у Державному реєстрі речових прав в розділі щодо об`єкту з реєстраційним номером 101 наявний запис про реєстрацію права оперативного управління Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради. Також відповідач зазначає, що твердження про те, що існують речові права щодо приміщення площею 47,8 кв.м., які відмінні від зареєстрованого права в цілому, а також про те, що приміщення виділено зі складу загального об`єкта, не відповідають дійсності.

Також відповідач зазначає, що протягом місяця після закінчення терміну дії договору ОКП "Фармація" не було заявлено шляхом направлення повідомлення ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" про припинення строку дії договору, а отже, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 оголошувалась перерва до 15.03.2021 о 10:30 год.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволеною оскільки статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, на підставі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а тому зупинення провадження у справі з наведених заявником підстав не є доцільним. Крім того, ухвалою суду від 26.01.2021 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" задоволено та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до відповідача-1 Обласного комунального підприємства "Фармація" та до відповідача-2 Дніпровської міської ради про визнання прав орендодавця, визнання договору оренди № 434 продовженим залишено без розгляду.

Заслухавши у підготовчих засідання представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зупинення провадження у справі №904/5632/20 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.04.2021 о 10:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв