ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5120/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Угринович Н.К., довіреність б/н від 05.10.2020, адвокат;

від відповідача: Бутко О.О., ордер АЕ № 1050260 від 06.01.2021, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" про стягнення заборгованості у розмірі 536 380 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 12.11.2020 засобами електронного зв`язку (17.11.2020 засобами поштового зв`язку) надійшла заява про продовження процесуального строку на підготовку відзиву ТОВ "Капітал-Строй" на позовну заяву позивача та інших процесуальних документів у справі № 904/5120/20.

Розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку на підготовку відзиву, суд дійшов висновку про її задоволення та ухвалою від 17.11.2020 здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання у справі на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

Через канцелярію суду 21.12.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про витребування доказів з ТОВ "Монтажспецконструкція", а саме:

- оригінал договору підряду № 01/10 від 01.10.2017, підписаний односторонньо керівником позивача Березою В.О., копія якого засвідчена позивачем, як тотожність оригіналу і знаходиться в матеріалах справи з документами, які підтверджують направлення саме цього примірника позивачем відповідачу, а також повернення його відповідача в такому стані, з наданням пояснень щодо підстав наявності (дати) отримання від відповідача саме цього примірника;

- документи (докази) передачі відповідачу затвердженої проектної документації для виконання робіт відповідачем, як це передбачено договором підряду № 01/10 від 01.10.2017;

- акти приймання-передачі матеріалів від замовника підряднику оформлені відповідно до п. 3.4 договору підряду № 01/10 від 01.10.2017, для виготовлення металоконструкцій та документи пов`язані з їх врученням відповідачу.

22.12.2020 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено підготовче судове засідання на 12.01.2021.

04.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. Разом з відповіддю на відзив надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів у справі № 904/5120/20.

Ухвалою суду від 12.01.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" про витребування доказів відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

26.01.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли заперечення.

03.02.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Від позивача 03.02.2021 засобами електронного зв`язку (09.02.2021 засобами поштового зв`язку) надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 08.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021.

18.02.2021 від відповідача надійшла заява (в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України), в якій викладено пояснення щодо строку дії ліцензії серії АЕ №181655 від 26.09.2012, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України для здійснення ТОВ "Капітал-Строй" господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури. До заяви відповідачем додано копію ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України АЕ №181655 від 26.09.2012 та копію переоформленої ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України АЕ №181655 від 26.09.2012.

У судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 10.03.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 23.02.2021.

В ході судового засідання 10.03.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 10.03.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.10.2017 ним надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" проєкт договору підряду № 01/10 від 01.10.2017 на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій на об`єкті будівництва "Терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі № 25 розташованих на території Візирьської селищної ради та Новобилярської селищної ради (за межами населеного пункту)". Будучи впевненим в досягненні усної попередньої домовленості щодо укладання зазначеного договору, 17.10.2017 позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату (аванс) на виконання робіт за договором 536 380 грн.

Однак, підписаний зі сторони відповідача примірник договору та/або відповідь про прийняття пропозиції позивачем не отримано, до виконання робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" з виготовлення металоконструкцій на об`єкті будівництва не приступило. Таким чином, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" становить 536 380 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач не заперечує факту отримання примірника проєкту договору підряду, однак зазначає, що цей договір було підписано ТОВ "Капітал-Строй" в особі попереднього керівника товариства Вітвітського Ю.В. та повернено позивачеві у той самий спосіб, що й отримано, тобто нарочно.

Крім того, відповідач звертає увагу, що станом на момент звернення з позовом та на час його розгляду в судовому порядку, замовник (позивач) не виконав перед підрядником (відповідачем) у повному обсязі передбачені договором зобов`язання, а саме: не надав у встановленому законом та договором порядку затвердженої проектної документації; не виконав вимоги, передбачені пунктом 3.4 договору, згідно з яким передача матеріалів замовника підряду здійснюється шляхом укладання актів приймання-передачі. Тож, відповідач вказує на те, що відносини за договором тривають між сторонами і на даний час. Тому вимоги позивача за цих обставин про стягнення з відповідача коштів, внесених як попередня оплата за договором, є незаконними та не підлягають задоволенню судом, виходячи з того, що договірні відносини тривають, і саме з вини позивача підрядник не може виконати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що у нього відсутній та ним не отримувався примірник договору, який додано відповідачем до відзиву на позовну заяву. А отже, твердження відповідача про те, що між сторонами існує укладений договір не підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач заперечує проти тверджень відповідача щодо непред`явлення йому позивачем претензії про повернення коштів та вказує, що 20.07.2020 ним на адресу відповідача було повторно направлено претензію. Проте вимоги позивача відповідачем не виконані, а відповіді або заперечень на претензію (вимогу) до позивача не надходило.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях

У поданих запереченнях відповідач посилається на обставини, про які ним раніше було зазначено у відзиві на позовну заяву.

На думку відповідача, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Відповідач зазначає, що незаконність та передчасність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджується тим, що розділом 8 договору підряду № 01/10 від 01.10.2017 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, окрім зобов`язань сторін за цим договором, які залишились невиконаними на зазначену дату, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, в тому числі гарантійних.

Позиція відповідача, викладена у додаткових поясненнях

Відповідач зазначає, що надані ним документи чітко вказують, що перерахований позивачем аванс за договором поставки обліковується у відповідача в порядку та на умовах визначених законом і за цим авансовим платежем, згідно договору поставки, було сформовано податкову накладну, і наслідками цих дій для позивача мало бути також формування податкового кредиту, як це передбачено законом і здійснення обліку господарської операції, яка виникла саме згідно договору поставки.

Тож, відповідач вважає, що ненадання позивачем відповідних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності щодо даних операцій є свідченням умисного приховування даних, які вказують про наявність між сторонами господарських відносин за договором підряду. І, на думку відповідач, це підлягає врахуванню судом, так як згідно даних державного реєстру податкових накладних, який формується та ведеться органами Державної податкової служби України, - податковим органом перевірено та зареєстровано податкову накладну, на підставі якої у сторін виникли відповідні відносини, в тому числі і зі сплати та формування податкових зобов`язань, що водночас свідчить про наявність господарських відносин, про відсутність яких безпідставно заперечує позивач.

Позиція позивача, викладена у додаткових поясненнях

Позивач вказує, що відповідачем не надаються докази повернення позивачу підписаного проекту договору з документами, визначеними п. 8.2 проекту договору, а отже твердження відповідача про те, що між сторонами існує укладений договір не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач зауважує, що згідно з пунктом 8.2 договору обов`язковою умовою його укладення було надання відповідачем, в тому числі, засвідченої копії ліцензії серії АЕ № 260329 від 26.02.2013; проте, позивачу зазначена ліцензія надана не була. А як вбачається з інформації з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/licensees_detail/841059841#licenses) термін дії ліцензії відповідача скінчився 26.09.2017, а нова ліцензія почала діяти з 07.11.2017. Таким чином, як зазначає позивач, на час надання позивачем проекту договору (01.10.2017) та в період строку на відповідь, визначеного ч. 3 ст. 181 ГК України (до 21.10.2017) у відповідача не було діючої ліцензії, що підтверджує неможливість виконання ним умов пропозиції укласти договір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

За твердженням позивача, 01.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" (далі позивач, замовник) надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" (далі відповідач, підрядник) проєкт договору підряду № 01/10 (далі проєкт договір). Копія примірника даного договору, підписаного зі сторони позивача, міститься у матеріалах справи (арк. 32-35).

Відповідач не заперечує та не спростовує факту нарочного отримання від позивача 01.10.2017 проєкту договору підряду № 01/10 від 01.10.2017, з огляду на що суд в силу припису частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню.

Згідно з пунктом 1.1 проєкту договору підрядник зобов`язується з матеріалів замовника на території замовника виконати роботи з виготовлення металоконструкцій на об`єкті будівництво "Терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі № 25 розташований на території Візирської селищної ради та Новобилярської селищної ради (за межами населеного пункту)" (в подальшому роботи), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, згідно креслень конструкцій металевих складають: виготовлення металоконструкцій; орієнтовна загальна вага металоконструкцій - 65, 200 тон (п. 1.2 проєкту договору).

Відповідно до пункту 2.1 проєкту договору термін виконання робіт за договором виготовлення металоконструкцій 75 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору, надання замовником затвердженої проектної документації в повному обсязі, перерахуванню замовником авансу. В разі затримки з надання перерахованих складових термін виконання робіт відповідно продовжується на час затримки.

За умовами пункту 2.2 проєкту договору рішення про перегляд терміну виконання робіт з обґрунтуванням підстав для перегляду оформлюється додатковою угодою до цього договору.

У пункту 3.1 проєкту договору визначено, що загальна вартість робіт за даним договором складає 795 200 грн, в тому числі ПДВ 20% - 132 533, 33 грн.

Пунктом 5.2 проєкту договору передбачено, що до початку робіт замовник перераховує підрядникові передплату 65% від загальної суми договору 516 800 грн; 35% протягом 5 банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до пункту 8.1 проєкту договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, а в частині зобов`язань за договором, які залишились невиконаними на зазначену дату до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, в тому числі гарантійних.

Згідно з пунктом 8.2 проєкту договору підрядник зобов`язаний при укладенні договору надати замовнику наступні документи (копії завіряються підписом керівника та печаткою підприємства):

- завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності (для підприємств, зареєстрованих до 19.06.2011р.);

- виписка з ЄДРПОУ;

- витяг з ЄДРПОУ;

- завірену копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ;

- завірену копію довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП;

- завірену копію довідки про включення в ЄДРПОУ;

- завірену копію останньої зареєстрованої редакції Статуту за змінами (якщо такі є);

- копію наказу про призначення керівника підрядника;

- копію ліцензії серії АЕ №260329 від 26.03.13р.;

- копію дозволу на початок (продовження) виконання робіт підвищеної небезпеки.

Позивач у позові зазначає, що, будучи впевненим у досягненні усної попередньої домовленості щодо укладання договору підряду № 01/10 від 01.10.2017, перерахував 17.10.2017 на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату (аванс) на виконання робіт за договором в розмірі 536 380 грн.

Факт здійснення позивачем оплати на користь відповідача в розмірі 536 380 грн підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 1571 від 17.10.2017 (арк. с. 36), у графі "Призначення платежу" якого вказано: "Виготовлення металоконструкцій зг дог № 01/10 від 1.10.2017 р, рах № 17/10 від 17.10.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 89396,67 грн.".

Однак, як стверджує позивач, ним не отримано підписаний зі сторони відповідача примірник договору та/або відповідь про прийняття пропозиції і до виконання робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" з виготовлення металоконструкцій на об`єкті будівництва не приступило.

Тому позивач, посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, вважає наявною у відповідача суму заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" в розмірі 536 380 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями № 17 від 23.01.2019 (арк. с. 40) та № 147 від 20.07.2020 (арк. с. 150) щодо повернення останнім отриманої від позивача попередньої оплати (авансу) в розмірі 536 380 грн. Докази направлення претензій на адресу відповідача надані до матеріалів справи (опис вкладення у цінний лист № 013 від 29.01.2019 арк. с. 41; накладна Укрпошта Експрес № 129 з описом вкладення у цінний лист від 28.07.2020 арк. с. 151).

Відповідач вимог позивача не виконав, відповідей на претензії не надав, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на наявність між ним і позивачем правовідносин за договором підряду № 01/10 від 01.10.2017 та на невиконання позивачем своїх зобов`язань згідно з пунктом 3.4 договору, що позбавляє відповідача можливості виконати свої зобов`язання за цим договором. Тож, відповідач вважає, що договірні відносини між ним і позивачем тривають. Тому, на думку відповідача, кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави та їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 536 380 грн, перерахованих йому позивачем в якості попередньої оплати (авансу) за договором підряду № 01/10 від 01.10.2017, який позивач вважає неукладеним.

Отже, предмет доказування у даній справі становить наявність або відсутність у відповідача достатніх правових підстав для збереження перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 536 380 грн, зокрема, наявність або відсутність між сторонами спору правовідносин за договором підряду № 01/10 від 01.10.2017.

Відповідно до частини 2 статті 509 цивільного Кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського Кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу норм статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом частин 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, згідно з яким господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (частини 1-4 статті вказаної статті).

Відповідно до частини 8 статті 81 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку (ст. 643 Цивільного кодексу України).

Якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ст. 644 Цивільного кодексу України).

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що договір, пропозицію про укладення якого зроблено у письмовій формі (зокрема шляхом надання проєкту договору у двох примірниках) без зазначення в ній строку для відповіді, буде вважатись укладеним у разі, коли особа, яка одержала цю пропозицію, у встановлений законодавством строк надасть на неї відповідь, а саме оформить договір і поверне один примірник договору другій стороні або надішле відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами частин 1, 3 статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач заперечує факт повернення відповідачем у двадцятиденний строк після одержання належним чином оформленого примірника договору підряду № 01/10 від 01.10.2017.

Відповідач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів у спростування даного твердження позивача. Також відповідачем не доведено і факту вчинення ним у межах строку для відповіді дій відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, які б засвідчували його бажання укласти договір, а саме: надання позивачу пакету документів, визначених умовами пункту 8.2 договору; прибуття на територію позивача (замовника) для укладання акту приймання-передачі матеріалів (пункт 3.4 договору); звернення до замовника з вимогою про надання затвердженої проектної документації тощо.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт укладення сторонами даної справи договору підряду № 01/10 від 01.10.2017 у передбаченому законом порядку.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені відповідачем докази у підтвердження обґрунтування своїх заперечень є менш вірогідними ніж докази, наведені позивачем в обґрунтування своєї позиції, з огляду на наступне.

У розпорядженні відповідача понад три роки з моменту перерахування перебувають належні позивачу грошові кошти.

Докази прийнятті відповідачем пропозиції позивача щодо укладення договору підряду № 01/10 від 01.10.2017 або вчинення відповідачем будь-яких дій на виконання цього договору у матеріалах справи відсутні.

Пунктом 7.3 проєкту договору підряду № 01/10 від 01.10.2017 передбачено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату робіт, несвоєчасне надання проектної документації та фронту робіт.

Відповідач не надав суду доказів того, що у межах строку дії договору, який визначено пунктом 8.1 проєкту договору підряду № 01/10 від 01.10.2017, звертався до позивача з вимогою про надання проєктної документації і фронту робіт, про перегляд терміну виконання робіт внаслідок порушенням позивачем строків надання проєктної документації і фронту робіт або вчиняв дії щодо покладення на позивача відповідальності за невиконання ним умов договору.

Наведені обставини свідчать про те, що договір підряду № 01/10 від 01.10.2017 є таким, що не відбувся. Тому грошові кошти, перераховані позивачем авансом із посиланням на договір підряду № 01/10 від 01.10.2017 у межах встановленого законодавством строку для надання відповідачем відповіді на пропозицію укласти цей договір, не можуть вважатися такими, що перебувають у відповідача на достатній правовій підставі, оскільки правовідносини між сторонами за договором підряду № 01/10 від 01.10.2017 не відбулись.

На направлені позивачем претензії з вимогами про повернення грошових коштів у розмірі 536 380 грн відповідач відповідей не надав.

Доводи відповідача про те, що зареєстрована ним податкова накладна, на підставі якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" сформовано податкове зобов`язання за операцією з надходження коштів від позивача у сумі 536 380 грн, є доказом у підтвердження наявності господарських відносин між сторонами у справі, не заслуговують на увагу суду.

Податкова накладна з податку на додану вартість є безпосереднім доказом відображення платником відповідного податку у податковому обліку операцій із постачання товарів/послуг та надходження на його рахунок сум коштів, які є попередньою оплатою (авансом), а також похідним доказом у підтвердження фактів здійснення вказаних господарських операцій. Втім податкова накладна не є належним доказом у підтвердження факту укладення договору та наявності договірних правовідносин.

Слід зауважити, що задекларована у статті 629 Цивільного кодексу України свобода договору полягає насамперед у тому, що сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору. До загальних вимог, які є необхідним для чинності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України), належить вільне волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі.

Дії позивача, зокрема з направлення відповідачу вимог про повернення грошових коштів у сумі 536 380 грн, свідчать про відсутність у позивача волі на виконання відповідачем робіт з виготовлення металоконструкцій на об`єкті будівництво "Терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі № 25 розташований на території Візирської селищної ради та Новобилярської селищної ради (за межами населеного пункту)".

Тому неповернення відповідачем на вимогу позивача грошових коштів, які утримуються ним без достатньої правової підстави протягом більше ніж трьох років, є неправомірним, таким, що позбавляє позивача як власника належних йому грошових коштів вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто суперечить презумпції непорушності права власності.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, та незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки наявність правової підстави для збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 536 380 грн, сплачених йому в якості авансу за договором підряду № 01/10 від 01.10.2017, що не відбувся, відпала, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та правомірними.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 536 380 грн та не спростував належними, допустимими і достатніми доказами обставин, наведених в обґрунтування позовних вимог. З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Інші доводи та міркування сторін судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 045, 70 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Строй" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 80, офіс 8; ідентифікаційний код 35230598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, буд. 8, офіс 1; ідентифікаційний код 36607407) грошові кошти в розмірі 536 380 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 045, 70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.03.2021.

Суддя В.І. Ярошенко