Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1422/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

про стягнення 783230 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабчук О.В. - ордер ЖТ № 089703 від 13.01.2021;

від відповідача: Тимошенко О.В. - ордер РН №1078 від 14.01.2021,

(підготовче засідання проводилося в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ковальський Віталій Деонізович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" 783230,00грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 04.12.2020 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

Ухвалою від 19.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 18.02.2021.

Ухвалою від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 03.03.2021.

18.02.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа від 08.05.2020, згідно якого позивач вказує, що дізнався про порушення свого права 09.05.2020, тобто з моменту отримання даного листа, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк позовної давності у даній справі.

- 02.03.2021 від позивача надійшла відповідь на заперечення.

Від відповідача електронною поштою 24.02.2021 надійшли:

- заперечення від 24.02.2021 щодо клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" () копії документальних матеріалів (накази про встановлення ліміту каси, прибуткові касові ордери щодо оприбуткування готівки в касі, банківські документи, що підтверджують внесення готівки з каси на банківський рахунок та ін.), що підтверджують оприбуткування в касі Товариства грошових коштів, які були сплачені ФОП "Ковальський В.Д." як оренда приміщення та комунальні послуги.;

- заперечення від 24.02.2021 на відповідь на відзив, в якому, зокрема просить застосувати строки позовної давності в частині вимог про стягнення грошових коштів за період з грудня 2013 по 03.12.2017;

25.02.2021 від відповідача надійшла заява від 24.02.2021 про застосування строків позовної давності.

Вказані документи суд прийняв та долучив до матеріалів справи.

03.03.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 16:30 год. 04.03.2021, у зв`язку із неотриманням відповідачем на дату судового засідання відповіді на заперечення від 02.03.2021.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 представник відповідача підтвердила, що підписи в Журналі обліку виплачених коштів за оренду приміщення, послуги водопостачання, використану електроенергію за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська,110, виконано директором ТОВ "Волинянка" Савчук Л.П .

Представник позивача підтримав, подане ним клопотання від 16.01.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак, враховуючи стверджувальні пояснення представника відповідача стосовно виконання підписів, відносно яких позивач заявляв вказане клопотання, особисто директором ТОВ "Волинянка" Савчук Л.П., щодо остаточного його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положенням ч.1 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, оскільки представник відповідача підтвердила, що підписи, відносно яких позивач заявляв вказане клопотання, дійсно виконані особисто директором ТОВ "Волинянка" Савчук Л.П., суд відмовляє у задоволенні клопотання від 16.01.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів, вказала на їх відсутність у відповідача.

Зважаючи на підтвердження відповідачем відсутності у нього документів, про витребування яких подано клопотання від 12.02.2021 про витребування доказів, а саме копій документальних матеріалів (наказів про встановлення ліміту каси, прибуткових касових ордерів щодо оприбуткування готівки в касі, банківських документів, що підтверджують внесення готівки з каси на банківський рахунок та ін.), що підтверджують оприбуткування в касі Товариства грошових коштів, які були сплачені ФОП "Ковальський В.Д." як оренда приміщення та комунальні послуги, представник позивача підтвердив не актуальність зазначеного клопотання на час судового засідання.

За вказаного, клопотання позивача від 12.02.2021 про витребування доказів судом не розглядається.

У підготовчому засіданні 04.03.2021, оскільки при обґрунтуванні, викладених у відзиві заперечень, відповідач зсилається, зокрема, на рішення суду у справі №906/892/20, суд також з`ясував позиції сторін щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили зазначеним рішенням.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі №906/1422/20 та повідомив, що позивач на даний час не отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яка постановлена Північно - західним апеляційним судом у справі №906/892/20.

Представник відповідача погодився щодо необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили зазначеним рішенням у справі №906/892/20.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

За вказаного суд враховує, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на Договорі оренди від 15.11.20213, укладеному між ТОВ "Волинянка" та ФОП Ковальським В.Д., оскільки розмір заявлених до стягнення безпідставно набутих коштів визначено позивачем, як різниця між сумами, фактично ним сплаченими відповідачу, та тими, які підлягали до сплати, відповідно до погоджених сторонами умов Договору.

Також враховується судом, що предметом спору у справі №906/892/20 є:

- встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 15.11.2013, укладеного між ТОВ "Волинянка" та ФОП Ковальським Віталієм Деонізовичем;

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: зобов`язання фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича повернути ТОВ "Волинянка" одноповерхову будівлю площею 200 кв. м із земельною ділянкою, на якій вона розміщена за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110; зобов`язання фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича відшкодувати ТОВ "Волинянка" вартість користування одноповерховою будівлею площею 200 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, з грудня 2013 року по момент винесення рішення у справі.

При цьому, згідно ухваленого у справі №906/892/20 рішення від 22.12.2020, позов задоволено частково; встановлено нікчемність договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" та Фізичною особою - підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем. Зокрема, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинянка" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, ідентифікаційний код 13554763) частину одноповерхової будівлі площею 200 кв. м за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110.

Тобто, у вищевказаній справі №906/892/20 досліджуються та встановлюються обставини щодо нікчемності договору, з урахуванням проведених оплат за яким позивач заявив вимоги у даній справі про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів.

Встановлення фактичних обставини та дослідження доказів на підтвердження цих обставин у справі №906/892/20 мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, оскільки саме за умови їх встановлення, суд матиме можливість повно з`ясувати: - чи мали місце обставини, на які зсилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, а також яка правова природа сплачених та заявлених до стягнення коштів, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи №906/892/20; - яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Саме за умови вирішення спору у справі №906/892/208, суд матиме можливість всебічного, повного і об`єктивного встановити обставини справи, з урахуванням правової природи спірних відносин, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Водночас, зважаючи на предмет позову у даній справі, суд обмежений можливістю самостійно встановлювати обставини, які є предметом розгляду у справі №906/892/20, однак впливають на результат вирішення спору у справі №906/1422/20, оскільки є визначальними при оцінці доказів у останній.

Оскільки у справі №906/892/20 будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №906/1422/20 до набранням законної сили рішенням у справі №906/892/20.

Суд враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північно-західного апеляційного господарському суду від 08.02.2021 залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи рішення у справі №906/892/20 не набрало законної сили, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, слід зупинити провадження у справі №906/1422/20, на підставі пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №906/892/20.

Відповідно до ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 192, 227, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ФОП Ковальського В.Д. від 16.01.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/892/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - до справи; 2,3 - сторонам (рек з пов.).