СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року Справа № 922/541/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (вх.№730Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021, постановлену суддею Добрелею Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області 23.02.2021 (ухвалу підписано 23.02.2021) у справі № 922/541/21

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, м.Харків,

до 1) Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни, м.Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Ізюм Харківської області,

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 повернуто позовну заяву Фізичній особі-підприємцю Янчук Марині Миколаївні.

Суд зазначив, що в якості підстави для стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 позивач вказує на те, що останній є чоловіком Денисович С.М. , з якою позивачем було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна від 08.07.2018 та у відповідності до норм Сімейного кодексу України ОСОБА_1 також є боржником за договором оренди, таким чином, правовідносини між позивачем та ФОП Денисович С.М. виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення, у зв`язку із здійсненням господарської діяльності - в той час, як підставою для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , позивачем визначено те, що він є чоловіком Денисович С.М. та відповідні відносини виникли на підставі Сімейного кодексу України. Отже, за висновком господарського суду, в даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства: позовна вимога до Фізичної особи - підприємця Денисович С.М. підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а позовна вимога до Фізичної особи ОСОБА_1 - в порядку цивільного судочинства; позивачем надано витяг з ЄДРПОУ стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній є суб`єктом підприємницької діяльності та зареєстрований як ФОП, проте у спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає не як суб`єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа, оскільки він є чоловіком Денисович С.М. та сам факт укладення договору оренди одним із подружжя - ФОП Денисович С.М. - не створює господарських відносин між позивачем та ОСОБА_1 .

Позивач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/541/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї, саме цю обставину суд першої інстанції мав перевіряти; заявник скарги посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 31.01.2019 усправі № 686/23104/17, від 06.03.2019 у справі № 754/11103/16-ц, від 25.04.2019 у справі № 761/12529/17 та від 08.05.2019 у справі № 360/511/15-ц. Також апелянт зазначає, що на укладення господарського договору між позивачем та першим відповідачем надана згода чоловіка наймача - ОСОБА_1 , таким чином, господарський договір, укладений першим відповідачем в інтересах сім`ї, створює обов`язки в тому числі для другого відповідача, при цьому другий відповідач не набуває статусу сторони за договором, а лише несе солідарну із першим відповідачем відповідальність за невиконання умов такого договору. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прямо підтвердив, що правовідносини між Янчук М.М. та ФОП Денисович С.М. виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення, у зв`язку із здійсненням господарської діяльності; до позовної заяви додано довіреність, видану від імені Денисович С.М , на ім`я ОСОБА_1 з правом представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями у державних органах, органах місцевого самоврядування та перед фізичними та юридичними особами з питань, пов`язаних із здійсненням нею підприємницької діяльності, саме за цією довіреністю діяв чоловік Денисович С.М. - ОСОБА_1., здійснюючи розрахунки на виконання умов договору оренди, сплачуючи від імені першого відповідача орендну плату, саме тому, на думку апелянта, спірний договір першим відповідачем укладено в інтересах сім 'ї. Заявник скарги вказує на те, що в аналогічній справі № 922/138/21 Господарський суд Харківської області не знайшов підстав для повернення позовної заяви. Апелянт зазначає, що суд у частині позовних вимог до ОСОБА_1 мав керуватись загальними положеннями, наведеними у абз. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, за якою господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, таким чином, суд зробив передчасний висновок про об`єднання в позові у даній справі позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства, через що безпідставно ухвалив повернути позовну заяву.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали будь-яких заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив, заяви та клопотання також можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

3. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов