СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Справа № 922/2346/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників учасників справи:

позивача Волторніст С.І.

4-го відповідача - Климова А.С.

Інші представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків (вх. № 3530 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Г.І. Сальніковою, дата складання повного тексту рішення 20.11.2020

за позовом Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський,

до: 1. Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський,

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,

4. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулась Первомайська міська рада Харківської області (позивач) до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (відповідач), в якому просить суд:

-визнати право власності за Первомайською міською радою Харківської області (64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1; ) на транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 р. випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, на які фактично накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020, винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203;

- зняти арешт з транспортних засобів: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, який фактично накладений Постановою про арешт майна боржника від 17.03.2020, винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20 позов задоволено.

Визнано право власності за Первомайською міською радою Харківської області (64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1; ) на транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 р. випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, на які фактично накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020, винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203.

Знято арешт з транспортних засобів: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, який фактично накладений Постановою про арешт майна боржника від 17.03.2020, винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203.

Стягнуто з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, буд. 1, ) на користь Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1; ) - 54627,00 грн судового збору.

Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Первомайської міської ради Харківської області в повному обсязі, стягнути з Первомайської міської ради Харківської області на користь Головного управління ДПС у Харківській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було надано правової оцінки Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, з п. 1.8 якого вбачається, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах чинного законодавства України та належного йому на праві господарського відання майна.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано зокрема положення ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 74 ГК України, державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Тому, за твердженням скаржника, відповідач несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном, та на таке майно муже бути накладено арешт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №922/2346/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

05.01.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника апелянта на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 справі № 922/2346/20 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/2346/20 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/2346/20. Учасникам справи встановлено строк до 28.01.2021, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 02.02.2021 о 10:00 годині. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20.

26.01.2021 на адресу апеляційного суду від Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-1 зазначає, що ним не визнається апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки арешт, що був накладений державним виконавцем у рамках виконавчого провадження був неправомірний, так як власником спірного майна є територіальна громада м. Первомайський, а не Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

27.01.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Первомайської міської ради Харківської області надійшов відзив, позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, винесеним при правильному застосуванні норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.

Позивач зазначає, що матеріали справи містять відповідні рішення позивача, якими закріплено за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства на праві господарського відання Екскаватор та Каналопромивочну машину. Майно, що закріплене на праві господарського відання за відповідачем-1 є власністю територіальної громади міста Первомайський в особі Первомайської міської ради Харківської області.

Заборгованість перед стягувачами за ЗВП №55279203 виникла не у позивача, а у відповідача-1. Підстав для погашення заборгованості відповідача-1 за рахунок майна позивача не існує, і це узгоджується із нормами ГПК України та Статуту відповідача-1.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 23.02.2021 до 12:00 год.

Через канцелярію апеляційного суду 23.02.2021 від Первомайської міської ради Харківської області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що права апелянта оскаржуваним рішенням не порушуються оскільки наявність чи відсутність майна та грошових коштів у комунального підприємства не впливає на можливість погашення боргу зі сплати податків, зборів та інших платежів. Відповідно до ст. 96 ПК України у разі відсутності майна у комунального підприємства або недостатності коштів для погашення податкового боргу контролюючий орган зобов`язаний звернутись до органу місцевого самоврядування, який є засновником комунального підприємства, з вимогою погашення податкового боргу.

Зазначає, що заборгованість зі сплати ЄСВ не є результатом чи наслідком господарської діяльності комунального підприємства, а є відносинами зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, як наслідок трудових відносин між роботодавцем та працівниками. Тому в даному випадку не може застосовуватись ст. 74 ГК України.

Крім того позивач зазначає, що на момент розгляду позовної заяви у суді першої інстанції ГУ ДПС у Харківській області вже не було стягувачем у ЗВП №55279203, а тому оскаржуваним рішенням не порушуються права ГУ ДПС у Харківській області, та надав копії постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 11.03.2021 до 11:30 год.

10.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення з посиланням на судову практику.

11.03.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта (відповідач-4), який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.03.2021 представник позивача проти доводів апеляційної скарги відповідача-4 заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 та третьої особи до судового засідання 11.03.2021 не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи, учасники справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали апеляційного суду від 23.02.2021 (а.с. 55-60 т. 2).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників першого, другого та третього відповідачів, а також третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Щодо нових доказів, які додані позивачем до додаткових пояснень від 23.02.2021, а саме: копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№61444153 від 05.06.2020, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№61075886 від 06.05.2020, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№62051110 від 23.06.2020, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, за загальним правилом, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в матеріалах справи і поданими суду першої інстанції доказами.

Надаючи до суду апеляційної інстанції нові докази скаржник зазначає, що Первомайська міська рада Харківської області не була учасником цього виконавчого провадження, а тому не знала про існування названих постанов про закінчення виконавчого провадження та була позбавлена можливості подати цей доказ до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приймає надані позивачем додаткові докази.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства (відповідачу 1) на праві господарського відання належать: Екскаватор-навантажувач (марка: JCB ЗСХ SITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , 2018 року випуску) (далі - Екскаватор) та Каналопромивочна машина (марка: МАЗ, модель: 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12) (далі - Каналопромивочна машина).

Відповідно до рішення Первомайської міської ради Харківської області від 25 січня 2018 року № 732-41/7 "Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайський на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства" Первомайська міська рада Харківської області вирішила закріпити майно комунальної власності територіальної громади м. Первомайський на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (Перелік майна додається).

Тобто, каналопромивочна машина належить до комунальної власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області, від імені та в інтересах якої виступає Первомайська міська рада Харківської області.

Відповідно до п. 41 Додатку до вищевказаного Рішення міської ради від 25.01.2018 "Перелік основних засобів, які закріплюються на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства станом на 01.01.2018 року" на праві господарського відання за відповідачем 1 закріплено - Каналопромивний автомобіль КО-503КП-12, рік введення в експлуатацію - 2017 рік, первісна вартість - 2394019,43 грн, інвентарний №01-725.

Згідно із Витягом із Рішення Первомайської міської ради Харківської області №800-43/7 від 29.03.2018 "Про внесення змін до рішення Первомайської міської ради від 21 грудня 2017 року № 694-39/7 "Про бюджет міста на 2018 рік" та додатків до нього (зі змінами)", каналопромивочна машина була придбана з метою забезпечення нормальної роботи відповідачем 1 та задоволення потреб територіальної громади м. Первомайський Харківської області. При цьому, відповідно до цього рішення, каналопромивочна машина була придбана за рахунок коштів, виділених з бюджету розвитку м. Первомайський.

Також, відповідно до Рішення Первомайської міської ради Харківської області №1566-72/7 від 28.05.2020 "Про закріплення на праві господарського віддання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайський", екскаватор також належить до комунальної власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області.

Згідно з вищезазначеним Рішенням № 1566-72/7 від 28.05.2020 закріплено на праві господарського віддання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства майно комунальної власності територіальної громади м. Первомайський Екскаватор - навантажувач, інвентарний № 01-735, первісною вартістю 1990000 грн залишковою вартістю, станом на 01.05.2,80 грн, придбаний підприємством за рахунок коштів, виділених з бюджету розвитку м. Первомайський.

Так, положеннями пункту 1.1. Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженого рішенням 27 сесії Первомайської міської ради 7 скликання 23.02.2017 за N 453-27/7, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, утворене на комунальній власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області

Згідно з п. 1.5. вищевказаного Статуту, засновником та власником відповідача 1 є Первомайська міська рада, , місцезнаходження: 64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги,1.

Відповідно до п. 1.6. Статуту, підприємство у свої діяльності керується Конституцією України і законами України, актами президента України та Кабінету міністрів України, рішенням Первомайської міської ради, розпорядженням Первомайського міського голови та рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, положеннями пункту п. 1.7. Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, визначено, що відповідно до способу утворення комунальне підприємство є унітарним.

Як зазначає позивач, спірні транспортні засоби перебувають у м. Первомайський Харківської області, експлуатуються відповідачем 1 з метою забезпечення потреб територіальної громади м. Первомайський Харківської області, при тому, що із вищенаведених рішень Первомайської міської ради Харківської області та додатку до них вбачається, що спірні транспортні засоби (екскаватор та каналопромивочна машина) належить на праві власності територіальній громаді м. Первомайський Харківської області та закріплені за відповідачем 1 на праві господарського відання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою про арешт майна боржника від 17.03.2020, винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203, постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (відповідачу 1).

Із наявної у матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66047725 від 02.06.2020 убачається наявність арешту всього рухомого майна відповідача 1.

На думку позивача, фактично державним виконавцем накладено арешт і на рухоме майно: екскаватор та на каналопромивочну машину, які були придбані за рахунок коштів м. Первомайський, є власністю територіальної громади та які були закріплені за відповідачем 1 лише на праві господарського відання.

Позивач у позові зазначає, що арешт накладений на спірні транспортні засоби, які, у свою чергу, не належать на праві власності відповідачу 1, а проте його наявність перешкоджає реалізації позивачем, як власником цього рухомого майна, права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Як зазначалося, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судом першої інстанції зазначено, що положення законодавства із врахуванням Статуту Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства дають підстави дійти неспростовного висновку про те, що майно, що закріплене на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства є власністю територіальної громади міста Первомайський в особі Первомайської міської ради Харківської області.

При цьому, перебування на балансі та закріплення за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства на праві господарського відання рухомого майна, не свідчить про набуття останнім у встановленому законом порядку права власності на вказане майно, оскільки вказане безпосередньо пов`язане із наданням відповідачу 1 можливості здійснювати свою статутну діяльність для забезпечення потреб територіальної громади міста у послугах з централізованого водопостачання та водовідведення, тощо.

Наведене свідчить про те, що наявність арешту на спірні транспортні засоби порушує права позивача, як власника майна територіальної громади.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з приписами ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 Цивільного кодексу України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Статтею 143 Конституції України визначено, що майном, що є в комунальній власності, управляють територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з положеннями статей 5 та 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Міська рада входить до системи місцевого самоврядування та є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом 1.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання, затвердженого Рішенням 7 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 11.02.2016 № 86-7/7 Первомайська міська рада (далі Рада) є органом місцевого самоврядування, що представляє Первомайську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом та вбачається із Статуту Відповідача 1, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства утворене на комунальній власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області (п. 1.1. Статуту), майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Первомайський і закріплюється за ним на праві господарського віддання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним Засновником або уповноваженим ним органом, з урахуванням обмежень, визначених чинним законодавством України та цим Статутом (п. 4.2. Статуту).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Також, приписами частин 3, 4 ст. 78 ГК України визначено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою. Статутний капітал комунального унітарного підприємства підлягає сплаті до закінчення першого року з дня державної реєстрації такого підприємства.

Відповідно до ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно зі ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом є винесення головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП N 55279203 постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства (відповідачу 1).

Звертаючись із позовом, Первомайська міська рада Харківської області посилалась на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та наполягала на безпідставності накладеного арешту, оскільки дана постанова фактично накладає арешт на майно Позивача, а саме: екскаватор та каналопромивочну машину, що зареєстровані за відповідачем-1 та перебувають у нього лише на праві господарського відання.

Виходячи з положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України.

Отже виходячи із змісту зазначеної норми власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 26.07.2017 по справі N 908/1019/16 та від 27.12.2016 по справі N908/6063/15.

З вищенаведених приписів вбачається, що зняття арешту за рішенням суду здійснюється за умови визнання права власності на майно.

Позивачем на підтвердження своїх вимог було надано суду копію Рішення Первомайської міської ради Харківської області від 25 січня 2018 року № 732-41/7 "Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайський на праві господарського відання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства» з додатком; копія Витягу із Рішення Первомайської міської ради Харківської області № 800-43/7 від 29 березня 2018 року "Про внесення змін до рішення Первомайської міської ради від 21 грудня 2017 року № 694-39/7 "Про бюджет міста на 2018 рік" та додатків до нього (зі змінами)"; копію Рішення Первомайської міської ради Харківської області № 1566-72/7 від 28 травня 2020 р. "Про закріплення на праві господарського віддання за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайський".

Відповідно до п. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до питань, які вирішуються районними та обласними радами, відноситься вирішення в установленому законом порядку питань, щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Наведене свідчить про те, що каналопромивочна машина та екскаватор належать до комунальної власності територіальної громади м. Первомайський Харківської області. Матеріалами справи документально підтверджена наявність волі власника майна (територіальної громади м. Первомайський) від імені якого виступає Первомайська міська рада Харківської області на передання транспортних засобів (екскаватор та каналопромивочна машина) в господарське відання Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (відповідачу 1).

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець, під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що накладення арешту на майно в процедурі виконавчого провадження здійснюється лише у випадку, коли таке майно належить саме боржнику.

Як свідчить постанова про арешт майна боржника від 17.03.2020, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, боржником у зведеному виконавчому провадженні N 55279203 є Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (відповідач 1).

При цьому, Позивач, як власник арештованого майна не є стороною у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів констатує, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника згідно постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020, обмежує законні права територіальної громади м. Первомайський Харківської області, від імені якої діє Первомайська міська рада Харківської області, як власника спірних транспортних засобів (екскаватор та каналопромивочна машина), що передані останнім у господарське відання Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (відповідач 1), який є боржником у зведеному виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, про те, що наявність арешту на спірні транспортні засоби порушує права позивача, як власника майна територіальної громади.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.82, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.86, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Одним із елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Принцип "пропорційності" тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип "пропорційності", натомість принцип "пропорційності" є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика ЄСПЛ розглядає принцип "пропорційності" як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Оскільки факт належності транспортних засобів на праві власності за Позивачем підтверджується матеріалами справи, зважаючи на те, що дані транспортні засоби перебувають у боржника (відповідача 1) лише на праві господарського відання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CX SITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; та МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, який фактично накладений Постановою про арешт майна боржника від 17.03.2020 р., винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203, обмежує законні права Первомайської територіальної громади в особі Первомайської міської ради, як власника цих транспортних засобів, що передані боржнику - Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства виключно у господарське відання.

Щодо аргументів апелянта, про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення статей 74, 78, 219 ГК України, та не було надано правової оцінки Статуту відповідача 1, зокрема п. 1.8, з якого вбачається, що підприємство несе відповідальність за своїм зобов`язанням у межах чинного законодавства України та належного йому на праві господарського відання майна, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 219 ГК України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Засновники суб`єкта господарювання не відповідають за зобов`язаннями цього суб`єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб`єкта.

Разом з тим, частинами 1, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 1.8. Статуту Відповідача-1 Підприємство несе відповідальність за своїм зобов`язанням у межах чинного законодавства України та належного йому на праві господарського відання майна, крім майна на яке потрібна згода Засновника. Згідно з діючим законодавством України підприємство не несе відповідальність за зобов`язаннями Засновника, Засновник не несе відповідальність за зобов`язаннями підприємства.

Згідно з п. 4.2 Статуту Відповідача-1, майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Первомайський і закріплюється за ним на праві господарського віддання, володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним Засновником або уповноваженим ним органом, з урахуванням обмежень визначених чинним законодавством України та цим Статутом.

Відповідно до п. 4.6 Статуту Відповідача-1, підприємство, здійснюючи право повного господарського віддання, володіє, користується, та розпоряджається майном на власний розсуд, вчиняючи в його відношенні будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України та Статуту з дозволу Первомайської міської ради.

Відповідно до п. 4.11 Статуту Відповідача-1, майно Підприємства не може бути предметом безкоштовного використання, застави, внеском до статутного капіталу інших юридичних осіб, а також не може бути продане, передане у володіння, користування, розпорядження або відчужене у будь-який спосіб без згоди Засновника, крім передачі в оренду в порядку та спосіб, передбачений цим Статутом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що звернення стягнення на комунальне майно, зокрема на транспортні засоби (екскаватор та каналопромивочна машина) повинно відбуватися з урахуванням норм частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності територіальній громаді міста Первомайський, може поставити під загрозу надання населенню послуг з водовідведення та водопостачання.

Позивач, як власник майна не може нести відповідальність за зобов`язаннями підприємства.

Таким чином, виходячи із того, що на момент арешту майна, спірне майно перебувало у комунальній власності територіальної громади міста Первомайський і лише передано в господарське відання Підприємству, місцевий господарський дійшов правильного висновку, що спірне майно необґрунтовано арештовано, а тому задовольнив позовні вимоги про скасування арешту з майна.

Аналогічна права правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року у справі № 908/6062/15, якою визнано за позивачем право комунальної власності на транспортні засоби, знято арешт з майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що на спірне майно не може бути звернуте стягнення для погашення боргів підприємства.

Отже, стверджуванні апелянтом порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до долучених до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№61444153 від 05.06.2020, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№61075886 від 06.05.2020, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№62051110 від 23.06.2020, вбачається, що виконавчі провадження, що були розпочаті на підставі вимог №Ю-290-У від 11.02.2020, від 05.12.2019 та від 03.04.2020, що видані ГУМ ДПС у Харківській області закінчені у зв`язку з повним виконанням.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2021.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов