ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3584/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення комісії від 03.08.2018, яка подана у справі №911/3584/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газрозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 225 481,47грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Київоблгаз") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення боргу по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 225 481,47грн та відшкодування вартості робіт щодо проведення експертизи лічильника газу у розмірі 1985,77грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 11.06.2018 виявлено порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 №2494, у вигляді несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, про що складено акт №2315 від 11.06.2018, за результатами розгляду якого прийнято рішення про донарахування обсягу природного газу за період з 16.03.2018 по 08.06.2018, що оформлене протоколом №59 від 03.08.2018 (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2021 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.84,85).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 18.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №237 (а.с.87).

Поряд з цим, копія такої ухвали, направлена відповідачу, повернута до суду з довідкою відділення зв`язку в якій причиною повернення відправлення №245 вказано «адресат не розшуканий» (а.с.88).

При цьому, відповідне поштове відправлення направлено за адресою, вказаною у позовній заяві позивачем: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Поряд з цим, згідно даних Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради відповідач у даній справі зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 (тобто без зазначення: «корп. 11») (а.с.82).

Копія ухвала суду від 11.01.2021 про відкриття провадження фактично отримана представником відповідача 26.02.2021, що підтверджується його підписом на зворотному боці ухвали від 11.01.2021 (а.с.85, зворот).

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи вказані приписи процесуального законодавства, суд вважає, що відповідачем копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі отримана саме 26.02.2021, враховуючи, що адреса реєстрації дещо відрізняється від адреси, вказаній у позовній заяві.

10.03.2021 від відповідача надійшов зустрічний позов, у якому відповідач просить суд визнати недійсним рішення комісії Білоцерківської філії експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», яке у подальшому змінило найменування на АТ «Оператор газорозподільної системи «Киїоблагаз» від 03.08.2018 про нарахування фізичній особі-підприємцю Романенку Р.М. необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 225 481,47грн (оформлене протоколом №59 від 03.08.2018).

Заявлені ОСОБА_1 зустрічні вимоги мотивовані допущеними порушеннями при проведенні перевірки та прийнятті рішення, а саме:

- акт складено відповідно до порушення, яке не конкретизовано, зафіксовані дані у ньому не відповідають дійсності;

- на експертизу передано лічильний, який не є лічильником, що був встановлений;

- експертиза лічильника проведена без участі представників заводу виробника;

- не здійснена позачергова повірка лічильника після проведення експертизи;

- склад комісії не зрозумілий, що викликає сумнів у його легітимності;

- розрахунок здійснено неправильно, без врахування періодичних перевірок засобів вимірювальної техніки та контрольного зняття показів;

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю для спільного її розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, враховуючи, що копія ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана 26.02.2021, а зустрічний позов подано 10.03.2021 - у строк для подання відзиву, такий зустрічний позов подано з дотримання строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Як визначено ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаними.

Так, вимоги первісного позову обґрунтовані позивачем за первісним позовом виявленим 11.06.2018 порушеннями, які зафіксовані в акті про порушення, за результатами розгляду якого прийнято рішення про донарахування обсягу природного газу, яке оспорює відповідач, заявляючи зустрічні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлений для подання позову, оплачена судовим збором, її копія з додатками направлена позивачу, про що надані докази, вказана зустрічна позовна заява підлягає прийняттю длч спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом

Крім того, суд вважає за необхідне встановити іншій стороні строк подання відзиву на зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 180, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення комісії від 03.08.2018, яке оформлене протоколом №59 від 03.08.2018.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова