ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2021 Справа № 917/1437/20

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали справи

за позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промофіс" (, вул.Комарова,2б, м.Полтава, 36000) (вхід. №338/21 від 04.03.2021)

у справі №917/1437/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промофіс 11", вул.Комарова,2б, м.Полтава, 36034

до Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Промофіс" ( , вул.Комарова,2б, м.Полтава, 36000)

про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

На розгляд до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промофіс 11" до Полтавської міської ради, в якому позивач просить суд

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської ради №157 від 11.06.2020р. "Про затвердження акта, складеного на засіданні комісії 28 травня 2020 року, з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді, внаслідок порушення земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Промофіс 11" при користуванні земельною ділянкою на вул. Половки,70"

2. Визнати протиправним та скасувати Акт з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді, внаслідок порушення земельного законодавства від 28.05.2020 р., затверджений рішенням Полтавської міської ради №157 від 11.06.2020р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2020.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2021 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промофіс"

04.03.2021 за вхід. №338/21 від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промофіс" надійшла позовна заява як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ТОВ "Промофіс" та долучених до неї документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 2-4 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №916/542/18, передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як встановлено судом, спір між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Промофіс 11" та відповідачем Полтавською міською радою виник щодо рішення Полтавської міської ради №157 від 11.06.2020р. "Про затвердження акта, складеного на засіданні комісії 28 травня 2020 року, з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді, внаслідок порушення земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Промофіс 11" при користуванні земельною ділянкою на вул. Половки,70" та Акту з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді, внаслідок порушення земельного законодавства від 28.05.2020 р., затверджений рішенням Полтавської міської ради №157 від 11.06.2020. Зокрема, позивач оскаржує вказане рішення та акт і просить суд визнати їх протиправним та скасувати.

Натомість, предметом спору за позовом ТОВ «Приватофіс» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Полтавської міської ради являється оскарження рішення Полтавської міської ради №156 від 11.06.2020р. "Про затвердження акта, складеного на засіданні комісії 28 травня 2020 року, з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді, внаслідок порушення земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Промофіс" при користуванні земельною ділянкою на вул. Половки, 70" та Акту з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді, внаслідок порушення земельного законодавства від 28.05.2020 р., затверджений рішенням Полтавської міської ради №156 від 11.06.2020.

Враховуючи наведене, суд вважає, що із поданої позовної заяви не вбачається наявності у заявника ТОВ «Промофіс» самостійної вимоги саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами справи №917/1437/20. Заявлені вимоги не стосуються того ж предмету позову, що заявлений ТОВ «Промофіс 11». Подана позовна заява не відповідає вимогам позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі.

Суд зазначає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Наведене узгоджується також з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 11 червня 2019р. у справі №904/8926/17.

Приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у разі встановлення відсутності підстав для спільного розгляду позову третьої особи з первісним позовом, суд повинен повернути позовну заяву заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, а не відмовляти у її прийнятті на підставі ст. 175 ГПК України. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №916/542/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, не пов`язана з первісним позовом, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається у межах справи №917/1437/20, у зв`язку з чим така позовна заява не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 180-183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Промофис» у межах справи №917/1437/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 09.03.2021

Суддя Кльопов І.Г.