ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів (вх. № 1980 від 26.01.2021) у справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника боржника - Вініченко Ю.С., довіреність № 305-4 від 04.01.2021

представника ДК "Укроборонпром" - Прудь О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

17.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 698 від 29.08.2016, у зв`язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.10.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016, задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов`язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М., відмовлено арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 171/2019 від 08.02.2019 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

26.01.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надійшла заява (вх. № 1980) , в якій державний виконавець просив суд надати дозвіл на стягнення грошових коштів з боржника за виконавчим провадженням ЗВП № 33410750.

Ухвалою суду від 29.01.2021 призначено заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів (вх. № 1980 від 26.01.2021) до розгляду на 16.02.2021. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надати суду докази надсилання заяви про надання дозволу на стягнення коштів на адреси боржника та розпорядника майна (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Зобов`язано боржника та розпорядника майна до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів (вх. № 1980 від 26.01.2021) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення).

10.02.2021 до суду від боржника надійшов відзив (вх. № 3384) на заяву державного виконавця, в якому Харківське державне авіаційне виробниче підприємство просило суд відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо надання дозволу на стягнення грошових коштів з боржника за виконавчим провадженням ЗВП № 33410750 у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. В обґрунтуванні наданого відзиву боржник посилався, зокрема, на ухвали суду від 08.02.2017 і 27.06.2017 та п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", згідно з яким забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

16.02.2021 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання про неможливість виконання вимог ухвали суду від 29.01.2021, в якому арбітражний керуючий Усачов О.М. просив суд відкласти розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) та повторно зобов`язати заявника надати розпоряднику майна копію поданої до суду заяви. В обґрунтуванні наданого клопотання розпорядник майна посилався на те, що станом на 12.02.2021 на його адресу від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) заява про надання дозволу про стягнення коштів не надходила, з огляду на що арбітражним керуючим Усачовим О.М. вимоги ухвали суду від 29.01.2021 не виконані.

Ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів (вх. № 1980 від 26.01.2021) на 10.03.2021. Повторно зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надати суду докази надсилання заяви про надання дозволу на стягнення коштів на адреси боржника та розпорядника майна (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Повторно зобов`язано боржника до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання відзиву на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Повторно зобов`язано розпорядника майна до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів (вх. № 1980 від 26.01.2021) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення).

09.03.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій доказів надсилання заяви про надання дозволу на стягнення коштів на адреси боржника та розпорядника майна.

10.03.2021 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшов відзив на заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів, в якому арбітражний керуючий Усачов О.М. просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Присутній у судовому засіданні представник зазначив, що вважає заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів такою, що не підлягає задоволенню; в обґрунтуванні своєї правової позиції посилався на ухвалу суду від 08.02.2017, якою, зокрема, заборонено будь-яким особам накладати арешти на рахунки боржника, ухвалу суду від 27.06.2017 про роз`яснення п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017, а також на положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"", згідно з яким забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Представник ДК "Укроборонпром" у судовому засіданні проти заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів заперечував, посилаючись на те, що органом ДВС не в повному обсязі вчинено всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, не доведено до кінця процедуру реалізації літака ХАЗ-30, серійний номер 008, згода на реалізацію якого була надана судом; крім того, посилався на заборону вчинення виконавчих дій, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Розпорядник майна та представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про надання дозволу на стягнення коштів були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів (вх. № 1980 від 26.01.2021), заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2017, зокрема, заборонено будь-яким особам накладати арешти на рахунки боржника.

Ухвалою суду від 27.06.2017 роз`яснено п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017, що забороняється органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, накладати арешти на рахунки боржника, в тому числі, на усі рахунки відокремлених підрозділів боржника, що відповідно до статуту боржника входять до його складу.

Ухвалою суду від 13.02.2019 задоволено заяву боржника (вх. № 3428 від 07.02.2019). Заборонено будь-яким особам стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, відкритих у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", МФО 334851, АБ "Укргазбанк" МФО 320478, ПАТ "Правекс-банк" МФО 380838 без погодження з розпорядником майна.

26.01.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надійшла заява (вх. № 1980), в якій державний виконавець просив суд надати дозвіл на стягнення грошових коштів з боржника за виконавчим провадженням ЗВП № 33410750.

В обґрунтуванні поданої заяви державний виконавець посилався, зокрема, на пункт 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"", а також ненадання розпорядником майна відповіді на вимоги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які поширюється дія мораторію в порядку, передбаченому ч. 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

З вищезазначеної заяви вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебуває ЗВП 33410750 щодо стягнення з боржника на користь УПФУ, держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості, в тому числі і заборгованості по заробітній платі, з метою виконання якого заявник просить суд надати дозвіл на стягнення грошових коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Щодо посилання заявника на пункт 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"", як такого, що забороняє вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство до втрати чинності Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", було включене до відповідного переліку.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145-ІХ).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Правова позиція щодо застосування пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ та вирішення спірного питання про поширення зазначеної заборони на стягнення будь-яких грошових коштів боржника або лише тих, що були передані в заставу за кредитними договорами, було викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/12809/19.

Так, у вищезазначеній постанові було зазначено, що системний аналіз змісту даної норми разом з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття вищезазначеного Закону, свідчить про їх спрямування на необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто вказаною нормою Закону №145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти, що узгоджується з положеннями чинного законодавства України, а також відповідає меті та суті Закону №145-ІХ.

З огляду на викладене, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду констатувала, що вказаним Законом не встановлено заборони вчинення виконавчих дій щодо об`єктів державної власності, які на день набрання чинності Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", з виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/10834/19 та від 17.12.2020 у справі № 904/4765/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання заявника на ненадання розпорядником майна відповіді на вимоги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які поширюється дія мораторію в порядку, передбаченому ч. 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

У своїй заяві державний виконавець зазначив, що ним на адресу розпорядника майна були направлені вимоги (вих. № 37880 від 28.10.2020, вих. № 37880 від 16.11.2020, вих. № 42404 від 17.12.2020, вих. № 2721 від 25.01.2021) щодо стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які поширюється дія мораторію в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідь на які, як зазначає заявник, розпорядник майна не надав.

В якості доказів направлення державним виконавцем вищезазначених вимог заявником надано лише копії фіскальних чеків без описів вкладення, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити, що саме було направлено на адресу розпорядника майна. Також заявником не було доведено отримання відповідних вимог розпорядником майна, а саме - не надано до суду повідомлень про їхнє вручення арбітражному керуючому Усачову О.М.

Окремо суд звертає увагу на те, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до абз. абз. 4, 5 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З аналізу норм частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства належить дійти висновку, що стягнення грошових коштів з рахунку боржника відбувається під контролем арбітражного керуючого, тобто вимагає зі сторони державного виконавця здійснити певні дії, зокрема, але не виключно, повідомити арбітражного керуючого про здійснення конкретних виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, списання грошових коштів з рахунку тощо). При цьому, в разі прийняття державним виконавцем рішення про необхідність звернути стягнення на майно боржника (рухоме, нерухоме, майнові права, крім грошових коштів), такі заходи потребують окремого погодження суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає, що звернення заявника до суду із заявою про надання дозволу на стягнення коштів не відповідає положенням ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки така згода вимагається лише в разі звернення стягнення на майно боржника (абз. 5 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства), а не на грошові кошти з рахунку в установі банку (абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не доведена належними доказами, а також є такою, що суперечить вимогам закону, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення коштів (вх. № 1980 від 26.01.2021) відмовити.

Керуючись ст. 41, 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в задоволенні заяви про надання дозволу на стягнення коштів (вх. № 1980 від 26.01.2021).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, Кабінету Міністрів України, ДК "Укроборонпром", прокурору, Харківській обласній державній адміністрації, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.