ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Справа№ 911/2793/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Мартюк А.І.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.,

розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Трейдсервісгруп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт"

про стягнення 850,28 грн,-

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року (повний текст складено 24.10.2016 року) у справі №911/2793/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 50 000 грн. інфляційних витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 190517,05 грн. інфляційних витрат, 59256,60 грн 3% - річних та 4121,97 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 375,03 грн. судових витрат.

10.11.2016 року на виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області видано накази.

15.06.2020 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою № 13-4/06 від 13.06.2020 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 в період із 27.01.2020 року по 12.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 13-4/06 від 13.06.2020 року на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16. Визнано за період із 27.01.2020 року по 12.06.2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48, 52, 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48, 52, 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 17-2/07 від 17.07.2020 року про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у сумі 7400,00 грн.

Не погодившись з ухвалою від 16.07.2020, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 щодо задоволення скарги ТОВ "Компанія "НІКО ТАЙС" про бездіяльність державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної скарги в повному обсязі.

Також, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу від 30.07.2020, в якій він просить скасувати останню та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 17-2/07 від 17.07.2020 року про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 911/2793/16 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №13-4/06 від 13.06.2020 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі № 911/2793/16 - без змін. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2020 про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу також залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі № 911/2793/16 - без змін.

15.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", у якій останнє просить суд покласти на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16 у розмірі 5100,00 грн.

Водночас, 15.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", у якій останнє просить суд покласти на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 у розмірі 6900,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2021 відповідні заяви передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2021 у справі №911/2793/15, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Андрієнка В.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16. Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 об`єднано в одне провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу до помогу, понесених у суді апеляційної інстанції, під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 та призначено їх спільний розгляд на 25.02.2021.

25.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 розгляд заяв призначено на 11.03.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2021 у справі №911/2793/16, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Мартюк А.І.

В судове засідання 11.03.2021 представники сторін та відділу ДВС не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, розглянувши заяви позивача про стягнення з відділу ДВС витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, колегія суддів суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно з ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 344 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, в відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу від 16.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" повідомило апеляційний суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

При цьому, в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначив та просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із даним апеляційним оскарженням не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг. Також товариство зазначило, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічне повідомлення щодо понесення товариством витрат на професійну правничу допомогу містить і відзив на апеляційну скаргу на ухвалу від 30.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про покладення на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством у зв`язку із апеляційним переглядом ухвал від 16.07.2020 та від 30.07.2020, подані заявником 15.02.2021, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З поданих заяв вбачається, що 23.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 23-12-2020/1, за умовами якого виконавець, зокрема, зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" та відділом ДВС, що виникли у виконавчому провадженні № 53251826, а також підготовки та написання від імені замовника до господарського суду обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16, представництва інтересів замовника у суді, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 договору).

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання - 800,00 грн судове засідання у суді апеляційної інстанції (судове засідання у суді апеляційної інстанції у випадку затримки часу початку призначеного слухання - 1200,00 грн);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400 грн/год.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів (п. 3.1 договору).

Додатково сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю або частково вимог замовника, у відповідності до п.п. 1.1., 1.2. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.7. договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.02.2021 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясуванням обставин справи № 911/2793/16 за апеляційною скаргою відділу ДВС (0,5 год);

- ознайомлення зі змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 (2 год.);

- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" та відділом ДВС, що виникли у виконавчому провадженні № 53251826, а також підстав, змісту та сутності ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 (2 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/2793/16 за апеляційною скаргою відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 (2 год.);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосується спору у справі №911/2793/16 за апеляційною скаргою відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 (2 год.);

- організація, написання та подання (направлення) від імені замовника відзиву на апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направленням їх копії на адресу інших учасників (2 год.);

- участь у судовому засіданні у справі №911/2793/16 , що відбулось 11.02.2021, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 800,00 грн.

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/2793/16 - 1900,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 6900,00 грн.

Також, що 23.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 23-12-2020/2, за умовами якого виконавець, зокрема, зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" та відділом ДВС, що виникли у виконавчому провадженні № 53251826, а також підготовки та написання від імені замовника до господарського суду обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16, представництва інтересів замовника у суді, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 договору).

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання - 800,00 грн судове засідання у суді апеляційної інстанції (судове засідання у суді апеляційної інстанції у випадку затримки часу початку призначеного слухання - 1200,00 грн);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400 грн/год.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів (п. 3.1 договору).

Додатково сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю або частково вимог замовника, у відповідності до п.п. 1.1., 1.2. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.7. договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.02.2021 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясуванням обставин справи № 911/2793/16 за апеляційною скаргою відділу ДВС (0,5 год);

- ознайомлення зі змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16 (1 год.);

- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" та відділом ДВС, що виникли у виконавчому провадженні № 53251826, а також підстав, змісту та сутності ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16 (0,5 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/2793/16 за апеляційною скаргою відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосується спору у справі №911/2793/16 за апеляційною скаргою відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 (2 год.);

- організація, написання та подання (направлення) від імені замовника відзиву на апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направленням їх копії на адресу інших учасників (2 год.);

- участь у судовому засіданні у справі №911/2793/16 , що відбулось 11.02.2021, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 800,00 грн.

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/2793/16 - 1500,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 5100,00 грн.

Відповідно до пунктів 3 актів здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.02.2021 до договорів № 23-12-2020/1, № 23-12-2020/2 замовник 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 акту, зобов`язується сплатити протягом 30 календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення - до 13.03.2021.

Колегія суддів враховує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку із оскарженням відділом ДВС ухвал Господарського суду Київської області від 16.07.2020 та від 30.07.2020 документально підтверджений та становить 12000,00 грн.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відділ ДВС, який був належним чином повідомлений як про розгляд апеляційних скарг, так і про розгляд заяв про розподіл судових витрат, не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було зазначено у відзивах на апеляційні скарги, а повна сума до стягнення - у заявах про стягнення судових витрат, що були направлені на адресу останнього.

До переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що пов`язані з розглядом поданих відділом ДВС апеляційних скарг, розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача.

Щодо гонорарів адвоката на підставі пунктів 3.7. договорів у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом не є обов`язковими для суду, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

З огляду на те, що заявником підтверджено фактичну необхідність понесення вказаних витрат, їх розмір є розумним та співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, колегія суддів визнає обґрунтованими вимоги заявника в цій частині.

Колегія суддів також враховує, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м. Суми) через Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

При цьому, централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, Відділів, нотаріальних контор здійснює міжрегіональне управління (пп. 5.5. п. 5 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5).

Отже, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №911/2793/16 у загальному розмірі 12000,00 грн підлягають задоволенню, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткову постанову.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, Сумська обл., місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) 6900,00 грн та 5100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 15.03.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

А.І. Мартюк