номер провадження справи 17/174/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 908/2891/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Василенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2891/20

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Мелітопольскої районної державної адміністрації Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12.11.20 до господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича (далі ФОП Кудін В.А.) надійшла позовна заява від 10.11.20 з вимогами до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі Мелітопольської РДА ЗО) про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, в редакції наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано ч. 2 ст. 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також не прийняттям відповідачем рішення щодо продовження строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (розташована за адресою с. Нове, вул. Степова, 2, кадастровий № :02:020:0002) чи про відмову у його продовженні за наслідками розгляду заяви позивача від 26.10.18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2891/20 між суддями, 12.11.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.11.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2891/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 12 год. 00 хв.

08.12.20 до суду надійшов відзив за вих. від 03.12.20 № 01-32/247, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу № 908/2891/20за відсутності уповноваженого представника відповідача.

08.12.20 на електрону пошту суду надійшло клопотання за вих. № 08/12/20/2 від 08.12.20 за електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Цокало О.І. про проведення судового засідання 14.12.20 о 12:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 09.12.20 судом залишено без задоволення клопотання представника позивача за вих. № 08/12/20/2 від 08.12.20 про проведення судового засідання, яке призначено на 14.12.20 о 12:00 год. у режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення EASYCON.

11.12.20 на електронну адресу суду надійшла відповідь (з ЕЦП) за вих. від 11.12.20 № 11/12/20/2 на відзив, в якому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 14.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 15.02.21 включно та відкладено підготовче засідання на 12.01.21 о 14 год. 10 хв.

29.12.20 на електронну адресу суду надійшло (з ЕЦП) клопотання представника ФОП Кудіна В.А. - Цокало О.І. за вих. від 29.12.20 № 29/12/2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.01.21 до суду за допомогою поштового зв`язку надійшло клопотання (без підпису) за вих. від 29.12.20 № 01-32/260, в якому представник відповідача просить суд розглянути справу № 908/2891/20 за відсутності уповноваженого представника Мелітопольської РДА ЗО.

Ухвалою від 11.01.21 судом в задоволенні клопотання представника ФОП Кудіна В.А. - Цокало О.І. за вих. від 29.12.20 № 29/12/2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.01.21 о 14 год. 10 хв. Відмовлено з підстав визначених у вказаній ухвалі.

12.01.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 12.01.21 № 12/01/21/1 (з ЕЦП), в якому представник позивача просить суд провести підготовче засідання призначене на 12.01.21 без участі уповноваженого представника позивача та призначити справу для розгляду по суті.

Представники сторін в підготовче судове засідання 12.01.21 не з`явились.

В судовому засіданні 12.01.21, з метою забезпечення права учасників цієї справи на вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 03.12.20 № 01-32/247 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 11.12.20 № 11/12/20/2 на відзив.

Крім того, судом розглянувши клопотання представника відповідача за вих. від 29.12.20 № 01-32/260, в якому останній просить суд розглянути справу № 908/2891/20 за відсутності уповноваженого представника Мелітопольської РДА ЗО визначено, що вказаний документ не є офіційним оскільки в ньому відсутній підпис уповноваженого представника Мелітопольської РДА ЗО - Масалкіної Діани.

Тому вказане клопотання відповідача за вих. від 29.12.20 № 01-32/260 судом не розглядалось та не бралось до уваги.

Також, у підготовчому засіданні 12.01.21 судом розглянуто клопотання представника позивача за вих. від 12.01.21 № 12/01/21/1, в якому останній просить суд призначити справу для розгляду по суті.

Ухвалою від 12.01.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2891/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.21.

28.01.21 до суду від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло клопотання за вих. від 25.01.21 № 01-32/012 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії листа Запорізької обласної державної адміністрації від 14.01.21 № 08-40/0065 та розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.02.20 № 8-к. Крім того, у вказаному клопотанні представник відповідача просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 16.02.21 представники позивача проти прийняття клопотання відповідача за вих. від 25.01.21 № 01-32/012 про долучення до матеріалів справи документів до розгляду не заперечили.

Судом прийнято до розгляду клопотання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за вих. від 25.01.21 № 01-32/012 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії листа Запорізької обласної державної адміністрації від 14.01.21 № 08-40/0065 та розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.02.20 № 8-к.

Ухвалою від 16.02.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 02.03.21.

01.03.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 25.02.21 № 01-32/062, в якому представник відповідача просить суд розглянути справу № 908/2891/20 за відсутності уповноваженого представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Представники сторін до судового засідання 02.03.21 не з`явились. Про дату, час та місце засідання призначеного на 02.03.21 сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 02.03.20 під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом враховано (встановлено), що в позовній заяві за вих. від 10.11.20 позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на (пряма мова): «… Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з указаної норми, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. При цьому, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", може бути здійснено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та від 05.06.2019 у справі № 915/1004/18.».

Поряд з цим, станом на 02.03.21 (на дату судового засідання) Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.09.20 у справі № 313/350/16-ц відступила від висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справи щодо земельних відносин та право власності Касаційного господарського суду викладеного у постанові від 10.09.18 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавцю про намір скористатись правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави для поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Судом враховано, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання до суду заяви в якій (заяві) необхідно викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову з урахуванням правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду у справі наведеній вище в тексті цієї ухвали.

Судом роз`яснюється, що якщо позивачем буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 3. ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вих. від 10.11.20 фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову з урахуванням правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду у справі наведеній вище в тексті цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу відповідачів (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.03.21 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун