ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Справа № 906/366/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Блажкевич С.В. (адвокат)

відповідача за первісним позовом: Климчук М.П. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 (повний текст складено 29 грудня 2020 року, суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод"

до Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737 870,16 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 22 грудня 2020 року про постановлення окремої ухвали; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 28 вересня 2020 року про призначення судової експертизи; частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Климчук" від 15 жовтня 2020 року про призначення судової товарознавчої експертизи. Призначено у справі №906/366/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На вирішення експерта поставлено питання: Яка ринкова вартість теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором №070617 від 07 червня 2017 року станом на дату укладення договору 07 червня 2017 року?

Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язано Приватне підприємство "Климчук" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у строк до 30.12.2020 надати суду: довідку щодо теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Приватному підприємству "Климчук" за договором №070617 від 07.06.2017 із зазначенням умовного позначення відповідно до ТУ У 28.2-1:2014; Паспорт та Інструкцію з експлуатації теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником; конструкторську документацію, якій має відповідати теплогенератор ОТД 2000; технічні умови на теплообмінник; договори про поставку теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником у 2017 році іншим контрагентам.

Провадження у справі № 906/366/19 зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Вказана ухвала мотивована тим, що під час розгляду справи судом не досліджувались обставини використання ПП Климчук зернової сушарки з доданим Біокотлом виробництва ТОВ Греко Груп без застосування теплообмінника закритого типу; наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України; використання димових газів для сушіння зерна. Наведені обставини не є предметом розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про постановлення окремої ухвали.

Зважаючи на те, що питання якості теплогенератора ОТД 2000 не стосується предмету позову у даній справі, суд дійшов до висновку про відхилення клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, викладеного у клопотанні від 28 вересня 2020 року як безпідставно заявленого.

Враховуючи неможливість визначення реальної вартості майна, що реалізоване позивачем за первісним позовом на підставі договору №070617 від 07 червня 2017 року та додаткових угод до нього, а встановлення фактичної вартості майна має суттєве значення для вирішення справи та оскільки предметом зустрічного позову є, зокрема, стягнення вартості придбаного ПП "Климчук" теплогенератора, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року і прийняти нову, якою: постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її Прокуратурі Житомирської області, викласти в окремій ухвалі вимогу про проведення ретельної перевірки викладених у ній обставин та вжиття відповідних заходів; призначити у справі №906/366/19 судову експертизу щодо визначення якості технічного засобу теплогенератора (ОТД) 2000 виробництва ТОВ "КК "ДЛМЗ", поставленого на територію господарства ПП "КЛИМЧУК", згідно договору №070617 від 07 червня 2017 року та додаткових угод укладених до нього. Доручити проведення судової експертизи спеціалізованій установі - Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого". На вирішення експерта поставити питання, які викладені в апеляційній скарзі. Клопотання Приватного підприємства "КЛИМЧУК" про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт стверджує про поставку якісного обладнання, що відповідає сертифікатам відповідності, яке вироблялось згідно затверджених технічних умов (докази проходження сертифікації містяться в матеріалах справи). Таким чином, для встановлення дійсних характеристик обладнання, що входить до предмету доказування по зустрічному позову необхідно було призначити судову експертизу, про яку клопотав первісний позивач, однак суд усунувся від встановлення даних обставин у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "КК "ДЛМЗ" також зазначає, що матеріали справи містять повну та вичерпну відповідь на питання вартості поставленого обладнання, згідно договору №070617 від 07 червня 2017 року та додаткових угод, а суд без належних на те обґрунтувань, безпідставно прийняв позицію ПП "Климчук" та призначив товарознавчу експертизу. Питання, які поставлені на вирішення експерта, виходять за межі предмету доказування.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що ПП "Климчук" порушено законодавство, відповідно до вимог ДБН, не розроблена і не затверджена проектно кошторисна документація. Устаткування запущено без отримання необхідних дозволів і погоджень, обов`язкових експертних висновків. У зв`язку з цим, позивач заявив клопотання про винесення окремої ухвали, яку суд протиправно залишив без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 року у справі №906/366/19 апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк для надання доказів, що підтверджують наявність у підписанта апеляційної скарги статусу адвоката (у разі, якщо він бере участь у справі як представник) або права брати участь у справі у порядку самопредставництва.

Ухвалою від 15 лютого 2021 року у справі №906/366/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 та призначено дату судового засідання на 11 березня 2021 року.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Климчук" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить доручити її проведення Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвалою від 09 березня 2021 року клопотання Приватного підприємства "Климчук" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/366/19 - задоволено. Доручено Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Від Приватного підприємства "Климчук" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції представники позивача та відповідача за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

У відповідності до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що предметом зустрічної позовної заяви є, зокрема стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 1320000 грн вартості біотеплогенератора ОТД 2000 як безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП "Климчук" вказує на неналежне виконання ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" умов Договору поставки №070617 від 07 червня 2017 року та додатків до нього в частині заміни теплогенератора ОТД 2000.

ТОВ "КК "ДЛМЗ" заперечує щодо задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи з огляду на те, що умовами договору від 07 червня 2017 року вартість обладнання для встановлення зерносушильного комплексу, а також монтаж та пусконалагоджувальні роботи є єдиним предметом договору, що має загальну вартість. Питань щодо вартості окремих елементів предмету договору у покупця ніколи не виникало. Оскільки ТОВ "КК "ДЛМЗ" є виробником такого виробу, встановлює на свій розсуд ціну на нього, а відтак є особою, яка володіє інформацією, яка дозволяє встановити його вартість.

Позивачем за первісним позовом не заперечується, що теплогенератор входить до складу зернової сушарки, може придбаватися окремо, що вбачається із рекламного буклету та окремо визначеної прайсової ціни.

ТОВ "КК "ДЛМЗ" вказувало на те, що вартість обладнання не відповідає прайсовій ціні, оскільки при продажу вказаного обладнання Приватному підприємству "Климчук" врахована індивідуальна знижка для підприємства, на підтвердження чого надано довідку про вартість теплогенератора ОТД 2000 від 28 вересня 2020 року /т.7, а.с.169/.

Також матеріали справи містять надані позивачем за первісним позовом докази щодо вартості поставленого обладнання, а саме: довідку про вартість теплогенератора ОТД 2000 від 08 жовтня 2020 року /т.7, а.с.257/, витяг з веб-сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перелік вітчизняної техніки та обладнання агропромислового комплексу з зазначенням ціни виробу реалізованого покупцю /т.8, а.с. 7-12/, копію прайс-листа цін 2017 року /т.8, а.с.77/.

Враховуючи вищезазначені документи, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про неможливість встановлення вартості продажу теплогенератора в складі зернової сушарки.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Відповідно до пункту 8.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Враховуючи неможливість визначення реальної вартості майна, що реалізоване позивачем за первісним позовом на підставі договору №070617 від 07 червня 2017 року та додаткових угод до нього, а встановлення фактичної вартості майна має суттєве значення для вирішення справи та оскільки предметом зустрічного позову є, зокрема, стягнення вартості придбаного ПП "Климчук" теплогенератора, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду (в частині призначення товарознавчої експертизи) прийнята у відповідності до норм процесуального законодавства з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 22 грудня 2020 року про постановлення окремої ухвали та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 28 вересня 2020 року про призначення судової експертизи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині безпідставності відмови ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у задоволені клопотання про постановлення окремої ухвали та клопотання про призначення технічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому у вказаній статті не зазначено щодо можливості самостійного апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у постановленні окремої ухвали та відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За змістом частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал суду першої інстанції, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 не підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення технічної експертизи та в частині відмови у постановленні окремої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення технічної експертизи та в частині відмови у постановленні окремої ухвали.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що питання якості теплогенератора ОТД 2000 не було предметом дослідження у даній справі в межах первісного позову. Необхідність дослідження якості обладнання не випливає зі змісту постанови КГС ВС у даній справі, на що вказує представник позивача. Також, перевіривши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що у суді першої інстанції не досліджувались обставини використання ПП "Климчук" зернової сушарки з доданим Біокотлом виробництва ТОВ "Греко Груп" без застосування теплообмінника закритого типу та використання димових газів для сушіння зерна, а тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 в частині призначення судової товарознавчої експертизи залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у цій частині - залишити без задоволення.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в частині оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі №906/366/19 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 22 грудня 2020 року про постановлення окремої ухвали та відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 28 вересня 2020 року про призначення судової експертизи - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/366/19 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" березня 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.