УХВАЛА

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/8892/19

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на рішення виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі № 910/8892/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 299, кв. 132; ідентифікаційний код 14196320) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 31, офіс 6; ідентифікаційний код 35274677)

про стягнення 158 316,00 грн,

Представники сторін:

від скаржника: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" про стягнення 158 316,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019, ухвалено нове, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім 2001" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" грошові кошти в сумі 158 316 грн 00 коп., 2 374 грн 74 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 3 562 грн 11 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

30.01.2020 на примусове виконання вказаної вище постанови Господарським судом міста Києва видано наказ.

29.01.2021 до Господарським судом міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на рішення виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у справі, в якій товариство просить суд визнати неправомірною постанову від 14.12.2020 № 62819095 головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Білан Ю.С. про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/8892/19) без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 повідомлено Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про надходження до Господарського суду міста Києва скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Білан Ю. С., судове засідання призначено на 19.02.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання 19.02.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 розгляд скарги призначено на 26.02.2021.

25.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання скаржника про розгляд справи без його участі.

26.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Білан Ю. С., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання 26.02.2021 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене вище, враховуючи клопотання скаржника та наявні в матеріалах справи доказів, суд вважає за доцільне розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на рішення виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Із поданої скаржником заяви вбачається, що 06.08.2020 на адресу Дарницького районного відділ ДВС у м. Києві було направлено заяву від 05.08.2020 року № 925/1499/17/632 про примусове виконання рішення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/8892/20

Постановою від 17.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62819095.

Постановою від 14.12.2020 головним державним виконавцем Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче проваждення".

Прийнята постанова була обгрунтована відсутністю у боржника майна, накладення арештів на майно та кошти, а також відсутність земельних ділянок за боржником та транспортних засобів.

З прийнятим виконавцем рішенням скаржник не погоджується та вважає його передчасним, неправомірним та прийнятим за неповного вжиття заходів примусового виконання, з порушенням вимог ст. 18, 36, 37, 48, 54 Закону України «Про виконавче провадження .

При поданні до Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві заяви про примусове виконання рішення від 05.08.2020 року № 925/1499/17/632 стягувачем - ТОВ "Родень-М" було заявлено клопотання щодо направлення запитів до наступних підприємств, органів, установ з метою перевірки майнового стану боржника:

- КП "Київське МБТІ";

- Регіонального сервісного центру МBC України в м. Києві (в тому числі й для отримання відомостей чи перебувають транспортні засоби боржника в розшуку);

- Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з метою отриманої відомостей про: рахунки боржника, рахунки боржника в цінних паперах; керівника боржника, наявність податкової застави на майно боржника, наявність частки засновника (учасника) боржника в інших підприємствах/товариства, подання останньої звітності щодо ПДВ та податку на прибуток, проведення податкових перевірок боржника, тощо;

- Державної фіскальної служби України на предмет того, чи обліковується боржник як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності, чи здійснюються боржником експорт/імпорт товарів (продукції), чи перетинав/перетинає митний кордон України транспортні засоби зареєстровані за боржником;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- Державного реєстратора з метою отримання інформації про наявність частки боржника у статутному капіталі юридичних осіб та отримання повної інформації про боржника та його органи управління;

- Головного управління статистики у м. Києві - з метою отримання останньої поданої фінансової звітності (балансу) (з усіма додатками) з відображеним даними про активи підприємства;

- Укртрансбезпеки (в тому числі й щодо отримання дозволів на перевезення вантажу за кордон транспортними засобами, які зареєстровані за боржником);

- Державної служби морського та річкового транспорту України;

- Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві:

- Головного управління Держгеокадастру в м. Києві (в тому числі й для отримання інформації про наявність у власності/користуванні земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства);

- Управління Держпраці в Київській області та м. Києві;

- Державної прикордонної служби України (щодо перетину керівником боржника Державного кордону України);

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (щодо наявності у боржника цінних паперів).

Також було заявлене клопотання про те, щоб звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон керівника боржника - Савенка Руслана Сергійовича: 18035, м. Черкаси, вул. Ткаліча, 3.

Водночас скаржник зазначає, що виходячи з відомостей АСВП про виконавче провадження № 62819095 вбачається, що виконавцем в рамках проведення примусового виконання рішення були прийняті лише наступні рішення: постанова від 17.08.2020 року про арешт коштів боржника; постанова від 17.08.2020 року про арешт майна боржника.

Також 17.08.2020, 19.10.2020 та 14.12.2020 було отримано відповіді від МВС щодо транспортних засобів боржника; 17.08.2020 та 17.12.2020 щодо рахунків боржника від ДФС.

Відтак, скаржник звертає увагу суду на те, що виконавцем не було вжито достатніх заходів направлених на перевірку та встановлення майнового стану боржника, з`ясування наявності у боржника рухомого майна, інших активів, перевірку відомостей як з даних поданої боржником фінансової та податкової звітності, так і даних обліку боржника та відповідно не було відредаговано належним чином на клопотання скаржника щодо звернення до вказаних вище органів із відповідними запитами, проте були вчинені виключно виконавчі дії щодо майнового стану боржника по даним МВС та ДФС.

Таким чином, на думку скаржника прийнята державним виконавцем постанова від 14.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу свідчить про передчасність її прийняття, невиконання та невжиття виконавцем всіх достатніх та вичерпних заходів направлених на перевірку майнового стану боржника, а відтак передчасність висновку виконавця про відсутність у боржника майна та відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скаржник просить суд визнати таку постанову неправомірною.

Із наданого державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення скарги та визнання постанови від 14.12.2020 неправомірною, оскільки на його думку всі необхідні виконавчі дії було вчинено, а повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача пред`явити його повторно для виконання.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зокрема, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадженні як завершальна стадія судового провадження і при виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Також суд вказує, що ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження і в тому числі відповідно у відповідно до п. 3 даної норми виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 1, 2 та 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. (ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 13 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Відтак, як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем 17.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62819095.

На виконання приписів ст. 48 та 56 Закону України "Про виконавче провадження" 17.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

17.08.2020 державним виконавцем направлено запити до ДПС у м. Києві про відкриті рахунки у банківських установам та до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Також як вбачається із наданих державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 62819095, державний виконавець у відповідності до п. 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 також звертався із запитом від 17.08.2020 № 62819095 до наступних органів: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Лівобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Держпромспоживслужба України, Головне управління Держпраці в Київській області, Державна міграційна служба України, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Дарницька районна в місті Києва державна адміністрація, Державне агентство рибного господарства, Державна служба України з безпеки на транспорті з метою отримання відомостей щодо наявності у боржника об`єктів рухомого майна та нерухомості, в тому числі щодо наявності земельних ділянок, акцій , перебування боржника і реєстраційних та облікових даних, наявність у останнього рахунків у банківських та фінансових установах, а також інформації щодо перетинання боржником державного кордону України.

Разом з тим, державним виконавцем до матеріалів справи надано акт від 11.12.2020, з якого вбачається, що державний виконавець Білан Ю.С. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) було здійснено виїзд за адресою боржника вказаною у виконавчому документів та встановлено відсутність майна боржника за його адресою місцезнаходження.

Частиною 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, враховуючи надані учасниками докази, суд дійшов висновку що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Білан Ю.С. було здійснено всі необхідні дії для забезпечення повного виконання рішення в тому числі ті які він зобов`язаний вчинити в силу положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцієї з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 .

Суд вказує, що державним виконавцем належним чином надсилалися запити до відповідних установ та органів (в тому числі зазначених стягувачем) для виявлення та розшуку майна боржника, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд не погоджується з доводами скаржника, які викладені у скарзі щодо не вжиття державним виконавцем достатніх заходів для перевірки та встановлення майнового стану боржника з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Що стосується доводів скаржника щодо надходження відповіді ДФСУ 17.12.2020, тобто після прийняття постанови від 14.12.2020, то суд вказує, що згідно наданої державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 62819095, всі відповіді на запит № 84972929 від 17.08.2020 були отримані до винесення державним виконавцем 14.12.2020 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою закріплено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з огляду на вчинені державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Білан Ю.С. дії та здійснені заходи, які на переконання суду були направленні на ефективне, своєчасне і повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, постанова державного виконавця від 14.12.2020 № 62819095 про повернення виконавчого документа стягувачу була прийнята правомірно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на рішення виконавця про повернення виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 339, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Білан Ю.С. про прийняття постанови від 14.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.03.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов