ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Справа № 2-а-1217/10/0270

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Прокопчук О.В.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств - не з`явився

третьої особи Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр"- не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Нова Україна"

на рішення Господарського суду Вінницької області 29.10.2020 р. ухваленого суддею Міліціанов Р.В. у м.Вінниці, повний текст складено 16.11.2020 р.

у справі № 2-а-1217/10/0270

за позовом Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi

до Фермерського господарства "Нова Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог додо предмета спору на стороні позивача: Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

за участю Вінницької місцевої прокуратури

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр"

про стягнення коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, в сумі 250 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Вінницької області 29.10.2020 р. у справі № 2-а-1217/10/0270 задоволено позов Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Фермерського господарства "Нова Україна" на користь позивача 250000,00 грн. бюджетних коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства на безповоротній основі - як фінансової підтримки на відшкодуванню витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Фермерське господарство "Нова Україна" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №2-а-1217/10/0270 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Пояснює, що порушення виявлено при ревізії фінансово-господарської діяльності Українського фонду підтримки фермерських господарств, і відповідачем в ході проведення перевірки надавались перевіряючим особам усі витребувані ревізорами документи, забезпечувався виїзд для огляду молодого саду. Доводить, перевіряючі дійшли хибного висновку, що ФГ «Нова Україна» надало до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств документи, які містять недостовірні дані щодо компенсації витрат пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендації з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу.

В свою чергу контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області направило Вінницькому відділенню Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств вимогу від 02.02.2010 р. № 02-07-20-14/620 «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань», а саме забезпечити повернення фінансової підтримки на безповоротній основі ФГ «Нова Україна» в сумі 250000,00 грн.

Тобто, дії Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств обмежились пред`явленням письмової вимоги про повернення коштів, без використання засобів судового захисту. Тому вважає, що Вінницьке відділення не мало належних фактів і доказів щодо неправомірного отримання ФГ «Нова Україна» фінансової підтримки на безповоротній основі.

Доводить, що посилання на неналежне оформлення документів та їх невідповідність, що призвело, на думку позивача, до незаконно отриманих коштів з державного бюджету відповідачем суперечить реальним обставинам справи.

Зазначає, що в кримінальній справі, проведено ряд експертних досліджень, на які кожна із сторін посилалась з метою підтвердження власної позиції. Однак, судом в оскаржуваному рішенні надано перевагу експертним висновкам, зробленим на користь позивача.

Крім того, у господарського суду відсутні підстави для застосування преюдиційних фактів у розумінні ч.6 ст.75 ГПК України, оскільки кримінальне провадження закінчено постановленням ухвали, а не вироку суду.

Вважає, що заявляючи позовні вимоги про стягнення з ФГ «Нова Україна» коштів в сумі 250000,00 грн., контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області вийшло за межі наданих йому повноважень, в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а також Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1102, Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550.

Доводить, що позивачем не надано достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у акті перевірки від 18.01.2010 р. № 07-21/1 порушень ФГ «Нова Україна» вимог чинного законодавства України та, як наслідок, про обґрунтованість стягнення заявлених у позові коштів. Позивач не вказав, які конкретно дії були вчинені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Оскільки позивач звернувся до господарського суду лише 24.04.2020 р., а події отримання бюджетних коштів мали місце у наприкінці 2008 - початку 2009 р.р. у судових засіданнях відповідачем подано заперечення та письмову заяву від 19.08.2020 р. щодо застосування строків позовної давності. Судом встановлено, що грошові кошти перераховано відповідачу з 29.12.2008 р. по 13.04.2009 р., зустрічну вивірку проведено позивачем 16.11.2009 р., тобто саме тоді виявлено порушення законодавства, до адміністративного суду позов подано 24.03.2010 р., тоді як до господарського суду матеріали позовної заяви надійшли 24.04.2020 р.

Скаржник погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності слід обліковувати з дати коли було порушено інтереси держави в особі державного підприємства (тобто з моменту перерахування коштів в сумі 250000,00 гри., що остаточно відбулося 13.04.2009 р.), оскільки наявність права звернутися до суду у контролюючого органу у відповідних правовідносинах органу не змінює перебігу строків позовної давності.

Суд зазначив, що звернення позивача до господарського суду у квітні 2020 року зі спливом більше 11 років з дати порушення інтересів держави обумовлено зміною судової практики Верховного Суду з приводу розгляду аналогічних спорів. Скаржник не погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, і при зміні судової практики Верховного Суду, норми чинного законодавства, що стосуються строків позовної давності та порядок їх застосування, залишились незмінними. За загальним правилом презумпція знання законодавства є неспростовною презумпцією. Вважає, що така «... ініціативність та добросовісність позивача відносно звернення до судів різних юрисдикцій за захистом порушених прав» протягом 11 років поспіль є нічим іншим як незнання законодавства (не правильне застосування норм діючого законодавства) позивачем, а «...зміна судової практики Верховного Суду з приводу розгляду аналогічних спорів» не перериває перебігу позовної давності, і не змінює встановлених норм чинного законодавства щодо позовної давності.

Посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/1467/19 від 15.05.2020 р. де зазначено, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 р. у справі № 902/326/16 та від 24.09.2019 р. у справі № 922/1151/18.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску такого строку, враховуючи відсутність наведених позивачем у такій заяві поважних причин його пропущення, суд дійшов помилкового висновку, і в порушення ст.267 ЦК України не застосував строку позовної давності, про що заявляв представник відповідача.

За таких обставин (відсутності відповідної заяви позивача, оформленої належним чином), прослідковується ініціатива суду щодо «...встановлення існування поважних причин пропуску звернення до суду в рамках цієї справи». Разом з тим процесуального документу про поновлення строку звернення до суду позивачу у справі не має, що також є процесуальним порушенням.

З урахуванням викладеного просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2020 р. у справі № 2-а-1217/10/0270 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач Пiвнiчний офiс Держаудитслужби в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi подав суду відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає про необґрунтованість заявлених апеляційних вимог та відсутність підстав до задоволення таких вимог.

Відповідно до п.26 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, що затверджений Кабінетом Міністрів України на підставі ст. 2 Закону № 2939 - за результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка. Відтак позивач діяв в межах та у спосіб, визначений законодавством.

Зазначає, що відповідно до пункту 8 Порядку скаржник - отримувач бюджетних коштів, разом з іншими документами, надавав письмове зобов`язання повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання. Оскільки обов`язок щодо повернення коштів, отриманих з порушенням чинного законодавства, не виконано та з метою стягнення з ФГ "Нова Україна" до державного бюджету коштів в сумі 250000,00 грн. контролюючий орган звернувся з даним позовом до суду.

Вважає, що суд правомірно враховав висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 10.05.2010 р. № 188-П та Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 17.06.2010 р. № 256-П при ухваленні рішення по справі та прийнято вірне рішення щодо задоволення позову.

Зазначає, що закриття провадження та направлення справи Верховним судом у квітні 2020 року на розгляд за правилами господарського судочинства обумовлено зміною судової практики Верховного Суду з приводу розгляду аналогічних спорів, оскільки попередня позиція суду була протилежна, що підтверджується ухвалою від 24.05.2016 р. Вінницького апеляційного адміністративного суду про направлення справи № 2-а-1217/10/0270 на продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, зміна судової практики не може обмежувати права особи на звернення до суду за захистом порушених прав. Позивач діяв на момент звернення до суду належно та у встановлений процесуальний спосіб, зміна підходів Верховного Суду до правозастосування підтверджує, що пред`явленню позову у даній справі перешкоджали поважні обставини.

З урахуванням викладеного просить суд залишити апеляційну скаргу ФГ «Нова Україна» без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 р. у справі №2-а-1217/10/0270 без змін.

Вінницька місцева прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про необґрунтованість апеляційних.

Звертає увагу, що скаржник - отримувач бюджетних коштів, разом з іншими документами, надавав письмове зобов`язання повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання. Оскільки обов`язок щодо повернення коштів, отриманих з порушенням чинного законодавства не виконано та з метою стягнення з ФГ "Нова Україна" до державного бюджету коштів в сумі 250000,00 грн. контролюючий орган звернувся з позовом до суду.

Також звертає увагу, що саме на підставі вилучених у ФГ "Нова Україна" документів, а не тих, які надавалися до територіального відділення Фонду, складено експертні висновки, про які зазначає скаржник, зокрема - Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 22.11.2013 р. № 426-П, яким підтверджено справжність відтиску печатки на квитанціях у кількості 14 одиниць, наданих ФГ "Нова Україна".

Вважає, що судом правомірно враховано Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 10.05.2010 р. №188-П та Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 17.06.2010 р. № 256-П при ухваленні рішення у справі та прийнято вірне рішення щодо задоволення позову.

Вважає, що позивач діяв на момент звернення до суду належно та у встановлений процесуальний спосіб, зміна підходів Верховного Суду до правозастосування підтверджує, що пред`явленню позову у даній справі перешкоджали поважні обставини.

Просить суд врахувати викладене і залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області 29.10.2020 р. у справі № 2-а-1217/10/0270, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нова Україна" - без задоволення.

Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

В судове засідання представники Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi, Фермерського господарства "Нова Україна", Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" не з`явились; про час і місце судового засідання суд повідомив учасників справи в установленому порядку, що підтверджено повідомленнями про вручення та поштовим поверненням /а.с. 4-9 у т.8/.

Відповідач/скаржник подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та надав в судовому засіданні пояснення по суті справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників сторін, враховуючи, що про час і місце судового засідання учасники справи повідомлені судом в установленому порядку. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

15.12.2008 р. до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств звернулось ФГ "Нова Україна" для отримання державної фінансової підтримки на безповоротній основі для компенсації витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендації з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1102 /а.с. 194а-194б у т. 2/.

16.12.2008 р. конкурсною комісією по наданню фінансової підтримки фермерським господарствам на поворотній та безповоротній основі прийнято рішення про виділенні ФГ "Нова Україна" 250000,00 грн. та направлено клопотання від 16.12.2008 р. № 53-02/191 з пакетом поданих документів до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для погодження виплати компенсації в сумі 250000,00 грн. /а.с. 193в-194 у т. 2/.

29.12.2008 р. за погодженням Укрдержфонду Вінницьке відділення платіжним доручення № 593 від 29.12.2008 р. перерахувало кошти, в сумі 52472,03 грн. на розрахунковий рахунок ФГ "Нова Україна".

30.03.2009 р. до Вінницького відділення звернулась керівник ФГ "Нова Україна" із заявою щодо виплати решти компенсації в сумі 197527,97 грн., яка була не виплачена в 2008 році в зв`язку із закінченням бюджетного року.

30.03.2009 р. конкурсною комісією по наданню фінансової підтримки фермерським господарствам на поворотній та безповоротній основі прийнято рішення про виділення ФГ "Нова Україна" коштів в сумі 197527,97 грн. та направлено клопотання від 02.04.2009 р. № 53-02/46 з пакетом поданих документів до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для погодження виплати компенсації /а.с. 193а - 193б у т. 2/.

На підставі документів, поданих Фермерським господарством Нова Україна, та за погодженням Укрдержфонду Вінницьке відділення платіжним доручення від 10.04.2009 р. № 72 перерахувало на розрахунковий рахунок ФГ "Нова Україна" 100000,00 грн. та 97527,97 грн.

З 20.10.2009 р. по 20.11.2009 р. контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств за період 01.07.2007 р. по 01.10.2009 р., результати якої відображено у довідці ревізії № 07-07/24 від 20.11.2009 р. /а.с. 7-28 у т.1/.

Під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2009 р. проведено зустрічну звірку ФГ "Нова Україна", результати якої відображено у довідці зустрічної звірки ФГ "Нова Україна" № 06-07/46 від 16.11.2009 р. /а.с. 42-46 у т. 1/.

За результатами зустрічної вивірки встановлено, що відповідно до договору від 10.01.2006 р. № 10, укладеного відповідачем ФГ "Нова Україна" та державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр", вказані юридичні особи зобов`язалися спільно вести наукові дослідження в садівництві на території Вінницької області.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 договору № 10 визначено, що в строк з 01.11.2006 р. по 31.12.2010 р. вказані суб`єкти господарювання зобов`язуються проводити спільні консультації та семінари з узгодженої тематики для обговорення питань сумісної діяльності. Умовами п. 4 договору № 10 визначено вартість предмету договору, що становить 1500000,00 гривень.

Відповідно до наданих позивачу під час проведення зустрічної вивірки документів, оплату виконаних робіт відповідачем проведено па підставі акту здачі-прийняття робіт по науковому забезпеченню (надання послуг) від 25.10.2006 р., виконавцем в якому (по тексту) зазначено ''Виробничий південний біотехнологічний центр", з відбитком печатки "Науково-виробничого південного біотехнологічного центру". Оплата виконана шляхом внесення протягом листопада 2006 року готівки в касу останнього підприємства в загальній сумі 300000 грн., що підтверджено 30-ма квитанціями до прибуткових касових ордерів з відбитком печатки "Науково-виробничого південного біотехнологічного центру".

Будь-яких інших документів, які б підтверджували проведення відповідачем готівкових операції (касова книга, видаткові касові ордери, журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, банківські виписки, тощо) під час проведення зустрічної вивірки позивачу не надано.

Також в ході перевірки встановлено, що ФГ "Нова Україна" надало до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств документи, які містять недостовірні дані щодо компенсації витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендації з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу.

Так, за результатами перевірки Державного підприємства Виробничий південний біотехнологічний центр було встановлено відсутність будь-яких фінансово-господарських відносин вказаного суб`єкта господарювання з ФГ «Нова Україна» протягом 2006-2009 років, про що УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області листом № 3/5542 від 19.11.2009 р. повідомлено позивача /а.с.187б у т.2/.

Зважаючи на вказані обставини, позивач дійшов висновку, що кошти в загальній сумі 250000,00 грн. отримані ФГ "Нова Україна" від Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств із порушенням вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1102.

Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області направило Вінницькому відділенню Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств вимогу від 02.02.2010 р. № 02-07-20-14/620 "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань", а саме - забезпечити повернення фінансової підтримки на безповоротній основі ФГ "Нова Україна" в сумі 250000,00 грн. /а.с. 172 у т.2/.

12.02.2010 р. Вінницьке відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств листом № 53-02/16 звернулося до ФГ "Нова Україна" з вимогою про повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету /а.с. 173 у т.2/.

Листом від 25.02.2010 р. № 53-02/20 Вінницьке відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств поінформувало контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області про затвердження Заходів з усунення виявлених порушень і недоліків, які викладені у довідці ревізії Вінницького відділення та направлення на адресу підприємств, зокрема ФГ «Нова Україна», вимог про повернення коштів, отриманих із порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки вжиті Вінницьким відділенням Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств та контрольно - ревізійним управлінням у Вінницькій області заходи не призвели до повернення ФГ "Нова Україна" коштів в загальній сумі 250000,00 грн., позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Вінницької області виходив з того, що фінансова підтримка в загальній сумі 250000,00 грн. отримана ФГ "Нова Україна" із порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області є обґрунтованими та правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про фермерське господарство ( в редакції від 07.10.2005 р., яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після його створення, а у трудонедостатніх населених пунктах - п`ять років), фермерським господарствам з відокремленими садибами та іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок державного і місцевого бюджетів, у тому числі - через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України Про фермерське господарство новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами на безповоротній основі кошти надаються на такі цілі: відшкодування вартості розробки проектів відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства; відшкодування частини витрат, пов`язаних із сплатою відсотків за користування кредитами банків, та часткову компенсацію витрат на придбання першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля, будівництво та реконструкцію тваринницьких приміщень, включаючи вартість проектно-кошторисних документів, пільгові умови кредитування, страхування фермерських господарств; підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів фермерських господарств у сільськогосподарських навчальних закладах; розширення досліджень з проблем організації і ведення виробництва у фермерських господарствах, видання рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу в діяльності фермерських господарств. На поворотній основі допомога надається для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, на здійснення виробничої діяльності та інші передбачені статутом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Аналогічна норма міститься також у підпункті 7 пункту 5 Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1102 (в редакції від 27.02.2008 р.).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1102 фермерські господарства для одержання фінансової підтримки на безповоротній основі подають, окрім загального переліку документів, документи для компенсації витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу: копія договору фермерського господарства з науково-дослідною установою, яка пройшла державну атестацію та внесена до Державного реєстру наукових установ, або навчальним закладом про проведення досліджень, підготовку рекомендацій щодо організації виробництва у фермерському господарстві, кошторис витрат науково-дослідної установи або навчального закладу, пов`язаних з проведенням досліджень, підготовкою рекомендацій щодо організації виробництва у фермерському господарстві, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату вартості виконаних робіт.

Отже, законними підставами для отримання державної фінансової підтримки є надання фермерським господарством достовірних відомостей, які підтверджують понесені витрати на оплату вартості виконаних робіт науково-дослідної установи або навчального закладу, пов`язаних з проведенням досліджень, підготовкою рекомендацій щодо організації виробництва у фермерському господарстві. Надані фермерським господарством документи мають відповідати вимогам щодо первинних документів бухгалтерського обліку, визначеним Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (з подальшими змінами і доповненнями).

Разом з тим, Фермерським господарством «Нова Україна» при оформленні документів з метою отримання державної фінансової підтримки та зверненні 15.12.2008 р. та 30.03.2009 р. з відповідними заявами до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств не дотримані вимоги законодавства відносно надання повного пакету документів, які б містили належні докази понесених витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу.

За фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ФГ Нова Україна та службового підроблення документів було порушено кримінальну справу № 10270135 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

05.12.2012 року Вінницьким міським судом ухвалено у справі № 212/1-315/11 вирок, який 24.05.2013 р. був скасований ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у справі № 1-315/11.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 р. закрито кримінальне провадження у справі № 212/1-315/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..27 ч.3, 222 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст..27 ч.5, 222 ч.2 КК України і звільнено зазначених осіб від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності/а.с. 4-6 у т.2/.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 р. судом встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченої ОСОБА_1 29 грудня 2008 року, 10 квітня 2009 року та 13 квітня 2009 року на розрахунковий рахунок Фермерського господарства «Нова Україна» № 260058407, відкритий 23 січня 2002 року у ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», з державного бюджету України Вінницьким відділенням Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств у якості фінансової підтримки на безповоротній основі в зв`язку з витратами, пов`язаними з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково технічного прогресу, були перераховані грошові кошти у загальній сумі 250000 гривень, чим спричинено великої матеріальної шкоди державним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 27. ч.3, ст. 222 ч. 2 КК України шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдали великої матеріальної шкоди, а ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 27 ч. 5, ст. 222 ч. 2 КК України пособництво у шахрайстві з фінансовим ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди.

Колегія суддів оцінює надані докази в їх сукупності відповідно до ст..86 ГПК України. Відсутність вироку у кримінальній справі щодо винуватості особи не перешкоджає наданню судом при розгляді іншої справи самостійної оцінки доказам на предмет достатності правових підстав для застосування наслідків порушення вимог закону, тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 р. підтверджує факт неправомірного одержання відповідачем коштів в сумі 250000 грн. з державного бюджету України від Вінницького відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств в сукупності з іншими доказами у справі.

Так, відповідно до листів УДСБЕЗ ГУ МВС України у Вінницькій області від 19.11.2009 р. № 3/5542 та від 31.05.2010 р. № 3/2225 під час проведення останнім перевірки Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" за відсутності первинних облікових документів встановлено відсутність будь-яких фінансово-господарських відносин вказаного суб`єкта господарювання з ФГ "Нова Україна" впродовж 2006-2009 років, зокрема - договори про наукову діяльність з відповідачем не укладалися, акти здачі - прийняття виконаних робіт не підписувалися, готівка в касу та кошти на рахунки підприємства не надходили /а.с.145 у т. 1, 187 б у т. 2/.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача/скаржника на довідку Інституту садівництва Української академії агрономічних наук /а.с. 13 у т.2/ про те, що Виробничий південний біотехнологічний центр є структурним підрозділом Інституту садівництва УААН, оскільки Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" є юридичною особою за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ФГ Нова Україна не надано з метою одержання фінансової підтримки в сумі 250000,00 грн. на безповоротній основі копію договору фермерського господарства, укладеного саме з науково-дослідною установою, яка пройшла державну атестацію та внесена до Державного реєстру наукових установ, або навчальним закладом про проведення досліджень, як того вимагає п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1192.

Крім того, відповідачем при оформленні відповідного звернення надано недостовірні відомості на підтвердження підписання з науково-дослідною установою акту приймання-передачі виконаних робіт та фінансових документів в сумі 300000,00 грн., котрі дають підставу для перерахування фінансової підтримки на користь фермерського господарства. При цьому відомості щодо понесених фактичних витрат на розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання досягнень науково-технічного прогресу є основою для визначення суми фінансової підтримки, котра виплачується за вирахуванням податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недостовірність документів, які 15.12.2008 р. та 30.03.2009 р. разом із заявками /а.с. 172, 173 у т. 6/ подані Фермерським господарством "Нова Україна" до Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств для отримання державної фінансової підтримки на безповоротній основі, з метою компенсації витрат.

Так, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 10.05.2010 року № 188-П та висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 17.06.2010 року № 256-П підтверджено, що надані фінансові документи на підтвердження понесених витрат ФГ Нова Україна не містять відбитків печаток та підписів уповноважених осіб контрагента Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що такі господарські операції схвалені державним підприємством.

Згідно зазначених висновків експертів: „відбиток печатки на квитанції до прибуткових касових ордерів частково нанесені не за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій", а частково нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком" (висновок експерта від 10.05.2010 року № 188-П). Крім того, „Підписи в графі Головний бухгалтер в квитанціях до прибуткового касового ордера зазначені у висновку експерта виконані не уповноваженою, а іншою особою".

Тобто - відповідачем на підтвердження видатків до заяв про виплату фінансової допомоги надані недостовірні документи, яку не відповідають вимогам ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому суд першої інстанції правильно врахував висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 10.05.2010 р. № 188-П та висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 17.06.2010 р. № 256-П при ухваленні рішення по справі, але обґрунтовано відхилив посилання відповідача/скаржника на висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 04.04.2013 р. № 3-П за результатами технічного дослідження документів, а саме відбитків печатки та штампу Інституту садівництва НААН України в журналі реєстрації договорів, поштових конвертах, відбитків печатки ДП ВПБЦ на документах: накладних за 2006-2007 років., 4-х договорів за 2006 рік (а.с. 18-27 у т. 2);

висновок експертного дослідження Вінницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз від 22.02.2013 р. №349/13-21 за результатами технічного дослідження документів ФГ Нова Україна та ДП Науково виробничого південного біотехнологічного центру на 13 аркушах (т.2 а.с.31-33); журналу реєстрації договорів на виконання науково-дослідних робіт з виробничими підприємствами України Інституту садівництва УААН за 2008 рік (а.с. 35-36, т.2, а.с. 77-80 т. 6); поштового листа Інституту садівництва УААН (а.с. 37 у т. 2);

висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 22.11.2013 р. № 426-П за результатами технічної експертизи документів, а саме відбитків печатки ДП ВПБЦ в квитанціях до прибуткового касового ордеру у 2006 року, 14 шт. (а.с. 104-107 у т. 2);

висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 18.11.2013 р. № 399-П за результатами технічної експертизи документів (накладних у 2006 року, 6 шт.; довіреність від 28.11.2006 р.; договір від 10.10.2006 року №5, 2 шт.; технологічні картки; акти виконаних робіт у 2006 року та інших (а.с. 108-116 у т. 2).

Колегія суддів погоджується, що для розмежування наявних у справі експертних висновків, та на які посилається кожна сторона, визначальним є встановлення джерела та способів отримання доказів, котрі покладено в основу даних висновків, а також правових підстав для отримання фінансової підтримки фермерським господарством.

Висновок щодо належності підстав для перерахування фінансової підтримки фермерському господарству приймається на основі документів, які безпосередньо долучені до заяви про таку виплату. Отже, першочерговому аналізу підлягають саме документи, які самостійно долучені ФГ Нова Україна до заяв від 15.12.2008 р. та 30.03.2009 р. та надані Вінницькому відділенню Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств з метою прийняття конкурсною комісією рішення про виділення коштів. Зазначені документи вилучено слідчим в рамках кримінального провадження саме у Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств. На підставі вилучених у Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств документів (договору, кошторису, акту виконаних робіт, 30-ти квитанцій до прибуткових касових ордерів по 10000,00 грн. кожна, на загальну суму 300 000,00 грн.) складено експертні висновки від 10.05.2010 р. № 188-П та від 17.06.2010 р. № 256-П, якими підтверджено складення даних документів з порушенням вимог законодавства.

Суд констатує, що аналіз дотримання вимог законодавства при отриманні фінансової підтримки слід проводити виключно на підставі самостійно наданих відповідачем документів, а не на підставі усіх наявних у фермерського господарства матеріалів, оскільки саме на підставі долучених до заяви документів прийнято рішення про виділення коштів.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1192, саме на фермерське господарство покладено відповідальність за виявлення факту незаконного одержання бюджетних коштів або нецільове використання коштів.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем експертні висновки ґрунтуються на належних засобах доказування.

При цьому надані ФГ Нова Україна докази на підтвердження договірних відносин з науковою установою, понесених витрат вилучені не у Вінницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств документів, а в подальшому безпосередньо у керівника господарства, і такі документи не були предметом розгляду конкурсною комісією при прийнятті рішення щодо надання фінансової підтримки на безповоротній основі в сумі 250000,00 грн.

З урахуванням викладеного, висновки експертів та первинні документи, які були предметом дослідження у таких експертизах, на які посилається скаржник, зокрема, і в апеляційній скарзі, не стосуються предмету спору та не спростовують правомірність позовних вимог.

Як зазначено вище, відповідачем надано недостовірні відомості відносно укладення договору фермерського господарства з науково-дослідною установою про проведення досліджень, підготовку рекомендацій щодо організації виробництва у фермерському господарстві, кошторису витрат науково-дослідної установи, акту приймання-передачі виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату вартості виконаних робіт, і таким чином порушено п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1192 Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам.

Відповідно до п. 8, 12 Постанови Фермерські господарства для одержання фінансової підтримки на безповоротній основі подають також письмове зобов`язання повернути у місячний строк до бюджету одержані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання. У разі виявлення факту незаконного одержання бюджетних коштів керівник фермерського господарства несе відповідальність згідно із законодавством

Отже, відповідач одержав кошти в сумі 250000,00 грн. з порушенням зазначеного Порядку, тому у фермерського господарства виникає обов`язок з повернення грошових коштів, що відповідає нормам ч. 6 ст. 11 ЦК України.

Згідно ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті право відношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За наведених вище обставин позовні вимоги про стягнення з ФГ Нова Україна 250000,00 грн., які були отримані в якості безповоротної фінансової підтримки фермерського господарства без належних підстав є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позов Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, правонаступником якої є Пiвнiчний офiс Держаудитслужби, в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi, поданий згідно визначених законом підстав, з дотриманням досудового порядку звернення до суду з урахуванням наступного.

Державна фінансова служба України є правонаступником Контрольно - ревізійного управління України, яке замінено Пiвнiчним офiсом Держаудитслужби, в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначені органи діють у безперервній послідовності. Ліквідація одних органів і створення інших, є зміною структури органів державної влади і органів місцевого самоврядування, яке не впливає на зміну повноважень органів державної влади. Створення іншого органу на заміну ліквідованого з наділенням його повноважень, які були віднесені до повноважень ліквідованого органу є правонаступництвом по закону.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та пред`явлення позову компетенція позивача регулювалася норами Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (в редакції від 01.01.2008 р.), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, Положенням про Головне контрольно ревізійне управління України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 884 від 27.06.2007 р. (в редакції від 12.12.2008 р.).

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Тобто, станом на момент первісного звернення до суду законодавець включив широке коло суб`єктів до переліку підконтрольних установ, не обмежуючись бюджетними організаціями. Саме факт отримання коштів з бюджету будь якого рівня є визначальною ознакою підконтрольної установи, яка надавала контрольно-ревізійній служби здійснювати заходи фінансового контролю.

Згідно з п. п. 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1102, фінансова підтримка надається в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідні цілі (далі - бюджетні кошти). Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінекономіки. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Фонд. Відповідальним виконавцем бюджетних програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам є Фонд. У платіжних дорученнях про перерахування коштів на користь ФГ Нова Україна платником є Укржержфонд підтримки фермерських господарств, кошти перераховані державною казначейської службою з призначенням платежу: компенсація витрат з науково-дослідної роботи з організації виробництва сільськогосподарської продукції згідно Постанови КМУ 1102 від 25.08.2004 р. , тобто відповідачем одержані кошти державного фону, що підпадає під ознаки ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Таким чином, у розумінні ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, контрольно-ревізійна служба наділена повноваженнями із здійснення заходів контролю до ФГ Нова Україна.

Відповідно до п. п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, при визначенні повноважень стосовно можливості звернення до суду органам фінансового контролю надано право звернення до суду в інтересах держави у випадку, коли бюджетні кошти отримані в т.ч. з порушенням чинного законодавства, і встановлення факту отримання фінансової підтримки фермерським господарством з порушенням вимог законодавства є самостійною підставою для подачі позову до суду.

Згідно пп. 8 п. 4 Положення про Головне контрольно ревізійне управління України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №884 від 27.06.2007 р. (в редакції на момент подання позовної заяви) ГоловКРУ звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Таким чином, бездіяльність підконтрольної установи надає право органу фінансового контролю самостійного звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 р. замінено позивача Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області) правонаступником - Пiвнiчним офiсом Держаудитслужби в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi.

З урахуванням викладеного не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в цій частині відсутності у Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби в особi Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслyжби у Вiнницькiй областi прав на пред`явлення майнових вимог до ФГ Нова Україна.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилався на ч. 5 ст. 267 ЦК України, визнав поважними причини пропуску позовної давності та дійшов висновку про захист порушеного права. Колегія суддів не погоджується з мотивувальною частиною рішенням Господарського суду Вінницької області та вважає за необхідне змінити мотивувальну частині рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти перераховувались з 29.12.2008 р. по 13.04.2009 р., зустрічну вивірку, за результатом якої виявлено порушення, проведено позивачем 16.11.2009 р. і 24.03.2010 р., в межах трьохрічного строку, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 р. задоволено адміністративний позов та стягнуто із ФГ "Нова Україна" до Державного бюджету України кошти в сумі 25000,00 грн., як такі, що отримані із порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.03.2020 р. касаційну скаргу Фермерського господарства "Нова Україна" задоволено частково. Верховний Суд дійшов висновку, що спір за позовом суб`єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції про стягнення коштів з непідконтрольної установи не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 р. у справі № 2а-1217/10/0270 скасовано. Провадження у справі № 2а-1217/10/0270 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Фермерського господарства "Нова Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Вінницької місцевої прокуратури про стягнення коштів закрито. Роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією відповідно до ст. ч. 1 ст. 239 КАС України.

13.04.2020 р. до Верховного Суду надійшла заява Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про направлення справи № 2а-1217/10/0270 за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 р. задоволено заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (правонаступником якої є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області) і справу № 2а-1217/10/0270 супровідним листом № 2а-1217/10/0270/24128/20 від 15.04.2020 р. передано до Господарського суду Вінницької області.

24.04.2020 р. матеріали справи № 2а-1217/10/0270 надійшли до Господарського суду Вінницької області, і ухвалою від 14.05.2020 р. Господарський суд Вінницької області відкрив провадження у справі № 2-а-1217/10/0270 в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що закриття провадження у справі не є процесуальною дією суду, тотожною поверненню позовної заяви та відмові у прийнятті позовної заяви, питання про які вирішуються на стадії прийняття позовної заяви, а не під час розгляду справи по суті (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 908/828/17), тому в даному випадку наявне переривання перебігу позовної давності.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що початок процесу у справі пов`язується із пред`явленням позову до суду, тоді як у даному випадку позивач не подавав новий/інший позов до господарського суду, судовий процес у справі № 2-а-1217/10/0270 не перервався і господарським судом Вінницької області розглянута позовна заява, з якою позивач звернувся до суду 24.03.2010 р. Отже, відсутні підстави для висновку про пропуск позовної давності. Відповідно, відсутні підстави для поновлення позовної давності, що помилково вчинено судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку із спливом позовної давності колегія суддів відхиляє як необґрунтовані. Разом з тим, мотивувальна частина рішення підлягає зміні відповідно до ч.4 ст.277 ГПК України з урахуванням вищезазначеного.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає у даній справі підстав для відмови у задоволенні позову, однак мотивувальна частина рішення Господарського суду Вінницької області 29.10.2020 р. у справі № 2-а-1217/10/0270 підлягає зміни відповідно до ч.4 ст.277 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нова Україна" залишити без задоволення. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 р. у справі № 2-а-1217/10/0270. Резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької від області 29.10.2020 р. у справі № 2-а-1217/10/0270 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 2-а-1217/10/0270 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 09 березня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.