ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3928/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 2990000,00 грн.
за участю представників сторін:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Адвокатське бюро "Юрій Мица", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, про стягнення 2990000,00 грн. збитків. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі № 922/3928/20 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.01.2021 о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 30 березня 2021 року.

02.03.2021 відповідачем, через канцелярію суду, надано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (вх. № 5009).

09.03.2021 позивачем, через канцелярію суду, надані заперечення на клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи (вх. № 5506).

У судове засідання 10.03.2021 учасники судового процесу не з`явились. Відповідачем надано до суду клопотання про розгляд поданої заяви про призначення судового дослідження за відсутності представника відповідача, в якому також підтримав клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 1361).

Розглянувши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач, зокрема, зазначає, що дослідження економічних збитків здійснюється з урахуванням вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», у положеннях якого збиток визначено як «перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати». Разом із тим відповідно до П(С)БО 15 «Дохід» «доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення, зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу за звітний період», а «прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати». Це узгоджується зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у якій зазначено, що «економічна вигода» - це потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.

Із метою встановлення дійсного розміру упущеної вигоди (якщо така мала місце) через не укладення договору з надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва із Адвокатським бюро «Юрій Мица», що також є основним предметом доказування у цій справі, на думку заявника, виникає необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

Окрім цього, відповідачем наголошено, що позивачем не було надано ані відповідного обґрунтованого розрахунку упущеної вигоди, ані висновку експерта із вказаного питання.

Суд зазначає, згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

З приводу обгрунтувань заявника, викладених у відповідному клопотанні, суд зазначає, що збитки - є категорією правовою, через що питання про те, чи були завдані збитки позивачу діями чи бездіяльністю відповідача, належить до питань у сфері права, які не можуть бути поставлені перед експертом в силу приписів ч. 2 ст. 98 ГПК України.

Також суд зазначає, що заявником не обґрунтовано, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими, адже, під час судового процесу, відповідачем не оспарювалась сума збитків, а, взагалі заперечувалась їх наявність.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, є необґрунтованим, а тому у господарського суду відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 74, 98-100, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі № 922/3928/20 судової економічної експертизи (вх. № 5009 від 02.03.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.03.2021

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3928/20