СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року Справа № 905/1553/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за вх. №267 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "23" листопада 2020 р. (повний текст складено 10.12.2020, суддя Матюхін В.І.) у справі № 905/1553/20

за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область,

про стягнення 1 457 801 833, 05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі №905/1553/20 позовні вимоги задоволені частково, у сумі 762 862 997,89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (місцезнаходження: 85310 Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 9; ідентифікаційний код 32281519) на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (місцезнаходження: 85310 Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 9, ідентифікаційний код 31599557) 696 857 869, 69 грн. заборгованості, 7 821 892,79 грн. інфляційних втрат, 1 182 299, 00 грн. 3% річних, 57 000 936, 41 грн. пені, 384 989, 44 грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуальних строків оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційна скарга скаржника залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі (сплатити судовий збір у сумі 654 136, 67 грн.).

24.02.2021 зазначена ухвала була отримана заявником, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

09.03.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта щодо долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 20 % від визначеної суми (130 827, 33 грн.) та відстрочення залишку у зв`язку з тяжким фінансовим станом скаржника.

У якості обґрунтування апелянт зазначає, що Державна служба геології та надр України наказом за № 178 від 19.02.2021 зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 (КВЕД 05.10 добування кам`яного вугілля), що є основним видом діяльності підприємства скаржника.

Зазначає, що на сьогодні він позбавлений можливості здійснювати свою основну діяльність та, відповідно, виконувати свої договірні зобов`язання і мати можливість укладання нових договорів, що в свою чергу унеможливлює отримання будь-якого прибутку.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).

Відповідно до приписів частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати. Звільнення від плати та повернення судового збору визначені законом України «Про судовий збір»

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, з врахуванням майнового стану сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 статті 8 закону України «Про судовий збір»)

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладено в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги заявник надав суду відповідні докази, а саме копію спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003, інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", копію наказу Державної служби геології та надр України № 178 від 19.02.2021.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" є добування кам`яного вугілля (КВЕД 05.10).

19.12.2003 Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", на підставі наказів Державної служби геології та надр України за №174 від 28.04.2012 та №440 від 30.08.2013, було видано спеціальний дозвіл на користування надрами №3316.

Відповідно до вказаного спеціального дозволу на користування надрами №3316, апелянту було надано право продовження видобування кам`яного вугілля та супутніх корисних копалин, що є його основним видом діяльності.

Проте відповідач, наказом за № 178 від 19.02.2021, Державна служба геології та надр України зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003.

Скаржник стверджує, що на сьогоднішній день фактично неможливо здійснювати його основну діяльність та, відповідно, виконувати свої договірні зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює отримання ним доходу.

Зазначає, що він не в змозі сплатити всю суму судового збору у розмірі 654 136, 67 грн., однак просить апеляційний суд долучити до матеріалів справи докази сплати 20 % від визначеної суми (130 827, 33 грн.) та відстрочити залишок до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

З огляду на наведені вище обставини, судова колегія приходить до висновку, що заявником апеляційної скарги доведено наявність скрутного фінансового становища і об`єктивної неможливості сплатити судовий збір у повному обсязі при зверненні з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року).

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі №905/1553/20, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає про те, що отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 06.01.2021, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені процесуальні строки.

Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", статтями 120, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область, про відстрочення залишку судового збору у сумі 523 309, 34 грн. у зв`язку з тяжким фінансовим станом за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі №905/1553/20 про стягнення 1 457 801 833, 05 грн. задовольнити.

2.Відстрочити сплату залишку судового збору у сумі 523 309, 34 грн. у зв`язку з тяжким фінансовим станом скаржника за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі №905/1553/20 до ухвалення апеляційним судом рішення по справі.

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі №905/1553/20.

4.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі №905/1553/20.

5.Встановити учасникам справи строк до 02.04.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал