ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/3935/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня70-КР" про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 року у справі № 904/3935/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня70-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення вартості недоврахованої активної електроенергії у розмірі 91 465, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня70-КР" із позовом про стягнення заборгованості за недовраховану активну електроенергію у розмірі 91 465,42 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року у справі №904/3935/20 позов задоволено.

Суд стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня70-КР" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 91 465,42 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 року у справі № 904/3935/20 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня70-КР" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року у справі №904/3935/20 залишено без змін.

15.02.2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня 70-КР" надійшла заява про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 року у справі № 904/3935/20, в якій заявник просив виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 року у справі № 904/3935/20, у викладенні доводів апелянта, які не містять посилань на п.2.8 Методики та формулу 2.11; на використання кліщів електровимірювальних, про які в Акті про порушення взагалі не згадується; про шість точок місць самовільного внутрішньобудинкового підключення, з яких в Акті зазначені лише 3 точки та посилання на Правила користування електричною енергією, які в Акті не зазначені.

19.02.2021 року справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 17.03.2021року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/3935/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, в постанові Центрального апеляційного господарського суду зазначено, що при складанні акту про порушення представниками позивача використовувались спеціальні засоби: кліщі електровимірювальні, що призначені для вимірювання сили та напруги змінного струму та штангельциркуль.

Заявник вважає, що дане посилання є опискою, оскільки Акт не містить таких відомостей.

Проте, колегія суддів зауважує, що дане посилання не є опискою, оскільки пункт 3 Акту містить дані щодо результатів проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача, де зазначено про використання засобу вимірювальної техніки: прилад Zera, що є кліщами електровимірювальними та штангельциркуля, а тому в цій частині немає підстав для виправлення описки.

Щодо посилань заявника на те, що Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" не має такої назви, оскільки Правила користування е/е(ПКЕЕ) станом на час його складання вже втратив чинність, а тому ця описка підлягає виправленню, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, в матеріалах справи міститься Акт про порушення « Правил користування електричною енергією» № 125007 від 21.09.2018 року, на який послався суд, і який виготовлений на типовому бланку, і за змістом свідчить про проведення технічної перевірки з опломбуванням та відключенням розетки.

З огляду на вищезазначене, суд не може виправляти описку у типографському бланку.

Щодо виправлення описки у частині постанови, де зазначено про те, що « в акті про порушення зазначено про прихований характер підключення, а докази влаштування саме прихованої електропроводки, як наполягає відповідач, в матеріалах справи відсутні», колегія суддів також не вважає, що це описка з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту Акту про порушення, у відповідача виявлено самовільне підключення, яке виконано приховано, що відповідає обставині, на яку послався апеляційний суд. Суд зазначив, що самовільне підключення виконано приховано, а в апеляційній скарзі відповідач у якості свого аргументу зазначив про те, що спірна проводка не може визнаватись прихованою, тобто, суд у даному випадку розрізнив поняття приховане підключення та приховану проводку, що не є тотожнім, а тому в даному випадку відсутня описка і як наслідок, необхідність її виправлення.

Заявник зазначає, що він не посилався на те, що підлягає застосуванню п.2.8 Методики та формула 2.11, про що зазначив суд у своїй постанові, а тому ця описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується, що такого посилання ані відзив, ані апеляційна скарга відповідача не містять.

Разом з цим, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вважає опискою помилкове посилання суду на доводи апелянта, які не були ним зазначені у його процесуальних документах, а тому таке посилання не підлягає виправленню.

Разом з цим, у постанові дійсно мається описка у реченні: « У розділі Схема електропостачання споживача наведений виконаний від руки абрис схеми електропостачання об`єкту відповідача, в якій зазначені шість точок місць самовільного внутрішньобудинкового підключення з текстовим розшифруванням таких місць», в той час як правильним є зазначення : « У розділі Схема електропостачання споживача наведений виконаний від руки абрис схеми електропостачання об`єкту відповідача, в якій зазначені точки самовільного підключення № 3 з текстовим розшифруванням внутрішньобудинкового підключення».

Таким чином, заява відповідача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня70-КР"про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 року у справі № 904/3935/20 задовольнити частково.

Виправити допущену в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 року у справі № 904/3935/20 описку в реченні: «У розділі Схема електропостачання споживача наведений виконаний від руки абрис схеми електропостачання об`єкту відповідача, в якій зазначені шість точок місць самовільного внутрішньобудинкового підключення з текстовим розшифруванням таких місць»", зазначивши речення наступного змісту:

У розділі Схема електропостачання споживача наведений виконаний від руки абрис схеми електропостачання об`єкту відповідача, в якій зазначені точки самовільного підключення № 3 з текстовим розшифруванням внутрішньобудинкового підключення".

В іншій частині у задоволенні заяви про виправлення описок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК України підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №904/3935/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня70-КР", м. Кривий Ріг.