ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 березня 2021 року Справа № 915/1237/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.03.2019

у справі № 915/1237/18

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73;

в інтересах держави в особі Очаківської міської ради,

57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Соборна, 7-а;

до фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція (ДАБІ) України,

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26;

про знесення самочинно збудованого об?єкту

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Омельчуком Валентином Миколайовичем подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 04.03.2021 за вх. №3353/21, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019, яким задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради та зобов?язано підприємця Омельчука знести самочинно збудований двоповерховий об?єкт нерухомості геометричними розмірами 17 х 34 м, висотою близько 8 м по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, а також стягнуто з підприємця Омельчука на користь прокуратури Миколаївської області суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи № 915/1237/18, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, оскільки при винесенні рішення Господарський суд Миколаївської області керувався хибними, неправдивими відомостями та доказами.

Так, заявник зазначає, що в судовому засіданні по справі № 915/1237/18 він випадково дізнався про те, що посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка підприємця Омельчука щодо додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків Миколаївській області.

З метою захисту власних прав та інтересів, а також для встановлення всіх обставин справи, заявник звернувся за юридичною допомогою до адвоката.

Отримавши 27.05.2017 та 07.06.2019 відповіді на відповідні адвокатські запити, підприємець Омельчук дізнався про те, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на підставі Акту позапланової перевірки складено: 1) припис № 33 про зупинення підготовчих та будівельних дій, яким зобов?язано заявника зупинити будівельні роботи на об?єкті "Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення" за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, термін негайно; 2) припис № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов?язано підприємця Омельчука усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, терміном до 17.09.2018 року. Заявник також дізнався про те, що 31.07.2018 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову №25/1014-3359-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою підприємця Омельчука визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 66276 грн.

Підприємець Омельчук, не погоджуючись з результатами перевірки, оскаржив їх в адміністративному порядку, і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 визнано протиправними та скасовано указані вище приписи №№ 33, 34, а також постанову від 31.07.2018 № 25/1014-3359-18.

Адвокат заявника Приземний С.С. 23.02.2021 за вих. № 15-22-02-2021 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою щодо дати набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 і 01.03.2021 за вих. № 02-13/4393/2021 адвокат отримав відповідь, згідно якої указане рішення набрало законної сили з 05.03.2020.

Саме з дати отримання зазначеної відповіді на адвокатський запит заявнику стало відомо про те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 набрало законної сили.

Дана заява підлягає залишенню без руху у зв?язку з наступним.

Згідно господарського процесуального законодавства, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (ст. 322 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов?язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має бути оплаченим судовим збором у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заява підприємця Омельчука указаним приписам процесуального законодавства не відповідає.

Так, в якості доказу направлення заяви з додатками третій особі, заявником додано до заяви фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення до цінного листа на адресу Управління ДАБІ в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, оф. 12); у вступній частині заяви також зазначено, що третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Миколаївській області.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 в даній справі залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача саме ДАБІ України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Отже, заявнику належало направити копію заяви та доданих до неї документів саме на адресу ДАБІ України, доказів чого суду не подано.

Крім того, в якості доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі підприємцем Омельчуком додано до заяви квитанцію від 02.03.2021 № 3P2X-T682-432H-BX8K на суму 2270 грн.

Разом із тим, частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має бути оплаченим судовим збором у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом у даній справі прокуратурою був сплачений судовий збір у сумі 1762 грн., що відповідало вимогам законодавства, чинного на час звернення до суду.

За розрахунком суду, 150 відсотків від указаної ставки судового збору складають суму 2643 грн. (1762*150%), а тому саме такою сумою судового збору належало оплатити звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, підприємцем Омельчуком не доплачено судовий збір у сумі 373 грн., що свідчить про неналежне виконання заявником вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, заява підприємця Омельчука підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити заявнику на адресу, зазначену у вступній частині даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко