РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/19676/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Агро Експерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортус Україна"

про стягнення 376732,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки від 12.03.2019 № 3/33-04-К, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити вартість поставленого йому товару.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що даний лист було повернуто суду поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу, позаяк адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця Агро Експерт" (Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Хортус Україна " (Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки №3/33-04-К (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 даного Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Відповідача (поставити) Товар (засоби захисту рослин, добрива з мікроелементами, регулятори росту рослин), а Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах визначених у Договорі, прийняти Товар та оплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2 вказаного вище Договору, терміни поставки та оплати, базис поставки (місце передачі Покупцю) визначені у Специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Чинність даного Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

На підставі Договору та видаткових накладних (згідно переліку наданого Позивачем), копії яких наявні у матеріалах справи, Позивачем у період з 15.03.2019 по 04.06.2019 здійснювалися поставки товару Відповідачу, всього на суму 1859975,35 грн. було поставлено товару.

Згідно з п. 1.2 Договору в специфікаціях (копії яких надано разом з позовом), окрім іншого, вказуються умови та строки оплати.

Строк оплати продукції по Договору, встановлені у специфікаціях настав, проте Відповідач за отриману продукцію розрахувався лише частково, несплачено лише 270220,34 грн.; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленої по вищеописаним накладним продукції.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 270220,34 грн. за поставлену по Договору продукцію Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення 270220,34 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно п.5.2 Договору сторони досягли згоди, що за порушення строків (термінів) платежів Відповідач сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 2% на місяць від суми несплаченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сума простроченого платежу визначається ціною Товару (її частиною), яку покупець сплатив із запізненням. Якщо на момент подання постачальником вимоги або позову до суду щодо сплати покупцем пені, ціна Товару (її частина) не сплачена покупцем, сума несплаченої ціни Товару (її частини), для розрахунку пені, визначається відповідно до встановлених Договором правил на день подання вимоги або позову щодо сплати пені.

Сторони домовилися, що згідно п. 6 ст. 232 ГК України позовна давність до вимог про сплату (стягнення) штрафних санкцій (пені), нарахованих відповідно до умов цього Договору становить три роки. Нарахування та сплата штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за цим Договором, не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, на підставі чого Позивачем застосовано до нього правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.2 та п. 5.3 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України в сумі 86643,01 грн. (період з 01.10.2019 по 02.12.2020);

- 3% річних в сумі 11878,81 грн. та інфляційні втрати в сумі 7990,42 грн. на підставі ст. 625 ЦК України (період з 01.10.2019 по 02.12.2020).

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 86643,01 грн. пені, 11878,81 грн. 3% річних та 7990,42 грн. інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортус Україна" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 5; ідентифікаційний код 40834328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Агро Експерт" (21001, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 16-А; ідентифікаційний код 37980198) 270220 (двісті сімдесят тисяч двісті двадцять) грн. 34 коп. заборгованості, 86643 (вісімдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн. 01 коп. пені, 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 11878 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 81 коп. 3% річних, а також 5650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 99 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.