УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/15998/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодокарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН Кард»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 2132400,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Даниленко Є.М.

від відповідача Білощук О.Т.

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодокарта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уан кард" про стягнення збитків у розмірі 2132400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок порушення колишнім директором позивача своїх зобов`язань по збереженню комерційної таємниці та використанню напрацювань позивача у сфері послуг (умови договорів, клієнтська база, тощо), що ними надаються, позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 2132400,00 грн.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строків, передбачених ГПК України, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному та відпустці.

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2021 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

17.12.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.02.2021.

17.12.2020 в підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у АТ «Райффайзен банк Аваль» інформацію чи вели у травні-липні 2018 року представники АТ «Райффайзен банк Аваль» переговори з ОСОБА_1 з приводу придбання подарункових сертифікатів, яких сертифікатів стосувались переговори BODOKART чи ONECARD; чи ОСОБА_1 вів з ними переговори як директор ТОВ «Бодокарта» чи як директор ТОВ «УАН Кард»; чи надавав ОСОБА_1 повну, достовірну та вичерпну інформацію щодо предмету договору між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «УАН Кард» (змісту сертифікатів, що будуть передаватись за довогором) та щодо умов поставки подарункових сертифікатів; які б сертифікати АТ «Райффайзен банк Аваль» придбав би у травні-липні 2018 року, якби ОСОБА_1 запропонував придбати сертифікати BODOKART чи ONECARD та витребувати належним чином посвідчені копії внутрішніх документів (доповідні записки, повідомлення тощо) та переписки (повідомлення, надіслані та отримані з використанням звичайної пошти та корпоративної електронної пошти) щодо ведення АТ «Райффайзен банк Аваль» у період із 01 травня по 24 липня 2018 року переговорів з ТОВ «Бодокарта», ТОВ «УАН Кард» та ОСОБА_1 з приводу укладення договору (договорів) поставки подарункових сертифікатів (зокрема, поштові та електронні повідомлення від вказаних осіб).

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач вводив в оману АТ «Райффайзен банк Аваль» щодо предмету договору та особи, з якою відповідний договір буде укладено шляхом використання інформації, що містить комерційну таємницю, майнові права на яку належать позивачу.

Окрім того, позивач зазначає, що вказані документи необхідні для підтвердження або спростування обставин на які позивач посилається в позовній заяві.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення вищезначеного клопотання, посилаючись на свободу договору та зазначила, що позивач до укладення відповідачем договору з АТ «Райффайзен банк Аваль» не співпрацював з банком, а тому у позивача відсутні підстави стверджувати про можливість «Перехоплення» у нього клієнта, свої заперечення виклала письмово та подала до суду 16.12.2020.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці докази встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Таким чином, сторона повинна чітко зазначити доказ який потрібно витребувати.

Враховуючи вищезазначене, суд протокольною ухвалою від 17.12.2020 відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

16.12.2020 представник відповідача подала клопотання про надання додаткового часу на подання відзиву.

Суд протокольною ухвалою встановив додатковий строк на подання відзиву до 28.12.2020, в порядку ст. 166 ГПК України встановив строк позивачу на подання відповіді на відзив до 20.01.2021 та встановив строк на подання заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України до 08.02.2021.

28.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

22.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів разом з клопотанням про витребування доказів.

10.02.2021 від відповідача надійшла заява про зобов`язання відповідача подати заперечення на відповідь на відзив до 17.02.2021 з клопотанням про поновлення процесуального строку.

11.02.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2021.

Розгляд клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів судом перенесено та встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 25.02.2021.

24.02.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 суд повернувся до розгляду клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, пропуск строку на подання такого клопотання, представник позивача обґрунтовує, що ним вже подавалась таке клопотання разом з позовною заявою, однак з причин незалежних від позивача (несприйняття судом окремих аспектів клопотання), воно не було задоволеним.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.03.2021 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки судом вже розглянуте таке клопотання, підстави для поновлення строку відсутні, свої заперечення виклала письмово та подала до суду 10.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд протокольною ухвалою від 04.03.2021 відмовив в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та залишив клопотання про витребування доказів без розгляду.

04.03.2021 в підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, яке подано разом з запереченнями на відповідь на відзив та просила витребувати у ТОВ «Інтера» наступну інформацію:

- чи був товар, отриманий за договором № 18062019 від 18.06.2018 - сертифікати на пальне мережі «WOG», тим товаром, який ТОВ «Інтера» мали намір придбати?

- чи був договір № 18062019 від 18.06.2018 виконаний ТОВ «УАН Кард» належним чином? Чи були у ТОВ «Інтера» претензії до постачальника, зокрема, щодо поставленого товару?

Та витребувати у АТ «Райффайзен банк Аваль наступну інформацію:

- чи був товар - універсальний подарунковий сертифікат «ONE CARD», тим товаром, який АТ «Райффайзен банк Аваль» мали намір придбати за договором № 26/07/2018/1026/47248/1 від 28.07.2018?

- чи відповідач поставлений товар умовам замовлення АТ «Райффайзен банк Аваль» згідно договору 26/07/2018/1026/47248/1 від 28.07.2018?

Зазначена інформація має на думку відповідача значення для справи, оскільки може спростувати доводи позивача в позовній заяві.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці докази встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Таким чином, сторона повинна чітко зазначити доказ який потрібно витребувати.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

В підготовче засідання 04.03.2021 третя особа не прибула, явку уповноважених представників не забезпечила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 04.03.2021 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представників учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 04.03.2021, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко