Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/469/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 (с.Вишевичі

Радомишльський район Житомирська область)

до: 1) Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (м. Дніпро)

2) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с. Вишевичі

Радомишльський район Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів:

1) Приватне підприємство "АГРО-ФТ" (м.Дніпро)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" (м. Дніпро)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (м. Дніпро)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ" (м. Дніпро)

5) ОСОБА_2 (м. Дніпро)

6) ОСОБА_3 (м. Дніпро)

7) ОСОБА_4 (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015,

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача-2, третіх осіб: не з`явились,

від відповідача-1: Марченко В.А., довіреність №259 від 30.12.2020 (положення),

Нугаєва В.В., адвокат, довіреність №63 від 16.02.2021 (приймають участь в судовому

засіданні в режимі відеоконференції, яке забезпечується Центральним апеляційним

господарським судом).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області на новому розгляді перебуває справа №90469/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "АГРО-ФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. №64/2020 від 03.03.2020, у зв`язку з тим, що справа №906/469/17 перебуває у провадженні судді Терлецької-Байдюк Н.Я., яка рішенням Вищої ради правосуддя №621/0/15-20 від 27.02.2020 звільнена з посади судді Господарського суду Житомирської області у відставку, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи №906/469/17.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 суддею Кравець С.Г. справу №906/469/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 поновлено провадження у справі №906/469/17 та підготовче засідання призначено на 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області від позивача надійшли:

- 23.02.2021 заява від 09.02.2021 про відмову від позову в якій посилаючись на приписи статей 191 та 226 ГПК України позивач просить прийняти відмову від позову та винести ухвалу про закриття провадження у даній справі. Також в даній заяві позивачем зазначено, що наслідки прийняття відмови від позову йому відомі та зрозумілі;

- 15.03.2021 заява від 11.03.2021 про відкликання позовної заяви по справі №906/469/17;

- 17.03.2021 заява в якій позивач просить судове засідання, призначене на 17.03.2021, провести за його відсутності, а також підтримує заяву про відмову від позову, просить її задовольнити та закрити провадження у справі №906/469/17.

17.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від відповідача-1 надійшло клопотання №1485-1/57/2021 від 17.03.2021 з додатками про доручення документів.

Позивач, відповідач-2 та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До Господарського суду Житомирської області 09.03.2021 повернулись неврученими копії ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.02.2021, які надсилались на адресу Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ".

Представники відповідача-1 в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній справі. Також представники відповідача-1 зазначили, що заява про відкликання позовної заяви може надаватися позивачем до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні заяви позивача від 11.03.2021 про відкликання позовної заяви у справі №906/469/17.

Дослідивши матеріали даної справи та документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду після відкриття провадження у справі, враховуючи те, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості повернення позовної заяви без розгляду після відкриття за нею провадження у справі, заява позивача від 11.03.2021 про відкликання позовної заяви по справі №906/469/17 не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України зумовлює закриття провадження у справі №906/469/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" та ПАТ "Вишевичі Агротехніка", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ПП "АГРО-ФТ", 2) ТОВ "БІОФОРСЕ", 3) ТОВ "АГРО ВАТ", 4) ТОВ "АГРОВИШМАШ", 5) ОСОБА_2 , 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачений судовий збір позивачу з державного бюджету не повертається, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями ст.46, ст.174, ст.191, ст.231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.2021 про відкликання позовної заяви - відмовити.

2. Заяви ОСОБА_1 від 09.02.2021 та від 17.03.2021 про відмову від позову - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №906/469/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного підприємства "АГРО-ФТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВИШМАШ", 5) ОСОБА_2 , 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 (рек.з пов),

3 - АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" (рек.) та на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - ПАТ "Вишевичі Агротехніка": 12214, Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул. Леніна, 42 (рек. з пов.),

5 - 11 третім особа (рек. з пов.):

- ПП "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро. вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57);

-ТОВ "БІОФОРСЕ" (49027, м. Дніпро, вул. Фучика, 14-б,);

- ТОВ "АГРО ВАТ" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19 прим. 2);

- ТОВ "АГРОВИШМАШ" (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 8-10, офіс 219);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).