ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 березня 2021 року Справа № 926/1634/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія" АБЕКОР" (04080, вул. Межигірська, 82-А, корп. Б, офіс 144, код 39287145)

до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про розірвання договору

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія" АБЕКОР" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича, в якому просить розірвати договір оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.08.2019 року сторонами було укладено договір шляхом акцепту орендодавцем публічної пропозиції (оферти) орендаря на укладення договору про оренду обладнання (оферта). Відповідно до пункту 1.7 оферти заява про акцепт разом з актом приймання-передачі складають єдиний документ - договір, предметом якого є надання орендодавцем за відповідну плату орендарю в тимчасове платне користування (оренду), об`єкт оренди - термінал(-и) для здійснення орендарем господарської діяльності на визначених договором умовах та строк. Проте відповідач порушив умови договору, а саме пункти 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.4., тому позивач просить розірвати договір оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 липня 2020 року.

24.07.2020 року від товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія" АБЕКОР" надійшло клопотання (вх. № 1691), в якому він просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі 31.07.2020 року в режимі відеоконференції, яке просить доручити: Господарському суду м. Києва, Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2020 року клопотання (вх. № 1691) задоволено та призначено розгляд справи до розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 21.09.2020 року.

04.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У відзиві на позов від 21.09.2020 року представник відповідача зазначила, що 01.10.2019 року відповідач звернувся з листом про розірвання договору № 268/19-ОА про оренду обладнання від 01.08.2020 року з 31.12.2019 року, тому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2020 року.

19.10.2020 року позивач на електронну поштову адресу надіслав відповідь на відзив, та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, та проведення його в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 06.11.2020 року в якому оголошено перерву до 16.11.2020 року.

06.11.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку та долучення доказів, які додатково підтверджують позовні вимоги (вх. № 2604).

Також 06.11.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшла заява про долучення додаткового доказу.

13.11.2020 року до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи наступних доказів: диску з фото та відеофіксацією результатів обстеження терміналів; заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідки ТОВ "Абекор" № 161 від 30.07.2020 року (вх. № 3369).

16.11.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшли: заява щодо належного надсилання документів відповідачу (вх. № 3373); клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням; клопотання про витребування доказів (вх. № 2686).

16.11.2020 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує, що з 31.12.2019 року вважається розірваним за ініціативою орендаря, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів (вх. № 2686) та про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 2689), закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2020 року.

Суд 16.11.2020 року долучив до матеріалів справи клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи наступних доказів: диску з фото та відеофіксацією результатів обстеження терміналів; заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідки ТОВ "Абекор" № 161 від 30.07.2020 року (вх. № 3369) та заяву щодо належного надсилання документів відповідачу (вх. № 3373).

26.11.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з запереченнями відповідача.

На електронну поштову адресу суду 27.11.2020 року від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після прийняття рішення та вступне слово позивача.

Представником відповідача 27.11.2020 року, через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду, надано клопотання про поновлення пропущеного строку та виклик свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування даної заяви представник відповідача вказує, що вказані в даних заявах обставини суперечать іншим доказам наявним в матеріалах справи. Крім того, заяви складені з однаковими синтаксичними та стилістичними помилками, тому вказані дані викликають сумнів щодо їх достовірності та повноти, тому просить викликати вказаних свідків для допиту в судовому засіданні.

27.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та виклик свідків та оголошено перерву до 09.12.2020 року.

09.12.2020 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

09.12.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшли заперечення про долучення доказу на стадії розгляду справи по суті, просить залишити його без розгляду.

У судовому засіданні 09.12.2020 року суд задовольнив клопотання (вх. № 3054) та долучив докази до матеріалів справи, оголосив перерву до 11.12.2020 року.

11.12.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшли пояснення щодо неналежності та недостовірності доказу поданого ФОП Погодіним С.О. на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися для надання показань у судовому засіданні щодо обставин, викладених свідками у їх заявах.

15.12.2020 року до суду надійшла заява про надання для огляду оригіналів письмових доказів, а саме: оригінал заяви ФОП Погодіна С.О. № 268/19-ОА від 01.08.2019 року про приймання (акцепт)публічної пропозиції (оферти) ТОВ "ФК"Абекор" на укладення Договору оренди обладнання; оригінал акта № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 року до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА.

На електронну поштову адресу суду 17.12.2020 року надійшла заява свідка ОСОБА_4 про неможливість прибуття в судове засідання 18.12.2020 року, без ЕЦП.

На електронну поштову адресу суду 18.12.2020 року від представників позивача надійшли: заява щодо організації ефективного судового розгляду на засадах рівності, в якій представник позивача просить повернутися на стадію підготовчого провадження для забезпечення прав усіх учасників справи; клопотання про участь в засіданні поза межами суду, через систему Easycon.

Також 18.12.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, в якому представник вказує на необхідність вчинення даної процесуальної дії задля виконання завдань та основних засад господарського судочинства. Від представника відповідача 18.12.2020 року надійшов відзив на клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, в якому представник відповідача вказує, що при розгляді справи повинна бути забезпечена можливість реалізації прав сторонами без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та безперешкодний доступ до правосуддя, тому не заперечує щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання для надання додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2020 року суд за згодою сторін повернувся на стадію підготовчого провадження.

На електронну поштову адресу суду 22.12.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що обидва представники сторін захворіли на covid-19, що унеможливлює їхню участь в судовому засіданні.

23.12.2020 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду представником відповідача надано клопотання про призначення комплексної експертизи, в обґрунтування якої зазначає, що представниками позивача заперечується факт повернення орендованих терміналів за спірним договором за актом, який був підписаний обома сторонами, вказують, що з наданого акта № 3 неможливо встановити його змістовну цілісність, тому представник відповідача для встановлення достовірності підпису та печатки позивача на акті № 3 від 02.01.2020 року та виготовлення даного акту на одному друкуючому пристрої просить призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2021 року.

06.01.2021 року від представника відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

14.01.2021 року від представника відповідача до суду, через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

14.01.2021 року від представника позивача на електронну поштову адресу надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "ФК "Система", в якому просить витребувати у ТОВ "ФК "Система": копію акта(ів) приймання-передавання обладнання (терміналів), за якими ФОП Погодіна Надія Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) передала, а ТОВ "ФК "Система" прийняло у користування термінали у період з 01.01.2020 року і по дату виконання ухвали суду про витребування цього доказу; інформацію про термінали, що перебувають в користуванні ТОВ "ФК "Система", та були отримані від ФОП Пагодіна Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП Погодіної Надії Анатоліївни, а саме: коли, на якій підставі та в якій кількості були отримані термінали у фактичне користування; яке поточне місце знаходження цих терміналів; які номери (ПТКС) були присвоєні отриманим в користування терміналам.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.01.2021 року відкладено підготовче судове засідання та відкладено розгляд клопотань про призначення експертизи (вх. № 3371) та про витребування доказів (вх. № 107) до 03.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2021 року суд: клопотання ТОВ "ФК "Абекор" про витребування доказів (вх. № 107) задоволив частково, клопотання ФОП Погодіна С.О. про призначення експертизи задоволив частково, призначив у справі 926/1634/20 технічну експертизу та експертизу давності виконання підпису, проведення якої доручив Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), зупинив провадження у справі №926/1634/20 до закінчення проведення експертизи.

15.02.2020 року справу №926/1634/20 направлено на адресу Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз для проведення експертизи.

16.03.2021 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, в якому останній просить:

- змінити назву призначеної експертизи з "технічної експертизи та експертизи давності документа" на "судово-технічну експертизу документів";

- погодити терміни виконання судово-технічної експертизи документів в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути відповідне клопотання по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задоволити клопотання Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз щодо зміни назви призначеної експертизи з "технічної експертизи та експертизи давності документа" на "судово-технічну експертизу документів" та погодити терміни виконання судово-технічної експертизи документів в строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 12, 69, 81, 102, 135, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 926/1634/20.

2. Клопотання Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз задоволити.

3. Змінити назву призначеної експертизи з технічної експертизи та експертизи давності документа на судово-технічну експертизу документів.

4. Узгодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

5. Провадження у справі №926/1634/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 17.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv

Суддя М. О. Гурин