СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа № 5023/8986/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вх.496 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2021, постановлену суддею Аріт К.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 14.01.2021 о 12:23 год. (повний текст ухвали складено 15.01.2021) у справі №5023/8986/11

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Західно-Український консорціум", м.Львів,

до: Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд", с.Безлюдівка Харківського району Харківської області

про стягнення 395000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 395000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3950,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 скаргу ПрАТ Автобаза "Харківводбуд" на дії ДВС у справі №5023/8986/11 задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ігнатенко О.Б. щодо незняття арешту з всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд після закінчення виконавчого провадження №30505543. Скасовано арешт всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 04.01.2012, ВП№30505543.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження є 25.01.2021.

02.02.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ступін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні скарги боржника в повному обсязі; судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з боржника за виконавчим провадженням.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження в порядку п.2 ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись виключно на ту обставину, що повний текст ухвали ним отримано лише 26.01.2021. На доказ відповідних обставин до скарги додано витяг із журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції та копію першого аркуша оскаржуваної ухвали, отриманої заявником, із вхідною відміткою від 22.01.2021. У журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції міститься відмітка про передання даного документа виконавцеві, Ступіну В.В., 26.01.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що, як вбачається із наданих заявником доказів, копія ухвали від 14.01.2021 в даній справі надійшла до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.01.2021. Отже, зазначений десятиденний строк має відраховуватися саме від вказаної дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (а не від 26.01.2021, коли її було передано безпосередньо виконавцеві, оскільки вказана відмітка стосується внутрішнього руху документа у відділі ДВС). Тобто останнім днем десятиденного строку, встановленого п.2 ч.2 ст.256 ГПК України, є 01.02.2021. Однак скаргу подано 02.02.2021, тобто після закінчення вищевказаного строку, протягом якого згідно з п.2 ч.2 ст.256 ГПК України заявник має право на безумовне поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Саме по собі посилання на те, що виконавець, яким підписано апеляційну скаргу, отримав копію оскаржуваної ухвали 26.01.2021, суд апеляційної інстанції не визнає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження - оскільки заявником не наведено обґрунтування щодо неможливості своєчасного опрацювання даного вхідного документа в день його отримання апелянтом (22.01.2021) та щодо неможливості подання апеляційної скарги в межах визначеного ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження ухвали, останнім днем якого є 25.01.2021. Отже, заявником має бути обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали у відповідності до ч.3 ст.256 ГПК України.

Апелянту було роз`яснено, що згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також було встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Апелянт, посилаючись на те, що Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є розпорядником коштів для самостійної сплати судового збору і що він звернувся у зв`язку з цим до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з поданням про сплату судового збору просив відстрочити сплату судового збору та надати строк для надання підтверджуючих даних сплати судового збору Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (при цьому доказів звернення апелянта до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з поданням про сплату судового збору матеріали скарги не містять).

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху із посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", на конституційні засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом вказав, що фінансування апелянта за рахунок коштів державного бюджету України не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору (відповідну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2020 у справі №906/493/19).

З огляду на викладене, враховуючи також, що заявником скарги не надано доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, суд відмовив апелянту у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та вказав, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд також вказав на необхідність надання заявником належних доказів наявності у Ступіна В.В. (яким підписано апеляційну скаргу) повноважень щодо подання скарги від імені Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку представництва (самопредставництва).

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Як вбачається з отриманого судом повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 16.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 19.02.2021, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 01.03.2021.

Однак станом на 10.03.2021 на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції.

Колегія суддів зазначає, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (зокрема, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Особа має право на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень, у разі незгоди з їх правильністю, лише за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19 тощо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №5023/8986/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов