РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2021Справа № 910/19209/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оселедько» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, корпус 182, кімн. 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33; адреса для листування: 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Єгорова О.Є. - адвокат;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оселедько» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 02.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 1 475 273, 11 грн. за договором поставки № 141218-19/1г від 14.12.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором поставки № 141218-19/1г від 14.12.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не сплатив позивачу грошові кошти за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/19209/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 13.01.2021 року оголошено перерву до 03.02.2021 року.

03 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року.

У судовому засіданні 03.03.2021 року представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвали суду були надіслані на юридичну адресу та адресу для листування, а саме юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33; адреса для листування: 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А.

Відповідач вказані ухвали отримав, однак своїми процесуальними правами скористався, відзиву не надав.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оселедько» було укладено Договір поставки № 141218-19/1г, за умовами якого позивач зобов`язується передавати товар у власність відповідача у відповідності до його замовлень, а останній приймати та оплачувати його вартість.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставка товару здійснюється на підставі накладної, згідно замовлення покупця, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 4.1. Договору постачальник зобов`язується здійснити доставку на умовах визначених нижче і передати товар покупцю, протягом двох календарних днів з моменту погодження замовлення та/або у відповідності підписаного сторонами графіку домовленостей та замовлення, якщо інший строк не вказаний в погодженому замовленні покупця. Сторони погодили, що місце доставки товару - рампа Логістичного центру або торгівельного закладу Покупця, поставка за цим договором можлива на умовах:

4.1.1 DDP (Інкотермс 2010) Логістичний центр покупця - м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А або м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10

4.4.2. DDP (Інкотермс 2010) Торгівельний заклад токупця (адреса конкретного торгівельного закладу визначається у замовленні на постачання).

Згідно п. 10. 7 Договору у випадку непідписання сторонами Специфікації до даного Договору у формі окремого Документу, Специфікацією, у розумінні ст. 266 ГКУ, будуть вважатися накладні, підписані сторонами.

Як вбачається з позовної заяви на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товарів на загальну суму 16 983 221, 93 грн. (сума вказана за вирахуванням повернень товару покупцем), відповідач, в порушення умов Договору свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим, станом на дату звернення до суду з цим позовом утворилась заборгованість на суму 1 475 273,11 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Договору позивач здійснював відповідачу поставку товарів різних торгових марок. Договорами про внесення змін до Договору встановлений неоднаковий строк відстрочення платежу для товарів різних Торгових марок, а саме:

- ТМ «Президент» та інша молочна продукція (відповідно до п. 5.4. Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей оплата за поставлений товар ТМ «Президент» (молочка) здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожні 21 (двадцять один) календарних днів з дати поставки даного Товару);

- ТМ «БМК» (молочка) (відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 14.12.2018 до Договору, Договір доповнено п. 5.4.1., згідно з яким строк відстрочення платежу становить 28 календарних днів з дати поставки даного товару. Договором про внесення змін №14 від 10.09.2019 року до Договору, строк відстрочення платежу за даний товар змінено з 28 на 40 календарних днів з дати поставки даного товару);

- ТМ «Шостка» (сири) та ТМ «Сирна країна» (сири) (відповідно до Договору про внесення змін № 3 від 14.12.2018 до Договору, Договір доповнено п. 5.4.3., згідно з яким строк відстрочення платежу становить 30 календарних днів з дати поставки даного товару);

- ТМ «Хохланд» (відповідно до Договору про внесення змін № 4 від 14.12.2018 до Договору, Договір доповнено п. 5.4.4., згідно з яким строк відстрочення платежу становить 21 календарних днів з дати поставки даного товару);

- ТМ «Тульчинка» (відповідно до Договору про внесення змін № 4 від 14.12.2018 до Договору, Договір доповнено п. 5.4.7., згідно з яким строк відстрочення платежу становить 40 календарних днів з дати поставки даного товару);

- ТМ «Верес» (відповідно до Договору про внесення змін № 13 від 26.06.2019 до Договору, Договір доповнено п. 5.4.12., згідно з яким строк відстрочення платежу становить 60 календарних днів з дати поставки даного товару);

- ТМ «GUSTO» (відповідно до Договору про внесення змін від 31.10.2019 до Договору, Договір доповнено п. 5.4.1.З., згідно з яким строк відстрочення платежу становить 60 календарних днів з дати поставки даного товару).

Окрім зазначених Договорів, Договори про внесення змін до Договору укладались і щодо товарів інших ТМ, а саме: ТМ «Ферма», ТМ «Люстдорф», ТМ «Водний мир», ТМ «Молочний доктор» тощо.

Відповідач в повному обсязі не розрахувався за поставлений за цим Договором Товар ТМ «БМК», ТМ «Шостка», ТМ «Тульчинка», ТМ «Хохланд», ТМ «Верес», ТМ «GUSTO» та Товар ТМ «Президент» та ТМ «РІО», у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість на суму в розмірі 1 475 273, 11 грн.

14.08.2020 року позивач надіслав на поштову адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості та два екземпляри акту звірки взаємних розрахунків станом на 14.08.2020 року. Факт надсилання вказаних документів підтверджується описом вкладення в цінний лист, фіскальним чеком та розрахунковою квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 14.08.2020 року щодо відправлення цінного листа з трек-номером 848.

Проте відповідачем було залишено претензію без відповіді, та не направлено позивачу підписаний акт звірки.

Суд вважає, що позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження факту поставки товару відповідачу, в тому числі видаткові накладні, що підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін. Також матеріали справи містять акти звірки взаємних розрахунків за наступні періоди: з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року; з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року; з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року; з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року; з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року; з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року; з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року, які підписані обома сторонами та скріплений печатками сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечень не надав.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання й інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, іншими правовими актами, договором.

Згідно з приписами частини 7 ст. 193 Господарського Кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також ст. 265 ГК України визначено до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або подібним використання, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного Кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з положенням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оселедько» є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 610, 611, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 180, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оселедько» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, корп. 182, кімн. 19; ) заборгованість у розмірі 1 475 273, 11 грн. та 22 129, 10 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.03.2021 р.

Суддя М.В. Данилова