ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" березня 2021 р. Справа № 906/839/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффінерія"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 18.09.20р. суддею Тимошенком О.М. у м.Житомирі, повний текст складено 18.09.20р.

у справі № 906/839/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Собко Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Раффінерія")

про стягнення 183068,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20 позов Фізичної особи-підприємця Собко Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Раффінерія") задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" на користь Фізичної особи - підприємця Собко Володимира Івановича 156686,40грн. боргу, 12097,44грн. штрафу, 2531,76грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 14284,80грн. штрафу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Раффінерія" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002") звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №906/839/20/1407/21 від 25.02.2021р. матеріали справи №906/839/20 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

05.03.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/839/20.

Попередньо, 01.03.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Собко Володимира Івановича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких позивач зазначив, що 01.02.2020р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №12 від 01.02.2020р. на охорону об`єкта, який в подальшому було переукладено 01.04.2020р. (договір). Згідно з розділом 12 договору "Реквізити сторін", відповідачем вказано юридичну адресу: 11700, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Герцена, 26. Вказана адреса співпадала з даними ЄДР також і на момент переукладання договору 01.04.2020р.. Відповідно до п.11.5 договору, сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Жодних повідомлень про зміну адреси, назви підприємства позивач від відповідача ніколи не отримував. Таким чином, позивач та суд першої інстанції абсолютно правомірно направляв всю кореспонденцію на адресу, власноруч зазначену відповідачем.

Крім того, абсолютно уся без винятку кореспонденція, що направлялася відповідачу, була отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення рекомендованих листів, що містяться в матеріалах справи.

Що ж стосується твердження відповідача про те, що директор Гапоненко І.Г., який ознайомлювався з матеріалами справи 05.01.2021р.. був звільнений 04.01.2021р., а отже не мав повноважень діяти від імені відповідача та знайомитись з матеріалами судової справи, то воно також не відповідає дійсності.

Згідно з даними витягу з ЄДР, доданого відповідачем до апеляційної скарги, реєстрація вищевказаної зміни відбулася 11.01.2021р., а відтак на момент ознайомлення директор Гапоненко О.Г., який ознайомлювався з матеріалами справи 05.01.2021р.. мав усі повноваження діяти від імені відповідача та знайомитись з матеріалами судової справи.

Додатково повідомляє, що на даний час відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 12.10.2020р. №906/839/20 про примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. по справі №906/839/20 триває процедура примусового стягнення заборгованості (накладено арешт на майно та рахунки відповідача).

Просить суд відмовити ТОВ "Раффінерія" у задоволенні клопотання про поновлення апеляційного оскарження по справі №906/839/20, а апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги скаржник покликається на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20 частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Собко Володимира Івановича, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" (відповідач) на користь Фізичної особи - підприємця Собко Володимира (позивач) 156686,40грн. боргу, 12097,44грн. штрафу, 2531,76грн. судового збору.

15.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Раффінерія".

Справа слухалась без участі відповідача. Відповідачу не було відомо про наявність позову, а також відкритого провадження у справі. За адресою, вказаною у позовній заяві, на яку направлялись усі документи та повістки відповідач не знаходився.

Відповідно до відомостей з ЄДР 07.07.2020р. місцезнаходження відповідача з: 11700, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Герцена, будинок 26 було змінено на 19812, Черкаська обл., Драбівський р-н., с.Шрамківка, вул.Володимира Щерби, будинок 56.

05.02.2021р. при ознайомленні з судовою справою №906/839/20 виявлено, що колишній директор Гапоненко Олександр Геннадійович також ознайомлювався з матеріалами судової справи 05.01.2021р.. Однак, на той час вказана особа була звільнена з посади директора відповідно до наказу 01/04012021 від 04.01.2021р.. на підставі заяви Гапоненка Олександра Геннадійовича та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Раффінерія" №1-2021 від 04.01.2021р.. Отже, на момент ознайомлення Гапоненко Олександр Геннадійович не мав повноважень діяти віл імені відповідача та ознайомлюватись з матеріалами судової справи. Останній не повідомив новопризначеного директора про наявність судової справи та не передав матеріали з якими був ознайомлений.

25.01.2021р. новопризначеним директором Губановим Денисом Ігоровичем було виявлено у реєстрі судових справ рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20, та прийнято рішення у найкоротший термін ознайомитися з матеріалами судової справи, про що видано відповідну заяву.

Вважає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20 є поважними, а строк підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффінерія" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції ухвалено 18.09.2020р. та його повний текст складено також 18.09.2020р.. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 08.10.2020р.. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 18.02.2021р., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, ст.119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ФОП Собко В.І. 13.07.2020р. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Трансстандарт-2002" про стягнення 183068,64грн., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.

Дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що свідчить ухвала Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020р. про відкриття провадження у справі №906/839/20.

У позовній заяві ФОП Собко В.І. зазначив адресу відповідача - ТОВ "Трансстандарт-2002": 11700, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Герцена, 26.

Також, на вказану вище адресу позивачем надіслано відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, Господарським судом Житомирської області на адресу відповідача - ТОВ "Трансстандарт-2002": 11700, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Герцена, 26 було надіслано ухвалу від 21.07.2020р. про відкриття провадження у справі №906/839/20, ухвалу від 22.07.2020р. про виправлення описки, рішення від 18.09.2020р..

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.07.2020р. відбулась зміна місцезнаходження ТОВ "Трансстандарт-2002" з: 11700, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Герцена, будинок 26 на 19812, Черкаська обл., Драбівський р-н., с.Шрамківка, вул.Володимира Щерби, будинок 56.

Тобто, враховуючи вище викладене, позовна заява ФОП Собка В.І. та поштова кореспонденція Господарського суду Житомирської області у даній справі направлялась відповідачу - ТОВ "Трансстандарт-2002" не за місцем знаходження юридичної особи, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, 13.10.2020р. відповідач - ТОВ "Трансстандарт-2002" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Раффінерія".

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі керівником ТОВ "Раффінерія", а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, є ОСОБА_1 04.01.2021р. (згідно Статуту) (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) - представник.

Матеріали справи свідчать, що 05.02.2021р. ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №906/839/20, з якою останній ознайомився також 05.02.2021р..

Тобто, станом на час ознайомлення 05.02.2021р. з матеріалами справи №906/839/20 керівником ТОВ "Раффінерія" був ОСОБА_1 ..

Зазначеним вище спростовується твердження позивача, що на момент ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи 05.01.2021р. останній мав усі повноваження діяти від імені відповідача та знайомитись з матеріалами справи.

Отже, суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20 вважає наведені скаржником причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до ст.119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффінерія" відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/839/20.

У відповідності до ч.5 ст.262 ГПК України, з огляду на поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффінерія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.8, 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффінерія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффінерія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.20р. у справі №906/839/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20.

4. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффінерія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2020р. у справі №906/839/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.