УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 29/398-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 (у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Пуль А.О., Тарасова І.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 29/398-09

за позовом Фізичної особи-підприємця Марчука Сергія Олексійовича

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» (особа, яка не брала участі у справі; далі - ТОВ «Аквафонд») на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 29/398-09.

Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 288 ГПК визначено строк на касаційне оскарження та підстави для його поновлення.

Звертаючись у лютому 2021 року з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 (копію ухвали отримано скаржником 03.12.2020), ТОВ «Аквафонд» просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що необхідність у касаційному оскарженні зазначеної ухвали виникла у скаржника після постановлення Судом ухвали від 11.01.2021 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 29/398-09 за касаційною скаргою ТОВ «Аквафонд» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 та рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2009.

Обговоривши наведені скаржником доводи, які не містять жодних вказівок на об`єктивні причини пропуску процесуального строку, зважаючи на те, що з моменту отримання скаржником копії оскарженої ухвали до моменту звернення з касаційною скаргою на неї до суду минуло понад 2 місяці, Суд дійшов висновку, що викладені ТОВ «Аквафонд» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження слід визнати неповажними.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги ТОВ «Аквафонд» не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн і надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із цим, доказів надіслання копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи № 29/398-09 до касаційної скарги ТОВ «Аквафонд» не додано.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу ТОВ «Аквафонд» оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 288, пунктом 2 частини 4 статті 290, статтею 291 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали ТОВ «Аквафонд» має право подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші (поважні) підстави пропуску цього строку, надавши водночас документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, а також докази належного виконання вимог статті 291 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 29/398-09.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №29/398-09 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 02.04.2021.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко