ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Справа № 902/1120/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Гарбарука В.А.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Звенигородської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Вінницької області постановлену 14.12.2020 р. суддею Тварковським А.А. у м.Вінниці, повний текст складено 14.12.2020 р.

у справі № 902/1120/20

за позовом: Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 142369,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. у справі № 902/1120/20 повернуто позовну заяву Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури на підставі ч. 4, 6-7 ст. 174 ГПК України, оскільки прокурор не виконав вимоги ухвали суду від 20.11.2020 р. про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводить, що орендарем систематично не сплачується орендна плата за земельну ділянку, тому допущено порушення економічних інтересів держави та інтересів територіальної громади в особі Тальнівської міської ради Черкаської області. З огляду на викладене прокурором перед Тальнівською міською радою Черкаської області ініціювалося питання щодо вжиття заходів реагування. Проте Тальнівська міська рада Черкаської області листами від 04.08.2020 р. та 10.08.2020 р. звернулася до органів прокуратури з метою вжиття заходів прокурорського реагування у зв`язку з неможливістю самостійного звернення до суду з відповідною позовною заявою через брак грошових коштів для подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати. За результатами розгляду вказаних листів Звенигородська місцева прокуратура звернулась з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі.

Вважає, що повертаючи позовну заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, суд не вказав жодних обґрунтувань ухвалення такого рішення, обмежившись лише доводами щодо ненаведення прокурором підстав для звернення з указаною позовною заявою до суду, а також не доведення прокурором обґрунтувань щодо захисту інтересів держави.

Посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15.10.2019 р. у справі № 903/129/18, а також Верховного Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 450/1615/18 і доводить, що сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про неналежне виконання таким органом своїх повноважень.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у комунальній власності, спричиняє шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави. Компетентним суб`єктом, який має здійснювати захист вказаних інтересів держави є Тальнівська міська рада Черкаській області.

Звертає увагу, що на виконання ухвали суду вчинено запит Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури від 26.11.2020 р. № 31/4-602 вих.20, і листом Тальнівської міської ради Черкаської області від 02.12.2020 р. № 01-12/3386 повідомлено, що Тальнівська міська рада Черкаської області, не є розпорядником коштів та в бюджеті на 2018 - 2020 рік не передбачені кошти для сплати судового збору.

Таким чином, суд всупереч ст. 86 ГПК України дійшов помилкового висновку про відсутність виключних випадків для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», таким випадком є нездійснення органами державної влади та місцевого самоврядування захисту порушених інтересів держави, яке у даному випадку є очевидним.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. про повернення позовної заяви у справі №902/1120/20 як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а викладені у ній висновки суду не відповідають обставинам справи.

Тальнівська міська рада та Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

Позивач та відповідач не забезпечили участь представників у судовому засіданні09.03.2021 р., були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовим поверненням /а.с. 186-189/.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" був повідомлений про розгляд справи в установленому порядку згідно з ч.2 ст.271 ГПК України, однак ухвала суду від 10.02.2021 р. про відкриття апеляційного провадженні і призначення справи до розгляду була повернута з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Разом з тим, адреса відповідача підтверджена за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також підтверджена матеріалами справи.

Колегія суддів у зв`язку з цим зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Тальнівської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за наявними у справі матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури 12.11.2020 р. (зареєстрований у суді 17.11.2020 р.) подав до Господарського суду Вінницької області позов в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 142369,75 грн., з яких 138617,78 грн. заборгованості по орендній платі та 3751,97 грн. пені /а.с. 1-6/.

Ухвалою від 20.11.2020 р. суд першої інстанції залишив позовну заяву прокурора без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням прокурору 7-денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання суду доказів відсутності у Тальнівської міської ради коштів на сплату судового збору, починаючи з 2018 року (оскільки стягнення орендної плати заявлено за період з 2018 по 2020 рік) та доказів вжиття Тальнівською міською радою заходів щодо перерозподілу та виділу коштів з місцевого бюджету на сплату судового збору з метою захисту власних інтересів у суді за період з 2018 по 2020 рік /а.с. 34-35/.

На виконання ухвали суду прокурор 26.11.2020 р. вчинив відповідний запит до Тальнівської міської ради, і у відповідь міська рада листом № 01-12/3386 від 02.12.2020 р. повідомила Звенигородській місцевій прокуратурі, що не являється розпорядником бюджетних коштів; бюджеті кошти для сплати судового збору на 2018-2020 не передбачені; заходи щодо виділення коштів протягом 2018-2020 років на сплату судового збору та перерозподілу видатків не застосовувалися, у зв`язку із тим, що Тальнівська міська рада не являється розпорядником коштів та не має відкритих рахунків в Державній казначейській службі України та будь-якому банку.

Одночасно Тальнівська міська рада пояснила, що заходи для стягнення заборгованості в судовому порядку не здійснювалися через відсутність коштів для сплати судового збору, у зв`язку з чим просить орган прокуратури вжити заходів представницького характеру і з листом відповідного змісту зверталась до прокуратури 04.08.2020 р.

Додатками до листа є рішення міської ради 2017-2020 р.р. про бюджет Тальнівської міської об`єднаної територіальної громади /а.с.58-81/.

Листом № 31/4-606вих20 від 03.12.2020 р. Звенигородська місцева прокуратура надіслала суду одержану від Тальнівської міської ради інформацію з додатками - листом ради № 01-12/3386 від 02.12.2020 р. і рішеннями міської ради 2017-2019 р.р. про бюджет Тальнівської міської об`єднаної територіальної громади /а.с.56-57/.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надав оцінку інформації прокуратури та наданим додаткам - ряду адресованих Звенигородській місцевій прокуратурі листів та відповідних копій рішень Тальнівської міської ради щодо бюджету Тальнівської міської об`єднаної територіальної громади на 2019 та 2020 роки, і дійшов висновку, що недоліки, які зазначено в ухвалі суду від 20.11.2020, прокурором в повному обсязі не усунуто.

При цьому суд першої інстанції встановив, що сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою відповідно до п.13 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тому Тальнівська міська рада, в силу наданих їй повноважень, не була позбавлена права та можливості при формуванні місцевого бюджету включити до нього необхідні витрати для сплати судового збору з метою захисту власних прав та інтересів у судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що той факт, що відповідно до рішень Тальнівської міської ради щодо бюджету Тальнівської міської об`єднаної територіальної громади на 2019 та 2020 роки не було включено таких витрат не свідчить про те, що Тальнівською міською радою вживалися відповідні заходи з метою закладення таких коштів до місцевого бюджету. Відповідно, суд першої інстанції зробив висновок, що прокурором не надано доказів вжиття Тальнівською міською радою заходів щодо перерозподілу та виділу коштів з місцевого бюджету на сплату судового збору з метою захисту власних інтересів у суді за період з 2018 по 2020 рік. При цьому Тальнівська міська рада має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді, а відсутність коштів на сплату судового збору не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам у справі.

Так, ухвалою від 14.12.2020 р. суд першої інстанції повернув позовну заяву Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури на підставі ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що недоліки, які зазначено в ухвалі від 20.11.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, прокурором в повному обсязі не усунуто.

Разом з тим, колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що прокурор надав суду всю одержану від Тальнівської міської ради інформацію на запит відповідно до ухвали про залишення позову без руху. Та обставина, що рішеннями Тальнівської міської ради щодо бюджету Тальнівської міської об`єднаної територіальної громади на 2019 та 2020 роки (які надані суду першої інстанції) не було включено витрати на судовий збір і Тальнівською міською радою не вживались заходи щодо перерозподілу та виділу коштів з місцевого бюджету на сплату судового збору, обумовлює відсутність запитуваних судом першої інстанції доказів, тоді як прокуратурою надана докладна інформація з необхідними додатками, яка дозволяє суду дійти висновків щодо підстав представництва.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання прокурором вимог ухвали від 20.11.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки відсутні обставини, які могли бути підтверджені витребуваними доказами.

Натомість прокурор надав суду повну інформацію щодо запитуваних судом обставин, яку одержав від позивача Тальнівської міської ради.

Разом з тим, оцінюючи надану прокурором інформацію, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про відсутність в даному випадку підстав для представництва, оскільки Тальнівська міська рада має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді, а відсутність коштів на сплату судового збору не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком і вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; та у разі відсутності такого органу.

В даному випадку органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах щодо захисту інтересів держави, є Тальнівська міська рада, як орендодавець та орган до повноважень якого належить право розпоряджатись земельною ділянкою, що перебуває в оренді.

У позовній заяві заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури зазначає про бездіяльність Тальнівської міської ради, оскільки рада тривалий період часу не вживає заходів, спрямованих на захист інтересів територіально громади міста Тальне Тальніського району Черкаської області шляхом звернення з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою протягом 2018-2020 років, що призводить до недоотримання бюджетом коштів та є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Колегією суддів на підставі позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що прокурор відповідно до норм ч. 3, 5 ст.162 ГПК України виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та підтверджує підстави представництва, зазначив про докази, що підтверджують обставини спору та підстави представництва, а також додав такі докази до позовної заяви.

Так, Тальнівська міська рада Черкаської області листом від 04.08.2020 р. № 01-13/2336 повідомила прокуратуру, що у зв`язку із відсутністю грошових коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, заходи щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" не вживались. З метою стягнення заборгованості по орендній платі направлено, зокрема, розрахунок заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,73 га /а.с. 29/.

10.08.2020 р. Звенигородська місцева прокуратура листом № 31/4-437вих20 відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів в суді просила Тальнівську міську раду надати інформацію чи вживались радою заходи представницького характеру щодо стягнення заборгованості; вказати причини невжиття таких заходів; надати інформацію чи планується вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення заборгованості. Повідомлено, що Звенигородською місцевою прокуратурою завершено досудовий збір матеріалів та підготовлено позовну заяву в інтересах Тальнівської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати /а.с. 18/.

12.08.2020 р. Тальнівська міська рада листом № 01-12/2399 повідомила прокуратуру, що заходи до стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" у розмірі 138617,78 грн. не вживались у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви до суду /а.с. 19/.

Як зазначено вище, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху прокурор 26.11.2020 р. вчинив відповідний запит до Тальнівської міської ради, і відповідь міської ради - лист № 01-12/3386 від 02.12.2020 р. із додатками рішень також Звенигородська місцева прокуратура надіслала суду /а.с.58-81/. За змістом листа міська рада повідомила, що заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору в 2018-2020 роках не застосовувались, оскільки рада не являється розпорядником коштів. Повторно зазначено, що заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку не вчинялись, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору та протягом 2018-2020 років не виділялись.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку має місце бездіяльність компетентного органу Тальнівської міської ради протягом тривалого часу, оскільки повноважний орган знав про порушення інтересів держави/громади, але достатніх ефективних заходів для захисту та відновлення порушеного права не вчинив, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджується, що відсутність коштів на сплату судового збору сама по собі не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави. Разом з тим, відповідно до норм ст..86 ГПК України наведені вище обставини підлягають оцінці судом в їх сукупності.

Обставини, пов`язані з бюджетним фінансуванням установи та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку належно виконувати покладені на нього завдання, адже він повинен неухильно виконувати свої обов`язки, встановлені законом та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Судом першої інстанції помилково не враховано надані прокурором листи, які в сукупності в достатній мірі підтверджують доводи прокурора про відсутність у Тальнівської міської ради наміру самостійно звернутись до суду з відповідним позовом, а також про обізнаність ради із намірами прокурора щодо звернення до суду з вимогою про стягнення боргу по орендній платі, адже зверненню прокурора з позовом до суду передувало листування між ним та міською радою щодо виявленого порушення.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Матеріали даної справи в їх сукупності дозволяють дійти висновку, що у даній справі прокурором доведено наявність законних підстав на звернення з цим позовом до суду за дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону, з урахуванням встановлених обставин порушення відповідачем інтересів держави, а також наявності бездіяльності органу, уповноваженого ці інтереси захищати, протягом тривалого строку після виявленого порушення. Висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах викладені у постанові від 09.02.2021 р. за результатом перегляду рішення Господарського суду Вінницької області та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/536/20.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про невиконання прокурором вимог ухвали від 20.11.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, а також з висновком про відсутність в даному випадку підстав для представництва.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з ст.280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. у справі № 902/1120/20 про повернення позовної заяви Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури на підставі ч. 4, 6-7 ст. 174 ГПК України не відповідає нормам ст. 236 ГПК України, і колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора. Ухвала Господарського суду Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. у справі № 902/1120/20 підлягає скасуванню згідно з п.3,4 ч.1 ст.280 ГПК України.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 277, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Керівника Звенигородської місцевої прокуратури задоволити. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від області від 14.12.2020 р. у справі № 902/1120/20 скасувати.

Справу № 902/1120/20 передати на розгляд Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений 15 березня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.