СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 березня 2021 року Справа № 905/1016/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів:Чернота Л. Ф. Радіонова О. О., Медуниця О. Є.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№700Д/3) Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
постановлену22.12.2020 року (ухвала підписана 22.12.2020 року у м. Харкові)
у справі за позовом№905/1016/17 (суддя Курило Г. Є.) Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Донпром», м. Селидове, м. Гірник, Донецька область стягнення неустойки у розмірі 242 418,05 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 року у справі №905/1016/17 задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром» на користь Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» неустойку у розмірі 242 418,05 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 3 636,28 грн.

07.08.2017 року Господарським судом Донецької області на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 року затверджено мирову угоду від 04 липня 2017 року, укладену між Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 року задоволено заяву №1/11 від 12.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ Господарського суду Донецької області від 07.08.2017 року у справі №905/1016/17, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 року у справі №905/1016/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром» на користь Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» неустойки у розмірі 242 418,05 грн., витрат на оплату судового збору у розмірі 3 636,28 грн. таким, що не підлягає виконанню.

08.12.2020 року на адресу суду від Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ надійшла заява №861 від 03.12.2020 року, в якій останнє просило суд поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/1016/17 про затвердження мирової угоди від 04.07.2017 року, укладеної між Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17 відмовлено у задоволенні заяви №861 від 03.12.2020 року Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ (позивач) 05.01.2021 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Гези Т. Д., суддів: Мартюхіної Н. О., Плахова О. В.) від 11.02.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ було повернуто заявникові у зв`язку з неналежним усуненням недоліків поданої апеляційної скарги внаслідок сплати судового збору на неправильно зазначені реквізити та відсутності його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

26.02.2021 року Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ вдруге звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №146 від 26.02.2021 року на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17 та клопотанням №145 від 26.02.2021 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (вх.№2809 від 05.03.2021).

В зазначеній апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17 про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і ухвалити нове рішення про задоволення заяви Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Медуниця О. Є.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області у судовому засіданні 22.12.2020 року постановлено оскаржувану ухвалу. Ухвала підписана 22.12.2020 року.

Приписами ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 04.01.2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу ним було отримано 28.12.2020 року та вперше апеляційну скаргу було подано 05.01.2021 року, тобто в межах десяти днів з дня вручення оскаржуваного документу відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Факт отримання оскаржуваної ухвали позивачем 28.12.2020 року підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 221, т. 1).

Крім того зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, в межах строку (03.02.2021), ним було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору (квитанція №30700788 від 03.02.2021 року на суму 2 270,00).

Однак, ухвалою від 11.02.2021 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» через незарахування судового збору на рахунок Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із неправильно зазначеними реквізитами.

Також зауважує, що реквізити оплати були неправильно вказані працівником банку «ПУМБ», тому, з метою виправлення зазначеної помилки, Банком 22.02.2021 року перераховано судовий збір в сумі 2 270,00 грн. на належні реквізити Східного апеляційного господарського суду відповідно до квитанції №75629239 від 22.02.2021 року, яку додано до апеляційної скарги.

З урахуванням зазначених обставин, позивач просить суд поновити Державному підприємству «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, апеляційним судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 2 270,00 грн., сплачений апелянтом відповідно до квитанції №75629239 від 22.02.2021 року, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.02.2021 року.

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ч. 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

У справі «Пелевін проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії», від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Розглянувши подане позивачем клопотання, зазначені у ньому причини пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом за поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому клопотання Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що подана апеляційна скарга Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1016/17 та призначення апеляційної скарги Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Державному підприємству «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17.

4. Встановити учасникам справи строк до 26.03.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 року у справі №905/1016/17 призначити на "31" березня 2021 р. о 12:30 год.

6. Судове засідання відбудеться за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №111.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова