ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3299/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича до відповідача Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про стягнення 107397,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Касап Георгій Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про стягнення 396909,84грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Касап Георгій Іванович посилається на неналежне виконання Виноградівською сільською радою Тарутинського району Одеської області умов укладених між сторонами договорів підряду №2 від 23.12.2019р. та №3 від 20.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2020р. відкрито провадження у справі №916/3299/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.12.2020р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 28.12.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020р. відкладено підготовче засідання на 18.01.2021р. о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

14.01.2021р. за вх.суду№918/21 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 99283,25грн. основного боргу, 2262,66грн. 3% річних, 5851,38грн. інфляційних збитків.

В підготовче засідання від 18.01.2021р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. відкладено підготовче засідання на 04.02.2021р. о 12:45 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

03.02.2021р. за вх.суду№3086/21 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі учасника у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/3299/20 та справу призначено до розгляду по суті на 09.03.2021р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

05.03.2021р. за вх.суду№6327/21 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі учасника у судовому засіданні.

В судовому засіданні від 09.03.2021р. було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3299/20.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.12.2019р. між Фізичною особою - підприємцем Касап Георгієм Івановичем (позивач, Підрядник) та Виноградівською сільською радою Тарутинського району Одеської області (відповідач, Замовник) було укладено договір підряду №2 на капітальний ремонт громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/б с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області (далі договір) відповідно до умов якого Підрядник в межах динамічної договірної ціни виконує на свій ризик власними і позичковими коштами на кошти Замовника всі передбачені договором роботи по капітальному ремонту громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/6 с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору вартість роботи за договором складає 440934,88грн. Договірна ціна є динамічною і може бути змінена сторонами у випадках, передбачених Господарським кодексом України і ДНБ Д.1.1-1-2000.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що початок робіт 23.12.2019р., закінчення робіт 31.12.2019р.

Згідно п. 4.1. договору оплата проводиться за фактично виконані роботи по капітальному ремонту громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/6 с. Виноградівка, Тарутинського району Одеської області, згідно наданим актам виконаних робіт (форми КБ-2 і КБ-3) протягом 7-ми банківських днів.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здача і приймання робіт проводиться після закінчення робіт по капітальному ремонту громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/6, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області, відповідно до прийнятих норм і правил і оформляється відповідним актом.

Відповідно п. 8.6. договору термін дії договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і до закінчення капітального ремонту об`єкту до 31.12.2019р.

27.12.2019р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 за якою сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2020р.

26.02.2020р. сторони уклали додаткову угоду №2 відповідно до якої внесли доповнення до договору, а саме п.3.2. Фінансування робіт у 2020 році складає 350221,00грн. та виклали реквізити сторін у новій редакції.

Позивач зазначає, що Станом на 31.08.2020року позивач виконав всі роботи, що підтверджується актом №4 за червень та актом №5 за серпень, а відповідач до теперішнього часу не сплатив за ці роботи, що в свою чергу, є порушенням досягнутих домовленостей, умов договору підряду.

Як вказує позивач, підписавши договір підряду з усіма додатками, відповідач взяв на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов`язковим. Однак, станом на день подання позову заборгованість відповідача за виконані роботи становить 388795,80грн.

Позивач зазначає, що 31.08.2020р. звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у сумі 388795,80грн.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в якій, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 289512,55грн, просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 99283,25грн.

В якості доказів сплати часткової сплати відповідачем заборгованості позивач надав до суду виписку по рахунку.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних ремонтних робіт, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 3% річних у сумі 2262,66грн. та інфляційні збитки у сумі 5851,38грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 99283,25грн. основного боргу, 2262,66грн. 3% річних та 5851,38грн. інфляційних збитків.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №2 на капітальний ремонт громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/б с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області відповідно до умов якого Підрядник в межах динамічної договірної ціни виконує на свій ризик власними і позичковими коштами на кошти Замовника всі передбачені договором роботи по капітальному ремонту громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/6 с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області.

Статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.1. договору та додаткової угоди №1 сторони встановили, що початок робіт 23.12.2019р., закінчення робіт 31.12.2020р.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4.1. договору оплата проводиться за фактично виконані роботи по капітальному ремонту громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/6 с. Виноградівка, Тарутинського району Одеської області, згідно наданим актам виконаних робіт (форми КБ-2 і КБ-3) протягом 7-ми банківських днів.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здача і приймання робіт проводиться після закінчення робіт по капітальному ремонту громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/6, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області, відповідно до прийнятих норм і правил і оформляється відповідним актом.

Станом на 31.08.2020р. позивач виконав всі роботи, що підтверджується актом №4 за червень та актом №5 за серпень.

Однак відповідачем не сплачено вартість виконаних позивачем робіт, що в свою чергу, є порушенням досягнутих домовленостей, умов договору підряду.

Як вказує позивач, підписавши договір підряду з усіма додатками, відповідач взяв на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов`язковим, однак, станом на день подання позову заборгованість відповідача за виконані роботи становить 388795,80грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 31.08.2020р. звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у сумі 388795,80грн., однак відповіді не отримав.

Як встановлено судом під час розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 289512,55грн, що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи випискою по рахунку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач залишок заборгованості за виконані позивачем за договором підряду №2 від 23.12.2019р. роботи не сплатив, доказів спростовуючи позовні вимоги не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача залишку заборгованості у сумі 99283,25грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2262,66грн. 3% річних та 5851,38грн. інфляційних збитків слід зазначити наступне.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 2262,66грн. та інфляційних збитків у сумі 5851,38грн. за період з 07.09.2020р. по 16.11.2020р. зазначає наступне.

Умовами договору, а саме п.4.1. договору сторони встановили, що оплата проводиться за фактично виконані роботи по капітальному ремонту громадського будинку Дитячого культурного центру літ. «А» за адресою: вул. Лісова, 87/6 с. Виноградівка, Тарутинського району Одеської області, згідно наданим актам виконаних робіт (форми КБ-2 і КБ-3) протягом 7-ми банківських днів.

В наданих до позовної заяви актах №4 за червень та актом №5 за серпень відсутня дата їх складання та підписання сторонами у зв`язку з чим неможливо встановити з якої дати починається відлік 7 банківських днів для відповідача на оплату виконаних робіт.

Враховуючи відсутність підтвердженого первинними документами періоду нарахування 3% річних у сумі 2262,66грн. та інфляційних збитків у сумі 5851,38грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2262,66грн. 3% річних та 5851,38грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича до відповідача Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у розмірі 99283,25грн., в частині стягнення 2262,66грн. 3% річних та 5851,38грн. інфляційних збитків судом відмовлено.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Враховуючи, що відповідачем частина основної заборгованості була сплачена після звернення позивача з позовом до суду, судовий збір у сумі 5831,94грн. за позовну вимогу про стягнення основного боргу у сумі 388795,80грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із відмовою у позовних вимогах в частині стягнення 2262,66грн. 3% річних та 5851,38грн. інфляційних збитків, судовий збір у сумі 121,71грн. покладається на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича до відповідача Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про стягнення 107397,29грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області (68550, Одеська область, Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. лісова, 87в, ) на користь Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича ( АДРЕСА_1 ., ІПН НОМЕР_1 ) 99283,25грн. основного боргу, 5831,94грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У позовних вимогах Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича до відповідача Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про стягнення 2262,66грн. 3% річних та 5851,38грн. інфляційних збитків - відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,71грн. покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Касап Георгія Івановича

Повне рішення складено 15 березня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова