ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2021 р. м ХарківСправа № 591/5455/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтеплоенерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31, офіс 17)
про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з позовною заявою до ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО", в якій просить суд:

- визнати наказ ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" "Про звільнення ОСОБА_1 " від 17.08.2018 №1-К незаконним та скасувати його;

- визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" від 13.08.2018 №13/08-18 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" незаконним та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО";

- стягнути з ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2018 по 14.09.2018 у сумі 4.928,67грн. - з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 5.000,00грн.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 у справі №591/5455/18 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.03.2019, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 у справі №591/5455/18 змінено в частині розподілу судових витрат. У іншій частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №591/5455/18, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.03.2019 у справі №591/5455/18 скасовано. Провадження у справі №591/5455/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №591/5455/18 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд зазначає, що такі матеріали подані з порушенням пунктів 5, 8 частини третьої статті 162 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить

- правових підстав позову в розумінні норм цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства України;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України (позовна заява повинна містити зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються), в поданій позовній заяві не визначено ціни позову та не здійснено попереднього розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, ОСОБА_1 пред`явлено позовну вимогу про поновлення її на посаді директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" без визначення конкретного періоду часу, з якого вона підлягає такому поновленню.

Також, всупереч положень частини першої статті 164 ГПК України позивачем не надано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №591/5455/18 встановлено, що спірні правовідносини відносяться до юрисдикції господарських судів, то і судовий збір повинен бути сплачений за ставками подання позовної заяви до господарського суду.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є вимогою про стягнення заробітної плати в розумінні положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а отже підлягає оплаті судовим збором (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16).

А отже, за подання даної позовної заяви ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у загальному розмірі 6.810,00грн., що включає одну вимогу немайнового характеру (оскарження рішення загальних зборів ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО") та дві вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди).

Окрім цього, подані позивачем докази до позовної заяви не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

В даному випадку на документах, які додані до позовної заяви, відсутня дата такого засвідчення.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

- надати уточнену позовну заяву з правовими підставами позову в розумінні норм цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства України;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- визначити ціну позову;

- надати розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визначити в позовній вимоги час, з якого ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО";

- надати докази відправлення ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 6.810,00грн.;

- надати копії всіх доданих до позовної заяви документів, посвідчених у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №591/5455/18/