ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа№ 910/7790/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021

у справі № 910/7790/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага Інвест ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Ріал»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ»

4. Приватного підприємства «Українська консультаційна група»

про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/7790/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №910/7790/19, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №910/7790/19 скасовано, а справу №910/7790/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року у справі №910/7790/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623) у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10075000 грн., оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 29.11.2018, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №19/2 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС".

Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623) у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10075000 грн., оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №01/03/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019.

Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням №01/03/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019.

Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №02-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 02.05.2019.

Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" (ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням №02-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 02.05.2019.

Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №22-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" від 22.05.2019.

Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" (ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням №22-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК".

Визнано недійсним правочин щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" (м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43; ідентифікаційний код 43016679) права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), оформлений актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6403 грн. 33 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 541 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6403 грн. 33 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 541 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6403 грн. 33 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 541 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року у справі № 910/7790/19 та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, справа №910/7790/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З огляду на вимоги заявлені в прохальній частині апеляційної скарги, при зверненні зі скаргою у даній справі апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 28 815,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за апеляційну скаргу з підстав, що ним вже було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення господарського суду в цій справі, Касаційним господарським судом у складі Верховного суду було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і направлено на новий розгляд. Скаржник зазначає, що повторна сплата судового збору покладе на ОСОБА_1 невиправданий тягар, оскільки він буде змушений необґрунтовано та не з власної вини сплачувати судовий збір двічі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені скаржником у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 17.05.2017 у справі № 904/9117/17 звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є правом суду, не його обов`язком, а сторона повинна довести суду таку необхідність.

Заявником апеляційної скарги не доведено суду апеляційної інстанції наявності неплатоспроможності, а саме: не надано доказів відсутності дебіторської заборгованості, рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, об`єктів інтелектуальної власності та інше, тоді як згідно статті ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони у судовому процесі та інших учасників справи.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь - якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору, а тому враховуючи вище викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2019 року статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921грн.

Звертаючись з позовом у даній справі судовий збір становив 1921грн. за кожну вимогу, тобто 19210грн. за десять вимог немайнового характеру (а.с.199 т.1).

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 по справі №910/7790/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що предметом спору позову є десять вимог немайнового характеру, то за звернення з апеляційною скаргою, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 28815грн. (1921 грн. * 150% Х 10).).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північногого апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 - без руху.

Апелянт має право усунути недоліки поданої скарги, а саме сплатити судовий збір у сумі 28815,00грн. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року у справі №910/7790/19.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року у справі №910/7790/19- залишити без руху.

3. ОСОБА_1 має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду доказ сплати судового збору за подання скарги у сумі 28815,00грн., протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Повідомити апелянта, що у випадку якщо вказаний недолік апеляційної скарги не буде усунуто в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська