ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3492/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/3492/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, 4

до 1) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

01601, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т,

2) Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни

04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1) Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича

04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 6-Б, оф. 3

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корп. А,

прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора

встановив:

Господарським судом Київської області (суддя Кошик А.Ю.) розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі № 911/3492/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.12.2020.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» подане клопотання б/н від 09.12.2020 про вступ у справу в якості третьої особи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.12.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання № 84/01-16 від 17.12.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни та залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.12.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № 90/01-16 від 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2021.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.01.2021 позивачем подане заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про вступ в справу в якості третьої особи та відповідь на відзив відповідача-2 від 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.02.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку подано клопотання № 112-60/42/21 від 09.02.2021 про залучення третьої особи.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 оголошено перерву до 16.02.2021.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку подано відзив на позовну заяву № 112-60-41/21 від 15.02.2021 та клопотання № 112-60-51/21 від 16.02.2021 про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 04.03.2021. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.03.2021 третьою особою-2 подані письмові пояснення та клопотання № 72 від 03.03.2021.

У підготовчому засіданні 04.03.2021 судом розглянуто клопотання третьої особи-2 № 72 від 03.03.2021 про витребування доказів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» заявляє про витребування у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» документів, що можуть підтвердити інформацію про дату, коли позивачу стало відомо про порушення його права, оскільки дана обставина впливає на перебіг позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області 04.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/3492/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» надійшла заява № 1103/1-21 від 11.03.2021 про відвід судді Кошика А.Ю.

Зі змісту заяви про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20 вбачається незгода третьої особи з процесуальними діями та рішеннями судді щодо розгляду її заяв та клопотань, зокрема, щодо залучення третьої особи, витребування доказів, зобов`язання позивача надіслати третій особі копії позовної заяви та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 1103/1-21 від 11.03.2021 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20 визнано необґрунтованою, справу № 911/3492/20 передано на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 1103/1-21 від 11.03.2021 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом вх. № 20/21 від 16.03.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/3492/20 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає заявник, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2021 ним отримано 10.03.2021, згідно з текстом якої встановлено упередженість та необ`єктивністі судді Кошика А.Ю.

Проте, як вбачається з відтиску печатки Господарського суду Київської області на заяві про відвід (вх. № 20/21 від 15.03.2021), зазначений документ подано через канцелярію Господарського суду Київської області - 15.03.2021, тобто, з порушенням визначеного частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суддею Господарського суду Київської області Саванчук С.О. розглянуто заяву про відвід судді Кошик А.Ю. у справі № 911/3492/20 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відвід судді Кошика А.Ю. у справі №911/3492/20, суд зазначає, що єдиною підставою для висновків щодо упередженості судді Кошика А.Ю. стала незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями судді щодо розгляду заяв та клопотань заявника, зокрема, щодо залучення третьої особи, витребування доказів, зобов`язання позивача надіслати третій особі копії позовної заяви та відкладення підготовчого засідання, при цьому, даний склад суду бере до уваги, що ці питання не проігноровані суддею Кошиком А.Ю., а досліджені та розглянуті, що підтверджується ухвалами Господарського суду Київської області від 21.01.2021 та від 04.03.2021 у справі № 911/3492/20.

Суд не погоджується, що викладені у заяві доводи можуть бути підставами для відводу судді від розгляду справи, з огляду на те, що викладені обставини, які відносяться до вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду справи № 911/3492/20, не є підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а розгляд заяви про відвід обмежений підставами для відводу судді, визначеними вказанною статтею та не може підміняти собою апеляційний перегляд судових рішень.

Крім того, заявником не підтверджено жодним доказом наявність обставин, що породжують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кошика А.Ю.

Наявність же інших обставин для відводу судді, у тому числі, щодо упередженості чи необ`єктивності, заявником не визначено та доказами не підтверджено.

При цьому, судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відвід судді Кошика А.Ю. досліджено технічний звукозапис судового засідання у справі, що відбулось 04.03.2021, як заявлено у заяві про відвід заявником, однак, твердження заявника про те, що у судовому засіданні суддя Кошик А.Ю. усно задовольнив клопотання третьої особи про витребування доказів, а з тексту ухвали суду від 04.03.2021 заявник дізнався про відмову у такому клопотанні, за висновками суду, не підтверджуються звукозаписом.

За вказаним звукозаписом, у судовому засіданні 04.03.2021 відбувся розгляд клопотання заявника про витребування доказів, заслухано позицію присутніх представників учасників судового процесу, у тому числі, заявника, суддею висловлені думки щодо варіантів результату розгляду клопотання та обговорено те, чи витребовувались докази самостійно, для встановлення яких обставин вони потрібні та про закінчення строку підготовчого провадження, також на звукозаписі чітко чути резолютивну частину ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, ухвали про задоволення спірного клопотання про витребування доказів звукозапис не містить, слова головуючого судді щодо можливих результатів розгляду клопотання такою ухвалою не являються, у зв`язку із невідповідністю вимогам статей 233, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Одночасно, суд звертає увагу, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі, проте, розгляд заяви про відвід судді від участі у справі не має підміняти собою апеляційний перегляд судових рішень вказаного судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву обгрунтовано порушеннями, визаченими пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, проте, дослідивши аргументи заявника, судом встановлено, що підставою для подання відповідної заяви є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи № 911/3492/20.

За таких обставин, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/3492/20 подана з порушенням вимог частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України та обгрунтована виключно обставинами, що прямо визначені частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не можуть бути підставами для відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 20/21 від 15.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/3492/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Саванчук