ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" березня 2021 р.Справа № 922/586/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, місто Харків,

другого відповідача - ОСОБА_2 , місто Харків,

третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", місто Харків,

четвертого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", село Мартове,

про визнання права власності на корпоративні права та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", про визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5 605 грн., що складає 47,5% статутного капіталу товариства, зняття арешту, накладеного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 24 листопада 2020 року на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у розмірі 5 605 грн., що складає 47,58% відсотка статного капіталу товариства, визнання право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" у розмірі 3 468,75 грн., що складає 18,75% статутного капіталу товариства, а також зняття арешт, накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 24 листопада 2020 року на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" у розмірі 3 468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статного капіталу товариства.

23 лютого 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху із наданням строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: належним чином здійснити оформлення додатків до позовної заяви; відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (окрім постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 24 листопада 2020 року); документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; документу, який підтверджує відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

04 березня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції (вх. № 5263).

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишаючи без руху позовну заяву ухвалою від 23 лютого 2021 року, судом було вказано позивачу на недоліки, які містить позовна заява, зокрема, зазначено, що копії наданих до неї документів не відповідають вище викладеним вимогам, оскільки не містять назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надаючи до суду заяву про усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, позивач, нехтуючи вказівками суду, який детально в ухвалі від 23 лютого 2021 року вказав яким чином потрібно засвідчувати копії документів, які представлені до матеріалів позовної заяви, не здійснив належного оформлення додатків, оскільки не вказав назву посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 23 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд проаналізувавши зміст позовної заяви у новій редакції встановов, що відповідачами у ній зазначений ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елат", тоді як приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні другого відповідача.

Тобто, фактично на підтвердження усунення недоліків позивачем подано нову позовну заяву, подання якої не охоплюється нормами ст. 174 ГПК України. Реалізація права, закріпленого у статті 46 ГПК України можлива при відкритому позовному провадженні, а не на стадії усунення недоліків позовної заяви. Відповідно, право позивача на заміну неналежного відповідача належним може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху. При цьому, вказане право має бути реалізоване способом, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Тобто, позивач мав усунути недоліки тієї позовної заяви, яку подано до суду, а не подати нову позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху та не виправив зазначені судом недоліки, з огляду на те, що останній фактично подав виправлену позовну заяву в межах вже поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 09 березня 2021 року.

Суддя Калініченко Н.В.