ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/2037/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (повний текст складено 08.02.2021, суддя Горохов І.С.) у справі №908/2037/20

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25

2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 у справі №908/2037/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" в дохід Державного бюджету України судовий збір.

У задоволені позову про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016 та про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 у справі №908/2037/20 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20 задовольнити частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із засвідченням підписів на заяві свідка ОСОБА_2 в розмірі 133,33 грн, витрати пов`язані із здійсненням поштових відправлень в розмірі 92,15 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» 15.02.2021 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25»судові витрати за експертне дослідження № 279 від 14.12.2020 року в розмірі 5393,52 гривні 52 коп., консультацію експерта криміналіста в розмірі 2288,16, прибуття та консультацію експерта від 16.01.2021року, в розмірі у сумі 1797, 84 грн., нотаріальне засвідчення показів свідків -1250 гривень, та поштові -276,44 грн. Всього витрати у сумі 11 005 гривень, які є не минучими та пов язані з розглядом справи 908/2037/20.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2021р. для розгляду справи № 908/2037/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 у справі №908/2037/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.03.2021 о 12:20 годин.

Ухвалою суду від 15.03.2021 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 у справі №908/2037/20 відкладено на 06.04.2021 на 15:30 годин.

17.03.2021р. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у повному складі у зв`язку з відсутністю, за доводами заявника, у суддів, які входять до складу колегії суддів спеціалізації по конкретній справі.

Заява обґрунтована тим, що у листі-відповіді Голови Центрального апеляційного господарського суду № 08-13/296/21 від 02.03.2021, на звернення ОСОБА_1 щодо причин заміни(відводу) повного складу колегії суддів та призначення повторного авторозподілу у справі 908/2289/20, в якій вона також є позивачем, заявнику розтлумачено, що питання що стосуються корпоративних спорів, визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування запису про держреєстрацію, за спеціалізацією розглядаються суддями Другої палати. Така спеціалізація встановлена Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1 від 09.01.2019 року, та Наказом Голови суду №2 від 09.01.2019 року. З метою уникнення підстав для скасування майбутнього рішення касаційним судом, ОСОБА_1 зазначає, що колегії суддів доцільно взяти самовідвід та провести повторний авторозподіл з урахуванням спеціалізації, що встановлена зборами суддів Центрального апеляційного господарського суду, на які посилається Голова суду в своєму листі № 08-13/296/21 від 02.03.2021.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1,3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України:

1. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів констатує, що про підстави для відводу, які викладено в заяві ОСОБА_1 заявник дізнався з листа - відповіді Голови Центрального апеляційного господарського суду №08-19/296/21 від 02.03.2021, тобто до першого судового засідання у справі.

Заява про відвід колегії суддів, визначеній протоколом від 15.02.2021 надійшла до канцелярії суду 17.03.2021р., тобто після спливу процесуальних строків її подання, визначених абзацом першим частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України і не містить клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку, в розумінні статті 119 ГПК України.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому такі спори повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19, зроблено висновок про те, що спір між співвласником нерухомого майна - членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та самим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, є подібним до корпоративного спору.

В пунктів 8.14 Постанови Верховного Суду від 27.02.2020р. у справі № 910/17560/18, судом касаційної інстанції зроблено наступні висновки:

" 8.14. Приймаючи до уваги принципи змагальності, диспозитивності та рівності перед законом та судом, враховуючи інформацію, яка міститься на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду та є загальнодоступною, за відсутності даних щодо спеціалізації у суді першої інстанції, Верховний Суд з урахуванням приписів статті 300 ГПК України доходить висновку про наявність безумовної підстави для скасування оскаржуваного судового акту, оскільки апеляційну скаргу ТОВ "Компарекс Україна" у справі № 910/17560/18 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 розглянуто в суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду."

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів, визначених протоколом автоматизованого розподілу судових справі від 15.02.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід у справі №908/2037/20 в порядку абзацу другого частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., Антоніка С.Г. про самовідвід у справі №908/2037/20 - задовольнити.

Справу №908/2037/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік