ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/3636/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року (повний текст складено 31.12.2020 року, суддя Рудь І.А.) у справі №904/3636/20

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Авангард", с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 882 655 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі №904/3636/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Авангард" (52713, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Олександропіль, вул. Леніна, б. 1, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, б. 69, ) збитки, заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 178 364 грн. 80 коп. (сто сімдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири грн. 80 коп.) із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3331 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Авангард" (52713, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Олександропіль, вул. Леніна, б. 1, ) на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, б. 69, ) 2 675 грн. 47 коп. (тринадцять тисяч двісті тридцять дев`ять грн.. 83 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі № 904/3636/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору.

09.03.2021 року від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази сплати судового збору.

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що оскаржуване рішення скаржником отримано тільки 12.01.2021 року

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, а саме отримання рішення з запізненням і звернення до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що він підлягає поновленню відповідно до ст.256 ГПК України.

Враховуючи, що скаржником усунені недоліки апеляційної скарги та виконані вимоги ст.ст.256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.

Також позивач подав до суду клопотання про заміну позивача правонаступником, в якому просить суд замінити позивача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 802 від 09.09.2020 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції" Державною екологічною інспекцією України було видано наказ від 22.12.2020 № 503 "Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)", відповідно до пунктів 2-4 якого, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області та Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області припиняють здійснювати функції та повноваження, визначені Положенням про Державну екологічну інспекцію у відповідних областях, натомість здійснення їх повноважень та виконання функцій з 23.12.2020 покладено на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу.

Розглянувши клопотання про заміну позивача правонаступником суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У пункті 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 802 від 09.09.2020 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції" вказано ліквідувати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, натомість у пункту 1 вказано утворити Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.10.2020 було здійснено запис про створення юридичної особи - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та наказами Державної екологічної інспекції № 501, 503 від 22.12.2020 новоствореній юридичній особі було передано розпорядчі документи, звітну інформацію та доступ до справ, стороною яких виступає ліквідована інспекція. Датою початку здійснення покладених повноважень та виконання функцій визначено 23.12.2020.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, оскільки під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по вiднoвлeнню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод i законних інтересів.

Аналогічну правову позицію з питання процесуального правонаступництва суб`єкта владних повноважень висловив Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 30.12.2020 року по справі №805/4361/17-а.

Отже, оскільки відповідно до вищезгаданого наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020, функції та повноваження позивача як юридичної особи були передані його правонаступнику, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції у Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 268 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі №904/3636/20.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 07.04.2021 об 14:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 415а.

Клопотання Державної екологічної інспекції у Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну позивача правонаступником - задовольнити повністю.

Замінити позивача у справі № 904/3636/20 - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29.03.2021 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 29.03.2021 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду цієї апеляційної скарги), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд