УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/267/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг № 04-17/03/11 від 01.11.2017 на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар, у справі

за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

про стягнення заборгованості в сумі 5 600 710,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/267/20, подана 08.02.2021 через Східний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 17.02.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, у справі № 905/267/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг № 04-17/03/11 від 01.11.2017 на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар, у справі № 905/267/20 і додані до неї документи.

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви визначено пункт 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" не містить відомостей про посадове становище підписанта ( ОСОБА_1 ) і заявник не надав документів на підтвердження процесуальної дієздатності цієї особи.

При цьому, як встановлено судами, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо уповноваження ОСОБА_1 на самопредставницто Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (статут, трудовий договір).

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

При відсутності в зустрічному позові відомостей про посадове становище підписанта ( ОСОБА_1 ), суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до провадження. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушив право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваних судових рішень. Тому відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права.

Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано пункт 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг № 04-17/03/11 від 01.11.2017 на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар, не містить відомостей про посадове становище підписанта ( ОСОБА_1 ) та не надано документів на підтвердження процесуальної дієздатності цієї особи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не обґрунтована достатніми доводами та доказами, а в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі № 905/267/20.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" матеріали касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак