Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 3/60"Б" (906/1/21)

За заявою: Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м. Київ)

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району)

про визнання банкрутом

(заява про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу)

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

від заявника:

- Копиленко О.Ю. - довіреність №02/300119 від 30.01.2019 (ТОВ "Фабрика КЛАСУМ");

- Доценко О.І. - довіреність №01/300119 від 30.01.2019 (ТОВ "Фабрика КЛАСУМ");

від кредиторів:

- Звада Р.В. - довіреність №18-0011/55555 від 02.10.2020 (НБУ);

за участю:

- Концевич В.А. - довіреність від 08.02.2021 (ТОВ "Центр нерухомості та права").

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (далі - ТОВ "Інтерстиль", боржник, банкрут).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2005 за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м.Київ) порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2007, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Інтерстиль".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020, зокрема, призначено ліквідатором ТОВ "Інтерстиль" - арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

04.01.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (далі - ТОВ "Фабрика КЛАСУМ", заявник) №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 (з додатками).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2021, зокрема, прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.016.03.2021; постановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" - Чепелюку О.О. та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" надати суду необхідні докази по справі.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 11.03.2021 від ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" надійшло пояснення № 5/20/НД-ГСЖО від 11.03.2021 щодо спливу строків позовної давності (з додатками);

- 15.03.2021 від ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" надійшло заперечення №6/20/НД-ГСЖО від 15.03.2021;

- 16.03.2021 від ліквідатора банкрута Чепелюка О.О. надійшли додаткові пояснення від 12.03.2021 (з дадатками);

- 16.03.2021 від ліквідатора банкрута Чепелюка О.О. надійшла заява від 12.03.2021 про долучення доказів (з додатками).

В підготовчому засіданні 16.03.2021 судом досліджувалося питання, щодо наявності обставин для зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.016.03.2021.

Судом з`ясовано думку присутніх учасників щодо зупинення.

Представник ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" в підготовчому засіданні 16.03.2021 не заперечив щодо зупинення провадження з розгляду заяви та поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник Національного банку України в підготовчому засіданні 16.03.2021 заперечив проти зупинення провадження з розгляду заяви. Зазначив, що ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" не входить до кола осіб, які можуть оскаржувати результати аукціону. Вказав про те, що зупинення провадження з розгляду заяви призведе до затягування ліквідаційної процедури по справі №3/60"Б" та додаткових витрат на грошову винагороду ліквідатору.

Представник ТОВ "Центр нерухомості та права" в підготовчому засіданні 16.03.201 заперечив проти зупинення провадження з розгляду заяви. Зазначив, що предмети розгляду справи №906/373/20 та заяви про визнання недійсними результатів аукціону різні, тому підстав для зупинення немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників з розгляду заяви, суд встановив.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Отже, у підготовчому засіданні суд встановлює, у тому числі, склад учасників.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Тобто, особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону (правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 02.10.2019 по справі № 5006/5/39б/2012).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та інші).

Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).

Слід зазначити, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" вважає себе власником майна, реалізованого на спірному аукціоні.

Як вже вказано вище, в підготовчому засіданні суд з`ясовує склад учасників процесу.

При визначенні статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика класум" суд дослідив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №3/60"Б", ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.07.2009 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району) Шевченко І.В.

В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором 15.05.2017, згідно протоколу проведення аукціону, було реалізовано майно банкрута цілісного майнового комплексу, до складу якого входять, зокрема, адміністративний будинок літ. "А", виробничий корпус літ. "Б", побутовий корпус літ. "В", компресорна (юридична адреса: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області).

Заявник у своїй заяві про визнання результатів аукціону недійсними вказує про наступне. ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" належать на праві власності об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Садова, 49, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, зокрема об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 28954729, який в цілому складається з 3-х виробничих будівель: адмінбудинку площею 670,30 кв.м., виробничого корпусу площею 1373,00 кв.м., побутового корпусу площею 1030,50 кв.м. Зазначений об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590 за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49. Ця земельна ділянка також належить Позивачу на праві власності. 15.05.2017 арбітражний керуючий Шевченко Ігор Валерійович склав Протокол про проведення аукціону від 15.05.2017 з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Інтерстиль", код 20412800, юридична адреса: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської обл., у якому зазначив, що переможцем аукціону по 12 лотах стало ТОВ "Центр нерухомості та права", код 40491221, м. Суми, вул. Л. Українки, 14 (копія Протоколу додається). Також, 15.05.2017, на підставі зазначеного протоколу аукціону, ТОВ "Центр нерухомості та права" уклало з ТОВ "Інтерстиль" Договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.05.2017 року про відчуження цілісного майнового комплексу, до складу якого входять, зокрема, адміністративний будинок літ. "А", виробничий корпус літ. "Б", побутовий корпус літ. "В", компресорна, за сукупною ціною 149655 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 79 коп. Відчужений за Договором від 15.05.2017 майновий комплекс зареєстрований у Державному реєстрі як цілісний майновий комплекс реєстраційний номер 8220, номер запису про право власності 20485561 від 18.05.2017. Із тексту зазначеного договору та висновку експерта №240/10-2020 від 15.10.2020 року (копії додаються) вбачається, що аукціон 15.05.2017 проведено, а Договір від 15.05.2017 укладено на підставі Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 05.04.1996 та реєстраційного напису від 09.08.1996. У договорі також зазначено, що відчужувані будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці з правом постійного користування згідно з Державним актом на право постійного користування серії ЖТ №00899 від 09.07.1995.

Отже, ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" вказує, що йому належать на праві власності об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Садова, 49, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,85 га, кадастровий номер: :02:001:0590 за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49, у той час коли аукціон з продажу майна банкрута був проведений за юридичною адресою: вул. Шкільна, буд. 74 с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №3/155-нм, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 03.03.2011, яке набрало законної сили про відмову в задоволення позову, згідно якого судом встановлено, що в ході вирішення даного спору, обставини тотожності земельних ділянок за місцем їх розташування на місцевості та відповідно до даних державного земельного кадастру, незалежно від найменування вулиць (Садова, Шкільна) та нумерації будинків на них (49 чи 74) відповідно до виданих сторонам спору державних актів на право постійного користування та право власності - не встановлено.

Крім того, в провадження Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/373/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем пред`явлено позов, в якому просить визнати за ТОВ "Центр нерухомості та права" право власності на земельну ділянку загальною площею 1,85 га., з цільовим призначенням: для розміщення виробничої бази по виробництву виробів із дерева, що розташована за адресою: 12420, Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, вулиця Садова, 49, кадастровий номер: :02:001:0590.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.04.2020 (суддя Тимошенко О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.12.2020 призначено у справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

I. Чи розташовані будівлі, які належать ТОВ «ФАБРИКА КЛАСУМ» () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590?

II. Коли фактично побудовані та введені в експлуатацію, будівлі, які належать ТОВ «ФАБРИКА КЛАСУМ» () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590?

III. Чи будівлі, які належать ТОВ «ФАБРИКА КЛАСУМ» () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590, не є тими ж будівлями, які належать позивачу ТОВ «ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА» () на праві власності?

IV. Чи будівлі, які належать ТОВ «ФАБРИКА КЛАСУМ» () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590, є окремими будівлями, чи прилеглі та є невіддільними від будівель, які належать позивачу ТОВ «ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА» ()?

V. Чи будівлі, які належать ТОВ «ФАБРИКА КЛАСУМ» () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590, є реконструйованими, чи капітально-відремонтованими, чи збудованими на місці будівель та споруд, які належать позивачу ТОВ «ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ПРАВА» () на праві власності?

VI. Чи будівлі, які належать ТОВ «ФАБРИКА КЛАСУМ» () на праві власності, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0590, є капітальними чи тимчасовими?

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.01.2021 провадження у справі зупинено на час проведення додаткової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 24.12.2020.

Досліджуючи предмет позову та питання, які поставлено експерту у справі №906/373/20, суд дійшов до висновку, щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду справи №3/60"Б" (906/1/21) до вирішення справи №906/373/20, що розглядається в порядку господарського, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №906/373/20.

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що зібрані в матеріалах справи №3/60"Б" (906/1/21) докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме, щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" на майно, що було реалізоване на оскаржуваному аукціоні.

Згідно ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 15 Цивільного кодексу України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Отже, суд дослідив, що без визначення статусу, встановити наявність порушеного права заявника, з метою його захисту, наразі не є можливим, так як існує невирішений спір про право, тобто наявна об`єктивна неможливість розгляду заяви до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

З огляду на таку неможливість, суд не приймає заперечення представника ТОВ "Центр нерухомості та права", так як вирішення по суті справи № 906/373/20 впливає на визначення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" у справі №3/60"Б" (906/1/21).

Крім того, відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи, те що провадження у справі №906/373/20 відкрито раніше ніж по справі №3/60"Б" (906/1/21), та по ній вже призначена експертиза, з метою економії коштів та часу, суд не вбачає доцільності призначення паралельної експертизи, з аналогічними питаннями.

За приписами п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, встановивши об`єктивну неможливість розгляду заяви, суд зобов`язаний зупинити провадження, тобто у даному випадку це обов`язок, а не право суду.

Згідно ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Щодо посилання представника Національного банку України на те, що зупинення провадження з розгляду заяви призведе до затягування справи про банкрутство, суд зазначає про наступне.

Провадження у справі №3/60"Б" про банкрутство триває з 2005 року, але цей факт не є підставою для не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 та наданням всебічної, повної, об`єктивної та безпосередньої оцінки всім обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 до набрання законної сили та виготовлення повного тексту остаточного судового рішення у справі № 906/373/20.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, п.5 ч.1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 до набрання законної сили та виготовлення повного тексту остаточного судового рішення у справі № 906/373/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 18.03.2021.

Суддя Гнисюк С.Д.