ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа№ 910/13416/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13416/19 (суддя Котков О.В., повний текст рішення складено 28.01.2021)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

4. Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни

5. Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області

6. Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

7. ОСОБА_1

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті"

9. ОСОБА_2

10. ОСОБА_3

11. ОСОБА_4

12. ОСОБА_5

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Енерджі"

14. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест"

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_10

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка"

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_11

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом"

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Людвинівської сільської ради Макарівського району Місюкевич Людмила Олексіївна

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хменко Тетяна Миколаївна

про визнання договорів недійсними, визнання права та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/13416/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/13416/19 в частині, яка стосується структурних підрозділів (посадових осіб) Головного управління (п.19-22 оскаржуваного рішення) та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог у частині, яка стосується структурних підрозділів посадових осіб Головного управління (п.19-22 оскаржуваного рішення) відмовити в повному обсязі.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021, апеляційна скарга у справі № 910/13416/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини стосуються переходу права власності на земельні ділянки, а також підлягає з`ясуванню питання правомірності/неправомірності дій державного кадастрового реєстратора, щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок. Одже колегія суддів прийшла до висновку, що спір у даній справі є спором який належить до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду

03.03.2021 колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/13416/19.

Заяву суддів Алданова С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. про самовідвід у справі №910/13416/19 задоволено.

Матеріали справи №910/13416/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області не додало до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної є вимоги не майнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Як зазначалось вище, в апеляційній сказі Головне управління Держгеокадастру у Київській області просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/13416/19 в частині, яка стосується структурних підрозділів (посадових осіб) Головного управління (п.19-22 оскаржуваного рішення) та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог у частині, яка стосується структурних підрозділів посадових осіб Головного управління (п.19-22 оскаржуваного рішення) відмовити в повному обсязі

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 11526,00 грн. ( 7684,00 грн. х 150%)., за чотири вимоги не майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначена норма не містить виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання іншим учасникам справи (описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання апелянту можливості виправити вищевказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не розглядалось у зв`язку с залишенням апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/13416/19 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

3. Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко