Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/409/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши скаргу №3-21/ГП від 08.02.2021 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України"

до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства

про стягнення 175 352,95 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: Борушевська А.А. - довіреність №306 від 28.10.2020;

від ДВС: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.09.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, позов Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" до Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства задоволено частково. Зменшено розмір обґрунтовано заявленої до стягнення пені на 90% - до 7952,37 грн. Стягнуто з Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 7952,37грн пені, 23649,05грн 3% річних, 53757,75грн інфляційних, 2353,96грн судового збору. У стягненні 71571,32грн пені, 9099,09грн 3% річних, 9323,37грн інфляційних відмовлено.

На примусове виконання зазначеного рішення господарського суду 10.09.2020 судом видано наказ.

Ухвалою суду від 05.10.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 відстрочено виконання рішення від 10.09.2020 у справі №906/409/20 на 6 місяців з дати його ухвалення судом - до 10.03.2021.

09.02.2021 до суду від Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства надійшла скарга №3-21/ГП від 08.02.2021 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення у справі, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не надіслання на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 64345204;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неповернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 64345204, у зв`язку з відстроченням виконання рішення суду;

- зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) усунути порушення, відновити порушене право стягувача шляхом скасування своєю постановою постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64345204;

- зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення, відновити порушене право стягувача шляхом скасування своєю постановою постанови про стягнення виконавчого збору в ВП №64345204.

Також заявник просить витребувати у Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 64345204;

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №02-19/17/21 від 09.02.2021, скаргу №3-21/ГП від 08.02.2021 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення у справі №906/409/20 передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою суду від 09.02.2021 скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання для її розгляду на 18.02.2021; відповідно до ст. 91ГПК України, витребувано у Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 64345204; зобов`язано державного виконавця подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті вимог скарги з додаванням доказів, що підтверджують викладені обставини; стягувача - подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті вимог скарги з додаванням доказів, що підтверджують викладені обставини.

16.02.2021 на адресу суду від представника державної виконавчої служби надійшов відзив, з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження № 64345204.

17.02.2021 до суду електронною поштою від представника стягувача надійшов відзив №39/3-1344-21 від 16.02.2021. Цей же відзив надійшов до суду від стягувача поштою 18.02.2021 (а.с. 49-51, т.2).

В судовому засіданні 18.02.2021, з метою належного дослідження доказів та з`ясування обставин справи, суд відклав розгляд скарги на 04.03.2021. Зобов`язав ВДВС: надати суду письмове пояснення щодо приорітетності застосування приписів п.6 ч.1 ст. 34 та п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до обставин, які стали підставою звернення боржника зі скаргою до суду; забезпечити участь у судовому засіданні з розгляду скарги державного виконавця.

Враховуючи надіслання до суду Житомирським РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) разом з відзивом копій матеріалів виконавчого провадження № 64345204, суд дійшов висновку про недоцільність повторного витребовування їх оригіналів.

В судовому засіданні 04.03.2021 представник скаржника вимоги, викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити повністю.

Стягувач та державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, обґрунтовуючи подану скаргу скаржник, зокрема, зазначив що в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження", під час дії ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020 про відстрочку виконання рішення суду, залишеної без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №906/409/20, виданого Господарським судом Житомирської області 30.12.2020, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 64345204). При цьому, 03.02.2021 виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 8771,31грн.

Пояснив, що про відкриття виконавчого провадження № 64345204 йому стало відомо 03.02.2021 та в той же день повідомлено Державного виконавця Михайленко Л.В. про те, що рішення суду, яке підлягає виконанню, відстрочене судом до 10.03.2021.

Зазначив, що з відповідною заявою звернувся до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій вказав про наявність відстрочки та просив виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, згідно вимог ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", повернути стягувачу. Зазначив, що до заяви було долучено оригінал ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020 та Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року, які вказували на наявність відстрочення виконання рішення суду до 10.03.2021 року.

Вважає, що стягувач пред`явив до примусового виконання наказ суду, виданий на виконання рішення суду від 10.09.2020, будучи обізнаним про існування судового рішення про відстрочення виконання вказаного рішення, а у день відкриття виконавчого провадження (03.02.2021) виконавчій службі також було відомо про наявність відстрочення виконання рішення суду.

Зазначив, що Державним виконавцем порушено вимоги ст.28 Закону, а саме не надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття провадження; не повернуто стягувану виконавчий документ, у зв`язку з відстроченням виконання рішення суду: застосовано до боржника виконавчий збір за примусове виконання рішення, яке державний виконавець не застосовував та строк якого має настати лише 10.03.2021 року у випадку, якщо боржник не виконає його в добровільному порядку.

У відзиві від 15.02.2021 №8.5-14/36/4/2021/6282 Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вимоги скарги заперечив. Вказав, що: у зв`язку з відповідністю поданого стягувачем виконавчого документа вимогам с. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", 03.02.2021 державним виконавцем було винесено поставу про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення мінімальних витрат, які 03.02.2021 були направлені на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім 09.02.2021.

Пояснив, що ухвала Господарського суду Житомирської області про відстрочення виконання рішення у справі №906/409/20 була отримана відділом лише 04.02.2021, тобто, після відкриття виконавчого провадження, що підтверджується журналом реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

Зазначив, що 05.02.2021, відповідно до п. 6 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Звертає увагу, що скаржник не наводить жодних доказів чи підтверджень, які б свідчили про протиправну бездіяльність державного виконавця.

У відзиві на скаргу АТ НАК "Нафтогаз України" вказав, що не погоджується з поданою скаргою, оскільки шляхом подання зави про відкриття виконавчого провадження ним було реалізовано право на примусове виконання судового рішення в порядку, визначеному чинним законодавством; виконавчий документ відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження"; на момент пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, рішення суду виконане не було.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, врахувавши пояснення представників сторін та ВДВС, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 02.02.2021 на адресу Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про примусове виконання рішення, до якої додано наказ Господарського суду Житомирської області у справі №906/409/20 (а.с. 28-32, т.2).

03.02.2021 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області у справі №906/409/20, про що винесено постанову №64345204 (а.с. 3, т.2);

03.02.2021 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8771,31 грн (а.с. 41, т.2) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 40, т.2).

Стаття 28 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що в день відкриття виконавчого провадження - 03.02.2021 державним виконавцем було надіслано на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується фіскальним чеком від 03.02.2021 (36, т.2). Вказане відправлення було вручено боржнику 09.02.2021 (а.с. 37, т.2).

Вказане скаржником не заперечувалось та не спростовано.

Отже, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не надіслання на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 64345204, є безпідставними.

При цьому суд звертає увагу, що по вказаній вимозі скаржник не просить визнати бездіяльність протиправною, що не узгоджується з приписами ст. 343 ГПК України.

Що стосується вимоги визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неповернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 64345204, у зв`язку з відстроченням виконання рішення суду, то вказана вимога також не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Скаржник, зсилаючись на положення п.8 ч.1 ст.37 Закону, вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження (18.10.2018) існувала діюча відстрочка виконання судового рішення (ухвала суду від 11.10.2018), а тому виконавець не мав права відкривати виконавче провадження на підставі наказу, виданого на виконання рішення, в момент, коли діяла відстрочка виконання такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Суд також враховує, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

При цьому, п. 6 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Тобто, з вищевказаних приписів ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що ст. 34 та 37 вказаного закону визначають порядок дій державного виконавця, зокрема у випадку відстрочки виконання рішення, в залежності від часу її надання (до відкриття виконавчого провадження чи після). При цьому ризики не врахування такої відстрочки покладаються на державного виконавця, оскільки дії останнього залежать в цій частині від належного виконання сторонами виконавчого провадження обов`язків, визначених ч.4 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження". Саме сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання...

Судом встановлено та не спростовано матеріалами справи, що стягувач, при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження, не повідомив державного виконавця про наявність ухвали господарського суду Житомирської області від 05.10.2020 про відстрочення виконання рішення суду. Зокрема, його заява про примусове виконання рішення від 19.01.2021, копію якої надано ВДВС, не містить інформації стосовно ухвали суду від 05.10.2020 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.09.2020 у справі №90/409/20 (а.с.29,30, т.2)

При цьому, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції (а.с. 12, 72, т.2) на наданому скаржником його примірнику заяви від 03.02.2021, якою орган ДВС повідомлявся про наявність ухвали про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, вказана дата 03.02.2021, хоча згідно журналу вхідної кореспонденції органу ДВС - 04.02.2021 (а.с. 43, т.2).

Також судом встановлено, що 05.02.2021 державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову №63345204 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/409/20 (а.с. 44-45, т.2), яка була направлена боржнику 05.02.2021 (а.с. 46-47, т.2).

З огляду на викладене та враховуючи, що дії державного виконавця щодо винесення 03.02.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області у справі №906/409/20, постанови про стягнення виконавчого збору розмірі 8771,31 грн, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови від 05.02.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій, не оскаржуються, суд дійшов висновку, що вимога скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неповернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 64345204, у зв`язку з відстроченням виконання рішення суду, є безпідставною.

Також суд дійшов висновку що не підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) усунути порушення, відновити порушене право стягувача шляхом скасування своєю постановою постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64345204 та скасування своєю постановою постанови про стягнення виконавчого збору в ВП №64345204, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, оскільки суд не встановив обґрунтованості скарги, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства від 08.02.2021 №3-21/ГП на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек);

4 - Житомирському РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - рек.