ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5631/20

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та передати його позивачу за актом приймання-передачі

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А., довіреність № 04-D/2 від 09.01.2020, адвокат;

від відповідача: Кім Г.В., ордер АЕ № 1038894 від 07.10.2020, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 13.10.2020 № 4/1093, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 12 кв.м, розташоване на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21 та передати вказане приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" за актом приймання-передачі протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди від 01.11.2014 № 435 в редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 1 в частині своєчасного повернення позивачу орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 17.11.2020, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вручення відповідачу повідомлення про припинення строку дії оренди, оскільки серед співробітників відповідача відсутня особа із прізвищем Заплюсвичка А.П., яка розписалася в отриманні листа від 10.01.2020 № 5/25; копія опису вкладення на підтвердження направлення листа від 04.09.2020 № 4-948 (поштове відправлення 838) містить дописки та виправлення, а тому не має юридичної сили; надана позивачем роздруківка не є підтвердження здійснення електронного листування чи підтвердженням направлення електронного листа, адже не відповідає вимогам електронного документообігу, визначених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Стверджує, що на даний момент спірний договір оренди вважається продовженим, а доводи про його припинення не відповідають дійсності; до того ж питання щодо визнання договору продовженим вирішується в рамках справи № 904/5525/20. Просив у задоволенні позову відмовити.

Того ж дня відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 17.11.2020, в якому зазначив що станом на сьогоднішній день Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.) відкрито провадження у справі № 904/5525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання прав орендодавця та визнання спірного договору оренди продовженим. Відповідач вважає, що судовий розгляд питання про передання орендованого приміщення ОКП "Фармація", як орендодавцю, до прийняття остаточного рішення у справі № 904/5525/20 є передчасним та наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/5631/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5525/20.

27.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив від 27.11.2020 № 4/1230, в якій, зокрема, зазначив про помилковість твердження відповідача про те, що договір оренди від 01.11.2014 № 435 є продовженим, оскільки на сьогодні відсутні правові підстави для такого продовження, які визначені ст. 18 чинного спеціального Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна та його Додатком 4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483. Більш того, відповідач не включений до Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню (Додаток 4), затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, що виключає можливість продовження дії договору оренди без проведення аукціону. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, звернувшись до суду із завідомо безпідставним позовом (справа № 904/5525/20), з метою ініціювати зупинення розгляду даної справи. Позивач вказує, що незважаючи на те, що згідно чинного Закону України № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", наявність або відсутність повідомлення орендодавця орендарю про припинення дії договору оренди не впливає на факт припинення такого договору та не створює підстав для його автоматичного поновлення. ОКП "Фармація" листом від 04.09.20 № 4-951 додатково повідомило відповідача про припинення дії договору оренди від 01.11.2014 № 432, проте відповідач так і не повернув орендоване майно позивачу.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/5631/20 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2020 підготовче засідання відкладене на 21.01.2021.

04.01.2021 відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відхилити доводи позивача та відмовити у задоволенні позовної заяви. В обгрунтування заперечень зазначив, що орендоване приміщення площею 12,0 кв.м. є невід`ємною складовою частиною приміщення аптечного пункту № 14 аптеки № 8, право на здійснення діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами у якому підтверджується відомостями Реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Приміщення площею 12,0 кв.м. не має окремого правового статусу, не є окремими об`єктом нерухомості, а є лише частиною загальною площі аптечного пункту. Інша частина даного аптечного пункту площею 16,0 кв.м. використовується відпвоідачем на підставі договору оренди від 01.12.2010 за № 360-УКВ/10, строк дії якого продовжено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5150/19 від 16.01.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020, до 06.10.2022. В той же час, вирішення питання про зобов`язання передати частину приміщення до спливу строку договору оренди іншої (основної) частини такого єдиного аптечного пункту порушить права ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" на здійснення діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами у аптечному пункті №14. Крім того, вказує, що із позовною заявою про визнання прав орендодавця та визнання спірного договору оренди продовженим (справа № 904/5525/20) ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" звернулося до господарського суду до подання даного позову ОКП "Фармація", а тому твердження позивача про зловживання правами є безпідставним.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 відповідачем подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну раду. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що як вбачається відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ОКП" Фармація" відсутні належним чином зареєстровані речові права щодо орендованого майна. Натомість , власником нежитлових будівель лікарні за адресою: місто Дніпро вулиця Космічна, 21, зазначено Територіальну громаду міст, сіл, селищ Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради. Вирішення питання щодо орендованого приміщення, зокрема прийняття рішення про зобов`язання передати це приміщення ОКП "Фармція" вплине на права та обов`язки Дніпропетровської обласної ради, яка є власником спірного майна.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 11.02.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровську обласну раду; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишене на розгляді у суду.

11.02.2021 відповідачем до суду подане уточнене клопотання про зупинення провадження у справі, в якому повідомив суд, що ухвалою господарського суду від 16.01.2021 у справі № 904/5525/20 залучено співвідповідача Дніпропетровську обласну раду та справу направлено до Господарського суду м. Києва за правилами виключної підсудності.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче засідання відкладено на 09.03.2021; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишене на розгляді у суду.

У призначене підготовче засідання 09.03.2021 третя особа явку повноважного представника не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 представник відповідача просив задовольнити заяву про зупинення провадження у справі, представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечував.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (преюдиційне значення).

Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вищенаведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Ураховуючи положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача, а правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Господарським судом встановлено, що предметом позову в даній справі є вимога позивача зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 12 кв.м, розташоване на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21 та передати вказане приміщення позивачу за актом приймання-передачі протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Підставами такого позову позивач визначає обставини невиконання відповідачем обов`язку з повернення орендованого приміщення на вимогу позивача та незаконним його зайняттям після припинення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2014 № 435 в редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 1, у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено вказаний договір.

Зі своєї сторони відповідач заперечує отримання листів позивача про припинення орендних відносин та повернення орендованого приміщення; стверджує, що за відсутності повідомлення орендодавця про припинення строку дії договору протягом місяця після закінчення терміну його дії, спірний договір є автоматично продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Між тим, як вбачається із наведених відповідачем обставин, викладених у заявах про зупинення провадження у справі від 17.11.2020 та від 11.02.2021, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання прав орендодавця та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2014 № 435. Ухвалою Господарського суду від 16.01.2021 у справі № 904/5525/20 залучено в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну раду та справу направлено до Господарського суду м. Києва за правилами виключної підсудності.

Зазначені вище обставини свідчать про пов`язаність між собою даної справи та справи №904/5525/20 та про неможливість суду в межах цієї справи правильно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом її судового розгляду, оскільки коло обставин та відповідних доказів на підтвердження прав орендодавця та підстав продовження спірного договору оренди має бути досліджено в судовому порядку в іншій справі №904/5525/20 та в першу чергу по відношенню до даної справи, оскільки саме за наслідками розгляду справи №904/5525/20 й буде визначено наявність підстав для визнання продовженим договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2014 № 435 і ці обставини безпосередньо будуть впливати на вирішення спору у даній справі на предмет його повного задоволення, чи повної відмови в такому позові.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/5631/20 Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та передати його позивачу за актом приймання-передачі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/5525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро до відповідача-1 Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро, відповідача-2 Дніпропетровської обласної ріди про визнання прав орендодавця та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2014 № 435.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 904/5631/20 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5525/20.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/5525/20, надавши докази набрання судовим рішенням у справі № 904/5525/20 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь