ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" лютого 2021 р. Справа№ 17/32

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю учасників апеляційного провадження: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 13.11.2020

за заявою приватного виконавця Бандоли Олександра Олексійовича

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 17/32 (суддя Балац С.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання права власності на природний газ у обсязі 305 000 000 куб.м. та про зобов`язання поставити цей газ

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали та апеляційної скарги

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 17/32 від 02.11.2020, укладену між Акціонерним товариством "Укртрансгаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі газ", Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін - Інвест".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у затвердженні мирової угоди, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою порушено його права, інтереси та обов`язки як акціонера ПрАТ «Укренергозбут».

Дії суду апеляційної інстанції

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" у справі № 17/32 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 17/32 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 за заявою приватного виконавця Бандоли Олександра Олексійовича про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, справу № 17/32 призначено до розгляду на 18.01.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 розгляд справи відкладено на 25.01.2021 у зв`язку з неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Газ" та приватного виконавця Бандоли О.О., для забезпечення прав всіх учасників судового процесу та повного та всебічного розгляду справи.

Розпорядженням Керівника апарату від 25.01.2021 №09.1-08/311/21 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, справу № 17/32 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 для розгляду справи №17/32 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Іоннікової І.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №17/32 в складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М., справу призначено до розгляду на 15.02.2021 о 14:40 год.

Суддею Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А. 09.02.2021 заявлено самовідвід від розгляду справи № 17/32 з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що в мережі інтернет з`явилась публікація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 та відео аналогічного змісту, розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2, що пов`язані з розглядом вищезазначеної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід у справі № 17/32 задоволено, матеріали справи № 17/32 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 10.02.2021 № 09.1-08/573/ 21 справу № 17/32 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2021 справу № 17/32 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 у справі № 17/32 у вищезазначеному складі суду, справу № 17/32 призначено до розгляду на 15.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 17/32 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хасіна І.Б. про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 розгляд справи № 17/32 відкладено на 23.02.2020 на 11:20 год. та зобов`язано представника апелянта надати до початку судового засідання викладену письмово позицію щодо права подати апеляційну скаргу відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України з посиланням на норми права, а також зазначити, в якій частині оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси або обов`язки ТОВ "ТДМК".

23.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" надійшли письмові пояснення щодо права подання апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 17/32 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хасіна І.Б. про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" відмовлено.

Заперечення учасників апеляційного провадження

Не погоджуючись з вимогами апеляційної скарги, позивачем подано заперечення, у яких Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" зазначає, що при затвердженні судом мирової угоди було дотримано всіх передбачених законодавством вимог, були відсутні підстави для відмови у її затвердженні. Крім того, позивач звертає увагу на ті обставини, що ТОВ «ТДМК» не було учасником справи №17/32, ТОВ «ТДМК» з 2018 року не є акціонером ПрАТ «Укренергозбут», суд у оскаржуваній ухвалі жодним чином не вирішував питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «ТДМК», отже, дане товариство не має права оскаржувати відповідну ухвалу суду. У зв`язку з чим позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

З апеляційною скаргою не погодився також відповідач, який у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТДМК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 та закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Так, за доводами відповідача, подана до суду сторонами на затвердження мирова угода не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також відповідає вимогам статті 192 ГПК України, господарський суд правомірно та обґрунтовано затвердив укладену сторонами мирову угоду. АТ «Укртрансгаз» зазначає, що апелянтом не наведено доводів порушення його прав оскаржуваною ухвалою, в той час як доводи апеляційної скарги стосуються виключно констатації нібито прямого впливу ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 на права та обов`язки ТОВ «ТДМК» без жодного належного обґрунтування та надання доказів на підтвердження обставин порушення прав та інтересів останнього оскаржуваною ухвалою.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно з частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка учасників справи у судове засідання

В судове засідання 23.02.2021 представники позивача, приватний виконавець, стягувачі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрих-кодами 204, 182, та підписом уповноваженого представника позивача - Бондаря Е.А. на розписці про відкладення розгляду справи (а.с. 217, том 16).

Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у відсутності учасників апеляційного провадження, що не з`явились, які не скористалися правами, передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Фактичні обставини справи та короткий зміст ухвали, що оскаржується

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №17/32 за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут») до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання недійсним абз. 2 пункту 3 Актів прийому-передачі природного газу №4/11 від 15.12.1999, від 15.12.1999, №5/12 від 14.01.2000, від 14.01.2000, визнання права власності за позивачем на природний газ у обсязі 305 000 000 куб.м. та про зобов`язання поставити цей газ ( з урахуванням заяви про доповнення вимог по позовній заяві).

Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32 визнано за ЗАТ "Укренергозбут" право власності на природний газ у кількості 305 000 000 куб.м, який знаходиться у газотранспортній системі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"; зобов`язано ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м споживачам ЗАТ "Укренергозбут" за його вказівками; в частині позовних вимог про визнання недійсними абз. 2 пункту 3 Актів прийому-передачі природного газу №4/11 від 15.12.1999, від 15.12.1999, №5/12 від 14.01.2000, від 14.01.2000 провадження у справі припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 заяву ПрАТ "Укренергозбут" про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме ПрАТ "Укренергозбут" на ТОВ "Фінансова компанія "Фін- Інвест"; замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на його правонаступника - АТ "Укртрансгаз".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №17/32 апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 скасовано в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, а саме - ПрАТ "Укренергозбут" на ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест"; у задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 залишено без змін; стягнуто з ПрАТ "Укренергозбут" на користь АТ "Укртрансгаз" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 заяву ПрАТ "Укренергозбут" про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 задоволено, змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 та присуджено до стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" 2 305 434 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №17/32 апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 скасовано, в задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" про зміну способу виконання рішення суду відмовлено. Присуджено до стягнення з ПрАТ "Укренергозбут" на користь АТ "Укртрансгаз" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102 грн.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №17/32 касаційні скарги ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фінансова компанія"Фін-Інвест" у частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, - без змін. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" у частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про зміну способу виконання рішення суду у справі №17/32.

Приватним виконавцем Бандолою Олександром Олексійовичем 02.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62455701 по виконанню рішення Господарського суду міста Києва по справі №17/32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 заяву ПрАТ "Укренергозбут" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено, змінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - ПрАТ "Укренергозбут" на його правонаступника - ТОВ "ПРОФІ ГАЗ".

02.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Бандоли О.О. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 17/32, укладеної між Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ", Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 на підставі статті 330 Господарського процесуального кодексу України заяву приватного виконавця Бандоли О.О. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 17/32 (укладеної між Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ", Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ") задоволено, затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 17/32 відповідного змісту, викладеного у резолютивній частині ухвали.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана сторонами у даній справі мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову і враховуючи викладене, оскільки сторони досягли примирення в процесі виконання судового рішення у справі № 17/32, яке знайшло своє відображення у Мировій угоді, умови якої не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому, за висновками суду, подана сторонами Мирова угода в процесі виконання рішення підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Як зазначалось вище, з прийнятою ухвалою не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМК", яке звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у затвердженні мирової угоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умови затвердженої мирової угоди суперечать ст.ст. 18, 41, 45, 330, 331 ГПК України, порушують права та інтереси ТОВ "ТДМК" та споживачів ПрАТ "Укренергозбут", змінюють по суті судове рішення, визначають учасниками справи осіб, які не мають відношення до справи.

За доводами апелянта, одним з акціонерів ПрАТ «Укренергозбут» було ТОВ «ТДМК» (90%). У 2018 році керівником акціонера ТОВ «ТДМК» було здійснено незаконне відчуження акцій ТОВ «ТДМК» (2 400 штук, 90%) на підставі договору № БВ310-18 купівлі - продажу цінних паперів від 28.03.2018 ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_2 продав вказані акції Товариству з обмеженою відповідальністю "Тувісон".

Як зазначає скаржник, на даний час вказаний договір № БВ310-18 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 оспорюється в Господарському суді міста Києва як незаконний. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору № БВ310-18 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018, витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій, зобов`язання ПАТ АБ «Південний» провести безумовну облікову операцію списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування. За вказаним позовом Господарським судом міста Києва 05.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11388/20, розгляд справи наразі триває. При цьому в силу вимог ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення, а тому у разі визнання договору № БВ310-18 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 недійсним, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМК» відновить свої права як акціонер контрольного пакету акцій ПрАТ «Укренергозбут».

Скаржник зазначає, що усупереч рішенню Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32, умовами мирової угоди передбачено поставку природного газу не споживачам Закритого акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗБУТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут») у кількості 305000000 куб.м. за його вказівками, а Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ГАЗ», яке не має жодного відношення до споживачів ПрАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ».

Отже, умовами затвердженої судом мирової угоди, на думку апелянта, по суті змінено спосіб та порядок виконання рішення, при цьому будь-яких дій, передбачених ГПК України для зміни способу та порядку виконання рішення суду, зокрема, подання відповідної заяви до суду, здійснено не було.

Заявнику очевидно, що затверджена судом мирова угода спрямована на позбавлення ТОВ "ТДМК" контролю над власністю ПрАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ», що в свою чергу створює передумови порушення прав ТОВ «ТДМК», як основного тримача акцій ПрАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ», та покладання на нього ризиків щодо діяльності ПрАТ «Укренергозбут», в тому числі ризиків, пов`язаних з укладенням мирової угоди у даній справі та передачею газу не споживачам ПрАТ "Укренергозбут", а особисто ТОВ "ПРОФІ ГАЗ".

З наведеного, за доводами скаржника, також є очевидним, що ТОВ "ТДМК" є учасником правовідносин, що склалися з приводу укладення та затвердження мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою, і така ухвала має безпосередній вплив на права ТОВ "ТДМК", а отже, останній є суб`єктом звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДМК" подано письмові пояснення щодо права подання апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України. Окрім викладеного у апеляційній скарзі, ТОВ «ТДМК» зазначає, що він має прагнення до отримання дивідендів у зв`язку з постачанням споживачам газу відповідно до рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32 та оплатою ними цього газу ПрАТ "Укренергозбут" (отримання прибутку), яке:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права, тобто перебуває в логічно-смисловому зв`язку із правом власності, але дане прагнення цими правами не опосередковується (пункт 3.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України);

б) прагнення отримати частину прибутку (дивіденд) є самостійним об`єктом судового захисту;

в) має на меті задоволення щонайменше індивідуальних потреб скаржника отримувати частину прибутку акціонерного товариства;

г) прагнення отримати дивіденди не суперечить законам України;

д) це прагнення на даний момент (до визнання договору купівлі-продажу акцій цінних паперів від 28.03.2018 недійсним) не є юридичною можливістю до користування правом власності на майно;

є) прагнення отримати частину прибутку відповідає правилу «дозволено все, що не заборонено законом», оскільки закон не забороняє наявність такого прагнення, а навпаки, заохочує його.

Відповідно, прагнення скаржника отримати частину прибутку, яке дасть йому право володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, відповідає поняттю «охоронюваний законом інтерес», і є самостійним об`єктом судового захисту, про який йдеться у ст. 254 ГПК України.

Натомість, пунктом 2 оскаржуваної ухвали (п.п. 2-1-2.3, п. 4 мирової угоди) передбачено постачання газу ТОВ "Профі газ", а не споживачам ПрАТ "Укренергозбут" як це визначається рішенням по суті, наслідком чого є неможливість отримання ПрАТ "Укренергозбут" прибутку від постачання газу споживачам та позбавлення акціонерів прагнення отримати відповідні дивіденди.

Таким чином, апелянт зазначає, що прийняття оскаржуваної ухвали, яка унеможливлює реалізацію такого прагнення скаржника, порушує зазначений охоронюваний законом інтерес ТОВ "ТДМК" та є достатньою правовою підставою для оскарження ним вказаного процесуального документу відповідно до ст. 254 ГПК України.

Заперечення учасників справи

Разом з тим, позивач та відповідач заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм процесуального права, при правильному застосуванні норм матеріального права. Свою позицію обґрунтовували тим, що мирова угода укладена уповноваженими представниками з дотриманням всіх необхідних вимог, обставини, що перешкоджали укладенню мирової угоди, відсутні. Крім того, сторони зазначили, що суд в оскаржуваній ухвалі жодним чином не вирішував питання про права, інтереси та обов`язків третіх осіб, зокрема, ТОВ «ТДМК», а отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТДМК» має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції та оцінка аргументів учасників справи

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам апелянта, поясненням учасників апеляційного провадження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі № 17/32, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судовим рішенням вирішено питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, при розгляді апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловленої у постанові від 22 липня 2019 року у справі №911/2635/17, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник апеляційної скарги в такому випадку з урахуванням принципу змагальності, закріпленому у частині 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, мають бути доведені ним належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до частини 1 статті 74, статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України .

Більше того, частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. При цьому, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вказувалось вище, ТОВ «ТДМК» оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами на етапі виконання судового рішення.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, обґрунтовує її тим, що оскаржуваною ухвалою про затвердження мирової угоди суд вирішив питання про права ТОВ «ТДМК», посилався на те, що мирова угода порушує його права як акціонера ПрАТ «Укренергозбут», оскільки акціонери несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства.

Щодо доводів апелянта про порушення мировою угодою його корпоративних прав як акціонера ПрАТ «Укренергозбут», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги ПрАТ «Укренергозбут» про визнання недійсним абз. 2 пункту 3 Актів прийому-передачі природного газу №4/11 від 15.12.1999, від 15.12.1999, №5/12 від 14.01.2000, від 14.01.2000, визнання права власності за позивачем на природний газ у обсязі 305 000 000 куб.м. та про зобов`язання поставити цей газ (з урахуванням заяви про доповнення вимог по позовній заяві).

Позовні вимоги ґрунтуються на укладених між сторонами контрактах купівлі-продажу природного газу №4В-99/6 від 21.06.1999 та №03-407-99 від 07.10.1999. Покупцем за контрактами є юридична особа - ЗАТ «Укренергозбут» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут»), у той час як ТОВ «ТДМК» не є стороною даного договору.

Колегією суддів встановлено, що контракти купівлі-продажу природного газу №4В-99/6 від 21.06.1999 та №03-407-99 від 07.10.1999 не спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ТОВ «ТДМК», оскільки права та обов`язки останнього як учасника товариства позивача встановлюються законом та статутом товариства, а не договором. Спір у даній справі фактично є спором, що виник при виконанні господарського договору у процесі здійснення сторонами господарської діяльності, при цьому цей спір не має ознак корпоративного та жодним чином не стосується корпоративних відносин та корпоративних прав учасників ПрАТ «Укренергозбут».

Врахувавши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що спір між сторонами у справі №17/32 виник із зобов`язальних відносин щодо купівлі природного газу, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, і не впливає на права та обов`язки ТОВ «ТДМК», який в силу частини 3 статті 96 Цивільного кодексу України не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а тому апелянт, як учасник товариства позивача, не є учасником спірних правовідносин у даній справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ТДМК» згідно даних державних реєстрів, а також за інформацією, наданою самим апелянтом, не є акціонером ПрАТ «Укренергозбут» з 2018 року, однак оскаржує договір купівлі-продажу цінних паперів №28.03.2018 №БВ310-18 у Господарському суді міста Києва (справа 910/11388/20).

Посилання апелянта на ту обставину, що він перебуває у спорі щодо незаконного відчуження його корпоративних прав, тому у нього є очікуваний легітимний інтерес, який порушено оскаржуваною ухвалою, не приймається судом до уваги та спростовується вищевикладеним.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що мотивувальна частина ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 не містить жодного висновку суду про права та обов`язки ТОВ «ТДМК», так і резолютивна частина даної ухвали не стосується прав та обов`язків скаржника, що свідчить про відсутність правового зв`язку між оскаржуваною ухвалою та апелянтом як учасника ПрАТ «Укренергозбут», апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що права ТОВ «ТДМК» вказаною ухвалою не порушені, а тому останній не є належним суб`єктом апеляційного оскарження в розумінні процесуального закону.

Відтак, в апеляційній скарзі ТОВ «ТДМК» не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваної ухвали з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваною ухвалою питань, що безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали та перевіривши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги не вирішував, ухвала не містить суджень про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта, зокрема, в частині вирішення оскаржуваною ухвалою питання про його права та інтереси не знайшли свого підтвердження, у зв`язку приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак інші доводи апеляційної скарги щодо розгляду оскаржуваної ухвали по суті не підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги не вирішувались, відсутні підстави для залучення ТОВ «ТДМК» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32.

Матеріали справи № 17/32 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 11.03.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка