УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/18441/20
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра»

до Фізичної особи-підприємця Шульги Анатолія Валерійовича

про стягнення 80729,50 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» з вимогами до Фізичної особи-підприємця Шульги Анатолія Валерійовича про стягнення 80729,50 грн, з яких 76877,76 грн основного боргу, 3001,24 грн пені, 733,56 грн 3% річних та 116,94 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору оренди №7957 від 20.10.2017, зокрема не сплачує орендну плату, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати (50% від орендної плати, яка сплачується на користь балансоутримувача) за період з березня 2020 року по серпень 2020 року у розмірі 76877,76 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3001,24 грн, 3% річних у розмірі 733,56 грн та інфляційні втрати у розмірі 116,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 позовну заяву Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 30.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 відкрито провадження у справі №910/18441/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

31.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що діяльність відповідача не відноситься до тих видів діяльності, робота яких була дозволена під час карантину відповідно до постанови КМУ від 16.03.2020 №215. Відповідач зауважив, що він не мав права та не використовував об`єкт оренди з моменту запровадження карантину; був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток.

11.01.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що наявність карантину не є достатньою обставиною для звільнення кожного наймача від сплати орендної плати, адже кожний окремий договір передбачає індивідуальне зобов`язання.

19.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зауважив, що його діяльність підпадає під дію постанови КМУ від 05.07.2020 №611.

28.01.2021 позивачем подані додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

08.02.2021 відповідачем подані додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2021.

18.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 24.03.2021.

Розглянувши клопотання позивача про залучення у справі третьої особи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Шульгою Анатолієм Валерійовичем (орендар) укладено Договір оренди №7957 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 38,13 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, а саме: частина допоміжних приміщень першого ярусу пам`ятки архітектури національного значення - Церква над економічною брамою (корпус №82), реєстровий номер майна 20073260.12.ЮЖВЦСД1030 (майно), що перебуває на балансі Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.05.2017 і становить 1084455,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.6 Договору оренди №7957 від 20.10.2017 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувача у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, встановлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У п. 3.7 Договору оренди №7957 від 20.10.2017 зазначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на те, що об`єктом оренди є державне нерухоме майно, яке було передано відповідачу орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву на підставі Договору оренди №7957 від 20.10.2017, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» про залучення до участі у справ третьої особи.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-г)

3. Повідомити третю осу, що підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2021 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви та відповіді на відзив з додатками, докази направлення надати суду в строк до 23.03.2021.

5. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії відзиву на позов та заперечень, докази направлення надати суду в строк до 23.03.2021.

6. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 10 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак