УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2136/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання Міністерства оборони України

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020

у справі № 911/2136/19

за позовом Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР"

про зобов`язання вчинити дії згідно договору від 28.03.2017 № 286/2/17/1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України (далі - Міністерство) на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 911/2136/19.

23.02.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Міністерство звернулось із клопотанням про повернення судового збору у сумі 3 842,00 грн.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 911/2136/19 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною другою статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 911/2136/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Поряд з тим процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, тому Суд відмовляє у задоволенні клопотання Міністерства про повернення судового збору.

Водночас Міністерство просить повернути оригінал платіжного доручення від 24.07.2020 № 286/2/2132.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про повернення судового збору в частині повернення оригіналу платіжного доручення від 24.07.2020 № 286/2/2132.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 911/2136/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова