УХВАЛА

м. Київ

12.03.2021Справа № 910/21235/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" (03056, м. Київ, вул. Польова, будинок 24 Д, офіс 325; ідентифікаційний код: 43709753)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" (03056, м. Київ, вул. Польова, будинок 24 Д, офіс 380; ідентифікаційний код: 43709989)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код: 00015622)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 4188/5 від 02.12.2020 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що під час розгляду скарги Благодійного фонду Володимира Безим`яного від 09.07.2020 Міністерством юстиції України було порушено норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, норми іншого законодавства України, в редакції на момент розгляду означеної скарги, у зв`язку з чим прийнятий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" залишено без руху, позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача;

- доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) кожним з позивачів окремо в розмірі 1 852,00 грн.

04.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява позивача на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача та докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Суд, дослідивши надані позивачами документи на усунення недоліків, дійшов висновку повернути позовну заяву з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд вказує, що позивачами у якості доказів направлення копії позову від 31.12.2020 з доданими до нього документами до суду надано поштову накладну № 058 від 04.03.2020 та опис вкладення в цінний лист № 058 від 04.03.2020.

Із вказаного опису № 058 від 04.03.2020 вбачається, що позивачами на адресу відповідача було направлено 7 додатків, в той час як до позовної заяви, яка подана до суду було додано 15 додатків (із врахуванням доказів сплати судового збору та доказів направлення).

Відтак, суд зазначає, що позивачами не направлено: копію виписок із ЄДРПОУ щодо позивачів, копії статутів позивачів, копії витягу з сайту судової влади про стан справи № 428/6169/20, копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2020, копія витягів про реєстрацію права власності на позивачів на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2020; копію договору про поділ нерухомого майна від 31.08.2020 та копії витягів про реєстрацію прав після поділу від 31.08.2020.

Разом з тим суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем у позовній заяві також не зазначено, що не направленні відповідачу докази наявні у відповідача, є публічно доступними та/ або ж є надмірно великими.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачами було направлено на адресу відповідача не всі додані до позовної заяви документи, що в свою чергу порушує принцип змагальності судового процесу та фактично позбавляє відповідача можливості належним чином ознайомитися з матеріалами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги з метою надання відзиву, суд дійшов висновку що позивачами неналежним чином усунено недоліки позовної заяви, що в свою чергу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду заявниками.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, суд зазначає, що заява про забезпечення позову судом не розглядається з огляду на повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаркон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабеан ЛТД" з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.03.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов