ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5207/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Департаменту соціального захисту населення

Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 р.

( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.11.2020 р.)

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест",

м. Київ

до Департаменту соціального захисту населення

Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 14 285,51 грн., інфляційної складової у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 509,18 грн. та пені у розмірі 505,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 14 285,51 грн., інфляційної складової у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 509,18 грн. та пені у розмірі 505,05 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 83307 від 23.07.2018 р. в частині своєчасного виконання грошового зобов`язання.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 р. позов задоволено частково - стягнуто з Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" суму основної заборгованості у розмірі 14 285,51 грн., інфляційну складову у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 508,72 грн., пеню у розмірі 18,01 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 036,35 грн.. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0,46 грн. та пені у розмірі 487,04 грн.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.11.2020 р. по справі № 904/5207/20 та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фарлеп-Інвест". Одночасно з апеляційною скаргою Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню оскільки департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконані всі умови договору про надання телекомунікаційних послуг № 83307 від 23.07.2018 р. в частині розрахунків з Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", про що свідчать платіжні доручення № 774 від 14.11.2018, № 916 від 19.12.2018, № 948 від 19.12.2018.

Скаржник також зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 76 ГПК України, врахував неналежні докази, а саме - наказ ПрАТ "Фарлеп-Інвест" від 25.04.2018 р. № 62/04-03 щодо запровадження послуги "Збереження порта", та врахував докази, які не стосуються предмета доказування. Адже при укладенні Договору від 23.07.2018 р. № 83307, Департамент розраховував на отримання послуг, що передбачені розділом 1 Договору та Додатком 1 до Договору, відповідно до яких "Збереження порта" не включено до переліку послуг, що повинен був надати Позивач.

Скаржник посилається на те, що не отримував від Позивача пропозицій щодо внесення змін до Договору в частині переліку та обсягу наданих послуг, отже, на думку Скаржника, послуга "Збереження порта" не відповідає вимогам укладеного Договору та чинному законодавству України в цілому, оскільки внесення змін до господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» посилається на те, що на підставі п. 7.1 договору, строк дії договору № 83307 від 23.07.2018 р. продовжено на один рік, а саме до 31.12.2019 р.. На цей термін у сторін залишилися їх права та обов`язки, які викладені в Договорі.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що послуга «Збереження порта» встановлена Позивачем ( Оператором ) для відновлення надання послуг абонентам після погашення ними заборгованості з оплати послуг, надання яких призупинено. Згідно п. 1.3 Додатку 1 наказу № 62/04-03 від 25.04.2018 р. зі змінами відповідно до наказу № 124/04-03 від 10.09.2018 р., початок надання послуги «збереження порту» - встанов лення статусу Paused by Operator в білінговій системі Оператора. Згідно п. 1.4 Додатку 1 наказу № 62/04-03 від 25.04.2018 р. зі змінами відповідно до наказу № 124/04-03 від 10.09.2018 р., припинення надання послуги «збереження порту» - відк лючення абонента ( статус Deleted в білінговій системі ). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» Оператор має право на устано влення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ним надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону. Тариф та умови надання послуги «Збереження порта» затверджено наказом ПрАТ «Фарлеп-Інвест» № 62/04-03 від 25.04.2018 р. зі змінами внесеними згідно наказу № 124/04-03 від 10.09.2018 р..

Товариство також вказує на те, що з 01.07.2019 р. нарахування відповідачу абонентської плати було припинено, надання телекомунікаційних послуг заблоковано та встановлено статус Paused by Operator в білінговій системі Оператора ( автоматизована система тарифікації часу та з`єднань «Оніма» ) з нараху ванням плати за «Збереження порта». З 01.11.2019 р. надання послуг за договором № 83307 від 23.07.2018 р. припинено та при пинено всі нарахування Відповідачу. Заборгованість Відповідача утворилась внаслідок несплати отриманих телекомуніка ційних послуг з 01.01.2019 р. по 31.10.2019 р..

Крім того, Товариство зазначає про те, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест» надав суду саме ті докази, які обґрунтовують позовні вимоги і заперечення Позивача, та які мають значення для вирішення справи.

У відповіді на відзив, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначає, що при укладенні договору департамент розраховував на отримання послуг, що передбачені розділом 1 Договору та Додатком 1 до Договору, відповідно до яких "Збереження порта" не включено до переліку послуг, що повинен був надати Позивач. При цьому, повідомлення щодо надання додаткової послуги, яка встановлена наказом № 62/04-03 від 25.04.2018 р. Департамент не отримував, а також на адресу Департаменту не надіслано самого наказу. В період з 01.01.2019 р. до 01.11.2019 р. послуги фактично не надавалися. Тому оплата послуг здійснювалась відповідно до наданих рахунків-актів. Для здійснення розрахунку за надані послуги Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" надавалися рахунки-акти № від 14.11.2018 р. на суму 5 362,34 грн. та № від 19.12.2018 р..

Відповідач вважає, що Департаментом виконані всі умови договору в частині розрахунків з Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", що підтверджується платіжними дорученнями № 774 від 14.11.2018 р., № 916 від 19.12.2018 р., № 948 від 19.12.2018 р.. Тому Департамент виконав всі зобов`язання, що встановлені договором. До департаменту не надходили рахунки-акти щодо оплати послуг за договором № 83307 від 23.07.2018 р. протягом 2019 року, а також твердження Позивача щодо направлення рахунків на електронну пошту Департаменту є хибним.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 р. у справі № 904/5207/20, на час розгляду апеляційної скарги.

7. Встановлені судом обставини справи.

23.07.2018 р. між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" ( Оператор ) та Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( Абонент ) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 83307, відповідно до п. 1.1 якого, Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до цього договору, за встановленими значеннями показників якості ( надалі - послуги ), а також виконує роботи по підключенню абонента до послуг ( надалі - роботи ), а Абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану.

П. 1.2 договору визначено, що перелік та обсяг робіт та послуг, які надаються Оператором Абоненту відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна ціна цього договору становить 7 307,69 грн. з ПДВ ( в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2018 р.). Ціна договору є орієнтовною. Фактична ціна договору є реальна вартість наданих послуг абоненту. Контроль за обсягом спожитих послуг покладається на абонента.

Згідно з п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 р.. Відповідно до ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до його укладення, а саме з 01.07.2018 р., але у будь-якому разі до повного виконання абонентом грошових зобов`язань по оплаті телекомунікаційних послуг. У разі якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії цього договору не повідомить про його припинення, строк дії цього договору автоматично продовжується на один рік.

На виконання умов договору, Оператором було підключено Абоненту 24 телефонних лінії: 562360835, 563701428, 563702479, 563767820, 563767821, 563767822, 563767823, 563767824, 563767825, 563767826, 563767827, 563767828, 563767829, 563767830, 563767831, 563767832, 563767833, 563767834, 563767835, 563767836, 563767837, 563767838, 563767839, 563772438.

Також, Оператором було передано Абоненту у користування таке телекомунікаційне обладнання: модеми Huawei E1550, серійні номери: В54САА19С2229804, В54САА19С2229408, В54САА19С2230193; шлюзи VoIP TAU-8.IP, серійні номери: VI33041035, VI33041056, VI33041063.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами - жодна зі сторін не направляла іншій стороні повідомлення про закінчення строку дії договору № 83307 від 23.07.2018 р., а отже, строк дії цього договору автоматично продовжено на 2019 рік.

Згідно даних з автоматизованої системи тарифікації часу та з`єднань «Оніма», наданих Позивачем факт користування Відповідачем телефонними лініями та отримання телекомунікаційних послуг підтверджується дзвінками (деталізація дзвінків у рахунку-акті за відповідний місяць). Січень 2019 року: телефонна лінія 563701428 зафіксовано 732 секунд локальних дзвінків. 200 секунд мі жміських та мобільних дзвінків; телефонна лінія 563702479 зафіксовано 327 секунд локальних дзвінків, 2835 секунд мі жміських та мобільних дзвінків; телефонна лінія 563767820 зафіксовано 1316 секунд локальних дзвінків, 34 секунд мі жміських та мобільних дзвінків;телефонна лінія 563767826 зафіксовано 132 секунд локальних дзвінків;телефонна лінія 563767833 зафіксовано 1769 секунд локальних дзвінків, 31 секунд мі жміських та мобільних дзвінків; телефонна лінія 563767835 зафіксовано 152 секунд локальних дзвінків; телефонна лінія 563772438 зафіксовано 294 секунд локальних дзвінків. Квітень 2019 року: телефонна лінія 563767825 зафіксовано 79 секунд локальних дзвінків. Травень 2019 року: телефонна лінія 563767833 зафіксовано 34 секунд локальних дзвінків; телефонна лінія 563767835 зафіксовано 142 секунд локальних дзвінків. Червень 2019 року: телефонна лінія 563767834 зафіксовано 685 секунд локальних дзвінків.

П. 4.3 договору визначено, що Абоненту, згідно з даним договором, послуги надаються за системою наступної оплати. Абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі визначеному згідно з умовами обраного абонентом тарифного плану. Інформацію щодо розміру оплати абонент може отримати на підставі рахунку оператора або іншого альтернативного способу отримання відповідної інформації (особистий кабінет, смс - повідомлення, звернення до оператора по засобам телефонного зв`язку тощо).

Місцевим господарським судом також встановлено, що відповідно до рахунків-актів з додатками, Оператор виконав умови договору, з серпня 2018 року по жовтень 2019 року надавши Абоненту телекомунікаційні послуги - на суму 20 341,87 грн. та послуги зі «збереження порта» на суму 2 400 грн., отже з урахуванням зазначених положень договору, строк виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості спожитих послуг є таким, що настав. Однак, Відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив надані послуги у встановлені строки у повному обсязі. Всього Відповідачем було оплачено Позивачу вартість отриманих телекомунікаційних послуг у розмірі 8 456,36 грн. (з урахуванням наявної передплати).

З 01.11.2019 р. Позивач припинив господарські відносини з Відповідачем за вказаним договором.

За актами прийому-передачі № 3465337 від 07.11.2019 р. та № 345337 від 07.11.2019 р. модеми Huawei E1550, серійні номери: В54САА19С2229804, В54САА19С2229408, В54САА19С2230193 та шлюзи VoIP TAU-8.IP, серійні номери: VI33041035, VI33041056, VI33041063 були повернуті абонентом оператору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації утворилась заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" зі сплати суми основного боргу у розмірі 14 285,51 грн. Вказана сума є складовою заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у період з 01.12.2018 р. по 30.06.2020 р. у розмірі 11 885,51 грн. та заборгованості за послуги зі «Збереження порта», надані у період з 01.07.2020 р. по 31.10.2019 р., у розмірі 2 400 грн.

П. 5.7 договору встановлено, що у разі прострочення споживачем оплати згідно пункту 6.1 цього договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню у розмірі 16,4% річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

П. 8.2 договору ( в редакції додаткової угоди № 1 від 11.01.2018 р. ) встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов`язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі п. 5.7 договору, за прострочення Відповідачем строків оплати телекомунікаційних послуг у розмірі 14 285,51 грн. Позивач нарахував пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з 13.03.2020 р. по 11.06.2020 р. у розмірі 505,05 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, також Позивач нарахував Відповідачу до сплати 3 % річних у розмірі 509,18 грн. за загальний період з 21.09.2018 р. по 21.09.2018 р. за порушення Відповідачем оплати наданих послуг у період серпень 2018 р. та з січня 2019 р. по жовтень 2019 р.. Також на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу до сплати інфляційну складову у розмірі 309,35 грн. за порушення Відповідачем оплати наданих послуг у період серпень 2018 та з січня 2019 року по жовтень 2019 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 р. стягнуто з Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" суму основної заборгованості у розмірі 14 285,51 грн., інфляційну складову у розмірі 309,35 грн., 3% річних у розмірі 508,72 грн., пеню у розмірі 18,01 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 036,35 грн.. Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0,46 грн. та пені у розмірі 487,04 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Основним доводом апеляційної скарги - є не згода Відповідача з оплатою послуг "Збереження порта", розмір яких відповідно до позовних вимог складає всього 2 400 грн. від загальної суми позову.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 536 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" ( Оператор ) та Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( Абонент ) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 83307 від 23.07.2018 р..

Згідно п. 9.13 договору, сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Законом України «Про телекомунікації» та з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295 (далі - Правил), та зобов`язуються їх дотримуватися.

Відповідно до п. 65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, вар тість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором.

Оплата послуг може включати фіксовану суму платежів та/або суму платежів, які за лежать від обсягу наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору, фактична ціна договору є реальна вартість наданих по слуг абоненту. Контроль за обсягом спожитих послуг покладається на абонента.

Відповідно до п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затвер джених постановою Кабінету міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., розрахунки за отри мані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу або нента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Згідно п. 4.2 Договору, Абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20-го числа місяця, наступного за звітним у розмірі, визначеному згідно з умовами обраного Абонентом тарифного плану Інформацію щодо розміру оплати Абонент може отримати на підставі рахунку Оператора або іншого альтернативного способу отримання відповідної інфо рмації (особистий кабінет, звернення до Оператора по засобам телефонного зв`язку, тощо).

В особовому рахунку відповідача № 285744 в автоматизованій системі тарифікації часу та з`єднань «Оніма» зазначено, що рахунки надсилаються на e-mail (скріншот особового рахунку додається).

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) протягом дії Договору, Оператор надсилав рахунки на вказану Абонентом адресу та додатково копії рахунків - актів Відповідач отримав разом із позовною заявою.

Згідно з п. 1.1 договору, Оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до цього договору, за встановленими значен нями показників якості (надалі - послуги), а також виконує роботи по підключенню Абонента до послуг (надалі - роботи), а Абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до п. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 295 від 11.04.2012 p., Оператор, про вайдер може скорочувати надання послуг з власної ініціативи в разі наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства, а та кож закінчення коштів за передплачені послуги відповідно до законодавства та договору.

Скорочення переліку послуг здійснюється до усунення причин, що призвели до цього, на строк, визначений договором та законодавством. Після погашення споживачем заборгова ності з оплати послуг, надання яких скорочено, оператор, протягом однієї години, а у разі від сутності можливості в строк, що не перевищує двох робочих днів після погашення заборгова ності, відновлює надання послуг.

Послуга «Збереження порта» встановлена Оператором для відновлення надання послуг Абонентам після погашення ними заборгованості з оплати послуг, надання яких призупинено.

Згідно п. 1.3 Додатку 1 наказу № 62/04-03 від 25.04.2018 р. зі змінами відповідно до наказу № 124/04-03 від 10.09.2018 р., початок надання послуги «збереження порту» - встанов лення статусу Paused by Operator в білінговій системі Оператора. Згідно п. 1.4 Додатку 1 наказу № 62/04-03 від 25.04.2018 р. зі змінами відповідно до наказу № 124/04-03 від 10.09.2018 р., припинення надання послуги «збереження порту» - відк лючення абонента (статус Deleted в білінговій системі).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» Оператор має право на устано влення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ним надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Тариф та умови надання послуги «Збереження порта» затверджено наказом ПрАТ «Фарлеп-Інвест» № 62/04-03 від 25.04.2018 р. зі змінами внесеними згідно наказу № 124/04-03 від 10.09.2018 р..

Відповідно до абзацу 12 п. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 295 від 11.04.2012 р, за час, протягом якого послуги не надавалися з вини Абонента, абонентна плата нараховується в пов ному обсязі, якщо інше не передбачено договором.

Згідно п. 4.4 договору, нарахування плати за користування послугами здійсню ється з дня їх підключення. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини Абонента, Абонентська плата, та інші обов`язкові платежі нараховуються Абоненту в повному обсязі.

З 01.07.2019 р. нарахування Відповідачу абонентської плати було припинено, надання телекомунікаційних послуг заблоковано та встановлено статус Paused by Operator в білінговій системі Оператора ( автоматизована система тарифікації часу та з`єднань «Оніма» ) з нараху ванням плати за «Збереження порта». З 01.11.2019 р. надання послуг за договором № 83307 від 23.07.2018 р. припинено та при пинено всі нарахування Відповідачу. Заборгованість Відповідача утворилась внаслідок несплати отриманих телекомуніка ційних послуг з 01.01.2019 р. по 31.10.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 р. у справі № 904/5207/20 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 р. у справі № 904/5207/20, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. у справі 904/5207/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В. Чус