ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.03.2021 Справа № 905/814/20
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали клопотання/заяви Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 12.03.2021 про забезпечення позову в межах заяви про визнання недійсними правочинів боржника
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекс Груп", м.Київ
до відповідача-2: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, м.Київ
до відповідача-3: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №4641, м.Львів
до відповідачіа-4: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №5142, м.Одеса
Без виклику представників сторін

В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Демідова П.В.) знаходиться справа №905/814/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ліном на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Черкасов С.А.
12.03.2021 від кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до суду надійшло клопотання/заява б/н від 12.03.2021 про забезпечення позову, в якому останній просить: 1) накласти арешт на наступні автотранспортні засоби: Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_1 ; Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_2 ; Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_3 ; Suzuki Vitara 1589, (2016), номер кузова НОМЕР_4 ; Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_5 ; Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_6 ; Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_7 ; Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_8 ; Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_9 ; Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI 2148, (2008), номер кузова НОМЕР_10 ; Renault Master 2299, (2011), номер кузова НОМЕР_11 ; Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_12 ; Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_13 ; 2) передати вказані автомобілі на відповідальне зберігання арбітражному керуючому /ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ліном - ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання кредитор посилається на можливість відчуження спірних автомобілів власником ТОВ Профекс Груп з метою уникнення виконання зобов`язання щодо повернення автомобілів боржнику.
На підставі приписів ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частинами 1, 2 ст.7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Кредитором подано до суду заяву б/н від 02.02.2021 про визнання недійсним правочинів боржника, в забезпечення якої подано відповідне клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києва від 30.11.2020 №31/26/562 «Про надання інформації» ТОВ «Торговий дім «Ліном» відчужено ТОВ «Профекс Груп» транспортні засоби у кількості 16 одиниць.
З долученого до матеріалів заяви витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів вбачається, що за ТОВ «Профекс Груп» зареєстровано 13 автомобілів.
Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що протягом груднясічня 3 одиниці транспортних засобів відчужено ТОВ «Профекс Груп», що може свідчити про можливість відчуження транспортних засобів, права на які є об`єктом розгляду в межах заяви про визнання недійсним договору.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У відповідності до статті 58 Закону, якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
З огляду на зазначене, беручи до уваги обґрунтовані підстави вважати можливість відчуження транспортних засобів до винесення судового рішення у справі, суд вважає, що накладення арешту на відповідні транспортні засоби із переданням їх на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Профекс Груп із встановленням права користування транспортними засобами є адекватним заходом забезпечення позову та цілком відповідає розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника в цій частині.
При цьому суд не вбачає правових підстав для передачі відповідних автомобілів на відповідальне зберігання ліквідатору, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Серед вимог заявника за заявою по суті є вимога про зобов`язання ТОВ повернути транспортні засоби банкруту.
Передача спірних транспортних засобів ліквідатору (керівнику банкрута ) фактично
ототожнюється з вимогами, які викладені в заяві про забеспечення.
Відповідно до ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання/заяву Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 12.03.2021 задовольнити частково.
Згідно ч.2 ст.142 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
За приписами ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Керуючись ст.ст.2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання/заяву Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) задовольнити частково.
2. Вжити заходи до забезпечення позову (заяви) Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) шляхом накладення арешту на наступні автотранспортні засоби:
- Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_1 ;
- Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_2 ;
- Renault Master 2299, (2013), номер кузова НОМЕР_3 ;
- Suzuki Vitara 1589, (2016), номер кузова НОМЕР_4 ;
- Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_5 ;
- Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_6 ;
- Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_7 ;
- Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_8 ;
- Ivego Daily 50C15 2998, (2012) номер кузова НОМЕР_9 ;
- Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI 2148, (2008), номер кузова НОМЕР_10 ;
- Renault Master 2299, (2011), номер кузова НОМЕР_11 ;
- Renault Kangoo 1461, (2013), номер кузова НОМЕР_12 ;
- Renault Kangoo 1461, (2012), номер кузова НОМЕР_13 .
3. Арештовані транспортні засоби передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Профекс Груп або його представнику .
4. В іншій частині заяви про застосування забезпечувальних заходів відмовити.

6. Вжиті заходи діють до вирішення судом питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову, у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
7. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 12.03.2021 року. У відповідності до ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Суддя П.В. Демідова