ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" березня 2021 р. Справа№ 910/11678/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головне управління Державної податкової служби у Київській області,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року

у справі № 910/11678/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Влак ЛТД" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20-А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" (04074, м.Київ, вул. Коноплянська, 12)

до: 1. Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. вул. Народного Ополчення, 5-А)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м.Київ, Печерський район, пл. Лесі Українки, 1),

3. Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. вул. Народного Ополчення, 5-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: - старший слідчий з ОВС відділу розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ФДС Київській області майор податкової міліції Бойко Надія Валеріївна (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А)

про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влак ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" звернулись до Господарського суду міста Києва позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідачів 5 305 083,00 грн. шкоди у вигляді збитків, 344 151,00 упущеної вигоди та 100 000,00 моральної шкоди.

05.11.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/11678/19 замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

24.02.2021 Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: «скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/11678/19 в частині заміни відповідача з ГУ ДФС у Київській області на його правонаступника ГУ ДПС у Київській області».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області разом з матеріалами судової справи № 910/11678/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Станік С.Р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області у судовій справі № 910/11678/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України "Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили".

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Зокрема, 24.02.2021 Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/11678/19, тобто, апеляційна скарга подана через 15 місяці та 19 днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали, проте, скаржником не заявлено заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/11678/19.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 910/11678/19 та доданими до неї матеріалами Головному управлінню ДПС у Київській області з підстав, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 910/11678/19 разом з доданими до неї документами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/11678/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко