ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2021 р.Справа № 922/1775/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020) у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків
про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

за участю:

представника АТ "Універсал Банк" - Ус М.В.

представника боржника - Боровик О.М., довіреність від 18.08.2018

керуючого реструктуризацією - Шуби В.І., свідоцтво № 467 від 15.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

05.11.2020 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843), яка ухвалою суду від 09.11.2020 була прийнята та призначена до розгляду.

23.11.2020 до суду від Корнач О.І. надійшли заперечення на заяву акціонерного товариства "Універсал Банк", в яких боржник просив суд відмовити у визнанні кредиторських вимог АТ "Універсал Банк" у повному обсязі. В обґрунтуванні своєї правової позиції боржник посилався на те, що підставами для виникнення зобов`язань Корнач О.І. перед АТ "Універсал Банк" були виключно договори, тоді як боржник у справі відповідала перед банком лише своїм іпотечним майном, яке було реалізовано в межах виконавчого провадження; крім того, в якості доказів відсутності заборгованості перед банком боржник посилався на обставини, встановлені в постановах Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та 02.07.2020 у даній справі.

23.11.2020 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про результати розгляду заяви АТ "Універсал Банк", в якому арбітражний керуючий Шуба В.І. зазначив, що вимоги АТ "Універсал Банк" не підтверджуються жодними належними доказами. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на ст. ст. 11, 17, 50 Закону України "Про іпотеку".

26.11.2020 на електронну адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшли додаткові документи в якості підтвердження заявлених грошових вимог.

Ухвалою суду від 26.11.2020 розгляд заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) відкладено на 07.12.2020. Зобов`язано АТ "Універсал Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: належним чином засвідчену копію виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25886852; довідку виконавчої служби про стан виконавчого провадження ВП № 25886852 на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Запропоновано АТ "Універсал Банк" надати суду відповідь (письмові пояснення) на результати розгляду керуючим реструктуризацією та боржником вимог заявника з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням, а також доказами їхнього надсилання на адреси боржника та керуючого реструктуризацією.

07.12.2020 на електронну адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 4894), до якого банком додано, зокрема, запит на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вих. № 2284-юд від 30.11.2020, інформації про виконавчі провадження № 25952226 (боржник - Корнач Олександр Володимирович ), № 25953024 (боржник - ОСОБА_2 ), довідку АТ "Універсал Банк" з копіями меморіальних ордерів № 6373 від 22.05.2019 та №13344 від 20.11.2019. Документів, витребуваних ухвалою суду від 26.11.2020, банком не надано.

Ухвалою суду від 07.12.2020 розгляд заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) було відкладено на 26.01.2021.

19.01.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 1178), до якого банком додано: копію листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 12458/37888-33-20/20.1 від 16.12.2020, згідно з якою кошти за виконавчим провадженням 25952226 з примусового виконання виконавчого листа від 08.10.2020 № 2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення заборгованості з Корнач Олександра Володимировича на користь АТ "Універсал Банк" станом на 16.12.2020 не стягнені; копію листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2020, згідно з якою кошти за виконавчим провадженням 25953024 з примусового виконання виконавчого листа від 08.10.2020 № 2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" станом на 17.12.2020 не стягнені; копію листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2020, згідно з якою у виконавчому провадженні № 25886852 з виконання виконавчого листа від 08.10.2010 № 2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, стягнуто на користь стягувача 7107932,66 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкладено розгляд заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) на 11.02.2021. Зобов`язано АТ "Універсал Банк" до дати проведення судового засідання надати суду засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, копії: кредитних договорів № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, від 30.11.2007 №06/2359Г-04к-07, укладених між ВАТ "Універсал Банк" та Корнач О.В. (з усіма змінами та додатками угодами, у разі їхньої наявності); договору іпотеки від 15.06.2007, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та Корнач О.І. , посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387 (з усіма змінами та додатками угодами, у разі їхньої наявності); договору поруки № 06/2359дп-07 від 15.06.2007, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 (з усіма змінами та додатками угодами, у разі їхньої наявності). Повторно зобов`язано АТ "Універсал Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: належним чином засвідчену копію виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25886852; довідку виконавчої служби про стан виконавчого провадження ВП № 25886852. Зобов`язано боржника до дати проведення судового засідання надати суду документи на підтвердження стану виконавчого провадження ВП № 25886852 (станом на 2021 рік). Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду довідку про стан виконавчого провадження ВП № 25886852 з примусового виконання виконавчого листа від 08.10.2010 № 2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення коштів з Корнач Олени Іларіонівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Універсал Банк" (станом на 2021 рік).

Ухвалою суду від 11.02.2021 розгляд заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) відкладено на 11.03.2021.

15.02.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії кредитних договорів № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 з додатками; договору іпотеки від 15.06.2007, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та Корнач О.І. , посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387 (з додатковою угодою); договору поруки №06/2359дп-07 від 15.06.2007, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 ; виконавчого листа № 2-2767/09, виданого 08.10.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області; постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2011 ВП № 25886852; інформації про виконавче провадження ВП № 25886852.

Представник АТ "Універсал Банк" у судовому засіданні заяву з грошовими вимогами до боржника підтримав у повному обсязі.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні заперечував проти заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях.

Представник боржника в судовому засіданні проти заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника заперечував з підстав, викладених у відзиві, а також посилаючись на те, що заява банку надійшла до суду після спливу тридцятиденного строку на заявлення грошових вимог; при цьому, направлення заяви на адресу суду засобами поштового зв`язку 02.11.2020 вважав таким, що здійснено з порушенням зазначеного строку, оскільки, на думку представника боржника, Кодекс України з процедур банкрутства не містить спеціальних норм обчислення процесуальних строків, зокрема, у випадку, коли закінчення строку припадає на вихідний день.

Розглянувши матеріали справи, заяву АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020), надані заявником, боржником та керуючим реструктуризацією документи, заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І. , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, тобто, закінчення тридцятиденного строк на пред`явлення грошових вимог припадає на 01.11.2020.

При цьому, щодо посилання представника боржника на те, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить спеціальних норм обчислення процесуальних строків, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, з огляду на що, суд враховує порядок обчислення процесуальних строків, передбачений ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що 01.11.2020 - вихідний день (неділя), строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 02.11.2020 (перший робочий день після 01.11.2020).

05.11.2020 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843), в якій заявник просив суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 12831040,86 грн та включити їх до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла заява АТ "Універсал Банк", заява з кредиторськими вимогами до боржника була подана заявником до відділення поштового зв`язку 02.11.2020, тобто, в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заявлених вимог до боржника АТ "Універсал Банк" посилалося на рішення Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09.

Як вбачається з поданих заявником документів, рішенням Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого, у свою чергу, є акціонерне товариство "Універсал Банк") до Корнач Олександра Володимировича , ОСОБА_2 , Корнач Олени Іларіонівни про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з Корнач Олександра Володимировича , ОСОБА_2 , Корнач Олени Іларіонівни на користь ВАТ "Універсал Банк" в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі - 19936142,68 грн. Стягнуто з Корнач Олександра Володимировича , ОСОБА_2 , Корнач Олени Іларіонівни на користь ВАТ "Універсал Банк" в солідарному порядку 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 250,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Корнач О.І. на праві власності, та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Корнач О.І. на праві власності.

З огляду на викладене, загальна сума стягнення за рішенням Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 складає 19938092,68 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не брали участі у справі, подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2020 у справі №2-2767/09 апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не брали участі у справі, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до Корнач Олександра Володимировича , ОСОБА_2 , Корнач Олени Іларіонівни про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

Зі змісту рішення Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 вбачається, що між Корнач Олександром Володимирович та ВАТ "Універсал Банк" 15.06.2007 було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07, за умовами якого банк надає у користування Позичальнику грошові кошти в межах ліміту у розмірі 2500000 доларів США. В подальшому між Корнач Олександром Володимирович та ВАТ "Універсал Банк" в межах генерального договору було укладено 15.06.2007 кредитні договори №06/2359Г-01к-07, № 06/2359Г-02к-07, №06/2359Г-03к-07, а також 30.11.2007 - кредитний договір № 06/2359Г-04к-07.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Корнач Олександра Володимировича за вищезазначеними кредитними договорами в межах генерального договору, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/2359дп-07 від 15.06.2007.

Крім того, 15.06.2007 Корнач Олена Іларіонівна з метою забезпечення виконання зобов`язань Корнач Олександра Володимировича за вищезазначеними кредитними договорами в межах генерального договору №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 уклала з ВАТ "Універсал Банк" договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387, викладений в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, відповідно до якого Корнач О.І. з метою забезпечення виконання зобов`язань Корнач О.В. за кредитними договорами в межах генерального договору передала в іпотеку ВАТ "Універсал Банк" нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Корнач О.І. на праві власності, та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Корнач О.І. на праві власності.

Судом встановлено, що 08.10.2010 Броварським районним судом Київської області видано виконавчий документ.

В подальшому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 14.04.2011 було відкрито виконавче провадження ВП №25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010 Броварського міськрайонного суду Київської області (боржник Корнач Олена Іларіонівна ).

Як свідчать матеріали справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, а також, встановлені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 обставини справи, судовим рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 у справі № 2-3473, на підставі якого за Корнач О.І. визнано право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/2012, зокрема, визнано недійсним державний акт серії ЯЖ №009566 на право власності на земельну ділянку площею 4,9602 га, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №47.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 у справі № 361/7577/17, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 19.08.2019 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Корнач О.І. , акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 15.06.2007 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.11.2007, укладений між Корнач О.І. та відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого, у свою чергу, є акціонерне товариство "Універсал Банк", посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002 площею 4,9602 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех з виробництва взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів та лиття підошв.

У постанові Верховного Суду у справі № 361/7577/17 зазначено що, договір іпотеки від 15.06.2007, зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30.11.2007, у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002, є недійсним з моменту його укладення, оскільки Корнач О.І. як іпотекодавець не була власником спірної земельної ділянки у розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про іпотеку" у відповідній редакції.

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема, з наданої заявником інформації від 08.02.2021 про виконавче провадження 25886852, а також з акту від 16.05.2019 №25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки вбачається, що в ході примусового виконання державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна, а саме: майновий комплекс загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому було передано на реалізацію та внесено до системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), лот №310662; згідно з протоколом проведення електронних торгів від 11.05.2019 №404885 електронні торги по лоту відбулися, переможцем торгів - покупцем визначено приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" (ціна продажу 8225800,00 грн); розмір винагороди організатору торгів склав 411290,00 грн; грошові кошти своєчасно та в повному обсязі в сумі 7814510,00 грн 14.05.2019 надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 16.05.2019 державним виконавцем винесено акт про реалізацію предмета іпотеки; на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" знято арешт з майнового комплексу загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з вищезазначеної інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження 25886852 перебуває на стані примусового виконання.

У своїй заяві з грошовими вимогами до боржника заявник вказав на те, що заборгованість за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 частково погашена в розмірі 7105101,82 грн; також банк зазначив, що залишок непогашеної заборгованості боржника перед АТ "Універсал Банк" становить 12831040,86 грн.

Крім того, з наданих заявником документів, а саме з інформацій про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження 25952226 по виконанню виконавчого листа від 08.10.2010 №2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, боржником за яким є Корнач Олександр Володимирович , знаходиться на стані примусового виконання, а виконавче провадження 25953024 по виконанню виконавчого листа від 08.10.2010 №2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, боржником за яким є ОСОБА_2 , зупинено.

Згідно з листами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наданими заявником 19.01.2021 до матеріалів справи, кошти за виконавчим провадженням 25952226 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення заборгованості з Корнач Олександра Володимировича на користь АТ "Універсал Банк" станом на 16.12.2020 не стягнені; також, є нестягненими станом на 17.12.2020 є кошти за виконавчим провадженням 25953024 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк".

В запереченнях на заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" боржник посилався на те, що підставами для виникнення зобов`язань Корнач О.І. перед АТ "Універсал Банк" були виключно договори, боржник у справі відповідала перед банком лише своїм іпотечним майном, яке було реалізовано в межах виконавчого провадження; крім того, в якості доказів відсутності заборгованості перед банком боржник посилався на обставини, встановлені в постановах Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та 02.07.2020 у даній справі.

В запереченнях на заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" керуючий реструктуризацією посилався на ст. ст. 11, 17, 50 Закону України "Про іпотеку".

Щодо заперечень Корнач О.І. та керуючого реструктуризацією проти грошових вимог АТ "Універсал Банк" у частині посилання на обсяг відповідальності іпотекодавця, суд зазначає наступне.

Правовідносини з іпотеки врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення іпотеки передбачено також у ст. 575 ЦК України, згідно з якою іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Враховуючи положення ст. ст. 11, 17, 50 Закону України "Про іпотеку", суд зазначає, що банк, обґрунтовуючи свої кредиторські вимоги до боржника, посилався не на іпотечний договір від 15.06.2007, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та Корнач О.І. , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387, викладений в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, а на рішення Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 про часткове задоволення позову ВАТ "Універсал Банк" та стягнення в солідарному порядку з Корнач Олександра Володимировича , ОСОБА_2 , Корнач Олени Іларіонівни на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі - 19936142,68 грн, 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 250,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Учасниками у справі про банкрутство не було надано доказів скасування вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Судом встановлено, що грошові вимоги акціонерного товариства "Універсал Банк" до Корнач О.І. грунтуються саме на рішенні Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 (яким присуджено до стягнення в солідарному порядку з Корнач Олександра Володимировича , ОСОБА_2 , Корнач Олени Іларіонівни на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість на загальну суму 19938092,68 грн). Зазначене рішення не скасовано у встановленому законом порядку, набрало законної сили та згідно з вищенаведеними норами є обов`язковим до виконання.

Суд відхиляє як безпідставні посилання боржника на те, що грошові вимоги АТ "Універсал Банк" ґрунтуються виключно на іпотечному договорі і, тому, обмежуються виключно вартістю предмета іпотеки, а також на те, що господарський суд в межах справи про банкрутство незалежно від інших судових рішень має самостійно оцінити підставність виникнення вимог АТ "Універсал Банк" та встановити їх правову природу.

Суд зауважує на тому, що такі посилання боржника суперечать наведеному вище судовому рішенню, яке набрало законної сили, пред`явлено до виконання та перебуває на виконанні у виконавчій службі. В силу положень процесуального закону господарський суд Харківської області не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку обставинам, встановленим рішенням Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 та зазначає, що боржник фактично намагається визнати таке рішення таким, що не підлягає виконанню. Однак, суд зазначає про те, зазначене рішення ухвалене Броварським районним судом ще у 2009 року і, у разі незгоди з таким рішенням, боржник мала право на можливість оскаржити таке рішення у встановленому Законом порядку. Натомість, як встановлено та зазначено вище, доказів скасування чи зміни такого рішення боржником не надано до матеріалів справи. Отже, підставність вимог АТ "Універсал Банк" боржником не спростовано.

Крім того, суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, стаття 1 якого визначає боржником фізичну особу, у тому числі фізичну особу - підприємця, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 якого визначала фізичну особу боржником за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає при розгляді справи про банкрутство ФОП обов`язковості визнанні вимог до такої особи саме у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності. Тобто, у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП до такої особи можуть пред`являтися вимоги, які ґрунтуються на зобов`язаннях фізичної особи. Фізична особа підприємець відповідає за своїми забов`язаннями усім своїм майном. Вводиться мораторій на задоволення вимог, тобто кредитори, вимоги яких ґрунтуються на зобов`язаннях фізичної особи, не мають іншої можливості задовольнити свої вимоги ніж заявити їх у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП. Розмежування таких вимог не ґрунтується на положеннях Кодексу та може призвести до порушення прав таких кредиторів. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Отже з аналізу наведеного можна дійти висновку, що книга 4 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює особливості провадження боржника фізичної особи, фізичної особи - підприємця, не містить розмежування щодо вимог кредиторів таких осіб.

Щодо розміру часткового погашення заборгованості Корнач О.І. за рішенням Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 в межах виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

У своїй заяві з грошовими вимогами до боржника банк зазначив, що на рахунок АТ "Універсал Банк" за наслідками реалізації предмета іпотеки надійшли грошові кошти в розмірі 7105101,82 грн, проте, з наданих заявником до матеріалів справи документів, а саме меморіальних ордерів вбачається, що Міністерство юстиції України перерахувало АТ "Універсал Банк" як погашення боргу згідно з виконавчим листом № 2-2767/09, виданого 08.10.2010 Броварським районним судом Київської області 7105101,82 грн (меморіальний ордер №6373 від 22.05.2019) та 1600,73 грн (меморіальний ордер № 13344 від 20.11.2019).

Також, у своїй довідці вих. № 2303-юд від 04.12.2020 банк підтвердив надходження на його рахунок грошових коштів у розмірі 7105101,82 грн та на суму 1600,73 грн (що загалом складає 7106702,55 грн).

Поряд із цим, відповідно до наданого заявником листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 25886852 з виконання виконавчого листа №2-2767/09, виданого 08.10.2010 Броварським районним судом Київської області стягнуто на користь стягувача 7107932,66 грн.

Проте, суд звертає увагу на відомості, які містяться в інформації від 08.02.2021 про виконавче провадження 25886852, та які полягають в тому, що грошові кошти за реалізований предмет іпотеки своєчасно та в повному обсязі 14.05.2019 надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розмірі 7814510,00 грн, що також визнається та підтверджується банком у заяві з грошовими вимогами до боржника; належних доказів розподілу зазначених коштів та направлення їх частини на погашення інших витрат у межах виконавчого провадження банком не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Враховуючи вищевикладене у сукупності, зокрема, те, що грошові вимоги АТ "Універсал Банк" підтверджені рішенням Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 (про часткове задоволення позову ВАТ "Універсал Банк" та стягнення в солідарному порядку у тому числі з Корнач Олени Іларіонівни на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитними договорами в сумі - 19936142,68 грн, 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 250,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), приймаючи до уваги розмір грошових коштів за реалізований предмет іпотеки, який надійшов на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме - 7814510,00 грн, беручи до уваги особливості процедури банкрутства фізичної особи, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне заяву АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) задовольнити частково, визнати грошові вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору, решту грошових вимог АТ "Універсал Банк" за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) відхилити як таку, що не підтверджена належними доказами.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Решту грошових вимог АТ "Універсал Банк" за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) відхилити.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "Універсал Банк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, АТ "Універсал Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 березня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.