РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/5008/20

За позовом Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами

до Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корпорація «Альтіс - Холдинг»

про розірвання договору.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Іванченко В.А. (адвокат);

від відповідача - Давиденко М.М. (адвокат);

від третьої особи - Давиденко М.М. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2020 року Клінічна лікарня «Феофанія» Державного управління справами (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» (далі - відповідач) про розірвання договору № 576 про співробітництво від 07.10.2009 (далі - Договір), укладеного між сторонами, та про стягнення 200000 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем істотних умов цього Договору, передбачених пунктами 3.6, 4.4 та 4.5, та за невиконання відповідачем цих пунктів Договору, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для розірвання Договору. Позивач посилаючись на положення статей 188, 216, 217, 224 Господарського кодексу України, статей 152, 156 Земельного кодексу України також просить стягнути з відповідача 200000 грн. матеріальних збитків, завданих порушенням прав позивача, як землекористувача.

На обґрунтування вказаних тверджень позивач посилається на наступні обставини:

- ним на виконання умов Договору було передано відповідачу будівельний майданчик для організації виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови вказаного в Договорі об`єкту;

- у 2010 році відповідачем були розпочаті будівельні роботи на цьому майданчику, але у зв`язку із припиненням фінансування ці роботи були зупинені;

- на цей час бюджетне фінансування для забудови об`єкту відсутнє, а тому позивач в кінці 2018 року просив відповідача повернути будівельний майданчик в користування позивача;

- однак відповідач відмовляється повертати будівельний майданчик, вчиняє перепони в огляді земельної ділянки на якій розташований цей будівельний майданчик, за взаємною згодою Договір у зв`язку із відсутністю фінансування не розриває;

- позивач зазначає, що відповідач у порушення істотних умов Договору, а саме пункту 3.6 Договору почав будівництво об`єкту не маючи на це жодних повноважень, погоджень, прав;

- позивач вважає, що цими діями відповідач істотно порушує права позивача як землекористувача;

- збитки ж полягають у необхідності понесення витрат позивачем для приведення земельної ділянки під будівельним майданчиком у первісний стан.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що відповідач не порушував прав позивача, зазначені позивачем пункти 3.6, 4.4 та 4.5 Договору, з огляду на його правову природу, не можуть вважатися істотними умовами цього Договору. Матеріали справи не містять доказів, які б у встановленому порядку вказували на порушення відповідачем істотних умов спірного Договору, виходячи з його правової природи, та не містять доказів про те, що позивач значною мірою позбавився того, на що в розраховував при укладенні цього Договору. Позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення для стягнення з відповідача заявленого розміру збитків.

Ухвалою суду від 02.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Корпорацію «Альтіс-Холдинг» (генпідрядника з будівництва об`єкта за Договором).

У наданих суду письмових поясненнях ця третя особа повністю підтримала позицію відповідача та вказала, що з метою виконання Договору, між відповідачем та Корпорацією «Альтіс-Холдинг» (далі - Корпорація) були укладені договори генерального підряду №ДПМ-01 на проектування та виконання підготовчих робіт від 27.07.2009 та генерального проектування №ДЛМ-02 від 02.11.2009, і відбувається виконання робіт за цими договорами.

Ухвалою суду від 16.12.2020 позов в частині вимог про стягнення 200000 грн. збитків на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України залишено без розгляду.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив розірвати Договір на підставі статті 651 ЦК України, а представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували з вищевикладених мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Договір, відповідно до якого Сторони за цим Договором зобов`язуються спільно діяти відповідно до Указу Президента України від 06.12.2005 №1694 «Про невідкладні заходи щодо реформування системи охорони здоров`я населення» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 №722 «Про утворення Всеукраїнського центру охорони здоров`я матері і дитини» (із змінами та доповненнями) щодо забезпечення ефективного розвитку системи охорони здоров`я, реалізації права громадян на медичну допомогу та з метою будівництва, оснащення медичним обладнанням «Всеукраїнського центру охорони здоров`я матері та дитини» (далі - Центр) у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 21 (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.3 Договору Сторони зобов`язалися для якнайшвидшого досягнення мети та предмету цього Договору сприяти одне одному у виконанні іншою Стороною її обов`язків.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що відповідач виконує функції замовника на розробку проектно-кошторисної документації з будівництва Центру та усіх необхідних вихідних даних для її підготовки з подальшим обов`язковим погодженням її з позивачем, а також на виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру (встановлення огорожі, винесення існуючих інженерних мереж, прокладання тимчасових доріг до мереж, гідрогеологічні вишукувальні дослідження, влаштування пробного куща паль, тимчасового побутового містечка, тощо) та проведення заходів з організації відбору Генпідрядника для цих робіт.

Відповідно до пункту 3 Договору Позивач, зокрема, зобов`язувався:

- передати відповідачу будівельний майданчик для організації виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру, на період виконання вищевказаних робіт (підпункт 3.1);

- здійснити заходи щодо будівництва Центру, за наявності бюджетного фінансування, на наданій земельній ділянці, крім виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови (підпункт 3.2).

- сприяти відповідачу у підготовці проектно-кошторисної документації (підпункт 3.3);

- за наявності бюджетного фінансування, організувати та провести тендер із запрошенням відповідача (без права залучення представників відповідача до складу тендерного комітету) з метою вибору та залучення генерального підрядника з будівництва Центру, крім виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру (підпункт 3.6);

- отримати відповідні дозвільні документи для початку проведення будівельних робіт та будівництва Центру (підпункт 3.7);

- забезпечити проведення будівельно-монтажних робіт із безпосереднього спорудження Центру, за наявності бюджетного фінансування, згідно з отриманою та затвердженою проектно-кошторисною документацією, крім виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови Центру (підпункт 3.8).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що відповідач зобов`язується на підставі затвердженого медичного завдання та завдання на проектування за рахунок власних та залучених коштів у встановленому порядку організувати розробку проектної документації Стадія «Проект» та Стадії «Робоча документація»; експериментальної програми будівництва та індивідуальних технічних вимог; інших документів та вишукувань, необхідних для підготовки документації зазначеної у підпунктах 4.2.1-4.2.2 та виконання пункту 4.10 цього Договору.

Крім того, згідно з пунктами 4.3, 4.4 та 4.5 Договору відповідач також зобов`язувався забезпечити проведення експертизи проектно-кошторисної документації відповідно до вимог чинного законодавства України, надати затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію позивачу та передати на безоплатній основі цю проектно-кошторисну документацію та фактичні об`єми виконаних робіт позивачу.

З пояснень позивача вбачається, що ним на виконання умов Договору у 2010 році було передано будівельний майданчик Корпорації, яка виконала роботи з інженерної підготовки території та улаштування пальового поля фундаментів усіх корпусів (90%).

Вказані обставини визнаються усіма учасниками справи.

Позивач зазначає, що того ж року будівельні роботи було зупинено у зв`язку з відсутністю затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації стадії «Проект» і припиненням фінансування.

На даний час бюджетне фінансування для забудови Центру відсутнє, про що позивач повідомив відповідача листом № 1-10/5/1707 від 19.11.2018 та просив повернути будівельний майданчик в користування позивача.

Листом від 12.12.2018 № 9 вих. відповідач не заперечив проти передачі будівельного майданчика, але запропонував вирішити ряд питань: консервація об`єкту, створення інвентаризаційної комісії, оплата послуг з охорони об`єкту, замовлення нової охорони.

Листом від 29.12.2018 № 1-10/5/1928 позивач повідомив відповідача, що зробить всі необхідні заходи для запобігання руйнації об`єкту будівництва, а також зазначив, що згідно Договору він не має зобов`язання оплачувати будь-які роботи та послуги охорони. Позивач також просив відповідача до 15.01.2019 надати список осіб (представників відповідача) для залучення до комісії для обліку стану виконаних робіт на будівельному майданчику та передачі будівельного майданчика позивачу.

Крім того, позивач листом №1-10/5/892 від 16.07.2019 надіслав відповідачу додаткову угоду про розірвання Договору, однак відповідач її не підписав.

Звертаючись із зазначеним позовом до суду, позивач, посилаючись на положення частини 2 статті 651 ЦК України, вважає, що відповідачем було істотно порушено Договір, оскільки:

- відповідач у порушення пункту 3.6 Договору почав будівництво Центру не маючи на це жодних повноважень, погоджень та прав. Позивач зазначив, що на будівельному майданчику залитий бетон під фундамент та встановлені залізобетонні палі, на земельній ділянці знаходиться невстановлена будівельна техніка, автомобільний транспорт, малі архітектурні форми, на які не має жодних погоджень;

- відповідачем не виконано умови пунктів 4.4 та 4.5 Договору, позаяк не передано позивачу затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та об`єми виконаних ним робіт.

Досліджуючи надані сторонами пояснення щодо суті спору та надані на їх підтвердження докази, з огляду на предмет доказування та обраний позивачем спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України і статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За своєю правовою природою Договір є договором про спільну діяльність.

Статтею 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Зі змісту Договору слідує, що його предметом є спільні дії щодо забезпечення ефективного розвитку системи охорони здоров`я, реалізації права громадян на медичну допомогу та з метою будівництва, оснащення медичним обладнанням Центру у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 21.

Таким чином, метою укладення Договору було покращення ситуації у сфері охорони материнства та дитинства, збереження генофонду нації, забезпечення прав громадян на медичну допомогу, а також будівництва, оснащення медичним обладнанням вказаного Центру.

Матеріали справи не містять доказів, які б у встановленому порядку вказували на істотне порушення відповідачем Договору, виходячи з його правової природи, як і не містять доказів про те, що позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні цього Договору, внаслідок порушення відповідачем його умов.

Посилання позивача на те, що відповідач у порушення умов пункту 3.6 Договору почав будівництво Центру, по-перше не підтверджено належними та допустимими доказами, а по-друге свідчить про прагнення останнього на досягнення мети Договору - зокрема будівництво Центру.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що позивач передавав відповідачу затвердженого медичного завдання та завдання на проектування для організації розробки проектної документації на будівництво Центру, що передбачено пунктом 4.2 Договору, у зв`язку із чим, як зазначає відповідач, ним на виконання пунктів 4.4, 4.5 Договору не було передано позивачу затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог щодо істотного порушення відповідачем Договору, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзиві, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 17.03.2021.

Суддя Р.Б. Сташків