ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" березня 2021 р. Справа № 911/2026/19

За позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, м. Бровари, вул. Київська, буд. 137) в інтересах держави в особі:

1. Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, 07100, Київська область, місто Славутич, Центральна площа, будинок 7

2. Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради, 07100, Київська область, місто Славутич, Київський квартал, будинок 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн", 07101, Київська область, місто Славутич, Ризький квартал, будинок 5, офіс 35

про стягнення 33 246,41 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від прокуратури: Буцмак А.Ю. (посвідчення № 056922 від 25.08.2020);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

суть спору:

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області (в подальшому найменування змінено на Славутицьку міську раду Вишгородського району Київської області; скорочене найменування: Славутицька міська рада) та Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" (в подальшому найменування змінено на Комунальне підприємство "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн", у якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" заборгованість у розмірі 33 246,41 грн, з яких 27 940,72 грн основний борг та 5 305,69 грн пеня;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018, укладений між Комунальним підприємством "Житлово-комунальний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" звільнити та повернути Комунальному підприємству "Житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", загальною орендованою площею 46,66 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на систематичне порушення відповідачем істотних умов договору оренди нерухомого майна № 111-А від 01.02.2018, що призвело до недоотримання коштів до бюджету органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2019 позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області було залишено без руху, однією з причин залишення позову без руху було необхідність надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону того, що уповноважені органи, які визначені прокурором позивачами у даній справі, не здійснюють або неналежним чином здійснюють відповідні повноваження.

Доказів нездійснення або неналежного здійснення своїх повноважень уповноваженими органами прокурором не надано, однак з метою встановлення об`єктивних причин звернення прокурора з даним позовом до суду ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні від 11.11.2019, досліджуючи обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в суді, суд дійшов висновку залишити позов Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 та передано справу № 911/2026/19 на розгляд Господарському суду Київської області. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області правомірно звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки Славутицька міська рада та Комунальне підприємство "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради самостійно не звернулись до суду, що свідчить про неналежний захист позивачами інтересів держави.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 Господарським судом Київської області ухвалою від 29.09.2020 прийнято справу № 911/2026/19 до розгляду.

В матеріалах справи містяться заяви позивачів, за змістом яких позивачі просили суд задовольнити позовні вимоги Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області у повному обсязі.

Поштові відправлення з ухвалами суду, які суд неодноразово надсилав за адресою місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду з відмітками про невручення.

23 листопада 2020 року Київською обласною прокуратурою було подано пояснення по справі, якими прокурор підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

04 січня 2021 року від Броварської місцевої прокуратури надійшли пояснення № 35/2-759вих-20 від 29.12.2020, за змістом яких прокурор повідомляє та просить суд врахувати при винесенні рішення, що станом на 23.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" повністю сплачено основний борг по оренді в сумі 27 940,72 грн, що існував станом на момент звернення прокурора з позовом до суду. В свою чергу заявлена до стягнення сума пені відповідачем не сплачена, прокурор підтримує позовні вимоги в цій частині. В поданих поясненнях прокурором викладено обставини щодо періодів по кожному простроченому орендному платежу окремо, за які виникла заявлена до стягнення сума пені у розмірі 5 305,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2021.

В судове засідання 11.01.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив, разом з тим через канцелярію суду останнім було подано клопотання б/н від 11.01.2021, в якому відповідач просив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити строк підготовчого провадження по справі, продовжити строк ТОВ "Стронг Констракшн" для надання відзиву та відкласти призначене на 11.01.2021 судове засідання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні протокольною ухвалою суд залишив його без задоволення в частині повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження строку підготовчого провадження по справі, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої можливості повернення на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Зокрема, суд зазначив, що відповідач повідомлявся належним чином про розгляд даної справи в суді, про що свідчать матеріали справи з доказами направлення процесуальних документів, котрі поверталися підприємством поштового зв`язку на адресу суду із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи тривалий період розгляду даної справи (з 2019 року) та позицію,викладену в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17 про те, що юридична особа - це особа, на яку відповідно до положень статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону такі дані вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач не забезпечив належного отримання поштової кореспонденції внаслідок власної бездіяльності.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судові рішення по справі № 911/2026/19 були направлені судом до зазначеного реєстру та оприлюднені.

Клопотання відповідача в частині прохання про відкладення судового засідання судом задоволено, оголошено в судовому засіданні 11.01.2021 перерву до 04.02.2021.

Ухвалу-повідомлення від 11.01.2021 директором ТОВ "Стронг Констракшн" Базиленко С. О. отримано в приміщенні суду 12.01.2021 після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить запис на ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2021 повідомлено сторін, що у зв`язку з відпусткою судді Шевчук Н.Г. судове засідання 04.02.2021 не відбудеться, а переноситься на 15.02.2021.

Відповідач в судове засідання 15.02.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак через канцелярію суду подав відзив на позов б/н б/д в якому просив залишити позовну заяву подану заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області без розгляду.

22 лютого 2021 року канцелярією господарського суду зареєстровано копію заяви Броварської місцевої прокуратури № 35/2-523вих-21 від 22.02.2021 про закриття провадження у справі № 911/2026/19 в частині:

- стягнення з ТОВ "Стронг Констракшн" на користь КП "Житлово-комунальний центр" основної заборгованості у розмірі 27 940,72 грн;

- розірвання укладеного між КП "Житлово-комунальний центр" та ТОВ "Стронг Констракшн" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018;

- зобов`язання ТОВ "Стронг Констракшн" звільнити та повернути КП "Житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", загальною орендованою площею 46,66 кв. м, розміщені за адресою: Київська обл., м. Славутич, Ризький квартал, 5.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Стронг Констракшн" на користь КП "Житлово-комунальний центр" пені в сумі 5 305,69 грн прокурор підтримує та просить задовольнити.

Заява обґрунтована тим, що сума основної заборгованості сплачена відповідачем в процесі розгляду справи в суді, крім того відповідно до пункту 7.1 Договору № 111-А від 01.02.2018 строк дії договору закінчився 31.12.2020, майно яке було предметом оренди по вказаному Договору ТОВ "Стронг Констракшн" повернуто КП "Житлово-комунальний центр" 31.12.2020 в день закінчення терміну дії договору оренди, про що складено відповідний акт приймання-передачі майна.

Оригінал вказаної заяви з додатками до неї надійшов до суду 01.03.2021.

01 березня 2021 року на електронну адресу суду від Броварської місцевої прокуратури надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2020, до яких долучено довідку КП "Житлово-комунальний центр" по нарахуванню пені за спірним договором в межах шестимісячного строку відповідно до вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаного розрахунку сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань орендарем за Договором оренди № 111-А від 01.02.2018 становить 3 585,95 грн, нарахованої за сукупний період з 16.03.2018 по 30.04.2019 по кожному орендному платежу окремо.

У судовому засіданні 01.03.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд

встановив:

01 лютого 2018 року між Комунальним підприємством "Житлово-комунальний центр" (в подальшому згідно із рішенням Славутицької міської ради Київської області від 12.04.2019 № 1375-56-VII змінено найменування на Комунальне підприємство "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради) (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 111-А, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме: нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною (надалі об`єкт), загальною орендованою площею 46,66 кв. м, розміщені за адресою: 07101, Київська обл., м. Славутич, Ризький квартал, 5; вартість орендованого майна згідно звіту про експертну оцінку станом на 31.12.2017 становить 148 093,87 грн; передане в оренду майно буде використовуватись для розміщення офісу (пункти 1.1-1.5 Договору).

Пунктом 1.6 Договору встановлено, що об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі КП "ЖКЦ".

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у цьому Договорі, але не раніше дати підписання цього Договору та акту приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається Славутицька територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.4 Договору приймання-передавання орендованого майна здійснюється двосторонньою комісією до складу якої, при необхідності, можуть бути включені незалежні експерти та інші фахівці.

Відповідно до пунктів 2.4.2, 2.4.3 та 2.4.4 Договору майно повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом 6 робочих днів із моменту підписання цього договору. При передачі майна складається акт прийняття-передачі та акт технічного стану, який підписується членами двосторонньої комісії. Майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання акту прийняття-передачі.

Матеріали справи містять підписаний 01.02.2018 між КП "Житлово-комунальний центр" та ТОВ "Стронг Констракшн" акт приймання-передачі майна до Договору оренди № 111-А від 01.02.2018. Відповідно до вказаного акта Орендодавець передав, а Орендар прийняв без претензій один до одного з 01.02.2018 нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною (надалі об`єкт), загальною орендованою площею 46,66 кв. м в технічно справному стані.

Згідно з пунктами 2.5.2 Договору майно повинно бути повернено Орендодавцеві протягом 6 робочих днів з моменту закінчення строку дії договору; майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) майна.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича" та за перший (базовий) місяць оренди лютий 2018 р. становить:

- за корисну площу 1 629,04 грн в тому числі ПДВ;

- за площу місць загального користування 123,56 грн в тому числі ПДВ.

Розмір орендної плати за перший місяць фіксується в Договорі. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що публікується в поточному місяці.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що орендна плата (з урахуванням податку) вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок Орендодавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу Орендодавця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 7.1 цей Договір вступає в силу з 01.02.2018 і діє до 31.12.2020.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що одностороння відмова від виконання умов Договору та внесення змін до нього не допускається. Зміна умов Договору, а також його дострокове розірвання, може мати місце тільки за узгодженням сторін, крім випадків, передбачених пунктами 3.6, 3.7, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 даного Договору або за рішенням суду.

Дія даного Договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який він був укладений; приватизації орендованого майна (за участю орендаря); загибелі орендованого майна; за згодою сторін або за рішенням суду; ліквідації юридичної особи, яка була Орендарем або Орендодавцем; банкрутство Орендаря та в інших випадках, передбачених законодавством (пункт 7.6 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується прокурором, в порушення передбачених договором оренди зобов`язань щодо своєчасної і повної оплати орендних платежів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" перед балансоутримувачем Комунальним підприємством "Житлово-комунальний центр" утворилась заборгованість на загальну суму 27 940,72 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи рахунками з період з лютого 2018 року по березень 2019 року та підписаними зі сторонни позивача 2 та відповідача актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період.

Позивачем КП "Житлово-комунальний центр" направлялись на адресу відповідача претензії з вимогами здійснити оплату заборгованості з орендної плати, однак претензії були залишені без відповіді.

Звертаючись (09.08.2019 дата реєстрації позовної заяви в суді) з позовом до суду заступник прокурора в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором оренди № 111-А від 01.02.2018, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2019 становить 33 246,41 грн, з яких 27 940,72 грн сума основного боргу та 5 305,69 грн пеня.

Крім того, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати орендних платежів, заступник прокурора просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018, укладений між КП "Житлово-комунальний центр" та ТОВ "Стронг Констракшн", а також зобов`язати ТОВ "Стронг Констракшн" звільнити і повернути КП "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради об`єкт оренди.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правовідносини між КП "Житлово-комунальний центр" та ТОВ "Стронг Констракшн" виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 111-А від 01.02.2018, який за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно з частиною першою статті 173 та частиною першою статті 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина друга статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статею 283 Господарського кодексу України визначено загальне поняття договору оренди відповідно до якого за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно із частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Правові засади використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон).

Як зазначено судом вище, відповідно до пункту 3.4 Договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що в порушення умов пунктів 3.4, 5.1.1 Договору Орендар ТОВ "Стронг Констракшн" з лютого 2018 року по травень 2019 року не сплачував орендні платежі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 27 940,72 грн.

Такі обставини свідчать про порушення відповідачем зобов`язань, встановлених умовами договору оренди.

Разом з тим, як вбачається з поданої Броварською місцевою прокуратурою заяви про закриття провадження у справі, сума основної заборгованості зі сплати орендних платежів в розмірі 27 940,72 грн сплачена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, так, з листа від 28.12.2020 № 1520 КП "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради вбачається, що ТОВ "Стронг Констракшн" здійснило платежі 20.09.2019, 16.01.2020 та 29.01.2020 на користь комунального підприємства на загальну суму 45 909,21 грн. Враховуючи, що за відповідачем рахується також заборгованість, котра виникла і після 16.05.2019 (період, який не заявлено в позові) КП "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради, враховуючи, що в платіжних документах відсутнє зазначення щодо сплати нарахованої пені по даному договору за період прострочення платежів з лютого 2018 року по березень 2019 року, позивачем 2 оплата відповідача зарахована в якості сплати основної заборгованості.

Крім того, станом на день подання заяви про закриття провадження термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 111-А від 01.02.2018 відповідно до пункту 7.1 Договору закінчився (термін дії до 31.12.2020)

У зв`язку із закінченням терміну дії договору ТОВ "Стронг Констракшн" 31.12.2020 повернуто орендодавцю КП "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради орендоване майно, що підтверджується листом КП "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради від 19.02.2021 № 162 та актом приймання-передачі майна від 31.12.2020 до Договору оренди № 111-А від 01.02.2018.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем КП "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради до матеріалів справи відповідними документами: лист № 162 від 19.02.2021 та акт приймання-передачі майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що припинення існування предмета спору між сторонами в частині заявлених вимог відбулося в процесі розгляду справи, тоді як на момент виникнення спору між сторонами відповідний предмет спору існував.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на зазначене провадження у справі № 911/2026/19 в частині:

- стягнення з ТОВ "Стронг Констракшн" на користь КП "Житлово-комунальний центр" основної заборгованості у розмірі 27 940,72 грн;

- розірвання укладеного між КП "Житлово-комунальний центр" та ТОВ "Стронг Констракшн" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018;

- зобов`язання ТОВ "Стронг Констракшн" звільнити та повернути КП "Житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", загальною орендованою площею 46,66 кв. м, розміщені за адресою: Київська обл., м. Славутич, Ризький квартал, 5 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору у відповідній частині через погашення заборгованості відповідачем в процесі розгляду справи, закінчення терміну дії договору та повернення орендованого майна орендодавцю.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Стронг Констракшн" на користь КП "Житлово-комунальний центр" пені в сумі 5 305,69 грн прокурор підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, яка була перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується Орендодавцем з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. За затримку внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України за період прострочення платежу. Строк нарахування пені не обмежується 6-ма місяцями згідно п. 6 ст. 232 ГКУ.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що несплата орендних платежів відповідачем є порушенням з його боку договірних зобов`язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), і тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань (стаття 612 Цивільного кодексу України), а відповідно вимоги про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими.

Частиною першою статті 549 Господарського кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною третьою цієї статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано. Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 3.7 Договору зазначено, що строк нарахування пені не обмежується 6-ма місяцями.

Однак відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.7 Договору збільшений строк нарахування пені відповідно до приписів статті 252 Цивільного кодексу України не визначений, а тому суд застосовує положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України до нарахування штрафних санкцій.

Прокуратурою було подано разом із листом КП "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради № 202 від 25.02.2021 довідку по нарахуванню пені за несвоєчасну сплату орендної плати ТОВ "Стронг Констракшн" згідно договору оренди № 111-А від 01.02.2018 станом на 01.05.2019 за 6 місяців (лист прокуратури № 35/2-115вих-21 від 26.02.2021).

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку КП "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради, пеня нарахована по кожному рахунку окремо в межах 6-ти місяців за сукупний період починаючи з 16.03.2018 по 30.04.2019, розмір якої склав 3 585,95 грн.

За результатами арифметичної перевірки судом даного розрахунку сума пені склала 3 585,97грн, а тому позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 585,97 грн.

Станом на дату ухвалення рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем оплати заявленої до стягнення суми пені.

Наведені обставини відповідачем не спростовано.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що:

-провадження у справі в частині позовних вимог Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, заявлених в позові № 35-02/5749вих-19 від 05.08.2019, про стягнення з ТОВ "Стронг Констракшн" на користь КП "Житлово-комунальний центр" основної заборгованості у розмірі 27 940,72 грн; розірвання укладеного між КП "Житлово-комунальний центр" та ТОВ "Стронг Констракшн" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018; зобов`язання ТОВ "Стронг Констракшн" звільнити та повернути КП "Житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", загальною орендованою площею 46,66 кв. м, розміщені за адресою: Київська обл., м. Славутич, Ризький квартал, 5, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору;

- позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 585,97 грн пені. В решті вимог у позові слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд виходив з наступного.

Згідно пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокуратурою Київської області сплачено судовий збір в розмірі 5 763,00 грн (платіжні доручення № 1427 від 10.06.2019 на суму 3 842,00 грн та № 1896 від 24.07.2019 на суму 1 921,00 грн), як за одну майнову та дві немайнові вимоги.

У зв`язку з тим, що в частині немайнових позовних вимог провадження у справі закрито, судовий збір у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету Київській обласній прокуратурі.

Оскільки, в частині майнової позовної вимоги провадження у справі закрито в частині основного боргу (27 940,72 грн), а в частині стягнення суми пені задоволено частково, судовий збір відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає наступному розподілу: 1 614,43 грн судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету Київській обласній прокуратурі; 207,20 грн стягується з відповідача, решта покладається на прокуратуру у зв`язку з відмовою у позові в частині заявленої до стягнення суми пені.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження в частині позовних вимог про:

- стягнення з ТОВ "Стронг Констракшн" на користь КП "Житлово-комунальний центр" основної заборгованості у розмірі 27 940,72 грн;

- розірвання укладеного між КП "Житлово-комунальний центр" та ТОВ "Стронг Констракшн" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018;

- зобов`язання ТОВ "Стронг Констракшн" звільнити та повернути КП "Житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", загальною орендованою площею 46,66 кв. м, розміщені за адресою: Київська обл., м. Славутич, Ризький квартал, 5.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" (07101, Київська область, місто Славутич, Ризький квартал, будинок 5, офіс 35, ідентифікаційний код 39270429) на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради, 07100, Київська область, місто Славутич, Київський квартал, будинок 14, ідентифікаційний код 32631821) 3 585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 97 коп. пені.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" (07101, Київська область, місто Славутич, Ризький квартал, будинок 5, офіс 35, ідентифікаційний код 39270429) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р UA 0015641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) 207 (двісті сім) грн 20 коп. судового збору.

6. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р UA 0015641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5 456 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 43 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень № 1427 від 10.06.2019 та № 1896 від 24.07.2019, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 911/2026/19.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано:10.03.2021