ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3257/20
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №916/3257/20

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул.Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ) в інтересах держави в особі:

1) Одеської обласної державної адміністрації (проспект Шевченка, будинок 4, місто Одеса, 65032, );

2) Державного агентства лісових ресурсів України (вулиця Шота Руставелі, будинок 9-А, місто Київ, 01023, );

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Саченко Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Державного підприємства "Саратське лісове господарство" (вулиця Котовського, будинок 1, селище міського типу Сарата, Саратський район, Одеська область, 68200, );

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Національного природного парку "Тузловські лимани" (вулиця Партизанська, будинок 2, місто Татарбунари, Татарбунарський район, Одеська область, 68100, );

про визнання недійсною додаткової угоди

Представники сторін:

Від прокуратури: Лянна О.А.;

Від Одеської обласної державної адміністрації: не з`явився;

Від Державного агентства лісових ресурсів України: не з`явився;

Від ФОП Саченка С.П.: Клименко С.Ю.;

Від ДП Саратське лісове господарство: не з`явився;

Від НПП Тузловські лимани: Попов М.М., Вихристюк І.М.; Русєв І.Т.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі: 1) Одеської обласної державної адміністрації; 2) Державного агентства лісових ресурсів України до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Саченко Сергія Петровича; 2) Державного підприємства "Саратське лісове господарство", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 "Про внесення змін до Договору про право тимчасового користування лісами від 01.04.2008", укладену 31.05.2018 між державним підприємством "Саратське лісове господарство" та фізичною особою-підприємцем Саченком Сергієм Петровичем;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Саченка Сергія Петровича звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення державної форми власності, площею 28,8 га, розташовану у 6 кварталі лісового урочища "Лебедівка" на території національного природного парку "Тузловські лимани" Тузлівської об`єднаної територіальної громади Татарбунарського району Одеської області.

Протокольною ухвалою господарського суду від 10.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.02.2021р.

23.02.2021р. у судовому засіданні з розгляду справи по суті присутні сторони оголосили вступні слова, суд дослідив докази по справі та протокольно ухвалив оголосити перерву в засіданні до 10.03.2021р., вказавши, що в наступному засіданні розгляд справи по суті продовжиться зі стадії судових дебатів.

10.03.2021р. на електронну пошту суду надійшов відзив представника відповідача 1 (ФОП Саченка С.П.) на позовну заяву (вх. №6586/21), в якому також містилось клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Аргументує, що копію позовної заяви та документів поштовим або іншим зв`язком не отримував, із матеріалами справи ознайомився лише 05.03.2021р.

У судовому засіданні 10.03.2021р. представник прокуратури та представник Національного природного парку "Тузловські лимани" заперечували щодо поновлення відповідачу 1 процесуального строку на подачу відзиву.

Суд враховує факт пропуску відповідачем 1 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником відповідача 1 надано відзив на стадії розгляду справи по суті. Обґрунтовуючи причини пропущеного строку на подання відзиву представник відповідача 1 зазначає, що ФОП Саченко С.П. копію позовної заяви та документів поштовим або іншим зв`язком не отримував, із матеріалами справи ознайомився лише 05.03.2021р., у судовому засіданні під час вирішування питання про закриття підготовчого провадження участі не приймав, на початку підготовчого провадження надав лише клопотання про закриття провадження у справі та мав намір обмежитись лише таким процесуальним обов`язком, проте після ознайомлення у справі, одержання 06.03.2021р. на електронну пошту від третьої особи пояснень у справі та копій документів, виникла необхідність для правильного та обґрунтованого вирішення спору щодо подання відзиву на позовну заяву та копій відповідних документів.

Проте, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача 1 стосовно поважності причин пропуску строку на подання відзиву та зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України передбачається, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник відповідача 1 був присутній у підготовчому судовому засіданні 20.01.2021р., а відтак був обізнаний про наявність даного спору та мав можливість ознайомлюватися з матеріалами справи.

Окрім того, 23.12.2020р. представником відповідача 1 надано до суду заяву про надання доступу до справи в електронному суді (вх. №34385/20). З матеріалів справи вбачається, що представником ФОП Саченка С.П. отримано доступ до електронної справи 15.01.2021р. Таким чином, представник відповідача 1, починаючи з 15.01.2021р. отримував усі процесуальні документи в системі «Електронний суд», а відтак, мав можливість вчасно надавати до суду всі необхідні документи на стадії підготовчого провадження.

Також представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у судовому засіданні 10.03.2021р. зазначено, що ФОП Саченко С.П., подаючи процесуальні документи до суду, навмисно вказує різні поштові адреси, й відтак, не отримує поштову кореспонденцію по судовим справам. Разом з тим, до суду не надано відповідних доказів щодо зазначеного.

Доводи представника відповідача 1 щодо наміру обмежитись лише поданням клопотання про закриття провадження у справі також не можуть бути розцінені судом як аргумент на користь поважності причин для поновлення строку для подачі відзиву.

Таким чином, суд зазначає, що представник відповідача 1 був обізнаний щодо наявності даного спору, приймав участь у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження, починаючи з 15.01.2021р. отримував усі процесуальні документи в системі «Електронний суд», мав можливість користуватись правом на ознайомлення з матеріалами справи, проте, скористався даним правом лише 05.03.2021р.

На основі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, а також про залишення поданого представником відповідача 1 відзиву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 113, 118, 165, 178, 194, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх.№ 6586/21 від 10.03.2021) про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів та поновленні ОСОБА_1 строку для надання відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, - відмовити.

2. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву (вх.№ 6586/21 від 10.03.2021) представника ОСОБА_1 та додані до нього докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 10.03.21. Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2021 р. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Волков