ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021р. Справа № 904/5000/20

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Малєєва О.М. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: Камишникова Ю.М. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ "Приватбанк" (позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач) про витребування майна - нежитлове приміщення на першому поверсі в п`ятиповерховій будівлі загальною площею 161, 5 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 123, приміщення 54) з незаконного володіння Дніпровської міської ради на користь АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 05.10.20р. було відкрите провадження у справі №904/5000/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

16.11.2020р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" (позивач) надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження, з обґрунтованим посиланням на визначення ціни позову, яка складає 2 405 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.20р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5000/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.12.20р.

По справі були оголошені перерви з 01.12.20р. по 10.12.20р., з 10.12.20р. по 15.12.20р. та з 15.12.20р. по 12.01.21р.

У зв`язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. з 04.01.21р. на лікарняному, судове засідання 12.01.21р. не відбулось. 13.01.21р. суддя Васильєв О.Ю. вийшов з лікарняного.

Ухвалою суду від 13.01.21р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 19.01.21р.

14.01.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (позивач) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просить прийняти дане клопотання до розгляду та замінити неналежного відповідача - Дніпровську міську раду (код ЄРДПОУ 26510514) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро" (код ЄРДПОУ 3906570).

Ухвалою суду від 19.01.21р. було здійснено заміну відповідача з Дніпровської міської ради на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро"; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.02.21р.

02.02.21р. до канцелярії суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яке на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 02.02.21р. залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську міську раду; розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 16.02.21р.

По справі було оголошено перерву з 16.02.21р. по 25.02.21р.

Ухвалою суду від 25.02.21р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.03.21р.

15.03.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (позивач) надійшли додаткові пояснення, де зазначено, що АТ КБ "Приват банк" придбав нерухоме майно, що є предметом спору, на аукціоні з продажу податкової застави, таким чином позивач не міг знати про те, що Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" () не мало право на його відчуження з огляду на те, що зазначений об`єкт нерухомості передали до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, згідно рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003р. та акту приймання-передачі від 10.03.2003р.

До судового засідання 16.03.21р. з`явився представник позивача та третьої особи. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, клопотав про перенесення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 25.03.2021р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.03.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв