СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2021 р. Справа № 913/461/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області (вх. № 740 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі № 913/461/20 (суддя Іванов А.В.; повний текст рішення складено і підписано 09.02.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 120076,00 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 187213,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бондаренко Дмитро Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича про стягнення 120076,00 грн, з яких заборгованість з орендної плати в сумі 96240,00 грн, штраф у розмірі 14436,00 грн та 9400,00 грн невиплаченої орендної плати за останній місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір оренди №010319 від 01.03.2019, за умовами якого позивач зобов`язався передати відповідачу у користування за плату на певний строк нежитлове приміщення, загальною площею 320,8 кв.м., розташоване за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 34, а відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодування (компенсацію) комунальних витрат. Позивач вказав, що він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу в користування вказане майно. В свою чергу відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за 10 місяців 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Також в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, а саме судовий збір у сумі 2102,00 грн та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20000 грн, які просив стягнути з відповідача.

25.09.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у сумі 187213,90 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що дійсно 01.03.2019 між ним та ФОП Бондаренко Д.І. було укладено Договір оренди №010319, за умовами якого ФОП Коваленко Р.І. було надано в користувався будівлю нежитлового приміщення за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 34. За усною домовленістю сторін оплата на перших етапах співпраці відбувалась в готівковій формі "з рук у руки" без документальних підтверджень. Як стверджує ФОП Коваленко Р.І. кошти за користування орендованим приміщенням з березня по грудень 2019 року в сумі 96204,00 грн, про які зазначав у претензії №1 від 11.12.2019 ФОП Бондаренко Д.І., передавались йому у готівковій формі, як і орендна плата за перший та останній місці, в зв`язку з чим орендар не визнав вимоги вказаної претензії. В подальшому, до моменту розірвання Договору, всі розрахунки між сторонами проводились виключно у безготівковій формі на загальну суму 70000,00 грн. Позивач за зустрічним позовом вказує, що ним було проведено роботи із приведення орендованого приміщення до стану, належного для ведення господарської діяльності, зокрема, придбано обладнання для ремонту систем водо- та енергопостачання приміщення, здійснено поновлення крівлі, встановлено стаціонарні обігрівачі приміщення на суму 30597,90 грн. Також у зустрічному позові зазначено, що з грудня 2019 року ФОП Коваленко Р.І. сплатив ФОП Бондаренко Д.І. компенсацію за спожиту електричну енергію на загальну суму 86584,57 грн.

ФОП Коваленко Р.І. вважає, що він належним чином виконував свої зобов`язання за Договором, на відміну від орендодавця, який не мав належних підстав для отримання коштів за користування орендованим приміщенням, оскільки об`єкт оренди, який був предметом Договору, не існує як об`єкт нерухомості, а є фактично об`єктом незавершеного будівництва готовністю 88%. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач не набув статусу власника об`єкта нерухомості у розумінні закону, а отже не мав права укладати Договір оренди та передавати правомочність з користування предметом Договору. В зв`язку з тим, що вказаний Договір було укладено орендодавцем без належного у нього обсягу дієздатності, ФОП Коваленко Р.І. вважає, що майно у вигляді грошових коштів, отримане ФОП Бондаренко Д.І., є безпідставно набутим внаслідок омани, а Договір оренди №010319 від 01.03.2019 є нікчемним правочином. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що доведення незаконності укладення правочину та визнання його недійсним не є обов`язковим в даній справі, на відміну від встановлення безпідставності та недійсності претензії №1 від 11.12.2019.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі № 913/461/20 первісний позов Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича заборгованості з орендної плати в сумі 95 640,00 грн, штраф в розмірі 12922,40 грн, судовий збір в сумі 1900,45 грн та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 9041,14 грн. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича відмовлено в повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Фізична особа-підприємець Коваленко Роман Іванович із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі № 913/461/20 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у сумі 187213,90 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з наданих скаржником матеріалів, апеляційну скаргу підписано представником ФОП Коваленка Р.І. адвокатом Ляпіним Д.Б., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗР № 60520 від 17.09.2020.

Скаржником до апеляційної скарги надано належним чином засвідчену копію цього ордеру, але зміст вказаного документу підтверджує право Ляпіна Д.Б. представляти інтереси Коваленка Р.І. лише у Господарському суді Луганської області.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога.

Додана до апеляційної скарги копія ордеру, не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Ляпіна Д.Б. представляти інтереси ФОП Коваленка Р.І. у Східному апеляційному господарському суді.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

-за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, ціна первісного позову, який має майновий характер, становить 120076,00 грн, а тому судовий збір, який підлягав сплаті і був сплачений при поданні позовної заяви за первісним позовом до суду першої інстанції, становив 2102,00 грн, та судовий збір, який підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, яка також має майновий характер (вимога про стягнення 187213,90 грн), до суду першої інстанції, становив 2808,21 грн (1,5% х 187213,90 грн).

Рішенням господарського суду першої інстанції первісний позов задоволено частково на суму 108562,40 грн, а у задоволенні зустрічного позову про стягнення 187213,90 грн відмовлено повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ФОП Коваленко Р.І. подав апеляційну скаргу про перегляд судового рішення першої інстанції в частині первісних позовних вимог (108562,40 грн - суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням), а також про перегляд рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог сумі 187213,90 грн.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення із даною апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 7365,32 грн, з яких 3153,00 грн (2102,00 грн. х 150%) за оскарження судового рішення в частині первісного позову, та 4212,32 (2808,21 х 150%) - за оскарження судового рішення в частині зустрічного позову.

Однак заявником до апеляційної скарги додано квитанцію № 26 від 01.03.2021, яка підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 4212,40 гривень, що свідчить про сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі № 913/461/20 оформлена з порушенням пунктів 1, 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Суд звертає увагу скаржника, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, йому слід надати до суду належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, та докази доплати судового збору у розмірі 3152,92 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі № 913/461/20 залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Коваленко Р.І. впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-документ, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу;

-докази доплати судового збору в розмірі 3152,92 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова