ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 5016/1658/2011(16/130)
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Іванов І.А.,

від ПАТ «Дельта Банк» - не з`явився,

від ТОВ «Телец-ВАК» - не з`явився,

від ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2020 (суддя Смородінова О.Г.) про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 86 892, 21 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитор, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К від 13.05.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір продажу права вимоги, в т.ч. права вимоги за кредитним договором №03/1/149/07-Z від 18.05.2007, який був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено іпотечний договір від 18.05.2007 відповідно до кого ТОВ «Телец-ВАК» виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К, за умовами якого, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано суду доказів перерахування Новим кредитором (ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») Банку (ПАТ «Дельта Банк») коштів відповідно до п. 4 Договору №2245/К, отже заявником не надано доказів виконання умов договору про відступлення прав вимоги і, відповідно, доказів переходу до заявника вимоги по вказаному договору.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно п. 4.1. Договору №2245/К від 13.05.2020, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 13 635 714,30 грн. (надалі - Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором. Отже, сам факт підписання та нотаріального посвідчення Договору про відступлення права вимоги, свідчить проте, що Новим кредитором оплачено банку ціну.

На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не надано належної оцінки Договору про відступлення прав вимоги як доказу, що свідчить перехід прав вимоги за цим Договором від ПАТ «Дельта Банк» до Нового кредитора - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду не надходив.

Представники ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Телец-ВАК», ОСОБА_1 в судове засідання 10.03.2021 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.

Проте, така неявка представників ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Телец-ВАК», ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, як зазначалось ухвалою апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Телец-ВАК», ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні 10.03.2021 представник апелянта надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд, задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012 було частково задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» звернуто стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 18 травня 2007 року, що належить ТОВ «Телец-ВАК» на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки 102 000,00 доларів США, що еквівалентно 813 001,20 грн., за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 18 травня 2007 року №03/1/149/07-Z, позичальником за яким є ОСОБА_1 , по кредиту - 50 803,40 доларів США (що еквівалентно 404 933,58 грн.), процентам - 20 233,00 доларів США (що еквівалентно 161 269,15 грн.), у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Телец-ВАК» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 710,34 доларів США державного мита (що еквівалентно 5 661,85 грн.) та 192,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.04.2012 господарським судом на виконання вказаного рішення видано накази.

Ухвалою суду від 14.09.2016 було здійснено заміну стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта банк».

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» (Банком) та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Новим кредитором), було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2245/К (далі - Договір № 2245/К), за умовами якого, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 1 Договору № 2245/К).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (п. 2 Договору № 2245/К).

У п. 4 та п.п. 4.1. Договору сторони узгодили, що права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-24-000001-b від 14.04.2020 року, переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк» складає 19 926 440,87 грн. Крім цього, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 13 635 714,30 грн. у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Договір № 2245/К нотаріально посвідчений 13.05.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №682. Отже, вказаний договір набув чинності 13.05.2020.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції що в матеріалах заяви відсутні докази перерахування ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Банку коштів відповідно до п. 4 Договору №2245/К, однак господарський суд не звернув увагу, що відповідно до п. 4.1. вказаного договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, тобто до 13.05.2020. Судова колегія враховує, що Договір набув законної сили 13.05.2020, а отже ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» сплатив Банку грошові коштів на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), про що не заперечують інші сторони.

Крім цього, учасники даної справи визнають та не оскаржують укладення Договору № 2245/К та відступлення права вимоги Банком Товариству.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги, платіжне доручення №192 від 06.05.2020 на суму 19 926 440,87 грн. (призначення платежу за придоб. актив зг. з протоком №UA-EA-2020-03-24-000001-b від 14.04.2020р…), яке було надало до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, оскільки вказане платіжне доручення не було предметом розгляду в суді першої інстанції та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не надало до апеляційного суду доказів об`єктивних причин, які не залежали від нього та які унеможливили подання вказаного доказу, до суду першої інстанції.

Отже, судова колегія зазначає, що правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили. Обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що випливає із змісту частини третьої статті 509 ЦК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто за приписами статті 52 ГПК України здійснення судом процесуального правонаступництва можливе на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких є стадія виконання судового рішення.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ суду від 20.04.2012 у даній справі перебуває на виконанні Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (ВП № 37596930).

Приймаючи до уваги вище встановлене та те, що Банк, який виступав у виконавчому проваджені № 37596930 стягувачем на теперішній час відступив свої права вимоги Товариству, а рішення суду у даній справі не виконано, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву Товариства, замінити стягувача на його правонаступника.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2020 підлягає скасуванню, як так, що прийнята з порушенням матеріального права, а апеляційна скарга Товариства - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2020 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити, замінити стягувача у справі № 5016/1658/2011(16/130) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.03.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.