ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/637/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 04.01.2021,

у справі №916/637/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ"

до відповідача: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Міністерства оборони України

про стягнення 169 610,78 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулось з позовом до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 169610,78 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.04.2020 відкрито провадження у справі №916/637/20 та в подальшому протокольною ухвалою від 07.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України.

Рішенням Господарського Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено; стягнуто з Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" 169610,78 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №141/17 від 20.12.2017, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2544,16 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Міністерство оборони України надало до суду апеляційної інстанції заяву б/н від 10.03.2021 (вх.№805/21/Д1 від 11.03.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано копію платіжного доручення №503/16 від 04.03.2021 про сплату 3816,24 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Міністерством оборони України за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №196552012.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20 Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, правонаступником якої став апелянт, було отримано 20.01.2021. На підтвердження викладеного скаржником подано роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення з ідентифікатором №557.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Міністерством оборони України строку на апеляційне оскарження рішення Господарського Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Міністерства оборони України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/637/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

За умовами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Таким чином, враховуючи ціну позову у даній справі (169610,78 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Міністерства оборони України має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача у даній справі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління в порядку процесуального правонаступництва на Міністерство оборони України.

Дане клопотання мотивоване тим, що на підставі наказу Міністерства оборони України №303 від 31.08.2020 "Про припинення Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління" юридичним департаментом Одеської міської ради 03.02.2021 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка є відповідачем у даній справі, внаслідок її реорганізації, при цьому правонаступником останньої стало Міністерство оборони України. На підтвердження викладеного скаржником подано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2021.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

З метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань").

В силу пунктів 7, 9 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується, зокрема, на принципах об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, а також відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відповідно до приписів частин першої-третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, дані про юридичних осіб - правонаступників (пункт 30 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань").

З огляду на викладене, беручи до уваги підтверджений відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань факт того, що Міністерство оборони України є правонаступником припиненого в результаті реорганізації Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення викладеного скаржником у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про заміну відповідача у справі №916/637/20 його правонаступником.

Керуючись статтями 8, 52, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20.

Розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31.03.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Міністерству оборони України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 31.03.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 у справі №916/637/20.

Клопотання Міністерства оборони України про заміну відповідача у справі №916/637/20 його правонаступником, викладене у прохальній частині апеляційної скарги, задовольнити.

Замінити відповідача у справі №916/637/20 Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук