УХВАЛА

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/19915/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Claresholm Marketing LTD (British Virgin Islands, Tortola, Road Town, Wickhams Cay I, Vaterpool Plaza, P.O. Box 873; реєстраційний код компанії 415470)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про розірвання договору позики № 16-02/16 від 16.02.2016,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 18.02.2021

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Claresholm Marketing LTD (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, Банк) про розірвання договору позики № 16-02/16 від 16.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було допущене істотне порушення зобов`язань за договором позики № 16-02/16 від 16.02.2016, у зв`язку із чим вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2020 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 21.01.2021.

19.01.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2021 клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження було задоволено, а справи № 910/19915/20, № 910/19909/20, № 910/19910/20, № 910/19911/20, № 910/19912/20, № 910/19914/20, № 910/19917/20, № 910/19918/20, № 910/19919/20, № 910/19921/20, № 910/19922/20, № 910/19929/20, № 910/19930/20, № 910/19931/20, № 910/19932/20, № 910/19933/20, № 910/19934/20, № 910/19935/20, № 910/365/21. Передати справи № 910/19909/20, № 910/19910/20, № 910/19911/20, № 910/19912/20, № 910/19914/20, № 910/19917/20, № 910/19918/20, № 910/19919/20, № 910/19921/20, № 910/19922/20, № 910/19929/20, № 910/19930/20, № 910/19931/20, № 910/19932/20, № 910/19933/20, № 910/19934/20, № 910/19935/20, № 910/365/21 об`єднані в одне провадження та передані на розгляд судді Джарти В. В. Об`єднаній справі був присвоєний № 910/19915/20. Підготовче засідання було призначене на 11.02.2021.

До початку судового засідання 11.02.2021 та під час судового засідання представниками обох сторін були подані клопотання та заяви.

У судовому засіданні 11.02.2021 судом була оголошена перерва до 18.02.2021.

Під час судового засідання 18.02.2021 судом було заслухано представників сторін щодо заявленого Банком клопотання про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2021 (том 21 а. с. 165) та відмовлено в його задоволенні з огляду на таке.

До початку судового засідання 11.02.2021 та під час судового засідання представниками обох сторін були подані клопотання та заяви.

У судовому засіданні 11.02.2021 судом була оголошена перерва до 18.02.2021.

Під час судового засідання 18.02.2021 судом було заслухано представників сторін щодо заявленого Банком клопотання про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2021 (том 21 а. с. 165) з підстав відсутності документів, що підтверджують направлення копії позовної заяви щодо розірвання договору позики № 30-03/16 від 30.03.2016 та відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником до суду не надано доказів перебування в конверті відмінної від заявленої копії позовної заяви. Водночас, беручи до уваги факт ознайомлення представників Банку із матеріалами справи, суд відзначає про відсутність перешкод у відповідач в реалізації своїх процесуальних прав.

Надалі, судом було розглянуто клопотання про визнання зловживання правом та залишення позову без розгляду з підстав маніпулювання з боку позивача системою автоматизованого розподілу справ у суді, яке полягало в поданні 19 окремих позовів. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки подання позову до суду з різними предметами спору не може вважатися зловживанням правом, оскільки право на звернення із позовом до суду не може бути обмежене і є гарантоване Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та інших законодавчих актів.

Під час судового засідання 18.02.2021 судом було розглянуто клопотання про залишення позову без розгляду з підстав того, що адвокат Головко І. О. є представником не позивача, а іншої компанії з іншою адресою. Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки 17.12.2020 (після подання позовних заяв) Товариство було перереєстровано, що у свою чергу не нівелює наявність повноважень у адвоката представляти інтереси позивача. Водночас, наявність доказів у матеріалах справи щодо перереєстрації Товариства також є підтвердженням безпідставності заявленого клопотання про залишення позовної заяви без руху через відмінність адреси позивача, у зв`язку із чим суд відмовив у такому клопотанні. При цьому судом зауважено, що надмірний формалізм в даному випадку з боку відповідача свідчить про намагання збільшити строк розгляду справи.

Також судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотань про залишення без руху позову від 18.02.2021 (письмового та усного) та про визнання зловживання правом з підстав їх безпідставності. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відсутність доданих до позову документів нівелюється клопотаннями про витребування доказів у порядку статей 80-81 ГПК України, подання яких не є зловживанням правом, оскільки таке процесуальне право сторони обумовлено ГПК України, а встановлення наявності або відсутності фактів зловживання належать до компетенції суду.

Під час судового засідання судом були розглянути заперечення Банку проти вирішення спору за позовом Товариства в Господарському суді міста Києва та залишити позов без розгляду та вирішено відхилити вказані заперечення з огляду на таке.

Умовами договору позики № 15-03/16 від 14.03.2016, договору позики №10-02/16 від 10.02.2016 та договору позики № 20-07/16 від 20.07.2016 передбачено, що: "Все споры и разногласия между Сторонами, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, которые невозможно решить путем переговором, должны быть урегулированы одним арбитром в соответствии с Правилами урегулирования и арбитража Международной торговой палаты с применением законодательства Украины. Язык ведения арбитража - украинский".

Статтею 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У пункті 5 Роз`яснення Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" зазначено, що господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном. Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958).

Так, дослідивши умови вказаних арбітражних застережень, суд вважає їх такими, що не можуть бути виконаними через відсутність чітко вказаного органу арбітражу.

Надалі судом заслухана позиція представників учасників справи щодо заявлених Товариством клопотань про витребування договорів та первинної документації та частково задоволені вказані клопотання (у частині не наданих договорів позики), з огляду на наявність законодавчо передбачених статтями 80-81 ГПК України умов.

Щодо наявних у матеріалах справи відзивів, в яких Банк просив суд зобов`язати позивача надати відповіді в порядку статті 90 ГПК, суд визнає їх такими, що подані в строк із дотриманням вимог вказаної статті, а тому вважає з необхідне зобов`язати Товариство надати відповіді на поставлені питання щодо кожного договору позики.

Беручи до уваги задоволення клопотання про витребування та клопотання про надання відповіді на питання в порядку 90 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання для надання сторонам часу для виконання вимог суду та реалізації процесуальних прав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 43-46, 80-81, 162-164, 174, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2021 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання зловживанням правом та залишення позову без розгляду від 11.02.2021 відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду від 11.02.2021 відмовити.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2021 відмовити.

5. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2021 відмовити.

6. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання зловживанням правом від 18.02.2021 відмовити.

7. У задоволенні усного клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2021 відмовити.

8. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- Договір позики №27-01/16 від 27.01.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №27-01/16-1 від 27.01.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №10-02/16-1 від 10.02.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №16-02/16 від 16.02.2016 року укладений між Акціонерним та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №15-03/16 від 14.03.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №29-03/16 від 29.03.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №30-03/16 від 30.03.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №06-04/16 від 06.04.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №21-04/16 від 21.04.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №11-05/16 від 11.05.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №25-05/16 від 25.05.2016 року укладений між Акціонерним та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №15-12/16 від 15.12.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Договір позики №16-12/16 від 16.12.2016 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №27-01/16 від 27.01.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №27-01/16-1 від 27.01.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №10-02/16 від 10.02.2016 року укладеного між Акціонерним товариством банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №10-02/16-1 від 10.02.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №16-02/16 від 16.02.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №16-02/16-1 від 16.02.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №18-02/16 від 18.02.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №15-03/16 від 14.03.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №29-03/16 від 29.03.2016 року укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №30-03/16 від 30.03.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №06-04/16 від 06.04.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №21-04/16 від 21.04.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №11-05/16 від 11.05.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №25-05/16 від 25.05.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №20-07/16 від 20.07.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №11-12/16 від 11.12.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №14-12/16 від 14.12.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №15-12/16 від 15.12.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD;

- Первинну бухгалтерську документацію, щодо руху коштів по рахункам (меморіальні ордери, довідки про рух коштів по рахункам, банківські виписки) стосовно Договору позики №16-12/16 від 16.12.2016 року укладеного між Акціонерним товариством та Claresholm Marketing LTD.

Витребувані документи подати до суду до 17.03.2021.

9. Зобов`язати Claresholm Marketing LTD в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на запитання:

1. Які грошові зобов`язання на даний час визнає компанія Claresholm Marketing LTD перед АТ "КБ "Приватбанк"?

2. Чи отримувала компанія Claresholm Marketing Ltd повідомлення від AT КБ "Приватбанк"- про видачу Банком коштів за спірними договорами позики, підписаними між сторонами, упродовж 2016-2021 року?

3. Хто саме (прізвище, ім`я по батькові, посада) розробляв умови спірних договорів позики?

4. Чому компанія Claresholm Marketing Ltd визначила п. 4.1. Договору позики у наступній редакції "Займ считается выданным с момента уведомления Банком Заемщика о выдаче займа в рамках данного договора"?

5. Коли саме, де та за яких обставин Claresholm Marketing LTD укладала з AT КБ "Приватбанк" спірні договори позики?

6. Чи булиспірні договори позики підписано в зазначені в них дати?

7. Коли, ким, при яких обставинах складався лист компанії Claresholm Marketing LTD від 10 березня 201 на ім`я Голови правління АТ "КБ "Приватбанк" О. Шлапаку?

8. Яку мету переслідувала компанія Claresholm Marketing LTD складаючи та надсилаючи AT КБ "Приватбанк" лист від 10 березня 201 на ім`я Голови правління АТ "КБ "Приватбанк" О. Шлапаку?

9. Чи слід вважати, що лист компанії Claresholm Marketing LTD від 10 березня 201 на ім`я Голови правління АТ "КБ "Приватбанк" О. Шлапаку є підтвердженням взяття компанією Claresholm Marketing LTD грошових зобов`язань за спірними договорами позики? якщо так то в якій сумі?

10. В який спосіб та від кого представники компанії Claresholm Marketing LTD Головко І.О., Алексеев О.Є. та бенефіціарний власник ОСОБА_2 отримують інформацію по взаємовідносинам компанії Claresholm Marketing LTD та АТ КБ "Приватбанк"?

10. Підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/19915/20 призначити на 17.03.2021 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Відповідно до статті 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

12. Ухвала набирає законної сили 18.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 03.03.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ