ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 березня 2021 рокуСправа № 912/278/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/ 278/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Герої Сталінграду, 29

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, стягнення 1 800 000,00 грн

за участю представників:

від прокуратури - Іваніщева Т.В., посвідчення № 058789 від 17.12.20;

від позивача - Покаленко В.В., посвідчення № 0016 від 04.02.21;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - Гуртовий М.О., ордер № 75528 від 22.02.21

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:

- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";

- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером 00077 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером 00122 в розмірі 1 800 000,00 грн;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/278/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання прокурора від 21.01.2021 №15/2-38вих-21 про витребування доказів та зобов`язано відповідачів надати відповідні докази.

Ухвалою від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/278/21 на 10.03.2021 о 15:30 год., зобов`язано відповідачів повторно надати відповідні докази.

Відповідачі 1 та 2 участь повноважних представників в підготовчому засіданні 10.03.2021 не забезпечили.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 23.02.2021, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", до господарського суду не повернувся.

26.02.2021 Кропивницькою міською радою подано до суду докази направлення письмових пояснень на адреси інших учасників справи.

02.03.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс".

09.03.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду заяв від 09.03.2021 №15/2-1161-21, відповідно до якої прокурор просить залучити до участі у справі №912/278/21 співвідповідача Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького, ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26449743, адреса місцезнаходження м. Кропивницький, 25006, вул. Велика Перспективна, 41, тел. (0522) 35-83-12, офіційна електронна адреса не відома, адреса електронної пошти .

В обґрунтування даної заяви прокурор зазначає, що позовну вимогу у даній справі про визнання недійсними пунктів 8.2, 8.3 статті 8 Загальних правил Договору фінансового лізингу було пред`явлено до сторін цього Договору Департаменту та ТОВ "ЛАЗ Фінанс". Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент з 22.02.2011 перебуває в стані припинення. А саме, Рішенням Кіровоградської міської ради від 27.01.2011 №78 вирішено припинити Департамент шляхом поділу на Управління сприянню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення Кіровоградської міської ради та Управління розвитку транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, які є правонаступниками припиненої особи. Пізніше, Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 №1375 Управління розвитку транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради перейменовано на Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького.

Таким чином, за твердженням прокурора, оскільки Департамент, як юридична особа, ще існує та не припинений, разом з цим діє і його правонаступник Управління, відповідачами за позовом про відновлення порушених прав держави та Кропивницької міської ради на її майно, яке придбано за бюджетні кошти для поповнення комунального електротранспорту, але на підстав відповідних умов Договору фінансового лізингу, які суперечать вимогам актів цивільного законодавства України та ч.1 ст. 203 ЦК України, протиправно вибуло з власності територіальної громади міста Кропивницького, мають бути Департамент, як особа, яка була стороною спірного Договору фінансового лізингу, та Управління, як особа, яка є правонаступником всіх прав та обов`язків Департаменту.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім того, 09.03.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду клопотання про призначення судової експертизи від 09.03.2021 №15/2-1161-21, відповідно до якого прокурор просить призначити у справі №912/278/21 автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість колісних транспортних засобів тролейбуса №001, типу ЛАЗ, моделі Е183 D-02, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та тролейбуса №002, типу ЛАЗ, моделі Е183 D-01, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер 21.21.90, які є відсутніми, станом на день винесення ухвали про призначення авто товарознавчої судової експертизи?

В ухвалі про призначення автотоварознавчої судової експертизи прокурор просить вказати, що її необхідно провести на підставі наступних матеріалів справи №912/278/21: завірених копій договору поставки транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-П, договору фінансового лізингу від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, технічних паспортів та інвентарних карток на вказані тролейбуси, актів прийому-передачі предмета лізингу вказаних тролейбусів від 31.03.2008, листа ДП "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" від 19.08.2020 №2/37 з додатками, акту списання вказаних тролейбусів та їх фото.

В обґрунтування даного клопотання прокурор посилається на норму ст. 1213 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Отже, для можливості з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме встановлення ринкової вартості вищевказаних тролейбусів, які відсутні, необхідні спеціальні знання, без яких встановити вказані обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

З огляду на вказане господарський суд, вважає за необхідне задля ґрунтовного вивчення обставин справи, відкласти розгляд клопотання прокурора від 09.03.2021 №15/2-1161-21 про призначення автотоварознавчої судової експертизи та заяви від 09.03.2021 №15/2-1161-21 про залучення до участі у справі №912/278/21 співвідповідача та запропонувати учасникам справи надати власні письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та залучення до участі у справі №912/278/21 співвідповідача Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись статями 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №912/278/21 на 30.03.2021 о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

3. Звернути увагу учасників справи на строки встановлені ухвалою суду від 02.02.2021 для подання заяв по суті справи.

4. ПОЗИВАЧУ та ВІДПОВІДАЧАМ у строк до підготовчого засідання надати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та залучення до участі у справі №912/278/21 співвідповідача Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького.

5. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницькій міській раді (електронною поштою: ), Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29), засновнику ТОВ "ЛАЗ "Фінанс" - Товариству з обмеженою відповідальністю " СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук