УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до 1. Дніпропетровської обласної прокуратури

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

3. Державної казначейської служби України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанія "P.B. Tromp Holding B.V.",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Всеукраїнська професійна спілка "Захист справедливості"

про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач-1, далі - Прокуратура), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2, ГУНП в Дніпропетровській області) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3) про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000, 00 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000, 00 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно.

Позовні вимоги обгрунтовані незаконною бездіяльністю посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2 при розслідуванні злочину щодо викрадення майна позивача, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає компенсації Державою Україна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/11028/15 (904/2856/20) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", Компанію "P.B. Tromp Holding B.V." та Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (далі - треті особи-1, 2, 3, 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 (суддя Підченко Ю.О.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "МІК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/11028/15 (904/2856/20).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "МІК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/11028/15 (904/2856/20) залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "МІК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/11028/15 (904/2856/20) повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.11.2020 матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 (суддя Бондарчук В.В.) прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

19.11.2020 на електронну пошту суду позивачем надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МІК" про участь у підготовчому засіданні 17.12.2020 в режимі відеоконференції.

17.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.12.2020 у підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та, враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 про передачу справи №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "МІК" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи №904/11028/15.

Суд відклав підготовче засідання на 28.01.2021.

18.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача повторно надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

14.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

22.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

27.01.2021 на електронну пошту суду від відповідача-1 двічі надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2021 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.".

У підготовчому засіданні 28.01.2021 представник позивача просив суд розглянути повторно подане клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні 28.01.2021 судом роз`яснено представнику позивача, що вперше подане аналогічне клопотання вже вирішено у підготовчому засіданні 17.12.2020, а тому підстави для повторного розгляду вказаного клопотання відсутні, внаслідок чого повторно подане клопотання залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 28.01.2021 представником ТОВ "МІК" подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено, заяву ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення 204 945,00 євро шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2021.

24.02.2021 на електрону пошту суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача-2.

25.02.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подано позовну заяву до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про:

- стягнення з Державного бюджету України майнову шкоду у розмірі 55 139 912,76 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення з Державного бюджету України моральну шкоду в еквіваленті до курсу гривні в розмірі 5 000,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

25.02.2021 через відділ діловодства суду Компанією "P.B. Tromp Holding B.V.", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подано позовну заяву до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, якою просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tramp Holding B.V. майнову шкоду в розмірі 199 945,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tramp Holding B.V. моральну шкоду в розмірі 5 000,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

25.02.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1 та втретє подано клопотання про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 представник позивача просив суд розглянути втретє подане ним клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 судом роз`яснено позивачу, що вперше подане аналогічне клопотання вже вирішено у підготовчому засіданні 17.12.2020, а тому підстави для розгляду вказаного клопотання втретє відсутні, у зв`язку з чим це клопотання залишено судом без розгляду.

У зв`язку із залишенням судом заяви позивача про передачу справи за підсудністю без розгляду, представником ТОВ "МІК" вдруге подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено; задоволено самовідвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20); матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, справу №904/11028/15 (904/2856/20) передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття справи №904/11028/15 (904/2856/20) до свого провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

При прийнятті справи №904/11028/15 (904/2856/20) до свого провадження, судом відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що вірним повним найменуванням відповідача-1 є Дніпропетровська обласна прокуратура.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що вірним повним найменуванням третьої особи-4 є Всеукраїнська професійна спілка "Захист справедливості".

Зважаючи на наведене, суд визначає повне найменування відповідача-1 та повне найменування третьої особи-4 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При прийнятті справи №904/11028/15 (904/2856/20) до свого провадження, судом встановлено, що прохальна частина позовної заяви ТОВ "МІК" містить клопотання про призначення товарознавчої, будівельної, транспортної, фінансово-економічної експертизи для оцінки розміру шкоди, завданої ТОВ "МІК" через зупинену господарську діяльність, та доручення її проведення експертам експертної установи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська 6) або Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Академіка Богомольця 9), наведено питання, яке позивач запропонував поставити залученим експертам на розгляд і вирішення (далі - клопотання про призначення експертизи).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відтак, заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи буде вирішене судом у підготовчому засіданні.

Разом з цим, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000, 00 грн та вимоги про стягнення моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000, 00 грн.

Проте, матеріали позовної заяви не містять обгрунтованого розрахунку (з посиланням на відповідні докази) майнової та моральної шкоди саме у сумах, визначених позивачем до стягнення з Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що додане до позовної заяви "Обгрунтування матеріальної шкоди - 2 арк." фактично складається із "Довідки про балансову вартість основних засобів цілісного майнового комплексу "Кондитерське виробництво" ТОВ "МІК" станом на 01.12.2015" на 1 арк. та "Переліку майна, яке 10.12.2014 було захоплене ТОВ "Дніпроолія" Вартість захопленого майна згідно даних бухгалтерії 28 млн. грн" на 1 арк. (далі - "Перелік майна").

Однак, жодний з наведених документів не є обгрунтованим розрахунком майнової шкоди в розмірі 30 000 000,00 грн. До того ж, наведений "Перелік майна" фактично поданий у ксерокопії, яка жодним чином не засвідчена, виготовлена неякісно (зі зворотнього боку взагалі непридатна для опрацювання), більш того, з цієї копії не вбачається ким та на підставі яких документів складено "Перелік майна".

Щодо обгрунтованого розрахунку моральної шкоди в розмірі 30 000 000,00 грн, то у позовній заяві такий розрахунок не наведено та в якості додатку до останньої не додано.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на викрадення належного йому майна 10.12.2014. Проте, позовні матеріали не містять переліку такого майна із зазначенням його кількості та вартості.

Також позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують належність викраденого майна позивачу станом на дату викрадення.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, позовні матеріали не містять доказів, які підтверджують належність викраденого майна позивачу станом на дату викрадення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недодержання позивачем вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок (з посиланням на відповідні докази) суми майнової шкоди;

- надати обгрунтований розрахунок (з посиланням на відповідні докази) суми моральної шкоди;

- надати перелік викраденого майна позивача із зазначенням його кількості та вартості;

- зазначити та надати докази, які підтверджують належність викраденого майна позивачу станом на дату викрадення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 2, 32, 162, 164, 177, 181-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/11028/15 (904/2856/20) до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку (з посиланням на відповідні докази) суми майнової шкоди;

- надання обгрунтованого розрахунку (з посиланням на відповідні докази) суми моральної шкоди;

- надання переліку викраденого майна позивача із зазначенням його кількості та вартості;

- зазначення та надання доказів, які підтверджують належність викраденого майна позивачу станом на дату викрадення.

5. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега