УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1252/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020

(головуючий - Алданова С.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020

(суддя Ващенко Т.М.)

у справі №910/1252/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром"

про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П.Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова) звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/1252/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про передачу справи в порядку ст. 303 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 касаційну скаргу ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подачі заяви про усунення недоліків вказаної касаційної скарги, в якій скаржник має уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

На виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 08.02.2021 ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова 22.02.2021 подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі №910/1252/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова, Суд дійшов висновку, що вказана касаційна підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У касаційній скарзі скаржник у якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова зазначає про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішеннях та неправильним застосуванням норм матеріального права та вважає, що необхідно відступити від висновків щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та застосованих судом апеляційної інстанції в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 .

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова перелічує застосовані судами попередніх інстанцій норми матеріального права та посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13. Крім того скаржником вказано, що відсутня правова позиція та судова практика щодо нормативно-правового регулювання питання, що пов`язано із формуванням складу наглядової ради господарських товариств, у тому числі наявності у складі незалежних директорів та їх відбору в підприємствах оборонно-промислового комплексу.

Однак у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги відсутнє зазначення, від якого саме висновку щодо застосування норми права (абзац, пункт, частина статті), викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, необхідно відступити, а також обґрунтування необхідності такого відступлення.

Крім того, щодо подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржником чітко не зазначено норми права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Враховуючи те, що скаржником не виконано вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №910/1252/20, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова на підставі п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Крім того Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/1252/20 повернути скаржнику.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко