ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р.м.ХарківСправа № 905/2432/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, м. Білецьке
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ
про тлумачення умов договору
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Мамедова Н.Т., дов. № 7 від 04.02.2020 року

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, м. Білецьке звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ про тлумачення пункту 5.1.21 Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" від 22 грудня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, визнавши, що орендар забезпечує ліквідацію шахт Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" за власний рахунок виключно після відпрацювання запасів вугля. З інших підстав, у тому числі, але не виключно, у разі, коли за техніко-економічними розрахунками розробка родовищ є недоцільною, ліквідація або консервація шахт здійснюється за рахунок органу державної влади, що здійснює управління державним майном, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та тлумачення пункт 6.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" від 22 грудня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, визнавши, що орендар має право тільки за умови погодження орендодавцем продавати, обмінювати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна Підприємства, здавати їх в суборенду, а також передавати свої права та обов*язки за цим Договором.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про тлумачення умов пунктів 5.1.21 та 6.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" від 22 грудня 2010 року було задоволено частково; тлумачити пункт 5.1.21 договору наступним чином: Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ") забезпечує ліквідацію шахт Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" за власний рахунок виключно після відпрацювання запасів вугілля. З інших підстав, у тому числі, але не виключно, у разі, коли за техніко-економічним обґрунтуванням розробка родовищ є недоцільною, ліквідація або консервація шахт здійснюється у порядку, що визначений діючим законодавством України; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області було задоволено; рішення господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у справі № 905/2432/16 було скасовано; повернуто справу № 905/2432/16 господарському суду Донецької області для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України та направлення справи до господарського суду Харківської області для розгляду за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 лютого 2017 року справу № 905/2432/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про тлумачення умов пунктів 5.1.21 та 6.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" від 22 грудня 2010 року було передано до господарського суду Харківської області за встановленою підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2017 року по справі № 905/2432/16 було визначено суддю Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 11 годин.

01 березня 2017 року від Господарського суду Донецької області до господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит, в якому зазначено, що до Господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року про направлення справи № 905/2432/16 до суду апеляційної інстанції у зв*язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2017 року провадження у справі 905/2432/16 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року та матеріали справи направлено до Господарського суду Донецької області, що підтверджується листом від 03 травня 2017 року за № 07.02-25/ 001338/17.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" задоволено частково; постанову від 24 січня 2017 року Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/2432/16 господарського суду Донецької області скасовано та справу №905/2432/16 господарського суду Донецької області направлено до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у справі №905/2432/16 залишено без задоволення та рішення Господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у справі №905/2432/16 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Харківської області звернувся до Господарського суду Донецької області зі запитом, в якому просив повернути справу №905/2432/16 для поновлення та подальшого розгляду.

25 лютого 2021 року з Господарського суду Донецької області до Господарського суду Харківської області було повернуто справу №905/2432/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2021 року провадження у справі № 905/2432/16 поновлено; призначено справу №905/2432/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі №905/2432/16 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 10 березня 2021 року на 12:20.

10 березня 2021 року через канцелярію суду, відповідачем подано заяву (вхідний № 5605) про закриття провадження у справі, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в справі поштовим повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" поштового відправлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у підготовче засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в справі поштовим повідомленням про вручення Міністерству енергетики та вугільної промисловості України поштового відправлення.

Представник відповідача у підготовчому засіданні наполягає на задоволенні заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про тлумачення умов пунктів 5.1.21 та 6.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" від 22 грудня 2010 року було задоволено частково; тлумачити пункт 5.1.21 договору наступним чином: Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ") забезпечує ліквідацію шахт Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" за власний рахунок виключно після відпрацювання запасів вугілля. З інших підстав, у тому числі, але не виключно, у разі, коли за техніко-економічним обґрунтуванням розробка родовищ є недоцільною, ліквідація або консервація шахт здійснюється у порядку, що визначений діючим законодавством України; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. Представник відповідача зазначає, що на даний час, відповідано до пункту 1.1. договору про розірвання договору оренди б/н від 22 грудня 2010 року цілісного майнового комплексу Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Качур А.В. за реєстровим № 2368, орендар і орендодавець дійшли згоди розірвати договір оренди з 25 січня 2021 року. Згідно з актом прийому-передачі від 25 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" передало, а ДП "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" прийняв державне майно єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", яке знаходилось в оренді згідно з договором оренди б/н від 22 грудня 2010 року. Таким чином, на сьогодніщній день, як вказує представник відповідача, у справі № 905/2432/16 відсутній предмет спору, оскільки між сторонами в межах цього спору не залишилось неврегульованих питань.

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про закриття провадження у справі № 905/2432/16 задовольнити.

Закрити провадження у справі № 905/2432/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 15.03.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець