СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа №922/3361/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді Сіверіна В.І. від розгляду справи №922/3361/19 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№666Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 (суддя В.В.Суслова, повний текст рішення складено 05.02.2021) у справі №922/3361/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати у сумі 19 629 729,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.10.2018 по 30.09.2019 використовує земельну ділянку площею 4,6890 га по пр. Льва Ландау, 182 у м. Харкові, без достатньої правової підстави у зв`язку із чим через не укладення договору оренди землі і не сплатою за користування земельною ділянкою плати за землю, відповідач зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2020 в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину підстав відмови у задоволенні позовних вимог в редакції мотивувальної частини цієї постанови. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/3361/19 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3361/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3361/19 (суддя В.В.Суслова) в позові відмовлено.

Харківська міська рада із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3361/19 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

02.03.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3361/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3361/19. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 05.04.2021 о 12:30 год.

09.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" О.С. Бугай надійшла заява (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. від розгляду справи №922/3361/19.

Заява про відвід мотивована тим, що 09.11.2020 року ТОВ "Перехрестя Плюс" звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ "Концерн Авек та Ко"; 01.02.2020 року між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" та ТОВ "Перехрестя Плюс" укладено договір застави №010220-З, відповідно до умов п.1.2. якого ПрАТ "Концерн Авек та Ко" передано ТОВ "Перехрестя Плюс" в заставу автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, власником якого є ПрАТ "Концерн Авек та Ко".

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження; згідно умов договору застави від 01.02.2020 року №010220-З та того, що ТОВ "Перехрестя Плюс" є заставодержателем транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, право на стягнення матеріальних збитків від заподіяння механічних пошкоджень заставного майна має саме ТОВ "Перехрестя Плюс", які згідно довідки ТОВ "Артсіті", становлять 76 122,90 грн.

Вказане вище стало підставою для звернення ТОВ "Перехрестя Плюс" до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перехрестя Плюс" грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 75 528,90 грн. та стягнути на користь ПрАТ "Концерн Авек та Ко" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На думку заявника, між учасниками справи ТОВ "Перехрестя Плюс" і ОСОБА_1 , який є суддею у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду , що розглядає справу №922/3361/19, існує спір про право, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Існування окремого спору про право між учасниками справи та суддею, який бере участь у розгляді такої справи свідчить про те, що існують об`єктивні сумніви у можливості судді Сіверіна В.І. здійснювати розгляд справи №922/3361/19 за участю ТОВ "Перехрестя Плюс" об`єктивно та неупереджено.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно Наказу №06-а від 01.03.2021 суддя-доповідач Тихий П.В. перебував у відрядженні з 08.03.2021 по 11.03.2021.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Перехрестя Плюс" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду В.І. Сіверіна від участі у справі №922/3361/19, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Представником ТОВ "Перехрестя Плюс" додано до заяви про відвід зокрема що ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2020, якою відкрито провадження у справі №645/6543/20 за позовом ТОВ "Перехрестя Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В межах зазначеної справи, гр-ном ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву по вищевказаній справі, а також клопотання про розподіл судових витрат, а саме гр-н ОСОБА_1 заявив про стягнення з ТОВ "Перехрестя Плюс" витрат в розмірі 24 000,00грн.

Згідно сайту Судової влади України, судове засідання по справі призначено на 17.03.2021 о 11:00 год. Таким чином, заявник вказує, що провадження у справі №645/6543/20 наразі триває.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать, що наразі між ТОВ "Перехрестя Плюс" та ОСОБА_1 існує спір про право.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судова колегія вважає, що представник ТОВ "Перехрестя Плюс"- адвокат Бугай О.С. безпідставно вважає під спором про право - наявність поданого позивачем до Фрунзенського районного суду м. Харкова позову до ОСОБА_1 про заподіяння шкоди завданої ТОВ "Перехрестя Плюс", як заставодержателю транспортного засобу, що настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наслідком вчинення водіями ДТП є притягнення винної особи до відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 587 ЦК України, особа, яка володіє предметом застави, зобов`язана, якщо інше не встановлено договором: вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; утримувати предмет застави належним чином; негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави. Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про заставу", ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе саме власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Колегія суддів зазначає, що стосовно водія ОСОБА_2 , який 13.10.2020 (на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди) керував Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено постанову від 11.01.2021 у справі №638/15921/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки така поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення, а тому, лише після винесення судом в порядку КУпАП постанови про притягнення винної особи до відповідальності може бути розглянуто питання щодо відшкодування потерпілій особі шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року №566, встановлений розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 130 000 грн. на одного потерпілого.

Згідно інформації, розміщеної на сайті www.kmu.gov.ua/service/perevirka-avtocivilki, легковий автомобіль TOYOTA COROLLA 133L, державний номер НОМЕР_4 має діючий поліс №АР4049294 ПрАТ "ХМСК"; легковий автомобіль TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 має діючий поліс №АР 8204109 та виходячи з того, що ціна позову ТОВ "Перехрестя Плюс" складає 75 528,90 грн., а розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 130 000,00 грн. на одного потерпілого, то у разі встановлення судом винної та потерпілої особи, шкода за пошкодження майна буде врегульована страховими компаніями учасників, що взагалі виключає між ними спір про право. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути щонайменші не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що до заяви про відвід не було надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що у судді Сіверіна В.І. наявний правовий зв`язок, майнові відносини з ТОВ "Перехрестя Плюс".

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами; обставин, які б свідчили про наявність спору між ТОВ "Перехрестя Плюс" і ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи, що заява представника ТОВ "Перехрестя Плюс" визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді Сіверіна В.І. від розгляду справи №922/3361/19.

2. Матеріали справи №922/3361/19 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко