ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2021 р.

м. Черкаси справа № 925/331/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дмитренко Леся Іванівна (далі - заявник) 15.03.2021 до пред`явлення позову до Господарського суду Черкаської області подала заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії з продажу, дарування, міни, відчуження, застави або зміни власника у будь-який спосіб щодо належного їй нерухомого майна магазину АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заяву подано до подачі позову в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на 23.11.2020 борг ОСОБА_1 перед заявником за неналежне виконання грошових зобов`язань по договору оренди майна від 05.09.2019 складає 395 943,94 грн., а всього з урахування пені, інфляційних витрат та 3% річних сума заборгованості становить 516 589,78 грн.

Заявник вказує, що з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що ОСОБА_1 володіє на праві власності 2/3 частин квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 та магазином АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У заяві заявник посилався на інформацію, яка містилася в мережі інтернет на сайті https://www.olx/ua, а саме на оголошення ОСОБА_1 про продаж магазину АДРЕСА_2 . Оскільки у житловому будинку АДРЕСА_2 розміщено лише один магазин, то на думку заявника, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір здійснити відчуження належного їй нерухомого майна з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань.

Заявник переконаний, що ці обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду про стягнення заборгованості, а дії ОСОБА_1 спрямовані на відчуження належного їй майна з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань.

Заявник зазначив, що ним заплановано подання позову у строки, встановлені ч.3 ст.138 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується

господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Проте, подана заява не містить предмету майбутнього позову, що унеможливлює визначення судом можливості розгляду вказаної заяви за правилами господарського судочинства та наявності зв`язку між запропонованими заявником заходами забезпечення позову і предметом позову.

Крім того, положення ч.5 ст.139 ГПК України передбачають, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При дослідженні доданих до заяви документів, судом було встановлено, що в матеріалах міститься копія платіжного доручення від 04 березня 2021 р. № 1240 на суму 1135,00 грн., оригінал якої був поданий ФОП Дмитренко Л.І. до аналогічної заяви, яка надійшла до суду 04 березня 2021 р. (вх.№ 3759/21) і була розглянута суддею Кучеренко О.І. у справі № 925/267/21.

Інших доказів сплати судового збору заявником за розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви від 15.03.2021 (вх.№ 4371/21) до суду не подано.

За приписами ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вимоги ч.7 ст.140 ГПК України, суд приходить до переконання, що заявником не додержано вимог ст.140 ГПК України і заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви від 15.03.2021 (вх.№ 4371/21) необхідно повернути заявнику через відсутність сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.136-140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Дмитренко Лесі Іванівні матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 15.03.2021 (вх.№ 4371/21).

Суддя К.І.Довгань