ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2021 року Справа № 915/549/16(915/14/21)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ліквідатора ФОП Летягіна Т.Г. арбітражного керуючого Пояркова В.О. (вул. Черняховського, 4, офіс 32, м. Одеса, 65062)

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; поштова адреса: АДРЕСА_5 );

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212)

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича ( АДРЕСА_7 ; поштова адреса: АДРЕСА_5 ),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича (далі ФОП Летягін Т.Г.). Постановою суду від 14.06.2016 ФОП Летягіна Т.Г. визнано банкрутом. Ухвалою від 10.09.2020 призначено ліквідатором ФОП Летягіна Т.Г. арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича, якого зобов`язано здійснити ліквідацію ФОП Летягіна Т.Г. відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

04.01.2021 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ФОП Летягіна Т.Г. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор посилається, зокрема, на приписи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Даний позов подано в межах справи № 915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/14/21 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою від 05.01.2021 судом було відкладено вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ліквідатора ФОП Летягіна Т.Г. арбітражного керуючого Пояркова В.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння до повернення справи №915/549/16 про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г. до Господарського суду Миколаївської області. Після апеляційного оскарження справу № 915/549/16 повернуто до Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим ухвалою від 04.03.2021 справу про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г. призначено до розгляду.

Враховуючи зазначене, суд має вирішити питання щодо прийняття позовної заяви ліквідатора ФОП Летягіна Т.Г. арбітражного керуючого Пояркова В.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення останньої позивачу, з наступних підстав.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Так, згідно з частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дану позовну заяву підписано ліквідатором ФОП Летягіна Т.Г. арбітражним керуючим Поярковим В.О., оскільки ухвалою суду від 10.09.2020 його було призначено ліквідатором ФОП Летягіна Т.Г. Проте, постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 в частині призначення ліквідатором ФОП Летягіна Т.Г. арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича та в частині виконання дій, пов`язаних із таким призначенням (пункти 2-7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020). У зв`язку із зазначеним, підписант позовної заяви не має відповідних на це повноважень.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Суд зазначає, що з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція ст. 174 ГПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути арбітражному керуючому Пояркову В.О. (вул. Черняховського, 4, офіс 32, м. Одеса, 65062) заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко