ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3883/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника (Білоцерківської міської ради Київської області) - Голуб В.О.

скаржника (Госпрозрахункового підприємства "Магістраль") - адвокат Савченко М.А.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" - адвокат Артюхова М.М.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Девелопмент" - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" та Білоцерківської міської ради Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Остапенка О.М - головуючого, Полякова Б.М., Копитової О.С.

від 10.12.2020

та на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Наріжного С.Ю.

від 05.08.2020

за позовною заявою Білоцерківської міської ради Київської області

до відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича; 2. Голови комісії з припинення Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Ферокерам" Шкабрія Михайла Петровича; 3. Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс"; 3. Госпрозрахункового підприємства "Магістраль"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Девелопмент"

про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу

в межах провадження у справі № 911/3883/16

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Ферокерам"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою господарського суду Київської області від 14.12.2016, зокрема, визнано банкрутом ПАТ НВФ "Ферокерам" та відкрито ліквідаційну процедуру.

2. До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської міської ради Київської області до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича (відповідач-1) та до Голови комісії з припинення Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Ферокерам" Шкабрія Михайла Петровича (відповідач-2), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ленд Будсервіс", ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніни Валеріївни, ГП "Магістраль" про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 911/3883/16 закрито провадження у вказаній справі в частині вимог про визнання неправомірними дій Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова М.Ю. та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; в іншій частині в задоволенні позовних вимог Білоцерківської міської ради Київської області відмовлено.

4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГП "Магістраль" та Білоцерківська міська рада Київської області звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у даній справі апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Білоцерківською міською радою подано касаційну скаргу, в якій остання просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

7. Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 касаційну скаргу Білоцерківської міської ради від 14.11.2019 № 3880/01-13 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 911/3883/16 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 911/3883/16 скасовано. Справу № 911/3883/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

8. Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16 у задоволенні позову відмовлено.

9. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Білоцерківська міська рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у цій справі апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі №911/3883/16 залишено без змін.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

11. 12.01.2021 Госпрозрахункове підприємство "Магістраль" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.01.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" у справі № 911/3883/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.01.2021.

13. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 касаційну скаргу Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" від 11.01.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Госпрозрахунковому підприємству "Магістраль" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19.02.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 572,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16.

14. 16.01.2021 Білоцерківська міська рада Київської області звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.01.2021 № 141/0116 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Білоцерківської міської ради Київської області у справі № 911/3883/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.01.2021.

16. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/3883/16 за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області від 16.01.2021 № 141/0116 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 та призначено до розгляду на 02.03.2021 о 10:00.

17. 10.02.2021 Госпрозрахункове підприємство "Магістраль" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінал документу (квитанція № 59 від 09.02.2021), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 572,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16.

18. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 поновлено Госпрозрахунковому підприємству "Магістраль" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16, відкрито касаційне провадження у справі № 911/3883/16 за касаційною скаргою Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" від 11.01.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020, призначено розгляд касаційної скарги Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" від 11.01.2021 на 02.03.2021 о 10:00, об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" від 11.01.2021 та за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області від 16.01.2021 № 141/0116.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.

19. Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, Госпрозрахунковим підприємством "Магістраль" та Білоцерківською міською радою Київської області подано касаційні скарги, в яких останні просять скасувати оскаржувані рішення та постанову і ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

20. Касаційні скарги мотивовано наступним.

20.1 Судами попередніх інстанцій всупереч вимогам процесуального закону не виконано вказівки викладеної в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у цій справі.

20.2 Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином всі обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

20.3 Суди попередніх інстанцій помилково керувалися Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.03.1993 № 249 "Про порядок приймання в експлуатацію об`єктів будівництва", оскільки вказане положення стосується об`єктів розташованих у місті Києві.

20.4 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою той факт, що Госпрозрахункове підприємство "Магістраль" є землекористувачем земельної ділянки у м. Біла Церква по бульвару Олександрівському, 95-Б ще з 2007 року і на даний час користується нею на підставі договору оренди землі від 14.06.2016 № 13.

21. Представники скаржників в судовому засіданні 02.03.2021 підтримали касаційні скарги з підстав викладених у відзиві.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. Ліквідатором боржника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд інвест девелопмент", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" подано відзиви на касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.

23. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд інвест девелопмент", ліквідатором боржника, подано відзиви на касаційну скаргу Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" в якому останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

25. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

26. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

27. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

28. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

29. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

30. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

31. У постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у цій справі було викладено вказівку яка полягала у необхідності при новому розгляді справи належним чином дослідити на підставі чого державним реєстратором 25.07.2016 та 28.07.2016 було внесено відповідні зміни, в тому рахунку щодо загальної площі нерухомого майна, зокрема щодо покриття з щебеню та бетону (загальною площею 3820 кв. м.) - №3, асфальтобетонного покриття (загальною площею 720 кв. м.) - №4 та інших (пункти 30.1, 30.2 постанови), надати оцінку правомірності таких дій, встановити чи є це майно нерухомим майном в розумінні містобудівного законодавства, а відтак чи підлягало воно державній реєстрації як нерухоме майно, дослідити які правовстановлюючі документи були підставою для державної реєстрації цього майна як нерухомого, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення (пункт 39 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16).

32. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій вирішуючи питання щодо віднесення об`єктів до нерухомого майна виходили з наступного.

32.1 Внаслідок прийняття приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Потаповим М.Ю. спірного рішення №28769690 від 16.03.2016, за ПАТ НВФ "Ферокерам" було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 50,4 кв. м., яка розташована з адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд.95-б. Крім того, право власності третьої особи на інші споруди, у тому числі на асфальтобетонне покриття, описано у складі додаткових відомостей, а саме: "Вбиральня на 2 осіб літ.Б (загальна площа 9,9 кв. м.), Бензомасловиловлювач літ. Д, Ворота - №1, Огорожа з металевої сітки - №2, Покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - №3, Асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - №4".

32.2 Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1952, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

32.3 У той же час, частиною 4 статті 5 Закону №1952 визначено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

32.4 Отже, право власності на об`єкти нерухомого майна, у тому числі нежитлові споруди, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, підлягає державній реєстрації.

32.5 Відповідно до п. 10 акта про прийняття в експлуатацію від 30.12.1993, автостоянка складається з: огорожі зі смольної сітки; 2-поверхового приміщення павільйону, цегляної з залізобетонним перекриттям; вбиральні; залізобетонного бензомаслоутримувача; 2-х гаражів із залізобетонних конструкцій.

32.6 Отже об`єкти, право власності на які було зареєстровано за ПАТ НВФ "Ферокерам", підпадають під ознаки об`єктів нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1952.

33. Обґрунтовуючи вказані висновки, суди попередніх інстанцій обмежились лише посиланням на зміст частин 1, 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин.

34. При цьому, судами взагалі не досліджувалися характеристики вказаного майна та те, чи переміщення вказаних об`єктів можливе без їх знецінення та зміни призначення.

35. З огляду на викладене, передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що об`єкти, право власності на які було зареєстровано за ПАТ НВФ "Ферокерам", підпадають під ознаки об`єктів нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1952.

36. З наведеного убачається, що судами попередніх інстанцій не виконано вказівок Верховного Суду та вдруге не досліджено належним чином чи є зазначене майно нерухомим майном, чим порушено норми процесуального права, а саме частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України згідно якої вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

37. При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу на те, що суд не позбавлений права призначити судову експертизу у справі в порядку передбаченому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.

38. Окрім того, при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій покликалися на Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.03.1993 № 249 "Про порядок приймання в експлуатацію об`єктів будівництва".

39. Згідно пункту 1 вказаного розпорядження затверджено Положення про порядок приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у місті Києві згідно з додатком.

40. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу на те, що майно щодо якого прийнято спірне рішення про державну реєстрацію та укладено спірний договір купівлі - продажу розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд.95-б.

41. З огляду на викладене, безпідставними є посилання судів попередніх інстанцій на вказане Положення, затверджене Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.03.1993 № 249, оскільки це положення регулює питання про порядок приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у місті Києві, а не в місті Біла Церква.

42. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

43. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій вдруге належним чином не досліджено та не встановлено чи є майно: нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 50,4 кв. м., яка розташована з адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд.95-б., вбиральня на 2 особи літ.Б (загальна площа 9,9 кв. м.), бензомасловиловлювач літ. Д, ворота - №1, огорожа з металевої сітки - №2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - №3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - №4 нерухомим майном в розумінні містобудівного законодавства, а відтак чи підлягало воно державній реєстрації як нерухоме майно.

44. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

45. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

46. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

47. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані, а тому доводи скаржників частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

48. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

49. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статей 86, 316 Господарського процесуального кодексу України, не виконано вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у цій справі, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 05.08.2020 та постанову суду апеляційної інстанції від 10.12.2020 слід скасувати, а справу № 911/3883/16, в частині розгляду зазначеної вище позовної заяви Білоцерківської міської ради Київської області слід направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

50. При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити чи є нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 50,4 кв. м., яка розташована з адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд.95-б., вбиральня на 2 особи літ.Б (загальна площа 9,9 кв. м.), бензомасловиловлювач літ. Д, ворота - №1, огорожа з металевої сітки - №2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - №3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - №4 нерухомим майном в розумінні містобудівного законодавства, а відтак чи підлягало воно державній реєстрації як нерухоме майно, у разі необхідності та за наявності на те правових підстав для встановлення вказаних обставин призначити судову експертизу, дослідити та встановити чи у встановленому законом порядку надавалася земельна ділянка з метою будівництва автостоянки як капітальної, постійної споруди, тобто як об`єкта нерухомості, дослідити та встановити чи вказане майно не має ознак самочинного будівництва та чи не підпадає під регулювання статті 376 Цивільного кодексу України, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

51. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 911/3883/16 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" від 11.01.2021 та Білоцерківської міської ради Київської області від 16.01.2021 № 141/0116 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2020 у справі № 911/3883/16 скасувати повністю.

3. Справу № 911/3883/16 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк