ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2021 м. Дніпро Справа № 904/3069/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. (суддя Камша Н.М.) у справі № 904/3069/18

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпро, вул. 8 Березня, 19, прим. 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. у справі № 904/3069/18:

- припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м.Дніпро, вул. 8 Березня, 19, прим. 2, ;

- припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпро, вул. 8 Березня, 19, прим. 2, по справі №904/3069/18 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво №923 від 14.05.2013р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- визнано Приватне акціонерне товариство "Дніпротрансмаш", м. Дніпро, вул. 8 Березня, 19, прим. 2, - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 06.06.2020р.;

- ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпро, вул. 8 Березня, 19, прим. 2, призначено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, свідоцтво №1905 від 09.04.19р. (адреса для листування: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 22.08.19р. на 12:00 год.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. у справі № 904/3069/18 та направити справу для продовження розгляду у іншому складі до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в обгрунтування чого посилається на те, що скаржником копію оскаржуваної постанови взагалі не було отримано та з повним текстом якої ознайомився лише 26.02.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. у справі № 904/3069/18 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 07.06.2019р (№ 82247910).

При цьому, апеляційний суд враховує особливості провадження у справах про банкрутство, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими скаржник не мав повідомлятися про судове засідання, в якому прийнято оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом, а також те, що на сайті ВГСУ в мережі Інтернет було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та скаржник як учасник Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" мав можливість одержувати інформацію про діяльність товариства та мав цікавитися судовими спорами за участю товариства, в тому числі шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, скаржник мав бути обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови та мав можливість своєчасного апеляційного оскарження, а наведені ним доводи щодо несвоєчасного оскарження постанови місцевого господарського суду зумовлені не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, що свідчить про відсутність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України. Процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Апеляційний суд, також враховує, що гідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання апелянтом апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. у справі № 904/3069/18 після спливу зазначеного строку, відсутність в апелянта статусу учасника справи та відсутність вирішення оскаржуваною постановою його прав та обов`язків, тобто відсутність випадків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. у справі № 904/3069/18.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. у справі № 904/3069/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 26/02/1 від 26.02.2021р. та додані до неї документи на 47 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 16070 від 26.02.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз