УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/13136/20

За позовом 1. Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі

товариства з обмеженою відповідальністю

2. Компанії «Бош Інтернешнл Інк»

до 1. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

3. Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання права

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії «Бош Інтернешнл Інк» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», Державного підприємства «СЕТАМ» про застосування наслідків нікчемного правочину до договору купівлі-продажу 35% частки корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» (ВН ЗКЕІМ) у вигляді акту державного виконавця про проведені електронні торги від 13.11.2017 та протоколу результатів електронних торгів № 295831 від 08.11.2017 між Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Д-Трейд 2015», Державним підприємством «СЕТАМ», який порушує публічний порядок шляхом визнання права

1) Підприємства з іноземними інвестиціями «БІ енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 35% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту»;

2) Компанії «Бош Інтернешнл Інк» на 15% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 для розгляду заяви визначено суддю Карабань Я.А.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 за № 05-23/1460 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з лікарняним судді Карабань Я.А.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 02.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

15.10.2020 позивачами усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/13136/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

В підготовчому засіданні 17.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням представників позивачів та відповідачів -1 та -3, оголошено перерву до 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 03.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13136/20 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.01.2021.

В підготовчому засіданні 19.01.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням представників позивачів та відповідачів -1 та -3, оголошено перерву до 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 11.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи до завершення строку дії карантину; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

В судовому засіданні 02.03.2021 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.03.2021.

01.03.2021 відповідачем-2 до суду було подано клопотання в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанію «Бош Інтернешнл Інк» внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму для забезпечення відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом спору у справі № 910/13136/20 в розмірі 75.000,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 посилається на те, що позивачі, якими ініційовано спір у даній справі у жодне з призначених судових засідань не з`явилися, при цьому систематично подавали численні клопотання про відкладення розгляду справи до завершення строку дії карантину, який встановлено Кабінетом Міністрів України. Вважає, що вказані дії позивачів, безумовно, є зловживанням процесуальним правом, оскільки останні під виглядом захисту начебто порушених свої прав в результаті своєї поведінки штучно ускладнюють розгляд спору та перешкоджають винесенню рішення у справі. В даному ж випадку позивачі не демонструють суду готовність брати участь на всіх етапах розгляду та свідомо допускають маніпуляції навколо загострення епідеміологічної ситуації в Україні, при цьому, ухиляючись від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України). В той же час, відповідач-2 вимушений нести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, в .т.ч за виїзди у судові засідання, які з тої чи інших причин не відбулись. Також відповідач-2 зазначає, що Компанія «Бош Інтернешнл Інк» є юридичною особою за законодавством США; позивачі не мають на території України будь-якого нерухомого майна. У ПІІ «Бі енд Пі, ЛТД» наявне нерухоме майно у вигляді корпоративних прав, втім на нього Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ накладена заборона на відчуження в рамках виконавчого провадження № 54745428 (щодо стягнення з ПІІ «Бі енд Пі, ЛТД» 150.000,00 доларів США, яке триває з 19.09.2017 по сьогоднішній день, що свідчить про те, що позивачі розрахуватися по своїх боргах не в змозі.

Суд розглянувши дане клопотання відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. При цьому під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним.

Судом встановлено, що у жодне призначене судом засідання, а саме 17.11.2020, 03.12.2020, 19.01.2021, 11.02.2021 та 02.03.2021 представники позивачів не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Суд вважає, що нез`явлення позивачів в судові засідання спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що нез`явлення позивачів у судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи, містить ознаки зловживання позивачами правом на позов.

Як зазначається у позовній заяві Компанія «Бош Інтернешнл Інк» є юридичною особою за законодавством США. Відсутність коду ЄДРПОУ зазначеної юридичної особи, а також результати пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм «Повне найменування юридичної особи» свідчать про відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України.

Інформаційні довідки № 246224829 та № 246225133 від 26.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта свідчать, що ПІІ у формі ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» Компанія «Бош Інтернешнл Інк» не мають на території України будь-якого нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що Солом`янським районним судом м. Києва 18.09.2017 виданий виконавчий лист № 760/11060/15-ц про дозвіл примусового виконання на території України Рішення Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів від 25.10.2012 у справі № ARB/08/11 за позовом «Бош Інтернешнл Інк» та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до держави Україна в частині зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», відповідно до якого з питань витрат зобов`язано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» виплатити відповідачеві - державі Україна суму коштів у розмірі 150.000,00 доларів США, що становить 3.915.375,00 грн за офіційним курсом НБУ на день розгляду клопотання.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. від 19.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54745428 з примусового виконання виконавчого листа від 18.09.2017 № 760/11060/15-ц.

Постановою від 26.09.2017 ВП № 54745428 накладено арешт на корпоративні права у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», , що належить боржнику - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4.307.412,50 грн.

Виконавче провадження № 54745428 досі триває, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 5 статті 125 Господарського процесуального кодексу України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Частиною 6 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача за позовною заявою становить 75.000,00 грн.

Так відповідач вказує, що 22.09.2020 між відповідачем та адвокатом Кравчуком Андрієм Сергійовичем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 220920, відповідно до п. 4.1 якого гонорар адвоката за виконання доручення за цим договором розраховується погодинно виходячи із вартості правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт) одної години витраченого часу адвоката - 100 доларів США в перерахунку суми оплати на гривні виходячи з офіційного курсу НБУ, встановленого на день вчинення відповідної дії (надання правничої (правової допомоги).

Згідно з п. 4.2 вказаного договору сторони погодили орієнтовну (очікувану) суму (вартість) робіт (наданих послуг/правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції в розмірі 75.000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору сторони домовили, що клієнт сплачує адвокату витрачений його час пов`язаний із розглядом справи № 910/13136/20 в повній мірі, в т.ч. за виїзди у судові засідання, які з тої чи іншої причини не відбулися (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; мінування будівлі суду; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав).

Згідно з п. 4.4 договору детальний опис правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт) визначається безпосередньо у акті приймання-передачі правничої (правової) допомоги (наданих послуг/виконаних робіт).

Відтак, з огляду на викладені вище обставини, враховуючи приписи ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу.

Оскільки позов пред`явлено двома юридичними особами, які мають статус позивачів у справі, суд вважає доцільним забезпечити судові витрати відповідача-2 в розмірі 75.000,00 грн шляхом внесення на депозитний рахунок суду кожним позивачем порівну.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу позивачів, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду (ч. 6 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 125, з234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про забезпечення судових витрат задовольнити.

2. Зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ) у строк до 01.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок UA0015332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО) 820172) попередньо визначену суму судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», пов`язаних з розглядом справи у розмірі 37.500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., докази чого надати суду протягом вказаного строку.

3. Зобов`язати Компанію «Бош Інтернешнл Інк» (07676, Нью Джерсі, Вудкліф Лейк, Глен Роуд, 300; NJ 07676, USA,WOODCLIFF LAKE,GLEN RD 300, реєстраційний номер FID#22-3206611) у строк до 01.04.2021 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок UA0015332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО) 820172) попередньо визначену суму судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», пов`язаних з розглядом справи у розмірі 37.500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., докази чого надати суду протягом вказаного строку.

Ухвала набирає чинності 10.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова