УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/3620/21
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій заявник просить суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснювати відчуження у будь-який спосіб, в тому числі шляхом відступлення, повністю та/або частково прав вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 та/або Договором про відкриття кредитної лінії №779 від 30.12.2012 та/або Іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, та/або Іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181, а також здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предметів іпотеки, передбачених Іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, та Іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181, права вимоги за якими набуті/отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за Договором №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №619;

2) заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією прав іпотекодержателя, права власності, відчуження нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, на підставі Договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №619, щодо майна, що є предметами іпотеки за Іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, та Іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181.

Заявник зазначає, що він має намір звернутись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання Іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, та Іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181, припиненими.

Обгрунтовуючи подану до суду заяву про забезпечення позову, заявник вказує на те, що він є власником наступних земельних ділянок в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області: кадастровий номер :06:001:0008, площею 0,2712 га; кадастровий номер :06:001:0006, площею 0,2710 га; кадастровий номер :06:001:0012, площею 0,1791 га; кадастровий номер :06:001:004, площею 0,2711 га; кадастровий номер :03:006:0113, площею 1,7881 га; кадастровий номер :04:002:0312, площею 9,2371 га; кадастровий номер 0:04:002:0029, площею 5,0002 га.

Вказані земельні ділянки, як стверджує заявник, під час їх набуття у власність не мали жодних обтяжень.

При цьому, до 2015 року спірні земельні ділянки перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на підставі Іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, та Іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181.

Однак, іпотека була припинена.

Заявник зазначає, що 30.03.2020 відбулись відкриті торги (аукціон) №GL16N717120, за результатами яких було укладено Договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, предметом якого є, в тому числі, права вимоги за Іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, та Іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181.

Внаслідок вказаного договору прав вимоги за іпотечними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Однак, як зазначає заявник, жодних прав вимоги за вказаними іпотечними договорами не могло існувати та, відповідно, вони не могли бути передані, оскільки іпотека була припинена, а обтяження зняті ще в 2015 році.

Заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке вважає себе іпотекодержателем, погрожує перереєструвати на себе спірні земельні ділянки. При цьому, заявником було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повідомлення-вимогу про усунення порушень шляхом виконання зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за Кредитним договором №779 від 30.12.2013.

Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову заявник вбачає в тому, що у випадку їх невжиття і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перереєструє на себе спірні земельні ділянки на підставі Договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 та/або відчужить права вимоги за іпотечними договорами третім особам, заявник не зможе захистити свої порушені права та охоронювані законом інтереси щодо земельних ділянок в межах лише одного судового провадження

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» про забезпечення позову (до пред`явлення позову), суд дійшов висновку про її повернення на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу Україні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до закріплених ст. 141 Господарського процесуального кодексу України норм за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих збитків, завданих не лише відповідачу, а будь-якій іншій особі (учаснику справи) щодо обмеження прав якої було вжито відповідних заходів до забезпечення позову. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

В порушення зазначених приписів, заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність відповідного зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити отримання відповідачем відповідного відшкодування збитків, завданих тимчасовим обмеженням його прав на час вирішення спору, за настання визначених законодавством підстав для цього.

А тому, з метою дотримання балансу інтересів та недопущення порушення прав сторін в даному випадку необхідним є вирішення питання щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» про забезпечення позову (до пред`явлення позову) подана без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись приписами ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» про забезпечення позову (до пред`явлення позову).

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак