ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2021 р.Справа № 922/805/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до 1. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд.32/2) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд.17, кв. 343, ідентифікаційний код 31061880) , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" (62800, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, автодорога Печеніги - Мартове 10 км, ідентифікаційний код 32446326) , 5. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ідентифікаційний код 43315445)
про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариств та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2 , 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", 3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", 4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" та 5-го відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 25.02.2021 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн, що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 3468,75 грн, що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що 08 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено окремі договори купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Будівельник" та ТОВ "ЕЛАТ".

У відповідності до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2020 ОСОБА_2 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 47,5 %, що у відповідності до статуту становить 5 605 гривень. За корпоративні права, позивачем була сплачена сума у розмірі 25000,00 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 . У відповідності до п. 3.1. Договору право власності на корпоративні права перейшло до позивача з моменту укладання цього договору. Того ж дня сторонами був підписаний відповідний Акт приймання-передачі частки.

У відповідності до іншого договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2020 ОСОБА_2 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 18,75 %, що у відповідності до статуту становить 3468,75 грн. За корпоративні права позивачем була сплачена сума у розмірі 15000,00 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 . У відповідності до п. 3.1. Договору право власності на корпоративні права перейшло до позивача з моменту укладання цього договору. Того ж дня сторонами був підписаний відповідний Акт приймання-передачі частки.

10 лютого 2020 року позивач звернувся до директора ТОВ "Будівельник" із вимогою щодо проведення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

У відповідь на звернення позивача ТОВ "Будівельник" повідомило його, що станом на сьогоднішній день частка у статутному капіталі, яка оформлена на ОСОБА_2 , а фактично належить Позивачу, заарештована на підставі постанови приватного виконавця про арешт майна боржника. Із постанови про арешт майна Харнама позивач дізнався, що приватним виконавцем Бабенко Дмитром Анатолійовичем арештована частка у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ".

Пізніше керівництво ТОВ "Будівельник" повідомило позивача про те, що арешт на корпоративні права ТОВ "Будівельник" накладено також постановою державного виконавця Баранової Я.О. у виконавчому провадженні № 63728482 де стягувачем є Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків).

Отже, вказані арешти на думку позивача грубо порушують його право власності на корпоративні права ТОВ "Будівельник" і ТОВ "ЕЛАТ" та позбавляють позивача правомочностей власника та не дають зареєструвати відповідні зміни до статутів цих Товариств.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до відповідачів, що ґрунтуються на двох окремих договорах купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) різних товариств.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Отже, в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об`єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі ОСОБА_1 та додані до неї документи, в тому числі оригінал квитанції №6414209 від 04.03.2021 про сплату судового збору у сумі 4550,00 грн та оригінал квитанції №6414292 від 04.03.2021 про сплату судового збору у сумі 4550,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили 17.03.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено (підписано) 17.03.2021.

Суддя Чистякова І.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).