СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.03.2021 Справа № 922/2987/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, не прибув,
від відповідача, Лутай О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №922/2987/20
за позовом Науково-виробниче підприємство "Хартрон - Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Харків,
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області, м. Харків,
про скасування рішення
Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Аркос ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (відповідач) про скасування рішення останнього про відміну закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-10-002627-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2987/20 від 17.11.2020 позов задоволено повністю. Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області про відміну закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-10-002627-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (пр. Науки 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) на користь Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61070, ) судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 по справі № 922/2987/20 заяву Науково-виробничого підприємства «Хартрон - Аркос ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вх.№ 273093 від 20.11.2020 року) про винесення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (пр. Науки 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) на користь Науково-виробничого підприємства «Хартрон - Аркос ЛТД» (товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61070, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24375,00 грн.

У задоволенні решти заяви Науково-виробничого підприємства «Хартрон - Аркос ЛТД» (товариство з обмеженою відповідальністю) про винесення додаткового рішення - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням та додатковим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 922/2987/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви позивача у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 922/2987/20 у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 922/2987/20 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 відмовлено повністю. Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2987/20 від 17.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2987/20 від 27.11.2020 - залишено без змін.

Цією ж постановою призначено розгляд заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу на 09.03.2021 р.

01.03.2021 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат до якої було надано акт приймання-передавання наданих послуг до договору про надання правової (правничої допомоги № 01/01-21 від 20.01.2021) від 26.02.2021 р. та рахунок № 01/02 від 26.02.2021 на суму 13 416 грн. 67 коп.

У судове засідання, призначене на 09.03.2021 р., з`явився представник відповідача, який заперечував проти покладання на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на правничу допомогу, який поніс та очікує понести позивач по справі. Надав до суду з цього приводу письмові заперечення, в яких звернув увагу суду, що ряд робіт, які зазначені у акті виконаних робіт не стосуються розгляду цієї справи. Наполягає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без участі його представників.

Заслухавши доповідь головуючого по справі, дослідивши матеріали справи, заперечення представника відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача враховуючи нижчевикладене.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судовою колегією встановлено, що 16.02.2021 р., тобто до закінчення судових дебатів, від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява по справі № 922/2987/20 в якій позивач з посиланням на приписи ч.1 ст.221 господарського процесуального кодексу України просив вирішити питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та має понести у зв`язку з розглядом даної у суді апеляційної інстанції, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До зазначеної заяви було надано в якості додатків копія договору про надання правової (правничої допомоги) № 01/01-21 від 20.01.2021 та копія платіжного доручення № 276 від 15.02.2021.

Крім того, 01.03.2021 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат до якої було надано акт приймання-передавання наданих послуг до договору про надання правової (правничої допомоги № 01/01-21 від 20.01.2021) від 26.02.2021 р. та рахунок № 01/02 від 26.02.2021 на суму 13 416 грн 67 коп.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року по справі № 922/2987/20 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, судова колегія вважає за необхідне вирішити заяву сторони про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначалося вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 розгляд заяви позивача про відшкодування витрат з правничої допомоги під час апеляційного провадження по справі № 922/2987/20 призначено на 09.03.2021.

У судове засідання, призначене на 09.03.2021 з`явився представник відповідача по справі та надав свої заперечення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього ГПК України).

Як зазначалося вище, 16.02.2021 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява по справі № 922/2987/20 в якій позивач з посиланням на приписи ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України просив вирішити питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та має понести у зв`язку з розглядом даної у суді апеляційної інстанції, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До зазначеної заяви було надано в якості додатків копія договору про надання правової(правничої0допомоги № 01/01-21 від 20.01.2021 та копія платіжного доручення № 276 від 15.02.2021.

Як убачається із матеріалів справи, 20 січня 2021 р. між Науково-виробничим підприємством Хартрон-Аркос ЛТД ( Товариство з обмеженою відповідальністю), в подальшому «Клієнт» та Адвокатським бюро «Марія Клячко» (в подальшому «Адвокатське бюро») укладено договір про надання правової (правничої) допомоги за № 01-01-21.

Відповідно до п.1.1. Договору, «Клієнт» доручає, а «Адвокатське бюро» приймає на себе здійснення представництва «Клієнта в суді апеляційної інстанції під час перегляду справи № 922/2987/20 за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 26875,00 грн. позивач надав суду копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 року;

- платіжного доручення № 276 від 15.02.2021 року на суму 7 000 грн грн.;

- акт приймання-передання наданих послуг від 26.02.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/01-21 від 20.01.2021 р.

- рахунок № 01/02 від 26.02.2021 року за договором про надання правової (правничої) допомоги на суму 13416,67 грн.

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведеним, а й документально обґрунтованим та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18, від 26.02.2020 року у справі №910/5744/18, від 07.04.2020 року у справі №910/11310/18).

Так, згідно з актом приймання-передання наданих послуг від 26.02.2021 року сума 20 416,67 грн. складається з:

-ознайомлення та правового аналізу апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2020 по справі № 922/2987/20 (45 хвилин) 1875,00 грн.;

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2020 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2020 по справі № 922/2987/20, направлення його відповідачу та подання відзиву до Східного апеляційного господарського суду (3 години) 7500 грн.;

-складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №922/2987/20, направлення його до Східного апеляційного господарського суду, ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції (45 хвилин) 1875,00 грн.;

-правовий аналіз відповіді відповідача на відзив на апеляційну скаргу по справі № 922/2749/19 (30 хвилин) 1250 грн.;

-підготовка пояснень по справі № 922/2749/19 і направлення їх до Східного апеляційного господарського суду (2,5 години) 6250,00 грн.;

-представництво інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді (40 хвилин) 1666,67 грн.

Судова колегія погоджується з запереченнями відповідача стосовно того, що покладання на відповідача витрат позивача, по здійсненню його представником наступних робіт: правового аналізу відповіді відповідача на відзив на апеляційну скаргу по справі № 922/2749/19 (30 хвилин) 1250 грн та підготовка пояснень по справі № 922/2749/19 і направлення їх до Східного апеляційного господарського суду (2,5 години) 6250,00грн є безпідставним, оскільки зазначені роботи проводилися Адвокатським бюро по справі № 922/2749/19 , про що зазначено у акті, а не по справі № 922/2987/20.

Тому ці витрати не підлягають відшкодуванню в рамках цієї справи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 12 916, 67 грн., які є обґрунтованими, та покладання цих витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Заяву Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Харків, про розподіл судових витрат (вх.№2601 від 01.03.2021) - задовольнити частково.

2.Прийняти додаткову постанову у справі № 922/2987/20.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (пр. Науки 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) на користь Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61070, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 916, 67 грн.

Доручити господарським суду Харківської області видати відповідний наказ.

У задоволенні решти заяви Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про винесення додаткового рішення - відмовити.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.03.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал