РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/18084/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРОВА КОМПАНІЯ «РЕГІОН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ»

про стягнення 4 222 339, 59 грн

За участі представників:

позивача - Герасименко О.В.

відповідача - Кисіль С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРОВА КОМПАНІЯ «РЕГІОН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» про стягнення 4 222 339, 59 грн, з яких 4 017 836, 58 грн основного боргу, 126 401, 51 грн пені, 16 830, 02 грн інфляційних втрат, 61 271, 48 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2020 року недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.12.2020.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати суду письмові пояснення з поданням відповідних документальних доказів події поломки двигуна.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» надійшов відзив з доданими документами.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати пояснення щодо події поломки двигуна та оголошено перерву до 12.01.2021, про що учасників справи повідомлено під розписку відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України.

28.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРОВА КОМПАНІЯ «РЕГІОН» надійшла відповідь на відзив з доданими документами.

28.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» надійшли письмові пояснення про обставини обміну кореспонденцією та долучення документів до матеріалів справи.

28.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив №256-20/КР від 24.12.2020, з доданими документами.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача.

25.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» надійшло клопотання про призначення технічної експертизи у справі.

Підготовче засідання, призначене на 12.01.2021, з поважних причин не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному у період з 11.01.2021 по 29.01.2021 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 підготовче засідання призначено на 16.02.21.

15.02.2021 від відповідача надійшли клопотання по долучення до матеріалів справи письмової заяви свідка та про відкладення розгляду справи для виклику свідка.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи; залишено без розгляду клопотання щодо відкладення розгляду справи та залучення свідка з підстав недотримання вимог статей 80, 169-170 ГПК України; закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті та оголошено перерву у судовому засіданні на 09.03.2021 об 11:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2021 року в справі № 910/18084/20 описку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУРОВА КОМПАНІЯ «РЕГІОН» (підрядник) було укладено договір № 28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах (далі - Договір), згідно п. 2.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи по капітальному ремонту свердловин, випробування свердловин, а також будь-які інші роботи, у відповідальності до планів робіт, які будуть попередньо письмово погоджені (затверджені) сторонами, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та оплатити їх, за умови виконання зазначених робіт відповідно до умов цього Договору.

Згідно підпунктів 3.2.1 - 3.2.3 Договору «початок робіт» означає дату визначену замовником у повідомленні про початок робіт, надісланому підряднику відповідно до п. 3.3.1, на підставі погодженого сторонами плану робіт.

«Закінчення робіт» означає дату повного виконання робіт підрядником, в тому числі мобілізації та демобілізації.

«Закінчення робіт на свердловині» означає дату завершення виконання робіт на робочому майданчику відповідної свердловини або дату визначену у відповідному повідомленні замовника, яке надається підряднику в порядку, визначеному п. 3.2.4 цього Договору.

Відповідно до пп. 11.2.3 Договору, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує суму за таким актом в повному обсязі на підставі виставленого підрядником рахунку.

Пункт 11.4 Договору визначає порядок приймання-передачі виконаних робіт.

Так, підпунктами 11.4.1 - 11.4.4 передбачено, що протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення кожного календарного місяця та/або після закінчення робіт на свердловині, та/або після завершення мобілізації/демобілізації, підрядник згідно даних, зазначених в щоденних звітах, складає акт приймання-передачі виконаних робіт, підписує його та в кількості двох примірників надає такий акт замовнику відповідно до ст. 12 цього Договору.

Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен містити наступну інформацію за ввідний період:

- кількість діб (годин), за які застосовані кожна з видів добових ставок;

- кількість годин (або інша одиниця виміру відповідної добової ставки) фактичного використання додаткового обладнання, якщо таке обладнання використовувалось;

- кількість матеріалів підрядника, використаних під час виконання робіт, які підлягають оплаті замовником відповідно до умов Договору.

У разі, якщо під час виконання робіт було використано обладнання замовника, підрядник з актом приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний надати на затвердження замовнику звіт про використання такого обладнання замовника.

Замовник зобов`язаний підписати наданий підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його отримання та передати один екземпляр такого акту підряднику.

В разі наявності у замовника претензій та/чи зауважень щодо даних зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (в т.ч. є розбіжності між даними зазначеними в щоденних звітах та в поданому акті приймання-передачі виконаних робіт), замовник має право протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від підрядника такого акта, надати підряднику мотивовану письмову відмову від його підписання та вимагати усунення виявлених недоліків та/чи зауважень або виправлення інформації, вказаної в такому акті. У випадку не підписання акту у встановлений цим пунктом строк та ненадання замовником мотивованої письмової відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими замовником.

У пункті 16.2 Договору сторонами погоджено, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник, на вимогу підрядника, виплачує останньому пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від невчасно оплаченої суми за кожен день прострочення. У будь-якому випадку пеня не сплачується за прострочення перерахування замовником авансових платежів.

14 січня 2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28 листопада 2019 року (далі - Додаткова угода), за умовами якої підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР Роботи з вилучення ГНКТ відповідно до «Плану робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» та Роботи з капітального ремонту свердловини у відповідності до «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР», а Замовник зобов`язується прийняти такі Роботи та оплатити їх в порядку та строки, встановлені цією Додатковою угодою №1 (п. 1.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди вартість робіт, що виконуються підрядником згідно п. 1.1. цієї Додаткової угоди, складає 3 941 252, 71 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 788 250, 55 грн., загальна вартість 4 729 503, 26 грн. з ПДВ (чотири мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот три гривні 26 коп.) відповідно до Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

У пункті 2.2 Додаткової угоди сторони домовились, що вартість робіт згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди є вартістю робіт «під ключ» та розрахована відповідно до «Плану Робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» та «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР», які є невідємними частинами цієї Додаткової угоди.

Згідно п. 2.3 Додаткової угоди вартість робіт за цією Додатковою угодою збільшується у випадку:

2.3.1. виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених Планом робіт, і виконання яких погоджено із замовником.

2.3.2. виконання підрядником робіт по ліквідації аварій і ускладнень, які виникли з причин, що не залежать від підрядника.

2.3.3. простоїв підрядника, які виникли з вини чи за вказівкою замовника.

2.3.4. інших причин, визначених Договором та цією Додатковою угодою.

Відповідно до п. 2.4 Додаткової угоди, у випадках, передбачених п. 2.3 цієї Додаткової угоди, сторони письмово погоджують збільшення вартості робіт підрядника. Підрядник приступає до виконання додаткових робіт та/або робіт по ліквідації аварій/ускладнень на підставі погодженого Додаткового плану робіт та після письмового погодження сторонами їх вартості.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється поетапно відповідно до етапів, визначених у Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди. Підписання актів приймання-передачі виконаних робіт здійснюється в порядку та строки, визначені Договором (п. 2.5 Додаткової угоди).

Згідно п. 2.6 Додаткової угоди, оплата робіт здійснюється замовником в обсязі та у строки, визначені Додатком № 1 до цієї Додаткової угоди.

Додатком № 1 до Додаткової угоди визначено етапи виконання робіт,ь їх вартість та строки оплат, а саме:

- Етап 1 «підготовка майданчика та переїзд» - вартість 500 000, 00 грн з ПДВ;

- Етап 2 «Роботи по вилученню ГНКТ згідно «Плану робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» - вартість 500 000, 00 грн з ПДВ;

- Етап 3 «Роботи з КРС згідно «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» - вартість 2 944 967, 59 грн з ПДВ;

- Етап 4 «Демонтаж та демобілізація» - вартість 784 535, 66 грн з ПДВ.

23.01.2020 сторонами підписано акт №1 здачі-приймання робіт та розрахунок до акту №1 здачі-приймання робіт, відповідно до яких підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по вилученню ГНКТ (Етап 2) на загальну суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

20.02.2020 відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по вказаному Акту №1 у розмірі 400 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2182 від 20.02.2020, копія якого наявна в матеріалах справи.

27.01.2020 сторонами підписано Акт №2 здачі-приймання робіт та розрахунок до Акту №2 здачі-приймання робіт, відповідно до яких Підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по підготовці майданчика та переїзду (Етап 1) на загальну суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Замовник здійснив оплату виконаних робіт по вказаному Акту №2 у повному обсязі.

17.02.2020 сторонами було підписано Угоду №1 про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Договору, якою було погоджено збільшення вартості робіт підрядника на 188 333, 33 грн. з ПДВ у зв`язку виконанням підрядником додаткових робіт, не передбачених планом робіт.

На виконання зазначеної угоди складено Акт №3 здачі-приймання робіт від 17.02.2020, який підписано відповідачем 20.02.2020, про що є позначка на акті та розрахунок до Акту № 3 здачі-приймання робіт від 17.02.2020, відповідно до яких підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані додаткові роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по зняттю та вилученню пакера з періодичним розходжуванням підвіски НКТ та по розбурюванню цементних стаканів в інтервалі 3042- 3061м. на загальну суму 188 333,33 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Замовник розрахунок за виконані додаткові роботи не здійснив.

15.04.2020 цінним листом з описом вкладення підрядником було направлено на адресу замовника Акт №4 здачі-приймання робіт від 18.03.2020 на загальну суму 2 944 967,59 грн. з ПДВ (Етап 3 «Роботи з КРС») та Акт №5 здачі-приймання робіт від 23.03.2020 на загальну суму 784 535,66 грн. з ПДВ (Етап 4 «Демонтаж та демобілізація») із розрахунками до актів та рахунки на оплату №22 та №23. Факт відправлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист № 718, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ Укрпошта, поштове відправлення № 718 вручене 17.04.2020, що також підтверджує відповідач.

Листом № 160/01-04/ЮР від 23.04.2020 відповідачем надано мотивовану відмову від підписання Актів № 4 та № 5 із посиланням на пп. 11.4.2 Договору.

Актом передачі майданчика свердловини №3-А Чорнухинського ГКР від 22.03.2020 підтверджується, що ТОВ «Бурова компанія «Регіон» передало, а ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» прийняло майданчик, після проведеного капітального ремонту.

Як стверджує позивач, борг відповідача перед ним становить 4 017 836, 58 грн, який включає заборгованість:

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 1 - 100 000, 00 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 3 - 188 333, 33 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 4 - 2 944 967, 59 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 5 - 784 535, 66 грн.

Листом № 179/01-05/КВ від 28.04.2020 відповідач повідомив, що до закінчення карантинних заходів він не має можливості здійснити оплату по заборгованості згідно виконаних позивачем робіт.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було складено та направлено на адресу відповідача претензію № 171-20/КР від 03.07.2020, в підтвердження чого матеріали справи містять опис вкладення у цінний лист від 06.07.2020. Відповідь же на претензію в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що жодної відповіді на претензію від відповідача не надійшло, та заборгованість в добровільному порядку погашена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно положень статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Як свідчать обставини справи, між сторонами склались договірні зобов`язання щодо виконання робіт на свердловині № 3-А Чорнухинського ГКР, які включали 4 етапи та додаткові роботи, погоджені Угодою № 1 про внесення змін до Додаткової угоди № 1.

За встановленими обставинами справи, відповідачем без зауважень підписані Акти № 1 від 23.01.2020, № 2 від 27.01.2020 та № 3 від 17.02.2020.

Отже, з огляду на погоджений сторонами у п. 2.6 Додаткової угоди порядок розрахунків, строк оплати за 1 етап робіт авансується до початку виконання етапу 1, за 2 етап - протягом 5-ти календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт по етапу 2.

20.02.2020 замовник із порушенням строків, встановлених Додатковою угодою №1, здійснив часткову оплату виконаних робіт по вказаному Акту №1 у розмірі 400 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Відтак, заборгованість замовника по акту № 1 складає 100 000, 00 грн у т.ч. ПДВ.

Грошових вимог щодо акту № 2 позивач не висуває.

В матеріалах справи містяться листи відповідача № 89/01-04/ЮР від 14.02.2020 та № 92/01-04/ЮР від 16.02.2020, в яких останній повідомив позивача про відмову від виконання ним робіт згідно Додаткової угоди № 1 від 14 січня до Договору № 28/11/19-КРВ на виконання робіт на свердловинах від 28.11.2019 та вимагав негайно звільнити та передати замовнику робочий майданчик.

Наведене, як випливає зі змісту обміну кореспонденції між сторонами, викликано безпідставним, на думку відповідача та зробленим в ультимативній формі, вимаганням погодити додаткові роботи та призупиненням робіт.

Водночас, 17 лютого 2020 року сторонами було підписано Угоду №1 про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Договору, якою було погоджено збільшення вартості робіт підрядника на 188 333, 33 грн. з ПДВ у зв`язку виконанням підрядником додаткових робіт, не передбачених планом робіт.

Отже, наміри відповідача щодо відмови від виконання підрядником робіт залишились не реалізованими, а відтак такі не створюють для сторін договору жодних наслідків.

20.02.2020 відповідачем підписано акт здачі-приймання робіт № 3 та розрахунок до акту № 3, відтак, з огляду на погоджений сторонами порядок розрахунків, грошові кошти мали бути сплачені замовником до 25.02.2020. Отже, грошове зобов`язання за актом № 3 вважається простроченим з 26.02.2020, а не як помилково вважає позивач 23.02.2020.

15.04.2020 цінним листом з описом вкладення підрядником було направлено на адресу замовника Акт №4 здачі-приймання робіт від 18.03.2020 на загальну суму 2 944 967,59 грн. з ПДВ (Етап 3 «Роботи з КРС») та Акт №5 здачі-приймання робіт від 23.03.2020 на загальну суму 784 535,66 грн. з ПДВ (Етап 4 «Демонтаж та демобілізація») із розрахунками до актів та рахунки на оплату №22 та №23. Факт відправлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист № 718.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ Укрпошта, поштове відправлення № 718 вручене 17.04.2020, що також підтверджує відповідач.

Листом № 160/01-04/ЮР від 23.04.2020 відповідачем надано мотивовану відмову від підписання Актів № 4 та № 5 із посиланням на п. 11.4.2 Договору, а саме через відсутність у акті всіх необхідних відомостей.

Проте суд вважає такі міркування безпідставними, з огляду на те, що відповідачем порушено строк на надання мотивованої відмови, встановлений у п. 11.4.3 Договору, оскільки лист № 160/01-04/ЮР датовано 23.04.2020, попри те, що останнім днем триденного строку є 20.04.2020. Таким чином, у зв`язку з пропуском строку на надання мотивованої відмови настають наслідки, передбачені останнім реченням п. 11.4.3 Договору, а саме роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Крім цього, аналізуючи зміст положень Додаткової угоди, суд знаходить слушними доводи позивача, що сторонами погоджено спеціальні умови формування вартості виконання робіт на свердловині № 3-А Чорнухинського ГКР, а саме те, що вартість робіт є вартістю «під ключ», вартість кожного з етапів є фіксованою та не залежить від фактичного часу виконання робіт, годин напрацювання додаткового обладнання та обсягу використаних матеріалів.

У зв`язку з цим, доводи відповідача, щодо невідповідності Актів № 4 та № 5 вимогами п. 11.4.2 Договору, а відтак відсутності належних доказів прийняття робіт за Договором, є необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.

При цьому, твердження позивача про визнання боргу відповідачем у листі № 179/01-05/КВ від 28.04.2020 є безпідставним, оскільки не містить визнання ані суми наявної заборгованості, ані посилання на конкретні зобов`язання, за якими такий борг обліковується.

Щодо доводів відповідача, про те, що виконання робіт підрядником відбувалось з істотним порушенням умов договору, суд вважає зазначити таке.

За змістом ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частин 1, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За встановленими обставинами справи, роботи є такими, що виконані належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником без зауважень. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Зустрічних вимог, на підставі статей 852, 858 ЦК України щодо істотних порушень підрядником умов договору, наслідком чого є явні недоліки в роботі, відповідачем не заявлено.

Наведені ж під час судового розгляду справи недоліки, які, на думку відповідача, були допущені позивачем, не підтверджені жодними достовірними та допустимими доказами, тобто є такими, що ґрунтуються на припущеннях. Аналогічним чином не має принципового значення звернення до територіального органу ДСНС, оскільки саме звернення без фактів належного реагування на нього, не є свідченням порушень правил безпеки чи ведення робіт. Будь яких доказів реагування органів ДСНС, як то, акт про усунення порушень чи припис, відповідачем не надано. Отже, такі доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях, у зв`язку з чим не можуть враховуватись судом. Таким чином, такі доводи не можуть свідчити про наявність підстав для звільнення замовника від обов`язку оплати за виконану підрядником роботу, а є підставою для заявлення власних вимог.

Так само безпідставними є і твердження відповідача щодо затягування виконання робіт внаслідок зупинення виконання робіт в період з 10.02.2020 по 17.02.2020 та з 20.02.2020 по 11.03.2020. В контексті викладеного суд знаходить слушними доводи позивача, що сторонами не встановлювались граничні строки на виконання капітального ремонту свердловини, оскільки такі роботи є технологічно складними і не всі операції підлягають нормуванню по часу їх виконання.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 017 836, 58 грн, який включає заборгованість:

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 1 - 100 000, 00 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 3 - 188 333, 33 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 4 - 2 944 967, 59 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 5 - 784 535, 66 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 126 401, 51 грн пені.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно з нормами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Керуючись пунктом 16.2 Договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 126 401, 51 грн.

Відповідно до статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки, судом встановлено наявність порушення відповідачем термінів здійснення взаєморозрахунків, передбачених договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені знайшов арифметичні помилки, у зв`язку з чим вимоги в цій частин підлягають задоволенню в сумі 125 756, 49 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 61 271, 48 грн та 16 830, 02 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд не виявив у ньому помилок, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 16 830, 02 грн.

Разом з цим, розрахунок 3% річних містив арифметичні помилки, у зв`язку з чим, за підрахунком суду, вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 61 236, 93 грн.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення позову та стягнення 4 221 660, 02 грн.

Судові витрати, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 63 324, 90 грн.

При цьому, судом враховано, що позивачем внесено суму судового збору в більшому розмірі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити право на повернення переплати в розмірі 0, 90 грн в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» (04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20; ідентифікаційний код 31511844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРОВА КОМПАНІЯ «РЕГІОН» (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25 Б; ідентифікаційний код 38060752) 4 017 836, 58 грн (чотири мільйони сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 58 коп.) основного боргу, 125 756, 49 грн (сто двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість тисяч гривень 49 коп.) пені, 61 236, 93 грн (шістдесят одна тисяча двісті тридцять шість гривень 93 коп.) 3% річних, 16 830, 02 грн (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 02 коп.) інфляційних втрат та 63 324, 90 грн (шістдесят три тисячі триста двадцять чотири гривні 90 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Рішення в повному обсязі складено 11.03.2021.

Суддя О.С. Комарова