номер провадження справи 4/2/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 Справа № 908/3306/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Комерційна, буд. 8)

до відповідача Приватного підприємства «ЕЛКОМ», (72500, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. Радянська, буд. 5)

про стягнення 64432,89 грн.

22.12.2020 до господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява № б/н від 21.12.2020 (вх. № 3564/08-07/20 від 22.12.2020) Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області до Приватного підприємства «ЕЛКОМ», смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області про стягнення 64432,89 грн. заборгованості за договором підряду № 4742-ДОЕ від 06.12.2019, в тому числі 19235,97 грн. штрафу та 45196,92 грн. неустойки за порушення строків виконання зобов`язань за договором.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 справу № 908/3306/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3306/20 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/2/21, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві, мотивовані посиланням на приписи ст., ст. 6, 9, 259, 526, 546, 549, 611, 617 ЦК України, ст., ст. 4, 216, 230, 231 ГК України та заявлені з підстав неналежного виконання відповідачем взятих на себе за умовами договору підряду № 4742-ДОЕ від 06.12.2019 зобов`язань щодо виконання проектно-вишукувальних робіт з організації приєднання об`єктів електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах Донецької області. Враховуючи порушення відповідачем обумовлених договором строків виконання робіт, позивач вважає наявними підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення неустойки та штрафу згідно умов п. 7.2.1 договору. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з ПП «ЕЛКОМ» на його користь 19235,97 грн. штрафу та 45196,92 грн. неустойки, а всього 64432,89 грн. за порушення строків виконання зобов`язань. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі № 908/3306/20 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 29.01.2021 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Відповідно до Витягу до Безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2020 зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи Приватного підприємства «ЕЛКОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20481272) є: 72500, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. Радянська, буд. 5, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 882) вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 про відкриття провадження у справі № 908/3306/20 отримана уповноваженою особою Приватного підприємства «ЕЛКОМ» 16.01.2021.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/3306/20.

При цьому судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду даної справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений в ухвалі суду від 11.01.2021 у справі № 908/3306/20 процесуальний строк для подачі відзиву, так і станом на 01.02.2021 (п`ятнадцятиденний термін від дня отримання відповідачем зазначеної ухвали суду з урахуванням того, що 31.01.2021 є вихідним днем) не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 10.02.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 12.03.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

Матеріали справи свідчать, що 06.12.2019 Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» (позивачем у справі, Замовник) та Приватним підприємством «ЕЛКОМ» (відповідач у справі, Підрядник) укладено Договір № 4742-ДОЕ на виконання проектно-вишукувальних робіт з організації приєднання об`єктів до електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі за текстом Договір).

За умовами п.,п. 1.1, 1.2, 1.5 Договору Підрядник прийняв на себе зобов`язання у період 2019 2020 років за завданням Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи Проектно-вишукувальні роботи з організації приєднання об`єктів до електричних мереж: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах Донецької області (далі роботи), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи. Результатом виконуваних за цим Договором робіт є проектно-кошторисна документація, стадія «Робочий проект», за кожним об`єктом приєднання.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.

Відповідно до умов п., п. 3.1, 3.2 Договору ціна Договору на дату укладення є орієнтовною, дорівнює ціні проектно-вишукувальних робіт та становить 563732,32 грн., крім того ПДВ 20 % - 112746,46 грн., що усього становить 676478,78 грн. Цна робіт за кожним об`єктом приєднання буде уточнюватися сторонами шляхом укладення додаткової угоди до Договору за кожним окремим об`єктом приєднання на підставі завдання на проектування.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником упродовж 20 календарних днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт за кожним окремим об`єктом приєднання згідно з додатковою угодою, відповідно до п. 3.2 Договору. (п. 4.1 Договору) Замовник підписує отриманий від Підрядника акт приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт після отримання розробленої проектно-кошторисної документації від Підрядника, усунення зауважень Замовника, які виникли в ході розгляду та погодження робочого проекту, отримання усіх необхідних погоджень сторонніх організацій та зацікавлених сторін згідно з вимогами чинного законодавства України та отримання Підрядником погоджень проектної документації від Замовника. (п. 4.2 Договору)

Таким чином, за умовами Договору сторони передбачили, що приймання робіт за Договором Замовником від Підрядника оформлюється актом приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт.

Пунктами 5.1 і 5.8 Договору сторони узгодили, що строк виконання робіт не пізніше 31.12.2020. Датою початку виконання робіт за кожним конкретним об`єктом приєднання є дата отримання Підрядником письмового доручення Замовника щодо виконання кожного конкретного об`єкта.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов Договору позивачем і відповідачем до Договору укладено низку Додаткових угод стосовно кожного окремого об`єкта приєднання аналогічного змісту. Невід`ємними додатками до цих Додаткових угод є: затверджене Замовником завдання на проектування (додаток № 1), договірна ціна (додаток № 2), календарний графік виконання робіт (додаток № 3).

Згідно пояснень позивача, письмові завдання Замовника на проектування на кожний окремий об`єкт передавалися Підряднику разом із укладенням кожної окремої Додаткової угоди.

Отже, дата підписання кожної окремої Додаткової угоди є датою передавання письмового завдання на проектування від Замовника Підряднику.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами у справі укладені наступні Додаткові угоди:

1) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/1 від 19.12.2019 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню житлового будинку фізичної особи ОСОБА_1 (місцезнаходження об`єкта: м. Маріуполь, вул. Зої Космодем`янської, буд. 103) з терміном виконання зобов`язань Підрядника до18.01.2020 (відповідно до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» строк виконання складає 30 днів) та ціною робіт у сумі 34586,60 грн. Станом на 18.01.2020 роботи за цією Додатковою угодою не були завершені. Роботи завершились лише 06.07.2020, про що складено та підписано сторонами Акт № 3 прийняття-передавання робіт на суму 34540,73 грн. Таким чином, прострочення з боку Підрядника у виконанні робіт за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/1 від 19.12.2019 складає 169 днів.

2) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/2 від 19.12.2019 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню житлового будинку фізичної особи ОСОБА_2 (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_1 ) з терміном виконання зобов`язань Підрядника до 18.01.2020 (відповідно до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» строк виконання складає 30 днів) та ціною робіт у сумі 37542,86 грн. Станом на 18.01.2020 роботи за цією Додатковою угодою не були завершені. Роботи завершились лише 07.07.2020, про що складено та підписано сторонами Акт № 4 прийняття-передавання робіт на суму 37496,99 грн. Таким чином, прострочення з боку Підрядника у виконанні робіт за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/2 від 19.12.2019 складає 170 днів.

3) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/3 від 19.12.2019 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню КЗ ММР «Центр медико-санітарної допомоги №1» амбулаторно-поліклінічний заклад (за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, прос. Металургів, 196) з терміном виконання зобов`язань Підрядника до 18.01.2020 (відповідно до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» строк виконання складає 30 днів) та ціною робіт у сумі 31548,23 грн. Станом на 18.01.2020 роботи за цією Додатковою угодою не були завершені. Роботи завершились лише 06.07.2020, про що складено та підписано сторонами Акт № 2 прийняття-передавання робіт на суму 31502,35 грн. Таким чином, прострочення з боку Підрядника у виконанні робіт за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/3 від 19.12.2019 складає 169 днів.

4) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/4 від 31.12.2019 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню житлового будинку фізичної особи ОСОБА_3 , (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 ) з терміном виконання зобов`язань Підрядника до 30.01.2020 (відповідно до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» строк виконання складає 30 днів) та ціною робіт у сумі 30433,42 грн. Станом на 30.01.2020 роботи за цією Додатковою угодою не були завершені. Роботи завершились лише 07.07.2020, про що складено та підписано сторонами Акт № 6 прийняття-передавання робіт на суму 30387,54 грн. Таким чином, прострочення з боку Підрядника у виконанні робіт за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/4 від 31.12.2019 складає 158 днів.

5) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/5 від 20.01.2020 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню нежитлового приміщення МКП «Зеленого будівництва» (місцезнаходження об`єкта: м. Маріуполь, Кальміуський район, прос. Карпова, буд. 1) з терміном виконання зобов`язань Підрядника до 19.02.2020 (відповідно до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» строк виконання складає 30 днів) та ціною робіт у сумі 35670,55 грн. Станом на 19.02.2020 роботи за цією Додатковою угодою не були завершені. Роботи завершились лише 02.09.2020, про що складено та підписано сторонами Акт № 40 прийняття-передавання робіт на суму 35624,68 грн. Таким чином, прострочення з боку Підрядника у виконанні робіт за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/5 від 20.01.2020 складає 195 днів.

6) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/6 від 20.01.2020 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню будівлі адміністративного управління МКП «Зеленого будівництва» (місцезнаходження об`єкта: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 87) з терміном виконання зобов`язань Підрядника до 19.02.2020 (відповідно до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» строк виконання складає 30 днів) та ціною робіт у сумі 31589,28 грн. Станом на 19.02.2020 роботи за цією Додатковою угодою не були завершені. Роботи завершились лише 06.07.2020, про що складено та підписано сторонами Акт № 1 прийняття-передавання робіт на суму 31543,40 грн. Таким чином, прострочення з боку Підрядника у виконанні робіт за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/6 від 20.01.2020 складає 137 днів.

7) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/7 від 29.01.2020 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню житлового будинку фізичної ососби ОСОБА_4 (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_3 ). Проте сторони дійшли згоди розірвати її, уклавши про це Додаткову угоду № 4742-ДОЕ/10 від 03.03.2020.

8) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/8 від 29.01.2020 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню нежитлового приміщення ОСОБА_5 (місцезнаходження об`єкта: м. Маріуполь, Центральний район, вул. Дорожна, буд. 120) з терміном виконання зобов`язань Підрядника до 28.02.2020 (відповідно до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» строк виконання складає 30 днів) та ціною робіт у сумі 36602,68 грн. Станом на 28.02.2020 роботи за цією Додатковою угодою не були завершені. Роботи завершились лише 02.09.2020, про що складено та підписано сторонами Акт № 41 прийняття-передавання робіт на суму 36556,80 грн. Таким чином, прострочення з боку Підрядника у виконанні робіт за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/8 від 29.01.2020 складає 186 днів.

9) Додаткова угода № 4742-ДОЕ/9 від 29.01.2020 на проектні та вишукувальні роботи по приєднанню нежитлового приміщення ТОВ «Любаша» (місцезнаходження об`єкта: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Дорожна, буд. 63) з терміном виконання зобов`язань Підрядника до 28.02.2020 (відповідно до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» строк виконання складає 30 днів) та ціною робіт у сумі 37193,94 грн. Станом на 28.02.2020 роботи за цією Додатковою угодою не були завершені. Роботи завершились лише 07.07.2020, про що складено та підписано сторонами Акт № 5 прийняття-передавання робіт на суму 37148,06 грн. Таким чином, прострочення з боку Підрядника у виконанні робіт за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/9 від 29.01.2020 складає 129 днів.

Відповідачем факт укладення зазначених вище Додаткових угоди в рамках Договору № 4742-ДОЕ від 06.12.2019 на виконання проектно-вишукувальних робіт з організації приєднання об`єктів до електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також укладення та підписання сторонами актів прийняття-передавання робіт на виконання цих Додаткових угод не заперечується.

За умовами п. 6.3.1 Договору Підрядник прийняв на себе зобов`язання забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, в обґрунтування недопущення порушення строків виконання проектних та вишукувальних робіт за наведеними вище Додатковими угодам, укладеними в рамках Договору № 4742-ДОЕ від 06.12.2019, відповідач суду не навів.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 7.1 і 7.2 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. У разі порушення строків виконання робіт за Договором Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника неустойку у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 календарних днів без мотивованої причини додатково стягується штраф в розмірі 7 % вартості робіт, невиконаних у строки, визначені цим Договором. (підпункт 7.2.1 Договору)

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах І в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Відповідно до змісту ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами частин 1, 3 статті 549 ЦК України та частини 1 статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Таким чином, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч. 2 ст. 549 ЦК України) Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, і цивільним і господарським законодавством допускається можливість забезпечувати виконання зобов`язань таким способом, як пеня.

Тлумачення вказаної норми дозволяє констатувати, що на основі норм господарського законодавства пеня може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій.

Як наслідок, враховуючи ч. 2 ст. 9 ЦК України та ч. 2 ст. 4 ГК України, що передбачають наявність спеціальних норм, регулюючих господарські відносини, суд вважає, що сторони не позбавлені права у господарському договорі забезпечувати пенею виконання будь-якого зобов`язання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Тлумачення положень ч. 3 ст. 549 ЦК України в аспекті меж свободи договору дає можливість зробити висновок, що сторони у договорі можуть забезпечити за допомогою пені виконання негрошового зобов`язання.

Таким чином, застосування позивачем неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором є цілком правомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/3565/18.

Крім того, за загальним правилом, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.6. Договору сторони обумовили, що за прострочення Підрядником виконання зобов`язань за Договором, нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Отже, умовами Договору сторони передбачили нарахування неустойки у строк більше ніж півроку, що відповідає вимогами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає цілком правомірним нарахування штрафних санкцій більш ніж за піврічний термін, оскільки це обумовлено Договором.

Така позиція підтримується судовою практикою, зокрема, про це зазначено в Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17.

З наданих позивачем розрахунків вбачається наступне:

1) розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/1 від 19.12.2019 становить 5837,38 грн. (34540,73 грн. : 100 % * 0,1 * 169 днів = 5837,38 грн.), розмір штрафу становить2417,85 грн. (34540,73 грн. : 100 % * 7 % = 2417,85 грн.);

2) розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/2 від 19.12.2019 становить 3374,49 грн. (37496,99 грн. : 100 % * 0,1 * 170 днів = 6374,49 грн.) розмір штрафу становить 2624,79 грн. (37496,99 грн. : 100 % * 7 % = 2624,79 грн.);

3) розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/3 від 19.12.2019 становить 5232,90 грн. (31502,35 грн. : 100 % * 0,1 * 169 днів = 5323,90 грн.) розмір штрафу становить 2205,16 грн. (31502,35 грн. : 100 % * 7 % = 2205,16 грн.);

4) розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/4 від 31.12.2019 становить 4801,23 грн. (30387,54 грн. : 100 % * 0,1 * 158 днів = 4801,23 грн.) розмір штрафу становить 2127,13 грн. (30387,54 грн. : 100 % * 7 % = 2127,13 грн.);

5) розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/5 від 20.01.2020 становить 6946,81 грн. (35624,68 грн. : 100 % * 0,1 * 195 днів = 6946,81 грн.), розмір штрафу становить 2493,73 грн. ( 35624,68 грн. : 100 % * 7 % = 2493,73 грн.);

6) розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/6 від 20.01.2020 становить 4321,45 грн. (31543,40 грн. : 100 % * 0,1 * 137 днів = 4321,45 грн.), розмір штрафу становить 2208,03 грн. (31543,40 грн. : 100 % * 7 % = 2208,03 грн.);

7) розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/8 від 29.01.2020 становить 6799,56 грн. (36556,80 грн. : 100 % * 0,1 * 186 днів = 6799,56 грн.), розмір штрафу становить 2558,92 грн. (36556,80 грн. : 100 % * 7 % = 2558,92 грн.);

8) розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за Додатковою угодою № 4742-ДОЕ/9 від 29.01.2020 становить 4792,10 грн. (37148,06 грн. : 100 % * 0,1 * 129 днів = 4792,10 грн.), розмір штрафу становить 2600,36 грн. (37148,06 грн. : 100 % * 7 % = 2600,36 грн.

Всього загальна сума неустойки за всіма об`єктами складає 45196,92 грн. (5837,38 грн. + 6374,49 грн. + 5323,90 грн. + 4801,23 грн. + 6946,81 грн. + 4321,45 грн. + 6799,56 грн. + 4792,10 грн. = 45 196,92 грн.), а загальна сума штрафу за всіма об`єктами становить 19235,97 грн. (2417,85 грн. + 2624,79 грн. + 2205,16 грн. + 2127,13 грн. + 2493,73 грн. + 2208,03 грн. + 2558,92 грн. + 2600,36 грн. = 19235,97 грн.)

Загальна сума штрафних санкцій за всіма об`єктами, які підлягають стягненню з відповідача, становить 64432,89 грн. (45196,92 грн. + 19235,97 грн. = 64432,89 грн.)

Перевіривши надані позивачем розрахунки штрафних санкцій, судом встановлено, що ці розрахунки виконані правильно та відповідають умовам Договору і нормам чинного законодавства.

У зв`язку із порушенням Підрядником строків виконання робіт за Договром позивач листом від 27.03.2020 № 140 звернувся до відповідача щодо надання у строк до 31.03.2020 погодженої проектно-кошторисної документації за всіма об`єктами. В разі надання погодженої проектно-кошторисної документації (предмету Договору) за всіма об`єктами до 31.03.2020 позивач обіцяв не застосовувати штрафні санкції.

Відповідач у строк до 31.03.2020 погоджену проектно-кошторисну документацію по всім об`єктам позивачу не передав, проте у листі-відповіді від 31.03.2020 № 131/03 визнав, що допустив порушення зобов`язання за Договором. Обґрунтовуючи відсутність своєї вини у порушення строків виконання зобов`язань за Договором відповідач та послався на карантин як на форс-мажор.

Судом такі посилання відповідача до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем умов розділу 9 Договору, який містить чітку процедуру дій сторін у разі настання обставин непереборної сили.

Також відповідачем не надано сертифікату (чи іншого документу) Торгово-промислової палати України чи уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат, який би засвідчував факт наявності форс-мажорних обставин (введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України) за відповідним зверненням Товариства, як то обумовлено нормами Закону України «Про торгово-промислові палати».

Суд зауважує ще й на ту обставину, що введення з 12.03.2020 на всій території України карантину щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 відбулося вже після спливу строків виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

Крім того, 12.06.2020 позивач звернувся до відповідача із претензією № 62-ПИР про сплату штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за Договором на суму 55129,15 грн.

Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області до Приватного підприємства «ЕЛКОМ», смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області про стягнення 19235,97 грн. штрафу та 45196,92 грн. неустойки за порушення строків виконання зобов`язань за Договором № 4742-ДОЕ від 06.12.2019 на виконання проектно-вишукувальних робіт з організації приєднання об`єктів до електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України)

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 129, 233, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області до Приватного підприємства «ЕЛКОМ», смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області про стягнення 64432,89 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЕЛКОМ», (72500, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. Радянська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 20481272) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Комерційна, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 00131268) 45196 (сорок п`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 92 коп. неустойки, 19235 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 97 коп. штрафу та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 12» березня 2021 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.