СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 922/2838/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від відповідача: від відповідача: Стойка О.В. Барбашова С.В., Пушай В.І. Склярук С.І. Мовчан М.В. - за посвідченням; Горлач А.С. - за ордером (адвокат); Соболь Ю.П. - за ордером (адвокат); Спесивцев Ю.В. - особисто.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області
від09.12.2020р.
у справі №922/2838/20 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом: до проХарківської міської ради м.Харків Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича м.Харків розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м.Харків (далі-Позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича (далі-Відповідач) з позовом про розірвання договору оренди землі від 22.07.2005 №75175/05, укладеного між сторонами на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0087 по вул. Академіка Павлова, 162 у м. Харкові загальною площею 0,0565 га; зобов`язання Відповідача повернути зазначену земельну ділянку комунальної форми власності до земель запасу міста Харкова.

В обґрунтування позову Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору оренди землі та вимог чинного законодавства України, оскільки останнім на зазначеній земельній ділянці здійснено реконструкцію об`єкта нерухомого літ. "А-1" та зареєстровано відповідне право власності за Спесивцевим Ю.В. з порушенням норм містобудівного законодавства у відсутності необхідних документів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 року у справі №922/2838/20 позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, за змістом якої просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.03.2021 року Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду цивільної справи №643/460/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Позивача до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., ФО Спесівцева Ю.В. про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41188282 від 18.05.2018 року, що знаходяться в провадженні Московського районного суду м. Харкова, за мотивами того, що в межах зазначеної цивільної справи по спору фактично між тими ж сторонами розглядається питання законності проведення держаної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на спірній земельній ділянці, обставини чого фактично покладені Позивачем в обґрунтування позовних вимог в господарській справі.

У судовому засіданні представник Позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, просив суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Судова колегія, обговоривши доводи сторін у нарадчій кімнаті, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору в межах даної справи є наявність порушення умов договору оренди земельної ділянки з боку Відповідача, як орендаря, на яке посилається Позивач в обґрунтування вимог про розірвання такого договору та повернення земельної ділянки комунальної форми власності до земель запасу міста.

В обґрунтування наявності такого порушення Позивач зазначає, що під час державної реєстрації в 2018 році права власності Відповідача на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 71,4 кв.м по вул. Академіка Павлова, 162 у м. Харкові (на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 21.05.2018 № 4118282) у Відповідача були відсутні докази правомірності отримання ним дозволів на виконання будівельних робіт, здачі об`єкта будівництва та документ, що підтверджує прийняття зазначеного нерухомого майна в експлуатацію, що свідчить про порушення норм містобудівного та земельного законодавства та здійснення факту самочинного будівництва всупереч умовам договору оренди.

Суд першої інстанції погодився з доводами Позивача та з посиланням на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дійшов висновку про розірвання спірного договору оренди, оскільки Відповідачем на орендованій земельній ділянці розміщено нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 71,4 кв.м, під час державної реєстрації якої в 2018 році був відсутній документ, що підтверджує прийняття її до експлуатації, а відтак Відповідачем здійснено самочинне будівництво всупереч вимогам п. 17 Договору оренди землі.

Саме на відсутності порушення умов Договору оренди та законності реєстрації права власності на нерухоме майно наполягає Відповідач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту доданих Відповідачем до клопотання копії позовної заяви, що розглядається в межах цивільної справи №643/460/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Позивача до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., ФО Спесівцева Ю.В. про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41188282 від 18.05.2018 року, а також копії ухвали Московського районного суду м. Харкова, предметом спору в цивільній справі є правомірність будівництва та державної реєстрації права власності Відповідача на той самий об`єкт нерухомості, самочинність будівництва якого і заявлена Позивачем в межах даної справи у якості підстави до розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання Позивача на можливість перегляду в апеляційному порядку даної господарської справи на підставі існуючих в ній доказів та без врахування результатів вирішення по суті зазначеної цивільної справи, оскільки обставини, що оспорюються в межах цивільної справи, а саме - законність реєстрації права власності Відповідача на збудоване на орендованій земельній ділянці нерухоме майно, зокрема, на підставі відповідного документу - не можуть бути встановлені в межах господарської справи, оскільки стороною зазначених цивільних правовідносин є Відповідач як фізична особа поза межами його статусу підприємця, тоді як в межах даної господарської справи розглядаються обставини, що випливають саме з господарських правовідносин договору оренди.

Отже остаточне судове рішення в цивільній справі №643/460/20 безпосередньо вплине на подальший розгляд даної господарської справи по суті, зокрема, в частині встановлення вищенаведених спірних обставин права власності Відповідача на нерухоме майно, які об`єктивно неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає наявними підстави для зупинення провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2020 року у справі №922/2838/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/460/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської Ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., Спесивцева Ю.В. про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41188282 від 18.05.2018 року, що знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2020 року у справі №922/2838/20 зупинити до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №643/460/20, що знаходиться в провадженні Московського районного суду м.Харкова.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №643/460/20.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай