УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Бойка Р. В.

від 18.06.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А., Скрипка І. М.

від 10.11.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів та визнання протиправною бездіяльності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"; Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком"; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара"; Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"; Приватна фірма "Мустанг"; Приватне акціонерне товариство "Оболонь"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про: скасування результатів електронних торгів (аукціону) від 18.10.2019 № UА- ЕА-2019-10-11-000031-b з продажу лоту № GL18N211894, переможцем якого став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", оформлених протоколом; визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) № GL1N211894/2 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 881; визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) №GL1N211894/3 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 882; визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) №GL1N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 880; визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Тімоніна Олександра Олексійовича щодо не повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність обставин, які є підставою для скасування результатів електронних торгів (аукціону) від 18.10.2019 №UA-EA-2019-10-11-000031-b з продажу лоту №GL18N211894, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: 1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали документів, що наведені в пункті 1 прохальної частини зустрічного позову; 2) визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заставодержателем/іпотекодержателем за договорами застави та договорами іпотеки, перелік яких наведений в пункті 2 прохальної частини зустрічного позову.

Ухвалою від 18.06.2020 у справі № 910/1080/20 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду первісний позов.

Рішенням від 18.06.2020 у справі № 910/1080/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні зустрічного позову.

18 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20.

Також, 18 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20.

Підставою касаційного оскарження судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" зазначило пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо:

- застосування статей 7, 13, 14, частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 05.09.2018 у справі № 367/7135/16-ц, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 15.05.2019 у справі № 923/565/18, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19 від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18 та від 19.02.2020 у справі № 911/269/19;

- застосування частини 1 статті 11, частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові від 16.01.2020 у справі № 910/11470/18;

- застосування частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладених в постанові від 05.06.2020 у справі № 920/653/18.

- неправильність застосування судами частини 1 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за відсутності висновку щодо питання застосування даної норми права у подібних відносинах.

Підставою касаційного оскарження судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" зазначило пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування статей 14, 73, 237 Господарського процесуального кодексу України, статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладених, зокрема, у постановах від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 19.02.2020 у справі № 911/269/19, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 05.06.2020 у справі № 920/653/18.

За результатом розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20, 23 лютого 2021 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 залишив без змін.

23.02.2021 на електронну адресу Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20, підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини 1 статті 305 Господарського процесуального кодексу України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 складений та підписаний 30.11.2020, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 було 21.12.2020 (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара" звернулось 23.02.2021, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник заявляє, що не отримував копії оскаржуваних судових рішень, оскільки "не перебуває за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, 43 А, куди очевидно учасники справи та суд направляли процесуальні документи", а про оскаржувані судові рішення дізнався випадково із єдиного веб-порталу Судової влади та реєстру судових рішень 21.02.2020.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а наведені підстави не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Так, в своєму клопотанні скаржник зазначає, що дізнався про оскаржувані судові рішення випадково 21.02.2020, вочевидь, маючи на увазі 21.02.2021. Проте такі доводи Судом відхиляються, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніагара" копій процесуальних документів за адресою: вулиця Троїцька, 43 А, місто Одеса, 65045. Так, згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 363 (том 7, аркуш справи 62) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара" було, зокрема, обізнано про призначення судового засідання Господарського суду міста Києва на 18.06.2020 (дата ухвалення оскаржуваного рішення), згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 278 (том 7, аркуш справи 189) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара" було, зокрема, обізнано про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1080/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 365 (том 10, аркуш справи 21) - про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1080/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", тощо.

Крім того, Судом встановлено, що до 29.07.2020 включно офіційною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2020 була адреса: вулиця Троїцька, 43 А, місто Одеса, 65045. Проте 30.07.2020 було зареєстровано зміну місцезнаходження юридичної особи і згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.07.2020 офіційною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" є вулиця Фалєєвська, 21, місто Миколаїв, 54001. При цьому матеріали справи не містять заяви/клопотання/повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" про зміну своєї юридичної адреси.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніагара" процесуальних документів від Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду Суд дійшов висновку про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" щодо існування судової справи № 910/1080/20, а отже факт неотримання скаржником поштової кореспонденції після зміни свого місцезнаходження залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 02.12.2020.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті за результатом розгляду лише зустрічного позову, який поданий у лютому 2020 року, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 102,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на таке, судовий збір за подання до Господарського суду міста Києва зустрічного позову у даній справі становить 4 204,00 грн (за дві немайнові вимоги).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 судовий збір підлягав оплаті у сумі 8 408,00 грн, а саме 4 204,00 грн * 200%, де 4 204,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом:

- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та подання відповідних доказів у підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 8 408,00 грн.

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніагара" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніагара", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніагара", що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання інших наведених підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець