УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 4/387

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1. Фізичної особи-підприємця Симоненко Олександра Валерійовича

2. Приватного підприємства "Ательє мод "Драйв"

про стягнення 72 515,51 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Старокиївський банк" (змінено на Публічне акціонерне товариство) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Симоненко Олександра Валерійовича та Приватного підприємство "Ательє мод "Драйв" про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/МК-2009 від 29.04.2009 в розмірі 72 515,51грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2010 р. у справі № 4/387 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 67 836,90 грн. заборгованість за відсотками, 4 359,83грн. пені за несплату кредиту за період з 06.11.2009 по 09.12.2009, 318,78 грн. пені за несплату відсотків, 725,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.11.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 29.09.2020 здійснено процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ().

18.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 09.03.2021.

Представники сторін у судове засідання 09.03.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у поданій ним заяві просило її розглядати за відсутності його представника.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на те, що даний наказ втрачено та не було пред`явлено його до виконання. Строк для пред`явлення Наказу вже пропущено. З огляду на те, що відбулася втрата наказу, то останній просить суд відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 4/387 від 02.11.2010.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що втрата наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є поважною причиною за якою суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 02.11.2010 у справі № 4/387, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 у справі № 4/387.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяву в частині видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 у справі № 4/387 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Симоненко Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; Код: НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства "Ательє мод "Драйв" (02094, м. Київ, вул. Мігнітогорська, 1-а, к. 1; Код: 33633217) на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; Код: 19024948) 67 836 (шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 90 коп. відсотків, 4 359 (чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 83 коп. пені за несплату кредиту за період з 06.11.2009р. по 09.12.2009р., 318 (триста вісімнадцять) грн. 78 коп. пені за несплату відсотків, 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, було втрачено, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення даного наказу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 у справі № 4/387 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 у справі № 4/387 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Симоненко Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; Код: НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства "Ательє мод "Драйв" (02094, м. Київ, вул. Мігнітогорська, 1-а, к. 1; Код: 33633217) на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; Код: 19024948) 67 836 (шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 90 коп. відсотків, 4 359 (чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 83 коп. пені за несплату кредиту за період з 06.11.2009р. по 09.12.2009р., 318 (триста вісімнадцять) грн. 78 коп. пені за несплату відсотків, 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Борисенко