ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа№ 910/8852/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

учасники справи: не викликались

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія Капіталь Груп» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/8852/20

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.12.2020 (повне рішення складено 16.12.2020)

у справі № 910/8852/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

про визнання недійсними та скасуванням результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними та скасуванням результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (лот GL18N211894), результати яких оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Визнано недійсними договори, укладені між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (лот GL18N211894), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 880;

- договір купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 881;

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 882;

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/4 від 14.11.2019.

За рішенням суду присуджено до стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" судовий збір в розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 призначено до розгляду на 15.02.2021.

12.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/8852/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.02.2021 визнано необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" відвід суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/8852/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.02.2021 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 задоволено, приєднано заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

09.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 (повне рішення складено 16.12.2020) у справі № 910/8852/20.

Заява мотивована виникненням сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки 11.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія Капіталь груп» зверталась до Північного апеляційного господарського суду на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України з заявою про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А., з тих підстав, що суд під головуванням судді Михальської Ю.Б. та учасником колегії суддею Іонніковою І.А. під час розгляду справи № 910/1080/20, вдався до встановлення факту відповідності договору відступлення права вимоги від 28.08.2015 визначеному положенням п.1 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" критерію нікчемності укладених банком правочинів, чим вийшов за межі процесуального права та втрутився у дискреційні повноваження ФГВФО.

ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою від 11.02.2021 року про відвід від розгляду даної справи суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А., ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» наголошувало на тому, що дане звернення не є незгодою із судовими рішеннями по справі № 910/1080/20, в розгляді якої брали участь судді Північного апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б. та Іоннікова І.А., оскільки, судове рішення, ухвалене колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. у пов`язаній справі 910/1080/20 - не є таким, що вирішене на основі верховенства права, є наслідком суддівського свавілля, оскільки, під час провадження у дані справі судді, нехтуючи основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, верховенством права, вийшли за межі процесуального права, втрутилися у дискреційні повноваження ФГВФО, що, в свою чергу, потягнуло за собою порушення з боку суду принципу розподілу влади та вирішення справи судом, який не можна вважати «судом, встановленим законом». Однак 15.02.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. заяву ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» було визнано необґрунтованою на підставі п.4 ст. 35, ст.ст.35, 36 ГПК України.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» наголошує на тому, що побоювання щодо ризику упередженості судів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А., викладені у заяві від 11.02.2021 року про відвід від розгляду даної справи суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А., були небезпідставними, оскільки постановою Верховного Суду від 23.02.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 було змінено, при цьому Верховний Суд зазначив про те, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно надали оцінку та зробили висновки щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги від 28.08.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Заявник вважає, що його побоювання щодо ризику упередженості судів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А. є небезпідставними, оскільки, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/1080/20 зазначено, що «...колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Договір відступлення в момент його укладення встановлював безоплатне прийняття Банком на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій (встановлені пунктами 1.4., 1.5. зобов`язання, виконання яких на відміну від пункту 1.3. не обумовлювалося вчинення контрагентом будь-яких зустрічних майнових дій), а тому такий правочин є нікчемним згідно пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній як на момент укладення спірного Договору відступлення, так і на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»). Зазначені формулювання у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року викликають обґрунтовані побоювання, що у суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А. вже сформувалася думка про вину позивача у пов`язаній справі № 910/1080/20 (суб`єктивний критерій) і що це може позначитися на безсторонності суддів під час розгляду даної справи («впевненість щодо вини позивача, висловлена у судовому рішенні»), оскільки, вони прямо або побічно вже заінтересовані у результаті розгляду даної справи («щодо підтвердження власної думки щодо вини позивача»).

На переконання ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» побоювання заявника щодо небезсторонності суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А. можна вважати об`єктивною та суб`єктивно обґрунтованою обставиною, що підтвердженою судовим рішенням у пов`язаній справі № 910/1080/20, яке набрало законної сили, отже, судді Північного апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б. та Іоннікова І.А. підлягають відводу від розгляду справи № 910/8852/20 на підставі пункту 3,5 частини 1 статті 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав відводу судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» зазначає, що суддя Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі № 910/8852/20, одночасно є членом колегії суддів, яка розглядає пов`язану справу № 910/11470/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі №910/11470/18 (яке набрало законної сили 23.10.2019 року) та яким встановлено преюдиційні обставини правомірності набуття ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги до боржників за Договором відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 року.

23.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про закриття провадження в якій просило суд закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі № 910/11470/18 та застосувати до представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Пінчук Ю.А. заходи, визначені ГПК України за зловживання процесуальними правами.

Однак 18.03.2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було відмовлено у задоволені клопотання про закриття провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

18.03.2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду провадження у справі № 910/11470/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1080/20 за клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Куксова В.В., Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. під час підготовчих дій до розгляду справи № 910/11470/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було проігноровано обставини спливу процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2019 року у справі № 910/11470/18, яке набрало законної сили, та законні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» щодо відсутності будь-яких правових підстав для відкриття провадження та розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2019 року у справі № 910/11470/18.

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» звертає увагу суду на той факт, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/8852/20 з доданими до скарги матеріалами було повернуто скаржнику, чим, з точки зору ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп», позбавлено позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Таким чином, у пов`язаних справах (за участі тих самих осіб) суддя Тищенко А.І. дійшла прямо протилежних висновків щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, що є випадком, коли у ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» виникають об`єктивні сумніви в неупередженості судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. у даній справі, при цьому, у даній справі № 910/8852/20 суддя Тищенко А.І. є головуючим суддею (суддею - доповідачем), а у пов`язаній справі № 910/11470/18 входить до складу колегії суддів у складі: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

На думку ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп», побоювання заявника щодо небезсторонності судді Тищенко А.І. можна вважати об`єктивно обґрунтованою обставиною, отже, враховуючи ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп», значення, яке має вирішення справи для сторін та правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, вважаємо, що суддя Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. підлягає відводу від розгляду справи № 910/8852/20 на підставі пункту 3,5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/8852/20 є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії судді.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судової колегії в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А.

Відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у даній справі було відкладено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.20210 року на 16.03.2021.

Заява про відвід надійшла раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання (09.03.2021), відповідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/8852/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/8852/20.

Матеріали справи № 910/8852/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/8852/20 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова