УХВАЛА

м. Київ

12.03.2021Справа № 910/21174/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання прокурора Київського гарнізону про закриття провадження та повернення судового збору та клопотання Акціонерного товариства "Альпарі Банк" про закриття провадження у справі № 910/21174/20

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022)

до Акціонерного товариства "Альпарі Банк" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, будинок 19; ідентифікаційний код: 38377143)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" (01054, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Б; ідентифікаційний код 38123183).

про стягнення 231 675, 00 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Акціонерного товариства "Альпарі Банк" про стягнення 231 675, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" порушило взяті на себе зобов`язання за укладеним з Міністерством оборони України договором № 286/3/19/130 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 10.04.2019, виконання умов якого було забезпечено виданою відповідачем Банківською гарантією № 0959-GR від 08.04.2019 на суму 231 675, 00 грн, внаслідок чого наявні підстави для виплати бенефіціару вказаної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь".

19.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України оскільки 12.02.2021 відповідачем було сплачено на користь позивача існуючу заборгованість в розмірі 231 675, 00 грн згідно платіжного доручення № 44716 від 12.02.2021.

25.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київського гарнізону про закриття провадження з огляду на відсутність предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідачем виконано зобов`язання банківської гарантії № 0959-GR від 08.04.2019 та сплачено суму в розмірі 231 675, 00 грн на користь позивача, суд дійшов висновку закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, враховуючи закриття провадження у справі та з огляду на наявність відповідного клопотання позивача, суд дійшов висновку повернути сплачений судовий збір в розмірі 3 475, 13 грн на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/21174/20 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) до Акціонерного товариства "Альпарі Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" про стягнення 231 675, 00 грн - закрити.

2. Повернути Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (, р/р НОМЕР_1, МФО 820172 в ДКСУ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 475, 13 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 13 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1672 від 14.12.2020 на суму 3 475,13 грн за звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.03.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов