ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" березня 2021 р. м. Київ Справа № 902/862/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 18 від 26.02.2021 р. (вх. № 17/21 від 01.03.2021 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р.

у справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп,

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

Cуддя Бабкіна В.М.
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.) позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 було задоволено повністю; визнано таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005 р., укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Вастон; витребувано з користування у ТОВ Вастон орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн.; стягнуто з ТОВ Вастон в дохід Державного бюджету України 4872,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 р. у даній справі, за результатами розгляду касаційних скарг Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у справі № 902/862/15, якою ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у справі № 902/862/15 рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. було залишено без змін.

25.02.2020 р. на виконання рішення від 28.12.2015 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у справі № 902/862/15 було залишено без змін.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон надійшла скарга № 18 від 26.02.2021 р. (вх. № 17/21 від 01.03.2021 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у даній справі, за якою боржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відсутності звернення державного виконавця до суду з метою внесення виправлень у виконавчий документ, а саме наказ № 902/862/15 від 25.02.2020 р. в частині невірно вказаної адреси боржника; відсутності вимог/звернень до ТОВ Вастон про зобов`язання боржника виконати наказ № 902/862/15 від 25.02.2020 р. Окрім того, боржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця: 1) при винесенні постанови про арешт коштів боржника по ВП № 65122152 від 26.01.2021 р. з порушенням ст. 27 Закону Про виконавче провадження та нарахуванням виконавчого збору цією постановою як за виконання вимоги немайнового характеру - у розмірі 18892,00 грн. (замість передбаченого цим законом виконавчого збору за виконання вимоги майнового характеру, розмір якого по ВП № 65122152 від 26.01.2021 р. має становити 8913,5 грн.); 2) при складанні в межах ВП № 61522152 акту від 02.04.2020 р. про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, без звернення до суду з метою внесення виправлень у виконавчий документ - наказ № 902/862/15 від 25.02.2020 р. в частині невірно вказаної адреси боржника; 3) при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу № 902/862/15 від 25.02.2020 р., всупереч резолютивній частині цього наказу шляхом передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, замість виконання цього наказу шляхом зобов`язання ТОВ Вастон (боржника) повернути Військовій частині НОМЕР_1 (стягувачу) орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р.; 4) при направленні всіх постанов та документів по ВП № 61522152 за адресою ТОВ Вастон іншою ніж та, що визначена у наказі № 902/862/15 від 25.02.2020 р., без звернення до суду за виправленням помилок (у порядку ч. 1 ст. 328 ГПК України) у резолютивній частині прийнятого господарським судом рішення № 902/862/15 від 22.01.2020 р. та цьому наказі; 5) при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в тому числі шляхом накладення арешту в межах ВП № 65122152 з порушенням ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження до виконання рішення суду в повному обсязі, без зобов`язання боржника повернути майно Військовій частині НОМЕР_1 , яке було передано ТОВ Вастон відповідно до умов договору оренди № 43 від 22.04.2005 р., та без виконання процедури такого повернення боржником/орендарем передбаченої цим договором, та без одночасної ідентифікації індивідуальних ознак цього майна та без встановлення погіршення його стану, або втрати (повної або часткової); 6) при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу № 902/862/15 від 25.02.2020 р., без обов`язкової участі боржника у відповідності до ст.ст. 60, 63 Закону України Про виконавче провадження без зобов`язання ТОВ Вастон (боржника) повернути орендоване майно. Також, боржник просить суд: усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон (), зобов`язавши державного виконавця Бориспільського ВДВС здійснювати виконавчі дії в межах ВП № 65122152, тільки після виправлення господарським судом помилки у резолютивній частині рішення № 902/862/15 від 22.01.2020 р., де невірно вказано адресу боржника, та виключно шляхом зобов`язання боржника повернути майно, що перебувало у оренді та яке перелічене у наказі № 902/862/15 від 25.02.2020 р. з виконанням порядку встановленого п.п. 10.4, 10.5 та 5.7 Договору № 43 від 22.04.2005 р. (за участі державного виконавця та сторін цього договору) з одночасним встановленням індивідуальних ознак цього майна та встановленням погіршення його стану, або втрати (повної або часткової); визнати постанову про арешт коштів боржника по ВП № 61522152 від 26.01.2021 р. неправомірною та скасувати її; визнати акт від 02.04.2020 р. про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі в межах ВП № 61522152, неправомірним та скасувати його.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 р. скаргу було передано до розгляду судді Бабкіній В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2021 р. зазначену скаргу було призначено до розгляду на 22.03.2021 р.

17.03.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24 від 15.03.2021 р. (вх. № 21/21 від 17.03.2021 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної скарги, мотивована, зокрема, тим, що ТОВ «Вастон» вже оскаржувалися дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного ВДВС в межах виконавчого провадження ВП № 65122152 шляхом подання відповідної скарги від 27.04.2020 р. у справі № 902/862/15, яка була залишена суддею Бабкіною В.М. без задоволення.

Заявник наголошує на тому, що подана ним вдруге скарга на дії Бориспільського міськрайонного відділу ДВС № 18 від 26.02.2021 р. є похідною/продовженням оскарження за скаргою від 27.04.2020 р. дій виконавця при відкритті 12.03.2020 р. виконавчого провадження ВП № 65122152. Водночас, відмовляючи у задоволенні скарги від 27.04.2020 р., суддя Бабкіна В.М. вже сформувала власну правову позицію не на користь ТОВ «Вастон», тому у товариства існують сумніви, що дана суддя, з огляду на похідний/наслідковий характер правовідносин, що склалися між учасниками скарги у справі № 902/862/15, буде об`єктивно досліджувати документи та аналізувати усі докази, надані скаржником під час розгляду та прийняття рішення за скаргою від 26.02.2021 р., та робити об`єктивні висновки, які будуть відмінним від тих, що вже були зроблені судом.

Відтак, з метою неупередженого та об`єктивного розгляду скарги ТОВ «Вастон» № 18 від 26.02.2021 р. в межах справи № 902/862/15, посилаючись на приписи п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, товариство звертається із заявою про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду скарги в межах вказаної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24 від 15.03.2021 р. (вх. № 21/21 від 17.03.2021 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду скарги у даній справі, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі № 9020/862/15 (суддя Бабкіна В.М.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 р., у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 72 від 27.04.2020 р. (вх. № 97/20 від 29.04.2020 р.) на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. було відмовлено.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальним рішенням судді, яке набрало законної сили, щодо відмови у задоволенні попередньої скарги ТОВ «Вастон» у даній справі на дії/бездіяльність державного виконавця не є підставою для відводу судді від розгляду скарги в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Водночас, будь-яких інших обставин, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у даній справі щодо скаржника чи інших учасників справи, а також будь-яких обставин прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті вирішення скарги, товариством у заяві про відвід не зазначено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ Вастон відводу судді Бабкіній В.М. від розгляду скарги товариства на дії/бездіяльність відділу ДВС у справі № 902/862/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого судді Бабкіній В.М. відводу, заява ТОВ "Вастон" про відвід судді підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24 від 15.03.2021 р. (вх. № 21/21 від 17.03.2021 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду скарги № 18 від 26.02.2021 р. (вх. № 17/21 від 01.03.2021 р.) на дії/бездіяльність органу ДВС у справі № 902/862/15 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Ухвалу підписано 17.03.2021 р.
Суддя В.М. Бабкіна