Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа № 906/14/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю прокурора Вихристюк О.Л. (посвідчення №058878 від 21.12.20)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтерасах держави в особі Бердичівської міської ради, Відділу комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради

до Фізичної особи- підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича

про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних, розірвання договору оренди та повернення майна

Прокурором подано позов , в якому просить :

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича (код НОМЕР_1 ) на користь Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради заборгованість з орендної плати - 30816,24 грн. по договору №819 від 01.08.15, 1704,84 грн. пені та 466,37грн. 3% річних.

2. Розірвати договір оренди комунального майна від 01.08.2015 № 819, укладений між відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та ФОП Корнійчуком Олегом Анатолійовичем.

3.Зобов`язати ФОП Корнійчука Олега Анатолійовича повернути частину нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м, яка розміщена за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Європейська,83, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна на 30.06.2015 і становить за незалежною оцінкою 266380,00 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі.

У відзиві на позовну заяву №19 від 22.01.21 (а.с.63) Відділ комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради підтримав позовні вимоги прокурора та просив їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 01.02.21 суд ухвалив вважати позивачем у справі - Відділ комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради , у зв`язку зі зміною назви первісного позивача.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Бердичівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Відділ комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання , в якому просить провести засідання без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, ухвала від 18.02.2021 з повідомленням про дату, час та місце призначеного судового засідання повернулася до суду не врученою із зазначенням: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала направлялася відповідачу за адресою: місто Бердичів, вул.Зоряна (Кіма), 70-А . Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін своєчасно та належним чином про розгляд даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року між відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (орендодавець/позивач) та фізичною особою- підприємцем Корнійчуком Олегом Анатолійовичем (орендар/ відповідач) укладено договір оренди №819 нежитлового приміщення, а саме: частини нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м, яка розміщена за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Європейська,83 (а.с.13).

Зазначений об`єкт оренди було передано орендарю за актом приймання- передачі нежитлового приміщення від 01.08.2015 (а.с.18).

Розмір та порядок внесення орендної плати визначено п.3.1- 3.3 договору оренди і становить 2354,73 грн + 20%ПДВ х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.07.2015. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа місяця.

Пунктом 5.5 Договору сторони погодили, що Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за час фактичного використання об`єкта оренди.

Згідно п. 11.1 Договору, він діє з 01.08.2015 по 01.07.2018.

Згідно п. 11.5 Договору, у разі якщо Орендар продовжує користуватися об`єктом після закінчення строку дії Договору, то за відсутністю заперечень Орендодавця протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю заперечень Орендодавця, договір продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10), у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати на суму 30816,24 грн. за період з червня 2019 року по листопад 2020 рік, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 285 ГК України, орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 30816,24грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, прокурор на підставі п.3.6 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку становить 1704,84 грн.(а.с.11).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.6 договору визначено, що якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, то додатково до орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку (а.с.12) 3% річних нараховані за період з 01.03.20 по 31.10.20, становлять 466,37 грн. та підлягають стягненню.

Прокурор просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 819 від 01.08.2015 , оскільки орендарем не виконуються умови договору.

Статтею 651 ЦК України регламентовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Укладаючи договір оренди орендодавець розраховував отримати кошти у вигляді орендної плати за користування приміщенням, однак відповідач тривалий час не сплачував орендні платежі чим позбавив відділ комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради можливості отримати кошти від оренди майна.

Враховуючи викладене , вимога прокурора про розірвання договору оренди №819 від 01.08.15 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно п. 2.4 договору, об`єкт вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Враховуючи викладене, у зв`язку з розірванням Договору оренди нерухомого майна № 819 від 01.08.2015, частина нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м, яка розміщена за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська,83, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна на 30.06.2015 і становить 266380,00 грн., підлягає поверненню шляхом оформлення та підписання сторонами акту приймання-передачі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Відділу комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, площа Центральна,1; код 25308153) - 30816,24 грн. боргу , 1704,84грн. пені, 466,37 грн. 3% річних.

3. Розірвати договір оренди комунального майна №819 від 01.08.2015, який укладений між відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Корнійчуком Олегом Анатолійовичем.

4. Боржнику - фізичній особі-підприємцю Корнійчуку Олегу Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) повернути стягувачу - Відділу комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, площа Центральна,1; код 25308153) частину нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м, яка розміщена за адресою: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Європейська,83, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна на 30.06.2015 і становить 266380,00 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11; код 02909950) - 6306,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.03.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - позивачам (рек. з повідом.)

4- відповідачу (рек. з повідом.)

5- Бердичівська місцева прокуратура

6- Житомирська обласна прокуратура