номер провадження справи 32/178/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2021 Справа № 908/3150/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Крани України, (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 8)

про стягнення 150 000,00грн. вартості відновлювального ремонту.

За участі представників сторін:

Від позивача: Сторожук Д.І., ордер № 1025318 від 25..02.21

Від відповідача : Грона Д.С., довіреність № 19 від 01.02.21

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 07.12.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Крани України про стягнення вартості відновлювального ремонту самохідного автокрану в розмірі 150 000,00грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 07.12.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3150/20 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3150/20. Присвоєно справі номер провадження 32/178/20. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2021.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

11.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2021. Ухвалою суду від 04.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 25.02.2021. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.03.2021 та 10.03.2021.

07.12.2020 разом з позовною заявою до суду надійшло лопотання про призначення судової автотоврознавчої експертизи, на розгляд якої позивач просив суд поставити наступне питання:

- «Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого самохідного автокрану марки GROVE моделі GMK 6300, д.н.з. НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?».

23.02.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

- «Визначити технічний стан будівлі, причини пошкоджень та руйнування об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Олександра Невського, 36, на території ВП «Мелітопольський моторний завод» ПАТ « Запорізький автомобілебудівний завод».

04.03.2021 від відповідача надійшли заперечення проти призначення експертизи вказуючи на те, що призначена експертиза не дасть відповіді на головне питання : яка особа вчинила дії внаслідок яких стався обвал покрівлі. Вважає подане позивачем клопотання передчасним, оскільки спочатку необхідно встановити винуватих осіб, а вже потім вирішувати питання з можливим відшкодуванням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання про призначення вищевказаних експертиз.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на ту обставину, що 14.11.2020 року на території Мелітопольського моторного заводу ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», код 25480917, за адресою: м. Мелітополь, вул. Олександра Невського,36 відбувся обвал нежитлової будівлі на автотранспортний засіб нашого підприємства, внаслідок чого нашому підприємству завдано шкоду в розмірі щонайменше 150000 ( сто п`ятдесят тисяч ) гривень - орієнтовна вартість відновлювального ремонту крану. Сам автотранспортний засіб прибув на зазначену територію для проведення вантажних робіт на підставі відповідних договірних відносин ( копія договору додається).

При цьому шкода майну підприємства позивача завдана недбалими діями працівників ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», які після допуску автотранспортного засобу позивача на свою територію для проведення вантажних робіт на території заводу провели зрізання несучої балки у будівлі, яка обвалилась на кран позивача. Позивач вважає, що завдана неправомірними діями власника із належною йому будівлею, шкода завдана на закритій території, допуск до якої суворо обмежено, шкода завдана майну позивача, яке належить йому на праві власності.

Відповідач в свою чергу заперечив проти викладених обставин. Відповідач вказує на те, що позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, докази що саме неправомірними діями відповідача йому завдано цих збитків та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача (якщо такі взагалі були) та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки між сторонами наявний спір щодо стягнення шкоди, суд вважає на можливе задовольни клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертиз.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи, поставити наступне питання:

- «Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого самохідного автокрану марки GROVE моделі GMK 6300, д.н.з. НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?».

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, поставити наступне питання:

- «Визначити технічний стан будівлі, причини пошкоджень та руйнування об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Олександра Невського, 36, на території ВП «Мелітопольський моторний завод» ПАТ « Запорізький автомобілебудівний завод».

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, так як об`єкт дослідження знаходиться за адресою: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Теплична,1.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, враховуючи те, що місцезнаходження об`єкта дослідження (будівлі) на території Мелітопольського моторного заводу ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», за адресою: м.Мелітополь, вул.Олександра Невського, 36.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/3150/20 зупинити на час проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Крани України, (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1) про призначення судової автотоварознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову автотоврознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової автотоврознавчої експертизи, поставити наступне питання:

- «Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого самохідного автокрану марки GROVE моделі GMK 6300, д.н.з. НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?».

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (адреса: вул.Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, поставити наступне питання:

- «Визначити технічний стан будівлі, причини пошкоджень та руйнування об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Олександра Невського, 36, на території ВП «Мелітопольський моторний завод» ПАТ « Запорізький автомобілебудівний завод».

Проведення судових експертиз доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових (69005, м. Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд. 13).

3. Сторонам забезпечити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами. Надати доступ до об`єктів дослідження.

4. Зобов`язати Товарство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДІМ «АЛЬЯНС», ідентифікаційний номер 42405401, місцезнаходження: 72316, м. Мелітополь, Запорізька область, вул.. Мічуріна,23 надати доступ до об`єкту розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Олександра Невського, 36, на території ВП «Мелітопольський моторний завод» ПАТ « Запорізький автомобілебудівний завод».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Крани України, (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1) сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3150/20.

7. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/3150/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали і окремі матеріали господарської справи № 908/150/20 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.А. Колодій