ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2021 р. Справа№ 911/51/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 (повний текст рішення підписано 28.01.2021)

у справі №911/51/20 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

про стягнення 45 908 грн 79 коп. заборгованості та розірвання договору

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/51/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на користь Державного бюджету України (отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37955989, МФО 899998, номер рахунку: 0001) 109 700 грн 56 коп. боргу, 3 296 грн 39 коп. пені, 7 452 грн 96 коп. штрафу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на користь прокуратури Київської області 3 842 грн 00 коп. судового збору. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Навроцького Олександра Володимировича усунути перешкоди в користуванні балансоутримувачем - Департаментом з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, приміщенням площею 182,0 кв. м. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги (Олександрійський бульвар), 45-А, зокрема будівля автогаража інв. №103010016, реєстровий номер за ЄРОДВ 21960370, звільнивши та підписавши акт приймання-передачі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Навроцький Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/51/20. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/51/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича у справі №911/51/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича додано квитанцію (дата валютування: 26.02.2021) про сплату судового збору на суму 5763,00 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що у поданій квитанції не указано установу банку, яка проводила транзакцію (зарахування) вищезазначеної суми коштів на казначейський рахунок.

Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Натомість, суд позбавлений можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", оскільки у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні будь-які дані про сплату Фізичною особою-підприємцем Навроцьким Олександром Володимировичем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/51/20.

За указаних обставин, суд зазначає, що скаржником не дотримано вимог закону у частині порядку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, судом апеляційної інстанції було установлено, що остання не містить доказів надсилання даної скарги на адресу прокуратури, позивача та третьої особи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/51/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку, а також у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують направлення апеляційної скарги на адресу прокуратури, позивача та третьої особи (п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, клопотання Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі судом не розглядається, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та 260 ГПК України при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/51/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Навроцького Олександра Володимировича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала у справі №911/51/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко