ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6010/20

За позовом Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код 19199961)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 98Д, ідентифікаційний код 31035379)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізична особа-підприємець Маслівець Ярослав Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 34 069,56 грн. заборгованості за послуги телефонного зв`язку, 628,16 грн. інфляційних втрат, 1 120,95 грн. 3% річних, 1 068,61 грн. пені

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 98Д, ідентифікаційний код 31035379)

до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код 19199961)

про стягнення 3 859,39 грн. штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг, 866,32 грн. штрафу за неусунення пошкодження в строки та 38 660,46 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустріч. позовом): Лісніченко О.Є., довіреність, адвокат

Від відповідача (позивача за зустріч. позовом): Садиленко О.Л., ордер, адвокат

Від третьої особи: Маслівець Я.О., паспорт, ФОП

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №308/01-09/03 від 04.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." заборгованості на загальну суму 36 887,27 грн., з яких:

- 34 069,56 грн. заборгованість за послуги телефонного зв`язку отримані у період з лютого 2019 року по березень 2020 року;

- 628,16 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по вересень 2020 року;

- 1 120,95 грн. 3% річних за загальний період з 21.04.2019 по 04.11.2020;

- 1 068,61 грн. пеня за загальний період з 09.05.2020 по 04.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором №55615-19 від 03.11.2004 про надання послуг телефонного зв`язку в частині своєчасної та повної оплати за послуги телефонного зв`язку отримані у період з лютого 2019 року по березень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6010/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2020 о 16:45 год.

До суду 30.12.2020 надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву терміном на 15 днів з моменту ознайомлення відповідача з матеріалами справи оскільки копія позовної заяви із доданими до неї документами на адресу відповідача не надходила, для з`ясування позовних вимог та дослідження доказів, якими позивач обґрунтував вимоги представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 30.11.2020.

У судовому засіданні 03.12.2020 відкладено розгляд справи на 11.01.2021 о 12:30 год.

До суду 07.12.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі оскільки в кінці 2017 року надання послуг телефонного зв`язку було припинено. Оскільки з кінця 2017 року по квітень 2018 року надання послуг не було поновлено 02.04.2018 представником відповідача було подано позивачу заяву про припинення нарахування абонентської плати за надання послуг за вказаним договором. Так, з моменту пошкодження телекомунікаційних мереж не з вини абонента і по 11.03.2019 надання послуг телефонного зв`язку не поновлювалося. Крім того, за умовами договору відповідач не замовляв у позивача додаткових послуг, за які позивачем нарахована плата. Так, відповідно до рахунків-актів наданих суду позивач за період з січня 2019 року по вересень 2019 року було нараховані додаткові послуги, а саме: ДВО, які не були замовлені відповідачем, на загальну суму 109,74 грн. Також, за період з 01.10.2019 по 29.02.2020 позивач нарахував відповідачу плату за послугу "збереження порта". Відповідач зауважує, що надання вказаних послуг не передбачено умовами договору, відповідач не звертався до позивача з проханням надання послуг із збереження портів, а тому нарахування плати за послуги, які по-перше не передбачені договором, а по-друге не були замовлені відповідачем, є безпідставним. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем в підтвердження передання відповідачу обладнання, за своєю формою категорично не можуть вважатися первинними документами, не містять обов`язкові реквізити та не відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. тому не можуть бути належним доказом в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

До суду 07.12.2020 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 04.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" заборгованості на загальну суму 43 386,17 грн., з яких:

- 3 087,51 грн. переплата станом на дату припинення надання відповідачем оплачених послуг;

- 771,88 грн. 25% штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг;

- 866,32 грн. штраф за неусунення пошкодження в строки за період з 02.04.2018 по 02.07.2018;

- 38 660,46 грн. збитки завдані в період з 02.04.2018 по 10.03.2019 через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо надання послуг телефонного зв`язку внаслідок чого позивач вимушений був користуватися послугами інших операторів.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушені умови договору №55615-19 про надання послуг телефонного зв`язку від 03.11.2004, а саме з кінця 2017 року по квітень 2018 року надання послуг телефонного зв`язку було припинено. Так, з моменту пошкодження телекомунікаційних мереж не з вини абонент і по 11.03.2019 надання послуг телефонного зв`язку не поновлювалося.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення 3 859,39 грн. штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг, 866,32 грн. штрафу за неусунення пошкодження в строки та 38 660,46 грн. збитків для спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про стягнення 34 069,56 грн. заборгованості за послуги телефонного зв`язку, 628,16 грн. інфляційних втрат, 1 120,95 грн. 3% річних, 1 068,61 грн. пені, вирішено розгляд справи № 904/6010/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засіданні на 11.01.2021 о 12:30 год.

До суду 15.12.2020 позивачем за первісним позовом подана відповідь на відзив в якій зазначає, що починаючи з 11.03.2019 позивач відновив відповідачу надання послуг телефонного зв`язку за телефонними лініями 562340225; 562340226; 562361030; 562361050; 562398707; 562398722; 562398737; 562398747; 562398757; 563712960; 563712961; 563712962; 563712963; 563712964; 563745401; 563745402; 563745403; 563745406; 563745407 з оплатою за тарифним планом "ОфісФонІР". Підпис уповноваженої особи ТОВ "Т.Е.К." на нарядах №№ 600464, 600466 від 06.03.2019 засвідчує відновлення послуг та обізнаність абонента про цей факт. З 11.03.2019 були відновлені також всі види додаткових телекомунікаційних послуг, які абонент отримував до пошкодження ліній зв`язку. Як доказ згоди на перелік послуг позивач надає копії рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та копії платіжних доручень №426 від 19.12.2017, №11 від 12.01.2018 про оплату відповідачем телекомунікаційних послуг. Послуга "Збереження порта" встановлена позивачем (оператором) для відновлення надання послуг абонентам після погашення ними заборгованості з оплати послуг, надання яких призупинено. Тариф та умови надання послуги затверджено наказом ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №62/04-03 від 25.04.2018 зі змінами внесеними згідно наказу №124/04-03 від 10.09.2018.

Також позивач звертає увагу, що згідно з ст. 90 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві поставив відповідачу три запитання про обставини, що мають значення для справи, проте відповідач не надав заяву свідка, чим порушив приписи ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем за зустрічним позовом 23.12.2020 до суду подана відповідь на зустрічний позов якою просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом звільняється від майнової відповідальності за ненадання телекомунікаційний послуг. Вимогам позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг у розмірі 3 859,39 грн. є безпідставною. Вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу за неусунення пошкодження в строки передбачені законодавством України у розмірі 866,32 грн. є безпідставною. Щодо відшкодування збитків відповідач за зустрічним позовом зазначає, що протиправна поведінка відповідача, збитки, вина відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою відсутні.

До суду 29.12.2020 надійшли заперечення відповідача за первісним позовом на відповідь на відзив якими просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступне. ПрАТ "Фарлеп-Інвест" у строки, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України, не надало докази, які б підтверджували позовні вимоги останнього, не повідомило суд про неможливість їх надання та не скористався правом їх витребування, шляхом подання відповідного клопотання, тому, відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, втратив право на подання додаткових доказів чи клопотання про витребування доказів. Крім того, посилання ПрАТ "Фарлеп-Інвест" на п. 2.2. та п. 6.2.1. договору укладеного між сторонами, відповідно до яких документом, який підтверджує прийом-передачу виконаних робіт може бути наряд, акт та інше, не може бути взято до уваги, оскільки у перелічених пунктах мова йде про виконання робіт, а не про передачу обладнання, адже належним первинним документом, який підтверджує реальність здійснення господарської операції щодо передачі майна може бути акт прийому-передачі, який за формою та змістом відповідає вимогам законодавства. З огляду на зазначене, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не довело належними та допустимими доказами факт передачі ТОВ "Т.Е.К." шлюзів, а тому вимога про відшкодування їх вартості є безпідставною та не може бути задоволена. Твердження ПрАТ "Фарлеп-Інвест", що оплата рахунків є підтвердженням згоди на надання таких послуг є необґрунтованою, адже, надані суду рахунки не містять підпису ТОВ "Т.Е.К." та не надано доказів їх відправлення на адресу ТОВ "Т.Е.К." з чого слідує, що ТОВ "Т.Е.К." не було обізнане про нарахування ПрАТ "Фарлеп-Інвест" оплати за додаткові послуги, до того ж невідомо, з якого періоду ПрАТ "Фарлеп-Інвест" здійснював безпідставне нарахування плати за послуги, які ТОВ "Т.Е.К." не замовляло. Отже, вимога ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про стягнення з ТОВ "Т.Е.К." плати за послуги, які ТОВ "Т.Е.К." не замовляло, є протиправною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, відправляючи рахунки на сторонню електронну адресу, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не виконало свого обов`язку передбаченого п. 72 Правил № 295 та п. 5.1, пп. 5.1.13 договору щодо надання останньому рахунків на оплату телекомунікаційних послуг.

На електрону пошту суду 11.01.2021 надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про встановлення строку на підготовку відповіді на відзив, який дозволить ТОВ "Т.Е.К." підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а ПрАТ "Фарлеп-Інвест" - завчасно, до початку розгляду справи по суті, отримати відповідь на відзив та надати суду і ТОВ "Т.Е.К." власні заперечення та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11.01.2021 позивачу за зустрічним позовом надано строк до 25.01.2021 надати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та оголошено перерву до 28.01.2021 о 11:30 год.

До суду 19.01.2021 ПрАТ "Фарлеп-Інвест" подана заява про збільшення позовних вимог у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом виконав новий розрахунок пені за період 21.04.2019 по 17.10.2020, згідно з яким відповідачу нарахована пеня в розмірі 2 210, 49 грн. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." заборгованості на загальну суму 38 029,16 грн., з яких: - 34 069,56 грн. заборгованість за послуги телефонного зв`язку отримані у період з лютого 2019 року по березень 2020 року; - 628,16 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по вересень 2020 року; - 1 120,95 грн. 3% річних за загальний період з 21.04.2019 по 04.11.2020; - 2 210,49 грн. пеня за загальний період з 21.04.2019 по 17.10.2020.

Також позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи № 904/6010/20 у якості доказів: 1) копію договору поставки № від 24.09.2018 на 4 арк.; 2) копію видаткової накладної №ЕУ-0000315 на 1 арк.; 3) копію накладної на переміщення № від 13.02.2019 на 1 арк.; 4) копію довіреності Дяченко А.М від 18.12.2018 №1 видану ФОП Масливець Я.О. на 1 арк.; 5) копію наказу ПрАТ "Фарлеп-Інвест" № 124/04-03 від 10.11.2017 на 2 арк.; 6) скріншот із системи MetaGis по абоненту ТОВ "Т.Е.К" на 3 арк.; 7) копію листа ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №363/01-09/03 від 21.12.2020 на 1 арк.; 8) копію листа Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №48/12-8-1468 від 29.12.2020 на 1 арк.

До суду 27.01.2021 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про встановлення строку на підготовку відзиву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, який дозволить ТОВ "Т.Е.К." підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а ПрАТ "Фарлеп-Інвест" - завчасно, до початку розгляду справи по суті, отримати відзив заяви про збільшення позовних вимог та надати ТОВ "Т.Е.К." відповідь на відзив.

Також позивачем за зустрічним позовом подані заперечення на клопотання про долучення доказів оскільки ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не скористалося правом надати докази разом із відповіддю на відзив, як це передбачено ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до скриншоту із системи MetaGis по абоненту ТОВ "Т.Е.К." матеріально відповідальним за вказане майно зазначено ФОП Масливець Я.О., а не ТОВ "Т.Е.К.", тому невідомо чому відшкодування вартості цього майна ПрАТ "Фарлеп-Інвест" вимагає саме від ТОВ "Т.Е.К.", а не ФОП Масливець Я.О. Крім того, з моменту подання і станом на 29.12.2020 кримінальне провадження за заявою ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №41/01-09/03 від 24.01.2018 відкрито не було, з чого слідує, що кримінальне правопорушення щодо майна ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не вчинялося та, відповідно, не має підстав вважати, що в причиною ненадання ПрАТ "Фарлеп-Інвест" послуг передбачених умовним договору №55615-19 від 03.11.2004 було втручання третіх осіб у телекомунікаційні мережі та викрадення великого обсягу мідного кабелю що належать ПрАТ "Фарлеп-Інвест" та, відповідно, і підстав для звільнення ПрАТ "Фарлеп-Інвест" від відповідальності.

До суду 27.01.2021 надійшла відповідь ТОВ "Т.Е.К." на відзив на зустрічний позов в якому зазначає, що враховуючи необхідність отримання послуг телефонного зв`язку ТОВ "Т.Е.К." не відмовлялося від надання послуг та, відповідно, не припиняв дію договору, натомість був змушений доручити надання цих послуг третім особам. Крім того, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" мав надати суду всі докази разом із відзивом на зустрічний позов, але, належних доказів, які підтверджують факт, що причиною ненадання телекомунікаційних послуг було саме викрадання чи пошкодження ліній зловмисниками суду не надає. Таким чином, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" було порушено умови договору, положення Закону України "Про телекомунікації" та Правил № 295, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, має відшкодувати ТОВ "Т.Е.К." завдані таким порушенням збитки. Твердження ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про те, що збитки ТОВ "Т.Е.К." відсутні, адже договори між ТОВ "Т.Е.К." та ПрАТ "ВФ Україна" і ПрАТ "Київстар" були укладені до моменту припинення надання ПрАТ "Фарлеп-Інвест" послуг за Договором є необґрунтованими, оскільки укладання договорів та використання послуг за цими договорами не є тотожними поняттями, та укладання договорів більш ранньою датою ніж договір із ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не може слугувати доказом відсутності збитків, завданих невиконанням ПрАТ "Фарлеп-Інвест" умов Договору.

На електрону пошту суду 28.01.2021 надійшло клопотання ТОВ "Т.Е.К." про визнання причини неявки у судове засідання, призначене на 28.01.2021 о 11:30 год., представника ТОВ "Т.Е.К." - Садиленка Олексія Леонідовича поважними та відкладення підготовчого засідання у справі №904/6010/20.

ПрАТ "Фарлеп-Інвест" до суду 28.01.2021 подано клопотання залучення до розгляду судової справи № 904/6010/20 на стороні позивача за первісним позовом, Фізичну особу-підприємця Маслівця Ярослава Олександровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтовано тим, що по договору № від 06.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Маслівець Я.О. та ПрАТ "Фарлеп-Інвест", ФОП Маслівець Я.О. виконує підрядні роботи по підключенню абонентів позивача за первісним позовом. 13.02.2019 по накладній №2 ФОП Маслівець Я.О. отримав від ПрАТ "Фарлеп-Інвест" телекомунікаційне обладнання для підключення абонентів. 06.03.2019 голосові шлюзи VoIP TAU-8.IP серійні номери: VІ33048270; VІ33048274 вартість одного шлюзу 6 208,33 грн., ПДВ 1 241,67грн., разом 7 450,00грн. з ПДВ. на умовах безкоштовного користування ФОП Маслівець Я.О. встановив у відповідача за первісним позовом. Передача (установка) телекомунікаційного обладнання голосових шлюзів VoIP TAU-8.IP серійні номери: VІ33048270; VІ33048274 виконана Фізичною особою-підприємцем Маслівцем Ярославом Олександровичем на підставі договору № від 06.12.2018 по нарядам №№ 600464, 600466 від 06.03.2019, які є одночасно актами прийому-передачі. Отже, ФОП Маслівець Я.О. та ПрАТ "Фарлеп-Інвест" перебувають у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підготовче засідання 28.01.2021 відкладено на 16.02.2021 о 15:00 год.

До суду 03.02.2021 надійшов відзив ТОВ "Т.Е.К." на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в якому зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості є безпідставною, оскільки, по-перше, позивач не виконав свого обов`язку у зв`язку з чим відповідач, згідно положень ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України, має право відмовитися від виконання обов`язку (зустрічне невиконання зобов`язання), а по-друге, послуги, оплату яких вимагає позивач відповідачем не замовлялися, тому позивач, відповідно до пп. 4 п. 35 Правил № 295, не має права вимагати таку оплату. Тож, оскільки, порушень зобов`язання зі сторони відповідача не було, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості не підлягає задоволенню, а отже і вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат, 3% річних та пені є безпідставною, адже така відповідальність і штрафні санкції можуть бути застосовані до відповідача лише у разі порушення останнім зобов`язання.

На електрону пошту суду 16.02.2021 надійшли заперечення ТОВ "Т.Е.К." на клопотання про залучення третьої особи. Відповідач за первісним позовом зазначає, що ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не довело передачу шлюзів VoIP TAU-8/IP з серійними номерами: VI 33048270, VI 33048274 ФОП Масливець Я.О., та не надало інші, належні докази, які б свідчили, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ФОП Масливець Я.О. щодо однієї із сторін. Отже, підстави для залучення фізичну особу-підприємця Масливець Ярослава Олександровича в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відсутні, а тому, у задоволення клопотання ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про залучення до розгляду справи ФОП Масливець Я.О. має бути відмовлено.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд дослідив позовні матеріали та дійшов висновку про доцільність залучення Фізичної особи-підприємця Маслівця Ярослава Олександровича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом з огляду на те, що передача (установка) телекомунікаційного обладнання голосових шлюзів VoIP TAU-8.IP серійні номери: VІ33048270; VІ33048274 виконана Фізичною особою-підприємцем Маслівцем Ярославом Олександровичем на підставі договору № від 06.12.2018 по нарядам №№ 600464, 600466 від 06.03.2019, які є одночасно актами прийому-передачі. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи-підприємця Маслівця Ярослава Олександровича, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Також суд вважає необхідним долучити до справи докази, які 19.01.2021 надано позивачем за первісним позовом.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/6010/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15.03.2021 о 12:30 год.

До суду 11.03.2021 надійшли пояснення третьої особи в яких зазначає, що 11.03.2019 ФОП Маслівець Я.О. виконав роботи з підключення ІР телефонії за адресою проспект Олександра Поля, буд. 98Д. На нарядах є власноручна підпис Кузьменко А.І, яка скріплена печаткою товариства. Уповноважена особа абонента засвідчила виконання робіт у повному обсязі та відсутність претензій щодо виконаних робіт. Третя особа вважає, що відповідач ТОВ "Т.Е.К." безпідставно заперечує проти очевидних фактів, а саме: абонент в особі директора товариства Кузьменко А.І. підтвердив установку обладнання і відсутність претензій до підрядника, а отже і до ПрАТ "Фарлеп-Інвест", абонент після підключення обладнання здійснював телефонні дзвінки в період із березня по серпень 2019 року.

Заслухавши у підготовчих засідання представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.04.2021 о 11:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв