УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/17822/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ЛОГІСТИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ ГРУП"

про стягнення 273 055,18 грн.

Суддя Мельник В.І. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ЛОГІСТИКА" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ ГРУП" про стягнення 273 055,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17822/17 та призначено розгляд на 10.11.201

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 задоволено позовні вимогив повному обсязі. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ ГРУП" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний номер 38735493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ЛОГІСТИКА" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49 а, ідентифікаційний номер 40215283) основну заборгованість в розмірі 229157 (двісті двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 18 коп., пеню в розмірі 30749 ( тридцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 35 коп., проценти в розмірі 3593 (три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 58 коп., інфляційні втрати в розмірі 9555 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 7000 (сім тисяч) грн., судовий збір у розмірі 4096 (чотири тисячі дев`яносто шість) грн.

24.02.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «ЕКОПЛАСТ ГРУП» отримано скаргу на бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення ним процесуальних дій.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд наголошує на тому, що скаржник у скарзіпосилається на той фак, що 07.10.2020 приватним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, скаржник не надає жодних доказів у підтвердження того з якої дати йому стало відомо про бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, як вбачається з поштового конверту, в якому скарга надійшла на адресу суду, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 24.02.2021, тобто з пропуском строку. При цьому, сама скарга №б/н датована 19.02.2021, що додатково підтверджує пропуск строку для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду.

Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі скарги визнати поважними, та поновити строк, проте не зазначає ніяких причини в зв`язку із якими даний строк було пропущено.

Так, приписи ст. 341 ГПК України встановлюють, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що подаючи відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, скаржник повинен вказати на існування певних причин, які зумовили прострочення подання такої скарги, за наслідками оцінки яких судом, суд вправі поновити вказаний процесуальний строк (тільки якщо дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними).

Так, стягувач як сторона виконавчого провадження, яка зацікавлена у виконанні рішення суду, повинна слідкувати за станом виконавчого провадження, в тому числі шляхом ознайомлення у будь-який час з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги можливе виключно у разі якщо суд дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ ГРУП" на бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/1722/17 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Мельник