ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа № 911/1090/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Нагалка Я. Я. (адвокат ордер серії АІ № 1056929 від 29.09.2020 р.);

від відповідача: Червінчик Є. Е. (адвокат ордер серії КС № 772377 від 04.06.2020 р.);

від третьої особи-1 (позивача): не з`явились;

від третьої особи-2 (відповідача): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаполімер Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни, м. Біла Церква, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак", м. Боярка, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Метіз", м. Вишгород, Київська область

про стягнення 213 130, 50 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Альфаполімер Україна" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Коваленко Г. М. про стягнення 213 130, 50 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо належного надання експедиторських послуг по перевезенню вантажів згідно з договором № 30059 від 30.05.2019 р. на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом та договором-заявкою № 2631 від 18.12.2019 р.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 2704/4 від 27.04.2020 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд забезпечити позов ТОВ "Альфаполімер Україна" до ФОП Коваленко Г. М. шляхом накладення арешту на грошові кошти - ОСОБА_1 в межах суми 213 130, 50 грн, які знаходяться на банківському рахунку Коваленко Галини Миколаївни: р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, а також грошові кошти, які знаходяться на інших рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ "Райффайзен Банк Аваль", та/або в інших банківських установах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1090/20 за позовом ТОВ "Альфаполімер Україна" до ФОП Коваленко Г. М. про стягнення 213 130, 50 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.05.2020 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Ергопак" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "ТК "Метіз".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви № 2704/4 від 27.04.2020 р. позивача - ТОВ "Альфаполімер Україна" про забезпечення позову.

27.05.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.06.2020 р.

05.06.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 04.06.2020 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

10.06.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.07.2020 р.

17.06.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н б/д на відзив по господарській справі № 911/1090/20, що долучена судом до матеріалів справи.

01.07.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення № б/н від 30.06.2020 р., що долучені судом до матеріалів справи.

01.07.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.07.2020 р.

28.07.2020 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло клопотання № б/н від 28.07.2020 р. про призначення почеркознавчої експертизи та витребування матеріалів (доказів), у якому він просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, витребувати у відповідача ФОП Коваленко Г. М. оригінал Договору - Заявки № 2631а від 18.12.2019 р., укладеного між ФОП Коваленко Г. М. та ТОВ "Торгівельна компанія "Метіз".

29.07.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 2807/5 від 28.07.2020 р. на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "ТК «Метіз", що долучена судом до матеріалів справи.

29.07.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.08.2020 р. Також, даною ухвалою суду витребувано у відповідача - Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни оригінал Договору-заявки № 2631а від 18.12.2019 р., укладеного між ФОП Коваленко Г. М. та ТОВ "Торгівельна компанія "Метіз"; витребувано у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003926 від 25.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.08.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н б/д про долучення доказів до матеріалів справи, що долучені судом до матеріалів справи.

26.08.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.09.2020 р.

11.09.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 30.09.2020 р.

30.09.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 28.10.2020 р.

02.10.2019 р. до канцелярії суду від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист № 25803/109/1001/02-2020 від 29.09.2020 р. із доданими до нього документами на виконання вимог ухвали суду, що долучені судом до матеріалів справи.

27.10.2020 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшло клопотання № б/н від 27.10.2020 р. про долучення додаткових документів до справи, що долучені судом до матеріалів справи.

28.10.2020 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду клопотання третьої особи-2 б/н від 28.07.2020 р. про призначення почеркознавчої експертизи та витребування матеріалів (доказів), судом було відмовлено в його задоволенні в частині проведення почеркознавчої експертизи за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що при вирішенні спору у даній справі відсутні будь-які питання, що потребують роз`яснень шляхом призначення та проведення судових експертиз, а справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

28.10.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. повідомлено учасників справи, що розгляд даної справи у підготовчому засіданні 11.11.2020 р. не відбувся у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді, і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 02.12.2020 р.

02.12.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.12.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 20.01.2021 р.

20.01.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.02.2021 р.

03.02.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 0302/1 від 03.020.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

03.02.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2021 р.

24.02.2021 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 р. між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (надалі - Експедитор) було укладено договір № 30059 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно п. 1. якого Експедитор, діючи в межах даного Договору за дорученням Замовника за плату здійснює експедиторські послуги по перевезенню вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях посередництвом транспортних послуг Перевізника, тобто організовує перевезення найманим транспортом за маршрутом, вказаним у разовій Заявці, яка є невід`ємною частиною даного Договору і факсова копія якої має юридичну силу.

Пунктом 2. Договору передбачені зобов`язання Експедитора, зокрема:

2.1. Представляти інтереси Замовника в межах даного Договору.

2.2. Здійснювати перевезення згідно Правил перевезення вантажів за нормативами Міжнародної Конвенції Автомобільних перевезень та діючого законодавства України.

2.3. Зобов`язати Перевізника відшкодувати збитки, які виникли з вини Перевізника у вигляді недопоставки або пошкодження вантажу наданого для перевезення.

Відповідно до п. 4.1. Договору Експедитор несе відповідальність за своєчасність доставки.

Згідно з п. 4.2. Договору кінцевим терміном отримання вантажу вважається дата та штамп (печатка) власника цього вантажу в СМР Перевізника.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виявлення пошкодження чи втрати вантажу, а також у разі виникнення суперечок при здачі-прийомці товару, підписується Акт між вантажоотримувачем, водієм та незацікавленою особою. За вимогою будь-якої зі сторін може бути задіяна Торгово-промислова палата України.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що для виконання умов даного Договору Експедитор має право притягувати на субпідрядній основі будь-яку третю сторону, що не тягне за собою змін умов даного Договору.

Пунктом 9. Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року. У разі відсутності письмового звернення будь-якої зі сторін за 30 днів до закінчення строку дії, Договір вважається продовженим на наступний строк.

10.10.2019 р. між позивачем та третьою особою-1 ТОВ "Ергопак" було укладено договір поставки товару № 10/10, на виконання умов якого позивач зобов`язувався поставити третій особі-1 товар поліетилен HDPE MARLEX TR-144: місць 275, кількість 6, 875 т вартістю 213 130, 50 грн до 22.12.2019 р.

18.12.2019 р. між позивачем та відповідачем було підписано Договір-Заявку № 2631, відповідно до якого відповідач зобов`язується організувати перевезення на наступних умовах: маршрут перевезення Одеса Канів; найменування вантажу полістирол 5 палет вагою 6, 875 т; спосіб завантаження боковий; адреса завантаження Одеса, вул. Моторна 8/5; дата завантаження 18.12.2019 р.; адреса розвантаження Канів; дата розвантаження 19.12.2019 р.; особливі умови водій відповідає за вантаж, присутній на завантаженні та вивантаженні; ПІБ водія Оніщенко І.; наданий автомобіль/причіп (напівпричіп) Камаз НОМЕР_2 ; оплата по перерахунку на протязі 1 банківського дня після отримання факсових копій документів: рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, ТТН, договір; при перевезенні вантажів Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту завантаження до підпису документів про прийом вантажу вантажоодержувачем. Фрахт включає в себе всі витрати, пов`язані з перевезенням.

18.12.2019 р. між відповідачем та третьою особою-2 ТОВ "Метіз" (перевізником) було підписано Договір-Заявку № 2631а, відповідно до якого перевізник зобов`язується здійснити перевезення на наступних умовах: маршрут перевезення Одеса Канів; найменування вантажу полістирол 5 палет вагою 6, 875 т; спосіб завантаження боковий; адреса завантаження Одеса, вул. Моторна 8/5; дата завантаження 18.12.2019 р.; адреса розвантаження Канів; дата розвантаження 19.12.2019 р.; особливі умови водій відповідає за вантаж, присутній на завантаженні та вивантаженні; ПІБ водія Оніщенко І.; наданий автомобіль/причіп (напівпричіп) Камаз НОМЕР_2 ; перевізник несе повну матеріальну відповідальність за отриманий вантаж з моменту завантаження до монту здачі його вантажоодержувачу; за втрату або пошкодження вантажу Перевізник зобов`язується виплатити Експедитору повну вартість втраченого (пошкодженого) вантажу.

18.12.2019 р. згідно товарно-транспортної накладної № 2, водій ОСОБА_2 , який був залучений відповідачем до перевезення відповідно до договору-заявки № 2631а від 18.12.2019 р., на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 прийняв до перевезення вантаж полістирол масою брутто 6, 875 т. За вказаною товарно-транспортною накладною замовником і вантажовідправником є ТОВ "Альфаполімер Україна", вантажоодержувачем ТОВ "Ергопак", пунктом навантаження м. Одеса, пунктом розвантаження м. Канів.

В подальшому, у процесі та за наслідками виконання перевезення вантажу водієм перевізника - ОСОБА_3 , було виявлено, що вантаж не прибув у місце розвантаження та був втрачений, у зв`язку з чим відповідач звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про заволодіння невідомими особами шляхом зловживання довірою та шляхом обману належним ТОВ "Альфаполімер Україна" майном. По факту вчинення шахрайських дій було зареєстровано кримінальне провадження № 0003926.

Факт неотримання вантажу вантажоодержувачем ТОВ "Ергопак" підтверджується також претензією б/н від 24.12.2019 р., направленою на адресу позивача, у якому товариство зазначило, що станом на 24.12.2019 р. вантаж на адресу ТОВ "Ергопак" не прибув.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 213 130, 50 грн, спричинених внаслідок втрати вантажу, при виконанні відповідачем договору № 30059 від 30.05.2019 р. на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом та договору-заявки № 2631 від 18.12.2019 р., укладених між відповідачем та відповідачем.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням транспортно-експедиторських послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Частиною 3 ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Положеннями ст. 932 цього ж кодексу визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 цього ж кодексу к разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи та було зазначено вище, 30.05.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30059 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 5.3. Договору № 30059 від 30.05.2019 р. визначено, що для виконання умов даного Договору Експедитор має право притягувати на субпідрядній основі будь-яку третю сторону, що не тягне за собою змін умов даного Договору.

18.12.2019 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір-заявку № 2631, умовами якого передбачено, що перевезення вантажу полістиролу 5 палет вагою 6, 875 т за маршрутом Одеса-Канів з датою завантаження - 18.12.2019 р. та датою розвантаження - 19.12.2019 р. здійснюватиметься водієм ОСОБА_3 автомобілем марки "Камаз" з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем з метою виконання своїх зобов`язань за договором № 30059 від 30.05.2019 р. та договором-заявкою № 2631 від 18.12.2019 р. було визначено водія, який здійснюватиме таке перевезення ОСОБА_4 , зазначеного також у договорі-заявці № 2631 від 18.12.2019 р., укладеному з позивачем.

Факт укладання вищезазначеного договору відповідачем не заперечується.

18.12.2019 р. позивачем вантажовідправником було завантажено в автомобіль водія перевізника з реєстраційним номером НОМЕР_2 вантаж полістирол (кількістю місць 275) масою брутто 6, 875 т з метою подальшого здійснення перевезення вантажу вантажоодержувачу ТОВ "Ергопак" за маршрутом Одеса Київ, що підтверджується підписом та печаткою позивача про передачу вантажу та підписом водія перевізника Оніщенка про прийняття вантажу, а також іншими відомостями, зазначеними у товарно-транспортній накладній № 2 від 18.12.2019 р.

Як вбачається із матеріалів справи, при виконанні перевезення вантажу за договором № 30059 від 30.05.2019 р. на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом та договором-заявкою № 2631 від 18.12.2019 р. водієм перевізника не було здійснено перевезення вантажу за визначеним маршрутом Одеса Київ, у зв`язку із втратою отриманого вантажу, що не заперечується відповідачем.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що акт втрати вантажу у відповідності до п. 4.4. договору № 30059 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.05.2019 р. між сторонами не складався і не підписувався, оскільки вказаний вантаж за наслідками перевезення не був доставлений взагалі у місце розвантаження.

Таким чином, судом встановлено, що водієм перевізника ОСОБА_3 було втрачено наданий позивачем вантаж та не було здійснено його перевезення у термін, визначений договором № 30059 від 30.05.2019 р. на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом та договором-заявкою № 2631 від 18.12.2019 р., внаслідок чого третя особа-1 ТОВ "Ергопак" звернулась до позивача з претензією про причини прострочення поставки товару - HDPE MARLEX TR-144 кількістю 6, 875 т вартістю 213 130, 50 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на підставі положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та ч. 2 ст. 932 Цивільного кодексу України саме відповідач - експедитор несе відповідальність перед позивачем - замовником за дії залучених ним до виконання договору транспортного експедирування третіх осіб будь-якого перевізника та безпосередньо водія ОСОБА_4 , оскільки в його обов`язки безпосередньо входить забезпечення одержання вантажу замовником послуги.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, щодо недоведеності протиправності поведінки відповідача, що призвела до спричинення збитків, а також те, що відповідальність має нести перевізник, а не відповідач є безпідставними і необґрунтованим з вищевказаних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо організації та надання експедиторських послуг по перевезенню вантажів згідно з договором № 30059 від 30.05.2019 р. на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом та договором-заявкою № 2631 від 18.12.2019 р., укладеними між ТОВ "Альфаполімер Україна" та ФОП Коваленко Г. М., було втрачено вантаж - полістирол масою брутто 6, 875 т на загальну суму 213 130, 50 грн, перевезення якого здійснювалось визначеним перевізником та водієм та який мав бути доставлений на адресу ТОВ "Ергопак" на підставі договору поставки товару № 10/1- від 10.10.2019 р., укладеного між ТОВ "Альфаполімер Україна" та ТОВ "Ергопак", внаслідок чого позивач зазнав збитків на суму втраченого вантажу - 213 130, 50 грн, був позбавлений можливості виконати свій обов`язок щодо поставки товару за вказаним договором та отримати грошові кошти за нього, що підтверджується договором № 30059 від 30.05.2019 р. на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом, договором-заявкою № 2631 від 18.12.2019 р., договором поставки товару № 10/10 від 10.10.2019 р., заявкою на поставку товару від 17.12.2019 р., рахунком на оплату № 1491 від 18.12.2019 р., товарно-транспортною накладною № 2 від 18.12.2019 р., матеріалами кримінального провадження № 0003926, іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача збитків у розмірі 213 130, 50 грн є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленко Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаполімер Україна" (04050, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81 А, м. Київ; ідентифікаційний код 39443945) 213 130 (двісті тринадцять тисяч сто тридцять) грн 50 (п`ятдесят) коп. збитків та судові витрати 3 196 (три тисячі сто дев`яносто шість) грн 95 (дев`яносто п`ять) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

05 березня 2021 р.