ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3552/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статойл Україна» про стягнення 611575,79 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Бердник В.В. (ордер серії СА № 1007137 від 04.12.2020);

від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю Неон Груп (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Статойл Україна(далі - відповідач) про стягнення 611575,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань відповідно до Договору поставки нафтопродуктів №Д-6.

Ухвалою від 15.12.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Неон Груп б/н від 07.12.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

28.12.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Неон Груп надійшла заява б/н від 24.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.01.2021 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 02.02.2021 о 14:00, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 11.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 845.

Копія вказаної ухвали, яка направлена відповідачу поштовим відправленням №845 за адресою, яка відповідає зазначеній адресі у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання».

21.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 20.01.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідна заява надійшла також поштою 22.01.2021.

Ухвалою від 25.01.2021 задоволено заяву б/н від 20.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Неон Груп про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 02.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 02.03.2021 о 15:20.

04.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надішла заява б/н від 04.02.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 04.02.2021 задоволено заяву б/н від 04.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Неон Груп про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду даної справи на іншу дату.

В судове засідання 02.03.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідне клопотання розцінено судом як безпідставне та необґрунтоване, зважаючи на наступне.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідач просив суд перенести розгляд даної справи на іншу дату для надання можливості для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та неявки в судові засідання, представник відповідача у клопотанні не зазначає.

Судом враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, осовною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

Як зазначено у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у грудні 2020 року, провадження у справі відкрито 04.01.2021.

Копія позовної заяви з доданими документами отримана відповідачем 12.12.2020, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти.

Таким чином, з 12.12.2020 відповідачу було відомо про звернення позивача до суду із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позовну заяву.

Крім того, судом враховано, що ухвала суду від 02.02.2021 про призначення справи до судового розгляду по суті отримана відповідачем 08.02.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 666.

Проте, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості для підготовки та подання відзиву на позовну заяву відповідач звернувся лише 01.03.2021.

Також, судом враховано, що представник відповідача не скористався можливістю ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання.

Крім того, судом враховано, що згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Неон Груп (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Статойл Україна (далі покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № Д-6 від 15.10.2020.

Відповідно до п. 1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Вид нафтопродуктів (найменування), одиниці виміру та кількість товару, що підлягає передачі за цим договором, визначаються сторонами та відображаються в рахунках фактури, видаткових накладних (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору, поставка товару здійснюється автотранспортом. Постачання товару здійснюється на умовах Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року.

Як визначено п. 2.2 договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі погоджених з постачальником заявок на поставку товару, що мають містити найменування товару, кількість, умови поставки, строк поставки та ініші умови поставки.

Перехід права власності на товар відбувається після оплати товару та підписання представниками сторін видаткових накладних (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна на товар, що буде постачатися окремими партіями на підставі цього договору, є договірною та буде визначатися сторонами в рахунках-фактурах, видаткових накладних.

Згідно п. 5.3 договору, постачальник має право відвантажити покупцю товар без передплати. Сторони домовилися, що у такому випадку покупець зобов`язується сплатити за поставлений товар на підставі договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару, що зазначена у видатковій накладній на товар та /або в товарно-транспортній накладній на товар, та/або Акті приймання передачі товару, в залежності від базису постачання.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань по даному договору (п. 10.1 договору).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача вартості поставленого товару та застосування до нього відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством за порушення відповідного зобов`язання.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правило, визначене відповідною нормою, також викладене у ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 вказаної норми, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 5.3 договору сторонами погоджено, що покупець зобов`язується сплатити за поставлений товар на підставі договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару, що зазначена у видатковій накладній на товар.

На виконання умов договору, ТОВ Неон Груп поставило ТОВ Статойл Україна товар на загальну суму 502608, 60 грн у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 2954 від 18.10.2020.

Як визначено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк, встановлений для оплати товару за відповідною накладною, закінчився до подачі вказаної позовної заяви, 21.10.2020 останній день строку для виконання зобов`язання (дата видаткової накладної 18.10.2020+3 банківські дні).

Судом також враховано, що між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до змісту якого основний борг Товариства з обмеженою відповідальністю Статойл Україна складає 502608, 60 грн, який скріплено печатками сторін.

Під час розгляду спору у даній справі, відповідач не спростував шляхом подання доказів оплати, того, що відповідні зобов`язання ним виконані або припинені внаслідок інших юридичних фактів.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 502608, 60 грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 6756,38 грн пені.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, згідно ч.ч.2,3 вказаної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, п. 6.2 укладеного договору, сторонами погоджено, у разі порушення строків оплати за поставлений товар покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період такого прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості, до моменту повної оплати поставленої партії товару, не обмежуючись шестимісячним строком передбаченим п. 6 ст. 232 ГК України.

Перевіривши проведене позивачем нарахування пені, суд встановив, що пеня нарахована арифметично вірно та у відповідності до чинного законодавства.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 100521,72 грн штрафу.

Пунктом 6.3 договору сторонами погоджено, що у разі порушення строків оплати за поставлену партію товару понад 10 (десять) календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від суми простроченого платежу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушено строк оплати за поставлену партію товару більш чим 10 календарних днів, перевіривши розрахунок, суд дійшов висновку, що позові вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу 100521,72 грн штрафу є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 9173,64 грн.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статойл Україна» про стягнення 611575,79 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статойл Україна» (08132, Київська обл., Києво Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, офіс 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Груп» (19602, Черкаська обл., Черкаський р-н, сільрада Руськополянська, урочище «Кленове», буд. 1а, ) 502608,60 грн (п`ятсот дві тисячі шістсот вісім гривень шістдесят коп) основного боргу, 100521,72 грн (сто тисяч п`ятсот двадцять одну гривню сімдесят дві коп) штрафу, 6756,38 грн (шість тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень тридцять вісім коп )пені, 1689,09 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять гривень дев`ять коп) 3 % річних та 9173,64 грн (дев`ять тисяч сто сімдесят три гривні шістдесят чотири коп) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст рішення підписано 10.03.2021.

Суддя В.М. Антонова