номер провадження справи 17/195/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2021 Справа № 908/3077/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судових засідань Шульгіній А.А., розглянувши усне клопотання представника відповідача про поновлення строку на підстав ст. 119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3077/20

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147

до відповідача: фізичної особи-підприємця Васильковської Елеонори Юріївни, АДРЕСА_1

про стягнення 267 089,84 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Зімненко І.А. ордер серії ЗП № 094366 від 10.03.21

від відповідача: Дерманська К.О. , ордер серії АР серії 1033635 від 15.01.21

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Запорізької області перебуває на розгляді у судді Корсун В.Л. справа № 908/3077/20 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна (далі ТДВ ТВЦ Україна) за вих. від 17.11.20 № 32-02 до фізичної особи-підприємця Васильковської Елеонори Юріївни (надалі ФОП Васильковська Е.Ю.) про стягнення 267 089,84 грн. заборгованості за договором оренди від 01.11.17 № 2-04/18, з якої: 240 031,00 грн. - основний борг, 3 276,16 грн. - 3 % річних, 10 101,54 грн. пеня та 13 681,14 грн. - штраф. Розгляд справи здійснюється судом за правилами загального позовного провадження та стадії підготовчого провадження.

10.03.21 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 30 500,00 грн. боргу з орендної плати, а також в частині 3 % річних та штрафу у розмірі 13 681,14 грн.

У підготовчому засіданні 10.03.21 приймали участь представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у засідання 10.03.21 заявлено усне клопотання про поновлення строку на підстав ст. 119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява отримана представником відповідача в судовому засіданні 02.03.21, а додатки до позовної заяви отримані представником відповідача на електрону пошту 07.03.21. Крім того, представник відповідача пояснював, що відповідачка хворіла тривалий час та не мала представника для підготовки відзиву.

Представника позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку,що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою від 22.12.20 про відкриття провадження у справі № 908/3077/20 судом (пункт 4) визначено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, судом роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 28.12.20, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне у матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем мав подати до суду відзив по 12.01.21 включно.

Відповідачем відзив на позовну заяву подано практично через два місяці після закінчення строку, який визначений судом (законом) на його подання.

В силу припису ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд поновлює пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивачем належним чином виконано обов`язок щодо надіслання на адресу відповідача (69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 159, кв. 173) до звернення з позовом до суду відзиву на позовну заяву з додатками листом з описом вкладення.

Разом з тим, відповідач не довів поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, не спростував, що перешкоджало відповідачу, з огляду на посилання на неотримання ним від позивача позовної заяви з додатками, ознайомитись з матеріалами справи у суді та відповідно підготувати відзив, ще у січні-лютому місяці 2021 року, доказів наявності у відповідача виключних обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити дії спрямовані на захист своїх прав у строк встановлений судом відповідачем не надано.

Як наслідок, судом через недоведеність відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення строку на підстав ст. 119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3077/20.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення строку на підстав ст. 119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3077/20.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун