Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/61/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від ТОВ "Торгова компанія "Елегін": Смірнов А.А. - ордер серії АЕ №1049657 від 04.01.2021; свідоцтво серії ДП №285 від 19.01.2015 (в режимі відеоконференції)

- від ДП "Житомирський бронетанковий завод": Алхімова Д.О., наказ №67/ОД від 09.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (Кіровоградська область, м. Олександрія)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

про стягнення 86580,97 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" Кіровоградська область, м. Олександрія)

про стягнення пені у розмірі 90975,09 грн. за порушення умов договору № 10

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено про дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 72306,00 грн. боргу з оплати поставленого товару за договором № 103 від 29.03.2018, 12848,66 грн. пені та 1426,31 грн. 3% річних.

Ухвалою від 22.01.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

11.02.2019 до суду від ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" пені в розмірі 90975,09 грн. за порушення умов договору №103 від 39.03.2018 (а. с. 63 - 76 у т. 1).

Ухвалою від 04.03.2019 господарський суд прийняв зустрічний позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн. за порушення умов договору № 103 від 29.03.2018, який об`єднано в одне провадження з первісним (а. с. 84 у т. 1).

06.03.2019 та 11.03.2019 до суду електронним та поштовим зв`язком від ТОВ "Елєгін" надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 12682,27 грн. пені, 5582,02 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 1616,48 грн. (а. с. 118,119; 161-164 у т. 1).

Ухвалою від 20.05.2019 господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/391/19 за позовом ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про визнання недійсними договору поставки № 103 від 29.03.2018 та специфікації №1 до договору поставки № 103 від 29.03.2018 (а. с. 24 - 26 у т. 2).

04.02.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/61/19 з додатками в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/391/19 (а. с. 29, 30 у т. 2).

Ухвалою від 07.02.2020 господарським судом поновлено провадження у справі № 906/61/19 та призначено підготовче засідання суду (а. с. 57, 58 у т. 2).

Ухвалою від 28.08.2020 господарський суд прийняв до провадження справу, зустрічну позовну заяву, заяву ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про закриття провадження в частині стягнення основного боргу, збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 12682,27 грн. пені, 5582,02 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1616,48 грн., призначив підготовче засідання суду (а. с. 151,152 у т. 2).

Ухвалою від 22.10.2020 господарський суд закрив провадження у справі в частині стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 72306,00 грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; постановив вважати заявленим до розгляду спір за первісним позовом про стягнення з відповідача 19880,77 грн., з яких 12682,27 грн. пені, 5582,02 грн. інфляційних втрат та 1616,48 грн. 3% річних, а також 1921,00 грн. судового збору (а. с. 70, 71 у т. 3).

Ухвалою від 22.10.2020 господарським судом продовжено термін підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань ТОВ "ТК "Елєгін" про допит свідків на 17.11.2020 о 15:00 (а. с. 72, 73 у т. 3).

17.11.2020 (електронною поштою) та 20.11.2020 (поштовим зв`язком) до суду від ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" надійшло клопотання вих. № 16-11, від 16.11.2020 про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої копії заяви свідка ОСОБА_1 від 16.11.2020; додатково зазначено, що у випадку наявності у суду сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти показів свідків, викладених в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід викликати їх для допиту (а. с. 76 - 80 у т. 3).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.В. засідання суду, призначене на 17.11.2020 о 15:00, не відбулося, тому ухвалою від 10.12.2020 господарським судом призначено підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань ТОВ "ТК "Елєгін" про допит свідків на 04.01.2020 о 14:30 (а.с.105 у т.3).

Ухвалою від 04.01.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.02.2021 о 15:30.

Ухвалою від 02.02.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті та призначив наступне засідання суду на 02.03.2021 о 09:30 (а. с. 148 у т. 3).

Для вирішення питання щодо стягнення пені за первісним позовом, ухвалою від 02.03.2021 господарський суд оголосив перерву в засіданні суду до 14:00 10.03.2021.

09.03.2021 до суду від ТОВ "Елєгін" надійшла заява від 02.03.2021, вих. № 02-03/ 2021 про відмову від стягнення 12848,66 грн. пені з 15.05.2018 по 15.11.2018 (а. с. 168 - 173 у т. 3).

Ухвалою від 09.03.2021 господарський суд призначив до розгляду вказану заяву в тому ж засіданні суду, витребував від ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" письмове уточнення в частині суми пені щодо якої заявлено відмову від позовних вимог.

10.03.2021 до суду електронною поштою від ТОВ "ТК "Елєгін" надійшла заява від 10.03.2021, вих. №10-03/2021 про уточнення заяви від 02.03.2021 в частині відмови від стягнення 12682,27 грн. пені за період з 21.04.2018 по 21.10.2018 (а. с. 186 у т. 3).

Ухвалою від 10.03.2021 господарський суд прийняв відмову ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" від позову в частині стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 12682,27 грн. пені за прострочення оплати за договором №103 від 29.03.2018 за період з 21.04.2018 по 21.10.2018 та закрив провадження у справі в цій частині.

В судовому засіданні представник ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги в частині стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 5582,02 грн. інфляційних втрат та 1616,48 грн. 3% річних; проти вимог зустрічної позовної заяви заперечив.

В засіданні суду представник ДП "Житомирський бронетанковий завод" заперечила проти первісного позову; зустрічну позовну заяву підтримала повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.1 статуту ДП "Житомирський бронетанковий завод", затвердженого наказом Державного концерну "Укроборонпром" від 19.01.2018 № 14, підприємство є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюються концерном як уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Підприємство є повним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства Житомирський ремонтно- механічний завод".

Як встановив Північно-Західний апеляційний господарський суд в межах справи №906/391/19, ДП "Житомирський бронетанковий завод" як замовник у комерційних торгах, зареєстроване на електронному торговому майданчику "SmartTender.biz".

16.02.2018 відповідачем за первісним позовом на електронно-торгівельному майданчику (ЕТМ) "SmartTender.biz" було опубліковано запити на комерційну пропозицію 2137141 та 2136878 від 16.02.2018 р., найменування ТМЦ - партії листів латунних Л63 та кругів БрАЖ ф-30, ф-60, ф-70, ф-90, про що свідчить витяг з протоколу тендерного комітету № 10 від 22.02.2018.

Одним із учасників комерційних тендерів 2137141 та 2136878 від 16.02.2018 виступило ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" (позивач за первісним позовом).

Система ЕТМ визначила переможця - ТОВ "Торгова компанія "Елєгін", виходячи із найкращих пропозицій щодо вартості та строків поставки.

29.03.2018 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" (покупець/відповідач за первісним позовом) та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" (постачальник/позивач за первісним позовом) укладено договір № 103 на поставку товару (далі - договір) (а. с. 12 - 16 у т. 1), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені договором.

За п. 1.3 договору продукція придбавається та використовується покупцем на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України на 2018 рік, для проведення ремонту військової техніки.

Згідно з п. 2.1 договору кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Якість продукції, що є предметом договору перевіряється відділом технічного контролю покупця, результати перевірки оформляються актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни встановлені сторонами у відповідній специфікації. Моментом поставки продукції (партії продукції) та передача її покупцю є дата підписання сторонами видаткової накладної.

За п. 4.1 договору поставка продукції здійснюється за цінами, визначеними у специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов`язані з поставкою продукції.

Загальна сума договору складається із сум специфікацій до договору (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 5.2 договору покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок, строки оплати та ціна встановлюється сторонами в відповідній специфікації.

Відповідно до п. 6.1 договору постачальник зобов`язаний поставити продукцію, яка є предметом договору, в строки та на умовах визначених договором, а також інших документів, які є його невід`ємною частиною.

Договір підписаний директором покупця Мосін М.С. та директором постачальника ОСОБА_2 та скріплений печатками юридичних осіб.

У позовній заяві вказано, що 29.03.2018 в специфікації № 1 до договору між сторонами було узгоджено асортимент, кількість і ціну поставки на загальну суму 562200 грн. з ПДВ (а. с.17 у т. 1). Вказана специфікація № 1 підписана керівникам сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

На виконання умов договору та специфікації від 29.03.2018 № 1, позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом прийняв товар на суму 72306,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТК-0000062 від 13.04.2018 р. (а. с. 18 у т. 1), товарно-транспортною накладною № ТК-000044 від 13.04.2018 та довіреністю №340 від 11.04.2018 (а. с. 19, 20 у т. 1).

Крім того, в матеріалах справи є акт № 486 вхідного контролю, затверджений директором відповідача за первісним позовом19.04.2018 (а. с. 49 у т. 1).

У зв`язку з несплатою відповідачем за первісним позовом за отриманий товар, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 86580,97 грн., з яких 72306,00 грн. основного боргу, 12848,66 грн. пені та 1426,31 грн. 3% річних.

На підставі заяви ТОВ "ТК "Елєгін" від 06.03.2019 №06-3 ухвалою від 22.10.2020 господарський суд закрив провадження у справі в частині стягнення 72306,00 грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору; продовжив розгляд справи за первісним позовом про стягнення 19880,77 грн., з яких 12682,27 грн. пені, 5582,02 грн. інфляційних, 1616,48 грн. 3% річних, та 1921,00 грн. судового збору (а.с. 70,71 у т. 3).

2. Щодо встановлення обставин підписання сторонами договору № 103 від 29.03.2018 та специфікації № 1 від 29.03.2018.

Слід зазначити, що в межах справи № 906/391/19 судами розглядалось питання про визнання недійсним договору № 103 від 29.03.2018.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.08.2019 у справі №906/391/19 у позові відмовлено, оскільки позивачем вчинено ряд дій, які вказують на схвалення даних правочинів, що унеможливлює визнання їх недійсними; крім того, позивачем не доведено обгрунтувань, яким чином порушене його право у зв`язку з недотриманням відповідачем Закону України "Про публічні закупівлі" (а.с. 43,44 у т.2).

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 906/391/19 зазначене рішення суду залишено без змін та вказано, що позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання недійсними договору поставки від 29.03.2018 №103 та специфікації від 29.03.2018 р. №1 до договору, тому вказані вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а. с. 46 - 51 у т. 2).

В матеріалах справи є договір № 103 від 29.03.2018, підписаний директором покупця Мосін М.С. та директором постачальника ОСОБА_2 та скріплений печатками юридичних осіб, а також специфікація № 1 до нього, яка також підписана директором покупця Мосін М.С. та директором постачальника ОСОБА_2 та скріплена печатками юридичних осіб (а. с. 12 - 16 у т. 1).

Однак, у заяві свідка - громадянки ОСОБА_2 від 14.03.2019 зазначено що вона не підписувала вказаний договір і специфікацію до нього (а. с. 197 у т.1).

Судом встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів ТОВ "Торгова компанія "Елєгін", яке оформлене протоколом № 2 від 28.02.2018, ОСОБА_2 звільнено з посади директора товариства з 28.02.2018 та призначено на посаду директора ОСОБА_1 з 01.03.2018 (а. с. 22,23 у т.1).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2019 (тобто на день укладення договору) директором товариства значиться Ульянов Сергій Валентинович як єдиний уповноважений представляти товариство без довіреності, у тому числі, підписувати договори; запис про зміну керівника внесений до реєстру 05.03.2018.

19.09.2018 директором ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" Ульяновим С.В. направлено відповідачу лист № 30 (а. с. 24 у т.1), в якому зазначається про узгодженість сторонами умов договору та специфікації, про фактичну укладеність договору від 29.03.2018.

01.10.2018 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки від 29.03.2018 № 103, у зв`язку із зміною підписантів сторони дійшли згоди та прийняли рішення про таке: вважати підписантом договору зі сторони "Покупця" з 16.07.2018 директора Пшеничного Ігоря Миколайовича ; вважати підписантом договору зі сторони "Постачальника" з 29.03.2018 директора ОСОБА_1 ; всі інші умови договору № 103 від 29.03.2018 залишаються незмінними (а.с. 26 у т.1). Додаткова угода підписана із збоку позивача директором ОСОБА_1 та скріплена печаткою товариства.

01.10.2018 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" в якості додатку № 1 до договору поставки від 29.03.2018 № 103 підписано специфікацію №2, якою погоджено, що постачання та оплата продукції здійснюється за цінами та на умовах даної специфікації; вартість продукції складає 130680,00 грн.; погоджено термін поставки та умови оплати; зазначено, що до інших правовідносин, що не передбачені специфікацією, застосовуються умови договору; дана специфікація № 2 є невід`ємною частиною договору № 103 від 29.03.2018, підписана директором покупця Пшенічним І.М. та директором постачальника ОСОБА_1 та скріплена печатками юридичних осіб (а. с. 22 у т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що за змістом ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 ЦК України)

У відповідності до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як зазначено судом апеляційної інстанції у постанові від 09.01.2020 у справі №906/391/19, на день укладення договору поставки №103 від 29.03.2018 та підписання специфікації від 29.03.2018 №1 до договору, ОСОБА_2 не була директором ТОВ "Торгова компанія "Елєгін", тому не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для його підписання, тобто договір та специфікація до нього вчинені представником з перевищенням повноважень.

Однак, згідно із ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма), або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 72306,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТК-0000062 від 13.04.2018 (а. с. 18 у т. 1). З боку позивача вказану видаткову накладну підписав директор ОСОБА_1 ; підпис скріплено печаткою товариства; у видатковій накладній є посилання на договір №103 від 29.03.2018 та специфікацію №1 від 29.03.2018.

19.09.2018 директором ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" ОСОБА_1 підписаний лист на ім`я ДП "Житомирський бронетанковий завод".

01.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору поставки від 29.03.2018 р. №103; при цьому, 01.10.2018 між позивачем та відповідачем в якості додатку № 1 до договору поставки від 29.03.2018 №103 було підписано специфікацію № 2.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позивачем вчинено ряд дій, які вказують на схвалення договору №103 від 29.03.2018 та специфікації від 29.03.2018 №1, що не суперечить висновку, викладеному у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №906/391/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3. Щодо обґрунтованості позову з первісними позовними вимогами (уточненими).

3.1. Щодо обґрунтованості позову в частині стягнення 5582,02 грн. інфляційних втрат за період з червня 2018 року по грудень 2018 року включно та 1616,48 грн. 3% річних за період з 21.04.2018 по 17.01.2019 згідно з розрахунком, наведеним у заяві вих. № 06-3, від 06.03.2019 (а. с. 161-164 у т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

Позивачем нарахування 3% річних проводилося за період з 21.04.2018 по 17.01.2019 у розмірі 1616,48 грн.

В матеріалах справи є копії таких документів: видаткової накладної №ТК-0000062 від 13.04.2018 (а. с. 18 у т.1), товарно-транспортної накладної № ТК-000044 від 13.04.2018, довіреності №340 від 11.04.2018 (а. с. 19, 20 у т. 1); акту № 486 вхідного контролю, затвердженого директором відповідача 19.04.2018 (а. с. 49 у т. 1), які підтверджують факт отримання відповідачем товару 13.04.2018 на суму 72306 грн.

Відповідачем повністю погашено борг у сумі 72306,00 грн., про що свідчить відзив на позовну заяву вих. № 340, від 11.02.2019 (а. с. 42 - 47 у т. 1) та платіжне доручення № 290 від 18.01.2019 (а. с. 48 у т. 1).

Специфікацією № 1 до договору (а. с. 17 у т.1) передбачено такі умови поставки: 30 календарних днів по факту поставки продукції на склад покупця та проходження вхідного контролю; умови про стягнення будь-яких нарахувань, у тому числі пені за порушення строку проведення розрахунку з оплати продукції відсутні.

Як зазначено вище, акт № 486 вхідного контролю затверджено директором відповідача 19.04.2018 (а. с. 49 у т. 1).

З огляду на викладені обставини, обов`язок у відповідача щодо оплати отриманого товару виник 21.05.2018 (19.04.2018 + 30 календарних днів).

Нарахування слід проводити за такий період: з 21.05.2018 по 17.01.2019, тому розмір 3% річних за розрахунком суду, вчиненого за допомогою системи "Законодавство", становить 1432,25 грн.; в частині стягнення 3% у сумі 184,23 грн. слід відмовити за безпідставністю нарахування.

3.1.2. Під час перевірки розрахунку інфляційних втрат здійсненого позивачем, судом встановлено таке.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

За допомогою системи "Законодавство" судом встановлено, що до задоволення підлягає сума інфляційних втрат за період з червня 2018 року по грудень 2018 року включно у розмірі 3747,15 грн. В частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1834,87грн. слід відмовити за безпідставністю нарахування.

4. Щодо обгрунтованості позовних вимог за зустрічним позовом (а.с. 63-67 у т.1).

Згідно з п. п. 2.1, 3.1 договору №103 від 29.03.2018, сторонами 29.03.2018 підписано специфікацію № 1 на загальну суму 562200,00 грн., що є додатком 1 до договору, визначено вид, кількість, строки поставки та оплати продукції.

Відповідно до п. 1 вказаної специфікації, ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" взяло зобов`язання упродовж 5 календарних днів з дня її підписання поставити відповідну кількість продукції за ціною без ПДВ, а саме:

- Лист Л63 0,8 мм - 100 кг за ціною 195,00 грн., а всього на суму 19500,00 грн.;

- Лист Л63 1,0 мм - 100 кг за ціною 195,00 грн., а всього на суму 19500,00 грн.;

- Лист Л63 1,2 мм - 100 кг за ціною 195,00 грн., а всього на суму 19500,00 грн.;

- Круг БрАЖ ф30 - 500 кг за ціною 205,00 грн., а всього на суму 102500,00 грн.;

- Круг БрАЖ ф60 - 500 кг за ціною 205,00 грн., а всього на суму 102500,00грн.;

- Круг БрАЖ ф70 - 500 кг за ціною 205,00 грн., а всього на суму 102500,00 грн.;

- Круг БрАЖ ф90 - 500 кг за ціною 205,00 грн., а всього на суму 102500,00 грн.

Загальна вартість продукції по специфікації склала 562200,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору та специфікації № 1, постачальник 13.04.2018 здійснив поставку частини товару, визначеного у специфікації № 1: лист Л63 0.8x600x1500 мм в кількості 76,200 кг, лист Л63 0.8x600x1500 мм в кількості 23,200 кг, лист Л63 1.0x600x1500 мм в кількості 104,200 кг; лист Л63 1,2х600x1500мм в кількості 105,400 кг, всього на загальну суму 72306,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № ТК-0000062 від 13.04.2018 (а. с. 18 у т.1), товарно-транспортна накладна № ТК-000044 від 13.04.2018 та довіреність №340 від 11.04.2018 (а. с.19, 20 у т.1).

Крім того, в матеріалах справи є акт № 486 вхідного контролю, затверджений директором відповідача 19.04.2018 (а. с. 49 у т. 1).

Решту продукції, а саме, круг БрАЖ фЗО в кількості 500 кг; круг БрАЖ ф60 в кількості 500 кг; круг БрАЖ ф70 в кількості 500 кг; круг БрАЖ ф90 в кількості 500 кг ; на суму 489894,00 грн. не поставлено.

Згідно з п.7.1 договору за невиконання або неналежне його виконання сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у випадку порушення строків виконання постачальником умов договору про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, поставки, доукомплектування, заміну продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення.

Однак, судом враховано, що 01.10.2018 за пропозицією відповідача, між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 29.03.2018 № 103 у зв`язку із зміною підписантів сторони дійшли згоди та прийняли рішення про таке: вважати підписантом договору зі сторони "Покупця" з 16.07.2018 директора Пшеничного Ігоря Миколайовича ; вважати підписантом договору зі сторони "Постачальника" з 29.03.2018 директора Ульянова Сергія Валентиновича; всі інші умови договору № 103 від 29.03.2018 залишаються незмінними (а.с. 26 у т.1). Додаткова угода підписана зі сторони позивача директором Ульяновим С.В. та скріплена печаткою товариства.

Також 01.10.2018 між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" в якості додатку № 1 до договору поставки від 29.03.2018 № 103 підписано специфікацію № 2, яка підписана директором покупця Пшенічним І.М. та директором постачальника ОСОБА_1 та скріплена печатками юридичних осіб.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вказане та положення ст. 253 ЦК України суд вважає, що початком строку нарахування пені має бути дата з 02.10.2018.

Суд самостійно за допомогою системи "Законодавство" розрахував суму пені за період з 02.10.2018 по 04.10.2018 та визначив до стягнення 966,37 грн. пені.

Підстави для нарахування та стягнення 90008,72 грн. пені відсутні, тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню лише на суму 966,37 грн.

6. Висновок Господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

6.1. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем за первісним позовом доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів сплати нарахувань, здійснених позивачем.

Тому позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню на суму 5179,40 грн., з яких 1432,25 грн. 3 % річних та 3747,15 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 184,23 грн. 3 % річних та 1834,87 грн. інфляційних втрат відмовити за безпідставністю їх нарахування.

6.2. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити частково у зв`язку з відсутністю підстав для нарахування та стягнення пені у сумі 90008,72 грн.; задовольнити зустрічний позов у сумі 966,37 грн. пені .

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

7.1 Зважаючи на часткове задоволення первісного позову та ст. 129 ГПК України, суд прийшов до висновку покласти витрати по сплаті судового збору на сторони за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Щодо зустрічного позову, зважаючи на часткове його задоволення, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, буд. 41, кв. 7, ):

- 1432,25 грн. 3 % річних;

- 3747,15 грн. інфляційних втрат;

- 1719,19,00 грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 184,23 грн. 3 % річних.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 1834,87 грн. інфляційних втрат.

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, буд. 41, кв. 7, ) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 1, ):

- 966,37 грн. пені;

- 20,41 грн. судового збору.

7. Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення 90008,72 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.03.21

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" на електронну адресу:

3 - ДП "Житомирський бронетанковий завод" на електронну адресу: zhbzukroboronprom.com