УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/10560/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 08.02.2021

у складі суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ Україна",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (далі - ТОВ "Фруктовий світ", заявник) 10.02.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 904/10560/17 Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Фруктовий світ" колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.08.2020, зокрема, заяву ОСОБА_1 про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів задоволено частково. Застосовано до директора ТОВ "Фруктовий світ" Львова О.Л. заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 ТОВ "Фруктовий світ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначав, що не був обізнаний про оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020, копію ухвали на поштову адресу директора ТОВ "Фруктовий світ" не надходила, що зумовило пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження.

Про наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.12.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фруктовий світ" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 2 102, 00 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ТОВ "Фруктовий світ" надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102, 00 грн. та подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ "Фруктовий світ" зазначав, що заявник не отримував копію ухвали суду від 13.08.2020 засобами поштового зв`язку, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує вручення іншого судового рішення, винесеного судами в межах справ № 904/10560/17, а сам підпис на повідомленні проставлений неслужбовими особами ТОВ "Фруктовий світ". Оскаржуване рішення скаржником не отримано.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відмовлено ТОВ "Фруктовий світ" у поновленні строку на подання апеляційної скарги, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фруктовий світ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала була постановлена судом першої інстанції 13.08.2020, таким чином строк апеляційного оскарження зазначеного судового акту закінчився 25.08.2020.

Доводи викладені ТОВ "Фруктовий світ" в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 з урахування заяви про усунення недоліків, відхилено судом апеляційної інстанції з огляду на те, що заявником не вказано який саме інший процесуальний документ, винесений судом в межах справи № 904/10560/20 було отримано 27.08.2020.

Посилання скаржника на те, що підпис на повідомленні проставлений неслужбовими особами товариства, є безпідставними, оскільки заявником не спростовано та не поставлено під сумнів презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 було оприлюднено 17.08.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Фруктовий світ" звернувся з апеляційною скаргою 30.12.2020, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020.

Враховуючи наявність доказів отримання оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення (а. с. 118 т.3), відсутність наданих ТОВ "Фруктовий світ" доказів які б свідчили про необізнаність з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 та значний пропуск процесуального строку, доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Відтак, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом положень частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фруктовий світ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 904/10560/17, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 904/10560/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус