ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. Справа№ 911/2978/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК»

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.05.2020 (повний текст складено та підписано 25.05.2020)

у справі №911/2978/19 (суддя: Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК»

про стягнення 34 100,78 гривень

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» про стягнення 34 100,78 гривень.

Позов мотивовано тим, що у відповідача наявна заборгованість за надані послуги з приймання стічних вод через приєднані мережі.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - 26 139 грн 33 коп. основного боргу, 2 988 грн 82 коп. пені, 608 грн 02 коп. 3% річних, 1 750 грн 68 коп. інфляційних втрат, 2613 грн 93 коп. штрафу та 1921 грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач про незгоду щодо кількості або вартості отриманих за спірний період послуг не повідомляв, свого представника з необхідними обліковими документами для проведення звіряння та підписання акту не направляв. Тому, в силу положень договору, кількість та вартість наданих позивачем у заявлений період послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі вважаються безумовно погодженими відповідачем.

Матеріалами справи належним чином підтверджується надання позивачем у спірний період послуг з водопостачання та приймання стічних вод та існування заборгованості у відповідача у загальному розмірі 26 139,33 грн, а також пов`язаних з простроченням виконання зобов`язання виплат, зокрема, штрафних санкцій.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2978/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №911/2978/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2978/19. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено підлягає здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Від позивача 10.08.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач своїм правом на надання відповіді на відзив станом на момент розгляду апеляційної скарги не скористався.

19.02.2021 від відповідача надійшла заява про розгляд справи з викликом представників сторін.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що він на підставі укладеного між сторонами договору є користувачем послуг на скид побутових стічних вод, однак заявлені до стягнення суми коштів за прийом поверхневих стічних вод є безпідставними, оскільки на території якою користується відповідач відсутні об`єкти інфраструктури для прийому поверхневих стічних вод належні позивачу, а наявні об`єкти інфраструктури належать та були збудовані відповідачем і ним самостійно здійснюється їх приймання, фільтрація та подальший скид в річку Нивка, а тому позивачем фактично не надаються послуги, за які він вимагає оплату.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що доводи про примус відповідача укласти додаткову угоду на підставі якої нараховано спірну заборгованість не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсності.

Крім того, позивач вказує, що всі нарахування здійснені ним у відповідності до договору та норм чинного законодавства, а тому позов є обґрунтованим та правомірно задоволеним судом першої інстанції.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи з викликом представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 210 200,00 грн. (2 102,00 грн. * 100).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 34 100,78 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотання відповідача про розгляд справи з викликом представників сторін, мотивоване тим, що в матеріалах справи наявна специфічна технічна документація яка потребує пояснень та аргументації, однак колегія суддів дослідила матеріали справи та наявні в ній докази та не вбачає, що відсутність пояснень учасників процесу позбавить суд можливості надати належну оцінку наявним у справі доказам та поданим сторонами письмовим поясненням, а отже у суджу відсутні підстави призначати судове засідання з викликом представників сторін, а заява відповідача не підлягає задоволенню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

19.08.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» (Абонент) було укладено договір №14206/5-08 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (надалі - Договір).

30.09.2015 було укладено додаткову угоду до вищевказаного Договору на водовідведення додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів.

Згідно п. 7.1. Договору, цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва, а Абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37 (далі - Правила приймання), Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, Затвердженими Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 за №1879 (далі - Місцеві правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Також, відповідно до абз. 2 п. 1 Додаткової угоди від 30.09.2015 до Договору № 14206/5-08 від 19.08.2015 ПрАТ «АК «Київводоканал» надає ТОВ «Тиса-ДДК» послуги з водовідведення додаткового об`єму стічних вод від об`єкта Абонента за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 4-6, які потрапляють до комунальної каналізаційної мережі міста через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів в періоди дощів та сніготанення, в порядку, передбаченому Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затвердженими Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 №1879 та даними гідрометеослужби і паспорту водного господарства.

В силу положень п. 1.3. договору обсяг води, що підлягає постачанню та прийняттю в систему каналізації, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку (погодинного, добового, помісячного, річного обсягу постачання послуг), який узгоджується з постачальником і є невід`ємною частиною договору. Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобів обліку стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками засобів обліку води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування (п. 2.1.4 Договору).

Відповідно до ч. 3 п. 1 Додаткової угоди вартість послуг розраховується Постачальником щомісячно в залежності від об`ємів відведених стічних вод та на підставі тарифів на послуги з водовідведення, встановлених уповноваженими органами згідно з чинним законодавством України і величини рівня атмосферних опадів за даними Гідрометцентру України.

Облікові дані Абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов`язковому звірянню у Постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (письмовою вимогою Постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння Абонент направляє свого представника до Постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання Абонентом цього пункту договору, облікові дані Постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених Абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими Абонентом (п. 2.1.6 Договору).

Вартість послуг розраховується Постачальником щомісячно в залежності від об`ємів стічних вод та на підставі тарифів на послуги з водовідведення, встановлених уповноваженими органами згідно з чинним законодавством України і величини рівня атмосферних опадів за даними Гідрометцентру України (ч. 1 п. 1. Додаткової угоди).

Згідно з п. 2.2.1 Договору Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення) для оплати за надані послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у п`ятиденний строк з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента.

Пунктом. 2.2.3 Договору передбачено що, у разі неотримання від Постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості наданих йому послуг (аналогічні положення щодо порядку розрахунків викладені в абзаці 4 п. 1 Додаткової угоди).

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі. Абонент зобов`язаний у десятиденний строк з дня направлення Постачальником розрахункового документа до банківської установи Абонента, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же строк направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною (п. 2.2.4 Договору).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначив позивач, він виконав покладені на нього Договором та чинним законодавством обов`язки сумлінно та належним чином, надавши відповідачу послуги з водовідведення загальною вартістю 27 326,62 грн, на підтвердження чого надав розшифровками рахунків, в яких вказані об`єми спожитих послуг, тарифи, за якими проводилися нарахування та вартість наданих послуг та довідку банку ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 26.07.2019 № 55/9-1108 з реєстрами дебетових повідомлень.

Натомість, за твердженням позивача, відповідач неналежно виконує покладені на нього Договором та чинним законодавством обов`язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати отриманих ним послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість розміром 26 139,33 грн.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що позивач не надає прямих доказів, а саме показників його лічильників, відповідно до умов Договору, що підтверджують фізичне приймання ним стічних вод від відповідача які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через приєднанні мережі.

За твердженням відповідача, стічні води ТОВ «Тиса-ДДК» очищаються на власних очисних спорудах та не потрапляють до мережі каналізації ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», а позивач по суті змусив відповідача укласти з ним Додаткову угоду, що підтверджує Довідка «Про необхідність оформлення угоди на приймання додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливо приймачі та люки каналізаційних колодязів». Про що представник споживача Шиманський В.А. розписався в тому, що він отримав консультацію стосовно оформлення необхідного пакету документів для укладання Додаткової угоди та отримав Перелік документів, які Абонент зобов`язаний оформити для укладання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, при здійсненні розрахунку керувався Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №131 від 27.03.2012 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2012 за №557/20870 «Про затвердження Змін до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190», відповідно до якого було змінено загальний коефіцієнт стоку дощових вод з територій населених пунктів для площ стоку з різними видами поверхні.

Для розрахунку загального об`єму дощових вод, що стікають з території водозбірних басейнів була використана формула:

Wgi=10hgYF, де:

hg - середній шар опадів згідно даних Гідромецентру;

Y- коефіцієнт строку;

F - площа басейну;

і - вид покриття басейну;

Wg - загальний об`єм атмосферних опадів.

Сума вартості послуг за приймання додаткової кількості стічних вод, що потрапляють у каналізаційні мережі через люки каналізаційних колодязів:

S=WgT

Wg-загальний об`єм атмосферних опадів.

Т -діючий тариф за послуги водовідведення.

Загальний об`єм снігових вод розраховується за формулою:

Wc = 10 hgYF

Y-коефіцієнт строку;

F - загальна площа басейну водозбору;

hg - середній шар опадів згідно даних Гідрометцентру.

Отже, позивач при наданні відповідачу послуг з водовідведення додаткового об`єму стічних вод керувався нормами чинного законодавства та нормами Договору та Додаткової угоди укладених між сторонами та вірно здійснював нарахування за надані послуги.

Однак, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що за Додатковою угодою від 30.09.2015 у спірний період з 01.01.2018 по 30.06.2019 позивачем надавались будь-які послуги.

Так матеріали справи не містять доказів, зокрема, що на території 4,3 га, якою користується відповідач перебувають будь-які інфраструктурні об`єкти передбачені для прийому поверхневих вод (талої чи дощової води) належні на праві власності чи користування позивачу, шляхом прийому до яких позивач мав би можливість фактично надавати послуги відповідачу передбачені Додатковою угодою від 30.09.2015.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, наявності будь-яких інфраструктурних об`єктів передбачених для прийому поверхневих вод (талої чи дощової води), які б були підключені до міської системи водовідведення, за рахунок яких позивач мав би можливість надати відповідачу послуги, за які він вимагає оплату у даній справі.

В матеріалах справи відсутні також докази обслуговування об`єктів передбачених для прийому поверхневих вод (талої чи дощової води) на території, яка перебуває у користуванні відповідача.

При цьому, про відсутність фактичного надання послуг позивачем та наявність у відповідача власних зливо-приймачів для відведення стічних вод, що утворюються в наслідок опадів, очисних споруд та мережі яка відводить очищені стоки до р. Нивка відповідач повідомляв позивача, зокрема, листом № 206 від 13.12.2019, яким просив розірвати Додаткову угоду від 30.09.2015.

Крім того, докази наявності обставин зазначених вище, з технічною документацією та фотографіями власних очисних споруд, відповідачем долучено до матеріалів справи в суді першої інстанції, що не було належним чином досліджено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявність додаткової угоди, яку відповідач просив розірвати, та розрахунок наданий позивачем не є безумовною підставою для задоволення позову, з огляду на недоведеність факту надання послуг.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено факту надання послуг, а отже стягнення заборгованості в сумі 26 139,33 грн є безпідставним, як і нарахованих на суму заборгованості: 2 988 грн 82 коп. пені, 608 грн 02 коп. 3% річних, 1 750 грн 68 коп. інфляційних втрат, 2613 грн 93 коп. штрафу.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, позивач не довів наявність порушення його прав, оскільки не довів, що ним було надано послуги оплату яких він вимагає.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено неналежного виконання відповідачем зобов`язання за Додатковою угодою від 30.09.2015 щодо оплати послуг наданих у період з 01.01.2019 по 30.06.2019, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Згідно з ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що він на підставі укладеного між сторонами Договору є користувачем послуг на скид побутових стічних вод, однак заявлені до стягнення суми коштів за прийом поверхневих стічних вод є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивачем фактично надано відповідні послуги у спірний період.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо чинності укладеного між сторонами Договору з Додатковою угодою від 30.09.2015 та застосування тарифів та порядку розрахунків передбаченого чинним законодавством, з огляду на те, що позивачем не доведено ні фактичного надання послуг ні навіть наявності засобів за допомогою яких позивач міг би надати відповідні послуги відповідачу.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, а саме не дослідив належним чином фактичну можливість у позивача надати послуги, за які ним заявлено до стягнення заборгованість, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2978/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2978/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2978/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2978/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.4-Б, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн 50 73 коп.).

5. Доручити Господарського суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна