ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" березня 2021 р. Справа№ 910/7790/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 (повний текст рішення підписано 03.02.2021)

у справі № 910/7790/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага Інвест ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Ріал»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ»

4. Приватного підприємства «Українська консультаційна група»

про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/7790/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №910/7790/19, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №910/7790/19 скасовано, а справу №910/7790/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року у справі №910/7790/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623) у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10075000 грн., оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 29.11.2018, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №19/2 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС".

Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623) у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10075000 грн., оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №01/03/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019.

Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням №01/03/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 01.03.2019.

Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №02-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 02.05.2019.

Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" (ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням №02-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" від 02.05.2019.

Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №22-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" від 22.05.2019.

Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК" (ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням №22-05/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКБЛЕНК".

Визнано недійсним правочин щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" (м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43; ідентифікаційний код 43016679) права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), оформлений актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6403 грн. 33 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 541 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6403 грн. 33 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 541 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6403 грн. 33 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 541 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року у справі № 910/7790/19 змінити в частині розподілу судових витрат, стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 19210грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 10623грн. пропорційно з кожного відповідача у рівних частинах, в іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/129 залишити без змін.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 05.03.2021, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ» у справі №910/7790/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2021 отримано скаржником 08.02.2021, однак у зв`язку з встановленням карантину на території України, скарга не могла бути подана у 20-ти денний строк, оскільки всі співробітники ТОВ «Служба охорони ЦСБ» переведені на дистанційний режим роботи, що призвело до певних затримок в отриманні поштових відправлень та інших організаційних незручностей.

Колегія суддів зазначає, що повний текст оскаржуваного апелянтом рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 підписано 03.02.2021, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення є 23.02.2021. Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 05.03.2021, про що свідчить відмітка на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.2 ст. 256 ГПК України та доводи щодо отримання повного тексту рішення 08.02.2021, заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги у строк до 01.03.2021, проте апеляційна скарга була подана 05.03.2021 (вхідний штамп на першому аркуші апеляційної скарги). Водночас, заявником не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - заявнику скарги необхідно вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати відповідні докази, на підтвердження зазначених обставин.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та подати відповідні докази, на підтвердження зазначених обставин.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ», що якщо заяву не буде подано у встановлений судом строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 261 ГПК України буде відмовлено.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова