ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021м. ДніпроСправа № 904/303/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпровець" Дніпровської селищної ради", смт Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 17 125,34 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Дніпровець" Дніпровської селищної ради" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 125,34 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 відповідач отримав 26.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 493. Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час виконання ремонтних робіт було пошкоджено кабельну лінію6 кВ, що спричинило збитки позивачу.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.08.2020 близько 11-00 год без попереднього погодження земляних робіт з Вільногірським РЕМ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (оператор системи розподілу) відповідачем із застосуванням механізму-трактора ЮМЗ 6 АКМ-40 д/н НОМЕР_1 було пошкоджено кабельну лінію 6 кВ (ЗТП-163 ком. № 5 - ЗТП-161 ком. № 1) (далі - КЛ - 6кВ) у смт. Дніпровське, про що було складено акт про порушення від 18.08.2020 (арк.с.10).

Пошкодження КЛ -6 кВ привело до обмеження/припинення розподілу та постачанню електричної енергії споживачів житлових будинків, лікарні, котельні, насосної станція і т.д. Для відновлення розподілу та постачання електричної енергії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» спочатку було використано тимчасову схему електропостачання (резервну КЛ-6 кВ), а потім власними силами виконала робіти з ремонту пошкодженої КЛ -6 кВ.

Кабельна лінія 6 кВ (ЗТП-163 ком. № 5 - ЗТП-161 ком. № 1) перебуває на балансі та у власності ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» що підтверджується довідкою від 16.01.2021 № 108/010.01-04 (арк.с.17).

Позивачем було складено калькуляцію щодо витрат на проведення робіт з ремонту КЛ 6 кВ, відповідно до якої розмір збитків завданих відповідачем позивачу складає 17 125,34 грн (арк.с.19).

11.12.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування завданих збитків від 10.12.2020 № 2560/010.01-04 (арк.с.18). Вказану претензію з додатками було отримано відповідачем 16.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На час прийняття рішення, доказів оплати суми збитків у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 125,34 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1,2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи., а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно пункту 9 «Правил охорони електричних мереж», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року N 209, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється:

- будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд;

- здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур;

- проїзд в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі машин, механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від поверхні дороги понад 4,5 метра;

- виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання грунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі);

- риболовля, збирання рослин, влаштування водопою, заготівля льоду (в охоронних зонах підводних кабельних ліній електропередачі).

Відтак, відповідач повинен був повідомити позивача та без письмової згоди оператора системи розподілу, а також без присутності його представника не починати виконувати земляні роботи за допомогою землерийної техніки.

Доказів повідомлення відповідачем позивача відповідно до пункту 9 «Правил охорони електричних мереж» матеріали справи не містять.

Основним видом діяльності ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на сьогоднішній день є розподіл електричної енергії, про що свідчить постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.11.2018 за № 1533 (копія додається).

З матеріалів справи вбачається, що кабельна лінія 6 кВ (ЗТП-163 ком. № 5 - ЗТП-161 ком. № 1) перебуває на балансі та у власності ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», що підтверджується довідкою від 16.01.2021 № 108/010.01-04 (арк.с.17).

Відтак, вищезазначеним об`єктом електроенергетики позивач здійснює основний вид своєї діяльності.

Суд зазначає, що оскільки пошкодження відповідачем КЛ -6 кВ призвело до обмеження/припинення розподілу та постачанню електричної енергії та позивачем для відновлення розподілу та постачання електричної енергії було виконано роботи з ремонту за власний рахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 125,34 грн є правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача - директор КП "Дніпровець" Швець О.Ф. підписав Акт про порушення від 18.08.2020 без зауважень.

Доказів сплати відповідачем завданих позивачу збитків матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 17 125,34 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 270,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровець" Дніпровської селищної ради (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Шкільна, 9; ідентифікаційний код 37677200) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28; ідентифікаційний код 31793056) збитки у розмірі 17 125,34 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова