ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа № 924/428/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у справі № 924/428/20

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020 р. у справі № 924/428/20 (суддя Музика М.В., повний текст рішення складено 14.12.2020 р.)

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (м. Київ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (м. Київ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" (м. Київ)

про витребування в ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0049, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20703-СГ Белендику В.В.

за участю представників сторін:

прокурор Манжаюк Д.Л.;

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - Сергійчук Ю.В.;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просить, з врахуванням заяви про зміну предмета позову, витребувати у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі позивача земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0049, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20703-СГ ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020 р. у справі № 924/428/20 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Мотивуючи вимоги скарги, скаржник доводить, окрім іншого, що додатковою підставою для відмови в задоволенні даного позову стало посилання суду, без відповідного нормативного обгрунтування, на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2018 р. у справі № 686/4632/18 було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0169 та :03:003:0170, до складу яких увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0049, стосовно передачі якої вирішується спір у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 р. було відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.03.2021 р. об 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" надіслало до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 924/428/20 до завершення розгляду Верховним Судом справи № 924/454/20.

Мотивуючи дане клопотання, відповідач зазначає, що на даний час відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах (в іншій справі), і єдиною такою справою у подібних правовідносинах, що прийнята до розгляду Верховного Суду є справа № 924/454/20 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", про витребування у ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0093, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 р. № 22-20678-СГ.

В ухвалі Верховного Суду від 01.03.2021 р. про відкриття касаційного провадження та призначення справи № 924/454/20 до розгляду на 31.03.2021 р., суд в мотивувальні частині зазначив, що в судовому засіданні буде розглядатися питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з цим скаржник просить зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Також відповідач-2 в клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на те, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 910/18647/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Т." до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки. Ухвалою суду від 24.12.2020 р. справа № 910/18647/19 була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему, пов`язану з порядком реалізації майна (активів), на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, існує невизначеність законодавчого регулювання порядку прийняття судами рішення про витребування нерухомого майна - земельної ділянки, якщо на момент звернення до суду із позовом, на земельну ділянку, щодо якої заявлено вимогу про витребування накладено арешт у кримінальному провадженні, яке на момент звернення з позовом в суд не є завершеним, а арешт є чинним.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.03.2021 р. підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 924/454/20.

Прокурор в судовому засіданні 10.03.2021 р. заперечив щодо зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 924/454/20.

Розглянувши в судовому засіданні 10.03.2021 р. клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 924/454/20, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду у справі № 924/454/20 було відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2020 р. Справу № 924/454/20 призначено до розгляду на 31.03.2021 р. та у мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням норм п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №924/454/20, оскільки на час розгляду клопотання відповідача-2 та постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду справи № 924/454/20.

Разом з тим, в судовому засіданні головуючим суддею поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження у справі № 924/428/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19, посилання на яку також містяться в клопотанні відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.03.2021 р. просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

Прокурор в судовому засіданні 10.03.2021 р. заперечив щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (пункти 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20 лютого 1996 року, пункт 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18 лютого 1997 року, пункт 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві, що вимагає від держави його втілення в правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема в закони, зміст яких має відповідати критеріям соціальної справедливості, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальних вимірів права.

При цьому чітке формулювання правової норми, зрозумілість її змісту та механізму виконання фактично виключає можливу її несправедливість.

У рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

При цьому ЄСПЛ у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

У той же час відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду яка, у визначених законом випадках, здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права (стаття 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги вищевказані норми права, колегія суддів зазначає, що справа № 910/18647/19 була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки суд дійшов висновку, що існує невизначеність законодавчого регулювання порядку прийняття судами рішення про витребування нерухомого майна - земельної ділянки, якщо на момент звернення до суду із позовом, на земельну ділянку, щодо якої заявлено вимогу про витребування накладено арешт у кримінальному провадженні, яке на момент звернення з позовом в суд не є завершеним, а арешт є чинним. Вирішення виключної правової проблеми, пов`язаної з тлумаченням норм КПК України та закону щодо правових підстав для передачі майна (земельні ділянки), на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, оскільки на земельну ділянку, стосовно витребування якої вирішується спір у справі № 924/428/20, накладено арешт у кримінальному провадженні, і такий арешт є чинним на час пред`явлення даного позову, враховуючи те, що судом першої інстанції досліджувались вказані обставини, що стало, в тому числі, і підставою для відмови в задоволенні даного позову про, що вказує прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що з метою дотримання принципу правової певності та унеможливлення неоднакового застосування норм чинного законодавства у подібних правовідносинах необхідно зупинити провадження у справі № 924/428/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020 р. у справі № 924/428/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/18647/19.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.