УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа № 50/362

За заявою приватного (малого) підприємства "ТОР"

до будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС)

(ідентифікаційний код 31407993)

за участю Державного управління справами

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника Стужук О.М. - в.о. керівника,

В судовому засіданні приймали участь: Коломієць М.О. - предст. за дов. Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Драгун І.І. - розпорядник майна боржника, Дяченко Т.В. - предст. за дов. ДП "Укрінвестбуд", Посвистак С.М. - предст. за дов. ГУ ПФУ в м. Києві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2008 порушено провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 16.157.474, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 01.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 відхилено клопотання розпорядника майна боржника про погодження безоплатної передачі нерухомого майна боржника, продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 30.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника - залишено без задоволення, продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) арбітражного керуючого Драгун І.І. на три місяці, тобто до 02.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) арбітражного керуючого Драгун І.І. на шість місяців, тобто до 22.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) арбітражного керуючого Драгун І.І. на шість місяців, тобто до 02.04.2019, залишено без задоволення клопотання Головного управління Пенсійного Фонду України про заміну кредитора у справі, замінено кредитора у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (ідентифікаційний код 41312290).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) арбітражного керуючого Драгун І.І. на шість місяців, тобто до 30.01.2020.

03.02.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 02.04.2020.

Судове засідання призначене 02.04.2020 не відбулося.

08.04.2020 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 11.06.2020.

09.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 відкладено розгляд справи на 09.07.2020.

07.07.2020 від Державного управління справами надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 відкладено розгляд справи на 15.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 відкладено розгляд справи на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 відкладено розгляд справи на 22.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 відкладено розгляд справи на 02.03.2021.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном у справі на шість місяців, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні розпорядник майна боржника просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ст. Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008 було порушено провадження у справі № 50/362, тобто процедура розпорядження майном у справі триває більше 12 років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 63/7-11 від 27.03.2020 року про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить суд закрити провадження у справі № 50/362 про банкрутство будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) (ідентифікаційний код 31407993).

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскільки процедура розпорядження майном в цій справі розпочата до дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, то подальший її хід здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 3 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив коло повноважень державного органу з питань банкрутства, зокрема державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) посилається на приписи абзацу першого частини другої розділу III Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ, якими установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеної норми закону, заявник просить закрити провадження у справі № 50/362 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 9 ч. 1. ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ст. Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008 було порушено провадження у справі № 50/362, тобто процедура розпорядження майном у справі триває більше 12 років.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі № 50/362.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном у справі на шість місяців.

2.Задовольнити клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 63/7-11 від 27.03.2020 року.

3.Закрити провадження у справі № 50/362 про банкрутство будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) (ідентифікаційний код 31407993).

4.Припинити дію мораторію у справі № 50/362.

5.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 10.03.2021.