ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2021 р. Справа№ 927/1142/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2021, повний текс якої складено 15.02.2021

у справі №927/1142/20 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент»

до Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс»

про розірваня договору та стягнення 195 158,46 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс» розірваня договору №4/11-В від 13.11.2019, укладеного між ТОВ "Монофіламент" та ПТВП "Вікнолюкс" та стягнення з відповідача на його користь 195 158,46 грн, а саме 188 505,69 грн безпідставно набутих коштів, пені в сумі 1 195,57 грн, 3% річних в сумі 3 198,42 грн, інфляційне збільшення в сумі 2 258,78 грн за вищевказаним договором.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2021 у справі №927/1142/20 позов задоволено частково, розірвано договір №4/11-В від 13.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» та Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Вікнолюкс». Стягнуто з Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» 188 505,69 грн безпідставно набутих коштів, 1 195,57 грн пені, 5 029,39 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне торгівельно-виробниче підприємство «Вікнолюкс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2021 у справі №927/1142/20 в частині задоволеного позову скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є розірвання договору поставки та стягнення 195 158,46 грн, тобто вимоги майнового і немайнового характеру.

Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, зокрема в частині розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача 188 505,69 грн безпідставно набутих коштів та 1 195,57 грн пені, тобто оскаржена сума в частині задоволених вимог складає 189 701,26 грн.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2021 у справі №927/1142/20 підлягає сплаті 6 402,41 грн судового збору (189 701,26 грн * 1,5% * 150%) - як за вимогу немайнового характеру та 3 153,00 грн (2 102,00 грн судового збору (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягав сплаті в суді першої інстанції) * 150%) - за вимогу майнового характеру.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс», колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 9 555,41 (3 153,00 грн + 6 402,41 грн), як за подання скарги на рішення суду першої інстанції, за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2021 у справі №927/1142/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова