24.02.2021Справа № 910/3055/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро"
до Державного підприємства "Конярство України"
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про стягнення заборгованості в розмірі 950 309,07 грн.
За зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро"
Державного підприємства "Конярство України"
про визнання недійсними договорів поставки № 29/10/19 від 29.10.2019 та № 27/11/19 від 27.11.2019
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від позивача Яковлев А.В. - представник
Від відповідача Кушнір С.Л. - представник
Від третьої особи Пантус В.В. - представник
За участю прокурора прокуратури м. Києва Лиховида О.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 950 309,07 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості за договорами поставки задовольнити. Стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро" основний борг в сумі 945 056 грн. 44 коп., 3 % річних в сумі 5 252 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 14 254 грн. 64 коп. В задоволенні позову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсними договорів поставки № 29/10/19 від 29.10.2019 та № 27/11/19 від 27.11.2019 відмовлено.

22.01.2021 та 26.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі № 910/3055/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 розгляд справи призначено на 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 представник позивача надав пояснення по суті клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про те, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 20.01.2021 у справі №910/3055/20 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копії договору про надання правової допомоги б/н від 18.02.2020 з додатком, акту приймання-передання наданих послуг від 20.01.2021 до договору про надання правової допомоги б/н від 18.02.2020, платіжного доручення № 2132 від 18.02.2021 на суму 25 000,00 грн..

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, суд вважає, що витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн є обґрунтованими та співмірними, а тому покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 126, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; ідентифікаційний код 37404165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро" (49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Миру, буд. 6, кв. 145; ідентифікаційний код 39176655) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Копію додаткового рішення направити сторонам, розпоряднику майна боржника, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратурі м. Києва.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 01.03.2021.

Суддя П.П. Чеберяк