ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6869/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м.Київ

до відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ", м.П`ятихатки

відповідача-2 ОСОБА_1 , сел.Зоря Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості солідарно в сумі 448 637,74 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" звернулося до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" відповідача-2 ОСОБА_1 і просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 основного боргу в розмірі 245 921,76 грн., 31 911,92 грн. - пені, 136 494,14 грн. - 48% річних, 24 592,1 грн. - штрафу, 9 717,75 грн. - інфляційних витрат та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору поставки №177 від 14.06.2019, Договору поставки №27 від 14.06.2019 та невиконанням відповідачем-2 прийнятих на себе зобов`язань за договором поруки від 14.06.2019, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань по договору поставки №177 від 14.06.2019 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.01.2021 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 21.01.2021 не з`явився, 19.01.2021 надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 9). Витребувані судом документи не надав.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 0). Витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: розрахунок інфляційних витрат по кожному з договорів із застосуванням індексів інфляції на кожний окремий місяць; правове (нормативне) обґрунтування позову стосовно солідарного стягнення з Відповідачів-1,2 суми заборгованості та солідарного стягнення судового збору.

29.01.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і просив суд стягнути солідарно з відповідачів-1,2 - 245 921,76 грн. - основного боргу, 31 911,92 грн. - пені, 136 494,14 грн. - 48% річних, 24 592,10 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 продовжено розгляд справи. Підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 18.02.2021 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами та доказами.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 4). Витребувані судом документи не надав.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 0). Витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021 о 12:00год.

15.03.2021 представник Відповідача - 1, 2 заявив клопотання і просив суд поновити Відповідачам - 1, 2 процесуальний строк, передбачений на витребування письмових доказів; витребувати у Позивача оригінали наступних документів:

Договір поставки від 14.06.2019 №177, специфікацію (додаток) №177/1 від 14.06.2019 до договору поставки №177 від 14.06.2019, договір поставки від 14.06.2019 №27, специфікацію (додаток) №27/1 від 14.06.2019 до договору поставки №27 від 14.06.2019, договір поруки. Клопотання мотивоване тим, що вищевикладені документи підписані не керівником Відповідача-1, а невідомою особою, тому такі документи є підробними.

У зв`язку з викладеним, Відповідач-1,2 мають намір клопотати про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підписів у вказаних документах.

Крім того, 15.03.2019 представник Відповідач - 1, 2 подав відзив на позов, в якому просив суд продовжити процесуальний строк, визначений судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу, проти позовних вимог заперечував та в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" просив відмовити, оскільки договори та додатки до нього підписані не керівником Відповідача-1, а невідомою особою, тому такі документи є підробними.

В частині стягнення з поручителя Відповідача-2 ОСОБА_1 представник просив закрити провадження у справі, оскільки спір в цій частині здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Продовження процесуального строку для подачі відзиву мотивовано тим, що копію позовної заяви з додатками Відповідачі не отримували. Як вказує представник Відповідачів -1,2 копію ухвали суду від 03.02.2021 Відповідач-2 отримав - 09.02.2021.

Представник Відповідачів-1,2 ознайомився з матеріалами справи - 09.03.2021 та дізнався, що справа призначена по суті, тому вважає, що з поважних причин Відповідач-1,2 не мали змоги вчасно подати до суду відзив на позов.

16.03.2021 Позивач надіслав клопотання і просив суд розгляд справи без участі представника Позивача за наявними в справі матеріалами та доказами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 виправлено допущену описку у вступній та описовій частинах ухвал щодо найменування Відповідача - 2 у справі №904/6869/20 та вважати за вірне в наступній редакції: "Відповідач - 2 ОСОБА_1 ".

Розглянувши відзив на позов та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів Відповідача-1,2 , суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду з наступного.

Відповідно до ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приписами п.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення 910, 929 з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачем-1, 2 отримано 26.12.2020 (а.с.58, 59).

Враховуючи вищевикладені обставини, Відповідачем-1,2 пропущено 15-дений строк на подання відзиву, оскільки термін закінчився 11.01.2021, а також закінчився термін для за явлення клопотання про витребування доказів.

Суд вказує, що Відповідач-1,2 мав достатньо часу для вчинення процесуальних дій, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та продовження строку для надання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.80, 81, 165, 178, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" та відповідача-2 ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів та продовження строку для надання відзиву на позов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота