ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/552/19
Провадження №33/913/552/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Підшипникзбут б/н від 12.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 913/552/19
про стягнення 156 105 грн 16 коп.
секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.,
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача) в режимі відеоконференції: Кузьмич С. О., довіреність б/н від 05.08.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №973 від 07.10.2017;
від відповідача (боржника): представник не прибув;
від особи, яка має заборгованість перед боржником: представник не прибув;
від органу виконання рішення: представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 позов Приватного підприємства Підшипникзбут до Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська про стягнення 156105 грн 16 коп. задовольно частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська на користь Приватного підприємства Підшипникзбут основний борг в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пеню в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачу видано відповідний наказ від 17.12.2019 №913/552/19, який, як вбачається з поданих матеріалів, було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

16.02.2021 до Господарського суду Луганської області в порядку ст. 336 ГПК України звернувся стягувач у справі Приватне підприємство Підшипникзбут, із заявою б/н від 12.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (ТОВ Шахтарськтранс), яка має заборгованість перед боржником - Державним підприємством Первомайськвугілля.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, стягувач зазначив, що постановою державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.01.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 61094995 на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 № 913/552/19. Станом на час подання заяви заборгованість за рішенням суду від 21.11.2019 у справі № 913/552/19 складає 155 594 грн 23 коп., погашення заборгованості боржником не здійснювалося.

Однак, з Державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо, що боржник ДП Первомайськвугілля є кредитором ТОВ Шахтарськтранс. Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/1114/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, було присуджено до стягнення з ТОВ Шахтарськтранс на користь ДП Первомайськвугілля 236 171 грн 50 коп. - основної заборгованості та судовий збір у розмірі 3542 грн 57 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20 було видано відповідні накази від 02.11.2020 №905/1114/20 про стягнення основного боргу та про стягнення судового збору. Стягувач зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20, завершення виконавчих проваджень відсутні. Натомість вбачаються відкритими 30.11.2020 Центральним ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) виконавчі провадження №63760372, №63760589 (стягувач ДП Первомайськвугілля, боржник - ТОВ Шахтарськтранс).

За вказаних обставин, ПП Підшипникзбут вважає, що має право на звернення стягнення на кошти ТОВ Шахтарськтранс, яке має заборгованість перед боржником - ДП Первомайськвугілля, що підтверджено рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/1114/20, яке набрало законної сили, та просить звернути стягнення в розмірі наявної суми основної заборгованості - 236 171 грн 50 коп.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2021 заяву передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства Підшипникзбут б/н від 12.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником; судове засідання для розгляду заяви призначено на 26.02.2021; задоволено клопотання ПП Підшипникзбут про витребування доказів у ДП Первомайськвугілля та ТОВ Шахтарськтранс, зобов`язано надати письмові відомості з наданням первинних документів щодо погашення заборгованості, здійснених оплат на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/1114/20; запропоновано учасникам у встановлені судом строки подати пояснення на подану заяву, а органам виконання рішень надати відомості щодо стану виконавчих проваджень з виконання наказів судів, долучивши на підтвердження відповідні процесуальні документи.

Через електронну пошту суду заявником подана заява б/н від 18.02.2021 про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії заяви з додатковими документами також на адресу юридичної особи боржника, що відповідає також місцезнаходженню відокремленого підрозділу боржника, на яку була первісно направлена заява. Зазначені документи надійшли до суду також і в паперовому вигляді, розглянуті судом та долучені до справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.02.2021 в задоволенні клопотання ТОВ Шахтарськтранс за вих.№21/02-21 від 25.02.2021 про відкладення розгляду справи та зобов`язання ПП Підшипникзбут повторно направити копію заяви також представнику ТОВ Шахтарськтранс, відмовлено; оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви до 09.03.2021; запропоновано ПП Підшипникзбут подати додаткові письмові пояснення з приводу поданої заяви з урахуванням прийнятої державним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.01.2021 ВП №61094995, та підстав її прийняття; ДП Первомайськвугілля та ТОВ Шахтарськтранс повторно встановлено строк для виконання п.4 ухвали суду від 17.02.2021 та надання суду письмово відомостей з долученям первинних документів щодо погашення заборгованості, здійснених оплат на виконання рішень судів; зобов`язано органи виконання рішень подати суду у встановлений строк відомості щодо стану виконавчих проваджень, щодо здійснених оплат.

05.03.2020 від стягувача через електронну пошту суду надійшло клопотання б/н від 02.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних засобів зв`зку, яке судом задоволено, про що стягувача повідомлено телефонограмою від 09.03.2021.

У судове засідання 09.03.2021, яке проводилося в режимі відеоконференцзв`язку, прибув представник заявника, інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, були повідомлені належним чином.

Зокрема, в порядку ст. 120 ГПК України копії ухвал суду від 17.02.2021, 26.02.2021 були направлені за адресами місцезнаходження учасників, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвали суду були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Також учасники справи були повідомлені про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні шляхом розміщення оголошення з повідомленням про дату, час та місце судового засідання на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

З метою належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання судом також вчинялися заходи щодо передачі телефонограм за номерами телефонів, зазначених в якості засобів зв`язку в поданій заяві та у витягах з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, судом були направлені ухвали суду від 17.02.2021, 26.02.2021 учасникам справи на електронні пошти.

Наразі судом враховується, що ухвалами суду від 17.02.2021, 26.02.2021 представники учасників в судове засідання не викликались, явка їх не визнавалася судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснив всі можливі заходи щодо належного повідомлення учасників про час та місце проведення судових засідань з розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Наразі органи виконання рішень вимог ухвал суду від 17.02.2021, 26.02.2021, не виконали, відповідні письмові дані щодо виконання виконавчих проваджень у встановлені судом строки не подали.

Разом з тим, під час передачі судом телефонограми від 09.03.2021 з метою повідомлення орган виконання рішення про час та дату судового засідання, державний виконавець Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) Глакоскол О.О. повідомила про те, що не встигає з огляду на обмежені строки виконати вимоги ухвали, однак повідомила номери ідентифікаторів доступу до реєстру виконавчих проваджень, зокрема щодо проваджень №63760372, №63760589 з виконання наказів Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 №905/1114/20, для можливості здійснення судом самостійно перевірки даних виконавчих проваджень..

Від ТОВ Шахтарськтранс через канцелярію суду 01.03.2021 надійшло клопотання № 20/02-21 від 24.02.2021 про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з поданого клопотання, ТОВ Шахтарськтранс просить відкласти розгляд заяви, розгляд якої призначено на 01.03.2021.

Суд розглянув зазначене клопотання та дійшов висновку щодо помилковості подання вказаного клопотання (оскільки судом не було призначено судове засідання на 01.03.2021 з розгляду вказаної заяви), а тому відмовив у його задоволенні, про що постановив протокольну ухвалу від 09.03.2021.

01.03.2021 від боржника надійшли письмові пояснення за вих.№01/4-1-46 від 23.02.2021, в яких останній просить відмовити в задоволенні поданої заяви у зв`язку з тим, що 29.01.2020 державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження №61094995 зупинено з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/552/19 на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», зокрема до 01.01.2022.

Від стягувача на електронну пошту суду надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 04.03.2021, та б/н від 05.03.2021, в яких останній зазначає, що на даний час виконавче провадження №61094995, за яким боржником виступає ДП Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська , а стягувачем ПП Підшипникзбут зупинено постановою Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.01.2021 на підставі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств. Однак, в даному випадку це не впливає на розгляд безпосередньо заяви, поданої в порядку ст.336 ГПК України. У разі задоволення заяви особа, яка має заборгованість перед боржником набуде статусу боржника та користуватиметься всіма його правами, а стягувач ПП Підшипникзбут стане стягувачем саме відносно цієї особи та матиме право на стягнення заборгованості з неї. Ухвала про задоволення заяви є виконавчим документом. На переконання стягувача, у відповідності до положень ч.1. ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, така ухвала суду може бути пред`явлена, як виконавчий документ до виконання не лише в орган виконавчої служби, де вже відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з первинного боржника, а і за місцем знаходження майна особи, яка має заборгованість перед боржником.

Також, заявник зазначає, що ч.2 ст.336 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви. Обставини щодо порядку виконання рішення в справі, статусу виконавчого провадження, зупинення його виконання, повернення виконавчого документу стягувачу чи інше не є підставою для відмови в задоволенні заяви звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

В письмових поясненнях за б/н від 05.03.2021 стягувач вказує про можливість задоволення декількох заяв відносно різних осіб, що мають заборгованість перед боржником. Так, у разі задоволення заяв про звернення стягнення та видачі виконавчого документа щодо кожного боржника, стягувач планує пред`явити виконавчі документи приватним виконавцям за місцезнаходженням боржників відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". У разі помилкових дій виконавця і стягнення надмірної суми грошових коштів ним буде добровільно здійснено дії щодо повернення останніх боржнику.

09.03.2021 від ТОВ Шахтарськтранс на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення за вих.№03/03-21 від 05.03.2021 та клопотання № 06/03-21 від 05.03.2021 про розгляд справи без участі повноважного представника ТОВ Шахтарськтранс, яке суд задовольнив, про що постановив протокольну ухвалу від 09.03.2021.

В поданих письмових поясненнях заінтересована особа просить відмовити в задоволенні заяви, зазначає, що доводи наведені ПП Підшипникзбут в поданій заяві не відповідають фактичним обставинам справи. З аналізу приписів ст.336 ГПК України вбачається, що безпосереднім предметом дослідження під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є факт беззаперечної заборгованості боржника перед стягувачем, що повинно бути підтверджено відповідними доказами. На думку ТОВ Шахтарськтранс заявником не надано належних та допустимих доказів щодо невиконання боржником рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19.

Суд розглянув подані письмові пояснення, долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.03.2021 суд продовжив встановлювати обставини за поданою заявою, заслухав пояснення представника заявника, дослідив подані учасниками докази.

09.03.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши доводи стягувача та надані учасниками докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та необхідність її задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Правове регулювання умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон України Про виконавче провадження).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений процесуальний порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Системний аналіз вищевикладених приписів законодавства свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти/майно передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція в даному випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав для відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною лише за умов вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу, виконавчого провадження.

Предметом дослідження виступає факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач або виконавець просить звернути відповідне стягнення.

Вказана правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, що наразі враховується судом під час розгляду цієї заяви.

Як встановлено судом, на даний час на виконанні Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження №61094995 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 про стягнення з Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська на користь Приватного підприємства Підшипникзбут основний борг в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пеню в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп.

Зазначений наказ було видано стягувачу, ПП Підшипникзбут, у зв`язку із набранням законної сили рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, та своєчасно було пред`явлено до виконання стягувачем.

29.01.2020 державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 61094995 по виконанню вказаного наказу.

Постановою державного виконавця від 29.01.2020 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», тобто до 01 січня 2022 року.

Станом на час подання заяви загальна заборгованість за рішенням суду від 21.11.2019 у справі № 913/552/19, присуджена до стягнення з Державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська на користь Приватного підприємства Підшипникзбут складає 155 594 грн 23 коп. та залишається не погашеною боржником.

Зазначене підтверджується, зокрема даними, наявними в державному реєстрі виконавчих проваджень ВП № 61094995, що перевірено судом.

Крім того, дані виконавчого провадження ВП № 61094995 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 також спростовують доводи заінтересованої особи - ТОВ Шахтарськтранс, про те, що відсутні належні та допустимі докази щодо невиконання боржником рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19.

Як зазначає стягувач, з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що боржник ДП Первомайськвугілля є кредитором ТОВ Шахтарськтранс відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20.

Матеріали, наявні у справі свідчать про те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, було присуджено до стягнення з ТОВ Шахтарськтранс на користь ДП Первомайськвугілля 236 171 грн 50 коп. - основної заборгованості та судовий збір у розмірі 3542 грн 57 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20 було видано відповідні накази від 02.11.2020 №905/1114/20, строк пред`явлення яких до виконання до 27.10.2023.

Стягувач зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20, завершення виконавчих проваджень відсутні. Вбачаються відкритими 30.11.2020 Центральним ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) виконавчі провадження №63760372, №63760589 (стягувач ДП Первомайськвугілля, боржник - ТОВ Шахтарськтранс).

Наразі суд зауважує про те, що боржник, заінтересована особа - ТОВ Шахтарськтранс, та органи виконання рішень вимог ухвал суду від 17.02.2021, 26.02.2021, не виконали, відповідні письмові дані щодо виконавчих проваджень, виконання наказів судів у справі №905/1114/20 та у справі №913/552/19, здійснених боржниками оплат, у встановлені судом строки не подали.

Разом з тим, під час передачі судом телефонограми від 09.03.2021 з метою повідомлення органу виконання рішення про час та дату судового засідання, державний виконавець Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) Глакоскол О.О. повідомила номери ідентифікаторів доступу до реєстру виконавчих проваджень, зокрема щодо проваджень №63760372, №63760589 з виконання наказів Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 №905/1114/20, для можливості здійснення судом самостійно перевірки даних виконавчих проваджень.

Судом перевірено інформацію в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20 та з`ясовано, що основна заборгованість 236 171 грн 50 коп. (ВП №63760589) та судовий збір у розмірі 3542 грн 57 коп. (ВП №63760372) залишаються не погашеними, рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20 не виконано (інформація про виконавчі провадження).

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність беззаперечної заборгованості ДП Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська в загальній сумі 155 594 грн 23 коп., яка підтверджена рішенням Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19 та залишається не погашеною боржником.

Крім того, за результатами розгляду поданої заяви судом також встановлено наявність беззаперечної заборгованості ТОВ Шахтарськтранс перед боржником ДП Первомайськвугілля в сумі 236 171 грн 50 коп. - основної заборгованості та судового збору у розмірі 3542 грн 57 коп., яка підтверджена рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 №905/1114/20, та залишається не погашеною ТОВ Шахтарськтранс на час розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, наразі стягувач ПП Підшипникзбут, просить звернути стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ Шахтарськтранс, яке має заборгованість перед ДП Первомайськвугілля лише в розмірі основної заборгованості - 236 171 грн 50 коп. (без врахування суми судового збору), підтвердженної рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2020, наказ Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 №905/1114/20 (ВП №63760589).

Зазначене враховано судом під час вирішення заяви стягувача б/н від 12.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Окремо суд зауважує про те, що дійсно відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" передбачається, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд враховує, що тимчасове зупинення виконавчих дій, наразі не є їх закінченням та не спростовує встановлених фактів наявності беззаперечності заборгованості, не впливає на її безспірність.

Як вже зазначалося вище, з огляду на предмет дослідження обставин, притаманний даному провадженню за поданою заявою саме в порядку ст.336 ГПК України (а саме -факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами; факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути відповідне стягнення), обставини щодо прийняття рішення державним виконавцем щодо зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", не входить до предмету дослідження обставин в даному випадку.

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними доводи боржника щодо необхідності відмови в задоволенні заяви стягувача оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" державним виконавцем прийнято постанову від 29.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №61094995).

Зазначені обставини щодо тимчасового зупинення виконавчих дій на підставі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", за висновком суду, будуть впливати саме на виконавче провадження (ВП №61094995), його подальший хід та можливість виконання державним виконавцем ухвали суду (або відтермінування її виконання), якою заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником буде задоволено.

А отже, не призведе до порушення законних прав ні боржника ДП Первомайськвугілля, ні стягувача ПП Підшипникзбут, який має законні очікування та сподівання на сплату заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням.

Зазначене також відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №1/242, від 06.10.2020 у справі №905/183/18, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №905/2266/18.

Крім того, суд вважає помилковими доводи стягувача щодо можливості пред`явлення ухвали суду як виконавчого документу (якою задоволено заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником) за загальними правилами, згідно положень ч.1. ст.24 ЗУ Про виконавче провадження - за місцем знаходження майна особи, яка має заборгованість перед боржником.

Наразі ухвала, якою підлягає задоволенню вказана заява та звертається стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, приймається у справі №913/552/19 з метою виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19, який знаходиться на виконанні Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №61094995, і відповідно підлягає виконанню, за висновком суду, у цьому виконавчому провадженні, розпочатому державним виконавцем на виконання судового рішення.

Зазначене, зокрема відповідає правовій позиції, наведеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19, згідно якої особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву ПП Підшипникзбут б/н від 12.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства Підшипникзбут б/н від 12.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс (вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 33467331), яке має заборгованість перед Державним підприємством Первомайськвугілля (вул.Івана Данькова, буд.21, м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, 93292, ідентифікаційний код 32320594) в розмірі 236 171 грн 50 коп. - основної заборгованості на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020, наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 №905/1114/20, на користь Приватного підприємства Підшипникзбут (вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 23602486) в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства Первомайськвугілля (ідентифікаційний код 32320594) в особі відокремленого підрозділу шахта Гірська (вул.Івана Данькова, буд.21, м.Гірське, Луганська область, 93292, ідентифікаційний код 26402894) перед Приватним підприємством Підшипникзбут (вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 23602486) в загальному розмірі 155 594 грн 23 коп., яка складається з суми основного боргу в сумі 79 129 грн 60 коп., втрат від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пені в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп., згідно рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 (ВП №61094995).

3. Стягувач за даною ухвалою: Приватне підприємство Підшипникзбут, (вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 23602486).

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтарськтранс (вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 33467331).

4. Ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення якої до виконання до 10.03.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом дестяти днів відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.03.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч