СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 Справа № 108з-21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вх. №464 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2021, постановлену суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області без виклику учасників справи (ухвалу складено та підписано 28.01.2021) у справі № 108з-21 за результатами розгляду

заяви Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків,

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", с.Корніївка Гребінківського району Полтавської області,

про стягнення 2098282,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватної фірми "Гамма-55" від 12.01.2021 про забезпечення позову (до подання позову), в якій заявник просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 вищевказану заяву задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що у ТОВ "Мадег" наявна заборгованість зі сплати орендної плати перед заявником за договором № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 за листопад та грудень 2020 року у розмірі 879238,16 грн., яку орендар не сплачує; з урахуванням нарахованих заявником штрафних санкцій, загальна сума заборгованості ТОВ "Мадег" складає 2098282,21 грн.; після припинення дії договору 31.12.2020 до цього часу орендоване майно заявнику не повернуто; суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Мадег" учиняються дії (у даному випадку бездіяльність), спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання; в ухвалі суд послався на ті обставини, що предметом майбутнього позову будуть вимоги про стягнення коштів у сумі 2098282,21 грн., в тому числі неустойка за неповернення орендованого майна вартістю близько 40000000,00 грн., отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому судом зазначено про наявність зв`язку між наведеним у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, про співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд також вважає, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Стосовно територіальної юрисдикції (підсудності) суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання орендаря зі сплати орендних та інших платежів мають виконуватись за місцезнаходженням заявника, а тому останній може згідно з ч.5 ст. 29 ГПК України пред`явити позов до Господарського суду Харківської області.

ТОВ "Мадег" з ухвалою не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватної фірми "Гамма-55" (до подання позову про стягнення 2098282,21 грн.) відмовити у повному обсязі; стягнути з Приватної фірми "Гамма-55" на користь ТОВ "Мадег" вартість судових витрат, які складаються з сплати судового збору у розмірі - 2270,00 грн., і вартості витрат на правничу допомогу у розмірі - 30000,00 грн., всього - 32270,00 грн.

Апелянт зазначає, що після винесення оскаржуваної ухвали суду було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на всі рахунки і майно ТОВ "Мадег", фактично робота (господарська діяльність) підприємства була паралізована.

Заявник скарги вважає, що посилання Приватної фірми "Гамма-55" на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; також стверджує, що ТОВ "Мадег" добросовісно виконувались умови договору, жодних вимог чи претензій у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків від орендодавця не надходило, ТОВ "Мадег" є платоспроможним, є власником низки профільних об`єктів нерухомого майна, має відповідні виробничі засоби, які перебувають на балансі підприємства, а вартість всього переліченого на порядок більша, ніж можлива ціна майбутнього позову. Заявник скарги також звертає увагу на ту обставину, що предмет та загальний розмір вимог майбутнього позову (2098282,21 грн.) взагалі не кореспондує з попередніми висновками суду першої інстанції стосовно розміру неустойки (40000000,00 грн.). Апелянт вважає, що Приватною фірмою "Гамма-55" не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог, не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 02.03.2021, встановлено учасникам справи строк до 26.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.

26.02.2021, тобто в межах установленого судом строку, Приватна фірма "Гамма-55" надала відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить наступні доводи: розмір неустойки та розмір інших сум, на які посилається апелянт, є предметом розгляду справи по суті, а не предметом вирішення питання про забезпечення позову; ТОВ "Мадег" не надано звіту про фінансовий стан (балансу), оскільки в разі надання такого документа буде зрозуміло, що підприємство неспроможне виконати свої зобов`язання перед позивачем, а з наданих ним документів фінансовий стан ТОВ "Мадег" встановити неможливо; вартість семи об`єктів нерухомого майна, на наявність яких посилається апелянт (140000,00 грн.) не вплине на здатність відповідача задовольнити вимоги позивача. Також Приватна фірма "Гамма-55" зазначає, що на теперішній час до ТОВ "Мадег" подано і інший позов на значну суму, що свідчить про наявність реального ризику ухилення даного підприємства від задоволення вимог кредиторів. Приватна фірма "Гамма-55" просить поновити строк на подання додаткових доказів як такий, що пропущений з поважних причин; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. До відзиву додано копії документів виконавчого провадження, копію уточненої позовної заяви з додатками та інших доказів, що, на думку Приватної фірми "Гамма-55", мають значення для розгляду апеляційної скарги.

01.03.2021 представник апелянта, адвокат Кіча В.В. надав клопотання (вх.№2571), в якому просить перенести судове засідання на інший день, посилаючись на те, що він не зможе взяти участь в судовому засіданні 02.03.2021, оскільки цього дня надаватиме правову допомогу обвинуваченому у кримінальному провадженні Полтавського апеляційного суду у справі №544/6/18.

01.03.2021 апелянт також надав письмові пояснення, в яких стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства при визначенні територіальної підсудності, зазначаючи, що підсудність у даному випадку має визначатися за загальними правилами, тобто за місцезнаходженням відповідача, який здійснює свою господарську діяльність за місцем розташування юридичної особи у Полтавській області, оскільки сторонами в договорі не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати. Апелянт також зазначає, що Приватною фірмою "Гамма-55" не подано позовну заяву у встановлений законом строк після звернення з заявою про забезпечення позову та не доведено обгрунтованості розміру забезпечення позову. Доказів направлення копії вказаних пояснень на адресу Приватної фірми "Гамма-55" апелянтом не надано.

01.03.2021 у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Крестьянінова О.О. та відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 розгляд справи відкладено на 16.03.2021.

12.03.2021 апелянт надав заперечення на відзив, в яких зазначає, що суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, проте суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не зазначив (визначив) розмір конкретного забезпечення, яке буде відповідати ціні майбутнього позову, а наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", на усі банківські рахунки, у тому числі і на ті, з яких виплачується заробітна плата та загальнообов`язкові платежі; у разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Заявник скарги також вказує, що спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною в договорі адресою, тому суд повинен був дійти до висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами, тобто за місцезнаходженням відповідача та фактичним місцезнаходженням орендованого майна (об`єкта оренди). Апелянт зазначає, що позовна заява, ухвалу про забезпечення якої було постановлено 28.01.2021, не була подана заявником, оскільки суб`єктний склад учасників, визначений ухвалою суду у справі № 922/401/21, на підставі позову, кардинально відрізняється від суб`єктного складу учасників справи № 108з-21, як і відрізняється сам предмет позову - на думку заявника скарги, відповідні обставини є підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України. За твердженням апелянта, ПФ "Гамма-55" навмисно при зверненні з заявою про забезпечення позову не повідомив (приховав) факт забезпечення виконання зобов`язань по договору № 1/Г/М договором поруки.

15.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

16.03.2021 ПФ "Гамма-55" звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому посилається на неможливість участі представника, адвоката Баранова Т.О., в судовому засіданні 16.03.2021 через хворобу (докази на підтвердження непрацездатності представника додано до клопотання). Також заявник зазначає, що у разі не покращення стану здоров`я адвоката Баранова Т.О. у наступне судове засідання ПФ "Гамма-55" гарантує явку іншого представника, з яким буде укладено договір на надання професійної правничої допомоги.

Присутній у судовому засіданні 16.03.2021 представник ТОВ "Мадег" проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що заявником надано докази на підтвердження неможливості участі його представника в судовому засіданні 16.03.2021, окрім того, матеріали справи не містять доказів наявності у ПФ "Гамма-55" іншого представника, уповноваженого представляти інтереси даного учасника справи в суді апеляційної інстанції, водночас заявником зазачено, що у разі не покращення стану здоров`я адвоката Баранова Т.О. у наступне судове засідання ПФ "Гамма-55" гарантує явку іншого представника, з яким буде укладено договір на надання професійної правничої допомоги. Суд апеляційної інстанції також враховує, що в судовому засіданні 02.03.2021 представник ПФ "Гамма-55" брав участь, тобто його відсутність у судовому засіданні 16.03.2021 є першою неявкою з поважних причин (наявність яких заявником підтверджена).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що клопотання ПФ "Гамма-55" підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватної фірми "Гамма-55" задовольнити, розгляд справи відкласти на 23 березня 2021 року о 17:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза