ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. Справа№ 920/691/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Сумської області

від 22.02.2019 (повний текст складено 04.03.2019)

у справі №920/691/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

2) Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Національна академія аграрних наук України

про визнання права постійного користування на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач-1) та Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог 07.11.2018 вх. № 8076) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання за Державним підприємством "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3111,3749 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; визнання за Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про відмову від позову - задоволено частково, прийнято відмову Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" від позову у справі №920/691/18, визнано нечинним судове рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18, провадження у справі №920/691/18 - закрито, повернуто Національній академії аграрних наук України 2643 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі №920/691/18 Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 залишено без змін.

12.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18.

У поданій заяві Головне управління Держгеокадастру у Сумській області просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 920/691/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити Державному підприємству "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у прийнятті відмови від позову у справі №920/691/18.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що рішення у справі №818/211/18 та №818/1383/18, на які посилалася колегія суддів, підтверджуючи відсутність спору щодо права постійного користування, були предметом касаційного перегляду. Таким чином, постановою Верховного Суду від 08.12.2020 було скасовано рішення, яке було однією з підстав для постановлення ухвали ПАГС від 23.01.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито провадження за заявою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 за нововиявленими обставинами на 02.02.2021.

01.02.2021 від позивача-1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №920/691/18 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про відкладення розгляду заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 за нововиявленими обставинами - задоволено. Відкладено розгляд заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 на 16.02.2021.

16.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування даної заяви останній зазначає, що є орендарем земельних ділянок, які входять до складу спірних земельних ділянок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкладено розгляд заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 на 23.02.2021.

22.02.2021 від позивача-2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено.

В судовому засіданні 23.02.2021 представники позивачів заперечили проти заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 23.02.2021 представник відповідача підтримав заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі за нововиявленими обставинами. Просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 920/691/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити Державному підприємству "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державному підприємству "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" у прийнятті відмови від позову у справі №920/691/18.

Третя особа в судове засідання 23.02.2021 не з`явилася. Про поважність неявки не повідомили.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності третьої особи та її повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 23.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі за нововиявленими обставинами, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно із п. 2 вказаної постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування зазначеної заяви відповідачем зазначено, що Північний апеляційний господарський суд, приймаючи ухвалу від 23.01.2020 у справі №920/691/18, погодився з доводами позивачів щодо відсутності спору щодо права постійного користування земельними ділянками загальною площею 3111,3749 га та загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, керуючи при цьому наступними висновками:

- розпорядник земельними ділянками (НААН України) визнає факт наявності у позивачів права постійного користування спірними земельними ділянками;

- законність права постійного користування спірними земельними ділянками позивачів підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №818/211/18 та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №818/1383/18.

Зокрема, рішення (у справі №818/211/18 та №818/1383/18), на які посилався суд апеляційної інстанції, підтверджуючи відсутність спору щодо права постійного користування, були предметом касаційного перегляду. Більше того, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №818/211/18, а провадження у справі закрито. Таким чином, вищевказаною постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було скасовано рішення, яке було однією з підстав для постановлення ухвали ПАГС від 32.01.2020 у цій справі.

Проте, судова колегія Північного апеляційного господарського суду не погоджується із даними твердженнями заявника з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, в основу висновку щодо того, що подана позивачами заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, судовою колегією покладено те, що заяву підписано представником позивачів Сивенко В.М., повноваження якого підтверджуються копією договору про надання правої допомоги від 28.12.2017 з ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН; копією договору про надання правої допомоги від 13.08.2018 з ДП "ДГ АФ "Надія" ІСГ ПС НААН; оригіналом ордеру від 20.12.2019 ВМ №1002895; копією витягу з ЄРАУ та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас, судова колегія звертає увагу заявника, що жодних висновків щодо наявності чи відсутності спору щодо права постійного користування спірними земельними ділянками судовою колегією в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 зроблено не було.

Судова колегія повторно звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 1 ст. 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як при розгляді заяви про відмову позивачів від позову, яку було задоволено частково ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, так і при розгляді заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі за нововиявленими обставинами, представниками позивача зазначалось, що дана відмова від позову не суперечить інтересам та не порушує права самих позивачів, доказів протилежного заявником судовій колегії не надано.

Судова колегія зазначає, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності ново виявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судова колегія звертає увагу, що заявник фактично доводить відсутність у позивачів права постійного користування земельними ділянками, що, в свою чергу, не було предметом дослідження при постановленні оскаржуваної ухвали, і наявність чи відсутність у позивачів такого права, на переконання судової колегії, не може бути вирішальним фактором для відмови позивачам у реалізації їх передбаченого чинними нормами ГПК України права на відмову від позову та прийняття такої відмови судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, судова колегія дійшла висновку, що обставини викладені в заяві Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі за нововиявленими обставинами у справі №920/691/18 не потягли за собою наявність нововиявлених обставин, які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин щодо правомірності відмови позивачів від позову, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/691/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

4. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021. (суддя-учасник Яковлєв М.Л. перебував у підготовці в Національній школі суддів 01.03.2021 - 05.03.2021)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв