УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 18/1732/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

(суддя - Мацко О.С.)

від 26.10.2020,

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д.О., судді -Пелипенко Н.М., Пушай В.І.)

від 13.01.2021,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка"

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка"

про стягнення 663 024, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 ТОВ «Фірма Берізка» звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Братчун О.О. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у виконавчих провадженнях №30523026 та №32054904 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №32189927) щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2011, у якій просив: - визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Братчун О.О. у виконавчому проваджені №30523026, відкритим за заявою ОСОБА_1 , виконавчому проваджені №32054904, відкритим за заявою ОСОБА_2 та зведеному виконавчому провадженні №32189927 з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2011; - визнати недійсними постанови, винесені головним державним виконавцем Братчун О.О. при примусовому виконанні рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2011, а саме: постанови від 06.02.2015 про передачу приміщень по АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постанови від 09.02.2015 про закриття виконавчого провадження №30523026, відкритого 27.11.2012 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №18/1732 за заявою ОСОБА_1 від 27.12.2011 та постанови від 09.02.2015 про закриття виконавчого провадження №32054904, відкритого 06.04.2012 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №18/1732 за заявою ОСОБА_2 від 04.04.2012;- визнати недійсним акт №32189927, складений державним виконавцем Братчун О.О. 06.02.2015р про передачу приміщень по АДРЕСА_1 площею 936,8кв.м. у спільну сумісну власність стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №18/1732/11 скаргу ТОВ «Фірма Берізка» на рішення, дії та державного виконавця Братчун О. О. від 08.10.2020 залишено без розгляду.

19.02.2021 ТОВ "Фірма Берізка" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №18/1732/11 до суду касаційної інстанції, в якій просило вказані судові рішення скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Фірма Берізка", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №18/1732/11, з огляду на таке.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що вимоги відносно визнання недійсними постанови від 06.02.2015 про передачу приміщень по АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та постанови від 09.02.2015 про закриття виконавчого провадження №30523026, відкритого 27.11.2012 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №18/1732 за заявою ОСОБА_1 від 27.12.2011 та акту №32189927 від 06.02.2015 які за своєю суттю є альтернативними способам та діям з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2011, які на думку скаржника повинні були бути здійснені державним виконавцем, але протиправно не вчинені, дозволяють встановити хронологічний взаємозв`язок (з точки зору визначення моменту обчислення строку на оскарження) оскаржуваних рішень, дій, бездіяльності державного виконавця Братчун О.О. у зведеному виконавчому проваджені №32189927.

Обізнаність скаржника про закінчення виконавчого провадження 09.02.2015 у зв`язку з повним фактичним виконанням шляхом передачі стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська 3, на підставі акту від 06.02.2015 також вказує і на обізнаність скаржника про здійснення або нездійснення альтернативних дій з примусового виконання державним виконавцем, з якими боржник пов`язує порушення своїх прав.

Як було встановлено судами, на адресу боржника не тільки відправлялись постанови, які виносились державним виконавцем, але й 19.09.2015 та 04.08.2016 представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, скаржником вже оскаржувались в 2016 акт державного виконавця від 06.02.2015 про передачу стягувачам в спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська 3 (ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.09.2016) та в 2019 постанова державного виконавця від 06.02.2015 про передачу стягувачам у спільну сумісну власність в рахунок погашення заборгованості за вартістю, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вбудовано-прибудоване приміщення типографії, що знаходиться за адресою: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська 3.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про залишення без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України скарги ТОВ «Фірма Берізка» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Братчун О.О. у виконавчих провадженнях №30523026 та №32054904 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №32189927) щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2011, оскільки скаржнику було відомо ще у 2016 році всі обставини, вказані ним в скарзі в якості порушень його прав, допущених в межах виконавчих проваджень.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №18/1732/11, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №18/1732/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №18/1732/11 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець