УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/2010/19 (910/17948/20)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/2010/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Реверук П.К.;

від відповідача: Кириченко К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2010/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018.

16.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про забезпечення позову.

17.11.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. в межах справи № 910/2010/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 09.12.20; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 05.12.2020; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 08.12.2020; призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 09.12.20.

07.12.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкладено підготовче засідання на 20.01.21; клопотання про витребування документів задоволено.

18.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 24.02.21.

24.02.2021 від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

24.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. в межах справи № 910/2010/19; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 10.03.21.

10.03.2021 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.03.2021 представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

В поданих запереченнях на доповнення до відзиву на позовну заяву, позивач просить суд при розгляді заяви не приймати до уваги докази, які подані відповідачем 24.02.2021, а саме звіт про оцінку майна від 22.02.2021, додаткову угоду до договору поставки №XН-11/17-Д від 23.12.2016, додаткову угоду до договору поставки № ХН-12/18-Д від 28.02.2018, оскільки, докази подано з пропуском встановленого строку.

Судом прийнято подані відповідачем доповнення до відзиву на позовну заяву з доданими доказами та прийнято до уваги при розгляді позову, на підставі такого.

Подані докази (звіт про оцінку майна від 22.02.2021, додаткова угода до договору поставки №XН-11/17-Д від 23.12.2016, додаткова угода до договору поставки № ХН-12/18-Д від 28.02.2018) мають важливе значення для прийняття справедливого, законного та об`єктивного рішення по даній справі.

Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства доказування, а також висновки суду, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, ч. 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З положень ст. 2 ГПК України вбачається, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом з тим, ч. 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Одними із завдань підготовчого засідання є - з`ясування заперечень проти позовних вимог та зібрання відповідних доказів, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, оскільки підготовче засідання на момент подачі доказів тривало, з метою з`ясування заперечень проти позовних вимог та зібрання відповідних доказів, вчинення усіх необхідних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та враховуючи дію карантину на території України, докази подані до суду відповідачем 24.02.2021, судом приймаються.

Слід зазначити, що відповідь на відзив позивач подав лише 24.02.2021, однак з тих же підстав, судом прийнято відповідь позивача на відзив.

В судовому засіданні 24.02.2021 судом було розглянуто подані документи учасниками провадження, відзив відповідача, доповнення до відзиву відповідача та відповідь на відзив позивача.

Судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про визнання недійсним договору в межах справи № 910/2010/19 та встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі № 910/2010/19, ТОВ «Імперія-Агро» (ідентифікаційний номер 35472893) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що 04.05.2018 між ТОВ «Імперія-Агро» (Продавець) та ТОВ «ГЕЛІОС-1» (Покупець) був укладений Договір купівлі- продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новіковою Н.М. за реєстровим номером 318.

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд.17, та сплачує за нього ціну відповідно до умов цього договору.

Відповідно до документу, що посвідчує право власності Продавця на майно, що є предметом цього договору, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), об`єкт незавершеного будівництва має відсоток готовності 85% та складається з: літ. А - прохідна площею 24,2кв.м.; літ. Б,В - вагова площею 125,1 та 45,6кв.м.; літ. Е, К, Л - склад площею 540,0кв.м., 2603,7кв.м., 173,0кв.м.; літ. Ж - ангар площею 450,0кв.м.; літ. З - підсобне приміщення площею 62,7кв.м.; літ. И, Н - цех площею 662,4кв.м. та 542,8кв.м.; літ кі, к2 - прибудова площею 21,5кв.м. та 20,0кв.м.; літ. ні - навіс площею 32,5кв.м.; літ. О - адмін. будівля площею 475,00кв.м.; літ. Д - вбиральня площею 1,0кв.м.; літ Г - вигрібна яма площею 6,3кв.м.; ворота, огорожа, хвіртка.

Згідно з п.2.1. Договору, продаж об`єкта незавершеного будівництва за домовленістю сторін вчиняється за 7 685 354,91 грн., які Покупець зобов`язується сплатити Продавцю до 05.05.2018. Повний розрахунок за придбане майно має бути підтверджений актом про проведення розрахунків, що стане невід`ємною частиною цього договору. Невиконання Покупцем умов цього договору є підставою для визнання даного договору недійсним згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.5.7. Договору, право власності на майно у покупця виникає з моменту повного розрахунку за цим Договором та державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сторони домовились між собою, що державна реєстрація права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводиться одночасно з посвідченням цього договору.

04.05.2018 між ТОВ «Імперія-Агро» (Сторона 1) та ТОВ «ГЕЛІОС-1» (Сторона 2) був підписаний Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до умов Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог, Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашене грошове зобов`язання у сумі 7685354,91 грн., яке виникло на підставі Договору поставки №ХН-11/17-Д від 23.12.2016 та Договору поставки №ХН-12/18-Д від 28.02.2018.

Сторона 2 має перед Стороною 1 непогашене грошове зобов`язання у сумі 7685354,91 грн., яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018.

Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з вищенаведених правочинів.

Враховуючи вищевикладене, грошові зобов`язання Сторін на суму 7685354,91 грн, згідно Договору поставки №ХН-11/17-Д від 23.12.2016; Договору поставки №ХН-12/18-Д від 28.02.2018 та Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018 припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог у повному обсязі на суму 7685354,91 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «ГЕЛІОС-1» відбулась - 04.05.2018 о 15:12:59.

Проаналізувавши викладені обставини, ліквідатор дійшов висновку, що Сторони спірного Договору не мали наміру проводити Фактичний розрахунок за об`єкт незавершеного будівництва, як передбачено умовами пункту 2.1. Договору. Спірний Договір купівлі-продажу був укладений лише з метою безкоштовного виведення майна, яке належало ТОВ «Імперія- Агро» на користь третьої особи - ТОВ «ГЕЛІОС-1».

Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, ліквідатор зазначає, що зарахування відбулось 04.05.2018, тобто, в той момент, коли у Продавця ще не виникло право вимагати від Покупця виконання зобов`язання по оплаті за Договором, оскільки останнім днем строку виконання зобов`язання Покупця по оплаті є 05.05.2018, що є порушенням, на думку позивача, положень статті 601 ЦК України.

Відповідно до положень статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018 року, укладений між ТОВ «Імперія- Агро» (ідентифікаційний код 35472893) та ТОВ «ГЕЛЮС-1» (ідентифікаційний код 30380358), посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новіковою Н.М. за реєстровим номером 318. Вказаний договір було посвідчено нотаріально.

Сторони при укладанні договору, дійшли згоди щодо всіх істотних умов.

Згідно п. 2.1 Договору, продаж об`єкта незавершеного будівництва за домовленістю сторін вчиняється за 7 685 354,91 грн., які Покупець зобов`язується сплатити Продавцю до 05.05.2018. Повний розрахунок за придбане майно має бути підтверджений актом про проведення розрахунків, що стане невід`ємною частиною цього договору. Невиконання Покупцем умов цього договору є підставою для визнання даного договору недійсним згідно вимог чинного законодавства.

Як зазначив відповідач, підставою для формування ними ціни договору вважається ціна, встановлена ними для такого майна, з урахуванням його технічного стану, відсотку готовності незавершеного будівництва, географічного місцезнаходження, загального економічного становища міста Кропивницького та Кіровоградської області, поверхності, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, його планування, тощо.

Враховуючи, що сторони п. 2.1 Договору, визначили строк виконання оплати до 05.05.2018 року, та те що договір купівлі-продажу майна було нотаріально посвідчено та зареєстровано 04.05.2018 року, обов`язок покупця оплатити товар, виник 04.05.2018 року, що підтверджується п. 5.7. Договору, згідно якого, право власності на майно у Покупця виникає з моменту повного розрахунку за цим договором та державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сторони домовились між собою, що державна реєстрація права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до чинного законодавства України, проводиться одночасно з посвідченням цього договору.

На виконання умов договору, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новіковою Наталією Миколаївною запису про право власності номер: 26004099 від 04.05.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний і номер: 40940247 від 04.05.2018.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Одночасно з посвідченням Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018 року, укладеного між ТОВ «Імперія- Агро» (ідентифікаційний код 35472893) та ТОВ «ГЕЛІОС-1» (ідентифікаційний код 30380358), посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новіковою Н.М. за реєстровим номером 318, між сторонами, покупцем та продавцем, було укладено, згідно вимог ст. 601 ЦК України, Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.05.2018 року.

Згідно Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.05.2018 року, сторони визначили, що: Сторона 1 (ТОВ «Імперія-Агро») має перед Стороною 2 (ТОВ «Геліос-1») непогашене грошове зобов`язання у сумі 7685354,91 грн. на підставі Договору поставки від 23.12.2016 року та Договору поставки від 28.02.2018 року. Сторона 2 має перед Стороною 1 непогашене зобов`язання у сумі 7685354,91 грн., яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018 року, укладеного між ТОВ «Імперія-Агро» (ідентифікаційний код 35472893) та ТОВ «ГЕЛІОС-1» (ідентифікаційний код 30380358), посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новіковою Н.М. за реєстровим номером 318.

Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди до зарахування таких однорідних вимог, що випливають з вищезазначених правочинів.

Враховуючи існування грошових зобов`язань, між сторонами, згідно Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.05.2018 року, грошові зобов`язання між сторонами було припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та відповідно зобов`язання було припинено.

Також, позивач зазначає, що відповідно до положень п. 2.2 Договору, згідно з довідкою №652, виданої ТОВ «Імперія-Агро» 03.05.2018 року, балансова вартість об`єкта незавершеного будівництва, що є предметом даного договору, становить 9670369,29 грн, отже, ТОВ «Імперія-Агро» відчужило об`єкт незавершеного будівництва на користь ТОВ «Геліос-1» за ціною нижче балансової вартості на 1985014,38 грн.

Вищевказані обставини на думку позивача, свідчать, що спірний Договір купівлі- продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018 року містить ознаки фіктивного правочину (договір укладений без наміру здійснення фактичної оплати за майно), а розрахунок за Договором - зарахування зустрічних однорідних вимог за актом від 04.05.2018 року, відбувся з порушенням положень ст. 601 ЦК України.

Однак, виходячи із матеріалів справи, судом встановлено, що з метою визначення реальної вартості об`єкта незавершеного будівництва, котрий має відсоток готовності 85% та складається з: літ. А - прохідна площею 24,2кв.м.; літ. Б,В - вагова площею 125,1 та 45,6кв.м.; літ. Е, К, Л - склад площею 540,0кв.м., 2603,7кв.м., 173,0кв.м.; літ. Ж - ангар площею 450,0кв.м.; літ. З - підсобне приміщення площею 62,7кв.м.; літ. И, Н - цех площею 662,4кв.м. та 542,8кв.м.; літ кі, к2 - прибудова площею 21,5кв.м. та 20,0кв.м.; літ. ні - навіс площею 32,5кв.м.; літ. О - адмін. будівля площею 475,00кв.м.; літ. Д - вбиральня площею 1,0кв.м.; літ Г - вигрібна яма площею 6,3кв.м.; ворота, огорожа, хвіртка та розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд.17, ТОВ «Геліос-1» було замовлено оцінку вказаного майна на день укладання договору.

Згідно поданого висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки Приватного підприємства «Експертно-діловий центр «Лідер» від 22.02.2021 року, вартість об`єкта незавершеного будівництва, котрий має відсоток готовності 85% та складається з: літ. А - прохідна площею 24,2кв.м.; літ. Б,В - вагова площею 125,1 та 45,6кв.м.; літ. Е, К, Л - склад площею 540,0кв.м., 2603,7кв.м., 173,0кв.м.; літ. Ж - ангар площею 450,0кв.м.; літ. З - підсобне приміщення площею 62,7кв.м.; літ. И, Н - цех площею 662,4кв.м. та 542.8кв.м.; літ кі, к2 - прибудова площею 21,5кв.м. та 20,0кв.м.; літ. ні - навіс площею 32,5кв.м.; літ. О - адмін. будівля площею 475,00кв.м.; літ. Д - вбиральня площею 1,0кв.м.; літ Г - вигрібна яма площею 6,3кв.м.; ворота, огорожа, хвіртка та розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд.17, станом на 04.05.2018 року складала 6864156,00 грн.

Отже, вартість майна визначена суб`єктом оцінки у розмірі 6864156,00 грн. - є нижчою ніж вартість визначена сторонами у договорі у розмірі 7685354,91 грн, що також спростовує доводи позивача.

Позивачем у відповіді на відзив зазначено, що з текстів наданих відповідачем Договорів поставки №ХН- 12/18-Д від 28.02.2018 та №ХН-11/17-Д від 23.12.2016 за яким здійснювалось зарахування зустрічних однорідних вимог вбачається, що за вказаними договорами поставки ТОВ «Імперія-Агро» (Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «Геліос-1» (Покупець) продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Отже, за умовами вказаних Договорів поставки, зобов`язання ТОВ «Імперія-Агро» перед ТОВ «Геліос-1» підлягають виконанню шляхом поставки Товару, водночас, за умовами пункту 2.1. Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018, зобов`язання ТОВ «Геліос-1» (Покупець) перед ТОВ «Імперія-Агро» (Продавець) підлягають виконанню шляхом сплати грошових коштів в розмірі 7 685 354,91 грн.

Тому, на думку позивача, оплата за Договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Імперія-Агро» і ТОВ «Геліос-1» за Договором поставки №ХН-12/18-Д від 28.02.2018, Договором поставки №ХН-11/17-Д від 23.12.2016 та Договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстроченням платежу від 04.05.2018, відбулось з порушенням статті 601 Цивільного кодексу України.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 25.12.2016 року, між ТОВ «Геліос-1» та ТОВ «Імперія-Агро», було укладено додаткову угоду до договору поставки №ХН-11/17-Д від 23.12.2016 року укладеного між ТОВ «Імперія-Агро» та ТОВ «Геліос-1».

Згідно вказаної додаткової угоди, Сторони договору, дійшли до взаємної згоди, внести зміни до договору, в зв`язку з чим, вирішили: «Доповнити п.4.1 Договору, наступними реченням в наступній редакції: «У випадку порушення строків поставки Товару, згідно умов цього договору, більш ніж на 30 календарних днів, Постачальник зобов`язується повернути Покупцеві оплачену вартість Товару в грошовій формі, протягом 5-ти банківських днів з дня порушення строків поставки Товару, на розрахунковий рахунок Покупця. В даному випадку, у Постачальника виникає зворотне грошове зобов`язання пов`язане з поверненням грошових коштів за несвоєчасно поставлений Товар». Доповнити Договір пунктом 3.15 в наступній редакції: «Розрахунки між сторонами, пов`язані з виконанням умов цього Договору, можуть за згодою сторін проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно умов чинного законодавства України, з врахуванням цієї додаткової угоди та п.4.1 Договору в новій редакції». Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору поставки №ХН-11/17-Д від 23.12.2016 року укладеного між ТОВ «Імперія-Агро» та ТОВ «Геліос-1»».

Також, 05.03.2018 року, між ТОВ «Геліос-1» та ТОВ «Імперія-Агро», було укладено додаткову угоду до договору поставки №ХН-12/18-Д від 28.02.2018 року укладеного між ТОВ «Імперія-Агро» та ТОВ «Геліос-1»

Згідно вказаної додаткової угоди, Сторони договору, дійшли до взаємної згоди, внести зміни до договору, в зв`язку з чим, вирішили: «Доповнити п.4.1 Договору, наступними реченням в наступній редакції: «У випадку порушення строків поставки Товару, згідно умов цього договору, більш ніж на 30 календарних днів, Постачальник зобов`язується повернути Покупцеві оплачену вартість Товару в грошовій формі, протягом 5-ти банківських днів з дня порушення строків поставки Товару, на розрахунковий рахунок Покупця. В даному випадку, у Постачальника виникає зворотне грошове зобов`язання пов`язане з поверненням грошових коштів за несвоєчасно поставлений Товар». Доповнити Договір пунктом 3.13 в наступній редакції: «Розрахунки між сторонами, пов`язані з виконанням умов цього Договору, можуть за згодою сторін проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно умов чинного законодавства України, з врахуванням цієї додаткової угоди та п.4.1 Договору в новій редакції». Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору поставки №ХН-12/18-Д від 28.02.2018 року укладеного між ТОВ «Імперія-Агро» та ТОВ «Геліос-1»».

Отже, у зв`язку з невиконанням умов договору поставки, у ТОВ «Імперія- Агро» виникли зобов`язання перед ТОВ «Геліос-1» в частині повернення сплачених сум попередньої оплати, що є в розумінні статті 601 Цивільного кодексу України зустрічним грошовим зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 13.11.2020 № 02-87/154.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі чого, суд ухвалив, скасувати, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/2010/19 (910/17948/20), заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 2, 42, 73, 74, 81, 119, 145, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про визнання недійсним договору відмовити повністю.

2. Скасувати, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/2010/19 (910/17948/20), заходи забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко