ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" березня 2021 р. Справа № 906/1221/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів у справі №906/1221/20

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 (суддя - Вельматкіна Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик"

про стягнення 486 256 грн 08 коп

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик" про стягнення 486 256 грн 08 коп.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання відповідача-1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 задоволено. Відстрочено відповідачу-1 сплату судового збору в розмірі 10940 грн 78 коп. до закінчення апеляційного провадження у справі та ухвалення судового рішення у даній справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 10 березня 2021 року надійшла заява від позивача про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів по даній справі, зокрема, до матеріалів апеляційної скарги відповідачем-1 не додано документів, що підтверджують його статус чи приналежність до осіб, що мають пільги по сплаті судового збору. Посвідчення апелянта про те, що він є членом багатодітної сім`ї, надає йому право на пільги, які закріплені у законодавстві України для багатодітних сімей, проте серед вказаних пільг відсутня пільга щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки такі пільги встановлені спеціальним законом, яким є Закон України "Про судовий збір". Крім того, майновий стан сторони має визначатися судом в конкретних обставинах справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Позивач в обґрунтування заяви про відвід наводить обставини, які зазначені в пункті 5 частини 1 статті 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

На підставі службової записки головуючого судді по справі №906/1221/20 (у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів) розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2021 року за №01-04/88 було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад колегії суддів для розгляду справи №906/1221/20: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя - Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2021 року було прийнято справу №903/590/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Грязнова В.В.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 колегія суддів у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Грязнова В.В., визнала необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20 та передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20, підставою сумнівів в безсторонності колегії суддів є те, що судовою колегією відстрочено Фізичній особі ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 10940 грн 78 коп. до закінчення апеляційного провадження у справі та ухвалення судового рішення у даній справі.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20 зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням апеляційного суду, а саме з ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі №906/1221/20.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відтак, прийняття суддями (головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.) судового рішення у спірних правовідносинах (ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі №906/1221/20), яким відстрочено Фізичній особі ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 10940 грн 78 коп. до закінчення апеляційного провадження у справі та ухвалення судового рішення у даній справі, не може бути підставою для відводу судді із застосуванням п.5 ч.1 ст.35 ГПК України в силу п.4 ст.35 ГПК України. Дії сторони у разі незгоди з прийнятим (винесеним) судом процесуальним документом унормовані нормами процесуального закону.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст.35 ГПК України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду (незгоди з результатом розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі), не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20 не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №906/1221/20 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.