overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7680/14

Колегія суддів у складі: головуючий колегії - Ніколенко М.О., члени колегії: Соловйова А.Є., Бєлік В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення суду

у справі

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 04.02.2015 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 20.02.2015 було видано накази.

На адресу суду, 12.03.2021 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14.

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2021 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4641/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021, яке набрало законної сили 01.03.2021.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" вартість нестачі продукції у розмірі 4 564,25 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.03.2024.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/1271/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 564 817, 20 грн, з яких: 545 854, 86 грн - сума основного боргу, 18 962, 32 грн - 3 % річних.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу № 3628 від 27.03.2019, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 904/1271/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 3627 від 16.02.2021 на суму 18 000 грн (із призначенням платежу: оплата за надання правової допомоги зг. договору № 1/02-19 від 27.20.2019, дод. угоди № 18).

Також від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма "Схід Агро" грошові кошти у розмірі 582 569, 25 грн, з яких: 562 825, 31 грн - основний борг, 19 743, 94 грн - 3% річних.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Також суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання відзиву з урахуванням прийнятих змін позовних вимог.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбіон" про збільшення позовних вимог.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятих судом до розгляду збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6984/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021, яке набрало законної сили 16.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.03.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6997/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021, яке набрало законної сили 16.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.03.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7136/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021, яке набрало законної сили 16.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.03.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7147/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021, яке набрало законної сили 16.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.03.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 Справа № 904/6724/20
За позовом Громадської організації "Садівниче товариство Росинка Плюс 2", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення майнової та моральної шкоди у розмірі 283 500, 00 грн. Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Садівниче товариство Росинка Плюс 2" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (далі - Відповідач) про стягнення майнової шкоди в розмірі 57 500, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 226 000,00 грн.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, за змістом якої доповнив прохальну частину позову вимогою про визнання дій Криворізької міської ради протиправними.

Ухвалою суду від 25.02.21 продовжено строк підготовчого провадження до 11.04.2021 та відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 о 10:30

15.03.2021 до суду надійшла заява відповідача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарському суді Дніпропетровської області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про участь його представника в підготовчому засіданні призначеному на 18.03.2021 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2230/21
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5768/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021, яке набрало законної сили 16.03.2021.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Наумова Олена Олександрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.03.2024.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/946/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021, яке набрало законної сили 16.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2021.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5986/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021, яке набрало законної сили 16.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.03.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/973/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2 009 066,96 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2 009 066,96 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 010917/N від 18.10.2017 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.03.2021 об 11:20год.

На адресу суду, 15.03.2021 надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлення відповідного терміну обумовлено необхідністю певного часу для узгодження технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції та винесення відповідних процесуальних документів.

Оскільки клопотання позивача про участь у судовому засіданні від 16.03.2021 в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 15.03.2021 (та зареєстровано канцелярією суду о 16:16 год.), у суду відсутня технічна можливість узгодити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/973/21 16.03.2021 об 11:20год. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/973/21 16.03.2021 об 11:20год. в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 Справа № 904/6344/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", м. Кривий Ріг

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24,

про визнання грошових вимог на суму 1 090 354, 98 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, , введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 30.06.2021 та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, свідоцтво №380 від 27.02.2013 (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, оф. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

14.01.2021 на офіційному веб - порталі судової влади України оприлюднено повідомлення №65743 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

15.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №851 від 15.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", м. Кривий Ріг про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 090 354, 98 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття вказаної вище заяви до розгляду у судовому засіданні, зобов`язавши розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", м. Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 1 090 354, 98 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, у справі про банкрутство №904/6344/20, яку розглянути у судовому засіданні на 15.04.2021 на 10:15 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Визнати обов`язкову явку у судове засідання розпорядника майна, представників кредитора та боржника.

Ухвала набирає законної сили з 16.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5485/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021, яке набрало законної сили 15.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.03.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5677/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021, яке набрало законної сили 15.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.03.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6832/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021, яке набрало законної сили 15.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.03.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 Справа № 904/245/21
За позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Цивілізація", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ

про визнання недійсним правочину

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельного кооперативу "Цивілізація" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019.

Заявлені вимоги обґрунтовані недотриманням вимог ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України під час укладення спірного правочину, що на думку Позивача є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 20.01.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

В процесі розгляду справи, судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п. 10 ч.3 ст. 162 ГПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв`язку з чим, 04.03.2021 постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

15.03.2021 від позивача надійшли пояснення, за змістом яких, у тому числі зазначено про існування спору між тими ж сторонами, з тим самим предметом, однак, з інших підстав.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладені вище обставини існують підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський