ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа № 870/116/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Зварич О.В.,

секретар судового засідання М.С.Кіра,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П", б/н від 04.12.2020 (вх. №01-05/3583/20 від 07.12.2020),

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 року

місце ухвалення рішення: м.Тернопіль, майдан Волі,4

склад третейського суду: третейський суддя Федірко В.С.

у третейській справі № 62/2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" (надалі ТзОВ «Полетехніка»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" (надалі ТзОВ «Салоха-П»)

про стягнення 9 478 022, 99 грн.

за участю представників:

від позивача третейського спору: не з`явився,

від відповідача третейського спору: Гирич О.В. - адвокат (ордер серія ВС №1054875 від 09.03.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у справі №62/2020 (з врахуванням ухвали від 06.11.2020 року про залишення без розгляду частини позовних вимог та ухвали від 06.11.2020 року про виправлення рішення) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" 4 861 292,39 грн., з яких: 4 088 413,78 грн. - основний борг; 249 097,71 грн. - пеня; 372 009,01 грн. - штраф; 39 756,81 грн. - 3 % річних; 75 214,38 грн. - товарний кредит; 36 800,70 грн. - сума третейських витрат.

07.12.2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у справі №62/2020.

Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до положень Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" призначення та обрання третейського судді, який розглядає справу, повинно здійснюватись із затвердженого списку третейських суддів. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» третейський суд повинен бути зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань із зазначенням списку третейських суддів, які можуть бути призначені для третейського розгляду справи. Оскільки згідно витягу від 02.12.2020 за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відсутні відомості про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із зазначенням списку суддів вказаного третейського суду, заявник вважає, що склад третейського суду, який прийняв рішення від 23.09.2020 у справі №62/2020, не відповідав вимогам закону.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року вказану заяву (судову справу №870/116/20) розподілено судді - доповідачу О.В.Зварич.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у справі № 62/2020, призначено справу №870/116/20 до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2021.

На виконання зазначеної ухвали позивач третейського спору в листі вих.№443 від 15.12.2020 року (вх.№ 01-04/7598/20 від 21.12.2020 року) повідомив, що третейське застереження, яке міститься в п.10.1. Договору № ЗСС-026/2019 від 16.07.2019 року, не визнавалось та не визнане недійсним.

21.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" надійшов відзив (вх.№01-04/7599/20) на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому позивач третейського спору просить залишити без змін рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у справі № 62/2020, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» - без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що за змістом п.4 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, є невідповідність такого вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Однак, заявником не зазначено, яким саме вимогам зазначених статей Закону не відповідав склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення. Доводи заявника про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із зазначенням списку суддів вказаного третейського суду позивач вважає безпідставними, оскільки такі стосуються порядку реєстрації третейського суду, внесення і зберігання відомостей про третейський суд у Державному реєстрі, а не порядку формування складу суду для розгляду справи.

Окрім того, позивач зазначає, що третейський суд є громадським формуванням і відомості щодо зареєстрованих постійно діючих третейських судів розміщені в Єдиному реєстрі громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та від 01.02.2021 за клопотаннями заявника розгляд справи відкладався, востаннє - на 01.03.2021.

01.03.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що в період з 01 по 05 березня 2021 року суддя О.В.Зварич приймала участь у підготовці суддів апеляційних господарських судів, яку проводила Національна школа суддів України та в цей період не могла здійснювати правосуддя.

З наведеної причини ухвалою від 17.02.2021 року судове засідання у справі №870/116/20 було призначено на 09.03.2021 року.

В судове засідання 09.03.2021 року прибув представник заявника.

Позивач третейського спору участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Про розгляд заяви належним чином повідомлений .

Оскільки відповідно до частини 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" за відсутності представника позивача третейського спору.

Представник заявника - адвокат Гирич О.В. в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в заяві про скасування рішення третейського суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (частина 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України України).

Згідно з астинами 3, 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» унормовано, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 62/2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА", та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" (покупець) укладено договір №ЗСС-026/2019 від 16 липня 2019 року.

Положеннями пункту 10.1 вказаного договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http/sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

У зв`язку з неналежним виконанням покупцем зобов`язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" 9 478 022,99 грн. заборгованості, з них: 8 272 136,67 грн. - основний борг, 413 042,38 грн. - пеня, 651 205,12 грн. - штраф, 66 424,44 грн. - 3% річних, 75 214,38 грн. - товарний кредит.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" 9 478 022,99 грн. заборгованості, з яких: 8 272 136,67 грн. - основний борг, 413 042,38 грн. - пеня, 651 205,12 грн. - штраф, 66 424,44 грн. - 3% річних, 75 214,38 грн. - товарний кредит; 72 300,00 грн. сума третейських витрат.

З підстав, зазначених в ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ «Полетехніка» в частині позовних вимог щодо стягнення з ТзОВ "САЛОХА-П" 4183722,89 грн. основного боргу (заборгованість за специфікацією № 002 від 16.07.2019 року до договору поставки № ЗСС-026/2019 від 16.07.2019 року, а також 163944,67 грн. пені,279196,11 грн. штрафу та 26667,63 грн. 3% річних. Витрати в розмірі 35499,30 грн., пов`язані з вирішенням спору в третейському суді в частині залишення без розгляду позовних вимог, покладено на позивача.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) задоволено заяву ТзОВ "САЛОХА-П" від 19.10.2020 року про виправлення рішення від 23.09.2020 року у третейській справі № 62/2020. Внесено виправлення в рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020, а саме: на 8 та 9 сторінках мотивувальної частини рішення цифри 8272136,67» замінено на цифри « 4088413,78»; на 9 сторінці мотивувальної частини рішення цифри « 413042,38» замінено на цифри « 249097,71»; на 9 сторінці мотивувальної частини рішення цифри « 651205,12» замінено на цифри «372009,01»; на 9 сторінці мотивувальної частини рішення цифри «66424,44» замінено на цифри «» 39756,81; на 9 сторінці мотивувальної частини рішення цифри « 72300,00» замінено на цифри « 36800,70».

Пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

« 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" про стягнення заборгованості в розмірі 4824491,69 грн. задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" (місцезнаходження: Миколаївська обл.., м.Миколаїв, вул..Садова, буд.1, офіс 216, ідентифікаційний код 39483940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл.., м.Пологи, вул..Зарічна, буд.55 А; адреса для листування: м.Запоріжжя, вул..Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 4 861 292,39 грн., з яких: 4 088 413,78 грн. - основний борг; 249 097,71 грн. - пеня; 372 009,01 грн. - штраф; 39 756,81 грн. - 3 % річних; 75 214,38 грн. - товарний кредит; 36 800,70 грн. - сума третейських витрат».

В задоволенні заяви ТзОВ «Полетехніка» за № 360 від 21.10.2020 про прийняття додаткового рішення відмовлено.

При вирішенні заяви про скасування рішення третейського суду необхідно звернути увагу на таке.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі №ЗСС-026/2019 від 16 липня 2019 року (п. 10.1 договору), враховуючи норми статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо доводів заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, суд зазначає наступне:

За змістом частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

В силу положень статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється у порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Статтею 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" визначено формування складу третейського суду та зазначено, що якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду.

Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.08.2020 призначено Федірко В.С., за його згодою, третейським суддею у даній справі та передано йому матеріали справи.

Заявником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №62/2020 з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга".

В силу положень ст. 19 Закону України "Про третейські суди" заявник мав право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі, натомість таким правом не скористався. В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" із заявою про відвід судді Федірко В.С.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" не було подано заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу третейським судом і не вирішувалося відповідного клопотання відповідно до вимог частини 5 статті 27 Закону України «Про третейські суди» та не виносилася мотивована ухвала з питань наявності чи відсутності компетенції.

Суд визнає необґрунтованими твердження заявника про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з зазначенням списку суддів вказаного третейського суду, оскільки такі відомості значаться в Єдиному реєстрі громадських формувань, який відповідно до статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру, та розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Окрім того, суд зазначає, що на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" , положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", а також вказаний перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", серед яких значиться і третейський суддя Федірко В.С.

Підсумовуючи все вищевказане в сукупності, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №62/2020, не відповідав вимогам закону, у зв`язку з чим, зазначена у пункті 4 частини 1 статті 350 Господарського процесуального кодексу України підстава, за якої рішення третейського суду може бути скасовано, відсутня.

З огляду на описані в даній ухвалі положення Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про третейські суди» та аналізу матеріалів третейської справи, суд не встановив наявності інших, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у справі №62/2020.

Відповідно до частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у справі №62/2020, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 234, 346, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П"б/н від 04.12.2020 (вх. №01-05/3581/20 від 07.12.2020) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у справі №62/2020 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покласти на заявника.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ч.5 ст.242 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 351 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя О.В.Зварич