УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/20418/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Амарант" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Свободи, 43-Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (04176, м.Київ, вул. Електриків 23, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (03035, м.Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, оф. 401)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" (04052, місто Київ, вул.Нижній Вал, будинок 7-9, ).

про зняття арешту з транспортного засобу

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи (ТОВ «ФК «Геліос»): Свинар М.Ю. адвокат

від приватного виконавця: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Амарант" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" про зняття арешту з автомобіля КАМАЗ 53229, 2005 р.в., оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 08.02.2019 року у виконавчому провадженні № 58041036.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначив підготовче засідання у справі на 09.02.2021.

15.01.2021 приватним виконавцем Солонько М.М. подано до суду письмові пояснення датовані 13.01.2021, відповідно до яких він зазначає про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для зняття арешту з транспортного засобу.

16.01.2021 приватним виконавцем Солонько М.М. засобами поштового зв`язку подано до суду доповнення до пояснення третьої особи щодо позову, у яких приватний виконавець повідомив, що стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» 14.01.2021 подав заяву про повернення виконавчого документа, у зв`язку з чим, приватним виконавцем Солонько М.М. 14.01.2021 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, також цією постановою припинена чинність арештів майна боржника, який було накладено постановою про арешт майна боржника №58041036 від 10.01.2021 та постановою №58041036 від 08.02.2019.

29.01.2021 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, відповідно до якої учасник справи підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

09.02.2021 третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» подав заяву про закриття провадження у справі, у якому заявник повідомив, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича від 14.01.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу №58041036 знято арешт з майна боржника від 08.02.2019, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У підготовче засідання 09.02.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» та підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи без участі позивача, у якій він підтримав заявлені вимоги, судом відкладено розгляд заяви про закриття провадження у справі на 09.03.2021.

01.03.2021 позивачем засобами поштового зв`язку (відправлено 24.02.2021) надіслано до суду пояснення щодо заяв третіх осіб про закриття провадження у справі, відповідно до змісту яких позивач зазначає, що не заперечує проти закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та заявив клопотання про повернення з Державного бюджету судового збору.

У судовому засіданні 09.03.2021 представник третьої особи 2 свою заяву підтримав, позивач, відповідач та третя особа 1 явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши подані третіми особами клопотання, надані докази, судом встановлено таке.

Предметом спору у даній справі є зняття арешту з транспортного засобу, накладеного постановою приватного виконавця Солонько М.М. на підставі постанови від 08.02.2019 у виконавчому провадженні ВП №17294584 з примусового виконання рішення суду у справі № 910/23377/17, в якому боржником виступає ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» , яке було власником транспортного засобу, однак це майно в подальшому неодноразово відчужене та придбано позивачем за договором купівлі-продажу № 28/02-2018-3 від 28.02.2018, і наявність арешту вказаного майна (реєстровий номер обтяження 17294584 від 08.02.2018 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) позбавляє позивача права розпорядження ним, як законного власника.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, зазначеним законом передбачено можливість подання позову про зняття арешту з майна, яке належить Товариству, а не боржнику у виконавчому провадженні і таке право повністю узгоджується з нормами цивільного законодавства (схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 640/7794/16-ц зі спору про виключення автомобіля з-під арешту).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. від 14.01.2021 у ВП № 58041036 з примусового виконання наказу №910/23377/17, виданого 16.05.2018 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» та ТОВ «БУД-ТРАНС-СЕРВІС» на користь ПАТ «Діамантбанк», як солідарних боржників заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн, , копія якого долучена до матеріалів справи, 14.01.2021 від стягувача ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій стягувачем заявлено клопотання про повернення виконавчого документа. В ході примусового виконання рішення суду стягнуто з боржника та перераховано на користь стягувача боргу, та винагороду виконавця; майно, яке було арештовано та описано, повернено боржнику, у зв`язку із чим на підставі п.1 ч. 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернено стягувачу.

Відповідно до п.2 постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. від 14.01.2021 у ВП № 58041036, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, у т.ч. знято арешт з майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника № 58041036 від 08.02.2019, приватним виконавцем Солоньком М.М.

Факт припинення обтяження з реєстрованим номером запису 17294584, на підставі постанови від 14.01.2021 ВП №58041036 підтверджується копією наданого суду Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, а саме зняття арешту з транспортного засобу позивача, що підтверджено належними засобами доказування, пояснення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/20418/20 за відсутністю предмета спору.

У поданих до суду поясненнях, що надійшли 01.03.2021, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на закриття провадження у справі та подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/20418/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Амарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" про зняття арешту з транспортного засобу, за відсутністю предмета спору.

2. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Амарант" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Свободи, 43-Д, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 72 від 16.11.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/20418/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Дата підписання ухвали 11.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак