УХВАЛА

м. Київ

16.03.2021Справа №910/15613/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце Правди", м Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 227 522,99 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце Правди" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 227 522,99 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №1030235 від 18.09.2014 року, в частині проведення розрахунку за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 17.10.2017.

17.10.2017 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.10.2017 по справі оголошено перерву до 24.10.2017.

В судовому засіданні 24.10.2017 судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та провадження у справі №910/15613/17 зупинено до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15.

23.11.2017 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення.

22.10.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, а саме у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 07.10.2019 року за результатами розгляду справи №826/15733/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 поновлено провадження у справі №910/15613/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

В підготовчому засіданні 26.01.2021 судом було оголошено перерву до 16.03.2021.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, зокрема, позивача було викликано в підготовче засідання на 16.03.2021 та визнано обов`язковою його явку.

В підготовче засідання 16.03.2021 позивач, відповідач та третя особа не з`явились, зокрема, позивач вдруге, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні судом було розглянуто наявне клопотання позивача про призначення експертизи та відмовлено в його задоволенні про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також досліджуючи в підготовчому засіданні матеріали справи суд дійшов висновку залишити позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" без розгляду, у зв`язку з наступним.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача в підготовче засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В підготовчі засідання 26.01.2021 та 16.03.2021 позивач не з`явився, про час та місце призначених судом засідань був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу, що ухвалами суду від 26.11.2020 та 26.01.2021 позивача було викликано в підготовчі засідання призначені на 26.01.2021 та на 16.03.2021 відповідно, а явку визнано обов`язковою.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

Оскільки позивач повторно не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 16.03.2021 року, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17 та від 06.11.2019 року у справі №904/2423/18.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин повторно не з`явився в підготовче засідання 16.03.2021 року, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, суд дійшов висновку залишити позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце Правди", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 227 522,99 грн без розгляду є повторна неявка позивача в підготовче засідання 16.03.2021, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонце Правди", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 227 522,99 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов