ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа№ 911/2834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-енергопром»

про подання доказів для стягнення витрат на професійну правничу допомогу

поданою за наслідками розгляду апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 (повний текст складено 24.12.2020)

у справі № 911/2834/19 (суддя - Ярема В.А.)

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-енергопром»

ОСОБА_1

про стягнення 26 246, 94 гривень

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-енергопром»

до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2020 зустрічні позовні вимоги ТОВ «Еко-енергопром» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним кредитний договір б/н від 02.05.2018, укладений між ТОВ «Еко-енергопром» та АТ КБ «Приватбанк». Вирішено питання відшкодування судового збору. У задоволенні первісних позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Еко-енергопром» та ОСОБА_1 про стягнення 26 246, 94 гривень відмовлено повністю. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Еко-енергопром» відмовити в повному обсязі. Також скаржник просив покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду на 15.02.2021. Указана ухвала отримана ТОВ «Еко-енергопром» 28.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (а.с. 29, т. 3).

15.02.2021 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову (повний текст складено 18.02.2021) про залишення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2020 - без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

03.03.2021 від ТОВ «Еко-енергопром» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про подання доказів для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій надав докази, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу і просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 5 000, 00 грн. Згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла заява, останню було подано 01.03.2021. Тобто на дванадцятий день, з моменту ухвалення постанови у справі.

Також 03.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Еко-енергопром» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалюючи постанову від 15.02.2021, Північний апеляційний господарський суд, в порядку, передбаченому ст. 282 ГПК України, здійснив розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Так, судом апеляційної інстанції було покладено судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, на скаржника. Жодних інших заяв, окрім заяви скаржника, щодо розподілу судових витрат, на момент ухвалення постанови до суду апеляційної інстанції, не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Еко-енергопром» не подавало заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи до ухвалення постанови у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись із заявою від 01.03.2021 про подання доказів для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявник просив також покласти такі витрати на позивача (фактично заявив про відшкодування витрат).

За приписами ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що для подачі доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду можливе тільки у випадку заявлення стороною відповідного клопотання (з підстав неподання доказів з поважних причин) до закінчення судових дебатів у справі. Водночас, як було зазначено вище відповідного клопотання до судових дебатів ТОВ «Еко-енергопром» не подавало. При цьому, заявляючи у даній заяві клопотання про покладення судових витрат на позивача, ТОВ «Еко-енергопром» не заявило клопотання в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для його подачі.

Імперативними приписами процесуального законодавства не передбачено права суду самостійно поновлювати процесуальний строк, встановлений законом. Наслідки подачі заяв з пропуском строку, встановленого законом, передбачено ст. 118, ч. 8 ст. 129 ГПК України. При цьому суд апеляційної інстанції оцінює подану заяву саме як заяву про подання доказів для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. А враховуючи те, що ТОВ «Еко-енергопром» не заявляло клопотання про відшкодування витрат в порядку, передбаченому ст. 129, 221 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118, ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Еко-енергопром» про подання доказів для стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.

Керуючись ст. 118, 123, 124, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-енергопром» про подання доказів для стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім