УХВАЛА

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/18990/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом BIRGMINTON INVESTING ING

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Алексєєв О.Є.

від відповідача: Ананійчук О.А.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Крайдуба В.І.

від третьої особи 3: Лісовенко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

BIRGMINTON INVESTING ING звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійним з моменту укладення договору про придбання акцій №38/2016 від 20.12.2016 р. та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій №38/2016 від 20.12.2016 р., що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та BIRGMINTON INVESTING ING, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений вище договір суперечить положенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та направлений на незаконне заволодіння майном позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому підготовчі судові засідання було відкладено.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 суд керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/18990/19 на 30 днів та відклав розгляд справи на 24.03.2020 про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено третій особі ухвалу повідомлення про судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено, залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України, судом відкладено підготовче засідання у справі № 910/18990/19 на 08.09.2020.

19.08.2020 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи у закритому судому засіданні у зв`язку із тим, що відкритий розгляд справи може мати розголошення банківської таємниці, що охороняється законом.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

Господарський суду м. Києва ухвалою від 09.09.2020 задовольнив клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, постановив розгляд справи № 910/18990/19 проводити у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 суд розглянув заяву представника позивача від 08.09.2020 про зміну (доповнення) підстав позову.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, заява позивача про доповнення підстав позову прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 09.02.2021 клопотання позивача задовольнив та залучив до участі у справі як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, відклав підготовче засідання у справі № 910/18990/19 на 02.03.2021.

У підготовчому засіданні 16.03.2021, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів подане 02.03.2021 та заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача, з огляду на наступне.

Обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається, визначений у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що останнім було подано у справі заяву про зміну підстав позову щодо доповнення додатковою підставою позовних вимог в частині незаконності та необґрунтованості рішення Комісії НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 стосовно визнання BIRGMINTON INVESTING INC пов`язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою.

В подальшому, Національним банком України подано письмові заперечення на заяву про зміну підстав позову, у яких третя особа 2 посилається на відповідні докази, з яких представник позивача дізнався про відсутність у справі Звіту про інспектування, який має визначену форму, який затверджено уповноваженою посадовою особою Національного банку із аналізом поточних рахунків Компанії BIRGMINTON INVESTING INC.

Окрім того, позивач повідомляє, що неодноразово звертався до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про отриманням інформації та надання копії документів щодо підстав визнання пов`язаною особою, копії звіту інспекційної перевірки НБУ та інших документів з питання визнання пов`язаною особою. На підтвердження чого позивачем надано копію запиту до Національного банку України б/н від 20.12.2018, копію запиту до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання публічної інформації б/н від 29.08.2017, копію запиту про надання публічної інформації до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 29.08.2017

Однак, у відповідь на запит від Національного банку України позивач отримав відмову з посиланням на банківську таємницю.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені позивачем пояснення, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку на подання клопотання та вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів у справі №910/18990/19.

В обґрунтуванні клопотання про витребування доказів позивач посилається на положення статті 67 та 71 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (у редакції, що діяла на дату прийняття рішення про визнання позивача пов`язаною особою).

У відповідності до ст. 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (у редакції, що діяла на дату прийняття рішення про визнання позивача пов`язаною особою) Національний банк України здійснює банківський нагляд у формі інспекційних перевірок та безвиїзного нагляду.

Статтею 71 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (у редакції, що діяла на дату прийняття рішення про визнання позивача пов`язаною особою) визначено, зокрема, що перевірки здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно-правових актів Національного банку України.

Перевірка банків здійснюється відповідно до плану, затвердженого Національним банком України. Планова перевірка здійснюється не частіше одного разу на рік. Про проведення планової перевірки Національний банк України зобов`язаний повідомити банк не пізніше, ніж за 10 днів до його початку.

Національний банк України може прийняти рішення про проведення позапланової перевірки банку при наявності обгрунтованих підстав. Таке рішення має бути підписане Головою Національного банку України або уповноваженою ним особою.

Не допускається надання матеріалів перевірки третім особам у разі, якщо в матеріалах перевірки відсутні дані про факти порушень законодавства, крім надання матеріалів перевірки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У ході перевірки банку уповноважені Національним банком України особи мають право перевіряти будь-яку звітність афілійованої та спорідненої особи банку щодо взаємовідносин з банком з метою визначення впливу відносин з цією особою на стан банку. Для цілей перевірки афілійовані та споріднені особи сприяють Національному банку України відповідно до положень цієї статті у тому самому порядку, що застосовується до банків.

Згідно пункту 3.8. Положення про планування та порядок проведення інспекційних перевірок, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року № 276 (в редакції станом на прийняття оскарженого рішення) передбачено, що керівник інспекційної групи за результатами інспекційної перевірки з урахуванням довідок про перевірку та іншої інформації?складає звіт про інспектування, який має визначену форму, яка затверджується уповноваженою посадовою особою Національного банку.

Отже, Звіт про інспектування може мітити дані щодо аналізу поточних рахунків Компанії BIRGMINTON INVESTING INC, висновки про структуру управління та власності, на підставі якого прийняте Рішення Комісії Національного банку України №105 від 13.12.2016 року щодо визнання BIRGMINTON INVESTING INC пов`язаною з ПриватБанком особою.

Також, позивач вважає, що у даній справі підлягають дослідженню документи, на підставі яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2887, №2891, №2893 від 20 грудня 2016 року та укладено спірний договір саме стосовно позивача, а також документи, на підставі яких уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято накази №22 та №44 відносно позивача.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

У відповідності до частини 4 статті 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов`язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Відповідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що витребувані позивачем докази стосуються предмета спору, а позивача позбавлений можливості самостійно отримати такі документи.

З огляду на обґрунтування наведені у клопотанні, з метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги відсутність у позивача можливості подати самостійно документи, які визначенні у клопотанні, витребування доказів зумовлено необхідністю встановлення обставин щодо визнання BIRGMINTON INVESTING INC пов`язаною з ПриватБанком особою, які стосуються предмету спору у даній справі, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета спору, обґрунтувань наведених у клопотанні про витребування доказів та враховуючи, що заявником дотримано вимоги ст. 81 ГПК України, суд вирішив частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках, зокрема, витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 119, 182, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити BIRGMINTON INVESTING ING строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання BIRGMINTON INVESTING ING про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106):

- належним чином засвідчену копію звіту про інспектування, довідки про перевірку, інших документів про проведення Національним банком України заходу банківського нагляду, на підставі яких, Комісією Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами було прийнято рішення №105 від 13.12.2016 року про визнання BIRGMINTON INVESTING INC пов`язаною з ПриватБанком особою за кодами 525, 529;

- належним чином засвідчену копію протоколу Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України, на підставі якого прийнято рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України №105 від 13 грудня 2016 року, в частині, яка стосується BIRGMINTON INVESTING INC.

4. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17):

- належним чином засвідчену копію наказу уповноваженої особи Фонду від 20.12.2016 № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» з усіма додатками та пояснювальними записками в частині, яка стосується BIRGMINTON INVESTING INC;

- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 20 грудня 2016 року № 2887 з усіма додатками в частині, що стосується прав та інтересів BIRGMINTON INVESTING INC;

- інформацію щодо укладення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" договорів про придбання акцій ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК» із подальшим списанням коштів, що стосується прав та інтересів BIRGMINTON INVESTING INC.

5. В іншій частині клопотання BIRGMINTON INVESTING INC. відмовити.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/18990/19 на 13.04.2021 о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 16.

7. Витребувані судом документи подати через канцелярію суду в строк до 09.04.2021. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

8. Попередити Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.03.2021.

Суддя О.В. Гулевець