ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2021 справа № 908/580/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 110, ідентифікаційний код 03327090)

до боржника Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 140, ідентифікаційний код 20521089)

про видачу судового наказу про стягнення 26026,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою вих. № 616 від 02.03.2021 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» 26026,18 грн. заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 0080 від 08.05.2018 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 вказану заяву передано для розгляду судді Левкут В.В.

Крім того, 09.03.2021 до суду електронною поштою від Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» надійшла заява про надання недостовірної інформації, в якій заявник просив не задовольняти заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу на користь КП «Водоканал» ММР. В обґрунтування заяви зазначено, що в наказному провадженні Господарського суду Запорізької області зареєстрована справа 05.03.2021, про що ЖБК ЖСК-24 «Моторостроитель» нічого не повідомлено і не надані ніякі документи з цього приводу (інформацію побачили на сайті суду). ЖБК ЖСК-24 «Моторостроитель» 04.03.2021 отримав лист від КП «Водоканал» з проханням оплатити комунальні послуги протягом 5-ти банківських днів. Станом на 01.03.2021 борг складав 9900,00 грн., 04.03.2021 ця сума була перерахована КП «Водоканал»; таким чином, на 05.03.2021 боргу вже не було. Заява про видачу судового наказу надана з порушенням ст. 163 п. 2 4), 5); п. 3 4) ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Заява обґрунтована невиконанням з боку боржника умов договору № 0080 від 08.05.2018 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в частині оплати послуг грудень 2020 року та січень 2021 року, у зв`язку з чим заявник просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» 26026,18 грн. заборгованості.

За приписами ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Статтею 150 ГПК України наведено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави вважати, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору про надання послуг), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

З поданих матеріалів заяви вбачається, що заявником здійснено розрахунок заборгованості Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» за договором № 0080 від 08.05.2018 за період з грудня 2020 року по січень 2021 року, згідно якого станом на 09.02.2021 заборгованість складає 26026,18 грн. Заяву про видачу судового наказу надіслано до суду 04.03.2021, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті.

Натомість, судом від боржника 09.03.2021 отримано заяву, в якій повідомлено про відсутність у нього заборгованості перед комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області за договором № 0080 від 08.05.2018 в частині оплати послуг за заявлений період (грудень 2020 року та січень 2021 року). До заяви додано платіжне доручення № 328 від 25.02.2021 про сплату 16126,18 грн. з призначенням платежу за воду та стоки згідно рахунку № 80 від 31.01.2021 за січень 2021 року та платіжне доручення № 341 від 04.03.2021 про сплату 9900,00 грн. з призначенням платежу: авансовий платіж за воду та стоки за лютий 2021 року згідно договору № 80. Як стверджує боржник заборгованість у нього відсутня.

Зазначене не свідчить про безспірність вимог комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що потребує з його боку перевірки щодо здійснення боржником оплат боргу за заявлений період, а розгляд заяви у наказному провадженні зумовлює дослідження фактів обґрунтування безспірності вимог у спрощений спосіб.

Суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 26026,18 грн. є спірною, і в разі, якщо заявник буде наполягати на своїх вимогах, повторно звернувшись до суду, такі вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні з дослідженням судом обставин щодо здійснення боржником доказів часткових оплат заборгованості за договором № 0080 від 08.05.2018 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, тому відсутні підстави для видачі судового наказу у наказному провадженні згідно зі ст.ст. 12, 147, 148 ГПК України.

Таким чином, заявником не надано та не вказано достатнього переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його безспірні вимоги щодо видачі судового наказу про стягнення суми основного боргу, яка становить 26026,18 грн., що є порушенням приписів п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України, натомість боржником надано докази часткових оплат.

Відповідно до п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 152 ГПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За умовами ч. 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає відповідний наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми основного боргу, яка становить 26026,18 грн. на підставі п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Згідно приписів ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 148, ст. 150, п.п. 1, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 152, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» 26026,18 грн.

Отримати інформацію по справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт: https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 12.03.2021.

Суддя В.В. Левкут