ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/682/21

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р.,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 04.03.2021 р. (вх. № 679/21 від 09.03.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (далі відповідач) про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р.

Разом із позовною заявою до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» було подано заяву б/н від 04.03.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.03.2021 р.) про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» просило суд в якості забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про стягнення заборгованості накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД», , 07714, Київська обл., Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34, шляхом заборони його відчуження, а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04. Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка. Кадастровий номер: :01:008:0006. Опис об`єкта: площа (га): 0,914, дата державної реєстрації земельної ділянки: 28.01.2005 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Березанський відділ КОФ ДП "Центр ДЗК". Цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Адреса: Київська обл., м. Березань, вулиця Недрянська, земельна ділянка 25а. Номер запису про право власності/довірчої власності: 30988666. Тип права власності: Право власності. Дата, час державної реєстрації: 02.04.2019 р. 17:12:47. Державний реєстратор: приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 604, виданий 02.04.2019 р., видавник: Позднякова Н.М., приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46268286 від 02.04.2019 р. 17:59:21, приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, Баришівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД", , країна реєстрації: Україна;

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. Об`єкт нерухомого майна: виробничі будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1558,8, опис: виробничий будинок - виробничо-складське приміщення А, підвал під А, прибудова а, навіс а1, пандус а2, виробничий будинок - будинок заправки Б, виробничий будинок - гараж В, прибудова в, ворота з хвірткою № 1, огорожа № 2, цистерна № 3, пожежний водоєм № 4. Адреса: Київська обл., м. Березань, вулиця Недрянська, будинок 25а. Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:008:0006, реєстраційний номер: 04, площа: 0,914 га. Номер запису про право власності/довірчої власності: 32815626. Тип права власності: Право власності. Дата, час державної реєстрації: 12.08.2019 р. 11:38:20. Державний реєстратор: Козинець Сергій Сергійович, Яготинська районна державна адміністрація, Київська обл. Підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2019 р., видавник: Приватне підприємство "КБС-100". Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48235887 від 14.08.2019 р. 14:34:27, Козинець Сергій Сергійович, Яготинська районна державна адміністрація, Київська обл. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД", , країна реєстрації: Україна;

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка. Кадастровий номер: :02:007:0179. Опис об`єкта: площа (га): 0,8972, дата державної реєстрації земельної ділянки: 20.06.2018 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Київська обл., м. Березань, вулиця Цегельна, земельна ділянка 148/4. Номер запису про право власності/довірчої власності: 31601333. Тип права власності: право власності. Дата, час державної реєстрації: 18.05.2019 р. 10:30:25. Державний реєстратор: приватний нотаріус Тищенко Ігор Владиславович, Березанський міський нотаріальний округ, Київська обл. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 310, виданий 18.05.2019 р., видавник: приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області, Тищенко І.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46921775 від 18.05.2019 р. 11:04:59, приватний нотаріус Тищенко Ігор Владиславович, Березанський міський нотаріальний округ, Київська обл. Форма власності: приватна Розмір частки: 1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД", , країна реєстрації: Україна.

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля складу з обслуговуючими спорудами, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 740,6. Опис: будівля складу, (літ. А), 111,00 кв.м споруда естакади, (літ. А1), 60,60 кв.м бетонна площадка, (літ. А2), 569 кв.м. Адреса: Київська обл., м. Березань, вулиця Цегельна, будинок 148/4. Номер запису про право власності/довірчої власності: 30318948. Тип права власності: Право власності. Дата, час державної реєстрації: 15.02.2019 р. 15:55:59. Державний реєстратор: приватний нотаріус Тищенко Ігор Владиславович, Березанський міський нотаріальний округ, Київська обл. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 73, виданий 15.02.2019 р., видавник: приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області, Тищенко І.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45554316 від 15.02.2019 р. 16:01:49, приватний нотаріус Тищенко Ігор Владиславович, Березанський міський нотаріальний округ, Київська обл. Форма власності: приватна Розмір частки: 1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД", , країна реєстрації: Україна.

10.03.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «МАНАД» засобами електронного зв`язку надійшло клопотання № 40/03-2021 від 10.03.2021 р. (вх. № 5622/21 від 10.03.2021 р.) про надання можливості представнику ТОВ «МАНАД» ознайомитись із матеріалами заяви ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» про забезпечення позову та доданими до заяви доказами.

Також 10.03.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «МАНАД» засобами електронного зв`язку надійшло клопотання № 39/03-2021 від 10.03.2021 р. (вх. № 5623/21 від 10.03.2021 р.) про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, в обґрунтування якої представник ТОВ «МАНАД» зазначав наступне.

У зв`язку із зверненням ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» із позовом про стягнення з ТОВ «МАНАД» коштів та зверненням до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ «МАНАД» вважає за необхідне клопотати перед судом про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки у ТОВ «МАНАД» відсутній примірник заяви про забезпечення позову і є вірогідність того, що ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» заявлено про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МАНАД» в установах банків. У свою чергу, при ознайомленні із позовом ТОВ «МАНАД» було встановлено не вірний виклад обставин, а також ненадання всіх доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ «МАНАД» № 39/03-2021 від 10.03.2021 р. (вх. № 5623/21 від 10.03.2021 р.) про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, залишає його без задоволення, з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Суд, дослідивши подану ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» заяву б/н від 04.03.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.03.2021 р.) про забезпечення позову та додані до неї докази, дійшов висновку, що вказаних матеріалів достатньо для розгляду даної заяви, відтак передбачені Господарським процесуальним кодексом України підстави для призначення заяви ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін є відсутніми.

Розглянувши заяву ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» б/н від 04.03.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.03.2021 р.) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» стверджує про необхідність застосування заходів забезпечення поданого ним позову. В обґрунтування підстав для застосування вказаних заходів заявник посилається на те, що необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача зумовлена наступними обставинами: ТОВ «МАНАД» залишило без задоволення вимогу № 1 від 26.01.2021 р. про сплату заборгованості в сумі 2892750,00 грн., а також порушило існуючий технологічний ланцюг з подальшої поставки 382,44 м/т кукурудзи 3 класу та її оплати. При цьому, діяльність позивача, передбачена кодом КВЕД 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), пов`язана з річним циклом виробництва товару - кукурудзи 3 класу, - і потребує значних витрат на весняний цикл польових робіт, що є загальновідомими обставинами, про які відповідач, як учасник аграрного ринку, обізнаний в силу предмету своєї підприємницької діяльності.

На переконання заявника, порушення відповідачем договору поставки № 246 від 12.10.2020 р. як в частині оплати вже отриманого товару, так і в частині отримання недопоставленого і неоплаченого товару, свідчать про наявність умисного ухилення від виконання зобов`язання та створення умов істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Окрім того, заявник вказує, що 29.12.2020 р. ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» отримало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД».

Виходячи з викладеного, ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» вважає за можливе та необхідне просити суд накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно та земельні ділянки для забезпечення позову про стягнення з ТОВ «МАНАД» 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р.

Разом з тим, на переконання ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ», обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежуватиметься лише можливість розпоряджатися ним.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться (буде знаходитись) справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за майновими вимогами є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що майно, яке існує у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент прийняття та/чи виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2019 р. у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 р. у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 р. № 910/16944/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід відзначити також, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між невжиттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Суд відзначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 2892750,00 грн. грошових коштів, у той час як заявник просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно земельні ділянки, а також на виробничу та нежитлову будівлі.

Проте, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено будь-якими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді накладення арешту на земельні ділянки та будівлі відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

Стосовно вимог заявника про забезпечення позову суд зазначає, що при зверненні з вказаною вимогою заявником не доведено необхідності застосування даного виду забезпечення позову та не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). При цьому, як зазначалося раніше, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, слід зазначити, що позивачем до заяви про забезпечення позову також не надано будь-яких доказів неспроможності відповідача виконати рішення суду за рахунок грошових коштів.

Відтак, оцінивши доведеність та обґрунтованість доводів ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» б/н від 04.03.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.03.2021 р.) про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» № 39/03-2021 від 10.03.2021 р. (вх. № 5623/21 від 10.03.2021 р.) про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін залишити без задоволення.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» б/н від 04.03.2021 р. (вх. № 70/21 від 09.03.2021 р.) про забезпечення позову б/н від 04.03.2021 р. (вх. № 679/21 від 09.03.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.03.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна