ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 березня 2021 рокуСправа № 912/3000/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали справи №912/3000/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", 27544, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Іванівка, вул.Центральна, 124

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про

- визнання незаконною відмову у поновленні договору оренди землі, викладену у листах - повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.07.2019 № Т-5255/0-3029/0/17-19 та від 05.09.2019 № Т-5255/1-3849/0/17-19;

- визнання поновленим договору оренди землі від 12.10.2009 зареєстрований Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за № 05, щодо земельної ділянки загальною площею 21,0473 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнати укладеною додаткову угоду від 01.08.2019 про поновлення Договору оренди землі від 12.10.2009 зареєстрованого Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №05, щодо земельної ділянки загальною площею 21,0473 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області у редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви;

- з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 04.11.2019 відкрито провадження у справі №912/3000/19 за правилами загального позовного провадження.

14.11.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні; заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Господарським судом ухвалою від 26.11.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" про забезпечення позову та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), вчиняти інші дії пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою або її частиною, яка знаходиться на території Іванівської сільської рада Світловодського району Кіровоградської області, загальною площею 21,0473 гектарів з кадастровим номером :02:000:9006.

Ухвалою від 02.12.2019 Господарським судом Кіровоградської області зупинено провадження у справі №912/3000/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 та справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанови у справах №320/5724/17 та № 378/596/16-ц, повний текст яких оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, наявні правові підстави для поновлення провадження у даній справі за ініціативою суду.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті розгляд даної справи має продовжуватись зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

19.01.2021 позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить:

- визнати незаконною відмову у поновленні Договору оренди землі, викладену у листах-повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.07.2019 № Т-5255/0-3029/0/17-19 та від 05.09.2019 № Т-5255/1-3849/0/17-19;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 12.10.2009 зареєстрованого Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №05, щодо земельної ділянки загальною площею 21,0473 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області у редакції викладеній у даній заяві.

Також, позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1 921,00 грн на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подану заяву суд враховує наступне.

Частиною третьою статті 46 Господарського кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Також пункт 1 частини першої наведеної норми передбачає право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено матеріалами справи, позовна заява при первинному зверненні містить три вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачена судовим збором, а саме: 1) визнання незаконною відмови відповідача у поновлені договору; 2) визнання поновленим договору на той самий строк і на тих самих умовах; 3) визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору в редакції позивача.

Подавши заяву про зміну предмету позову, позивач залишив без змін позовні вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у поновлені договору та про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору в редакції позивача. У поданій заяві позивач не пред`являє позовну вимогу про визнання договору поновленим, посилаючись на практику Верховного Суду щодо розгляду таких вимог.

З викладеного слідує, що подана позивачем заява не є заявою про зміну предмета позову, оскільки позовні вимоги по двом пред`явленим вимогам залишено незмінними, натомість, не заявлено до розгляду одну вимогу про визнання договору поновленим, що може бути здійснено позивачем шляхом відмови від частини позовних вимог.

На підставі викладеного, суд не приймає заяву позивача б/н та дати (вх. № 184/2021 від 19.01.2021), як заяву про зміну предмета позову, та повертає її заявнику.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн, оскільки судовий збір сплачено за три вимоги немайнового характеру, які розглядаються судом.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що у разі відмови від частини позовних вимог та прийняття такої відмови судом, судовий збір за такою вимогою підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 50% сплаченої суми (ч. 1 ст. 130 ГПК).

19.01.2021 позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України).

Суд зазначає, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 169 ГПК України).

Частиною 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приймає додаткові пояснення позивача та долучає їх до матеріалів справи.

02.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого позивач підтримав в повному обсязі заяву про зміну предмету позову та звернув увагу суду на правовий висновок Верховного Суду в постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19.

Керуючись статями 46, 169, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/3000/19.

2. Підготовче засідання призначити на 22.03.2021 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

4. Позивачу - надати письмові пояснення щодо фактичного користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору з доказами на підтвердження викладених обставин.

5. Відповідачу - документально підтверджені відомості щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9006 в розпорядження ОТГ та повідомити про надсилання на адресу ТОВ "Мас-Агро" заперечень в поновленні договору після закінчення строку дії такого договору.

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" про зміну предмета позову у справі № 912/3000/19 повернути заявнику.

7. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" про повернення судового збору.

8. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 19.01.2021.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині повернення заяви може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

11. Звернути увагу представників сторін на можливість приймати участь в засіданнях в режимі відеоконференції як в приміщенні суду так і поза межами приміщення суду.

12. Примірники ухвали надіслати позивачу на електронну пошту , відповідачу на поштову адресу та електронну пошту ().

Суддя В.Г. Кабакова