ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. ХарківСправа № 5023/6437/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вх.№ 4662 від 25.02.2021) про заміну сторони (стягувача) правонаступником по справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Харківмаш", м. Харків, 3-я особа ОСОБА_1 , м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 845036,31 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Харківмаш", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ визнання недійсним договору поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року
представники учасників справи та заявника в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2012 по справі № 5023/6437/11 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом ХАРКІВМАШ на користь Публічного акціонерного товариства „ЕРСТЕ БАНК" суму заборгованості за кредитом 82 779,31 дол.США (еквівалент гривні 659 999,44 грн.); суму заборгованості за відсотками 18426,72 дол.США (еквівалент в гривні 146 916,24 грн.), суму пені за прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 104,44 грн., державне мито в розмірі 8070,20 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 17.04.2012 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

25.02.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (заявника) надійшла заява (вх.№ 4462) про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд здійснити заміну сторони по справі - стягувача її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 12 січня 2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК» - правонаступник Публічного акціонерного товариства „ЕРСТЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" укладено Договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) №GL1N319233, згідно з умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у справі № 5023/6437/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони (стягувача) правонаступником прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на "09" березня 2021 р. о 14:30.

Представники учасників справи та заявника в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки неявка на судове засідання учасників справи та заявника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати цю заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Банком (АТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 та додаткову угоду до нього № 1 від 14.01.2010 (кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ТОВ Торговий Дом "Харківмаш" було укладено договір поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 та додаткова угода до нього за № 1 від 14.01.2010.

На примусове виконання рішення від 12.03.2012 у справі № 5023/6437/11 господарським судом Харківської області 17.04.2012 було видано наказ у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тоговий дом «ХАРКІВМАШ» (Місцезнаходження: 61099, м.Харків, вул. Лодзинська, буд.8-а, Ідентифікаційний код 31635652, Поточний рахунок НОМЕР_1 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" МФО 350482) на користь Публічного акціонерного товариства „ЕРСТЕ БАНК" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, адреса для листування у місті Харкові: 61166, м.Харків, пр-т Леніна, буд.38, Ідентифікаційний код 34001693, Кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУпо м. Києву і Київській області, МФО 321034) суми заборгованості за кредитом 82 779,31 дол.США (еквівалент гривні 659 999,44 грн.); суми заборгованості за відсотками 18426,72 дол.США (еквівалент в гривні 146 916,24 грн.), суми пені за прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 104,44 грн., державного мита в розмірі 8070,20 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 січня 2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК» - правонаступник Публічного акціонерного товариства „ЕРСТЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N319233, згідно з умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у справі № 5023/6437/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1,2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

З аналізу змісту статті 512 ЦК України, статті частини 1 статті 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторін через їх волевиявлення (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і незалежно від того, наявне або відсутнє виконавче провадження з виконання судового рішення.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження, і здійснюється її заміна належним кредитором на підставі частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 1 статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З укладанням між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» - правонаступник Публічного акціонерного товариства „ЕРСТЕ БАНК", як первісним кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", як новим кредитором, договору про відступлення прав вимоги №GL1N319233 від 12.01.2021 відбулася заміна кредитора в зобов`язанні і до ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" перейшло право вимоги як за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008, так і за договором поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008.

Зазначені обставини є підставами для заміни стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду Харківської області № 5023/6437/11 від 17.04.2012, виданому на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 по справі № 5023/6437/11, з Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вх.№ 4662 від 25.02.2021) про заміну сторони (стягувача) правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду Харківської області № 5023/6437/11 від 17.04.2012, виданому на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 у справі № 5023/6437/11, з Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачений ст.ст. 255-257ГПК України, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 09.03.2021.

Суддя А.М. Буракова