УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/16262/19
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на дії та рішення приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит"

про зобов`язання провести аудиторську перевірку

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від стягувача: Горкуша В.В.

Від боржника (скаржника): не з`явились

Від виконавця: Кошарний О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про зобов`язання забезпечити аудитору ТОВ "Олза Аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки шляхом надання протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом повноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копій документів та інформації (згідно переліку в резолютивній частині позовної заяви).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Позов задовольнити частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121) в особі генерального директора ТОВ "Боедем" Черепанова Віктора Олександровича забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 5-В, ідентифікаційний код 38526862) можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили. В частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Боедем" надати протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" (03150, м. Київ, вул Червоноармійська, 114, офіс 1, ідентифікаційний код 36058846) та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копії документів (згідно переліку) - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" (03150, м. Київ, вул Червоноармійська, 114, офіс 1, ідентифікаційний код 36058846) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020, судом 18.11.2020 видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва 17.02.2021 від боржника надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця щодо накладення штрафу на боржника.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на дії та рішення приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича щодо прийняття постанови про накладення штрафу. Розгляд скарг призначено на 11.03.2021.

09.03.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, до якого долучено матеріали виконавчого провадження. Виконавець просив відмовити у задоволенні скарги та вказував у тому числі на пропуск строку оскарження.

11.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що станом на 10.03.2021 рішення у справі не виконане та просив скаргу залишити без розгляду, оскільки, скаржником не надано доказів в підтвердження обставин, коли саме він дізнався про прийняття спірної постанови, а з огляду на дату її постановлення, строк на оскарження давно сплинув.

11.03.2021 через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги обгрунтоване п.2 ч. 2 ст. 202 ГПК України. Неможливість явки скаржник обґрунтовує великою завантаженістю та необхідністю представнику "Боедем" прийняти участь у судових засіданнях, призначених у Північному апеляційному господарському суді.

В судове засідання 11.03.2021 представник скаржника не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення.

Судом розглядається клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Скаржник посилається на п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд відзначає, що ст. 202 ГПК України розміщена у параграфі 2 глави 6 Розгляд справи по суті, Розділу ІІІ Позовне провадження та не застосовується при розгляді скарг на дії приватного виконавця - здійсненні судового контролю при виконанні судових рішень.

Крім того, судове засідання в апеляційній інстанції за участю представника ТОВ "Боедем" призначено на 12:00, натомість засідання по розгляду даної скарги призначено на 15:30, в зв`язку з чим, суд не вбачає неможливості у представника з`явитись в судове засідання по даній справі. Щодо призначення на 14:30 в апеляційному суді розгляду скарги по справі № 910/8137/19 (910/13186/20), то з поданої до суду ухвали вбачається, що ТОВ "Боедем" не є учасником даного судового розгляду, натомість, представник не зазначила та не надала доказів, що вона представляє інтереси будь-якої особи, що є учасником справи № 910/8137/19 (910/13186/20) та зобов`язана бути присутньою у відповідному судовому засіданні. Крім того, явка учасників не визнана обов`язковою, а їх неявка не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги.

Також, суд відзначає, що відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд не вбачає, що неявка представника скаржника перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відмовляє скаржнику у відкладенні розгляду справи.

При розгляді скарги представник стягувача та приватний виконавець підтримали свої заяви про залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропуском боржником строку на оскарження.

Яке вбачається з матеріалів виконавчого провадження ТОВ "Олза Аудит" звернулось до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення 04.12.2020.

04.12.2020 приватним виконавцем Кошарним О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63829972 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 № 910/16262/19. Зазначено постановою боржнику було надано строк на добровільне виконання наказу суду.

Зазначена постанова 04.12.2020 була направлена боржнику - ТОВ "Боедем" 04.12.2020, що підтверджується копією фіскального чека ФН . Поштове відправлення було повернуто адресанту за закінченням встановленого терміну зберігання (копія конверта з довідкою форми 20 долучена до матеріалів справи). Копія постанови направлялась за адресою, зазначеною у наказі Господарського суду міста Києва, і яка є адресою місцезнаходження боржника згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.12.2020 приватним виконавцем було оформлено виклик боржника на 21.12.2020, який, згідно акту перевірки майнового стану боржника від 17.12.2020, був опущений у скриньку з написом ТОВ "Боедем" за адресою місцезнаходження боржника.

21.12.2020 від боржника надійшов електронний лист з проханням надати йому матеріали виконавчого провадження, у відповідь на який приватним виконавцем направлено копію наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження.

24.12.2020 боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

30.12.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №63829972, в зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Вказана постанова була направлена боржнику приватним виконавцем 30.12.2020 за адресою його місцезнаходження (фіскальний чек та відстеження поштового відправлення в матеріалах справи). Однак, була повернута адресанту в зв`язку з неправильно зазначеною (відсутньою) адресою. Суд відзначає, що адреса відправки співпадає адресою місцезнаходження відповідача.

12.01.2021 боржник подав приватному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження, в зв`язку з виконанням рішення, оскільки, ТОВ "олза Аудит" у встановлені в рішенні строки не зверталось до боржника з приводу виконання рішення.

19.01.2021 ТОВ "Олза Аудит" подало заперечення проти закриття виконавчого провадження, оскільки, рішення не було виконано.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 63829972, оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2020 була направлена боржнику рекомендованим листом за адресою його місцезнаходження.

Оскаржувана постанова прийнята приватним виконавцем 30.12.2020.

Боржник вказує, що він довідався про постанову від 30.12.2020 з автоматизованої системи виконавчого провадження 10.02.2021 і саме з цієї дати пішов відлік строку на подання скарги, а тому строк на її подання не пропущений.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Крім того, суд наголошує, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Вказана позиція також викладена у постанову Верховного Суду від 14.08.2019 № 910/7221/17.

Суд відзначає, що боржником не надано будь-яких доказів, що він дізнався про оскаржувану постанову саме 10.02.2021, крім того, не вказано чому він не мав можливості раніше довідатись про її прийняття (протягом майже півтора місяці). Скаржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження та про його обов`язок добровільно виконати рішення суду. Крім того, скаржник вказує, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 24.12.2020 він довідався, що приватним виконавцем йому не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження (зазначено у скарзі), що на його думку є грубим порушенням виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження". Отже, вбачаючи незаконність (на думку скаржника) дій приватного виконавця він мав відслідковувати стан виконавчого провадження і в разі з`ясування про прийняття оскаржуваної в рамках даної скарги постанови саме 10.02.2021 при зверненні зі скаргою мав надати відповідні докази. Оскільки докази, в підтвердження обставин щодо ознайомлення зі станом виконавчого провадження саме 10.02.2021 відсутні, скаржник мав подати заяву про визнання поважними причин пропуску звернення зі скаргою та про поновлення відповідного строку. Проте клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця по винесенню постанови від 30.12.2020 (останній день на подання скарги 09.01.2021) скаржник не надав.

Суд наголошує, що приватним виконавцем своєчасно було направлено постанову про накладення штрафу від 30.12.2020 за адресою місцезнаходження боржника, іншої адреси, за якою боржник отримує кореспонденцію, ним не повідомлено приватному виконавцю. З зазначеного вбачається недобросовісність саме боржника, який будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження, та не отримуючи кореспонденцію за адресою місцезнаходження, не повідомив виконавцю іншу адресу та не відслідковує стан виконавчого провадженні і не виконує добровільно рішення суду.

Вказані обставини зумовлюють залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги.

2.Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" щодо визнання протиправними дій приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича в частині винесення постанови в межах виконавчого провадження 63829972 про накладення штрафу від 30.12.2020 та про скасування постанови про накладення штрафу від 30.12.2020 в межах виконавчого провадження 63829972.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко