номер провадження справи 17/44/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2021 Справа № 908/871/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" за вих. від 22.02.21 № 22/02/1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18

за позовом: фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного акціонерного товариства "БЕРТІ", 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Франка-Новоросійська, 2/40

про стягнення 913 751,44 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Короленко І.М., ордер серії ЗП № 114640 від 13.02.20

ВСТАНОВИВ:

24.02.21 до господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" (далі ПрАТ «БЕРТІ») за вих. від 22.02.21 № 22/02/1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18, а саме просить суд:

- зупинити виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у

справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору, до розгляду по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18;

- визнати наказ господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.21 заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.02.21 судом прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" за вих. від 22.02.21 № 22/02/1. Судове засідання призначено на 09.03.21 о 09 год. 45 хв.

02.03.21 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 02.03.21 № 02/03/1, в якій представник заявника (відповідача) повідомив суд про відсутність будь-якого листування між сторонами, крім того, що надано суду.

В судовому засіданні 09.03.21 представник відповідача (заявник) просив суд:

- не розглядати п. 1 прохальної части заява за вих. від 22.02.21 № 22/02/1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18, а саме: зупинити виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору, до розгляду по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18, про що зазначив на 4 сторінці вказаної заяви;

- визнати наказ господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з огляду на клопотання представника заявника (відповідача), суд виходить з того, що:

- ним не розглядається п. 1 прохальної частини заява за вих. від 22.02.21 № 22/02/1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18 та

- в подальшому заява розглядається в частині щодо про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання 09.03.21 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час були повідомлений належним до законодавства чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що чинним Господарським процесуальним кодексом (далі ГПК) України встановлено 10-денний строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви від 22.02.21 № 22/02/1 у справі за відсутності представника позивача (стягувача) за наявними у матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 09.03.21, після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ПрАТ "БЕРТІ" за вих. від 22.02.21 № 22/02/1 у справі № 908/871/18 судом встановлено наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.18 у справі № 908/871/18 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Савченко Олексія Сергійовича задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ПрАТ "БЕРТІ" на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору.

12.10.18 судом на виконання вказаного рішення суду від 07.09.18 у справі № 908/871/18 видано відповідний наказ про примусове стягнення.

Заявник у своїй заяві за вих. від 22.02.21 № 22/02/1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню у наведеній вище в тексті цієї ухвали справі посилається на те, що постановою Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.01.21 № 64289657 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18. В той же час, у ФОП Савченко О.С. обліковується заборгованість перед ПрАТ «БЕРТІ» у розмірі 790 000,00 грн., як безпідставно перераховані кошти із зазначенням призначення платежу - за договором від 30.12.11 № 26. ПрАТ «БЕРТІ» направлено на адресу ФОП Савченко О.С. заяву № 1606 від 10.12.18 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій товариство здійснило проведення зустрічного зарахування та повідомило про зарахування вимог ФОП Савченко О.С. до ПрАТ «БЕРТІ» у сумі 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору (відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.18 у справі № 908/871/18) в рахунок безпідставно перерахованих коштів ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченка О.С. у розмірі 790 000,00 грн. (відповідно до платіжних доручень). 27.12.18 ФОП Савченко О.С. направив на адресу ПрАТ «БЕРТІ» відповідь за вих. від 27.12.18 № 16 на заяву про зарахування зустрічних вимог за вих. від 10.12.18 № 1606, в якій повідомив, що не заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, представник заявника (відповідача) просить суд визнати наказ господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 598 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено підстави припинення зобов`язання.

Зокрема, ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до банківських виписок ПрАТ «БЕРТІ» перерахувало на користь ФОП Савченка О.С. у розмірі 790 000,00 грн. за поставку сировини згідно договору № 26 від 30.12.11.

Згідно заяви за вих. від 10.12.18 № 1606 ПрАТ «БЕРТІ» здійснило проведення зустрічного зарахування та повідомило про зарахування вимог ФОП Савченко О.С. до ПрАТ «БЕРТІ» у сумі 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору (відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.18 у справі № 908/871/18) в рахунок безпідставно перерахованих коштів ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченка О.С. у розмірі 790 000,00 грн.

Листом за вих. від 27.12.18 № 16 ФОП Савченко О.С. у відповідь на заяву про зарахування зустрічних вимог за вих. від 10.12.18 № 1606, повідомив ПрАТ «БЕРТІ», що не заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, до яких не належать обмеження щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин. є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав.

Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет, Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які виникли, з різних підстав.

В даному випадку як зобов`язання відповідача перед позивачем, так і зобов`язання позивача перед відповідачем, щодо яких здійснено зарахування, мають грошовий характер, тобто с однорідними, крім того, вони є зустрічними, строк виконання за ними настав.

Грошовим зобов`язанням є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Відтак, у вказаних вимогах однорідним є предмет, а саме грошові кошти, а також обов`язок щодо сплати грошових коштів, а, отже, ці вимоги є однорідними.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Разом з тим, ще одною важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, ПрАТ «БЕРТІ» шляхом направлення на адресу ФОП Савченка О.С. заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вчинив односторонній правочин, внаслідок чого вимоги за наказом господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення 774 410,23 гри. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 гри. судового збору, є припиненими.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.18 у справі № 908/3039/16.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПрАТ "БЕРТІ" за вих. від 22.02.21 № 22/02/1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18 та, як наслідок, визнати наказ господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 33, 34, 42, 46, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" за вих. від 22.02.21 № 22/02/1 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/871/18.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 12.10.18 у справі № 908/871/18 про стягнення з ПрАТ «БЕРТІ» на користь ФОП Савченко О.С. 774 410,23 грн. основного боргу за поставлений товар та 11 616,15 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.03.21 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л.Корсун