УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021 Справа № 910/8829/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу Приватного Підприємства "Кондитерський магазин" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгенівни

до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" ()

про стягнення 155 283,87 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від приватного виконавця: Жаботинський І.В. - посвідчення приватного виконавця №0006 від 30.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сусловська Таїсія Євгеніївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення за невиконання рішення суду по справі № 910/8829/17 інфляційних збитків у розмірі 83 159, 50 грн. та 3% річних у розмірі 20 615, 70 грн., що разом становить 103 775, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 р. позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Кондитерський магазин" (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 47, ) на користь фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) індекс інфляції у розмірі 118 776 (сто вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 63 коп., 3 % річних у розмірі 32 842 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 28 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

17.10.2018 року та 15.05.2019 року видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року заяву фізичної особи - підприємця Сусловської Таїсії Євгенівни про виправлення помилки у наказах задоволено частково. Виправлено помилку в наказі від 17.10.2018 р. Замість: "Стягнути з приватного підприємства "Кондитерський магазин" (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 47, )" вказано "Стягнути з приватного підприємства "Кондитерський магазин" (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 47, )". В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича - повернуто скаржнику без розгляду.

16.02.2021 року до канцелярії суду від Приватного підприємства "Кондитерський магазин" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 розгляд скарги призначено на 09.03.2021.

05.03.2021 на електронну адресу суду від відповідача (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, через канцелярію суду приватним виконавцем подано письмові пояснення на скаргу.

09.03.2021 через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення на скаргу, на адресу суду від відповідача (скаржника) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 09.03.2021 позивач та відповідач (скаржник) не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Приватний виконавець Жаботинський І.В. виніс вирішення клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд вважає подану скаргу Приватного Підприємства "Кондитерський магазин" на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62284294 (ЗВП №62294870) від 13.01.2021 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обґрунтовуючи скаргу, відповідач зазначає, що опис нерухомого майна боржника - нежитлового приміщення (групи приміщень №1 літ. А) загальною площею 143,7 кв.м., що розташовані по пр. Маяковського, 47 в. м. Києві є недоцільним, оскільки, сума вимоги стягувача є значно меншою, ніж ринкова вартість описаного та арештованого майна, що порушує права відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Приватний виконавець звернувся до ДФС України із запитом №81229607 від 05.06.2020 про наявність у відповідача банківських рахунків.

Відповідно до відповіді ДФС України у боржника наявний рахунок в АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до відповідей АТ «Державний ощадний банк України» №46-13/4747/5068-БТ від 15.06.2020 та від 09.11.2020 на момент отримання постанов про арешт коштів боржника грошові кошти на рахунку боржника відсутні для їх виконання.

Відповідно до відповіді МВС України від 05.06.2020 на запит №81229351 від 05.06.2020 у МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

В матеріалах справи відсутня декларація про доходи та майно боржника.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №240180085, запит від 12.01.2021) нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №1 літ А) є приватною власністю відповідача.

Відповідно до ч. 1, абз. 1, 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

13.01.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №62284294 (ЗВП №62294870).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до п. 1-3 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 19.02.2021 ВП №62284294 (ЗВП №62294870) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЕЙ БІ ЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке має сертифікат від 20.10.2020 за №936/20, виданий Фондом державного майна України (строк дії до 20.10.2023).

Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «ЕЙ БІ ЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», провести оцінку нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №1 літ А), що розташовані за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, буд. 47.

Попередити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні ТОВ «ЕЙ БІ ЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в особі Емірові Данила Серверовича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Наданий скаржником висновок про вартість майна, виконавцем якого ФОП Перчук Федір Васильович є недопустимим доказом, оскільки, відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 19.02.2021 ВП №62284294 (ЗВП №62294870) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЕЙ БІ ЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Також варто зазначити, відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам), примусова реалізація майна боржника застосовується саме для забезпечення реального виконання рішення суду, тому доводи скаржника про те, що внаслідок реалізації арештованого майна його вартість значно перевищує суму заборгованості перед позивачем, що може призвести до порушення прав боржника є необґрунтованими, тому суд не приймає до уваги дані аргументи відповідача.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки виконавця, серед яких відсутній обов`язок залучення боржника для проведення виконавчих дій.

Сторони виконавчого провадження мають брати участь у вчиненні виконавчих дій - ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, Закону України «Про виконавче провадження» не містить прямої вказівки на те, що вчинення виконавчих дій, зокрема, опис нерухомого майна повинен здійснюватися в присутності боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника ВП №62284294 (ЗВП №62294870) від 13.01.2021 опис майна проведено у присутності понятих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, опис нерухомого майна проведено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а відсутність боржника при проведенні даної виконавчої дії не є підставою для визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна.

Також скаржник зазначає, що наявність обтяження (арешту) на нерухоме майно в рамках кримінального провадження №0001902 від 14.02.2016 унеможливить подальше звернення стягнення на дане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи відсутність обмежень в Законі України «Про виконавче провадження» щодо можливості звернення стягнення на об`єкт нерухомості, яке обтяжене арештом в рамках кримінальної справи, а також те, що можливість звернення стягнення обтяженого майна жодним чином не порушує прав скаржника, стосується прав третіх осіб, є компетенцією виконавця, тому дані аргументи скаржника є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, постанова приватного виконавця Жаботинського І.В. про опис та арешт майна боржника ВП №62284294 (ЗВП №62294870) від 13.01.2021 винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скаржника є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, тому суд відмовляє Приватному Підприємству "Кондитерський магазин" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

Вимога про зупинення вчинених виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №62284294 (ЗВП №62294870) не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.73, 77, 79, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному Підприємству "Кондитерський магазин" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича у виконавчому провадженні №62284294 (ЗВП №62294870).

2. Відмовити Приватному Підприємству "Кондитерський магазин" у задоволенні вимоги про зупинення вчинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №62284294 (ЗВП №62294870).

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий