ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Справа № 906/1279/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи"

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 р., ухваленого суддею Тимошенком О.М., повний текст складено 22.12.2020 р.

у справі № 906/1279/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ"

до Житомирської міської ради

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр

про стягнення 74005,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 р. у справі № 906/1279/20 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" 74005,12 грн. боргу, 2102,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року у справі № 906/1279/20 в частині відмови у розподілі/стягненні судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог про стягнення 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 1921,00 грн. витрат на сплату судового збору у справі № 906/996/19, судового збору в сумі 2881,50 грн. за розгляд апеляційної скарги у справі № 906/996/19, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., які були стягнуті з ОСІБ «Житичи» на користь іншої сторони відповідно до додаткової постанови апеляційного суду від 30.10.2020 р.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи" не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні вищезазначених судових витрат, вважає, що судом при ухваленні рішення були неправильно застосовані норми процесуального права, і суд першої інстанції помилково відмовив у розподіл/стягненні понесених позивачем судових витрат, оскільки дійшов висновку, що ці витрати понесені у іншій справі, де судами були ухвалені остаточні рішення.

Пояснює, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі № 906/996/19 позов ОСББ ''Житичи" був частково задоволений і стягнуто з ТОВ ''Житомирський МІЦ" заборгованість за період з 01.10.2017 р. по 01.09.2019 р. в розмірі 53744,32 грн., 1515,59 грн. 3 % річних, 1921, 00 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. рішення суду першої інстанції скасовано і у позові відмовлено з підстав, вказаних Верховним Судом у постанові від 02.09.2020 р. у справі № 906/884/90, тобто у зв`язку з відсутністю обов`язку орендаря сплачувати внески і наявністю обов`язку зі сплати внесків безпосередньо у власника приміщення - Житомирської міської ради.

Додатковою постановою апеляційного суду від 30.10.2020 р. у справі № 906/996/19 стягнуто з позивача ОСББ "Житичи" на користь ТОВ "Житомирський МІЦ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Пояснює, що у справі № 906/996/19 позивач поніс витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 21.05.2019 р. № 26/19, квитанцією до прибуткового касового ордера від 21.05.2019 р. № 11 та детальним описом виконаних робіт і розрахунком витрат від 22.10.2020 р.

Оскільки справа про стягнення боргу зі сплати внесків виникла з однієї і тієї ж підстави та спір не був вирішений остаточно внаслідок зміни судової практики, тому понесені ОСББ ''Житичи" у справі № 906/996/19 витрати у формі судового збору в сумі 1921,00 грн., судового збору в сумі 2881,50 грн. за розгляд апеляційної скарги, витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн. та стягнуті згідно з додатковою постановою апеляційного суду від 30.10.2020 р. у розмірі 5000,00 грн. є судовими витратами у цій справі, і відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача з Виконавчого комітету Житомирської міської ради у разі задоволення позову.

Відмова суду у стягненні судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом спору, порушила права позивача, оскільки понесені ним у справі № 906/996/19 витрати пов`язані з вирішенням спору, який остаточно у справі № 906/996/19 не був вирішений, у зв`язку з чим його вирішення продовжилося у цій справі № 906/1279/20.

Наявність двох судових процесів з різними номерами справ не свідчить про відмінність цих справ, оскільки для позивача це була одна і та ж сама справа, яка виникла внаслідок порушення відповідачами його прав, і повторне звернення до суду вже з позовом до власника приміщення було пов`язана з правовим висновком Верховного Суду, який і став підставою для цієї другої справи.

Просить суд врахувати наведені обставини, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року в частині відмови у розподілі/стягненні судових витрат та стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Житичи" : 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору у справі № 906/996/19, 2881,50 грн. судового збору, стягнутого з позивача постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. у справі № 906/996/19, 5000,00 грн., стягнутих з позивача додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 р. у справі № 906/996/19 витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі Житомирська міська рада і Виконавчий комітет Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

У даній справі № 906/1279/20 Господарським судом Житомирської області розглядались позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ" про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради заборгованості зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.10.2017 р. по 01.10.2020 р. у розмірі 74005,12 грн., 2102,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, а також - 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1921,00 грн. та 2881,50 грн. витрат на оплату судового збору під час розгляду справи № 906/996/19.

09.11.2020 р. до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про уточнення розміру судових витрат /а.с. 73-75/, в якій зазначає, що ОСББ ''Житичи" у позові просить стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який представляє власника нежитлового приміщення, 5000,00 грн. понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору до суду першої інстанції у справі № 906/996/19 та 2 881,50 грн. стягнутого з позивача згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. у справі № 906/996/19 судового збору.

ОСББ «Житичи» пояснив, що оскільки 30.10.2020 р., тобто після пред`явлення позову, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову у справі № 906/996/19, якою стягнув з ОСББ «Житичи» на користь ТОВ «Житомирський MІЦ» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., і 05.11.2020 р. ОСББ ''Житичи" на виконання постанови апеляційного суду від 12.10.2020 р. і додаткової постанови від 30.10.2020 р. сплатило на користь ТОВ ''Житомирський МІЦ" судовий збір в розмірі 2881,50 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., тобто разом 7881,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 224 від 05.11.2020 р., - тому сплачені ОСББ «Житичи» у справі № 906/996/19 суми судового збору та витрати на правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом однієї, до цього часу остаточно не вирішеної справи, незалежно від кількості судових процесів у ній: справи про стягнення заборгованості зі сплати внесків за нежитлове приміщення, яке орендується ТОВ «Житомирський МІЦ» і перебуває у власності Житомирської міської ради.

Господарський суд Житомирської області відповідно до оскаржуваного рішення від 17.12.2020 р. у справі № 906/1279/20 задоволив позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи" - 74005,12 грн. боргу, 2102,00 грн. витрат на оплату судового збору. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується та відповідно до ст. 269 ГПК України не переглядається судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції відмовив у стягненні 1921,00 грн., 2881,50 грн. судового збору та 5000,00 грн. і 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи № 906/996/19, і в цій частині позивач оскаржує рішення суду від 17.12.2020 р.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі № 906/996/19 частково задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» заборгованості зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.10.2017 р. по 25.01.2020 р. у розмірі 57764,09 грн, з яких: 53744,32 грн боргу, 278,28 грн інфляційних втрат, 3741,49 грн 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичи»: 53744,32 грн боргу; 1515,59 грн 3% річних; 1921,00 грн. судового збору, 2500,00 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі № 906/996/19 скасовано та ухвалене нове про відмову у позові. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТИЧИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" 2881,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 906/996/19.

Додатковою постановою від 30.10.2020 р. у справі № 906/996/19 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТИЧИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр» 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції /а.с. 92-94/.

Постанова та додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. та від 30.10.2020 р. у справі № 906/996/19 набрали законної сили, в касаційному порядку оскаржені не були.

В межах даного апеляційного провадження скаржник доводить про порушення норм процесуального права та помилковою відмовою у розподіл/стягненні понесених позивачем судових витрат у справі № 906/996/19.

Колегія суддів вважає, що доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1-3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір включається до складу судових витрат у конкретній справі.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду справи № 906/996/19 у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, які складались, зокрема, із витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн. та апеляційної скарги в розмірі 2881,5 грн., а також 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги вже були розподілені між сторонами спору. Вказані обставини підтверджуються постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. та додатковою постановою від 30.10.2020 р. у справі № 906/996/19, які набрали законної сили.

Доводи апеляційної скарги, що оскільки справа про стягнення боргу зі сплати внесків виникла з однієї і тієї ж підстави та спір у справі № 906/996/19 не був вирішений остаточно внаслідок зміни судової практики, то понесені ОСББ «Житичи» у справі № 906/996/19 витрати є судовими витратами у цій справі, а тому підлягають стягненню з відповідача колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Враховано при цьому, що спір у справі № 906/996/19 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр" вирішений по суті з відмовою у задоволенні позову, тому судові витрати були покладені судом на позивача, і рішення суду набрало законної сили.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення судових витрат у справі № 906/996/19, заявлена у даній справі безпідставно, оскільки такі судові витрати не пов`язані з розглядом даної справи, тому не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі скаржник також просить стягнути з відповідача 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та, обґрунтовуючи таку вимогу, подав договір про надання правової допомоги № 26/19 від 21.05.2019 р., укладений ОСББ "Житичи" та адвокатом Ярош В.В.; ордер на надання правової допомоги серія АМ № 1005783; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 000723; опис виконаних робіт на суму 5000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 11 від 21.05.2019 р. на суму 5000,00 грн. /а.с.41-47/.

Суд першої інстанції встановив, що витрати на правову допомогу адвоката Яроша В.В. в розмірі 5000 грн., які сплачені відповідно до квитанції № 11 від 21.05.2019, були заявлені до стягнення і розподілені судовими рішеннями, які ухвалені у справі № 906/996/19 /а.с.32 (зі звороту) - 33/. Тому витрати на правову допомогу адвоката, які просить стягнути позивач, не є витратами, які пов`язані з розглядом цієї справи в розумінні ч.3 п.1 ст. 123 ГПК України, тому вимога позивача в цій частині є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 р. у справі № 906/1279/20 в оскаржуваній частині відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житичи" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020 р. у справі № 906/1279/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/1279/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.