ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/8225/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 02.03.2021

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/8225/20 (суддя Мудрий С.М.,

м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль"),

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ),

- Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development)

про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відхилення конкурсної пропозиції по лоту №4 позивача за наслідками оцінки в процедурі закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР,

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про обрання переможцем та присудження контракту по лоту №4 конкурсній пропозиції Vossloh Fastening System GmbH/Germany за наслідками оцінки в процесі закупівлі (тендер №50833), що проводився із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку,

- зобов`язати відповідача повторно провести оцінку тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 заяву PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль") про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: VosslohFasteningSystemGmbH (ВослохФастенінгСістемГмбХ), Європейський банк реконструкції та розвитку (EuropeanBankofReconstructionandDevelopment).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/8225/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль"), треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development) про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Свій висновок місцевий господарський суд мотивував тим, що позивач не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не повідомив про поважність причин неявки, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки така неявка перешкоджає вирішенню спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" (далі - скаржник), звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу від 22.12.2020 та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було розглянуто подане 24.11.2020 позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, що підтверджується змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2020.

Також судом першої інстанції залишено поза увагою подане позивачем 22.12.2020 клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом першої інстанції не надавалась оцінка поданому позивачем клопотанню про розгляд справи без його участі. Скаржник вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

02.02.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/8225/20- без змін.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" указувало на те, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права та матеріального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування - відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу від PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль"), Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development) до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль"), Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development) не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відтак, приймаючи до уваги, що PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль"), Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development) у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзиви на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8225/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020, справу №910/8225/20 призначено до розгляду на 16.02.2021.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу суду у відпустці, судове засідання, призначене на 16.02.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/8225/20 призначено на 02.03.202.

Явка представників сторін

У судове засідання 02.03.2021 з`явився представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ," PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль") та Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ," PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль") та Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ," PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль") та Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ," PlastwilSp.z.o.o. (ТОВ, "Пластвіль") та Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та третіх осіб.

Позиція представників сторін у справі

Представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/8225/20 - без змін.

У судовому засіданні представник Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ) просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/8225/20 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання результатів торгів незаконними та зобов`язання вчинити дії, а саме:

-визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відхилення конкурсної пропозиції по лоту №4 позивача за наслідками оцінки в процедурі закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР,

-визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про обрання переможцем та присудження контракту по лоту №4 конкурсній пропозиції Vossloh Fastening System GmbH/Germany за наслідками оцінки в процесі закупівлі (тендер №50833), що проводився із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку,

- зобов`язати відповідача повторно провести оцінку тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі (тендер №50833), що проводиться із використання порталу електронних закупок Європейського банку реконструкції і розвитку ЕСЕРР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.08.2020 року.

В судовому засідання 04.08.2020 року постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 13.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі № 910/8225/20. Долучено докази Акціонерного товариства "Українська залізниця", витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.12.2020. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою. Попереджено позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/8225/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/8225/20 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно і п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків нез`явлення позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено та убачається із матеріалів справи, що позивачем було подано 24.11.2020 клопотання про розгляд справи без його участі.

Однак, убачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 остання не містить взагалі посилань на подане позивачем 24.11.2020 клопотання про розгляд справи без його участі, і, відповідно, не містить як обґрунтувань щодо заявленого позивачем клопотання так і результатів його розгляду.

Цією ж ухвалою було відкладено розгляд справи на 22.12.2020 та визнано явку позивача обов`язковою.

Також, як убачається із матеріалів справи 22.12.2020 позивачем було подано клопотання про розгляд справи без його участі, з посиланням на особливий режим роботи Господарського суду міста Києва та відмову позивачу у відеоконференціях з технічних причин.

В свою чергу місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі лише зазначив про те, що 22.12.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи його без участі.

Проте, така ухвала не містить як обґрунтувань щодо заявленого позивачем клопотання так і результатів його розгляду.

Як зазначалось вище, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме, статтею 234, визначено вимоги до змісту ухвали суду, що викладається окремим документом.

Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, постановлена відповідно до статей 351 та 356 цього Кодексу, повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

Тобто, місцевий господарський суд у порушення вимог ст. 234 ГПК України не навіть обґрунтувань/мотивів та не надав оцінки поданому позивачем клопотанню про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі лише встановив, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи 22.12.2020, що підтверджується рекомендованими поштовими поверненнями, однак суд першої інстанції належним чином не проаналізував положень ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та не врахував, що застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду відбувається за таких умов: неявки позивача у судове засідання з одночасним його належним повідомленням про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, суд першої інстанції керувався саме положеннями ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому, місцевий господарський суд не звернув належної уваги, що у вказаних нормах визначено умови за яких суд має право залишити позов без розгляду, та вказані норми мають також виключення, тобто, суд не може залишити позов без розгляду якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду від позивача до суду першої інстанції надійшли клопотання (24.11.2020 та 22.12.2020) про розгляд справи без його участі.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" без розгляду, за наявності клопотань про розгляд справи без участі позивача та залишення останніх (клопотань) без будь-якого реагування судом першої інстанції.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі

Суд апеляційної зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" знайшли своє підтвердження.

Не приймаються аргументи Акціонерного товариства "Українська залізниця" наведені у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено передчасність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав наведених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 202, 226 ГПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Корпорація КРТ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/8225/20 скасувати.

3. Справу № 910/8225/20 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 15.03.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко