ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/596/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від ФОП Черненка Я.А. - не з`явився;

від ПАТ "Черкасиобленерго" - Крушельницька М.Р. довір. №8549/09-03 від 24.12.2020р.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі №17-14-01/1494(925/596/20) (суддя Боровик С.С.)

за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Черненка Ярослава Анатолійовича

до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.09.2020р. по справі №17-14-01/1494(925/596/20) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", яке оформлене протоколом №274 від 29.08.2019р., про визнання ФОП Черненка Я.А. не облікованої електричної енергії в обсязі 195275 кВт/год. на загальну суму 522 849,56 грн.; стягнено з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ФОП Черненка Я.А. 2102 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ФОП Черненко Я.А. подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2020р., в якій просив змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення в частині обставин, які були викладені у названій апеляційній скарзі.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р. апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2020р. у справі №17-14-01/1494(925/596/20) залишено без задоволення; апеляційну скаргу ФОП Черненка Я.А. на рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2020р. у справі №17-14-01/1494(925/596/20) задоволено; змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2020р. у справі №17-14-01/1494(925/596/20); резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2020р. у справі №17-14-01/1494(925/596/20) залишено без змін.

27.01.2021р. до апеляційної інстанції від ФОП Черненка Я.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №17-14-01/1494(925/596/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021р. призначено розгляд заяви ФОП Черненка Ярослава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №17-14-01/1494(925/596/20) на 25.02.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021р. прийнято до свого провадження заяву ФОП Черненка Ярослава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №17-14-01/1494(925/596/20) та призначено розгляд заяви на 15.03.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. заяву ФОП Черненка Ярослава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №17-14-01/1494(925/596/20) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши матеріали справи №17-14-01/1494(925/596/20), заяву ФОП Черненка Я.А. про ухвалення додаткового рішення суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

В поданій заяві представник ФОП Черненка Я.А. розраховує витрати на: підготовку апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду - 3 год. - 4500 грн.; підготовку відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" - 2 год. - 3000 грн.; підготовка відповіді на відзив ПАТ "Черкасиобленерго" - 0.40 год. - 1000 грн.; участь 16.12.2020 року в засіданні в суді апеляційної інстанції (з урахуванням часу на очікування з 10:20 год. по 12:20 год.) - 2 год. - 3000 грн.; участь 20.01.2021 року в засіданні в суді апеляційної інстанції (з урахуванням часу на очікування з 10:40 год. по 11:40 год.) - 1год. - 1500 грн. Витрати пов`язані з прибуттям до суду: транспортні витрати (Черкаси-Київ 200 км. та у зворотному напрямку 200 км.) 16.12.2020 року та 20.01.2021 року - 2245,38 грн. Витрати на відрядження 16.12.2020 року - 472 грн. та 20.01.2021 року - 600 грн. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Черненком Я.А. складає 15 717 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на правничу допомогу заявником було подано 27.01.2021 року, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження вказаних витрат, до матеріалів справи було надано: копію Договору про надання професійної допомоги № 30/03-2020 від 30.03.2019 року, укладеного між стягувачем та Адвокатським бюро «Архипенка»; копію Додатку №3 до договору про надання професійної допомоги № 30/03-2020 від 30.03.2019 року; акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору № 30/03-2020 від 30.03.2019 року; розрахунок витрат на правничу допомогу; копії прибуткового касового ордеру від 22.01.2021 року.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору № 30/03-2020 від 30.03.2019 року і розрахунку витрат на правничу допомогу, вважає за необхідне частково в розмірі 7 500 грн. задовольнити заяву ФОП Черненка Ярослава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву ФОП Черненка Ярослава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №17-14-01/1494(925/596/20).

2. Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р. у справі №17-14-01/1494(925/596/20) після четвертого пункту абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18001, м.Черкаси, вул. Гоголя, 285, ) на користь Фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , індентифікаційний код НОМЕР_1 ) 7 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ».

3. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р. у справі №17-14-01/1494(925/596/20).

4. Справу №17-14-01/1494(925/596/20) повернути до господарського суду Черкаської області.

5. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 17.03.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко