ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 5011-50/9028-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 24.02.2021

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» (ТОВ «Ріелком») та товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий» (ТОВ «Ріелком Новий»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020

у справі № 5011-50/9028-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вомтех» (ТОВ «Вомтех»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Тор» (ТОВ «НВЦ «Тор»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" (ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП") про заміну кредитора у справі, суд першої інстанції встановив, що ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" є правонаступником ТОВ "РІЕЛКОМ НОВИЙ" та ТОВ "РІЕЛКОМ", що підтверджується договорами про відступлення прав вимоги № 06-08/18 від 06.08.2018, № 13-08/18 від 13.08.2018, № 28-10/20 від 28.10.2020, № 28-10/20-2 від 28.10.2020.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020, зокрема, було задоволено заяву ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" про заміну кредитора у справі та замінено кредиторів у справі № 5011-50/9028-2012 ТОВ "Ріелком Новий" та ТОВ "Ріелком" їх правонаступником ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, апелянти звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких просили суд поновити строк для подання апеляційних скарг, скасувати ухвалу місцевого суду в частині задоволення заяви ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" про заміну кредитора у справі та ухвали в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2020 апеляційні скарги були передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Оскільки головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі № 5011-50/9028-2012, то ухвалою Північного апеляційного господарського суду його заяву було задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційнї скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020, зокрема: клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №5011-50/9028-2012 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами; апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-50/9028-2012 за заявою ТОВ "Вомтех" до ТОВ "НВЦ «Тор» про банкрутство; призначено справу до розгляду на 20.01.2021.

12.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Ріелком", в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 по справі №5011-50/9028-2012 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ріелком" без задоволення.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/243/21 від 19.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-50/9028-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційні скарги було прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

20.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.02.2021, запропоновано ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" надати в судове засідання 11.02.2021 оригінали договорів про відступлення прав вимоги №06-08/18 від 06.08.2018, №13-08/18 від 13.08.2018, №28-10/20 від 28.10.2020, №28-10/20-2 від 28.10.2020, оригінали актів приймання-передачі права грошової вимоги та актів приймання-передачі документів, а також докази розрахунків за зазначеними договорами та іншу документацію, яка стосується укладення та виконання цих договорів, запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно предмета спору, доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-50/9028-2012.

05.02.2021 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянтів надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/541/21 від 08.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-50/9028-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 09.02.2021 апеляційні скарги було прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

11.02.2021 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від кредиторів боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "АККО Інтернешнл" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.02.2021, зокрема, розгляд апеляційних скарг було відкладено на 24.02.2021, повторно запропоновано ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" надати в судове засідання 11.02.2021 оригінали договорів про відступлення прав вимоги №06-08/18 від 06.08.2018, №13-08/18 від 13.08.2018, №28-10/20 від 28.10.2020, №28-10/20-2 від 28.10.2020, оригінали актів приймання-передачі права грошової вимоги та актів приймання-передачі документів, а також докази розрахунків за зазначеними договорами та іншу документацію, яка стосується укладення та виконання цих договорів.

У судове засідання 24.02.2021 з`явилися: представники апелянтів, кредитор ТОВ "Альянсафрик Груп", кредитор ТОВ "АККО ІнТЕРНЕШНЛ", кредитор ТОВ "Акко Інтернешнл", кредитор ОСОБА_2 , кредитор ОСОБА_1 , кредитор ОСОБА_3 , кредитор ОСОБА_5.

Надаючи пояснення по суті апеляційної скарги, представник ТОВ «РІЕЛКОМ» та ТОВ «РІЕЛКОМ НОВИЙ» зауважила, що договори, на підставі яких суд першої інстанції прийняв рішення про заміну кредитора, апелянтами не підписувалися, оплати за ними здійснено не було, при цьому, суду першої інстанції не було надано на огляд оригіналів договорів.

Так, приймаючи участь у зборах кредиторів впродовж усього часу, і, маючи одні з вирішальних голосів на них, апелянти голосували за рішення які є юридично значущими з відповідними правовими наслідками, що передбачені законодавством про банкрутство.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, наразі колегією суддів розглядається питання про обґрунтованість заміни судом першої інстанції кредиторів у справі ТОВ "РІЕЛКОМ НОВИЙ" та ТОВ "РІЕЛКОМ» на ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП".

Заявник обґрунтовує своє клопотання про заміну кредитора у справі, тим, що ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" є правонаступником ТОВ "РІЕЛКОМ НОВИЙ" та ТОВ "РІЕЛКОМ", що підтверджується договорами про відступлення прав вимоги № 06-08/18 від 06.08.2018, № 13-08/18 від 13.08.2018, № 28-10/20 від 28.10.2020, № 28-10/20-2 від 28.10.2020.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним., якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін.

Укладаючи договори про відступлення права вимоги необхідно дотримуватися вимог, установлених ст. 638, 639 ЦК України, як от, договір повинен містити такі істотні умови:

визначення права вимоги, яке відстукається;

сума, на яку сторони оцінюють право вимоги, яке відстукається;

строки, у які первісний і новий кредитори виконують взаємні зобов`язання; форма договору;

строки, у які новий кредитор сплачує первісному кредитору суму оцінки права вимоги, яке відстукається.

Аналізуючи наявні копії договорів, можна дійти висновку, що ст. 638 ЦК України дотримано не було, крім того, такого роду договори мали б погоджуватися Протоколом Загальних зборів Учасників апелянтів.

Водночас, матеріали справи не містять доказів проведення розрахунків за наслідками укладення договорів.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції неодноразово зобов`язував ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" подати суду на огляд оригінали договорів про відступлення прав вимоги №06-08/18 від 06.08.2018, №13-08/18 від 13.08.2018, №28-10/20 від 28.10.2020, №28-10/20-2 від 28.10.2020, оригінали актів приймання-передачі права грошової вимоги та актів приймання-передачі документів, а також докази розрахунків за зазначеними договорами та іншу документацію, яка стосується укладення та виконання цих договорів, проте, ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" вимогу суду не виконало.

Суд першої інстанції за наявності таких заперечень зобовязаний був дослідити саме оригінали зазначених договорів та актів.

Проте на вимогу суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.02.2021 року представником відповідача так і не було надано для огляду оригінали договорів від 13.08.2018 №13-08/18 укладеного між ТОВ "Ріелком Новий" та ТОВ "Смартленд Інвест" та від 06.08.2018 року №06-08/18 укладеного між ТОВ "Ріелком" та ТОВ "Смартленд Інвест", а також актів приймання-передачі документів та актів приймання-передачі права грошової вимоги до них.

Що стосується посилання ТОВ "Альянсафрик Груп" на нотаріально засвідчені заяви свідка ОСОБА_4 від 08.02.2021 року в яких останній зазначає, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ "Ріелком Новий" підписував Договір про відступлення права вимоги (цесії) №13-08/18 від 13.08.2018 року та акт приймання - передачі права грошової вимоги до нього, укладені між ТОВ "Ріелком Новий" та ТОВ "Смартленд Інвест", колегія суддів не знаходить їх як належний та допустимий доказ в розумінні ГПК України, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції їх не існувало.

Як вбачається, відомості про огляд оригіналів у судовому засіданні першої інстанції у матеріалах справи відсутні, тобто, суд першої інстанції, не дослідивши оригінали доказів, на підставі яких він дійшов висновку про можливість задоволення заяви про заміну кредитора у справі, не з`ясувавши усі обставини справи, що є значимими для розгляду даної справи, прийняв оскаржуване рішення, що є неприпустимим та тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали у вказаній частині.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Порушення норм, процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 5011-50/9028-2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №5011-50/9028-2012 в частині задоволення заяви ТОВ «Альянсафрика груп» про заміну кредитора у справі №5011-50/9028-2012 про банкрутство ТОВ «Науково-Виробничий центр «Тор» скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Альянсафрик Груп» про заміну кредитора у справі №5011-50/9028-2012 про банкрутство ТОВ «Науково-Виробничий центр «Тор» відмовити.

4. Матеріали справи № 5011-50/9028-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний після виходу з відпустки суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. 12.03.2021 року.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко