УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/716/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп»

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020

у справі № 905/716/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» (далі - ТОВ «Дабл Ф Груп», скаржник, позивач)

до Фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича (далі - ФОП Мостовий М.В., відповідач)

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дабл Ф Груп» 25.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Мостового М.В. про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги, а заяву ТОВ «Дабл Ф Груп» про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та зупинити виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20 до вирішення спору судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 905/716/20 касаційну скаргу ТОВ «Дабл Ф Груп» залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена ТОВ «Дабл Ф Груп» та його представнику - адвокату Мунтян О.М. 11.02.2021, яка отримана останніми 16.02.2021, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення за трек-номерами 019 та 010.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 905/716/20 скаржник 23.02.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована Верховним Судом 25.02.2021.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник на усунення недоліків касаційної скарги подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 11.02.2021 у справі № 905/716/20.

Так, ТОВ «Дабл Ф Груп» у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) на обґрунтування своєї правової позиції з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржуване рішення ухвалене з недотриманням судом апеляційної інстанції однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення та з порушенням вимог пункту 12 частини третьої статті 2, статті 15, частини першої статті 124, частини 4 статті 126, пункту 3 частини четвертої, пункт 4 частини п`ятої та частини дев`ятої статті 129 ГПК України.

Правова позиція, щодо практичної реалізації впровадження даного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та застосуванню вищезазначених процесуальних правових норм викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/4858/19; від 22.10.2020 у справі № 910/9187/19; від 13.01.2021 у справі № 922/267/20; від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19; від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19; від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Також, на переконання ТОВ «Дабл Ф Груп», судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено приписи частини третьої статті 244 ГПК України, а саме, додаткова постанова була ухвалена в іншому складі суду, що також є підставою касаційного оскарження згідно із пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини першої статті 310 ГПК України.

Поміж іншого, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/21516/17, від 24.07.2018 у справі № 918/560/16, від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, від 03.05.2019 у справі № 910/10911/18, від 20.11.2020 у справі № 910/4783/19, від 25.06.2019 у справі № 904/66/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 905/716/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Дабл Ф Груп» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини 1 статті 310 ГПК України.

Як зазначалося вище, у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20. Дану вимогу Суд приймає як клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Щодо зазначеного клопотання слід відзначити таке.

Статтею 284 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20 скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної додаткової постанови позивач отримав 05.01.2021, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом поштового повідомлення на сайті http://ukrposhta.ua.

За таких обставин, з урахуванням вище наведених норм Закону та наданих скаржником доказів, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження у поданій 25.01.2021 касаційній скарзі був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20 до закінчення її касаційного перегляду. Дану вимогу, Суд приймає як заяву про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення дії/виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення дії/виконання такого рішення.

Заява про зупинення дії/виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити дію/виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Істинність твердження має бути доведена переконливими і аргументованими доводами та допустимими і належними доказами.

При цьому колегія суддів враховує, що скаржником жодним чином не обґрунтована заява про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також не доведено належними і допустимими доказами підстави такого зупинення. За таких міркувань, Суд відхиляє заяву скаржника.

Отже, дослідивши заяву про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови враховуючи, що скаржником не зазначені/не вказані доводи і аргументи та не надано докази на підтвердження щодо такого зупинення, Суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20 до закінчення її касаційного перегляду.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/716/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 08 квітня 2021 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 квітня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи № 905/716/20 у Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» до Фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду.

8. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 905/716/20 до закінчення її касаційного перегляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос