Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа №918/1131/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Титечка Юрія Тарасовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (35720, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шкільна, буд. 10А, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн 30 коп.

у підготовчому засіданні брали участь:

- від Титечка Юрія Тарасовича : Титечко Олександр Павлович ;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" Лавренюк Валентин Миколайович (адвокат); Титечко Олександр Павлович ;

- відповідач: ОСОБА_2 ;

- від відповідача ОСОБА_2 : Януль Віктор Степанович .

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до Господарського суду Рівненської області від Титечка Юрія Тарасовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" надійшов позов до ОСОБА_2 , у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 92, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 89, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 5, 20, ч. 7 ст. 30, 54, 55, 161-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) в розмірі 4 954 604 грн 30 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням ОСОБА_2 як колишнім генеральним директором ТОВ "Ім. Шевченка" збитків (у формі упущеної вигоди) юридичній особі ТОВ "Ім. Шевченка" (правонаступником якого є ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО") його діями, що полягали в достроковому припиненні права оренди 52 земельних ділянок за ТОВ "Ім. Шевченка" 01.12.2015 року та оформленням 02.12.2015 року права оренди на ці ж 52 земельні ділянки за ФГ "Ім. Шевченка", керівником якого також був ОСОБА_2 .

На думку позивача, в результаті вказаних умисних протиправних (неправомірних) дій відповідач завдав для ТОВ "Ім. Шевченка" збитків у формі упущеної вигоди, адже позбавив останнє можливості продовжувати діяльність згідно з Статутом із обробітку землі та одержання доходів із використання 122,2446 га площі орендованих земель, які реально могли б бути одержані в наступні 2016-2019 роки внаслідок очікуваного приросту в майні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1131/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 13.01.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 12.01.2021 року.

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року клопотання Титечка Юрія Тарасовича про витребування від Здолбунівської районної державної адміністрації в Рівненській області доказів задоволено, витребувано від Здолбунівської районної державної адміністрації в Рівненській області належним чином засвідчені копії договорів:

- від 01.12.2015 року з додатками (актами приймання-передачі земельних ділянок) про припинення (розірвання) договорів оренди землі, укладених між ТОВ "Ім. Шевченка" та власниками таких земельних ділянок;

- від 02.12.2015 року з додатками (актами приймання-передачі земельних ділянок) про оренду земельних ділянок, укладених між ФГ "Ім. Шевченка" та власниками таких земельних ділянок.

06.01.2021 року представника ОСОБА_2 адвоката Януль В.С. та 11.01.2021 року від ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити їх особисту явку у судове засідання внаслідок зайнятості в іншому судовому засіданні.

Окрім того, ОСОБА_2 та його адвокат Януль В.С. у даних заявах вказують на те, що строк на подання відзиву ще не сплинув та закінчується 20.01.2021 року, а відтак відповідач та представник відповідача просять суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості підготовки та подання відзиву у даній справі.

12.01.2021 року від Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації в Рівненській області надійшов лист на виконання вимог п. 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року, до якого долучено копії договорів.

13.01.2021 року судом встановлено, що відповідач та його представник не з`явилися у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 03.02.2021 року.

21.01.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позов.

Судом встановлено, що відзив на позов надійшов у межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті.

02.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Судом встановлено, що відзив на позов надійшов у межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року, про що свідчить розрахункова дата доставки відзиву - 26.01.2021 року проставлена відділенням поштового зв`язку на повідомленні про вручення відзиву, яке додано до відповіді на відзив.

У судовому засіданні 03.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 року, якою у задоволенні заяви (викладеній у відзиві на позов вх. № 569/21 від 21.01.2021 року) про закриття провадження у справі № 918/1131/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду - до 29.03.2021 року, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 03.03.2021 року.

10.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, до якого додано заяву вх. № 375/21 від 10.02.2021 року про залучення третіх осіб та клопотання про зупинення провадження у справі.

22.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника Титечка Юрія Тарасовича надійшли письмові пояснення та заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заяви про залучення третіх осіб та заперечення на відповідь на відзив.

03.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшли: заява про залучення третіх осіб (вх. № 636/21 від 03.03.2021 року) та заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача (вх. № 2099/21 від 03.03.2021 року).

У судовому засіданні 03.03.2021 року судом встановлено, що усі учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Господарський суд, дослідивши дотримання відповідачем вимог ГПК України при поданні заперечень на відповідь на відзив, дійшов висновку про залишення таких заперечень без розгляду виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року, зокрема, запропоновано відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Судом встановлено, що відповідач за адресою: АДРЕСА_2 , - отримав відповідь на відзив 02.02.2021 року.

У судовому засіданні 03.03.2021 року представник відповідача висловив сумнів у правильності встановлення господарським судом процесуального строку для початку відліку на подання заперечень на відповідь на відзив, оскільки існують інші позовні провадження між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" та ОСОБА_2 із іншими підставами та предметами позовів, що могло, на переконання відповідача, призвести до сплутування між собою документів, які подаються до суду в межах тієї чи іншої справи.

Однак господарський суд зауважує, що те, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , - отримав відповідь на відзив 02.02.2021 року підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет за трек-номером 133, що міститься в матеріалах справи № 918/1131/20.

Таким чином, заперечення представника відповідача у тому, що саме від дати отримання відповіді на відзив 02.02.2021 року у межах справи 918/1131/20 почався відлік строку на подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 918/1131/20, - необґрунтовані.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням ч. 1 ст. 116 ГПК України, п`ятим днем для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив було 07.02.2021 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 07.02.2021 року є неділею, тобто вихідним днем, відтак останнім днем процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив є перший після нього робочий день, а саме - 08.02.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що до господарського суду та стороні позивача заперечення на відповідь на відзив направлені відповідачем засобами поштового зв`язку 09.02.2021 року.

Відтак судом встановлено, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, у запереченнях на відповідь на відзив відповідач не просить суд продовжити строк на їх подання, не вказує на поважність причини пропуску процесуального строку.

При цьому у запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що ніби-то отримав відповідь на відзив 04.02.2021 року, що як встановлено судом - не відповідає дійсності.

Господарський суд зауважує, що підготовче засідання, яке відбулося 03.02.2021 року було відкладено, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не могли бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, адже строк на подання заперечень на відповідь на відзив тоді не сплинув.

Відповідно до статті 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З зазначеного вбачається, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач не просив суд продовжити процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив, незважаючи на те, що знав про його обмеженість 5-денним строком.

Окрім того, при поданні до суду заперечень на відповідь на відзив із пропуском процесуального строку на його подання, - не просив господарський суд поновити пропущений строк та не вказав на поважність причин його пропущення.

Суд зауважує, що відповідачу було надано достатньо часу для вчинення процесуальних дій в порядку ст. ст. 165, 167 ГПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, господарський суд залишає заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що додатками до заперечень на відповідь на відзив відповідач зазначив клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про залучення третіх осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, господарський суд зауважує, що заперечення на відповідь на відзив - в розмінні вимог ГПК України є заявою по суті справи, а клопотання про зупинення провадження у справі та заява про залучення третіх осіб - є заявами з процесуальних питань.

Тобто заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі і заява про залучення третіх осіб є різними за своєю суттю процесуальними документами і їх подання до господарського суду повинне бути із дотриманням вимог процесуального закону, а саме - вимог ГПК України.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ГПК України помилково зазначено у заяві по суті справи (запереченнях на відповідь на відзив) додатками інші заяви, з процесуальних питань (клопотання про зупинення провадження у справі та заява про залучення третіх осіб).

При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, господарський суд, керуючись завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заяви відповідача про залучення третіх осіб, незважаючи на їх помилкове зазначення як додатків до заперечень на відповідь на відзив, який залишено судом без розгляду, - з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/1131/20 дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Представник ОСОБА_2 просив суд зупинити провадження у справі № 918/1131/20 з підстав, викладених у відповідному клопотанні.

Представники Титечка Ю.Т. та ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" просили суд відмовити у задоволенні вимоги відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях та запереченнях проти клопотання відповідача.

Судом встановлено, що відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 918/1131/20 з процесуальних підстав, викладених у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме - до вирішення іншої справи № 562/855/18.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач вказує, що у провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа № 562/855/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Відповідач зазначає, що він обвинувачується у тому, що зловживаючи своїм службовим становищем протиправно розірвав договори оренди земельних ділянок, внаслідок чого завдав шкоду ТОВ "ЮТ АГРО ЗЕРНО". В межах вказаної кримінальної справи Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" до ОСОБА_2 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням. На переконання відповідача, обставини, що підлягають встановленню у кримінальній справі № 562/855/18, мають безпосереднє значення до господарської справи № 918/1131/20, а саме - обставини щодо законності розірвання договорів оренди та щодо наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди у вигляді збитків.

Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вказує на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 року у справі № 918/1131/20 встановлено, що підстави, предмет та учасники у вказаних позовах: цивільному у межах справи № 562/855/18 та господарському у межах справи № 918/1131/20 - різні. Оскільки ані в позовній заяві, ані в інших процесуальних документах позивач не посилається на обставини існування кримінального провадження № 562/855/18, яке може вплинути на результати розгляду справи № 918/1131/20, відтак позивач вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 918/1131/20 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства № 562/855/18. При цьому, як зазначає позивач, будь-які обставини, факти, тощо, які встановлюватимуться в рамках кримінального провадження № 562/855/18, в т.ч. щодо юридичної оцінки дій ОСОБА_2 , зокрема, законності його дій у зв`язку із розірванням договорів оренди, - досліджуватиметься судом у межах справи № 562/855/18 виключно з точки зору застосування кримінального та кримінального процесуального законодавства України та настання кримінальної відповідальності за вчинені дії, а не з точки зору застосування норм Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України або Цивільного кодексу України, в чому й полягає суттєва відмінність даних судочинств. Розгляд справи в порядку кримінального судочинства не має будь-якого відношення до справи щодо стягнення на користь позивача збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн 30 коп.

Оскільки, на думку позивача, в матеріалах справи № 918/1131/20 достатньо матеріалів для оцінки позовних вимог та наданих доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а ст. 92 ЦК України та ст. 89 ГК України містять самостійну відповідальність, відмінну від кримінальної, за дії керівника, який протиправно діяв всупереч інтересам юридичної особи, - позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області на стадії судового розгляду обвинувального акта від 05.03.2019 року знаходиться кримінальна справа № 562/855/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, яке 07.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445.

У ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" існують зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 562/855/18, про що подано цивільний позов.

А саме, 16.04.2019 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі № 562/855/18 обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та цивільного позову відмовлено, призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, до судового розгляду; прийнято цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (потерпіла особа) про відшкодування майнової шкоди в сумі 2 523 754 грн. 67 коп., завданої злочином, до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнавши обвинуваченого ОСОБА_2 цивільним відповідачем, якому роз`яснено право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цивільного позову письмовий відзив проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 62 КПК України.

Відтак судом встановлено, що предметом цивільного позову у межах справи № 562/855/18 є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 2 523 754 грн. 67 коп., завданої злочином, передбаченим ч. 2 ст. 364-1 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, яке спричинило тяжкі наслідки.

Позовні вимоги у межах справи № 562/855/18 обґрунтовані заподіянням ОСОБА_2 як генеральним директором ТОВ "Ім. Шевченка" майнової шкоди юридичній особі ТОВ "Ім. Шевченка" його діями, діючи на переконання позивача, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді незаконного отримання ФГ "Ім. Шевченка" права власності щодо належного ТОВ "Ім. Шевченка" незавершеного виробництва по вирощуванню ярих та озимих культур врожаю 2016 року, розташованого на земельних ділянках, орендованих ТОВ "Ім. Шевченка", уклав із орендодавцями (громадянами-фізичними особами) 201 договір про розірвання договорів оренди землі від 01.12.2015 року, укладених попередньо з ТОВ "Ім. Шевченка", у загальному розмірі 425, 386 га та 02.12.2015 року оформив право оренди за ФГ "Ім. Шевченка", керівником якого також був ОСОБА_2 на ці ж земельні ділянки у загальному розмірі 425, 386 га у вигляді 201 договору оренди землі та 201 акту приймання-передачі.

Відтак на думку позивача ОСОБА_2 як генеральним директором ТОВ "Ім. Шевченка" всупереч інтересам товариства достроково 01.12.2015 року оформлено припинення 201 договору оренди землі у загальному розмірі 425,386 га площі, що призвело до збитків (майнової шкоди) товариству у обсязі 2 523 754 грн. 67 коп.

Також судом встановлено, що у справі № 918/1131/20 позовні вимоги обґрунтовані заподіянням ОСОБА_2 як колишнім генеральним директором ТОВ "Ім. Шевченка" збитків (у формі упущеної вигоди) юридичній особі ТОВ "Ім. Шевченка" (правонаступником якого є ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО") його діями, що полягали в достроковому припиненні права оренди 52 земельних ділянок за ТОВ "Ім. Шевченка" 01.12.2015 року та оформленням 02.12.2015 року права оренди на ці ж 52 земельні ділянки за ФГ "Ім. Шевченка", керівником якого також був ОСОБА_2 .

На думку позивача у справі № 918/1131/20, в результаті вказаних умисних протиправних (неправомірних) дій відповідач завдав для ТОВ "Ім. Шевченка" збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 4 954 604 грн 30 коп., адже позбавив останнє можливості продовжувати діяльність згідно з Статутом із обробітку землі та одержання доходів із використання 122,2446 га площі орендованих земель, які реально могли б бути одержані в наступні 2016-2019 роки внаслідок очікуваного приросту в майні.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що підстави та предмет у вказаних позовах: цивільному у межах справи № 562/855/18 та господарському у межах справи № 918/1131/20 - різні.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Господарський суд дійшов висновку про те, що у справі № 918/1131/20 достатньо матеріалів для оцінки вимог позивача та заперечень відповідача, які суд буде оцінювати у сукупності з іншими доказами, поданими сторонами, при винесенні рішення.

При цьому господарський суд зауважує, що справа № 918/1131/20 - це спір між юридичною особою та її посадовою особою, повноваження якої припинені про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом учасника такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Правовідносини у справі № 918/1131/20 за своєю суттю є господарськими, а тому підлягають розгляду та оцінці виключно в порядку господарського судочинства згідно з ч. 7 ст. 30 ГПК України, не можуть ототожнюватися із цивільними правовідносинами (цивільним позовом) в межах кримінального провадження за результатами встановлення вини/невинуватості особи у вчиненні нею злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 562/855/18 розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, а в тих відносинах, що не регулюються даним кодексом застосовується положення Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішення спору у справі № 918/1131/20 в порядку п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України не потребує попереднього встановлення вини/невинуватості посадової особи відповідача у кримінальному судочинстві.

Докази, зібрані у господарській справі № 918/1131/20 не ставляться у залежність від збирання доказів у кримінальній справі № 562/855/18, оскільки у справі № 918/1131/20 встановлюється склад господарського правопорушення, а не кримінального.

Відтак господарський суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 918/1131/20 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 562/855/18, адже зібрані у справі № 918/1131/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн 30 коп. в порядку п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

При цьому господарський суд керується також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 918/1131/20.

Окрім того, господарський суд, розглянувши заяви ОСОБА_2 вх. № 375/21 від 10.02.2021 року та вх. № 636/21 від 03.03.2021 року про залучення третіх осіб у справі № 918/1131/20 дійшов висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з такого.

Представник ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяви вх. № 375/21 від 10.02.2021 року та вх. № 636/21 від 03.03.2021 року про залучення третіх осіб з підстав, викладених у відповідних заявах.

Представники Титечка Ю.Т. та ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" просили суд відмовити у задоволенні заяви відповідача вх. № 375/21 від 10.02.2021 року про залучення третіх осіб з підстав, викладених у письмових поясненнях та запереченнях проти заяви про залучення третіх осіб від 19.02.2021 року.

В обґрунтування вимог викладених у заяві вх. № 375/21 від 10.02.2021 року про залучення до участі у справі № 918/1131/20 Фермерського господарства імені Шевченка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 посилається на ст. 50 ГПК України та вказує, що земельними ділянками, щодо яких було укладено договори про розірвання договорів оренди цих ділянок, користувалися інші особи - ФГ ім. Шевченка та ТОВ "Книга Сіті" і саме вказані юридичні особи, а не посадова особа ОСОБА_2 отримали вигоду від користування земельними ділянками.

Заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_2 вх. № 375/21 від 10.02.2021 року про залучення третіх осіб позивач вказує, що на його думку відповідач не довів обставини користування вказаними юридичними особами земельними ділянками та отримання ними будь-якого доходу, не вказав яке значення мають дані обставини для розгляду справи № 918/1131/20; відповідач не вказав на які саме права та обов`язки таких юридичних осіб може вплинути відповідне рішення суду. Вважаючи недоцільним залучення до участі у справі ФГ ім. Шевченка та ТОВ "Книга Сіті" позивач вказує, що предмет спору не стосується даних юридичних осіб, будь-яких зобов`язань між позивачем та такими юридичними особами немає.

В обґрунтування вимог викладених у заяві вх. № 636/21 від 03.03.2021 року про залучення до участі у справі № 918/1131/20:

1. ОСОБА_5 - № :00:0149, площа 1, 06 га;

2. ОСОБА_6 - № :00:003:0055, площа 2, 1 га;

3. ОСОБА_7 - № :00:003:0056, площа 1, 67 га;

4. ОСОБА_8 - № :00:002:0139, площа 2, 55 га;

5. ОСОБА_9 - № :00:002:0138, площа 2, 5 га;

6. ОСОБА_10 - № :00:002:0137, площа 2, 41 га;

7. ОСОБА_11 - № :00:007:0018, площа 2, 16 га;

8. ОСОБА_12 - № :00:001:0037, площа 1, 56 га;

9. ОСОБА_13 - № :00:002:0155, площа 3, 28 га;

10. ОСОБА_14 - № :00:002:0487, площа 1, 2533 га;

11. ОСОБА_15 - № :00:002:0122, площа 2, 89 га;

12. ОСОБА_16 - № :00:00156 площа 3, 48 га; - № :00:002:0153, площа 2, 53 га;

13. ОСОБА_17 - № :00:006:0110, площа 1, 57 га;

14. ОСОБА_18 - № :00:002:0154, площа 2, 8 га;

15. ОСОБА_19 - № :00:006:0115, площа 1, 64 га;

16. ОСОБА_20 - № :00:006:0162, площа 2,2 га;

17. ОСОБА_21 - № :00:007:0043, площа 2, 6 га;

18. ОСОБА_22 - № :00:007:0027, площа 3, 2 га;

19. ОСОБА_23 - № :00:002:0146, площа 3, 15 га;

20. ОСОБА_24 - № :00:001:0028, площа 1, 66 га;

21. ОСОБА_25 - № :00:001:0027, площа 1, 66 га;

22. ОСОБА_26 - № :00:006:0154, площа 1, 6 га;

23. ОСОБА_27 - № :00:007:0019, площа 2, 19 га;

24. ОСОБА_28 - № :00:006:0156, площа 1, 57 га;

25. ОСОБА_29 - № :00:006:0156, площа 1, 6 га;

26. - 27. ОСОБА_30 , ОСОБА_31 - № :00:004,0009, площа 2, 3534 га;

28. ОСОБА_32 - № :00:006:0035, площа 3, 34 га;

29. ОСОБА_33 - № :00:001:0058, площа 3, 46 га;

30. ОСОБА_34 - № :00:007:0033, площа 1, 97 га;

31. ОСОБА_35 - № :00:002:0136, площа 2, 22 га;

32. ОСОБА_36 - № :00:007:0028, площа 3, 0784 га, - відповідач вказує, що позивач користувався земельними ділянками вказаних осіб, отримав відповідний дохід та хоче безпідставно стягнути з ОСОБА_2 упущену вигоду, а відповідач земельними ділянками не користувався, ніякого доходу не мав.

Заслухавши думку представників учасників справи, господарський суд зауважує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особи, яких зазначає позивач як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

При цьому господарський суд зауважує, що справа № 918/1131/20 - це спір між юридичною особою та її посадовою особою, повноваження якої припинені, про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом учасника такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

У такій категорії спорів господарські суди досліджують наявність саме у діях відповідача складу господарського правопорушення.

Єдиною підставою для залучення до участі у справі № 918/1131/20 ФГ ім. Шевченка та ТОВ "Книга Сіті" в якості третіх осіб відповідач вказує, що безпосередньо дані юридичні особи, а не ОСОБА_2 отримували вигоду від користування земельними ділянками, щодо яких було укладено договори про розірвання договорів оренди цих ділянок.

Підставою для залучення до участі у справі фізичних осіб відповідач вказує те, що позивач користувався земельними ділянками вказаних осіб за кадастровими номерами: :00:0149, :00:003:0055, :00:003:0056, :00:002:0139, :00:002:0138, :00:002:0137, :00:007:0018, :00:001:0037, :00:002:0155, :00:002:0487, :00:002:0122, :00:00156, :00:002:0153, :00:006:0110, :00:002:0154, :00:006:0115, :00:006:0162, :00:007:0043, :00:007:0027, :00:002:0146, :00:001:0028, :00:001:0027, :00:006:0154, :00:007:0019, :00:006:0156, :00:006:0156, :00:004,0009, :00:006:0035, :00:001:0058, :00:007:0033, :00:002:0136, :00:007:0028 та отримав відповідний дохід, а саме зібрав і розпорядився зібраним врожаєм 2017 року.

При цьому у заяві про залучення третіх осіб (вх. № 636/21 від 03.03.2021 року) відповідач посилається на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року у справі № 918/625/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та Фермерське господарство ім. Шевченка про визнання права власності на врожай 2017 року.

ОСОБА_2 вказує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року у справі № 918/625/17 виконане, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" зібрало і розпорядилося врожаєм на земельних ділянках, які зазначено в рішенні Господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року у справі № 918/625/17, за кадастровими номерами: :00:005:0024, :00:005:0028, :00:004:0075, :00:004:0074, :00:006:0026, :00:001:0047, :00:001:0045, :00:001:0046, :00:001:0048, :00:006:0323, :00:006:0324, :00:006:0348, :00:006:0322, :00:006:0347, :00:006:0339, :00:003:0179, :00:002:0163, :00:004:0147, :00:004:0142, :00:004:0148, :00:003:0018, :00:003:0004, :00:003:0071, :00:003:0092, :00:002:0037, :00:002:0024, :00:002:0014, :00:002:0018, :00:002:0034, що розташовані на території Копитківської сільської ради, Рівненської області, Здолбунівського району.

При цьому постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року у справі № 918/625/17 рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року скасоване.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. № 636/21 від 03.03.2021 року) про залучення третіх осіб, яка доповнена обґрунтуванням у запереченнях проти заяв, клопотань, доводів і міркувань (вх. № 2099/21 від 03.03.2021 року) встановив, що відповідач не зазначив яким чином рішення у справі № 918/1131/20 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн 30 коп. може вплинути на права або обов`язки фізичних осіб щодо однієї із сторін, а саме - відповідача, у межах справи № 918/1131/20.

Також судом встановлено, що перелік земельних ділянок, на які посилається відповідач у заяві вх. № 636/21 від 03.03.2021 року про залучення третіх осіб - відмінний від переліку тих земельних ділянок, які вказано у рішенні Господарського суду Рівненської області від 18.09.2017 року у справі № 918/625/17, яке скасоване постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року у справі № 918/625/17.

Як вбачається із постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року у справі № 918/625/17, зважаючи на визнання недійсними угод на підставі котрих були укладені договори оренди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті" (1 серпня 2016 року), навіть не зважаючи на визнання таких договорів недійсними та невнесення відповідних записів до Державного реєстру, вбачається те, що як на момент посіву земельних ділянок Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" так і на момент збирання врожаю саме Треті особи були законними землекористувачами таких земельних ділянок в розумінні Земельного кодексу України та статті 14 Податкового кодексу України. А відтак зважаючи на їхніх статус у даній справі в контексті встановленої обставини (що й не заперечувалося представником Позивача в судовому засіданні) щодо засіяння Позивачем чужих земельних ділянок, до яких він не мав ніякого відношення та речового права, колегія суддів (досліджуючи обставину щодо того чи мали Треті особи право на частину врожаю - щодо вказівка в постанові Верховного Суду) приходить до висновку, що Треті особи саме як законні землекористувачі, мають право на частину врожаю.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяв ОСОБА_2 вх. № 375/21 від 10.02.2021 року та вх. № 636/21 від 03.03.2021 року про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФГ ім. Шевченка, ТОВ "Книга Сіті" та фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 - оскільки не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Отже суд приходить до висновку, що відповідачем у заявах вх. № 375/21 від 10.02.2021 року та вх. № 636/21 від 03.03.2021 року не зазначено яким чином рішення у справі № 918/1131/20 вплине на права та обов`язки вищевказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 50, 118, 165, 167, 227, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 918/1131/20.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 375/21 від 10.02.2021 року) про залучення третіх осіб.

4. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 636/21 від 03.03.2021 року) про залучення третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 03.03.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає апеляційному оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині залишення без розгляду заперечень ОСОБА_2 на відповідь на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.