УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/18362/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 851284,68 грн.

за участі представників:

від позивача: Костюк О.П., адвокат,

від відповідача: Коцюба В.О., адвокат, Антоненко Л.Л., самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором від 19.02.2020 № 72/Д33-20 у сумі 840360 грн. та нарахованих інфляційних втрат у розмірі 10924,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

10.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

02.03.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що між сторонами існує спір щодо відповідності фактичних розмірів торців патрубків компенсаторів сальникових односторонніх вимогам креслень. Відтак, відповідач просив призначити технічну експертизу та поставити на вирішення судового експерта наступні питання: чи відповідають фактичні розміри торців патрубків компенсаторів сальникових односторонніх CGU-A22-500-900-2,5; CGU-A24-500-1000-2,5; CGU-A26-500-1200-2,5, до яких має приварюватися прилегла труба, вимогам креслень ТС-579.03.001-22, ТС-579.03.001-24, ТС-579.03.001-26 стандарту 5.903-13, а саме: Серія 5.903-13 «Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Выпуск 4. Компенсаторы сальниковые»? Чи відповідають геометричні розміри (висота, ширина) зварних з`єднань зазначених компенсаторів (CGU-A22-500-900-2,5; CGU-A24-500-1000-2,5; CGU-A26-500-1200-2,5) вимогам нормативної документації (стандарту 5.903-13)?

11.03.2021 позивач через відділ діловодства та документообігу суду подав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи. Позивач зауважив на некоректності поставлених відповідачем питань судовому експерту щодо відповідності вимогам креслень. Також позивач у випадку призначення судом експертизи просив забезпечити судові витрати на оплату експертизи та повідомити представників позивача про проведення обстеження експертом компенсаторів із забезпеченням до них доступу. Одночасно, позивач заперечив проти поданого відповідачем клопотання в цілому, оскільки вважає, що підстави для призначення судової експертизи за умови прийняття відповідачем товару відсутні.

Під час судового засідання 11.03.2021 представник позивача зауважив на викладених у своїх письмових поясненнях обставинах та заперечував проти призначення судової експертизи.

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи, однак просили змінити зазначені в клопотанні номери креслень на ТС-579.03.001-38, ТС-579.03.001-40, ТС-579.03.001-42.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, відповідність поставленого позивачем товару (компенсаторів сальникових) вимогам креслень та нормативної документації, що потребує спеціальних знань, без яких встановити дані обставини справи неможливо.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи.

Доручити проведення судової експертизи суд дійшов висновку Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України, як просив у своєму клопотанні відповідач. Інших експертних установ представниками учасників справи не запропоновано.

Витрати по проведенню експертизи суд дійшов висновку покласти на відповідача, виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Щодо прохання позивача забезпечити судові витрати на проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Разом із цим, сторонами не подано відомостей щодо визначення попередньої суми судових витрат на проведення судової експертизи, що унеможливлює суд застосувати забезпечення таких витрат.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом технічної експертизи, провадження у справі № 910/18362/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактичні розміри торців патрубків компенсаторів сальникових односторонніх CGU-A22-500-900-2,5; CGU-A24-500-1000-2,5; CGU-A26-500-1200-2,5, розмірам складальних креслень ТС-579.03.001-38, ТС-579.03.001-40, ТС-579.03.001-42 за умовним тиском (РУ) 25 (кгс/см2), вимогам технічних умов до предмету закупівлі «лот 8 - компенсатори ДУ900-1200» та нормативної документації (стандарту 5.903-13)?

2) Чи відповідають геометричні розміри (висота, ширина) зварних з`єднань зазначених компенсаторів (CGU-A22-500-900-2,5; CGU-A24-500-1000-2,5; CGU-A26-500-1200-2,5) вимогам нормативної документації (стандарту 5.903-13)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421).

Матеріали справи № 910/18362/20 надати у розпорядження експертів Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової технічної експертизи.

Зобов`язати судового експерта повідомити учасників справи про проведення судовим експертом обстеження компенсаторів сальникових односторонніх CGU-A22-500-900-2,5; CGU-A24-500-1000-2,5; CGU-A26-500-1200-2,5, із забезпеченням представникам позивача та відповідача доступу до них.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/18362/20 до отримання висновку судової технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 15.03.2021 року.

Суддя К.В. Полякова