ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1415/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ПрАТ «НЕК «Укренерго» - Горопашний І.В.

від ТОВ «Техноторг» - Кравець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 05.11.2020

у справі № 915/1415/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про стягнення 246788 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 119800 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі ТОВ «Техноторг»), в якому просило суд стягнути з останнього 246788 грн., з яких: 79068 грн. пені та 167720 грн. штрафу.

Позов мотивований неналежним виконанням ТОВ «Техноторг» прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки № 41/31 939/11-1/2523-18 від 27.09.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/1415/19.

14.06.2019 ТОВ «Техноторг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до ПрАТ «НЕК «Укренерго», в якому просило суд стягнути з останнього 119800 грн. забезпечення виконання договору поставки.

Зустрічний позов мотивований відсутністю у ПрАТ «НЕК «Укренерго» правових підстав для утримання суми забезпечення. Зокрема, зазначено, що ТОВ «Техноторг» сплачено ПрАТ «НЕК «Укренерго» в якості забезпечення виконання договору завдаток у сумі 119800 грн. 04.12.2018 між сторонами підписано акт приймання - передачі, який містить пряме і однозначне застереження про відсутність у ПрАТ «НЕК «Укренерго» претензій щодо строку поставки товару. Підписання сторонами вказаного акту свідчить про належне виконання ТОВ «Техноторг» умов договору поставки.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 у справі № 915/1415/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Техноторг» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 246788 грн. та 3701,82 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, суди дійшли висновку про неналежне виконання ТОВ «Техноторг» договірних зобов`язань в частині своєчасної поставки товару. Також зазначили, що підписання ПрАТ «НЕК «Укренерго» акта приймання - передачі не свідчить про погодження зміни граничного строку поставки товару, передбаченого умовами договору поставки, який є обов`язковим до виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди зазначили, що факт порушення ТОВ «Техноторг» зобов`язання в частині строку поставки товару підтверджується матеріалами справи, тому правові підстави для стягнення з ПрАТ «НЕК «Укренерго» забезпечення виконання договору відсутні, оскільки умовами договору передбачено повернення забезпечення виконання договору (завдаток) лише в разі належного виконання постачальником його умов.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 рішення судів попередніх інстанцій скасовані, справу № 915/1415/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Касаційний господарський суд зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення ТОВ «Техноторг» строків поставки товару є передчасними, що стало підставою для передчасних висновків судів про задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові.

За результатом нового розгляду справи № 915/1415/19, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Техноторг» 119800 грн. забезпечення виконання договору поставки.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не доведено факту порушення ТОВ «Техноторг» прийнятих на себе зобов`язань зі своєчасної поставки товару. Суд дійшов висновку, що підстави для нарахування пені та штрафу згідно п. 7.3 договору відсутні.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Техноторг» поставлено товар в межах визначеного договором строку поставки (04.12.2018), у ПрАТ «НЕК «Укренерго» відсутні правові підстави для утримання суми забезпечення.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «НЕК «Укренерго» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Поставка товару мала відбутись до 31.10.2018. Будь-які зміни до договору щодо строку поставки товару між сторонами не погоджувались. Підписуючи договір, постачальник погодив такі умови.

Суд дійшов помилкового висновку, зазначаючи, що 31.10.2018 постачальник не міг поставити товар, перелік якого був погоджений сторонами 08.11.2018, оскільки перелік, асортимент та вартість товару не змінювались.

Оскільки товар мав бути поставлений до 31.10.2018, проте фактично був поставлений 04.12.2018, вбачається порушення ТОВ «Техноторг» умов договору, що має наслідком необхідність задоволення первісного позову.

Підписання ПрАТ «НЕК «Укренерго» акта приймання - передачі не свідчить про погодження сторонами умов договору щодо строків поставки, а лише фіксує факт здійснення господарської операції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1415/19, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

17.12.2020 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

12.01.2021 від ПрАТ «НЕК «Укренерго» надійшов лист, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору № 604 від 30.12.2020 на суму 2881,50 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ПрАТ «НЕК «Укренерго» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 у даній справі, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Техноторг» строк до 28.01.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

29.01.2021 від ТОВ «Техноторг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не спростовано висновок суду про недоведеність факту порушення постачальником умов договору в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 справу № 915/1415/19 призначено до розгляду на 25.02.2021 о 10:30 год.

15.02.2021 від ТОВ «Техноторг» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні 25.02.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, зокрема, Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 вказане клопотання задоволено.

18.02.2021 від ПрАТ «НЕК «Укренерго» також надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні 25.02.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, зокрема, Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 вказане клопотання задоволено.

19.02.2021 від ТОВ «Техноторг» знову надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні 25.02.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити або Миколаївському апеляційному суду, або Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав, викладених в ухвалі.

05.02.2021 від представника ТОВ «Техноторг» адвоката Гаргауна Я.І. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 вищевказане клопотання задоволено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 учасників даної справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання, призначене на 25.02.2021 о 10:30 год., не відбудеться. Одночасно повідомлено, що наступне судове засідання у даній справі відбудеться 11.03.2021 о 10:00 год. Доручено Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечено участь представника ТОВ "Техноторг" адвоката Гаргауна Я.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 11.03.2021 в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області з`явився представник ПрАТ «НЕК «Укренерго», який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 у справі № 915/1415/19, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В приміщення Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник ТОВ "Техноторг", який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2018 між ДП «НЕК «Укренерго», правонаступником якого є ПрАТ «НЕК «Укренерго» (покупець), та ТОВ «Техноторг» (постачальник) укладено договір поставки № 41/31 939/11-1/2523-18 (далі договір) (том 1 а.с.30-34 т.1), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у порядку та строки, встановлені договором, товар (за предметом закупівлі, зазначеним у абзаці першому цього пункту договору) за ціною, з характеристиками (якістю), в комплекції, що визначені в додатку 1 до договору (специфікації), а покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах договору. Найменування, номенклатура, модель, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації товару, гарантії якості - згідно з додатком 1 до договору.

Відповідно до п. 2.4 договору його ціна відповідно до специфікації додатку № 1 до договору становить 2396000 грн. в т. ч. ПДВ 399333,33 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, але не пізніше 31.10.2018, залежно від того, яка дата наступить раніше, на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131 В.

Відповідно до п. 4.4 договору датою поставки (передачі) товару визначається дата підписання покупцем акта.

Згідно з п.п. 7.1, 7.3 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. За порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю згідно з частиною другою статті 231 ГК України пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару, строк поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Відповідно до п. 10.1 договору зміни та (або) доповнення сторони вносять до договору з дотриманням договору, вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 12.2 договору забезпечення виконання договору надається у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору (завдатку) становить 119800,00 грн.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається постачальнику в разі порушення постачальником умов договору.

На виконання умов договору між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Техноторг» підписано Специфікацію (додаток №1) на поставку товару на суму 2396000 грн.

27.09.2018 ТОВ «Техноторг» перерахувало на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» забезпечення виконання договору (завдаток) у ромзірі 119800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 562 від 27.09.2018 (а.с.99 т.1).

11.10.2018 ПрАТ «НЕК «Укренерго» перерахувало ТОВ «Техноторг» аванс у розмірі 479200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 79 (а.с.59 т.1).

08.11.2018 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, якою специфікацію виклали у наступній редакції, а саме: погодили поставку товару на суму 2396000 грн (Підйомник монтажний спеціальний ОПТ-9195 на базі трактора Беларус 82.1, кількістю 1 шт., за ціною 998333,33 грн; Підйомник монтажний спеціальний ОПТ-9195 на базі трактора Беларус 82.1, кількістю 1 шт., за ціною 998333,33 грн; загальна вартість без ПДВ - 1996666,67 грн, загальна вартість з ПДВ - 2396000 грн (1996666,67 + ПДВ 399333,33)) (а.с.44 т.1). Додаткова угода №1 набирає чинності з дати її підписання обома сторонами, є невід`ємною частиною договору та діє протягом його дії.

16.01.2019 ПрАТ «НЕК «Укренерго» перерахувало ТОВ «Техноторг» залишок вартості товару (1916800 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №38 від 16.01.2019 (а.с.60 т.1).

04.12.2018 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі, за умовами якого ТОВ «Техноторг» поставлено, а ПрАТ «НЕК «Укренерго» прийнято згідно з видатковою накладною від 04.12.2018 № В-8573 товар на загальну суму 2396000 грн.

В акті зазначено, що зауваження і претензії у одержувача та покупця по асортименту, кількості, якості, тарі, упаковці поставлених товарів, та строках поставки товарів відсутні.

ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до ТОВ «Техноторг» з претензією №01/1600 від 16.01.2019 року (а.с.46-47 т.1), в якій вимагало сплатити штрафні санкції в загальній сумі 246788 грн. у зв`язку із порушенням строку поставки товару

04.02.2019 року ТОВ "Техноторг" за результатами розгляду претензії надіслав лист-відповідь за вих. № 42, в якій зазначив про залишення без задоволення претензії, оскільки в акті-приймання-передачі від 04.12.2018 сторони зазначили про відсутність претензій щодо строків поставки товарів.

28.03.2019 ТОВ «Техноторг» направив на адресу ПрАТ «НЕК «Укренерго» вимогу за №134 про повернення суми забезпечення виконання договору (а.с.95-97 т.1).

У відповідь на вищевказану вимогу ПрАТ «НЕК «Укренерго» направило на адресу ТОВ «Техноторг» лист від 19.04.2019 за №01/14409, в якому повідомив про відсутність підстав для повернення постачальнику суми забезпечення виконання договору, оскільки постачальником порушено умови договору в частині строків поставки товару (а.с.98 т.1).

Предметом первісного позову є вимога ПрАТ «НЕК «Укренерго» стягнути з ТОВ «Техноторг» 246788 грн. (79068 грн. пеня та 167720 грн. штраф) з підстав неналежного виконання умов договору в частині своєчасної поставки товару.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ «Техноторг» стягнути з ПрАТ «НЕК «Укренерго» 119800 грн. забезпечення виконання договору, посилаючись на відсутність у ПрАТ «НЕК «Укренерго» правових підстав для утримання цієї суми забезпечення з огляду на належне виконання постачальником умов договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не доведено факту порушення ТОВ «Техноторг» прийнятих на себе зобов`язань зі своєчасної поставки товару. Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Техноторг» поставлено товар в межах визначеного договором строку поставки, у ПрАТ «НЕК «Укренерго» відсутні правові підстави для утримання суми забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Щодо первісного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, умовами пунктів 4.1., 4.4. договору сторони домовились, що ТОВ «Техноторг» зобов`язане здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу ПрАТ «НЕК «Укренерго», але не пізніше 31.10.2018, залежно від того яка дата наступить раніше. Датою поставки (передачі) товару є дата підписання покупцем акту.

Аванс перераховано 11.10.2018, отже 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником закінчуються 10.12.2018.

Таким чином, визначена п. 4.1 договору дата поставки товару (31.10.2018) наступає раніше, ніж 10.12.2018.

Разом з тим, умовами договору сторони також визначили, що поставка товару здійснюється за переліком, погодженим сторонами у специфікації (додаток №1 до договору).

З матеріалів даної справи вбачається, що нова редакція специфікації була погоджена сторонами лише 08.11.2018 (а.с.44 т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку застосуванню підлягає строк поставки товару - протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, оскільки 31.10.2018 постачальник не міг поставити товар, перелік якого був погоджений сторонами лише 08.11.2018.

Оскільки аванс було перераховано 11.10.2018, судова колегія зазначає, що строк поставки товару спливає 10.12.2018.

Акт приймання-передачі, за умовами якого ТОВ «Техноторг» поставлено, а ПрАТ «НЕК «Укренерго» прийнято товар складено сторонами 04.12.2018, отже постачальник поставив товар в межах визначеного договором строку.

Колегією суддів також враховується, що в акті приймання-передачі від 04.12.2018 зазначено, що у одержувача відсутні будь-які претензії або зауваження з приводу строку поставки товарів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що поставка товару мала відбутись до 31.10.2018, будь-які зміни до договору щодо строку поставки товару між сторонами не погоджувались, а також про те, що сторонами не змінювались перелік, асортимент та вартість товару, оскільки це не спростовує затвердження сторонами 08.11.2018 нової редакції специфікації та зазначення 04.12.2018 в акті приймання-передачі про відсутність у покупця претензій з приводу строків поставки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не доведено факту порушення ТОВ «Техноторг» прийнятих на себе зобов`язань зі своєчасної поставки товару, а тому підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12.4 договору сторони визначили, що покупець повертає постачальнику забезпечення виконання договору (завдаток) після належного (без порушень) виконання постачальником умов договору або дострокового розірвання договору сторонами (за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання постачальником з його вини зобов`язань за договором, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівель або договору недійсним та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до п. 12.5 Договору забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається постачальнику в разі порушення постачальником умов договору.

Як вже було встановлено вище, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не доведено факту порушення ТОВ «Техноторг» умов договору, отже підстави для неповернення постачальнику суми забезпечення виконання договору (завдатку) відсутні.

Докази повернення ПрАТ «НЕК «Укренерго» забезпечення виконання договору в сумі 119800 грн. матеріали даної справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення з ПрАТ «НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Техноторг» 119800 грн.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 у справі № 915/1415/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 у справі № 915/1415/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук