УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/3777/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про стягнення 1 483 949,80 грн,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" (далі - позивач, ДП "УАМЦ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"(далі - відповідач, "МАУ") з вимогами про стягнення 1 483 949,80 грн заборгованості за надані послуги з метеобслуговування польотів повітряних суден за період з травня по грудень 2020 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 02.09.2020 (вх. № 13407/20 від 07.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 1 483 949,80 грн заборгованості за надані послуги з метеобслуговування польотів повітряних суден.

На стор. 3 позовної зави позивачем наведено "Розрахунок суми заборгованості ПРАТ "Авіакомпанія "МАУ", у якому наведено перелік актів наданих послуг за період з травня по грудень 2020 року із зазначенням загальної вартості послуг за кожним таким актом, сума яких і складає загальну суму спірної заборгованості.

Проте, обгрунтований розрахунок вартості послуг за кожним таким актом, зі змісту якого б вбачалось обрахування вартості послуг саме у відповідній сумі, - позивачем у позовній заяві не наведено та до останньої не додано.

При цьому суд звертає увагу, що договір між сторонами щодо надання послуг у спірний період не укладено, а відповідно, не узгоджено вартість цих послуг. Фактично у позовній заяві позивач лише зазначає, що вартість послуг обраховується ним відповідно до спільного наказу МНС України, Мінекономрозвитку та Мінфіну від 03.01.2012 № 1/2/1 "Про затвердження Методики формування вартості платних послуг, які надаються пфідрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України", проте з позовної заяви не вбачається яким чином та з урахуванням яких саме даних позивач визначив вартість послуг за кожний місяць у спірному періоді.

З огляду на зазначене, наведений на стор. 3 позовної зави "Розрахунок суми заборгованості ПРАТ "Авіакомпанія "МАУ" не може бути визнаний судом обгрунтованим розрахунком стягуваної позивачем суми.

Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові.

Так, у позовній заяві позивач стверджує, що надавав відповідачу у спірний період послуги з метеобслуговування польотів повітряних суден, а відповідач - "у спосіб та строки, визначені нормативно-правовими актами, отримує усю необхідну метеорологічну інформацію від позивача, на кожному рейсі при використанні повітряного простору України". Разом з цим, з позовної заяви не вбачається, у який саме спосіб та в які саме строки позивачем надавалась метеорологічна інформація відповідачу та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, - такі докази не зазначені у переліку документів, що додаються до позовної заяви, та фактично до позовної заяви не додані.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми, що стягується;

- зазначити та надати докази на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг з метеобслуговування польотів повітряних суден у період з травня по грудень 2020 року;

- надати докази, які підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку суми, що стягується;

- зазначення та надання доказів на підтвердження надання відповідачу послуг з метеобслуговування польотів повітряних суден у період з травня по грудень 2020 року;

- надання доказів, які підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега