УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/537/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо"

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

Представники сторін:

від позивача: Оплачко В.О. - представник за ордером серія КС №817004 від 13.01.2021;

від відповідача-1: Бут Н.А. - представник за ордером серія ІА №1086769 від 08.02.2021;

від відповідача-2: Кібець Р.Р. - представник за довіреністю №60-16210/20 від 24.12.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мона" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, а саме:

- визнати недійним результати аукціону, який відбувся 05.05.2020 щодо продажу лоту №GL16N617663 в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, щодо виробничої бази загальною площею 2086,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, оформлених електронним протоколом № UA-EA-2020-04-10-00007-Ь від 05.05.2020,

- визнати недійним договір купівлі-продажу майнових прав нерухомого майна, які є відмінними від права власності, від 04 червня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №726, з моменту його укладення.

14.01.2021 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.02.2021. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо".

08.02.2021 через канцелярію суду відповідач-2 подав клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

10.02.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив.

15.02.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду від 16.02.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.03.2021.

05.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 09.03.2021 відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач підтримав заяву про залишення позову без розгляду, просив суд задовольнити.

Відповідач 1 не заперечував проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду б/н від 04.03.2021 надійшла на електронну адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 05.03.2021 заяву про залишення позову без розгляду б/н від 04.03.2021 підписано Оплачком Віталієм Олексійовичем. Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру серія КС №817004 від 13.01.2021 Оплачко Віталій Олексійович є представником ТОВ «Мона».

Будь - яких обмежень повноважень Оплачка Віталія Олексійовича як представника позивача, зокрема подачі заяви про залишення позову без розгляду, в ордері серія КС №817004 від 13.01.2021 не зазначено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження Оплачка Віталія Олексійовича як представника позивача, дана заява подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий