УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/12243/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані"

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

про стягнення коштів в розмірі 2 474 335,78 грн

за участю представників:

від позивача: Вага Ю.В.

від відповідача (заявника): Пашковський Д.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Мудрого С.М. перебувала справа № 910/12243/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про стягнення коштів в розмірі 2 474 335,78 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, 02.10.2017 року між відповідачем (позичальник) та ТОВ "Авангарт" укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 року.

31.08.2018 року між ТОВ "Авангарт" (первісний кредитор), позивачем (новий кредитор) та відповідачем (боржник) укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги в сумі 7 242 200,00 грн., що виникло в первісного кредитора до боржника за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 року.

Оскільки, позивач коштів від відповідача не отримував, тому звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 16.09.2020, позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" кошти в сумі 2 474 335 грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 37 115 грн. 04 коп.

23.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1861 від 23.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/12243/19 у зв`язку із відпусткою судді Мудрого С.М.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 910/12243/19, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 заяву ПАТ "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

25.01.2021 на адресу суду від ПАТ "Укрбудтрансгаз" надійшли усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України та наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 16.02.2021.

12.02.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Норлент компані" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/12243/19.

15.02.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами, зі змісту яких вбачається, що дослідження платіжних доручень №206 від 26.10.2017, №204 від 25.10.2017 та №208 від 27.10.2017, на які заявник посилається, досліджувались судами першої, апеляційної інстанції та були відомі відповідачу на момент розгляду справи. Окрім того, відповідність законодавству договору фінансової допомоги та договору відступлення права вимоги були встановлені судами.

16.02.2021 через загальний відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляд заяви.

У судовому засіданні 16.02.2021 задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд заяви на 02.03.2021.

01.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляд заяви.

У судове засідання 02.03.2021 з`явився представник заявника, надав пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2021 надав заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику ЄСПЛ.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

В обґрунтування вимог відповідач посилається на те, що до матеріалів справи №910/12243/19 TOВ «Норлент компані» було додано листи, в яких ТОВ «Анвальт» сповіщає ПРАТ «Укрбудтрансгаз» про помилку в платіжних документах та про зміну призначення платежу: №25 від 25.10.2017 р., №26 від 26.10.2017, №27 від 27.10.2017 р., №31 від 30.10.2017 р., №01 від 01.11.2017 р., №01/1 від 01.11.2017 р., №07 від 07.11.2017 р., №08 від 08.11.2017 р., №09/1 від 08.11.2017 р., №09 від 09.11.2017 р., №10 від 10.11.2017. За доводами заявника, кожен із зазначених листів містить наступний текст: «Отримано нарочно. Заперечень не маю. Директор ПАТ «УКРБУДТРАНСГАЗ» О.А. Жила». Даний текст є попередньо надрукованим, а не викладеним особисто директором ПрАТ «Укрбудтрансгаз», крім того підпис під зазначеним текстом не належить О.А. Жилі.

Також, підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвальт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» про стягнення попередньої оплати 4977864,10 грн. за договором №07/09 від 07.09.2016.

До позовної заяви по справі № 910/16754/20 додано додаткову угоду від 18.09.2020 до Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018, яка укладена між ТОВ «Анвальт» та ТОВ «Норлент Компані» на суму 4 767 864,22 грн. та повідомлення про заміну кредитора до неї. Додатковою угодою ТОВ «Норлент компані» та ТОВ «Анвальт» погодили розподіл заборгованості по договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 та Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018.

Отже, за доводами відповідача даною додатковою угодою ТОВ «Анвальт» та ТОВ «Норлент компані» 18.09.2020 чітко деталізували та визначили платіжні доручення (№204 від 25.10.2017, №206 від 26.10.2017, №208 від 27.10.2017, №215 від 30.10.2017, №216 від 01.11.2017, №217 від 01.11.2017, №219 від 07.11.2017, №222 від 08.11.2017, №224 від 08.11.2017, №226 від 09.11.2017, №227 від 10.11.2017), які підтверджують відступлену заборгованість на суму 2 474 335,78 грн, яка була предметом стягнення у справі №910/12243/19.

Також, заявник посилався на те, що вимога за платіжним дорученням № 206 від 26.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн. не може прийматися до уваги і бути дійсною щодо відповідача, оскільки отримувачем платежу є ТОВ «РИТМПОСТАЧ», а не ПрАТ «Укрбудтрансгаз». Щодо платіжних доручень № 204 від 25.10.2017 та № 208 від 27.10.2017, останні були погашені/закриті внаслідок поставки товару по договору №07/09 від 07.09.2016.

З урахуванням наведеного заявник вважає, що є підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19.

Оцінюючи вказані доводи та дослідивши матеріали заяви, суд зазначає, що зазначені вище платіжні доручення були прийняті судом до уваги при прийнятті рішення по справі як докази по справі.

Підставою для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 є ряд доказів, які були досліджені судом, зокрема: зазначені вище платіжні доручення, листи ТОВ «Анвальт» про зміну призначення платежу, акт звірки взаємних розрахунків за період з жовтня 2017 р. - серпень 2018р. за договором 01/10 від 02.10.17.

На підставі зазначених доказів суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 2 474 335,78 грн.

Посилаючись на вказані вище докази заявник спростовує вже встановлені у даній справі обставини, що підпадає під процесуальні обмеження щодо переоцінки доказів, передбачені частиною 4 статті 320 ГПК України.

Отже, у даному випадку, обставини, на які посилається заявник (відповідач) не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а доводи відповідача є необґрунтованими.

Суд відхиляє посилання заявника на додаткову угоду від 18.09.2020 до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018, оскільки останньою погоджено розподіл заборгованості між ТОВ «Анвальт» та ТОВ «Норлент компані» за платіжними дорученнями, які були досліджені судом для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019, що і було встановлено вище, а тому додаткова угода від 18.09.2020 не встановлює істотні для справи обставини за наявності яких можливо прийняти нове рішення у даній справі.

Водночас, судом враховано, що додаткова угода від 18.09.2020 на яку вказує відповідач як на нововиявлені обставини - не спростовує наведені докази по справі, а відтак не впливає на результат прийнятого рішення.

Таким чином, заявник (відповідач) у заяві посилається на обставини, наявність яких не впливає та не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Належних та допустимих доказів існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/12243/19 заявником суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99, "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Втім, заява Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами фактично спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення суд залишає в силі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 за нововиявленими обставинами

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 09.03.2021

Суддя О.В. Гулевець