номер провадження справи 8/74/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2021 Справа № 908/1854/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія від 16.02.21 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу у справі № 908/1854/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства АвтоКразБанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.. Київська, 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 102)

про стягнення 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитним договором № 98-К/Л від 15.04.2014 р., 533757 грн. поточних процентів, 2843073 грн. прострочених процентів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Автокразбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк Костенка І.І. (м. Кременчук Полтавської області) звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк (м. Донецьк) про стягнення 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитним договором №98-К/Л від 15.04.14, 533757 грн. поточних процентів, 2843073 грн. прострочених процентів.

Рішенням господарського суду Запорізької області 10.06.15 по справі № 908/1854/15-г позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк 533757 грн. поточних процентів за кредитом, 2843073 грн. прострочених процентів за кредитом. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.15 у справі № 908/1854/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Автокразбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк Костенка І.І. на рішення господарського суду Запорізької області 10.06.15 по справі №908/1854/15-г задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області 10.06.15 по справі № 908/1854/15-г скасовано частково. Присуджено стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 102, ) на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8, ) строкову заборгованість за кредитним договором в сумі 14 524 000,00 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 102, ) в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області 10.06.15 по справі № 908/1854/15-г залишено без змін.

17.08.15 господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.15 по справі № 908/1854/15-г видані відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

01.03.21 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надійшла заява від 16.02.21 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу у справі № 908/1854/15-г.

Враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 (судді-доповідача) у справі № 908/1854/15-г, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний розподіл судової справи між суддями та визначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу у справі № 908/1854/15-г до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, судом встановлено, що заявник (заінтересована особа) - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до суду одночасно з вимогами про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документу (наказу).

Підстави звернення з даною категорією заяв (безпосередньо визначення суб`єкта звернення) та процесуальні питання їх розгляду регламентуються Розділом V ГПК України «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ» та п. 19.4 Розділу XI ГПК України «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ».

Положеннями ст. 329 ГПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в 10-денний строк (ч.2).

Статтею 334 ГПК України визначено, зокрема, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI ГПК України «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з наведеного вбачається, що сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний виконавець, а також особа (заінтересована особа), яка вважає, що набула право вимоги стягувача після ухвалення судового рішення, можуть звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в той же час, виключне право на звернення до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа має стягувач або державний виконавець (приватний виконавець).

На час звернення до суду із заявою від 16.02.21 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу у справі № 908/1854/15-г товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія не має статусу учасника виконавчого провадження, а саме стягувача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявник, який не є стягувачем за рішенням суду у справі № 908/1854/15-г без, відповідної правої підстави об`єднав в одну заяву різні за своєю правовою природою вимоги, які заявлено на стадії виконання судового рішення та які є різними за суб`єктним складом, способом захисту та предметом доказування.

За нормою ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, під час вирішенні питань, які виникають під час розгляду заяв на стадії виконання судового рішення суд застосовує положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України закріплено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

З підстав викладених вище, а також враховуючи те, що об`єднання різних за своєю правовою природою вимог, які заявлено на стадії виконання судового рішення, не передбачено чинним господарським процесуальним законодавством, що прийняття такої заяви до розгляду в частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з огляду на відсутність на час звернення до суду у заявника правового статусу стягувача є недопустимим, та свідчить про неможливість їх прийняття для одночасного розгляду, суд дійшов висновку (на підставі п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України) повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія заяву від 16.02.21 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу у справі № 908/1854/15-г і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 11, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія заяву від 16.02.21 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу у справі № 908/1854/15-г і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.03.21 та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун