ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"12" березня 2021 р. Cправа № 902/219/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" (вул. Нестерчука, буд. 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 854 332,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" з вимогою до громадянина ОСОБА_1 про стягнення 854 332,38 грн., з яких: 720 900,00 грн - сума основної заборгованості за договором; 44 295,81 грн - інфляційне збільшення; 27 196,69 грн - три відсотки річних; 61 939,88 грн - пеня.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 головуючим суддею по розгляду справи № 902/219/21 визначено суддю Матвійчука В.В.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В відповідності до приписів наведеної норми, 12.03.2021 господарським судом направлено запит до органу реєстрації Могилів-Подільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву № б/н від 05.03.2021 (вх. номер № 01-48/26/21 від 10.03.2021) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни (записи) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно розміру статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ" (), розміру частки ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ) у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ" (), складу учасників (засновників/власників) ТОВ "ГЛІКОХІМ" (), а також приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника/учасника ТОВ "ГЛІКОХІМ" ().

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ» від 28.11.2018, ТОВ «Укрхімресурс» звернулося до господарського суду з метою захисту своїх порушених прав.

Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_2 продав свою частку в статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ» в розмірі 81% ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ» від 28.11.2018, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив частку в статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ» в розмірі 81% (п. 1.1. договору), що в грошовому вираженні становить 720 900,00 грн, та відповідно до п. 2.1. зобов`язався провести розрахунки не пізніше 365 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ».

У подальшому між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрхімресурс» 17.02.2020 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ОСОБА_2 відступив, а ТОВ «Укрхімресурс» набуло належне ОСОБА_2 право вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ» від 28.11.2018.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не було виконані зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ГЛІКОХІМ» від 28.11.2018, кредитором, яким позивач став на підставі договору цесії, порушене відповідачем право ТОВ «Укрхімресурс» підлягає захисту в судовому порядку.

При цьому позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду, учасником та власником корпоративних прав у розмірі 81% статутного капіталу у ТОВ «ГЛІКОХІМ» є відповідач - ОСОБА_1 .

Позивач зауважує, що строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості частки за договором від 28.11.2018 (укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) настав 28.11.2019, попри що такі зобов`язання відповідачем виконані не були.

Відтак, позивач вважає, що виконання рішення у справі у разі задоволення вимог позивача може бути унеможливлене у разі вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження корпоративних прав у ТОВ «ГЛІКОХІМ» на користь іншої (-их) особи (-іб).

При розгляді заяви ТОВ «Укрхімресурс» про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач посилається на неможливість виконання можливого майбутнього рішення про задоволення позову, у разі вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження корпоративних прав у ТОВ "ГЛІКОХІМ" на користь іншої особи, чи осіб.

При цьому позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти ті чи інші дії мають стосуватися предмета спору (п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Частиною п`ятою цієї ж норми встановлено додаткове обмеження: не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Предметом позову у справі №902/219/21 є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018.

Отже дії інших осіб, які позивач просить заборонити, обравши захід забезпечення позову у вигляді заборони державним суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни (записи) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно розміру статутного капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ", розміру частки ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ) у статутному капіталі ТОВ "ГЛІКОХІМ", складу учасників (засновників/власників) ТОВ "ГЛІКОХІМ", а також приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника/учасника ТОВ "ГЛІКОХІМ", прямо не стосуються предмета спору.

На переконання суду, визначений позивачем захід забезпечення позову не має правового зв`язку з предметом позовних вимог (способом захисту порушеного права), що визначено позивачем, і що потребує встановлення правовідносин за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталу ТОВ "ГЛІКОХІМ" від 28.11.2018.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" №б/н від 05.02.2021 (вх. номер № 01-48/26/21 від 10.03.2021).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" №б/н від 05.02.2021 (вх. номер № 01-48/26/21 від 10.03.2021) про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адресу електронної пошти представника позивача - .

Дата складання повного тексту ухвали 12.03.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Нестерчука, буд. 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу (вул. Щорса, буд. 28, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)