ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6342/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 року

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача Бур`янський А.В., Ордер серія АЕ №1046422 від 04.12.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича і просить суд стягнути 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами; 85 193,70 грн. - заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 967,91 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 1 642,02 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості; 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 в частині оплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.12.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги укладений безпосередньо між Позивачем та адвокатом Мирошніченко Інною Вадимівною. Відповідач зазначає, що позовна заява не підписана належним представником та містить додатки, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідач зазначає, що у ФОП Желтякова А.В. на підставі протиправного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. від 10.03.2020 діями товариства «Порше Лізинг Україна» з вилучення об`єкту лізингу на підставі виконавчого напису нотаріусу, який є таким, що не підлягав виконанню ФОП Желтякова А.В. було позбавлено права на користування об`єктом лізингу.

Крім того, Відповідач з 19.03.2018 по 17.02.2020 сплатив Позивачу 2 138 833,07 грн., в тому числі авансовий платіж 1 230 200,00 грн., лізингові платежі 908 633,07 грн., в тому числі відшкодування частини вартості об`єкту лізингу 248 958,66 грн., проценти та комісії 659674,41 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій. На думку Відповідача заборгованість перед Позивачем (з урахуванням суми виплаченої вартості автомобіля, яка підлягає поверненню на користь ФОП Желтякова А.В.) відсутня.

В позовній заяві з січня 2020 Позивач припинив дію Договору про фінансовий лізинг №00015792 від 19.03.2018 та додатків до нього. Тому стягнення будь-яких платежів за період коли Договір та додатки до нього вже припинили свою дію є незаконними та безпідставними.

Враховуючи підстави для відхилення стягнення суми грошового зобов`язання за лізинговими платежами три відсотки річних, інфляційні витрати та пеню нараховані на суму, що не підлягає стягненню також є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З огляду на обсяг та характер доказів у справі, предмет спору, суперечливі дані сторін, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2021 об 11:00.

21.01.2021 представник Позивача подав додаткові пояснення у справі згідно яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

25.01.2021 від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заява про стягнення понесених судових витрат, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та просив суд стягнути з Відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір у сумі 3 670,52 грн.

Представник Позивача зазначає, що в справі наявна копія довіреності, засвідчена у встановленому законом порядку, видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" Арер Йоахім. А також в матеріалах справи наявна копія ордеру КВ №473344 від 24.04.2020 правомірно підписаний керівником та скріплений відбитком печаткиАО "КПД Консалтинг" та містить підпис адвоката Мирошніченко І.В.

02.02.2021 Позивач заявив клопотання і просив суд розглядати справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "Easycon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче засідання 18.02.2021 не з`явився, 16.02.2021 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Також в клопотанні представник Позивача адвокат Літвінов Є.В. просив суд розглядати справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "Easycon".

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 7).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 року о 10 год. 00 хв.

15.03.2021 представник Відповідача заявив клопотання і просив суд зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх письмових доказів, які долучені до позовної заяви. Перевірити належність повноважень адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни на представлення інтересів ТОВ "Порше Лізинг Україна" у даній справі та за відсутності належних повноважень відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України повернути позовну заяву та інші документи заявнику без розгляду.

16.03.2021 Позивач в підготовче засідання не з`явився, 16.03.2021 представник Позивача заявив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи та постановити ухвалу про участь представника Позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "Easycon".

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив суд повернути позовну заяву та інші документи заявнику без розгляду.

Розглянувши позовну заяву, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" підписана представником ТОВ "Порше Лізинг Україна", адвокат І.В.Мирошніченко.

За змістом частин першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До позовної заяви додано копію довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" від 01.07.2019 (а.с.102 т.1), якою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (Довіритель) в особі заступника директора Віноградової Оксани Григорівни за попередньою усною домовленістю уповноважено Мирошніченко Інну Володимирівну (Представник) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Довіреність видано без права передоручення строком до 01.07.2020 та може бути відкликана Довірителем у будь-який час.

Крім того, до позовної заяви надано копію ордеру серії КВ №473344 від 24.04.2020, який засвідчено представником за довіреністю І.В.Мирошніченко 19.11.2020 (а.с.103 т.1).

Враховуючи вищевикладене, долучена до позовної заяви копія довіреності від 01.07.2019 зі строком дії до 01.07.2020, а також копія ордеру серії КВ №473344 від 24.04.2020 не є документами, що підтверджують повноваження представника Позивача в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України з наступного.

Згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" являється Арер Йоахім, Божок Олександр Юрійович (повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно Статуту) - представник (а.с.100 т.1).

Проте, довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" від 01.07.2019 видана за підписом заступника директора Віноградової Оксани Григорівни. Даною довіреністю уповноважено Мирошніченко Інну Володимирівну, в той час як остання являється адвокатом.

Суд також зазначає, що довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" від 01.07.2019 видано без права передоручення строком до 01.07.2020 та може бути відкликана Довірителем у будь-який час.

Однак позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" підписано 19 листопада 2020 представником ТОВ "Порше Лізинг Україна", адвокат І.В.Мирошніченко.

Таким чином, станом на момент підписання даної позовної заяви - 19.11.2020 та подання позовної заяви до суду 24.11.2020 повноваження представника, адвоката Позивача втратили чинність.

З огляду на викладене, судом не приймається копія ордеру серії КВ №473344 від 24.04.2020 в якості належного доказу на підтвердження повноважень представника ТОВ "Порше Лізинг Україна", адвоката І.В.Мирошніченко, оскільки ордер засвідчено представником за довіреністю І.В.Мирошніченко 19.11.2020, яка втратила чинність.

Отже, до позовної заяви не додано документів в підтвердження повноважень адвоката І.В.Мирошніченко на підписання позовної заяви та подання її до Господарського суду Дніпропетровської області, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота