УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 14/102
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Волкової Д.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго»

до Суб`єкта підприємницької діяльності Шевченко Марії Олександрівни

про стягнення 35136,12 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 у справі №14/102 (суддя Нарольський М.М.) позов Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» задоволено повністю; стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності Шевченко Марії Олександрівни 29800,00 грн основного боргу, 5336,12 грн інфляційних втрат, 351,36 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 у справі №14/102 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 у справі №14/102 залишено без змін.

24.03.2008 на виконання рішення Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 видано наказ.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №14/102 з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» на Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка».

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» передано на розгляд судді Спичака О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 розгляд заяви Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» призначено на 23.02.2021.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшли документи, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 10.03.2021.

Представник заявника у судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (65072, Одеська обл., м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янко, буд. 2), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що з 01.03.2021 поштове відправлення знаходиться у точці доставки/видачі (за ідентифікатором пошуку 270).

Представник стягувача у судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (65076, Одеська обл., м. Одеса, пл. Незалежності, буд. 2), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що 04.03.2021 поштове відправлення прибуло до точки доставки/видачі та 09.03.2021 не було вручене під час доставки (за ідентифікатором пошуку 262).

Представник боржника у судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 246, з якого вбачається, що ухвала суду була отримана боржником 02.03.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану Приватним підприємством «Мебельний дім «Арка» заяву про заміну стягувача у справі №14/102, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 у справі №14/102 позов Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» задоволено повністю; стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності Шевченко Марії Олександрівни 29800,00 грн основного боргу, 5336,12 грн інфляційних втрат, 351,36 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2008 на виконання рішення Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 видано наказ.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№52330712 від 26.09.2016, вказаний наказ суду перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до Протоколу №4 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» від 03.05.2012 встановлено, що на зборах було прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу товариства та затверджено перелік майна, що передається на баланс підприємств, які утворюються в результаті реорганізації шляхом виділу.

Рішенням №1 засновника Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» від 08.08.2012 вирішено створити Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка» в результаті реорганізації шляхом виділу з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго».

Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» в частині прав та обов`язків, переданих згідно з розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами акціонерів від 03.05.2012 (Протокол №4 від 03.05.2012).

У п. 1.1 Статуту Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» зазначено, що воно створено відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших чинних законодавчих актів України, в результаті реорганізації шляхом виділу підприємства з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» та є його правонаступником в частині прав та обов`язків, переданих згідно з розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» від 03.05.2012, Протокол №4 від 03.05.2012.

У ч. 6 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції станом на 03.05.2012) зазначено, що виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації юридичних осіб, утворених в результаті виділу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції станом на 03.05.2012) виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка» є юридичною особою, ідентифікаційний код: 38225699; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09.08.2012 №0044289; у розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код» вказано, що заявник є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго».

При цьому, судом встановлено, що рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго», оформлених Протоколом №1/2013 від 28.01.2013, вирішено визначити тип товариства як Публічне акціонерне товариство з повним найменуванням - Публічне акціонерне товариство Фірма «Євго».

Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Фірма «Євго», оформленим Протоколом від 30.09.2013, вирішено припинити Публічне акціонерне товариство Фірма «Євго» шляхом ліквідації.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який долучено заявником до заяви, вбачається, що Публічне акціонерне товариство Фірма «Євго» знаходиться в стані припинення за рішенням засновників (станом на 12.11.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 109 Цивільного кодексу України після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Як встановлено судом, Рішенням №1 засновника Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» від 08.08.2012 вирішено створити Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка» в результаті реорганізації шляхом виділу з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго».

Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» в частині прав та обов`язків, переданих згідно з розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами акціонерів від 03.05.2012 (Протокол №4 від 03.05.2012).

При цьому, як вбачається з Протоколу №4 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» від 03.05.2012, в ньому зазначено, що на зборах було прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу товариства та затверджено перелік майна, що передається на баланс підприємств, які утворюються в результаті реорганізації шляхом виділу.

Тобто, з Протоколу №4 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» від 03.05.2012 вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом виділу утворюються декілька (не одне) підприємство.

І саме у затвердженому розподільчому балансі зазначено, які саме конкретні права та обов`язки переходять до підприємств, утворених внаслідок виділу.

Оскільки заявником не надано суду копії розподільчого балансу, який було затверджено Протоколом №4 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» від 03.05.2012, і де вказано, які конкретні права та обов`язки переходять до підприємств, утворених внаслідок виділу, а з огляду на формулювання у Протоколі №4 «…затверджено перелік майна, що передається на баланс підприємств, які утворюються в результаті реорганізації шляхом виділу» неможливо дійти однозначного висновку, що внаслідок виділу було утворено лише одне підприємство - заявник (Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка») та саме до нього перейшли права вимоги до боржника у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №14/102 у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» про заміну стягувача у справі №14/102.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 15.03.2021

Суддя О.М. Спичак