ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5319/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

про визнання неправомірним розірвання договору та зобов`язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018 Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

за зустрічним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м.Дніпро про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 №1/2018/1.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (49005, м.Дніпро, вул.Феодосійська, 13, ) про визнання неправомірним розірвання договору та зобов`язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018 відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м.Дніпро до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 № 1/2018/1 - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України () неустойку в розмірі 30099,82 гривень, 451,5 гривень витрат на оплату судового збору.

21.10.2019 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 видано наказ.

11.03.2021 до відділу канцелярії суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про зміну сторони в порядку правонаступництва та видачу наказу (вх. №12091/21 від 11.03.2021).

Дослідивши вищевказане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення учасникам справи (провадження) копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Подане Міністерством оборони України до суду клопотання не містить доказів надсилання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надсилання (надання) заяви учасникам справи (провадження) копії заяви, що є порушенням вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання про заміну сторони у справі обмежений десятиденним терміном, ненаправлення учасникам справи копії поданого клопотання позбавляє останніх права бути обізнаним про розгляд даного клопотання та подання своїх пояснень, заперечень тощо.

Враховуючи викладене, клопотання Міністерства оборони України про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва та видачу наказу підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України (вх. №12091/21 від 11.03.21) про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва та видачу наказу по справі №904/5319/18 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 12.03.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: клопотання (вх. №12091/21 від 11.03.21) з додатками на 6-ти аркушах, конверт.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин