УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/3830/21
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Савицького Вячеслава Валентиновича про забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Савицький Вячеслав Валентинович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони КП "Київтранспарксервіс" укладати будь-які договори та/або вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з передачею права користування фіксованими місцями для паркування, а саме: 30 місць для платного паркування транспортних засобів та 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Наумова, (навпроти буд. 35-Б) в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві та заборони КП "Київтранспарксервіс", ТОВ "ВІП Охорона" чинити перешкоди ФОП Савицькому В.В. у користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 30 місць для платного паркування транспортних засобів та також 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Г. Наумова (навпроти буд. 35-Б) в межах III територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборонити чинити перешкоди в допуску представників ФОП Савицького В.В. та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування.

Подана заява мотивована тим, що на підставі договору №ДНП-2017-12/84 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 15.12.2017, який укладено між заявником та КП "Київтранспарксервіс", заявнику було передано за плату право на організацію та експлуатацію 30 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Наумова (навпроти буд. 35-Б) в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва. Строк дії договору до 31.12.2020.

01.02.2021 на території вказаного паркувального майданчика представники КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "ВІП Охорона" (яке надає охоронні послуги КП "Київтранспарксервіс" на підставі договору про надання послуг з охорони №П.3.21 від 25.01.2021) усно повідомили заявника про закінчення строку дії договору від 15.12.2017 та почали чинити перешкоди у користуванні паркувальним майданчиком, чим повністю унеможливили належне виконання зобов`язань за договором.

Заявник вказує, що 04.01.2021 ним було направлено КП "Київтранспарксервіс" лист щодо продовження строку дії договору. Вказаний лист не розглянуто. За таких обставин, заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання договору №2017-12/84 від 15.12.2017 продовженим до 31.12.2021 та заборону КП "Київтранспарксервіс" чинити перешкоди у користуванні майданчиком для паркування, у тому числі заборонити чинити перешкоди в допуску ФОП Савицький В.В. та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування.

Як на підставу для необхідності забезпечення позову, заявник посилається на існування підстав, передбачених процесуальним законодавством для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на ймовірну можливість розпорядження спірним паркувальним майданчиком на власний розсуд, зокрема передання в користування іншим особам.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вже зазначалось, предметом майбутнього позову заявник визначив, зокрема, визнання продовженим строку дії договору від 15.12.2017. У той же час, заходами забезпечення позову заявник обрав заборону КП "Київтранспарксервіс" вчиняти дії з передачі права користування фіксованими місцями для паркування.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник - заборона вчиняти дії з правом користування майном (паркувальним майданчиком), не можна вважати співмірними та адекватним заходом забезпечення позову із майбутньою позовною вимогою про визнання продовженим строку дії договору, що виключає застосування вказаних заходів забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши подані матеріали заяви, суд встановив, що будь-яких доказів, які б свідчили, що КП "Київтранспарксервіс" має намір вчинити дії, пов`язані із передачею права користування фіксованими місцями для паркування за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Наумова (навпроти буд. 35-Б) в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також доказів, що свідчать про вчинення таких дій, тощо, заявник суду не надав.

Крім того, заявником не зазначено, яким чином ТОВ "ВІП Охорона" порушує права заявника та які позовні вимоги будуть пред`явлені заявником до товариства. Саме лише посилання на укладений господарський договір та його виконання не є підставою для заборони товариству вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідачів у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідачів від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, необґрунтовано неможливість продовження строку дії договору, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Савицького Вячеслава Валентиновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна