РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/12257/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватного підприємства "Томас&Сімонова"

про розірвання договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники:

від позивача - Васильєва Т.С., на підставі статуту.

від відповідача - Новіцька І.Л, за ордером.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/12257/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Приватного підприємства "Томас&Сімонова" про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №1.1 від 13.02.2020, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі №910/12257/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що звіт про незалежну оцінку є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, що визначено рецензію на звіт. За таких підстав, просить суд розірвати Договір про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА".

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що рецензія на звіт є помилковою та досить упередженою, оскільки якість виконаної роботи та можливість використання звіту підтверджено екзаменаційною комісією ФДМ України, ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки". Крім того, Сторожук В.А., який проводив рецензування на звіт, не має досвіду практичної роботи з оцінки майна, а отже проведена ним рецензія є недійсною та неналежним доказом.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив спростування на доводи викладені у відзиві та зазначив про наявність підстав для розірвання договору.

В судовому засіданні 12.01.21 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 23.02.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

13.02.2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Замовник) та Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА" (Суб`єкт оціночної діяльності) укладено Договір про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №1.1, відповідно до умов якого Суб`єкт оціночної діяльності за завданням Замовника надає послуги з незалежної оцінки об`єкта малої приватизації державної власності - окремого майна - майнового комплексу - санаторію (недіючого) загальною площею 1061,9 кв.м., а саме: водолікарні (літера А) загальною площею 793,0 кв.м., ізолятора (літера Б) загальною площею 158,3 кв.м., літнього павільйону (літера В) загальною площею 87,3 кв.м., майстерні (літера Г) загальною площею 13,5 кв.м., туалету (літера Д) загальною площею 9,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Федора Максименка (Червонофлотська),3, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний надати послуги з оцінки Об`єкта оцінки на дату оцінки 31.01.2020. (п.4.1 Договору)

У п.4.2 Договору зазначено, що надання послуг з оцінки Об`єкта оцінки здійснюється в два етапи:

перший етап - складання звіту про оцінку Об`єкта оцінки. Строк надання послуг з оцінки Об`єкта оцінки - 15 (п`ятнадцять) календарних днів від дати підписання цього Договору.

другий етап - доопрацювання звіту про оцінку Об`єкта оцінки з метою приведення його у відповідність із Методикою оцінки, національними стандартами оцінки та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна у строк, що не перевищує 15 календарних днів, у разі: виявлення Замовником невідповідності звіту про оцінку Об`єкта оцінки нормативно - правовим актам; виявлення під час рецензування недоліків у звіті про оцінку об`єкта оцінки.

Загальна вартість надання послуг з оцінки об`єкта оцінки становить 10 660,00 грн. (п.5.1 Договору)

Згідно з п.6.2 Договору Суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний своєчасно надавати послуги з оцінки Об`єкта оцінки відповідно до абзацу другого пункту 4.2 розділу 4 Договору та в разі потреби своєчасно доопрацювати звіт про оцінку Об`єкта оцінки відповідно до абзацу другому пункту 4.2 розділу 4 Договору.

Відповідно до п.6.3 Договору Суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний доводити правильність оцінки (її достовірність та об`єктивність). Одночасно з виконанням звіту про оцінку Об`єкта оцінки Суб`єкт оціночної діяльності забезпечує надання рецензії на звіт, виконаної Експертною Радою Саморегулівної організації оцінювачів.

Пунктом 6.10 Договору передбачено, що Суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний скласти Звіт про оцінку Об`єкта оцінки та висновок про його вартість відповідно до вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10,09.2003 № 1440. із застосуванням офіційно-ділового стилю. Мова Звіту про оцінку Об`єкта оцінки та висновок про його вартість повинна відповідати сучасним правописним нормам.

Відповідно до п.7.1 Договору після завершення надання послуг з оцінки у строк, передбачений абзацом другим пункту 4.2 розділу 4 Договору, Суб`єкт оціночної діяльності передає Замовнику звіт про оцінку Об`єкта оцінки у двох примірниках та висновок про його вартість у трьох примірниках, що оформлені в установленому порядку. Суб`єкт оціночної діяльності на вимогу Замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо звіту про оцінку Об`єкта оцінки. У разі потреби Суб`єкт оціночної діяльності доопрацьовує звіт про оцінку Об`єкта оцінки з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами. Строк доопрацювання Суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку Об`єкта оцінки узгоджується із Замовником. Доопрацювання звіту про оцінку Об`єкта оцінки відбувається в строк, передбачений абзацом третім пункту 4.2 розділу 4 Договору.

Згідно з п.7.2 Договору одночасно з передачею звіту про оцінку Об`єкта оцінки Суб`єкт оціночної діяльності передає Замовнику всю інформацію щодо Об`єкта оцінки, яку було зібрано ним у процесі надання послуг з оцінки Об`єкта оцінки, та проект акту приймання-передачі послуг з оцінки Об`єкта оцінки.

У п.7.3 Договору зазначено, що Замовник забезпечує рецензування звіту про оцінку Об`єкта оцінки. Відповідно до доручення ФДМУ №К/4 від 20.01.2020 рецензування звіту здійснює рецензент, що працює в центральному апараті Фонду державного майна України. Висновок про вартість Об`єкта оцінки підлягає затвердженню відповідно до вимог Методики оцінки, якщо за результатами рецензування такий звіт кваліфікується за категорією, ознаки якої зазначені в абзаці другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Наявність такої рецензії та затвердженого висновку про вартість Об`єкта оцінки є підставою для підготовки та підписання акту приймання-передачі послуг з оцінки Об`єкта оцінки.

Датою завершення надання послуг з оцінки Об`єкта оцінки є дата підписання акту приймання-передачі послуг з оцінки Об`єкта оцінки. (п.7.6 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року. (розділ 10 Договору).

02.03.2020 за вих. 14230-09/1956 Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву направило на адресу Фонду державного майна України (далі - Фонд) лист, яким було надіслано на рецензування Звіт про незалежну оцінку майна.

За результатами рецензування, проведеного Фондом (Рецензія № 99-20-0097 від 18.03.2020), встановлено, що звіт про оцінку не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, зазначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

05.06.2020 за вих. № 30-09/4577 Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву повторно направило на адресу Фонду державного майна України на рецензування після доопрацювання Звіт про оцінку, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТОМАС&СІМОНОВА».

Фонд забезпечив рецензування наданого Звіту про оцінку, за результатами якого у Рецензії № 99-20- 0210 від 26.06.2020 встановлено, що Звіт про оцінку є неякісним та/або непрофесійним і не може бути використаний. Відповідно, Звіт про оцінку не може бути прийнятий Регіональним відділенням ФДМУ як Замовником за Договором та використаний в подальшій роботі.

Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву направило лист від 03.07.2020 за вих. №30-09/5464 з договором про припинення договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації від 13.02.2020 №1.1 на підписання Приватному підприємству «ТОМАС&СІМОНОВА».

14.07.2020 до Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву надійшла відповідь Суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ТОМАС &СІМОНОВА» від 14.07.2020 за №07-14-20 стосовно відмови в припиненні Договору №1.1 від 13.02.2020.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що звіт про незалежну оцінку є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, що визначено рецензію на звіт. За таких підстав, просить суд розірвати Договір про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА".

Внаслідок укладення Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до п.7.1 Договору після завершення надання послуг з оцінки у строк, передбачений абзацом другим пункту 4.2 розділу 4 Договору, Суб`єкт оціночної діяльності передає Замовнику звіт про оцінку Об`єкта оцінки у двох примірниках та висновок про його вартість у трьох примірниках, що оформлені в установленому порядку. Суб`єкт оціночної діяльності на вимогу Замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо звіту про оцінку Об`єкта оцінки. У разі потреби Суб`єкт оціночної діяльності доопрацьовує звіт про оцінку Об`єкта оцінки з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами. Строк доопрацювання Суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку Об`єкта оцінки узгоджується із Замовником. Доопрацювання звіту про оцінку Об`єкта оцінки відбувається в строк, передбачений абзацом третім пункту 4.2 розділу 4 Договору.

У п.7.3 Договору зазначено, що Замовник забезпечує рецензування звіту про оцінку Об`єкта оцінки. Відповідно до доручення ФДМУ №К/4 від 20.01.2020 рецензування звіту здійснює рецензент, що працює в центральному апараті Фонду державного майна України. Висновок про вартість Об`єкта оцінки підлягає затвердженню відповідно до вимог Методики оцінки, якщо за результатами рецензування такий звіт кваліфікується за категорією, ознаки якої зазначені в абзаці другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Наявність такої рецензії та затвердженого висновку про вартість Об`єкта оцінки є підставою для підготовки та підписання акта приймання-передачі послуг з оцінки Об`єкта оцінки.

Згідно з рецензію на звіт про незалежну оцінку з незалежної оцінки об`єкта малої приватизації державної власності, складеною ОСОБА_1 , звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що рецензія на звіт є помилковою та досить упередженою, оскільки якість виконаної роботи та можливість використання звіту підтверджено екзаменаційною комісією ФДМ України, ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки".

Як вбачається з протоколу засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України №123 від 24.09.2020 року, за результатами рецензування встановлено, що звіти про оцінку класифікуються за ознакою абзацу 4 п.67 Національного стандарту №1 як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення значних недоліків. Прийнято рішення надати методичні рекомендації оцінювачу ОСОБА_1 для застосування їх в процесі оцінки і професійної оціночної діяльності в подальшому.

За висновком Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" пункт 67 НСО-1 не передбачає рецензування звіту по оцінці об`єкта, по якому неможливо визначити найбільш ефективне використання, зокрема, виходячи з принципу юридичної дозволеності внаслідок невизначеності прав на земельну ділянку, на якій розташований зруйнований будинок.

Згідно з рецензією на звіт про незалежну оцінку, складеною Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки від 17.08.2020 року, відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про незалежну оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: "Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вищевказаними документами підтверджено факт невідповідності звіту про незалежну оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також наявності значних недоліків, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виправлення Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА" виявлених недоліків у звіті про незалежну оцінку відповідно до п.7.1 Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації.

Наказом Фонду держаного майна України №1630 від 08.10.2020 року анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 05.04.2019 року №274/19, виданий Фондом державного майна України Приватному підприємству "ТОМАС & СІМОНОВА".

Що стосується заперечень Відповідача в частині того, що ОСОБА_2 , який проводив рецензування на звіт, не має досвіду практичної роботи з оцінки майна, а отже проведена ним рецензія є недійсною та неналежним доказом, суд зазначає.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. (ч.1 ст. 6 Закону України)

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затверджене Наказом Фонду державного майна України 31.10.2011 № 1585/1, визначає процедуру проведення рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав (далі - звіти про оцінку майна) рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв (далі - регіональних відділень), з метою забезпечення процедури рецензування з дотриманням вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон), положень пунктів 62-67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1)

У п.2.2 Положення зазначено, що рецензенти, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділеннях, забезпечують рецензування звітів про оцінку майна у випадках прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації або іншим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування на підставі письмового запиту.

Відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна рецензентами Фонду державного майна України та його регіональних відділень забезпечується в межах повноважень, визначених Законом, положеннями пунктів 62-67 Національного стандарту № 1, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна та посадовими інструкціями. (п.п.4.1, 4.2 Положення)

Як вбачається з Державного реєстру оцінювачів, розміщеного на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, ОСОБА_2 , має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, внесений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності на підставі свідоцтва №5906 від 05.04.2008 р. за напрямом оцінки майна "Оцінка об`єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах цього напряму: 1.1. "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них", 1.2. "Оцінка машин і обладнання"; 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів"; 1.7 "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність".

Фонд державного майна України підтвердив, що ОСОБА_2 вчасно проходив навчання за програмою підвищення кваліфікації та дія його кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з дати видачі не зупинялась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав право на здійснення рецензування звіту про оцінку майна.

За таких підстав, суд приймає до уваги рецензію на звіт про незалежну оцінку майна, складену ОСОБА_2 , на підтвердження невідповідності звіту про незалежну оцінку майна, виконаного Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також на підтвердження того, що він є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року. (розділ 10 Договору)

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

Згідно з розділом 2 Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації оцінка об`єкта оцінки проводиться з метою приватизації шляхом викупу.

Проте, суд зазначає, що виконаний Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА" звіт про незалежну оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, він є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, що встановлено у рецензії на звіт про незалежну оцінку, складеній ОСОБА_2 , а відтак такий звіт не може бути використаний Позивачем з метою приватизації шляхом викупу, тобто неможливо досягнути цілей договору.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді звіту про оцінку, виконаного Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА", встановлює істотність порушення відповідачем умов договору, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

При цьому, суд не розглядає додаткові підстави для розірвання договору, викладені позивачем у відповіді на відзив, оскільки при зверненні до суду з вказаним позовом вони не були визначені позивачем в якості підстави заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву - задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №1.1 від 13.02.2020 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 19030825) та Приватним підприємством "ТОМАС & СІМОНОВА" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 13, квартира 22, Ідентифікаційний код юридичної особи 25286121).

3. Стягнути з Приватного підприємства "ТОМАС & СІМОНОВА" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 13, квартира 22, Ідентифікаційний код юридичної особи 25286121) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 19030825) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 09.03.2021р.