ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 920/899/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/899/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» (40000, м. Суми, вул. Супруна, 3-А, код 40700150),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, 20),

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

за участю представників сторін:

позивача Заїка І.В.,

відповідача Мазнєва С.Г.,

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати запис про право власності (номер запису: 29905791) на магазин А-1, загальною площею 27,7 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 36 В/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45106196 від 18.01.2019, вчиненим державним реєстратором Білолюбською Іриною Вікторівною та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» звільнити земельну ділянку комунальної власності на якій розташовано зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) площею 27,7 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 36В/1, шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 27,7 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2020 у справі № 920/899/20 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/899/20; справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 29.10.2020, 11:00.

27.10.2020 від представника відповідача надійшла заява від 27.10.2020 № б/н (вх. № 3261к/20) про залишення позову без розгляду, відповідно до якої, останній просить суд залишити позов Сумської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни про скасування запису про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна без розгляду, оскільки позовну заяву подано неуповноваженою на це особою.

28.10.2020 від представника позивача надійшла заява від 27.10.2020 №772/20юр (вх. № 3278к/20) про зміну предмету позову, відповідно до якої представник останнього просить суд прийняти дану заяву до розгляду та викласти зміст позовних вимог в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45106196 від 18.01.2019, 11:16:52 на підставі якого вчинено запис про право власності (номер запису: 29905791) на магазин А-1, загальною площею 27,7 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, будинок 36 В/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент».

Ухвалою від 29.10.12020 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/899/20 на 30 днів до 07.12.2020; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання позивача від 27.10.2020 №772//20юр про зміну предмету позову та клопотання відповідача від 27.10.2020 № б/н про залишення позову без розгляду у справі № 920/899/20 в судове засідання на 25.11.2020, 10:30.

12.11.2020 представником позивача надано суду письмові заперечення від 12.11.2020 № 817/20юр на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, де останній проти доводів представника відповідача заперечує, зазначаючи, що особа, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_1 с посадовою особою органу місцевого самоврядування, займає посаду заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення з питань представництва інтересів департаменту, Сумської міської ради та міського голови Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який є виконавчим органом Сумської міської ради та перебуває з ним у трудових відносинах, що підтверджується наказом від 15.11.2019 № 54-к «Про переведення ОСОБА_1 ». Таким чином, уповноважена особа Заїка Ігор Володимирович діє у цій справі від імені Сумської міської ради у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування, як посадова особа органу місцевого самоврядування.

12.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 12.11.2020 № 818/20юр про долучення до матеріалів справи доказів направлення іншим учасникам судового процесу зазначених вище заперечень від 12.11.2020 № 817/20юр на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Надані представником позивача письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

Протокольною ухвалою від 25.11.2020, яка відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача від 27.10.2020 № б/н (вх. № 3261к/20) про залишення позову без розгляду за необгрунтованістю; а також протокольною ухвалою від 25.11.2020, яка відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив задовольнити клопотання позивача від 27.10.2020 №772//20юр про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи щодо змісту позовних вимог в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45106196 від 18.01.2019, 11:16:52 на підставі якого вчинено запис про право власності (номер запису: 29905791) на магазин А-1, загальною площею 27,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за Товариством з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.11.2020 у справі № 920/899/20 постановлено відкласти підготовче засідання на 08.12.2020, 12:30.

Ухвалою від 08.12.2020 у справі № 920/899/20 судом постановлено позовну заяву від 04.08.2020 № 598/20юр (вх. № 2655 від 31.08.2020) Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» (40000, м. Суми, вул. Супруна, 3-А, код 40700150), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, 20), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без руху; встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви від 04.08.2020 № 598/20юр (вх. № 2655 від 31.08.2020) не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів надсилання копії позовної заяви від 04.08.2020 № 598/20юр на адреси відповідача та третьої особи разом із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення.

17.12.2020 на виконання вимог зазначеної ухвали суду позивача подано заяву про усунення недоліків від 17.12.2020 № 917/20юр, у якій позивачем додано докази надсилання копії позовної заяви від 04.08.2020 № 598/20юр на адреси представника відповідача та третьої особи разом із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення.

Також 21.12.2020 на виконання вимог зазначеної ухвали суду позивача подано заяву про усунення недоліків від 18.12.2020 № 922/20юр, у якій позивачем додано докази надсилання копії позовної заяви від 04.08.2020 № 598/20юр на адресу відповідача разом із доданими до неї документами цінним листом з описом вкладення.

Ухвалою від 23.12.2020 у справі № 920/899/20 постановлено призначити підготовче засідання на 13.01.2021, 10:00.

13.01.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 12.01.2021 № б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі, також у зазначеному клопотанні просить зобов`язати позивача направити на адресу адвоката Мазнєвої С.Г. матеріали позовної заяви.

Ухвалою від 13.01.2021 у справі № 920/899/20 постановлено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити частково та відкласти підготовче засідання на 09.02.2021, 11:30.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 судом оголошено протокольну ухвалу, яка відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 15.03.2021, 10:30.

Ухвалою від 10.02.2021 у справі № 920/899/20 судом повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, 20) про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 15.03.2021, 10:30.

У підготовчому засіданні 15.03.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача брав участь у підготовчому засіданні 15.03.2021. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача також брав участь у підготовчому засіданні.

Від представника відповідача до суду надійшла заява від 12.03.2021 б/н (вх. № 1230к від 15.03.2021), відповідно до якої представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

В обгрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначає, що представник позивача - Заїка І.В. підписав позов і засвідчив копії доданих до нього документів без наявних у нього повноважень на самопредставинцтво позивача у суді.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

Копії ухвал суду від 07.09.2020 про відкриття провадження у справі, від 29.10.2020, від 25.11.2020, від 13.01.2021 та від 10.02.2021 з повідомленням про дату, час і місце судового розгляду надсилалися судом третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державному реєстратору Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбській Ірині Вікторівни на адресу: 42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, 20, повернуті відділенням поштового зв`язку до Господарського суду Сумської області з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд цієї справи Господарським судом Сумської області.

Щодо заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Суд враховує, що протокольною ухвалою від 25.11.2020 в даній справі вже було відмовлено у задоволенні раніше поданої заяви представника відповідача від 27.10.2020 № б/н (вх.№ 3261 к/20) про залишення позову без розгляду з огляду на час реєстрації позовної заяви канцелярією суду 31.08.2020, в той час як відповідно до даних ЄДРЮОФОПГФ відповідні повноваження Заїка І.В. має з 27.08.2020.

Однак, подана представником відповідача від 12.03.2021 б/н (вх. № 1230к від 15.03.2021) заява про залишення позову без розгляду обгрунтована іншими обставинами, що з`ясовані сторонами та судом пізніше під час проведення підготовчих дій у даній справі, а тому, на думку суду, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеного у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 вбачається, що відповідно до частин першої, другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

Частиною першою статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

З аналізу наведених вище законодавчих положень суд приходить до висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як з`ясовано судом під час проведення підготовчого провадження у справі, надіслана 04.08.2020 відповідачу та третій особі згідно з даними поштових накладних (а.с. 18 та 21) позовна заява підписана уповноваженою особою (у порядку самопредставництва) позивача - Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253) - Заїкою І.В., що є заступником начальника відділу правового та кадрового забезпечення з питань представництва інтересів департаменту, Сумської міської ради та міського голови Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 18.11.2019.

Вказана обставина підтверджується наданою ним копією наказу від 15.11.2019 року № 45-К.

Обсяг повноважень Заїки І.В., як особи, що займає зазначену посаду, передбачений його посадовою інструкцією, затвердженою 18.11.2019 директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, зі змісту пункту 2.2 якої вбачається, що заступник начальника відділу за дорученням Сумського міського голови організовує та здійснює представництво інтересів Сумської міської ради в т.ч. місцевих судах.

Повноважень щодо самопредставництва Сумської міської ради посадова інструкція заступника начальника, яким є Заїка І.В. не містить.

Надана до матеріалів справи довіреність від 27.12.2019 також не містить наданих Сумським міським головою від імені Сумської міської ради представнику Заїці І.В. виконання повноважень у порядку самопредставництва Сумської міської ради.

Доказів того, що Заїка І.В. є адвокатом матеріали справи не містять.

Крім того, у вищезазначеному судовому рішенні Верховного Суду також наведено правовий висновок відносно того, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією, створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала позовну заяву від імені позивача у справі - Сумської міської ради - Заїки І.В. станом на 04.08.2020 була відсутня і внесена тільки 27.08.2020, що ним особисто не заперечувалось у судовому засіданні, та підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування положень статей 56, 58 ГПК України, яка викладена в ухвалі від 09.06.2020 у справі № 917/751/19.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Заїка І.В. підписав позов та засвідчив копії доданих до нього документів саме 04.08.2020, які надіслані відповідачу та третій особі згідно даних поштових накладних (а.с. 18 та 21), тобто без наявних у нього на вказану дату повноважень на самопредставинцтво позивача у суді, хоча до канцелярії суду позовну заяву було подано вже 31.08.2020. А отже у відповідності до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі подання ним клопотання про повернення судового збору судом буде постановлено відповідну ухвалу про повернення судового збору у відповідності до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253) від 04.08.2020 № 598/20юр (вх. № 2655 від 31.08.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» (40000, м. Суми, вул. Супруна, 3-А, код 40700150), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, 20), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію у справі № 920/899/20 - залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 15 березня 2021 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа