ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Справа № 902/1163/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. у справі №902/1163/20, постановлену суддею Яремчук Ю.О., повний текст складено 16.01.2021 р.

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)

до: Фермерського господарства "Інтер Агро" (вул. Героїв Майдану, буд. 31, смт. Муровані Курилівці, Вінницька обл., 23400)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 350 435,56 грн

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Інтер Агро" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 350 435,56 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2021 р. відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання № б/н від 14.01.2021 р. про витребування доказів. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Інтер Агро" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 350 435,56 грн - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р., Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження по справі №902/1163/20. Задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. по справі №902/1163/20. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. та передати справу №902/1163/20 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "ІНТЕР АГРО" про стягнення заборгованості до розгляду та відкриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до ФГ "ІНТЕР АГРО".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 р. поновлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. у справі №902/1163/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. у справі №902/1163/20 в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачам у строк до 02.03.2021 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно відомостей табелю комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду, суддя-член колегії Бучинська Г.Б. з 15.03.2021 по 19.03.2021 включно перебуває у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.03.2021 р. призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1163/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у справі №902/1163/20 у складі головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. у справі №902/1163/20 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Відповідачі не скористалися правом подачі до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційному суду не надходило.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.02.2021 р. у справі №902/1163/20 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання №б/н від 14.01.2021 р. про витребування доказів та повернуто позовну заяву Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк". Суд першої інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про витребування доказів від 14.01.2021 р. заявник жодним чином не вказує на заходи для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, не подає доказів вжиття таких заходів та (або) не обґрунтовує жодних причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів. Відтак, місцевий суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", оскільки не усунуто недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 28.12.2020 р.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції встановлено, що поручитель ОСОБА_1 , який є одним із відповідачів у справі №902/1163/20, помер. Про факт смерті поручителя ОСОБА_1 Банку взагалі не було відомо. Банк акцентує увагу на тому, що відповідно до п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, ч.1 ст.608 ЦК України, а також сутності поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Сама природа поруки говорить про те, що зобов`язання невід`ємно пов`язане із самим поручителем. Таким чином, оскільки Відповідач-2, який був поручителем, помер, а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а, отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва, місцевий суд мав дійти висновку про відмову у відкритті провадження у справі №902/1163/20 в частині позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 . Водночас, в іншій частині - за вимогою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "Інтер Агро" позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у суду були відсутні.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Інтер Агро" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 350 435,56 грн заборгованості.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України на адресу Мурованокуриловецької селищної (сільської) ради направлено запит щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про гр. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

У відповідь на вказаний запит Мурованокуриловецька селищна (сільська) рада листом №02-13/407 від 11.12.2020 р. повідомила, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний громадянин помер, про що свідчить свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 від 02.12.2020 р., виданого Мурованокуриловецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

З урахуванням встановлених обставин, ухвалою суду від 28.12.2020 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду відомостей наявності правонаступництва у спірних правовідносинах з відповідними доказами.

14.01.2021 р. до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення недоліків позовної заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) з додатком клопотання про витребування судом доказів на підставі ст.81 ГПК України з метою виявлення спадкоємців і спадкового майна відповідача, а саме: витребування Витребувати від Мурованокуриловецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)- копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Витребувати від Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори - витяг зі спадкового реєстру та відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Витребувати від Мурованокуриловецького районного сектору ДМС у Вінницькій області інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали на момент смерті за однією адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.81 ГПК України, відтак задоволенню не підлягає. Таким чином, недоліки, які зазначено в ухвалі суду від 28.12.2020 р., позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення позовної заяви не є абсолютним, подаючи позовну заяву позивач повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання. Як свідчать матеріали справи, 31.01.2018 р. Фермерського господарства "Інтер Агро" (далі - Відповідач-1) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі - Заява). Згідно цієї Заяви Відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank. ua. які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 31.01.2018 р. (далі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору Відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_3 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Свої зобов`язання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 380 000,00 грн.

Через неналежне виконання Позичальником умов укладеного договору - станом на 10.11.2020 р. утворилася заборгованість в загальному розмірі 350 435,56 грн.

07.12.2018 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) було укладено договір поруки №Р125180366 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки).

Відповідно до приписів ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відтак, Позивач вважав за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми заборгованості за Договором банківського обслуговування №б/н від 31.01.2018 р., подавши відповідний позов до суду.

Таким чином, 27.11.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Інтер Агро" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 350 435,56 грн заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 6, 7 ст.176 ГПК України на адресу Мурованокуриловецької селищної (сільської) ради судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про поручителя Відповідача-2 ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний запит Мурованокуриловецька селищна (сільська) рада листом №02-13/407 від 11.12.2020 р. повідомила, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний громадянин помер, про що свідчить свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 від 02.12.2020 р. виданого Мурованокуриловецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Таким чином, судом встановлено, що поручитель ОСОБА_1 , який є одним із відповідачів у справі №902/1163/20, помер.

Ухвалою суду від 28.12.2020 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду відомостей наявності правонаступництва у спірних правовідносинах з відповідними доказами.

В свою чергу, 14.01.2020 р. до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення недоліків позовної заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) з додатком клопотання про витребування судом доказів на підставі ст.81 ГПК України з метою виявлення спадкоємців і спадкового майна відповідача, а саме: витребування від Мурованокуриловецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Заявник клопотання також просив витребувати від Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори - витяг зі спадкового реєстру та відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Також було заявлено витребувати від Мурованокуриловецького районного сектору ДМС у Вінницькій області інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали на момент смерті за однією адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання позивача, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у поданому клопотанні про витребування доказів від 14.01.2021 р. заявник жодним чином не вказує на заходи для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, не подає доказів вжиття таких заходів та (або) не обґрунтовує жодних причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Отже, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.81 ГПК України, відтак задоволенню не підлягає.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», порука є способом забезпечення виконання зобов`язання (стаття 553 ЦК України), договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно з п. 33 зазначеної Постанови, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, ч.1 ст.608 ЦК України, а також сутності поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Статтею 607 ЦК України передбачено припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно з ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, поручительство за кредитним договором - це особисте зобов`язання.

Згідно ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Іншими словами, обов`язки за договором поруки не можуть бути успадковані.

Стаття 608 ЦК України передбачає перелік умов, за яких зобов`язання за будь-яким договором, в тому числі договором поруки, припиняється. Однією з підстав для припинення зобов`язання передбачена смерть боржника, у разі, якщо його зобов`язання невід`ємно пов`язане з його особистістю.

Виходячи із вищезазначених норм, порука припиняється у разі смерті самого поручителя і не повинна входити до складу спадкової маси.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача, що оскільки відповідач-2, який був поручителем, помер, а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, в даному випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі №902/1163/20 в частині позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 .

Водночас, в іншій частині - за позовною вимогою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "Інтер Агро" позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 ГПК України, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у суду першої інстанції були відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу. Таким чином, апеляційний суд вбачає необхідність скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. та передати справу №902/1163/20 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "ІНТЕР АГРО" про стягнення заборгованості до розгляду і відкриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до ФГ "ІНТЕР АГРО".

Підсумовуючи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи і допустив порушення норм процесуального і матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви з доданими документами позивачу.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. у справі №902/1163/20 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. у справі №902/1163/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.01.2021 р. у справі №902/1163/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1163/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" березня 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.