РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2021Справа № 910/20571/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хофт»

про стягнення 144256,77 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хофт» про стягнення 144256,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено умови укладеного Договору на виконання робіт №724/КТЕЦ/20 від 17.06.2020, в частині не використання попередньої оплати (авансових коштів) та порушення строків виконання робіт, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати (авансу) за вищевказаним договором у розмірі 83616,17 грн, штраф у розмірі 59551,93 грн та інфляційні втрати у розмірі 1088,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що заперечує щодо позовних вимог позивача, оскільки позивачем не дотримано порядку щодо розірвання договору, у зв`язку з чим, відповідач зазначає, що договір продовжує діяти, в вимоги позивача є безпідставними.

Окрім того, відповідач не заперечував щодо доводів позивача про невикористання ТОВ «Хофт» попередньої оплати та погодився їх повернути позивача з урахування інфляційних втрат та 20% річних. Щодо стягнення штрафу, відповідач зазначив, що передбачені договором штрафні санкції за порушення строків виконання робіт не є правильними та не відповідають загальній практиці застосування штрафних санкцій.

29.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано відповідь на відзив в якій останній зазначив, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки повідомлення про розірвання договору було направлено відповідно до вимог законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хофт» (підрядник, відповідач) було укладено Договір про виконання робіт №724/КТЕЦ-20 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується виконати ремонт покрівель виробничих будівель ТЕЦ-6 СП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» м. Київ вул. Пухівська, 1 А (далі - об`єкт) згідно з ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (надалі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити роботи відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводять шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) в розмірі 25% від загальної ціни договору на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником, протягом 10 робочих днів від дня отримання замовником відповідного рахунку-фактури і становить без ПДВ - 124066,54 грн, крім того ПДВ 20% - 24813,30 грн, що усього з ПДВ становить 148879,84 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору у разі дострокового розірвання договору, підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника, зазначений у розділі XVI цього договору, кошти отримані в якості попередньої оплати, згідно з п. 4.1. договору, протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору. Підрядник повертає кошти за вирахуванням вартості робіт, прийнятих замовником за відповідними актами (форма №КБ-2в), підписаними замовником на момент розірвання договору.

Разом з цим протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору підрядник зобов`язаний надати замовнику супровідним листом розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

У п. 7.2. договору визначено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору, передбаченої п. 3.1. цього договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2020 р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення (п. 12.1. договору).

Відповідно до п. 13.1.2. договору дострокове розірвання договору може бути здійснене в односторонньому порядку з ініціативи замовника (незалежно від наявності або відсутності будь-яких підстав для такого розірвання), оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 7-ми робочих днів до моменту розірвання договору. Замовник має право на одностороннє дострокове розірвання Договору незалежно від наявності або відсутності будь-яких підстав для такого розірвання.

17.06.2020 Додатком №2 до договору про виконання робіт сторони погодили графік виконання робіт відповідно до якого підрядник має у червні 2020 розпочати обумовлені договором роботи та у жовтні 2020 закінчити виконання відповідних робіт.

Судом встановлено та не заперечуються відповідачем, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 148879,84 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №28629 від 27.07.2020.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 за формою КБ-2в, який підписано 24.09.2020 представником позивача та відповідача, підтверджується, що відповідачем було частково виконано роботи на суму 65263,67 грн. Окрім того, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підтверджується використання відповідачем частини авансового платежу в розмірі 65263,67 грн.

В подальшому, відповідачем виконання обумовлених договором робіт було припинене, у зв`язку з чим, частина невикористаного авансового платежу складає 83616,17 грн.

04.11.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача лист в якому останнього повідомлено про часткове використання попередньої оплати (авансу), у зв`язку з чим, позивач просив у строк до 06.11.2020 повернути перераховану попередню оплату за вказаним договором.

09.12.2020 листом №42/31/947 позивач звернувся до відповідача з заявою в якій зазначив, що у зв`язку із порушенням останнім умов договору, зокрема, п. 4.1., п. 5.1., керуючись п. 12.1.2. «Київтеплоенерго» повідомило про розірвання вищезазначеного договору з 21.12.2020. Факт направлення вищезазначеної заяви підтверджується фіскальним чеком від 09.12.2020, накладною та описом вкладення у цінний лист.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна ціна договору з ПДВ становить 595519,39 грн.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатком №2 від 17.06.2020 до договору про виконання робіт сторони погодили графік виконання робіт відповідно до якого підрядник має у червні 2020 розпочати обумовлені договором роботи та у жовтні 2020 закінчити виконання відповідних робіт.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 за формою №КБ-2в 2020, відповідачем обумовлені роботи не було виконано у встановлений договором строк. Окрім того, у поданому до суду відзиві відповідач визнав обставини щодо порушення строку виконання робіт.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 6.2.1. договору визначено, що замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Враховуючи направлення відповідачу повідомлення №42/31/947 від 09.12.2020 про розірвання договору 09.12.2020, вказаний договір, з урахуванням положень п.6.2.1 є розірваним з 24.12.2020.

Всі інші заперечення відповідача стосовно незаконності розірвання договору судом відхиляються, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Абзацом 2 п. 4.1. договору визначено, що підрядник протягом 30 календарних днів з дня отримання авансових коштів підтверджує їх використання наданням замовнику звіту про використання авансових коштів за призначенням, який стає невід`ємною частиною договору, разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу замовник вправі достроково розірвати договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та відсотків річних, а підрядник зобов`язаний задовольнити таку вимогу протягом 7 календарних днів з моменту направлення замовником такої вимоги підряднику.

Враховуючи, що укладений між сторонами Договір про виконання робіт №724/КТЕЦ-20 від 17.06.2020 було розірвано, а відповідачем не надано жодних доказів щодо використання авансового платежу у сумі 83616,17 грн, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення авансового платежу підлягають задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

На підставі зазначених норм позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1088,67 грн, нарахованих за період з серпня по жовтень 2020.

Враховуючи, що умовами п.4.1 Договору передбачено право замовника вимагати повернення авансу, безумовний обов`язок повернення авансу настає лише після розірвання договору, а вимогу про повернення авансу було надіслано у листопада 2020 року, відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат, нарахованих на суму авансу за період з серпня по жовтень 2020 року, тобто до направлення вимоги про повернення суми авансу.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 59551,93 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст.547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.2. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору, передбаченої п. 3.1. цього договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок відповідає умовам договору та є арифметично вірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хофт» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код 40710017) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) 83616 (вісімдесят три тисячі шістсот шістнадцять) грн 17 коп. попередньої оплати, 59551 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять одна) грн 93 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 05.03.2021.

Суддя Я.В. Маринченко