ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2021 р.Справа № 922/2655/19 вх. № 2655/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Сисуна О.І. про розірвання договору по справі

за заявою фізичної особи - підприємця Телитченка Андрія Олександровича, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця Телитченка Андрія Олександровича, м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором ФО П Телитченка А.О. арбітражним керуючим Сисуном О.І. подана заява про розірвання договору, в якій ліквідатор просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 25.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., за реєстровим № 1569, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Телитченком Андрієм Олександровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про продаж нежитлових будівель літера "A-З", літера "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1", літера "Е-1", літера "3-2", літера "К- 1", літера "П-1", літера "0-1", літера "Р-1", загальною площею 2788,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 на підставі не сплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 980000,00 грн. під час оформлення цього договору у порушення п.3.1.1 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян L.E., за реєстровим №1569 у відповідності до ст. 651 ЦК України;

- визнати за Телитченком Андрієм Олександровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) право власності на нежитлові будівлі літера "A-З", літера "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1", літера "Е-1", літера "3-2", літера "К-1", літера "П-1", літера "0-1", літера "Р-1", загальною площею 2788,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято заяву ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Сисуна О.І. про розірвання договору та призначено до розгляду 14.01.2021, залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську Ілону Едуардівну (колишнє прізвище Мартиросян ).

11.01.2021 представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подані відзив на заяву ліквідатора з додатковими документами та заява про застосування строку позовної давності, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді заяви ліквідатора оголошено перерву до 04.02.2021.

20.01.2021 від приватного нотаріуса Ліпінської І.Е. надійшли копія заяви фізичної особи - підприємця Телитченка А.О. від 25.07.2008 за реєстровим № 1574 про отримання грошової суми в розмірі 980 000,00 грн. від ОСОБА_1 , а також копія свідоцтва про зміну імені нотаріусом, які долучені до матеріалів справи.

28.01.2021 канцелярією суду зареєстрована заява ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Сисуна О.І. про розірвання договору (вх. № 2191 від 28.01.2021), текст якої повністю ідентичний тексту заяви ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Сисуна О.І. про розірвання договору за вх. № 29359 від 15.12.2020, яка прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим суд долучив текст заяви за вх. № 2191 від 28.01.2021 до матеріалів справи без постановлення окремого судового рішення щодо цієї заяви.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Сисуна О.І. про розірвання договору (вх. № 29359 від 15.12.2020) на 09.03.2021.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Ухвали суду, направлені на адреси Сисуна О.І. , приватного нотаріуса Ліпінської І.Е., ГУ ДПС у Харківській області, ОСОБА_1 , отримані адресатами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвали суду, направлені на адреси ТОВ "Офісний центр "Терем.Ок", ФО П Телитченка А.О., ТОВ "Юридична компанія "Ронін", ТОВ "Агенція нерухомості Терем", ОСОБА_3 , повернуті поштою без вручення за відсутністю адресатів.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора, однак, правом участі в судовому засіданні не скристались, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , яка була присутня в судовому засіданні 14.01.2021, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу - підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ФО П Телитченка Андрія Олександровича, іпн. НОМЕР_2 , призначено арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича, якого зобов`язано в строк до 17.10.2020 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.09.2020 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича.

Арбітражний керуючий Сисун О.І. в поданій заяві зазначає, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи виявив факт укладення Телитченком А.О. в 2008 році договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, за яким боржник вказує, що з ним не було взагалі здійснено розрахунку, що і стало підставою для подачі даної заяви.

На час визнання ФО П Телитченка А.О. банкрутом та введення ліквідаційної процедури діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (зі змінами та доповненнями).

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд також зазначає, що враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця, які були передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, та які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, суд в даній справі застосовує положення щодо ліквідаційної процедури відносно юридичної особи.

Згідно ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Суд зазначає, що діюче законодавство не містить положень щодо способів виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута. а тому суд вважає, що заява про розірвання договору подана ліквідатором на виконання своїх повноважень.

З наданих до суду документів вбачається, що 25.07.2008 року між Телитченком Андрієм Олександровичем (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 25.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.E., за реєстровим № 1569.

Відповідно до п. 1.1 та п.1.2 даного договору Телитченко А.О. зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові будівлі літера "A-3", літера "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1", літера "Е-1", літера "З-2", літера "К-1", літера "П-1", літера "О-1", літера "Р-1", загальною площею 2788,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно п. 1.3 Договору нежитлові будівлі належали Телитченку А.О. на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2008 року, справа № 2-2604 2008р., зареєстровано право власності на нерухоме майно в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.07.2008 року. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 22.08.2008 року, за номером 19613976; реєстраційний номер 20943410; запис номер: 4219 в книзі 1.

Відповідно до п. 2.1. Договору продаж нежитлових будівель за домовленістю сторін було вчинено за 983 200,00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору за домовленістю сторін встановлено такий порядок розрахунків між ними із сплати ціни нежитлових приміщень :

п.п. 3.1.1. Договору - суму грошей у розмірі - 980 000,00 грн., отримано продавцем від покупця під час оформлення цього договору. Сторони підтверджують факт сплати цього платежу за продані нежитлові приміщення;

п.п. 3.1.2. Договору - решту грошей у розмірі - 3200,00 грн., покупець зобов`язується сплатити продавцю не пізніше 16 год. 00 хв. 28.07.2008 року;

п.п. 3.1.3. Факт проведення повного розрахунку між сторонами підтверджується заявою Продавця (особисто або через представника), яка повинна бути посвідчена нотаріально.

25.07.2008 року нежитлові будівлі літера "A-3", літера "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1", літера "Е-1", літера "З-2", літера "К-1", літера "П-1", літера "О-1", літера "Р-1", загальною площею 2788,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , були передані Телитченком А.О. ОСОБА_1 за актом прийому-передачі.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Однією з істотних умов спірного договору є ціна.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою для розірвання договору за рішенням суду є істотне порушення договору другою стороною. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд встановлює не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

За даними ліквідатора Телитченко А.О. заперечує проти факту розрахунку з ним за спірним договором. Ліквідатор зазначає про те, що спірний договір укладено Телитченком А.О. як суб`єктом підприємницької діяльності, а отже, розрахунок за таким договором мали здійснюватися в порядку положення про ведення касових операцій в національній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 у редакції чинної на дату укладення оскаржуваного Договору. Ліквідатор зазначає, що оскільки за оскаржуваним договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 25.07.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.E., за реєстровим № 1569, не відбулося фізичного та фактичного розрахунку, то відсутні нотаріально посвідчена заява Телитченка А.О. про здійснення повного розрахунку за оскаржуваним Договором; квитанція або платіжне доручення на перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФО П Телитченка А.О. грошових коштів за оскаржуваним Договором; прибутковий касовий ордер про передачу від ОСОБА_1 до ФО П Телитченка А.О. готівкових грошових коштів за оскаржуваним договором, тобто тих певних засобів доказування, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, щодо обставин проведення розрахунку між фізичною особою та фізичною особою підприємцем.

Вказані твердження спростовуються посиланням в тексті Договору на те, що сторони підтвердили факт платежу в сумі 980 000,00 грн. (п.п.3.1.1.). Згідно Договору сторони погодили всі істотні умови та скріпили договір своїми підписами.

Крім того, приватним нотаріусом Ліпінською І.Е. (змінила прізвище з Мартиросян , про що надано копію свідоцтва про зміну імені) надана копія заяви Телитченка Андрія Олександровича від 25.07.2008, підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.E. за реєстровим № 1574. У даній заяві фізична особа-підприємець ТЕЛИТЧЕНКО АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ, повідомив, що за договором купівлі-продажу житлових будівель літера "A-3", літра "Б-1", літера "В-1", літера "Г-1" , літера "Е-1", літера "З-2", літера "К-1", літера "П-1", літера "О-1", літера "Р-1" загальною площею 2788,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого Мартиросян І.Е., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.07.2008 року, за реєстром № 1569, отримав 25.07.2008 року 980000,00 грн. (дев`ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), з гр. ОСОБА_1 .

Отже, вказані докази спростовують посилання ліквідатора на нездійснення розрахунку за спірним договором.

Суд вважає, що вказані докази достеменно підтверджують здійснення ОСОБА_1 оплати за спірним договором в сумі 980 000,00 грн.

Суд встановив, що решта сума 3200,00 грн. не була сплачена ОСОБА_1 Телитченку А.О. , що не є підставою для розірвання договору, що підтверджено в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у даній справі, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020.

Суд зазначає, що з 2008 року Телитченко А.О. не звертався до ОСОБА_1 з вимогою щодо оплати заборгованості, не звертався з вимогою щодо розірвання договору купівлі-продажу та не подавав відповідні позови до суду.

Стосовно посилань ліквідатора на відсутність квитанції або платіжного доручення на перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФО П Телитченка А.О. грошових коштів за оскаржуваним Договором; прибуткового касового ордеру про передачу від ОСОБА_1 до ФО П Телитченка А.О. готівкових грошових коштів за оскаржуваним договором, суд зазначає, що як вже вказано факт здійснення оплати ОСОБА_1 980 000,00 грн. підтверджено ФО П Телитченком А.О. в нотаріально посвідченій заяві, а по-друге, це обов`язок фізичної особи - підприємця правильно вести свій бухгалтерський облік, при тому, що строк зберігання документів, про які зазначає ліквідатор, вже давно сплив, та відсутність таких документів в даному випадку не є підставою для розірвання спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 відсутнє істотне порушення умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян Г.Е., за реєстровим № 1569, укладеного між ОСОБА_1 та Телитченком Андрієм Олександровичем , що є підставою для відмови в заяві ліквідатора в цій частині.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині розірвання договору, то, відповідно, суд відмовляє і в вимозі про визнання за банкрутом права власності на спірне майно, оскільки така вимога є похідною від вимоги про розірвання договору.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора, то суд не розглядає заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 29359 від 15.12.2020) ліквідатора ФО П Телитченка А.О. арбітражного керуючого Сисуна О.І. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян Г.Е., за реєстровим № 1569, укладеного між ОСОБА_1 та Телитченком Андрієм Олександровичем , та про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Суддя Яризько В.О.