04.03.2021Справа № 41/559
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про відшкодування витрат на правничу допомогу
За скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"
до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
про стягнення 756 233, 01 грн.
за участі представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача (заявника): Васюк М.М., адвокат,
від ВДВС: не з`явився,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 у справі № 41/559 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" задоволено частково та стягнуто з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" 719403 грн. основного боргу, 30855,49 грн. пені, 5972,03 грн. 3% річних, 15124,61 грн. судового збору.

02.03.2012 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

06.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 41/559.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 матеріали скарги передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 41/559, до повернення матеріалів справи № 41/559 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято до розгляду скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 41/559 та призначено судове засідання на 18.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невчиненні дій щодо зняття арешту, який накладено на все нерухоме майно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11; ідентифікаційний код 31306940) номер запису про обтяження: 4966197; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11599217 від 13.03.2014 15:59:38 на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 13.03.2014 у виконавчому провадженні № 32680794. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, який накладено на все нерухоме майно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11; ідентифікаційний код 31306940) номер запису про обтяження: 4966197; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11599217 від 13.03.2014 15:59:38 на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 13.03.2014 у виконавчому провадженні № 32680794.

23.02.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 прийнято клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до розгляду та призначено судове засідання на 04.03.2021 року.

У судове засідання 04.03.2021 з`явився представник заявника (відповідача) та просив задовольнити клопотання про розподіл судових витрат.

Представники позивача та відділу примусового виконання рішень до судового засідання не з`явилися, однак про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 ст. 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання в разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У поданому клопотанні про відшкодування витрат на правничу допомогу заявник вказав, що між Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" та адвокатом Васюк М.М. укладено договір про надання правової допомоги від 31.07.2020 № 13, у додатку № 1 до якого сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання послуг є фіксованим і складає 20000 грн., та сплачується клієнтом в порядку пункту 5.2, 5.3 договору.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору визначено, що адвокат надає, зокрема, такі послуги: юридичний аналіз документів, що надані клієнтом та формування правової позиції; підготовка та подання скарги на бездіяльність державного виконавця до Господарського суду міста Києва у справі № 41/559; підготовка процесуальних документів у ході розгляду справи № 41/559; отримання інформації у суді щодо руху справи № 41/559 та ознайомлення з матеріалами справи № 41/559 в суді; надання клієнту інформації щодо руху справи № 41/559; надання клієнтові усних консультацій з приводу вчинених процесуальних дій у рамках справи № 41/559; участь у судових засіданнях у справі № 41/559 у Господарському суді міста Києва.

Як погоджено пунктом 5.2 договору послуги, надані адвокатом, оплачуються клієнтом у готівковій та безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката, який вказаний у розділі 11 даного договору протягом 5 календарних днів з моменту отримання клієнтом у будь-який спосіб відповідного акту наданих послуг або в готівковій формі з видачею прибуткового касового ордеру/довідки про підтвердження надходження грошових коштів.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зауважує, що склад судових витрат не є вичерпним і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

У законі «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.97 у справі «Hornsby v.Greece» ЄСПЛ зазначив, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 918/858/16.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Водночас, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Беручи до уваги наведені обставини, а саме підтвердження заявником статусу адвоката та розмір наданих ним послуг, а також відсутність клопотання відділу примусового виконання рішень про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання заявника в повному обсязі.

Керуючись статтями 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про розподіл судових витрат у справі № 41/559 задовольнити повністю.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11; ідентифікаційний код 31306940) 20000 (двадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 10.03.2021 року.

Суддя К.В. Полякова