ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/4473/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: не прибув;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року (повний текст рішення складено 29.09.2020 року)

у справі № 910/4473/20 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Требо"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Корпоративних Інвестицій"

про визнання недійсними договорів, рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Требо" (далі відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (далі -відповідач-3), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Корпоративних Інвестицій" (далі - третя особа) про:

1) визнання недійсними договори № 1 та № 2 дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" від 20.04.2016 року;

2) визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", зазначені у протоколі № 01/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" від 20.04.2016 року, у тому числі:

- про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Корпоративних Інвестицій" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та відступлення частини його частки за договором дарування частини частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (договір № 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферблан";

- про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Корпоративних Інвестицій" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та відступлення частини його частки за договором дарування частини частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (договір № 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна";

- про прийняття Товариства з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз";

- про затвердження нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз";

3) скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та внесення змін до ЄДРПОУ, яку було здійснено на підставі рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" від 20.04.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані договори дарування № 1 та № 2 частини часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" від 20.04.2016 року були укладені всупереч інтересам Товариства з обмеженою відповідльністю "Агенція корпоративних інвестицій", як дарувальника за цими договорами, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст. 203, 205 Цивільного кодексу України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", оформлені протоколом № 01/16 в частині виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" зі складу учасників відповідача 3 з метою захисту та відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" та позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсягу.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі звернувся з клопотанням про призначення у даній справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, яке не підлягає задоволенню, оскільки останнє клопотання необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник вказав, що у наслідок спірних дій Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" не отримало плату за продаж частки, тому погіршився його майновий стан, що у подальшому призвело до негативних наслідків для майнових інтересів позивача.

При цьому, скаржник наголосив, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання природи договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферблан» 01.03.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4473/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/4473/20 та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/4473/20 на 02.02.2021 року.

28.01.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач 3 просив суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, представник відповідача 3 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що на час прийняття спірних рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та укладення спірних договорів дарування частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція корпоративних інвестицій» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" , позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція корпоративних інвестицій», відповідно його права ніяким чином не були порушені.

Також, 28.01.2021 року 28.01.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач 1 просив суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, представник відповідача 1 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що відповідно до апеляційної скарги, позивач зазначає, що він є власником частки у розмірі 51% номінальної вартості у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція корпоративних інвестицій». Проте, відповідно до інформації з інтернет сторінки вбачається, що ОСОБА_1 став засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція корпоративних інвестицій» 17.12.2019 року. ОСОБА_1 визнав у суді першої інстанції, що оскаржує рішення, яке було прийнято до того як він став засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція корпоративних інвестицій», а відповідно такі рішення його права не порушують, тому він не має права їх оскаржувати.

02.02.2021 року до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року у справі №910/4473/20 та задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи. Відклав розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/4473/20 на 24.02.2021 року своєю ухвалою від 02.02.2021 року.

22.02.20201 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності.

24.02.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна", яке задоволено судом.

Крім того, 24.02.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №910/4473/20 без участі апелянта - ОСОБА_1 та представника апелянта Овсія Дмитра Юрійовича , яке задоволено судом.

Представники сторін у судове засідання 23.02.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статутом Товариства з обмеженою діяльністю "Укрпериклаз" (редакція затверджена загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", оформлених протоколом №02/15 від 01.09.2015 року) учасниками товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферблан" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Требо") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій".

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 20.04.2016 року відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій", оформлені протоколом № 20-04-16, на яких були присутні учасники товариства: громадянка України ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі товариства - 59%) та громадянин України ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі товариства - 41%), та на яких прийнято рішення:

- про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" у зв`язку з даруванням своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" Товариства з обмеженою відповідальністю на користь "Ферблан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна";

- укласти договір дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (договір № 1) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферблан". Частка, яка передається ТзОВ "Агенція корпоративних інвестицій" на підставі договору №1, складає 53,8% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та становить 24210000,00 грн;

- укласти договір дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (договір № 2) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна". Частка, яка передається ТзОВ "Агенція корпоративних інвестицій" на підставі договору №2, складає 14% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та становить 6 300 000,00 грн;

- надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" Рубець Йосифу Володимировичу повноваження на підписання від імені товариства вищезазначених договорів дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз";

- надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" Рубець Йосифу Володимировичу повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", які відбудуться 20.04.2016 року. У тому числі уповноважити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" Рубець Йосифа Володимировича на підписання від імені товариства всіх документів розглянутих та прийнятих на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпериклаз".

Водночас, як вбачається з матеріалів справи 20.04.2016 року відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферблан", оформлені протоколом № 20-04-16, на яких була присутня громадянка України ОСОБА_6 (частка у статутному капіталі товариства - 100%), та на яких прийнято рішення про укладення договору дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (договір №1) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферблан". Частка, яка передається ТзОВ "Агенція корпоративних інвестицій" на підставі договору №1, складає 53,8% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та становить 24 210000,00 грн.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, 20.04.2016 року відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна", оформлені протоколом № 20/04/16-ВН, на яких були присутні учасники товариства: громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 (частка у статутному капіталі товариства - 51%) та громадянка Республіки Узбекистан ОСОБА_8 (частка у статутному капіталі товариства - 49%), та на яких прийнято рішення укласти договір дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (договір №2) між ТзОВ "Агенція корпоративних інвестицій" та ТзОВ "Дешборд Системс Україна". Частка, яка передається ТзОВ "Агенція корпоративних інвестицій" на підставі договору №2, складає 14% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та становить 6300000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 20.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" (дарувальник) в особі директора Рубець Йосифа Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферблан" (обдарований) в особі директора Голубєвої Марії Володимирівни було укладено договір №1 дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (далі договір), відповідно до умов якої одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно частину своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (дарунок) у власність.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору предметом договору (дарунком) є частина частки у статутному капіталі юридичної особи. Дарунок становить 53,8 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", є повністю сплаченим дарувальником в статутний капітал товариства і дорівнює 24210000,00 грн.

Згідно п. 2.4.2. договору право власності у обдарованого на дарунок виникає з дня підписання договору. Корпоративні права, що є невід`ємною частиною дарунку, підлягають державній реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства України. З дня переходу до обдарованого права власності на частку у статутному капіталі товариства до останнього переходять всі права та обов`язки дарувальника як учасника товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" (дарувальник) в особі директора Рубець Йосифа Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна" (обдарований) в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір №2 дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (далі - договір 2), відповідно до умов якого одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно частину своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (дарунок) у власність.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору предметом договору (дарунком) є частина частки у статутному капіталі юридичної особи. Дарунок становить 14 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", є повністю сплаченим дарувальником в статутний капітал товариства і дорівнює 6 300 000,00 грн.

Згідно п. 2.4.2. договору право власності у обдарованого на дарунок виникає з дня підписання договору. Корпоративні права, що є невід`ємною частиною дарунку, підлягають державній реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства України. З дня переходу до обдарованого права власності на частку у статутному капіталі товариства до останнього переходять всі права та обов`язки дарувальника як учасника товариства.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 20.04.2016 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", які оформлені протоколом № 01/16, на яких були присутні учасники товариства, що володіють 100% голосів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" в особі директора Рубця Йосифа Володимировича , який діє на підставі статуту (67,8% голосів) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферблан" (правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю "Требо") в особі директора Голубєвої Марії Володимирівни, яка діє на підставі статуту (32,2% голосів).

Так, на цих загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" прийняті такі рішення:

- виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" на підставі договору дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" від 20.04.2016 року та передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферблан" частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", що становить 53,8% розміру статутного капіталу та складає 24210 000,00 грн;

- виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" на підставі договору дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" від 20.04.2016 року та передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна" частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", що становить 14% розміру статутного капіталу та складає 6 300000,00 грн;

- прийняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Дешборд Системс Україна" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" у зв`язку з набуттям ним частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз". Дана частка становить 14% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та складає 6300000,00 грн. У зв`язку з цим частки учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" розподілити наступним чином: ТзОВ "Ферблан" - 38700000,00 грн, ТзОВ "Дешборд Системс Україна" - 6300000,00 грн;

- затвердити нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" у зв`язку зі зміною складу учасників.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону. Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України. Господарське товариство може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб (ст.50 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у ст. 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір,склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Згідно з положеннями ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

З матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" вбачається, що відповідно до п. 4.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (редакція затверджена Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", оформлених протоколом №02/15 від 01.09.2015 року) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства або третім особам.

При цьому, колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції, що підставою для зміни складу учасників товариства у даному випадку може бути, в тому числі, безоплатне відчуження учасником товариства своєї частки у статутному капіталі товариства.

Зазначений висновок судом першої інстанції зроблено без врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі № 909/1294/15, зокрема висновку про те, що тлумачення вчинених сторонами дій як таких, що передбачали безоплатний перехід до іншої особи частки в статутному капіталі, не відповідає принципам справедливості та пропорційності, адже створює істотний економічний дисбаланс для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції , учасниками товариства на час прийняття спірних рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та укладення оспорюваних договорів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферблан" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Требо") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій".

Так, на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій", оформлених протоколом № 20-04-16 були присутні на той час учасники товариства: ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі товариства - 59%) та ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі товариства - 41%).

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, на час прийняття спірних рішень загальних зборів учасників відповідача 3 та укладення спірних договорів, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" були Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферблан" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Требо") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій", в свою чергу, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій", які оформлені протоколом № 20-04-16, та на яких були присутні 100% учасників товариства, прийняті рішення про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" у зв`язку з відчуженням своєї частки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферблан" (53,8% статутного капіталу товариства) та ТзОВ "Дешборд Системс Україна" (14% статутного капіталу), а також надано директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" Рубець Й.В. повноваження на підписання від імені Товариства договорів відчуження частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз".

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції на виконання рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" про відчуження частини своєї частки у статутному капіталі ТзОВ "Укрпериклаз", директором третьої особи - Рубець Йосифом Володимировичем підписані наступні договори:

- договір № 1 дарування частини частки у статутному капіталі "Укрпериклаз" від 20.04.2016 року, укладений з ТзОВ "Ферблан" (правонаступник "Требо"), відповідно до якого дарунок становить 53,8% статутного капіталу ТзОВ "Укрпериклаз";

- договір № 2 дарування частини частки у статутному капіталі "Укрпериклаз" від 20.04.2016 року, укладений з ТзОВ "Дешборд Системс Україна", відповідно до якого дарунок становить 14% статутного капіталу ТзОВ "Укрпериклаз".

Так, встановленими вище обставинами спростовуються твердження позивача щодо відсутності погодження учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" на укладення спірних договорів дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", а також твердження позивача щодо відсутності згоди учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" на відчуження частки товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз".

При цьому, колегія суддів відзначає, що на час прийняття спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" та укладення спірних договорів дарування частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз", позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція корпоративних інвестицій", відповідно його права ніяким чином не були порушені.

Водночас, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 07.07.2020 року №910/10647/18, відповідно до якого учасник товариства не може звертатися до суду за захистом Товариства.

Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

За договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників товариства жодним чином не змінюється.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі якого уповноваженою особою укладено спірний договір, не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки не порушує права та законні інтереси учасника цього товариства.

Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 року у справі № 904/10956/16.

Ураховуючи відсутність порушення прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою у позові, надання судом оцінки іншим аргументам в тому числі твердження скаржника, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання природи договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі не є необхідним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18.

Також, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не сказав в чому саме полягає порушення норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення, а лише зацитував в апеляційній скарзі відповідні норми права.

Разом з тим, оскільки не вбачається підстав для задоволення позову по суті, відповідно заява відповідача 2 про застосування строку позовної давності до вимог позивача судом апеляційної інстанції

відхиляється.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмови в їх задоволенні

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року у справі № 910/4473/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року у справі №910/4473/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/4473/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту 15.03.2021 року.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич