РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021Справа № 910/16392/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕРЕКОПСЬКА, будинок 153-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 03327865)
до проПриватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 44, Ідентифікаційний код юридичної особи 24175269) стягнення страхового відшкодування у розмірі 19 487 грн. 32 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальний заклад «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 19 487 грн. 32 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наявність підстав для стягнення з Відповідача 19487,32 грн. страхового відшкодування відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як страховика за полісом АО3220755, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено належний Позивачеві транспортний засіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 року позовну заяву Комунального закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ залишено без руху; надано Позивачу строк для усунення недоліків. відповідно до вказаної ухвали.

13.12.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 позовну заяву Комунального закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16392/19, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

24.12.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2019.

02.01.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, заперечуючи проти позову, наголошує на безпідставності заявлених позовних вимог, посилаючись на сплату Позивачеві страхового відшкодування в розмірі 17713,81 грн., який встановлений у Визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 13187 від 17.07.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2020 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та зупинено провадження у справі № 910/16392/19.

09.04.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 7363/20-54 разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для експертного дослідження автомобіль марки «ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , з відповідними реєстраційними документами до нього; повідомляє, що огляд зазначеного автомобіля відбудеться 03.04.2020, для чого сторонам по справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 12 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ; якщо досліджуваний КТЗ знаходиться у неробочому стані, забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого прошу визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку; забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймані та, при потребі, часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (прошу визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт); у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, або відновлений, необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в оригінальному цифровому форматі (до відома Суду, наявні в матеріалах справи чорно-білі фотознімки не дають можливості об`єктивно оцінити ступінь ушкодження досліджуваного КТЗ та його окремих складових), надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 року поновлено провадження у справі № 910/16392/19, частково задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, про надання документів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/16392/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 року провадження у справі № 910/16392/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №7363/20-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 11.11.2020 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року поновлено провадження у справі № 910/16392/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року по справі № 910/16392/19 та вважати вірною дату дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 30.05.2019. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року по справі № 910/16392/19 залишено без змін. Повернуто матеріали справи №910/16392/19 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для доопрацювання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №7363/20-54 від 11.11.2020 року. Провадження у справі № 910/16392/19 зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установи.

11.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7363/20-54 від 26.02.2021 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року поновлено провадження у справі № 910/16392/19.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2019 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 18.12.2019 року та 23.12.2019 року уповноваженим особам Сторін.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , Комунальний заклад «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» є власником транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. (а.с.29)

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2019 року на перехресті вул. Українська та вул. Тираспільська у м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Комунальному закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», та транспортного засобу «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності Комунальному закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ».

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року у справі №766/11395/19 ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 4)

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3220755 цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент настання страхової події була застрахована у Відповідача, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 грн. (а.с. 40-41, 48)

Висновком визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №13187 від 17.07.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕАК «Фаворит», встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04.06.2019 року становить 18 385 грн. 93 коп. (а.с.67-85)

Відповідно до Страхового акту №64 від 12.08.2019 року (а.с. 87) Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобілю транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 17 713 грн. 81 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 14.08.2019 року із зазначенням призначення платежу: «відшкод.зг.страх. акту №64 від 12.08.2019». (а.с.28)

Висновком експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП №187 від 29.07.2019 року, складеного судовим експертом Дадоновим В.В., встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 31.05.2019 року становить 37 201 грн. 13 коп. (а.с.7-27)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що обов`язок з відшкодування шкоди покладається на Відповідача. Таким чином, в межах ліміту відшкодування по майну з урахуванням висновку експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП №187 від 29.07.2019 року, складеного судовим експертом Дадоновим В.В., просить Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхове відшкодування у розмірі 19 487 грн. 32 коп.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначав, що при визначенні розміру страхового відшкодування він виходив з вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕАК «Фаворит», а наданий Позивачем висновок не може братись до уваги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2019 року на перехресті вул. Українська та вул. Тираспільська у м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Комунальному закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», та транспортного засобу «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності Комунальному закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ».

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлена у судовому порядку Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року у справі №766/11395/19, якою ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 4)

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Страхового акту №64 від 12.08.2019 року (а.с. 87) Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобілю транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 17 713 грн. 81 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 14.08.2019 року із зазначенням призначення платежу: «відшкод.зг.страх. акту №64 від 12.08.2019». (а.с.28)

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Висновком визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №13187 від 17.07.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕАК «Фаворит», встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04.06.2019 року становить 18 385 грн. 93 коп. (а.с.67-85)

Відповідно до Страхового акту №64 від 12.08.2019 року (а.с. 87) Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобілю транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 17 713 грн. 81 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 14.08.2019 року із зазначенням призначення платежу: «відшкод.зг.страх. акту №64 від 12.08.2019». (а.с.28)

Висновком експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП №187 від 29.07.2019 року, складеного судовим експертом Дадоновим В.В., встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 31.05.2019 року становить 37 201 грн. 13 коп. (а.с.7-27)

Суд зазначає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п.7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Згідно з п.1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2006, а отже, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (30.05.2019 року) строк експлуатації означеного автомобіля перевищував п`ять років.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів Судом встановлено наявність підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при визначенні розміру страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2020 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та зупинено провадження у справі № 910/16392/19.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №7363/20-54 від 11.11.2020 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 20.05.2019 року, станом на 20.05.2019, складала 23989,51 грн., розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке сталося 20.05.2019 року, станом на 20.05.2019, складав 23989,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року по справі № 910/16392/19 та вважати вірною дату дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 30.05.2019. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року по справі № 910/16392/19 залишено без змін. Повернуто матеріали справи №910/16392/19 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для доопрацювання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №7363/20-54 від 11.11.2020 року. Провадження у справі № 910/16392/19 зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установи.

11.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7363/20-54 від 26.02.2021 року разом з матеріалами справи, в якому судовий експерт зазначив, що висновок експерта від 11.11.2020 №7363/20-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі № 910/16392/19, яка була розрахована на дату 20.05.2019 можливо вважати дійсним, оскільки під час проведення цієї експертизи за основу в розрахунках був використаний періодичний довідник «Бюллетень автотовароведа № 106, апрель 2019», який видається один раз на два місяці. Відповідно наступний довідник був випущений у червні 2019 року. Також в період між 20 та 30 травня 2019 року суттєвих коливань курсу іноземних валют, що теж може впливати на результати розрахунків в дослідженні, не спостерігалось. Враховуючи викладене вище, отримані у висновку результати розрахунків не потребують уточнення, а відтак і висновок не потребує доопрацювання.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №7363/20-54 від 11.11.2020 року, складені експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експерта є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні розміру заподіяної шкоди у даному випадку Суд виходить із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із сумою, яка визначена у висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №7363/20-54 від 11.11.2020 року, що становить 23 989 грн. 51 коп.

Судом встановлено, що відповідно до Страхового акту №64 від 12.08.2019 року (а.с. 87) Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобілю транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 17 713 грн. 81 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 14.08.2019 року із зазначенням призначення платежу: «відшкод.зг.страх. акту №64 від 12.08.2019». (а.с.28)

Так, у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Норма ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з п.1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3220755 цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент настання страхової події була застрахована у Відповідача, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 грн. (а.с. 40-41, 48)

Згідно зі статтею 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже, враховуючи визначені Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3220755 розміри лімітів відповідальності та франшизи, Суд приходить до висновку, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 6 275 грн. 70 коп. (вартість відновлювального ремонту 23 989 грн. 51 коп. - частково відшкодована сума Відповідачем у розмірі 17 713 грн. 81 коп.)

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Позов Комунального закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 44, Ідентифікаційний код юридичної особи 24175269) на користь Комунального закладу «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕРЕКОПСЬКА, будинок 153-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 03327865) страхове відшкодування у розмірі 6 275 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 70 (сімдесят) коп. та судовий збір у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 березня 2021 року

Суддя О.В. Чинчин