ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2021 справа № 914/2344/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , м. Львів

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя В.М. Артимович

Секретар судового засідання Н.Р. Когут

За участю представників:

від заявника: Бойко О.В.;

керуючий реструктуризацією: Кмита Р.І. - арбітражний керуючий;

кредитор (АТ «Таскомбанк»): Лаврів В.П. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , м. Львів, про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 22.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кмиту Р.І.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийняту відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якою установлено на усій території України карантин з 12 березня, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України, ухвалою суду від 20.03.2020 судове засідання, призначене на 01.04.2020, відкладено на невизначений строк, а саме до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

12.10.2020 на розгляд суду керуючим реструктуризації арбітражним керуючим Кмитою Р.І. подано звіт про результати перевірки декларації боржника, в якому зазначено, що, виходячи з інформації, отриманої в процесі виконання повноваження реструктуризацією боргу, результатів інвентаризації майна боржника, а також інформації з відкритих онлайн реєстрів, керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларацій боржника за 2016-2018 роки та встановлено, що така інформація відповідає дійсності та боржником зазначено наявне в нього майно в згаданих вище деклараціях. Також 12.10.2020 керуючим реструктуризації арбітражним керуючим Кмитою Р.І. подано на розгляд суду звіт реструктуризацією боргу від 09.10.2020 № 01-09/10-2020.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

28.10.2020 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про виконану роботу в даній справі.

10.11.2020 від Акціонерного товариства «Таскомбанк» надійшло клопотання, до якого долучено копію звіту про оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , підготовленого ТзОВ «Ессет Експртайз», станом на 12.10.2020.

09.12.2020 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Кмити Р.І. на розгляд суду надійшов звіт про виконану роботу в даній справі, в якому зазначає, що на засіданні зборів кредиторів, оформленому протоколом від 07.12.2020 № 2, прийнято рішення, зокрема, відкласти розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника.

18.12.2020 від АТ «Таскомбанк» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи та відмовити в затвердженні звіту керуючого реструктуризацією. До поданого клопотання кредитором долучено копію протоколу засідання зборів кредиторів у даній справі від 16.12.2020 за № 3.

18.12.2020 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією на розгляд суду надійшов звіт про виконану роботу в даній справі, до якого долучено план реструктуризації боргів боржника.

04.01.2021 від АТ «Таскомбанк» надійшли клопотання про витребування у боржника інформації про членів його сім`ї, наявне в них майно та період, в якому воно було набуте, та клопотання про відкладення розгляду справи.

03.02.2021 боржником подано заяву про відкладення розгляду справи.

03.02.2021 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією на розгляд суду надійшов звіт про виконану роботу в даній справі.

03.02.2021 від АТ «Таскомбанк» надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

15.02.2021 боржником подано клопотання з проханням призначити судово-будівельну експертизу, виконавцем якої призначити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, для визначення реальної ринкової вартості ціни майна боржника, що має суттєву значимість для подальшого розгляду справи.

22.02.2021 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією на розгляд суду надійшли письмові пояснення на клопотання кредитора про закриття провадження у даній справі та письмові пояснення на заяву боржника про призначення судово-будівельної експертизи.

22.02.2021 від АТ «Таскомбанк» надійшли заперечення на заяву боржника про призначення судово-будівельної експертизи.

22.02.2021 боржником подано заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 03.03.2021 з`явилися представник АТ «Таскомбанк», керуючий реструктуризацією та боржник, надали пояснення по суті справи, подані на розгляд суду заяви та клопотання підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву боржника ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи від 12.02.2021.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що основою плану реструктуризації стала нова оцінка майна, складена ТзОВ «Ессет Експертайз» від 05.01.2021, вартість майна визначена в сумі 2554238,00 грн. (еквівалентно 89840,00 доларів США). До матеріалів справи долучено шість звітів про оцінку іпотечного майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Висновок, складений ТзОВ «Ессет Експертайз» від 12.10.2020 з наявною рецензією має недоліки, що можуть вплинути на достовірність оцінки та виключає можливість використання результатів звіту за призначенням. Відтак, з метою визначення реальної ринкової вартості майна боржника (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ), що має суттєве значення для подальшого розгляду справи, необхідним є призначення у даній справі судово-будівельної експертизи, виконавцем якої боржник просить призначити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Заперечуючи проти задоволення заяви боржника про призначення у даній справі судово-будівельної експертизи, АТ «Таскомбанк» посилається на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Також зазначає, що предметом досліджень, які проводяться в межах судової будівельно-технічної експертизи є відповідність будівельного об`єкта певній нормі, правилу, регламенту, а не визначення ринкової вартості квартири.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас, згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5).

З наведеного вище вбачається, що загальним предметом досліджень, які проводяться в межах судової будівельно-технічної експертизи, є відповідність будівельного об`єкта певній нормі, правилу, регламенту, а не з метою визначення ринкової вартості квартири в межах справи про банкрутство фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.10.2020 уточнені грошові вимоги АТ «Таскомбанк» визнано в сумі 58126,42 доларів США (еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2020 - 1420935,21 грн.) та 27754,51 грн., з яких: 2968,05 доларів США (еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2020 - 72555,76 грн.) та 27750,86 грн. (основна заборгованість) - друга черга; 911,11 доларів США (еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2020 - 22272,63 грн.) та 3,65 грн. (пеня) - третя черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою в сумі 54247,26 доларів США (еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2020 - 1326106,82 грн.).

У поданій заяві про призначення судово-будівельної експертизи, боржник зазначає про долучені до матеріалів справи оцінки іпотечного майна, виконані на замовлення, зокрема, боржника, керуючого реструктуризації та кредитора.

Суд зазначає, що згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Зважаючи на вищенаведене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експерти від 12.02.2021, суд дійшов висновку у задоволенні поданої заяви відмовити.

Розглянувши клопотання АТ «Таскомбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

У поданому клопотанні АТ «Таскомбанк» зазначає, що станом на дату звернення з поданим клопотанням, план реструктуризації боргів боржника кредитором на засіданні зборів кредиторів 02.02.2021 погоджено, а боржником ні. Серед джерел доходів боржника, банк зазначає пенсію та заробітну плату за основним місцем праці. За рахунок отриманого доходу, як зазначає банк, боржник має можливість погашати заборгованість по кредитному договору і підстави для визнання його банкрутом відсутні.

Боржник та керуючий реструктуризацією проти закриття провадження у даній справі заперечили з підстав, зазначених у відзивах на заявлене банком клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частин 1 і 2 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Боржник ОСОБА_1 скористався своїх правом звернутися до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, вказавши про неможливість сплатити заборгованість за кредитним договором від 11.09.2003 за № KF 31883, вимоги за яким забезпечені іпотекою майна.

Слід зазначити, що книга четверта Кодексу України з процедур банкрутства «Відновлення платоспроможності фізичної особи» містить особливі підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

АТ «Таскомбанк» у своєму клопотанні просить закрити провадження у даній справі, посилаючись на ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства. Також банк зазначає, що боржник за рахунок отриманого доходу (пенсія, заробітна плата) має можливість погасити заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Частина друга статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства містить підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Посилання АТ «Таскомбанк» на можливість боржника погасити заборгованість по кредитному договору за рахунок його отриманого доходу не підтверджується жодними належними доказами.

Звернення ОСОБА_1 у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства із заявою про відкриття провадження у даній справі з долученими до неї документами, що в подальшому слугувало підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, дає підстави свідчити про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання. Матеріали справи доказів протилежного не містять.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа боржник перебуває в особливому правовому режимі. Тому потрібне не формальне, буквальне, позитивістське розуміння, тлумачення і застосування закону, а його розуміння і застосування змістовне, спрямоване на ухвалення справедливого по своїй суті рішення, яке б ґрунтувалося на нормі закону з врахуванням загальних засад цивільного законодавства, що якраз і відповідало би принципу верховенства права, який, як зазначається в частині першій статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє, і яким, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, суддя керується, здійснюючи правосуддя.

Також, суд наголошує, що тільки за умови добросовісності учасників провадження у справі про банкрутство, інститут банкрутства фізичної особи може стати дієвим механізмом. Для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд зазначає, що згідно п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Отже, з огляду на викладене, з урахуванням наведених положень законодавства, в тому числі щодо перебігу процесуальних строків реструктуризації боргів боржника під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), беручи до уваги обставини, викладені учасниками провадження у своїх поясненнях, для забезпечення рівних прав учасників справи та надання погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що ним в межах розумного строку здійснено усі можливі дії в межах повноважень, які дають підстави свідчити про спроможність боржника відновити платоспроможність, що і є метою законодавства, яке регулює питання неплатоспроможності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Необхідно зазначити, що згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав учасників справи та надання їм подати додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції, для надання можливості учасникам даної справи подати суду на затвердження погоджений план реструктуризації, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 113, 115, 119-122, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 4, 7, 13, 74, 76, 86, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ «Таскомбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

3. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, відкласти на 17.03.2021 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

4. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Суддя В.М. Артимович