номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2021 року Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (заявник) ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредиторів 13, 18 - Погрібна С.О., адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року

керуючий санацією, Оберемко Р.А., посв. № 2002 від 18.12.2019 (в режимі відеоконференції);

кредитор 13 ФОП Руденко А.П. , особисто, паспорт НОМЕР_3 від 25.12.2013, кредитор, Макаров К.Г., особисто;

від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міхайлідіс Ю.О., дов. від 14.10.2020 № 8

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.02.2021 року заяви адвоката Погрібної С.О. (вих. від 26.02.2021) про відкладення засідання у справі № 908/3468/13 задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду скарги керуючого санацією Оберемка Р.А. на дії державного виконавця вих. 01/22 від 22.01.2021 року (вх. № 1/08-13/21 від 26.01.2021) на 04.03.2021 року, 11 - 30. Відкладено судове засідання для розгляду скарги керуючого санацією Оберемка Р.А. на дії державного виконавця вих. 02/27 від 05.02.2021 року (вх. № 4/08-13/21 від 12.02.2021) на 04.03.2021 року, 11 - 35.

03.03.2021 року на електронну адресу суду від кредитора 13 надійшов супровідний лист від 03.03.2021 року (вх. № 4609/08-21 від 03.03.2021) з додатками до нього. Супровідний лист підписаний електронним цифровим підписом.

У судовому засіданні 04.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

У судовому засіданні 04.03.2021 року адвокатом Погрібною С.О. заявлено усне клопотання про відкладення засідання. Судом у задоволенні усного клопотання відмовлено, як не обґрунтоване.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2021 року скаргу керуючого санацією Оберемка Р.А. на дії державного виконавця вих. 02/27 від 05.02.2021 року (вх. № 4/08-13/21 від 12.02.2021), заслухавши представників сторін, суд установив.

12.02.2021 року до суду від керуючого санацією Оберемка Р.А. надійшла скарга на дії державного виконавця вих. 02/27 від 05.02.2021 року (вх. № 4/08-13/21 від 12.02.2021) відповідно до якої просить суд: скасувати Постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Замули М.П. від 28.01.2021 про повернення без виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2020 року № 908/3468/13. Зобов`язати державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Замулу М.П. виконати наказ Господарського суду Запорізької області від 17.07.2020 року № 908/3468/13.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 10.07.2020 року у рамках справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" Нагіх Л.К. було зобов`язано передати арбітражному керуючому Оберемко Р.А. бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності боржника ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Судом установлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП 62763656 з примусового виконання наказу № 908/3468/13 виданого 17.07.2020 року Господарським судом Запорізької області про зобов`язання Нагіх Л.К. передати керуючому санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" Оберемко Р.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, а керуючого санацією Оберемко Романа Анатолійовича прийняти їх.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

12.08.2020 року старшим державним виконавцем Замула М.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

Листом за вих. № 25 (АК)-20 від 23.07.2020 року ОСОБА_2 було визначено місце, дата та час передачі документів ПАТ "ЗСПЗ": 07.08.2020 року об 11-00 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11.

Лист з додатками було направлено на електроні адреси Оберемко Р.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 було отримано листа Оберемко Р.А. з проханням надати акти приймання-передачі документів, що будуть передаватись.

У листі вих. № 26 (АК)-20 від 06.08.2020 року ОСОБА_2 було зазначено, що у неї відсутні матеріальні та інші цінності боржника ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

06.08.2020 року ОСОБА_2 на електронну адресу Оберемко Р.А. було надіслано проекти актів приймання передачі та описи. Загалом було перелічено 4 605 папок у 4-х описах № 1-л, 2-л, 3-л, 4-л, в яких було зазначено документи, що стосуються кадрової діяльності ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", а також, відео та фотографічні зображення на яких видно об`єм документів та у якій кількості папок, щоб визначити об`єм документів.

У призначений час та місце 07.08.2020 року Оберемко Р.А. не з`явився.

Надалі питання передачі документів вирішувалось у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

28.09.2020 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Ю.О. винесено постанови:

- ВП № 62763656 про визначення суми мінімальних витрат стосовно ОСОБА_2 , якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 204, 88 грн.

- ВП № 62763656 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 10 000, 00 грн. за не виконання рішення.

- ВП № 62763656 про арешт коштів боржника, якою накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, а саме, ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 10 204, 88 грн.

Копії відповідних постанов направлено до банківських установ, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

23.10.2020 року боржнику ОСОБА_2 та стягувачу Оберемко Р.А. направлена вимога державного виконавця з`явитись 30.10.2020 року, 10 - 00 за адресою: м. Запоріжжя пр. Маяковського, 11 для проведення виконавчих дій, а саме передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута. Вимога направлена сторонам рекомендованим листом. Стягувач на проведення виконавчих дій не з`явився, причини неявки не повідомив, боржник ОСОБА_2 з`явилась, про що складено акт державного виконавця.

03.12.2020 року боржнику ОСОБА_2 та стягувачу Оберемко Р.А. направлена вимога державного виконавця з`явитись 10.12.2020 року, 10 - 00 за адресою: м. Запоріжжя пр. Маяковського, 11 для проведення виконавчих дій, а саме передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута. Вимога направлена сторонам рекомендованим листом. Стягувач на проведення виконавчих дій не з`явився, причини неявки не повідомив, боржник ОСОБА_2 з`явилась, про що складено акт державного виконавця.

10.12.2020 року боржнику ОСОБА_2 та стягувачу Оберемко Р.А. направлена вимога державного виконавця з`явитись 17.12.2020 року, 10 - 00 за адресою: м. Запоріжжя пр. Маяковського, 11 для проведення виконавчих дій, а саме передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута. Вимога направлена сторонам рекомендованим листом. Стягувач на проведення виконавчих дій не з`явився, боржник ОСОБА_2 з`явилась, про що складено акт державного виконавця.

17.12.2020 року до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій від стягувача надійшов лист вих. № 12/201 про відмову з`явитись на проведення виконавчих дій у зв`язку з відсутністю переліку документів, що пропонуються до передачі.

17.12.2020 року на електронну адресу стягувача ПОВТОРНО направлений перелік документів складений боржником ОСОБА_2 , що пропонуються до передачі.

Того ж дня, 17.12.2020 року від стягувача надійшов лист вих. № 12/202 в якому він повідомляє, що не зможе з`явитись на проведення виконавчих дій у зв`язку із хворобою.

11.01.2021 року боржнику ОСОБА_2 та стягувачу Оберемко Р.А. направлена вимога державного виконавця з`явитись 26.01.2021 року, 10 - 00 за адресою: м. Запоріжжя пр. Маяковського, 11 для проведення виконавчих дій, а саме передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута. Вимога направлена сторонам рекомендованим листом. Стягувач на проведення виконавчих дій не з`явився, причини неявки не повідомив, боржник ОСОБА_2 з`явилась, про що складено акт державного виконавця.

28.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: "стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа".

Суду не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2020 року по справі № 908/3468/13 щодо передачі документів арбітражному керуючому Оберемко Р.А.

Повнота обсягу документів, що підлягають передачі, при виконані ухвали суду від 10.07.2020 року має бути встановлена при фактичному здійсненні виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Слід зазначити, що в своїй скарзі скаржник не вказує, які саме права, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" було порушено старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Замулою М.П. З аналізу доводів, викладених в скарзі не вбачається, що діями старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Замули М.П. порушено права арбітражного керуючого Оберемка Р.А.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані норми матеріального права прямо визначають і вказують на наявність у Законі меж повноважень начальника Відділу, а саме: наявність повноважень контролювати рішення і дії підпорядкованого йому державного виконавця та наявність повноважень і права своєю постановою скасовувати постанову або інший процесуальний документ, винесені державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що порушення в діях старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Замули М.П. при здійсненні виконавчого провадження відсутні.

Суд зазначає, що скаржником не доведено порушення дій старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Замулою М.П., скаржник належним чином не обґрунтував скаргу, не подав належні докази в своє обґрунтування, які б свідчили про законні вимоги поданої скарги.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява № 6962/02).

За висновками суду, дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Замули М.П., з приводу яких подано зазначену скаргу, не можуть розцінюватись судом як неправомірні, оскільки вони спрямовані на виконання законного рішення суду з метою захисту та реалізації прав стягувача.

За таких обставин, перевіривши надані докази та скаргу заявника, суд дійшов висновку, що скарга арбітражного керуючого Оберемка Р.А. на дії державного виконавця вих. 02/27 від 05.02.2021 року (вх. № 4/08-13/21 від 12.02.2021) у справі № 908/3468/13 не підлягає задоволенню, в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні адвоката Погрібної С.О. вих. від 04.03.2021 про відкладення засідання відмовити.

У скарзі керуючого санацією Оберемка Р.А. на дії державного виконавця вих. 02/27 від 05.02.2021 року (вх. № 4/08-13/21 від 12.02.2021) відмовити.

Копію ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, ФО Нагіх Л.К., Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.03.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський