Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. Справа № 922/3766/16

вх. № 3766/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ГУ ДПС у Харківській області - Щербина А.Ю. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого зазначена особа включена до переліку осіб, які діють від імені юридичної особи в судах України без окремого доручення);

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 523 від 21.03.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора боржника (вх. 13435 від 15.06.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівника боржника з урахуванням уточнень (вх. 15497 від 07.07.2020) у справі

за заявою : ТОВ "Мілл-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Мілл - Трейд"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 ТОВ "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" Бережного О.І. (вх. № 27093 від 11.11.2019) про дострокове припинення виконання покладених на нього повноважень; припинено виконання арбітражним керуючим Бережним О.І. повноважень ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.

15.06.2020 до суду від ліквідатора боржника надійшла заява про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 13435), в якій арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. просив суд: задовольнити заяву; покласти субсидіарну відповідальність на засновника боржника та керівника боржника ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства та стягнути з нього на користь ТОВ "Мілл-Трейд" 10895943,34 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2020 прийнято заяву ліквідатора (вх. № 13435 від 15.06.2020) про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника ОСОБА_1 до розгляду на 09.07.2020. Залучено до участі у розгляді заяви засновника та керівника боржника - ОСОБА_1 Зобов`язано ліквідатора направити кредиторам і засновнику та керівнику боржника ОСОБА_1 копію заяви, докази чого надати суду. Зобов`язано засновника та керівника боржника - ОСОБА_1 надати відзив на заяву ліквідатора з його документальним обґрунтуванням та копію паспорта. Запропоновано кредиторам надати відзив на заяву ліквідатора.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 13727), з урахуванням уточнень (вх. № 2144), в якому арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. просив суд витребувати у Головного управління ДМС у Харківській області відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в обґрунтуванні чого посилався на неможливість самостійного надання суду цієї інформації, яка необхідна для всебічного та повного розгляду його заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2020 задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 13727 від 17.06.2020), з урахуванням уточнень (вх. № 2144 від 19.06.2020); витребувано у Головного управління ДМС у Харківській області відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 .

07.07.2020 до суду надійшла уточнена заява ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 15497), в якій арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. просив суд: задовольнити заяву; покласти субсидіарну відповідальність на засновника боржника та керівника боржника ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства та стягнути з нього на користь ТОВ "Мілл-Трейд" 11068633,55 грн.

09.07.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вх.№2450), в яких останній просив суд задовольнити заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Мілл-Трейд".

14.07.2020 до суду від Головного управління ДМС у Харківській області надійшли відомості про адресу місця проживання ОСОБА_1

11.09.2020 до суду від ліквідатора надійшов звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 31.12.2015 по 20.10.2016, згідно з висновками якого, зокрема, станом на 20.10.2016 у ТОВ "Мілл-Трейд" коефіцієнт покриття та коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами становлять 0,00004, що значно нижче нормативного значення; ТОВ "Мілл-Трейд" не могло задовольнити вимоги кредиторів, оскільки коефіцієнт абсолютної ліквідності дорівнює нулю (при рекомендованому значенні від 0,2 до 0,35), тобто підприємство не має достатньо грошових коштів для розрахунків та не здатне до негайного погашення поточних зобов`язань за рахунок грошових коштів; розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язанням) зменшився з 10,5 до -38859,0; показники фінансової звітності підприємства, а також факт відсутності (невстановлення) у ліквідаційній процедурі майнових активів ТОВ "Мілл-Трейд" та документації на підтвердження відчуження активів, подальшого зарахування (оприбуткування) коштів від такого продажу на банківські рахунки (у касу) свідчить про підписання посадовими особами товариства завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів, необґрунтовану виплату грошових коштів, необґрунтовану передачу третім особам майна, заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства, тобто наявність ознак доведення до банкрутства; зважаючи на відсутність первинних бухгалтерських документів, а також форми №2-м "Звіт про фінансові результати" станом на 20.10.2016 неможливо зробити висновок щодо наявності ознак дій з приховування банкрутства, а також наявності ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Мілл-Трейд" станом на 20.10.2016.

12.10.2020 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора, до якого додано, зокрема, лист попереднього ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Бережного О.І. (вих. № 169-20), зі змісту якого вбачається, що арбітражному керуючому Бережному О.І. після призначення його ліквідатором ТОВ "Мілл-Трейд" передано первинну фінансово-господарську документацію підприємства-боржника директором ТОВ "Мілл-Трейд" не у повному обсязі, при цьому, документи, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості, інших оборотних активів та грошових коштів у арбітражного керуючого Бережного О.І. відсутні. Також, арбітражним керуючим Чипиженком Є.В. додано копію листа попереднього ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Бережного О.І. щодо передачі теперішньому ліквідатору банкрута документів про рух коштів за банківськими рахунками банкрута - ТОВ "Мілл-Трейд" (у томі числі закритими за 2015-2016 роки) та документів щодо закупівлі сільськогосподарської продукції за рахунок готівкових коштів підприємства, в якому арбітражний керуючий Бережний О.І. зазначив, що директором ТОВ "Мілл-Трейд" передано не в повному обсязі фінансово-господарську та бухгалтерську документацію боржника, при цьому, документи, зазначені в листі арбітражного керуючого Чипиженка Є.В., у колишнього ліквідатора банкрута відсутні. Крім того, до поточного звіту ліквідатора, було додано виписку АТ "Сбербанк" по особовому рахунку ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 29.07.2015 по 09.12.2019 та довідку банку з інформацією по видаткових операціях боржника, проведених через касу банку з поточного рахунку ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Розгляд заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника - ОСОБА_1 неодноразового відкладався з підстав необхідності одержання судом усіх документів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ліквідатора.

До суду надійшло клопотання (вх. 5411 від 09.03.2021) ліквідатора боржника, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи до проміжного звіту ліквідатора.

ОСОБА_1 відзиву та пояснень щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності не надсилав.

В судове засідання 11.03.2021 ОСОБА_1 не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив. В інші судові засідання з розгляду даної заяви ліквідатора ОСОБА_1 також не з`являвся про причини неявки не повідомляв.

З приводу неявки до судового засідання ОСОБА_1 суд зазначає про наступне.

Ухвалою від 16.06.2020 суд прийняв до провадження та призначив до розгляду заяву ліквідатора про покладення на ОСОБА_1 , як на засновника та керівника боржника, субсидіарної відповідальності.

Відповідно до відомостей у вигляді Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 29.06.2020 отриманих на запит Господарського суду Харківської області для розгляду даної заяви місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 така ж сама адреса ОСОБА_1 міститься в установчих документах боржника.

Крім того, судом здійснено запит до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця реєстрації, проживання ОСОБА_1 .

На запит від ГУ ДМС України у Харківській області отримано інформацію (вх. 160, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 .

На зазначену адресу ОСОБА_1 направлялись ухвали суду про призначення до розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та про її відкладення.

Однак, всі ухвали суду, направлені на зазначену вище адресу ОСОБА_1 , повертались до суду без отримання адресатом з відміткою "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неотримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції за місцем реєстрації та проживання, судом з метою дотримання процесуальних прав сторін щодо повідомлення про дату час та місце судового засідання здійснено публікацію оголошення про виклик особи до судового засідання в порядку статті 122 ГПК України на офіційному веб-порталі "Судова влади України".

Отже, судом здійснено всі можливі та вичерпні дії з метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання з розгляду відповідної заяви ліквідатора.

Однак, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом та не подав відзиву на заяву і не прибув до судового засідання.

З огляду на розумний строк розгляду заяви (з червня 2020 року) та на належне повідомлення всіх учасників провадження у справі щодо дати та місця розгляду заяви, суд вважає, що ним здійснено всі дії задля дотримання процесуальних прав сторін та дійшов висновку про можливість розгляду заяви ліквідатора за відсутності у судовому засіданні представника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 11.03.2021 представник ліквідатора боржника підтримав вимоги заяви в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Додатково повідомив суду про те, що після аналізу бухгалтерської документації боржника, звітності до податкових органів та органів статистики, ліквідатором направлені запити до контрагентів боржника, з якими останній вів господарську діяльність, та з отриманий відповідей встановлено, що договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції в період 2015-2016 років (при знятті готівкових коштів у період 25.11.2015 по 23.08.2016 з рахунку підприємства у розмірі 11210800 грн керівником боржника ОСОБА_1 зазначено мету, з якою ним отримуюються такі кошти : "для закупівлі сільгоспродукції") з контрагентами боржником не укладалось. Відповідні відповіді контрагентів боржника, отримані на запит ліквідатора, долучені до матеріалів справи. Крім того, ліквідатор пояснив, що згідно наявної бухгалтерської документації також не встановлено того, що боржником укладались такі договори, сільськогосподарської продукції під час проведення інвентаризації майна боржника також не встановлено. Вважає, що з поданих документів та з матеріалів справи вбачається наявність встановлених законом підстав для покладення на керівника (засновника) боржника ОСОБА_1 відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

В судовому засіданні 11.03.2021 представник ГУ ДПС у Харківській області повідомила про те, що у вирішенні питання щодо задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ліквідатора та ГУ ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви ліквідатора боржника (вх. 13435 від 15.06.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівника боржника з урахуванням уточнень (вх. 15497 від 07.07.2020), судом встановлено наступне.

При проведенні ліквідаційної процедури за результатами виїздів за юридичною адресою банкрута ліквідатором встановлено відсутність органів управління (посадових осіб), а також бухгалтерської та іншої документації банкрута (Акт від 17.12.2019).

Згідно Протоколу інвентаризаційної комісії від 15.01.2020 (із додатками) ліквідатором не виявлено будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, жодних залишків продукції, у тому числі, сільськогосподарської, ліквідатором не виявлено.

Ліквідатор ознайомився з наданою фінансовою звітністю ТОВ "Мілл-Трейд" у приміщенні Головного управління статистики у Харківській області (Лист Головного управління статистики у Харківській області №03.05.-39/14-20 від 15.01.2020).

Так, в Балансі ТОВ "Мілл-Трейд" станом на 31.12.2015 (форма № 1-м) на кінець звітного періоду обліковується готова продукція на суму 89352,6 тис. грн, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 14768,6 тис. грн, гроші та їх еквіваленти на суму 314,7 тис. грн, інші оборотні активи на суму 8646,4 тис.грн.

В Балансі ТОВ "Мілл-Трейд" станом на 31.03.2016 (форма № 1-м) на кінець звітного періоду обліковуються основні засоби на суму 7,1 тис. грн, готова продукція на суму 77813 тис. грн, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 40223,4 тис. грн, гроші та їх еквіваленти на суму 1,4 тис.грн, інші оборотні активи на суму 9048,9 тис.грн.

В Балансі ТОВ "Мілл-Трейд" станом на 30.06.2016 (форма № 1-м) на кінець звітного періоду обліковуються основні засоби на суму 6,5 тис. грн., готова продукція на суму 85018,0 тис. грн, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 35129,2 тис. грн, інша дебіторська заборгованість 2152,2 тис. грн, гроші та їх еквіваленти на суму 7 345,7 тис.грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 по справі №922/3766/16 задоволено клопотання ліквідатора, зобов`язано Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області надати копії документів кримінального провадження № 0000119 від 07.11.2019 на підтвердження зняття директором ТОВ "Мілл-Трейд" ОСОБА_1 у період з 25.11.2015 по 23.08.2016 з рахунку підприємства готівкових коштів на загальну суму 11 210 800,00 грн на закупівлю сільгосппродукції. На виконання вимог зазначеної ухвали суду, СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області листом від 14.04.2020 №575/9/20-97-04-08 надано копії витребуваних документів (грошових чеків щодо зняття готівки на з банківського рахунку боржника).

Звертаючись із заявою про покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, ліквідатор боржника зауважив на наступному: станом на 30.06.2020 (за 5 місяців до подання боржником заяви про порушення провадження у справі про банкрутство) за даними бухгалтерського обліку у власності ТОВ "Мілл-Трейд" знаходились активи: основні засоби, готова продукція, дебіторська заборгованість, грошові кошти загальною вартістю 129 651,6 тис.грн (у т.ч. гроші та їх еквіваленти на суму 7 345,7 тис.грн.). Проте, будь-яких активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, в ліквідаційній процедурі не встановлено.

Факт відсутності (невстановлення) у ліквідаційній процедури майнових активів ТОВ "Мілл-Трейд" на думку ліквідатора свідчить, що через протиправну поведінку керівника та учасника боржника належні боржнику майнові активи були відчужені (приховані), а господарська діяльність боржника припинена у незаконний спосіб, тобто учасником та керівником вчинені дії, які призвели до неплатоспроможності та банкрутства ТОВ "Мілл-Трейд".

В обґрунтування визначення заявленого розміру відповідальності керівника боржника, ліквідатор зазначив про наступне: ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2016 у справі №922/3766/16 визнано вимоги ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" у розмірі 2129750,64 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, а також витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 6720840,24 грн такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу, витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 по справі №922/3766/16 визнано поточні вимоги ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 2207438,67 грн, а також 4204,00 грн судового збору, які підлягають включенню ліквідатором до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, загальна сума кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд" складає 11 068 633,55 грн.

Судом встановлено, що заява про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд" порушена за заявою боржника на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана до суду у листопаді 2016 року.

До заяви, крім іншого, додано протокол № 06/01 віл 14.06.2016 року загальних зборів товариства ТОВ "Мілл Трейд", на яких зокрема, вирішено припинити діяльність ТОВ "Мілл-Трейд" шляхом його ліквідації, ліквідатором призначити ОСОБА_1 . Рішення прийнято у зв`язку з неможливістю задоволення кредиторських вимог до боржника.

Згідно п.8 Розділу 1 Статуту ТОВ "Мілл-Трейд" товариство несе відповідальність за зобов`язаннями всім власним майном.

Згідно п.1 Розділу 2 Статуту, товариство створюється з метою одержання законного прибутку.

Згідно п.1-2 Розділу 6 Статуту, вищим органом управління Товариством є загальні збори, до компетенції яких, зокрема, належить: затвердження результатів річної діяльності Товариства, порядку розподілу прибутків, визначення порядку покриття збитків, прийняття рішень про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно п.1 Розділу 6 Статуту, учасники товариства, зокрема, зобов`язані, сприяти товариству у виконанні ним своєї діяльності.

Згідно п.1 Розділу 11 Статуту, грошові кошти знаходяться на поточному та інших рахунках в установах банків і в касі Товариства. Готівкові і безготівкові розрахунки проводяться згідно з правилами, встановленими законодавством.

Згідно ч.1-2 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

З наявних документів, зокрема з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником боржника та його учасником визначених Законом та Статутом заходів не здійснювалося. Так, керівником боржника та його учасником ОСОБА_1 не приймалися будь-які рішення, що стосуються перегляду розміру Статутного капіталу, його збільшення або зменшення, додаткових внесків учасником товариства не вносилося, процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не вводилася.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у справі, суд зазначає про наступне.

За загальним правилом, встановленим ст. 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно ч.3 ст.13 Конституції України власність зобов`язує.

За приписами ч. 1-2 ст. 211 Господарського кодексу України засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству. Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб`єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов`язань перед кредиторами, включаючи зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб`єкта (досудова санація).

Частиною 1 ст.215 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевикладеного за господарське правопорушення у вигляді доведення до банкрутства (стану неплатоспроможності та неможливості задовольнити вимоги кредиторів) засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника.

Тобто, при вирішення питання наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (керівника) боржника необхідно встановити склад такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство (ст. 1, ч. 3 ст. 10, ст. 11 Закону про банкрутство), з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16.

Окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (с. 42 Господарського кодексу України).

На ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Визначальним для цієї відповідальності є доведення ліквідатором причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю цих осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації, наданій ліквідатору та суду Головним управлінням Державної фіскальної служби України, в ході досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мілл-Трейд" податкового законодавства за період 01.10.2015 по 31.12.2016, посадові особи ТОВ "Мілл-Трейд" в період 2015-2016 років за наслідками видачі готівкових коштів директору вказаного підприємства ОСОБА_1 в порушення статті 164,16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 2203224 грн, що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах. В ході розслідування встановлено, що директором ТОВ "Мілл-Трейд" ОСОБА_1 в період часу з 25.11.2015 по 23.08.2016 здійснювалось зняття готівкових коштів з рахунку підприємства та зазначалась мета такого зняття та отримання готівкових коштів : "на закупівлю сільгосппродукції". Загальна сума грошових коштів, яка була знята з рахунків підприємства та отримана готівкою директором боржника ОСОБА_1 складає 11210800,00 грн. Як зазначає контролюючий орган, всупереч вимог податкового законодавства та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ОСОБА_1 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ "Мілл-Трейд" не відобразив в бухгалтерському обліку факт придбання сільгосппродукції та не надав документів, які б підтверджували придбання такої продукції. Одночасно з цим, ОСОБА_1 не було повернуто впродовж 5 днів грошові кошти до каси підприємства, як того вимагає законодавство. За висновком ГУ ДФС у Харківській області такі дії директора ОСОБА_1 призвели до отримання ним додаткового блага за рахунок підприємства.

Крім того, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. проведено аналіз фінансового стану ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 31.12.2015 по 20.10.2016 з метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій по приховуванню банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. Звіт за результатами такого аналізу наданий ліквідатором боржника та досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2.2.2 "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 ознаками доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. Насамперед необхідно визначити, чи змінився рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період, що аналізується. У разі коли такі зміни мали місце, потрібно з`ясувати умови укладення, виконання договорів, відповідно до яких сталися ці зміни. Економічними ознаками дій щодо доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

- підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

- необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна;

- прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

- заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, необхідно проаналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

- зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

- штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості;

- продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном);

- продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо);

- у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

- необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Як убачається з наданого ліквідатором звіту ліквідатор доходить висновку про те, що показники фінансової звітності підприємства, а також факт відсутності (невстановлення) у ліквідаційній процедурі майнових активів ТОВ "Мілл-Трейд" та документації на підтвердження відчуження активів, подальшого зарахування (оприбуткування) коштів від такого продажу на банківські рахунки (у касу) свідчить про підписання посадовими особами товариства завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів, необґрунтовану виплату грошових коштів, необґрунтовану передачу третім особам майна, заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства, тобто наявність ознак доведення до банкрутства.

Забезпечення зобов`язань перед кредиторами боржника всіма його активами зменшилось з 1,00009 до 0,000044, розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язанням), зменшився з 10,5 тис. грн. до -38859 тис. грн; коефіцієнт покриття на кінець досліджуваного періоду 0,000044, що значно нижче нормативного значення.

Загальна вартість майна підприємства зменшилась з 113082,3 тис. грн на кінець 2015 р. до 1,7 тис. грн на 20.10.2016.

Поглиблений аналіз за Бівером свідчить про негативну динаміку зменшення показника з 0,00008 на початку до 0,00001 станом на 30.06.2016.

Такі висновки ліквідатора узгоджуються з інформацією, отриманою від ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якої податковий контролюючий орган також зауважує на тому, що керівником підприємства ОСОБА_1 укладались фіктивні договори та безпідставно були зняті та отримані у особисту власність грошові готівкові кошти підприємства у розмірі 11210800,00 грн. Мета отримання таких готівкових коштів зазначена керівником підприємства ОСОБА_1 : "для закупівлі сільськогосподарської продукції". Однак, керівником боржника не надано жодних доказів укладених договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції в період після отримання керівником боржника зазначених вище готівкових коштів (2015-2016 роки), така продукція (чи її залишки) не встановлена в наявності під час інвентаризації майна боржника, інформація щодо укладення таких договорів не відображена у фінансовій звітності підприємства, згідно інформації контрагентів боржника такі договори не укладались.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими висновки ліквідатора; доведеним належними та допустимими доказами факт протиправних дій (поведінки) керівника (засновника) боржника ОСОБА_1 , які призвели до банкрутства боржника, виведення керівником боржника активів боржника, зменшення ліквідаційної маси боржника, що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. (вх. 13435 від 15.06.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівника боржника з урахуванням уточнень (вх. 15497 від 07.07.2020).

Керуючись ст. ст. 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора (вх. 13435 від 15.06.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівника боржника з урахуванням уточнень (вх. 15497 від 07.07.2020).

Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "Мілл-Трейд" у зв`язку з доведенням ТОВ "Мілл-Трейд" до банкрутства на засновника та керівника ТОВ "Мілл-Трейд" ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (61022, м. Харків, вул. Мельникова, буд. 2, офіс 304, ) грошові кошти в сумі 11068633,55 грн.

Видати наказ.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (61022, м. Харків, вул. Мельникова, буд. 2, офіс 304, )

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2021

Суддя Усатий В.О.