УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/131/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії Нексанс (Nexans)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021

у справі № 916/131/20

за позовом компанії Нексанс (Nexans)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер"

про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) компанія Нексанс (Nexans) (далі - Компанія) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/131/20, а рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у цій справі залишити в силі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду є пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункти 1, 3 частини третьої та пункт 4 частини четвертої статті 310 ГПК України. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 755/14110/15-ц та від 23.05.2018 у справі № 922/2464/17, зокрема, статті 435 Цивільного кодексу України та статті 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права". Поряд з цим, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на те, що апеляційний господарський суд: не дослідив зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, які були подані разом з відзивом на апеляційну скаргу, доповненням до відзиву; необґрунтовано відхилив заяву позивача про огляд доказів; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України.

Водночас у касаційній скарзі Компанія просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі № 916/131/20.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 (дата складання повного тексту постанови - 02.02.2021) вручено скаржнику 08.02.2021, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером № 576 та перевіркою відстеження на сайті "Укрпошта". У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 27.02.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а касаційна скарга Компанії відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Водночас до касаційної скарги додано клопотання, у якому Компанія просить зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/131/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена на користь відповідача, набрала законної сили її виконання може призвести до: відновлення несанкціонованого використання відповідачем об`єктів авторського права позивача; відновлення порушення відповідачем права позивача на торговельні марки; відновлення порушення відповідачем права позивача на комерційне найменування, шляхом використання комерційного найменування, що належить позивачу.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами, однак скаржником не подано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового акта.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення у цій справі, у задоволенні клопотання Компанії слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити компанії Нексанс (Nexans) строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/131/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою компанії Нексанс (Nexans) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/131/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22 квітня 2021 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 березня 2021 року.

5. Відмовити у задоволенні клопотання компанії Нексанс (Nexans) про зупинення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/131/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

8. Витребувати матеріали справи № 916/131/20 господарського суду Одеської області за позовом компанії Нексанс (Nexans) до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер" про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова