ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2971/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши клопотання від 05.08.2020 товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" про розподіл судових витрат у справі №911/2971/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ, м. Біла

Церква Київської області

до приватного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе

про стягнення 3 376 144,94 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод

Біофарма, м. Біла Церква Київської області

до приватного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе Київської

області Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна

енергопостачальна компанія, м. Вишневе

про стягнення 183 256,00 грн.

за участі представників: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/2971/19 (суддя Сокуренко Л.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ задоволено повністю; ухвалено стягнути з приватного акціонерного товариства Київобленерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ 3 376 144,94 грн. збитків та 50 642,17 грн. судового збору. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод Біофарма задоволено повністю; ухвалено стягнути з приватного акціонерного товариства Київобленерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод Біофарма 183 256,00 грн. збитків та 2 748,84 грн. судового збору.

До судових дебатів представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» заявлено заяву в порядку частини 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів щодо судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

06.08.2020 від ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» до господарського суду надійшло в електронній формі клопотання (про залучення доказів щодо понесених судових витрат), яке було передано до матеріалів справи №911/2971/19.

14.08.2020 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма» надійшов у паперовій формі оригінал клопотання б/н від 05.08.2020 (вх. № 17210/20 від 14.08.2020) про залучення доказів понесених судових витрат та покладення їх на відповідача - приватне акціонерне товариство Київобленерго.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 вказане клопотання передано до розгляду судді Христенко О.О.

В подальшому відповідно до доповідної записки судді Христенко О.О. від 17.08.2020 на підставі розпорядження керівника апарату від 18.08.2020 №52-Ар було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого для розгляду вказаного клопотання ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» було визначено суддю Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2020 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод Біофарма від 05.08.2020 про покладення на приватне акціонерне товариство Київобленерго судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №911/2971/19 прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Київобленерго на рішення господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі №911/2971/19 та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 затверджено мирову угоду від 23.09.2020, укладену між ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, ТОВ Біофарма-Інвест та ТОВ Фармацевтичний завод Біофарма, рішення господарського суду Київської області від 31.07.2020 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 19.08.2020 у справі №911/2971/19 визнано нечинними, провадження у справі закрито.

19.11.2020 до господарського суду Київської області надійшла заява директора з фінансів та операційної діяльності ТОВ Фармацевтичний завод Біофарма про закриття провадження у справі щодо розгляду клопотання позивача 2 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правову допомогу.

22.02.2021 до господарського суду Київської області повернуті матеріали господарської справи № 911/2971/19 разом із супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 № 911/2971/19/09.1-04.2/1285/21.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2021 провадження у справі № 911/2971/19 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма» від 05.08.2020 про покладення на приватне акціонерне товариство Київобленерго судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №911/2971/19 поновлено. Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 12.03.2021.

09.03.2021 електронною поштою до господарського суду Київської області надійшла підписана директором заява ТОВ Фармацевтичний завод Біофарма про закриття провадження у справі щодо розгляду клопотання позивача 2 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правову допомогу. Суд звертає увагу, що клопотання в порушення вимог частини 8 ст. 42 ГПК України не скріплене електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим є таким, що не підписано уповноваженою особою заявника та відповідно до частин 2, 4 ст. 170 ГПК України належить до залишення без розгляду.

12.03.2021 до господарського суду Київської області від ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про закриття провадження у справі, до якої додано копію акту від 02.11.2020 про повне виконання мирової угоди від 23.09.2020, підписаного між ТОВ «Біофарма-Інвест», ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

У судове засідання 12.03.2021 уповноважені представники учасників судового процесу не з`явились.

Розглянувши клопотання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що пунктами 5.1., 5.1.1., 5.2., 5.2.1 затвердженої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 мирової угоди від 23.09.2020 сторони мирової угоди - ТОВ «Біофарма-Інвест», ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» врегулювали питання розподілу судових витрат, а саме, сторони погодили, що:

« 5.1. Відповідач сплачує Позивачу 1 витрати та збитки, що є предметом розгляду справи № 911/2971/19, та які пов`язані з ситуацією, що сталася 29.05.2019 р. на ПС 35/10 «Біофарма», а саме збитки, завдані майну, упущену вигоду, вартість обладнання та зіпсованої продукції, додаткові витрати, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії, витрати на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у погодженому Відповідачем та Позивачем 1 розмірі 2 400 000,00 (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок) грн., які сплачуються Відповідачем у наступному порядку:

5.1.1. Відповідач зобов`язується протягом 30 календарних днів, з дня затвердження цієї Мирової угоди судом, сплатити на рахунок Позивача 1 (№ НОМЕР_1 (UAH) в АО «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) погоджену п. 5.1. цієї Мирової угоди суму в розмірі 2 400 000,00 (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок) грн.

Відповідач, при здійсненні платежів зазначених у п. 5.1.1. цієї Мирової угоди вказує призначення платежу «на виконання Мирової угоди у справі № 911/2971/19».

5.2. Відповідач сплачує Позивачу 2 витрати та збитки, завдані Позивачеві 2, що є предметом розгляду справи № 911/2971/19, а саме збитків, завданих пошкодженням продукції, витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у погодженому Відповідачем та Позивачем 2 розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок), які сплачуються Відповідачем у наступному порядку:

5.2.1. Відповідач зобов`язується протягом 30 календарних днів, з дня затвердження цієї Мирової угоди судом, сплатити на рахунок Позивача 2 (№ НОМЕР_2 (UAH) в АО «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) погоджену п. 5.2. цієї Мирової угоди суму в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

Відповідач, при здійсненні платежів зазначених у п. 5.2.1. цієї Мирової угоди вказує призначення платежу «на виконання Мирової угоди у справі № 911/2971/19».

02.11.2020 між ТОВ «БІОФАРМА-ІНВЕСТ», ТОВ Фармацевтичний завод Біофарма та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" підписано Акт від 02.11.2020 про повне виконання Мирової угоди від 23.09.2020 (копія залучена до матеріалів справи).

За таких обставин, після укладення мирової угоди та затвердження її судом між сторонами не залишилось спірних питань щодо розподілу судових витрат, в тому числі щодо витрат, про які ТОВ «ФЗ «Біофарма» заявило у клопотанні від 05.08.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином провадження у справі № 911/2971/19 в частині розгляду клопотання ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» від 05.08.2020 про покладення на приватне акціонерне товариство Київобленерго судових витрат на професійну правничу допомогу належить закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/2971/19 в частині розгляду клопотання ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» від 05.08.2020 про покладення на приватне акціонерне товариство Київобленерго судових витрат на професійну правничу допомогу закрити.

Ухвала підписана 17.03.2021, в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх