ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа №914/2438/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Гриців В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача - Мусаковський А.В.

від відповідача-2 (скаржника) - Марчук С.В.

від відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи-2 - Тодеренчук С.І.

від відповідача-4 - не з`явився

від третьої особи-1 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , б/н від 13 жовтня 2020 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року, суддя Горецька З.В.

про забезпечення позову

у справі №914/2438/20

за позовом ОСОБА_3 , м. Хотин, Чернівецька область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2 , с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача-3 ОСОБА_4 , с. Тершів, Старосамбірський район, Львівська область

до відповідача-4 Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, с. Сокільники, Львівська область

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольга Теодозівна, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Парк", м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дрім Девелопмент"; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з ОСОБА_3 у статутному капіталі ТзОВ "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення котельні площею 253,3 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмен»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольга Теодозівна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дрім Девелопмент"; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з ОСОБА_3 у статутному капіталі ТзОВ "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення котельні площею 253,3 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м.

Поряд з тим, ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову шляхом:

1) заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент» (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників, та/або державної реєстрації припинення юридичної особи;

2) накладення арешту на нерухоме майно: приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 );

3) заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна (приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі №914/2438/20 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зокрема, суд ухвалив: заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент» (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників, та/або державної реєстрації припинення юридичної особи; накласти арешт на нерухоме майно: приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ); заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна (приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду мотивована тим, що встановлені судом обставини підтверджують, що на момент розгляду заяви вживаються заходи, метою яких є ускладнення або неможливість виконання судового рішення, якщо таке в подальшому буде задоволене на користь позивача. На думку суду першої інстанції застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі №914/2438/20, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі №914/2438/20 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що позивачем не надано суду доказів, що підтверджують існування обставин утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; між конкретним заходом забезпечення і предметом позову відсутній взаємозв`язок; відсутні обставини, які свідчать про намір демонтувати об`єкт нерухомого майна. Разом з цим, вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними, зважаючи на те, що ОСОБА_3 є учасником товариства із часткою у статутному капіталі лише 5% вартістю 50 000 грн. Крім того, скаржник зазначає, що судом не було вирішене питання про зустрічне забезпечення.

Представники відповідача-2 (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі №914/2438/20 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у письмових поясненнях на апеляційну скаргу (б/н від 19.02.2021 року). Зокрема, зазначав, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами та не виходять за їх межі.

Представник відповідачів-1,3,5 та третьої особи-2 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Представники відповідача-4 та третьої особи-1 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників відповідача-4 та третьої особи-1 в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи-2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову передбачено у ст.137 ГПК України. Так, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Частиною 11 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Так, предметом позову у цій справі є немайнові вимоги ОСОБА_3 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент», а саме: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Дрім Девелопмент»; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з ОСОБА_3 у статутному капіталі ТзОВ «Дрім Девелопмент»; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення котельні площею 253,3 кв.м.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року; припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року; припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є учасником ТОВ «Дрім Девелопмент» (). До 05 червня 2020 року ОСОБА_3 належала частка у статутному капіталі ТОВ «Дрім Девелопмент» у розмірі 5%, що в грошовому еквіваленті становило 50 000 грн. Статутний капітал ТОВ «Дрім Девелопмент» до 05 червня 2020 року становив 1 000 000 грн. (який був сформований шляхом внесення двох нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення котельні, площею 253,3 кв.м. та приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м.).

Позов мотивовано тим, що у серпні 2020 року позивачу стало відомо, що 05 червня 2020 року двічі відбулися загальні збори учасників ТОВ «Дрім Девелопмент», про які його не повідомили, як учасника вказаного товариства. Одне із рішень загальних зборів учасників ТОВ «Дрім Девелопмент» оформлено протоколом №0506/01 від 05.06.2020 року. Дані іншого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дрім Девелопмент» невідомі.

На підставі вказаних рішень загальних зборів проведено державні реєстрації змін до установчих документів, зокрема, 09.06.2020 року Державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольгою Теодозівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (зміна складу або інформації про засновників) за №5040439.

10 червня 2020 року державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольгою Теодозівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) за №6040439. Наведені вище обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2020 року №.

Підставою для проведення державним реєстратором Дронь О.Т. змін до установчих документів 10.06.2020 року за №6040439 було рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дрім Девелопмент», оформлене протоколом від 05.06.2020 року №0506/01. На підставі вказаного рішення зменшено статутний капітал на суму 465 500 грн., у зв`язку із виходом учасника ОСОБА_2 зі складу засновників та отримання ним нерухомого майна (приміщення котельні, площею 253,3 кв.м. та приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м.), яке було внесено в статутний капітал ТОВ «Дрім Девелопмент». Наведені обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.08.2020 року №219163406 (щодо приміщення котельні) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.08.2020 року №219164498 (щодо приміщення адмінбудинку). Вказане майно передане ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020 року.

Внаслідок вказаної зміни ще одним учасником ТОВ «Дрім Девелопмент» стала ОСОБА_4 , якій належить частка у статутному капіталі у розмірі 51% (внаслідок укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дрім Девелопмент» з ОСОБА_2 ). Наведена інформація підтверджується роздруківкою з відкритих джерел на сайті Орendatabot щодо ТОВ «Дрім Девелопмент».

Учасником ТОВ «Дрім Девелопмент» (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054) - ОСОБА_2 після реєстрації права власності за собою на нерухоме майно (приміщення котельні та адмінбудинку, за адресою АДРЕСА_1 ), яка відбулася 09.06.2020 року, відразу ж 12.06.2020 року одноосібно створено нову юридичну особу зі схожою назвою - ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОГІГФ43659383), адреса реєстрації якого, співпадає з адресою реєстрації ТОВ «Дрім Девелопмент» (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054) та з ідентичними видами діяльності, в статутний капітал якого, внесено нерухоме майно - приміщення котельні та адмінбудинку, за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 100% статутного капіталу ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) відчужено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Крістал Парк» (вказане підтверджується відомостями з відкритих джерел мережі інтернет, зокрема із сайту гіпg.огg.ua).

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову єдиним учасником ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРІООФОПГФ 43659383) є ОСОБА_5 , директором - ОСОБА_6 В той же час, ОСОБА_6 є керівником іншої юридичної особи - Приватного підприємства «Тракт-плюс». Останнє є замовником будівництва житлового будинку по вул. Біговій, 17 у м. Львові (ЖК «Щасливий»).

Приміщення котельні та адмінбудинку знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (місце реєстрації ТОВ «Дрім Девелопмен», код ЄДРЮОФОПГФ 43659383). Згідно з містобудівною документацією за вказаною адресою, вказана територія відноситься до території багатоквартирної житлової забудови.

Заявник наголошує, що нерухоме майно (приміщення котельні та адмінбудинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) було єдиним майном ТОВ «Дрім Девелопмент», без якого підприємство вже не зможе здійснювати свою господарську діяльність та отримувати дохід (для його подальшого розподілу серед учасників). Більше того, 21.09.2020 року в день подання позовної заяви, приміщення котельні площею 253,3 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , вкотре відчужені, шляхом їх передачі в статутний фонд новоствореній юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Крістал Парк» (код ЄДРЮОФОПГФ 43684425, адреса реєстрації: 79067, Львівська обл., місто Львів, вул. Бігова, будинок 17, офіс 6 та збігається з адресою реєстрації ПП «Тракт-плюс»). Окрім цього, як вбачається з відомостей з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Крістал Парк» його засновником є зокрема, ТОВ «Дрім Девелопмен», а керівником ОСОБА_5 (який є засновником ТОВ «Дрім Девелопмен»). Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2020 року №226288612 та від 30.09.2020 року №226289132, а також інформаціями з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Крістал Парк» та ПП «Тракт-плюс».

Зважаючи на наведені вище обставини, з огляду на обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову у цій справі шляхом, зазначеним позивачем у заяві про забезпечення позову. Доводи позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими та підставними. Наведені вище обставини підтверджують, що на момент звернення позивача до суду вживалися заходи, метою яких було ускладнення або неможливість ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

При цьому, судом враховано співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги статті 136 Господарського процесуального кодексу України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18).

Поряд з тим, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на не вирішення судом першої інстанції питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки вимога забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, в силу ст.141 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову (п.3).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/2438/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 09 березня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Гриців В.М.