ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/634/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та в телефонному режимі.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянські ковбаси на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 року (повний текст рішення складено 12.10.2020 року) у справі № 908/634/20 (суддя Федорова О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, місто Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянські ковбаси, ідентифікаційний код юридичної особи 25480722 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 82/2)

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 року у справі № 908/634/20 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянські ковбаси (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 82/2, ідентифікаційний код 25480722) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, ідентифікаційний код 00130926) 413 455,84 грн. недорахованої електричної енергії, нарахованої з 13.02.2018 року по 01.02.2019 року, згідно з актом №00001325 від 01.02.2019 року за порушення п. 5.5.5 ПРЕЕ, 6 201,84 грн. судового збору.

Рішення мотивовано наступними обставинами:

- між сторонами відсутні договірні відносини, однак у розумінні п.1.1.2 ПРРЕЕ відповідач є споживачем електричної енергії;

- проведеною представниками позивача перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки відповідача до електричної мережі електропостачальника при відсутності договору ; складено Акт про порушення від 01.02.2019 року №00001325, який споживачем не оскаржувався і є чинним;

- рішенням комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом від 14.03.2019 року, проведено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення від 01.02.2019 року №00001325 на загальну суму 413 455,84 грн., який господарським судом перевірено і визнано вірним.

Суд також встановив, що Акт про порушення від 01.02.2019 року №00001325 складено складено фахівцями позивача замість акту про порушення №00000918 від 27.12.2018 року, який анульовано згідно протокольного рішення комісії від 28.02.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на неналежну оцінку господарським судом доказів по справі; зокрема щодо фактичного приєднання відповідача до електричної мережі позивача на підставі діючих на той час договорів і документів, які спростовують доводи позивача щодо самовільного підключення.

Також апелянт зазначає, що відповідно до договору від 23.04.2015 року №13187 відповідач був приєднаний до електричної мережі позивача, але в порушення п.2.1.4 та п.2.1.5 Правил відповідач підключення до електромережі не здійснив.

Крім того, відповідач доводить, що оскільки через 2 роки після звернення ТОВ Бердянські ковбаси 28.02.2018 року, позивач направив додаткову угоду про розірвання договору про приєднання з відмовою на підключення, то саме позивач згідно п.1.13. Правил мав здійснити технічні заходи щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановки від електричної мережі.

Скаржник також вказує, що судом не було взято до уваги, що зміни в діючому законодавстві не розповсюджуються на правовідносини між сторонами, які виникли у 2015 році.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 року у справі № 908/634/20 скасувати, в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи. Просить залишити вимоги апелянта без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянські ковбаси на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 року у справі № 908/634/20. Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 23.12.2020 року на 14:30 год.

23.12.2020 року представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 23.12.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2020 року о 12:00 год.

05.02.2021 року до суду надійшло письмове пояснення від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, згідно якого позивач зазначає, що 29.01.2021 року між сторонами у даній справі здійснено залік зустрічних однорідних вимог шляхом укладення угоди №2 про припинення зобов`язань. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянські ковбаси" перед Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, яке утворилось за рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 року по справі №908/634/20, з яких 413 455,84 грн. (у т.ч. ПДВ) по акту про порушення ПРРЕЕ №00001325 від 01.02.2019 року та 6 201,84 грн. (без ПДВ) судового збору припиняється повністю шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог і станом на день розгляду апеляційної скарги фактично відсутній предмет спору.

Позивач просив врахувати вказані пояснення та провести судове засідання 08.02.2021 року без представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в телефонному режимі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бердянські ковбаси про стягнення 413455,84 грн. недорахованої електричної енергії, нарахованої з 13.02.2018 року по 01.02.2019 року згідно з актом №00001325 від 01.02.2019 року.

Встановлено, що 01.02.2019 року представниками позивача виявлено порушення відповідачем п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), а саме - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника при відсутності договору. Підключення виконано алюмінієвим дротом перетиском 25 кв.мм. по мережі 0,4 кВ. ТП-657 Рб24. Струм споживання не вимірювався (том 1 а.с.14).

Перевірка проводилась у присутності ФОП Краснокутського С.І., яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки та підписано акт про порушення ПРРЕЕ без зауважень.

Представниками позивача складено акт про порушення ПРРЕЕ від 01.02.2019 року за №00001325 (том 1 а.с.14).

28.02.2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ енергопостачальником визначено обсяг та затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту №00001325 від 01.02.2019 року у розмірі 169114 кВ.год на суму 425.864,96 грн., що оформлено протоколом від 28.02.2019 року (том 1 а.с.23).

За письмовим зверненням відповідача про повторний розгляд акта про порушення відбулося повторне засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, за результатами якого комісія прийняла рішення від 14.03.2019 року наступного змісту:

- скасувати протокол від 28.02.2019 року у зв`язку з повторним розглядом акту про порушення №00001325 від 01.02.2019 року за заявою споживача від 06.03.2019 року;

- виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року зі змінами і доповненнями Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007 року, №1384 від 18.12.2008 року, №1338 від 14.10.2010 року (том 1 а.с.26).

Енергопостачальником визначено обсяг та затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту №00001325 від 01.02.2019 року у розмірі 164017 кВт.год. на суму 413.455,84 грн., що оформлено протоколом від 14.03.2019 року.

Представнику відповідача Кривицькому О.О., який був присутній на засіданні комісії та діяв на підставі довіреності від 11.03.2019 року, було вручено другий екземпляр протоколу від 14.03.2019 року, про що є відповідна відмітка у протоколі, а також надано розрахунок нарахувань та рахунок на оплату.

Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Споживачем сума вартості необлікованої електричної енергії в добровільному порядку не оплачена, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції обставини, зазначені в поясненні представника позивача щодо відсутності предмету спору на час розгляду апеляційної скарги колегією суддів не приймаються, а справа переглядається за доводами скаржника та на підставі наявних на час розгляду справи судом першої інстанції доказів.

Так, відповідач заперечує факт самовільного підключення до електроспоживання та посилається на наявність договору з позивачем від 23.04.2013 року №13187 про постачання електричної енергії, за умовами якого позивач зобов`язаний здійснити підключення тимчасової споруди відповідача (кіоску) до електромережі та надати додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №13187 від 23.04.2015 року на виконання умов Договору про приєднання та на фактичне приєднання відповідача до мереж електропостачання на підставі Договорі і відсутність самовільного підключення.

На думку колегії суддів вказані доводи були належним чином проаналізовані в оскаржуваному рішенні суду і їм надана вірна правова оцінка, яка скаржником не спростована.

Матеріали справи свідчать, що 02.06.2015року між позивачем та відповідачем укладено Договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1510-0752 (далі - Договір приєднання) тимчасової споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 25 на підставі паспорту прив`язки №ТС - 00490-Х від 29.04.2015року (том 1 а.с.31-33). Саме за вказаною адресою виявлено факт самовільного підключення.

Пунктом 2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 року №32 (далі - Правила) визначено, що строк надання послуги з приєднання для електроустановок першого ступеня потужності становить 20 календарних днів від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок другого та третього ступенів потужності цей строк становить 30 календарних днів. Встановлені строки надання послуг зі стандартних приєднань можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

Згідно п. 3.1 Договору приєднання Виконавець зобов`язаний:

- після отримання 100% попередньої оплати за надання послуги згідно розділу 4 цього Договору, забезпечити у встановленому порядку на підставі ТУ розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника у нормативні терміни проектування та будівництва, які наведені у додатку №2 до цього Договору (п.3.1.1).

- забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника у нормативні терміни будівництва, які наведені у додатку №2 до цього Договору, але не раніше виконання Замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2 цього Договору (п.3.1.4).

Додатком №2 до Договору встановлено графік виконання робіт з проектування та будівництва, загальна тривалість виконання яких становить 12,2 місяці.

Відповідач надав докази, згідно яких попередня оплата за вказаним Договором ним була здійснена 12.08.2015 року та 31.08.2015 року (том 1 а.с.118-119).

Тому в оскаржуваному рішенні суд дійшов правомірного висновку, що граничний строк для виконання робіт з проектування та будівництва за Договором припадає на серпень 2016 року, а твердження відповідача, що кінцевий термін виконання робіт становить 31.12.2015 року безпідставне.

Відповідач на підтвердження надання Виконавцем послуг з приєднання посилається на акт прийому-передачі наданих послуг №1510 0752/10 (том 1 а.с. 35), який не містить дати підписання, що унеможливлює встановлення обставини щодо фактичного надання позивачем у даній справі таких послуг та виконання умов Договору в цій частині.

Відповідно до п. 2.1.5. Правил - підключення електроустановки замовника до електричних мереж електропередавальної організації здійснюється на підставі заяви протягом 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, або 10 днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших споживачів, після введення в експлуатацію об`єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування.

Згідно з п. 3.2. Договору, Замовник зобов`язаний надати до енергозбуту ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ документи, необхідні для підготовки або внесення змін до договору про постачання (користування) електричної енергії.

Отже, як умовами Договору приєднання, так і вимогами Правил приєднання чітко визначено, що для підключення електроустановки (введеної в експлуатацію) до електричної мережі, відповідач повинен був подати відповідну заяву та документи до Запорізьких міських електричних мереж (далі - ЗМЕМ), які є структурним підрозділом ПАТ Запоріжжяобленерго.

Докази надання відповідачем у строк до 06.09.2016 року необхідної заяви для підключення тимчасової споруди до електромережі суду не надані.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що фактом виконання зобов`язання Виконавця з приєднання об`єкта Замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) Сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що паспорт прив`язки №ТС - 00490-Х від 29.04.2015 року анульовано згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.05.2016 року №238, дійшов правомірного висновку, що Споживач так і не подав заяви на підключення електроустановки та документів для оформлення додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №13187 від 23.04.2015року, відповідно, у позивача не було підстав для подання напруги в узгоджену точку приєднання.

Наведене свідчить про відсутність факту виконання Договору щодо приєднання тимчасової споруди по вул. Задніпровській , 25 у м. Запоріжжя до електропостачання.

Належними та допустимими доказами цей висновок суду апелянтом не спростовано.

Суд в оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначив, що станом на дату складання акту про порушення - 01.02.2019 року, між сторонами не існувало господарських відносин щодо постачання електричної енергії споживачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 25. Договір №1510-0752 про приєднання до електричних мереж від 02.06.2015 року припинений у зв`язку з закінченням строку його дії (том 1 а.с.40).

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що незважаючи на анулювання паспорту прив`язки, він мав право на підключення тимчасової споруди до електричної мережі позивача, однак такі доводи спростовуються наступним.

За умовами п. 3.1.4 та п. 3.2.5 Договору приєднання будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника, в тому числі, подача напруги, здійснюється після внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №13187 від 23.04.2015 року щодо включення об`єкту електропостачання - тимчасової споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 25.

Правовідносини щодо укладання договору про постачання електричної енергії до 11.06.2018 року регулювалися Правилами користування електричною енергією (втратили чинність згідно постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312) , якими визначено:

Пункт 1.3. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Пункт 5.4. Для укладання договору про постачання електричної енергії заявник має надати відповідній організації такі документи, зокрема:

1) заява щодо укладання відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника;

8) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта).

Відповідач не спростував доводи позивача про те, що починаючи з 2015 року по 05.03.2018 року (день звернення до позивача з листом від 28.02.2018 року щодо надання довідки про виконання умов договору приєднання, яка необхідна для підключення об`єкта до електричних мереж), ТОВ Бердянські ковбаси не зверталося до позивача із заявою щодо укладання договору про постачання електричної енергії за об`єктом електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 25.

Суд першої інстанції надав вірну правову оцінку правовідносинам сторін щодо електрифікації об`єкту відповідача, з урахуванням того, що самовільне його підключення було виявлено 01.02.2019 року.

Так, пунктом 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, які діють з 11.06.2018 року відповідно до п. 13 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312) встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п.4 ст. 46 Закону України Про ринок електричної енергії (надалі - Закон, діє з 13.04.2017 року), оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначено зобов`язання споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Укладання договору про постачання/розподіл електричної енергії відбувається на підставі документа, яким визначено право власності чи користування Споживача на об`єкт електропостачання. З анулюванням паспорту прив`язки №ТС - 00490-Х від 29.04.2015 року на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.05.2016 року №238, відповідач втратив право на підключення тимчасової споруди до електричних мереж за відсутності дозвільного документу на встановлення тимчасової споруди за земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Запоріжжя.

Відповідач дійшов висновку про неправомірне застосування позивачем до спірних правовідносин вимог ч. З п. З ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії , п. 5.5.5. ПРРЕЕ та п. 4.8.5 Кодексу систем розподілу, мотивуючи це тим, що взаємовідносини сторін виникли з укладанням Договору приєднання від 02.06.2015 року. Між тим, таке твердження є необгрунтованим, оскільки предметом спору по даній справі є акт про порушення №00001325 від 01.02.2019 року, а не Договір приєднання. Відповідно і норми законодавства України підлягають застосуванню ті, які діяли на момент складання спірного акта про порушення та прийнятті комісією позивача рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 425 864,96грн.

Відповідач зазначає, що не здійснював самовільного підключення тимчасової споруди до електромереж, що встановлено актом про порушення №00001325 від 01.02.2019 року, що на його адресу було направлено інший акт за №0000918 від 27.12.2018 року.

Згідно доводів позивача дійсно 27.12.2018 року було складено акт про порушення №00000918 щодо самовільного підключення тимчасової споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 25. Даний акт складено за участю Краснокутського С.І., який отримав другий примірник акту під підпис. Однак, за даним актом нарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно Методики не проводилися, а сам акт про порушення №00000918 від 27.12.2018року, додаток №1 якого містив помилки у адресі тимчасової споруди, анульовано згідно протокольного рішення комісії від 28.02.2019 року.

Вищезазначений акт було анульовано у зв`язку зі складанням замість нього акту про порушення №00001325 від 01.02.2019 року, який і є предметом розгляду по даній справі. Другий примірник даного акту вручено під підпис ОСОБА_1 , який був присутній при перевірці.

Отже, акт про порушення №00000918 від 27.12.2018року не є предметом розгляду по даній справі, відповідно посилання на нього у апеляційній скарзі є безпідставним, оскільки нарахування вартості недорахованої електричної енергії здійснено позивачем на підставі акта про порушення №00001325 від 01.02.2019 року.

Позивач під час розгляду апеляційної скарги стверджував про систематичний характер виявленого порушення, неодноразове самовільне підключення об`єкту відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Задніпровська,25 м.Запоріжжя, до електропостачання без укладання відповідного договору.

Посилається на акти про порушення від 16.02.2017 року та від 12.02.2018 року і на те, що згідно зазначених актів порушення було визнано Споживачем, вартість нарахованої по ним недорахованої електричної енергії сплачена у добровільному порядку.

Незважаючи на допущені порушення ПКЕЕ у 2017-2018 роках згідно вищезазначених актів, та скасування паспорту прив`язки, відповідач 01.02.2019 року втрете допустив аналогічне порушення. Згідно письмових пояснень позивача від 05.02.2021 року дане порушення також відповідачем визнано та укладено з позивачем угоду про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Отже, є безпідставним та необґрунтованим твердження відповідача, що підключення тимчасової споруди було здійснено працівниками позивача.

Згідно з ч. З п. З ст. 58 Закону, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору про постачання від 23.04.2015року - споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 із змінами (надалі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно Закону України Про ринок електричної енергії Споживач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (далі - Договір про розподіл, який розміщено на офіційному сайті ПАТ Запоріжжяобленерго, що підтверджується заявою-приєднання (том 1 а.с. 30).

За умовами пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу здійснюється на умовах діючого договору про постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Договором про розподіл визначені наступні умови:

2.1. Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу;) за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

У разі виявлення представниками Оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками Операторами системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. У разі якщо при оформленні протоколу комісією було допущено механічні помилки (описки), то такі помилки усуваються шляхом оформлення комісією відповідних змін до протоколу. На засідання комісії про внесення змін до протоколу запрошується Споживач.

Отже, за здійснення самовільних підключень за умовами договорів про постачання/розподіл Споживач несе відповідальність у вигляді сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої згідно Методики.

Щодо правомірності розрахунку недорахованої електричної енергії скаржник такі доводи не зазначає.

Щодо дотримання позивачем вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ при складанні акта про порушення від 01.02.2019 року щодо обов`язкової участі споживача або його представника, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Абзацем 2 п. 8.7 Договору про розподіл визначено, що акт про порушення підписується представником Оператора системи та Споживачем або представником Споживача. Представником Споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників Оператора системи до перевірки об`єкту.

Так, 01.02.2019 року перевірка проводилась у присутності - ФОП Краснокутського С.І. (яким у підтвердження законності перебування на об`єкті перевірки надано договір про співробітництво №10 від 01.09.2015 року, укладений з відповідачем (том 1 а.с.17,20-21), яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки та підписано акт про порушення ПРРЕЕ без зауважень.

Другий екземпляр акту про порушення був вручений 01.02.2019 року особисто ФОП Краснокутському С.І. під підпис, про що є відповідна відмітка у акті.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не є працівником ТОВ Бердянські ковбаси, а відповідно не є його представником.

Згідно абз. 2 п. 8.7 Договору про розподіл визначено, що акт про порушення підписується представником Оператора системи та Споживачем або представником Споживача. Представником Споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників Оператора системи до перевірки об`єкту.

Отже, в даному випадку важливим є не офіційне працевлаштування такої особи, а його особиста участь при проведенні технічної перевірки та складанні акта про порушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у п. 16 постанови від 20.03.2019 року у справі №908/1865/17 представники Оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника Споживача, оскільки дана особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

Отже, вимога п.8.2.5 ПРРЕЕ щодо обов`язкової участі Споживача або його представника при складанні акта про порушення дотримана оператором системи при складанні акта про порушення від 01.02.2019 року, підтвердженням чого, є зазначення особи представника Споживача Краснокутського С.І., який допустив до перевірки.

Є безпідставним і твердження скаржника про те, що до участі у засіданні комісії було допущено представника відповідача, у якого була довіреність на представництво за іншим актом про порушення - від 27.12.2018року.

Матеріали справи свідчать, що 28.02.2019 року Споживач не скористався своїм правом на участь у засіданні комісії з розгляду спірного акта, у зв`язку з чим, даний акт було розглянуто за його відсутності.

Отримавши рахунок та протокол засідання комісії від 28.02.2019 року про нарахування 425 864,96грн. за порушення згідно акта від 01.02.2019 року, відповідач сам звернувся до позивача про повторний розгляд акта про порушення, складеного відносно підключення торгівельного павільйону по вул. Задніпровській, 25.

Повторне засідання комісії відбулося 14.03.2019 року за участю представника відповідача Кривицького О.О., у довіреності якого було зазначено номер попереднього акта про порушення - від 27.12.2018року.

Дана помилка у довіреності не свідчить про відсутність у Кривицького О.О. повноважень на участь у засіданні комісії, оскільки на комісії розглядалось питання щодо нарахування вартості недорахованої електричної енергії за здійснення відповідачем самовільного підключення одного і того ж торгівельного павільйону по вул. Задніпровській, 25, що було зафіксовано, як актом про порушення від 27.12.2018 року, так і актом від 01.02.2019 року.

Пунктом 8.3.18 ПРРЕЕ встановлено, що якщо споживач не згоден з рішенням, прийнятим за його зверненням/скаргою/претензією, він може оскаржити таке рішення шляхом звернення протягом 1 року з моменту його прийняття до Регулятора або енергетичного омбудсмена. Пропущений з поважної причини строк оскарження рішення може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Відповідач доказів оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 14.03.2019 року в установлені строки та порядку не надав. Тобто рішення комісії від 14.03.2019 року про нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 413 455,84грн. набрало чинності, не оскаржено, не скасовано і підлягає виконанню.

Отже, рішення суду у даній справі прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, при повному дослідженні всіх обставин справи. Висновки суду апелянт не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Судові витрати за її розгляд слід стягнути з скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 року у справі № 908/634/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 10.03.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко