ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6174/20

за позовом Комунального підприємства "ДЕКОРАТИВНІ КУЛЬТУРИ" Дніпропетровської обласної ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором виконання послуг №22/05-2019 у розмірі 526 212,59 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача Крят Л.Б. -представник

Від Відповідача Носков Є.В. -представник

Від Відповідача Сліпухов В.Г. -представник

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича заборгованості у сумі 526 212,59 грн. за договором на виконання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в частині належного виконання робіт в частині завищення ціни.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення Позивачем недоліків.

01.12.2020 Позивач направив до суду на виконання ухвали від 16.11.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 підготовче засідання відкладено до 26.01.2021.

25.01.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивач, як замовник закупівлі, ще під час розгляду тендерних пропозицій був достеменно обізнаний про те, що пропозиція відповідача передбачає використання під час виконання робіт рослинної землесуміші у кількості 200 кубічних метрів.

Відповідач стверджує, що позивач отримані від виконавця послуги за договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 прийняв та оплатив у повному обсязі.

Роботи виконавцем виконані відповідно до умов договору, якісно та у строк.

Тобто на час підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), як й на час оплати цих робіт (послуг) у позивача не було жодних претензій до відповідача щодо виконання або не виконання умов договору № 22/05-2019 від 22.05.2019.

Також відповідач зазначає, що використання виконавцем рослинної грунтосуміші та включення її до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів та акту ф.КБ-2в було заздалегідь (до підписання договору № 22/05-2019 від 22.05.2019) узгоджено з замовником.

Дійсно технічним завданням до тендерної документації на проведення закупівлі відкритих торгів по предмету: "Закладка саджанців декоративних культур" (ДК 021:2015 "77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання земельних насаджень") грунтосуміш у кількості 200 куб.м при виконання послуг не вимагається.

Водночас, під час оцінки тендерної документації пропозиції відповідача позивачем з`ясувалося питання щодо включення відповідачем до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів грунтосіміші рослинної.

Відповідач вказує на те, що з урахуванням погодних умов, які були у період, передбачений договором для висадки декоративних рослин, а також якості ґрунту (бідний виснажений ґрунт), у який необхідно висаджувати рослини та з метою гарантованої приживлюваності, технологічний процес передбачав внесення додаткових добрив під час висадки саджанців. Позивач прийняв саме таку тендерну пропозицію та погодився з нею, підписавши відповідний договір.

Крім того, відповідач стверджує, що в подальшому, під час укладення договору №22/05-2019 від 22.05.2019 грунтосуміш рослинну також було включено до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів, а після викання робіт за договором - до акту ф.КБ-2в.

Відповідач вважає, що таким чином, ним жодним чином не було завищено вартість прямих втрат. тендерна пропозиція останнього, локальний кошторис до договору та договірну ціну сформовано ним відповідно до тендерної документації з урахуванням наявних технологічних потреб, з метою якісного виконання договірних зобов`язань.

Щодо адміністративних витрат відповідача, включених до договірної ціни та, відповідно, до актів виконаних робіт, останній зазначає, що відповідно до Порядку визначення вартості робіт з утримання земельних насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 121 від 10.08.2005 адміністративні витрати є складовою частиною собівартості робіт.

26.01.2021 в засіданні оголошено перерву до 08.02.2021 року.

05.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Позивача, в якій він зазначає, що внаслідок допущених порушень Відповідача під час виконання робіт передбачених Договором, Позивач поніс збитки, що призвело до звернення Позивачем до суду.

Ухвалою від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 24.02.2021.

Ухвалою від 24.02.2021 суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/6174/20. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 09.03.2021. Відклав підготовче засідання до 01.03.2021.

У засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

Позивач у засіданні 11.03.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Третя особа у засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи на підставі наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування у справі є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказуванню підлягають обставини щодо завищення ФОП Сліпуховим В.Г. вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм у локальних кошторисах та акті приймання виконаних робіт.

За визначенням ст. 73 ГПК України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги Позивача, останнім подано у справу Акт ревізії від 01.09.2020 року.

В спростування зазначених доводів, Відповідач подав у справу копію звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3), проектно-кошторисну документацію, тощо.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Сторонам запропоновано подати свої пропозиції стосовно питань, які на їх думку потребують висновку експерта, а також, стосовно експертної установи (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи. Відповідних пропозицій, сторони суду не представили.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація Договору № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані роботи за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень?

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подав відповідач, то витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 125 ГПК України, враховуючи призначення експертизи з ініціативи суду, попередні витрати на оплату вартості експертного дослідження покладаються на сторони в рівних частинах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/6174/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація Договору № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані роботи за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:20-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/6174/20.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати сторони - КП "Декоративні культури" Дніпровської обласної ради та ФОП Сліпухова В.Г. в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/6174/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Підготовче провадження по справі № 904/6174/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.03.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко