ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2021 Справа №914/2657/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Мазуркевич М. Р., розглянувши в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» матеріали справи

за позовом: державного підприємства «Самбірське лісове господарство», м. Самбір Львівської області,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті», м. Жовква Львівської області,
про: стягнення 21'573,85 грн (з яких: 20'787,50 основний борг, 249,44 грн інфляційні втрати та 536,91 грн три відсотки річних).
За участю представників сторін:
позивачаМукан І. В. адвокат,
відповідача:не з`явився.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов державного підприємства «Самбірське лісове господарство» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» про стягнення 21'573,85 грн (з яких: 20'787,50 основний борг, 249,44 грн інфляційні втрати та 536,91 грн три відсотки річних).

Ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25 листопада 2020 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, а 15.12.2020 подав до суду письмові пояснення у яких повідомив про визнання поставки за 15.11.2019, інших поставок вказує, що не визнає та товарно-транспортні накладні за 18.11.2019 та 19.11.2019 відповідачем не підписувались, і підписи явно відрізняються від підписів керівника відповідача Марківа Р. Б.

Ухвалою суду від 18.12.2020 судом постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.01.2021.

Підготовче засідання відкладалось на 01.02.2021, на 22.02.2021, на 05.03.2021 та на 11.03.2021.

01 лютого 2021 року у підготовче засідання з`явився керівник відповідача, який усно заперечив позовні вимоги, проте підтвердив, що товар отриманий 15.11.2019 замовляв та оплатив, а товар за 18 19 листопада 2019 року ним не замовлявся, не отримувався, однак такий доставлено і розвантажено на території сусіднього підприємства. Окрім того, вказав, що ним не підписувались жодні ТТН за період з 15.11.2019 по 19.11.2019.

Ухвалою суду від 01.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання та витребувано у обох учасників оригінали наступних документів: Договір купівлі-продажу дров`яної деревини від 14.11.2019 № 178/19, Товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс) серія ЛВА № 802977 від 15.11.2019, ЛВА № 802978 від 15.11.2019, ЛВА № 802979 від 18.11.2019 та ЛВА № 802985 від 19.11.2019; Довіреність № 13 від 15.11.2019.

Позивач подав суду відповідні документи 12.02.2021, відповідач 05.03.2021 подав наявні у нього оригінали документів, що підтверджують існування правовідносин між сторонами, як він вказує з моменту укладення Договору № 032/19 від 22.01.2019 та на підставі якого і здійснювались усі поставки.

05 березня 2021 року у підготовчому засіданні відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10 та 5 аркушах відповідно і зобов`язано надати останнього зразки вільних підписів. Окрім того, керівник відповідача усно повідомив суду, що як вбачається з обох ТТН від 15.11.2019 серія ЛВА № 802997, серія ЛВА № 802978, по першій ТТН об`єм деревини 2,5600 куб.м., по другій 11,1620 куб.м., тобто, з огляду на кількість деревини по обох ТТН, цей об`єм перевозився однією машиною, цю поставку відповідач визнає. Поставка деревини 15.11.2019 відбулась ще в межах дії попереднього договору № 032/19 купівлі-продажу від 22.01.2019, оскільки, хоч строк дії договору закінчився 31 березня 2019 року, з 31.03.2019 по 11.11.2019 позивачем здійснювались поставки відповідачу, які відповідач оплатив.

У судовому засіданні керівник відповідача надав суду оригінали ТТН і платіжних доручень на підтвердження здійснення операцій по поставці деревини на підставі договору купівлі-продажу № 032/19, і вказав, що по даних бухгалтерського обліку у відповідача станом на 15.11.2019, була переплата на 10000,00 грн і відповідно поставку 15.11.2019 відповідач прийняв в рахунок цієї переплати.

Позивач, 09 березня 2021 року надав суду письмові пояснення щодо доцільності призначення почеркознавчої експертизи, у який повідомив про недоцільність призначення такої, оскільки така спрямована на ухилення від сплати коштів за отриману лісо продукцію.

Відповідач, 11.03.2021 подав до суду клопотання про призначення експертизи, у якому просить поставити на вирішення експерта питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на ТТН від 15.11.2019, від 18.11.2019 та від 19.11.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою? Додатками до поданого клопотання надано документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 .

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі було укладено Договір № 032/19 купівлі-продажу від 22.01.2019, термін дії якого з 22.01.2019 по 31.03.2019 та Договір купівлі-продажу дров`яної деревини від 14.11.2019 №178/19, із терміном дії з 14.11.2019 по 31.12.2019.

Між учасниками процесу відбулись поставки товару, які ними не заперечуються, а саме: 04.02.2019, 06.02.2019, 26.02.2019, 27.03.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 05.06.2019, 19.06.2019 та 15.11.2019. Спірні ж поставки 18.11.2019 та 19.11.2019 відповідач не визнає вказуючи, що такі не замовляв, не здійснював попередньої оплати, а більше того, ТТН за 15-19.11.2019 ним не підписувались є підробленими. Позивач заперечує відповідні факти, вказуючи про підписання відповідачем спірних ТТН, що також підтверджується і виданою ОСОБА_1 довіреності на отримання товару.

Таким чином, на даному етапі підготовчого провадження, вказане свідчить про існування між Позивачем та Відповідачем спірних питань щодо факту підписання товарно-транспортних накладних за 15.11.2019, 18.11.2019 та за 19.11.2019.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення з Відповідача грошових коштів (частини вартості поставленого товару), якого як вказує відповідач не замовляв та спірних ТТН не підписував, а проставлені у них підписи є підробленими. Позивач ж заперечує відповідні обставини вказані відповідачем, вказуючи, що ТТН підписані керівником відповідача, яким видано довіреність на отримання товару, а більше того, усі поставки відбувались на виконання укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу дров`яної деревини від 14.11.2019 №178/19, із терміном дії з 14.11.2019 по 31.12.2019.

Отже, для об`єктивного вирішення справи важливим є встановлення обставини того, чи мало місце виконання підпису від імені ОСОБА_1 на Товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс) серія ЛВА № 802977 від 15.11.2019, ЛВА № 802978 від 15.11.2019, ЛВА № 802979 від 18.11.2019, ЛВА № 802985 від 19.11.2019 саме ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши обставини, про які вказує Відповідач, як на підстави заперечення проти позову, у сукупності із запереченнями Позивача щодо недоцільності проведення почеркознавчої експертизи, суд зробив висновок про обґрунтованість поданого ТзОВ «Агроінвестсіті» клопотання про призначення експертизи.

Позивач не пропунував суду питань, які б хотів поставити експерту, а суд формуючи відповідні питання, на які необхідно надати експертну відповідь, дійшов висновку, що заявлене Відповідачем питання є вичерпним для повного з`ясування питання щодо підписання оспорюваних ТТН-ліс ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач не заперечив проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсіті» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Надати експерту об`єкт дослідження, який знаходиться в матеріалах справи:

4.1. Оригінали Товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс) серія ЛВА № 802977 від 15.11.2019, ЛВА № 802978 від 15.11.2019, ЛВА № 802979 від 18.11.2019, ЛВА № 802985 від 19.11.2019 (а.с. 92-95).

4.2. Надати експерту умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 на документах: Довіреності № 13 від 15.11.2019 (а.с. 96), Договорі № 178/19 купівлі-продажу від 14.11.2019 (а.с. 97-98), Договорі № 032/19 купівлі-продажу від 22.01.2019 (а.с. 115-116), товарно-транспортних накладних від 04.02.2019, від 06.02.2019, від 06.02.2019, від 26.02.2019, від 27.03.2019, від 27.03.2019, від 02.04.2019, від 03.04.2019, від 05.06.2019, від 19.06.2019 (а.с. 126-135).

4.3. Надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_1 на документах: Наказ № 1-ОЗ від 29.05.2018 (а.с. 161), наказ № 3-00002 (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 06.07.2018 (а.с. 162), наказ № 6 від 27.10.2017 (а.с. 163), наказ № 7 від 08.11.2017 (а.с. 164), наказ № 8 від 30.04.2018 (а.с. 165), наказ № 3-03 від 22.08.2018 (а.с. 166), штатний розпис від 27.12.2018 (а.с. 167), наказ № 1-м від 17.09.2018 (а.с. 168), наказ № 2-03 від 29.05.2018 (а.с. 169), наказ № 2 від 15.06.2018 (а.с. 170).

4.4. Надати експерту експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 138-152).

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

5.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на товарно-транспортній накладній серії ЛВА №802977 від 15.11.2019, товарно-транспортній накладній ЛВА№802978 від 15.11.2019, товарно-транспортній накладній ЛВА №802979 від 18.11.2019, товарно-транспортної накладній ЛВА №802985 від 19.11.2019 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

8. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/2657/20 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021.

Суддя В.П. Трускавецький