ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1327/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дорофєєвої Юлії Петрівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021, ухвалене суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв

у справі № 915/1327/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КПП Центр

до Фізичної особи-підприємця Дорофєєвої Юлії Петрівни

про стягнення 62782,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1327/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю КПП Центр, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дорофєєвої Юлії Петрівни на його користь 62782,85 грн., з яких: 44542,77 грн. основного боргу, 3889,94 грн. пені, 13456,70 грн. штрафу, 893,44 грн. 3% річних, а також 2102 грн. судового збору та 5780,50 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України (скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору, а також належних доказів, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2021 вищевказана ухвала суду направлена Фізичній особі-підприємцю Дорофєєвій Юлії Петрівні на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу, а саме: 56401, Миколаївська область, Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4.

01.03.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з вищевказаною ухвалою (вх. № 6595/21), з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2021, тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у даній справі.

Також колегією суддів враховується, що звертаючись з апеляційною скаргою, Фізична особа-підприємець Дорофєєва Юлія Петрівна усвідомлювала невиконання нею вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте з 15.02.2021 (залишення апеляційної скарги без руху) по 17.03.2021 не проявила зацікавленість про стан розгляду її апеляційної скарги.

Тобто, скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Станом на 17.03.2021 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дорофєєвої Юлії Петрівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1327/20 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук