УХВАЛА

11.03.2021Справа № 910/17344/20

Суддя Мандриченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (відповідач 2) про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні майном.

У вищевказаному позові ТОВ "Петрос Кафе" просить суд зобов`язати ПрАТ "Готель "Дніпро" усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 45,8 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 до участі у справі залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

До господарського суду 10.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому заявник просить визнати недійсним договір оренди № 1979 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 вказаної статті до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В ч. 4 вказаної статті зазначається про те, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

В ч. 5 даної статті вказано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм господарський суд вбачає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові, у зв`язку з чим аргументи заявника про обмеження його права на суд є безпідставними.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

Вимогою за первісним позовом у даній справі є зобов`язання ПрАТ "Готель "Дніпро" усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Петрос Кафе" та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 45,8 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу.

Натомість заявником, у своїй позовній заяві заявив вимогу про визнання недійсним договір оренди № 1979 частини нежитлового приміщення від 15.10.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро".

З викладеного вище господарський суд вбачає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним. Зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача відсутній.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко