УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 906/977/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.- головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

розглянув заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення

за результатами перегляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020

у справі №906/977/19

за позовом АТ "Укртрансгаз"

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"; 2) Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про повернення в натурі безпідставно набутого природного газу в обсязі 324 960 тис. куб. м. та стягнення 2 171 558,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №906/977/19 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.04.2020 у справі № 906/977/19 на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить стягнути на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді касаційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Перевіривши заяву КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду підставі ст.170 ГПК України, з наступних підстав.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Порядок розподілу судових витрат, зокрема при закритті провадження у справі, передбачений ст. 130 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно п.4 ст.170 ГПК України , заява має містити як зміст питання, яке має розглянути суд так і прохання заявника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені ст. 170 ГПК України.

До заяви КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат не додано доказів (договорів, рахунків тощо) які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Заява КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради не містить конкретизованого прохання щодо розподілу судових витрат у справі № 906/977/19, провадження у якій закрито на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Крім того, як вбачається із поданої заяви КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, на підтвердження надіслання копій заяви іншим учасникам справи, надано копії накладних відділення поштового зв`язку та копії описів вкладення у цінній лист від 12.02.2021, що не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, а відтак не можуть вважатись належним доказом надсилання копії заяви всім учасникам у справі №906/977/19.

Згідно з ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Разом із тим, КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради не позбавлене можливості звернутись повторно до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оформленою відповідно до вимог ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234,235 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради заяву про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Жуков С.В.

Огороднік К.М.