ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа№ 920/367/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 про зупинення провадження у справі №920/367/17 (суддя Є.А. Жерьобкіна)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі №920/367/17 зупинено провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у даній справі та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі №920/367/17 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

27.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. (головуючий), Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

01.02.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Демидовою А.М., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи. Зазначений самовідвід вмотивовано тим, що судді Демидова А.М., Владимиренко С.В. брали участь у перегляді даної справи у Вищому господарському суді України (ухвала Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 920/367/17).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 920/367/17 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.02.2021 у справі №920/367/17, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України (не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн) та вимог статті 259 ГПК України (не надання суду доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження юридичної особи). Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн, доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження юридичної особи).

18.02.2021 Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна" подано заяву про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі №920/367/17 та повернення у зв`язку з цим апеляційної скарги без розгляду.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що дії апелянта щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі №920/367/17, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та недопущення її розгляду по суті, оскільки оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального законодавства, її правильність є очевидною та не викликає сумнівів. А відтак, подання апеляційної скарги на таку ухвалу спрямоване на умисне затягування розгляду справи. Крім того, зловживанням процесуальними правами позивач вважає і умисне подання апеляційної скарги з недоліками, в той час, як нормами кодексу чітко встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Водночас, 01.03.2021 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн та докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2021 у справі №920/367/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/367/17, зокрема, визнано подання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заяви про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) зловживанням процесуальними правами; визнано подання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) зловживанням процесуальними правами; відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України залишено заяву про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) та клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" без розгляду; відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 27.01.2021, 11:00 (пункти 4-7 резолютивної частини ухвали суду).

06.01.2021 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу (вх. № 110 від 06.01.2021) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2020 в частині п. 6 резолютивної частини ухвали про залишення заяви про винесення додаткового рішення (вх. №3530к від 20.11.2020) та клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №3683к від 02.12.2020) АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" без розгляду.

З огляду на викладене ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у даній справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

При цьому, суд першої інстанції керувався підпунктом 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, яким передбачений обов`язок суду при поданні апеляційної скарги зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно із підпунктом 17.10 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Водночас, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Отже, оскільки зі змісту підпункту 17.10 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України вбачається вичерпний перелік ухвал, у випадку оскарження яких до суду апеляційної інстанції не направляються всі матеріали справи, а ухвала Господарського суду Сумської області до такого переліку не входить, у суду першої інстанції були відсутні підстави не надсилати всі матеріали справи.

Так, наявні у суду першої інстанції матеріали справи №920/367/20 були надіслані до суду апеляційної інстанції в зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.12.2020 у даній справі, що унеможливило здійснення судом першої інстанції подальшого провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись імперативною нормою ГПК України, суд першої інстанції зупинив провадження у справі.

Водночас, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на норми статтей 227, 228 ГПК України, які регламентують порядок зупинення провадження у справі, однак, жодним чином не надає оцінки нормам Перехідних положень ГПК України, якими керувався суд першої інстанції, та які визначають обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку направлення всіх матеріалів справи до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

В той час, як матеріали справи містять клопотання апелянта про зупинення провадження у справі (т. 9, а.с. 125), в якому останній зазначає про обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України направлялися всі матеріали справи. При цьому, ним наголошено, що відповідні норми ГПК України є імперативними.

Колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України через те, що розцінює її подання зловживанням процесуальними правами, оскільки дії апелянта суперечать завданням господарського судочинства і в обґрунтування своєї позиції зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод у розгляді справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17, від 29.05.2020 у справі №920/1346/20).

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 про зупинення провадження у справі №920/367/17, яку прийнято на виконання імперативної норми ГПК України для забезпечення перегляду в апеляційному порядку скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у даній справі, розцінюються колегією суддів як дії, спрямовані на перешкоджання розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо апеляційного оскарження судових рішень. Колегія суддів зазначає, що дії апелянта перешкоджають поверненню справи до суду першої інстанції, оскільки апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 вже завершений. При цьому, апелянт обізнаний про обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, однак в своїй апеляційній скарзі створює видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Таким чином, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 є недоцільним та лише створює перешкоди для подальшого розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, ухвала про відкриття провадження та прийняття позовної заяви до розгляду у цій справі постановлена судом першої інстанції ще 28.04.2017 і до цього часу розгляд справи по суті спору не розпочато, зокрема, через дії апелянта, що полягають у поданні ним завідомо безпідставної скарги.

Суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у разі повторного звернення із завідомо безпідставною апеляційною скаргою чи інших зловживань процесуальними правами, судом будуть вжиті більш жорсткі заходи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 про зупинення провадження у справі №920/367/17 на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 43, 234 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 зловживанням процесуальними правами.

2. Апеляцйну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

О.О. Євсіков