ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа №926/2437/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКА ГЛОБАЛ» б/н від 17.12.2020 (вх. № 01-05/66/21 від 05.01.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2020 (повний текст складено 07.12.2020, суддя Дутка В.В.)

у справі №926/2437/20

за позовом фізичної особи підприємця Українця Івана Ілліча, м. Вінниця Вінницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКА ГЛОБАЛ», м. Сторожинець Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 82724 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Українець Іван Ілліч звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКА ГЛОБАЛ» про стягнення заборгованості в сумі 82723,76 грн.

Позов мотивований невиконанням відповідачем умов договору №130гр від 06.09.2019 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт в сумі 82500,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просив також стягнути з відповідача 223,76 грн. трьох процентів річних.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджував, що позивач порушив узгоджений сторонами порядок оформлення договору, не дотримався строків виконання робіт та не виконав технічного завдання замовника у повному обсязі, що в сукупності призвело до неможливості скористатись результатами частково виконаної роботи та прямих втрат замовника, тому відповідач відмовився від оплати 50% вартості обумовлених робіт на підставі ч.3 ст.538 ЦК України

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2020 у справі №926/2437/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКА ГЛОБАЛ» на користь фізичної особи підприємця Українця Івана Ілліча борг 82500, 00 грн., три процента річних 223,76 грн. та судовий збір 2102,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що місцевий господарський суд під час винесення оскаржуваного рішення не дослідив усі викладені сторонами обставини справи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема, ч.2 ст.206 ГК України та ч.3 ст.538 ЦК України, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Так, скаржник зазначає, що суд взяв до уваги протокол №7 спільного засідання від 12.12.2019, відповідно до якого сторони погодились з виконанням технічного завдання замовника та готовністю звіту для направлення на розгляд Державної комісії України по запасах корисних копалин, хоча у відзиві на позовну заяву відповідач надав суду пояснення щодо обставин помилкового підписання цього протоколу.

Скаржник вказує, що протокол №7 підписано не 12.12.2019, а 15.01.2020 в пакеті разом з іншими документами внаслідок маніпуляцій позивача, 12.12.2019 сторони не проводили жодних спільних нарад, резолютивна частина протоколу містить істотні помилки, які вказують на те, що текст має відношення до іншої ділянки надр Винниківської ділянки глин, відповідач підписав протокол №7 помилково і вважає його очевидною спробою позивача приховати факт порушення позивачем умов договору в частині недотримання ним 30-денного строку виконання робіт як встановлено у п.4.2. договору.

На підтвердження зазначеного апелянт надав довідку №18 від 17.12.2020, видану директором ТзОВ «УКА Глобал» Бойчуком Д.Г. про те, що директор та працівники чи уповноважені особи товариства не брали участі і не одержували відповідних доручень щодо участі у спільних нарадах з фізичною особою-підприємцем Українцем І.І. та/або його повноважними представниками та не підписували спільних протоколів та не одержували повноважень (доручень) щодо підписання таких документів.

Апелянт вказує, що порушення строку виконання робіт за договором призвело до виникнення істотних перешкод і до прямих втрат для відповідача, за перебігом подій через порушення строку виконання робіт відповідач втратив можливість повністю чи частково скористатись результатами виконаної роботи. При цьому відповідач вже витратив на підготовку документів майже 250 тисяч гривень, що складають 82,5 тис. грн. передоплати позивачу в розмірі 50% ціни договору №130гр, 108 тис. грн. оплата послуг ДКЗ України, 55 тис. грн. оплата послуг позивача (виконавця) за суміжним договором №129гр для одержання дозволу на початок робіт, 3627 грн. платіж за оформлення дозволу за формою З-ГР.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу №926/2437/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.02.2021.

20.01.2021на електронну адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить оскаржене рішення залишити без змін та зазначає, що у разі якщо роботи виконувались неякісно та несвоєчасно, відповідач не був позбавлений можливості звернутись із відповідною претензією або взагалі відмовитись від договору підряду до його повного виконання згідно зі ст. 849 ЦК України ще у грудні 2019 року, однак будь-яких претензій, заперечень, заяв чи вимог позивачу як виконавцю направлено не було, тому, отримавши акт виконаних робіт, відповідач повинен був його підписати або надати мотивований протокол розбіжностей.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКА ГЛОБАЛ» як замовник, та фізична особа підприємець Українець Іван Ілліч як виконавець, уклали договір №130гр від 06.09.2019.

Відповідно до п.1.1. договору, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання наступних робіт: Розподіл раніше затверджених запасів Ділянки-№2 Сторожинецького 2 родовища глини Сторожинецького району Чернівецької області та геолого-економічна оцінка наміченої для освоєння ділянки з затвердженням запасів в Державній комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ).

Передбачені договором роботи включають в себе: - топографічну зйомку та обстеження території ділянки для встановлення обсягів відпрацьованих раніше запасів глин; - складання звіту з розподілу раніше затверджених запасів; - розробку техніко-економічного обґрунтування постійних кондицій для підрахунку запасів по окремій ділянці (окремому об`єкту недрокористування), підрахунок залишку запасів глин в контурі проектного кар`єру в межах окремої ділянки; - супровід експертизи (апробації) запасів глин окремої ділянки Сторожинецького 2 родовища в ДКЗ.

Відповідно до п.1.2. договору, експертиза матеріалів в ДКЗ України здійснюється за наявності реєстрації Держгеонадрами України форми-З-ГР на проведення таких робіт, яка надається Замовником та геологічної інформації, одержаної в установленому порядку.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 165 000,00 гри. (п.2.1. договору).

Замовник у десятиденний термін з дати підписання договору здійснює попередню оплату у розмірі 82 500,00 грн. (п.2.3. Договору).

Решту коштів, у сумі 82 500,00 грн. Замовник сплачує у термін, що не перевищує банківських днів від дати підписання Акту виконаних робіт (п.2.4. договору) (кількість банківських днів в умові договору не зазначено).

У розділі третьому договору узгоджено порядок приймання-передачі виконаних робіт: приймання виконаних робіт за цим договором оформляється Актом приймання-передачі виконаних робіт; замовник зобов`язаний підписати акт впродовж трьох робочих днів з дати його отримання, або в цей же термін надати мотивований протокол розбіжностей; у разі немотивованої відмови замовника своєчасно підписати акт або ухилення від підписання чи повернення, акт вважається підписаним після закінчення терміну на подання вмотивованого протоколу розбіжностей і претензії до якості виконаних робіт після цього не приймаються.

Відповідно до п.4.1. договору роботи виконуються впродовж 30 календарних днів з дати надходження на розрахунковий рахунок Виконавця обумовленої цим договором передоплати у повному обсязі.

Строк виконання робіт за цим Договором не включає в себе термін, впродовж якого документи розглядаються в дозвільних органах та інших установах чи організаціях (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.4.4. виконавець не несе відповідальності за порушення визначених у цьому договорі строків у випадку несвоєчасного надання замовником необхідної для роботи інформації, а також зволікання замовника із підписанням документів, здійсненням передоплати чи оплати обов`язкових платежів та зборів, що не включені до вартості договору.

За змістом п.8.1. договору, останній набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як зазначав позивач, договір було укладено у спрощений спосіб шляхом надсилання виконавцем сканкопії підписаного ним договору замовнику, та повернення замовником роздрукованої сканкопії, скріпленої печаткою та підписом керівника на поштову адресу виконавця.

Відповідач у відзиві зазначав, що надіслав позивачу підписаний договір №130гр у третій декаді жовтня із проханням здійснити зворотну відправку належним чином підписаного примірника, однак, ухилення позивача від належного оформлення договору призвело до неможливості відповідачем посилатись на вказаний договір у спорі сторін щодо строку виконання робіт.

Положеннями ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГКУ допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Також згідно з ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, сторони досягнувши згоди щодо істотних умов договору, який за своєю суттю є договором підряду, уклали його у спрощений спосіб.

13.11.2019 відповідач здійснив передоплату за договором в розмірі 82 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №66 від 31.11.2019 з призначенням платежу «передоплата за виконання робіт відповідно договору №130гр від 06.09.2019».

12.12.2019 сторони підписали Акт відповідності зведених геологічних побудов з даними матеріалів раніше проведених геологорозвідувальних робіт та поповнювальної топографічної зйомки Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому райноі Чернівецької області.

Також сторонами підписано та скріплено печатками протокол №7 спільного засідання представників ТзОВ «УКА Глобал» та ФОП Українця І.І. з питання розгляду та прийняття звіту: «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому райноі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)».

У протоколі зазначено, що сторони прийняли рішення наступного змісту: 1. Технічне завдання замовника виконане; 2. Обґрунтування показників тимчасових кондикцій для підрахунку запасів Винниківської ділянки глин погодити; 3. Звіт з геолого-економічної оцінки ділянки Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області направити на розгляд ДКЗ України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги довідку №18 від 17.12.2020, видану директором ТзОВ «УКА Глобал» Бойчуком Д.Г. про те, що керівник чи працівники, представники підприємства не брали участі у спільному засіданні, оскільки апелянт не обґрунтував жодним чином об`єктивної неможливості подати такий доказ під час розгляду справи у суді першої інстанції. Окрім того, такий доказ є одностороннім внутрішнім документом відповідача.

Щодо доводів скаржника про те, що у п.2 резолютивної частини протоколу зазначено про погодження обґрунтування показників тимчасових кондикцій для підрахунку запасів Винниківської ділянки глин, яка не має жодного відношення до договору №130гр від 06.09.2019, суд звертає увагу апелянта на те, що у основній частині тексту протоколу йдеться саме про Західну частину ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області,

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про допущену описку в пункті 2 Протоколу №7 спільного засідання від 12.12.2019 року в назві ділянки запасів глин: замість «Сторожинецької ділянки» помилково зазначено «Винниківської ділянки».

Водночас протокол підписано та скріплено печатками обох сторін. Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта про те, що протокол №7 підписано зі сторони відповідача під впливом помилки.

У протоколі №5017 засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 23.01.2020, на якому були присутні автор звіту, фізична особа-підприємець Українець І.І., та запрошений від ТзОВ «УКА Глобал» представник Закревський В.А., зазначено, що колегія ДКЗ розглянула серед іншого звіт ФОП «Українець І.І.» «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)», 2019, та Протокол №7 спільного засідання представників ТЗОВ «УКА Глобал» і ФОП Українець І.І. щодо розгляду матеріалів цього звіту.

Комісією серед іншого було постановлено здійснити розподіл ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин, виділивши в його межах Західну частину ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища як окремий об`єкт надрокористування; апробувти станом на 01.01.2020 балансові запаси глин загальнодержавного значення Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища; згідно з пунктом 25 Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої постановою Кабінету Міністірв України від 05.05.1997 №432, а також Технічного завдання ТзОВ «УКА Глобал» на геолого-економічну оцінку Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області, що шляхом розподілу запасів ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища виділяється як окремий об`єкт надрокористування, визнати за доцільне подальше геологічне вивчення і передачу для промислового освоєння на умовах економічного ризику ТзОВ «УКА Глобал» попередньо оцінених запасів глин за умови виконання і затвердження в установленому порядку детальної Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища на підставі результатів, отриманих протягом перших трьох років з часу отримання спеціального дозволу на користування надрами.

У січні 2020 року між ТзОВ «УКА ГЛОБАЛ» та ДКЗ України укладено договір на проведення державної експертизи Звіту «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)».

На виконання умов Договору №130-гр ФОП Українцем І.І, здійснювався супровід експертизи (апробації) запасів глин окремої ділянки Сторожинецького 2 родовища в ДКЗ, що підтверджується Протоколом №5017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин України від 23 січня 2020 року.

Таким чином, позивач виконав у повному обсязі зобов`язання щодо виконання розподілу раніше затверджених запасів Ділянки-№2 Сторожинецького-2 родовища глини Сторожинецького району Чернівецької області та геолого-економічної оцінки наміченої для освоєння ділянки із затвердженням запасів в Державній комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ), що підтверджується протоколом №5017 засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 23.01.2020.

Позивачем було оформлено акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.01.2020 на загальну суму 165 000,00 грн., в матеріалах справи наявні докази надсилання вказаного акту на адресу відповідача листом з описом вкладення 12.08.2020.

Проте, отриманий відповідачем Акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.01.2020 відповідачем не підписаний, а мотиви відмови від прийняття виконаних позивачем робіт шляхом підписання акту виконаних робіт не наведені.

Згідно 3.2. Договору №130 гр Замовник зобов`язаний підписати Акт впродовж трьох робочих днів з дати його отримання, або в цей же термін надати мотивований протокол розбіжностей.

Згідно п.3.3 Договору №130 гр у разі невмотивованої відмови Замовника своєчасно підписати Акт, або ухилення від його підписання чи повернення, Акт вважається підписаним після закінчення терміну на подання вмотивованого протоколу розбіжностей, претензії до якості виконаних робіт після цього не приймаються.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Тобто, вказаною нормою встановлено саме обов`язок, а не право, замовника прийняти роботу, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, згідно умов п.3.3. Договору №130-гр акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним Замовником без зауважень в останній день строку для надання мотивованого протоколу розбіжностей.

Позивач 10.09.2020 надіслав на адресу відповідача вимогу №1/09/2020 від 07.09.2020 щодо сплати заборгованості за виконані роботи згідно з договором №130гр від 06.09.2019.

Згідно із п. 2.4 Договору №130 гр від 06.09.2019 року остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. У цьому пункті зазначено «у термін, що не перевищує банківських днів», тобто, наявна технічна помилка пропущення цифри, внаслідок чого строк остаточного розрахунку фактично не визначений. Відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Отже, граничний термін виконання Вимоги про сплату заборгованості, пред`явленої (врученої) 10.09.2020 завершився 17 .09.2020.

Станом на 20 жовтня 2020 року день подання позовної заяви, ТзОВ «УКА Глобал» не сплатило заборгованість згідно Договору №130-гр від 06.09.2019.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позову в частині прострочення виконання позивачем робіт, відповідач вказував на встановлений сторонами в п.4.1. Договору строку виконання робіт впродовж 30 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 13.12.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконанав роботи, обумовлені в п.1.1. Договору, 12.12.2019, тобто впродовж 30 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, яка мала місце 13.11.2019, що відповідає умовам договору (п.4.1.). В подальшому позивачем здійснювався супровід експертизи (апробації) запасів глин, про що свідчить Протокол ДКЗ №5017 від 23.01.2020. Тобто фактично завершення всіх робіт за Договором №130гр від 06.09.2019 відбулося 23.01.2020. Сторони в п.4.2. Договору передбачили, що строк виконання робіт за цим Договором не включає в себе термін, впродовж якого документи розглядаються в дозвільних органах та інших установах чи організаціях. До того ж, 15.01.2021 відповідач уклав договір із Державною комісією по запасах корисних копалин України на проведення державної експертизи виконаного позивачем звіту. Відтак, виконання позивачем робіт у період з 13.12.2019 по 23.01.2020 врегульований умовами п.4.2. Договору.

Згідно з частиною 1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України (яку визначено підставою позову) якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Жодних доказів відмови відповідача від договору чи пред`явлення позивачу претензій щодо виконання робіт суду не надано.

У апеляційній скарзі апелянт покликається також на застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.226 ГК України та ч.3 ст.538 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України, яка регулює питання зустрічного виконання зобов`язання, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції вірно встановив на підставі поданих сторонами доказів, що обумовлені роботи були виконані в строк, передбачений у п.4.1. договору.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГК України, якою врегульовано умови та порядок відшкодування збитків, сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Слід зазначити, що відповідач здійснюючи передоплату за виконані роботи 13.11.2019 був достеменно обізнаний з умовами п.4.1. договору, відповідно до якого роботи виконуються впродовж 30 календарних днів з дати надходження на розрахунковий рахунок виконавця обумовленої договором передоплати. Умовами договору також передбачений супровід державної експертизи, договір на проведення якої відповідач уклав з дозвільним органом 15.01.2020. Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що строки виконання робіт дотримані із врахуванням умов пункту 4.4. договору.

Щодо доводів скаржника про те, що він не зміг скористатись результатами виконаних робіт слід зазначити, що відповідно до ч.1, ч.3 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором; якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Однак, відповідач не довів, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідач до моменту пред`явлення позову вживав заходів, передбачених цими нормами, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання позовних вимог в частині стягнення 82500,00 грн., а також трьох процентів річних за період з 18.09.2020 по 20.10.2020 у розмірі 223,76 грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКА ГЛОБАЛ» б/н від 17.12.2020 (вх. № 01-05/66/21 від 05.01.2021) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2020 у справі №926/2437/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.