ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2021 р.

м. Черкаси справа № 925/296/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» (далі ПрАТ «АЗОТ»; заявник) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просило суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «Черкасиобленерго» (, 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АЗОТ» (, 18028, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) та підпорядкованим ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АЗОТ» структурним підрозділам.

Заяву подано до подачі позову в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 03 березня 2021 року ПрАТ «АЗОТ» отримало від ПАТ «Черкасиобленерго» попередження від 03.03.2021 за вих. № 1747/03-01-03-01 про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» (далі - попередження), через невиконання останнім умов договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24 (далі - Договір), внаслідок чого у ПрАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерго» утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 по травень 2017 року в розмірі:

- 1685 713 460,15 грн. за активну електричну енергію;

- 17 858 864,99 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії;

- 24 336,32 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності.

Заявник зазначив, що в цьому попереджені підприємству запропоновано в термін до 12 березня 2021 року погасити вказану заборгованість або самостійно знизити споживання електричної потужності підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт) електропостачання і повністю відключити споживання електричної енергії на інших об`єктах ПрАТ «АЗОТ», які не мають аварійної та екологічної броні, а також підготувати місця для пломбування комутаційних апаратів (електрообладнання) у відключеному положенні.

Також в попередженні мається повідомлення ПрАТ «АЗОТ», що при невиконанні вищенаведених законних вимог ПАТ «Черкасиобленерго», останнє з 10.00 годин 12 березня 2021 року буде вимушене задіяти до ПрАТ «АЗОТ» «Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «АЗОТ» від 03.03.2021, тобто здійснить таке припинення (обмеження) примусово.

Заявник звернув увагу суду на те, що договірних відносин між ПрАТ «АЗОТ» та ПАТ «Черкасиобленерго» щодо постачання чи розподілу електричної енергії на даний час не існує.

Як зазначив заявник, діючим постачальником електричної енергії для ПрАТ «АЗОТ» є Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ХІМ-ТРЕИД», відповідно до укладеного Договору про постачання електричної енергії споживачу № ХТ-25/1122е від 26.09.2019. Вказаний договір про постачання електричної енергії між ПрАТ «АЗОТ» та ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» є діючим і ПрАТ «АЗОТ» своєчасно та у повному обсязі виконує його умови.

Заявник вказує, що враховуючи те, що ПАТ «Черкасиобленерго» не постачає ПрАТ «АЗОТ» електроенергію, то споживання електроенергії здійснюється від іншого постачальника, а тому припинення споживання електроенергії ПАТ «Черкасиобленерго» буде порушенням умов вищевказаного договору, укладеного між ПрАТ «АЗОТ» та ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» як новим постачальником.

Заявник також акцентує увагу на те, що розподіл електричної енергії здійснюється ПАТ «Черкасиобленерго» для ПрАТ «АЗОТ» відповідно до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 58 від 23.09.2019, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» (як Оператором системи розподілу) та ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (як Постачальником).

В матеріалах заяви міститься лист ПрАТ «АЗОТ» №501-06/96 від 09.03.2021, з яким товариство звернулось до ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» з запитом щодо отримання ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» повідомлення від ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» як споживачу електроенергії від ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».

У відповідь на вказаний лист-запит ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» листом від 09.03.2021 повідомило ПрАТ «АЗОТ», що станом на 09.03.2021 не отримувало від ПАТ «Черкасиобленерго», як Оператора системи розподілу, повідомлення про припинення чи обмеження електроживлення електроустановок ПрАТ «АЗОТ», як споживача електричної енергії.

Заявник зазначив, що розмір сум заборгованості ПрАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерго», який вказано у попередженні - не відповідає фактичним даним і є значно завищеним, тобто попередження містить у собі недостовірну інформацію і є юридично необґрунтованим, а отже у ПрАТ «АЗОТ» немає правових підстав для перерахування вказаної ПАТ «Черкасиобленерго» суми коштів.

На думку заявника, враховуючи строк, вказаний ПАТ «Черкасиобленерго» для самостійного підготування до відключення електроенергії, спливає 12.03.2021 о 09:00, і наразі існує загроза примусового припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «АЗОТ» зі сторони ПАТ «Черкасиобленерго» ще до вирішення судом питання правомірності таких дій останнього.

Заявник вважає, що вище вказане може мати невідворотні наслідки, оскільки порушить весь технологічний процес виготовлення хімічної продукції, зробить неможливим нормальне функціонування виробництва та призведе до повної зупинки підприємства ПрАТ «АЗОТ», що може призвести до значних екологічних проблем в регіоні та країні в цілому.

Також, як вказує заявник, зважаючи на ситуацію, що може скластись на підприємства внаслідок примусового припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії, гарантувати подальшу безперервну роботу очисних споруд ПрАТ «АЗОТ» буде не в змозі. Зупинка процесу приймання та очищення міських стоків може призвести до серйозної екологічної катастрофи, враховуючи, що м. Черкаси розташоване на березі р. Дніпро. Крім того, як зазначає заявник, зупинка виробництва на ПрАТ «АЗОТ» призведе до поглиблення скрутного фінансового становища Заявника, який є місто - та бюджетоутворюючим підприємством м. Черкаси, і безумовно матиме негативні наслідки, як для його працівників (близько 3000 осіб), які залишаться без роботи, так і для їх сімей. Також суттєво вплине на робітників інших підприємств міста Черкаси та Черкаської області, які тісно пов`язані господарськими відносинами з ПрАТ «АЗОТ». Зупинка виробництва на ПрАТ «АЗОТ» відобразиться на державному та місцевих бюджетах, у вигляді зменшення надходжень обов`язкових платежів та зборів, суттєвому скороченню виробництва мінеральних добрив, що може поставити під загрозу продовольчу безпеку як регіону, так і країни в цілому.

Також, заявник просив суд звернути увагу, що у випадку припинення/обмеження електропостачання, з огляду на складність технологічних процесів на такому великому підприємстві, відновлення електропостачання, як і відновлення виробництва, буде потребувати значних енерго- та часових витрат, наявності відповідних фахівців, та є економічно затратним. Тобто, ще до вирішення питання про правомірність дій ПАТ «Черкасиобленерго», у випадку примусового припинення електропостачання останнім, ПрАТ «АЗОТ» зазнає таких великих збитків, що не може взагалі гарантувати можливість відновити свою роботу та виробництво мінеральних добрив на підприємстві

За приписами ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення

відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд враховує, що ПрАТ «АЗОТ» є одним з найбільших підприємств хімічної галузі в Україні і відноситься до категорії об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки на підприємстві використовуються, виготовляються, переробляються, та зберігаються небезпечні хімічні речовини, які є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Також, ПрАТ «АЗОТ» здійснює діяльність з використанням джерел іонізуючого випромінювання та поводженням з небезпечними відходами.

Крім того, суд бере до уваги, що з квітня 2020 року ПрАТ «АЗОТ» безкоштовно забезпечує медичні заклади міста Черкаси та Черкаської області медичним киснем, його зупинка призведе до припинення постачання ПрАТ «АЗОТ» медичним закладам міста Черкаси та Черкаської області у необхідних кількостях рідкого медичного кисню, технічного газоподібного кисню, рідкого азоту, закису азоту, що в умовах епідемії та значного поширення коронавірусної інфекції СОVІD-19 в Черкаській області є недопустимим, оскільки життя та здоров`я людей є найвищою цінністю.

Із заяви вбачається, що заявник має намір звернутись до господарського суду з позовом про визнання відсутності права у ПАТ «Черкасиобленерго» припиняти (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» за повідомленням-попередженням про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії №1747/03-01-03-01 від 03.03.2021 року, про визнання протиправними дій ПАТ «Черкасиобленерго» щодо направлення повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» №1747/03-01-03-01 від 03.03.2021 та про скасування повідомлення-попередження ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення (обмеження) розподілу | (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» №1747/03-01-03-01 від 03.03.2021.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає доводи ПрАТ «АЗОТ» обґрунтованими і переконливими.

За таких обставин, заява ПрАТ «АЗОТ» про забезпечення позову з названих у ній підстав підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «АЗОТ» (№50106/101 від 10.03.2011) про забезпечення позову задовольнити.

Заборони Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» () та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АЗОТ» (, 18028, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) та підпорядкованим ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АЗОТ» структурним підрозділам.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань