РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/19593/20
Господарський суд міста Києва у складі cудді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Волкової Д.Р., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс»

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 466685,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс» з вимогами до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 466685,16 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду №373-в від 06.11.2019 не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 466685,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкрито провадження у справі №910/19593/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечив проти позовних вимог позивача, однак, зазначив, що відповідно до п. 3.10 Договору підряду №373-в від 06.11.2019 він зобов`язаний провести розрахунок з позивачем протягом 14-ти банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування. На момент виконання позивачем зобов`язання за Договором підряду №373-в від 06.11.2019 грошові кошти на вказані цілі з бюджету міста Києва не надійшли.

Підготовче засідання, призначене на 13.01.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 підготовче засідання у справі №910/19593/20 призначено на 17.02.2021.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.03.2021.

Представник позивача у судове засідання 10.03.2021 не з`явився, 09.03.2021 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача; про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.02.2021 та розпискою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана відповідачем 25.02.2021 (за ідентифікатором пошуку 533).

У судовому засіданні 10.03.2021 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс» (підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) укладено Договір підряду №373-в на капітальний ремонт сходових клітин (заміна вікон) у житловому будинку за адресою: вул. Єреванська, 8А у Солом`янському районі міста Києва, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт, а саме: капітальний ремонт сходових клітин (заміна вікон) у житловому будинку за адресою: вул. Єреванська, 8А у Солом`янському районі міста Києва у відповідності з кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт: закінчення робіт - до 01.12.2019.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ та становить 469258,60 грн.

У п. 3.6 Договору зазначено, що роботи за цим договором фінансуються за рахунок коштів бюджету міста Києва на 2018 рік.

Згідно з п. 3.7 Договору остаточна вартість робіт визначається на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт, але не повинна перевищувати вартість робіт, зазначену у п. 3.2 договору.

Згідно з п. 4.1 Договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками сторін, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 в 4-х примірниках.

Відповідно до п. 10.2 Договору даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду №373-в від 06.11.2019 не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 466685,16 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив проти позовних вимог позивача, однак, зазначив, що відповідно до п. 3.10 Договору підряду №373-в від 06.11.2019 він зобов`язаний провести розрахунок з позивачем протягом 14-ти банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування. На момент виконання позивачем зобов`язання за Договором підряду №373-в від 06.11.2019 грошові кошти на вказані цілі з бюджету міста Києва не надійшли.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст Договору підряду №373-в від 06.11.2019, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №373-в від 06.11.2019, що підтверджується Актом №373-в/1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.12.2019 на суму 466685,16 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.12.2019 на суму 466685,16 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс» та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.9 Договору замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в не пізніше 30 банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок замовника та акта витрат на проведення експертизи кошторисної документації не пізніше 30 банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок замовника.

У п. 3.10 Договору сторонами погоджено, що у разі затримки бюджетного фінансування (відсутність коштів на розрахунковому рахунку замовника) замовник зобов`язуться провести розрахунки за виконані роботи протягом 14-ти банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування на його рахунок.

Суд зазначає, що умова договору, відповідно до якої обов`язок відповідача здійснити оплату за виконані позивачем роботи залежить від надходження бюджетного фінансування, по суті не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, умова про здійснення відповідачем оплати при наявності бюджетного фінансування не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Крім того, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, суд зазначає, що умова договору про оплату за виконані позивачем роботи після надходження бюджетного фінансування (п.п. 3.9 та 3.10 Договору підряду №373-в від 06.11.2019) не є відкладальною обставиною, не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов`язання між сторонами, тобто права і обов`язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини. Водночас, надходження бюджетних коштів на рахунки відповідача може залежати від дій самого відповідача, які здійснюються ним відповідно до бюджетного законодавства.

Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов`язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення договору, тобто сторони визначають, що при умови настання погодженої умови між сторонами виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов`язків у обох сторін договору. Водночас, обумовлення сторонами настання обов`язку з оплати товару з виникненням певної відкладальної обставини вже після виконання підрядником робіт - суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Так, бюджетні кошти в необхідному розмірі можуть взагалі не надійти на рахунок замовника, а отже обов`язок з оплати може ніколи не наступити.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати відповідних робіт. Зокрема, в разі відсутності коштів для оплати замовник має право призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для фінансування оплати робіт за Договором підряду №373-в від 06.11.2019 суд відхиляє та зазначає, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №916/1345/18.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату боргу у розмірі 466685,16 грн (б/н від 05.11.2020), в якій вимагав сплатити заборгованість за Договором підряду №373-в від 06.11.2019 у сумі 466685,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога була отримана відповідачем (відповідно до резолюції представника відповідача та відбитку печатки Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на вказаній вимозі).

З огляду на вище викладене, беручи до уваги, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за виконані позивачем за Договором підряду №373-в від 06.11.2019 роботи є таким, що настав, тоді як станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 466685,16 грн, суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс» про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості у розмірі 466685,16 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за Договором підряду №373-в від 06.11.2019 у сумі 466685,16 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс» до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 466685,16 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 41; ідентифікаційний код: 37485401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 32; ідентифікаційний код: 36107594) грошові кошти у розмірі 466685 (чотириста шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 28 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 18.03.2021

Суддя О.М. Спичак