ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/47/21
Провадження №33/913/47/21
про стягнення 152 176 грн 53 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Феленко С. О., довіреність б/н від 11.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № 1077 від 06.09.2012.
Приватне підприємство Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства Риск з вимогами про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії від 10.09.2018 року у загальному розмірі 152 176 грн 53 коп., з яких:
- 40 665 грн. 80 коп. сума заборгованісті з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Ласкова мама;
- 55 573 грн 70 коп. - сума заборгованості з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Мирна;
- 49 197 грн 63 коп. - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України;
- 6 739 грн 40 коп. - 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 10.09.2018 укладено ліцензійний договір №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії, на виконання умов якого було передано відповідачу (ліцензіату за договором) матеріал зерно торгівельної марки Ласковая мама вагою 18 740 кг на суму 135 552 грн 66 коп. та зерно торгівельної марки Мирна вагою 25 610 кг на суму 185 245 грн 66 коп., за що відповідач на виконання умов п. 4.1 ліцензійного договору мав сплатити протягом 5 днів від моменту заключення договору одноразовий платіж у вигляді винагороди в сумі 35 % від вартості переданого матеріалу.
Зазначене підтверджується укладеним відповідачем з Фермерським господарством Сокол договором купівлі-продажу від 04.09.2018.
Наразі зобов`язання у відповідності до положень п. 4.1 ліцензійного договору ліцензіатом виконані не були.
Крім того, у змісті позовної заяви позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 33 000 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 18.02.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті; запропоновано позивачу у строк до 15.02.2021 подати суду з доказами направлення іншій стороні деталізовані письмові пояснення щодо поставлених питань в ухвалі та копії додаткових документів, необхідних для розгляду справи. Клопотання позивача про письмове опитування відповідача як свідка задовольно частково. В порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України Фермерському господарству Риск (учаснику справи, який допитується як свідок) встановлено строк до 14.02.2021 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем та наведені в ухвалі. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про витребування доказів від 14.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2021 задоволено клопотання відповідача, поновлено пропущений процесуальний строк для надання відповідей на запитання позивача в порядку ст.90 ГПК України, встановивши його до 04.03.2021; продовжено строк для подання відзиву - до 04.03.2021; відкладено розгляд справи на 09.03.2021.
В судове засідання 09.03.2021 прибув представник відповідача. Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
У відповідності до вимог ухвали суду від 18.02.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.03.2021 з додатковими документами та письмові пояснення № 29 від 24.02.2021.
У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що позивачем не надано жодних документів, які підтверджують наявність у нього прав інтелектуальної власності на сорти озимої пшениці «Ласковая мама» і «Мирна». Крім цього, згідно відкритих даних «Реєстр патентів на сорти рослин» і «Реєстру сортів» відсутня будь-яка інформація про наявність у позивача прав інтелектуальної власності на вищевказані сорти рослин, також і відсутній вказаний сорт озимої пшениці в «Реєстрі сортів рослин України». Відповідач вважає, що майнові права на сорти рослин «Ласковая мама» і «Мирна» не могли бути предметом ліцензійного договору №2 від 10.09.2018. У відповідності до ч.5 ст. 1109 ЦК України предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності які на момент укладення договору не були чинними.
Позивач безпідставно визначає кількість наданого нібито матеріалу відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 04.09.2018, укладеного між відповідачем і Фермерським господарством «Сокол», який за твердженням відповідача не має ніякого відношення до умов ліцензійного договору №2 від 10.09.2018, а стосується інших правовідносин відповідча з Фермерським господарством «Сокол» щодо купівлі озимої пшениці.
Відповідач заперечує також проти вказаного позивачем розміру заявлених судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн., оскільки позивачем належних доказів понесення таких витрат до суду не надано. Крім того, заявлений розмір витрат на оплату адвоката не є співмірним із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт. Позивачем в позовній заяві зазначено, що було здійснено попередню оплату участі адвоката в судових засіданнях в розмірі 5 000 грн., проте в судове засідання 18.02.2021 представник позивача не з`явився. При цьому вказана позовна заява вже є третьою, з якою позивач звертається із вимогою про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 від 10.09.2018, попередні дві були повернуті позивачу.
Разом з цим, відповідач просить стягнути з позивача понесені судові витрати в рамках справи №913/47/21 та долучає попередній розрахунок судових витрат, за яким витрати на правничу допомогу адвоката складають 20 000 грн 00 коп.
Поданий відповідачем відзив на позовну заяву суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
Крім того відповідач в письмових поясненнях № 29 від 24.02.2021 наданих в порядку ст.90 ГПК України зазначає, що у 2018 році ФГ Риск від ПП Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці не отримало жодного кілограма сортів «Ласковая мама» і «Мирна» на умовах ліцензійного договору від 10.09.2018 №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії, відповідно жодних розрахунків між юридичними особами з цього приводу не здійснювалось. Вказані відповіді на запитання позивача надані керівником відповідача та оформленні як письмові пояснення.
В судовому засіданні на запитання суду представник відповідача зазначив про неможливість оформлення вказаних письмових пояснень в у відповідності до вимог ст.ст.88, 90 ГПК України у формі заяви свідка нотаріально посвідченої, оскільки за зверненням відповідача до нотаріусів, останніми було відмовлено відповідачу у посвідченні справжності підпису голови ФГ Риск ОСОБА_1 на такій заяві.
З огляду на зміст наданих відповідачем пояснень, а також представником відповідача у судовому засіданні, суд оцінює такі пояснення (які не оформлені згідно вимог ст.ст.88, 90 ГПК України) як додаткові письмові пояснення долучені відповідачем до відзиву.
В судовому засіданні 09.03.2021 представник відповідача надав заперечення з приводу заявленого позову та відповіді на запитання суду.
Як вбачається з матералів справи, письмові пояснення та документи, які суд пропонував надати позивачу ухвалами суду від 01.02.2021, 18.02.2021, наразі позивачем у встановлені строки також не були подані.
Враховуючи надані представником відповідача заперечення в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання представника позивача з метою правильного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим слід оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 119-120, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.03.2021 до 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
2. Викликати в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача.
Роз`яснити сторонам про можливість забезпечення участі повноважних представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно положень ст.197 ГПК України.
3. Втретє запропонувати позивачу у строк до 20.03.2021 подати суду з доказами направлення іншій стороні:
1) копії патентів/свідоцтв, що підтверджують права ліцензіара на сорти рослин, невиключні права на використання яких були надані відповідачу за ліцензійним договором №2 від 10.09.2018; № 2;
2) деталізовані письмові пояснення щодо виконання ліцензіаром п.2.5. ліцензійного договору (підстав надання на підтвердження передання відтворювального матеріалу відповідачу копії договору купівлі-продажу від 04.09.2018, укладеного відповідачем з Фермерським господарством Сокол; докази оформлення правовідносин позивача з Фермерським господарством Сокол); підстави зазначення в долучених копіях накладних №7 від 06.09.2018, №8 від 07.09.2018, №9 від 07.09.2018, №10 від 08.09.2018, в якості підстави їх складання договір поставки №2/09 від 04.09.2018.
4. Запропонувати сторонам у строки, встановлені судом в ухвалі від 01.02.2021, подати відповідь на відзив та заперечення (подати суду докази надіслання (надання) їх іншій стороні).
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 10.03.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч