ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2021 Справа № 904/1892/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА "РЕСПЕКТ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення 37058,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" (далі-Позивач) 01.03.2021 звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму штрафних санкцій в розмірі 21964,64 грн, з яких: 0,1% річних з суми заборгованості за надані послуги в розмірі 90,61 грн, інфляційні в розмірі 11137,96 грн, подвійну ставку НБУ, передбачену ч.6 ст. 231 ГК України в розмірі 10736,07 грн, судовий збір в розмірі 2270,00 грн та понесені у зв"язку з вирішенням справи у судовому розгляді витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37760,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №ПР/НО-20211/НЮ від 15.04.2020.

04.03.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ" недоліків позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору на суму 2270,00 грн.

10.03.2021 Позивач подав заяву про долучення доказів щодо сплати судового збору, а саме платіжне доручення №1511 від 08.02.2021 року.

Проте, відповідно до довідки №65/21 від 10.03.2021 документального забезпечення (канцелярія) суду зазначене платіжне доручення використане Позивачем при подачі позову, який розглядався Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/1097/21 (суддя Рудь І.А.), який ухвалою суду від 22.02.2021 був повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю "Охрана "Респект" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У зв`язку з цим зазначене платіжне доручення не приймається судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки його повторне використання за іншою позовною заявою не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, доказів належної сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України Позивачем не надано.

Отже, станом на 15.03.2021 Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до ч.4, п. 1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч.4, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява вих.№027 від 01.03.2021 з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №189 від 01.03.2021 про сплату судового збору та заява про долучення доказів щодо сплати судового збору з платіжним дорученням №1511 від 08.02.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся