ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/501/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Державного підприємства Конярство України в особі Розпорядника майна Державного підприємства Конярство України, арбітражного керуючого Атаманенко С.В. за вх.№2-315/21 від 09.03.2021 про забезпечення позову, по справі №916/501/21 за позовом Державного підприємства Конярство України (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ) в особі Розпорядника майна Державного підприємства Конярство України, арбітражного керуючого Атаманенко С.В. (адреса для листування: 84551, Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Борисоглібська, буд. 3/4) до відповідача: Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 10, ) про скасування містобудівних умов для проектування об`єкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Конярство України в особі Розпорядника майна Державного підприємства Конярство України, арбітражного керуючого Атаманенко С.В. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3, затверджених наказом Департаменту №01-06/241 від 12.08.2020, виданих Департаментом містобудування Одеської міської ради на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД XXI ().

09.03.2021р. за вх.№2-315/21 до суду від Державного підприємства Конярство України в особі Розпорядника майна Державного підприємства Конярство України, арбітражного керуючого Атаманенко С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3, кадастровий номер: :51:008:0039, площею 8,2068 га;

- заборонити ТОВ Кадорр Україна Плюс () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3, кадастровий номер: :51:008:0039, площею 8,2068 га;

- заборонити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державній архітектурно-будівельний інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі - здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3, кадастровий номер: :51:008:0039, площею 8,2068 га;

- заборонити ТОВ СХІД XXI (), а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі - здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3, кадастровий номер: :51:008:0039, площею 8,2068 га;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3, кадастровий номер: :51:008:0039, площею 8,2068 га.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №45 від 10.03.2021р., відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги перебування судді Бездолі Ю.С. з 04.03.2021р. на тривалому лікарняному та надходженням заяви про забезпечення позову вх.№2-315/21 від 09.03.2021р. по справі №916/501/21, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021р. заяву про забезпечення позову вх.№2-315/21 від 09.03.2021р. по справі №916/501/21 передано судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Розглянувши заяву Державного підприємства Конярство України в особі Розпорядника майна Державного підприємства Конярство України, арбітражного керуючого Атаманенко С.В. за вх.№2-315/21 від 09.03.2021 про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст. 139 ГПК України регламентовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана Розпорядником майна Державного підприємства Конярство України, арбітражним керуючим Атаманенко С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 порушено провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

Як зазначає, заявник, оголошення про порушення провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України» було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.10.2015 за№ 24014.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що перелік щодо права розпорядника майна на подання до господарського суду позову передбачений ч. 9 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства є вичерпаним.

Крім того, відповідно до ч. ч. 11, 12, 13 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2021р. за кодом 5 станом на 12.03.2021р. керівником Державного підприємства «Конярство України» зазначено Веретюка Є.О. (виконуючий обов`язки), а розпорядником майна зазначено Атаманенко С.В.

Враховуючи, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника та те, що відсудні докази припинення повноважень керівника Державного підприємства «Конярство України», суд вважає, що розпорядник майна Атаманенко С.В. на данний час не має право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За положеннями ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи порушення Розпорядником майна Державного підприємства Конярство України, арбітражним керуючим Атаманенко С.В. ч.ч. 9, 10 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства, ч. 1 ст. 139 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення подання заявнику без розгляду згідно ч.7 ст.140, ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 140, ч. 4 ст. 170, 234, 331 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству Конярство України в особі Розпорядника майна Державного підприємства Конярство України, арбітражного керуючого Атаманенко С.В. заяву про забезпечення позову за вх.№2-315/21 від 09.03.2021, по справі №916/501/21- без розгляду.

Додаток: заява про забезпечення позову за вх.№2-315/21 від 09.03.2021, по справі №916/501/21 з додатками на 18 арк., в т.ч. конверт.

Повний текст складено 12 березня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Літвінов