УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11472/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ладас" (далі - ТОВ фірма "Ладас")

на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ладас"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-лізинг Україна"

про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса та витребування автомобіля з незаконного володіння,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ фірма "Ладас" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №910/11472/20 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому скаржником не зазначено конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, та не наведено належного обґрунтування того, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Судовий збір із позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що позов у справі №910/11472/20 подано про визнання недійсним виконавчого напису нотаріусу (позовна вимога немайнового характеру) та витребування автомобіля з незаконного володіння (позовна вимога майнового характеру).

При зверненні із касаційною скаргою скаржник зазначає ціну позову у справі №910/11472/20 у розмірі 405 835 грн. ТОВ фірма "Ладас" додало до касаційної скарги квитанцію від 26.02.2021 №6390240, яка підтверджує сплату судового збору на суму 16 379,05 грн.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що об`єкт лізингу складається з автомобіля Ford Transit, пристрій спостереження за рухомими об`єктами BI-820 TREK загальною вартістю 487 002 грн.

З урахуванням того, що скаржник звернувся з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, в суду касаційної інстанції відсутні матеріали справи №910/11472/20, а з оскаржуваних судових рішень вбачається, що об`єкт лізингу складається з автомобіля Ford Transit та пристрою спостереження за рухомими об`єктами BI-820 TREK загальною вартістю 487 002 грн., у Верхового Суду відсутня можливість встановити з доданих до касаційної скарги матеріалів вартість саме автомобіля і визначити вірний розмір судового збору.

У зв`язку з цим з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги заявнику необхідно надати суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна та зазначити, з якої вартості спірного майна (автомобіля) виходив скаржник, звертаючись з касаційною скаргою та сплачуючи судовий збір у сумі 16 379,05 грн.

У разі відсутності у скаржника доказів вартості спірного майна (автомобіля) скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру виходячи з повної вартості об`єкта лізингу у загальній сумі 18 814, 06 грн. [(487 002 грн. х 1,5 % + 2102 грн.) х 200%].

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ фірма "Ладас" необхідно: чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та слід навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко обґрунтувати, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій; необхідно надати суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна або доплатити судовий збір (у сумі 2 435, 01 грн.) виходячи із повної вартості об`єкта лізингу, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ фірма "Ладас" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ладас" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №910/11472/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ладас" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ладас", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко