УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.03.2021Справа № 910/3826/21
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Облік"

про забезпечення позову

до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Облік"

до 1) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Охорона»

про визнання договору продовженим, заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Облік" (далі - ТОВ "Облік", заявник) із заявою про забезпечення позову до його подачі.

Заявник, посилаючись на належне виконання ним договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДПН-2017-12-128 від 21.12.2017 р., укладеного із КП "Київтранспарксервіс", зазначає, що має намір у майбутньому подати до відповідачів позов про визнання цього договору продовженим до 31.12.2021 р. та про заборону КП "Київтранспарксервіс" чинити перешкоди ТОВ "Облік" у користуванні фіксованими місцями для паркування, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 77-а.

У заяві про забезпечення майбутнього позову (про визнання договору продовженим, заборону вчинення дій) ТОВ "Облік" просить вжити заходів забезпечення шляхом:

- заборони КП "Київтранспарксервіс" укладати будь-які договори та/або вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з передачею права користування фіксованими місцями для паркування, а саме: 130 місцями для платного паркування транспортних засобів, а також 15 спеціальними місцями для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 77-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві;

- заборони КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Віп Охорона" чинити перешкоди ТОВ "Облік" у користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 130 місцями для платного паркування транспортних засобів, а також 15 спеціальними місцями для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 77-а, в межах III територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборонити чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ "Облік" та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що КП "Київтранспарксервіс" вчиняє дії, що свідчать про невизнання прав ТОВ "Облік" на продовження строку дії договору № ДПН-2017-12-128 від 21.12.2017 р. до 31.12.2021 р., та має намір самостійно розпоряджатись вказаним паркувальним майданчиком, зокрема, передавати його у користування іншим особам. За таких обставин, у разі невжиття заходів забезпечення позову права заявника, за захистом яких він планує намір звернутись із позовом, поновити буде неможливо, а виконання прийнятого рішення за таким позовом буде ускладнене.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. (далі - ППВГСУ № 16 від 26.12.2011 р.) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначає заявник, обставинами, що можуть утруднити виконання рішення суду за майбутнім позовом, є невизнання КП "Київтранспарксервіс" договору № ДПН-2017-12-128 від 21.12.2017 р. продовженим, а також намір КП "Київтранспарксервіс" розпоряджатись на власний розсуд паркувальним майданчиком, право на експлуатацію якого є предметом цього договору.

У той же час, суд вважає, що визнання чи невизнання відповідачем договору продовженим не свідчить про неможливість виконання рішення у справі у разі задоволення майбутнього позову, а є обставиною обгрунтування позовних вимог ТОВ "Облік" по суті спору.

Щодо посилань заявника на вчинення КП "Київтранспарксервіс" і ТОВ "Віп Охорона" перешкод у допуску працівників ТОВ "Облік" до паркувальних місць та вчинення дій, що перешкоджають йому користуватись паркувальним майданчиком, суд зазначає, що належних та вірогідних доказів таким обставинам заявник не надав, а долучені ним до заяви пояснення директора ТОВ "Облік" від 17.02.2021 р. такими не є, оскільки складені заявником у односторонньому порядку.

Так само ТОВ "Облік" не доведено належними доказами, що КП "Київтранспарксервіс" має намір на власний розсуд розпоряджатись паркувальним майданчиком, зокрема, укладати будь-які договори та/або вчиняти інші дії, пов`язані з передачею права користування місцями для паркування, що є предметом договору № ДПН-2017-12-128 від 21.12.2017 р.

Отже, за висновком суду подана заява не містить доказів, які б вказували на реальну загрозу інтересам заявника та підтверджували неможливість виконання рішення за майбутнім позовом. А саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 ПППВГСУ № 16 від 26.12.2011 р.).

Окремо слід зазначити, що захід забезпечення позову - щодо заборони КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Віп Охорона" чинити перешкоди ТОВ "Облік" у користуванні фіксованими місцями для паркування, у тому числі заборони чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ "Облік" та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування, про який просить заявник, є тотожним майбутній позовній вимозі про заборону КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Віп Охорона" вчиняти дії, пов`язані із перешкоджанням (чинити перешкоди) ТОВ "Облік" користуватись паркувальним майданчиком.

Отже, заявник фактично просить задовольнити його позовні вимоги без розгляду справи по суті.

Проте, відповідно до ст. 137 ГПК України вжиття заходів забезпечення позову не може бути тотожним задоволенню заявлених вимог. Господарський Суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 ППВГСУ № 16 від 26.12.2011 р.)

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Облік" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Облік" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку у десятиденний строк.

Суддя Головіна К. І.