ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3965/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Крюкова Петра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 (повний текст складений 18.11.2020, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/3965/20

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Крюкова Петра Миколайовича , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 9 507, 24 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Крюкова Петра Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 9 507, 24 грн, з яких: 5 400 грн - сума основного боргу, 2 259, 62 грн - заборгованість з комунальних послуг, 1 328, 24 грн - пеня, 279, 65 грн - 3 % річних, 239, 73 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 47/010119/28и від 08.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати за березень і квітень 2019 року та відшкодування комунальних послуг за весь період дії договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Крюкова Петра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" суму боргу з орендних платежів у розмірі 5 400 грн, суму боргу з відшкодування комунальних послуг у розмірі 1 566, 76 грн, пеню в розмірі 601, 34 грн, 3% річних у розмірі 253, 27 грн, інфляційні втрати в розмірі 217, 85 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 910, 38 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з відшкодування комунальних послуг у розмірі 692, 86 грн, пені в розмірі 726, 90 грн, 3% річних у розмірі 26, 38 грн, інфляційних втрат у розмірі 21, 88 грн.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємць Крюков Петро Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

- Відповідача, як учасника справи не було повідомлено належним чином про розгляд справи 16.11.2020р та не було повідомлено про рішення суду в день його проголошення;

- Суд не враховував пояснення ФОП Бюргер О.В. та Редька В.В., які на думку сторони позивача не є працівниками ТЦ та не можуть бути свідками;

- Невірно вказана адреса Відповідача Крюкова Петра Миколайовича та ідентифікаційний код;

- В суді не прийнято до уваги - що протікання криші почалося 18 січня, а не 1 лютого;

- Руйнування криші працівниками «Єви» було зроблено з дозволу адміністратора ТЦ «Космос». Без ключа, який знаходиться у адміністратора на кришу попасти не можливо, тобто відповідальність, за затоплення приміщення №220 лежить на «Орендодавцеві»;

- Приміщення було передане в не належнойу стані;

- Акт прийому передачі до договору № 47/5/010119/28и підписаний відповідачем не був. На звернення орендодавця відправленні заперечення, чому це відбулося. Підписання додаткової угоди та акту про передачу іншого приміщення не підтверджує надання попереднього приміщення в належному стані, але підтверджує зацікавленість орендодавця в прихованні недоліків першого приміщення;

- Суд не звернув увагу на те, що орендодавць приховав від орендаря непридатність приміщення для експлуатації (протікання та пліснява на стінах - попередній оредар з`їхав саме із за цих обставин) та не визнав договір нікчемним;

- Суд відмовився перевірити надані відомості про завищення оплати за загальну зону (перевірити показання лічильників) але прийняв до уваги платіжки за сплату за електроенергію позивачем за всі філіали і банку «Кредит Дніпро», які не мають жодного відношення до ТЦ «Космос».

До того ж, скаржник посилається на скрутне фінансове становище.

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивачем надано відзив на апеляційну скагу відповідача в якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крюкова Петра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі № 904/3965/20 залишено без руху через не надання доказів сплати судового збору у сумі 3 153,0 грн. та доказів надіслання на адресу іншого учасника справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

У визначений строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Крюкова Петра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від16.11.2020 у справі № 904/3965/20; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження; надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

08.01.2019 між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Крюковим Петром Миколайовичем (далі - орендар, відповідач) було укладено договір № 47/5/010119/28и оренди (найму) нежитлового приміщення (далі - договір).

За умовами пункту 1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення другого поверху № 220, загальною площею 16, 1 кв. м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167 (далі - об`єкт оренди), для ведення господарської діяльності орендаря. Орендар зобов`язується здійснювати плату за користування об`єктом оренди у терміни, що передбачені цим договором.

Орендар використовує об`єкт оренди виключно за його цільовим призначенням, визначеним п. 1.1 цього договору (п. 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору строк оренди за цим договором встановлюється з 08.01.2018 по 31.12.2019 року включно.

Цей договір набирає чинності з 08.01.2019 (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату у грошовій одиниці України гривні на умовах, що передбачені цим договором, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, вказаний у розділі 12 цього договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати за період з 08.01.2019 по 31.01.2019 включно складає 100 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 16, 67 грн. Починаючи з 01.02.2019 по 31.12.2019 розмір щомісячної орендної плати за 1 кв.м об`єкту оренди складає 180 грн, у т.ч. ПДВ - 20%.

Загалом сума щомісячної орендної плати в період з 01.02.2019 по 31.12.2019 дорівнює 2 898 грн, в тому числі ПДВ 483 грн.

Щомісячна орендна плата підлягає індексації на загальний індекс інфляції за січень-грудень 2019 року.

У пункті 3.3 договору сторонами узгоджено, що орендар своєчасно та в повному обсязі на підставі цього договору вносить орендну плату шляхом її перерахування на рахунок орендодавця, в строк до 25-го числа поточного місяця за поточний місяць, незалежно від результатів ведення фінансово-господарської діяльності. Підставою перерахування орендної плати є цей договір, а що стосується плати за комунальні послуги - рахунками виставленими комунальними підприємствами м. Дніпро, згідно з п. 5.2.9 цього договору.

Згідно з пунктом 3.4 договору щомісячно, у термін до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, сторонами підписується акт виконаних робіт (наданих послуг) з оренди за розрахунковий період.

Пунктом 3.5 договору визначено, що у розмір орендної плати за користування об`єктом оренди не входить плата за комунальні послуги (електроенергію, воду, водовідведення). Комунальні послуги (електроенергію, воду, водовідведення) сплачуються орендарем окремо, на підставі отриманих від комунальних служб м. Дніпро рахунків протягом 3-х календарних днів з моменту їх отримання, до моменту укладення договорів з комунальними підприємствами орендодавцем.

З моменту повідомлення про укладання договорів з комунальними підприємствами орендодавцем, орендар сплачує (компенсує) орендодавцю 100% витрат за надані послуги електроенергії (згідно показників лічильника при наявності або фактично займаній площі), водопостачання (фактично займаній площі) (п.п. 3.5.1 договору).

За умовами пункту 3.6 договору при припиненні чи розірванні цього договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату по день фактичного повернення об`єкту оренди відповідно до акту прийому-передачі.

Пунктом 5.1 договору визначені права орендаря. Зокрема, орендар має право з попередньої письмової згоди орендодавця проводити роботи з переобладнання чи перепланування об`єкту оренди. Зазначені роботи проводити з дотриманням вимог щодо одержання відповідних дозволів державних та недержавних установ (організацій) на проведення цих робіт. Орендар самостійно та за свій рахунок отримує відповідні дозволи та здійснює подальше узаконення змін об`єкту оренди відповідно до вимог чинного законодавства у розумний строк, але у будь-якому випадку до закінчення строку дії цього договору або його припинення.

Після проведення орендарем будь-якого ремонту, переобладнання, перепланування та інших змін об`єкту оренди, здійсненних орендарем, останній не претендує та в подальшому не буде претендувати на наступне:

- відшкодування орендодавцем орендарю вартості витрат, пов`язаних з архітектурними змінами об`єкта оренди (будь-який ремонт, переобладнання, перепланування та інше);

- відшкодування орендодавцем орендарю вартості витрат, пов`язаних з архітектурними змінами об`єкта оренди (будь-який ремонт, переобладнання, перепланування та інше) шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати;

- співвласність об`єктом оренди, якщо в результаті архітектурних змін об`єкт оренди (будь-який ремонт, переобладнання, перепланування та інше), здійснених орендарем створено нову річ - об`єкт оренди (п.п. 5.1.1 договору).

Також, орендар має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання.

Відповідно до пункту 5.2 договору на орендаря покладено в тому числі такі зобов`язання:

- використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням та зберігати відповідно до умов цього договору (п.п. 5.2.1 договору);

- підтримувати об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п.п. 5.2.6 договору);

- своєчасно проводити за власний рахунок поточний ремонт об`єкта оренди та усувати будь-які пошкодження (п.п. 5.2.7 договору);

- вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування об`єктом оренди та інших платежів, передбачених умовами цього договору у строки та в обсягах, що обумовлені положеннями цього договору (п.п. 5.2.8 договору);

- сплачувати комунальним підприємствам м. Дніпро вартість спожитих комунальних послуг згідно з виставленими ними рахунками, в повному обсязі протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання, до моменту укладення договорів з комунальними підприємствами орендодавцем (п. 5.2.9 договору);

- з моменту повідомлення про укладання договорів з комунальними підприємствами орендодавцем, орендар сплачує (компенсує) орендодавцю 100% витрат за надані послуги електроенергії (згідно показників лічильника при наявності або фактично займаної площі), водопостачання (фактично займаній площі) (п.п. 5.2.9.2 договору);

- при достроковому розірванні цього договору, або по закінченні строку оренди повернути орендодавцю об`єкт оренди по акту прийому-передачі у строки, передбачені умовами цього договору (п.п. 5.2.10 договору).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір припиняється закінченням строку, на який його було укладено.

У випадку дострокового розірвання цього договору або по закінченню строку дії цього договору орендна плата вноситься орендарем по день фактичної передачі орендодавцю об`єкта оренди за актом прийому-передачі (п. 9.3 договору).

У пункті 11.1 договору сторонами узгоджено, що орендар може поліпшити об`єкт оренди, який є предметом цього договору, лише за попередньою письмовою згодою орендодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без його пошкодження, орендар має право на їх вилучення.

Якщо орендар зробив поліпшення, які не можна відокремити від об`єкта оренди без його пошкодження, він у будь-якому разі не має права на відшкодування їх вартості та не має права на їх вилучення

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об`єкт оренди - нежитлове приміщення другого поверху № 220, загальною площею 16, 1 кв.м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 08.01.2019 до договору №47/5/010119/28и оренди (найму) нерухомого майна від 08.01.2019 (арк. с. 19).

До договору №47/5/010119/28и оренди (найму) нерухомого майна від 08.01.2019 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 01.02.2019, в якій сторони домовились внести зміни в договір та з 01.02.2019 викласти пункти 1.1 та 3.2 в наступній редакції:

"1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення другого поверху № 219, загальною площею 15, 00 кв. м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167 (надалі - об`єкт оренди), для ведення господарської діяльності орендаря. Орендар зобов`язується здійснювати плату за користування об`єктом оренди у терміни, що передбачені цим договором.

3.2. Розмір орендної плати за період з 01.02.2019 по 12.02.2019 включно складає 100 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 16, 67 грн. Розмір орендної плати за період з 13.02.2019 по 28.02.2019 включно складає 1 543, 00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 257, 17 грн.

Починаючи з 01.03.2019 по 31.12.2019 розмір щомісячної орендної плати за 1 кв.м об`єкту оренди складає 180 грн, у т.ч. ПДВ - 20%. Загалом сума щомісячної орендної плати в період з 01.02.2019 по 31.12.2019 дорівнює 2 700 грн, в тому числі ПДВ 450, 00 грн." (арк. с. 18).

На виконання умов додаткової угоди № 1 від 01.02.2019 договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування інший об`єкт оренди - нежитлове приміщення другого поверху № 219, загальною площею 15, 0 кв.м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 01.02.2019 до договору № 47/5/010119/28и оренди (найму) нерухомого майна від 08.01.2019 (арк. с. 20).

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди від 30.04.2019 до договору № 47/5/010119/28и оренди (найму) нерухомого майна від 08.01.2019 (арк. с. 21) відповідач повернув з оренди та передав позивачу нежитлове приміщення другого поверху № 219, загальною площею 15, 0 кв.м, будівлі магазину "Космос" літ. А-2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167.

Позивач стверджує, що відповідачем (орендарем) у порушення умов договору не було сплачено орендну плату за користування об`єктом оренди за березень та квітень 2019 року, а також у порушення підпункту 5.2.9.2 цього договору не було компенсовано орендодавцю витрат за комунальні послуги за весь період дії договору оренди.

Наведені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, в якому викладено вимоги про стягнення з відповідача:

- заборгованості з орендної плати за березень, квітень 2019 року в розмірі 5 400 грн (2 700 грн х 2);

- заборгованості з відшкодування комунальних послуг за січень-квітень 2019 року в розмірі 2 259, 62 грн;

- пені за порушення позивачем грошових зобов`язань у розмірі 1 328, 24 грн,;

- 3% річних від простроченої суми в розмірі 279, 65 грн;

- інфляційних втрат у розмірі 239, 73 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з оренди нерухомого майна.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами пункту 3.3 договору відповідач повинен був оплатити орендну плату за березень 2019 року в строк до 25.03.2019 (включно), за квітень 2019 року - до 25.04.2019.

Доказів оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 5 400 грн відповідач не надав.

Пунктом 9.7 договору передбачено, що будь-які зміни, доповнення до цього договору дійсні лише у випадку, якщо вони складені у письмовій формі та підписані сторонами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Доказів існування домовленостей, на які посилається відповідач, оформлених у порядку, визначеному пунктом 9.7 договору, матеріали справи не містять.

Також відповідачем не доведено і факту того, що орендоване на підставі договору приміщення не використовувалось ним за призначенням протягом березня-квітня 2019 року. Тому підстави для звільнення відповідача від плати за користування орендованим майном за цей час у порядку частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України відсутні.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за березень-квітень 2019 року в розмірі 5 400 грн є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі Відповідач вказав, що 15.04.2019 року він письмово повідомив про дострокове розірвання Договору оренди, а 30.04.2019 року магазин виїхав з торгового центру.

Згідно з Актом приймання-передачі об`єкта оренди від 30.04.2019 року (Додаток № 5 до Договору оренди) Орендар передає (повертає), а Орендодавець приймає з користування об`єкт оренди: нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення другого поверху № 219, загальною площею 15,0 кв.м., будівлі магазину «Космос» літ. А-2, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167 (п. 1 Акту від 30.04.2019 p.). Підписання цього Акту прийому-передачі об`єкту оренди означає прийняття Орендодавцем об`єкту оренди в справному стані, придатному для використання (п. 2 Акту від 30.04.2019 p.).

Матеріалами справи встановлено, що Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 30.04.2019 р. підписаний Сторонами Договору оренди, у т.ч. Відповідачем, без зауважень. У матеріалах справи відсутні будь - які письмові заперечення Відповідача до Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 30.04.2019 року.

Підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 договору передбачено обов`язок орендаря зі сплати (компенсації) орендодавцю 100% витрат за надані послуги електроенергії (згідно показників лічильника при наявності або фактично займаній площі), водопостачання (фактично займаній площі).

Довідками позивача про облік показань лічильників орендарів приміщень у будівлі магазину "Космос", підтверджується факт наявності в орендованих відповідачем приміщеннях (№ 220, №219) окремих приладів обліку.

Згідно з наявними у матеріалах справи довідками позивача про облік показань лічильників орендарів приміщень будівлі магазину "Космос" (а.с. 136-139), відповідач в орендованому приміщенні спожив активну електроенергію в такій кількості:

- у січні 2019 року - 293 кВт/год на суму 906, 63 грн з ПДВ (тариф - 2, 578596 грн);

- у лютому 2019 року - 91 кВт/год на суму 288, 60 грн з ПДВ (тариф - 2, 64282 грн);

- у березні 2019 року - 98 кВт/год на суму 308, 71 грн з ПДВ (тариф - 2, 625108 грн);

- у квітні 2019 року - 20 кВт/год на суму 62, 85 грн з ПДВ (тариф - 2, 6187 грн).

Тож, загальна сума вартості спожитої відповідачем електроенергії за період з січня по квітень 2019 року, що підлягає компенсації позивачу згідно з умовами договору, становить 1 566, 76 грн.

У відповідності до умов пункту 3.5 договору відповідач повинен був сплатити позивачу суми компенсації послуг з електроенергії протягом 3-х календарних днів з моменту отримання ним відповідних рахунків.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання по сплаті позивачу відшкодування комунальних послуг (послуг активної електроенергії) за період з січня по квітень 2019 року у визначені договором строки.

З огляду на встановлені обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування комунальних послуг правомірно визнана судом обґрунтованою частково - в розмірі 1 566, 76 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Згідно з пунктом 7.2 договору, у випадку несвоєчасного, або не у повному обсязі внесення орендної плати, або інших, передбачених умовами цього договору платежів на рахунок орендодавця, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період нарахування пені, за кожен календарний день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період з 10.03.2019 по 09.12.2019 в розмірі 1 328, 24 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором з оплати орендних платежів та сум відшкодування комунальних послуг (послуг активної електроенергії) позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 279, 65 грн за загальний період з 10.03.2019 по 23.06.2020 та інфляційні втрати в розмірі 239,73 грн за загальний період з березня 2019 року по червень 2020 року.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум нарахувань на основну заборгованість.

Так, виходячи із сум основного боргу з орендної плати та відшкодування комунальних послуг, які підлягають стягненню з відповідача, за визначені позивачем періоди пеня складає 1 202, 68 грн, 3% річних - 253, 27 грн, інфляційні втрати - 217, 85 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанціїї щодо зменшення за власною ініціативою належну до стягнення з відповідача пеню на 50% (до 601, 34 грн), що цілком узгоджується із завданнями та засадами господарського судочинства, а також принципами добросовісності, розумності і справедливості.

Щодо заяви Відповідача про неналежний стан орендованого приміщення та зарахування витрат на облаштування об 'єкту оренди в рахунок орендної плати

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що приміщення було передано йому в оренду в неналежному стані, а Позивач приховав від нього непридатність приміщення до експлуатації (за твердженням Відповідача через протікання стелі та грибок на стінах виїхав попередній орендар,) та не визнав договір оренди нікчемним.

Предметом спору по справі № 904/3965/20 є стягнення заборгованості з Відповідача по сплаті орендної плати та відшкодуванню комунальних платежів за Договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 47/5/010119/28и від 08.01.2019 року. Визнання Договору оренди недійсним або нікчемним не є предметом спору по справі № 904/3965/20.

Окрім того, Відповідачем не наведено нормативного обгрунтування, чим саме обумовлений обов`язок Орендодавця повідомляти Орендаря про причини, умови та особливості договірних відносин з попередніми Орендарями.

Одночасно із Договором оренди Сторонами було підписано Акт приймання- передачі об`єкта оренди від 08.01.2019 року (Додаток № 1 до Договору оренди), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об`єкт оренди: нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення другого поверху № 220, загальною площею 16,1 кв.м., будівлі магазину «Космос» літ. А-2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167 (п. 1 Акту від 08.01.2019 року). Підписанням цього Акту прийому-передачі об`єкту оренди означає прийняття Орендарем об`єкту оренди в справному стані, придатному для використання, а також те, що Орендар не має претензій до Орендодавця (п. 2 Акту від 08.01.2019р.).

Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 08.01.2019 р. підписаний Сторонами Договору оренди, у т.ч. Відповідачем, без зауважень. У матеріалах справи відсутні будь-які письмові заперечення Відповідача до Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 08.01.2019 року. Отже, стан орендованого приміщення № 220 був погоджений сторонами Договору оренди.

В той же час, за домовленістю сторін, відповідно до умов Договору оренди Відповідачу було надано право проводити роботи з облаштування орендованого приміщення для ведення своєї господарської діяльності.

При цьому, пунктом 3.2. Договору оренди на період з 08.01.2019р. по 31.01.2019 р. було визначено орендну плату у розмірі 100,00 грн., що є пільговим розміром («орендними канікулами») зважаючи на необхідність здійснити облаштування орендованого приміщення, що спричинить витрати додаткових коштів та часу Відповідача.

Факт протікання стелі в орендованому приміщенні № 220, згідно обставин справи, відбувся вже після облаштування Відповідачем об`єкту оренди, через дії працівників магазину «Єва», про що сам Відповідач зазначає в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі Відповідач вказує, що між ним та Банком була домовленість про зарахування вартості на облаштування орендованого приміщення (№ 220 будівлі магазину «Космос» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 167) на погашення орендної плати і щодо вступу в силу умов договору оренди після повного погашення цих витрат, які склали 9 980 грн.

Але таке твердження Відповідача не відповідає умовам Договору оренди та не підтверджується жодним із доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 11.8 Договору оренди з моменту підписання цього Договору усі попередні договори, домовленості, раніше укладені між сторонами по даному предмету оренди в письмовій або усній формі, втрачають свою юридичну силу.

Пунктом 9.7 Договору оренди передбачено, що будь-які зміни, доповнення до цього Договору дійсні лише у випадку, якщо вони складені у письмовій формі та підписані сторонами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Згідно з п. 5.1.1. Договору оренди після проведення Орендарем будь-якого ремонту, переобладнання, перепланування та інших змін об`єкту оренди, здійснених Орендарем, останній не претендує та в подальшому не буде претендувати на наступне:

- відшкодування Орендодавцем Орендарю вартості витрат, пов`язаних з

архітектурними змінами об`єкту оренди (будь-який ремонт, переобладнання, перепланування та інше);

- відшкодування Орендодавцем Орендарю вартості витрат, пов`язаних з архітектурними змінами об`єкту оренди (будь-який ремонт, переобладнання, перепланування та інше) шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати.

Твердженню Відповідача про наявність домовленості між ним та Банком щодо вступу в силу умов Договору оренди після повного погашення витрат Відповідача на облаштування орендованого приміщення також суперечить факт сплати Відповідачем орендної плати за січень та лютий 2020 року.

Щодо простою діяльності магазину Відповідача.

Відповідач зазначає, що після затоплення орендованого приміщення працівниками магазину «Єва» йому було запропоноване інше приміщення меншої площі, яке було звільнене орендарями лише через тиждень, тому його магазин тиждень не працював, а потім протягом тижня він здійснював облаштування нового приміщення та встановлення торгового обладнання, внаслідок чого відбувся простій магазину та недоотримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із затопленням орендованого приміщення № 220 будівлі магазину «Космос» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 167, сторонами 01.02.2019 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди (надалі - Додаткова угода № 1).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1, за домовленістю сторін змінено об`єкт оренди та розмір орендної плати за Договором оренди. Пункт 1.1. Договору оренди викладено в новій редакції: «Починаючи з 01.01.2019 року об`єктом оренди за Договором оренди є: нежитлове приміщення другого поверху № 219, загальною площею 15,00 кв.м., будівлі магазину "Космос" літ. А-2. розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167 (надалі - Об`єкт оренди)».

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди (в редакції Додаткової угоди № 1), розмір орендної плати за період з 01 лютого 2019 року по 12 лютого 2019 року включно складає 100,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 16,67грн. Розмір орендної плати за період з 13 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року включно складає 1543,00 грн. (Одна тисяча п`ятсот сорок три гривні, 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20 % - 257,17 грн.

Починаючи з 01 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року розмір щомісячної орендної плати за 1 кв.м. об`єкту оренди складає 180,00 грн. (Сто вісімдесят гривень, 00 копійок), у т.ч. ПДВ - 20%. Загалом сума щомісячної орендної плати в період з 01 лютого 2019 року по 31 грудня 2019 року дорівнює 2700,00 (Дві тисячі сімсот гривень) 00 копійок, в тому числі ПДВ 450,00 грн.

На підставі Додаткової угоди № 1 об`єктом оренди було визначено приміщення № 219, загальною площею 15,00 кв.м., будівлі магазину "Космос" літ. А-2. розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167, яке розташоване поряд з попереднім орендованим приміщенням № 220, загальною площею 16,1 кв.м. Таким чином, приміщення № 219 було меншим за попередній об`єкт оренди лише на 1,1 кв.м. В той же час, оренда плата за користування приміщенням № 219 не була більшою, ніж попереднім приміщенням - 180 грн. за 1 кв.м.

Встановлення в Додатковій угоді № 1 орендної плати на період з 01 лютого 2019 року по 12 лютого 2019 року у розмірі 100,00 грн. передбачало врахування інтересів Відповідача щодо необхідності проведення облаштування нового об`єкту оренди (приміщення № 219) та встановлення торгового обладнання.

Пунктом 3.3. Договору оренди передбачено, що Орендар своєчасно та в повному обсязі на підставі цього Договору вносить орендну плату шляхом її перерахування на рахунок Орендодавця, в строк до 25-го числа поточного місяця за поточний місяць, незалежно від результатів ведення ним фінансово-господарської діяльності.

Відповідач сплатив орендну плату за користування об`єктом оренди (приміщенням №219) за лютий 2019 року у розмірі, встановленому Додатковою угодою № 1.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами посилання Відповідача на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач (орендар) звільняється від плати за користування орендованим майном при наявності обставин, за які він не відповідає, є безпідставним.

Щодо компенсації збитків від потопу.

Колегія суддів констатує, що Відповідачем офіційно не заявлено до Позивача будь-яких майнових претензій, позовних заяв або зустрічного позову щодо відшкодування збитків через затоплення його товару в орендованому приміщенні № 220, а тому всі посилання на ці обставини як на підставу несплати орендної плати та відшкодування комунальних платежів за Договором оренди є необгрунтованими та безпідставними.

Згідно п. 7.10 Договору оренди Орендодавець не несе відповідальності за схоронність майна Орендаря, що знаходиться в орендованому приміщенні.

Окрім того, затоплення орендованого приміщення відбулось не з вини Позивача, а Відповідачу було запропоновано інше приміщення для оренди, з чим він погодився, підписавши Додаткову угоду № 1 до Договору оренди та Акт приймання-передачі від 01 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що в порушення cm. 66 ГПК України, суд першої інстанції не врахував пояснення свідків (третіх осіб).

Оскаржуваним рішенням правомірно встановлено, що долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджують обставин, що входять у предмет доказування в даній справі. І вказані особи не залучались судом до участі у справі в якості третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу свідком може бути будь- яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У нотаріально посвідчених письмових поясненнях, наданих Відповідачем до матеріалів справи, особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені не як свідки, а як треті особи по справі № 904/3965/20.

Зазначені вище особи не дають пояснень щодо предмету спору по справі № 904/3965/20 (щодо заборгованості Відповідача за Договором оренди), а тому не можуть бути свідками по справі.

Особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути третіми особами по справі № 904/3965/20, оскільки не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, рішення суду по справі № 904/3965/20 не може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін спору.

Пояснення третіх осіб, надані Відповідачем до суду, не можуть бути доказами по справі № 904/3965/20, не можуть вважатися показаннями свідків, оскільки не відповідають вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, до заяв свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

В поясненнях третіх осіб не зазначено місце роботи цих осіб, джерела обізнаності щодо викладених обставин, а також підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Отже, письмові пояснення третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказами по справі № 904/3965/20, тому що ці особи не є свідками, не надавали пояснень щодо предмета доказування по справі, їх письмові пояснення не відповідають вимогам ст. 88 ГПК України, визначеним для заяв свідків. Також вищезазначені особи не залучались до участі у справі № 904/3965/20 як треті особи, рішення суду по справі № 904/3965/20 не може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін спору.

Щодо не належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та щодо невірно зазначення місця проживання та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 19.10.2020, в якому були присутніми представник позивача і відповідач особисто, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020 об 11:00. Про дату, місце та час призначеного судового засідання з розгляду справи по суті присутні учасники справи були повідомлені під розписку, яка міститься у матеріалах справи (арк. с. 173).

Втім, при виготовлені тексту ухвали суду від 19.10.2020 у справі № 904/3965/20 у першому реченні пункту 3 її резолютивної частини допущено описку в зазначенні дати та часу призначеного судове засідання. А саме помилково вказано про призначення справи до судового розгляду на 19.10.2020 о 12:00, замість 16.11.2020 об 11:00.

У судовому засіданні 16.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов задовольнити частково: стягнуто з Крюкова Петра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" суму боргу з орендних платежів у розмірі 5 400 грн, суму боргу з відшкодування комунальних послуг у розмірі 1 566, 76 грн, пеню в розмірі 601, 34 грн, 3% річних у розмірі 253, 27 грн, інфляційні втрати в розмірі 217, 85 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 910, 38 грн; у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з відшкодування комунальних послуг у розмірі 692, 86 грн, пені в розмірі 726, 90 грн, 3% річних у розмірі 26, 38 грн, інфляційних втрат у розмірі 21, 88 грн судом відмовлено.

При виготовлені тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі № 904/3965/20 в абзаці другому його резолютивної частини допущено описки, які не зачіпають суті рішення, а саме - в зазначенні місця проживання та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 виправлено описку щодо дати судового засідання та вірно зазначено місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджала всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору розглянута за наявними у ній документами.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Крюкова Петра Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі 904/3965/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв