ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Справа № 904/3515/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ясносокирська О.О., паспорт серії НОМЕР_1 від 17.02.2010, директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ паркану" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/3515/20 (суддя Манько Г.В.; рішення ухвалене о 12:30 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 13.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Дейл", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ паркану", м.Дніпро

про стягнення 125168 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Дейл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ паркану" про розірвання договору поставки №10/03/20 від 10.03.2020, стягнення суми боргу у сумі 119169, 00 грн., пені у сумі 3460,80 грн., 3% річних у сумі 539,00 грн. та судових витрат на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині поставки товару та не поверненням відповідачем позивачу коштів, сплачених в якості попередньої оплати за поставку товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/3515/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ паркану" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Дейл" 119169 грн. та судовий збір в сумі 2001 грн. 24 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що позивачем на адресу відповідача направлено письмове звернення про розірвання Договору, у відповідності до приписів п. 9.6 договору та ст. 651 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим визнав спірний договір на час надходження позову до Господарського суду вже розірваним та вказав про припинення зобов`язань сторін, що є підставою для повернення відповідачем на адресу позивача суми попередньої оплати.

Щодо стягнення пені і 3% річних суд вказав про відсутність підстав для їх стягнення, оскільки у розумінні приписів ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України протягом часу дії спірного договору відповідачем не було допущено прострочки поставки товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Світ паркану" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/3515/20 скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 125168 грн. 80 коп. та судових витрат у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим і незаконним через неповноту та неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів та неправильної їх оцінки, порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права.

Апелянт вказує на недоведення позивачем порушення умов договору зі сторони відповідача. Як встановлено судом першої інстанції, умовами укладеного сторонами договору №10/03/20 не визначена конкретна дата або момент поставки товару. Виходячи з чого, прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань може бути тільки в разі їх не виконання до закінчення дії договору поставки - до 31.12.2020, однак на час розгляду справи в суді першої інстанції цей строк не настав.

Відповідач вважає, що позивач мав правові підстави в передбаченому законодавством порядку узгодити (встановити) строки (дату) виконання відповідачем його зобов`язань постачальника та спонукати до їх виконання, що є належним способом захисту його інтересів. В той же час, вимога до відповідача про повернення раніше перерахованої суми до закінчення строку дії договору за таких обставин є односторонньою відмовою позивача від зобов`язання або односторонньою зміною його умов, що є порушенням приписів частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України.

За твердженням відповідача постачання товару позивачу здійснювалося партіями в день отримання його у виробника 07.04.2020, 14.04.2020, 06.05.2020 та 29.05.2020. Передані для підпису представнику ТОВ "Норд Дейл" Соколенко П.І. видаткові накладні на поставлений товар відповідачу повернуто не було.

Суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача від 10.08.2020 про відкладення розгляду справи, до якого були додані копії документів щодо обставин виконання відповідачем постачання товарів за договором, що на думку відповідача, призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт звертає увагу на пункти 9.5., 9.6. договору, якими визначено умови розірвання договору. Пункт 9.6. договору передбачає тільки один можливий варіант, який прийнято вважати встановленням факту і часу повідомлення про розірвання договору - дату одержання листа будь-якої із сторін. А дата розірвання договору наступає по закінченню 15 календарних днів з моменту одержання листа про розірвання стороною. Наявні в матеріалах документи спростовують факт отримання відповідачем поштового відправлення з повідомленням про розірвання договору поставки №10/03/20 зі сторони позивача.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "Норд-Дейл" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу в спростування доводів апеляційної скарги зазначило про неможливість погодитись із твердженням відповідача, який вказав, що вимога про повернення раніше перерахованої суми 119169 грн. до закінчення строку дії договору є односторонньою відмовою позивача від зобов`язання або односторонньою зміною його умов. Позивач посилається на ст. 19 ГПК України, відповідно до якої сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Позивач вказує, що обставини повідомлені відповідачем про інформацію про вчинення кримінального правопорушення не стосуються предмету розгляду справи.

Стосовно посилання відповідача на запровадження карантину з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби, що припало на час виконання договору, позивач вказує на п.6.3. договору, яким сторона зобов`язана у разі неможливості виконання обов`язків за договором, у термін до 5 днів повідомити іншу сторону про початок вищевказаних обставин. Достатнім доказом форс-мажорних обставин є документ, виданий ТПП та інші документи, що підтверджують неможливість виконання стороною своїх обов`язків. Станом на 20.10.2020 позивач не отримував жодного повідомлення відповідача про неможливість виконання договірних зобов`язань.

З приводу неотриманих відповідачем направлених позивачем претензії і вимоги про розірвання договору позивач наголошує, що вся кореспонденція направлялась на юридичну адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За твердженням позивача факт поставки документально не підтверджений. Умовами договору не передбачена поставка товару партіями. Товарно-транспортні накладні відсутні.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

30.09.2020 від відповідача надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання про виклик та допит в якості свідка по справі ОСОБА_1 щодо обставин виконання договору поставки №10/03/20 від 10.03.2020.

В цей же день відповідачем було подано клопотання про витребування доказів - оригіналів документів, щодо наявності трудових відносин чи інших форм цивільно-договірних стосунків між ТОВ "Норд Дейл" та ОСОБА_2 на виконання роботи або інших обов`язків з укладання на виконання договору поставки №10/03/20 від 10.03.2020 між ТОВ "Норд Дейл" та ТОВ "Світ паркану"; - про витребування у позивача доказів - оригіналів документів, щодо підтвердження повноважень Соколенко Павла діяти від імені ТОВ "Норд Дейл" на виконання роботи або інших обов`язків з укладання та виконання договору поставки №10/03/20 від 10.03.2020 між ТОВ "Норд Дейл" та ТОВ "Світ паркану".

До суду від представника відповідача - адвоката Кришталь В.І. на підтвердження повноважень надано оригінал ордеру ДН №090546, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з договору про надання правової допомоги №51-г від 24.08.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ паркану" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/3515/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.11.2020 о 16:00 год.

06.11.2020 ТОВ "Світ паркану" подало до суду відповідь на відзив.

Відповідач наголошує, що вказане ним кримінальне провадження №0001208 відкрите за фактом заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайством), чужим майном - належними ТОВ "Світ паркану" секціями паркану та стовпів "Стандарт Колор", а також воріт та елементів кріплення, яке за своєю кількістю та найменуванням повністю співпадає з майном зазначеним у Специфікації №1 до укладеного сторонами договору поставки.

Позивач безпідставно посилається на нібито належний розгляд судом першої інстанції в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи. Отримані відповідачем на письмовий запит з оплатою належних сум судового збору у суді копії звукозаписів фіксування судового засідання по справі №904/3515/20 не містять такої інформації та взагалі не відносяться до даного провадження. В зв`язку з чим відповідач клопоче про їх заслуховування (дослідження) у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Відповідач звертає увагу на те, що судом не взято до уваги порушення позивачем строків оплати товару з огляду на умови Специфікації від 10.03.2020 і фактичної оплати позивачем 31.03.2020.

09.11.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням суддів - Іванова О.Г. та Дарміна М.О. у відпустці та неможливістю здійснити перерозподіл справи, оскільки відповідно до п.2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, тимчасова відсутність судді - члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У період з 16.11.2020 по 09.12.2020 головуючий суддя Подобєд І.М. перебував на лікарняному.

Після виходу судді Подобєда І.М. з лікарняного ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.01.2021 о 16:00 год.

Представником відповідача 27.01.2021 до суду подано клопотання про залучення документів щодо кримінального провадження №0001208 за заявою директора ТОВ "Світ паркану" про викрадення шляхом шахрайства майна, що є предметом даного спору.

27.01.2021 в судовому засіданні судом розглянуті клопотання відповідача про виклик та допит свідка та про долучення додаткових доказів у справі та відмовлено у їх задоволенні.

З метою прослуховування наданого представником відповідача носія CD-R №1010827RX3760 (28.07.2020, 11.08.2020) для перевірки та підтвердження або спростування обставин зазначених представником ТОВ "Світ паркану" 27.01.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.02.2021 о 16:30 год., про що винесено ухвалу.

Представником відповідача 10.02.2021 подано клопотання про залучення до матеріалів справи у якості доказів скарги директора ТОВ "Світ паркану" на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КРК України) від 01.02.2021 та копії ухвали Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 04.02.2021 у справі №932/894/21.

10.02.2021 в судовому засіданні у зв`язку з неявкою представника позивача, з метою дотримання рівності всіх учасників процесу та змагальності сторін оголошено перерву до 24.02.2021 о 16:30 год., про що винесено ухвалу.

16.02.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документів в підтвердження повідомлення про судове засідання ТОВ "Норд Дейл".

В призначений час представник ТОВ "Норд Дейл" в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення 11.02.2021 ухвали від 11.02.2021 автоматично через АСДС КП "ДСС" на електронну пошту (зазначену позивачем), що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам по справі та шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду. Про призначене судове засідання позивач також повідомлений і відповідачем, про що свідчать надані ним поштова накладна №512 від 15.02.2021 з фіскальним чеком і описом вкладення у цінний лист.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, вислухавши представника відповідача, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

10.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ паркану" (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Дейл" (Покупець) укладено договір поставки №10/03/20, відповідно до якого Постачальник зобов`язався виготовити та передати на умовах цього договору у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, (товар) у кількості, в асортименті та за цінами згідно підписаної сторонами Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної, яка засвідчує дату передачі товару (пункт 1.2. договору).

За пунктом 2.1. договору поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DD у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 (доставка за рахунок постачальника) с. Троїцьке, вул. Центральна, р-н. Павлоградський.

Пунктом 2.2. Договору постачальник зобов`язується на дату передачі товару надати Покупцю в оригіналах усю необхідну документацію, у тому числі: рахунок з обов`язковою вказівкою номера і дати договору; видаткову накладну.

В пункті. 2.3. договору вказано, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними у момент передачі товару і підписання сторонами супроводжувальної первинної обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна).

В пунктах 3.1.-3.3. договору сторонами погоджено, що ціна за одиницю товару зазначається у відповідній Специфікації до даного договору та вказується в рахунках-фактурах. Загальна ціна договору становить суму всіх Специфікацій до даного договору.

Умови оплата, якщо інше не зазначено в Специфікації:

50% попередня оплата, від вартості підписаної сторонами Специфікації, протягом 5 (п`яти) банківських днів, після підписання сторонами цього договору та Специфікації;

50% - протягом 5 (п`яти) банківських днів, після сповіщення Постачальником про готовність до відвантаженню товару та надання рахунку.

Днем здійснення платежу є день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника за банківськими реквізитами, вказаними в цьому договорі та/або рахунку.

Відповідно до пункту 3.4 договору сторонами узгоджено, що можлива інша форма оплати, що не суперечить діючому законодавству України.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що при порушенні Постачальником строків поставки товару або при недопоставці. він зобов`язаний сплатити Покупцеві неустойку у розмірі 0.1% від суми загальної вартості простроченої або недопоставленої партії Товару, за кожен день прострочення.

Згідно пункту 9.1. даний договір набирає сили з моменту його підписання представниками обох сторін, і діє до 31.12.2020 року, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

10.03.2020 сторонами підписано Специфікацію №1 до договору на поставку товару, в якій визначено, що вартість товару становить 119169,00 грн. з ПДВ, умови оплати: 100% оплата, зазначеної в даній Специфікації, протягом 5 банківських днів, після підписання сторонами договору та Специфікації.

Постачальником виставлено на оплату 119169,00 грн. рахунок №33 від 10.03.2020.

Оплата покупцем рахунку підтверджується копією платіжного доручення №8 від 31.03.2020.

28.04.2020 (що підтверджується описом вкладення у конверт з трек-номером 070) покупець направив на адресу постачальника претензію №22/04-1 від 22.04.2020, в якій просив протягом 3 календарних днів, з моменту отримання цієї вимоги, перерахувати на користь ТОВ "Норд Дейл" грошові кошти у сумі 119169,00 грн.

Досудовою вимогою №30/04-1 від 30.04.2020 покупець звернувся до постачальника (що підтверджується описом вкладення у конверт з трек-номером 434 від 05.05.2020), в якій вимагав вважати укладений між сторонами договір розірваним з дати отримання останнім цієї вимоги. Повернути, не пізніше 7 робочих днів, які слідують за датою одержання цієї вимоги, на користь ТОВ "Норд Дейл" грошові кошти у сумі 119169,00 грн.

За твердженням позивача вказані претензія і досудова вимога залишились без відповіді, товар поставлений не був, що й стало причиною спору між сторонами.

Звертаючись із позовом, який є предметом розгляд у цій справі, позивач просив суд про розірвання договору поставки №10/03/20 від 10.03.2020, а також про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу 119169,00 грн., пені у сумі 3460,80 грн. та 3% річних у сумі 539,00 грн.

Згідно з розрахунком позивача датою виникнення заборгованості слід вважати 11.03.2020, а періодом для нарахування неустойки (пені) та 3% річних визначений період часу з 11.03.2020 по 05.05.2020.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору поставки товару.

За пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша, друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Аналогічні норми містить і стаття 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково в частині про стягнення суми 119169,00 грн. боргу, суд першої інстанції виходив із того, що слід взяти до уваги, що умовами укладеного сторонами договору не визначена конкретна дата або момент поставки товару за відповідних обставин; що позивач мав можливість скористатися правом, передбаченим частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України та звернутися до відповідача з вимогою про поставку товару, проте в матеріалах справи відсутні докази цього. Тому за висновком суду, у розумінні приписів статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України протягом часу дії спірного договору відповідачем не було допущеного прострочки товару. Застосування в такому випадку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних, за висновком суду першої інстанції - є помилковим, оскільки стягнення суми попередньої оплати, перерахованої за договором, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. Як зазначив суд першої інстанції, за такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України.

Прийнявши до уваги, що на час надходження позову до господарського суду спірний договір вже був розірваний, зобов`язання сторін за договором припинилися, що є підставою для повернення відповідачем на адресу позивача суми попередньої оплати, суд першої інстанції й задовольнив позовні вимоги частково - в частині про стягнення суми 119169,00 грн. боргу, а в решті вимог про стягнення 3460,80 грн. та 3% річних в сумі 539,00 грн., а також у вимозі про розірвання договору - відмовив.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційному порядку апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині стягнення 119169,00 грн. Вимоги про скасування чи зміну оскаржуваного рішення суду в частині відмови в стягненні решти нарахувань та в частині про розірвання договору апелянтом не заявлені.

Переглядаючи справу в межах заявлених відповідачем у апеляційній скарзі вимог та доводів, колегія суддів виходить з таких мотивів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що умовами укладеного договору поставки не визначена конкретна дата або момент поставки товару, у зв`язку з чим застосуванню підлягає частина друга статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що позивач не звертався до відповідача з вимогою поставити визначений у Специфікації до договору товар, оскільки із змісту претензії позивача від 22.04.2020 та його досудової вимоги від 30.04.2020 убачається, що покупцем було заявлено постачальнику про розірвання договору в односторонньому порядку з дати отримання цієї вимоги та про повернення грошових коштів у сумі 119169,00 грн. не пізніше 7-ми робочих днів, які слідують за датою одержання такої вимоги.

Разом із цим, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції помилково встановлено, що відповідач (постачальник) не виконав свої зобов`язання з поставки товару позивачеві (покупцю).

Неправильним застосуванням судом першої інстанції в даному випадку є частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, за якою якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю у встановлений строк.

При здійсненні апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, Центральний апеляційний господарський суд виходить із загальних положень щодо доказів та доказування сторонами.

Так, за змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку кожної сторони входить доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази надаються сторонами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем 10.08.2020 було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого були додані для залучення додаткові документи у справі.

Натомість ні з протоколу судового засідання від 11.08.2020, ні зі змісту самого рішення суду не вбачається його розгляд судом. В судовому засіданні не наведено мотивів відмови у клопотанні та оцінки судом під час ухвалення рішення доданим до клопотання доказам.

Між тим, як убачається з матеріалів справи до свого клопотання про відкладення розгляду справи відповідач надав видаткові накладні: №22 від 29.05.2020 про поставку товару на суму 65322,60 грн., №16 від 17.04.2020 на поставку товару на суму 17560,80 грн., №19 від 06.05.2020 про поставку товару на суму 23205,60 грн. та №15 від 14.04.2020 про поставку товару на суму 13080,00 грн., а загалом на суму 119168,20 грн. (а.с.68-72 т.1).

Також позивачем додано до клопотання про відкладення розгляду справи фіскальний чек підприємства зв`язку "Нова пошта" та скріншоти з інформаційного сервісу про це відправлення, яким підтверджено направлення ТОВ "Світ паркану" за експрес-накладною від 24.06.2020 на адресу ТОВ "БК Будсистема" документів (а.с.73-76 т.1).

Також відповідачем були надані суду першої інстанції скріншоти з повідомленнями з месенджерів, з яких убачається, що між постачальником та покупцем відбувався обмін інформацією та фото, яка свідчить про вчинення постачальником дій з поставки товару та направлення покупцю пакету з оригіналами товаросупровіднпих документів (а.с.77-81 т.1).

Відповідно до частини 8 та 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, як зазначалося вище, матеріали справи не містять підтвердження, яке саме рішення було прийнято судом першої інстанції з приводу заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та поданих ним суду доказів.

Колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права вплинуло на повноту та всебічність з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення по суті спору.

Так під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представник відповідача Ясносокирська О.О. (яка є директором ТОВ "Світ паркану") пояснила, що на виконання своїх обов`язків Постачальника за договором №10/03/20 відповідач замовив виконання, попередньо його оплатив та отримав у виробників ТОВ "Сітка Захід Україна" та ТОВ "ПАН-Паркан" товар за видатковими накладними №С3-10025201 від 14.04.2020, №С3-10026226 від 17.04.2020ё №С3-10031610 від 06.05.2020, №С3-10040249 від 29.05.2020, №9 від 29.05.2020, який є в повному обсязі товаром до переліку в Специфікації 1 до договору №10/03/20, тобто товар який відповідач був зобов`язаний поставити ТОВ "Норд Дейл". Означена продукція була відвезена до Павлоградського району с. Троїцьке, вул. Центральна, 162 та була, зі слів водія ОСОБА_3 , передана замовникам. Постачання товару здійснювалось партіями в день його отримання у виробника 07.04.2020, 14.04.2020, 06.05.2020, 29.05.2020. від фірми ТОВ "Норд Дейл" стосовно укладання та виконання договору поставки виступав ОСОБА_2 . Через карантинні обмеження та стан здоров`я ОСОБА_4 до 28.04.2020 знаходилася у м. рівне. Передані для підпису представнику ТОВ "Норд Дейл" Соколенко П.І. примірники договору №10/03/20 та видаткові накладні на поставлений товар відповідачу повернуто не було.

Дослідивши надані відповідачем в матеріали справи видаткові накладні: №22 від 29.05.2020 на суму 65322,60 грн., №16 від 17.04.2020 на суму 17560,80 грн., №19 від 06.05.2020 на суму 23205,60 грн. та №15 від 14.04.2020 на суму 13080,00 грн., а загалом на суму 119168,20 грн. - колегія суддів встановила, що вони не підписані зі сторони покупця - ТОВ "Норд Дейл".

Разом із цим із пояснень відповідача та наданих в матеріали справи доказів судом апеляційної інстанції також встановлено, що 25.08.2020 ОСОБА_4 (яка є директором ТОВ "Світ паркану") подала до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області заяву про те, що в період часу з 10.03.2020 року по 18.08.2020 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належало на праві власності заявнику на загальну суму 119169,00 грн. Заява зареєстрована в ЖЄО за №21115. За вказаною заявою 26.08.2020 інформація про вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України була внесена до ЄРДР за №0001208.

Відповідач також надав в матеріали справи копію постанови від 26.10.2020 слідчого Слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001208, якою було задоволено клопотання ОСОБА_4 та надано дозвіл на використання під час звернення до Центрального апеляційного господарського суду м. Дніпро по справі №904/3515/20 відомостей досудового розслідування, а саме: копій протоколів допиту свідка ОСОБА_1 від 01.09.2020, свідка ОСОБА_3 від 11.09.2020, свідка ОСОБА_5 від 02.10.2020, свідка ОСОБА_6 від 08.10.2020.

Також відповідачем до Центрального апеляційного господарського суду була надана заява свідка ОСОБА_1 від 29.09.2020, підпис якої засвідчено Бондаренко Р.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. Заява зареєстрована в реєстрі за №6464.

За показаннями свідків ОСОБА_1 (виконавець будівельних робіт по встановленню паркану - секцій огорожі із металевої сітки) і ОСОБА_3 (водія, який доставляв товар) товар, який є предметом спірного договору поставки, був доставлений у місце визначене умовами договору у с. Троїцьке Павлоградського району на територію ТОВ "Агро КМР" та використаний при виконані робіт.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. (частина 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 9 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Оскільки свідками показання були дані вже після ухвалення судового рішення місцевим господарським судом, а викладені свідком ОСОБА_1 у його заяві від 29.09.2020 обставини не суперечать іншим доказам та не викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти їх в якості належних доказів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач учинив дії, спрямовані на виконання договору поставки №10/03/20 від 10.03.2020 та здійснив передачу товару в місці, яке було визначено умовами цього договору.

При цьому частина цього товару була доставлена в обумовлене договором місце до моменту направлення йому позивачем претензії за вих. №22/04-1 від 22.04.2020 та досудової вимоги від 30.04.2020 за № 30/4-1, а решта товару доставлена до 01.07.2020 - моменту пред`явлення позивачем позову, який є предметом розгляду у цій справі.

Непідписання повноважними представниками покупця направлених йому постачальником видаткових накладних, за обставин отримання товару та його використання, свідчить про ухилення позивача від належного виконання умов договору в частині обов`язків покупця, встановлених статтею 664 Цивільного кодексу України, частина перша якої визначає, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про безпідставність як заявлених позивачем до відповідача вимог про повернення суми 119169,00 грн. попередньої оплати за товар, що мав бути поставлений за Договором поставки №10/03/20 від 10.03.2020, що був укладений між ТОВ "Світ паркану" та ТОВ "Норд Дейл", так і похідних вимог позивача до відповідача про сплату пені у сумі 3460,80 грн. та 3% річних у сумі 539,00 грн.

У зв`язку з вищенаведеним позовні вимоги про стягнення 119169,00 грн. не підлягали задоволенню судом першої інстанції.

Щодо вимог позивача про розірвання договору поставки №10/03/20 від 10.03.2020.

За висновком місцевого господарського суду, приймаючи до уваги, що позивачем на адресу відповідача направлено письмове звернення про розірвання договору, у відповідності до приписів пункту 9.6. договору та статті 651 Цивільного кодексу України, спірний договір на час надходження позову до Господарського суду вже був розірваний.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, законодавством передбачено випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.6. договору передбачено, що кожна із сторін має право у будь-який час розірвати цей договір, письмово (рекомендованим листом) попередивши іншу сторону за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання. Моментом повідомлення прийнято вважати дату одержання листа будь-якої із сторін. Відповідно, дата розірвання договору наступає по закінченню 15 календарних днів з моменту одержання листа про розірвання стороною.

Таким чином, сторонами погоджено, що визначальним моментом для розірвання договору є саме дата одержання стороною листа про розірвання договору, а не докази його направлення як вважає суд першої інстанції.

Наявний в матеріалах справи повернутий відділенням поштовий конверт з досудовою вимогою щодо розірвання договору спростовує факт належного отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору поставки №10/03/20. Крім того, досудова вимога позивача не містила проекту додаткової угоди про розірвання договору.

Отже, висновок суду про розірвання договору на момент звернення позивача з позовом до господарського суду зроблений при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Однак, оскільки відповідач не оскаржує рішення в частині, якою судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні вимог позивача про розірвання договору поставки №10/03/20 від 10.03.2020, колегія суддів не вважає необхідним змінювати мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в цій частині.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановлених вище обставин та наведених положень законодавства колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, які мали наслідком нез`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, що згідно наведених положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування такого рішення в оскаржуваній частині.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що вимогами апеляційної скарги відповідача не були вимоги по скасуванню рішення суду в частині відмови позивачеві у стягненні з відповідача пені у сумі 3460,80 грн. та 3% річних у сумі 539,00 грн., а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору, а суд апеляційної скарги відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України не може виходити за межі вимог апеляційної скарги, окрім випадків, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, однак оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати частково - в частині позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 125168,80 грн., до якої увійшли як вимоги про стягнення основного боргу 119169, 00 грн., так і похідні нарахування пені у сумі 3460,80 грн. та 3% річних у сумі 539,00 грн., а в решті позовних вимог оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в результаті перегляду справи судом апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції в частині, які були предметом оскарження за апеляційною скаргою відповідача, понесені апелянтом судові витрати в сумі 3001 грн. 86 грн. судового збору слід покласти на позивача та стягнути з останнього на користь відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч. 1 п.п. 1, 2 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ паркану" -задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/3515/20 - скасувати частково в частині про стягнення 125168,80 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення:

"В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Дейл" про стягнення 125168,80 грн. - відмовити".

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/3515/20 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Дейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ паркану" суму 3001 грн. 86 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.03.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін