ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 р. Справа № 5015/330/11

За скаргою: Військової частини НОМЕР_1 , м. Червоноград Львівської області

на дії старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Костючик О.В

про визнання незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2020 р. (ВП№ 61919714).

у справі №914/2489/20
за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 , м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова», м. Сокаль Львівської області

про: стягнення 45 548,41 грн.
Суддя Н.Є. Березяк
Представники сторін не викликались (не повідомлялись)
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №5015/330/11 за позовом Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 , м. Червоноград Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова», м. Сокаль Львівської області про стягнення 45 548,41 грн., з яких 36 207,08 грн. основний борг, 2 542,93 грн. пеня, 4 813,54 грн. штраф, 1 476,15 грн. інфляційні втрати, 508,71 грн. 3% річних та судових витрат.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2011 р. по справі № 5015/330/11 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Підкова» на користь військової частини НОМЕР_1 - 36207,08 грн основного боргу, 2542,93 грн. пені, 1476,15 грн, інфляційних витрат, 508,71 грн 3% річних.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано наказ від 14.09.2011 у справі №5015/330/11.

Через відділ документообігу суду, 09.03.2021 (вх. №980/21) Військовою частиною НОМЕР_1 подано скаргу від 03.03.2021 №10/7-2 на рішення державного виконавця, в якій просить: визнати незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2020 р. винесену головним державним виконавцем Сокальського районного ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Костючик О.В.(ВП№ 61919714); визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Костючик О.В.(ВП № 61919714), що полягає у: ненаправлені звернення до суду із поданням про застосування до керівника Боржника приводу, ненаправлені до суду подання про тимчасове обмеження керівника Боржника у праві виїзду за межі України, накладенні штрафу на керівника Боржника за ухилення від виконання рішення суду, незвернені до відповідних правоохоронних органів зі зверненням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови сулу, шо набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню; зобов`язати головного державного виконавця Сокальського районного ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Костючик О.В. вчинити наступні дії: - направити звернення до суду із поданням про застосування до керівника Боржника приводу, направити до суду подання про тимчасове обмеження керівника Боржника у праві виїзду за межі України, накласти штраф на керівника Боржника за ухилення від виконання рішення суду, звернутися до відповідних правоохоронних органів зі зверненням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, господарський суд встановив наступне.

Згідно приписів ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (у чинній станом на момент надходження скарги до суду редакції), що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду на підставі ст.170 ГПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Копії заяв, скарг, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, скарга на дії посадових осіб органів ДВС є документом процесуального характеру, а тому до неї застосовуються правила обов`язкового направлення її примірнику з відповідними додатками (належним чином із відповідним підтвердженням) на адресу учасників справи, зокрема боржника та органів ДВС.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція.

Захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

При дослідженні матеріалів скарги на рішення державного виконавця суд встановив, що заявником не додано розрахункового документа (фіскальний чек чи поштова квитанція), який може вважатися належним доказом надсилання державному виконавцю копії скарги і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення державному виконавцю копії вищезазначеної скарги і доданих до неї документів, заявник надав опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 04.03.2021, згідно із яким в графі найменування вкладення зазначено: « 1. Скарга на рішення, 2. Додатки до скарги».

Відтак, детальний перелік направлених документів, крім копії скарги на рішення, в описі відсутній.

Крім того, в матеріалах скарги на рішення державного виконавця докази направлення копії скарги з додатками до неї боржнику, взагалі, відстуні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав до повернення скарги Військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2021 №10/7-2 року (вх. №980/21) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 170, 234, 339 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2021 № на дії на дії старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Костючик О.В про визнання незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2020 р. (ВП№ 61919714) у справі №914/2489/20 за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 , м. Червоноград Львівської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова», м. Сокаль Львівської області, про стягнення 45 548,41 грн - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: скарга на рішення державного виконавця від 03.03.2021 №10/7-2 з додатками на 21 арк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Березяк