ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Херсон Справа № 923/111/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу від 01.02.2021, виданого

за заявою: Приватного підприємства "Вінер" (73000, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 173, кв. 92, )

до: Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 45, )

про стягнення 59025 грн.

27.01.2021 Приватне підприємство "Вінер" звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради заборгованості в розмірі 59025 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором підряду з капітального ремонту за № 1080 від 18.11.2020.

Судом задоволено заяву Приватного підприємства "Вінер" про видачу судового наказу про стягнення 59025 грн. основного боргу за договором підряду з капітального ремонту за № 1080 від 18.11.2020, 227 грн. витрат по сплаті судового збору та 12000 грн. судових витрат по сплаті за надану правничу допомогу, про що судом 01.02.2021 видано відповідний судовий наказ.

04.03.2021 до Господарського суду Херсонської області від боржника надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому боржник зазначає, що у встановлений законом строк не зміг подати заяву про скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Судовий наказ від 01.02.2021 по справі № 923/111/21 боржник отримав 05.02.2021.

16.02.2021 розпорядженням міського голови звільнено з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства міської ради Войтенка О.В.

17.02.2021 розпорядженням міського голови №104-к покладено тимчасове виконання обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства міської ради на начальника відділу екології департаменту житлово-комунального господарства міської ради Цибульського C.М.

Відповідно, Цибульський C.М. як виконуючий обов`язків керівника Департаменту житлово-комунального господарства міської ради був обмежений у часі до 17.02.2021 для прийняття управлінських рішень по справі №923/111/21 та підготовки відповідної заяви про скасування судового наказу.

26.02.2021 в.о. керівника Департаменту житлово-комунального господарства міської ради Цибульським C.М. надано доручення відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту житлово-комунального господарства вжити заходи, щодо оплати судового збору з метою подання заяви про скасування судового збору по справі №923/111/21.

26.02.2021 відділом бухгалтерського обліку та звітності Департаменту житлово-комунального господарства подано заявку на фінансування судового збору до Управління держаної казначейської служби України м. Херсоні.

03.03.2021 Казначейством України проведено оплату судового збору.

04.03.2021 боржником отримано платіжне доручення №57 від 01.03.2021.

Також 04.03.2021 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.02.2021.

Необхідність скасування судового наказу від 01.02.2021 боржник обґрунтовує наступним.

Згідно п. 1.6 положення про Департамент житлово-комунального господарства міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2019 № 2251, Департамент житлово-комунального господарства міської ради утримується за рахунок коштів міського бюджету, відповідно до затвердженого кошторису видатків, а також інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Боржник зазначає, що станом на сьогодні бюджетні асигнування відсутні.

Боржник звертає увагу суду на те, що відповідно до умов Договору та п. 3.3 розділу 3 Договору, саме наявність фінансування з міського бюджету є ключовою умовою виникнення обов`язків з оплати у Замовника за змістом Договору.

Приписами пункту 4.3 розділу 4 Договору передбачено, що у випадку відсутності зауважень до результатів виконавчих робіт Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт (при наявності коштів на спеціальному рахунку Замовника) та повернути Підряднику один примірник підписаного акту.

Відтак, на думку боржника, строк розрахунку за товар не обмежений 30 календарними днями у випадках відсутності бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Пунктом 12.6 Договору, передбачено, що підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, після отримання експертного висновку та повідомлення про фактичні надходження коштів спеціального фонду бюджету на розрахунковий рахунок Замовника (відповідача).

Боржник зауважує, що Підрядник приступив до виконання робіт без дотримання умов Договору та фактично розумів, що виконує роботи, при цьому фінансування - відсутнє.

В договорі чітко вказано, що Підрядник виконує роботи на свій власний ризик (п.1.1.), знаючи про порушення умов виконання договору, Підрядник тим не менше погодився на такі умови, розуміючи наслідки.

Боржник зазначає, що наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягненя неоспорюваної грошової заборгованості за письмовими договорами, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для призначення осіб.

Боржник вважає, що стягнення з боржника витрат на правову допомогу за укладеним між Стягувачем та Адвокатським об`єднанням "Лексар" договором про надання правничої допомоги від 19.01.2021 суперечить самій суті наказного провадження, оскільки договір не є укладеним між заявником та боржником, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Боржник стверджує, що нормами процесуального закону не передбачено стягнення з боржника у наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної заборгованості та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У встановлений строк боржник не подав до суду заяву про скасування судового наказу, тому судовий наказ набрав законної сили 25.02.2021.

04.03.2021 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.02.2021 та клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заявником Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.158 ГПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим нормами ст.157 ГПК України.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного підприємства "Вінер" до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 59025 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором підряду з капітального ремонту за № 1080 від 18.11.2020, суд, вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатись у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, а між стягувачем та боржником виник спір про право.

Оскільки в матеріалах наказного провадження відсутні відомості щодо пред`явлення до виконання судового наказу №923/111/21 від 01.02.2021 та від боржника не надходило клопотання про поворот виконання судового наказу, то питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.333 ГПК України, не розглядається.

Керуючись ст. 119, ч. 3 ст. 158, ст. 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Поновити Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 у справі №923/111/21.

2.Скасувати судовий наказ №923/111/21, виданий 01.02.2021 за заявою Приватного підприємства "Вінер" до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення 59025 грн. основного боргу за договором підряду з капітального ремонту за № 1080 від 18.11.2020, 227 грн. витрат по сплаті судового збору та 12000 грн. судових витрат по сплаті за надану правничу допомогу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.158 ГПК України).

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Процесуальні документи у справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Л.М. Немченко