ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2258/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", м. Братислава, Словацька республіка
до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, м. Красноград 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ
про про скасування записів в реєстрі
за участю представників сторін:

позивача - Ліндаєв О.С., ордер № 1022018 від 16.09.2020 року

відповідача - не з`явився

третьої особи - Гамей В.В., дов. від 04.01.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" 17 липня 2020 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності № 34614447 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-І" нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності № 31536156 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-І" нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 36904936) за Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" від 14.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46851407 від 14.05.2019; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію іпотеки № 34614533 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв. м. в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію обтяження №34614615 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв. м. в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2020 року закрито провадження у справі №922/2258/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2020 рок у справі №922/2258/20 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2020 року (повний текст складено 25 серпня 2020 року) у справі № 922/2258/20 скасовано; справу №922/2258/20 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2020 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Хотенець П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року вказано, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; почато у справі № 922/2258/20 підготовче провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07 грудня 2020 року на 11:40 годин.

07 грудня 2020 року, через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" подано додаткові пояснення (вхідний № 28458), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

07 грудня 2020 року, через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" подано клопотання (вхідний № 28471) про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача - Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, оригінали (належним чином засвідчені копії) матеріалів реєстраційної справи щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 36904936), за наступними реєстраційними діями, що вчинилися державним реєстратором Литвиненко Людмилою Володимирівною: реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), запис № 34614447, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12 грудня 2019 року; реєстрація іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), запис № 34614533, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12 грудня 2019 року; реєстрація обтяження за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), запис № 34614615, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12 грудня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 07 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 15 грудня 2020 року на 12 годин.

15 грудня 2020 року електронною поштою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" подано клопотання (вхідний № 5140) про проведення судового засідання без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс". Суд, задовольняє надане клопотання та долучає його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 грудня 2020 року клопотання (вхідний № 28471) Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" про витребування доказів задоволено; витребувано у відповідача - Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, оригінали (належним чином засвідчені копії) матеріалів реєстраційної справи щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 36904936), за наступними реєстраційними діями, що вчинилися державним реєстратором Литвиненко Людмилою Володимирівною: реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), запис № 34614447, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12 грудня 2019 року; реєстрація іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), запис № 34614533, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12 грудня 2019 року; реєстрація обтяження за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), запис № 34614615, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12 грудня 2019 року; встановлено строк для надання витребуваних доказів до 13 січня 2021 року та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 04 лютого 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 15 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 13 січня 2021 року на 12 годин.

Протокольною ухвалою суду від 13 січня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26 січня 2021 року на 12:30 годин.

25 січня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" подано клопотання (вхідний № 1826) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 26 січня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 01 лютого 2021 року на 12:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 01 лютого 2021 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2021 року на 12:20 годин.

24 лютого 2021 року через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" подано додаткові пояснення (вхідний № 4559), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

24 лютого 2021 року через канцелярію суду, Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15 грудня 2020 року подано супровідним листом (вхідний № 4556) копію матеріалів реєстраційної справи, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дати, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та третьої особи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 червня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" отримано у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, ХХVІІ загальною площею 352,5 кв.м. в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 36904936) на підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною за реєстраційним номером 1972.

21 лютого 2019 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна на підставі даного договору купівлі-продажу здійснила державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , і прийняла відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу), індексний номер: 45632254 від 21 лютого 2019 року; номер запису про право власності: 30391420; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Наступного дня, 22 лютого 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" передало групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 36904936) в іпотеку ОСОБА_1 (договір іпотеки № 267, посвідчений 22 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною) в якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором позики номер 266, який цього ж дня, 22 лютого 2019 року, був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною (номер запису про іпотеку: 30418245). Крім того, 22 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною було накладено заборону на вказане нерухоме майно, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" передало в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 30417986).

22 лютого 2019 року державну реєстрацію вказаної вище заборони здійснив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна: номер запису про обтяження: 30417986; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 267, виданий 22 лютого 2019 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45660674 від 22 лютого 2019 року, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною; обтяжувач: ОСОБА_1 ; особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД".

Державну реєстрацію даної іпотеки здійснив 22 лютого 2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна: номер запису про іпотеку: 30418245; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 267, виданий 22 лютого 2019 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45660906 від 22 лютого 2019 року, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною; іпотекодержатель: ОСОБА_1 ; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД".

Після чого, у 2019 році в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснено запис про реєстрацію права власності № 30780610 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 36904936) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46049408 від 20 березня 2019 року, прийнятого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Крім того, прийняте рішення про скасування обтяжень за № 46053149 від 20 березня 2019 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права про припинення обтяжень нерухомого майна - група нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 36904936), за договором іпотеки № 267, що посвідчений 22 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною в якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором позики номер 266, номер запису про обтяження: 30417986.

Також прийняте рішення про скасування обтяжень за № 46053766 від 20 березня 2019 року, Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права про припинення іпотеки нерухомого майна - група нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 36904936), що виникла на підставі договору іпотеки № 267, що посвідчений 22 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною, номер запису про іпотеку: 30418245, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45660906 від 22 лютого 2019 року.

В подальшому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності № 31384922 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вчинено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНКАСТЕР ГРУП" () на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46689730 від 02 травня 2019 року, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1110, що виданий 02 травня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем.

За наслідками розгляду скарги, поданої до Міністерства юстиції України Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД", зазначені вище рішення, які були прийняті Приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем та Приватним нотаріусом Воловиченком Віталієм Валерійовичем і всі реєстраційні записи, вчинені в Державному реєстрі речових прав вказаними приватними нотаріусами, скасовані на підставі відповідного Наказу Міністерства юстиції України № 1409/5 від 08 травня 2019 року.

Відповідно до зазначеного Наказу Міністерства юстиції України, 10 травня 2019 року Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, на підставі рішення, індексний номер 46796835, у Державному реєстрі речових прав були відновлені всі скасовані записи, а саме:

- відновлено запис про реєстрацію права власності № 30391420 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 36904936) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" на підставі рішення від 21 лютого 2019 року Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприной Галини Олександрівни.

- відновлено запис про зареєстровані обтяження речових прав на дане нерухоме майно від 22 лютого 2019 року на підставі договору іпотеки № 267, що посвідчений 22 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною в якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором позики номер 266.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" 14 травня 2019 року придбано у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в ДРРП: 101), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" та попереднім власником майна - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД", посвідченого 14 травня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстраційним номером 1133 та прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46851407 від 14 травня 2019 року; номер запису про право власності: 31536156; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а саме: Договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 166520634 від 14 травня 2019 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем14 травня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 травня 2019 року здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , і прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46851407 від 14 травня 2019 року; номер запису про право власності: 31536156; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

14 травня 2019 року припинена іпотека на вказане вище майно на підставі Договору про розірвання Договору іпотеки, зареєстрованого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 14 травня 2019 року за реєстровим номером 1132 та 14 травня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно й Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у запис про іпотеку № 30418245 внесений запис про припинення іпотеки, індексний номер рішення 46849972.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи даними, а саме: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 205076405 від 23 березня 2020 року та копією Наказу Міністерства юстиції України № 1409/5 від 08 травня 2019 року.

Проте, 12 грудня 2019 року Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 36904936), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В).

При цьому, підставою реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () вказано договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (серія та номер: 861, виданий 12 травня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. та іпотечний договір (серія та номер: 1551, виданий 30 травня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова С.Л.); номер запису про право власності: 34614447.

Крім того, 17 січня 2020 року Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині іпотеки та обтяження на нежитлові приміщення, а саме, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесений запис про реєстрацію:

- іпотеки № 34614533 на нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, ХХVІІ загальною площею 393,5 кв.м. в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12 грудня 2019 року, прийнятого Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною;

- обтяження № 34614615 на нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, ХХVІІ загальною площею 393,5 кв.м. в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12 грудня 2019 року, прийнятого Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" незаконно звернулося до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, яка неправомірно зареєструвала право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", чим порушені законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", як добросовісного набувача-власника групи нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м, та нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв.м. в літ. "А-1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що спірне майно придбано попереднім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" шляхом придбання майна з торгів, внаслідок реалізації майна боржника - Фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича.

27 березня 2008 року та 30 травня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем Колядинським Андрієм Олеговичем та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено договори іпотеки № 15.35-14/08Д|01 та № 15.35-14/08Д|02 на нерухоме майно відносно групи нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв.м в літ. "А-1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належали Фізичній особі - підприємцю Колядинському Андрію Олеговичу на підставі рішення Дзержинського районного суду по справі № 2-3529/08 від 25 квітня 2008 року.

У 2010 році щодо Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича за заявою кредитора Куткового Р.П. порушено справу № Б-39/171-10 про банкрутство.

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19 січня 2013 року змін, внесених Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI) встановлено наслідки визнання боржника банкрутом.

Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року Фізичну особу - підприємця Колядинського Андрія Олеговича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі № Б-39/171-10. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави, крім того знято заборону, накладену на нерухоме майно, зокрема:

- нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 393,5 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, буд. № 51 в м. Харкові, яка накладена на підставі договору іпотеки № 15.18-00/08Д|01 від 27 березня 2008 року;

- нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 291,9 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, буд. № 51 в м. Харкові, яка була накладена на підставі договору іпотеки № 15.35-14/08Д|02 від 30 травня 2008 року.

Скасовано обтяження нежитлових приміщень, зокрема: нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 291,9 кв.м. та нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 393,5 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, буд. № 51 в м. Харкові, зареєстроване в реєстрі іпотек № 7298542 від 30 травня 2008 року.

З дня прийняття даної постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред`являються в межах ліквідаційної процедури.

До того ж, скасовано арешти, які накладені на майно боржника, й інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, знято заборону, накладену на нерухоме майно боржника, зокрема, - на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв.м. в літ. "А-1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена на підставі договору іпотеки у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 30 травня 2008 року; скасовано обтяження зазначеної групи нежитлових приміщень.

24 січня 2011 року в рамках справи № Б-39/171-10 Товарною біржею "Правопорядок" проведено цільовий аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної групи нежитлових приміщень, між продавцем - ліквідатором Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича арбітражним керуючим Ніколаєнко М.О. та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД". Даним договором купівлі-продажу гарантовано відсутність арештів, обтяжень та заборон на дане нерухоме майно.

Зазначене вище нерухоме майно було в подальшому відчужене та останнім власником стало Товариство з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 травня 2019 року, посвідченим Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, зареєстрованим за реєстраційним № 1133, що міститься в матеріалах справи.

24 лютого 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № Б-39/171-10 скасовано постанову Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 21 грудня 2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 червня 2011 року по справі № Б-39/171-10 скасовано постанову апеляційної інстанції від 24 лютого 2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після нового розгляду в апеляційній інстанції прийнята постанова від 08 вересня 2011 року по справі № Б-39/171-10, якою скасовано постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом від 21 грудня 2010 року по справі № Б-39/171-10.

Дана постанова апеляційної інстанції переглядалася в касаційній інстанції в результаті чого постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2011 року по справі № Б-39/171-10 залишено в силі постанову апеляційної інстанції від 08 вересня 2011 року.

Провадження по справі № Б-39/171-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича, в межах якого було проведено аукціон від 24 січня 2011 року, припинено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 року за заявою боржника Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича порушено провадження у справі про банкрутство по справі № Б-39/64-10.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28 липня 2010 року Фізичну особу - підприємця Колядинського Андрія Олеговича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі № Б-39/64-10. У мотивувальній частині постанови суду визначено перелік майна, стосовно якого було скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Спірні нежитлові приміщення входять до цього переліку. Вказана постанова суду є чинною на теперішній час.

В межах справи № Б-39/64-10 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до ліквідатора боржника та до Господарського суду Харківської області з заявами про визнання кредиторських вимог до Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича, ліквідатором боржника визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі № Б-39/64-10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про заміну сторони на правонаступника задоволено та замінено кредитора Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, офіс № 13-В, ).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" є учасником справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича № Б-39/64-10 як кредитор та наділене спеціальними правами щодо захисту своїх майнових прав та інтересів в межах такого провадження, зокрема, із застосуванням механізмів визнання недійсними публічних торгів з продажу іпотечного майна чи оскарження незаконних дій ліквідатора з розподілу коштів від реалізації предметів застави (іпотеки), і, відтак, виключно дії в межах ліквідаційної процедури банкрута Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича виступають належним способом захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

В контексті викладеного, на особливу увагу заслуговує те, що Господарським судом Харківської області за результатом розгляду скарги від 18 квітня 2016 року ліквідатора Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича на дії учасників ліквідаційної процедури, в якій ліквідатор просив, серед іншого, визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича, який проводився Товарною біржею "Правопорядок" від 24 січня 2011 року; визнати недійсними протоколи відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24 січня 2011 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24 січня 2011 року, ухвалою від 05 лютого 2019 року в задоволенні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. у справі № Б-39/64-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича відмовлено в повному обсязі, а також відмовлено ліквідатору та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" у задоволенні клопотань про визнання причин пропущення строку позовної давності поважними.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та арбітражний керуючий Сорокін М.І. звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року з вимогами щодо її скасування та прийняття нової ухвали, якою вимоги скаржника просили задовольнити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2019 року у справі № Б-39/64-10 апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року залишено без змін.

03 вересня 2019 року постановою Верховного Суду в задоволенні касаційних скарг Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. відмовлено, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2019 року залишено без змін.

З вищевикладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", як кредитор банкрута Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича, реалізувало свої спеціальні права щодо захисту своїх майнових прав та інтересів в межах ліквідаційної процедури № Б-39/64-10, зокрема, із застосуванням механізму визнання недійсними публічних торгів.

Крім того, 12 липня 2017 року в межах справи № Б-39/64-10 ліквідатором Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича подана заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, в тому числі групи спірних нежитлових приміщень№ 1 в літ. "А'-1" 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв.м. в літ. "А-1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2020 року по справі № Б-39/64-10 у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вхідний 22585/17 від 12 липня 2017 року) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій, з урахуванням уточнень, відмовлено.

10 червня 2020 року ухвалою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 19 лютого 2020 року) у справі № Б-39/64-10 - залишено без змін.

Як передбачено частиною 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута, у відповідності до частини першої статті 30 цього ж Закону.

Згідно частини 8 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до частини 10 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно підпункту "а" пункту 1 статті першої статті 31 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Таким чином, майно боржника - банкрута Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича (предмет іпотеки), на яке звернено стягнення за рішенням суду, згідно з чинним законодавством, законно увійшло до складу ліквідаційної маси та реалізоване ліквідатором в рамках ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2019 року у справі № 904/9583/17, в якій, серед іншого, касаційний суд звернув увагу на те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, якого визнано банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Що стосується іпотеки щодо спірного нерухомого майна, суд звертає увагу на наступні обставини.

Частиною 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (аналогічна норма містяться в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на момент відкриття провадження у справ про банкрутство) передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Згідно частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства (аналогічна норма містяться в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на момент відкриття провадження у справ про банкрутство) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства (аналогічна норма містяться в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на момент відкриття провадження у справ про банкрутство) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кодексом України з процедур банкрутства, а саме частиною 1 статті 61 передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника (аналогічна норма містяться в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на момент відкриття провадження у справ про банкрутство).

Згідно статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов`язковою.

Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов`язковій державній реєстрації підлягають право власності, обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації.

Згідно частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Підстави для державної реєстрації прав визначені у статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема у пункті 1 частини першої вказано, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (діючої на момент проведення державної реєстрації на нерухоме майно) передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки набуває лише за умови надання до державного реєстратора відповідних документів, які, в свою чергу, необхідно перевірити не тільки на наявність, а й на зміст та повноту поданих документів.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України "Про іпотеку", до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; інші підстави, передбачені законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної комісії скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обтяження щодо розпорядження майном такого боржника.

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна. При цьому, загальні підстави припинення застави нерухомого майна передбачені статтею 593 Цивільного кодексу України, до яких належить реалізація предмета застави, зокрема, в процедурах банкрутства боржника-заставодавця. Також, відповідно до статті 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна. Отже, продаж предметів застави в ліквідаційній процедурі боржника, яка вводиться судом у справі про банкрутство та за наслідками якої припиняються повноваження органів управління боржника, визначені його установчими документами, є одним із способів примусового продажу заставного майна, який припиняє дію застави згідно із статтею 28 Закону України "Про заставу".

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, що передбачено частиною 1 статті 23 Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи-іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Аналіз положень статей 17 та 23 Закону України "Про іпотеку" дозволяє зробити висновок про те, що вказані норми регулюють різні правовідносини, які виникають між заставодержателем та заставодавцем (його правонаступником). Так, у випадках реалізації (продажу) предмета іпотеки іпотекодавцем, такі правовідносини регулюються частиною 1 статті 17 зазначеного Закону та мають наслідком припинення іпотеки, а у випадку встановлення фактичних обставин переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, регулюються статтею 23 зазначеного Закону.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

При цьому, забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням), а виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права.

Суд, звертає увагу на те, що, як вже зазначалось раніше, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого. Заставне майно реалізується із застосуванням процедури, визначеної Законом, і за встановлення судами відсутності обставин недійсності укладених в ліквідаційній процедурі правочинів, наслідком реалізації заставного (іпотечного) майна є припинення іпотеки за попередньо укладеним договором іпотеки.

За таких обставин, набувач майна з публічних торгів або особа, до якої перейшло право власності на майно внаслідок перепродажу, не набуває статусу іпотекодавця, і на таке майно повторно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Встановлення в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку і до спірних правовідносин у даній справі слід застосовувати норми Закону саме в указаній редакції, тобто в редакції до набрання чинності з 19 січня 2013 року змін, внесених Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, як зазначено в постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № Б-39/64-10.

Тобто, стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватися.

Враховуючи наведене, задоволення вимог кредиторів щодо сплати заборгованості має відбуватися не поза межами провадження у справі про банкрутство, а в межах провадження у справі про банкрутство, в зв`язку з чим звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості банкрута Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича в індивідуальному порядку не може вважатися правомірним та в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" вбачається факт самостійного погашення своїх вимог всупереч процедури банкрутства, що передбачена Кодексом України з процедур банкрутства.

Проте, 12 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", разом з Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною, зареєстровано іпотеку на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави серія та номер: 861, виданий 12 травня 2016 року, договір іпотеки, серія та номер: 1551, виданий 30 травня 2008 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також зареєстровано заборону на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", разом з Приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі вище зазначеного договору іпотеки зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", відповідно до договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Отже, достовірно встановлено, що спірне майно вибуло від заставодавця у процедурі його реалізації у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та арбітражним керуючим Сорокіним М.І. не надано жодних доказів визнання недійсними результатів відкритих торгів з відчуження спірного майна, а також доказів того, що між позивачем і відповідачем відсутні будь-які правовідносини з передання в іпотеку спірного майна, отже наявні всі підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN".

На переконання суду, співвідношення положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України "Про іпотеку" містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 Цивільного кодексу України.

Вказаний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 668/9978/15-ц (провадження № 14-124цс19) та від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19).

При цьому, у висновку, викладеному у постанові від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1382цс16, Верховний Суд України роз`яснив, що ухвалення судом рішення про скасування обтяжень нерухомого майна банкрута та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження у процесі ліквідації іпотекодавця, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі.

З установлених обставин справи вбачається, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки, відчужено арбітражним керуючим під час процедури банкрутства, однак постанова про визнання Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича банкрутом по справі № Б-39/171-10 скасована, а провадження припинено.

Зазначена у статті 17 Закону України "Про іпотеку" підстава припинення іпотеки - реалізація предмета іпотеки у порядку цього Закону - не є тотожною продажу майна на аукціоні відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а зняття обтяження зі спірного майна у порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можна ототожнювати із припиненням іпотеки, так як обтяження тягне за собою лише обмеження права розпорядження майном.

Отже, на думку суду, відсутні підстави вважати, що існують підстави для припинення договору іпотеки, передбачені статтею 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Тому, установивши факт переходу до права власності на спірне нерухоме майно внаслідок укладених договорів купівлі-продажу із попередніми власниками, які набули відповідне право в ході ліквідаційної процедури під час виключення з Єдиного реєстру заборон запису про обтяження цього майна, а також враховуючи обставину скасування вищестоящим судом судового рішення, на підставі якого знято арешт з майна боржника, суд дійшов до висновку щодо поширення на позивача статусу іпотекодавця за іпотечним договором.

Разом з тим, відносно встановлених у даному випадку обмежень на звернення стягнення на майно, яке перебуває у власності третіх осіб та слугує забезпеченням виконання боржником (банкрутом) його грошових зобов`язань, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом під час розгляду даної справи та підтверджено фактичними обставинами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" заявлено свої вимоги в статусі саме як кредитора по справі № Б-39/64-10, яке було розпочато 28 липня 2010 року.

Тобто, з 2010 року, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича, якому належало дане нерухоме майно та з яким безпосередньо було укладено договори іпотеки, знову була розпочата певна процедура, відповідно до якої справа перебуває в особливому правовому режимі, який регулюється безпосередньо спеціальними нормами закону - Кодексом України з процедур банкрутства та станом на час відкриття проваджень у справах про банкротство регулювався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який безпосередньо замінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника в тому числі і правовідносини відносно іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" є кредитором у справі про банкрутство № Б-39/64-10, тому задоволення його вимог повинні відбуватись саме в рамках даної процедури, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, а не шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за процедурою, передбаченою Законом України "Про іпотеку".

Проте, не зважаючи на це і на те, що на час вчинення реєстраційних дій і станом на сьогодні діє постанова Господарського суду Харківської області від 28 липня 2010 року, якою Фізичну особу - підприємця Колядинського Андрія Олеговича було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі № Б-39/64-10 та якою також було скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави, в тому числі щодо спірного майна, заборонено накладення арештів та інших обмежень щодо розпорядження майна банкрута, відповідачі вчинили дії щодо внесення записів про обтяження спірного майна та передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", як кредитора, повинно відбуватись за рахунок майна банкрута, яке включено до ліквідаційної маси.

Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, саме ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, при цьому відповідно до чинної на цей час постанови Господарського суду Харківської області від 28 липня 2010 року спірне майно включено до переліку майна банкрута. Саме тому, повноваженнями відносно повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, наділений саме ліквідатор в межах провадження у справі про банкрутство, а тому самостійні дії кредитора щодо задоволення своїх вимог суперечать закону.

Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2019 року по справі № 904/9583/17.

З наведеного вбачається, що у 2010 році по справам про банкрутство Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича постановами Господарського суду Харківської області від 28 липня 2010 року по справі № Б-39-64/10 та від 21 грудня 2010 року по справі № Б-39/171-20 скасовано іпотеку на нерухоме майно, яке було включено до ліквідаційної маси в процедурі банкрутства Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича та реалізовано 24 січня 2011 року за результатами відкритих торгів з продажу майна банкрута, які проводились Товарною біржею "Правопорядок" і в подальшому придбане позивачем у 2019 році.

Крім того, стосовно порушення Державним реєстратором встановленого чинним законодавством порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина перша статті 18 Закону).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина четверта статті 18 Закону).

Згідно частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом, відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, наявність обтяжень прав на нерухоме майно та наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора вбачається, що одним із його обов`язків є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. І для перевірки цієї інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів інформацію, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

Такий обов`язок узгоджується із закріпленими частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" засадами державної реєстрації прав, зокрема гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 1).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та приймає відповідне рішення.

Тобто для реєстрації речового права (права власності на нерухоме майно) заявник має надати відповідну заяву і пакет документів, який підтверджує наявність такого права, а державний реєстратор має перевірити вказаний пакет документів на відповідність приписам законодавства та встановити наявність/відсутність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав, прийнявши відповідне рішення.

В свою чергу частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено випадки при яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, а саме у разі, якщо: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (пункт 5 частини першої статті 24 вказаного Закону).

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державний реєстратор Михайлова Яна Олександрівна Харківської районної державної адміністрації Харківської області в даних відносно реєстрації іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" зазначений іпотекодавцем саме Колядинський Андрій Олегович , а не позивач.

Відповідно, під час проведення державної реєстрації були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки власником нерухомого майна на час проведення державної реєстрації був позивач, однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" для проведення реєстраційної дії надало іпотечний договір де іпотекодавцем зазначений Колядинський Андрій Олегович.

В свою чергу, при винесенні Державним реєстратором оскаржуваних рішень порушено встановлений чинним законодавством порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття останнього у власність, оскільки пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прямо передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Так як в процесі розгляду даної справи був встановлений факт наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та взагалі факт відсутності підстав для реєстрації іпотеки, заборони на нерухоме майно та права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", відповідно державний реєстратор повинен був прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Більш того, при зверненні із заявою про проведення реєстрації іпотеки на спірну групу нежитлових приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" не надано державному реєстратору діючу на час звернення та на теперішній час постанову Господарського суду Харківської області від 28 липня 2010 року, якою було заборонено накладення нових арештів або інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута, до переліку якого було включено і спірні нежитлові приміщення, які належать позивачу.

Оскільки власником нерухомого майна на час проведення державної реєстрації був позивач, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" для проведення реєстраційної дії надано іпотечний договір, в якому іпотекодавцем зазначений Колядинський Андрій Олегович, отже, під час проведення державної реєстрації були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 24 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є прямою підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Державному реєстратору та Приватному нотаріусу не відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки для державної реєстрації не було вжито заходів відносно з`ясування всіх наявних суперечностей між заявленими обтяженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", а отже, не підлягали реєстрації іпотека, заборона на нерухоме майно та право власності в цілому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Враховуючи встановлені обставини, судом встановлено факт не надання Державному реєстратору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" діючої на час звернення та на час розгляду справи постанову Господарського суду Харківської області від 28 липня 2010 року по справі № Б-39/64-10, якою заборонено накладення нових арештів або інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута, до переліку якого включено спірні нежитлові приміщення, які належать позивачу на праві власності як добросовісному набувачу. Отже, документи, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилі Володимирівні та Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенку Євгену Михайловичу не відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки для державної реєстрації не вжито заходів відносно з`ясування всіх наявних суперечностей між заявленими обтяженнями Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", а отже, не підлягали реєстрації іпотека, заборона на нерухоме майно та право власності в цілому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", відповідно, дані рішення про державну реєстрацію підлягають скасуванню, що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідні обставини належним чином підтверджені позивачем в повному обсязі та містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною, під час реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" права власності на спірну групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 36904936), порушено також і приписи пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553).

Крім того, згідно до пункту 61 даного нормативно-правового акту, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

В порушення пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною зареєстровано право власності на вказане майно тільки на підставі наступних документів: договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (серія та номер: 861, виданий 12 травня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. та іпотечний договір (серія та номер: 1551, виданий 30 травня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова С.Л.).

Тобто в зазначеному переліку документів відсутні: вимога від іпотекодержателя на адресу боржника (іпотекодавця) про усунення порушень; документ що підтверджує вручення зазначеної вимоги боржнику (іпотекодержателю); документ, що підтверджує факт, що із моменту вручення вимоги минуло 30 календарних днів та при цьому борг не було погашено; документ, що підтверджує безспірність вимог іпотекодержателя.

При цьому, як вбачається із копій документів, що надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Державному реєстратору в обґрунтування своєї заяви про переоформлення предмету іпотеки на його користь, Вимога про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" дійсно мала місце, проте, при цьому слід звернути увагу на наступне.

Вимоги про усунення порушення за вихідним № 2.26 та № 2.27 від 21 січня 2019 року направлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" ще у січні 2019 року на адресу Колядинського Андрія Олеговича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД". Тобто після січня 2019 року будь-які вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" не направлялися.

Але 14 травня 2019 року право власності на це майно перейшло до нового власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", протена адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" будь-які вимоги не направлялися.

Як вбачається зі змісту поштових квитанцій про направлення вимог та описів вкладення до цінних листів, наявних в матеріалах справи, зазначені вимоги із додатками направлені на адресу Колядинського Андрія Олеговича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" 28 січня 2019 року й були вручені цим особам.

При цьому, аналогічні поштові квитанції, описи вкладення та повідомлення про вручення, які б підтвердили направлення вимоги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" - відсутні.

Оскільки ці документи відсутні, отже вони не були надані Державному реєстратору, відповідно, в нього були відсутні докази направлення та вручення вимоги про усунення порушень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN".

Зазначені вище обставини підтверджуються копіями вимоги про усунення порушень із поштовими квитанціями, описами вкладення та повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Із наведеного вище вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" не тільки не є боржником (іпотекодавцем) по зазначеним вище договорам іпотеки та застави, та крім того жодних вимог про погашення боргу та про попередження щодо необхідності виконання певних зобов`язань щодо боргу за договором, в забезпечення якого майно було передано в іпотеку, не отримувало, відповідно, зазначені документи відсутні як у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", так, і, відповідно, не були надані Державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилі Володимирівні.

Окрім того, суд зазначає, що при здійсненні реєстрації права власності за іпотекодержателем Приватним нотаріусом та Державним реєстратором не додержано вимог статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки не було повідомлено позивача про вчинення реєстраційних дій відносно належного на праві власності йому майна.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2020 року по справі № 569/7238/18 (провадження № 61-6180св19).

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною не прийнято до уваги рішення суду, яким на спірні приміщення було накладено арешт, а саме: 07 червня 2019 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/29020/19-к накладено арешт на нежитлові приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" і зазначений факт підтверджується вказаним рішенням суду, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Слід зазначити, що накладення арешту вчинено судом на підставі клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Галушко П.П. у кримінальному провадженні №0002391 від 31 травня 2019 року, стосовно шахрайських дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, офіс № 13-В) та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, що призвело до протиправного заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД".

Як встановлено в межах зазначеного кримінального провадження, досудове слідство по якому здійснюється Національною поліцією України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" завдяки незаконному рішенню Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича й стягнення на предмет іпотеки в обхід процедури банкрутства - в порядку відповідних нормЗакону України "Про іпотеку", права власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" на зазначене майно були порушені. Зазначене може свідчити про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", розуміючи неможливість перереєстрації об`єктів нерухомості, реалізуючи свій злочинний намір, з метою скасування права власності за об`єктами, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД", за попередньою змовою із приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, всупереч діючому законодавству, незаконно заволоділо вказаним вище майном.

Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною залишено поза увагою факт існування зазначеного вище кримінального провадження та факт накладення в його межах арешту на спірне нерухоме майно і надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" сприяння у переоформленні майна з законного власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс2.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 8408,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності № 34614447 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-І" нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною.

Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності № 31536156 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-І" нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 36904936) за Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" від 14.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46851407 від 14.05.2019; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію іпотеки № 34614533 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв. м. в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію обтяження №34614615 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв. м. в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною.

Стягнути з Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, буд. 58-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" (83104, Словацька Республіка, м. Братислава, вулиця міська частина Нове Место, вул. Стара Вайнорська, буд. 37, код ІКО (ОГРН) 47482508) 8408,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "03" березня 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець