ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/15344/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Жицький О.М. ( ордер серія АІ №1066457 від 23.02.2021);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавто-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020

у справі № 910/15344/20 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавто-Буд"

про стягнення 920322, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/15344/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавто-Буд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61" 872911,89 грн. боргу, 10984,98 грн. інфляційних втрат, 36425,77 грн. 3% річних, 13804,84 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- враховуючи скориговану загальну вартість робіт, часткову сплату за виконані роботи за договором підряду №06/05/19-П від 06.05.2019, укладеним між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як генпідрядником, відповідач повинен сплатити позивачеві 872911,89 грн.; на час звернення позивача з позовом відповідач не сплатив позивачеві суму боргу 872911,89 грн..

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/15344/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- кошти мають бути сплачені за виконані роботи, при настанні наступних обставин - підписання актів виконаних робіт за формою Кб-2в та довідкою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, та проходженням цими актами відповідну перевірку з наданням висновку «Укрдежбудекспертизи», проте відповідачем не надано відповідного експертного висновку «Укрдержбудекспертизи»; таким чином, документація позивача не відповідає вимогам договору, а саме, не було проведено її експертизу та не надано відповідного експертного позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертизи», натомість відступивши від умов договору (умов приймання роботи та розрахунки між сторонами) позивач не має права вимагати кошти; отже строк виконання зобов`язання не настав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавто-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020, справу №910/15344/20 призначено на 24.02.2021.

Від відповідача (03.02.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційною скарги відмовити повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає про те, що:

- ні в момент підписання акту за формою №КБ-2в та довідки за формою КБ-3, а ні протягом 14 робочих днів, як це передбачено п.4.3 договору, ані в подальшому і до цього час апелянт не заявляв позивачу жодних претензій щодо неналежного виконання зобов`язання по договору підряду та не вимагав надання будь-яких додаткових документів, в т.ч. експертних висновків;

- господарський суд міста Києва в рішенні від 08.12.2020 правильно встановив, що виходячи з умов договору відповідач повинен був провести остаточний розрахунок з позивачем до 08.11.2019 (саме 08.11.2019 сплинули 30 робочих днів на проведення розрахунку, встановлені п.4.2 договору, які розпочали свій відлік з 26.09.2019);

- ТОВ «Спецавто-Буд» прийнято роботи виконані по договору підряду без зауважень та претензій та підписало акт №1 за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3. При цьому, ТОВ «Спецавто-Буд» не заявляло до ТОВ «Контракт 61» жодних претензій чи зауважень щодо невиконання /неналежного виконання ТОВ «Контракт 61» якихось умов чи обов`язків по договору підряду; отже в силу ч.1 ст. 853 ЦК України, ТОВ «Спецавто-Буд» втратило право посилатись на будь-які відступи від договору з боку ТОВ «Контракт 61».

В судове засідання апеляційного господарського суду 24.02.2021 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

06.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавто-буд", як генпідрядник, та товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 61", як підрядник, уклали договір підряду № 06/05/19-П, згідно з п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу перильного огородження на об`єкті: "Будівництво мостового пішоходно-велосипедного переходу між парками "Хрещатий" та "Володимирська гірка", виконання яких передбачено даним договором відповідно до затвердженої кошторисної документації, а генпідрядник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

У п. 2.1 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною № 1 становить 7140975,60 грн.

Згідно з п.2.4 договору договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку Локальний кошторис, який є невід`ємною частиною цього договору.

Генпідрядник протягом 5 (п`яти) днів після двостороннього підписання даного договору перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 50% від вартості даного договору (п. 4.1 договору).

У пункті 4.2 договору сторони визначили, що остаточний розрахунок по договору здійснюється генпідрядником протягом 30 (тридцяти) робочих днів після підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3, що з відповідним висновком пройшли Укрдержбудекспертизу та усіма іншими підтверджуючими документами.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що генпідрядник протягом 14 робочих днів перевіряє документи і підписує акти виконаних робіт, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Відповідно до розділу 5 договору підрядник зобов`язується скласти та надати генпідряднику на підпис акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами; генпідрядник зобов`язується приймати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою КБ-3, які своєчасно надійшли з усіма підтверджуючими документами, що визначені у п. 4.2. цього договору.

З 06.05.2019 по 11.07.2019 відповідач чотирма платежами сплатив позивачу попередню оплату (аванс) по договору підряду в загальному розмірі 2413000,00 грн.

26.09.2019 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (за вересень 2019 року) та акт за формою № КБ-2в (за вересень 2019 року), згідно з якими підрядник належним чином виконав зобов`язання по Договору на загальну суму 6942913,30 грн.

В розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Вимоги до первинного документу наведені у статті 9 даного Закону, яка визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акт за формою № КБ-2в відповідають вищевказаним вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (містять інформацію про договір, на підставі якого виконувались роботи, перелік виконаних робіт та їх вартість, дату підписання, підписи сторін, ПІБ осіб, які їх підписали, а також печатки сторін) в силу чого, підлягають кваліфікації як первинні документи, що фіксують вчинення господарської операції.

З огляду на умови договору відповідач зобов`язаний сплатити за виконані позивачем роботи до 08.11.2019.

Водночас відповідач сплатив 872911,89 грн.

Таким чином станом на 08.11.2019 (дата сплину строку оплати по договору підряду) відповідач сплатив 3209932,39 грн.

Всього за період з 06.05.2019 по 05.10.2020 відповідач сплатив 6062913,30 грн.

В липні 2020 року відповідач провів коригування вартості виконаних робіт по договору та зменшив загальну вартість виконаних робіт по договору на 7088,11 грн.

У зв`язку з проведенням коригування вартості виконаних робіт сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року форма КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 форма КБ-3.

Загальна вартість робіт зменшилась до 6935825,19 грн.

Враховуючи скориговану загальну вартість робіт, часткову сплату за виконані роботи, відповідач повинен сплатити позивачеві 872911,89 грн.

На час звернення позивача з позовом до суду відповідач не сплатив 872911,89 грн. боргу на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що кошти мають бути сплачені за виконані роботи, при настанні наступних обставин - підписання актів виконаних робіт за формою Кб-2в та довідкою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, та проходженням цими актами відповідну перевірку з наданням висновку «Укрдежбудекспертизи», проте відповідачем не надано відповідного експертного висновку «Укрдержбудекспертизи»; таким чином, документація позивача не відповідача вимогам договору, а саме, не було проведено її експертизу та не надано відповідного експертного позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертизи», натомість відступивши від умов договору (умов приймання роботи та розрахунки між сторонами) позивач не має права вимагати кошти; отже строк виконання зобов`язання не настав.

Зазначені доводи не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Зі змісту пунктів 4.2, 4.3, 5.1.2 договору підряду вбачається, що вказані пункти не містять чітко встановленого обов`язку саме підрядника (ТОВ «Контракт 61) проводити будь-яку експертизу чи надавати експертний висновок при підписанні актів виконаних робіт. Підписання акту за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 здійснюється генеральним підрядником, якщо на момент їх надходження у генерального підрядника наявні всі підтверджуючі документи.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, якщо у підрядника наявні зауваження щодо акту за формою №КБ-2в та/або довідки за формою №КБ-3, або якщо вказані акт та довідка надійшли з порушенням пунктів 4,2, 5.1.2 договору генеральному підряднику надано право не підписувати вказані акт та довідку з наданням обґрунтування причин їх не підписання.

Отже, в силу ч.1 ст. 853 ЦК України, ТОВ «Спецавто-Буд» втратило право посилатись на будь-які відступи від договору з боку ТОВ «Контракт 61».

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виходячи з умов договору відповідач повинен був провести остаточний розрахунок з позивачем до 08.11.2019, однак станом на день звернення позивачем до суду та в матеріалах справи відсутні докази про сплату відповідачем заборгованості у розмірі 872911,89 грн.

Згідно з нормами ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 872911,89 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судовою колегією за прострочення відповідачем грошового зобов`язання, до стягнення з відповідача підлягають 10984,98 грн. інфляційних втрат та 36425,77 грн. 3% річних.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавто-Буд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/15344/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15344/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко