ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 справа № 910/56/19

Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк

за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Континент,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», м.Львів

3) ОСОБА_2 ;

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме:

- скасування рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, як правонаступника публічного акціонерного товариства БГ БАНК.

- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, як правонаступника публічного акціонерного товариства БГ Банк.

за участю представників сторін:

від позивача: Ревко С.В.; Шалашова В.І;

від відповідача: Юнко М.В.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Глинська-Кривонос С.О.;

від третьої особи 3: не з`явився;

Хід розгляду справи.

На новому розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №910/56/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Континент про застосування наслідків недійсності правочину а саме:

- скасування рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Сахарова, 43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Сахарова, 43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ, як правонаступника публічного акціонерного товариства БГ БАНК.

- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Сахарова, 43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Сахарова, 43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, як правонаступника публічного акціонерного товариства БГ Банк.

Ухвалою від 07.04.2020 суд прийняв справу до провадження та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження без визначення дати судового засідання, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусної інфекції.

21 травня 2020 року Відповідачем нарочно подано відзив на позовну заяву Вх.№18226/20.

25 травня 2020 року Відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів справи документів.

25 травня 2020 року нарочно директором ТОВ «Ріал Рентал» подано заяву про застосування строків позовної давності Вх.№ 18378/20.

Ухвалою від 01.06.2020 суд призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.06.2020.

В підготовче судове засідання 25.06.2020 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи до завершення карантину запровадженого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), відтак суд відклав розгляд справи на 08.07.2020.

В підготовче судове засідання 08.07.2020 року представники сторін не з`явилися, відтак суд відклав розгляд справи без визначення дати судового засідання до закінчення карантинних заходів.

Ухвалою від 29.07.2020 суд призначив розгляд справи на 15.09.2020.

Ухвалою від 15.09.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 29.09.2020.

29 вересня 2020 року Позивачем подано заяву про зміну предмету позову Вх.№2483/20.

Ухвалою від 29.09.2020 суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» та ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача та відклав розгляд справи на 15.10.2020.

08 жовтня 2020 року Відповідачем нарочно подано заперечення на заяву про зміну предмету позову Вх.№29264/20.

08 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «Ріал Рентал» Вх. № 29271/20.

12 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло поштою пояснення третьої особи ОСОБА_1 щодо позову, зареєстроване за Вх.№ 29568/20. Вважає позовні вимоги безпідставними та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15 жовтня 2020 року через канцелярію суду представником Позивача подано пояснення на заперечення щодо заяви про зміну предмету позову Вх.№ 29803/20.

Ухвалами від 15 жовтня 2020 року суд частково задоволив заяву про зміну предмету позову та прийняв зміни предмету позову, залучив Куця Ігоря Володимировича в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у справі №910/56/19 та відклав розгляд справи на 03.11.2020.

02 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про застосування строку позовної давності від представника відповідача, зареєстрована за Вх.№ 31524/20

03 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи доказів Вх.№31584/20.

03 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява Відповідача про доповнення відзиву на позовну заяву Вх.№31586/20.

В судове засідання 03.11.2020 з`явився представник відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 2. Представник позивача не з`явився, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 явку уповноважених представників не забезпечили, причин не явки не вказали, суд відклав розгляд справи на 17.11.2020.

В судове засідання 17.11.2020 з`явився представник позивача та відповідача. Представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого провадження, мотивоване тим, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Мані Флоу» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у частині залишення заяви Позивача про зміну предмету позову без розгляду, розгляд якої призначено в апеляційному суді на 25.11.2020, відтак просив відкласти розгляд справи. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ «Ріал Рентал» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на самоізоляції. Представники третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явивились, явку уповноважених представників не забезпечили, причин не явки не вказали.

Ухвалою від 17.11.2020 суд відклав розгляд справи на 01.12.2020.

18 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р., суд направив матеріали справи №910/56/19 до Західного апеляційного Господарського суду.

На момент розгляду справи 01.12.2020 матеріали справи до Господарського суду Львівської області не повернулись. Відтак судове засідання не відбулось.

01 грудня 2020 року Позивачем подана заява про зміну предмету позову, зареєстрована за Вх.№ 3118/20.

10 грудня 2020 матеріали справи повернулись на адресу Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 14.12.2020 суд призначив розгляд справи на 23.12.2020.

21 грудня 2020 року ТОВ «Ріал Рентал» подано заперечення на заяву про зміну предмету позову Вх.№ 36087/20.

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення Відповідача на заяву про зміну предмету позову Вх.№ 36105/20.

Ухвалою від 23.12.2020 суд відклав розгляд справи на 29.12.2020.

29 грудня 2020 року на електронну адресу суду надійшли пояснення Відповідача на заяву про зміну предмету позову Вх.№ 36757/20.

29 грудня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_1 на заяву про зміну предмету позову Вх.№ 36968/20.

Ухвалою від 29.12.2020 суд частково задоволив заяву про зміну предмету позову та прийняв зміни предмету позову.

Позивачем подавались заяви про зміну предмету позову, які судом були відхилені з цього приводу суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Згідно ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. При новому розгляді процесуальна норма не дозволяє змінювати одночасно і предмет і підставу, тому позивачу було відмовлено відповідною ухвалою у задоволенні цього клопотання.

Ухвалами від 29.12.2020 суд залишив без розгляду клопотання 03.11.2020р. (Вх.№ 31584/20) про долучення до матеріалів справи доказів, зобов`язав позивача надати документи та відклав розгляд справи на 11.01.2020.

11 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Мані Флоу» про відкладення підготовчого засідання у справі, у зв`язку із тим, що Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у справі №910/56/19.

11 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшли доводи та міркування ТОВ «Альфа Груп Континент» щодо засідання у справі № 910/56/19 від 29.12.2020 (Вх.№354/21).

Ухвалою від 11.01.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 02.02.2021.

12 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача про долучення документів до матеріалів справи Вх.№ 516/21, яке здано на пошту Позивачем 06.01.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

02 лютого 2021 року представником Позивача подано заяву про забезпечення позову (Вх. №283/21).

В судове засідання 02.02.2021 з`явився представник позивача та відповідача та третьої особи 2, представники інших третіх осіб не з`явились, причин не явки не вказали. Представник позивача зазначив про подачу заяви про забезпечення позову, надав пояснення щодо даної заяви. Представник відповідача та третьої особи 2 просили відкласти судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову, для надання можливості подати свої заперечення щодо даної заяви, відтак суд відклав розгляд справи на 10.02.2020.

08 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від Відповідача про застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Мані Флоу».

08 лютого 2021 року на електронну адресу суду Відповідачем надіслано заперечення на заяву про забезпечення позову (Вх. №3025/21).

Ухвалами від 10.02.2021 суд відмовив ТОВ «Мані Флоу» у задоволенні заяви Вх.№283/21 від 02.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/56/19. Відмовив ТОВ «Альфа Груп Континент» у задоволенні клопотання Вх. №3024/21 щодо застосування заходу процесуального примусу до ТОВ «Мані Флоу» та відклав розгляд справи на 18.02.2021.

18 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшли доводи та міркування Відповідача щодо судового засідання Вх.№ 3839/21.

Ухвалою від 18.02.2021 суд відклав розгляд справи на 25.02.2021.

25 лютого 2021 року на електронну адресу надійшло промова виступу в судових дебатах Відповідача Вх.№ 4579/21.

В судовому засіданні 25.02.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову обґрунтовуються наступним. За результатами перевірки правочинів ПАТ БГ БАНК, які були укладені за рік до запровадження тимчасової адміністрації (в період з 27.11.2013р. по 27.11.2014р.), було виявлено нікчемний правочин, а саме договір купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством БГ БАНК (правонаступник ТОВ «Мані Флоу») та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ, згідно з яким Продавець передав у власність (продав), покупець прийняв у власність (купив) 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, позначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3 562,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №8563. Зазначений вище договір позивач вважає нікчемним на підставі п.1, 3, 7 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки спірний договір є нікчемним відповідно до закону, то на думку позивача, він не породжує жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, право власності на 99/100 спірного нерухомого майна (частини будівлі адміністративного корпусу, позначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3 562,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця А.Сахарова, буд. 43) не переходило до ТзОВ АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ і належить ПАТ БГ БАНК. На підставі ст.16 ЦК України просив відновити своє правове становище як власника нежитлової будівлі та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

- скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Сахарова, 43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Сахарова, 43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, як правонаступника публічного акціонерного товариства БГ БАНК та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Сахарова, 43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А.Сахарова, 43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, як правонаступника публічного акціонерного товариства БГ Банк.

Правова позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві (вх. №18226/20 від 21.05.2020), просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зазначив про неправильне застосування позивачем норм матеріального права. Так, посилання банку на п.1, 3, 7 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб спростовується матеріалами справи та рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. у справі №910/7599/15-г. Зокрема, ПАТ БГ БАНК не відмовився від власних майнових прав на спірне приміщення, а здійснив їх платну передачу за договором купівлі-продажу іншій юридичній особі. Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. у справі №910/7599/15-г встановлено, що відповідно до висновку судової експертизи №2328 від 30.12.2015р. ринкова вартість будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. А.Сахарова. руд. №43, станом на момент укладення договору купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014р., зареєстрованого в реєстрі за № 8563, могла становити 10 533 425,0 грн. (десять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі чотириста двадцять п`ять грн.) з ПДВ. Отже, враховуючи ринкову ціну такого приміщення на дату продажу (10 533 425,0 грн.) та ціну продажу за договором купівлі-продажу від 30.10.2014р. (10 454 400,00 грн.), то звертає увагу, що ця ціна не є нижчою та не складає 20% різниці від вартості спірного майна, яке було продано позивачем. Також спростував аргумент позивача щодо списання коштів з рахунку фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язання з оплати ціни договору від 30.10.2014р. Зазначив, що листом від 31.10.2014р. №15-3136 банк звертався до ОСОБА_1 , як поручителя, та ТзОВ Альфа Груп Континент з вимогою негайно виконати грошове зобов`язання боржника та перерахувати на транзитний рахунок банку 10 454 400,00 грн. Платіжним дорученням №2 від 31.10.2014р. ОСОБА_1 здійснено оплату 10 454 400,00 грн. із призначенням платежу оплата частини приміщення згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2014р., в т.ч. ПДВ. Тобто, банк не надав жодних пільг чи переваг перед іншими кредиторами, оскільки оплата вартості нежитлового приміщення здійснювалася поручителем для забезпечення належного виконання зобов`язання.

Відповідачем подано заяву про застосування позовної давності при вирішенні даної справи, оскільки позов подано із пропущенням строку позовної давності навіть із врахуванням позову у справі №910/7599/15-г, який сплив 28.03.2018р.

Правова позиція третьої особи -1 ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.09.2020 суд залучив ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

ОСОБА_1 подано письмові пояснення по суті спору, зокрема зазначено, що умовами договору поруки від 30.10.2014р., стороною якого є Банк, було погоджено солідарне виконання ОСОБА_1 та ТзОВ «Альфа Груп Континент» обов`язку щодо оплати грошової суми у розмірі 10454400грн. і урахуванням ПДВ в якості оплати за придбання 99/100 частини спірного приміщення, і належного виконання поручителем ОСОБА_1 , свого обов`язку щодо сплати вартості приміщення, що не заперечується позивачем.

Вважає безпідставними твердження позивача щодо зарахування коштів з депозитного на поточний рахунок ОСОБА_1 з цільовим призначенням «дострокове повернення депозиту, угода №ДФ-063180, ОСОБА_1 » та перерахування Банком коштів в сумі 57 103,96 грн. з цільовим призначенням «виплата відсотків, угода №ДФ-063180, ОСОБА_1 », що таке було здійснено в порушення прямої заборони НБУ щодо здійснення таких операцій перед іншими кредиторами банку та щодо дострокового повернення ОСОБА_1 депозитних коштів поза спеціальною процедурою системи гарантування вкладів фізичних осіб в Україні за рахунок яких відбулась купівля нерухомого майна, що, містить ознаки нікчемності правочину. визначені в п. 7 ч. З ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначив, що повернення ОСОБА_1 його депозитних коштів не могло відбуватися поза процедурою системи гарантування вкладів фізичних осіб, позаяк станом на дату повернення ОСОБА_1 депозитних коштів стосовно Банку (30.10.2014) ще не була

запроваджена процедура, передбачена ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", запровадження тимчасової адміністрації у Банку відбулось 27.11.2014, тобто після укладення договору купівлі-продажу.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником третьої особи подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позов подано із пропущенням строку позовної давності навіть із врахуванням позову у справі №910/7599/15-г, який сплив 28.03.2018р.

Правова позиція третьої особи -2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал».

Ухвалою від 29.09.2020 суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

ТОВ «Ріал Рентал» заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступне. З січня 2015 по 27 грудня 2019 р. ТОВ «Ріал Рентал» було власником 1/100 та 99/100 частин адміністративного корпусу зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв № 32031877 від 05.01.2015 р. та № 32957794 від 31.01.2015 р. відповідно.

Просили врахувати обставини встановлені судовим рішенням Господарського суду Львівської області по справі №910/7599/15-1 від 06.04.2016р.

Представником третьої особи подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позов подано із пропущенням строку позовної давності навіть із врахуванням позову у справі №910/7599/15-г, який сплив 28.03.2018р.

Правова позиція третьої особи 3 ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15.10.2020 суд залучив Куця Ігора Володимировича в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 пояснень не подав, в судові засідання не з`являвся.

Фактичні обставини справи встановлені судом

30.10.2014 між ПАТ БГ Банк (продавець) та ТОВ Альфа Груп Континент (покупець) укладено договір купівлі продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №8563.

Згідно з п. 1.1 договору продавець в порядку та на умовах визначених цим договором передає у власність, а покупець приймає у власність 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу , зазначеного на плані під літерою А-5 загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2 договору майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 15.07.2011 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за №3613, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2013, індексний номер 9953208.

За умовами п. 1.3 договору майно передано продавцем в іпотеку ОСОБА_1 за договором іпотеки від 08.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. та зареєстрованим в реєстрі за №1334.

Згідно з п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договору відповідно до висновку від 27.10.2014 суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість нерухомого майна, складеного ТОВ Укрекспертиза, станом на 24.10.2014 ринкова вартість майна складає 8 800 000,00 грн. Сторони домовились, що продаж майна буде здійснено за 8 712 000,00 грн крім того ПДВ 1 742 400грн, разом з ПДВ 10 454 400 грн. Покупець зобов`язаний оплатити зазначену в п. 2.3 цього договору вартість майна не пізніше 14-00 год. 31.10.2014. Покупець має право розрахуватись за майно достроково.

На підставі акта прийому-передачі від 31.10.2014 ПАТ БГ Банк (продавець) передано та ТОВ Альфа Груп Континент прийнято 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, позначеного на плані під літерою А-5 загальною площею 3562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, зазначеною у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.10.2014 на 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, на плані під літерою А-5 загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано приватну спільну часткову власність за ТОВ Альфа Груп Континент.

30.10.2014 між ПАТ БГ Банк (кредитор або продавець), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ Альфа Груп Континент (боржник або покупець) укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується солідарно з боржником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання зобов`язань боржника за договором купівлі-продажу частини приміщення, посвідченого 30.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого за № 8563, укладеного між кредитором та боржником, щодо вчасної сплати у повному обсязі грошової суми у розмірі 10 454 400 грн з урахуванням ПДВ в якості оплати за придбання 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літ. А-5 загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іншої заборгованості, що може виникнути у кредитора в зв`язку з укладенням та виконанням договору купівлі-продажу.

За умовами п. 2.1 договору поруки в порядку та на умовах, передбачених цим договором, порукою забезпечуються вимоги кредитора, що випливають з договору купівлі-продажу, зокрема зобов`язання боржника у строк до 03.11.2014 сплатити на транзитний рахунок кредитора №373948002 в ПАТ БГ Банк загальну суму у розмірі 10 544 400,00 грн з урахуванням ПДВ.

Листом від 31.10.2014 №15-3136 ПАТ БГ Банк повідомило ОСОБА_1 та ТОВ "Альфа Груп Континент", що оплату придбаного нерухомого майна у строк, встановлений п. 2.4 договору купівлі-продажу, не було здійснено та вимагало негайно виконати грошове зобов`язання боржника та перерахувати на транзитний рахунок банку № НОМЕР_1 в ПАТ БГ Банк 10 454 400,00 грн.

Платіжним дорученням №2 від 31.10.2014 ОСОБА_1 здійснено оплату 10 454 400,00 грн ПАТ БГ Банк з призначенням платежу оплата частини приміщення згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2014 з ПДВ 1 742 400,00 грн.

27 листопада 2014 року на підставі постанови правління Національного банку від 27.11.2014 № 745 Про віднесення ПАТ БГ Банк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 131 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ БГ Банк, згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27 лютого 2015 року відповідно до постанови правління Національного банку України від 26.02.2015 № 134 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БГ Банк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 43 Про початок процедури ліквідації ПАТ БГ Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ БГ Банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ БГ Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову М. М. строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №146 від 11.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" на два роки до 26.02.2018 включно, а також продовжено повноваження ліквідатора ПАТБГ Банк Новікової М.М. на два роки до 26.02.2018.

05.01.2015 видано свідоцтво № 32031877 про право власності ТОВ Ріал Рентал на 99/100 частки адміністративного корпусу зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та проведено реєстрацію майна згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32023358.

31.01.2015 видано свідоцтво № 32957794 про право власності ТОВ Ріал Рентал на 1/100 частки адміністративного корпусу зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено реєстрацію даного майна згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майна про реєстрацію права власності №32958276.

21.01.2015 листами №01/01-137, №01/-1-136 ПАТ БГ Банк за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ БГ Банк надіслано повідомлення ТОВ Альфа Груп Континент та ОСОБА_1 , якими їх проінформовано, що договори купівлі-продажу приміщення від 30.10.2014 між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Альфа Груп Континет", між ПАТ "БГ Банк" і ОСОБА_1 , посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстровані в реєстрі за № 8563 та №8562 є нікчемними. З метою застосування нікчемності договорів та на виконання ч. 5 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вимагало до 31.01.2015 повернути ПАТ БГ Банк 99/100 та 1/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5 , загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отриманих за вказаними нікчемними договорами. В підтвердження направлення повідомлення ТОВ Альфа Груп Континент долучено поштове повідомлення 686 від 22.01.2015. Доказів направлення вказаного повідомлення ОСОБА_1 суду не надано.

До матеріалів справи долучено звіти про незалежну оцінку ринкової вартості адміністративного корпусу площею 3 562,20 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, виконаний на замовлення ПАТ Банк Перший ,ТОВ Ресурс-Центр Плюс від 03.02.2014, згідно з яким ринкова вартість об`єкта складає без ПДВ 49 935 210 грн; звіт виконаний на замовлення ПАТ Банк Перший ТОВ ТР Інвест-компані 08.05.2014, згідно з яким ринкова вартість об`єкта складає без ПДВ 49 743 800 грн; звіт виконаний на замовлення ПАТ Банк Перший ТОВ ТР Інвест-компані від 08.08.2014, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки на дату 05.08.2014 складає без ПДВ 49 793 010 грн; звіт виконаний на замовлення ПАТ БГ Банк ТОВ Укрекспертиза, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки на 24.10.2014 складає без ПДВ 8 800 000 грн. До вказаного звіту додано рецензію №3 від 16.01.2015 Міжнародної консалтингової компанії, згідно з якою звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2016 у справі №910/7599/15-г відмовлено у задоволенні позову ПАТ БГ Банк до ТОВ "Альфа Груп Континет" та ТОВ Ріал Рентал, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування у ТОВ Ріал Рентал на користь ПАТ БГ Банк об`єкта нерухомого майна будівлі адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 3 562,2 кв.м та про визнання права власності ПАТ БГ Банк на такий об`єкт нерухомого майна. У рішенні від 06.04.2016 у справі №910/7599/15-г суд не встановив, що вартість відчужуваного за договором купівлі-продажу нерухомого майна є заниженою. Майно вибуло з володіння власника (банку) за його волею.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2214 від 31.05.2017 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ БГ Банк, призначено Луньо І.В. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №305 від 01.02.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" на один рік до 26.02.2019 включно, а також продовжено всі повноваження ліквідатора ПАТ БГ Банк, визначені законом.

Листом №0411086 від 16.11.2018 ПАТ "БГ Банк" зверталось до ТОВ Альфа Груп Континент з повідомленням про нікчемність правочину в порядку ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

27.12.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір ,який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. зареєстрованого в реєстрі за № 979, згідно якого адміністративний корпус загальною пл. 3562,2 кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності.

Оцінка суду.

У відповідності до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належать, в тому числі, визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно положень статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі, шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою

Як роз`яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч.5 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно ч.1ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено , що уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Як на підставу нікчемності договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі до нього позивач посилається на пункт 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в якому зазначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Спірний договір купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014р. позивач вважає нікчемним з підстав передбачених п.1, 3, 7 ч.3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб:

1) Банк безоплатно здійснив відчуження майна , прийняв на себе зобов`язання без встановлення зобов`язань контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) Банк здійснив відчуження чи передав у користування або прибав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком);

3) Банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Оскільки спірний договір є нікчемним відповідно до закону, то, на думку позивача, він не породжує жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, право власності на 99/100 спірного нерухомого майна (частини будівлі адміністративного корпусу, позначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3 562,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця А.Сахарова, буд. 43) не переходило до ТзОВ АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ і належить ПАТ БГ БАНК (правонаступнику ТОВ «Мані Флоу»).

Щодо даних аргументів позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.3 ст. ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення зобов`язань контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Дані аргументи не знайшли свого відображення в матеріалах справи, зважаючи на наступне: оплата коштів за договором купівлі-продажу від 30.10.2014р. здійснювалася за рахунок коштів вкладника ОСОБА_1 , згідно укладеного договору поруки від 30.10.2014р. між ПАТ БГ Банк (кредитор або продавець), ОСОБА_1 (поручитель) та ТзОВ Альфа Груп Континент (боржник або покупець). Відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язується солідарно з боржником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання зобов`язань боржника за договором купівлі-продажу частини приміщення, посвідченого 30.10.14р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого за № 8563 укладеного між кредитором та боржником, щодо вчасної сплати у повному обсязі грошової суми у розмірі 10454400грн. з урахуванням ПДВ в якості оплати за придбання 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літ. А-5 загальною площею 3562,2 кв. м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , іншої заборгованості, що може виникнути у кредитора в зв`язку з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу.

ПАТ БГ Банк листом від 31.10.14р. №15-3136, повідомив ОСОБА_1 та ТзОВ "Альфа груп континент" про необхідність, негайно виконати грошове зобов`язання боржника та перерахувати на транзитний рахунок банку № НОМЕР_1 в ПАТ БГ Банк 10 454 400,00 грн.

Платіжним дорученням №2 від 31.10.2014р. (том 5 , а.с. 95 ) ОСОБА_1 здійснено оплату 10 454 400,00 грн ПАТ БГ Банк із призначенням платежу "оплата частини приміщення згідно договору купівлі продажу від 30.10.2014р. в т. ч. ПДВ 1742400,00грн.".

Умовами договору поруки від 30.10.2014р., стороною якого є Банк, було погоджено солідарне виконання ОСОБА_1 та ТзОВ Альфа Груп Континент обов`язку щодо оплати грошової суми у розмірі 10 454 400грн з урахуванням ПДВ в якості оплати за придбання 99/100 частини спірного приміщення, і належного виконання поручителем ОСОБА_1 свого обов`язку щодо сплати вартості приміщення, що не заперечується позивачем.

Щодо твердження про те, що зарахування коштів відбулося з депозитного на поточний рахунок ОСОБА_1 з цільовим призначенням дострокове повернення депозиту, угода №ДФ-063180, ОСОБА_1 та перерахування Банком коштів в сумі 57 103,96 грн з цільовим призначенням виплата відсотків, угода №ДФ-063180, ОСОБА_1 було здійснено в порушення прямої заборони НБУ щодо здійснення таких операцій перед іншими кредиторами банку, прямо не встановленої для такого кредитора законодавством та внутрішніми документами банку, а також в порушення умов п.8.4 договору банківського вкладу ДФ-063180, судом не береться до уваги, оскільки стосується договору банківського вкладу ДФ-063180, який не є об`єктом дослідження у даній справі.

Пунктом 3 ч.3 ст. ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або прибав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком);

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. у справі №910/7599/15-г була надана правова оцінка вартості спірного майна , оскільки сторонами у вказаній справі були ПАТ БГ Банк ,ТзОВ АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ, ТзОВ РІАЛ РЕНТАЛ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , предметом спору було витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ РЕНТАЛ на користь Публічного акціонерного товариства БГ БАНК об`єкта нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 3 562,2 кв. м. та визнання права на це майно.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, покликання позивача на порушення п.3 ч.3 ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та відхиляються судом , оскільки вже спростовані рішенням суду від 06.04.2016р. у справі №910/7599/15-г.

Пунктом 7 ч.3 ст. ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Позивач зазначає, що договір ДФ-063180 діяв до 31.10.2015р. Проте, передчасне перерахування Банком 30.10.2014р. коштів в сумі 20 780 600,00грн. з депозитного на поточний рахунок ОСОБА_1 з цільовим призначенням дострокове повернення депозиту, угода №ДФ-063180, ОСОБА_1 та перерахування Банком коштів в сумі 57 103,96 грн. з цільовим призначенням виплата відсотків, угода №ДФ-063180, ОСОБА_1 було здійснено в порушення прямої заборони НБУ щодо здійснення таких операцій перед іншими кредиторами банку, прямо не встановленої для такого кредитора законодавством та внутрішніми документами банку, а також в порушення умов п.8.4 договору банківського вкладу ДФ-063180. Ці внутрішні трансакції з повернення коштів та оплат за договором поруки є фактично коригуванням структури балансу ПАТ БГ БАНК та фактично направлені на переважне задоволення кредиторської вимоги однієї особи переважно щодо інших кредиторів банку, такі дії спрямовані на виведення активів банку без реального надходження коштів, що є наслідком зменшення ліквідності активів банку та ставить в гірше становище інших кредиторів банку.

Зважаючи на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що договір банківського вкладу ДФ-063180, умови його виконання сторонами (трансакції, розрахунки) не є об`єктом дослідження у даній справі, тому ці заперечення не беруться судом до уваги. Крім того, саме Банком здійснено таке перерахування коштів з рахунку на рахунок, що є підставою для встановлення правомірності дій працівників банку, відповідальних за вчинення таких дій. Відтак, позивачем не обгрунтовано належними і допустимими доказами порушення пункту 7 ч.3 ст. ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо порушення даного пункту суд зазначає наступне, для застосування наслідків необхідно довести :

1) що настала подія передбачена п.1 ст.34 ЗУ «Про систему гарантування фізичних осіб.

2) що мав місце факт переважного задоволення кредиторської вимоги однієї особи переважно щодо інших кредиторів банку, такі дії спрямовані на виведення активів банку без реального надходження коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 вище зазначеного закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

27 листопада 2014 року на підставі постанови правління Національного банку від 27.11.2014 № 745 Про віднесення ПАТ БГ Банк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 131 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ БГ Банк, згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Із наведеного слід зробити висновок, що порушення передбаченого п.7 ст 38 ЗУ «Про систему гарантування фізичних осіб не було, оскільки дана норма є порушеною з моменту початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, а в даному випадку спочатку був укладений договір,який був оплачений , а через 27 днів запроваджено тимчасову адміністрацію. Судом не досліджується договір ДФ-063180 діяв до 31.10.2015р. укладений між Банком та ОСОБА_1 можливо перерахування Банком коштів в сумі 57 103,96 грн. з цільовим призначенням виплата відсотків, по даній угоді було здійснено з порушенням, однак правової оцінки суд цьому договору не надає, даний договір не є предметом спору та не впливає на дані правовідносини, оскільки ще не була запроваджена тимчасова адміністрація.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не доведені належними та допустимими доказами, тому до задоволення не підлягають.

Щодо застосування строків позовної давності.

Представниками Відповідача та третіх осіб 1, 2 подано заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позов подано із пропущенням строку позовної давності, із врахуванням позову у справі №910/7599/15-г, який сплив 28.03.2018р., позов подано до суду 29.12.2018р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин, що випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для вчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення по суті предмету спору, тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд розглянувши позовні вимоги, вважає такі необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, а тому заявлені вимоги не підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення з врахуванням вихідних (6,7,8 березня ) виготовлено та підписано 09.03.2021.

Суддя О.Д. Запотічняк