номер провадження справи 17/187/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2021 Справа № 908/2897/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/2945/20

за позовом: в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі:

позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу, 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10

до відповідача: комунального підприємства КОМПОС Бердянської міської ради, 71128, Запорізька область, м. Бердянськ, с. Нововасилівка, вул. Центральна, буд. 6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянська міська рада, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2

про стягнення 945 006,39 грн.

У засіданні приймали участь:

прокурор: Селезньова Т.В., посвідчення від 18.12.19 № 054543

від позивача: Сеньків І.М., витяг з ЄДР

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

12.11.20 до господарського суду Запорізької області звернувся в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури з позовною заявою за вих. від 10.11.20 № 31-108-2758-20 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області до комунального підприємства КОМПОС Бердянської міської ради (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянської міської ради, про стягнення з відповідача 945006,39 грн. збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування та надракористування.

Ухвалою від 17.11.20 судом позовну заяву Бердянської місцевої прокуратури за вих. від 10.11.20 № 31-108-2758-20 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви та визначено спосіб їх усунення.

30.11.20 від Бердянської місцевої прокуратури на виконання ухвали суду від 17.11.20 у справі № 908/2897/20 надійшла заява за вих. від 25.11.20 № 31-7926-ВИХ20 та платіжне доручення від 10.11.20 № 2936 про сплату судового збору у розмірі 14 175,00 грн. за подання позовної заяви.

Оскільки Бердянською місцевою прокуратурою усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою від 07.12.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2897/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.20 о 12 год. 30 хв.

16.12.20 до суду від позивача надійшло клопотання (вих.№4373/121 від 16.12.2020) про відкладення судового розгляду справи.

21.12.20 на електронну адресу суду від третьої особи надійшло пояснення №01-2824/48-1 від 18.12.20 (без ЕЦП), в яких міська рада просить відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку та продовжити процесуальний строк міській раді для надання пояснень.

Пояснення міської ради судом не розглядались, оскільки останні не підписані електронним цифровим підписом представника (голови міської ради) та не є офіційним документом.

Ухвалою від 21.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.03.21 включно та відкладено підготовче засідання на 19.01.21 о 11 год. 30 хв.

22.12.20 на адресу суду від КП КОМПОС Бердянської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

12.01.21 до суду від Запорізької обласної прокуратури поштою надійшла відповідь на відзив.

13.01.21 від Бердянської міської ради на електрону пошту суду надійшло пояснення третьої особи та заява про поновлення пропущеного процесуального строку для надання пояснення (документи підписано електронним цифровим підписом представника Бердянської міської ради).

19.01.21 Бердянською міською радою подано до суду клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме відповіді ГУ ДПС у Запорізької області від 05.01.21 № 12/9/08-01-04-14.

19.01.21 на електрону пошту суду від Державної екологічної інспекції Південного округу надійшов лист від 19.01.21 (підписано електронним цифровим підписом) про надання документів: відповіді на відзив від 18.01.21 № 87-06/2-34 та клопотання за вих. від 16.01.21 № 67-06/2-34 про здійснення процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах шляхом заміни позивача у справі № 908/2897/20 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на Державну екологічну інспекцію Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, ) та залучення її до участі у справі № 908/2897/20 як позивача.

У засіданні 19.01.21, заслухавши думку учасників справи присутніх у засіданні, судом задоволено клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу за вих. від 16.01.21 № 66-06/2-34 про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі № 908/2897/20, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі № 908/2897/20 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72 а, ) на Державну екологічну інспекцію Південного округу (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, ), про що судом винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 19.01.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 03.02.21 о 10 год. 30 хв. Зобов`язано відповідача надати до суду до 03.02.21 письмові обґрунтування щодо підстав неподання до суду разом з відзивом на позовну заяву належних доказів (лист з описом вкладення), що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

27.01.21 на електрону пошту суду надійшло клопотання представника Бердянської міської ради Запорізької області Божкова А.І. (підписане за допомого електронного цифрового підпису) від 27.01.21 № 29 про проведення підготовчого засідання без участі представника Бердянської міської ради. Крім того, у вказаній заяві представником третьої особи повідомлено суд, що Бердянська міська рада заперечує проти позову з підстав викладених у пояснені від 12.01.21 № 01-0075/48-1, всі докази міською радою надані та всі відомі обставини повідомлено.

02.02.21 на адресу суду надійшла заява за підписом директора КП КОМПОС Берядянської міської ради, якою на виконання вимог ухвали від 19.01.21 по справі № 908/2897/20 відповідач просить долучити до матеріалів справи підтвердження направлення доданих до відзиву доказів іншим учасникам справи. Також вказаною заявою повідомлено, що додані до відзиву докази надавались Державній екологічній інспекції у Запорізькій області при проведенні перевірки, яка стала підставою для пред`явлення позову у справі № 908/2897/20. Також у заяві відповідач звертає увагу суду на об`ємність наданих доказів.

У засіданні 03.02.21 приймали участь прокурор та представники позивача, які надали усні пояснення на питання, які виникли у суду у підготовчому засіданні, у т.ч. на питання визначені ч.2 ст. 182 ГПК України.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 03.02.21 не з`явились. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

У засіданні 03.02.21, заслухавши думку представника позивача та прокурора, враховуючи, що останні не заперечили проти прийняття до розгляду відзиву відповідача на позовну заяву з додатками та пояснення третьої особи, а також враховуючи, що відповідачем подано до суд відзив на позовну заяву у строк встановлений судом, а третьою особою з порушення строку але із заявою про його поновлення, що причини наведені третьою особою у заяві від 12.01.21 № 01-0076/48-1 (відсутність електропостачання у Бердянській міській раді 21.12.20, що не дало змоги надіслати на електрону пошту суду пояснення №01-2824/48-1 від 18.12.20 підписане за допомогою ЕЦП) підтверджені належними доказами, є поважними, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для: прийняття відзиву на позовну заяву з додатками до розгляду; поновлення на підстав ч.1 ст. 119 ГПК України за заявою Бердянської міської ради від 12.01.21 № 01-0076/48-1 процесуального строку на подання пояснення третьої особи та прийняття до розгляду пояснення третьої особи від 12.01.21 №01-0075/48-1.

Також у засіданні 03.02.21, судом прийнято до розгляду відповідь на відзив Запорізької обласної прокуратури та відповідь на відзив позивача.

Ухвалою від 03.02.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2945/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.21.

09.03.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 05.03.21 № 15 (без ЕЦП), в якій представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 908/2897/20.

Вказана заява не розглядається судом, оскільки вона без електронного цифрового підпису, а отже є неофіційним документом.

Також, 09.03.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 09.03.21 № 106 (з ЕЦП) про відкладення розгляду справи, в якій представник третьої особи просить суд відкласти розгляд справи № 908/2897/20.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 11.03.21підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.03.21 представники відповідача та третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора та представника позивача, їх думку щодо подальшого розгляду справи по суті, а також враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання 11.03.21, з метою дотримання завдань та засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 216 ГПК України для оголошення перерви у судовому засіданні у цій справі на 06.04.21 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, ч. 2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 06.04.21 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1).

2. Явка у судове засідання учасників справи є обов`язковою.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун