СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 922/2838/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від відповідача: від відповідача: Стойка О.В. Барбашова С.В., Пушай В.І. Склярук С.І. Мовчан М.В. - за посвідченням; Горлач А.С. - за ордером (адвокат); Соболь Ю.П. - за ордером (адвокат); Спесивцев Ю.В. - особисто.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області
від09.12.2020р.
у справі №922/2838/20 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом: до проХарківської міської ради м.Харків Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича м.Харків розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2020 року у справі №922/2838/20.

Зазначеним судовим рішенням задоволено позовні вимоги Харківської міської ради (далі-Позивач) до Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича, м.Харків (далі-Відповідач), розірвано договір оренди землі від 22.07.2005 № 75175/05, укладений між сторонами на земельну ділянку з кадастровим номером 310137500:10:002:0087 по вул. Академіка Павлова, 162 у м. Харкові загальною площею 0,0565 га., зобов`язано Відповідача повернути зазначену земельну ділянку комунальної форми власності до земель запасу міста Харкова, стягнено з Відповідача на користь Позивача витрати з оплати судового збору.

В день судового засідання апеляційної інстанції 15.03.2021 року від представників Відповідача та особи, що не брала участь у розгляді справи - ОСОБА_1 , м.Харків, надійшли клопотання про залучення зазначеної фізичної особи до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

Мотивуючи клопотання, заявники зазначають, що рішення суду першої інстанції про розірвання договору оренди землі між сторонами впливає на права та обов`язки ОСОБА_1, оскільки вона за договором про учать у будівництві (капітальному ремонті) будинку - нежитлової будівлі від 08.12.2020 року є інвестором проведення капітального ремонту і, як наслідок, в майбутньому має право на власність Ѕ будинку - нежитлової будівлі А-1, розташованої на спірній земельній ділянці, у разі скасування даного договору, вона буде позбавлена свого права на власність.

Аналогічні доводи заявники підтримали в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів заявниці, наявності правового зв`язку між нею і сторонами у справі в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Реалізацією права особи на судовий захист є не тільки можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій, а і на участь у їх розгляді на підставах та в порядку, передбаченим діючим процесуальним законодавством, зокрема, у якості третіх осіб, із можливостю використання своїх процесуальних прав.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес та обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення у справі, правом на участь в якій у якості третьої особи на стадії апеляційного його перегляду має намір скористатися заявниця, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися її прав, інтересів та (або) обов`язків.

Аналізуючи характер правовідносин, в яких судом першої інстанції вирішено спір, судова колегія вважає, що заявниця не є їх учасником на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції, в мотивувальній частині рішення суду не міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, в його резолютивній частині також не зазначено про це.

Предметом спору в межах даної справи є наявність порушення умов договору оренди земельної ділянки з боку Відповідача, як орендаря, на яке посилається Позивач в обґрунтування вимог про розірвання такого договору та повернення земельної ділянки комунальної форми власності до земель запасу міста.

Право на саму нежитлову будівлю в межах даної справи не вирішується.

Наявність правовідносин між Відповідачем та заявницею з договору інвестування капітального ремонту нежитлової будівлі, що розташована на спірній земельній ділянці та очікування в майбутньому на отримання права власності на частку такої будівлі внаслідок виконання цього договору - не є підставою вважати заявницю учасником спірних правовідносин в межах даної господарської справи, що виникли між орендатором та орендодавцем за договором оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами 22.07.2005 року.

За таких підстав судовою колегією не встановлено обставин, зазначених в ст. 50 ГПК України, що зумовлюють залучення фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, оскільки не встановлено можливості очевидного та безумовного впливу на її права або обов`язки судовим рішенням у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 50, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Спесивцева Юрія Віталійовича м.Харків та представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №922/2838/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай