ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2021 Справа № 905/406/21

Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция»

про стягнення 112 379,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» вартості частки у статутному капіталі товариства у розмірі 111764,11 грн та 3% річних за несвоєчасну виплату вартості частки у статному капіталі товариства у розмірі 615,47 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України.

В якості доказів направлення на адресу відповідача копій позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав суду опис вкладення до цінного листа від 02.03.2021, фіскальні чеки поштової установи від 02.03.2021 та накладна №051 від 02.03.2021.

Водночас, подана позивачем позовна заява датована 03.03.2021.

Таким чином, додані до позовної заяви опис вкладення у цінний лист, фіскальні чеки поштової установи та накладна №051 від 02.03.2021 не можуть бути прийняті судом в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 03.03.2021.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява від 03.03.2021 в будь-якому випадку не могла бути відправлена відповідачу 02.03.2021, тобто раніше за дату її складання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» про стягнення 112 379,58 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- докази на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви від 03.03.2021 та доданих до неї документів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова