ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021 Справа №914/632/20

Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк

за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант", м.Стрий,

до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, м.Миколаїв,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ", м.Стрий,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "ТИПЕРІС", оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "ТИПЕРІС" ; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю "ТИПЕРІС" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ "ДАІНЕ" на користь ТОВ "ОРАНТ" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок,

за участю представників:

від позивача: Лопушанський І.Б. - представник, ОСОБА_2 - директор;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: Марочканич М.О. - представник, Мокрицький І.П. - представник;

Чехрій О.М. - керівник;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орант" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "ТИПЕРІС", оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "ТИПЕРІС" ; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю "ТИПЕРІС" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ "ДАІНЕ" на користь ГОВ "ОРАНТА" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

Ухвалою від 16.03.2020, суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою від 18.11.2020 суд призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження у справі.

Згідно листа від 14.01.2021 №26254, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив висновок експертів від 14.01.2021 №26254-26256/20-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у та повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/632/20.

В експертному висновку від 14.01.2021 у резолютивній частині зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколі №3 від 23.10.2019 та Протоколі №4 від 31.12.2019 виконані ОСОБА_2 .

Разом з тим, у мотивувальній частині експертами зазначено, що підписи виконувались до того, як був нанесений друкований текст (спочатку були виконані підписи від імені ОСОБА_2 у даних документах, а потім було нанесено друкований текст).

Відтак, ухвалою від 21.01.2021 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 16.02.2021.

15 лютого 2021 року представником Позивача подано клопотання про призначення експертизи (Вх. №586/21). Обгрунтовуючи подане клопотання представник Позивача посилається на те, що ОСОБА_2 як основний бенефіціарний власник ТОВ «ОРАНТ» не надавав згоди на створення ТОВ «ТИПЕРІС», внесення до статутного капіталу останнього нерухомого майна ТОВ «ОРАНТ», відчуження частки та відповідно уповноваження на вчинення таких дій ОСОБА_1 , так як участі у загальних зборах учасників ТОВ «ОРАНТ» з цих питань не брав, а протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» від 23.10.2019 і протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» від 31.10.2019 не підписував, а довести ці обставини без судово-технічної експертизи документів неможливо.

Зазначив, що проведення технічної експертизи документів потрібне для встановлення дійсних обставин справи, а саме факту підроблення протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» від 23.10.2019 та протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» від 31.10.2019.

На вирішення експерту Позивач пропонує поставити наступні питання:

1. У якій послідовності виконувались реквізити (підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на четвертій сторінці, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019?

2. У якій послідовності виконувались реквізити (підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на третій сторінці, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

3. Чи в той час виконані підписи від імені ОСОБА_2, що містяться:

а) у графі «Учасник» на четвертій сторінці у Протоколі № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019;

б) у графі «Учасник» на третій сторінці у Протоколі № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019, яким вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані?

4. Чи виготовлено надані документи, а саме: Протокол № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протокол № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Одним тонером або різними виконаний друкований текст Протоколу № З Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

6. Чи на однакових аркушах паперу надрукований текст Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яким проводилась почеркознавча експертиза.

Ухвалою від 16.02.2021 суд відклав розгляд справи, у зв`язку із відсутністю Відповідачів на 25.02.2021. Клопотання про призначення експертизи судом не вирішувалось.

25 лютого 2021 року через канцелярію суду керівником ТОВ «Даіне» подано клопотання про виклик експертів (вх.№ 4561/21).

В судовому засіданні 25.02.2021 суд задоволив клопотання долучив до матеріалів справи Рецензію на висновок експерта (Вх.№ 4562/21) та заяву третьої особи ОСОБА_1 . Щодо повернення оригіналів Протоколу №3 від 23.10.2019 та Протоколу №4 від 31.10.2019 клопотання було відхилено судом та зазначено, що такі будуть повернені після розгляду справи по суті.

Представник Позивача надав пояснення щодо доречності проведення технічної експертизи документів, зокрема ОСОБА_2 - директор ТОВ «ОРАНТ» посилався на те, що не брав участі в зборах товариства та не підписував відповідні Протоколи №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019, однак зазначив що імовірно були чисті аркуші паперу з його підписами на які був нанесений текст , про проведення зборів , на зборах він присутній не був та за жодні рішення не голосував.

Ухвалою від 25.02.2021 суд відклав розгляд справи на 02.03.2021. Клопотання про виклик експертів та призначення експертизи судом не вирішувалось.

01.03.2021 керівником ТОВ «Даіне» подано клопотання (вх.№ 4763/21), зазначивши у разі якщо суд призначить судово технічну експертизу документів, просить поставити наступне питання на вирішення експертів: Чи міг, з технічної точки зору, виготовити та підписати Протокол загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» № 3 від 23.10.2019р. і Протокол загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» № 4 від 30.10.2019р. гр. ОСОБА_2 ?

В судове засідання 02.03.2021 з`явились представники Позивача та Відповідача-2, представник третьої особи подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, Відповідач 1 не з`явився, причин не явки не вказав, в засіданні вирішувалось питання призначення експертизи та виклику експертів.

Щодо призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суть спору зводиться до того, що позивачем доводиться факт, що ОСОБА_2 не підписував протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАНТ" № 3 від 23.10.2019 та № 4 від 31.10.2019, не був присутній на зборах і що друкований текст, а саме у Протоколах № 3 та ; нанесений на чисті аркуші з підписами ОСОБА_2 в той час як відповідачем -2 такий факт заперечується.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Учасниками не заперечувались та не було відхилено питання з 1 по 5, з переліку, наданого Позивачем у клопотанні про призначення експертизи (вх.№ 586/21). Однак, щодо 6 питання Відповідач та суд мали застереження. Відтак, питання 6 слід викласти у наступній редакції:

Чи на однакових по структурі аркушах паперу (колір, товщина, щільність, прозорість, гладкість) надрукований текст Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

Щодо поданого питання Відповідачем-2 у клопотанні вх. № 4763/21 від 01.03.2021, на вирішення експерту для проведення технічної експертизи, суд зазначає, що подане питання не є коректним і це не є питання , яке потребує спеціальних знань .

Позивачем запропоновано доручити проведення технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Відповідач-2 заперечив проти проведення експертизи саме в м. Київ, однак суд зазначає, що для проведення почеркознавчої експертизи у справі, саме Відповідач-2 наголошував на експертизі у м. Києві.

Враховуючи територіальну наближеність до міста Львова, місцезнаходженням судових експертів в одній установі, а саме у разі, якщо у судове засідання будуть викликатись судові експерти по технічній експертизі документів, судом з метою проведення виклику експертів в найкоротші терміни, буде простіше зв`язатись з такими в межах однієї установи.

Зважаючи на клопотання Відповідача-2 про проведення першої експертизи у справі в Києві, суд вирішив технічну експертизу документів призначити у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В судовому засіданні 02.03.2021 представником Відповідача-2 подано клопотання про виклик експертів в судове засідання, для дачі роз`яснення щодо їх висновку. Зокрема, просив перед вирішенням клопотання представника про призначення судової технічної експертизи документів, викликати в судове засідання експертів: Красюк Ігоря Петровича та Тарасюк Ірину Миколаївну для роз`яснення складеного ними висновку №26254-26256/20-32 від 14.01.2021 року і надання відповідей питання, перелічених в клопотанні про виклик експертів (вх.№ 4561/21).

Щодо клопотання про виклик експертів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судово-експертну діяльність» експертна ініціатива - викладення експертом виявлених у ході проведення експертизи відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження, цивільної, господарської, адміністративної справи, справи про адміністративне правопорушення, виконавчого провадження або поза межами судочинства, з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відтак, суд зазначає, що висловлення експертами своїх міркувань у мотивувальній частині експертного висновку, є законними. Вони не зазначали та не могли надати у резолютивній частині експертного висновку, оцінку своїм міркуванням, тому вказали відомості, які були виявлені в ході проведення почеркознавчої експертизи у відповідності зі ст..98 ГПК України.

Подані питання, які Відповідач-2 просить поставити експертам на вирішення, стосуються більш технічного дослідження документів, а не почеркознавчого. А тому, суд вирішуватиме питання про виклик експертів після проведення технічної експертизи документів, оскільки наданий експертний висновок може виключити необхідність допиту експертів.

Враховуючи предмет спору та суть позовних вимог, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання, без яких встановити чи у Протоколах №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019 одночасно видруковано текст та одразу підписано ОСОБА_2 без призначення технічної експертизи не надається можливим, а тому дана експертиза є необхідною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи без проведення судово технічної експертизи документів є неможливий, для проведення експертних досліджень потрібний певний час, відтак суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 74-76, 228, 229, 234 ГПК України, суд

У х в а л и в :

1. Призначити у справі №914/632/20 судову експертизу.

2. На розгляд експерта поставити питання:

1. У якій послідовності виконувались реквізити (підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на четвертій сторінці, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019?

2. У якій послідовності виконувались реквізити (підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на третій сторінці, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

3. Чи в той час виконані підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться:

а) у графі «Учасник» на четвертій сторінці у Протоколі № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019;

б) у графі «Учасник» на третій сторінці у Протоколі № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019, яким вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані?

4. Чи виготовлено надані документи, а саме: Протокол № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протокол № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Одним тонером або різними виконаний друкований текст Протоколу № З Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

6. Чи на однакових по структурі аркушах паперу (колір, товщина, щільність, прозорість, гладкість) надрукований текст Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 23.10.2019 та Протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» () від 31.10.2019?

4.Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язку.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ТОВ «ОРАНТ» ( Львівська область м.Стрий , вул. Успенська 40 ).

6. Експертизу призначити у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

4. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/632/20 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

9. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

10. Провадження у справі №914/632/20 зупинити.

11. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/632/20 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України до ЗАГС.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

З урахуванням вихідних днів, повний текст ухвали підписано 09.03.2021.

Суддя О.Д. Запотічняк