ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

15.03.2021 Справа № 920/1059/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Котельницької В.Л. та судді Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву Сумської міської ради про відвід головуючого судді Заєць С.В. (вх. № 1202 від 11.03.2021) та матеріали справи № 920/1059/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни

( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз"

(вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2,

м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача : Турченко С.П.,

від відповідача 1: Нестеренко М.В.,

від відповідача 2: Петрова Л.П,

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 позов задоволено.

- Визнано протиправним та скасовано п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років.

- Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.

- Визнано протиправним та скасовано п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років.

- Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз".

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 ".

- Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 922 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП "Сумигеодезкартографія" та 3 575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

- Стягнуто з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 922 грн 50 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7 365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП "Сумигеодезкартографія" та 3575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) в даній справі.

Додатковим рішенням від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 10 000,00 грн. та Стягнуто з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" на рішення суду від 22.11.2019 та додаткове рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2019 залишено без задоволення. Рішення суду від 22.11.2019 у справі № 920/1059/17 залишено без змін. Додаткове рішення суду від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" задоволено частково. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни задоволено частково. Касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 скасовано. Постановлено справу передати до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.

20.10.2020 справа № 920/1059/17 надійшла до господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2019 справу № 920/1059/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В, судді Котельницька В.Л., Яковенко В.В.

09.03.2021 Сумською міською радою надано до суду Заяву від 09.03.2021 № 216/21юр (вх.№ 1166/21 від 09.03.2021) про відвід головуючого судді.

11.03.2021 Сумською міською радою надано Заяву про відвід головуючого судді Заєць С.В від 11.03.2021 № 227/21 юр (вх. № 1202 від 11.03.2021).

Протокольною ухвалою від 15.03.2021 Заяву про відвід судді від 09.03.2021 залишено без розгляду.

В судовому засіданні 15.03.2021 представник відповідача - Сумської міської ради підтримала подану заяву про відвід судді від 11.03.2021.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Заєць С.В. від 11.03.2021 приходить до наступних висновків:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Заєць С.В. Сумська міська рада зазначає, що їй нещодавно з відкритих джерел стало відомо, що ТОВ «Мед-Союз» має договірні та фінансові відносини з АТ «Технологія» і ТОВ «Гуала Кложерс Україна», заставодавцем яких є брат судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, зокрема судді Заєць Світлани Володимирівни, що є головуючим у колегії суддів, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, і відновлення довіри сторони до суду в цілому та до суду, що розглядає її справу, суд розглянувши заяву Сумської міської ради від 11.03.2021 про відвід судді по справі № 920/1059/17, приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Сумської міської ради про відвід головуючого судді Заєць С.В від 11.03.2021 (вх. № 1202 від 11.03.2021).

2. Справу № 920/1059/17 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя В.В. Яковенко