ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

16 березня 2021 року Справа № 926/1953/20

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Руснак Григорій Ілліч", смт. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області

до Неполоковецької селищної ради, смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання - Вівчарюк І.Б.

Представники учасників справи:

від позивача - Дороган І.Г.;

від відповідача - не з`явився;

треті особи - не з`явились.

Обставини справи: Селянське (фермерське) господарство "Руснак Григорій Ілліч" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Неполоковецької селищної ради, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області №50-12/2020 12 сесії VІІ скликання від 21.02.2020 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,85 га, кадастровий номер :03:001:0296 на 7 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га; - скасувати державну реєстрацію земельних ділянок та вилучити відомості про земельні ділянки із Державного земельного кадастру: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з користуванням фізичною особою ОСОБА_7 , на підставі Державного акту на право постійного користування землею I-ЧВ №000772, земельною ділянкою площею 6,8 га, що розташована в селі Берегомет Берегометської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства.

В подальшому, зазначеною особою створено селянське (фермерське) господарство "Руснак Г.І.". Після смерті ОСОБА_7 , його дружина - ОСОБА_8 , на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2018 року, оформила за собою корпоративні права власності на селянське (фермерське) господарство "Руснак Г.І.".

У позові зазначається, що з березня 2019 року ОСОБА_8 є засновником та головою селянського (фермерського) господарства "Руснак Г.І.".

21 лютого 2020 року голова СФГ "Руснак Г.І." звернулася до відповідача із заявою про надання їй дозволу на розробку документів про надання в оренду СФГ "Руснак Г.І." земельної ділянки площею 6,85 га, кадастровий №:03:001:0296, яка, як зазначається у позовній заяві, до цього часу не розглянута.

Однак, продовжує позивач, в лютому 2020 року голова СФГ "Руснак Г.І." дізналася, що Неполоковецька селищна рада, до складу якої входить с. Берегомет, без її відома як правонаступника та законного землекористувача, зареєструвавши за собою право власності на вказану земельну ділянку, присвоївши їй кадастровий номер :03:001:0296), встановивши точну площу земельної ділянки (6,85 га), своїм оскаржуваним у цій справі рішенням надала дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею на 7 окремих земельних ділянок, що, на думку позивача, є протиправним та таким, що порушує його права.

Ухвалою від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на " 22" жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року від відповідача надійшов письмовий відзив (вх.№3035), у якому зазначається про безпідставність позову, оскільки позивач не надав доказів наявності у нього зареєстрованого права власності на земельну ділянку площею 6,85 га з кадастровим номером: :03:001:0296, а відтак, на думку селищної ради, вона як розпорядник спірної земельної ділянки, наділена правом на прийняття рішення щодо поділу цієї земельної ділянки.

Крім цього, відповідач зазначає про неможливість розгляду цього спору в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України, оскільки цей спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 оголошено перерву до 12.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх.№2531 від 28.10.2020), вжито заходи забезпечення позову у справі №926/1953/20 шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонено Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи передачу третім особам у користування, таких земельних ділянок: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га.

Ухвалою від 23.11.2020 у задоволенні клопотання Неполоковецької селищної ради про закриття провадження у справі відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на "08" грудня 2020 року.

Ухвалою від 08.12.2020 у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №926/1953/20 - відмовлено.

Ухвалою від 08.12.2020 у задоволенні заяви відповідача про відвід судді - відмовлено.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 оголошено перерву до 18.12.2020.

Ухвалою від 18.12.2020 відкладено підготовче засідання на "18" січня 2021 року.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 22.01.2021.

Ухвалою від 22.01.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№139 від 15.01.2021); відкладено підготовче засідання на "08" лютого 2021 року; зобов`язано відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області надати суду актуальну інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) третіх осіб.

Ухвалою від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання на "24" лютого 2021 року.

"24" лютого 2021 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№760 від 24.02.2021)

У підготовчому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву до 01.03.2021.

Ухвалою від 01.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову (вх.№760 від 24.02.2021), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "16" березня 2021 року.

У судове засідання 16.03.2021 представник відповідача, треті особи або їх представники не з`явилися.

Представником відповідача - адвокатом Петренко В.О., засобами електронної пошти надіслано господарському суду клопотання від 16.03.2021, у якому повідомляється про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у Господарському суді Чернівецької області у справі 926/1953/20, у зв`язку з призначенням Садгірським районним судом міста Чернівці судових дебатів у кримінальній справі, що розглядається 16.03.2021 о 10:10.

При цьому у клопотанні від 16.03.2021 не зазначено ані номеру справи (учасників справи, предмету, тощо), ані у якому статусі адвокат Петренко В.О. бере участь у зазначеній кримінальній справі.

Отже, з клопотання від 16.03.2021 не вбачається у чому полягає неможливість адвоката Петренка В.О. прибути до Господарського суду Чернівецької області у судове засідання у справі 926/1953/20, оскільки у клопотанні про відкладення розгляду справи констатується призначення районним судом 16.03.20201 судових дебатів у кримінальній справі, а що це за справа, і яке відношення до неї має адвокат Петренко В.О., у цьому клопотанні, не вказано.

Крім цього, до зазначеного клопотання не додано жодних доказів в підтвердження обставин на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні з яких суд міг би самостійно з`ясувати причини неявки представника відповідача у судове засідання.

Представник відповідача у своєму клопотанні також просить суд зобов`язати позивача надіслати всім третім особам копії позовної заяви з додатками.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи безпідставним.

Крім цього, представник позивача звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи наявні докази надіслання третім особам копій позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав неможливості бути присутнім о 9:30 16.03.2021 у судовому засіданні у Господарському суді Чернівецької області у справі 926/1953/20, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача від 15.03.2021.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктами 4, 10 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Частиною другою цієї ж статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, шо учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пунктом 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року №16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 20 січня 2011 року №26976/06).

З урахуванням викладеного та беручи до уваги подання відповідачем клопотання, яке може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами, адвокату Петренко В.О. необхідно надати суду докази його зайнятості 16.03.2021 о 10:10 у Садгірському районному суді міста Чернівці.

Керуючись статтями 2, 202, 216, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. "01" квітня 2021 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

2. Зобов`язати представника відповідача - адвоката Петренка Віталія Олександровича, у строк до 31.03.2021, надати суду докази його зайнятості 16.03.2021 о 10:10 у Садгірському районному суді міста Чернівці.

3. Явку третіх осіб у судове засідання 01.04.2021 визнати необов`язковою.

4. Повідомити про дату наступного судового засідання: представника позивача - безпосередньо у судовому засіданні, а інших учасників справи - шляхом надіслання даної ухвали за їх адресами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук