ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/666/21

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Бориспільської районної державної адміністрації (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Бізнес-Парк 3000» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14-Б),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ),

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ),

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ),

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ),

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ),

12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 414),

13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 20-А),

про визнання недійсним розпорядження № 6663 від 30.10.2008 р., скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15/1-187вих-21 від 02.03.2021 р. (вх. № 664/21 від 05.03.2021 р.) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бориспільської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Бізнес-Парк 3000», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит», 13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», про визнання недійсним розпорядження № 6663 від 30.10.2008 р., скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши подані Заступником керівника Київської обласної прокуратури матеріали позовної заяви, суд встановив, що у переліку документів, які додаються до позовної заяви, зазначено копію заяви про поділ земельної ділянки від 17.09.2019 р. та копію розпорядження Бориспільської РДА № 6663 від 10.10.2008 р., в той час як фактично до позовної заяви № 15/1-187вих-21 від 02.03.2021 р. (вх. № 664/21 від 05.03.2021 р.), що надійшла до суду, додано копію заяви про поділ земельної ділянки від 13.09.2019 р. та копію розпорядження Бориспільської РДА № 6663 від 30.10.2008 р.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з приписами частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Дослідивши подані Заступником керівника Київської обласної прокуратури матеріали позовної заяви, суд встановив, що, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, долучені до позову описи вкладення від 04.03.2021 р. у цінний лист на адреси позивача, відповідачів та третіх осіб, містять відомості щодо направлення останнім копії іншої позовної заяви, а саме № 15/1-186вих-21, тоді як до господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15/1-187вих-21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів направлення позивачу, відповідачам та третім особам копії позовної заяви, що надійшла до суду.

Окрім того, зі змісту описів вкладення у цінний лист від 04.03.2021 р. вбачається, що позивачу, відповідачам та третім особам було надіслано інші копії документів, аніж ті, що додані до позову, який надійшов до суду.

Так, до позову № 15/1-187вих-21 від 02.03.2021 р. (вх. № 664/21 від 05.03.2021 р.) фактично додано копію листа Міністерства юстиції України від 01.03.2021 р. № 9044/1319-4-21/9.1.2. з додатками; копію листа ВО «Укрдержліспроект» від 29.12.2020 р. № 453 та картографічні матеріали; копію листа Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 11.05.2019 р. № 04-48/996; копію листа Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 31.12.2020 р. № 04-48/2139; копію листа ДП «Бориспільське лісове господарство» від 31.12.2020 р. № 509 з додатками; копію заяви про поділ земельної ділянки від 13.09.2019 р.; копію розпорядження Бориспільської РДА № 6663 від 30.10.2008 р.; копію листа Київської обласної прокуратури Кабінету Міністрів України від 26.01.2021 р. № 15/1-66вих-21; копію листа Кабінету Міністрів України від 02.02.2021 р. № 2941/0/2-21; копію листа Київської обласної прокуратури Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. № 15/1-133вих-21, в той час як в описах вкладення у цінний лист зазначені копія листа Міністерства юстиції України від 01.03.2021 р. № 9039/1416-4-21/9.1.2. з додатками; копія листа ВО «Укрдержліспроект» від 14.01.2021 р. № 15 та картографічні матеріали; копія листа Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 19.07.2019 р. № 04-48/1459; копія листа Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 05.02.2021 р. №04-48/188; копія листа ДГТ «Бориспільське лісове господарство» від 02.02.2021 р. № 62 з додатками; копія листа Київської обласної прокуратури Кабінету Міністрів України від 29.01.2021 р. № 15/1-82вих-21; копія листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 02.03.2021 р. № 3268/0/2-21 копія листа Київської обласної прокуратури Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. № 15/1-134вих-21.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України № 15/1-187вих-21 від 02.03.2021 р. (вх. № 664/21 від 05.03.2021 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви № 15/1-187вих-21 від 02.03.2021 р. (вх. № 664/21 від 05.03.2021 р.) шляхом надання суду доказів направлення решті учасників процесу копії саме тієї позовної заяви та саме тих копій доданих до неї документів, які надійшли до суду; шляхом зазначення вірного переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.03.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна