УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/19137/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/19137/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Володимира Васильовича

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про стягнення 1357690,00 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бойко Володимир Васильович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - відповідач-2) про стягнення 1357690,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями відповідачів щодо демонтажу рекламних засобів, позивачу були завдані матеріальні збитки у заявленому розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/19137/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.2021.

14.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких заперечують проти позову, з підстав того, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, що виключає можливість задоволення позову. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що у справі №640/8528/19, в якій було прийнято рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 08.07.2020, позивач звертався із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів відповідача-1, а не про визнання протиправними дії посадової або службової особи органу місцевого самоврядування, що свідчить про безпідставність посилання на вимоги статті 1174 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 19.01.2021 суд, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про встановлення сторонам строків для подання заяв по суті спору та задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

28.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідачів на зауважує на тому, що наданими доказами в повному обсязі доведено наявність збитків, протиправність поведінки та причинний зв`язок, що свідчить про обґрунтованість вимоги про солідарне стягнення з відповідачів завданої шкоди (збитків), що виникли внаслідок пошкодження рекламних конструкцій під час їх демонтажу відповідачем-2 на підставі рішення відповідача-1.

В судовому засіданні 09.02.2021 суд, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 23.02.2021.

18.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про зміну предмета спора та заміну неналежного відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 09.03.2021.

03.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить залишити його позовну заяву без розгляду, вирішити питання про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України та провести розгляд заяви без участі його представника.

Сторони явку своїх повноважних представників у судове засідання 09.03.2021 не забезпечили, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялися належним чином, в свою чергу, позивач в поданій заяві просив провести розгляд заяви без його участі, у зв`язку з цим суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву Фізичної особи-підприємця Бойко Володимира Васильовича про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано фізичною особою-підприємцем Бойко Володимиром Васильовичем.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - Фізичною особою - підприємцем Бойко Володимиром Васильовичем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана самим позивачем, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, подані позивачем заяви про зміну предмета позову та заміну неналежного відповідача-2 підлягають залишенню без розгляду.

Розглянувши, викладене позивачем у заяві про залишення позову без розгляду, клопотання про повернення судового збору, в якому позивач просив повернути йому сплачений судовий збір за подання позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/1114/20 та Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/6147/20.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Фізичної особи-підприємця Бойко Володимира Васильовича, тобто, самого позивача, сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 182, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Бойко Володимира Васильовича до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про стягнення 1357690,00 грн без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2021.

Суддя Т.В. Васильченко