ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"18" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 5/219-6-10-8-к

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Пазина Р.О. від 23.12.2020 №01-16/23-12/01 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020

у справі за заявою кооперативу „Ізоліровщик, м. Ужгород

до комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород

про банкрутство

за участю представників:

від ініціюючого кредитора не з`явився

від кредитора (ГУ ДПС у Закарпатській області) - Подойма Наталія Віталіївна, довіреність № 6/07-16-06-11 від 02 лютого 2021 року

від кредитора (КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода") - Мага Анастасія Василівна, довіреність № 04 від 04 січня 2021 року

від кредитора (ДК "ГазУкраїни" НАК "Нафтогаз України")- Юзвенко Василь Григорович, довіреність № 40/20 від 28 грудня 2020 року (в режимі відеоконференції)

від кредитора ( ФСССУ Управління ВДФ у Закарпатській області) - Гоблик Мирослав Іванович, довіреність № 10-10-45 від 04 січня 2021 року

від кредитора - ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"- Чекан Вікторія Василівна, представник за довіреністю від 04.01.2021 року №136

від кредитора - ПАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз - Кривка Микола Володимирович, представник за довіреністю від 04.02.2021 року №007Др-71-0221

від кредитора - КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода"- Феделещак Микола Михайлович, представник за довіреністю від 04.02.2021 року №186

від кредитора ТОВ "СВП ІНВЕСТ"- Гладоник Світлана Ростиславівна, представник за довіреністю

арбітражний керуючий - Пазина Ростислав Олексійович

Ліквідатор- Чорній Мар`ян Володимирович

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.11.17 у справі №5/219-6-10-8-К припинено процедуру санації комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго та повноваження керуючого санацією комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича, визнано комунальне підприємство „Ужгородтеплокомуненерго банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та призначено ліквідатором комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича. Ліквідатора зобов`язано до 06.02.18 подати суду реєстр вимог кредиторів комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго , м. Ужгород та призначено засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго, м. Ужгород на 13.02.18.

Господарським судом Закарпатської області 08.12.17 за №47762 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №5/219-6-10-8-К передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

05.10.2020 року до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та клопотання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 було призначено розгляд клопотання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №5/219-6-10-8-К на 22.10.2020.

На день судового засідання 22.10.2020 ліквідатором подано суду заяву про відсторонення його від повноважень ліквідатора у справі про банкрутство за своєю заявою. Разом з тим, у засіданні суду ліквідатор клопоче про відкладення судового засідання та наявності підстав для відкладення розгляду його заяви про припинення повноважень.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року було відкладено розгляд справи на 29.10.2020.

22.10.2020 до суду надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Пазина Р.О.

29.10.2020 ліквідатором подано суду заяву про відкликання поданої ним заяви від 22.10.2020 про припинення повноважень ліквідатора за його заявою.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року було відкладено розгляд справи на 18.11.2020 для надання можливості подати суду відомості стосовно надіслання повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів у порядку, визначеному Кодексом та повідомлення ліквідатора про проведення таких зборів.

До дати судового засідання представником ГУ ДПС у Закарпатській області надано суду відомості про повідомлення ліквідатора арбітражного керуючого Ракущинець А.А. про дату та час проведення зборів комітету кредиторів боржника із відповідним порядком денним.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відкладено судове засідання за клопотанням ліквідатора для надання можливості провести повторні збори комітету кредиторів шляхом опитування із відповідним порядком денним на 01.12.2020. Також до суду надійшло звернення Ужгородської міської ради, як засновника боржника, про призначення ліквідатором арбітражного керуючого із місцезнаходженням на території Закарпатської області з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 задоволено клопотання комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго арбітражного керуючого Ракущинець А.А. Відсторонено арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго (ідент. код 19109716). Призначено ліквідатором Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго (ідент. код 19109716) арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 509 від 15.03.2013). Зобов`язано арбітражного керуючого Ракущинець А.А. передати ліквідатору Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго арбітражному керуючому Чорній М.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника.

23.12.2020 до Господарського суду Закарпатської області звернувся арбітражний керуючий Пазина Ростислав Олексійович з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2020 прийнято до розгляду заяву та призначено її до розгляду у засіданні суду на 05.02.2021.

У засіданні суду 05.02.2021 за згодою представників сторін та заявника судом оголошено перерву на 18.02.2021.

Представник заявника просить заяву задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ній, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, просить суд взяти до уваги те, що 22 жовтня 2020 року ним було подано до господарського суду Закарпатської області в межах справи про банкрутство КП «Ужгородтеплокомуненерго» заяву з клопотанням призначити ліквідатором у справі про банкрутство арбітражного керуючого Пазину Р.О. Подання даної заяви суб`єктивне право арбітражного керуючого, яке не заборонене положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Більше того, подання даної заяви було підтримано листом Ради арбітражних керуючих у Закарпатській області, а також більшістю кредиторів у справі про банкрутство.

22 грудня 2020 року мною було отримано лист від арбітражного керуючого Ракущинець А.А. про те, що ним було проведено комітет кредиторів шляхом опитування в порядку, визначеному ст. 48, п.1-2 Прикінцевих та Перехідник положень Кодексу України з процедур банкрутства. Надіславши запити з проектом рішення кожному члену комітету кредиторів було отримано волевиявлення членів комітету кредиторів та складено протокол засідання комітету кредиторів, яким прийняті наступні рішення: 1. Взяти до відома лист Ради арбітражних керуючих у Закарпатській області; 2. Звернутись до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про призначення ліквідатором у справі № 5/219-6-10-8-К арбітражного керуючого Пазини Р.О.

Скаржник зазначає, що комітет кредиторів реалізував своє право, визначене ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом оформлення та подання до суду протоколу з клопотанням про призначення у справі ліквідатором арбітражного керуючого Пазини Р.О.

Перешкод для розгляду вказаного протоколу у суду не було. У той же час, не розгляд даного клопотання здійснився з причин хвороби арбітражного керуючого Ракущинець А.А. та неможливості явки його в судове засідання.

У той же час, ухвала суду від 01.12.2020р. зачіпає права скаржника, оскільки у разі задоволення клопотання комітету кредиторів і призначення Пазина Р.О. ліквідатором у справі про банкрутство, він б реалізував свої професійні права на працю та міг набути статус ліквідатора з оплатою надаваних послуг.

У поданому суду додатковому письмовому поясненні від 04.02.2021 заявник заперечує доводи ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. та просить суд взяти до уваги те, що вимоги кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області не є конкурсними та не приймають участі у голосуванні. Зазначає, що комітетом кредиторів 29.09.2020 проведено збори з порушенням вимог Кодексу, оскільки можливість проведення зборів проводити дистанційно передбачено змінами до Кодексу з 17.10.2020, оскіри того, відсутній носій відеозапису відеоконференції засідання від 29.09.2020. Вважає, що ні ст. 48, ні іншими нормами Кодексу України з процедур банкрутства, не заборонено та не передбачено обмеження комітету кредиторів та його членів щодо зміни волевиявлення з питань, які виникають в процедурі провадження справи про банкрутство. Також звертає увагу на те, що протокол комітету кредиторів від 29.09.2020р. підписаний представниками, а протокол від 01.12.2020р. підписаний керівниками КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та АТ «Оператор розподільчої системи «Закарпатгаз». У разі конкуренції волевиявлення, вважає, що рішення керівника підприємства більш точно висловлює позицією підприємства, ніж рішення представника.

Також заявник зазначає, що сума голосів АТ «Оператор розподільчої системи «Закарпатгаз» (правонаступника ВАТ «Закарпатгаз») та КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (правонаступника ДКП «Виробниче управління водо-каналізаційного господарства») складає 75 % від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів, що є більшістю та дає підстави для прийняття юридично значимих рішень.

В даному випадку, новоявленими обставинами заявник зазначає: істотні обставини наявність рішення комітету кредиторів клопотати перед господарським судом про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Пазину Р.О.; вказані обставини не були встановлені судом оскільки суд розглядав рішення протоколу засідання комітету кредиторів від 29.09.2020р., яке вже на момент розгляду справи не було актуальним в силу прийняття іншого рішення; вказані обставини не були відомі заявнику оскільки все листування здійснювалось з ліквідатором Ракущинець А.А., а відтак заявнику рішення комітету кредиторів відомі не були і не могли бути відомі.

Ліквідатор арбітражний керуючий Чорній М.В. у поданому суду відзиві на заяву просить суд взяти до уваги те, що протокольне рішення комітету кредиторів від 01.12.2020 не може тягнути за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство у зв`язку із порушенням порядку для його скликання. Як вбачається з протоколу, серед кредиторів, яким надіслано запит з проектом рішення із запропонованих питань, відсутнє Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, з огляду на що кредитор не реалізував своє право взяти участь у засіданні комітету кредиторів, що, відповідно, порушує права та інтереси такого кредитора.

Також стверджує, що відповідно до ч. 2 п. 12 ст. 48 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Натомість, у матеріалах справи наявні докази направлення запитів з проектом рішення на електронні адреси лише трьох кредиторів із шести, із встановленням 4-х денного строку з моменту отримання даного листа для прийняття рішення. Крім того, дані запити із проектом рішення направлено 10.11.2020 після 23 год., тобто, граничний кінцевий строк для прийняття та направлення кредитором рішення із врахування поштоперебігу - 17 листопада 2020 року. З невідомих причин та з порушенням норм ч. 2 п. 12 ст. 48 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, протокольне рішення за результатами отримання волевиявлення членів комітету кредиторів оформлено 01 грудня 2020 року.

Зазначає, що Протокол № 1 засідання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» від 29.09.2020 встановлює волевиявлення п`яти членів комітету кредиторів, загальна кількість голосів яких становить 62 161 голосів. В свою чергу, протокол комітету кредиторів від 01.12.2020, який не тягне за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство, встановлює волевиявлення двох членів комітету кредиторів, загальна кількість голосів яких становить 28 334 голоси.

Вказане вище свідчить про те, що КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м. Ужгород» та АТ «Оператор розподільної системи « 3акарпатгаз» прийняли суперечливі своїй попередній поведінці рішення, що свідчить про порушення доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на принципі добросовісності.

Також ліквідатор відзначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Враховуючи те, що протокол комітету кредиторів від 01.12.2020 прийнято з порушенням норм Кодексу України з питань банкрутства, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, то його наявність не може враховуватись як істотна обставина для перегляду ухвали суду від 01.12.2020 за нововиявленими обставинами, з огляду на що врахування цього протоколу судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. В свою чергу, обізнаність учасників справи та заявника на час розгляду справи про наведені у заяві обставини, неподання відповідних доказів до суду своєчасно свідчить про неможливість віднесення цих обставин до нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України та не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Кредитором Головним управлінням ДПС у Закарпатській області також подано відзив на заяву заявника та просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Просить суд взяти до уваги те, що поданий Ракущинцем А.А. протокол від 01.12.200 складений з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства, та не містить ні повного переліку всіх кредиторів, включених до комітету кредиторів, ні належного повідомлення про його проведення, а рішення про звернення до суду про призначення ліквідатором Пазини Р.О. прийнято значною меншістю голосів від загальної сукупної кількості голосів усіх членів комітету кредиторів. Таким чином, протокол комітету кредиторів від 01.12.2020, який прийнято з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства не може вважатися нововиявленою обставиною та підставою для перегляду ухвали від 01.11.2020 Господарського суду Закарпатської області.

Зазначає, що згідно позиції викладеної Верховним судом у постановах від 19.03.2019 у справі №910/17944/15, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміні обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одночасно зазначає, що арбітражний керуючий Пазина Р.О. вже приймав участь в даній справі, як розпорядник майна, та і як керуючий санацією, однак вжиті ним заходи при виконанні повноважень не призвели ні до відновлення платоспроможності КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго», ні до погашення вимог кредиторів.

Кредитором Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» також подано відзив на заяву заявника та просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Просить суд взяти до уваги те, що арбітражний керуючий Пазина Р.О. не є учасником справи, не є заявником, права його не порушені, оскільки питання про його призначення судом не розглядалось, і відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений ст. 321 ГПК України.

Представником кредитора АТ «Оператор розподільчої системи «Закарпатгаз» (як правонаступника ВАТ «Закарпатгаз») у засіданні суду підтримано позицію ліквідатора у справі та зазначено, що волевиявлення кредитора у засіданні комітету кредиторів від 29.09.2020 відповідає його волевиявленню, у задоволенні вимог заявника просить відмовити.

Кредитором комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» подано суду заперечення на протокол комітету кредиторів від 04.02.2021 та зазначено, що рішення комітету кредиторів від 29.09.2020 прийнято за відсутності відповідного кворуму.

Розглянувши в судовому засіданні 18.02.2021 заяву арбітражного керуючого Пазина Р.О. від 23.12.2020 №01-16/23-12/01 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020, заслухавши пояснення представника заявника та учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування поданої до суду заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при прийнятті рішення 01.12.2020 за результатами розгляду протокольного рішення комітету кредиторів від 29.09.2020 суду та заявнику не було відомо про протокол комітету кредиторів від 01.12.2020, який складений за результатами проведених зборів шляхом опитування, яким було прийняте рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пазина Р.О.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови №2" процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як зазначено судом вище, як на нововиявлену обставину заявник посилався на те, що під час розгляду даної справи та станом на день проведення судового засідання по розгляду протокольного рішення комітету кредиторів від 29.09.2020 не було повідомлено суд про прийняте протокольне рішення комітету кредиторів від 01.12.2020 шляхом опитування, яким було прийняте рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пазина Р.О.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, про таке прийняте рішення арбітражному керуючому Ракущинеь А.А. було відомо ще 27.11.2020. Дане вбачається з поданої Ракущинець А.А. довідки від 15.02.2021, з якої вбачається, що волевиявлення члена комітету кредиторів УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» - ПАТ «Закарпатгаз» з питань, запропонованих лікввідатором Ракущинець А.А. листом від 10.11.2020 отримано ліквідатором Ракущинець А.А. 27 листопада 2020 простим поштовим відправленням.

Разом із цим, за змістом приписів чинного процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17.

Отже, заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 5/219-6-10-8-К.

Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відтак у суду відсутні правові підстави для перегляду остаточного судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви арбітражного керуючого Пазина Р.О. суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Пазина Р.О. від 23.12.2020 №01-16/23-12/01 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 та залишення вказаного судового рішення в силі.

Керуючись статтями 48, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Пазина Р.О. від 23.12.2020 №01-16/23-12/01 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі №5/219-6-10-8-К відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі № 5/219-6-10-8-К залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2021

Суддя Ремецькі О.Ф.