Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м. Рівне Справа №918/55/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявами Приватного акціонерного товариства "Троянівське", Приватного підприємства "Холдер Агро"

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредитора - Приватного акціонерного товариства "Троянівське": не з`явися,

від кредитора - Приватного підприємства "Холдер Агро": не з`явився,

від боржника: Ковальчук І., ордер серії ВТ № 1009809 від 23.02.2021,

від Національної академії аграрних наук України: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Троянівське" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою суду від 01.02.2021 вказану заяву залишено без руху (суддя Андрійчук О.).

Ухвалою суду від 08.02.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.02.2021 (з врахуванням ухвали суду від 08.02.2021 про внесення виправлень), зокрема, залучено до участі у справі Національну академію аграрних наук України.

08.02.2021 Приватне підприємство "Холдер Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

За результатом автоматичного розподілу заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано судді Качуру А.

Ухвалою суду від 09.02.2021 (суддя Качур А.) заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України передано судді Андрійчук О. для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське.

Ухвалою суду від 10.02.2021 заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України прийнято до розгляду, приєднано для одночасного розгляду разом із заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук, підготовче засідання призначене на 24.02.2021.

У судове засідання 24.02.2021 з`явився представник Приватного підприємства "Холдер Агро", інші учасники процесу не з`явилися, вимог ухвал суду від 08.02.2021 та 10.02.2021 не виконали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

24.02.2021 від представника заявника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання на вказану дату у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області.

24.02.2021 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у інших судових засіданнях у судах Херсонської області. У клопотанні представник боржника зазначила, що боржником не визнається заборгованість та просила суд продовжити строк для подання відзиву та доказів наявності спору.

24.02.2021 від арбітражного керуючого Юринця А. надійшла заява про відкликання заяви про згоду на участь у справі про банкрутство для виконання повноважень розпорядника майна, у якій арбітражний керуючий просить суд не розглядати заяву про згоду на участь у справі про банкрутство та підготовче засідання 24.02.2021 у справі проводити без його участі.

24.02.2021 від Національної академії аграрних наук України надійшли письмові пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Троянівське".

24.02.2021 від представника Приватного підприємства "Холдер Агро" надійшло клопотання про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство арбітражного керуючого Сокотуна В. До клопотання, зокрема долучено заяву арбітражного керуючого Сокотуна В. про участь у справі та відповідні документи.

Ухвалою суду від 24.02.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.03.2021, запропоновано учасникам процесу виконати вимоги ухвал суду від 08.02.2021 та від 10.02.2021.

24.02.2021 від представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 02.03.2021.

10.03.2021 від представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Ковальчук І. надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 11.03.2021.

15.03.2021 від Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на заяву Приватного акціонерного товариства "Троянівське".

У судове засідання з`явився представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, інші учасники провадження: Приватне акціонерне товариство "Троянівське", Приватне підприємство "Холдер Агро", Національна академія аграрних наук України, 15.03.2021 подали клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою їхніх представників.

Розглянувши клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд уважає за необхідне зазначити таке.

За ч. 2 ст. 25 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Приписами ч.1 ст. 38 КУзПБ унормовано, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України - через самопредставництво (ч. 3 ст. 56 ГПК України) або через представника (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Суд нагадує, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Згідно з матеріалами справи, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Троянівське" прийнята до розгляду 08.02.2021, підготовче засідання призначене на 24.02.2021, ухвалою суду від 24.02.2021 підготовче засідання відкладено на 15.03.2021 , зокрема у зв`язку з неявкою представників заявника та боржника, тобто сторонам забезпечене право на ефективне представлення справи суді, а тому розгляд справи може здійснюватися без участі представників за наявними матеріалами.

Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції. У справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain" зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотань про відкладення підготовчого засідання відсутні.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, установив таке.

06.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ АКТИВС" (виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (замовник) укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 06/06-19, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати власними силами і власною технікою такі сільськогосподарські роботи: внесення мікроелементів, що будуть вказані і надані замовником, в ґрунт на площі приблизно 1800 га, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

За п. 2.1. договору виконавець забезпечує виконання вказаних у п. 1.1. цього договору сільськогосподарських робіт у термін з 15.06.2019 по 30.06.2019.

Вартість робіт за договором визначається, виходячи з фактичних обсягів, за розцінками: 280,00 грн/га, включаючи ПДВ. Орієнтована сума договору 504 000,00 грн з ПДВ, яка підлягає остаточному уточненню після завершення робіт, передбачених договором. Загальна вартість робіт, фактично виконаних виконавцем за цим договором, фіксується сторонами в актах прийому-передачі виконаних робіт. Замовник здійснює оплату виконавцю по факту за виконані роботи (за кожні 250 га) протягом трьох банківських днів із дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Прийомка-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, що надається виконацем замовнику в день закінчення виконання певного об`єму робіт (п. 3.1.-3.3., 4.1. договору).

27.06.2019 між виконавцем та замовником підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 507 732,40 грн.

29.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ АКТИВС" (первісний кредитор), Приватним акціонерним товариством "Троянівське" (новий кредитор) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (боржник) укладено договір № 29/01/21ВПВ8 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні).

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до договору № 06/06-19 від 06.06.2019, укладеного між первісним кредитором та боржником. За цим договором новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п. 2.1 цього договору. Боржник підтверджує наявне грошове зобов`язання перед первісним кредитором у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору.

У п. 2 1 договору зазначено, що розмір заборгованості, право вимоги якої відступається за цим договором, становить 507 732,40 грн.

За умовами п. 3.2. договору за передане право вимоги новий кредитор в якості компенсації сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 507 732,40 грн протягом двох років з дати підписання цього договору.

Згідно з п. 3.3. договору моментом переходу відступлених прав від первісного кредитора до нового кредитора вважається дата підписання цього договору, а саме 29.01.2020.

Первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника за основним договором, а саме: договір на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06.06.2019 та документи, що підтверджують наявність заборгованості, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором (п. 4.1. договору).

05.02.2020 Приватне акціонерне товариство "Троянівське" звернулось з вимогою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про сплату заборгованості в розмірі 507 732,40 грн, на яку боржник надав відповідь, де визнав борг у розмірі 507 732,40 грн та просив відстрочку сплати вказаної суми до 29.02.2020.

Станом на дату звернення Приватного акціонерного товариства "Троянівське" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України доказів погашення заборгованості на суму 507 732,40 грн не надано.

Отже, ініціюючий кредитор просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, визнати грошові вимоги боржника перед Приватним акціонерним товариством "Троянівське" в розмірі 507 732,40 грн.

Боржник у відзиві просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, заразом його відзив пов`язаний із грошовими вимогами Приватного акціонерного товариства "Троянівське" в розмірі 5 117 086,20 грн, які не є предметом поданої заяви.

Окрім того, представник боржника у судовому засіданні зазначила, що існує спір про право щодо суми боргу в розмірі 507 732,40 грн, на підставі якої Приватне акціонерне товариство "Троянівське" подало заяву у цій справі, Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України планує подати позов про визнання правочину, на якому ґрунтуються заявлені вимоги, недійсним з огляду на відсутність повноважень у колишнього керівника на його підписання, а також незаконного виготовлення та використання дубліката печатки державного підприємства тощо.

Також Національна академія аграрних наук України як орган, уповноважений управляти державним майном, у письмових поясненнях зазначає, що боржник, який заснований на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, не визнає своєї заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "Троянівське" у повному обсязі, у зв`язку з чим має намір звернутися до суду, тобто існує спір про право. Окрім того, Національна академія аграрних наук України повідомляє, що за підприємством обліковується 2025 ріллі, під урожай 2021 року посіяно озимої пшениці на площі 49 га, кукурудзи - 153 га, соняшника - 1610 га. Середня урожайність соняшника в Рівненській області у 2020 році складає 28ц/га, отже, за попередніми розрахунками боржник мав отримати 4 500 т соняшника. При цьому реалізація соняшника у 2020 році становила 12 000,00 грн/т, а отже, розрахунковий чистий дохід боржника має становити 54 000 000,00 грн. Вказане свідчить про відсутність ознак стійкої неплатоспроможності боржника. Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Окремо Національна академія аграрних наук України посилається на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1173/20, яка постановлена за результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства "Троянівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України з тих самих підстав - заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт № 06/06-19 від 06.06.2019 в сумі 507 732,40 грн, право вимоги за якою перейшло до заявника на підставі договору № 29/01/21ВПВ8 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 29.01.2020. За таких обставин орган управління державним майном просить суд відмовити у відкритті провадження у справі по банкрутство.

Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) визначають, що: неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Отже, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо, та які мають бути виражені у грошових одиницях. Новелою цього Кодексу є те, що для відкриття справи про банкрутство не вимагається підтвердження розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника за судовим рішенням про стягнення боргу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

За змістом положень ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ завданням підготовчого засідання господарського суду під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) стосовно відповідності таких вимог поняттю "грошове зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; з`ясування обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

За ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, щодо перебування на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора із зазначених питань.

Як установлено судом із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 15.03.2021 Національна академія аграрних наук України як орган, уповноважений управляти державним майном, звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ АКТИВС" про визнання недійсним договору на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06.06.2019, на якому, як установлено судом, ґрунтується заява Приватного акціонерного товариства "Троянівське" в цій справі. В обгрунування підстав для визнання вказаного договору недійсним (фіктивним) позивач посилається на те, що, на його думку, сторони вчинили його без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; сторони знали, що він не буде виконаним; відсутні первинні документи, які реально можуть засвідчити факт виконання робіт за правочином; відсутні докази вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на виконання умов правочину. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі 918/180/21 за вказаною позовною заявою, підготовче засідання призначене на 06.04.2021, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне акціонерне товариство "Троянівське".

Зважаючи на викладене, судом установлено, що за заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське" наявний спір про право, оскільки вимога заявника, на якій ґрунтується подана ним заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, оспорюється у судовому порядку.

При цьому суд першої інстанції під час проведення підготовчого засідання не має можливості вирішувати такий спір про право, що пов`язано з особливостями позовного провадження (пред`явлення позову, можливість подання зустрічного позову, склад учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі), а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судом факту існування спору про право, є такою помилкою, яка порушить принцип пропорційності господарського судочинства.

Окрім того, судом також із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" установлено, що у грудні 2020 заявник - Приватне акціонерне товариство "Троянівське" зверталося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України з тих самих підстав, зокрема із заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт № 06/06-19 від 06.06.2019 в сумі 507 732,40 грн, право вимоги за якою перейшло до заявника на підставі договору № 29/01/21ВПВ8 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1173/20 від 27.01.2021 зазначено, що в обґрунтування уточнених вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України заявник посилається, у тому числі на наявність не виконаного грошового зобов`язання в розмірі 507 732,40 грн , що підтверджується договором на виконання сільськогосподарських робіт № 06/06-19 від 06.06.2019 та договором № 29/01/21ВПВ8 від 29.01.2020 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні). Як зазначає заявник, зазначені кошти на вимогу від 05.02.2020 не були повернуті. У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначив, що не визнає грошову вимогу в розмірі 507 732,40 грн, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення, яке визначає розмір грошових вимог заявника до боржника. Щодо твердження кредитора, що боржником визнана вказана сума боргу на підставі відповіді на вимогу про сплату заборгованості від 07.02.2020, то боржник зазначає, що вказаний лист не свідчить про безспірність вказаної вимоги. Окрім того, вказаний лист підписаний колишнім керівником боржника Поповим С., а діюче керівництво має іншу правову позицію і не визнає вказаний борг в повному обсязі. Тобто боржник зазначає, що існує спір про право щодо вказаної заборгованості.

Зважаючи на викладене, ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1173/20 від 27.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі № 918/1173/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, отже, набрала законної сили.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Желтяков проти України», «Христов проти України»).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє, зокрема ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 КУзПБ).

За таких обставин у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське" слід відмовити.

Зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Оліференка Олександра Івановича.

За приписами п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Щодо заяви Приватного підприємства "Холдер Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, то суд уважає за необхідне зазначити таке.

Приписами ч. 4 ст. 39 КУзПБ унормовано, що у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Зважаючи, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Троянівське" суд визнав необґрунтованими, отже, переходить до вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за заявою Приватного підприємства "Холдер Агро".

Як установлено судом, ні боржник, ні Національної академії аграрних наук України не подали відзиву та пояснень щодо вказаної заяви.

Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 35-36, 39, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське".

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Оліференка Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

3. Заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 29.03.2021 на 13:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 11.

5. Запропонувати боржнику та Національній академії аграрних наук України подати суду відзив та письмові пояснення на заяву Приватного підприємства "Холдер Агро".

6. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 15.03.2021.

Суддя О. Андрійчук