ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Справа № 923/415/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Херсон,

до: Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", м. Херсон,

про визнання недійсними рішення наглядової ради та загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: Миловський С.В., адвокат, ордер серія ХС № 146634 від 01.11.2018;

від відповідача: Кашуба А.В., Тищенко В.І.,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про визнання недійсними:

- рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Публічним акціонерним товариством Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" протягом року в ході поточної господарської діяльності, за якими товариство виступає будь-якою із сторін, оформленого протоколом від 20.03.2017 (пункт 21 порядку денного);

- рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" в сумі 1,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Виключено зі складу питань поставлених на вирішення комплексної судової експертизи у справі №923/415/17 питання, яке сформульовано та зазначене в п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2018 року, а саме: "яка ринкова вартість рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)".

Від Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз 13.01.2021 надійшло повідомлення № 19-401/402 від 11.01.2021 про неможливість надання висновку.

Із огляду на викладене, ухвалою від 14.01.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.02.2021 року.

Ухвалою від 02.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 16.02.2020 року; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання експертів ХВ ОНДІСЕ МЮ України - Сергейченко О.В. та Нічік Н.Б.

Позивач 15.02.2021 подав до суду клопотання, яким зокрема просив витребувати у Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації":

- інвентарну справу на об`єкт нерухомого майна, яке належить на правах власності ПАТ «Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» та знаходиться за адресою м. Херсон, вулиця Паровозна, 4;

- інвентарну справу на об`єкт нерухомого майна, яке належить на правах власності ПАТ «Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» та знаходиться за адресою м. Херсон, вулиця Будівельників, 7;

Просив зобов`язати керівника ПАТ «Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» надати довідку про те, чи вчинялися перебудови або здійснювалися поліпшення, об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами м. Херсон, вулиця Паровозна, 4 та м. Херсон, вулиця Будівельників, 7, якщо так, зобов`язати надати підтверджуючі документи.

Ухвалою від 26.02.2021 суд пункти 3 і 4 клопотання позивача про витребування інвентарних справ задовольнив та витребував в КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (м. Херсон вул. Богородицька 14):

- інвентарну справу на об"єкт нерухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" та знаходиться за адресою м. Херсон вул. Паровозна 4,

- інвентарну справу на об"єкт нерухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" та знаходиться за адресою м. Херсон вул. Будівельників 7.

Суд 01.03.2021 призначив розгляд справи на 09.03.2021 року.

До суду 03.03.2021 надійшло клопотання від позивача, відповідно до якого, він просив п. 5 клопотання від 15.02.2021 року читати в наступній редакції: Зобов`язати керівника ПАТ «Херсонське обласне підприємство фірма «Взуття» надати довідку про те, чи вчинялися в період з 15.02.2017 до дня надання довідки, перебудови, або здійснювалися поліпшення, об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами м. Херсон, вулиця Паровозна, 4 та м. Херсон, вулиця Будівельників, 7, якщо так, зобов`язати надати підтверджуючі документи. Надати пояснення щодо функціонального використання та технічного стану об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами м. Херсон, вулиця Паровозна, 4 та м. Херсон, вулиця Будівельників, 7, що підтвердити фотознімками з середини та зовні приміщень.

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2021 суд ухвалою, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 03.03.2021 відмовив.

Судом у підготовчому судуовому засіданні 09.03.2021 ініційоване питання щодо призначення по справі судової експертизи.

Досліджуючи наявність підстав для призначення судової експертизи, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 10.1 статуту ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, наглядова рада, виконавчий орган-директор, ревізійна комісія.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленим протоколом від 20.03.2017, вирішено, зокрема, попередньо схвалити вчинення ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" значних правочинів, які можуть вчинятися останнім протягом року з дати прийняття цього рішення у ході поточної господарської діяльності за якими ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" виступає будь-якою із сторін, укладення яких віднесено, до компетенції загальних зборів акціонерів товариства, а саме: договори купівлі-продажу з максимальною сумою 2000000 (два мільйони) гривень; договори оренди майна з максимальною сумою 2000000 гривень; договори послуг з максимальною сумою 2000000 гривень; встановити, що вартість правочинів, рішення щодо вчинення яких приймаються виконавчим органом та/або наглядовою радою товариства в межах своєї компетенції, встановленої статутом товариства, не включаються до граничної сукупної вартості правочинів, передбачених пунктами 1,1.-1.3. цього рішення; надати виконавчому органу (директору) товариства право на підписання договорів (контрактів, угод) на виконання цього рішення від імені ПАТ ХОП фірма "Взуття" (пункт 21 рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленого протоколом від 20.03.2017).

У подальшому, 24.03.2017 року, наглядовою радою ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" було прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 24.03.2017 року, яким затверджено ринкову ціну вартості однієї простої іменної акції підприємства відповідача у сумі 1,02 грн. Із змісту вказаного рішення вбачається, що ринкова вартість однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" була визначена відповідно до звіту про оцінку майнових прав суб`єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг" № 32/1/03 від 24.11.2017 року.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради обґрунтовані, зокрема тим, що звіт суб`єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг", який було покладено в основу оспореного рішення наглядової ради, не міг бути використаний для прийняття рішення щодо визначення ринкової вартості однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" з підстав його невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки. На підтвердження власної правової позиції позивачем надано рецензію на звіт про оцінку майнових прав суб`єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг", складену приватним підприємством "Консультаційно-правовий центр "Унікон", № 24/04-1 від 24.04.2017 року.

На думку позивача, ринкова вартість однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" є суттєво заниженою. За твердженням відповідача, оцінка ринкової вартості однієї акції його підприємства проведена відповідно до чинного законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і рецензія приватного підприємства "Консультаційно-правовий центр "Унікон" на звіт суб`єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг" не повинна братися судом до уваги.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 року, підписаним 08.09.2017 (суддя Н.О. Задорожна), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, із посиланням на те, що докази, якими обґрунтовує позивач свої вимоги, не доводять порушення прав та законних інтересів позивача саме рішенням Наглядової ради ПАТ ХОП фірма "Взуття" від 24.03.2017 року, оформленим протоколом № 8, яка лише затверджувала оцінку, а не здійснювала її, не було порушено права та законні інтереси учасника товариства ОСОБА_1 також і рішенням позачергових загальних зборів по 21 питанню порядку денного, оформленим протоколом від 20.03.2017 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 у справі № 923/415/17 залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник в касаційній скарзі зазначав, що висновок судів про те, що наглядова рада не могла та не зобов`язана була перевіряти правильність здійсненої оцінювачем оцінки вартості акцій суперечить частині 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства. Також вказував на те, що суди попередніх інстанцій у порушення норм процесуального права не надали оцінку рецензії № 24/04-1 від 24.04.2017 на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" від 24.03.2017. За твердженням скаржника висновок судів про те, що позивач має право оскаржити зазначений звіт про незалежну оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій в судовому порядку в окремому позовному провадженні суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, відповідно до якого здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання недійсним звіту про оцінку майна є неможливим, у зв`язку з чим позивач був позбавлений конституційного права на судовий захист.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 923/415/17 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017 року, скасовано.

Справу № 923/415/17 в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017 року, передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 923/415/17 залишено без змін.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку наведеним позивачем в якості підстав позову доводам про те, що складений на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Консалтинг" звіт про оцінку майнових прав № 32/1/03 від 15.02.2017 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісним та здійсненим на підставі неповних вихідних даних, недостатніх для проведення оцінки. Суди не надали належну оцінку наданим позивачем доказам невідповідності звіту вимогам чинного законодавства, зокрема рецензії № 24/04-1 від 24.04.2017 на звіт про оцінку майнових прав № 32/1/03, не перевірили доводи позивача про те, що ринкова вартість акцій, затверджена спірним рішенням наглядової ради, сформована у незаконний спосіб та, відповідно не встановили, чи порушує спірне рішення наглядової ради права та законні інтереси позивача, які охороняються статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Господарські суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права не дослідили наявні в матеріалах докази, надані сторонами в підтвердження та заперечення позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради, неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення пункту 2 частини 1 статті 68, частини 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

Справа надійшла до Господарського суду Херсонської області 30.10.2018 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 400 від 30.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року, справа була розподілена судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018 суддею Литвиновою В.В. дана справа була прийнята до провадження з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 27.11.2018 року.

Від позивача у справі12.11.2018 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи (оціночно-будівельної, товарознавчої, економічної).

Ухвалою суду від 11.12.2018 призначено по справі комплексну судову експертизу.

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставлені такі питання:

- яка загальна ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, які належать на правах власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017) та знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 4?;

- яка ринкова вартість магазину, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Будівельників, 7, та належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?;

На вирішення товарознавчої експертизи поставлені такі питання:

- яка ринкова вартість рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?;

На вирішення економічної експертизи поставленні такі питання:

- використовуючи економічні показники ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно- будівельної та товарознавчої експертиз визначити, яка загальна ринкова вартість акцій (активів) емітента ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?;

- використовуючи економічні показники ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно- будівельної та товарознавчої експертиз визначити, яка ринкова ціна однієї простої іменної акції ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 20.03.2017 року?;

- використовуючи економічні показники ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно- будівельної та товарознавчої експертиз визначити яка загальна ринкова вартість простих іменних акцій кількістю 520786 (п`ятсот двадцять тисяч сімсот вісімдесят шість акцій) емітента ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" (), що належать фізичній особі ОСОБА_1 станом на 20.03.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?.

Від Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз 13.01.2021 надійшло повідомлення № 19-401/402 від 11.01.2021 про неможливість надання висновку.

За таких обставин, суд наголошує, що у даній справі існує спір щодо встановлення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ ХОП фірма "Взуття" і наявні в матеріалах справи докази є протирічливими.

Суд констатує, що за наявності таких суперечливих даних, суд має дослідити всі наявні докази в сукупності з метою встановлення істини.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, та належного вирішення спору є необхідним визначення ринкової вартості однієї іменної ПАТ ХОП фірма "Взуття" станом на 15.02.2017 року.

Суд зазначає, що визначення ринкової вартості акцій підприємства може здійснюватися шляхом проведення:

- незалежної оцінки, яку проводить оцінювач, що має відповідне кваліфікаційне свідоцтво (або сертифікат) Фонду державного майна;

- або судової експертизи, яку проводить судовий експерт, що має відповідне кваліфікаційне свідоцтво Міністерства юстиції.

Головні завдання експертного визначення ринкової вартості акцій підприємств полягають у встановленні:

- дійсної ринкової ціни акції;

- відповідності ціни реалізації та придбання акції на вторинному ринку її ринковій ціні;

- відповідності ціни акції ринковій вартості чистих активів підприємства;

- економічній доцільності придбання акцій за запропонованою договірною вартістю.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", викладеного в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, звіт по оцінку майна (акцій) є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна (акцій) не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, постанові Верховного суду від 09.10.2018 по справі № 923/415/17).

Отже, не оскарження вказаного звіту чи його чинність не свідчить про те, що він повинен братися судом до уваги, як беззаперечний доказ.

У відповідності до пунктів 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до приписів статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону, суб`єктами оціночної діяльності є:

суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно із ст.236 ГПК України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищезазначене, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, надані сторонами, є досить протирічливими та викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та жодний з наданих доказів не є беззаперечним в розумінніст.ст.74-79 ГПК України.

Із огляду на вищевикладене, а також на те, що визначення ринкової вартості однієї іменної акції ПАТ ХОП фірма "Взуття", має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, з метою встановлення істини по справі та винесення законного та обгрунтованого рішення, у відповідності до приписів статей 86, 99, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ ХОП фірма "Взуття".

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічну правову позицію щодо правомірності призначення судової експертизи в аналогічних справах було викладено у постановах Верховного суду від 18.07.2018 по справі № 902/790/16.

Суд попереджає сторін про необхідність виконання усіх вимог експерта зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо, а також на приписи ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За таких обставин, оскільки без спеціальних знань неможливо встановити ринкову вартість однієї іменної акції ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття", відповідно до ст. 99, ч.2. п.8 ст. 182, ч.1 п. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручає Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупиняє провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 103, ч. 2 п. 8 ст. 182, ч. 1 п. 2 ст. 228, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Призначити по справі № 923/415/17 судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття".

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" станом на 15.02.2017 року?

3. Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000).

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Строк проведення експертизи визначається у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий Господарським судом Херсонської області.

9. Провадження у справі № 923/415/17 зупинити в зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 923/415/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, підпункт 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали суду складено 15 березня 2021 р.

Суддя В.В.Литвинова