ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 915/303/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» (54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, буд. 87-В, кв. 29; ідентифікаційний код 31096185)

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ідентифікаційний код 40081200)

про: стягнення 1 751 752,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 04.03-1 від 03.03.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний номер 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код ВП: 40081200, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» (ідентифікаційний номер 31096185, місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 87в, кв. 29) 1 726 948,80 грн основного боргу, 24 804,00 грн втрат від інфляції;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/303/21 та визначено головуючим у справі суддю Смородінову О.Г.

Суд, дослідивши позовну заяву № 04.03-1 від 03.03.2021, дійшов висновку, що остання на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі до Господарського суду Одеської області з причин помилкового визначення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст.ст. 27, 29, 30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, предметом спору у даній справі виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги на підставі укладеного між сторонами договору.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору №ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 позивачем, як виконавцем, були виконані роботи з ремонту гідромеханічної передачі моторвагонного рухомого складу з заміною корпусу та вихідного валу і карданних вилок вихідного валу №21505 в обсязі та строки, передбачені договором, та присвоєно новий номер - 150005, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000224 від 10.11.2020 р. на суму 1 908 000,00 грн. з ПДВ, фактичною калькуляцією та актом від 01.11.2020. Відповідач, як замовник, за надані послуги протягом строку, визначеного п. 4.3.1.1 Договору, не розрахувався, тому з 15.01.2021 року відповідач мав прострочене грошове зобов`язання (борг) перед позивачем за виконані роботи за Договором.

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивач зазначає відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код ВП 40081200).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 40075815 це Акціонерне товариство «Українська залізниця», яке має адресу місцезнаходження: (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, а відокремлений підрозділ з ідентифікаційним кодом 40081200 це Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка має адресу місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19.

За текстом позовної заяви позивач посилається на приписи ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У контексті наведеного, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що Договір від 02.10.2020 №ОД/НРП-20-461НЮ відповідно до п. 5.2 Договору виконувався та мав виконуватись у м. Миколаєві (на території Виконавця), позивач, користуючись правом вибору підсудності справи, звертається до суду за місцем виконання договору, тобто, до Господарського суду Миколаївської області.

За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Водночас, суд відмічає, що предметом спору у даній справі є саме матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів (заборгованість за надані за договором та втрати від інфляції), підставою порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Отже, даний спір щодо стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів, а не про фактичне виконання зобов`язань з виконання ремонту за умовами розділу V укладеного між сторонами договору.

При цьому, суд також звертає увагу позивача на те, що п. 5.2 Договору, на який товариство посилається в обґрунтування підстав визначення підсудності містить вказівку на місце виконання ремонту, яке не можна в повній мірі ототожнювати із місцем виконання договору.

Так, виконання умов наведеного договору з боку відповідача (з приводу чого заявлені позовні вимоги у даній справі) фактично полягає у своєчасному здійсненні оплати за виконані роботи (послуги), що виконується за місцезнаходженням замовника відповідних робіт (послуг).

Суд також зауважує, що відповідне грошове зобов`язання зі сплати заборгованості за договором та інфляційних витрат не є такими, що належить виконувати лише в певному місці.

Зі змісту ж договору не вбачається певних особливостей в частині місця здійснення розрахунків за надані послуги.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає безпідставними посилання позивача на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України.

За такого, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи що місцезнаходженням відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» № 04.03-1 від 03.03.2021 не є підсудним Господарському суду Миколаївської області, оскільки поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 31 ГПК України підлягає передачі до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 27, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» № 04.03-1 від 03.03.2021 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості в загальному розмірі 1 751 752,80 грн до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова