ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1129/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Ліаб» - Горбенко М.С.

від ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» - Клименко О.В.

від Ізмаїльської міської ради Одеської області не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-15 Дунайводбуд»

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020, ухвалене суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 13.11.2020

у справі № 916/1129/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-15 Дунайводбуд»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліаб» (далі ТОВ «Ліаб») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-15 Дунайводбуд» (далі ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд»), в якому просило суд: зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом зняття з воріт загального користування засобу механічного блокування відкриття воріт; заборонити відповідачу на майбутнє вчиняти будь-які заходи, направлені на створення перешкод позивачу у користуванні 1/17 частини продбази, що знаходиться по вул. Болградське шосе, буд. 14, м. Ізмаїл, Одеська обл.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі № 916/1129/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 10000 грн., оскільки відповідачем разом з першою заявою по суті спору (відзивом) не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікував понести у зв`язку із розглядом справи; умови договору між відповідачем та адвокатським бюро визначають загальний перелік доручень клієнта без посилання на номер цієї справи або на доручення здійснювати адвокатом представництво інтересів позивача саме у спірних правовідносинах; в матеріалах справи відсутній складений між відповідачем та адвокатським бюро акт виконаних робіт із зазначеннях їх обсягу; в матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Не погодившись з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині, прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Частина 2 ст. 124 ГПК України передбачає, що рішення про компенсацію (або про відмову у компенсації) судових витрат є правом суду, а не обов`язком.

Щодо висновку суду про те, що умови договору між відповідачем та адвокатським бюро визначають загальний перелік доручень клієнта без посилання на номер цієї справи або на доручення здійснювати адвокатом представництво інтересів позивача саме у спірних правовідносинах, скаржник зазначив, що представництво інтересів ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» відбувалось на підставі договору про надання правової допомоги № АБ0002/20/ЮЛ-а від 28.05.2020. Жодних питань щодо обсягу повноважень представника у суду першої інстанції до моменту винесення рішення не виникало.

За надання правової допомоги за договором у конкретному випадку представником відповідача було надано розрахунковий документ, а саме: платіжне доручення № 234 від 29.05.2020, що є єдиним підтвердженням сплати суми коштів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ ПМК-15 Дунайводбуд залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

12.01.2021 від ТОВ ПМК-15 Дунайводбуд надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 24.11.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ТОВ ПМК-15 Дунайводбуд поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі № 916/1129/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 28.01.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

02.02.2021 від ТОВ «Ліаб» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що скаржником взагалі не спростовані висновки суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 справу №916/1129/20 призначено до розгляду на 25.02.2021 о 11:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 учасників даної справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання, призначене на 25.02.2021 о 11:30 год., не відбудеться. Одночасно повідомлено, що наступне судове засідання у даній справі відбудеться 11.03.2021 о 12:00 год.

В судове засідання 11.03.2021 з`явились представники ТОВ ПМК-15 Дунайводбуд та ТОВ «Ліаб».

Представник ТОВ ПМК-15 Дунайводбуд просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі № 916/1129/20 в частині розподілу судових витрат, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Ліаб» на користь ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник ТОВ «Ліаб» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині без змін.

Представник Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі № 916/1129/20 лише в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем 25.08.2020 надано суду наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 28.05.2020 за №АБ0002/20/ЮЛ-а, укладений між ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» та Адвокатським бюро «Клименко О.В.» (а.с.100 т.1), за умовами п. 1.1., 1.2.1. якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а саме: вчинити від імені та за рахунок клієнта певні юридичні дії або надати клієнту за його дорученням інші послуги юридичного характеру, а клієнт зобов`язується сплатити за них відповідну плату. Сторони домовились, що вказаний договір є триваючим, розповсюджується лише на надання поточних консультацій, обсяг яких зазначається в акті виконаних робіт, у разі необхідності прийняття участі в конкретній справі обсяг юридичних послуг (по цій справі) буде уточнюватись шляхом укладення окремої додаткової угоди;

- договір про надання фінансової допомоги від 28.05.2020, укладений між ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» та ПрАТ «ПМК-15 «ДВБ» (а.с.101 т.1), за умовами п. 1. якого ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» прийняло на себе зобов`язання по сплаті адвокатського гонорару в сумі 10000 грн. по договору про надання правової допомоги від 28.05.2020 за №АБ0002/20/ЮР-а у зв`язку з представленням інтересів ПрАТ «ПМК-15 «ДВБ» у Господарському суді Одеської області по справі за позовом ТОВ «Ліаб до ПрАТ «ПМК-15 «ДВБ».

- платіжне доручення від 29.05.2020 №234, згідно з яким ПрАТ «ПМК-15 «ДВБ» сплатило на користь Адвокатського бюро «Клименко О.В.» 10000 грн. за правову допомогу по договору від 28.05.2020 за №0002/20/ЮЛ-а (а.с.102 т.1);

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, за наведеними положеннями ст. 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2020 від ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, який в силу ч. 2 ст. 161 ГПК України є першою заявою по суті справи.

До вказаного відзиву позивачем не було надано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» у відшкодуванні судових витрат на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 1.2.1. договору про надання правової допомоги сторони домовились, що вказаний договір є триваючим, розповсюджується лише на надання поточних консультацій, обсяг яких зазначається в акті виконаних робіт, у разі необхідності прийняття участі в конкретній справі обсяг юридичних послуг (по цій справі) буде уточнюватись шляхом укладення окремої додаткової угоди.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутня відповідна окрема додаткова угода про здійснення адвокатом представництва інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Також колегія суддів враховує, що за договором про надання фінансової допомоги від 28.05.2020 (а.с.101 т.1) саме ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» прийняло на себе зобов`язання по сплаті за ПрАТ «ПМК-15 «ДВБ» адвокатського гонорару в сумі 10000 грн.

Платіжне доручення від 29.05.2020 №234, згідно з яким ПрАТ «ПМК-15 «ДВБ» сплатило на користь Адвокатського бюро «Клименко О.В.» 10000 грн. містить посилання на інший договір, а саме: договір від 28.05.2020 за №0002/20/ЮЛ-а (а.с.102 т.1), в той час як між ТОВ «ПМК-15 Дунайводбуд» та Адвокатським бюро «Клименко О.В.» укладено договір за №АБ0002/20/ЮЛ-а.

Крім того, в порушення приписів ст. 126 ГПК України позивачем не було надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі № 916/1129/20 в частині розподілу судових витрат ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі № 916/1129/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-15 Дунайводбуд» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук