УХВАЛА

09 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1025/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни (далі - ФОП Одинець В.Б.)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021

за позовом ФОП Одинець В.Б.

до акціонерного товариства "ОТП Банк"

про стягнення 100 000 доларів США,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Одинець В.Б. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1025/20 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021: касаційну скаргу ФОП Одинець В.Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №912/1025/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 74 764,50 грн.

Ухвала Верховного Суду від 19.02.2021 отримана скаржником 26.02.2021, що підтверджується інформацією про відстеження листа № 104 на сайті https://ukrposhta.ua.

23.02.2021 ФОП Одинець В.Б. подала до Касаційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №912/1025/20 у сумі 74 764,50 грн., а також касаційну скаргу викладену в новій редакції.

Зі змісту касаційної скарги у новій редакції вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини першої статті 251, частини першої статті 252 та частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) замість частини другої статті 251, частини другої статті 252 ЦК України, при визначенні дії договору оренди від 01.09.2016 №2 та за відсутності з цього приводу висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм. Також скаржник зазначив: "Якщо порівняти правовідносини з приводу виконання грошових зобов`язань по кредитним договорам до правовідносин оренди і вважати їх подібними, то суд апеляційної інстанції відійшов від правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у вищевказаній постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 і безпідставно застосував до них правовідносини поняття "строку", замість поняття "терміну" визначених статтями 251, 252 ЦК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення. В цьому аспекті касаційна скарга може бути подана і з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, а саме частину першу статті 251 та частину першу статті 252 ЦК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. В зв`язку з цим, касаційна скарга подається одразу з двох підстав: - пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України; - пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України."

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ФОП Одинець В.Б. відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ФОП Одинець В.Б. просить зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Подане клопотання мотивоване тим, що 26.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення у справі №912/1025/20 з приводу розподілу судових витрат, мотивована необхідністю стягнення з ФОП Одинець В.Б. витрат на правничу допомогу та понесених судових витрат за подання апеляційної скарги, розгляд якої призначено на 08.02.2021. Таким чином, стає можливим виконання додаткового рішення Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/1025/20, що призведе до вчинення з боку відповідача передчасних дій до ухвалення остаточного рішення у справі Касаційним господарським судом щодо стягнення з ФОП Одинець В.Б. судових витрат, розмір яких є значним.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №912/1025/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки оскаржуваним судовим рішенням у даній справі у позові ФОП Одинець В.Б. до акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 100 000 доларів США було відмовлено, що унеможливлює зупинення його дії через те, що ним не передбачено його виконання. Припущення скаржника щодо винесення Центральним апеляційним господарським судом додаткової постанови у справі №912/1025/20 за результатом розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі з приводу розподілу судових витрат не обґрунтовують підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/1025/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 30 березня 2021 року об 11:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою:

м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №912/1025/20 відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 912/1025/20 господарського суду Кіровоградської області за позовом фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни до акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 100 000 доларів США, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Кіровоградської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов