ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3257/20
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №916/3257/20

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул.Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ) в інтересах держави в особі:

1) Одеської обласної державної адміністрації (проспект Шевченка, будинок 4, місто Одеса, 65032, );

2) Державного агентства лісових ресурсів України (вулиця Шота Руставелі, будинок 9-А, місто Київ, 01023, );

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Саченко Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Державного підприємства "Саратське лісове господарство" (вулиця Котовського, будинок 1, селище міського типу Сарата, Саратський район, Одеська область, 68200, );

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Національного природного парку "Тузловські лимани" (вулиця Партизанська, будинок 2, місто Татарбунари, Татарбунарський район, Одеська область, 68100, );

про визнання недійсною додаткової угоди

Представники сторін:

Від прокуратури: Лянна О.А.;

Від Одеської обласної державної адміністрації: не з`явився;

Від Державного агентства лісових ресурсів України: не з`явився;

Від ФОП Саченка С.П.: Клименко С.Ю.;

Від ДП Саратське лісове господарство: не з`явився;

Від НПП Тузловські лимани: Попов М.М., Вихристюк І.М.; Русєв І.Т.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі: 1) Одеської обласної державної адміністрації; 2) Державного агентства лісових ресурсів України до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Саченко Сергія Петровича; 2) Державного підприємства "Саратське лісове господарство", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 "Про внесення змін до Договору про право тимчасового користування лісами від 01.04.2008", укладену 31.05.2018 між державним підприємством "Саратське лісове господарство" та фізичною особою-підприємцем Саченком Сергієм Петровичем;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Саченка Сергія Петровича звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення державної форми власності, площею 28,8 га, розташовану у 6 кварталі лісового урочища "Лебедівка" на території національного природного парку "Тузловські лимани" Тузлівської об`єднаної територіальної громади Татарбунарського району Одеської області.

Протокольною ухвалою господарського суду від 10.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.02.2021р.

23.02.2021р. у судовому засіданні з розгляду справи по суті присутні сторони оголосили вступні слова, суд дослідив докази по справі та протокольно ухвалив оголосити перерву в засіданні до 10.03.2021р., вказавши, що в наступному засіданні розгляд справи по суті продовжиться зі стадії судових дебатів.

09.03.2021р. на електронну пошту суду надійшли пояснення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів щодо позовної заяви (вх. №6345/21), в яких також містилось клопотання про поновлення строку на подання пояснень. Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що позиція Одеської обласної державної адміністрації щодо позовної заяви, яка була висловлена лише 23.02.2021р. змусила третю особу подати ці письмові пояснення та чітко визначити свою позицію.

У судовому засіданні 10.03.2021р. представник прокуратури заперечував щодо поновлення Національному природному парку "Тузловські лимани" процесуального строку на подання пояснень. Натомість представник відповідача 1 не заперечував щодо розгляду судом вищевказаних пояснень та поновлення строку для їх подачі.

Суд враховує факт пропуску третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів процесуального строку на подання пояснень та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності з ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів надано пояснення на стадії розгляду справи по суті.

Проте, суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів стосовно поважності причин пропуску строку на подання пояснень та зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України передбачається, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник Національного природного парку "Тузловські лимани" був присутній у судових засіданнях на стадії підготовчого провадженння, а відтак був обізнаний про наявність даного спору та мав можливість ознайомлюватися з матеріалами справи.

Окрім того, 22.01.2021р. представником третьої особи надано до суду заяву про надання доступу до справи в електронному суді (вх. №1918/21). З матеріалів справи вбачається, що представником третьої особи отримано доступ до електронної справи 25.01.2021р. Таким чином, представник Національного природного парку "Тузловські лимани", починаючи з 25.01.2021р. отримував усі процесуальні документи в системі «Електронний суд», а відтак, мав можливість вчасно надавати до суду всі необхідні документи на стадії підготовчого провадження.

Доводи представника третьої особи про те, що позиція Одеської обласної державної адміністрації щодо позовної заяви, яка була висловлена лише 23.02.2021р. змусила третю особу подати ці письмові пояснення та чітко визначити свою позицію не можуть бути розцінені судом як аргумент на користь поважності причин для поновлення строку для подання пояснень.

Таким чином, суд зазначає, що представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів був обізнаний щодо наявності даного спору, приймав участь у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження, починаючи з 25.01.2021р. отримував усі процесуальні документи в системі «Електронний суд», мав можливість користуватись правом на ознайомлення з матеріалами справи.

На основі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови представнику Національного природного парку "Тузловські лимани" у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання пояснень, а також про залишення даних пояснень без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 113, 118, 168, 194, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Національного природного парку "Тузловські лимани" про визнання поважними причин пропуску строку для подання пояснень щодо позову та доданих до них доказів та поновлення строку для подання пояснень щодо позову разом із доказами - відмовити.

2. Залишити без розгляду пояснення представника Національного природного парку "Тузловські лимани" (вх.№6345/21 від 09.03.2021) та додані до них докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 10.03.21. Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2021 р. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Волков