Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/983/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А..,

розглядаючи скаргу Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм"

до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області

про стягнення 14 003,07 грн.

за участю осіб, що беруть участь у справі:

від боржника: Лужних Л.В. - довіреність №04-26/2826 від 21.12.2020р.;

від ДВС: Дідківський А.С. - посвідчення АБ №011149 видане 10.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 08.10.2020р. у справі №906/983/20 стягнуто з Брусилівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм" 14003,07 грн. заборгованості, 2102,00 грн. судового збору (а.с.149-152).

На виконання вказаного рішення судом видано наказ №906/983/20 від 10.11.2020р. (а.с.156).

23.02.2021р. на адресу господарського суду від Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. (а.с.159-168).

Ухвалою суду від 25.02.2021р. скаргу прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 04.03.2021р.

01.03.2021р. на адресу суду від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. надійшов відзив на скаргу, з доданими до нього копіями матеріалів виконавчого провадження 64408039 (а.с.174-187).

У судовому засіданні 04.03.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Скарга Брусилівської селищної ради мотивована тим, що 09.02.2021р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківським А.С. на виконання наказу №906/983/20 від 10.11.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 64408039 та постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.02.2021р.

Скаржник вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №906/983/20 від 10.11.2020р. незаконними, оскільки рішення суду у справі №906/983/20 має виконуватися органами Казначейства, які здійснюють безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів.

Державний виконавець у відзиві на скаргу заперечив проти доводів боржника та, посилаючись на приписи пунктів 2-4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, вказав, що відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є, зокрема, селищні ради.

Стягувач не скористався правом подачі письмового відзиву на скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог скарги Брусилівської селищної ради.

Представник стягувача в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 25.02.2021р. на електронну пошту товариства та на поштову адресу (а.с.172, 173).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представника стягувача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як встановлено судом, 09.02.2021р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківським А.С. на виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/983/20 від 10.11.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 64408039 (а.с.166).

Також, державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору від 09.02.2021р. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.02.2021р. (а.с.167, 168).

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Аналогічне положення закріплено в частині 1 статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, (далі Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду; (п.п.3 п.4 Порядку).

Пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Бюджетного Кодексу України місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 5 Бюджетного Кодексу України визначено, що бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що Держказначейство є встановленою Бюджетним кодексом України, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Аналогічна правова позиція з даного питання викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2020р. у справі № 52/125.

Крім того, питання необхідності виконання органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, судового рішення, боржником за яким виступає орган місцевого самоврядування, було предметом оцінки Верховного Суду у постанові від 16.04.2020р. по справі №804/5950/17.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Брусилівська селищна рада є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, боржником за наказом суду №906/983/20 від 10.11.2020р. виступає орган місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, оскільки виконавчий документ, боржником за яким є орган місцевого самоврядування, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби, дії старшого державного виконавця Дідківського А.С. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/983/20 від 10.11.2020р. є неправомірними.

Судом критично оцінюються доводи державного виконавця про правомірність його дій з відкриття виконавчого провадження з посиланням на приписи Інструкції, оскільки Інструкція з організації примусового виконання рішень є підзаконним нормативним актом, а Бюджетний кодекс України та Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги Брусилівської селищної ради та визнає неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/983/20 від 10.11.2020р.

Оскільки дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/983/20 від 10.11.2020р. суд визнав неправомірними, постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021р., про стягнення виконавчого збору від 09.02.2021р. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.02.2021р. підлягають скасуванню

Відповіно до ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 343, 345 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/983/20 від 10.11.2020р.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021р. (ВП 64408039).

4. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. про стягнення виконавчого збору від 09.02.2021р. (ВП 64408039).

5. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.02.2021р. (ВП 64408039).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 12.03.2021.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2- позивач (рек. з повідомл)

3- відповідач (рек. з повідомл)

4 - ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ст. держ. виконавець Дідківський А.С. - 10014, м.Житомир, м-н.Соборний, 1 (рек. з повідомл)

5- Центрально-Західне міжрегіональне управління МЮ (м. Хмельницький) ( 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91) (рек. з повідомл)