УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/7310/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши

клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г"

про розподіл судових витрат та постановлення додаткової ухвали

за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г"

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича

у справі № 910/7310/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (м. Київ)

про зобов`язання передати документи.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про зобов`язання відповідача передати позивачу документацію щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві, згідно визначеного позивачем переліку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача, як колишнього балансоутримувача будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві наявний обов`язок з передачі документації на вказаний будинок позивачу після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київ Комфорт Сервіс", що відповідачем вчинено не було. Вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 позов задоволено повністю та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" документацію щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві:

- Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

- Оригінал Паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Оригінал технічного паспорта і планів інженерних мереж;

- Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

- Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача;

- Оригінали виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- Оригінал Технічної документації обладнання котелень;

- Оригінал Технічної документація на ліфти;

- Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, наготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56 (Z0393-98 ), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- Оригінал Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

- Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

- Оригінали актів технічного огляду;

- Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

- Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

- Оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

- Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

06.10.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на стягнення та зобов`язання вчинити дії.

25.01.2021 до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Савчука Костянтина Петровича про закінчення виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 06 жовтня 2020 року по справі № 910/7310/20.

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Савчука Костянтина Петровича усунути порушення та поновити порушене право Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» шляхом відновлення виконавчого провадження № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 06 жовтня 2020 року по справі № 910/7310/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 скаргу задоволено повністю, скасовано постанову від 18.01.2021 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Савчука Костянтина Петровича про закінчення виконавчого провадження № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20.

12.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" надійшло клопотання про розподіл судових витрат та постановлення додаткової ухвали, в якій заявник просить стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 750,00 грн.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, заявник вказав, що ст. 344 ГПК України врегулювала процесуальні питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, беручи до уваги положення ст. 124 ГПК України (які по аналогії застосовуються і до рогляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця), при поданні скарги ОСББ "Зарічна 1-Г" наводило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ "Зарічна 1-Г" очікувало понести в зв`язку із розглядом даної скарги. Під час розгляду скарги ОСББ "Зарічна 1-Г" було понесено додаткові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з участю адвоката в судових засіданнях, а також з підготовкою пояснень до суду. З урахуванням викладеного, ОСББ "Зарічна 1-Г" бажає реалізувати своє право, в порядку ст. 344 ГПК України, заявити дане клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та вирішення судом питання про розподіл судових витрат.

12.03.2021 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/341/21 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/7310/20 у зв`язку з відпусткою судді Ващенко Т.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, справу № 910/7310/20 передано для розгляду вказаної заяви судді Грєховій О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.ч. 3 та 4 наведеної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 статті 161 ГПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а отже скарга не віднесена законодавцем до заяв по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 911/559/17.

Водночас, у поданій скарзі, заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 5 625,00 грн., в свою чергу, згідно поданого клопотання, скаржником уже заявлено до стягнення 18 750,00 грн. Отже, звертаючись до суду зі скаргою, скаржником наведено лише орієнтовний перелік судових витрат, без їх конкретизації по видах та сумах у прохальній частині поданої скарги.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що судом здійснювався розгляд скарги в редакції заяви ОСББ "Зарічна 1-Г" про уточнення вимог за скаргою на рішення державного виконавця, яка була подана адвокатом Агафоновим А.В. 18.02.2021 та прийнята судом до розгляду і відповідно розгляд скарги здійснювався з врахуванням вимог, викладених в означеній заяві. При цьому, прохальна частина заяви ОСББ "Зарічна 1-Г" про уточнення вимог за скаргою на рішення державного виконавця не містила жодних клопотань щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Водночас, обґрунтовуючи подану заяву про розподіл судових витрат, скаржник також посилається на приписи ст. 221 ГПК України, якою унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, як з матеріалів справи, так і з протоколів судових засідань, не вбачається подання скаржником заяв у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України та ч. 1 ст. 221 ГПК України при розгляді скарги.

Посилання заявника, що він вказав про свій намір заявити до стягнення понесені судові витрати зробивши відповідну усну заяву в судовому засіданні 04.02.2021, не знайшли свого підтвердження, оскільки ані у звукозаписі судового засідання, ані у протоколі судового засідання вказана заява не відображена.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що з ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2021, постановленої за результатами розгляду поданої скарги вбачається, що учасниками справи не було заявлено до стягнення судові витрати, про що зазначено безпосередньо в ухвалі суду: «Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено, оскільки скаржником надано лише орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.».

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що у даному випадку у суду при прийнятті ухвали за наслідками розгляду скарги були відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати з огляду на незаявлення їх конкретного розміру, а отже оскільки скарга не містила чітких вимог по судовим витратам, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою.

При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Керуючись ст.ст. 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова