ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3062/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоконь Н.О. за довіреністю;

від відповідача: Добров Р.М. згідно наказу;

від третьої особи: Воронков В.О. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця відповідного об`єкта

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між територіальною громадою міста Одеси від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- перевести права покупця індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області посилається на те, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, як орендаря за договором оренди №120/82 від 14.09.2012р., укладеним між Головним управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, було позбавлено переважного права перед іншими особами на придбання нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося до суду з заявою про забезпечення позову за вх.суду№2-3971/20 від 27.10.2020р. в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 , вчиняти дії, пов`язані із звільненням нежитлового приміщення другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області посилається на те, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради не повідомив орендаря Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про продаж орендованого майна, а 20.10.2020р. до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла претензія ОСОБА_1 щодо необхідності переукладання договору оренди нежитлового приміщення другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 або звільнення приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2020р. заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про забезпечення позову за вх.суду№2-3971/20 від 27.10.2020р. повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2020р. позовну заяву Державної міграційної служби України в Одеській області до відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця відповідного об`єкта - залишено без руху.

04.11.2020р. за вх.суду№2-4003/20 Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1., вчиняти будь які дії, пов`язані із звільненням нежитлового приміщення другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області посилається на те, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради не повідомив орендаря Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про продаж орендованого майна, а 20.10.2020р. до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла претензія ОСОБА_1 щодо необхідності переукладання договору оренди нежитлового приміщення другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 або звільнення приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р. у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про забезпечення позову за вх.суду№2-4003/20 від 04.11.2020р. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. відкрито провадження у справі №916/3062/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , призначено підготовче засідання на 03.12.2020р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

27.11.2020р. за вх.суду№31818/20 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р., судове засідання 03.12.2020р. о 11:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.12.2020р. призначено підготовче засідання на 24.12.2020р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 24.12.2020р. було оголошено перерву на 12.01.2021р. о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 12.01.2021р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/3062/20, призначено справу до розгляду по суті на 04.02.2021р. о 12:15 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 04.02.2021р. було оголошено перерву на 04.03.2021р. о 12:45, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 04.03.2021р. було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3062/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26, з 1968 року розміщувалась паспортна служба та за цей час назви цієї організації змінювались декілька разів. Так після чергової зміни та утворення Державної міграційної служби України, 14.09.2012 між Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області (позивач, Орендар) та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (відповідач, Орендодавець) було укладено договір оренди № 120/82 (далі договір оренди) відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення другого поверху, загальною площею 174,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26 на підставі розпорядження міського голови м. Одеси №878/01р від 14.09.2012р. під розміщення Суворовського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору оренди строк дії договору оренди з 14.09.2012р. до 14.08.2015.

Відповідно до п. 7.8 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

27.10.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди яким сторони за взаємною згодою сторін домовились внести зміни до договору оренди, а саме: пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» виклали в новій редакції: строк дії договору оренди з 27.10.2015р. до 27.09.2018р.

21.09.2018 між позивачем та відповдіачем було укладено додатковий договір №2 про внесення змін до договору оренди відповідно до якого сторони за взаємною згодою сторін домовились внести зміни до договору оренди, а саме: пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» доповнено наступним змістом: продовжити термін дії цього договору на 2 роки та 11 місяців, а саме з 21.09.2018р. до 21.08.2021р.

Як вказує позивач, 07.09.2020р. до ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист ОСОБА_1 стосовно укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 174,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зміною власника зазначеного приміщення. Із зазначеного листа позивачу стало відомо про те, що територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що 07.09.2020р. надійшов лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.08.2020р. №0113/3074 стосовно необхідності укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 174,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зміною власника зазначеного приміщення ОСОБА_1 16.09.2020р. позивач направив лист № 5100.8/9728/51.1-20 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для укладення договору купівлі-продажу між територіальною громадою Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності та ОСОБА_1 індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 20.10.2020р. позивачем відповіді на зазначений лист отримано не було. 28.09.2020р. позивачем було направлено лист №5100.8-10188/51.1-20 Одеському міському голові Г. Труханову про те, що під час укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 , Департаментом комунальної власності не було дотримано вимог ч. 2 ст. 777 ЦК України та не повідомлено ГУ ДМС України в Одеській області про продаж майна.

Як зазначає позивач, офіційне тлумачення положень частини другої статті 777 ЦК України викладено в Рішенні Конституційного Суду № 31-рп/2009 від 10.12.2009, відповідно до якого: за частиною другою статті 777 ЦК України "наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання". Зазначена норма міститься у параграфі 1 "Загальні положення про найм (оренду)" глави 58 ЦК України. Її положення поширюються на всі види орендованого майна. У законі можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (частина друга статті 759 ЦК України. Крім того, Цивільним кодексом України та іншим законом можуть встановлюватися особливості найму окремих видів майна (частина третя статті 760 ЦК України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства визнаються також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) та Цивільному кодексу України (частина друга статті 4 ЦК України. Конституційний Суд України вважає, що інші закони, передбачені частиною третьою статті 760 ЦК України, повинні прийматися і діяти за правилами, встановленими статтею 4 ЦК України.

Позивач наполягає на тому, що сферу орендних відносин, предметом яких є державне та комунальне майно, врегульовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019р. №157-1Х. Оскільки Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачає заборони щодо переважного права орендаря на придбання комунального майна, то на правовідносини, які виникають між наймодавцем та наймачем у разі продажу комунального майна, переданого у найм (оренду), поширюється дія норми, закріпленої у частині другій статті 777 Кодексу (435-15). Конституційний Суд України вважає, що положення частини другої статті 777 Кодексу (435-15) щодо переважного права наймача на придбання майна у разі його продажу не порушує майнових прав власників.

Позивач стверджує, що Департаментом комунальної власності не було дотримано вимог ч. 2 ст. 777 ЦК України та не повідомлено позивача про продаж майна. У зв`язку з зазначеним, позивача було позбавлено переважного права перед іншими особами на придбання нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує позивач, позов про переведення прав та обов`язків, що відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України) або ж зміна господарських правовідносин (абзац одинадцятий частини другої статті 20 Господарського кодексу України), застосовується для захисту переважних прав третіх осіб щодо прав на майно, яким так чи інакше розпоряджається власник (частина четверта статті 362, абзац третій частини першої статті 822 Цивільного кодексу України, тощо). Такий позов найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також найпростішим шляхом забезпечує відновлення та реалізацію відповідного переважного права. Таким чином, якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі, належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця відповідної речі. Отже, до спірних правовідносин щодо захисту передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважного права наймача (орендаря) на придбання предмета найму (оренди) за аналогією закону підлягають застосуванню положення частини другою статті 777 цього Кодексу, яка регулює подібні правовідносини, а саме визначає порядок захисту переважного права наймача на придбання майна при її відчуженні власником. Звідси для захисту переважного права наймача (орендаря), який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), належним способом захисту є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Позивач вважає, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу речі сама по собі не може вважатися ефективним способом захисту порушеного переважного права наймача (орендаря) на придбання такої речі. Адже в результаті задоволення такої вимоги право такої особи захищене не буде, що змусить наймача (орендаря) звертатися до власника з пропозицією відчуження речі на тих самих умовах, що були передбачені договором купівлі-продажу, який визнаний недійсним, а в разі незгоди власника - до суду із новим позовом.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між територіальною громадою міста Одеси від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перевести права покупця індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Одеською міською радою прийнято рішення від 11.12.2019р. №5479-VII «Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, та приватизацію цих об`єктів» згідно якого нежитлові приміщення другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Дане рішення 28.12.2019р. опубліковане на офіційному сайті Одеської міської ради: https://omr.gov.ua/ua/acts/council/177612/?print.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2.1. Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 10.06.2020р. №6036-VII, Департамент забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації територіальної громади м. Одеси та реалізує повноваження Одеської міської ради у сфері регулювання земельних відносин у межах, визначених Одеською міською радою. 28.04.2020р. відбулось засідання аукціонної комісії з продажу об`єктів комунальної власності на якому було вирішено затвердити умови продажу об`єктів комунальної власності, до яких в тому числі відносились нежитлові приміщення другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення комісії оформлено Протоколом №2 від 28.04.2020р., затвердженого наказом першого заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 29.04.2020р. №326. У додатку №2 «Інформація Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про проведення електронного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси» до протоколу засідання аукціонної комісії від 28.04.2020р. п. 2 визначено умови продажу об`єктів, до яких зокрема входить збереження орендаря на термін дії договору оренди щодо об`єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26.

Відповідач звертає увагу на те, що відомості про наявність договору оренди, строк його дії та орендну плату зазначаються у загальному описі аукціону, проведеному за допомогою офіційно акредитованого електронного майданчика Українська універсальна біржа, данні відомості доступні за посиланням: https://sale.uub.com.ua/auction/UA-PS-2020-05-06-000015- 3/., де зазначено наступну інформацію: «нежитлові приміщення другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, розташовані на другому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі. Вхід здійснюється з двору, з парадної по сходах. Інженерні комунікації - світло, водопровід, каналізація, центральне опалення. Об`єкт перебуває в оренді Державної міграційної служби України в Одеській області. Термін дії договору оренди до 21.08.2021р.».

Як зазначає відповідач, наказом виконуючого обов`язки директора Департаменту комунальної власності Ахмерова О.О. від 02.06.2020р. №384 «Про затвердження Протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-05-06-000015-3 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Від 27.05.2020р. затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-05-06-000015-3, сформованого 27.05.2020р. оператором електронного майданчика, підписом на якому громадянка ОСОБА_1 прийняла згоду на приватизацію нею як учасником, об`єкта аукціону, шляхом його викупу. Наказом виконуючого обов`язки директора Департаменту комунальної власності Ахмерова О.О. від 02.06.2020р. № 85 прийнято рішення щодо приватизації шляхом викупу ОСОБА_1 об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною, запропонованою вищевказаним учасником; затверджено ціну продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1467001,00грн. з урахуванням ПДВ; надано доручення відділу договірної та правової роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати проект договору купівлі-продажу об`єкта, та забезпечити укладання договору купівлі-продажу. Наказом першого заступника директора Департаменту комунальної власності Ахмерова О.О. від 29.04.2020р. №326 «Про затвердження умов і дати проведення аукціону з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, зазначених у протоколі №2 від 28.04.2020р. засідання аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси» затверджено умови та дату проведення. На підставі викладеного вище, між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені якого діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 25.06.2020р.

Відповідач вказує, що правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» відповідно до частини 4 статті 25 якої приватизація переданого в оренду державного та комунального майна здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідачем як Орендодавцем спірного приміщення та органом приватизації територіальної громади м. Одеси в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» та «Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.05.2018р. №432, проведено процедуру приватизації нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає відповідач, особливості розгляду спорів щодо приватизації державного або комунального майна визначені статтею 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до частини 3 якої, строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про недопущення до участі в аукціоні або про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.

Відповідач наголошує, що позивач у зазначені вище строки не вживав заходів щодо оскарження результатів проведеного аукціону, а отже результат проведеного аукціону та підстави виникнення права власності у ОСОБА_1 позивачем не оспорюються.

Щодо права відповідача на придбання комунального майна, відповідач зазначає, що як вже зазначалось правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, визначається Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Частиною 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. У той же час, частиною 2 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено перелік суб`єктів, які не можуть бути покупцями, до даного переліку серед іншого віднесено органи державної влади. Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області за своєю організаційно правовою формою є органом державної влади. З урахуванням наведених вище обставин вбачається, що нормами права, які підлягають застосуванню до правовідносин що виникли, передбаченні обмеження, які виключають можливість органу державної влади, яким є позивач, бути покупцем комунальної власності, а саме: нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На думку відповідача, дана обставина виключає можливість застосування до правовідносин що виникли норми ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Щодо права орендарів на викуп орендованого майна відповідач зазначає, що з урахуванням тієї обставини, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, не можна залишити без уваги, що жодним нормативно-правовим актом яким врегульовано порядок та умови приватизація, передачу в оренду комунального майна на відповідач (як орган приватизації), який діє в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі не покладено обов`язок, особисто сповістити Орендаря про приватизацію об`єкта оренди. Такого обов`язку не закріплено, зокрема через те що відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Як вже зазначалось, рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. №5479- VII «Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, та приватизацію цих об`єктів» було розміщено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради: https://omr.gov.ua/ua/acts/council/177612/7print 11.12.2019р. Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація здійснюється на основі таких принципів, до яких серед інших відноситься відкритості та прозорість. Електронна торгова система, яка забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі, є відкритою та загальнодоступного, будь-яка особа може дізнатись про оголошені чи вже завершені аукціони, взяти в них участь. А отже жодна особа не була позбавлена права взяти участь в аукціоні, проведеному в ході приватизації об`єкта комунальної власності, а саме: нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку та на умовах визначених законодавством.

Відповідач зауважує, що відносини стосовно приватизації об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду, окремо врегульовано статтею 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до ч. 1 якої приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Щодо порушення умов договору оренди відповідач зазначає, що п. 4.1. договору оренди визначено, що приміщення передаються Орендарю виключно для використання під розміщення Суворовського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. Відповідно до п. 4.2. договору оренди крім своєчасного внесення орендної плати, Орендар зобов`язаний серед іншого: б) утримувати об`єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території, л) укласти з Балансоутримувачем об`єкта оренди договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщень і прибудинкової території та надати Орендарю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного обов`язку, протягом 30 днів з моменту укладання цього договору. Підпунктом 4.6. договору оренди передбачено обов`язок орендаря безперешкодно допускати представників Орендодавця, у робочий час доби, для контролю за виконанням правил використання приміщеннями і обов`язків за договором. В ході виконання покладених на Департамент повноважень, були проведені обстеження нежитлових приміщень, за результатом яких було встановлено, що нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 174,1кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26, не використовуються та зачинені, про що було складено відповідні акти обстеження від 18.04.2019р. р. та від 26.11.2019р. Крім того, до акта обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Чорноморсього козацтва, 26, від 18.04.2019р. додаються матеріали фотофіксацїї, на яких зафіксовано напис на вхідних дверях до обстежуваного приміщення наступного змісту: «Миграция и Паспорта переехали на Кримская 62». Даний факт також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Державної міграційної служби України (https://dmsu.gov.ua/pro-dms/struktura-ta- kontakti/teritorialni-organi-dms.html), де в розділі Територіальні підрозділи, адресою Суворовського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зазначено: м. Одеса, б-p Десантний, 16/ паспорт громадянина України для виїзду за кордон: вул. Кримська, 62/ паспорт громадянина України/). Невикористання об`єкта оренди за цільовим призначенням договору оренди, утворює умови, наслідком яких є унеможливлення дотримання умов передбачений підпунктом «б» підпункту 4.2. договору оренди, а саме обов`язку щодо утримувати об`єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території. В порушення умов підпунктом «б» підпункту 4.2. договору оренди позивачем не надано копій договорів про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщень і прибудинкової території, та інформації чи взагалі укладались такі договори. З огляду на викладені вище обставини, у відносинах, які виникли між сторонами спору, не підлягає застосуванню норма ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, оскільки спірні відносини врегульовані спеціальними нормами права, які містяться в Законі України «Про оренду державного і комунального майна» та містять обмеження, які виключають виникнення у позивача прав покупця. Окрім того, передане за договором оренди приміщення позивачем не використовувалось.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між територіальною громадою міста Одеси від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 слід зазначити наступне.

В обґрунтування підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу позивач посилається на ст.203 та ч.1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України та зазначає, що позивач звертається до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу

укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради,

від імені якої діяв Департамент комунальної власності та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та переведення прав покупця відповідного об`єкта до Головного управління.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень про відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до якої органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлено судом, об`єкт оренди, а саме нежиле приміщення другого поверху, загальною площею 174,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26, є об`єктом комунальної власності.

Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що даним Закон регулюються правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і - комунального майна» ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Частиною 4 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Частиною 8 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, не нижче стартової ціни.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» відповідно до частини 4 статті 25 якої приватизація переданого в оренду державного та комунального майна здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством України.

З вищевикладеного вбачається, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради як Орендодавцем спірного приміщення та органом приватизації територіальної громади м. Одеси в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» та «Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432, проведено процедуру приватизації нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26.

Статтею 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

28.04.2020р. відбулось засідання аукціонної комісії з продажу об`єктів комунальної власності на якому було вирішено затвердити умови продажу об`єктів комунальної власності, до яких в тому числі відносились нежитлові приміщення другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26.

Рішення комісії оформлено Протоколом №2 від 28.04.2020р., затвердженого наказом першого заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 29.04.2020р. №326. У додатку №2 «Інформація Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про проведення електронного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси» до протоколу засідання аукціонної комісії від 28.04.2020р. п. 2 визначено умови продажу об`єктів, до яких зокрема входить збереження орендаря на термін дії договору оренди щодо об`єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26.

Відомості про наявність договору оренди, строк його дії та орендну плату зазначаються у загальному описі аукціону, проведеному за допомогою офіційно акредитованого електронного майданчика Українська універсальна біржа, данні відомості доступні за посиланням: https://sale.uub.com.ua/auction/UA-PS-2020-05-06-000015- 3/., де зазначено наступну інформацію: «нежитлові приміщення другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, розташовані на другому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі. Вхід здійснюється з двору, з парадної по сходах. Інженерні комунікації - світло, водопровід, каналізація, центральне опалення. Об`єкт перебуває в оренді Державної міграційної служби України в Одеській області. Термін дії договору оренди до 21.08.2021р.».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» містить визначення відповідно до яких: аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю.

Наказом виконуючого обов`язки директора Департаменту комунальної власності Ахмерова О.О. від 02.06.2020р. №384 «Про затвердження Протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-05-06-000015-3 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 26. Від 27.05.2020р. затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-05-06-000015-3, сформованого 27.05.2020р. оператором електронного майданчика, підписом на якому громадянка ОСОБА_1 прийняла згоду на приватизацію нею як учасником, об`єкта аукціону, шляхом його викупу.

Наказом виконуючого обов`язки директора Департаменту комунальної власності Ахмерова О.О. від 02.06.2020р. № 85 прийнято рішення щодо приватизації шляхом викупу ОСОБА_1 об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною, запропонованою вищевказаним учасником; затверджено ціну продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1467001,00грн. з урахуванням ПДВ; надано доручення відділу договірної та правової роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підготувати проект договору купівлі-продажу об`єкта, та забезпечити укладання договору купівлі-продажу.

Наказом першого заступника директора Департаменту комунальної власності Ахмерова О.О. від 29.04.2020р. №326 «Про затвердження умов і дати проведення аукціону з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, зазначених у протоколі №2 від 28.04.2020р. засідання аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси» затверджено умови та дату проведення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» містить визначення відповідно до яких: аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю.

25.06.2020р. між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені якого діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 25.06.2020р.

Позивачем не надано належного обґрунтування який зміст договору купівлі-продажу укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради,

від імені якої діяв Департамент комунальної власності та ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та які вимоги не були додержані в момент його вчинення.

Крім того, договір було укладено між Одеською міською радою та ОСОБА_1 , однак позивач з позовом до Одеської міської ради не звернувся та зазначив, що відповідачем повинен бути Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між територіальною громадою міста Одеси від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про переведення права покупця індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області слід зазначити наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Департаментом комунальної власності не було дотримано вимог ч. 2 ст. 777 ЦК України якою встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання та не повідомлено позивача про продаж майна у зв`язку чим позивача було позбавлено переважного права перед іншими особами на придбання нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 однак такі обґрунтування судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Як вірно зазначено відповідачем ч. 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. У той же час, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено перелік суб`єктів, які не можуть бути покупцями, до даного переліку серед іншого віднесено органи державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37811384) за своєю організаційно правовою формою є органом державної влади, що виключає можливість позивачу, як органу державної влади, бути покупцем комунальної власності, а саме: нежитлових приміщень другого поверху та антресолі загальною площею 174,1кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та також виключає можливість застосування до правовідносин що виникли норми ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Також суд зазначає, що з урахуванням тієї обставини, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, жодним нормативно-правовим актом яким врегульовано порядок та умови приватизації, передачу в оренду комунального майна на Департамент (як орган приватизації), який діє в інтересах територіальної громади м. Одеси в особі не покладено обов`язок, особисто сповістити Орендаря про приватизацію об`єкта оренди. Такого обов`язку не закріплено, зокрема через те що відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Як вже зазначалось вище, рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. № 5479-VІІ «Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, та приватизацію цих об`єктів» було розміщено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради: https://omr.gov.ua/ua/acts/council/177612/7print 11.12.2019р.

Крім того суд зазначає, що умовами договору оренди не передбачено обов`язок Орендодавця попереджати Орендаря про продаж речі, переданої у найм.

Суд зазначає, що у відносинах, які виникли між сторонами спору, не підлягає застосуванню норма ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, оскільки спірні відносини врегульовані спеціальними нормами права, які містяться в Законі України «Про приватизацію державного і комунального майна», Законі України «Про оренду державного і комунального майна».

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо переведення права покупця індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській до відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між територіальною громадою міста Одеси від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та переведення права покупця індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень другого поверху та антресолі, загальною площею 174,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у позовних вимогах у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця відповідного об`єкта - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Повне рішення складено 15 березня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова