СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 березня 2021 року Справа № 905/1586/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрінмаш (вх.№786Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20 (суддя Аксьонова К.І., повний текст рішення підписано 08.02.2021)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрінмаш, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове Донецької області

про стягнення 492.350,75 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрінмаш, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, ТОВ НВП Укрінмаш звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Електросталь-Курахове, про стягнення заборгованості за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 у сумі 427.895,20 грн, пені у сумі 21.361,43грн, 3% річних у сумі 13.453,19 грн, інфляційних втрат у сумі 29 640,93 грн, всього 492.350,75 грн. Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за двома укладеними в межах договору специфікаціями: за специфікацією №9 від 08.02.2018; невиконання у повному обсязі зобов`язань зі сплати 30% вартості продукції за фактом повідомлення про готовність продукції до відвантаження згідно з п.2 специфікації №9; розмір заявленої до стягнення заборгованості 263.419,20 грн; за специфікацією №23 від 17.09.2018; невиконання у повному обсязі зобов`язань зі сплати 50% передоплати згідно з п.2 специфікації №23; розмір заявленої до стягнення заборгованості 164.476,00 грн. Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №9 від 08.02.2018 стало підставою для нарахування пені у сумі 21.361,43 грн (період нарахування 18.02.2020 - 18.08.2020), 3% річних у сумі 13.453,19 грн (період нарахування 06.12.2018 18.08.2020), інфляційних втрат у сумі 16.739,80 грн (період нарахування грудень 2018 вересень 2019). Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №23 від 17.09.2018 стало підставою для нарахування інфляційних втрат у сумі 12.901,13 грн (період нарахування листопад 2018 вересень 2019).

В свою чергу, ТОВ Електросталь-Курахове звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ТОВ НВП Укрінмаш (з урахуванням зменшення зустрічного позову) про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн. Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 в частині порушення строків поставки продукції за специфікацією №9 від 08.02.2018. Строк поставки за умовами п.4 цієї специфікації дорівнює 60 робочих днів з моменту здійснення 50% передплати. Період нарахування пені 08.01.2019 28.09.2020. Порушення є триваючим, пеня нарахована за кожен день прострочки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 первісний позов ТОВ НВП Укрінмаш до ТОВ Електросталь-Курахове задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Електросталь-Курахове на користь ТОВ НВП Укрінмаш заборгованість у сумі 164.476,00 грн, інфляційні втрати у сумі 3.288,15 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2.516,46 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ Електросталь-Курахове до ТОВ НВП Укрінмаш задоволено частково. Стягнуто з ТОВ НВП Укрінмаш на користь ТОВ Електросталь-Курахове пеню у сумі 86.050,27 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1.290,75 грн.

Позивач за первісним позовом ТОВ НВП Укрінмаш з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог первісного позову ТОВ НВП Укрінмаш, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Електросталь-Курахове» про стягнення з ТОВ НВП Укрінмаш пені в сумі 86.050.27 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1.290,75 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального прав в частині відмови в задоволенні позовних вимог первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову, а також порушенням норм процесуального права.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.01.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Донецької області прийняте 28.01.2021 по справі №905/1586/20, повний текст складено 08.02.2021, отриманий 15.02.2021, тобто строк для подачі апеляційної скарги спливає 09.03.2021. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи поновлення позивачу за первісним позовом строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ТОВ НВП Укрінмаш пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20 та відкрити апеляційне провадження. Запропонувати учасникам справи завчасно, а саме - до 06.04.2021 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзиви на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Призначити справу до розгляду на "13" квітня 2021 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118 .

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко