ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Херсон Справа № 923/95/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Асканія-Нова селищна рада Херсонської області, , вул. Соборна, 28, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

до Відповідача -1: Комунального підприємства "КОЛОС" Чаплинської районної ради Херсонської області, , вул.Шкільна,2, с.Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області,

Відповідача-2: Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, , вул. Грушевського, 87, смт. Чаплинка Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Херсонська обласна державна адміністрація, , м. Херсон пл. Свободи, 1

про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та вилучення земельних ділянок

за участю представника прокуратури Херсонської області - Хамідової Е.Ф., службове посвідчення № 040721 від 22.01.2016

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача-1 - Зіновкіна О.П., адвокат, довіреність від 04.02.2019, угода про надання юридичної допомоги від 01.03.2019;

від відповідача-2 - не прибули

від третьої особи - Трохіна О.В., головний спеціаліст, довіреність від 08.02.2019

встановив:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Асканія-Нова селищна рада Херсонської області до відповідачів: Комунального підприємства "КОЛОС" та Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. Прокурор у своїй заяві просив:

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 10.03.2010 № 73 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками»;

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 19.10.2010 № 414 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками»;

- визнати недійсними видані комунальному підприємству «КОЛОС» Чаплинської районної ради Херсонської області:

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322341 (кадастровий номер :13:019:0001, загальною площею 344,4388 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 321589 (кадастровий номер :13:023:0002, загальною площею 3,07 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322349 (кадастровий номер :13:017:0001, загальною площею 185,8431 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322346 (кадастровий номер :13:016:0001, загальною площею 165,1699 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322342 (кадастровий номер :13:019:0002, загальною площею 2,1501 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322344 (кадастровий номер :13:013:0002, загальною площею 1,7968 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322345 (кадастровий номер :13:013:0003, загальною площею 0,7405 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322347 (кадастровий номер :13:016:0002, загальною площею 1,6414 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322348 (кадастровий номер :13:016:0003, загальною площею 2,3792 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322351 (кадастровий номер :13:017:0003, загальною площею 0,5092 га).

- вилучити із постійного користування комунального підприємства «КОЛОС» Чаплинської районної ради Херсонської області земельні ділянки загальною площею 2 377,0 га, що розташовані в адміністративних межах Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області у складі: кадастровий номер :13:019:0001 та площею 344,4388 га, кадастровий номер :13:023:0002 та площею 3,07 га, кадастровий номер :13:017:0001 та площею 185,8431 га, кадастровий номер :13:016:0001 та площею 165,1699 га, кадастровий номер :13:019:0002 та площею 2,1501 га, кадастровий номер :13:013:0002 та площею 1,7968 га, кадастровий номер :13:013:0003 та площею 0,7405 га, кадастровий номер :13:016:0002 та площею 1,6414 га, кадастровий номер :13:016:0003 та площею 2,3792 га, кадастровий номер :13:017:0003 та площею 0,5092 га, кадастровий номер :13:017:0002 та площею 0,7155 га, кадастровий номер :13:017:0004 та площею 2,7923 га, кадастровий номер :13:015:0001 та площею 206,28 га, кадастровий номер :13:015:0002 та площею 1,82 га, кадастровий номер :13:015:0003 та площею 0,91 га, кадастровий номер :13:014:0001 та площею 136,34 га, кадастровий номер :13:014:0002 та площею 0,68 га, кадастровий номер :13:014:0003 та площею 1,21 га, кадастровий номер :13:010:0001 та площею 173,32 га, кадастровий номер :13:010:0002 та площею 1,35 га, кадастровий номер :13:010:0003 та площею 0,36 га, кадастровий номер :13:009:0001 та площею 174,51 га, кадастровий номер :13:009:0002 та площею 2,46 га, кадастровий номер :13:008:0001 та площею 174,55 га, кадастровий номер :13:008:0002 та площею 1,30 га, кадастровий номер :13:008:0003 та площею 0,81 га, кадастровий номер :13:007:0001 та площею 384,38 га, кадастровий номер :13:007:0002 та площею 0,14 га, кадастровий номер :13:023:0001 та площею 261,66 га ; кадастровий номер :13:013:0001 та площею 170,5106га , вартістю 60 881 604 грн.32 коп. на користь Асканія-Нова селищна рада Херсонської області.

Прокурором при зверненні з позовом було надано докази сплати судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру в сумі 7684,00 грн., в той час як заявлено 60 вимог.

Ухвалою від 21.01.2019 (суддя Пригуза П.Д.) позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокурору протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати до суду докази сплати судового збору ще за 56 вимог не майнового характеру у сумі 107 576,00 грн., а також довести наявність підстав для здійснення судового захисту інтересів Асканія-Нова селищній раді Херсонської області та наявність обставин, які перешкоджають здійсненню захисту прав та інтересів позивачем особисто.

Відповідно до поштового повідомлення прокурор отримав ухвалу від 21.01.2019 - 24.01.2019.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків з урахуванням того, що останні день строку повинен бути робочим днем (ч. 4 ст. 116 ГПК України) є 04.02.2019.

04.02.2019 заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області на виконання вимог суду надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив підстави для здійснення судового захисту інтересів Асканія-Нова селищній раді Херсонської області. До заяви додано докази її надіслання, а також докази доплати 107567 грн. судового збору.

У зв`язку з відпусткою судді Пригузи П.Д. розпорядженням керівника апарату від 04.02.2019 призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу передано судді Пінтеліній Т.Г.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що прокурор просить визнати недійсним два розпорядження, визнати недійсними 30 державних актів та вилучити 30 земельних ділянок. Таким чином, загалом кількість позовних вимог становить 62 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з першого січня 2019 року він складає 1921,00 грн.

Отже, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1921грн *62= 119102 грн. Прокурором надано докази сплати 115251 грн. Таким чином, прокурору необхідно доплатити 3851 грн судового збору. Крім того, прокурор просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонську обласну державну адміністрацію.

Як вбачається з ухвали від 08.02.2019р. , суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 923/39/19 за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Херсонську обласну державну адміністрацію.

Цією ж ухвалою суд роз`єднав позовні вимоги керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Асканія-Нова селищна рада Херсонської області, до відповідачів: КП "КОЛОС", Чаплинська райдержадміністрація, третя особа - Херсонська обласна державна адміністрація, виділивши їх у самостійні провадження.

Суд постановив виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 923/95/19 наступні позовні вимоги :

ІІ - визнати незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 19.10.2010 № 414 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками»;

- визнати недійсними видані комунальному підприємству «КОЛОС» Чаплинської районної ради Херсонської області:

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322341 (кадастровий номер :13:019:0001, загальною площею 344,4388 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322349 (кадастровий номер :13:017:0001, загальною площею 185,8431 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322346 (кадастровий номер :13:016:0001, загальною площею 165,1699 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322342 (кадастровий номер :13:019:0002, загальною площею 2,1501 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322344 (кадастровий номер :13:013:0002, загальною площею 1,7968 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322345 (кадастровий номер :13:013:0003, загальною площею 0,7405 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322347 (кадастровий номер :13:016:0002, загальною площею 1,6414 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322348 (кадастровий номер :13:016:0003, загальною площею 2,3792 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322351 (кадастровий номер :13:017:0003, загальною площею 0,5092 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322350 (кадастровий номер :13:017:0002, загальною площею 0,7155 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322352 (кадастровий номер :13:017:0004, загальною площею 2,7923 га);

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322343 (кадастровий номер :13:013:0001, загальною площею 170,5106 га).

- вилучити із постійного користування комунального підприємства «КОЛОС» Чаплинської районної ради Херсонської області на користь Асканія-Нова селищної ради Херсонської області земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області у складі:

- кадастровий номер :13:019:0001 та площею 344,4388 га,

- кадастровий номер :13:017:0001 та площею 185,8431 га,

- кадастровий номер :13:016:0001 та площею 165,1699 га,

- кадастровий номер :13:019:0002 та площею 2,1501 га,

- кадастровий номер :13:013:0002 та площею 1,7968 га,

- кадастровий номер :13:013:0003 та площею 0,7405 га,

- кадастровий номер :13:016:0002 та площею 1,6414 га,

- кадастровий номер :13:016:0003 та площею 2,3792 га,

- кадастровий номер :13:017:0003 та площею 0,5092 га,

- кадастровий номер :13:017:0002 та площею 0,7155 га,

- кадастровий номер :13:017:0004 та площею 2,7923 га,

- кадастровий номер :13:013:0001 та площею 170,5106 га,

Підготовче засідання по справі № 923/95/19 було призначено на 05 березня 2019 р. Ухвалою від 05.03.2019р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 20 березня 2019р. Ухвалою від 20 березня 2019р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 01 квітня 2019 року. Ухвалою від 01.04.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12 квітня 2019 р. У судовому засіданні 12 квітня 2019р. за погодженням з учасниками провадження оголошено перерву у розгляді справи до 13 травня 2019р.

Відповідачі надали відзиви, якими повністю заперечують проти позову та просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.05.2019р. в судовому засіданні позивач Асканія-Нова селищна рада подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 923/313/19. яке мотивоване наступним.

Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Асканія-Нова селищна рада Херсонської області до відповідачів: Комунального підприємства "КОЛОС" та Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. Про позовні вимоги зазначено у вступній частині даної ухвали.

Асканія-Нова селищна рада прийняла рішення від 04.04.2019р. № 474 "Про припинення права постійного користування земельних ділянок", яким припинила право постійного користування земельними ділянками комунальному підприємству "Колос" Чаплинської районної ради загальною площею 2 403,8372га (перелік земельних ділянок та їх кадастрові номери наведено) та визнала такими, що втратили чинність державні акти постійного користування земельними ділянками, що були видані комунальному підприємству "Колос" Чаплинської районної ради на підставі Розпоряджень голови Чаплинської районної державної адміністрації від 10.03.2010р. № 73 та від 19.10.20р. № 414.

Предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 10.03.2010 № 73 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками»;

- визнання незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 19.10.2010 № 414 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками»;

- визнання недійсними видані комунальному підприємству «КОЛОС» Чаплинської районної ради Херсонської області 30 державних актів на право постійного користування земельною ділянкою

- вилучення із постійного користування комунального підприємства «КОЛОС» Чаплинської районної ради Херсонської області 30 земельних ділянок загальною площею 2 377,0 га, що розташовані в адміністративних межах Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району із зазначенням їх кадастрових номерів та площею 170,5106 га, вартістю 60 881 604,32 грн. на користь Асканія-Нова селищної ради Херсонської області.

Наразі відповідачем у справі - комунальному підприємству "Колос"подано позов про визнання недійсним та скасування рішення Асканія-Нова селищної ради від 04.04.2019р. №474 "Про припинення права постійного користування земельних ділянок".

Позивач вважає, що результати розгляду справи № 923/313/19 про визнання недійсним та скасування рішення Асканія-Нова селищної ради від 04.04.2019р. № 474 "Про припинення права постійного користування земельних ділянок" можуть вплинути на підстави та результати розгляду даної справи № 923/95/19.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора та представників учасників справи, задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі № 923/39/19 до вирішення іншої справи № 923/313/19 - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 923/313/19.

Станом на 25.01.2021 судом відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Південно - західним апеляційним господарським судом 15.06.2020 у справі № 923/313/19 прийнято постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства КОЛОС Чаплинської районної ради Херсонської області, с.Хлібодарівка Херсонської області задоволено.

Ухвалою від 01 лютого 2021р. провадження у справі № 923/39/19 поновлено, призначено наступне судове засідання для розгляду справи по суті на 18 лютого 2021 р.

Ухвалою від 18.02.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 03 березня 2021р. В судовому засіданні 03.03.2021р. оголошено перерві до 09.03.2021р.

В судове засідання 09 березня 2021р. прибув представник прокурора, відповідача-1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Прокурор повністю підтримує позовні вимоги, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору також підтримує позовні вимоги прокурора. Представник відповідача-1 просить повністю відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши представників прокурора, відповідача-1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом, Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації від 19.10.2010 № 414 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками та передано у постійне користування КП «КОЛОС» земельну ділянку загальною площею - 878,6881 га, в тому числі 865,96 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Асканія-Нова селищної ради.

На виконання розпоряджень голови Чаплинської районної державної адміністрації Комунальному підприємству «КОЛОС» видано 30 державних актів на право постійного користування земельними ділянками, а саме:

- державний акт серія ЯЯ № 322341 (кадастровий номер :13:019:0001, площею 344,4388 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321589 (кадастровий номер :13:023:0002, площею 3,07 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322349 (кадастровий номер :13:017:0001, площею 185,8431 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322346 (кадастровий номер :13:016:0001, площею 165,1699 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322342 (кадастровий номер :13:019:0002, площею 2,1501 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322344 (кадастровий номер :13:013:0002, площею 1,7968 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322345 (кадастровий номер :13:013:0003, площею 0,7405 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322347 (кадастровий номер :13:016:0002, площею 1,6414 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322348 (кадастровий номер :13:016:0003, площею 2,3792 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322351 (кадастровий номер :13:017:0003, площею 0,5092 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322350 (кадастровий номер :13:017:0002, площею 0,7155 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322352 (кадастровий номер :13:017:0004, площею 2,7923 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321572 (кадастровий номер :13:015:0001, площею 206,28 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321573 (кадастровий номер :13:015:0002, площею 1,82 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321574 (кадастровий номер :13:015:0003, площею 0,91 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321575 (кадастровий номер :13:014:0001, площею 136,34 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321576 (кадастровий номер :13:014:0002, площею 0,68 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321577 (кадастровий номер :13:014:0003, площею 1,21 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321578 (кадастровий номер :13:010:0001, площею 173,32 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321579 (кадастровий номер :13:010:0002, площею 1,35 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321580 (кадастровий номер :13:010:0003, площею 0,36 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321581 (кадастровий номер :13:009:0001, площею 174,51 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321582 (кадастровий номер :13:009:0002, площею 2,46 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321583 (кадастровий номер :13:008:0001, площею 174,55 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321584 (кадастровий номер :13:008:0002, площею 1,30 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321585 (кадастровий номер :13:008:0003, площею 0,81 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321586 (кадастровий номер :13:007:0001, площею 384,38 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321587 (кадастровий номер :13:007:0002, площею 0,14 га);

- державний акт серія ЯЯ № 321588 (кадастровий номер :13:023:0001, площею 261,66 га);

- державний акт серія ЯЯ № 322343 (кадастровий номер :13:013:0001, площею 170,5106 га).

Цільове призначення зазначених земельних ділянок згідно з державними актами - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Прокурор заявляє, що розпорядження від 19.03.2010 № 414 підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч. З ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Прокурор вважає, що використання КП «КОЛОС», наданих у постійне користування земель, є недоцільним, оскільки у підприємства відсутні можливості (матеріальні, трудові ресурси) для їхнього ефективного використання. Товарне сільськогосподарське виробництво КП «КОЛОС» на земельних ділянках не здійснювалось з моменту створення підприємства, а подальше перебування у користуванні КП «КОЛОС» ділянок є економічно недоцільним, оскільки ставить під загрозу надходження податкових платежів підприємства за використання ділянки чи інших доходів до бюджету.

Так, відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в області від 31.08.2018, Головного управління ДФС в області сільськогосподарська техніка за КП «КОЛОС» не зареєстрована, на підприємстві працюють лише 3 особи, стосовно яких підприємством подавалася податкова звітність.

Відсутність у КП «КОЛОС» матеріально-технічних засобів (сільськогосподарської техніки) та достатньої кількості працівників, які необхідні для обробітку земельних ділянок значних площ, фактично не дають змоги підприємству ефективно та правомірно використовувати земельну ділянку.

Також, Херсонською обласною державною адміністрацією у листі від 16.07.2018 за № 5512/0-18/67/12 повідомлено прокуратуру про те, що передача Чаплинською районною державною адміністрацією земельних ділянок таких значних площ (понад 2 тис. га) у постійне користування комунальному підприємству є неефективною. Водночас скасування обласною державною адміністрацією як органом вищого рівня розпоряджень районної державної адміністрації є неможливим, оскільки оскаржувані розпорядження є актами індивідуальної дії. За таких обставин, єдиним можливим способом захисту у даному випадку є судовий порядок.

Статтею 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Водночас, за даними Чаплинського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області від 08.08.2018 за 2018 рік КП «КОЛОС» не подано декларацію з плати за землю, а за поточний період 2018 року не сплачено кошти за використання сільськогосподарських земель. Тобто, з початку 2018 року земельні ділянки використовуються безоплатно.

Безоплатне використання державних земель сільськогосподарського призначення завдає бюджету значних збитків, підриває фінансово-економічні основи використання земель, розташованих на території Асканія-Нова селищної ради.

Крім того, земельні ділянки державної власності неправомірно надавались комунальним підприємством у користування іншим суб`єктам господарювання.

Зокрема, встановлено, що 15.05.2015 між КП «КОЛОС» та приватним підприємством «Чаплинське АГРО» укладено договір про спільну діяльність, посвідчений 24.07.2015 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М.

Договором про спільну діяльність приховано фактичні орендні відносини між КП «КОЛОС» та ПП «Чаплинське АГРО», чим грубо порушено вимоги земельного законодавства щодо користування землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ч. 1 ст. 92 ЗК України).

Володіння майном (земельною ділянкою) передбачає його фактичне утримання, а право користування - використання майна належним способом та за призначенням.

ЗК України, ЦК України, а також іншими нормативно-правовими актами, не передбачено право постійного користувача землею, розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у користування на платній чи безоплатній основі.

Водночас, шляхом укладення вказаного договору про спільну діяльність, комунальним підприємством за межами визначеної законом правосуб`єктності, фактично передано землю державної власності у тимчасове платне користування приватному підприємству. Тобто, земля використовувалась не комунальним підприємством з метою товарного сільськогосподарського виробництва, а юридичною особою приватного права, яка таким чином набула право на землю поза встановленою законом конкурсною процедурою. До того ж, плата за користування землею визначена всупереч вимогам Податкового кодексу України у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області (тоді як мінімальний розмір орендної плати становив на той час 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Встановивши ці обставини, Генічеською місцевою прокуратурою у 2017 році пред`явлено позов про визнання договору про спільну діяльність недійсним та вилучення земельної ділянки.

За результатами розгляду справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 (№ 923/129/17) задоволено апеляційну скаргу прокуратури області на рішення господарського суду Херсонської області від 02.03.2018, позов прокурора задоволено у повному обсязі.

Незважаючи на те, що судові рішення скасовано за результатами касаційного оскарження (з підстав не дослідження наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором), Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним на майбутнє договору про спільну діяльність, укладеного між КП «КОЛОС» та ПП «Чаплинське АГРО» і вилучення із користування приватного підприємства земельної ділянки на користь комунального підприємства.

На переконання прокурора, встановлені обставини свідчать про те, що КП «КОЛОС» діяльність, безпосередньо пов`язану із веденням товарного сільськогосподарського виробництва, не здійснює, а отриману у користування земельну ділянку неправомірно передає у користування іншому суб`єкту господарювання.

Таким чином, прокурор вважає доведеними обставинами, що за очікуваними та фактичними результатами розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 19.10.2010 № 414 є недоцільним та неефективним, оскільки товарне сільськогосподарське виробництво КП «КОЛОС» на земельних ділянках не здійснюється, кошти за використання ділянок до бюджету не надходять, а подальше перебування у користуванні КП «КОЛОС» ділянок ставить під загрозу надходження податкових платежів за використання ділянки. У той же час, скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право постійного користування, надасть можливість ефективно розпорядитись землями та забезпечити надходження коштів до місцевого бюджету Асканія-Нова селищної ради.

За приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно із ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. З ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються в судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 19.03.2010 № 414 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками», підлягає визнанню незаконним у зв`язку з їх недоцільністю, неекономністю та неефективністю за очікуваними чи фактичними результатами.

У зв`язку із скасуванням розпоряджень голови Чаплинської районної державної адміністрації про передачу у постійне користування КП «КОЛОС» земельних ділянок підлягають визнанню недійсними видані підприємству правовстановлюючі документи на земельні ділянки - державні акти на право користування ділянками.

Вимога про визнання недійсними виданих КП «КОЛОС» державних актів на право постійного користування земельними ділянками є похідною від вимоги про визнання незаконними (недійсними) актів органу державної влади, на підставі яких такі акти видано.

Ураховуючи викладене, ці вимоги підлягають розгляду в одному провадженні у порядку господарського судочинства, оскільки у даному випадку існує спір про право.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Прокурор звертається до суду із позовом в інтересах держави в особі Асканія-Нова селищної ради у зв`язку із наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності з 01.01.2013, внесено зміни до ст. 122 ЗК України та змінено компетенцію органів виконавчої влади щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів.

Внесеними змінами до статті 122 ЗК України (частина 4) вказано, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким органом є Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, яке з початку 2013 року є розпорядником земель сільськогосподарського призначення на території Херсонської області.

У подальшому, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» ГУ Держгеокадастру в Херсонській області було прийнято наказ № 127 від 05.06.2018 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

На підставі вищевказаних документів, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що перебували у державній власності були передані в комунальну власність Асканія-Нова селищної ради Херсонської області.

Про постановлення судових рішень, якими встановлено факт протиправної передачі КП «КОЛОС» земельних ділянок у користування ПП «Чаплинське Агро», Асканія-Нова селищна рада була обізнана (до 05.06.2018), оскільки брала участь у розгляді справи в якості третьої особи як отримувач плати за землю державної власності, та була повідомлена прокуратурою окремим листом. Водночас, заходів щодо припинення в судовому порядку КП «КОЛОС» права постійного користування ділянками Асканія-Нова селищною радою не вжито, що дає підстави для вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру.

Вказана позовна заява, вжита як захід прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних інтересів держави яким спричиняється шкода, внаслідок безоплатного та, як наслідок неефективного використання державних земель значних площ, які згідно з нормами Конституції України є національним багатством.

Генічеською місцевою прокуратурою на виконання вимог ч, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано до Асканія-Нова селищної ради Херсонської області лист про намір звернутися до суду із позовом.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави.

За приписами ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації " місцеві державні адміністрації та їх місце в системі органів виконавчої влади. Місцеву владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (Питання, що вирішуються місцевими державними адміністраціями) до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: зокрема - 5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; ... 7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля;

Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Як зазначено у ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" ( Повноваження в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля), місцева державна адміністрація: ...

2) розпоряджається землями державної власності відповідно до закону;

11) погоджує документацію із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій", щодо відповідності зазначеної д документації законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища;

Відтак, приймаючи оскаржуване Розпорядження від 10.03.2010 № 73 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками» Чаплинська районна державна адміністрація діяла в межах повноважень, наданих їй законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно приписів частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними в судовому порядку.

У пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як встановлено судом, розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації від 19.03.2010 № 414 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками» було виконано протягом березня -листопада 2010р. шляхом видачі Державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Отже, вказане рішення є актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, не порушує права позивача і не суперечить гарантіям стабільності суспільних відносин.

Земельний кодекс України, у редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного розпорядження, визначає право постійного користування земельною ділянкою як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина 1 статті 92 Земельного кодексу України). Підстави припинення права користування земельними ділянками наведено у статті 141 цього Кодексу.

Державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Прокурор заявляв, що відповідач-1 комунальне підприємство "Колос" систематично не сплачувало земельний податок та має значну заборгованість з даного податку. Відповідач-1 в цілому не заперечує проти наявності заборгованості. Проте належних доказів суми заборгованості з земельного податку за землі, що знаходяться у постійному користуванні відповідача-1 станом на день розгляду справи прокурором не надавалось.

Відповідно до п. д) ст. 141 Земельного кодексу України, систематична несплата земельного податку або орендної плати є самостійною підставою припинення права користування земельною ділянкою. Разом з тим така позовна вимога прокурором не заявлялась.

Як зазначено у ст.14 Господарського процесуального кодексу України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підставою для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації від 19.03.2010 № 414 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками» прокурор зазначив ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а саме що дане розпорядження є " недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами".

Згідно ст.43 цього Закону встановлено підстави та порядок оскарження, зупинення дії та скасування актів місцевих державних адміністрацій (Назва статті 43 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2388-VI від 01.07.2010).

Акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. (Частина перша статті 43 із змінами, внесеними згідно із Законом № 796-VII від 27.02.2014).

Дія актів місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, або окремих положень цих актів зупиняється у разі невиконання або неоскарження у встановленому законом порядку рішень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної регуляторної політики про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку (Частина третя статті 43 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2592-VI від 07.10.2010)

Разом з тим, оцінивши надані прокурором докази, суд зазначає, що доказів того, що розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації від 19.03.2010 № 414 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками» було чи є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, прокурор не надав. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того , які були очікувані та фактичні результати від передачі земель у постійне землекористування комунальному підприємству відповідачу-1 КП "Колос".

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розгляд справи здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст.129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Зміст цього принципу полягає в тому, що верховенство права є засобом для досягнення внутрішньої мети права і правової системи загалом забезпечення пріоритету природних прав людини. Принцип верховенства права є істотною характеристикою співвідношення між людиною і державою. За допомогою його дії діяльність держави спрямовується на виконання мети утвердження і забезпечення прав людини.

У доповіді Венеційської комісії (схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року) на підставі аналізу правових систем європейських держав у пошуках спільних елементів, характерних для "верховенства права", запропоновано щонайменше 6 необхідних елементів, яких необхідно дотримуватися не лише формально, але й по суті. Ними є: 1) законність, включно з прозорим, підзвітним і демократичним процесом прийняття законів; 2) правова визначеність; 3) заборона довільності у прийнятті рішень; 4) доступ до правосуддя, що здійснюється незалежним і безстороннім судом, включно з можливістю оскаржити в суді адміністративні акти; 5) повага до прав людини; 6) недискримінація і рівність перед законом.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання).

Суд вважає за необхідне застосувати зазначені принципи під час вирішення цього спору. Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема за якою ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" і "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки"). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються

Згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права. Зазначені рішення ЄСПЛ застосовуються у цій справі як джерело права.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В рішеннях ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України", справі "Руїз Горіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Проте, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов"язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовують свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази в обґрунтування поданої заяви та поданих заперечень, суд розглянув справу у розумні строки.

Відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, за приписами ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати понесені прокурором у вигляді сплати судового збору, покладаються на прокурора, згідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 14.03.2021р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна