РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/19325/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс»

про визнання договору припиненим,

за участі представників:

позивача - Гавлодський Н.В.,

відповідача-1 - Прохода Ю.В.,

відповідача-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» про визнання договору іпотеки від 03.11.2016 припиненим з 05.03.2017.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що шляхом внесення змін до договору позики № 3/11 від 03.11.2016 похідні зобов`язання за договором іпотеки від 03.11.2016 були припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва 17 грудня 2020 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19325/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2021 представник відповідача-1 подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

Представник відповідача-1 16 лютого 2021 року подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 16.02.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.03.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідач-2 у судове засідання 02.03.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 02.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі 03.11.2016 уклали договір № 3/11-1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» зобов`язалось надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» у позику грошові кошти, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» - повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 1.2 договору № 3/11-1 від 03.11.2016 позика є безпроцентною та надається у розмірі 2 400 000, 00 грн. на строк до 28.04.2017.

Позивач та відповідач-1 03.11.2016 уклали договір іпотеки, за яким позивач передав відповідачу-1 в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 117, 2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 56-А/2 у якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» за договором позики № 3/11-1 від 03.11.2016.

Пунктом 1.3 договору іпотеки від 03.11.2016 встановлено, що зобов`язання, забезпечене іпотекою, полягає у поверненні відповідачем-2 позики у розмірі 2 400 000, 00 грн.

Відповідачі 05.03.2017 уклали договір про внесення змін до договору позики № 3/11-1 від 03.11.2016, за яким пункти 1-3 договору позики № 3/11-1 від 03.11.2016 змінені.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 3/11-1 від 03.11.2016 (у редакції договору про внесення змін від 05.03.2017) позика надається у розмірі 2 000 000, 00 грн. на строк до 28.04.2017, процентна ставка становить 24 % річних.

Позивач стверджує, що уклавши договір про внесення змін від 05.03.2017 відповідачі змінили первісне зобов`язання за договором позики № 3/11-1 від 03.11.2016 новим зобов`язанням, що призвело до припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання на підставі частини другої статті 604 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати припиненим з 05.03.2017 договір іпотеки від 03.11.2016.

Відповідач-1 проти позову заперечує повністю, у зв`язку з тим, що до позивача не пред`являлась вимога у розмірі, що перевищує забезпечене іпотекою зобов`язання.

Статею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 598, 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини другої статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, особливим видом припинення зобов`язання за домовленістю сторін є новація. Новація - це угода про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж самими сторонами. Юридичною підставою для зобов`язання, що виникає при новації, є домовленість сторін попередньої угоди про припинення первісного зобов`язання та про виникнення нового, яке за своїм змістом відрізняється від попереднього.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Істотними умовами такого договору є: предмет, вказівка на колишнє й нове зобов`язання, яке виникає замість попереднього, яке припиняється. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення тими ж сторонами нового зобов`язання, що і є підставою для припинення попереднього зобов`язання.

Укладений відповідачами договір про внесення змін від 05.03.2017 не є новацією зобов`язання в цілому у розумінні статті 604 Цивільного кодексу України, оскільки є зміною частини умов діючого зобов`язання за договором № 3/11-1 від 03.11.2016, а саме: розміру позики та встановлення процентної ставки.

Крім того, суд зазначає, що згідно приписів частини першої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін не припиняються, а змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача, що договір позики № 3/11-1 від 03.11.2016 припинений шляхом укладення договору про внесення змін від 05.03.2017.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що шляхом укладення договору про внесення змін від 05.03.2017 договір позики № 3/11-1 від 03.11.2016 припинений не був, вимога позивача про припинення договору іпотеки від 03.11.2016 внаслідок припинення основного зобов`язання є необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.03.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк