РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/1641/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Азуа Девелопмент» про стягнення 566 478,11 грн., за участю представників позивача - Віданової О.В., ордер серія КВ №392696 від 28.04.2020 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 566 478,11 грн. попередньої оплати на підставі ст.ст. 205, 526, 530, 538, 625, 670, 693, 1212 ЦК України та ст.ст. 173, 222, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 13.03.2019 року.

11.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що відповідачем було поставлено товар позивачу на вказану суму попередньої оплати, що підтверджується, зокрема, видатковою накладною №2 від 04.01.2016 року на суму 591 984,92 грн.

13.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.04.2019 року.

28.03.2019 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

28.03.2019 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання з проханням перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06.05.2019 року.

У судовому засіданні 22.05.2019 року у ОСОБА_1 відібрано зразки підписів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

09.04.2020 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 року поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 13.05.2020 року.

13.05.2020 року справу знято з розгляду без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення COVID-19.

08.09.2020 року ухвалою викликано сторін в судове засідання на 30.09.2020 року.

30.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у відповідача податкову накладну з доказами реєстрації по спірній видатковій накладній №2 від 04.01.2016 року.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України не зазначено заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено.

16.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.12.2020 року.

16.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.01.2021 року.

17.12.2020 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у відповідача податкові накладні з доказами їх реєстрації по всім спірним видатковим накладним.

Позивачем у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України не зазначено заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2021 року.

08.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.03.2021 року.

Відповідач 01.03.2021 року в судове засідання не з`явився, про розгляд даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 566 478,11 грн. попередньої оплати на підставі ст.ст. 205, 526, 530, 538, 625, 670, 693, 1212 ЦК України та ст.ст. 173, 222, 230, 231 ГК України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він сплатив на рахунок відповідача попередню оплату на загальну суму 1 719 200,00 грн., а відповідачем частково поставлено товар лише на суму 1 179 321,04 грн (по видатковим накладним №14 від 11.01.2016 року на суму 54 814,56 грн., №276 від 23.03.2016 року на суму 23 656,90 грн., №844 від 06.06.2016 року на 96 401,19 грн., №958 від 11.08.2016 року на суму 348 598,00 грн., №1065 від 17.08.2017 року на суму 245 805,75 грн., №683 від 22.05.2017 року на суму 174 249,15 грн., №1449 від 01.11.2017 року на суму 235 795,49 грн.), отже розмір попередньої оплати, який підлягає поверненню позивачу становить 539 878,96 грн. (1 719 200,00 грн. попередня оплата - 1 179 321,04 грн. вартість поставленого товару).

Судом встановлено, що за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач, покупець) перерахував на користь Дочірнього підприємства «ВМС-ВОТЕР Куін Україна», правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Азуа Девелопмент» (відповідач, постачальник) в якості попередньої оплати за товар грошові кошти на загальну суму 1 719 200,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахункам позивача.

Видатковими накладними №14 від 11.01.2016 року на суму 54 814,56 грн., №276 від 23.03.2016 року на суму 23 656,90 грн., №844 від 06.06.2016 року на 96 401,19 грн., №958 від 11.08.2016 року на суму 348 598,00 грн., №1065 від 17.08.2017 року на суму 245 805,75 грн., №683 від 22.05.2017 року на суму 174 249,15 грн., №1449 від 01.11.2017 року на суму 235 795,49 грн. та №2 від 04.01.2016 року на суму 591 984,92 грн. (посилання на яку міститься у відзиві на позовну заяву та оригінал якої надано відповідачем т.1 а.с. 208-218), які підписані уповноваженими представниками обох сторін та містяться в матеріалах справи підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару на загальну суму 1 771 305,96 грн.

Заперечення позивача щодо підроблення його підпису на вищевказаній видатковій накладній №2 від 04.01.2016 року на суму 591 984,92 грн. повністю спростовується висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 16671-16673/19-32/7304/20-32 від 31.03.2020 року, в якому вказано, зокрема, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Получил(а):» у видатковій накладній №2 від 04.01.2016 року на суму 591 984,92 грн. (т.1 а.с. 218), виконаний ОСОБА_1.

03.10.2018 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію про повернення суми попередньої оплати, на яку відповідачем не було поставлено товар.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, з урахуванням того, що матеріали справи містять достатні та допустимі докази того, що відповідачем передано позивачу товар на більшу суму (1 771 305,96 грн.) ніж сплачено на рахунок відповідача (1 719 200,00 грн.), позивачем (покупцем) не доведено, що відповідач (продавець), який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, а тому у позивача (покупця) відсутні правові підстави вимагати від відповідача передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у відповідності до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення 566 478,11 грн. попередньої оплати слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 11.03.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна