ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4094/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши клопотання відповідача (вх. № 1002 від 22.02.2021)

у справі № 922/4094/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4", місто Харків
до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, місто Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - адвокат Ободовська Н.С., ордер ВІ № 1029721 від 14.01.2021;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича (відповідача) в примусовому порядку звільнити об`єкти суборенди за Договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, за Договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, а також за Договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020. В обґрунтування позову ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" посилається на те, що відповідні Договори було розірвано ним достроково та в односторонньому порядку, а отже позивач має законні підстави вимагати від ФОП Пазнікова І.В. негайного звільнення об`єктів суборенди та підписання Актів приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4094/20 та постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

Розгляд справи № 922/4094/20 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

За результатами підготовчого засідання 15.02.2021 у справі № 922/4094/20 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року об 11:30 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено судом до протоколу підготовчого засідання від 09 листопада 2020 року.

22 лютого 2021 року на електронну адресу Господарського суду надійшла заява ФОП Пазнікова І.В. (вх. № 987) про направлення на його адресу судових ухвал про відмову в задоволенні клопотань відповідача: про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 5" та ТОВ "Джондир" від 01.02.2021; про витребування письмових доказів, що знаходяться у позивача від 01.02.2021 та про витребування письмових доказів у ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 3" від 15.02.2021.

Також 22.02.2021 відповідач повторно подав клопотання про витребування письмових доказів, що знаходяться у ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (вх. № 1002) - план території ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21.

З причин неможливості судді Рильової В.В. відправляти правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю - перебування на лікарняному з 22 по 24 лютого 2021 року, судове засідання у справі № 922/4094/20, призначене на 22 лютого 2021 року, не проводилось. Ухвалою суду від 25.02.2021 учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи по суті буде розпочато 09 березня 2021 року о 17:00 годині.

Розглянувши в судовому засіданні 09.03.2021 подані ФОП Пазніковим І.В. клопотання, суд зазначає, що подані 14.01.2021 клопотання відповідача (вх. № 781) про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання (вх. № 780) про витребування документів у ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (в т.ч. плану території ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21) вже вирішено в підготовчому засіданні 01 лютого 2021 року - відмовлено в їх задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання.

Також клопотання відповідача (вх. № 766) про витребування документів у ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 3" від 15.02.2021 вже вирішено в підготовчому засіданні 15 лютого 2021 року - відмовлено в його задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 232 ГПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно, постановлені судом ухвали про відмову в задоволенні клопотань відповідача: про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 5" та ТОВ "Джондир" від 01.02.2021; про витребування письмових доказів, що знаходяться у позивача від 01.02.2021 та про витребування письмових доказів у ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 3" від 15.02.2021 не є окремими письмовими документами та занесені до протоколів відповідних підготовчих засідань, а відтак, суд залишає без задоволення заяву ФОП Пазнікова І.В. (вх. № 987) про направлення на його адресу вищезазначених судових ухвал.

Розглянувши також матеріали клопотання відповідача про витребування письмових доказів, що знаходяться у ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (вх. № 1002 від 22.02.21), суд зазначає таке.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В частині першій статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, з наведених вище приписів процесуального законодавства вбачається, що відповідач має звернутися до Суду із клопотаннями про витребування доказів разом із відзивом на позовну заяву або під час підготовчого провадження. Як свідчать матеріали справи, відповідне клопотання вже було подано ФОП Пазніковим І.В. та розглянуто судом під час підготовчого провадження. Повторно ж клопотання про витребування доказів (вх. № 1002) подано відповідачем із пропуском встановленого ГПК України строку.

При цьому, одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою та другою статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Так, процесуальний закон передбачає обов`язковість визнання судом поважною причини пропуску такого строку, задля його поновлення, а також одночасне із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ФОП Пазніков І.В. просить суд визнати обґрунтованою неможливість з боку відповідача подання повторного клопотання про витребування доказів у встановлений ГПК України строк, оскільки він ухвалу про відмову у задоволенні первісного клопотання не отримував, мотиви відмови йому не відомі. Втім, Суд стверджує, що такі обставини не свідчать про наявність об`єктивної неможливості виявлення процесуальної волі щодо витребування доказів, в той час як відповідач жодного разу не взяв участь в підготовчому засіданні.

Суд створив всі належні умови всім учасникам судового процесу для надання доказів, які вони вважали необхідними для підтвердження своїх правових позицій у встановлений чинним процесуальним законодавством строк. Враховуючи вище викладене в сукупності, Суд не вбачає поважності причин пропуску строку подання клопотання відповідача про витребування письмових доказів, що знаходяться у ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (вх. № 1002).

Відповідно до частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 13, 43, 70, 80, 81, 118, 119, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП Пазнікова І.В. про витребування письмових доказів (вх. № 1002 від 22.02.2021) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021.

Суддя В.В. Рильова