ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/4182/20

За позовом Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 864 912,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Черкашина Г.Є., представник

Від відповідача: Стельмах М.І., представник

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №56803/20 від 01.12.2020) просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14.08.2018 укладений з ФОП Яковлевою Світланою Вікторівною;

- виселити ФОП Яковлеву Світлану Вікторівну з нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 39;

- стягнути з ФОП Яковлевої Світлани Вікторівни 864 912,63 грн., з яких: 805 821,26грн. - основний борг, 19 248,43грн. - пеня, 22 772,95грн. - 3% річних, 17 069,99грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14 серпня 2018 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує наступним:

- при укладенні договору оренди нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: пр. Поштовий, буд. 39, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, позивач ввів в оману і не повідомив важливу інформацію, яка могла вплинути на прийняття рішення, чи взагалі укладати цей договір оренди, чи не варто цього робити. Позивач умисно змовчав те, що за вказаною адресою є та знаходиться співвласник Товариство з обмеженою відповідальність "Ранчо Софія", яке володіє нерухомим майном на правах приватної власності 53/100 частки. В договорі не вказано, які приміщення належать АТ "Укрпошта" та відповідно частини першої статті 364 Цивільного кодексу України не виділено в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності;

- позивач не повідомив відповідачу те, що вказане нерухоме майно за адресою: пр. Поштовий, 39 міста Кривого Рога, яке належить позивачу в дольовій частині 47/100 з 13.06.2018, знаходиться в арешті на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2018 у справі № 216/1035/18;

- при укладені вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення позивач порушив вимогу наказу Фонду державного майна України від 15.02.2013 №201 "Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності", так як не були залучені відповідні документи. Також не були залученні документи для визначення вартості об`єкта оренди і підготовки договору оренди;

- на адресу відповідача від позивача не надходило листа попередження про припинення договору оренди нежитлового приміщення та проведення орендної сплати, оскільки позивач умисно не надавав відповідачу рахунки та акти приймання - передачі виконаних робіт (послуг). З вини позивача не була сплачена оренда за користування приміщенням; на момент подачі позовної заяви борг складає 220 071,89 (двісті двадцять тисяч сімдесят одна) гривень 89 копійок.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що згідно п. 3.5 договору оренди нерухомого майна № 14.0818-01/3.3Р34 від 14.08.2018 підставою для оплати є договір і складання щомісячних актів наданих послу або виконаних робіт з оренди не вимагається. П.2.1. договорів про відшкодування земельного податку № 261118-31/3.3 Р15 та відшкодування податку на нерухоме майно № 261118-23/3.ЗР15 від 26.11.2018 відшкодування здійснюється щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступною після сплачуваною, незалежно від результатів діяльності, в розмірі, встановленого Податковим кодексом України.

Посилання відповідача на відсутність документів і начебто невиконані зобов`язання позивачем при укладенні договору та у період його дії є не що інше, як бажання уникнути виконання прийнятих на себе зобов`язань за договорами, та ніяким чином не спростовує обґрунтованих доказів позивача, наявних у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/4182/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19 жовтня 2020 року. З 19.10.2020 відкладено підготовче засідання на 16.11.2020, з 16.11.2020 на 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/4182/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.12.2020. З 24.12.2020 відкладено розгляд справи на 20.01.2021.

18 січня 2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/4182/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 зупинено провадження у справі №904/4182/20 на період до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

29 січня 2021 року матеріали справи №904/4182/20 повернулися на адресу суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 у справі № 904/4182/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 поновлено провадження у справі №904/4182/20 та призначено розгляд справи у судове засідання на 25.02.2021. З 25.02.2021 оголошено перерву до 15.03.2021.

За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на 22 квітня 2021 року.

Керуючись статями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 22 квітня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 17.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва