Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1170/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Агротех-Р"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія"

Фізична особа - підприємець Романюк Віталій Леонідович

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача (ФГ "Агротех-Р"): Михайлов В.О.;

від позивача (ТОВ "Поліська паливна компанія"): Михайлов В.О.;

від позивача (ФОП Романюк Р.В.): Михайлов В.О., Романюк Р.В.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ

Фермерське господарство "Агротех-Р", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія", Фізична особа - підприємець Романюк Віталій Леонідович звернулись до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про:

- визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих Фізичною особою - підприємцем Романюком Віталієм Леонідовичем, Фермерського господарства "Агротех-Р", Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія";

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними Фізичній особі - підприємцю Романюку Віталію Леонідовичу, Фермерському господарству "Агротех-Р", Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія" грошовими коштами що знаходяться на поточних рахунках позивачів, відкритих в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк".

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані наступним. Позивачами з відповідачем укладено договори обслуговування банківських рахунків. Разом з тим з 03 листопада 2020 року поточні рахунки позивачів були заблоковані ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" без пояснення будь-яких причин, а також безпідставно зупинено видаткові фінансові операції за поточними рахунками.

05 листопада 2020 року ФГ "Агротех-Р", ФОП Ромашок В.Л., ТОВ "Поліська паливна компанія" звернулися із заявами до відповідача про надання інформації щодо причин зупинення фінансових операцій за поточними рахунками. Однак відповідей чи листів від відповідача з обґрунтованими поясненнями, як це передбачено законом, позивачі не отримали.

11 листопада 2020 року позивачі повторно звернулися із заявами до відповідача про надання інформації щодо підстав зупинення фінансових операцій за поточними рахунками.

Станом на час подання позову відповідач не надав позивачам відповідей з обґрунтованими поясненнями щодо зупинення фінансових операцій.

На переконання позивачів, відповідач безпідставно заблокував поточні рахунки понад встановлені законом строки. В свою чергу належних обґрунтувань правомірності блокування рахунків, відкритих на ім`я позивачів, банк не надав. Також позивачі стверджують, що відповідач не надав належних та допустимих доказів звернення із заявою до спеціально уповноваженого органу про незаконні дії клієнтів, про порушення позивачами вимог законодавства, за наслідками чого було б заблоковано рахунки.

Відповідач відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції суду не надав. Враховуючи вказане суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за відсутності відзиву відповідача на позов.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до слухання на 12 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року розгляд справи відкладено на 28 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року судом здійснено перехід від спрощеного до загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 02 березня 2021 року.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позов.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відповідач повідомлений належним чином про місце дату та час розгляду справи.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтовуючи підстави звернення саме до Господарського суду Рівненської області позивачі послалися на частини 3, 5 статті 29 ГПК України.

Згідно з правилами частин 3, 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивачі вказують, що розрахунково-касове обслуговування вказаних поточних рахунків проводиться у Відділенні №73 в м.Костопіль ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" (м.Костопіль, Рівненська область).

27 січня 2021 року позивачами подано клопотання про обґрунтування звернення саме до Господарського суду Рівненської області, оскільки виконання договорів здійснюється у відділенні №73 ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк". А відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі банків, який ведеться Національним банком України, у відповідача офіційно зареєстровано відділення №73. Вказане відділення №73 є відокремленим підрозділом банку. Незважаючи на відсутність такої інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якості доказів вказаних обставин позивачами надано роздруківку з веб-сайту Національного банку України.

В даному випадку суд враховує положення глави 4 (Відокремлені підрозділи банку) Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до положень статті 23 цього Закону банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Банк зобов`язаний повідомити Національний банк України про відкриття відокремленого підрозділу. Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 28 січня 2021 року відповідачу було запропоновано надати докази що підтверджують правосуб`єктність Костопільського відділення відповідача. А проте відповідач на пропозицію суду ніяким чином не відреагував, не спростував наявність правосуб`єктності відділення №73 ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" та не заперечив підсудності даного спору саме Господарському суду Рівненської області .

Суд вважає, що спір у даній справі виник саме з діяльності відділення №73 ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" (м.Костопіль, Рівненська область), відомості про яке внесено до Державного реєстру банків.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими посилання позивачів на положення статті 29 ГПК України.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

26 грудня 2017 року фізичною особою - підприємцем Романюком Віталієм Леонідовичем (позивач 3) у ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" (відповідач) відкрито поточний рахунок у валюті рахунку - гривні, номер рахунку: НОМЕР_1 , про що свідчить договір банківського рахунку №PRUO-261217/001-73, відповідно до предмету якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює розрахунково - касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до чинного законодавства України, нормативно - правових актів Національного банку України та умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.2 вказаного договору, банк зобов`язується додержуватись вимог чинного законодавства України, нормативних актів НБУ, що регулюють питання здійснення будь-яких операцій відносно відкриття та подальшого обслуговування поточних рахунків клієнта, та вимог цього договору.

Пунктом 2.1.8. договору передбачено, що банк зобов`язується приймати та своєчасно виконувати розрахункові документи.

Поряд з тим, пунктом 2.3.11. договору передбачено, що банк має право відмовитись від забезпечення здійснення фінансових операцій відповідного Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення" зі змінами та доповненнями.

17 квітня 2018 року Фермерським господарством "Агротех-Р" (позивач 1) у ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" (відповідач) відкрито поточний рахунок у валюті рахунку - гривні, номер рахунку: НОМЕР_2 , про що свідчить договір банківського рахунку №PRUO-170418/01-73, відповідно до предмету якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до чинного законодавства України, нормативно -правових актів Національного банку України та умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.2 вказаного договору, банк зобов`язується додержуватись вимог чинного законодавства України, нормативних актів НБУ, що регулюють питання здійснення будь-яких операцій відносно відкриття та подальшого обслуговування поточних рахунків клієнта, та вимог цього договору.

Пунктом 2.1.8. договору передбачено, що банк зобов`язується приймати та своєчасно виконувати розрахункові документи.

Водночас, пунктом 2.3.13. договору передбачено, що банк має право відмовитись від забезпечення здійснення фінансових операцій відповідного Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення" зі змінами та доповненнями.

01 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія" (позивач 2) у ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" (відповідач) відкрито поточні рахунки у національній валюті - гривні, номер рахунку: НОМЕР_3 ; та у іноземній валюті - євро, номер рахунку: НОМЕР_3 . Про такі обставини свідчить договір банківського рахунку №PRUO-011020/009-73.

Відповідно до предмету договору банківського рахунку банк відкриває клієнту поточні рахунки та здійснює розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.2 вказаного договору, банк зобов`язується додержуватись вимог чинного законодавства України, нормативних актів НБУ, що регулюють питання здійснення будь-яких операцій відносно відкриття та подальшого обслуговування поточних рахунків клієнта, та вимог цього договору.

Пунктом 2.1.8. договору передбачено, що банк зобов`язується приймати та своєчасно виконувати розрахункові документи.

Поряд з тим, пунктом 2.3.13. договору передбачено, що банк має право відмовитись від проведення та/або затримати до 5 робочих днів (до моменту повного уточнення реквізитів та/або кінцевого вигодонабувача (вигодоодержувача) та/або встановлення, підтвердження, спростування ризикової операції) здійснення підозрілої або такої, що не несе економічної та/або законної мети фінансової операції відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення" зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 2.3.14.1 договору, банк має право відмовити клієнту в наданні послуги/встановленні ділових відносин, в тому числі, в здійснені розрахунково-касових операцій у випадках:

- ненадання клієнтом банку документів, необхідних для проведення клієнтом операцій відповідно до вимог чинного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення;

- у разі встановлення факту подання клієнтом під час здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

- у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки/переоцінки ризику.

Позивачі стверджують, що з 03 листопада 2020 року всі вказані поточні рахунки були заблоковані ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" без пояснення будь-яких причин, а також безпідставно зупинено фінансові операції за поточними рахунками.

В якості доказів блокування рахунків позивачі надали суду роздруківки з веб-сайту відповідача про відхилення виконання платіжних доручень по причині блокування рахунків.

У листопаді 2020 року позивачі звернулися до відповідача із заявами про надання інформації щодо зупинення фінансових операцій за поточними рахунками.

Як слідує з відповіді відповідача, що адресована позивачу 3 (ФОП Романюк В.Л.) вих.№01-06-06/3822 від 18.11.2020 року, банк посилаючись на вимоги статті 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення" вказав, що банком встановлено факт значної недостачі готівкових коштів у касі відділення №73 у м.Костопіль, де здійснюється обслуговування рахунків позивача. У листі банк також вказує, що згідно з наявною у нього інформацією, вказана недостача грошових коштів виникла у тому числі в наслідок проведення фінансових операцій по рахунку позивача. Відповідно кошти, що знаходяться на такому рахунку, за твердженням банку, мають ознаки таких, що могли бути набуті злочинним шляхом.

Відповідно до умов згаданих вище договорів банківського рахунку укладених позивачами з відповідачем, клієнт має право вимагати своєчасного та повного здійснення розрахунків та виконаним інших послуг за цим договором (пункт 2.4.4. договорів).

З огляду на блокування рахунків позивачі звернулись з даним позовом. У позові висунуто вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належними позивачам грошовими коштами, розміщеними на згаданих вище банківських рахунках.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом договірними та стосуються надання послуг з банківського обслуговування. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивачі вважають свої права порушеними через блокування відповідачем їхніх рахунків та зупинення на вказаних рахунках платіжних операцій. Позивачі стверджують про порушення відповідачем їхніх прав на користування та розпорядження належними їм грошовими коштами.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до норм статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з нормами статті 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам)( пункт 6.1.). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб (пункт 6.2.).

Відповідно до норм пункту 6.3. статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно з правилами статті 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до приписів статті 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з правилами пункту 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Дії банку щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають зокрема відповідати усім вимогам Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Як видно з наявного в матеріалах справи листа відповідача (вих. №01-06-06/3822 від 18 листопада 2020 року) зупинення фінансових операцій останній аргументував саме положеннями Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", зазначивши, що банком встановлено факт значної недостачі готівкових коштів у касі відділення.

Згідно з нормами статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон) до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з активами, одержаними внаслідок вчинення злочину, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, прав на такі активи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину.

Згідно з приписами частинами першої статті 3 Закону запобігання та протидія ґрунтуються, серед іншого, на принципах невідворотності покарання та переконливості і пропорційності заходів впливу за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії.

Суд враховує, що в розумінні названого Закону суб`єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страховики (перестраховики), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи (пункт 1 частини 2 статті 6 Закону); а спеціально уповноваженим органом - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії (пункт 55 частини 1 статті 1 Закону).

Положеннями статті 8 Закону визначено завдання, обов`язки та права суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Зокрема відповідач, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання розголошенню (зокрема особам, стосовно фінансових операцій яких проводиться перевірка) інформації, що подається спеціально уповноваженому органу, та іншої інформації з питань фінансового моніторингу (у тому числі про факт подання такої інформації або факт отримання запиту, рішення чи доручення від спеціально уповноваженого органу та їх виконання), крім випадків, визначених цим Законом (пункт 16 частини 2 статті 8 Закону).

Відповідно до норм частини 6 статті 11 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Статтею 15 Закону унормовано порядок та підстави відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

- якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

- встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;

- подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

- виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;

- якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції. У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Окрім цього статтею 21 Закону дано визначення підозрілим фінансовим операціям та діяльності. Так, фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. При визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Водночас нормами статті 23 Закону унормовано правила зупинення фінансових операцій.

Суд зауважує, що саме на положення даної статті посилався відповідач у листі до одного з позивачів, як на підставу своїх дій щодо обмеження користування належними позивачам коштами на банківських рахунках.

Отже, суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно (частина 1 статті 23 Закону).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (частина 2 статті 23 Закону).

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум (частина 3 статті 23 Закону).

У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 12 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції, зобов`язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу (частина 4 статті 23 Закону).

Відповідно до приписів частини 9 статті 23 Закону у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

- ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

- є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо:

- встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган;

- наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Відповідно до приписів частини 10 статті 23 Закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

- третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;

- негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції;

- наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій);

- негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган.

Суд окремо зауважує, що приписами частини 11 статті 23 Закону передбачено обов`язок суб`єкта первинного фінансового моніторингу (банк) на письмовий запит клієнта повідомити йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій).

Відповідно до норм частини 12 статті 23 Закону зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.

Суд також зауважує, що відповідно до абзацу третього частини 12 статті 23 Закону строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

А отже, наведеними нормами чітко регламентовано порядок та підстави вжиття заходів щодо зупинення фінансових операцій. А також передбачено обмеження строків зупинення фінансових операцій та неможливість їх продовження.

Таким чином зупинення фінансових операцій не може тривати довше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій). Окрім цього, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний на письмовий запит клієнта повідомити йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій.

А проте відповідач не надав суду доказів дотримання зазначених вимог. Матеріали справи не містять обґрунтувань підстав зупинення здійснення фінансових операції операцій за рішенням спеціально уповноваженого органу в розумінні Закону. Зупинення здійснення фінансових операцій позивачів здійснене відповідачем понад строки встановленні положеннями Закону.

Суд також установив, що звернення позивачів до ПАТ КБ "Акордбанк" були безрезультатними. Рахунки позивачів залишилися заблокованими. Відповідач не повідомив позивачам відповідну інформацію щодо рішення спеціально уповноваженого органу.

Відповідач жодним чином не обґрунтував правомірність блокування поточних рахунків, відкритих на підставі договорів з позивачами. Суду не надано доказів, що кошти, що знаходяться на згаданих рахунках позивачів мають стосунок до злочинної діяльності. Також суду не надано належних та допустимих доказів звернення із заявою до правоохоронних органів про незаконні, на думку банку, дії клієнтів за наслідками блокування поточних рахунків. Зупинення здійснення фінансових операції операцій проведено відповідачем без повідомлення та згоди позивачів. Станом на час розгляду спору грошові кошти позивачів залишаються недоступними для власників.

Згідно з нормами статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до положень статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (статті 317 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладені обставини суд погоджується з позицією позивачів, що блокування їх банківських рахунків порушує їх законні права та інтереси оскільки суперечить умовам укладених між позивачами та відповідачем договорів. Дії відповідача не відповідають вимогам законодавства, що регулює порядок відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, а також законодавства, що стосується передбаченого законом порядку зупинення фінансових операцій.

А отже суд робить висновок, що позов є обґрунтованим, а відповідач порушив права позивачів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

На думку суду, за результатами розгляду спору встановлені обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладених з позивачами договорів банківського вкладу. Такі обставини свідчать про порушення відповідачем прав позивачів.

Суд погоджується з аргументами позивача стосовно наявності підстав вважати протиправними дії банку щодо блокування банківських рахунків позивача та зупинення операцій по банківських рахунках. Відтак вимоги про усунення перешкод у користуванні коштами, які знаходяться на вказаних рахунках є законними обґрунтованими та такими, що мають бути задоволені.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки в процесі розгляду спору суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, судові витрати, що становлять сплачений позивачами судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь позивачів.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко 6, ) із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих фізичною особою - підприємцем Романюком Віталієм Леонідовичем ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ), Фермерським господарством "Агротех-Р" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вул. 8-Березня 6Г, оф3, ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія" (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул. 8-Березня 6Г, оф3, ) в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк".

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко 6, ) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними фізичній особі - підприємцю Романюку Віталію Леонідовичу ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку фізичної особи - підприємця Романюка Віталія Леонідовича в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк" валюта рахунку: гривня, номер рахунку: НОМЕР_1 .

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко 6, ) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними Фермерському господарству "Агротех-Р" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вул. 8-Березня 6Г, оф3, ) грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку Фермерського господарства "Агротех-Р" в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк" валюта рахунку: гривня, номер рахунку: НОМЕР_2 .

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко 6, ) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія" (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул. 8-Березня 6Г, оф3, ) грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія" в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк" валюта рахунку: гривня, номер рахунку: НОМЕР_3 , валюта рахунку: євро, номер рахунку: НОМЕР_3 .

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко 6, ) на користь фізичної особи - підприємця Романюка Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) 4 204,00 грн. судового збору.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко 6, ) на користь Фермерського господарства "Агротех-Р" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вул. 8-Березня 6Г, оф3, ) 4 204,00 грн. судового збору.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія" (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул. 8-Березня 6Г, оф3, ) 4 204,00 грн. судового збору.

Позивач (стягувач): фізична особа - підприємець Романюк Віталій Леонідович ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ).

Позивач (стягувач): Фермерське господарство "Агротех-Р" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вул. 8-Березня 6Г, оф3, ).

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська паливна компанія" (35000,Рівненська область, м.Костопіль, вул. 8-Березня 6Г, оф3, ).

Відповідач (боржник): Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Акордбанк" (04136, м. Київ, вул. Стеценко 6, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 09 березня 2021 року.

Суддя Качур А.М.