ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 березня 2021 року Справа № 903/230/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАРГО-ЛАЙН, м.Житомир

до відповідачів: TERRAVIA, s.r.o, Slovak Republic

KOOPERATIVA poistovna, a.s. Vienna Insurance Group, Slovak Republic

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 270 326 грн. 37 коп.

Головуючий суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання: Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідачів: н/з

встановив: 03.04.2020 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» до TERRAVIA, s.r.o, Slovak Republic та KOOPERATIVA poistovna, a.s. Vienna Insurance Group, Slovak Republic про відшкодування майнової шкоди в розмірі 270 326 грн. 37 коп. внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовної заяви ТзОВ «КАРГО-ЛАЙН» зазначає про ДТП, що сталося з вини водія, який кермував автомобілем, що в момент ДТП належав відповідачеві 1. Відтак, позивач зазначає про наявність підстав для відшкодування збитків з відповідача 1 та відповідача 2 як страхової компанії, солідарно, а саме вартості відновлювального ремонту КТЗ, яка становить 171 668 грн. 91 коп., вартості проведення оцінки збитків, яка становить 1 000 грн. 00 коп., вартості втраченої вигоди у розмірі 96 657 грн. 40 коп. та судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема, у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

Ухвалою суду від 23.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» до TERRAVIA, s.r.o, Slovak Republic та KOOPERATIVA poistovna, a.s. Vienna Insurance Group, Slovak Republic про відшкодування майнової шкоди в розмірі 270 326 грн. 37 коп. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2020; запропоновано відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву.

Згідно з статтею 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Словацької Республіки регулюється Конвенцією «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 15.11.1965 (надалі Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Відтак, суд з метою повідомлення відповідачів про розгляд справи в порядку Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» ухвалами суду від 23.06.2020 (про відкриття провадження у справі), 29.09.2020 (про відкладення підготовчого засідання у справі), 22.12.2020 (про призначення розгляду справи по суті) зобов`язував позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на словацьку мову відповідних ухвал Господарського суду Волинської області у справі №903/230/20 (5 примірників) для направлення відповідачам у порядку, встановленому Конвенцією.

В подальшому, суд звертався до компетентного органу Словацької Республіки, а саме Міністерства юстиції з Проханнями про вручення за кордоном судових документів відповідачам у справі одночасно надаючи нотаріально завірений переклад процесуальних документів на словацьку мову (а. с. 74-79, 99-101, 115-117).

Провадження у справі судом зупинялося на підставі ст. 228 ГПК України.

11.09.2020, 14.12.2020 на адресу суду надійшли поштове повідомлення про отримання Міністерством юстиції України відповідно 13.08.2020, 26.11.2020 Прохань про вручення документів (а. с. 83, 102, 111).

19.09.2020, 04.01.202, 04.03.2021, 15.03.2021 судом отримано Підтвердження Компетентного органу Словацької Республіки (Okresny sud Komarno) про вручення процесуальних документів (а. с. 97, 109, 118, 121).

Будь-які пояснення, заперечення, відзив на адресу суду від відповідачів не надходили.

Суд вважає, що ним вживались заходи відповідно до вимог ГПК України та Конвенції, пов`язані з повідомленням відповідачів (нерезидентів) про розгляд даної справи, відповідачі у справі належним чином повідомлені (обізнані) про наявність у Господарському суді Волинської області спору щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 270 326 грн. 37 коп. внаслідок ДТП.

При цьому, суд бере до уваги висновки ВС у складі КГС з постанови від 09.06.2020 №910/3980/16 про те, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи зазначених вище міжнародних договорів, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд першої інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд у відповідному засіданні розглядає спір по суті з постановленням рішення.

Позивач в заяві від 12.03.2021 №12/03 просить суд розгляд справи проводити без участі свого представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та транспортного засобу «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , напівпричепом «Шварцмюллєр», номерний знак НОМЕР_3 , який належить позивачу ТзОВ «КАРГО-ЛАЙН».

З постанови Любомльського районного суду Волинської області від 21.09.2017 №163/2470/17 вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2017 о 00 год. 55 хв. по вулиці Зарічній в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , напівпричепом «Шварцмюллєр», номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та напівпричепа, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відтак, судом визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (а. с. 14).

Транспортний засіб «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску зареєстрований за позивачем ТзОВ «КАРГО-ЛАЙН» (а. с. 17).

Згідно зі звітом №3/2002 про оцінку транспортного засобу сідельного тягача «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , складеним суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу становить 171 668 грн. 91 коп. (а. с. 19).

Згідно зі звітом метою оцінки було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику сідельного тягача «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, дата оцінки 21.12.2017 (а. с. 23)

До матеріалів справи долучено договір страхування транспортного засобу у випадку ДТП від 25.11.2016 № (міжнародна автомобільна страхова карта), що укладений між АТ «Страхова компанія» КООПЕРАТИВА» та ТзОВ «ТЕРРАВІА» (а. с. 53-54). Вид транспортного засобу, що застраховано Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , власник автотранспорту (ім`я застрахованого) ТзОВ «ТЕРРАВІА», термін дії страхової відповідальності: 31.12.2016-30.12.2017, номер Зеленої карти: SK/007/2.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).

У постанові від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) Велика Палата Верховного Суду фактично визначила два окремих (відмінних один від одного) випадки, за яких є можливим відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Це: 1) пропуск строків, передбачених статтею 37 Законом; 2) ситуація, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (стаття 1194 ЦК України).

Як вбачається з наданої суду електронної переписки позивача та АТ «Страхова компанія» КООПЕРАТИВА», страхова компанія в листі, який отримано позивачем 27.08.2019 повідомила, що відповідною ДТП займається українське бюро Моторне транспортне бюро України (відділ міжнародного страхування), а також про те, що АТ «Страхова компанія» КООПЕРАТИВА» затверджено покриття збитків та матеріальну відповідальність. Для отримання більш детальної інформації про цей страховий випадок рекомендовано звертатися до Моторного транспортного бюро України (а. с. 56-59).

При цьому, в матеріалах справи міститься лист МТСБУ від 18.12.2018 №8.3-03/39174 про те, що страхове бюро розглянуло звернення ТзОВ «КАРГО-ЛАЙН» щодо ДТП, яка мала місце 21.09.2017 та повідомляє про відмову у здійсненні регламентної виплати у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП на підставі підпункту 37.1.4 пункту 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а. с. 35).

Відтак, надані суду докази свідчать про те, що позивачем пропущено річний строк для звернення до страховика за отриманням страхового відшкодування. Доказів на підтвердження протилежних обставин справи в матеріалах справи не має. Проте, за висновками ВП ВС у справі №760/15471/15-ц незважаючи на те, що у справі, що розглядається, потерпілий втратив право на отримання відшкодування від страховика тієї особи, яка завдала шкоди, таке право підлягає захисту в межах позовної давності на загальних підставах шляхом пред`явлення позову до винуватця ДТП, який є безпосереднім заподіювачем описаної шкоди.

Відтак, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу: сідельний тягач DAF НОМЕР_2 в сумі 171 668 грн. 91 коп., який підтверджується відповідним звітом, суд покладає на відповідача 1, як винуватця ДТП, що підтверджено постановою Любомльського районного суду Волинської області.

Заява про застосування строків позовної давності до суду не надходила.

В позові про стягнення такої шкоди солідарно із відповідача 2 слід відмовити.

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вартість проведення оцінки збитків в розмірі 1 000 грн. 00 коп. До матеріалів справи долучено платіжне доручення №122 від 15.03.2018 про сплату ТзОВ «Подільська незалежна оцінка» 500 грн. 00 коп. за визначення матеріального збитку (а. с. 41). Відтак, суд вважає за необхідне такі витрати в розмірі 500 грн. 00 коп. (проте не 1 000 грн. 00 коп.) покласти на відповідача 1. Доказів в підтвердження понесення позивачем витрат на оцінку збитків від ДТП в розмірі 1 000 грн. 00 коп. суду не надано.

Крім того, ТзОВ «КАРГО-ЛАЙН» просить стягнути з відповідача 1 - TERRAVIA, s.r.o, Slovak Republic вартість втраченої вигоди у розмірі 96 657 грн. 40 коп. На підтвердження розміру упущеної вигоди позивачем надано суду бухгалтерську довідку свого товариства із зазначенням рентабельності пошкодженого в ДТП транспортного засобу за рік та відповідно розрахунком втраченого прибутку, виходячи із рентабельності тягача за рік, за день та кількості, днів протягом яких тривав відновлювальний ремонт (а. с. 39).

Суд надавши оцінку доказам сторони-позивача щодо понесеної втраченої вигоди дійшов висновку про відмову у цій частині позову повністю з огляду на таке:

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки й упущена вигода. Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Неодержаний дохід (упущена вигода) це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15, від 09.12.2014 у справі №5023/4983/12).

Крім того, Верховний Суд зазначає, що збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Документів, які б беззастережно підтверджували реальну можливість отримання позивачем суми зазначеної упущеної вигоди, якби не відповідне ДТП, суду не надано.

Відтак, ТзОВ "КАРГО-ЛАЙН" не підтверджено переконливо та належним чином розмір неодержаних доходів (упущеної вигоди), що є підставою для відмови в позові у цій частині.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» до TERRAVIA, s.r.o, Slovak Republic, KOOPERATIVA poistovna, a.s. Vienna Insurance Group, Slovak Republic про відшкодування майнової шкоди в розмірі 270 326 грн. 37 коп., а саме стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 171 668 грн. 91 коп. та 500 грн. 00 коп. вартості оцінки шкоди з відповідача 1, як винуватця ДТП. В позові про солідарне покладення такої шкоди на страховика суд відмовляє. Суд також дійшов висновку про відмову у стягненні суми втраченої вигоди з відповідача 1 повністю.

Витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2 582 грн. 55 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 202, 233, 236- 238, 240 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІА» (TERRAVIA, s.r.o, Slovak Republic) (вул. Заградніцка, 10, 945 01 Комарно 1, Словацька Республіка, ідентифікаійний номер юр. особи 36527998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН» (вул. Сергія Параджанова, буд. 58, м.Житомир, 10001, Україна, )

- 171 668 грн. 91 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. вартості проведення оцінки шкоди, 2 582 грн. 53 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 174 751 грн. 45 коп. (сто сімдеся чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна грн. 46 коп.).

3. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно- західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

повне рішення складено

та підписано 18.03.2021

Суддя М. С. Шум