УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1025/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни (далі - ФОП Одинець В.Б.)

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021

у справі № 912/1025/20

за позовом ФОП Одинець В.Б.

до акціонерного товариства "ОТП Банк"

про стягнення 100 000 доларів США,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Одинець В.Б. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №912/1025/20 у частині стягнення з ФОП Одинець В.Б. на користь акціонерного товариства "ОТП Банк" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37 968,75 грн. та 37 968,75 грн. гонорару успіху та відмовити акціонерному товариству "ОТП Банк" у стягненні цих витрат повністю.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 щодо необхідності подання попереднього (орієнтовного) розрахунку саме із заявою по суті спору, від 03.10.2019 у справі №912/445/19 щодо попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі статті 124 ГПК України; оскаржувана додаткова постанова суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 щодо відповідності визначення суми відшкодування критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; на даний час відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування частини восьмої статті 129 ГПК України з приводу змісту заяви, яка подається до закінчення судових дебатів.

Матеріали касаційної скарги ФОП Одинець В.Б. відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 912/1025/20 за касаційною скаргою ФОП Одинець В.Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021, суд касаційної інстанції вважає за необхідне здійснити розгляд касаційних скарг

ФОП Одинець В.Б. спільно.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/1025/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 30 березня 2021 року об 11:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021до 25.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою:

м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов