РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/4709/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»

про стягнення 1875014,84 грн,

за участі представників:

від позивача - Онищенко І.П. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» про стягнення 1875014,84 грн та зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» відповідно до Договору підряду № від 15.07.2016.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе за договором № від 15.07.2016 зобов`язання по виконанню підрядних робіт, в зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача виконати в повному обсязі підрядні роботи та стягнути з боржника 1354177,38 грн пені, 520837,45 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Свемон-Захід 1948» 10000 грн витрат на послуги адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 заяву АТ «Укртрансгаз» про відмову від частини позовних вимог у справі № 910/4709/18 задоволено. Прийнято відмову АТ «Укртрансгаз» від частини позовних вимог до ТОВ «Свемон-Захід 1948», зокрема, від позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Свемон-Захід 1948» виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7) для ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду від 15.07.2016 № та додаткових угод до нього на загальну суму 7440535,07 грн.

Закрито провадження у справі № 910/4709/18 у зазначеній частині. Повернуто ПАТ «Укртрансгаз» з Державного бюджету 881,00 грн, що відповідає 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за немайнову вимогу, згідно з платіжним дорученням від 14.03.2018 № 3016. Апеляційні скарги АТ «Укртрансгаз» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/4709/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2020 касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 зі справи №910/4709/18 скасовано у частині розгляду вимог про стягнення пені у розмірі 1354177,38 грн, штрафу у розмірі 520837,45 грн та судових витрат.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/4709/18 скасовано. У відповідній частині справу № 910/4709/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 зі справи №910/4709/18 залишено в силі.

05.11.2020 матеріали справи № 910/4709/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Маринченку Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 прийнято справу №910/4709/18 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 08.12.2020. Запропоновано сторонам надати суду додаткові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 29.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, протягом усього часу розгляду справи пояснень по суті спору не подав, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати пояснення через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду пояснення по суті спору, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2021 підтримав позовні вимоги у та просив суд задовольнити позов в частині стягнення пені та штрафу у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 15.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №, умовами якого передбачено, що за цим договором підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Червоний Донець - Харків» (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7) та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме:

- розробити календарний план - графік виконання основних заходів і робіт;

- розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;

- отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;

- поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно з специфікаціями;

- виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;

- виконати обов`язки зазначені в п. 6.4. Розділу 6;

- кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток № 3).

Згідно з п. 1.2. договору, замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об`єкт, сплатити вартість виконаних робіт Підрядником, передбачену договором.

Відповідно до п.2.1. та п. 2.2. договору місце поставки обладнання (устаткування): філія «Управління «Укргазтехзв`язок», 08151, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, склад, поставка на умовах DDP (Інкотермс 2000р.). Місце виконання робіт: в межах Харківського, Зміївського, та Балаклійського районів Харківської, області.

Пунктом 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 02.09.2016) сторони погодили, що вартість по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток № 1) складає: 6622380,75 грн; крім того ПДВ 20% 1324476,12 грн; загальна вартість з ПДВ: 7946856,90 грн. Вартість устаткування за цим договором складає: 1101735,02 грн; крім того ПДВ 20% 220347 грн; Загальна вартість з ПДВ 1322082,02 грн (п. 3.1.1). Вартість будівельно-монтажних робіт за цим Договором складає 5520645,73 грн; крім того ПДВ 20% 1104129,15 грн; загальна вартість з ПДВ 6624774,88 грн. (п. 3.1.2).

Вартість робіт визначена Кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю, про що сторони, з урахуванням вимог ч. 5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 із змінами і доповненнями та чинного законодавства, укладають додаткову угоду.

За змістом п. 3.2 договору, всі витрати пов`язані з отриманням погоджень, дозволів покладаються на підрядника. Замовник компенсує витрати підрядника на підставі оформлених належним чином підтверджуючих документів (калькуляцій, актів виконаних робіт і т.п.).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком, а саме реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в ДП «ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІЯ». Порядок і черговість здавання об`єкту, обов`язки сторін визначаються у узгодженому плані-графіку виконання робіт. Перелік документів, що оформлюються при здаванні об`єкту повинен відповідати КНД, будівельним нормам і правилам. З моменту підписання акта приймальних випробувань та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в державних установах Замовник відповідає за його збереження.

Відповідно до п. 5.1. договору, підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду (Додаток № 2).

За умовами п. 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку.

Згідно з п. 5.3 договору виконання зобов`язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об`єкту - згідно календарного план-графіку виконання робіт.

Пунктом 5.4. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 року, а в частині виконання Сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.

За змістом п. 6.3.4 договору, підрядник для початку виконання будівельно-монтажних робіт отримує від державних установ та організацій встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт. Надає копії отриманих дозволів замовнику.

Підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 6.4.9 договору).

Згідно з п. 8.1. договору, будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Пунктом 10.3. договору, сторони погодили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Порушенням строків виконання робіт вважати ті строки, що вказані в п.5.2.

У п. 11.2. договору визначено, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили; за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо; призупинення робіт не за вини підрядника, участь працівників підрядника і (або) його співвиконавців в офіційно узаконених страйках, блокаді ними будівельного майданчика та інших, діях, що заважають виконанню робіт, якщо вони безпосередньо не зумовлені діяльністю самого підрядника і (або) його співвиконавців (п. 11.3. договору).

Відповідно до п. 11.4. договору, сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання Договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 30 днів до вступу в дію такого рішення, і, якщо проти цього строку обставини, що зумовили таке рішення, не змінились, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір в передбаченому діючим законодавством порядку.

Сторонами затверджено додаток №1 до договору (Договірна ціна), в який вносились також зміни відповідно до додаткових угод №1 від 09.08.2016 та № 2 від 02.09.2016.

Крім того, 15.07.2016 сторонами затверджено додаток №2 до договору (Календарний план-графік виконання робіт), у якому зазначено, що загальний термін виконання робіт складає 14 місяців з дати видачі дозволу на виконання робіт, а також те, що послідовність робіт може змінюватись в залежності від виробничої необхідності.

У додатку №3 від 15.07.2016 до договору «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» сторонами визначено в т.ч. загальний опис робіт, з урахуванням обсягів основних робіт, а також те, що: «перелік та об`єми виконання робіт: Відомість обсягів робіт зазначені в додатку №І-1.

Листом від 07.09.2016 №1804/16-01 позивачем відповідно до п. 5.2 договору та погодженого план-графіку виконання робіт було надано відповідачу дозвіл на початок виконання робіт за договором. У цьому листі позивач просив розробити проект виконання робіт згідно п. 6.3.3 Договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 13.09.2016 №1854/16-01 звертався до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про внесення змін до декларації про початок виконання робіт по об`єкту «ВОЛЗ Червоний Донець-Харків» (декларація №ХК 2 від 19.03.2012), в якому зазначив в тому числі про зміну генерального підрядника на ТОВ «Свемон-Захід 1948».

У зв`язку з недотриманням строків виконання робіт, на підставі п. 10.3. договору позивачем було нараховано пеню за неналежне виконання умов у розмірі 1354177,38 грн та штраф 7 % - за прострочення понад 30 днів у розмірі 520837,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору підряду № від 15.07.2016 з урахуванням додаткових угод, відповідач зобов`язаний був виконати роботи на загальну суму 7946856,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником було виконано роботи за договором у період з грудня 2016 року по березень 2017 року, на загальну суму 506321,83 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-585 за грудень 2016, № 2-585 за грудень -2 2016 року, № 3-585 за грудень 2016 року, № 4-585 за березень 2017 року.

Однак, як зазначає позивач, підрядником не були виконані у строки, передбачені договором, роботи по об`єкту, передбачені календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком 2 до договору (з урахуванням вартості робіт відповідно до додаткової угоди № 2 від 02.09.2016) на загальну суму 7440535,07 грн.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, основне зобов`язання відповідача (відповідно до умов п. 1.1. договору) - є виконати комплекс робіт по об`єкту: «ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7) для ПАТ «Укртрансгаз» та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації.

Водночас, умовами спірного договору також визначено інші обов`язки підрядника, які існують у межах основного зобов`язання, у тому числі обов`язок підрядника щодо дотримання строків виконання всіх етапів підрядних робіт (п. 5.2, 6.4.4, 6.4.11 договору) відповідно до умов договору та календарного плану-графіку виконання робіт.

Відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена п. 10.3 договору, настає у разі порушення строків виконання робіт, що вказані в п. 5.2.

Згідно з п. 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку.

Дозвіл було надано листом замовника від 07.09.2016 р. №1804/16-01, в якому безпосередньо зазначено про надання дозволу підряднику на початок виконання робіт за договором, отримання якого підтверджувалось самим відповідачем у суді першої інстанції.

Тобто відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання.

Отже, відповідачем роботи за вищезазначеним договором мали бути виконані у період з 07.09.2016 по 07.09.2017, а прострочення виконання робіт почалося з 08.09.2017.

За змістом ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У договорі сторони погодили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт (п. 10.3. договору), він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.10.2020 у даній справі, в якій зазначено відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності, передбаченої договором, виходячи із загальної вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18, постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18).

Як вбачається з наданого розрахунку штрафних санкцій (з урахуванням зменшення позовних вимог), позивачем було здійснено нарахування за такими етапами, зокрема:

1) прокладання захисної п/е трубки, залишок по етапу 1436364,67 грн - 261418,37 грн пені та 100545,53 грн 7 % штрафу;

2) влаштування переходів методом ГНБ, залишок по етапу 151931,81 грн - 27651,59 грн пені та 10635,23 грн 7 % штрафу;

3) задувка волоконно-оптичного кабелю, залишок по етапу 3184025,74 грн - 579492,68 грн пені та 222881,80 грн 7 % штрафу;

4) прокладка кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення, залишок по етапу 894765,66 грн - 162847,35 грн пені та 62633,60 грн 7 % штрафу;

5) установка по трасі стовпчиків, плит, КВП, залишок по етапу 323035,38 грн - 58792,44 грн пені та 22612,48 грн 7 % штрафу;

6) придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку, залишок по етапу 1215364,49 грн - 221196,34 грн пені та 85075,51 грн 7 % штрафу;

7) монтаж та настроювання обладнання системи передачі, залишок по етапу 235047,32 грн - 42778,61 грн пені та 16453,31 грн 7 % штрафу.

Всього позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 08.09.2017 по 26.02.2018 у розмірі 1354177,38 грн та штраф 7 % - за прострочення понад 30 днів у розмірі 520837,45 грн.

Суд, здійснивши перевірку заявленого позивачем розрахунку, з урахуванням положень ст. 231, 232 Господарського кодексу України та висновків Верховного Суду у даній справі, дійшов висновку про відповідність даного розрахунку вимогам закону, умовам договору, проте давний розрахунок містить арифметичні помилки, у зв`язку з чим, судом здійснено власний розрахунок суми пені відповідно до якого вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмір 1279772,03 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 7 % штрафу, який відповідає вимогам чинного законодавства, умов договору та є арифметично вірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додатково суд вказує, що у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 у справі №42/252, від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та від 09.04.2012 у справі №20/246-08, а також у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 910/20528/15.

При цьому суд враховує, що роботи, про невиконання яких заявлено позивачем, відсутні в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що свідчить про те, що відповідачем не було виконано роботи, передбачені умовами договору, що є підставою для застосування відповідальності, узгодженої сторонами в п. 10.3. договору підряду.

Щодо зробленої відповідачем заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності вимог про стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вже зазначено судом вище, дозвіл на початок виконання робіт відповідач отримав 07.09.2016 (лист №1804/16-01 від 07.09.2016), про що зазначав сам відповідач у відзиві на позов.

Згідно з п. 5.2. договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання письмового дозволу замовника. Тобто прострочення виконання робіт почалося 08.09.2017.

З даним позовом, АТ «Укртрансгаз» звернулося до суду 16.04.2018, що підтверджується календарним штемпелем відділення поштового зв`язку на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду.

При цьому, нарахування позивачем штрафних санкцій, згідно з розрахунком, здійснюється з 08.09.2017.

Тож, позивач звернувся до суду в межах року з моменту прострочення зобов`язання, а тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду у даній справі щодо можливості нарахування штрафних санкцій з урахуванням загального терміну їх виконання. Звертаючись з даним позовом, позивачем було здійснено розрахунок та, відповідно, заявлено про стягнення пені станом на 26.02.2018.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на акти звіряння взаємних розрахунків, згідно з якими підтверджується заборгованість позивача перед відповідачем, оскільки вказані акти складені за іншими договорами, укладеними між сторонами, які не є предметом даного спору, а тому наявність заборгованості позивача перед відповідачем за іншими правовідносинами не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за договором підряду, який є предметом даного спору. Обставини, які б свідчили про наявність заборгованості позивача перед відповідачем за договором підряду, який є предметом розгляду судом не встановлено, відповідачем таких доказів не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в частині стягнення пені та штрафу підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що судом частково задоволені позовні вимоги, витрати, понесені Акціонерним товариством «Укртрансгаз» по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2019 у справі №910/4709/18 (з урахування повернутої суми судового збору за немайнову вимогу) відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового характеру.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, приміщення, 5; ідентифікаційний код 39139461) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, б. 9/1; ідентифікаційний код - 30019 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 03 коп. пені, 520837 (п`ятсот двадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 45 коп. штрафу, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 27009 (двадцять сім тисяч дев`ять) грн 14 коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 43068 (сорок три тисячі шістдесят вісім) грн 50 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 56250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) грн 44 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 16.03.2021

Суддя Я.В. Маринченко