Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа № 922/482/16

вх. № 482/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши заяву, подану адвокатом Коваль А.М. представником засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 (вх. 427/21 від 11.02.2021) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. 5283 від 04.03.2021), подане адвокатом Коваль А.М. представником засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 , у справі

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92".

Ухвалою суду від 22.08.2017 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов`язки керівника боржника.

Ухвалою суду від 14.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 27.11.2018 продовжено строк процедури санації, задоволено клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації, затверджено план санації ТОВ "Пульсар-92", розроблений керуючим санацією Кошовським С.В. і схвалений комітетом кредиторів боржника 22.11.2018.

Ухвалою суду від 14.03.2019 задоволено клопотання керуючого санацією (вх. 3491 від 08.02.2019) про затвердження змін до плану санації станом на 04.02.2019.

Затверджено зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" () станом на 04.02.2019, які розроблені керуючим санацією Кошовським С.В. за участю інвестора і схвалені комітетом кредиторів боржника 04.02.2019.

Зобов`язано керуючого санацією забезпечити виконання плану санації з урахуванням змін та щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на десятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

11.02.2021 до суду надійшла заява (вх. 427/21) від представника засновника ТОВ "Пульсар-92" Паценкера Бориса Львовича, підписана адвокатом Коваль А.М. Підстава представництва зазначена: ордер ПТ 057622 від 25.01.2020.

В заяві просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений між ТОВ "Пульсар-92" в особі керуючого санацією Кошовського С.В. та ОСОБА_2 від 28.03.2019, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 973 та застосувати наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування підстав для задоволення вимог заяви вказує на те, що зазначений правочин укладений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: продаж майна здійснювався не на аукціоні; не було опубліковане оголошення про проведення торгів, щоб усі бажаючі могли взяти участь в аукціоні; про проведення продажу не було повідомлено визначених законом осіб (боржника, власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником).

Крім того, вказує на те, що згідно п. 5 Договору, вартість нежитлових приміщень визначена згідно плану санації зі змінами станом на 04.02.2019, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 у справі № 922/482/16, та складає 326009,42 грн, що дорівнює сумі вимог кредиторів "Покупця" 1-3 черг. Вказана ціна, на думку заявника визначена з порушенням діючого законодавства.

Розглянувши зазначену заяву та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, суд ухвалою від 16.02.2021 заяву засновника ТОВ "Пульсар-92" Паценкера Б.Л. (вх. 427/21 від 11.02.2021), подану від його імені представником адвокатом Коваль А.М., залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення встановлених судом недоліків заяви: 10 днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалено надати суду докази сплати судового збору за звернення з заявою у розмірі 4540 грн; докази направлення копії заяви та доданих до неї документів кредиторам (комітету кредиторів) боржника; письмове обґрунтування з посиланням на відповідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення оспорюваним правочином прав та охоронюваних законом інтересів заявника та які саме умови правочину порушені його сторонами, а також наявності у нього права на оскарження правочинів, вчинених керуючим санацією на виконання затвердженого судом плану санації.

Ухвалено надати пояснення щодо повторного звернення з даною заявою (вх. 427/21 від 11.02.2021) без усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.03.2020. Попереджено заявника про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Роз`яснено заявникові, що у разі не усунення недоліків протягом встановленого законом та судом строку заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення з відміткою про вручення, копію ухвали про залишення заяви без руху заявником отримано 24.02.2021. Отже, строк для усунення виявлених судом недоліків заяви спливає 06.03.2021, однак це є субота. Тобто з урахування вихідних та святкових днів 09.03.2021.

04.03.201 до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху надійшло клопотання (вх. 5283) від представника засновника ТОВ "Пульсар-92" Паценкера Бориса Львовича, підписано адвокатом Коваль А.М., в якому зазначає про виконання ухвали та замість надання доказів сплати судового збору просить відстрочити його сплату на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання (вх. 5283 від 04.03.2021), суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, аналіз правового змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що, зокрема, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання позовної заяви.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник зазначає, що останній перебуває у важкому фінансовому становищі та посилається на те, що 16.05.2019 Шевченківським ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області 16.05.2019 відкриті виконавчі провадження № 59121646 та № 59121788, в результаті чого було накладено арешт на грошові кошти заявника.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення від сплати судового збору.

Так, заявником не надано довідки про доходи, що засвідчувало б, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як це передбачено вимогами Закону України "Про судовий збір" .

Крім того, суд звертає увагу заявника, що виконавчі провадження відкриті Шевченківським ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області заявником № 59121646 та № 59121788 завершені.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, що свідчили б про наявність підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення від сплати судового збору.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. 5283 від 04.03.2021), подане адвокатом Коваль А.М. представником засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання (вх. 5283 від 04.03.2021), подане адвокатом Коваль А.М. представником засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 в іншій частині, встановив, що заявником не усунуто недоліки, які були роз`яснені в ухвалі суду від 16.02.2021.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, не усунення позивачем недоліків є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на відсутність у нього інформації щодо осіб, які входять до комітету кредиторів боржника, та їх адрес. Так, заявник у клопотанні просить суд надати інформацію щодо осіб, які складають комітет кредиторів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є, крім інших, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Отже, суд зауважує на тому, що заявник, як засновник боржника, мав право звернутися до суду чи до керуючого санацією для отримання такої інформації у разі, якщо він мав намір щодо оскарження дій керуючого санацією, зокрема, оспорення договорів, укладених керуючим санацією.

Натомість, заявник як вперше так і вдруге, звертаючись із заявою, в якій оспорюються договори, укладені в процедурі санації, не усунув недоліків виявлених судом. Як перша так і друга заява не відповідають вимогам процесуального закону. Крім того, друга повністю ідентична заява подана лише через рік після первісно поданої заяви та містить такі самі недоліки. Отже, заявник протягом року (від дати первісно поданої заяви) мав право та змогу звернутися з відповідною заявою задля отримання необхідної інформації щодо складу комітету кредиторів боржника.

Отже, з урахуванням того, що заявником не усунуто встановлених судом недоліків заяви протягом строку, передбаченого Законом (09.03.2021), суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суд позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки строк на усунення недоліків сплив 09.03.2021, а клопотання про таке усунення на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху надійшло 04.03.2021, недоліки заяви не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Частиною 8 статті 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що заявником вдруге не усунуто ті ж самі недолік , про які суд наголошував в ухвалі від березня 2020 року, та ухвалі від 16.02.2021, що свідчить про неналежне користування заявником своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене та те, що, крім іншого, судом в ухвалі від 16.02.2021 викладено заявнику зміст ч. 1 ст. 43, п.11 ч. 3 ст. 2, п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд ПОВТОРНО вважає за необхідне попередити заявника про неприпустимість зловживання процесуальними правами

Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 232-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. 5283 від 04.03.2021), поданому адвокатом Коваль А.М. представником засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 .

Повернути заяву, подану адвокатом Коваль А.М. представником засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 (вх. 427/21 від 11.02.2021) про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Додаток на адресу заявника: заява з додатками (вх. 427/21 від 11.02.2021) на 18 арк.

Суддя Усатий В.О.