ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/491/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фермерського господарства «АГРІАТІК» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (Київська обл., м. Бориспіль)

про стягнення 879630,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АГРІАТІК» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 879630,66 грн, з яких 796416,00 грн - основного боргу, 45297,52 грн - пені, 29865,49 грн - інфляційних втрат, 11324,00 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки пшениці №56/БКЗ від 28.05.2019 та Договору поставки кукурудзи №53/БКЗ від 24.05.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 22.02.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Фермерського господарства «АГРІАТІК» вих.№01 від 12.02.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. п. 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

02.03.2021 до суду від Фермерського господарства «АГРІАТІК» надійшло клопотання вих.№01 від 01.03.2021, яке за своїм змістом є заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви, на які суд вказав в ухвалі від 22.02.2021, з огляду на таке.

Так, ухвалою від 22.02.2021 зазначено, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення, а також відсутній фіскальний чек.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Однак, перевіривши докази направлення позивачем позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, судом встановлено, що позивачем додано до клопотання опис вкладення з номером поштового відправлення та оригінал фіскального чеку на адресу Господарського суду Київської області.

З огляду на викладене, суд встановив, що при поданні клопотання, яке за своїм змістом є заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 13.02.2021 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

Таким чином, належних доказів направлення позовної заяви та клопотання на адресу відповідача, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, не додав.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що станом на 09.03.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі, позовна заява Фермерського господарства «АГРІАТІК» вих.№01 від 12.02.2021 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фермерському господарству «АГРІАТІК» позовну заяву вих.№01 від 12.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» про стягнення 879630,66 грн та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова