ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 березня 2021 року Справа № 903/886/20

Господарський суд Волинської області складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, справу №903/886/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Макрогруп, м. Луцьк

про стягнення 3 235 025,52 грн.

за участю представників:

від позивача: Топчій С.М. адвокат (ордер серії КВ №409336 від 24.11.2020),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

26.11.2020 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №544 від 24.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макрогруп 3 235 025,52 грн. суми попередньої оплати.

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг було залишено без руху; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду документів, які підтверджують повноваження представника позивача адвоката Топчій С.М. на підписання позовної заяви.

16.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг надійшло клопотання б/н від 13.12.2020, до якого представник позивача додав копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №2-03/20 від 09.03.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.01.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.01.2021 року.

В судове засідання 06.01.2021 представники сторін не з`явилися.

Факт належного повідомлення позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №092.

Згідно з відстеженням із сайту ПАТ Укрпошта відправлення (ухвала суду від 01.12.2020) не вручене відповідачу під час доставки.

З метою забезпечення відповідачу права на захист та повторного повідомлення відповідача про судовий розгляд, ухвалою суду від 06.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 03.02.2021, запропоновано відповідачу в строк до 01.02.2021 року подати суду відзив на позов.

08.01.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг б/н від 04.01.2021, в якому представник просив забезпечити його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 11.01.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг про участь у судовому засіданні 03.02.2021 по справі №903/886/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON було задоволено.

Ухвалу суду від 06.01.2021 було надіслано сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зокрема, відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 43017, Волинська область, м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Макрогруп є: 43017, Волинська область, м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5.

Проте, ухвала суду від 06.01.2021, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.

В судове засідання 03.02.2021 представник відповідача не з`явився. Відповідач відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні 03.02.2021 представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 03.02.2021 інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 03.02.2021 підготовче провадження було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2021.

В судове засідання 17.02.2021 представники сторін не з`явилися.

Ухвалу суду від 03.02.2021 було надіслано сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 17.02.2021 відомості про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд у суду були відсутні.

З метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд в порядку, передбаченому ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання було відкладено на 10.03.2021.

В судове засідання 10.03.2021 представник відповідача не з`явився.

Ухвала суду від 17.02.2021, надіслана відповідачу за місцем його державної реєстрації: 43017, Волинська область, м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5, повернулась з поштовою відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації про іншу адресу відповідача, ніж та, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду немає.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, судом 10.03.2021 було вирішено спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на таке.

12.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Макрогруп як постачальником було укладено договір поставки №143.2, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується у встановлені строки поставити і передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаною у специфікації (додатку №1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

У специфікації, яка є додатком №1 до договору, передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар сендвіч-панелі на суму 4 682 000 грн.

Згідно з п. 3.2. договору загальна сума договору складає 4 682 000 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. договору поставки №143.2 від 12.06.2019 передбачено, що постачальник зобв`язується поставити покупцеві товар, що поставляється за цим договором, у строк до 26.06.2020. Поставка здійснюється на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000). Пунктом поставки є об`єкт будівництва покупця: «будівництво Орлівської вітрової електростанції на 100 МВт», адреса: поблизу села Орлівка, Запорізької області, Україна.

Відповідно до п.п. 8.2.1., 8.2.2. п. 8.2. договору покупець здійснює оплату товару на наступних умовах:

- суму коштів у розмірі 769 025,52 грн. покупець перераховує авансом на поточний рахунок постачальника до 31.03.2020 на підставі рахунку постачальника;

- суму коштів у розмірі 2 466 000 грн. покупець перераховує авансом на поточний рахунок постачальника до 30.04.2020.

У відповідності до п. 12.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг на виконання умов договору поставки №143.2 від 12.06.2019 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Макрогруп 3 235 025,52 грн., що підтверджується копіями виписок АТ «ОТП-Банк» з особового рахунку клієнта ТзОВ КЕС-УА Холдинг від 31.03.2020, від 23.04.2020, 27.04.2020 (а.с. 20-25). Як зазначено у рядку «Призначення платежу» оплата здійснювалася за будматеріали згідно договору поставки №143.2 від 12.06.2019.

Всупереч вимог п. 4.1. договору, отримавши від позивача кошти, відповідач у строк до 26.06.2020 товару не передав.

14.08.2020 позивач звертався до відповідача з повідомленням № 395/1 про відмову від договору та повернення суми попередньої оплати. Вказане повідомлення було отримано відповідачем 14.08.2020, що підтверджується підписом директора про отримання.

Проте, відповідач товару позивачу не передав, перерахованих коштів добровільно не повернув, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару на суму попередньої оплати, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 3 235 025,52 грн., на які товар не було передано.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 3 235 025,52 грн. підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 655, 665, 670, 693 Цивільною кодексу України, ст. ст. 174, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 126, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Макрогруп (43017, Волинська область, м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС-УА Холдинг (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 20Б, ) 3 235 025 грн. 52 коп. суми попередньої оплати, 48 525 грн. 38 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.03.2021.

Суддя І. О. Якушева