номер провадження справи 33/97/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2021 Справа № 908/2391/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Федорова О.В., суддя Горохов І.С.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2391/20

за позовом: Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

За участю представників учасників справи:

від позивача: Соснін Т.Ю.- довіреність № 011.11-03 від 06.01.2021

від відповідача: Молчанова А.В. - Ордер серія АЕ №1056380 від 09.03.2021

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 011-1125 від 14.09.2020) Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Вікторовича про: визнання недійсним договору оренди № ЗАлК-Д-2019-101 від 14.06.2019, укладеного між Акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та Фізичною особою-підприємцем Денисенком Андрієм Вікторовичем; усунення перешкоди у користуванні Акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Вікторовича з території Бази відпочинку Радісна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 107. Позов обґрунтований ст.ст. 203, 215, 256, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 283 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2391/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі № 908/2391/20 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 05.10.2020 від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2391/20. Присвоєно справі номер провадження 33/97/20. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.01.2021 включно, відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 ухвалено призначити колегіальний розгляд справи № 908/2391/20 у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2021 визначено у справі № 908/2391/20 склад колегії суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Федорова О.В., Горохов І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 прийнято справу № 908/2391/20 до розгляду та провадження колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Федорова О.В., суддя Горохов І.С. Ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

09.03.2021 в господарський суд Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення по справі, які судом долучено до матеріалів справи.

11.03.2021 в господарський суд Запорізької області від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, які судом долучено до матеріалів справи. Присутній в підготовчому засіданні 11.03.2021 представник позивача зазначив, що позивач отримав копію вказаних пояснень 11.03.2021 та звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання позивачу часу для ознайомлення з їх змістом та викладення позиції позивача щодо вищезазначених пояснень.

Присутній в підготовчому засіданні 11.03.2021 представник відповідача підтримав письмове клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 11.03.2021. Просив витребувати від позивача докази: рішення про укладення договору оренди бази відпочинку Радісна (протокол дирекції № 11 від 14.06.2019); лист до Наглядової ради від 16.05.2019 № 011-0381 та відповідь на нього; запит Департаменту оцінки Фонду Державного майна України; лист від 28.05.2019 № 011-0435 та відповідь на нього; протокол загальних зборів АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, на якому приймалось рішення в порядку п. 20.13 статуту АТ ЗАлК про передачу майна в оренду ФОП Денисенко.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Враховуючи, що відповідачем вживалися заходи щодо самостійного отримання документів, які він просив витребувати, суд задовольнив клопотання відповідача, у позивача слід витребувати докази: рішення про укладення договору оренди бази відпочинку Радісна (протокол дирекції № 11 від 14.06.2019); лист до Наглядової ради від 16.05.2019 № 011-0381 та відповідь на нього; запит Департаменту оцінки Фонду Державного майна України; лист від 28.05.2019 № 011-0435 та відповідь на нього; протокол загальних зборів АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, на якому приймалось рішення в порядку п. 20.13 статуту АТ ЗАлК про передачу майна в оренду ФОП Денисенко.

Задовольняючи клопотання суд приймає до уваги приписи ст.ст. 2, 7, 13, 236 ГПК України, якими встановлено рівність всіх юридичних осіб, змагальність сторін, а також те, що суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного, враховуючи необхідність дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу, з огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти підготовче засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.04.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Явка сторін у підготовче засідання визнається обов`язковою, представники сторін викликаються у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.04.2021 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.04.2021 о/об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

3. Витребувати у позивача Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат докази (оригінали (або належним чином засвідчені копії): рішення про укладення договору оренди бази відпочинку Радісна (протокол дирекції № 11 від 14.06.2019); лист до Наглядової ради від 16.05.2019 № 011-0381 та відповідь на нього; запит Департаменту оцінки Фонду Державного майна України; лист від 28.05.2019 № 011-0435 та відповідь на нього; протокол загальних зборів АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, на якому приймалось рішення в порядку п. 20.13 статуту АТ ЗАлК про передачу майна в оренду ФОП Денисенко.

Витребувані докази позивачу подати до суду у строк до 30.03.2021.

4. Викликати в підготовче засідання представників сторін. Явку в підготовче засідання представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.В. Федорова

Суддя І.С. Горохов