У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1132/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства «Бекас»,

вул. Ранкова, буд. 1А, м. Луцьк, 43022,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Камнєва Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 731 877, 64 грн

Без виклику представників сторін

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Камнєва Олександра Анатолійовича 731 877,64 грн, з яких: 314 760,00 грн - грошові кошти за непереданий товар; 33 000,00 грн - зайво сплачені кошти; 3147,60 грн - інфляційні втрати; 1898,40 грн - 3% річних; 62 893,44 грн - штрафу у розмірі 0,3 % від вартості непереданого товару за кожен день затримки; 314 760,00 грн штрафу згідно з п.5.3. Договору у розмірі вартості непереданого товару; 1 418,20 грн - компенсації за простій вантажного автомобіля;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1 купівлі-продажу від 14.09.2020 в частині передачі товару у встановлений строк та кількості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 справа № 927/1132/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив на позов, заперечень тощо.

Ухвала про відкриття провадження від 03.12.2020, направлена судом на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуто відправнику без вручення адресату з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Повторно направлена 02.02.2021 ухвала про відкриття провадження у справі від 03.12.2020 направлена судом на адресу відповідача отримана останнім 05.02.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 381 від 02.02.2021.

19.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відзив прийнято до відправлення поштовим відділенням зв`язку 17.02.2021, тобто відповідачем такий відзив подано з дотриманням строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.12.2020.

У поданому відзиві відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що відносини із поставки товару між сторонами виникли не на підставі договору, на який посилається позивач, а на підставі іншого договору купівлі - продажу № 01-09/20 від 09.09.2020. Відповідач наголошує, що саме на підставі цього договору було виставлено рахунок на оплату № 1 від 09.09.2020 на товар : бузину заморожену в кількості 24 000 кг по ціні 30,50 грн на суму 732 000,00 грн. Позивачем виконано умови договору в частині 100 % попередньої оплати вказаного рахунку - фактури від 09.09.2020 року згідно платіжних доручень: № 708 від 10.09.2020 на суму 25 000,00 грн; № 326 від 16.09.2020 на суму 90 000,00 грн; №714 від 25.09.2020 на суму 650 000,00 грн.

В цих платіжних дорученнях зазначено рахунок №1 від 09.09.2020. Договір був укладений також 09.09.2020, а не 14.09.2020.

Відповідач зазначає, що на виконання умов договору згідно видаткової накладної № 1 від 09.10.2020 було поставлено товар: бузину дику заморожену в кількості 13 680 кг по ціні 30,50 грн на суму 417 240,00 грн та видаткової накладної № 2 від 09.12.2020 року поставлено товар в кількості 5000 кг по ціні 30,50 грн на суму 152 500,00 грн. Товарно-транспортною накладною № Р45 від 09 грудня 2020 року підтверджується відпуск товару на суму 152 500,00 грн. Загальна сума поставленого товару складає 569 740,00 грн. Різниця між сумою передоплати та сумою поставленого товару становить 195 260 грн.

Відповідач наполягає, що по договору від 14.09.2020 передоплата позивачем не проводилась і відповідно товар не відвантажувався, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

04.03.2021 на електронну поштову адресу суду, з проставлянням електронного цифрового підпису, від МПП «Бекас» надійшла відповідь на відзив (№03/03/21-1 від 03.03.2021)

У відповіді на відзив позивач наголошує, що договір купівлі - продажу № 01-09/20 від 09.09.2020 від імені МПП «Бекас» не укладався та директором на той час - ОСОБА_1 - не підписувався. Станом на 09.09.20 ОСОБА_1 в м. Ніжин не перебував та із відповідачем не зустрічався. Від імені директора Покупця Пилиповича О.В. нам не відомо. Візуально підпис невідомої особи, виконаний в реквізитах МПП «Бекас» суттєво відрізняється від реального підпису директора Пилиповича О.В.

Зважаючи на категоричні заперечення щодо укладання договору № 01-09/20 та посилаючись на невідповідність підпису на цьому договорі позивач вважає, що подана відповідачем копія договору, не відповідає вимогам ст. 78 ГПК України та спрямована на формування у суду хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Позивач звертає увагу суду на те, що після 09.10.2020 жодного товару чи коштів від відповідача МПП «Бекас» не отримувало, а надані відповідачем суду видаткова накладна № 2 від 09.12.2020 та товаро-транспортна накладна № Р45 від 09.12.2020 не містять підпису посадової особи отримувача та печатки МПП «Бекас», а відтак, в силу положень ч.2. ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», такі документи не мають статусу первинних документів та не підтверджують факт здійснення цієї господарської операції з купівлі - продажу товару і його передачі позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що подані відповідачем в якості доказів копії документів не відповідають встановленим Господарським процесуальним кодексом вимогам та не підтверджують наведені у відзиві обставини.

Разом із тим, позивач наголошує, що у поданому відзиві відповідач не заперечив та не спростував факт укладення договору купівлі - продажу № 1 від 14.09.2020 та додатку до цього договору, факт не завантаження 06.10.2020-07.10.2020 поданого на замовлення МПП «Бекас» для перевезення автомобіля, факт надання правничої допомоги, її неспівмірність. А також відповідачем не заперечено визнає суму отриманої оплати у розмірі 765 000 грн та факт поставки товару на суму 417 240,00 грн. Відповідачем жодним чином не аргументовано причини недопоставки товару та неповернення залишку отриманих коштів.

На підставі викладеного, позивач вважає поданий відповідачем відзив необґрунтованим, а його дії спрямованими на формування у суду хибного уявлення про обставини справи, підтримує позовні вимоги та просить суд задовільнити їх у повному обсязі.

Таким чином, до позовної заяви та до відзиву на позов подано два різні копії примірників договорів, на які посилаються сторони (договір купівлі-продажу №1 від 14.09.2020 та договір купівлі-продажу №01-09/20 від 09.09.2020)

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Жодною із сторін на підтвердження справжності поданої до суду копії договору, оригінал договору в суд не направлено.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Разом із тим, враховуючи суперечливість доказів та недобросовісне здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів суд вважає за необхідне витребувати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, поданих сторонами до матеріалів справи та викликати у підготовче засідання ОСОБА_2 та підписанта спірного договору ОСОБА_1 для можливого відібрання експерементальних зразків підписів та вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 31 березня 2021 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 301

4. Викликати в підготовче засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши їх явку обов`язковою.

5. Зобов`язати сторони надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів поданих до матеріалів справи, а саме документів доданих до позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, в тому числі оригінали договору №1 купівлі-продажу від 14.09.2020 та договору купівлі-продажу № 01-09/20 від 09.09.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.03.2021.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/