ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2021 року Справа № 915/138/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

позовної заяви фізичної особи-підприємця Котенко Ганни Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

про: визнання додаткових угод укладеними,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Гоцуляк Ю.С., згідно ордера,

від відповідача: Грумінська Д.О. (самопредставництво).

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 фізична особа-підприємець Котенко Ганна Юріївна звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, якою просить суд:

1) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 26.08.2015 №10978 щодо земельної ділянки площею 18 кв.м (кадастровий номер :15:006:0032) по проспекту Героїв України, поблизу житлового будинку №21;

2) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 26.08.2015 №10979 щодо земельної ділянки площею 20 кв.м (кадастровий номер :15:006:0031) по проспекту Героїв України, поблизу житлового будинку №21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/138/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09 березня 2021 року о 10:20 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

01.03.2021 відповідачем подано до господарського суду відзив на позов.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

Заперечення відповідача обгрунтовано тим, що орендар до 26.02.2018 мав повідомити орендодавця про намір поновити договори оренди землі на новий строк, натомість позивачем не доведено дотримання процедури поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, передбаченого частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської області від 11.06.2020 №18592/12.01-24/20-2 встановлено, що замість двох окремих тимчасових споруд, які були розташовані поряд, але на різних земельних ділянках за зазначеною адресою та знаходились у користуванні фізичної особи-підприємця Котенко Ганни Юріївни розміщено одну споруду, а також самовільно розміщено літній майданчик, що є порушенням умов договору оренди землі.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми) та невідповідність діючим нормам, а саме: ДБН Б 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» п. 15.2.2 (протипожежні відстані від будинків і споруд іншого призначення), департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не погоджує поновлення договору оренди земельної ділянки площею 18 кв.м для тимчасово розміщеною торговельного кіоску по просп. Героїв України (Героїв Сталінграда), поблизу домоволодіння № 21 в Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідач також вважає, що позивачем порушено вимоги можливості об`єднання позовних заяв, що свідчить про порушення ним статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З позовної заяви вбачається, що наведені земельні ділянки мають різні кадастрові номери, тому зазначені у позові вимоги не пов`язані між собою.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають роз`єднанню оскільки стосуються земельних ділянок з різними кадастровими номерами.

Представник позивача проти роз`єднання позовних вимог заперечує, вважає заперечення відповідача безпідставними посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються тих самих сторін.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 26.08.2015 №10978 щодо земельної ділянки площею 18 кв.м (кадастровий номер :15:006:0032) по проспекту Героїв України, поблизу житлового будинку №21 та визнати укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 26.08.2015 №10979 щодо земельної ділянки площею 20 кв.м (кадастровий номер :15:006:0031) по проспекту Героїв України, поблизу житлового будинку №21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог суттєво утруднить вирішення спору, а тому зазначені позовні вимоги слід роз`єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги щодо кожної з додаткових угод окремо.

Керуючись ст. ст. 12, 162-167, 173, 176, 177, 181, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Роз`єднати позовні вимоги фізичної особи-підприємця Котенко Ганни Юріївни, виділивши позовні вимоги за кожною з додаткових угод у самостійне провадження.

2.Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Котенко Ганни Юріївни до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі від 26.08.2015 №10978 щодо земельної ділянки площею 18 кв.м (кадастровий номер :15:006:0032) по проспекту Героїв України, поблизу житлового будинку №21 - розглядати у справі №915/138/21.

3.Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Котенко Ганни Юріївни до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі від 26.08.2015 №10979 щодо земельної ділянки площею 20 кв.м (кадастровий номер :15:006:0031) по проспекту Героїв України, поблизу житлового будинку №21 виділити в самостійне провадження.

4.Ухвалу направити учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.03.2021.

Суддя В.О.Ржепецький