ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Дніпро Справа № 904/11390/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, площа Десантників, б. 1; ідентифікаційний код 32650975)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (49000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експрес-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, площа Десантників, б. 1; ідентифікаційний код 32650975)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" (49000, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство "Експрес-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток»: представника було видалено з зали судового засідання через порушення порядку під час судового засідання;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Дніпровської міської ради: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Приватного підприємства "Експрес-буд": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 р. № 01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності ТОВ "МТ-1" на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013 на об`єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ.В-2 , літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 кв.м.; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 р. за реєстровим № 451, а також (5) про витребування від ТОВ "Алан Спорт" об`єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпропетровськ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017р. у справі №904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018р. справа №904/11390/16 передана на новий розгляд судді ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018р. (суддя ОСОБА_1) справа була прийнята до провадження судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.07.2018р. о 11:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" подало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" зустрічну позовну заяву (вх.№3013/18 від 11.07.2018р.), в якій просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013р., дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р., рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013р. індексні номери №№7888636; 7885030, записи про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013р. №№3354457; 3353126 на об`єкти нерухомого майна.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 390 від 11.07.2018 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11390/16, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. справа №904/11390/16 передана на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. справу №904/11390/16 було прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. у справі №904/11390/16 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом було роз`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №12706881 від 13.11.2013р., №12701276 від 13.11.2013р., скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р.; об`єднано первісний та зустрічний позови для спільного розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про скасування рішень Державного реєстратора індексний номер 7888636 від 13.11.2013р. та індексний номер 7885030 від 13.11.2013р., записів №3354457 від 11.11.2013 та №3353126 від 11.11.2013 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як непідвідомчих до юрисдикції господарського суду; залучено до участі у розгляді справи у якості: - третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 95А, ідентифікаційний код 38889247); - третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21Г, оф. 417, ідентифікаційний код 37899322); - третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 75); третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): Приватне підприємство "Експресс-буд" (49114, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53,ідентифікаційний код 33565603); розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 01.08.2018 о 10:00 год.

31.07.2018р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" подано до Господарського суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву (вх.№33314/18 від 31.07.2018р.), в якій просить:

1) Визнати недійсним договір від 01.10.2013р. №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1";

2) Визнати недійсним свідоцтво від 13.11.2013 №12706881про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (вул. Вокзальна, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32650975);

3) Визнати недійсним свідоцтво від 04 вересня 2015 року №43292387 про право власності на нерухоме майно - об`єкт по вул.Запорізьке шосе 53-Б літ. В-2, Г-2, площею 2 238,4 кв.м., власник ТОВ "Дельмар Крим";

4) Скасувати запис від 27 квітня 2016 року №14399453 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29495569 від 04 травня 2016 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, гайок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 536; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

5) Скасувати запис про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" №11041085 від 27 серпня 2015 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24153941 від 04 вересня 2015 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, ґанок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

6) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53Б);

7) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) право власності на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53Б;

8) Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул. Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м., 2 поверх (літ.Б-2) S=374.2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. (об`єкт по вул. Запорізьке шосе 53Б літ. В-2 площею 1 121,9 кв.м.) шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" звільнити зазначене приміщення.

Позивачем у судовому засіданні 01.08.2018р. було зазначено про те, що фактичні обставини у даній справі не змінилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у заяві (вх.№33312/18 від 31.07.2018р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об`єкт комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме об`єкта комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" вважає, що: - розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на спірне майно, а саме на об`єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53-б, літ. В-2, Г-2, площею 2 238, 4 кв.м, а також заборона на його відчуження; - усі дії відповідача були спрямовані на позбавлення позивача належного йому майна; - у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач може вжити усі можливі заходи з метою утруднення позивачу повернення майна; - вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких просить останній, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна; - обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком припинення господарської діяльності відповідача, проте така діяльність може призвести до погіршення стану майна, право на яке зареєстроване за ТОВ "Алан Спорт" та не визнається позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі №904/11390/16 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.09.2018р. о 12:30 год.

07.09.2018р. від позивача надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. провадження у справі № 904/11390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. №675 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/11390/16.

Відповідно до протоколу від 11.09.2018р. повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Петрову В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/11390/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.10.2018р. о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№42196/18 від 01.10.2018р.) просить суд відкласти розгляд справи на інший зручний для суду день, у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 11.10.2018р. о 12:00 год.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" надало клопотання (вх.№42197/18 від 01.10.2018р.) про залучення до матеріалів справи в якості письмових доказів: - лист Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. № 12/19-65 "Про надання інформації щодо присвоєння адреси"; - лист Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. №12/19-64 "Про надання інформації щодо присвоєння адреси".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у клопотанні (вх.№44351/18 від 11.10.2018р.) про призначення експертизи, просить суд: - призначити у справі № 904/11390/16 судову будівельно-технічну експертизу; - поставити наступні питання експерту: - чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок, 52 Д (літ. А-2) та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б (літ. В-2 та літ. Г-2)?; - з урахуванням пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361; - зобов`язати ТОВ "Алан Спорт" не чинити перешкоди для проведення експертизи та забезпечити доступ експерта до об`єкта нерухомого майна загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (літ. В-2 та Г-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. продовжено підготовче провадження до 13.11.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.11.2018р. о 12:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у додаткових поясненнях (вх.№47434/18 від 31.10.2018р.) стосовно призначення судової експертизи по справі, просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що: - жодної необхідності у призначенні по справі експертизи немає, з тих доказів, що маються в матеріалах справи суд може сам, без залучення спеціалістів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо встановить ідентичність чи розбіжність між будівлями; - з листів Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. №12/19-64 та №12/19-65 вбачається, що ніяких будинків з адресами "м. Дніпро, Запоріжське шосе, 52Д та 52Е" не існує та ніколи не існувало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" у додаткових поясненнях (вх.№47743/18 від 01.11.2018р.) стосовно призначення судової експертизи по справі також просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що: - жодної необхідності у призначенні по справі експертизи немає, з тих доказів, що маються в матеріалах справи суд може сам, без залучення спеціалістів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо встановить ідентичність чи розбіжність між будівлями; - з листів Дніпровської міської ради від 31.07.2018р. №12/19-64 та №12/19-65 вбачається, що ніяких будинків з адресами "м. Дніпро, Запоріжське шосе, 52Д та 52Е" не існує та ніколи не існувало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у додаткових питаннях експерту (вх.№47741/18 від 01.11.2018р.), в яких, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкти нерухомого майна - будівля загальною площею 1 116,5 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Д, та будівля, загальною площею 1 121,9 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Е?

2. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкт нерухомого майна - будівля, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б? Якщо так, то яка її загальна площа?

3. Чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б.

4. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул., Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, одним й тим самим нерухомим майном?

5. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, та позначена на відповідному технічному паспорті літерою Б-2, одним й тим самим нерухомим майном?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.11.2018р. о 09:45 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" у додаткових питаннях експерту (вх.№48128/18 від 06.11.2018р.) просить провести експертне дослідження та скласти експертний висновок з відповідями на наступні запитання:

1. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкти нерухомого майна - будівля загальною площею 1 116,5 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Д, та будівля, загальною площею 1 121,9 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Е?

2. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 об`єкт нерухомого майна - будівля, з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б? Якщо так, то яка її загальна площа?

3. Чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?

4. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул., Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, одним й тим самим нерухомим майном?

5. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, та позначена на відповідному технічному паспорті літерою Б-2, одним й тим самим нерухомим майном?

Позивач у клопотанні (уточнене) про призначення експертизи (вх.№48337/18 від 06.11.2018р.) просить призначити у справі №904/11390/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: "- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (за відповідним технічним паспортом позначене літ.А-2) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (за відповідним технічним паспортом позначене літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (за відповідним технічним паспортом позначені літ. В-2 та літ. Г-2) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?".

Також позивач у вказаному клопотанні просить: - з урахуванням пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17,офіс 361); - зобов`язати ТОВ "Алан Спорт" не чинити перешкоди та забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до спірного об`єкту нерухомого майна, загальною площею 6 209,7 кв.м (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на розгляд експерту поставлено наступне питання: чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?, та зупинено провадження у справі №904/11390/16.

08.11.2018р. до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит (вх.№48772/18 від 08.11.2018р.) про термінове направлення справи №904/11390/16 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 про відмову в забезпеченні позову.

Супровідним листом №904/11390/16/42119/18 від 09.11.2018 справу №904/11390/16 було направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. у справі № 904/11390/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі № 904/11390/16 - залишено без змін.

15.11.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р. у справі № 904/11390/16.

Супровідним листом № 904/11390/16/43171/18 від 16.11.2018 направлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р. у справі № 904/11390/16 на адресу Центрального апеляційного господарського суду для подальшого розгляду скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. у справі №904/11390/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 про зупинення провадження у справі № 904/11390/16 - залишено без змін.

18.01.2019р. справу №904/11390/16 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом №904/11390/16/2384/19 від 21.01.2019 справу № 904/11390/16 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі (вх.№10522/19 від 05.03.2019р.) повідомлено Господарський суд Дніпропетровської області про те, що вищезазначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 60 календарних днів та пропонує погодити вказаний строк проведення експертизи та просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Відповідно до листів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 №904/11390/16/9062/19 та №904/11390/16/9063/19 було відповідно повідомлено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз про погодження збільшеного строку для проведення експертизи та нагадано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" щодо необхідності здійснення оплати вартості експертного дослідження відповідно до рахунку від 13.02.2019р. №107 на оплату експертизи та акту від 13.02.2019р. №696-19 розрахунку вартості висновку судового експерта, що були направлені на адресу платника.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Господарського суду Дніпропетровської області разом із матеріалами справи №904/11390/16 клопотання (супровідний лист вх.№11357/19 від 12.03.2019р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у якому просить надати:

- якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 142-147);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д;

- якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 149-157);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е;

- якісну копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166);

- якісну копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б;

- якісну копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166, 174-179);

- якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б.

Крім того, у клопотанні зазначено, що технічний паспорт в т.1 а.с. 174-179 наданий не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. поновлено провадження у справі №904/11390/16 з 02.04.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 02.04.2019р. о 12:00 год., до судового засідання до 01.04.2019р. для проведення експертизи надати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт": якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 142-147); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; якісну копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 149-157); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е; якісну копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166); якісну копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; якісну копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, що міститися в матеріалах справи (т.1 а.с. 157-166, 174-179); якісну копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; у повному обсязі копію технічного паспорту, що міститься в т.1 а.с. 174-179, а саме: технічного паспорту будівлі комерційного призначення (літ. А-3, Б-2) по вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б у м. Дніпропетровську.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх.№14695/19 від 01.04.2019р.) про витребування доказів просить витребувати з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур: копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д обґрунтовуючи тим, що: - у позивача наявний оригінал технічного паспорту лише на будівлю 52Е за адресою вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, останній не може надати якісну копію технічного паспорту на будівлю 52Д через відсутність оригіналу; - копія (фотокопія) технічного паспорту на будівлю 52Д, яка міститься в матеріалах справи була отримана позивачем з відповідної реєстраційної справи; - 20.03.2019 року позивачем було здійснено запит до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про видачу копій технічних паспортів та 25.03.2019р. було отримано відповідь, що запитувані документи можуть бути надані за рішенням суду.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" було надано клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. (вх.№14696/19 від 01.04.2019р.), яким надано, для приєднання до матеріалів справи №904/11390/16 копії наступних документів: технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 112,9 кв.м., місце розташування якої значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23578623 та дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12701276 від 13.11.2013р.

Також у судовому засіданні 02.04.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" було оголошено усне клопотання про витребування доказів, яким представник повідомив суд, що позивач також звертався до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про видачу копій: технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б. Однак витребуваних копій ним не було отримано. Та просить витребувати з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур копії: технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б. Тому просить витребувати всі ненадані позивачу докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" про витребування доказів задоволено, витребувано з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур: - копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6 209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6 209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" отримати витребувані документи у Відділі реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур та надати через Господарський суд Дніпропетровської області: - копію технічного паспорту на будівлю комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію правовстановлюючих документів на будівлю комерційного призначення загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого значиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - копію технічного паспорту на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію технічного паспорту на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; - копію правовстановлюючих документів на будівлю загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б для проведення експертного дослідження, направлено матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 36) для завершення експертного дослідження, зупинено провадження у справі №904/11390/16.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/13575/19 від 04.04.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. у справі №904/111390/16 направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №904/11390/16.

Позивач клопотанням (вх.№17170/19 від 16.04.2019р.) про приєднання документів надав для приєднання до матеріалів справи №904/11390/16 документи Відділу реєстрації майнових Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/15345/19 від 17.04.2019р.) направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання (вх.№17170/19 від 16.04.2019р.) про приєднання документів, яким позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" надано копії витребуваних документів з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, що прошиті та пронумеровані судом.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом (вх.№24525/19 від 03.06.2019р.) направив на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про надання об`єкту для дослідження та повідомив, що: - дане клопотання необхідно задовольнити; - до задоволення клопотання виконання експертизи призупинено; - якщо клопотання не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/22188/19 від 05.06.2019р.) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд", інформацію про дослідження спірних об`єктів 25.06.2019р. о 14:00 год.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/22675/19 від 07.06.2019р.) на клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№24525/19 від 03.06.2019р.) про надання об`єкту для дослідження повідомив про надсилання учасникам справи листа від 05.06.2019р. №904/11390/16/22188/19 з інформацією про дослідження спірних об`єктів 25.06.2019р. о 14:00 год.

Супровідним листом (вх.№30658/19 від 11.07.2019р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/11390/16, до якого додано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2019р. №696-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/11390/16 з 18.09.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.09.19р. о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№34134/19 від 31.07.2019р.) про витребування доказів просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька,20А, Дніпропетровська область, 49000) з матеріалів кримінального провадження №0000232 оригінал протоколу, де Щербакова Світлана Олегівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) надає свідчення (пояснення чи показання), для огляду та завірену належним чином його копію для залучення до матеріалів справи, обґрунтовуючи це тим, що її показання є важливим доказом в даній справі, що підтвердить чи спростує існування будівель за зазначеними адресами позивачем.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№42085/19 від 17.09.2019р.) про розгляд справи за відсутності сторони просить провести судове засідання без участі представника ТОВ"МТ-1", оскільки буде брати участь у іншій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх.№42393/19 від 18.09.2019) просить повторно призначити експертизу у справі та на вирішення експерта поставити питання, що було поставлено судом в ухвалі про призначення експертизи від 06.11.2018р. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження.

В обґрунтування клопотання про повторне призначення експертизи у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" посилається на те, що проведення експертизи у справі №904/11390/16 не було здійснено через недопущення експерта до об`єкта дослідження та неявку учасників справи, крім ТОВ "ВБП "Восток".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1"про витребування доказів; призначено (повторно) у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361); на розгляд експерту поставлено наступне питання: - чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?; попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; зобов`язано "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження у т.ч. об`екту нерухомого майна загальною площею 6 209,7 кв.м.(літ.В-2,Г-2,Б-2,А-3,), що розташоване за адресою: Дніпро, Запорізьке шосе, буд.53-Б; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" забезпечити присутність при дослідженні об`єкта своїх повноважних представників; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" додатково повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" про повторне призначення судової експертизи; зупинено провадження у справі №904/11390/16.

Господарським судом Дніпропетровської області відповідно до листа (вих.№904/11390/16/39326/19 від 25.09.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. у справі №904/111390/16 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №904/11390/16.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у листі (вх. №47329/19 від 17.10.2019р.) повідомив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5; експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 60 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/43188/19 від 18.10.2019р.) погодив проведення експертизи у термін, більший за 60 днів.

В подальшому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до листа (вх.№49425/19 від 29.10.2019р.) направив на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про надання об`єкту для дослідження та повідомив, що: - дане клопотання необхідно задовольнити; - до задоволення клопотання виконання експертизи призупинено; - якщо клопотання не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/11390/16/45336/19 від 31.10.2019р.) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд", що дослідження об`єктів: - відповідно до правовстановлюваних документів та інших документів, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д; - відповідно до правовстановлюваних документів та інших документів, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е; - за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б; відбудеться 19.11.2019 року о 14:00 годині; про необхідність забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також забезпечити присутність при дослідженні об`єкта своїх повноважних представників; Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" додатково повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровську міську раду та Приватне підприємство "Експрес-буд" про дослідження спірних об`єктів 19.11.2019 року о 14:00 год.

Супровідним листом (вх.№54807/19 від 27.11.2019р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/11390/16, до якого додано повідомлення від 25.11.2019р. №4563-19 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/11390/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 про поновлення провадження у справі було поновлено провадження у справі №904/11390/16 з 15.01.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.01.20р. о 12:00 год.

У судове засідання 15.01.2020 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Дніпровської міської ради, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх.№1877/20 від 14.01.2020р.) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи, оскільки представник в цей час буде знаходитись в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1" не надано доказів на підтвердження поважності причини відсутності представника у судовому засіданні.

Представник Дніпровської міської ради залишив вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх.№2048/230 від 15.01.2020) просить призначити (повторно) у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та на вирішення експерта поставити питання, що було поставлено судом в ухвалі про призначення експертизи від 06.11.2018р., оскільки повторно експертизу не було проведено через повторне недопущення експерта до об`єкта дослідження та неявку учасників справи, крім ТОВ "ВБП "Восток".

Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" про повторне призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про відкладення розгляду справи; призначено (повторно) у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). На розгляд експерту поставити наступне питання: - чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично є нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?

Супровідним листом від 20.01.2020 №904/11390/16/2704/20 матеріали справи №904/11390/16 було спрямовано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

Супровідним листом (вх.№33650/20 від 24.07.2020) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/11390/16, до якої додано повідомлення від 26.06.2020р. №807-20 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/11390/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 було поновлено провадження у справі №904/11390/16, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.09.2020 о 12:30 год.

16.09.2020 до матеріалів справи через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №42953/20 від 16.09.2020), в якій він заявляє про відмову позивача від позову в порядку статті 191 ГПК України, посилаючись на те, що: - відповідно до офіційних даних Дніпровської міської ради адреси Запорізьке шосе, 52Д та Запорізьке шосе, 52Е ніколи не присвоювалися, тому предмету спору фактично не існує; - позов про визнання права власності на неіснуючу будівлю фактично є шахрайством, яке намагається реалізувати директор підприємства ОСОБА_3 ; - ОСОБА_3, який є директором та на 50% власником підприємства позивача фактично перешкоджає мені, як іншому власнику, який також має частку у розмірі 50%, здійсненню підприємницької діяльності, відповідні докази надані суду.

У судове засідання 16.09.2020 о 12:30 год. з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.09.2020 до 15 год. 30 хв.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" надійшла заява (вх. №43056/20 від 16.09.2020), у якій представник просить кореспонденцію на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" направляти за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.4, корп.3, кв. 8 ; 49041.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №43089/20 від 16.09.2020) про приєднання документів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи докази ухилення учасників справи від проведення експертизи, визнати встановленими обставини, що нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично є нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б.

Після перерви у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/11390/16 було повернено без розгляду ОСОБА_2 його заяву (вх. №42953/20 від 16.09.2020) по справі №904/11390/16.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.10.2020 о 12:30 год.

Як вбачається 06.07.2020 до матеріалів справи через канцелярію суду від фізичної особи ОСОБА_3 надійшло головне клопотання (вх. №29844/20 від 06.07.2020) про приєднання до матеріалів справи, у якому ОСОБА_3 просить приєднати до матеріалів справи №904/2641/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округа Мазур Яна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасуванні реєстрації дане Головне клопотання з додатками, а також просить запросити його у суд особисто, щоб він міг надати пояснення по великій кількості матеріалів особисто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 було повернено без розгляду ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) головне клопотання (вх.№29844/20 від 06.07.2020) по справі №904/11390/16.

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області повторно до матеріалів справи через канцелярію суду від фізичної особи ОСОБА_3 надійшло головне клопотання (вх. №45815/20 від 01.10.2020) про приєднання до матеріалів справи, у якому ОСОБА_3 , посилаючись на статтю 99 Цивільного процесуального кодексу України, просить приєднати до матеріалів справи №904/11390/16 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округа Мазур Яна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасуванні реєстрації дане головне клопотання з додатками, а також просить запросити його у суд особисто, щоб він міг надати пояснення по великій кількості матеріалів особисто.

Фізична особа ОСОБА_2 у заяві (вх. №46461/20 від 05.10.2020) заявляє про відмову від позову ТОВ ВПБ "Восток" по справі №904/11390/16 в особі 50% учасників підприємства, посилається на те, що: - він є на 50% співвласником вказаного товариства; - директором підприємства формально є ОСОБА_3 ; - неодноразово у встановленому законом порядку вимагав проведення зборів товариства та вирішення питань, в тому числі щодо правових підстав позову по справі №904/11390/16; - ОСОБА_3 відмовляється як від проведення зборів, так і від отримання вимог, тощо; - у встановленому законом порядку звернувся до правоохоронних органів з заявою про перешкоджання здійснення підприємницької діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) просить долучити до матеріалів справи 2 (два) пояснення та 2 (два) клопотання з доказами направлення учасникам справи.

У першому приєднаному листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) клопотанні (справа 904/11390/16) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" просить суд з метою економії людських та часових ресурсів не проводити призначену по справі експертизу, посилаючись на те, що: - ВСУ по даній справі, скасовуючи попередні судові рішення, визнав необхідним проведення судової експертизи з певними питаннями; - проведенням судової експертизи презюмується законність володіння з боку ТОВ "ВПБ "Восток" нерухомим майном, яке є предметом спору; - ВСУ, визнаючи необхідним проведення експертизи, не мав в матеріалах справи зустрічного позову про скасування права власності на спірне майно за ТОВ "ВПБ "Восток"; - зустрічний позов ТОВ "ВПБ "Восток" має беззаперечні (незалежні від чиєїсь волі) докази незаконності реєстрації права власності, при цьому ТОВ ВПБ "Восток" не заперечує та в жодний спосіб не спростовує докази, надані в рамках зустрічного позову; - проведення експертизи за поточного стану доказів у справі є марне витрачання часу та сил, затягування справи, а експертний висновок жодним чином не спростовує незаконності реєстрації права власності.

У другому приєднаному листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) клопотанні (справа 904/11390/16) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" просить суд документи по справі №904/11390/16, адресовані ТОВ "МТ-1", направляти за адресою: 49041, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, корп. 3, кв. 8.

У першому приєднаному листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) поясненні (справа 904/11390/16) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" не є власником ні користувачем об`єкту дослідження, тому не має фізичної можливості створити умови або перешкоди для експертного дослідження.

Також листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) до матеріалів справи було приєднано друге пояснення (справа 904/11390/16), в якому викладено прохання у задоволенні клопотання про визнання встановленими обставин відмовити. Проте, суд звертає увагу на те, що друге пояснення не підписано уповноваженою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" клопотанням (вх. №46698/20 від 06.10.2020) про приєднання документів до матеріалів справи надає до матеріалів справи докази направлення клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів ухилення учасників справи від проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" у письмових поясненнях (вх. №46921 від 06.10.2020) вважає, що клопотання позивача щодо визнання обставин встановленими необхідно залишити без задоволення, оскільки: - у період призначення та проведення експертизи приміщення належних ТОВ "АЛАН СПОРТ" будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, були передані в оренду іншим юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, які використовують приміщення будівель для своєї господарської діяльності; - приміщення будівлі знаходились (і знаходяться зараз) у володінні та користуванні інших осіб, які не є учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 було повернено без розгляду ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) головне клопотання (вх.№45815/20 від 01.10.2020) по справі №904/11390/16.

У судове засідання 07.10.2020 о 12:30 год. з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 07.10.2020 до 15:00 год.

Після перерви у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директор ОСОБА_3 поводив себе некоректно, порушував порядок, висміював на камеру одяг представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" - директора ОСОБА_2, проводив зйомку представника на камеру без його згоди, допускав некоректні висловлювання на адресу цього представника .

У зв`язку з чим судом було зроблено попередження представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директору ОСОБА_3, про що занесено до протоколу судового засідання.

Проте, некоректна поведінка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директора ОСОБА_3 у судовому засіданні продовжувалася.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні та викликано до зали судового засідання судову охорону, після чого судове засідання було продовжено.

Після перерви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директор ОСОБА_3 також вигукував на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" - директора ОСОБА_2 некоректні вислови, у зв`язку з чим його було видалено з зали судового засідання, та підготовче судове засідання продовжено, про що занесено до протоколу судового засідання.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф; застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання; у разі повторного вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, перекладачем або спеціалістом суд оголошує перерву і надає час для його заміни (стаття 133 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/11390/16 підготовче засідання (загальне позовне провадження) було відкладено на 28.10.2020 об 16:00, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про непроведення експертизи у справі, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду та надати письмові пояснення щодо заяви фізичної особи ОСОБА_2 про відмову від позову, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду.

Заявник - ОСОБА_2 у заяві (вх. №47461/20 від 09.10.2020) просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/992/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у заяві (вх. №47460/20 від 09.10.2020) просить надати копію аудіозапису судового засідання по справі №904/11390/16, яке відбулося 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №904/11390/16 було повернено без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" друге пояснення (справа №904/11390/16), в якому викладено прохання у задоволенні клопотання про визнання встановленими обставин відмовити, приєднане листом (вх. №16462/20 від 05.10.2020) до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" 26.10.2020 подало через канцелярію суду головне клопотання за вх. №50246/20 про виклик свідків, приєднання матеріалів до справи, в якому просить викликати як свідків і допитати у справі №904/11390/16 ОСОБА_3 , долучити до матеріалів справи: - копії розписок, договору позики, угоди, меморандуми, підписані ОСОБА_5 ; - копію клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідувань в одне кримінальне провадження від 05.01.2019; - копію звернення до вищого керівництва країни про рейдерство за участю посадових осіб Дніпропетровської області до Президента України Зеленського В.О., Генеральному Прокурору України Рябошапка Р.Г., Міністру внутрішніх справ Авакову А.Б. від 21.01.2020 з переліком 11 кримінальних справ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" у письмових поясненнях (вх. №50718/20 від 27.10.2020) підтримує клопотання ОСОБА_2 з проханням не проводити призначену у справі експертизу, оскільки результати такої експертизи не можуть спростувати незаконність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Восток".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №50903/20 від 28.10.2020) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, проти розгляду справи без представників ТОВ "ВПБ "Восток" заперечує, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" не має можливості забезпечити явку своїх представників у судове засідання через знаходження їх у відрядженні до Центрального управління СБУ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі №904/11390/16 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.11.2020; - запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровській міській раді, Приватному підприємству "Експрес-буд": - надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про непроведення експертизи у справі, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду; - надати письмові пояснення щодо заяви фізичної особи ОСОБА_2 про відмову від позову, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду. Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1": - надати письмові пояснення щодо заяви фізичної особи ОСОБА_2 про відмову від позову, надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду. Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", Дніпровській міській раді, Приватному підприємству "Експрес-буд": - надати письмові пояснення щодо головного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у частині виклику свідків, надіслати пояснення іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №52276/20 від 05.11.2020) зазначає, що судове засідання, призначене на 28.10.2020, не відбулося через неявку представників позивача за первісним позовом, у зв`язку із поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням певних обставин, без надання доказів на їх підтвердження; - наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами; - просить, з метою виконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення та належного реагування на факти зловживання процесуальними правами, з`ясувати у позивача, які саме представники перебували у СБУ у м. Києві; - витребувати докази виклику представників та їх фактичного перебування у м. Києві у день судового засідання 28.10.2020; - у випадку ненадання позивачем даних доказів вжити до позивача, як до особи, що зловживає своїми правами передбачені Кримінальним процесуальним кодексом заходи реагування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №53607/20 від 12.11.2020) про визнання встановленою обставину, для з`ясування якої судом тричі (2 рази повторно) призначена судова будівельно-технічна експертиза просить: - визнати дії відповідачів, які не з`явилися для проведення експертизи та не надали експертам доступ до спірних (спірного) об`єктів нерухомого майна, такими, які направлені на ухилення від участі у експертизі, та перешкоджають виконанню вищезазначених ухвал суду про проведення визначеної експертизи; - вжити до відповідачів заходи процесуального примусу; - визнати встановленими обставини викладені у позовній заяві; - про розгляд даного клопотання повідомити позивача.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" посилається на те, що: - судом неодноразово (тричі) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка жодного разу не була проведена через ненадання доступу до об`єктів дослідження; - судом встановлено, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення експертизи, що підтверджується повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.07.2019 №696-19; - дані дії свідчать про те, що відповідачі, які не з`явились для виконання законного рішення суду і проведення експертизи та порушуючи вимоги суду не надали експертам доступ до спірних (спірного) об`єктів нерухомого майна; - позивач неодноразово надавав суду докази на підтвердження факту ухилення відповідачів від проведення судової експертизи; - відповідачі фактично з 06.11.2018 по теперішній час (2 роки) грубо порушують вимоги Господарського процесуального кодексу України, незважаючи на покладений на них 3 (трьома) ухвалами суду обов`язок допуску експерта до об`єктів дослідження систематично вчиняють дії, направлені на ухилення від проведення призначеної судом експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №54545/20 від 18.11.2020) просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальній справі №175/3125/19, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" 19.11.2019 о 16 год. 00 хв. буде приймати участь у даній кримінальній справі.

У судове засідання 19.11.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 19.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" - директор ОСОБА_3 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (вх. №52276/20 від 05.11.2020) пояснив, що: - перебував особисто у Центральному управлінні Служби безпеки України з приводу діяльності Жовтневого районного суду міста Дніпра; - будь-які докази перебування Служба безпеки України не видає; - у представника докази перебування у Служби безпеки України відсутні.

Щодо застосування судом до позивача заходів реагування, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, то у господарського суду відсутні повноваження щодо застосування Кримінально-процесуального кодексу України.

Щодо заяви Фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №46461/20 від 05.10.2020) про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" по справі №904/11390/16 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" є ОСОБА_3 (тимчасово виконуючий обов`язки).

Як вбачається фізичною особою ОСОБА_2 не додано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на підписання заяви про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та він не є представником у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Тому заяву фізичної особи ОСОБА_2 про відмову від позову не може бути задоволено судом.

Крім того, підлягає відхиленню клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (пункт 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 у поданому клопотанні зазначив, що він буде приймати участь у кримінальній справі 175/3125/19 у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_6 .

Проте, з наданих ОСОБА_2 відомостей з Єдиного Контакт-центру судової влади України у справі №175/3125/19 його не зазначено захисником ОСОБА_6 та оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги надано у справу №904/11390/16, що унеможливлює участь ОСОБА_2 у справі №175/3125/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/11390/16 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.12.2020 о 15:00 год.

У судове засідання 03.12.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №57574/20 від 03.12.2020) просить відкласти судове засідання, оскільки з`явився у судове засідання 03.12.2020, але учасник процесу ОСОБА_3 зриває судове засідання та поводить себе вкрай агресивно.

Згідно службової записки помічника судді Чіп О.О. , яка за дорученням судді Загинайко Т.В. 03.12.2020 здійснювала повноваження секретаря судового засідання, близько 15:00 год. з метою запрошення та перевірки явки учасників у судове засідання по справі №904/11390/16 вийшла у коридор з зали судових засідань №1-107, де мало відбутись судове засідання по розгляду справи №904/11390/16, стала свідком таких подій: - у коридорі суду, біля зали судових засідань №1-107 знаходився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 та особи, які його супроводжували; - також у коридорі знаходилися працівники служби судової охорони та патрульної поліції, які були викликані службою судової охорони у зв`язку з порушенням учасниками судового засідання у справі №904/11390/16 карантинних заходів, а саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 та особи, які його супроводжували, були без масок; - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 поводив себе досить агресивно, висловлюючи образи по відношенню до працівників поліції та служби судової охорони; - ОСОБА_3 та особами, що його супроводжували, вимоги служби судової охорони та патрульної поліції щодо вдягнення засобів індивідуального захисту (масок) виконано не було; - крім того, ОСОБА_3 та особи, які його супроводжували, відмовились виконувати вимогу щодо звільнення будівлі; - у ході суперечки використовували засоби фіксації, та у примусовому порядку ОСОБА_3 та особи, що його супроводжували, були виведені працівниками поліції з будівлі суду. У зв`язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.12.2020 об 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №61611/20) просить відкласти слухання справи на іншу дату, посилаючись на те, що: - представник повинен приймати участь в судовому засіданні у справі №201/8484/16 з трьома обвинуваченими, де представляє ОСОБА_9 ; - справа було призначена на 12 годину, але перенесена на 14 годину, буде вирішуватися питання тримання під вартою; - відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судове засідання 24.12.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", інші представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" заявив усне клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 щодо одягу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" та заперечував проти відкладення розгляду справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1".

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.01.2021 об 15:40 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №1496/21 від 13.01.2021) просить долучити дане клопотання до матеріалів справи №904/11390/16; - не скоювати злочин, та прийняти як можливо швидше законне рішення у справі №904/11390/16.

У судове засідання 13.01.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", інші представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Після початку судового засідання судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 здійснював пряму трансляцію судового засідання у соціальну мережу Facebook.

На запитання судді, ОСОБА_3 підтвердив факт транслювання ним судового засідання у соціальну мережу Facebook.

Відповідно до частини 6 статті 8 Господарського процесуального кодексу України Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 не подавалося клопотання про отримання дозволу суду на проведення он-лайн трансляції судового засідання.

На зауваження суду щодо неможливості трансляції судового засідання до соціальної мережі Facebook без дозволу суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 продовжував здійснювати пряму трансляцію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.01.2021 було застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді попередження за здійснення без дозволу суду прямої трансляції в мережі Facebook судового засідання.

В подальшому у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 допускав негативні вислови на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" та суду, перебивав головуючого, надавав голосні коментарі, вимагав суд винести рішення негайно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.01.2021 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді попередження за неналежну поведінку (порушення порядку) у судовому засіданні.

Після попередження, суд продовжив розгляд справи, проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 продовжив гучно та некоректно висловлюватися на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" та суду, перебивав головуючого, чим унеможливлював продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за неналежну поведінку (порушення порядку) у судовому засіданні.

В подальшому у судовому засіданні 13.01.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" було оголошено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з огляду на його тривалість.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 27.01.2021 о 15:30год.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 розгляд справи №904/11390/16 по суті, призначений на 27.01.2021, не відбувся.

Після виходу судді Загинайко Т.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 було призначено розгляд справи по суті на 03.03.2021 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у клопотанні (вх. №10931/21 від 03.03.2021) просить долучити дане клопотання про приєднання до матеріалів справи, блок-схеми з покроковими діями та датами, про те, як були вкрадені злочинцями дві будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д, 52Е; прийняти як можливо швидше законне рішення у справі №904/11390/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у клопотанні (вх. №11004/21 від 03.03.2021) просить відкласти розгляд справи, призначений на 03.03.2021, на іншу дату у зв`язку із захворюванням представника на КОВІД 19.

У судове засідання 03.03.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", інші представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Після початку судового засідання судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 здійснював пряму трансляцію судового засідання у соціальну мережу Facebook.

На запитання судді щодо здійснення прямої трансляції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 підтвердив факт транслювання ним судового засідання у соціальну мережу Facebook.

Відповідно до частини 6 статті 8 Господарського процесуального кодексу України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду; якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 не подавалося клопотання про отримання дозволу суду на проведення он-лайн трансляції судового засідання та такий дозвіл суду на здійснення прямої трансляції отримано не було.

На зауваження суду щодо неможливості трансляції судового засідання до соціальної мережі Facebook без дозволу суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 продовжував здійснювати пряму трансляцію судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 було застосовано захід процесуального примусу у виді попередження за порушення порядку під час судового засідання, а саме здійснення без дозволу суду прямої трансляції в мережі Facebook судового засідання.

Після попередження, суд продовжив розгляд справи, проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 продовжував пряму трансляцію судового засідання у соціальну мережу Facebook.

На запитання судді щодо продовження здійснення прямої трансляції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 підтвердив факт транслювання ним судового засідання у соціальну мережу Facebook.

На повторне зауваження суду щодо неможливості трансляції судового засідання до соціальної мережі Facebook без дозволу суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 продовжував здійснювати пряму трансляцію судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 було застосовано захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за повторне порушення порядку під час судового засідання, а саме здійснення без дозволу суду прямої трансляції судового засідання в мережі Facebook.

Після видалення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_3 з зали судового засідання суд продовжив розгляд справи.

У зв`язку із відсутністю у судовому засідання представників учасників судового процесу технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про відкладення розгляду справи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" 03.03.2021 повторно не з`явився у судове засідання по розгляду справи по суті (вперше був відсутній у судовому засіданні по розгляду справи по суті - 24.12.2021 та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено).

Тому незалежно від причин неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у судове засідання суд розглядає справу за його відсутності.

До того ж у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" була можливість висловити свою позицію у судовому засіданні по розгляду справи по суті, яке відбулося 13.01.2021, та у якому він був присутній.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

1. 01.03.2006 Дніпропетровською міською радою (в подальшому Дніпровська міська рада) було прийнято рішення №292/34 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1", , земельної ділянки по Запорізькому шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення", відповідно до якого було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,5492 га (кадастровий номер :02:128:0027) і передано її Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" в оренду строком на два роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) по Запорізькому шосе у районі цвинтаря за рахунок земель загального користування; визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3 (пункт 1); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1 у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки, що передана відповідно до пункту 1 цього рішення, і звернутися до Дніпропетровського управління земельних ресурсів для забезпечення державної реєстрації нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки (пункт 3.5) (т.2, арк. с. 198-199).

2. 25.05.2006 між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1», як орендарем, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 01.03.2006 № 292/34 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5492 га, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе у районі цвинтаря і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027, строком на 2 роки, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (т. 2, арк. с.191-197).

3. Відповідно до Акту від 2006 року приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:128:0027 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:128:0027, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, по Запорізькому шосе у районі цвинтаря, загальною площею 0,5492 га для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (т. 2, арк. с.198).

4. 22.07.2009 Дніпропетровською міською радою (в подальшому Дніпровська міська рада) було прийнято рішення №236/48 "Про поновлення права користування земельною ділянкою по Запорізькому шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район) ТОВ "МТ-1", , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення", відповідно до якого було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновлено право користування земельною ділянкою площею 0,5492 га (кадастровий номер :02:128:0027) шляхом передачі її в оренду строком до 03.07.10 Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1", , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по Запорізькому шосе у районі цвинтаря, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність), визначено річну орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі" (пункт 1); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у тримісячній строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки укладається на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі від 03.07.2006, номер державної реєстрації 97, з урахуванням вимог цього рішення (пункт 3.1) (т.2, арк. с 208-209).

5. 05.09.2009 між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1", як орендарем, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 22.07.2009 №236/48 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5492 га, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027, строком до 3 липня 2010 року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення ( т. 2, а.с. 201-207).

6. Відповідно до Акту від 05.10.2009 приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:128:0027 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:128:0027, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, по Запорізькому шосе у районі цвинтаря, загальною площею 0,5492 га для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення (т. 2, арк. с.205).

7. 30.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство «Восток», як стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1», як стороною 2, було укладено договір №01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об`єкту (надалі - Договір про пайову участь у будівництві об`єкту), відповідно до умов якого сторони беруть пайову участь у будівництві об`єкту (об`єкт будівництва приблизною загальною будівельною площею 2 400 кв.м. на земельній ділянці, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район), зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:00, яка знаходиться в оренді сторони 2 згідно договору оренди землі від 05.10.2009) з метою отримання у власність завершеного будівництвом об`єкту в долях, визначених цим договором; Сторона 1 фінансує будівництво об`єкту, сторона 2 виконує функції замовника-забудовника при будівництві об`єкту у відповідності з технічним завданням сторони 1, забезпечує передачу стороні 1 по завершенню будівництва її частку збудованого об`єкту ( пункт1.1.).

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору про пайову участь у будівництві об`єкту сторона 1 зобов`язалася забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва об`єкту згідно пункту 4.4. цього Договору.

Проте, як вбачається у Договорі про пайову участь у будівництві об`єкту відсутній пункт 4.4.

Згідно з пунктом 2.2.4. Договору про пайову участь у будівництві об`єкту сторона 1 також зобов`язалася не переуступати під час дії договору свої права та обов`язки за цим договором, а також вчиняти будь-які дії чи угоди щодо об`єкту будівництва без письмової згоди сторони 2 .

У пункту 2.4. Договору про пайову участь у будівництві об`єкту сторони погодили, що сторона 2 зобов`язалася виконати функції замовника-забудовника, організувати будівництво об`єкту .

Розділ 4 "Фінансування будівництва об`єкта" Договору про пайову участь у будівництві об`єкту визначає, що сторона1 забезпечує повне фінансування будівництва об`єкту, загальна кошторисна вартість якого становить орієнтовно 2 700 000 грн. 00 коп; ця сума включає в себе всі необхідні витрати на будівництво у тому числі фінансування підрядної організації, виконання загальнобудівельних робіт з урахуванням проектної площі об`єкту 2 400 кв.м., улаштування зовнішніх інженерних систем .

Згідно з розділом 6 Договору про пайову участь у будівництві об`єкту "Розподіл об`єкта після завершення будівництва" сторона 2 є власником частини нежитлових приміщень, що складає 1% від загальної площі об`єкту, будівництво якого є предметом даного Договору, а сторона 1 є власником частини нежитлових приміщень, що складає 99 % від загальної площі об`єкту, будівництво якого є предметом даного Договору.

8. Також 30.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1», як замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", як інвестором, та Приватним підприємством "Експресс-буд", як генпідрядником, було укладено договір №30/09 підряду на капітальне будівництво (надалі - Договір підряду), відповідно до умов якого:

інвестор і замовник доручають, а генеральний підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик весь обсяг робіт по будівництву об`єкта в стані відповідно до Договору, проектної документації, затвердженої замовником, генпідрядником та інвестором (пункт 1.1);

замовник та інвестор зобов`язані оплатити та прийняти виконані роботи (пункт 1.2);

загальна вартість робіт генпідрядника за договором становить 2 443 010 грн. 40 коп.; загальна вартість робіт замовника за договором становить 250 000 грн. 00 коп.; загальна вартість робіт за договором становить 2 693 010 грн. 40 коп. (пункт 3.1);

оплата робіт інвестором за договором, за умови виконання Графіка робіт (додаток №3) провадиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з рахунку інвестора на рахунок генпідрядника відповідно графіка руху коштів, установленому в Додатку №3 (пункт 4.1);

забезпечення робіт всім обсягом необхідних матеріалів, систем, приладів, механізмів, робочих інструментів, іншого встаткування й матеріальних коштів у повному обсязі покладається на генерального підрядника (пункт 6.1);

генпідрядник та інвестор щомісяця підписують акти прийому-передачі виконаних робіт, які затверджуються замовником (пункт 7.2);

інвестор зобов`язується здійснювати фінансування будівництва об`єкта згідно графіка фінансування, прийняти об`єкт від замовника по закінченню будівельних робіт і введення об`єкта в експлуатацію по акту прийому-передачі об`єкта завершеного будівництва у власність (пункти 9.3.1, 9.3.2).

9. Матеріали справи містять платіжні доручення, які свідчать про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Приватному підприємству "Експресс Буд" суми 1 520 100 грн. 00 коп., у тому числі згідно платіжних доручень:

- №182 від 08.02.2010 - на суму 200 000,00 грн. (т. 2, а.с. 3);

- №183 від 09.02.2010 - на суму 50 000,00 грн. (т. 2, а.с. 4);

- №184 від 15.02.2010 - на суму 100 000,00 грн. (т.2, а.с. 5);

- №193 від 23.02.10 р. - на суму 485 000,00 грн. (т. 2, а.с. 6);

- №194 від 11.03.2010 - на суму 260 000,00 грн. (т. 2, а.с. 7);

- №195 від 12.03.2010 - на суму 100 000,00 грн. (т. 2, а.с. 8);

- №211 від 08.04.2010 - на суму 75 000,00 грн. (т. 2, а.с. 9);

- №221 від 07.05.2010 - на суму 50 000,00 грн. (т. 2, а.с. 10 );

- №222 від 18.05.2010 - на суму 50 000,00 грн. (т.2, а.с.11);

- №247 від 06.07.2010 - на суму 50 000,00 грн. (т.2, а.с.12);

- №248 від 09.07.2010 - на суму 30 000,00 грн. (т.2, а.с.13);

- №266 від 10.08.2010 - на суму 5 000,00 грн. (т.2, а.с.14);

- №292 від 17.09.2010 - на суму 10 000,00 грн. (т.2, а.с.15);

- №391 від 31.01.2011 - на суму 13 000,00 грн. (т.2, а.с.16);

- №416 від 21.03.2011 - на суму 4 000,00 грн. (т.2, а.с.17);

- №434 від 06.04.2011 - на суму 5 000,00 грн. (т.2, а.с.18);

- №446 від 04.05.2011 - на суму 4 000,00 грн. (т.2, а.с.19);

- №458 від 18.05.2011 - на суму 5 300,00 грн. (т. 2, а.с. 20);

- №459 від 18.05.2011 - на суму 1 800,00 грн. (т.2, а.с.21);

- №462 від 11.06.2011 - на суму 10 000,00 грн. (т. 2, а.с. 22);

- №475 від 20.06.2011 - на суму 6 000,00 грн. (т. 2, а.с. 23);

- №533 від 06.10.2011 - на суму 6 000,00 грн. (т. 2, а.с. 24) .

10. Матеріали справи містять акти здачі-приймання давальницьких матеріалів інвестором генпідряднику згідно договору №30/09 від 30.11.2009 на загальну суму 655 621,70 грн., у тому числі згідно:

- акту №1 від 31.05.2010 - на суму 93 792,50 грн. (т.2,а.с.93);

- акту №2 від 22.06.2010- на суму 73 879,23 грн. (т.2, а.с.94);

- акту №1 від 27.09.2010 - на суму 163 117,84 грн. (т.2, а.с.111);

- акту №1 від 05.01.2011 - на суму 256 004,42 грн. (т.2, а.с.127);

- акту №1 від 06.05.2011 - на суму 14 002,63 грн. (т.2, а.с.137);

- акту №1 від 30.06.2011 - на суму 54 825,08 грн. (т.2, а.с.152) .

11. Матеріали містять копії розписок від 01.02.2010 та від 22.02.2010, відповідно до яких громадянин ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок будівництва об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" по Запорізькому шосе на загальну суму 52 476 доларів США (т.2, а.с.158-160).

12. На підтвердження факту виконання будівельних робіт за договором від 30.11.2009 №30/09 підряду на капітальне будівництво матеріали справи містять наступні документи на загальну суму 1 520 828,32 грн., у тому числі:

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010р. на загальну суму 740 488,80 грн. (т.2, а.с.82); акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. на загальну суму 740 488,80 грн. (т.2, а.с.83-87);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р. на загальну суму 492 690,48 грн. (т.2, а.с.95-96); акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. на загальну суму 492 690, 48 грн. (т.2, а.с.97-100) ;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р. на загальну суму 465,94 грн. (т.2, а.с.107); акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010р. на загальну суму 465,94 грн. (т.2, а.с.108-109) ;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на загальну суму 21 915,97 грн. (т.2., а.с.112-113) ; акт №3 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. на загальну суму 21 915,97 грн. т.2, а.с.114-116);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на загальну суму 262,38 грн. (т.2, а.с.121-122); акт №4 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на загальну суму 262,38 грн. (т.2, а.с.123-124) ;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011р. на загальну суму 54 850,73 грн. (т.2, а.с.128-129) ; акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2011р. на загальну суму 54 850,73 грн. (т.2, а.с.130-132);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011р. на загальну суму 6 903,77 грн. (т.2, а.с.138-139) ; акт №6 прийняття виконаних підрядних робіт за травень 2011р. на загальну суму 6 903,77 грн. (т.2, а.с.140-141) ;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011р. на загальну суму 86 192,92 грн. (т.2, а.с.144-145) ; акт №7 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2011р. на загальну суму 86 192,92 грн. (т.2. а.с.146-148);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. на загальну суму 117 057,33 грн. (т.2, а.с.153); акт №8 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на загальну суму 117 057,33 грн. (т.2. а.с.154-155).

13. Матеріали справи містять Декларацію від 01.03.2013 №ДП16 про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить, зокрема, інформацію про генерального проектувальника, яким зазначено СПД ФОП Бідний Олександр Борисович, про об`єкт будівництва загальною площею 2 238,4 кв.м, у тому числі: 1) площею 1 121,9 кв.м та 2) площею 1 116,5 кв.м та те, що закінчений будівництвом об`єкт вважати готовим до експлуатації.

14. Матеріали справи містять копії розпоряджень Дніпропетровського міського голови від 01.07.2013 №216-р та №217-р "Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Запорізьке шосе (Бабушкінський район)", згідно яких відповідно до листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" від 25.07.2013 вх.№13/7247 та вх.№13/7248 присвоєно житловому будинку по вул. Запорізьке шосе адреси, відповідно, вул. Запорізьке шосе, 52Д та вул. Запорізьке шосе, 52Е (т. 1, а.с. 194-195).

Крім того, у матеріалах наявні копії розпоряджень Дніпропетровського міського голови від 03.06.2013 №216-р "Про присвоєння адреси житловому будинку, господарським будівлям і спорудам по вул. Маневровій (Жовтневий район)" відповідно до листа гр. ОСОБА_12 від 01.04.2013 вх. №13/2395 та від 03.06.2013 №217-р "Про тимчасове припинення постачання води" (т.1, а.с. 191-193).

15. Матеріали справи містять Технічний паспорт на громадський будинок - будівлю комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 52Д, м. Дніпропетровськ , виготовлений станом на 25 вересня 2013 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1", згідно якого по літері А-2 визначено загальну площу 1 116,5 кв.м, у тому числі: - підвал 373,4 кв. м; - І-ий поверх 371,5 кв.м; ІІ-ий поверх 371,6 кв.м. (т.1, а.с. 142 - 147).

16. Матеріали справи містять Технічний паспорт на громадський будинок - будівлю комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 52Е, м. Дніпропетровськ , виготовлений станом на 25 вересня 2013 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", згідно якого по літері А-2 визначено загальну площу 1 121,9 кв.м, у тому числі: - підвал 373,4 кв. м; - І-ий поверх 374,3 кв.м; ІІ-ий поверх 374,2 кв.м. (т.1, а.с. 149 - 154).

17. 01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1", як покупцем, було укладено договір №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв та оплатив майнові права на об`єкт будівництва у частині, що становить 1 094,1 кв. м. та являє собою громадський будинок (будівля комерційного призначення), що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. № 52Д.

Згідно з пунктом 1.2. вказаного договору №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав об`єкт - це об`єкт будівництва загальною будівельною площею 1 116,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. № 52Д; на момент підписання цього договору зазначена земельна ділянка знаходиться у оренді покупця (Договір оренди землі від 05.10.2009); майнове право - безумовне право продавця на предмет договору, яке стає правом власності покупця на новозбудоване майно, як на нерухомість після завершення будівництва та введення його до експлуатації.

Згідно з пунктом 1.3. договору майнові права продавця на предмет договору підтверджуються договором від 30.11.2009 №01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об`єкта.

Право власності покупця на 1 094,1 кв.м об`єкта будівництва являє собою право власності на громадський будинок (будівля комерційного призначення), розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. №52Д (право користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди від 05.10.2009 №2706, кадастровий номер №:02:128:0027; відповідно до технічного паспорта на громадський будинок від 25.09.2013 об`єкт будівництва включає в себе:

- підвал (літ. А-2) площею 373,4 кв.м;

- перший поверх (літ. А-2) площею 371,5 кв.м;

- другий поверх (літ. А-2) площею 371,6 кв.м (пункт 1.6 договору №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав).

Відповідно до пункту 3.1.договору право власності на предмет договору виникає у покупця з моменту підписання цього договору (т. 1, а.с. 37-38).

18. 01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", як стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1", як стороною 2, було укладено додаткову угоду до договору від 30.11.2009 № 01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об`єкта, відповідно до якої сторони у зв`язку з укладанням договору від 01.10.2013 №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав доповнили положення розділу 6 договору пунктом 6.4., відповідно до якого після завершення будівництва сторони набувають право власності на об`єкт будівництва наступним чином:

сторона 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м., 2 поверх (літ. Б-2) S=374,2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 №13257;

сторона 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" стає власником приміщення за адресою:

- м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. згідно договору купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013;

- м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - частина будівлі комерційного призначення площею 22,4 кв.м. згідно договору від 30.11.2009 №01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об`єкту, що загалом складає будівлю комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д загальною площею 1 116,5 кв.м. та складається з: підвал (літ.А-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ.А-2) S=371,5 кв.м., 2 поверх (літ. А-2) S=371,6 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 №13256 ( т.1, а.с.189).

19. 18.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1", як покупцем, було укладено додаткову угоду до договору від 01.10.2013 №01/10-2Д р. купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якої доповнено розділ 2 договору пунктом 2.1. наступного змісту :

"п.2.1. Ціна предмету договору становить 1 065 000,00 грн. та перераховується на поточний рахунок продавця" ( т.1, а.с. 41).

20. Матеріали справи містять платіжні доручення про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1" Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" за майнові права згідно договору від 01.10.2013 №1/10-2Д на загальну суму 1 065 000 грн. 00 коп., у тому числі згідно платіжних доручень:

- №1028 від 24.12.2013 - на суму 148 200,00 грн. (т. 2, а.с. 63);

- №1029 від 24.12.2013 - на суму 149 400,00 грн. (т. 2, а.с. 64);

- №1030 від 24.12.2013 - на суму 135 000,00 грн. (т. 2, а.с. 65);

- №1031 від 24.12.2013 - на суму 120 000,00 грн. (т. 2, а.с. 66);

- №1032 від 24.12.2013 - на суму 128 700,00 грн. (т. 2, а.с. 67);

- №1033 від 24.12.2013 - на суму 99 600,00 грн. (т. 2, а.с. 68);

- №1028 від 26.12.2013 - на суму 60 000,00 грн. (т. 2, а.с. 69);

- №1061 від 14.01.2014 - на суму 70 000,00 грн. (т. 2, а.с. 70);

- №1062 від 15.01.2014 - на суму 30 000,00 грн. (т. 2, а.с. 71);

- №1074 від 16.01.2014 - на суму 124 100,00 грн. (т. 2, а.с. 72).

21. 13.11.2013 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12706881), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д (т.1, а.с.46).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 12707269 від 13.11.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 12706881), виданого 13.11.2013, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1 116,5 кв.м. (т.1, а.с. 47-48).

22. 13.11.2013 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12701276), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство «Восток» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (т. 1, а.с. 49).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 12701788 від 13.11.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 12701276), виданого 13.11.2013 вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі об`єкту житлової нерухомості літ. А-2 загальною площею 1 121,9 кв.м. (т.1, а.с.50).

23. Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" від 02.12.2013 (протокол № 02-12/13) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" стало єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та збільшило статутний капітал (фонд) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" шляхом внесення до нього будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1 116,5 кв.м., літ. А-2 - підвал, а-ганок, а1-ганок за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д (т.1, а.с.180-183).

24. 20.12.2013 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 15088053), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - будівля загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д (т.1, а.с.51).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер15088266 від 20.12.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер САК №590898), виданого 20.12.2013, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1 116,5 кв.м. (т.1, а.с. 52-53).

25. 31.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", як стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1", як стороною 2, було укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкту, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" прийняло на себе зобов`язання здійснювати будівництво об`єкту, забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва об`єкту, а Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" прийняло зобов`язання виконувати функції замовника - забудовника, виконати роботи з будівництва об`єкта.

Об`єкт - об`єкт будівництва, а саме будівля комерційного призначення по Запорізькому шосе в районі цвинтаря (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ.

Земельна ділянка - земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вулиці Запорізьке шосе в районі цвинтаря (Бабушкінський район), зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:127, яка знаходиться в користуванні у сторони 2 згідно Договору оренди землі від 29.02.2012, загальна площа земельної ділянки складає 0,5492 га.

Після завершення будівництва право власності на приміщення, що входять до складу об`єкту розподіляються наступним чином: сторона 1 стає власником частини нежитлових приміщень, що складає 99,99 % від загальної площі об`єкту будівництва, а сторона 2 стає власником 0,01% від загальної площі об`єкту будівництва (пункт 6.1 договору від 31.12.2013 про пайову участь у будівництві об`єкту) (т.1, а.с. 186-188).

26. Матеріали справи містять Дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності (індексний номер свідоцтва 12701276, індексний номер дубліката свідоцтва 23576197, дата формування дубліката свідоцтва - 27.06.2014), відповідно до якого було видано Дублікат Свідоцтва про право власності, індексний номер свідоцтва 12701276, у якому власником об`єкту нерухомого майна - будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Е загальною площею 1 121,9 кв.м зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (т. 4, а.с. 237-238).

27. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 14.04.2015 №175-р "Про присвоєння адреси будівлі комерційного призначення по Запорізькому шосе (Бабушкінський район)", передбачено, що відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 16.03.2015 вх.№8/980 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" від 25.02.2015 вх.№11/337 присвоєно будівлі комерційного при значення по Запорізькому шосе адресу - Запорізьке шосе, 53Б відповідно до ситуаційної схеми розміщення (т.1, а.с. 201).

28. 15.07.2015 отримано Декларацію №ДП04 про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить, зокрема, інформацію про те, що закінчений будівництвом об`єкт будівництва - будівля комерційного призначення загальною площею з підвалом та ганками 6 209,7 кв.м визнано готовим до експлуатації.

29. Матеріали справи містять Технічний паспорт на громадський будинок - будівлю комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 52Б, м. Дніпропетровськ, виготовлений станом на 05.08.2015 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", згідно якого по літері В-2 визначено загальну площу 1 121,9 кв.м, у тому числі: - підвал 373,4 кв. м; - І-ий поверх 374,3 кв.м; ІІ-ий поверх 374,2 кв.м та по літері Г-2 визначено загальну площу 1 116,5 кв.м, у тому числі: - підвал 373,4 кв. м; - І-ий поверх 371,5 кв.м; ІІ-ий поверх 371,6 кв.м.(т.1, а.с. 157 - 166).

30. Матеріали справи містять Технічний паспорт на громадський будинок - будівлю комерційного призначення (літ. А-3, Б-2) по вул. Запорізьке шосе, 52Б, м. Дніпропетровськ, виготовлений на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", згідно якого по літері А-3 визначено загальну площу 2 050,5 кв.м та по літері Б-2 визначено загальну площу 1 920,8 кв.м (т.1, а.с. 174 - 179).

31. 04.09.2015 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 43292387), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - будівля комерційного призначення літ В-2, літ. Г-2 загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б (т.1, а.с.54).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 43293416 від 04.09.2015) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 43292387), виданого 04.09.2015, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 166012101 та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в;

- будівлі комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г, ганок літ г1;

- загальна площа 2 238,4 кв.м (т.1, а.с. 55-56).

32. 04.09.2015 видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 43302292), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - будівля комерційного призначення літ. А-3, літ. Б-2 загальною площею 3 971,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б (т.1, а.с.171).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 43303124 від 04.09.2015) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 43302292), виданого 04.09.2015, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 11043413 та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. А-3 загальною площею 2 050,5 кв.м, підвал під А-3;

- будівлі комерційного призначення літ. Б-2 загальною площею 1 920,8 кв.м, надбудова над Б-2, приямок літ. б1, приямок літ. б2, сходи літ. б3, вхід в підвал літ. б4, сходи літ. б5;

- загальна площа 3 971,3 кв.м (т.1, а.с. 172-173).

33. 27.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", як покупцем, було укладено договір №02 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого продавець передав покупцю свої майнові права у об`єкті будівництва в розмірі 0,01 % (одна сота) об`єкту будівництва - будівлі комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря (т.1, а.с.184-185).

34. 27.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, (посвідчено приватним нотаріусом Тарасюк О.О., зареєстровано в реєстрі за №451), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" прийняло нерухоме майно - будівлю комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м. підвал під В-2, вхід в підвал літ. в;

- будівлі комерційного призначення Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. Г, ганок літ Г1;

загальна площа 2 238,4 кв.м (т. 1, а.с. 42-45).

35. 27.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, (посвідчено приватним нотаріусом Тарасюк О.О., зареєстровано в реєстрі за №452), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" прийняло нерухоме майно - будівлю комерційного призначення літ. А-3, літ. Б-2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. А-3 загальною площею 2 050,5 кв.м. підвал під А-3;

- будівлі комерційного призначення Б-2 загальною площею 1 920,8 кв.м, підвал під Б-2, надбудова над Б-2, приямок літ. б1, приямок літ. б2, сходи літ. б3, вхід в підвал літ. б4, сходи літ. б5;

загальна площа 3 971,3 кв.м (т. 1, а.с. 167-170).

36. Згідно наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2016 №160 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації" скасовано реєстрацію декларації від 01.03.2013 №ДП16, замовник - ТОВ "МТ-1" (т.1, а.с. 209).

37. Відповідно до Інформаційної довідки від 08.12.2016 №75225961 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна - будівлю комерційного призначення літ. А-3, Б-2 загальною площею 3 971,3 кв.м за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 27.04.2016, номер 452) та будівлю комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 27.04.2016, номер 451) (т. 1, а.с. 66-70).

38. Відповідно до постанови від 14.12.2016 Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про розгляд клопотання та надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, незаконно заволоділи майном підприємства ТОВ "Восток", а саме будівлею комерційного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52Е (т. 2, а.с. 25).

39. Матеріали справи містять лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.01.2017 №1004-8/112, спрямований Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, з інформацією про те, що: - на підставі пояснень гр. Бідного О.Б. проект по об`єкту «Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря» ним не розроблявся та авторський нагляд на об`єкті будівництва не здійснювався; - встановлено факт подання замовником будівництва - ТОВ "МТ-1" недостовірних даних, зазначених в декларації від 01.03.2013 № ДП 16 про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря; - відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2016 №160-Н скасовано реєстрацію декларації від 01.03.2013 № ДП 16 про готовність об`єкта до експлуатації (т.2, а.с.211-213).

40. Матеріали справи містять лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 31.07.2018 №12/19-65 "Про надання інформації щодо присвоєння адреси", спрямований адвокату Ліфлянчику С.І., у якому зазначено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреси - Запорізьке шосе, 52Д і Запорізьке шосе, 52Е офіційно жодному об`єкту нерухомості не надавались, відповідні документи, на підставі яких були присвоєні або змінені ці адреси, відсутні; розпорядження Дніпропетровського міського голови від 01.07.2013 №№216-р, 217-р про присвоєння адрес об`єктам нерухомості не виходили (т.7, а.с. 20).

НОРМИ МАТЕРІАЛЬНОГО ТА ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ЩОДО ПРАВОВІДНОСИН, ЩО ВИНИКЛИ

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, які регламентують загальні умови виконання зобов`язань: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011№ 461 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до приписів якого прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація) ( пункт 3).

Відповідно до пункту 17 цього Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно до пункту 18 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. особи, що скріплюється печаткою. Один примірник такої декларації повертається замовнику.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування ( пункт 22 Порядку).

Відповідно до вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно із частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (стаття 321 Цивільного кодексу України).

ВИСНОВКИ СУДУ З ОБГРУНТУВАННЯМ

Щодо визнання недійсними Договору від 01.10.2013 №01/10-2д, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1", та Договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" 27.04.2016 за реєстровим №451.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" вважає, що укладені договори не відповідають вимогам, передбаченим статтею 203 Цивільного кодексу України, оскільки:

- договір від 01.10.2013 №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав укладено у простій письмовій формі, а він має бути нотаріально посвідчений через те, що предметом вказаного договору є нерухоме майно, а також вважає, що його укладанням порушено публічний порядок;

- предметом договору від 27.04.2016 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим №451, є нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та яке було збудовано відповідно до договору від 30.11.2009 №01/П/ЗШ про пайову участь у будівництві об`єкту; Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", як власник нерухомого майна, не відчужувало зазначене у договорі нерухоме майно.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи (частина 1 статті 178 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки; майнові права є неспоживною річчю; майнові права визнаються речовими правами.

Згідно зі статтею 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (стаття 657 Цивільного кодексу України).

Статтею 209 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Таким чином, договір від 01.10.2013 №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав підлягав нотаріальному посвідченню, проте, як вбачається його укладено сторонами у простій письмовій формі та нотаріально посвідчено не було.

Згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частини 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Отже, договір від 01.10.2013 №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав є нікчемним та недійсним в силу закону, і згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України не потребує визнання його недійсним судом.

Тому вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" за первісним позовом про визнання недійсним договору від 01.10.2013 №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав є безпідставною.

Приписами статті 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у тих випадках, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як зазначалося згідно Договору від 27.04.2016 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим №451, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" прийняло нерухоме майно - будівлю комерційного призначення літ. В-2, літ. Г-2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м. підвал під В-2, вхід в підвал літ. в;

- будівлі комерційного призначення Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. Г, ганок літ Г1;

загальна площа 2 238,4 кв.м (т. 1, а.с. 42-45).

На момент укладення Договору від 27.04.2016 купівлі-продажу на вказані будівлі комерційного призначення було видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 04.09.2015 (індексний номер 43292387), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - будівля комерційного призначення літ В-2, літ. Г-2 загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б (т.1, а.с.54) та згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 43293416 від 04.09.2015) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 43292387), виданого 04.09.2015, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 166012101 та складається із:

- будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 21,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в;

- будівлі комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г, ганок літ г1;

- загальна площа 2 238,4 кв.м (т.1, а.с. 55-56).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Восток" наполягає, що будівля комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в та будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г, ганок літ г1, які фактично знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53б, та були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" згідно Договору від 27.04.2016 купівлі-продажу (реєстровий №451), є будівлями, які були зареєстровані, відповідно,

за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Восток" згідно Свідоцтва від 13.11.2013 на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12701276), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство «Восток» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (т. 1, а.с. 49) та згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 12701788 від 13.11.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 12701276), виданого 13.11.2013 вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі об`єкту житлової нерухомості літ. А-2 загальною площею 1 121,9 кв.м. (т.1, а.с.50);

за Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1" згідно Свідоцтва від 13.11.2013 на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12706881), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д (т.1, а.с.46) та згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 12707269 від 13.11.2013) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 12706881), виданого 13.11.2013, вищезазначений об`єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1 116,5 кв.м. (т.1, а.с. 47-48).

З метою з`ясування зазначеного питання за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 (ухвалами суду від 18.09.2019 та від 15.01.2020 - повторно) у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на розгляд експерту поставлено наступне питання: чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а.с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а.с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а.с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т.1, а.с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?

Проте, жодного разу експертне дослідження не відбулося через відсутність допуску експерта на об`єкт дослідження, про що свідчать повідомлення судового експерта від 04.07.2019 №696-19, від 25.11.2019 №4363-19 та від 26.06.2020 №807-20 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/11390/16 (т. 8, а.с. 231-235, т. 9, а.с. 141-143, т. 9, а.с. 209-211).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН СПОРТ" у наданих поясненнях пояснило, що у період призначення та проведення експертизи належних ТОВ "АЛАН СПОРТ" будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, будівлі були передані в оренду іншим юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, які використовують приміщення будівель для своєї господарської діяльності, тобто приміщення будівлі знаходились (і знаходяться зараз) у володінні та користуванні інших осіб, які не є учасниками справи.

Як вбачається, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018, від 18.09.2019 та від 15.01.2020 про призначення судової експертизи було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН СПОРТ" забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до спірних (спірного) об`єктів (об`єкту) нерухомого майна, у тому числі, об`єкту нерухомого майна загальною площею 6 209,7 кв.м. (літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53 Б.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні дії у встановлені законом або судом процесуальні строки.

Суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАН СПОРТ" були порушені зазначені приписи статті 42 Господарського процесуального кодексу України та без поважних причин не було допущено судового експерта для проведення експертизи, оскільки згідно наданих документів станом на момент призначення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН СПОРТ" зазначено власником будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, а відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власнику належать права володіння, користування та розпорядження майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України); власність зобов`язує (частина 4 статті 319 Цивільного кодексу України).

До того ж Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАН СПОРТ" не надано будь-яких доказів в підтвердження неможливості надання доступу експерта до будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи зазначене, а також інші матеріали справи, а саме виготовлені технічні паспорти, видані свідоцтва про право власності, витяги про реєстрацію нерухомого майна, що значиться за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е та м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Б, а також те, що адреси - Запорізьке шосе, 52Д і Запорізьке шосе, 52Е офіційно жодному об`єкту нерухомості не надавались, розпорядження Дніпропетровського міського голови від 01.07.2013 №№216-р, 217-р про присвоєння адрес об`єктам нерухомості не виходили, суд вважає, що нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (літ. А-2) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1 121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (літ. А-2) фактично є нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (відповідно літ. Г-2 (площа 1 116,5 кв.м) та літ. В-2 (площа - 1 121,9 кв.м.) та є частиною будівлі загальною площею 6 209,7 кв.м. (літ. В-2, літ. Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у позовній заяві зазначає, що розподіл права власності на приміщення, що входять до об`єкту будівництва, розподіляється між сторонами після завершення будівництва відповідно до Договору від 30.11.2009 №01/П/ЗШ про пайову участь у будівництві об`єкту, а також зазначає, що будь-яких змін до вказаного договору щодо зміни розміру часток сторін не укладалося.

Проте, як вбачається, матеріали містять додаткову угоду від 01.10.2013 до Договору від 30.11.2009 №01/П/ЗШ про пайову участь у будівництві об`єкту, яка є невід`ємною частиною Договору, про розподіл власності наступним чином:

сторона 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м., 2 поверх (літ. Б-2) S=374,2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 №13257;

сторона 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" стає власником приміщення за адресою:

- м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. згідно договору купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013;

- м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - частина будівлі комерційного призначення площею 22,4 кв.м. згідно договору від 30.11.2009 №01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об`єкту, що загалом складає будівлю комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д загальною площею 1 116,5 кв.м. та складається з: підвал (літ.А-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ.А-2) S=371,5 кв.м., 2 поверх (літ. А-2) S=371,6 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 №13256 ( т.1, а.с.189).

Вказана додаткова угода до Договору від 30.11.2009 №01/П/ЗШ про пайову участь у будівництві об`єкту долучена в копії до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", яка засвідчена його повноважним представником Рак Т.С., що приймав участь у судових засіданнях по справі на підставі довіреності від 02.12.2016 №02/12-16, про що зазначено у протоколах судових засідань, у тому числі від 15.12.2016, від 24.01.2017, від 02.02.2017, від 07.02.2017.

Такі самі відомості про площі будівель комерційного призначення місяться у свідоцтвах від 13.11.2013 про право власності:

- індексний номер 12701276, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Е, площа 1 121,9 кв.м, власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток";

- індексний номер 12706881, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д, площа 1 116,5 кв.м, власник Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1".

Тобто волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" було таким, що товариство набувало право власності на нерухоме майно - будівлю комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м, тому і є власником приміщення площею 1 121,9 кв.м у складі будівлі комерційного призначення (літ. В-2) по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську.

При цьому суд не приймає до уваги думку Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" не було здійснено фінансування об`єкту відповідно до укладених договорів, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували пред`явлення йому будь-яких претензій з цього приводу, та, по-друге, укладені договори не містять умов про позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" права власності на збудовані приміщення.

Отже, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" не було власником будівлі комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м (літ. В-2) у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2 238,4 кв.м, то воно і не мало права її відчужувати відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.04.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О., реєстровий №451.

Тому у частині відчуження будівлі комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м (літ. В-2) у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2 238,4 кв.м Договір купівлі-продажу від 27.04.2016, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О., реєстровий №451, є недійсним.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" об`єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ. В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53Б у м. Дніпропетровськ поблизу цвинтаря, у складі: - будівля комерційного призначення літ.В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ. в; - будівля комерційного призначення літ.Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, ганок літ. г, ганок літ. г1, то така вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Володілець визнається добросовісним, якщо, здобуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не має права на її відчуження. У випадку, якщо володілець речі знав, чи, принаймні повинен був знати, що здобуває річ в особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" знав чи повинен був знати, що придбаваючи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" будівлю комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м (літ. В-2) у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2 238,4 кв.м за Договором купівлі-продажу від 27.04.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О., реєстровий №451, здобуває нерухоме майно в особи, яка не мала права на її відчуження. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" є добросовісним набувачем цього нерухомого майна за вказаним договором купівлі-продажу.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", як власник майна - будівлі комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м (літ. В-2) у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2 238,4 кв.м, має право витребувати вказану будівлю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", як добросовісного набувача за Договором купівлі-продажу від 27.04.2016, реєстровий №451, оскільки вказана будівля вибула з володіння власника майна поза його волею.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" за первісним позовом про визнання недійсними свідоцтва від 13.11.2013 №12706881 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на об`єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д та свідоцтва від 04.09.2015 №43292387 про право власності Товаариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" на будівлю комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 кв.м., а також вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" за зустрічним позовом у частині, в якій зустрічний позов прийнято до розгляду, а саме про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013р., дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р., суд вважає, що такі вимоги є безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Видача свідоцтва про право власності передбачена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, що визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, у пункті 24 якого встановлено, що у випадках, установлених законом, державний реєстратор органу державної реєстрації прав після прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, відкриття відповідного розділу Державного реєстру прав та/або внесення записів до зазначеного Реєстру формує свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Суть державної реєстрації прав - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 12.06.2019 у справі №916/1986/18, свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином.

Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує у його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

Також, як вбачається, відповідно до Дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності (індексний номер свідоцтва 12701276, індексний номер дубліката свідоцтва 23576197, дата формування дубліката свідоцтва - 27.06.2014) було видано Дублікат Свідоцтва про право власності, індексний номер свідоцтва 12701276, у якому власником об`єкту нерухомого майна - будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Е загальною площею 1 121, 9 кв.м зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (т. 4, а.с. 237-238). Зазначене свідчить лише про факт видачі Дублікату Свідоцтва про право власності, індексний номер свідоцтва 12701276 і також не є правочином у розумінні чинного законодавства.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 Господарського кодексу України також передбачає відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм у сукупності дозволяє дійти висновку про те, що господарюючий суб`єкт має право на судовий захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб, визначений законом.

Обрані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1" способи захисту, зокрема, шляхом визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності фактично направлені на встановлення факту, що судом може бути здійснений лише в порядку оцінки доказів під час вирішення спору про захист права чи охоронюваного законом інтересу у межах належного способу захисту.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Таким чином, суд не погоджується з думкою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про належний спосіб захисту щодо пред`явлених зустрічних позовних вимог та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у частині скасування свідоцтв про право власності та свідоцтва про дублікату свідоцтва про державну реєстрацію, а також первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у частині визнання недійсними свідоцтв про право власності задоволенню не підлягають.

Щодо пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" строку позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Як вбачається обґрунтованими є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" за первісним позовом у частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.04.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О., реєстровий №451, а також про визнання у частині права власності та витребування у частині майна, які є похідними від визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.04.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" звернулось до суду з позовом 06.12.2016, про що канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області проставлено відмітку на першому аркуші позовної заяви за вх. №11429/16.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" оскаржує Договір купівлі-продажу від 27.04.2016 та пред`являє похідні від нього вимоги, то, звернувшись до суду 06.12.2016, товариством не було пропущено строк позовної давності.

З урахуванням викладеного у задоволенні зустрічного позову (у прийнятій частині) слід відмовити, первісний позов підлягає задоволенню частково.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається при зверненні з первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" було сплачено судовий збір відповідно до квитанції Комерційного банку "Приват Банк" у розмірі 23 705 грн. 00 коп.

У 2016 році прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становив 1 378 грн. 00 коп., тому за визнання недійсним договору (вимога немайнового характеру) у частині судовий збір становить 689 грн. 00 коп.

Щодо вимог про визнання у частині права власності та витребування у частині майна, то такі вимоги є майновими і судовий збір підлягає відшкодуванню у розмірі 1,5% вартості майна. Згідно Договору купівлі-продажу від 27.04.2016 нерухоме майно загальною площею 2 238,4 кв.м відчужене за кошти у розмірі 1 121 000 грн. 00 коп., пропорційно вартість нерухомого майна площею 1 121,9 кв.м становить 561 852 грн. 17 коп. х 1,5% = 8 427 грн. 78 коп. (судовий збір за одну майнову вимогу) х 2 (майнові вимоги) = 16 855 грн. 56 коп.

Всього судовий збір, який підлягає відшкодуванню за первісним позовом становить 689 грн. 00 коп. + 16 855 грн. 56 коп. = 17 544 грн. 56 коп. та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" у сумі 5 848 грн. 19 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" у сумі 5 848 грн. 19 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" у сумі 5 848 грн. 18 коп.

За зустрічним позовом, судові витрати слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1".

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (у прийнятій до розгляду частині) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство "Експрес-буд" про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1".

Задовольнити частково вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експрес-буд" про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О., реєстровий №451 у частині купівлі-продажу будівлі комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2 238,4 кв.м.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338) право власності на будівлю комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2 238,4 кв.м.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338) будівлю комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровську загальною площею 2 238,4 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, площа Десантників, б. 1; ідентифікаційний код 32650975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338) 5 848 (п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 19 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, площа Десантників, б. 1; ідентифікаційний код 32650975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338) 5 848 (п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 19 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338) 5 848 (п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата складання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

"15" березня 2021 року