ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Справа № 925/995/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву фермерського господарства Бірюк

про забезпечення позову

у справі

за позовом фермерського господарства Бірюк, смт. Драбів, Черкаської

області

до Драбівської селищної ради, смт. Драбів, Черкаської області

про визнання поновленим договору оренди землі

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом фермерське господарство Бірюк до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі від 23 квітня 2009 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16 лютого 2021 року).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 січня 2021 року здійснено заміну первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області належним відповідачем Драбівською селищною радою. Відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2021 року вирішено проводити підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Призначено підготовче засідання суду зі справи на 12 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 березня 2021 року заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.

15 березня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 73,4951 га, кадастровий номер :03:002:0325, шляхом заборони всім без винятку суб`єктам вчинення реєстраційних дій вносити до реєстру відомості про право оренди земельної ділянки та заборонити продаж права оренди на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що 10 березня 2021 року рішенням Драбівської селищної ради №7-3/VІІІ було скасовано рішення Драбівської селищної ради від 19 лютого 2021 року №172/VІІІ Про продаж права оренди на земельних торгах (аукціону), затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Драбівської селищної ради загальною площею 73,4951 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівська селищна рада. Кадастровий номер :03:002:0325, а також вирішено продати право оренди земельної ділянки комунальної власності площею 73,4951 га, кадастровий номер :03:002:0325, цільове призначення земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту Нехайківської сільської ради, Драбівський район Черкаська область та затверджено стартовий розмір річної орендної плати, крок торгів та інші умови користування земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що дане рішення є протиправним та таким, що суперечить предмету позову, оскільки предметом позову є право оренди позивача на земельні ділянку, щодо якої було прийнято відповідне рішення.

В зв`язку з чим позивач вважає, що це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо визнання за ним права оренди на спірну земельну ділянку.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши додані до заяви письмові докази, судом враховано наступне:

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є визнання договору оренди землі від 23 квітня 2009 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору оренди землі від 23 квітня 2009 року поновленим, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Рішення Драбівської селищної ради №7-3/VІІІ від 10 березня 2021 року не є предметом розгляду по даній справі.

В даному випадку застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас судом враховано, що частиною 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, заява фермерського господарства Бірюк про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фермерського господарства Бірюк від 15 березня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович