ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" березня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/843/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг ЛТД", вул. Стрілецька, 51, м. Вінниця, 21007, код - 24897756

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест", вул. Замостянська, 34А, м. Вінниця, 21000, код - 35373345

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про стягнення 166 800,82 грн заборгованості

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 9 від 27.08.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг ЛТД" до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" про стягнення 166 800,82 грн заборгованості за договором № АГ-6-А від 01.08.2012 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором № АГ-6-А від 01.08.2012 року.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/843/20 розподілено суді Яремчуку Ю.О.

В зв`язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. на лікарняному, на підставі Розпорядження Керівника апарату суду від 01.09.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/843/20, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року справу № 902/843/20 прийнято до провадження новим складом суду. Також, даною ухвалою відкрито провадження у справі № 902/843/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

01.10.2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. № 01-34/8773/20 від 01.10.2020 року), в якому останній просить суд просить суд відмовити в задоволенні позову.

05.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшов лист № 17 від 30.09.2020 року в обґрунтування заявлених позовних вимог. В якості додатків до листа додано ряд документів.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.11.2020 року.

19.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 19 від 15.10.2020 року, в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги.

Разом з тим 03.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Станом на 16.11.2020 року суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/843/20 відбудеться 01.12.2020 року.

В судовому засіданні 01.12.2020 року оголошено перерву до 16.12.2020 року.

16.12.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів. Додатком до заяви додано ряд документів.

16.12.2020 року від представника позивача до суду надійшов супровідний лист (№ 23 від 16.12.2020 року) на виконання вимог ухвали суду. В якості додатків до листа додано ряд документів.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 16.12.2020 року судом постановлено ухвали про залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/843/20 на 19.01.2021 року об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

19.01.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/458/21 від 19.01.2021 року), в якому останній просить суд продовжити строк підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 19.01.2021 року зважаючи, що строк підготовчого провадження закінчується, господарський суд з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та, відповідно, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України та для забезпечення можливості мирного врегулювання спору, з урахуванням ч. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

За результатами проведеного 19.01.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/843/20 на 16.02.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 16.02.2021 року оголошено перерву до 04.03.2021 року.

04.03.2021 року на адресу суду від представника позивача до суду надійшло клопотання б/н від 15.02.2021 року, в якому останній просить суд призначити у справі № 902/843/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 04.03.2021 року судом оголошено перерву до 10.03.2021 року, про що повідомлено учасників справи під розпис в розписці суду від 04.03.2021 року.

10.03.2021 року до суду від представника відповідача подано заяву б/н від 05.03.2021 року, в якій останній просить суд призначити у справі № 902/843/20 технічну експертизу документа, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши заяву відповідача заяву б/н від 05.03.2021 року про призначення судової технічної експертизи документа, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач зазначає, на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг ЛТД" та Приватним підприємством "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" договору № АГ-6-А від 01.08.2012 року та Додаткової угоди № АГ-95 від 12.04.2016 року.

Згідно п. 1.1. Договору його предметом є діяльність сторін з метою досягнення загальної господарської цілі - будівництво житлового будинку за адресою: вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району. Вказаний будинок складається із трьох черг:

I черга - 45-ти квартирний ж/будинок;

II черга - 20-ти квартирний ж/будинок;

III черга - 30-ти квартирний ж/будинок.

Відповідно до п. 1.4. Договору ТОВ "Вікінги ЛТД", в свою чергу, зобов`язалось передати ПП "ВТФ "Укрновінвест" квартири, перелік яких передбачено у Додатку №1 до договору.

На виконання умов договору після введення об`єкту в експлуатацію відповідачу передано 7 квартир, а саме: квартира №48 - площею 46,2 кв.м.; квартира №53 - площею 89,0 кв.м.; квартира №57 - площею 64,8 кв.м.; квартира №69 - площею 70,25 кв.м.; квартира №70 - площею 42,8 кв.м." квартира №71 - площею 82,37 кв.м.; квартира №81 - площею 70,68 кв.м.

За твердженнями позивача, квартири були передані відповідачу в стані згідно Базових характеристик, які погоджувались сторонами.

До переліку вимог по облаштуванню та внутрішньому оздобленню переданих відповідачу квартир не входили наступні роботи, а саме: скління лоджій металопластиковими виробами та придбання та встановлення газових котлів.

Як зазначає позивач, згідно Базових характеристик такі облаштування здійснюються за додаткову окрему плату.

Позивачем виконано роботи по встановленню металопластикових конструкцій, зокрема, лоджій по всьому будинку та безпосередньо в квартирах, які передані відповідачу на суму 72 300, 82 грн, що підтверджується актами №ЄП-0000032 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 07.04.2017 року на суму 101 524,25 грн, №ЄП-0000036 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.04.2017 року на суму 99 449,21 грн.

За отримані вироби позивачем здійснено оплату в 2017 році, зокрема 22.03.2017 року на суму 102 307,14 грн. та 14.04.2017 року, на суму 20 303,85 грн, а також здійснено закупівлю та встановлення газових котлів, в квартирах, які передані відповідачу на суму 94 500,00 грн.

Даний факт підтверджується видатковими накладними №ТС-0000009 від 13.08.2015 року на суму 137 775,06 грн, №ТС-00777 від 25.08.2016 року на суму 320 820,12 грн, згідно до яких позивачем отримано котли для встановлення у І та II чергах будівництва, зокрема і в квартирах, що передані відповідачу.

За отримані прилади позивачем здійснено оплату в 2015 році, зокрема 07 та 11.08.2015 року, на суму 137 775,06 грн, а в 2016 році, зокрема 16.08.2016 року на суму 320 820,12 грн.

Відповідачем прийнято виконані роботи по встановленню котлів та металопластикових виробів, жодних претензій щодо якості або кількості виконаних робіт не заявлено.

За твердженнями позивача відповідачем взяті на себе зобов`язання згідно умов укладеного договору в частині оплати виконаних робіт не здійснено. Борг відповідача перед позивачем складає 166 800,82 грн.

Відповідач заперечує проти позову та ставить під сумнів факт проведення робіт по склінню лоджій металопластиковими виробами та встановлення газових котлів та зазначає, що на виконання умов договору позивач повинен був безоплатно передати відповідачу квартири.

При цьому, договором не встановлено в якій комплектації повинні бути данні квартири, зокрема, які вікна та які інші додаткові послуги повинні бути в становленні.

Окрім того, позивач не доводить до відома, що зазначені квартири були не передані, а продані за договорами купівлі-продажу майнових прав.

З метою визначення чи входить проведення робіт по склінню лоджій металопластиковими виробами та встановлення газових котлів до загального обсягу запланованих договором робіт у справі слід призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення у справі судової технічної експертизи документа, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Тому, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву представника відповідача (б/н від 05.03.2021 року) (вх.канц. № 01-34/2227/21 від 10.03.2021 року) про призначення судової технічної експертизи документа задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/843/20 судову технічну експертизу документа.

3. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Провести судову технічну експертизу Додатку № 1 до Протоколу узгодження договірної ціни "Базові характеристики будівельної готовності об`єкту" (а.с. 11 т.1).

5. На розгляд судової технічної експертизи документа поставити наступні питання:

5.1. Чи відповідає давність виконання документа: Додатку № 1 до Протоколу узгодження договірної ціни "Базові характеристики будівельної готовності об`єкту", вказаній даті: 12.04.2016 року?

5.2. Чи є ознака пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) у документ?

5.3. Яка давність нанесення відбиток печаток у документі: Додаток № 1 до Протоколу узгодження договірної ціни "Базові характеристики будівельної готовності об`єкту"?

5.4. Чи наявні у документі частини документа, що не збігаються з датою основного тексту документа?

5.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати відповідача Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" (вул. Замостянська, 34А, м. Вінниця, 21000, код - 35373345) здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг ЛТД" оригінал Додатку № 1 до Протоколу узгодження договірної ціни "Базові характеристики будівельної готовності об`єкту".

8. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

9. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/843/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/843/20 до Господарського суду Вінницької області.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

15. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/843/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.03.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стрілецька, 51, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу (вул. Замостянська, 34А, м. Вінниця, 21000)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

7 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21007)