ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6235/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Лежньова О.Р.

та представників:

від позивача: Біла Т.А.- адвокат;

від відповідача: Коптілов Ю.В. - адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро", м. Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у сумі 32 623,06 грн

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом № 8-47 від 31.08.2017 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 121578 від 18.08.2017 щодо нарахування ОСББ "Сонячний 8 Дніпро" 32 623,06 грн

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" заборгованості у сумі 32 623,06 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним підключенням відповідачем струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, виявленим згідно з актом про порушення № 121578 від 18.08.2017, внаслідок чого позивачем відповідно до комісійного протоколу № 8-47 від 31.08.2017 прийнято рішення про нарахування заявлених до стягнення 32 623,06 грн, що є вартістю недоврахованої електроенергії за період з моменту останньої технічної перевірки - 30.12.2016 по 18.08.2017.

17.02.2020 до суду подані відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" про скасування рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом № 8-47 від 31.08.2017 щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" 32 623,06 грн.

Обґрунтовуючи відзив на позов та зустрічні позовні вимоги, позивач зазначає про те, що він не допускав порушень, про які йдеться в акті; акт складений в односторонньому порядку без повноважного представника, а тому неправомірно; висновки, викладені в первісному позові, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи; відповідачем порушені чисельні вимоги Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у тому числі під час розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, яка здійснена за пунктом 2.9 з використанням формули 2.7 Методики.

Стверджуючи про відсутність повноважних представників ОСББ "Сонячний 8 Дніпро" під час складання акта про порушення, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що в акті про порушення № 121578 від 18.08.2017 представником від ОСББ зазначено голову правління Котовича В.Л. На підтвердження повноважень голови правління Котовича В.Л. позивачем за первісним позовом надано копію протоколу засідання правління № 5 від 25.05.2017 про обрання його на цю посаду, однак такий протокол у ОСББ відсутній.

Позивач за зустрічним позовом також зауважує, що відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обрання членів правління, а відтак і його голови, відноситься до виключної компетенції загальних зборів. Головою правління ОСББ з моменту його створення - 15.06.2016 й до 31.10.2017 була Тараненко І.В., з 31.10.2017 до 05.02.2019 - Грабченко І.Є, з 05.02.2019 й по сьогодні - Родинцева В.В. Тому, ОСОБА_1 не був уповноважений на участь у проведенні перевірки та на підписання акта про порушення чи акта про усунення порушення. Згідно з Переліком повноважних представників, які мають право від імені позивача за зустрічним позовом підписувати документи, в тому числі акт про порушення, такими особами є голова правління Тараненко І.В. та головний бухгалтер Панюхно В.Р.

Обгрунтовуючи порушення щодо порядку проведення перевірки, складання акта про порушення та розрахунку заявленої до стягнення суми недоврахованої електроенергії, позивач за зустрічним позовом зазначає також про таке.

Зокрема, він стверджує, що відповідачем порушено право споживача на участь у засіданні комісії з розгляду акта про порушення, оскільки, окрім іншого, споживач усупереч пункту 6.42 ПКЕЕ не був завчасно повідомлений про такий розгляд - не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання. Споживач отримав лист із запрошенням на комісію лише 31.08.2017, тобто в день засідання комісії з розгляду спірного акта про порушення.

Крім того, на його думку у спірному акті невірно визначено вид порушення, оскільки з огляду на складену схему наявність інших, не передбачених схемою елементів для підключення до електромережі є свідченням порушення схеми обліку, що в акті не враховано.

Також він вважає, що в день виявлення порушення технічна перевірка не проводилася. Зазначене порушення можливо було виявити (у разі його існування) ще під час пломбування засобу обліку - 02.06.2017, про що ним надано копію відповідного акта (а.с. 107).

Схема електропостачання, яка відображена у спірному акті про порушення, не відповідає схемі Додатку № 10 до договору про постачання електричної енергії. Зокрема, не зазначено підключення інших суб`єктів споживання, точка підключення яких співпадає з точками самовільного підключення.

Суттєвим порушенням на його думку є також і те, що спірний акт не містить усіх вихідних даних, необхідних для розрахунку електроенергії, а саме: відсутні дані про здійснення вимірювання номінальної фазної напруги. Тому, під час розрахунку недоврахованої електричної енергії безпідставно взято значення номінальної фазної напруги U - 0,22.

У зустрічному позові міститься також прохання покласти на АТ «Дніпровські електромережі» судові витрати, з яких 2102,00 грн - судовий збір, 8500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив на позов, що надійшов до суду 25.02.2020, позивач за первісним позовом указав на те, що особа, яка приймала участь у складанні спірного акта про порушення ОСОБА_1 , був обраний головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" згідно з протоколом засідання правління № 5 від 25.05.2017, а тому був повноважною особою для участі у складанні акта.

Твердження відповідача про несвоєчасне його повідомлення про дату та час засідання комісії з розгляду спірного акта про порушення позивач за первісним позовом не визнає та зазначає, що повноважний представник споживача відмовився від отримання другого примірника акта про порушення від 18.08.2017, в якому містяться відомості про дату засідання комісії, у зв`язку з чим примірник акта було надіслано споживачу 21.08.2017, який отримано останнім 31.08.2017. Повноважний представник споживача був присутній на засіданні комісії з розгляду спірного акта про порушення.

Позивач за первісним позовом зауважує, що 18.08.2017 заактоване порушення було виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме РК 120, без яких підключення струмоприймачів до електромережі для безоблікового освітлення 5-го та 6-го під`їздів виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку можливості не було.

Щодо визначеного в акті виду порушення позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до вимог пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії в акті про порушення зазначені точки самовільних підключень, зазначена межа балансової належності, що надає можливість характеризувати порушення як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, енергоустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано поза межею балансової належності та не впливає на розрахункову схему.

Відзив на зустрічну позовну заяву, який надійшов до суду 05.03.2020, обґрунтований аналогічними обставинами, що викладені у відповіді на відзив на позов.

Крім того, до відзиву на зустрічний позов додано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1%.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 10.03.2020, відповідач за первісним позовом, не погоджується з доводами позивача та вважає, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними.

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено для розгляду справи по суті на 04.02.2020, після чого оголошувалася перерва до 20.02.2020.

Ухвалою суду від 18.02.2020 вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 17.03.2020, після чого відкладалося до 21.04.2020.

21.04.2020 підготовче засідання було відкладено у зв`язку із запровадженим Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 загальнонаціональним карантином.

Ухвалою суду від 29.12.2020 підготовче засідання було призначено на 21.01.2021.

21.01.2021 у підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подати документи, витребувані ухвалою суду від 17.03.2020.

Протокольною ухвалою від 21.01.2021 заявлене клопотання було задоволено, підготовче засідання відкладено до 26.01.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 18.02.2021, після чого розгляд справи відкладався до 25.02.2021, з наступним проголошенням перерви до 03.03.2021.

У судовому засіданні 03.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - енергопостачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" (далі - споживач) укладено договір № 23562-00 від 22.11.2016 про постачання електричної енергії (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 24,24 кВт, величини якої за об`єктами споживача визначені Додатком «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та/або «Загальна схема електропостачання», які є невід`ємними частинами цього договору.

За змістом підпунктів 2.3.20, 2.3.21 пункту 2.3 договору споживач зобов`язаний:

- приєднання до власних технологічних електричних мереж електроустановок нових субспоживачів у межах дозволеної потужності виконувати у відповідності до вимог пункту 8.1.5 договору та вносити зміни до договору у частині зменшення дозволеної потужності споживача на величину приєднаної потужності електроустановок нових субспоживачів;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, із змінами та доповненнями за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі:

1. самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

2. пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

3. інших умов, визначених Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Цей договір набуває чинності з 30.12.2016 і укладається на строк до 31.12.2016. Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8 договору).

18.08.2017 представниками позивача у складі: Сторожук Д.І - інженер, Карацюпа Є.В. інженер, Долганов І.А. - електромонтер та за участі представника споживача Котовича В.Л. проведено перевірку користування споживачем (відповідачем) електричною енергією за адресою: вул. Малиновського, 8, ОСМД «Сонячний 8 Дніпро», за результатом якої складено акт № 121578 про порушення пунктів 6.40, 3.1, 3.6, 6.41 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії № 376799 без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АППВ 2х2,5 від квартирного стояка житлового будинку. Виявити порушення при контрольному огляді приладу обліку можливості не було. При включенні навантаження освітлення 5-го під`їзду та освітлення 6-го під`їзду розрахунковий механізм електричного обліку № 376799 не враховує електроенергію, покази не змінюються. Порушення продемонстровано споживачу.

Акт про порушення підписаний представниками перевіряючих. Представник споживача підписувати зазначений акт відмовився.

При цьому представнику споживача було повідомлено про дату та місце розгляду комісією складеного акта про порушення та запрошено його для участі у цьому засіданні.

Представника споживача також попереджено, що у разі його неявки цей акт буде розглянуто без його участі (а.с. 12).

Зазначене порушення було усунено шляхом відключення самовільного безоблікового підключення освітлення сходових клітин, про що за участю представника споживача складено акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією № 121578 від 18.08.2017 (а.с. 13).

Лічильник електричної енергії опломбований, про що за участю представника споживача складено акт про пломбування засобів обліку від 18.08.2017 (а.с. 14).

Акт про порушення надіслано на адресу відповідача разом із супровідним листом № 191/6072 від 21.08.2017 та отримано останнім 31.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення (а.с. 15 - 16).

Засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення від 18.08.2017 № 121578 відбулося 31.08.2017 у присутності представника споживача ОСОБА_1 . Результати засідання комісії оформлені протоколом № 8-47 від 31.08.2017 (а.с. 17).

За допущене споживачем порушення комісією прийнято рішення провести нарахування за недовраховану активну електроенергію у сумі 32 623,06 грн згідно з пунктом 2.9 за формулою 2.7 Методики за період з 30.12.2016 дати останньої технічної перевірки засобів обліку електричної енергії по 18.08.2017 - дату усунення порушення. При цьому також запропоновано відповідачу нараховану суму сплатити протягом 30 календарних днів з дня отримання протоколу, розрахунку та рахунку. Відповідачу роз`яснено його право оскаржити рішення комісії в суді протягом 10 робочих днів від дати отримання протоколу (а.с. 17 - 20).

На підставі сформованого розрахунку позивач виставив відповідачу рахунок № 23562-00/8/№121578 від 31.08.2017 для сплати вартості недоврахованої електроенергії на суму 32 623,06 грн та сформував повідомлення про припинення подачі електроенергії № 23562-00/8/№121578 від 31.08.2017 (а.с. 19).

Представник споживача виклав у протоколі свою незгоду, зазначений протокол, розрахунок та рахунок отримав, про що у протоколі та рахунку міститься підпис представника споживача.

Споживач вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 32 623,06 грн за отриманим рахунком не сплатив, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування за первісним та зустрічними позовами є обставини, пов`язані з достовірністю встановленого за актом № 121578 від 18.08.2017 порушення з боку споживача, правомірністю цього акта та прийнятого на його підставі комісійного рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 32 623,06 грн.

Відповідно до чинних у спірний період Закону України від 16.10.1997 № 575/97-ВР (із змін. і доп.) "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ, Правила), затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (із змін. і доп.) та зареєстрованих у МЮ України 02.08.1996 за 417/1442, позивач здійснює постачання електроенергії її споживачам.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 цього Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

порушення правил користування енергією.

Правилами користування електричною енергією врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 1.3 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Приписами абзаців першого та другого пункту 5.1 цих Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з розділом 10 ПКЕЕ споживач, серед іншого, зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Частинами першою - третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною першою статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до абзаців першого, третього, четвертого пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до пункту 4.5 чинної у спірний період Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Приписами абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно з пунктом 4.2 Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики, відповідно до якого в акті про порушення має бути докладно вказано вид, обставини і суть порушення.

Складений позивачем акт про порушення відповідає за своїм змістом та порядком його складання вказаним нормативним приписам.

Так, відповідно до цих Правил та Методики акт складений за встановленою формою із зазначенням виду, обставин і суті порушень, у присутності представника відповідача. Відмова останнього від підпису зафіксована в акті відповідним застереженням, підписаним представниками позивача у кількості трьох осіб, які cкладали акт про порушення.

Визначений і зафіксований в акті вид порушення відповідає виду порушень, передбаченому пунктом 2.1 Методики.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Із комісійного акта про порушення вбачається, що у ньому відображені дата та місце засідання комісії з розгляду цього акта, представник споживача (голова правління Котович В.Л.) з актом про порушення ознайомлений, однак від підпису акта відмовився.

У подальшому цей же представник споживача приймав участь у засіданні комісії з розгляду акта про порушення, однак ні він, ні інша повноважна особа відповідача рішення комісії про донарахування вартості недооблікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 8-47 від 18.08.2017, до моменту звернення позивача з позовом до суду не оскаржували.

Щодо повноважень представника споживача Котовича В.Л., який приймав участь у складанні акта про порушення та у засіданні комісії з його розгляду, суд зазначає, що відповідно до протоколу № 5 від 25.05.2017 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" було прийнято рішення обрати і затвердити головою правління на громадських засадах Котовича В.Л. (а.с. 37).

Повноваження правління щодо обрання зі свого складу голови та заступника передбачене пунктом 3.6 статуту ОСББ» Сонячний 8 Дніпро» (а.с. 43).

Виконання Котовичем В.Л. обов`язків голови правління на час складання спірного акта про порушення підтверджується листом керівника ОСББ Грабченко І.Є. № 127 від 01.12.2017 (а.с. 137).

За таких обставин голова правління Котович В.Л. був повноважним представником для складання акта та для участі у засіданні комісії з його розгляду.

Визначений відповідачем за первісним позовом для зазначених випадків перелік осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) є обов`язковим для відповідача, а не для позивача. Відповідач не довів, що ці особи володіли більшим обсягом знань, у тому числі спеціальних, які б могли змінити результат перевірки, відображений в акті про порушення.

Отримання представником відповідача за первісним позовом повідомлення про комісійний розгляд акта про порушення в день засідання цієї комісії (31.08.2017), за обставин безпосередньої участі у засіданні комісії голови правління Котовича В.Л., який був попередньо обізнаний про проведення такого засідання, не позбавило права ОСББ «Сонячний 8 Дніпро» доводити відсутність вчинення порушення, яким останній не скористався: жодних клопотань не заявляв, письмових пояснень, скарг тощо не подавав.

Щодо твердження відповідача про можливість виявити порушення, зафіксоване спірним актом від 18.08.2017, під час контрольного огляду засобу обліку (пломбування засобу обліку 02.06.2017) суд зазначає таке.

Приписами пункту 1.2 ПКЕЕ встановлено, що прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам.

Приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, що й було зазначено комісією з перевірки в акті про порушення, адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

18.08.2017 представниками позивача за первісним позовом було проведено технічну перевірку, а не контрольний огляд, що вбачається із спірного акта про порушення, в якому відображено використання засобів вимірювальної техніки (ШЦ-1-1250-0,1-2 інвентарний №6149209, дата повірки 10.11.2016; РК 120 інвентарний № 14708982 дата повірки IV/2016).

Отже, зазначення комісією під час складання акта про те, що виявити порушення при контрольному огляді неможливо, свідчить, що при попередніх контрольних оглядах виявити таке порушення не вбачалося за можливе в силу його особливості, оскільки для цього необхідні спеціальні технічні засоби.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо неналежного складання в акті про порушення схеми електропостачання споживача, а також відсутності в ньому інших необхідних вихідних даних, зокрема номінальної фазної напруги судом не приймаються з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Зазначена в акті про порушення схема електропостачання споживача відповідає вимогам пункту 4.6 Методики. Необхідність відображення в акті про порушення загальної схеми електропостачання (зовнішнього) у вигляді однолінійної схеми зовнішнього електропостачання (Додаток 10 до договору) як базової схеми для відображення на ній точок самовільного підключення струмоприймачів Методикою не передбачено.

Акт містить усі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості позаоблікового споживання електроенергії, а саме: графічне зображення електроустановки споживача із наявною схемою підключення; схему самовільного підключення з точками такого підключення, межу балансової належності; наведений переріз та матеріал проводу, через який здійснювалося самовільне підключення, а саме "АППВ 2х2,5 мм2", "алюміній", переріз проводу 4х16мм2; щодо вимірів параметрів схеми електропостачання, зазначено, що струм споживання в амперах складає за фазами: точка 1 - I = 7,6A; точка 2 - I = 4,9A.

Стосовно номінальної фазної напруги, величина якої при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії використана на рівні 220 В, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пунктів 11.4.6, 11.4.7 глави 11.4 розділу XI Кодексу систем розподілу параметри якості електричної енергії в точках приєднання споживачів у нормальних умовах експлуатації мають відповідати параметрам, визначеним у ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загального призначення» (далі - ДСТУ EN 50160:2014) (пп. 11.4.6 Кодексу).

Стандартна номінальна напруга Uп для мереж низької напруги загального призначення має значення 220 В між фазним і нульовим проводом або між фазними проводами:

для трифазних чотирипровідних мереж: Uп = 220 В між фазним та нульовим проводом;

для трифазних трипровідних мереж: Uп = 220 В між фазними проводами.

Зміна напруги не повинна перевищувати ± 10% від величини номінальної напруги (пп.11.4.7 Кодексу).

Отже, номінальна фазна напруга визначена на рівні 220В, яка й можлива для застосування та була використана при розрахунку недоврахованої електроенергії за спірним актом про порушення.

Допустиме коливання номінальної фазної напруги в електричній мережі у межах ± 10% має значення не для розрахунку електроенергії відповідно до Методики, а для визначення якості електроенергії, яка характеризує допустиму напругу електропостачання в електричній мережі.

Заперечення відповідача проти первісного позову з огляду на невірно визначений позивачем вид порушення судом також не приймаються.

Так, зазначений в акті вид порушення відповідає підпункту 2.7 пункту 2.1 Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до пункту 2.9 Методики при такому порушенні розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою 2.7 Методики.

Формула 2.7 передбачає використання таких показників: Wдоб.с.п.=Pс.п.*tвик.с.п., де

Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази: Pс.п. = I х Uном.фаз х cos(фі);

у разі підключення до трьох фаз: Pс.п. = 3 х I х Uном.фаз. х cos(фі), де

I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ;

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається 12 год/добу),

а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 Методики: Дпер = Дпор + Дусун, де

Дпор кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Дусун кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

На думку відповідача за первісним позовом, підтверджену у поясненнях у судовому засіданні, вид порушення мав би відповідати підпункту 6 пункту 2.1 Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 2.8 Методики при такому порушенні величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.пор.обл., кВт/год) визначається за формулою 2.11 Методики.

Формула 2.11 передбачає використання таких показників: Wдоб.пор.обл.= Wдоб. + Wдоб.сп, де

Wдоб.(кВт/год) визначається за формулою (2.4) Методики, а саме:

Wдоб = P*tдоб * Кв

Wдоб.сп (кВт/год) визначається за формулою (2.7) Методики.

При цьому у формулі 2.4 Методики показники використовуються у таких значеннях:

P потужність (кВт),

tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби (год);

Кв коефіцієнт використання струмоприймачів.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

За змістом пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312:

самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

З урахуванням існуючого на цей час визначення видів порушень несанкціонованого підключення струмоприймачів до електричної мережі та з урахуванням пунктів 2.8, 2.9 Методики вбачається, що розрахунок за пунктом 2.8 та формулою 2.11 Методики (Wдоб.пор.обл. = Wдоб. + Wдоб.с.п.) здійснюється за формулами 2.4 та 2.7, у той час як за пунктом 2.9 Методики розрахунок здійснюється лише за формулою 2.7, а відтак є меншим ніж розрахунок за пунктом 2.8 Методики.

Перевіривши розрахунок, наведений позивачем, судом вставлено, що його виконано за формулою 2.7 без використання формули 2.4, тобто в межах вимог, які могли б бути заявленими, виходячи з позиції вілповідача за первісним позовом.

За таких обставин суд доходить висновку щодо можливості погодитися із заявленою позивачем сумою до стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 у справі № 904/756/19.

Під час розгляду справи, виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, суд враховує також необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem, що означає: У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права.

З огляду на викладене вимоги за первісним позовом про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у сумі 32 623,06 грн є законними й обґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом у сумі 1 921,00 грн повністю покладається на відповідача за первісним позовом. Судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у сумі 32 623,06 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 8, ідентифікаційний код 40572703) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) вартість недоврахованої електроенергії у сумі 32 623,06 грн, судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом № 8-47 від 31.08.2017 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 121578 від 18.08.2017 щодо нарахування ОСББ "Сонячний 8 Дніпро" 32623,06 грн.

Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 8 Дніпро".

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу X1 Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.03.2021.

Суддя І.І. Колісник