ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(753/6955/17)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

до відповідача -1 - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

відповідача -2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

відповідача -3 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Романа Анатолійовича (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Ведькало М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача -1 - представник не прибув;

від відповідача -2 - представник не прибув;

від відповідача -3 - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. в якому просив стягнути з ПАТ "Укрінбанк" недоплачену заробітну плату за період з 14.07.2016 по 19.09.2016 (дата в заяві про звільнення) в розмірі 20250 грн, заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2016 по 14.04.2017 у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки за період у розмірі 35991 грн 30 коп. та вихідну допомогу в розмірі 29040 грн.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що 21.03.2016 позивача ( ОСОБА_1 ) було прийнято на роботу до ПАТ «Укрінбанк» на посаду начальника відділу по роботі з кредитами фізичних осіб Департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб ПАТ «Укрінбанк» відповідно до наказу №683-к від 18.03.2016.

14.09.2016 позивач звернувся з заявою про звільнення до Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», начальника відділу по роботі з кредитами фізичних осіб Департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб ПАТ «Укрінбанк» з 19.09.2016 за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України у зв`язку з невиконанням власником/уповноваженим ним органом законодавства про працю в частині порушення строків виплати заробітної плати, оскільки починаючи з 13.07.2016 заробітна плата не виплачувалась. Однак вказана заява залишилась роботодавцем без відповіді.

04.11.2016 з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся зі скаргою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А та начальника відділу по роботі з кредитами фізичних осіб Департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб ПАТ "Укрінбанк".

22.12.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №21-036-47778/16 повідомив позивача про те, що звернення щодо звільнення, отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки, на підставі ч.3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" передано на розгляд за належністю уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемку Р.А.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.04.2017 відкрито провадження у цивільній справі №753/6955/17.

19.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А. та просить суд, керуючись ч.6 ст. 235 Кодексу законів про працю України, солідарно стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А. недоплачену заробітну плату з 13.07.2016 по дату звільнення (з урахуванням днів вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки) у розмірі 56241 грн 00 коп.; вихідну допомогу в розмірі 29040 грн 00 коп.; витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. наказ про звільнення та трудову книжку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.10.2018 цивільну справу №753/6955/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати передано за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2019 прийнято цивільну справу №753/6955/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2019 витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчені копії документів: наказу №638-к від 18.03.2016 зі всіма додатками; строкового трудового договору, за яким позивач - ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ПАТ "Укрінбанк" зі всіма додатками до нього; посадову інструкцію позивача; розпорядження (накази) безпосереднього керівника та/або Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", якими на позивача - Черненького О.В. покладається виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2020 справу №753/6955/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 матеріали справи №913/266/20(753/6955/17) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 справу №913/266/20(753/6955/17) прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.11.2020

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 18.11.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.12.2020 о 15 год. 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.12.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.01.2021 о 16 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 12.01.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.01.2021 о 12 год. 45 хв., яку відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 27.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 16.02.2021 о 14 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 16.02.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 24.02.2021 об 11 год. 30 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» проти позову заперечило з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях на позовну заяву, та зазначило, що рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016, що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів акціонерів, назву ПАТ «Укрінбанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»; змінено види діяльності товариства, зокрема виключено вид діяльності «діяльність комерційних банків, код КВДЕ 64.19 «Інші види грошового посередництва» та визначено основним видом діяльності 68.20. «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 змінено найменування товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

За таких обставин саме ПАТ «Українська інноваційна компанія» є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк».

24.12.2015 правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»». На підставі вказаної постанови, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/11162/16, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 по справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

Також відповідачем - 1 зазначено, що оскільки судове рішення по справі №826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016 а постанова Правління НБУ №180 від 22.03.2016 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016 визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, то з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «Укрінбанк» була припинена за рішенням суду.

Проте, незважаючи на вищевикладене, уповноважена особа Фонду не видала накази про звільнення працівників колишнього ПАТ «Укрінбанк» та не повернула трудові книжки працівників ПАТ «Укрінком».

01.12.2016 ПАТ «Укрінком» звернулося з листом №951/01 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно добровільної передачі трудових книжок та інших документів кадрового діловодства ПАТ «Укрінбанк». Листом №27-47012/16 від 14.12.2016 було відмовлено у добровільній передачі документації.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №313 від 24.12.1999 судам необхідно врахувати, що згідно зі ст. 24 Кодексу законів про працю України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація) з якою позивачем укладено трудовий договір.

При цьому, відповідач -1 зазначає, що позивачем до позову надано наказ №683-к від 18.03.2016 «Про прийняття на роботу та зміни до штатного розпису» підписаний Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В., але не ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Відтак, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували трудові відносини з ПАТ «Українська інноваційна компанія», натомість позивачем була надана заява про звільнення та скарга Директору - розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» вже після 13.07.2016, тим самим підтвердив перебування у трудових відносинах саме з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач в заяві про звільнення зазначив про те, що з 13.07.2016 не виплачується заробітна плата, однак, жодних доказів виходу на роботу та належного виконання посадових обов`язків після 13.07.2016 до суду надано не було. Відповідачем -1 зазначено, що відповідно до отриманої інформації в результаті здійснення системного аналізу «Системи контролю доступу» щодо інформації фіксації входу в офіс товариства усіх працівників та відвідувачів в період з 13.07.2016 по 18.09.2017 ОСОБА_1 не з`являвся до офісного приміщення ПАТ «Укрінком» для здійснення функціональних обов`язків працівника товариства та не перебував в ньому жодного разу.

Відповідачем -1 зазначено, що 13.07.2016 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білою І.В. було видано наказ №271- к «Про оголошення простою», проте ПАТ «Українська інноваційна компанія» не відомо чи був переведений на простой позивач, та не відома інформація щодо строку такого простою, з тексту наказу вбачається, що працівники були звільнені від виконання трудових обов`язків та присутності на роботі.

Відповідач - 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та зазначив, що з огляду на судові рішення у справах №826/1162/16, №826/5325/16, позивачем не надано та не може бути надано доказів, що підтверджують факт укладення між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб трудового договору (контракту) та існування трудових відносин, позивач не був працівником Фонду гарантування вкладів про що стверджує сам позивач. А отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може порушити права позивача, оскільки позивачем не наведено жодної правової норми, відповідно до якої саме фонд зобов`язаний вчиняти дії щодо виплати колишнім працівника неплатоспроможного банку заробітної плати за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, за відсутності трудових відносин, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня будь - яка заборгованість по заробітній платі перед позивачем і обов`язок щодо її відшкодування.

Відповідач -3 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та зазначив, що після скасування ліквідаційної процедури в банку, що відбулось на підставі судового рішення у справі №826/5325/16, яке набрало законної сили 13.07.2016, власниками ПАТ «Укрінбанк» ініційовані відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема змінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на голову правління, а також проведені зміни в частині найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія», адреси юридичної особи та види економічної діяльності.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України власник установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За таких обставин, починаючи з 13.07.2016 в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. відсутні повноваження органу управління, в тому числі відсутні права та обов`язки роботодавця ПАТ "Укрінбанк", оскільки всі повноваження роботодавця в тому числі щодо звільнення та виплати заробітної плати належать Голові Правління ПАТ "Укрінком" Ільюченко А.М., тому позовні вимоги до уповноваженої особи є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ПАТ «Укрінбанк» на посаду начальника відділу по роботі з кредитами фізичних осіб Департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб ПАТ «Укрінбанк» відповідно до наказу №683-к від 18.03.2016, підписаного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В.

14.09.2016 Черненький О.В. звернувся до Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», начальника відділу по роботі з кредитами фізичних осіб Департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб ПАТ «Укрінбанк» з заявою про звільнення з 19.09.2016 за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України у зв`язку з невиконанням власником/уповноваженим ним органом законодавства про працю в частині порушення строків виплати заробітної плати, оскільки починаючи з 13.07.2016 заробітна плата не виплачувалась та необхідністю надання позивачу наказу про звільнення та трудової книжки.

Однак вказана заява залишилась роботодавцем без відповіді.

04.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», Начальника відділу по роботі з кредитами фізичних осіб Департаменту по роботі з кредитами юридичних та фізичних осіб ПАТ «Укрінбанк» зі скаргою в якій просив невідкладно розглянути та задовольнити заяву про звільнення від 14.09.2016 за ст. 38 Кодексу законів про працю (з виплатою всіх належних платежів) надати копію наказу про звільнення та трудову книжку.

22.12.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №21-036-47778/16 повідомив про те, що звернення позивача щодо звільнення, отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передано на розгляд за належністю уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А.

У зв`язку з затримкою видачі трудової книжки, позивач просить суд солідарно стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. недоплачену заробітну плату з 13.07.2016 по дату звільнення (з урахуванням днів вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки, відповідно до періоду заявленому позивачем у розрахунку - з 20.09.2016 по 14.04.2017) у розмірі 56241 грн 00 коп. та вихідну допомогу у розмірі 29040 грн 00 коп. та витребувати у відповідачів наказ про звільнення та трудову книжку.

Згідно з положенням ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу законі про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Приписам статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством: премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно із положеннями ч.1 ст.115 Кодексу законі про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Кодексу законів про працю України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

За змістом ст.38 Кодексу законів про працю України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. У разі, якщо вказані працівником причини звільнення порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 Кодексу законів про працю України) не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на звільнення за власним бажанням без посилання на частину третю статті 38 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У частині п`ятій статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України визначено, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соцзахисту населення від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). З кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці.

Пунктом 4.2 Інструкції передбачено, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно з абзацом 1 пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Днем звільнення є останній день роботи працівника. Згідно з Інструкцією, у разі затримки видачі трудової книжки з вини роботодавця працівникові сплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 Інструкції.

Відповідно до ст. 44 Кодексу законів про працю України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

13.07.2016 на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство «Укрінком».

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрінком», змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на «Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ «Укрінбанк».

01.10.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" строком на 180 днів.

24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб починаючи з 01.10.2015 мав повне і виняткове право управляти ПАТ " Укрінбанк" відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", нормативно - правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі №826/1162/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 по справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно-правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно з ст. 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ.

В даному випадку мало місце транслятивне (підсумоване) правонаслідування юридичної особи, враховуючи зміну назви, збереження ідентифікаційного коду юридичної особи та вступ у цивільний оборот нової, замість правопопередника зі збереженням обсягу правосуб`єктності в порядку правонаступництва.

Згідно з ст. 104 ЦКУ юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В п. 50 постанови Великої Палати Верховного Суду №914/3587/14 від 24.04.019 зазначено, що з аналізу зазначених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне (ПАТ "Львівобленерго" на ПрАТ "Львівобленерго") не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Частиною 1 статті 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 6 положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №118 інформаційний фонд Реєстру містить, зокрема, дані ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб`єкта (п. 4), який зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним (п. 6).

Правонаступництво є перехід сукупності прав та обов`язків від одного суб`єкта правовідносин до іншого, в порядку та на умовах встановлених законом. Отже обов`язковою умовою правонаступництва, є наявність декількох окремих суб`єктів, дотримання процедури переходу прав та обов`язків встановленої законом, і як наслідок втрата прав та обов`язків однією особою, та набуття іншою.

В даному випадку відбулась зміна найменування юридичної особи, без зміни організаційно правової форми, що не є її реорганізацією та не є перетворенням. Оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, суд дійшов висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою. Крім того, відповідно до імперативних приписів статті 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості внесені до єдиного державного реєстру вважаються достовірними, та можуть бути використанні у спорі з третьою особою.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/8117/17 від 03 серпня 2018 зроблено висновок: 6.11 Ураховуючи зазначені положення законодавства, за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк", суперечить наведеному вище.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11199/16 від 19.04.2019 зазначено, що з огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління Національного банку України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію судів попередніх інстанції щодо наявності у органів управління банку права приймати рішення про зміну найменування, місцезнаходження, керівника, затвердження нової редакції Статуту тощо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про порушення Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" прав позивача на працю у зв`язку із не проведенням своєчасного розрахунку і виплати, належних при звільненні сум позивачу та своєчасної видачі належно оформленої трудової книжки.

Відповідно до положень Кодексу законів про працю України та вимог Закону України "Про оплату праці" обов`язок доказування відсутності заборгованості перед позивачем із заробітної плати покладається на роботодавця.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Згідно з пунктом 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), цей Порядок застосовується, зокрема у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно із графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача за договором №А37-0008043-16-START за період з 01.01.2016 по 11.04.2017 розмір заробітної плати за останні два місяці роботи позивача, що передували зверненню з заявою про звільнення на підставі ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України складає 19360 грн 85 коп. (за травень 2016 - 9660 грн 00 коп., за червень 2016 - 9700 грн 85 коп.), розмір виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2016 по 13.07.2016 складає 3951 грн 81 коп.

Доказів виплати позивачу заробітної плати за період з 14.07.2016 по 19.09.2016 (дата в заяві про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України) та доказів звільнення позивача з займаної посади станом на момент розгляду справи суду не надано.

Суд перевіривши, наданий позивачем розрахунок заборгованості по заробітній платі, розрахунок середньої заробітної плати за останні два місяці (травень 2016, червень 2016) та кількість днів вимушеного прогулу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розміру вихідної допомоги, встановив, що розмір середньої заробітної плати позивача за останні два місяця за період з травня 2016 по червень 2016, відповідно до виписки за договором №Ф37-0008043-16-START за період з 01.01.2016 по 11.04.2017, складає 9680 грн 40 коп.; розмір заборгованості по заробітній платі за період з 14.07.2016 по 19.09.2016 (дата в заяві про звільнення позивача на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України) складає 20250 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2016 по 14.04.2017 складає 35991 грн 30 коп.; розмір вихідної допомоги складає 29040 грн 00 коп., який є обґрунтованим та арифметично вірним.

За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 14.07.2016 по 19.09.2016 в розмірі 20250 грн, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2016 по 14.04.2017 в розмірі 35991 грн 30 коп.; та вихідної допомоги в розмірі 29040 грн 00 коп., є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами а тому, підлягає задоволенню.

З приводу вимоги позивача про солідарне стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати з відповідача -2 -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону праці" роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч.5, ч.6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зокрема задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. При цьому, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю працівників банку.

Відповідно до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, та в свою чергу, під час тимчасової адміністрації має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Господарський суд погоджується з твердженнями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що позивач не був працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскільки трудовий договір (контракт) укладався з Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк".

За таких обставин, вимога позивача про солідарне стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати не є законною та обґрунтованою а тому задоволенню не підлягає.

З приводу вимоги позивача про солідарне стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати з відповідача -3 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А., господарський суд зазначає, що Уповноважена особа Фонду в частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.

Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільної справи № 761/4442/17.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11199/16 від 19.04.2019 зазначено, що з огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

За таких обставин уповноважена особа може виступати виключно представником банківської установи, та не може бути окремим учасником справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А. заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати не є законною, обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про витребування наказу про звільнення, господарський суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, не є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача у цій справі, адже задоволення такої вимоги не призведе до відновлення його прав та інтересів.

Щодо вимоги позивача про витребування трудової книжки, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю, але оскільки доказів повернення позивачеві трудової книжки суду не надано, тому вимога позивача є законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову в частині солідарного стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати, витребування наказу про звільнення та трудової книжки, а позивач, в свою чергу звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача -1 в дохід бюджету.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 14.07.2016 по 19.09.2016 в розмірі 20250 грн 00 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2016 по 14.04.2017 в розмірі 35991 грн 30 коп. та вихідну допомогу в розмірі 29040 грн 00 коп.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку з внесеним записом про звільнення.

4. Стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" в дохід Державного бюджету України (ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA3020654, код класифікації доходів бюджету: 22030101) 852 грн 81 коп. судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

Відповідач -1 - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний номер 05839888)

Відповідач -2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний номер 21708016)

Відповідач -3 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійович (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2021.

Суддя С. В. Масловський