ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2021р. м. Дніпро Справа № 908/1674/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.), повний текст постанови складений 22.09.2020р. у справі № 908/1674/19

за позовом Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", м. Бердянськ Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Бердянськ Запорізької області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Бердянськ Запорізької області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Бердянськ Запорізької області

про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду.

Бердянська міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про передачу на безкомпенсаційній основі частини гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у комунальну власність територіальної громади. В позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначено Фонд державного майна України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. апеляційну скаргу Бердянської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 року у справі № 908/1674/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради 17/18 частин гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на користь Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 921,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на користь Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн. Видачу наказів доручено Господарському суду Запорізької області.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та узагальнені доводи учасників справи.

27.01.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду відповідач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р., залишити без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. про відмову у позові в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами мотивована тим, що ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції враховував чинність п. 6 рішення Бердянської міської ради № 3 від 22.12.2017р. "Про майнові питання" в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська у відповідності до Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків", а саме гуртожитку у м. Бердянську по вул. Горького, буд. 7. Разом з тим, рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020р. у справі № 908/2529/19 задоволено позов ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", визнано незаконним та скасовано п. 6 рішення Бердянської міської ради № 3 від 22.12.2017р. "Про майнові питання" в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська у відповідності до Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків" гуртожитку у м. Бердянську за адресою: вул. Горького, буд. 7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020р. рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020р. у справі № 908/2529/19 залишено без змін. Підставою для визнання незаконним та скасування п. 6 рішення Бердянської міської ради № 3 від 22.12.2007р. стало те, що вказане рішення жодним чином не визначало спосіб передачі чи на безкомпенсаційній основі, чи то на компенсаційній основі, а також те, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності згоди власників гуртожитку, якими є як відповідач, так і треті особи. У розумінні Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" відповідач не може вважатися власником гуртожитку, оскільки володіє лише 17/18 частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна. Інші 1/18 часток належать фізичним особам - третім особам у справі. Даним Законом не передбачено вилучення часток у праві об`єктів нерухомості, а передбачено вилучення безпосередньо об`єктів нерухомості - гуртожитків. Крім того, позовну заяву подано передчасно, оскільки відсутня відмова відповідача добровільно здійснити передачу гуртожитку. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020р. є нововиявленою обставиною, оскільки повністю спростовує факти, покладені в основу постанови апеляційного господарського суду від 16.09.2020р.

В додаткових письмових поясненнях відповідач підтримує свою заяву щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. Додатково посилається на те, що як на час звернення з позовом, так і на даний час відсутнє будь-яке рішення Бердянської міської ради щодо будівлі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 7. Розглядаючи заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції повинен був дослідити: фактичні обставини справи щодо повноважень Бердянської міської ради на час подання позову; фактичні обставини щодо повноважень представлення інтересів Бердянської міської ради в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/1674/19. Вказані обставини жодним чином не стосуються постанови Центрального апеляційного господарського суду. Зазначені заявником нововиявлені обставини стосуються саме фактичних даних, на підставі яких Господарський суд Запорізької області повинен був переглянути рішення на підставі нововиявлених обставин. Судом, який ухвалив рішення у даній справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви ПрАТ "БЗПТО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є Господарський суд Запорізької області.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 залишити без змін. Посилається на те, що на момент прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020р. у справі № 908/2529/19 не існувало. В розділі 3.2. постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 судом оцінювалися доводи відповідача щодо зв`язку між справами № 908/14674/19 та № 908/2529/19 і значимість розгляду справи № 908/2529/19 для справи № 908/1674/19. Таким чином, про існування обставин (оскарження пункту рішення Бердянської міської ради від 22.12.2017р. № 3) учасникам справи та суду було відомо під час розгляду справи № 908/1674/19, їх істотність для розгляду справи була визначена судом під час розгляду справи. Предметом розгляду справи № 908/1674/19 є зобов`язання передати гуртожиток до комунальної власності, а предметом розгляду справи № 908/2529/19 є визнання незаконним та скасування пункту рішення індивідуального нормативного акту органу місцевого самоврядування. З урахуванням положень ч. 5 ст. 320 ГПК України ухвалення 05.11.2020р. постанови Центральним апеляційним господарським судом у справі № 908/2529/19 не може вважатися нововиявленою обставиною для розгляду справи № 908/1674/19. Щодо посилання заявника про передчасність подання позову, позивач звертає увагу на те, що умовою передачі гуртожитку на безкомпенсаційній основі за рішенням суду є лише відсутність згоди власника гуртожитку, що підтверджується наданими листами відповідача та самими поясненнями відповідача. Таким чином, відсутня передчасність звернення до суду з даним позовом. Позивач також звертає увагу, що в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач наводить аргументи незгоди з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19, яка є остаточною.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Процедура провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2021р. для розгляду заяви у справі № 908/1674/19 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. поновлено пропущений процесуальний строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. у справі № 908/1764/19. Відкрито провадження у справі щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання". Розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.03.2021р. у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б. та перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

3.1. Розгляд клопотань, заявлених учасниками провадження у справі.

15.02.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання та поновити його, розгляд заяви ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. провести в судових засіданнях з повідомленням та викликом сторін.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд в ухвалі від 09.11.2020р. у даній справі зазначив, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Предметом позову у даній справі є вимога про передачу на безкомпенсаційній основі частини гуртожитку у комунальну власність територіальної громади вартістю 2 062,90 грн. (ціна зазначена позивачем при поданні позову), що становить значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у розумінні положень ГПК України дана справа є малозначною. Враховуючи, що положення ст. 12 ГПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, Суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Також, на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є відчуження права власності на 17/18 частин об`єкту нерухомості вартістю 2 062,9 грн. Проте, на даний час ймовірна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості становить не менше 63 125 946 грн. На думку відповідача, позивач навмисно занизив ціну позову для зменшення судового збору, оскільки при вартості спірного майна 63 125 946 грн., судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 933 222 грн. Визначення ціни позову має істотне значення як для повного та всебічного розгляду справи № 908/1674/19, так і для визначення суми зменшення статутного капіталу ПрАТ "БЗПТО" у випадку залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи мотивовано тим, що позивач навмисно занизив ціну позову для зменшення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Разом з тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, за оцінкою суду апеляційної інстанції відповідачем не доведено необхідності призначення судової оціночно-будівельної експертизи у відповідності до ст. 99 ГПК України.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що аналогічне клопотання подавалось до суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги у даній справі та апеляційним господарським судом його було відхилено.

За наведених обставин, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на те, що предметом розгляду апеляційного господарського суду є наявність/відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не встановлення точної суми судового збору за розгляд даної справи.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

4. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів враховує наступне.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Аналогічних правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дотримується і Верховний Суд (постанова від 09 жовтня 2018 року в справі № 19/5009/1481/11, постанова від 15 листопада 2018 року в справі № 908/1043/17 ).

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій (ч. 1 ст. 316 ГПК України).

За змістом доводів, наведених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду від 16.09.2020р., відповідач вважає, що підставою для перегляду зазначеної постанови є наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України). В якості таких істотних обставин відповідач зазначає прийняття Господарським судом Запорізької області рішення від 12.03.2020р. у справі № 908/2529/19, яким було визнано незаконним та скасовано рішення Бердянської міської ради № 3 від 22.12.2017р. "Про майнові питання" в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська гуртожитку у м. Бердянську, за адресою: вул. Горького, буд. 7, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020р. у справі № 908/2529/19.

Матеріали даної справи свідчать про те, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом відповідачем заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2529/19.

За результатом розгляду вказаного клопотання апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду прийняла до уваги, що оскаржуваним відповідачем рішенням Бердянської міської ради № 3 від 22.12.2017р. не ухвалювалося рішення про примусове вилучення (передачу) майна позивача у комунальну власність, оскільки таке право не віднесено до компетенції міської ради. Таким чином, вказаним рішенням лише ініційовано питання передачі гуртожитку у комунальну власність і при цьому, надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади гуртожитку не створює саме по собі обов`язку для відповідача передати належне йому майно.

Апеляційний господарський суд у своїй постанові зазначив, що предметом розгляду справи № 908/1674/19 є зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитку) до комунальної власності територіальної громади м. Бердянськ. Тобто саме в межах даної справи, за наявності підстав та обставин, передбачених Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" має вирішуватись питання передачі майна у комунальну власність за рішенням суду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було досліджено докази та встановлено наявність підстав, передбачених Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" для передачі майна у комунальну власність за рішенням суду.

Так, апеляційним господарським судом зазначено, що ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" передбачено, що гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" до повноважень органів місцевого самоврядування щодо приватизації житла у гуртожитках віднесено звернення до суду з позовом про примусову передачу гуртожитків у належному стані у власність територіальної громади відповідно до цього Закону у разі відмови власника гуртожитку добровільно здійснити передачу гуртожитку згідно з п. 3 ч. 3 ст. 14 цього Закону.

Бердянська міська рада Запорізької області листами від 09.01.2018р. № 01-0209/41, 25.10.2018р. № 01-7195/41, від 20.11.2018р. № 02-7743/29, від 09.01.2019р. № 05-0038/29-1 зверталась до ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" з проханням розглянути питання щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Бердянська гуртожитку, що розташований по вул. Горького, 7.

Також Бердянською міською радою відповідачу було надіслано претензію від 28.01.2019р. № 01-0192/41-1 щодо передачі до комунальної власності територіальної громади гуртожитку розташованого по вул. Горького, 7.

Враховуючи те, що відповідач не вчиняв дій по передачі гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська, Бердянська міська рада як представницький орган територіальної громади м. Бердянська, відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на виконання своїх повноважень звернулась до суду за захистом порушених прав шляхом примусової передачі 17/18 частин спірної будівлі по вул. Горького, 7 у м. Бердянську до комунальної власності.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі № 922/1026/19, від 14.01.2020р. у справі № 909/1056/15).

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.03.2020р. у справі № 921/96/18, від 18.05.2020р. у справі №904/8052/16).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні необхідні умови існування нововиявлених обставин, а саме:

- (їх існування на час розгляду справи) - постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020р. у справі № 908/2529/19 фізично не існувала на час ухвалення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 16.09.2020р. в справі № 908/1674/19;

- (ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи) - відповідач під час розгляду даної справи просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2529/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" до Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 3 від 22.12.2017р. 37 сесії VII скликання Бердянської міської ради "Про майнові права" в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Бердянська гуртожитку у м. Бердянську за адресою вул. Горького, буд. 7, і це видно зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19;

- (істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) - прийняття господарським судом рішення про скасування рішення Бердянської міської ради № 3 від 22.12.2017р. "Про майнові питання" не є тією істотною обставиною, врахування якої б мало наслідком прийняття іншого судового рішення, оскільки судом встановлено факт наявності правових підстав для передачі гуртожитку до комунальної власності відповідно до вимог Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Таким чином, необхідних ознак існування нововиявлених обставин в цьому випадку відповідачем не наведено, що виключає можливість задоволення судом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19.

Щодо доводів відповідача, викладених в письмових поясненнях, про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має здійснювати місцевий господарський суд, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2020р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" у відкритті провадження про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. у справі № 908/1674/19 за нововиявленими обставинами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2020р. залишено без змін. При цьому, апеляційним господарським судом було враховано, що згідно з ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у ч. 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено судове рішення.

Таким чином, норми ГПК України встановлюють спеціальний порядок подачі заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначаючи судову інстанцію, якою мають розглядатися відповідні заяви.

Інші доводи заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи, та свідчать лише про те, що відповідач не погоджується із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р., яка набрала чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. слід відмовити, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у даній справі залишити в силі.

5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід прокласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 - відмовити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. у справі № 908/1674/19 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд