ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1841/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 66178378,67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І. дов. № 01-46/72 від 04.01.2021 року

відповідача - Матофій Р.М. дов. № 01-01-23/279-20 від 20.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача 37497393,71 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 31247828,09 грн. та ПДВ 20 % - 6249565,62 грн.); 407818,72 грн. плати з компенсації перетіканя реактивної енергії (КРЕ) (тарифна складова за КРЕ - 339848,93 грн. та ПДВ 20% - 67969,79 грн.); 13415238,89 грн. інфляційних; 1107696,20 грн. 3% річних та 14851104,33 грн. пені.

Довідкою від 26 березня 2015 року про автоматичний розділ справ між суддями по справі № 922/1841/15 призначено суддю-доповідача: Денисюк Т.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 березня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о (об) 11:45.

17 квітня 2015 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано клопотання (вхідний № 15414) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 19 травня 2015 року на 10:15 годин.

18 травня 2015 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано відзив (вхідний № 20146) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

18 травня 2015 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано заяву (вхідний № 20147) про застосування строків позовної давності.

18 травня 2015 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано клопотання (вхідний № 20148) про зупинення провадження у справі №922/1841/15 до вирішення Господарським судом Харківської області пов`язаної з цією справою справи №922/558/15.

19 травня 2015 року через канцелярію суду, Акціонерною компанією "Харківобленерго" подано заперечення (вхідний № 20279) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд приймає та долучає надані заперечення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19 травня 2015 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/1841/15 прийнято до розгляду; заяву відповідача про застосування строків позовної давності прийнято до розгляду та оголошено Перерву в судовому засіданні до 26 травня 2015 року до 12:00 годин.

26 травня 2015 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано клопотання (вхідний № 21467) про продовження розгляду справи на 15 днів та відкладення розгялду спарви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року клопотання (вхідний №21467) відповідача в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволено; продовжено строк розгляду справи №922/1841/15 на 15 днів до 10 червня 2015 року; в задоволенні клопотання (вхідний №21467) відповідача в частині відкладення розгляду справи - відмовлено; клопотання відповідача (відний №20148) про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі 922/1841/15 зупинено до вирішення Господарським судом Харківської області пов`язаної з неї справи №922/558/15 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2014 року з оплати вартості електроенергії, що складає 84050465,85 грн. (тарифна складова - 70042 054,88 грн. та ПДВ 20% - 14008410,97 грн.). Плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 557549,82 грн. (тарифна складова за КРЕ - 464624,84 грн. та ПДВ 20 % - 92924,98 грн.), - суми інфляційних в розмірі 22990773,80 грн. - трьох відсотків річних в розмірі 3579741,67 грн. - пені в розмірі 4874557,68 грн.

Зупиняючи провадження суд дійшов висновку, що справа, яка розглядається пов`язана зі справою № 922/558/15, а тому результати її розгляду можуть вплинути на цю справу, так як з доданих позивачем до позовної заяви розрахунків вбачається, що пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати нараховані позивачем на суми вартості електричної енергії, зокрема, за жовтень 2013 року - грудень 2014 року є також предметом розгляду у справі № 922/558/15. Зважаючи на те, що рішення по справі № 922/558/15 законної сили не набрало, то факти, що мають істотне значення для справи №922/1841/15 ще не встановлені.

25 січня 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з клопотанням (вхідний № 2509) про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 21 грудня 2015 року по справі № 922/558/15 винесено рішення, яким позов було задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 84050465 грн. 85 коп. (тарифна складова - 70042054,88 грн. та ПДВ 20% - 14008410,10 грн.) та перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13856,84 грн. на п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" пені в розмірі 1462367,30 грн. суму інфляційних в розмірі 22990773,80 грн., трьох відсотків річних в розмірі 3579741,67 грн. та 73080,00 грн. судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 3412190,38 грн. пені було відмовлено; провадження по справі в частині стягнення 557549,82 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та 145839508,81 грн. вартості спожитої електроенергії припинено.

Розпорядженням № 62 від 26 січня 2017 року у зв`язку з відсутністю повноважень судді Денисюк Т.С. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1841/15.

Протоколом від 26 січня 2017 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 922/1841/15 було визначено суддю Хотенець П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 січня 2017 року провадження у справі № 922/1841/15 поновлено та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 12:40 годин.

15 лютого 2017 року через канцелярію суду, Акціонерною компанією "Харківобленерго" подано заяву (вхідний № 5362) уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 36804364,48 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 30670303,73 грн. та ПДВ 20 % - 6134060,75 грн.) за період січень-лютий 2015 року; 14851104,33 грн. пені за період липня-грудня 2014 року; 1107689,14 грн. 3% річних за період виникнення боргу з жовтня 2013 року по січень 2015 року та 13415220,72 грн. інфляційних за період виникнення боргу з жовтня 2013 року по грудень 2014 року. Суд прийняв надану позивачем заяву та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

20 лютого 2017 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано клопотання (вхідний № 5842) про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15.

У судовому засіданні 20 лютого 2017 року було вказано, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15 буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 21 лютого 2017 року до 15 годин 30 хвилин.

21 лютого 2017 року через канцелярію суду, Акціонерною компанією "Харківобленерго" подано заперечення (вхідний № 6110) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2017 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/558/15 задоволено; провадження у справі 922/1841/15 зупинено.

31 жовтня 2017 року через канцелярію суду, Акціонерною компанією "Харківобленерго" подано заяву (вхідний № 35643) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 36804364,48 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 30670303,73 грн. та ПДВ 20 % - 6134060,75 грн.) за період січень, лютий 2015 року; 14851104,33 грн. пені за період липня-грудня 2014 року; 2490121,57 грн. 3% річних нарахованих в січні, лютому 2015 року, в липні, серпні, вересні 2017 року на період виникнення боргу (е/е з ПДВ), з жовтня 2013 року по лютий 2015 року та 19487940,86 грн. інфляційних витрат, нараховних в січні, лютому 2015 року та в липні, серпні, вересні 2017 року на період виникнення боргу (е/е з ПДВ) з жовтня 2013 року по лютий 2015 року.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, заявлені позивачем до стягнення 3 % річних та інфляційні витрати, які нараховані в січні та лютому 2015 року, він збільшує на період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2017 року, що складає 7455152,57 грн., з яких: 3% річних -1382432,43 грн. - нараховані в липні, серпні та вересні 2017 року на період виникнення боргу (е/е з ПДВ) січень, лютий 2015 року; інфляційні - 6072720,14 грн. - нараховані в липні, серпні та вересні 2017 року на період виникнення боргу (е/е з ПДВ) січень, лютий 2015 року.

Таким чином, уточнюючи свої позовні вимоги, позивач визначає заборгованість відповідача станом на 01 жовтня 2017 року та просить стягнути 73633531,24 грн., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 36804364,48 грн. (тарифна складова - 30670303,73 грн. та ПДВ 20% - 61134060,75 грн.) за період січень - лютий 2015 року; пеня - 14851104,33 грн.- за період липня - грудня 2014 року; три відсотки річних - 2490121,57 грн. - нараховані в січні - лютому 2015 року та в липні, серпні та вересні 2017 року на період виникнення боргу (е/е з ПДВ), з жовтня 2013 року по лютий 2015 року; інфляційні витрати 19487940,86 грн. - нараховані в січні, лютому 2015 року та в липні, серпні, вересні 2017 року на період виникнення боргу (е/е з ПДВ) з жовтня 2013 року по лютий 2015 року. Зазначає, що сплачена ним сума судового збору 73080,00 грн. при зверненні до господарського суду з позовною заявою була максимальною ставкою, у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у редакції закону, яка діяла від 12 лютого 2015 року, а тому додатковий збір не повинен сплачуватись.

13 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано заяву (вхідний № 23833) про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 34320599,30 грн. (з яких вартість електричної енергії - 28600499,42 грн., ПДВ на е/е - 5720099,88 грн.) та в частині стягнення 29374039,42 грн. закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява про зменшення позовних вимог обґрунтована здійсненим перерахунком вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" на виконання судового рішення у справі №922/4199/17, яким зобов`язано позивача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору № 1,01. У заяві позивач посилається на узгодження з Комунальним підприємством "Харківводоканал" відповідних однолінійних схем технологічних електричних мереж спільного використання Комунальним підприємством "Харківводоканал" по субспоживачам, згідно до наведеного у заяві списку, а також на те, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" у звітах про використану електричну енергію за кожен місяць зазначає також обсяг спожитої електричної енергії вищезазначеними субспоживачами.

На підтвердження правильності проведеного перерахунку позивач надав висновки експертного електротехнічного дослідження від 21 грудня 2019 року №20952/19-46/33033-33035/19-46 та експертного економічного дослідження від 26 липня 2019 року №19107/19108/10-72 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконаних на його замовлення, та 06 серпня 2019 року ним виставлені рахунки на оплату нарахувань Комунальному підприємству "Харківводоканал" станом на 01 жовтня 2020 року, згідно яких фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2015 року зменшилась на 24837665,18 грн., а тому сума боргу відповідача, яка підлягає стягненню за період січень - лютий 2015 року складає 34320599,30 грн. (з яких: вартість електричної енергії - 28600499,42 грн. ПДВ на е/е 5720099,88 грн.).

Посилаючись на те, що після проведеного перерахунку вартості електричної енергії та виставлення нових рахунків вартості електричної енергії, спожитою у січні - лютому 2015 року, у відповідача не виникли зобов`язання з оплати штрафних санкцій, а тому вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих на основну заборгованість за вказаний період, є передчасними позивач просить закрити провадження у частині стягнення 29374039,42 грн. (пеня -14851104,33 грн., 3% річних - 110766966,20 грн. та інфляційні втрати - 13415238,89 грн.) за відсутністю предмету спору.

13 жовтня 2020 року через канцелярію суду Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа № 922/558/15 розглянута відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року провадження у справі № 922/1841/15 поновлено; призначено справу №922/1841/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі №922/1841/15 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 16 листопада 2020 року на 11:20 годин.

26 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано письмові пояснення (вхідний № 24889), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

26 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано письмові пояснення (вхідний № 24894), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

09 листопада 2020 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано заперечення (вхідний № 26111) на заяву про зменшення позовних вимог, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

У наданих запереченнях відповідач зазначає, що надані позивачем експертні висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 грудня 2019 року №20952/19-46/33033-33035/19-46 та експертний висновок від 26 липня 2019 року №19107/19108/10-72, дослідження у яких проводились на замовлення Акціонерного товариства "Харківобленерго", не мають статус висновку експертизи у розумінні статтей 98, 99, 100, 101 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не містять обов`язкової позначки щодо попередження (обізнаності) експерта про кримінальну відповідальність згідно частини 7 статті 98, частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

На противагу та в обґрунтування своєї позиції, відповідач надав Висновок експертів за результатами проведеної комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи від 07 жовтня 2020 року, підготовлений ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса №17133/17134 від 11 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" для подання до Господарського суду Харківської області з розрахунками, у тому числі за період січень-лютий 2015 року.

Висновки експертизи №17133/17134 від 11 листопада 2020 року, вказує відповідач, встановлюють той факт, що обсяг електричної енергії, вказаний Акціонерним товариством "Харківобленерго" в рахунках та визначений в результаті перерахунку, є неповним і арифметично невірним, так як не у повному обсязі враховує технологічні втрати електричної енергії, які підлягають розподіленню відповідно до вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією, у зв`язку з не урахуванням всіх субспоживачів Комунального підприємства "Харківводоканал" по договору 1.01 від 03 січня 2008 року протягом періоду листопад 2014 року - грудень 2017 року, а отже і за період січня - лютого 2015 року. Зазначеним експертним висновком, на думку відповідача, спростовуються по-суті позовні вимоги позивача у цій справі, так як водночас підтверджується факт невірності виставлених позивачем рахунків, складених після перерахунку за спірний період січень - лютий 2015 року.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, Комунальне підприємство "Харківводоканал" посилається на результати розгляду іншої справи № 922/558/15, пов`язаної з цією справою, та вказує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року у справі № 922/558/15 визнано незаконність відповідних нарахувань, чим підтверджуються юридичний факт відмови у позові за період, на який нараховувано 3 % річних, інфляційних та пені у цій справі, тому прохає відмовити у стягненні 3% річних, інфляційних втрат та пені, а також відмовити у безпідставному проханні позивача закрити провадження у цій частині позовних вимог.

13 листопада 2020 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано додаткові пояснення (вхідний № 26546), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

16 листопада 2020 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано письмові пояснення (вхідний № 26620), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року призначено проведення підготовчого засідання у справі на 08 грудня 2020 року на 12:30 годин.

07 грудня 2020 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано клопотання (вхідний № 28517) про відкладення підготовчого засідання.

08 грудня 2020 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано письмові пояснення (вхідний № 28697), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяву позивача (вхідний № 35643 від 31 жовтня 2017 року), в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України; прийнято до розгляду заяву позивача (вхідний № 23833 від 13 жовтня 2020 року), в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України; клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 грудня 2020 року на 11:30 годин.

16 грудня 2020 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано заяву (вхідний № 29399) про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року заяву відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 18 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 16 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2020 року на 10 годин.

23 грудня 2020 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано письмові пояснення (вхідний № 30011), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 23 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 13 січня 2021 року на 12:40 годин.

29 грудня 2020 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано зауваження (вхідний № 30386) на висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 17133/17134 складеного 11 листопада 2020 року на замовлення Комунального підприємства "Харківводоканал". Суд приймає зауваження та долучає їх до матеріалів справи.

Позивач у зауваженнях на висновок експертів №17133/17134 від 11 листопада 2020 року вказує, що висновок є неясним та недостатньо повним у розумінні Постанови Верховного суду від 28 березня 2018 року, тому числі не є зрозумілим, яка ж саме проведена експертиза - судова або дослідження на замовлення; не містить аналізу правильності та обґрунтованості вибору схеми дослідження, методів і методик дослідження, послідовності застосування методів, відповідності сучасному стану методичного забезпечення певного виду судової експертизи відповідно до пункту 2 частини 7 Порядку ліцензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25 травня 2015 року №775/5. Вважає висновок експертного дослідження також невірним, так як він не враховує при проведенні перерахунку втрат електричної енергії по субспоживачу ОСОБА_1 , договір про користування електричною енергію з яким адресою Черкаська Лозова, вулиця Лозовенківська, 30 укладено 07 червня 2007 року та зазначено номер трифазного приладу обліку №67829483. У експертному дослідженні не враховано зміну власниківжилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою Черкаська Лозова, вулиця Лозовенківська, 30 (за договором купівлі продажу з ОСОБА_1 у 2010 році ним стало приватне підприємство "Прогрес-л"; з 21 вересня 2015 року новим власником стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"; з 25 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" та громадянином ОСОБА_2 укладено договір оренди цього житла; 28 липня 2016 року позивачем, у присутності громадянина ОСОБА_2 укладено акт зміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №008129, де зазначено про заміну приладу обліку з №67829483 на прилад обліку №00944).

Також позивач вказує, що на виконання приписів пункту 6.26 Правил користування електричної енергії між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "Харківводоканал" узгоджені однолінійні схеми технологічних мереж спільного використання Комунальним підприємством "Харківводоканал" ВСН II підйому дільниці водопостачання с. П`ятихатки по субспоживачам: Дергачівський РЕМ (КТП-750), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (долучені до матеріалів справи). Враховуючи параметри елементів зазначені у даній однолінійній схемі, а також приписи пункту 6.3 та пункту 6.28 Правил користування електричної енергії, фактичний обсяг спожитої електричної енергії субспоживача ОСОБА_3 (згідно звіту про обсяг спожитої електричної енергії, наданого Комунальним підприємством "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго") позивачем проведено розрахунок втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року та відображену у рахунках за відповідні місяці, а отже висновок експертів ХНДІСЕ щодо неврахування при проведенні підрахунку втрат електричної енергії по субспоживачу ОСОБА_1 є невірним.

Позивач посилається також і на те, що саме Комунальне підприємство "Харківводоканал" є власником мереж, який зловживає своїми правами, намагаючись створити у суду уяву, що дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" начебто дійсно були неправомірними.

Протокольною ухвалою суду від 13 січня 2021 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготоче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2021 року на 12 годин.

21 січня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано клопотання (вхідний № 1469) про долучення до матеріалів справи актів про використану електричну енергію за січень, лютий 2015 року. Суд приймає надані акти та долучає їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 21 січня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 11 лютого 2020 року на 12 годин.

Протокольною ухвалою суду від 11 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 17 лютого 2020 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою суду від 17 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 22 лютого 2020 року на 12:20 годин.

22 лютого 2021 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано пояснення (вхідний № 4269), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

22 лютого 2021 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано пояснення (вхідний № 4270), які суд приймає та долучаєдо матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 22 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 23 лютого 2020 року на 11:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 23 лютого 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статтею 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 01 березня 2020 року на 15 годин.

Представник позивача у судовому засіданні, у письмових поясненнях та у додаткових письмових поясненнях просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву, запереченнях та письмових поясненнях проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 січня 2008 року між Акціонерною компанією "Харківобленерно" та Комунальним підприємством "Виробничо-технологічним підприємством "Вода" був укладений договір про постачання електричної енергії №1.01.

07 червня 2018 року Акціонерна компанія Харківобленерго у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" була перейменована у Акціонерне товариство "Харківобленерго", та відповідно до пункту 1.3. Статуту Акціонерне товариство "Харківобленерго", є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерної компанії "Харківобленерго".

У зв`язку з реорганізацією Комунального підприємства "ВТП "Вода" шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (яке є повним правонаступником), згідно з рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12 січня 2011 року № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", яке було перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23 грудня 2011 року № 577/11) сторони - Акціонерна компанія "Харківобленерно" (постачальник), КП "ВТП "Вода" (споживач), Комунальне підприємство "Харківводоканал" (новий споживач) уклали додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 03 січня 2008 року № 1.01.

Відповідно до додаткових угод Комунальному підприємству "Харківводоканал", як новому споживачу передаються всі права споживача (КП "ВТП "Вода"), що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03 січня 2008 року №1.01, а також новий споживач приймає на себе всі обов`язки споживача, що передбачені вказаним договором.

Згідно пункту 2.3.3 договору від 03 січня 2008 року № 1.01. відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до пункту 4.5 додатку до вказаного договору розрахунки за електричну енергію здійснюються щоденно рівними частинами протягом розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ.

Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. (пункт 5 додатку).

Отже, правовідносини між сторонами за договором стосуються сфери електроенергетики, діяльність у якій підпадає під державне регулювання, яке провадиться шляхом формування тарифної політики відповідно до законодавства надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, здійснення контролю за діяльністю суб`єктів електроенергетики та інших учасників ринку електричної енергії та встановлення відповідальності за порушення умов і правил здійснення ними діяльності в електроенергетиці та на ринку електричної енергії. Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про електроенергетику" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Постановою НКРЕ від 13 серпня 1998 року №1052 затверджено Порядок визначення класів споживачів, який обов`язковий для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладенні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом (пункт 1 Порядку).

У пункті 2.1. договору 1.01 сторони передбачили, що в разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Отже, враховуючи наявність державного регулювання правовідносин з постачання електроенергії, а також умови пункту 2.1. договору від 03 січня 2008 року №1.01, при визначенні класу споживача електричної енергії застосуванню підлягають критерії, прямо визначені державним регулятором у відповідному Порядку, незалежно від того, який клас напруги погоджено сторонами у відповідному договорі та дати такого погодження.

Між сторонами у справі, Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "Харківводоканал" були складені акти про використану електричну енергію за січень-лютий 2015 року та на їх підставі розраховані суми, що підлягали оплаті відповідачем.

Ці розрахунки були визнані помилковими, рішенням Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2019 року у справі № 922/4199/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2019 року, та зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 03 січня 2008 року № 1.01, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

Згідно пункту 10 додатку №2 до договору №1.01 у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті, проводиться перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображається у рахунках.

Після проведення перерахунку Акціонерним товариством "Харківобленерго" виставлені рахунки на оплату Комунальному підприємству "Харківодоканал", а саме вартості спожитої електроенергії за січень - лютий 2015 року на загальну суму 34 320 599,30 грн., де вартість електроенергії становить 286600499, 42 грн. та ПДВ 5 720 099,88 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Стосовно тверджень відповідача, що перерахунки здійснені позивачем, є неправомірними та суперечать вимогам обов`язкового для позивача, як ліцензіата з передачі електричної енергії, нормативно-правового акту - Правил користування електричною енергією, суд зазначає наступне.

Умовами договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03 січня 2008 року, а саме пунктом 5 додатку №2 до договору передбачено, що за результатами розрахункованого періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Відповідно до пункту 1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем за результатами розрахункового періоду січень, лютий 2015 року складено акти про використану електричну енергію, які отримано уповноваженою особою відповідача, підписані та повернуті на адресу позивача без зауважень.

Згідно умов договору про постачання електричної енергії №1.01, повторне складання актів про використану електричну енергію або внесення будь яких виправлень до зазначених актів не передбачено.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/4218/17 від 18 вересня 2020 року, яка у судовому спорі між Акціонерним товариством "Харківобенерго" та Комунальним підприємством "Харківводоканал" по цьому ж договору 1,01 від 03 січня 2008 року, відповідно до статті 302 Господарського процесуального кодексу, вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду стосовно повторного складання актів:

"В свою чергу, у справі, яка переглядається, суди виходили з того, що між сторонами у справі були складені акти про використану електричну енергію, однак неправильно розраховані суми, що підлягали оплаті споживачем.

При цьому суди встановили, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №1.01, повторне складання актів про використану електричну енергію або внесення будь-яких виправлень до зазначених актів не передбачено.

Навпаки, відповідно до пункту 10 додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №1.01 передбачено, що у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті споживачем постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує у відповідному розрахунковому відділі компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяцем та сплачує у порядку визначеному пунктом 5 цього додатку."

З огляду на викладене суд, застосовує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/4218/17 від 18 вересня 2020 року, дійшов висновку, що будь-якого корегування та оформлення актів про використану електричну енергію, для виставлення корегуючого рахунку не передбачено умовами договору та не потребується для застосування пункту 10 одатку № 2 до договору.

Враховуючи викладене, суд не застосовує правову позицію Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/1831/15, щодо складання актів про використану електричну енергію споживачем та постачальниками перед виставленням коригуючих рахунків споживачу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 34320599,30 грн. (вартість електроенергії - 286600499,42 грн. та ПДВ - 5720099,88 грн.), є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Акціонерним товариством "Харківобленерго" за договором № 1.01 від 03 січня 2008 року стосуються сфери електроенергетики, діяльність у якій підпадає під державне регулювання, яке провадиться шляхом формування тарифної політики відповідно до законодавства надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, здійснення контролю за діяльністю суб`єктів електроенергетики та інших учасників ринку електричної енергії та встановлення відповідальності за порушення умов і правил здійснення ними діяльності в електроенергетиці та на ринку електричної енергії. Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про електроенергетику" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

НКРЕКП відповідно до наданих чинним законодавством повноважень, забезпечує встановлення ліцензіатам Комісії, в тому числі, Комунальному підприємству "Харківводоканал", економічно обґрунтованих тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), в яких враховуються витрати на електричну енергію відповідно до розрахунків ліцензіатів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії від 03 січня 2008 року №1.01 суду не надано, що підтверджується матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що з боку НКРЕКП для Комунального підприємтсва "Харківводоканал" було надано всі можливості для забезпечення належного проведення розрахунків з позивачем за спожиту електричну енергію.

Сторонами у справі на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень проти них в якості доказів надані висновки експертних установ - два експертні дослідження та експертний висновок, а саме:

1) Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного на замовлення Акціонерного товариства "Харківобленерго" експертного електротехнічного дослідження від 21 грудня 2019 року №20952/19-46/33033-33035/19-46.

2) Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного на замовлення Акціонерного товариства "Харківобленерго" експертного економічного дослідження від 26 липня 2019 року №19107/19108/10-72.

3) Висновок комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса №17133/17134 від 11 листопада 2020 року складений за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" (лист № 01.01-23/5034-20 від 07 жовтня 2020 року) для подання до Господарського суду Харківської області згідно статтей 98 та 101 Господарського процесуального кодексу України.

Експертні висновки та експертні дослідження дещо різняться у своєму правовому регулюванні, згідно пунктів 1.3. та 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, в редакції від 24 лютого 2020 року, а саме:

1.3. Відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

(Пункт 1.3 розділу I в редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10 січня 2019 року)

1.8. Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Результати проведення експертизи викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експертного дослідження.

(Пункт 1.8 розділу I в редакції Наказів Міністерства юстиції № 83/5 від 10 січня 2019 року, № 563/5 від 22 лютого 2019 року, № 667/5 від 24 лютого 2020 року)

У разі складання саме висновку з експертного дослідження, а не експертного висновку, вимогами пункту 1.8. Інструкції не передбачалось зазначення, що експерти обізнані про відповідальність та завідомо неправдивий висновок відповідно до Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на день складання Висновок комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса №17133/17134 від 11 листопада 2020 року не відповідає вимогам пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд, оцінюючи Висновок комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи №17133/17134, приходить до висновку, що він виконаний судовими експертами ХНДІСЕ із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок проведення судових експертиз, зокрема, Закону України "Про судову експертизу", наказу Міністерства юстиції України Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженого 08 жовтня 1998 року за №53/5 (Наказ Міністерства юстиції України №53/5), а тому не може бути прийнятий судом у якості доказу у даній господарській справі.

Так, серед переліку нормативних актів, якими керувалися експерти при дослідженні, зазначено Методику Міністерства енергетики України по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач, затверджену 18 лютого 1998 року, яка втратила чинність на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості №532 від 22 вересня 2011 року.

В порушення пункту 4.14 Наказу Міністерства юстиції України №53/5, в переліку не зазначено методики, які необхідно використовувати при вирішенні поставлених питань, згідно Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615, а саме:

"Методика проведення судової електротехнічної експертизи", реєстраційний код 10.18.03;

"Методика дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій при проведені судово-економічних експертиз", реєстраційний код 11.0.42;

"Методика проведення судово-економічних питань, пов`язаних з визначенням розміру заборгованості за поставку електроенергії", реєстраційний код 11.1.74

Таким чином, нормативні акти і методики, використані в процесі дослідження, експертами не викладено з необхідною чіткістю і повнотою.

Пунктом 12.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 (Наказ №53/5, НМР), визначено:об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Згідно Висновку "вихідними даними є фактичні дані, що містяться у матеріалах, наданих Комунальним підприємством "Харківводоканал" на дослідження" (в копіях), а саме: договір №1.01 від 03 січня 2008 року з додатковими угодами та додатками; Акти про використану електроенергію за період листопад 2014 року - грудень 2017 року; рахунки на оплату, складені Акціонерним товариством "Харківобленерго" з посиланням на перерахунок за період листопад 2014 року - грудень 2017 року за договором 1.01 від 03 січня 2008 року; звернення Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго"; копія висновку експертного електротехнічного дослідження від 21 грудня 2019 року №20952/19-46/33033-33035/19-46 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; Копія висновку експертного економічного дослідження від 26 липня 2019 року №19107/19108/10-72 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; копія звернення Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" №01.01-5104-19 від 03 вересня 2019 року" Про ненадання товариством розрахунку та інших даних на підставі яких здійснено перерахунок.

Таким чином, експертами не проведено дослідження із використанням об`єктів електротехнічної експертизи, визначених Наказом Міністерства юстиції України №53/5.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам (пункт 12.2.Наказу №53/5, НМР).

Отже, експертами вирішено завдання, які не передбачені орієнтовним переліком вирішуваних питань електротехнічною експертизою (пункт 12.3 Наказу №53/5, НМР).

У Висновку №17133/17134 не проведено електротехнічне дослідження об`єктів електротехнічної експертизи із врахуванням наданих на дослідження додатків до договору №1.01 від 03 січня 2008 року: "№3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту ек. енергію"; №3.3 "Дані про відпуск електричної енергії субспоживачам"; №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Експертами зазначено: "Із Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз слідує, що згідно наданих Акціонерним товариством "Харківобленерго" документів встановлено та наведено перелік субспоживачів за договором, які мають послідовне приєднання засобів обліку по відношенню до засобів обліку основного споживача - Комунального підприємства "Харківводоканал", та беруть участь у розрахунках втрат відповідно до вимог пункту 63. Правил, а саме тих, що зазначені у Переліку 2".

Натомість, перед експертами не ставилося завдання щодо врахування результатів одного із Висновків експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Законодавством з питань судово-експертної діяльності передбачено такий порядок виключно призначенням і проведенням повторної експертизи із зазначенням причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз (пункт 4.13 Наказу №53/5).

Таким чином, експерти самостійно вибрали і оцінили Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, чим вийшли за межі повноважень.

Без проведення електротехнічного дослідження і розрахунків, у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерти необгрунтовано і без аргументів зазначили:

"проведеним дослідженням по першому питанню встановлено наявність не врахованих Акціонерним товариством "Харківобленерго" послідовних приєднань субспоживачів Комунального підприємства "Харківводоканал" по договору 1.01 від 03 січня 2018 року у виконаному перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії, визначений в результаті перерахунку за пунктами 6.23, 6.28 Правил є не повним. Враховуючи вищевикладене, загальний обсяг електричної енергії, наведений в розрахунках на оплату, які складені з посиланням на перерахунок за пункти 6.23, 6.28 Правил за період листопад 2014 року - грудень 2017 року до Договору №1.01 є арифметично не вірним".

Експертами не проведено електротехнічне дослідження із поставленого питання. Процес дослідження безпідставно звужено до аналізу самостійно вибраного експертами джерела інформації - Висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20952/19-46/33033-33035/19-46.

Щодо розділу "Висновки", який міститься в експертному Висновку №17133/17134, суд вказує на таке:

Відповідно до пункту 4.14. Наказу №53/5, у заключній частині не викладено висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на кожне з поставлених питань в послідовності, що визначена у вступній частині.

Експертами із двох поставлених питань надано відповідь тільки на одне (перше) питання: Чи враховані Акціонерним товариством "Харківобленерго" всі наявні приєднання субспоживачів до технологічних електричних мереж Комунального підприємства "Харківводоканал" згідно законодавства у виконаному Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку електричної енергії за період листопад 2014 року - грудень 2017 року по договору 1.01 від 03 січня 2008 року?

Натомість, експертами не досліджено: всі наявні приєднання субспоживачів до технологічних електричних мереж; чи враховані Акціонерним товариством "Харківобленерго" всі наявні приєднання субспоживачів до технологічних електричних мереж Комунального підприємства "Харківводоканал"; чи згідно законодавства Акціонерним товариством "Харківобленерго" виконано перерахунок електричної енергії за період листопад 2014 року - грудень 2017 року по Договору 1.01 від 03 січня 2008 року.

Тобто, не провівши дослідження визначених для вирішення електротехнічної експертизи об`єктів, не вирішивши питання в межах, визначених Наказом №53/5, експерти у Висновку №17133/17134 вийшли за межі компетенції, сформувавши інший, ніж в синтезуючій частині висновок: "проведеним дослідженням встановлено наявність не врахованих Акціонерним товариством "Харківобленерго" послідовних приєднань субспоживачів Комунального підприємства "Харківводоканал" по договору 1.01 від 03 січня 2018 року за період листопад 2014 року - грудень 2017 року у виконаному Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягу технологічних втрат ел.енергії, що підлягають розподіленню відповідно до пункту 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією".

Крім того, у порушення пункту 4.20 Наказу №53/5 документи, що були об`єктами експертного дослідження по експертному Висновку №17133/17134, не повернено особі, яка призначила експертизу.

Дотримуючись визначених статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" принципів здійснення судово - експертної діяльності, одним з яких є повнота дослідження, процес експертного економічного дослідження завжди потребує застосування методів зіставлення облікових регістрів з даними первинних документів.

Натомість, у Висновку №17133/17134 взагалі відсутнє дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах,

Згідно Висновку №17133/17134, при проведенні економічного дослідження застосувався метод документальної перевірки та арифметичного підрахунку відповідно до експертної методики за реєстраційним номером 11.0.08, яка не зазначена в переліку нормативних документів, використаних при проведенні дослідження.

Експертом не враховано і не використано основні прийоми методу документальної перевріки: перевірка правильності і обгрунтованості складання первинної документації господарських операцій; перевірка правильності і обґрунтованості відображення господарських операцій на рахунках і в регістрах бухгалтерського обліку; перевірка правильності відображення операцій способом подвійного запису (складання бухгалтерських проводок); встановлення правильності відображення господарських операцій в підсумкових документах бухгалтерської і фінансової звітності, податкових декларацій; перевірка відповідності проведених операцій вимогам нормативних документів.

На вирішення експертам поставлено друге питання: З урахуванням вищезазначеного питання чи є рахунки на оплату, надані Акціонерним товариством "Харківобленерго" з посиланням на перерахунок у період листопад 2014 року -грудень 2017 року по договору 1.01 від 03 січня 2008 року вірними?

Однак, експертами самостійно запропоновано вирішувати друге питання в іншій наступній редакції:

"З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є загальний обсяг електричної енергії та, відповідно, нарахована вартість електроенергії в рахунках на оплату, що складені Акціонерним товариством "Харківобленерго" з посиланням на перерахунок у період листопад 2014 року - грудень 2017 року по договору 1.01 від 03 січня 2008 року арифметично вірними?

Із Висновку №17133/17134 слідує, що відповідно до пункту 5.6. договору №2 "Порядок розрахунків" до договору №1.01 р, остаточний розрахунок споживача за спожиту електроенергію здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, виставленого за доказами розрахункових засобів облiку або розрахунковим шляхом. Споживачем та постачальником фактичний обсяг поставленої споживачу електроенергії визначається та оформляється додатком №20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним і скріпленим печаткою.

Обов`язковою складовою проведення судово-економічних експертиз із питань взаєморозрахунків є дослідження первинних документів, на підставі яких сформовано фінансову і податкову звітність, які формують інформацію про кожну господарську операцію та про кожного контрагента, ведення бухгалтерського обліку та відображення по бухгалтерських регістрах господарських операцій.

Однак, в процесі дослідження експертом-економістом у Висновку №17133/17134 не проаналізовано жодного документа, щодо оформлення із дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-Х1V, із змінами та доповненнями, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, затвердженого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Експертом не досліджено розрахунки показників первинних документів, регістри аналітичного і синтетичного обліку, що надають інформацію про окремого споживача, а без розшифровки, без пояснення змісту записів сформовано витяг із копій рахунків на оплату електроенергії в таблиці №3 Висновку.

Тобто, аргументовані висновки експертів по другому питанню не сформовано.

Оскільки Висновок №17133/17134 в частині економічного дослідження складено без опису дослідження необхідних первинних документів і регістрів обліку, без аналізу і аргументування, не містять опису дослідження документів, не підтверджуються результатами проведеного дослідження, відповідно, є документально не обґрунтованим, то суд вважає його не об`єктивним, не повним та таким, що викликає сумніви і може мати помилкове тлумачення.

На помилкове тлумачення вказує і твердження у Висновку судової експертизи №17133/17134, що не усі наявні приєднання субспоживачів підключених електричних до мереж Комунального підприємства "Харківводоканал" враховано згідно законодавством у виконаному Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку електричної енергії за період по листопад 2014 року - грудень 2017 року по договору 1.01 від 03 січня 2008 року.

Суд, аналізуючи Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії договорів купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , приходить до висновку, що дана будівля станом на 2015 рік знаходилась у приватній власності Потапова Є.Є., з яким 07 червня 2007 року було укладено договір про користування електричною енергією, де зазначено номер трифазного приладу обліку №67829483. У свою чергу, з 07 травня 2010 року власником цієї будівлі на підставі договору купівлі-продажу стало "Прогрес -л", який згодом, 21 вересня 2015 року, уклав договір купівлі-продажу даного жилого приміщення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар". 25 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" та громадянином ОСОБА_2 укладено договір оренди житла, предметом якого є саме житловий будинок, розташований за адресою: с. Черкаська Лозова, вулиця Лозовенківська, 30. 28 липня 2016 року орендатор Дудко Ю.О. уклав договір про користування електричною енергією з номером трифазного приладу обліку №67829483, тобто того ж самого за номером приладу обліку, що і за договором користування електричною енергією ОСОБА_1 .

Відповідно, суд приходить до висновку, що йдеться по одну і ту ж саму адресу субспоживача, один і той же прилад обліку №67829483, який протягом листопада 2014 року - грудня 2017 року використовували різні власники цього приміщення або його орендатор, що вказує на штучність збільшення кількості субспоживачів за експертним висновком №17133/17134.

Правильність проведеного перерозподілу технологічних втрат електричної енергії та обсягу технологічних втрат в технологічних електричних мережах Комунального підприємства "Харківводоканал", що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, який слід враховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 року по грудень 2018 року (за кожен місяць окремо) за укладеним сторонами у даній справі договором 1.01 від 03 січня 2008 року підтверджується Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного на замовлення позивача експертного електротехнічного дослідження від 21 грудня 2019 року №20952/19-46/33033-33035/19-46, який приймається судом як обгрунтований.

Так, згідно Висновку даного експертного дослідження, значення втрат електроенергії, отримані за результатами розрахунків у досліджуваний період часу (листопад 2014 року - грудень 2018 року) по договорах № 1 та №4, експертами визначаються як такі, що співпадають (збігаються) із значенням втрат, розрахованих Акціонерним товариством "Харківобленерго", що містяться в матеріалах, наданих на дослідження по всіх точках обліку.

Технологічні втрати, що розподілені згідно ПКЕЕ пунктами 6,23, 6,26, 6,28 (кВт.г) за договором від 03 січня 2008 року №1.01 за січень 2015 року складають 4 248 кВт.г, а за лютий 2015 року 3 590 кВт.г. та визначені Акціонерним товариством "Харківобленерго" у повній відповідності з нормативними документами і підтверджується проведеним експертним дослідженням.

Судом прийнято до уваги як правильний, перерахунок вартості спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" електричної енергії із застосуванням тарифу для 1(першого) класу напруги за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року (аркуш 17 Економічного дослідження) та відповідно здійсненому перерахунку правильність оформлених Акціонерним товариством "Харківобленерго" рахунків на оплату за спожиту електричну енергію Комунальним підприємством "Харківводоканал" за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року за договором від 03 січня 2008 року №1.01 підтверджується Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного на замовлення Акціонерним товариством "Харківобленерго" експертного економічного дослідження від 26 липня 2019 року №19107/19108/10-72.

Зазначене електротехнічне дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначаючи обсяг технологічних втрат в технологічних мережах Комунального підприємства "Харьківводоканал", який слід враховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період січня 2015 року - лютого 2015 року, врахувало вимоги пункту 6.23. 1. 1 Правил ПКЕЕ:

"6.23.1. У разі послідовного приєднання засобів обліку споживача та субспоживача.

6.23.1.1. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та субспоживачу:

для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів);

Обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається за засобом обліку електричної енергії, отриманої субспоживачем».

Наведеними у Висновку експертного економічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 липня 2019 року №19107/19108/10-72 розрахунками підтверджено фактичний обсяг спожитої електричної енергії відповідно до умов договору Акціонерного товариства "Харківобленерго" з Комунальним підприємством "Харківводоканал" від 03 січня 2008 року №1.01 про постачання електричної енергії (кВт.г), який становить за січень 2015 року - 22 218 972 кВт.г., а за лютий - 19 441 454 кВт.г. Технологічні втрати, що розподілено згідно з ПКЕЕ, відповідно до пунктів 6,23, 6,26 та 6,28 ПКЕЕ (кВт.г) складають: за січень 2015 4 248 кВт.г., за лютий 2015 року 3590 кВт.г. Обсяг електричної енергії після розподілу втрат відповідно до пунктів 6,23, 6,26 та 6,28 ПКЕЕ (кВт.г) складає: за січень 2015 22 214 724 кВт.г, за лютий 2015 року - 19 437 864 кВт.г.

Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії від 03 січня 2008 року №1.01 суду не надано.

Згідно частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14851104,33 грн. пені, 1107696,20 грн. 3% річних та 13415238,89 грн. інфляційних провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 29374039,42 грн., суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 37279,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", код ЄДРПОУ 001319,30 грн., (вартість електричної енергії - 28600499,42 грн. та ПДВ на е/е - 5720099,88 грн) та 37279,54 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 14851104,33 грн. пені

Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1107696,20 грн. 3% річних

Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 13415238,89 грн. інфляційних

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "11" березня 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець