РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/20131/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: Тележинський М.М., Павленко А.А.,

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів, для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на існування обставин, які відповідно до п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2021.

12.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 21.12.2020 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 31.12.2020, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 15.01.2021.

Отже, відповідач подав відзив на позов у строки встановлені ухвалою суду про відкриття провадження, а тому підстави для продовження вказаного строку відсутні.

У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛЮКС КРАЇНА", посилаючись на те, що збільшення ціни договору буде суперечити вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ціна є істотною умовою укладеного договору і буде відрізнятися від цінової пропозиції. Відповідач зазначає, що ТОВ "ЛЮКС КРАЇНА" як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з Міністерством оборони України договір на постачання продукції для державних потреб оборони погодило усі істотні умови договору, у тому числі вартість продукції яка підлягала постачанню, з огляду на що повинно було розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки та за цінами що були передбачені на момент укладання договору. За доводами відповідача, позивач не довів належними засобами доказування наявність істотної зміни обставин та не надав доказів, які б свідчили про одночасну наявність усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, та додаткової умови, визначеної частиною четвертою статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Також відповідач посилається на те, що договір є виконаним, строк дії договору закінчився, а науково-практичний висновок Торгово-промислової палати України наданий позивачем вже після закінчення строків постачання продукції та встановлені у висновку обставини не мають безумовний та невідворотний характер, тому у даному випадку не є підставою для внесення змін до договору на поставку продукції для потреб оборони.

Протокольною ухвалою від 21.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.02.2021.

26.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання однорідних позовних заяв.

01.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо отримання відповідачем листів №01/307 від 18.11.2020, №01/332 від 26.11.2020, надісланих ТОВ "ЛЮКС КРАЇНА".

11.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем зокрема зазначено, що у абз.2 п.3.3. договору сторони врегулювали питання щодо можливості зміни ціни за одиницю продукції, а приписи п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", дозволяють сторонам договору змінювати його істотні умови у випадку зміни показників Platts.

У судовому засіданні 11.02.2020, розглянувши клопотання позивача про об`єднання однорідних позовних заяв, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні позивач просить суд об`єднати судові справи, що розглядаються Господарським судом міста Києва №910/20131/20, №910/20141/20, №910/20139/20, №910/20130/20 в одне провадження. Позивач зазначає, що зазначені справи мають однаковий суб`єктний склад, а предметом в усіх справах є спір між позивачем та відповідачем стосовно внесення змін до договорів постачання для державних потреб нафти і дистилятів (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Частиною третьою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд зазначає, що станом на час подання позивачем клопотання про об`єднання однорідних позовних заяв у справах №910/20131/20, №910/20141/20, №910/20139/20, №910/20130/20 проведені підготовчі засідання, що у відповідності до ч.3 ст.173 ГПК України є підставою для відмови в об`єднанні вказаних справ.

За наведених обставин, у клопотанні про об`єднання однорідних позовних заяв належить відмовити.

Протокольною ухвалою від 11.02.2021 відкладено підготовче судове засідання на 23.02.2021.

Протокольною ухвалою від 23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2021 не з`явився. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про дату судового засідання.

У судовому засіданні 11.03.2021 представники позивача надали суду заяву про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви щодо договору, а саме, у позовній заяві позивачем помилково зазначено, що договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90, у той час як правильним є "договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90".

Оскільки подана представниками позивача заява не спрямована на зміну предмету чи підстав позову, а лише стосується правильної назви договору, то суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Присутні у судовому засіданні представники позивача надали пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримали.

У судовому засіданні 11.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 між Міністерством оборони України (замовником, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" (постачальником, позивачем) за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2020-10-12-005268-с було укладено договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) №286/1/20/90 (надалі - договір), постачальник зобов`язувався здійснити поставку у 2020 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (лот 3: (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), а саме: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel -ДП-Арк-Євро5-В0 та або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-3-К5 клас 2) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами, вказаними у Специфікації (п. 1.1 договору).

Специфікацією, погодженою сторонами у пункті 1.1 договору, передбачено, що ціна одиниці продукції (без ПДВ) складає 18191,00 грн за тонну. Строк поставки продукції загальною кількістю 5000,0 тонн - визначено до 10.12.2020 року (включно). Загальна вартість продукції (без ПДВ) з витратами на 90955000,00 грн. Загальна вартість продукції, з урахуванням ПДВ, визначено у 109146 000,00 грн.

За змістом пункту п.10.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Відповідно до п.11.4 договору зміни і доповнення до нього здійснюються тільки у письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод, які додаються до договору та будуть його невід`ємними частинами.

Згідно із пунктом 3.3 договору ціна за договором може зменшуватися у порядку визначеному статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" без зміни кількості та якості продукції.

Ціна за одиницю продукції, згідно із цим договором, може змінюватися через 30 днів починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції, у випадку зміни офіційного курсу долара США (курс НБУ) більше ніж на 3%, пропорційно зміни такого курсу, а також пропорційно зміні індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників "Platts". Зміна ціни оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди до даного договору.

Зважаючи на те, що від моменту надання позивачем пропозиції відбулася зміна показників "Platts" в бік їх збільшення, враховуючи п.3.3. договору поставки, позивач звернувся до Міністерства оборони України із листом від 18.11.2020 № 01/307 (вх.№22092), в якому запропонував відповідачу розглянути питання щодо внесення змін до договору про постачання № 286/1/20/90 в частині збільшення ціни палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0 на 10 % з 18 191,00 грн/т до 20010,10 грн/т шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно із ціновою довідкою Торгівельно-промислової палати України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020 та довідками виданими ДП "Держзовнішінформ" №12/57 від 25.11.2020 та №12/83 від 17.12.2020, встановлено відсоткове збільшення показників "Platts" більше ніж на 17% порівняно з періодом надання цінової пропозиції.

Листом №01/332 від 26.11.2020 позивач направив відповідачу вказану цінову довідку ТПП України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020.

Позивач зазначає, що на час звернення до суду Міністерство оборони України не надало відповіді про результати розгляду вказаної пропозиції позивача.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що коливання показників "Platts" мають вплив на ціну продукції, яка постачається позивачем за договором про постачання №286/1/20/90, на думку позивача є істотною зміною обставин, що впливає на можливість виконання ним договору. Про таку зміну обставин ТОВ "ЛЮКС КРАЇНА" стало відомо після розміщенням відповідної інформації про зміни показників "Diesal l0ppmNWE** в розділі European products ($/mt) категорія CIF NWE/Basis ARA в спеціалізованому європейському виданні "Platt's European Marketscan".

Позивач зазначає, що зміна показників "Platts" відбулися пізніше дати укладення вказаного договору, а тому сторони об`єктивно не могли передбачити зміни показників "Platts" в цей період і в зазначеному розмірі до укладанням договору №286/1/20/90.

З огляду на істотні умови договору про постачання №286/1/20/90 без внесення змін, їх виконання, за твердженням позивача, порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ "ЛЮКС КРАЇНА" того, на що останнє розраховувало під час укладення договору.

У той же час, з метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин за спірним договором, позивач звернувся до Торгово-промислової палати України із запитом від 14.12.2020 № 1/363 щодо підтвердження станом на 01.12.2020 істотної зміни обставин при виконанні договору про постачання № 286/1/20/90.

Торгово-промислової палата України у своєму науково-практичному висновку №3523/21-9.2 від 16.12.2020 вказала, що суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору № 286/1/20/90 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) щодо поставки у 2020 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (лот 3: (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), а саме: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel -ДП-Арк-Євро5-В0 та або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-3-К5. Клас 2), зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, зокрема: значним коливанням показників Platts ("Platt's European Marketscan" в розділі "Northwest Eurrope cargoes CIF NEW/Basis ARA" під заголовком Diesal l0ppmNWE)

Згідно із вказаного науково-практичного висновку така істотна зміна обставин за законодавством України (ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України) надає право позивачу ініціювати (вимагати) внесення змін до Договору про постачання №286/1/20/90 в частині правомірного та вмотивованого збільшення ціни продукції (палива дизельного ДП-Арк- Євро5-ВО) на 10 відсотків, а саме: до 20010,10 грн/тонна без ПДВ.

Враховуючи наведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" звернулося до суду із позовом про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА", а саме: з 01.12.2020 змінити Специфікацію (п.1.1. договору), виклавши її в новій редакції.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Договір №286/1/20/90 від 11.11.2020 за своєю правовою природою є договором поставки, а отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 4 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

За змістом частин першої та другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналіз статті 652 Цивільного кодексу України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №905/3332/15, постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі №9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11.

Частина четверта статті 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

Отже, за змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Разом з тим при зверненні з вимогами про зміну договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України на позивача у відповідності до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до Міністерства оборони України із листом від 18.11.2020 № 01/307 в якому запропонував відповідачу розглянути питання щодо внесення змін до договору про постачання № 286/1/20/90 в частині збільшення ціни палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0 на 10 % з 18 191,00 грн/т до 20010,10 грн/т шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно із ціновою довідкою Торгівельно-промислової палати України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020 та довідкою виданою ДП "Держзовнішінформ" №12/57 від 25.11.2020 та №12/83 від 17.12.2020, встановлено відсоткове збільшення показників "Platts" більше ніж на 17% порівняно з періодом надання цінової пропозиції.

Листом №01/332 від 26.11.2020 позивач направив відповідачу цінову довідку ТПП України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020.

Згідно із наявним у матеріалах справи листом вих.286/9/9057 від 09.12.2020 у відповідь на листи позивача № 01/307 від 18.11.2020 та №01/332 від 26.11.2020 Міністерство оборони України повідомило про відсутність підстав для розгляду пропозиції позивача щодо внесення змін до договору на збільшення ціни за одиницю продукції на 10%.

У відповідності до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Виходячи зі змісту пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно із пунктом 3.3 договору ціна за одиницю продукції, згідно із цим договором, може змінюватися через 30 днів починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції, у випадку зміни офіційного курсу долара США (курс НБУ) більше ніж на 3%, пропорційно зміни такого курсу, а також пропорційно зміні індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників "Platts". Зміна ціни оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди до даного договору.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору, укладеного між сторонами, зміна біржових коригувань або показників Platts визнається підставою для внесення змін до договору про закупівлю.

Як підтверджено матеріалами справи, оскільки від моменту надання позивачем пропозиції відбулася зміна показників "Platts" в бік їх збільшення, з огляду на п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.3.3. договору наявні підстави для внесення змін до договору про постачання №286/1/20/90 в частині збільшення ціни палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0.

Зміна котирувань "Platts" на дизельне паливо підтверджена довідкою виданою Торгівельно-промисловою палатою України №3309/08.1-7.3 від 26.11.2020 на підставі інформації ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" у листі №12/57 від 25.11.2020, в якій, зокрема, зазначено, що зміна середніх котирувань на дизельне паливо на європейському ринку за даними "Platts European products" станом на 18.11.2020 відносно 30.10.2020 становить майже 17,46 % в сторону збільшення.

Зміна середніх котирувань на дизельне паливо в сторону збільшення підтверджена також довідкою ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №12/83 від 17.12.2020.

При цьому судом враховано, що Законом України "Про публічні закупівлі" не визначено форми документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили зміну істотних умов договору про закупівлю, у даному випадку, у разі зміни показників "Platts".

Також з метою підтвердження існування документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили зміну ціни договору позивач звернувся до Торгово-промислової палати України.

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Торгово-промислової палата України у своєму науково-практичному висновку №3523/21-9.2 від 16.12.2020 вказала, що суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору № 286/1/20/90 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) щодо поставки у 2020 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (лот 3: (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), а саме: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel -ДП-Арк-Євро5-В0 та або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-3-К5. Клас 2), зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, зокрема: значним коливанням показників Platts ("Platt's European Marketscan" в розділі "Northwest Eurrope cargoes CIF NEW/Basis ARA" під заголовком Diesal l0ppmNWE)

Згідно із вказаного науково-практичного висновку така істотна зміна обставин за законодавством України (ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України) надає право позивачу ініціювати (вимагати) внесення змін до Договору про постачання №286/1/20/90 в частині правомірного та вмотивованого збільшення ціни продукції (палива дизельного ДП-Арк- Євро5-ВО) на 10 відсотків, а саме: до 20010,10 грн/тонна без ПДВ.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовили зміну ціни договору, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору в частині зміни ціни є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Водночас, надаючи оцінку наявності істотної зміни обставин та одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, судом враховано наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що зміни показників Platts відбулися пізніше дати укладення вказаного договору про поставку та подання позивачем цінової пропозиції, у зв`язку із чим ні позивач, ні відповідач об`єктивно не могли передбачити зміни показників Platts в цей період і в зазначеному розмірі до укладанням договору про постачання №286/1/20/90.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що у зв`язку із зміною показників Platts та враховуючи п. 3.3. договору поставки позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до договору. Разом з тим, з огляду на приписи законодавства позивач був позбавлений можливості самостійно, в односторонньому порядку змінювати умови договору № 286/1/20/90.

З огляду на істотні умови договору про постачання № 286/1/20/90 без внесення змін, їх виконання фактично призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ "ЛЮКС КРАЇНА" того, на що останнє розраховувало під час укладення договору.

Також, оскільки у випадку коливання показників Platts пунктом 3.3. договору про постачання № 286/1/20/90 передбачена умова відповідно до якої сторони вправі змінювати ціну за одиницю продукції, а відтак відсутні підстави вважати про те, що ризик зміни обставин покладається виключно на позивача, як на заінтересовану сторону.

Окрім того, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів повного виконання сторонами умов договору, у зв`язку із чим зміна істотної умови, у даному випадку ціни договору, не суперечить приписам п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч.3 ст.632 ЦК України.

Щодо посилань відповідача на те, що станом на час вирішення спору строк дії договору закінчився, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли в сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на вищевикладене, закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань позивача, які виникли внаслідок його укладення та не були виконані на момент припинення договору, не звільняє від виконання зобов`язань за договором. Наведені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 червня 2018 року по справі 910/9072/17.

Суд не бере до уваги посилання відповідача постанови Верховного Суду у справах №910/13459/19, №904/1782/18, №910/23585/17, №910/496/18, №910/1338/19, оскільки правовідносини у зазначених справах не є подібними правовідносинам у цій справі №910/20131/20.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" з 01.12.2020 щодо ціни договору.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90, укладеного між Міністерством оборони України (03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" (03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 20-В, офіс 1037, ідентифікаційний код 39237508), а саме:

з 01.12.2020 змінити Специфікацію (п.1.1. договору), виклавши її в новій редакції:

Специфікація

Найменування продукціїГОСТ ДСТУ Строк постачанняОдиниця виміруЗагальна кількість Ціна за одиницю виміру продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами)Загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ) з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами
паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel-ДП-Арк-Євро5-В0 та/або Паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-З-К5 клас 2) (61-013-3049)ДСТУ 7688:2015До 10.12.2020 (включно)тонн5000,0020010,0,00
Вартість продукції без ПДВ100050500,00
Крім того ПДВ20010100,00
Загальна вартість продукції з ПДВ120060600,00
Загальна вартість продукції з ПДВ складає: 120060600 (сто двадцять мільйонів шістдесят тисяч шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КРАЇНА" (03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 20-В, офіс 1037, ідентифікаційний код 39237508) витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.03.2021.

Суддя С. О. Турчин