ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1106/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Мишкіної М.А., Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Марченко Д.В., довіреність № 27, від 04.01.2021;

Інші представники учасників по справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.12.2020 № 1456/06-23 (вх. № 2-4186/20 від 11.12.2020) на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

у справі № 916/1106/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля»

до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю послуг від 12.09.2019 № 19/73-Т у розмірі 7 547 898,18 грн.

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О.

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю послуг від 12.09.2019 № 19/73-Т у розмірі 7 547 898,18 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору на закупівлю послуг з перевезення вантажів № 19/73-Т та направлено на стягнення заборгованості у розмірі 7 547 898,18 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» 7 547 898,18 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 113 218,48 грн.

25.11.2020 на примусове виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом Одеської області було видано наказ, який було пред`явлено на виконання до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У грудні 2020 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.12.2020 ВП № 63856605 неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати прийняту старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. постанову про арешт коштів боржника від 08.12.2020 ВП № 63856605;

- зобов`язати старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках в ОУ АТ Ощадбанк, АБ Укргазбанк, ПАТ МТБ Банк та належать ДП МТП Чорноморськ, та на які було накладено арешт згідно постанови від 08.12.2020 ВП № 63856605.

В обґрунтування поданої скарги від 10.12.2020 № 1456/06-23 (вх. № 2-4186/20 від 11.12.2020) Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» зазначає, що рахунки № НОМЕР_1 , відкритий в МТБ Банк, № НОМЕР_2 ; відкритий в Філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»; № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк»; № НОМЕР_4 , відкритий в філії АТ «Укрексімбанк», використовується ДП «МТП «Чорноморськ», для виплати заробітної плати його працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, що підтверджується виписками з рахунків. Отже накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вищезазначених рахунках ДП «МТП «Чорноморськ» та які призначені для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам підприємства, сплати обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат і платежів, порушує права та інтереси працівників скаржника та суперечить приписам трудового, соціального і податкового законодавства.

Крім того, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в поданій скарзі зазначає, що старший державний виконавець при арешті рахунків діяв не в межах повноважень визначених законодавством.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції послався на те, що Рахунки боржника № НОМЕР_1 , відкритий в МТБ Банк, № НОМЕР_2 ; відкритий в Філії - Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»; № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк»; № НОМЕР_4 , відкритий в філії АТ «Укрексімбанк», на кошти на яких виконавцем був накладений арешт, є поточними рахунками боржника, які використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цих рахунках зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначені рахунки не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на які заборонено.

У зв`язку з тим, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено рахунки боржника у банках державним виконавцем 08.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 63856605 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що за відсутністю відомостей щодо виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі станом на 08.12.2020 державний виконавець діяв правомірно. При цьому в матеріалах справи відсутні докази відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати, а сама відмова не оскаржується боржником.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 по справі №916/1106/20 про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.12.2020 №1456/06-23 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ухвалити нове рішення, яким скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.12.2020 №1456/06-23 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), задовольнити в повному обсязі, а саме:

- визнати дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.12.2020 ВП № 63856605 неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати прийняту старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. постанову про арешт коштів боржника від 08.12.2020 ВП № 63856605;

- зобов`язати старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках в ОУ АТ Ощадбанк, АБ Укргазбанк, ПАТ МТБ Банк та належать ДП МТП Чорноморськ, та на які було накладено арешт згідно постанови від 08.12.2020 ВП № 63856605;

- судові витрати покласти на старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки якої не відповідають встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено Законом, а отже рахунки: НОМЕР_1 , відкритий в МТБ Банк, № НОМЕР_2 ; відкритий в Філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»; № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк»; № НОМЕР_4 , відкритий в філії АТ «Укрексімбанк», використовуються ДП «МТП «Чорноморськ», для виплати заробітної плати його працівниками, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, що підтверджується виписками з рахунків.

Також, скаржником в апеляційній скарзі вказується на те, що у зв`язку зі скрутним матеріально-фінансовим становищем ДП «МТП «Чорноморськ», значним розміром місячного фонду оплати праці працівників, що складає в середньому 54, 5 млн. гривень на місяць, та недостатньої суми грошових коштів, що знаходяться на таких рахунках, підприємство на даний час використовує всі рахунки, відкриті в банківських установах, для здійснення виплат заробітної плати його працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів.

На думку скаржника, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі передчасно встановив, що вищевказані рахунки не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти яких заборонено.

Підсумовуючи викладене, скаржник вказує на те, що накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вищезазначених рахунках ДП «МТП «Чорноморськ» та які призначені для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам підприємства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат і платежів, порушує права та інтереси працівників скаржника та суперечить приписам трудового, спеціального і податкового законодавства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

09.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ользи Олександрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить прийняти відзив на скаргу до розгляду; відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 року по справі №916/1106/20 про відмову в задоволенні скарги ДП «МТП «Чорноморськ» від 10.12.2020 №1456/06-23 на дії старшого державного виконавця у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. зазначає, що судом першої інстанції було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О.

09.03.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» надійшло повідомлення, що Постановою від 03.03.2021 виконавче провадження № ВП63856605, яке відкрито на підставі наказу №916/1106/20 від 25.11.2020 Господарським судом Одеської області,закрито у зв`язку з виконанням рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі №916/1106/20.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 (про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 10.12.2020 № 1456/06-23 (вх. № 2-4186/20 від 11.12.2020) на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі №916/1106/20- залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 у справі №916/1106/20. Призначено справу №916/1106/20 до розгляду на 09.03.2021 об 11:00 год.

У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 45 від 04.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 прийнято справу № 916/1106/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.

Представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у судовому засіданні 09.03.2021 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» та Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання 09.03.2021 не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 240 ГПК України у судовому засіданні 09.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

На виконанні у Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 63856605 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1106/20 виданого 25.11.2020 про стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» 7 547 898,18 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 113 218,48 грн.

08.12.2020 постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. відкрито виконавче провадження № 63856605, з примусового виконання наказу ГСОО від 25.11.2020 № 916/1106/20.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. 08.12.2020 було винесено постанову, якою було накладено арешти на рахунки боржника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», а саме: на рахунки НОМЕР_1 , відкритого в МТБ Банк, № НОМЕР_2 ; відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»; № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк»; № НОМЕР_4 , відкритого в філії АТ «Укрексімбанк».

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О., 11.12.2020 з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» направлено вимоги до банків про повідомлення про режим використання даних рахунків, у тому числі призначення коштів, які надходять на рахунки та надати інформацію про залишок коштів на всіх рахунках боржника ДП «МТП «Чорноморськ».

23.12.2020 року на адресу Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь від ПАТ «МТБ Банк» стосовно інформації про рахунки ДП «МТП «Чорноморськ», в якій повідомлено про прийняття постанови про арешт коштів боржника ВП №63856605 від 08.12.2020 року до виконання та зазначено, що згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України рахунок 2600 використовується як кошти на вимогу суб`єктів господарювання. Призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу суб`єктів господарювання та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. На цьому рахунку також обліковуються суми, що перераховуються клієнтам для формування статутного капіталу до їх реєстрації як юридичних осіб. Кошти на рахунку НОМЕР_1 ДП «МТП «Чорноморськ» використовуються на вимогу ДП «МТП «Чорноморськ» у тому числі на виплату заробітної плати працівникам підприємства, а також на сплату обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати (податків по ній).

22.12.2020 на адресу Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від АБ «УКРГАЗБАНК» повернулась постанова про арешт коштів боржника ВП63856605 від 08.12.2020 року, у зв`язку з відсутністю печатки.

23.12.2020 на адресу Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від АТ «Ощадбанк», в якому зазначено, що рахунок НОМЕР_2 відкрито з метою надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, які пов`язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок), видачею грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій. Зазначене використання передбачене, як Планом рахунків бухгалтерського обліку, так і умовами договорів банківського обслуговування, тому даний клас рахунків не є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання» на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядження питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено Законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рахунки НОМЕР_1 , відкритого в МТБ Банк, № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»; № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк»; № НОМЕР_4 , відкритого в філії АТ «Укрексімбанк» є поточними рахунками і не є рахунками зі спеціальним режимом використання. При цьому, АТ «Ощадбанк» у довідці про відкриті ДП «МТП «Чорноморськ» рахунки зазначено, що даний клас рахунків не є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Також АТ «Ощадбанк», на яке відповідно до приписів статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанови виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_2 виконало.

Зокрема, МТБ «БАНК» щодо арешту на рахунок № НОМЕР_1 також виконало.

Отже, Банки також не визнали ці рахунки та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно з частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт у розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених саме для виплати заробітної плати. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.

Однак, як свідчать матеріали справи Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не надано доказів того, що у боржника виникли зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 918/635/18, від 28.10.2020 у справі № 916/2290/18.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Твердження скаржника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про те, що зазначені рахунки, а саме: № НОМЕР_1 , відкритого в МТБ Банк, № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»; № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк»; № НОМЕР_4 є рахунками спеціального користування, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Так, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено рахунки боржника у банках державним виконавцем 08.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 63856605 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Копію постанови державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження та до ПАТ «МТБ Банк», АБ «УКРГАЗБАНК» та Філія-Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 08.12.2020 за вих. № 28/51518.

Отже, за відсутністю відомостей щодо виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі станом на 08.12.2020, державний виконавець діяв правомірно. При цьому в матеріалах справи відсутні докази відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. А сама відмова не оскаржується боржником.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги ДП «МТП «Чорноморськ» повністю, оскільки подана скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Отже, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених статтями 277-279 ГПК України правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 по справі №916/1106/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.03.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мишкіна