ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/21/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуОбухівської міської ради Київської області
провідвід судді
у справіГосподарського суду Київської області № 911/21/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»
до Обухівської міської ради Київської області
простягнення 9109192 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. знаходиться справа № 911/21/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» (далі - позивач) до Обухівської міської ради Київської області (далі - відповідач, заявник) про стягнення 9109192 грн. збитків.

Обухівська міська рада Київської області подала до суду заяву від 04.03.2021 № 591 (вх. суду № 19/21 від 04.03.2020) про відвід судді Господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21.

Подана заява мотивована тим, що на переконання заявника результат розгляду даної справи є передбачуваним, що є підставою для сумніву в об`єктивності, справедливості, неупередженості розгляду справи № 911/21/21 суддею Мальованою Л.Я., що також ставить під сумнів забезпечення реалізації права відповідача на справедливий суд. Зазначене, на думку заявника, підтверджується тим, що судом не було надано достатнього строку відповідачу, з урахуванням обставин справи, зокрема, перебування працівників юридичного відділу відповідача на лікарняному та необхідність проведення консультацій з різними спеціалістами з підстав наведення аргументів та заперечень у відзиві на позовну заяву, для забезпечення належного захисту своїх прав, зокрема, збору та подання доказів по справі. Враховуючи значну складність справи, відповідач не мав достатнього часу для подання всіх доказів та підготовки клопотань по справі. У підготовчому засіданні представник відповідача клопотав про продовження підготовчого провадження, проте суд відмовив у його задоволені. Всупереч вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд не взяв до уваги подані відповідачем докази додані до відзиву на позовну заяву. Крім того, заявник вважає, що одного судового засідання, яке відбулось 03.02.2021, замало для встановлення належним чином порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З вказаних підстав, заявник посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить суд відвести суддю Господарського суду Київської області Мальовану Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2021 визнано заяву Обухівської міської ради Київської області про відвід судді Мальованої Л.Я. необґрунтованою. Заяву Обухівської міської ради Київської області від 04.03.2021 № 591 (вх. суду № 19/21 від 04.03.2020) про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21 передано для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 № 19/21 заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Обухівською міською радою Київської області заяву від 04.03.2021 № 591 (вх. суду № 19/21 від 04.03.2020), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Мальованої Л.Я.

Зазначені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Обухівською міською радою Київської області заяви від 04.03.2021 № 591 (вх. суду № 19/21 від 04.03.2020) про відвід судді Мальованої Л.Я., з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Обухівської міської ради Київської області від 04.03.2021 № 591 (вх. суду № 19/21 від 04.03.2020) про відвід судді Господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. у справі № 911/214/21.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк