ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/647/20
Провадження №16/913/647/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс-Плюс", м.Рубіжне Луганської області
до комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 135061 грн 67 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Іващенко О.С., на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.03.2014 серії ЛГ№000005, ордер від 25.01.2021 серії АА№049171;
від відповідача: представника не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 133978,78 грн за квітень-вересень 2020 року та 3% річних у сумі 1082,89 грн за період з 30.05.2020 по 30.10.2020 згідно договору про надання послуг від 08.01.2020 №08/01/2020-1.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.12.2020.
У судове засідання 14.12.2020 представники сторін не прибули.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2020 підготовче засідання було відкладено на 26.01.2021.
У судове засідання 26.01.2021 прибув повноважний представник позивача.
Від відповідача на адресу суду 25.01.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково заперечує проти заявлених позовних вимог. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та вказує, що для встановлення остаточної суми заборгованості потрібно провести взаємний розрахунок остаточної суми заборгованості.
Також у відзиві відповідач просить розглядати справу без участі його представника.
Суд долучив вказані документи до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів з 02.02.2021 до 03.03.2021 (включно) та відкладено підготовче судове засідання на 16.02.2021.
У судове засідання 16.02.2021 прибув повноважний представник позивача.
Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 03.02.2021 №11, в якій позивач не погоджується із позицією відповідача, викладеною у відзиві.
Позивач зазначає, що доводи відповідача щодо заперечення проти заявлених позовних вимог є необґрунтованими, оскільки між позивачем та відповідачем було проведено звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2020 року, за результатами якого було складено та підписано сторонами акт звіряння, відповідно до якого, станом на 30.09.2020 заборгованість комунального підприємства Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради перед ТОВ Зоря-Сервіс-Плюс складає 133 987 грн 78 коп.
До відповіді на відзив позивач додав копію акту звіряння взаємних розрахунків між комунальним підприємством Муніципальний сервіс Рубіжанської міської ради та ТОВ Зоря-Сервіс-Плюс.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.02.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.
У судовому засіданні 02.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, на проголошення якої представник позивача не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс-Плюс» (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області (відповідач, замовник) було укладено Договір № 08/01/2020-1 від 08.01.2020 року про надання послуг з прибирання (далі по тексту - Договір) (а.с.29-31).
Пунктом 1.1. договору передбачено, що в порядку і на умовах, обумовлених цим договором, виконавець зобов`язаний, протягом визначеного в Договорі терміну надавати послуги: ДК 021:2015:-90910000-9 «Послуги з прибирання» (Послуги з прибирання прибудинкової території будинків, за переліком, які знаходяться в управлінні КП «Муніципальний сервіс - а саме: підмітання території, прибирання газонів від листви, хмизу та іншого сміття, скошування трави)», згідно з додатком № 1 до договору, а відповідач зобов`язується прийняти і сплатити виконанні послуги.
Виконавець зобов`язаний своєчасне до 25 числа розрахункового місяця складати акти виконаних послуг, на підставі фактично наданих послуг (згідно переліку) і надавати їх на підпис Замовникові (п.2.1.договору).
Замовник зобов`язаний щомісячно підписувати акти виконаних послуг не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним та оплачувати надані послуги в розмірах і в строк, обумовлений цим договором (п.2.3.договору).
Здача послуг позивачем і прийняття їх результатів відповідачем оформляється щомісячно, шляхом підписання акту виконаних послуг (п.3.1.договору).
Пунктом 3.2 Договору визначено, що підписання акту виконаних послуг відповідачем є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
Щомісячна оплата за надані послуги за договором складається з суми оплати, отриманої замовником від споживачів (з урахуванням пільг та субсидій) за прибирання прибудинкової території.
Виконавець щомісячно до 25 числа звітного місяця надає замовникові «Акт про фактично надані послуги споживачам» формою згідно додатку 3 до Договору (а.с.35)
Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач після підписання акту виконаних послуг перераховує грошові кошти на банківський рахунок позивача до 30 числа місяця, наступного за звітним.
Термін дії Договору з 01.01.2020 до 31.12.2020 (п.7.1. договору).
Закінчення терміну цього договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.7.2. договору).
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а правовідносини сторін регулюються даним договором та ст.ст.901-903 ЦК України.
На виконання умов договору від 08.01.2020 №08/01/2020-1, позивачем були надані послуги з прибирання прибудинкової території будинків, за адресами, визначених в додатку №1 до договору (а.с.32), що підтверджується:
Позивач свої зобов`язання щодо надання послуг за спірним договором виконав належним чином на загальну суму 138978,78 грн., що підтверджується вищевказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та актами виконаних робіт (послуг), підписаними та скріпленими печатками з обох сторін без заперечень.
Замовник, у свою ж чергу, здійснив часткову оплату за виконані позивачем роботи (послуги) - в розмірі 5000 грн. Заборгованість за надані послуги складає 133978,78 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного повноважними представниками обох сторін договору, станом на вересень 2020 року (а.с.106).
Позивачем було направлено відповідачу претензію від 30.10.2020 № 154 на суму 133 978,78 грн., з вимогою погасити прострочену заборгованість протягом 10 днів з моменту її отримання.
Відповідач надав відповідь від 17.11.2020 № 1593 на претензію, в якій визнав існуючу прострочену заборгованість за договором від 08.01.2020 №08/01/2020-1 у сумі 133 978,78 грн, однак у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та арештом рахунків виконати зобов`язання по сплаті боргу не може.
Відповідач заборгованість зі сплати послуг з прибирання за договором від 08.01.2020 №08/01/2020-1 не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути борг в сумі 133978,78 грн.
За несвоєчасну сплату послуг з прибирання на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з 3% річних у сумі 1082,89 грн за період з 30.05.2020 до 23.11.2020.
Відповідач у відзиві заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необґрунтованими та вказує, що для встановлення остаточної суми заборгованості потрібно провести взаємний розрахунок остаточної суми заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг від 08.01.2020 №08/01/2020-1, який був чинним і обов`язковим для сторін під час його виконання.
Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договором від 08.01.2020 №08/01-2020-1 на надання послуг, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов`язань по сплаті вартості наданих позивачем послуг до 30 числа місяця, наступного за звітним замовник перераховує виконавцю оплату послуг (п.3.6. договору).
Позивачем на виконання умов позивачем були надані послуги з прибирання прибудинкової території будинків на суму 138 978,78 грн, що в порядку ст.ст.73-79 ГПК України підтверджено матеріалами справи, а саме: актами здачі-приймання робіт (а.с.43-48), актами виконаних робіт (послуг) (а.с.49-60), підписаними представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, та рахунками на оплату послуг (а.с.37-42).
Відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з прибирання прибудинкової території будинків виконав частково, у зв`язку з чим за ним утворився борг на суму 133 978,78 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період: 9 місяців 2020 року, який підписаного повноважними представниками обох сторін (а.с.106).
Відповідач не виконав грошового обов`язку по оплаті наданих послуг з прибирання прибудинкової території будинків за договором від 08.01.2020 №08/01/2020-1, позов в частині стягнення основної заборгованості підлягає до задоволення повністю на суму 133 978,78 грн.
Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.05.2020 по 23.11.2020 у сумі 1082,89 суд зазначає наступне.
Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (а.с.67), суд вважає його неправильним, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду прострочення за зобов`язаннями за наданні послуги.
Суд зауважує, що відповідно до п.3.6.договору, відповідач зобов`язаний по сплаті вартості наданих позивачем послуг до 30 числа місяця, наступного за звітним. Тому початком періоду прострочення вірно вважати: 31.05.2020, 01.07.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 31.10.2020.
Перевіривши розрахунок нарахування 3% річних за допомогою програми «Законодавство», судом встановлено, що він не відповідає умовам договору та фактичним обставинам правовідносин сторін та є арифметично невірним.
Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 31.05.2020 до 23.11.2020 підлягають частковому задоволенню у сумі 1070,42 грн.
Враховуючи викладене позовні вимоги підлягає задоволенню частково.
Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 12.03.2021.

Суддя Р.М. Шеліхіна