ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6869/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м.Київ

до відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ", сел.Зоря Комунізму

відповідача-2 Матвієнко Олександра Юрійовича, сел.Зоря Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості солідарно в сумі 448 637,74 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача-1: Скиба В.В., Ордер серія ДП №231/044 від 01.03.2021, адвокат

від Відповідача-2: Скиба В.В., Ордер серія ДП №234/047 від 12.03.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" звернулося до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" відповідача-2 ОСОБА_1 і просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 основного боргу в розмірі 245 921,76 грн., 31 911,92 грн. - пені, 136 494,14 грн. - 48% річних, 24 592,1 грн. - штрафу, 9 717,75 грн. - інфляційних витрат та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору поставки №177 від 14.06.2019, Договору поставки №27 від 14.06.2019 та невиконанням відповідачем-2 прийнятих на себе зобов`язань за договором поруки від 14.06.2019, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань по договору поставки №177 від 14.06.2019 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.01.2021 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 21.01.2021 не з`явився, 19.01.2021 надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 9). Витребувані судом документи не надав.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 0). Витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: розрахунок інфляційних витрат по кожному з договорів із застосуванням індексів інфляції на кожний окремий місяць; правове (нормативне) обґрунтування позову стосовно солідарного стягнення з Відповідачів-1,2 суми заборгованості та солідарного стягнення судового збору.

29.01.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і просив суд стягнути солідарно з відповідачів-1,2 - 245 921,76 грн. - основного боргу, 31 911,92 грн. - пені, 136 494,14 грн. - 48% річних, 24 592,10 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 продовжено розгляд справи. Підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 18.02.2021 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами та доказами.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 4). Витребувані судом документи не надав.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 0). Витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021 о 12:00год.

15.03.2021 представник Відповідача - 1, 2 заявив клопотання і просив суд поновити Відповідачам - 1, 2 процесуальний строк, передбачений на витребування письмових доказів; витребувати у Позивача оригінали наступних документів: договір поставки від 14.06.2019 №177, специфікацію (додаток) №177/1 від 14.06.2019 до договору поставки №177 від 14.06.2019, договір поставки від 14.06.2019 №27, специфікацію (додаток) №27/1 від 14.06.2019 до договору поставки №27 від 14.06.2019, договір поруки. Клопотання мотивоване тим, що вищевикладені документи підписані не керівником Відповідача-1, а невідомою особою, тому такі документи є підробними.

У зв`язку з викладеним, Відповідач - 1, 2 мають намір клопотати про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підписів у вказаних документах.

Крім того, 15.03.2019 представник Відповідач - 1, 2 подав відзив на позов, в якому просив суд продовжити процесуальний строк, визначений судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу, проти позовних вимог заперечував та в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" просив відмовити, оскільки договори та додатки до нього підписані не керівником Відповідача-1, а невідомою особою, тому такі документи є підробними.

В частині стягнення з поручителя Відповідача-2 ОСОБА_1 представник просив закрити провадження у справі, оскільки спір в цій частині здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Продовження процесуального строку для подачі відзиву мотивовано тим, що копію позовної заяви з додатками Відповідачі не отримували. Як вказує представник Відповідачів -1,2 копію ухвали суду від 03.02.2021 Відповідач-2 отримав - 09.02.2021.

Представник Відповідачів-1,2 ознайомився з матеріалами справи - 09.03.2021 та дізнався, що справа призначена по суті, тому вважає, що з поважних причин Відповідач-1,2 не мали змоги вчасно подати до суду відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 клопотання відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" та відповідача-2 ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів та відзиву на позов - залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 виправлено допущену описку у вступній та описовій частинах ухвал щодо найменування Відповідача - 2 у справі №904/6869/20 та вважати за вірне в наступній редакції: "Відповідач - 2 ОСОБА_1 ".

18.03.2021 представник Позивача в судове засідання не з`явився, 16.03.2021 надіслав клопотання і просив суд розгляд справи без участі представника Позивача за наявними в справі матеріалами та доказами.

Представник Відповідача-1 та Відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача-1 та ВІдповідача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" (далі-Позивач, Постачальник) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №177 (далі-Договір а.с.20-22).

14.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сам Техно" (далі- Постачальник) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №27 (далі-Договір а.с.29-21).

Відповідно до п.1.1 Договорів, в порядку та на умовах, визначених Договорами, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця товар, вказаний в Специфікації (додатку) та/або видатковій накладній, що є невід`ємними додатками до Договорів, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату.

В п.1.2. Договорів, найменування (асортимент, номенклатура) Товару, його кількість, ціна, строки та умови поставки, строки поставки товару (доларовий еквівалент), а також ніші умови, визнаються в Специфікації (додатку), що є невід`ємним додатком до цього Договору.

Датою поставки є дата видаткової накладної. (п.1.6. Договорів).

За умовами п.2.5. Договорів, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Позивач свої зобов`язання щодо поставки товару згідно Договору поставки №177 від 14.06.2019 виконав в повному обсязі, що підтверджується Специфікацією №177/1 від 14.06.2019 на суму 126 769,32 грн. з передоплатою 30% (38 030,80 грн.) до 14.06.2019 та відстроченням платежу 70% (88 738,52 грн.) до 15.10.2019, поставка також підтверджується видатковими накладними №1724 від 24.07.2019 на суму 29 280,96 грн., №1527 від 14.06.2019 на суму 97 488,36 грн. (а.с.23-25).

Позивач свої зобов`язання щодо поставки товару згідно Договору поставки №27 від 14.06.2019 виконав в повному обсязі, що підтверджується Специфікацією №27/1 від 14.06.2019 на суму 119 152,44 грн. з передоплатою 30% (35 745,73 грн.) до 14.06.2019 та відстроченням платежу 70% (83 406,71 грн.) до 15.10.2019, поставка також підтверджується видатковою накладною №357 від 14.06.2019 на суму 119 152,44 (а.с.32, 33).

Відповідач-1 свої зобов`язання за Договорами поставки щодо оплати поставленого товару не виконав.

На виконання умов Договору поставки №177 від 14.06.2019 між ОСОБА_1 (далі - Поручитель, Відповідач-2) та Позивачем (далі-Кредитор) укладено Договір поруки від 14.06.2019 (далі - Договір поруки, а.с.34-35).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Договору поруки, згідно з цим Договором, Поручитель поручається перед Кредитором у повному обсязі за виконання/належне виконання Покупцем, взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору поставки. Поручитель зобов`язується виконати зобов`язання в тому ж порядку та розмірі, який встановлено для Покупця з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в тому числі й у разі збільшення розміру зобов`язань.

Відповідно до п.2.3. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 5 банківських днів з дня направлення Постачальником повідомлення про невиконання Покупцем зобов`язань.

У пункті 4.10 Договору поруки визначено, що цей Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 та до моменту припинення забезпеченого порукою зобов`язання шляхом його виконання належним чином Покупцем за Договором поставки №177 від 14.06.2019.

На виконання умов Договору поставки №27 від 14.06.2019 між ОСОБА_1 (далі - Поручитель, Відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сам Техно" (далі-Кредитор) укладено Договір поруки від 14.06.2019 (далі - Договір поруки, а.с.36-37).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Договору поруки, згідно з цим Договором, Поручитель поручається перед Кредитором у повному обсязі за виконання/належне виконання Покупцем, взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору поставки. Поручитель зобов`язується виконати зобов`язання в тому ж порядку та розмірі, який встановлено для Покупця з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в тому числі й у разі збільшення розміру зобов`язань.

Відповідно до п.2.3. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 5 банківських днів з дня направлення Постачальником повідомлення про невиконання Покупцем зобов`язань.

У пункті 4.10 Договору поруки визначено, що цей Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 та до моменту припинення забезпеченого порукою зобов`язання шляхом його виконання належним чином Покупцем за Договором поставки №27 від 14.06.2019.

Відповідач-1 своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 245 921,76 грн.

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сам Техно" повідомили Відповідача-2 про невиконання Відповідачем-1 зобов`язань щодо оплати товару (а.с.43-45).

Відповідачами суму заборгованості у розмірі 245 921,76 грн. не оплачено, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За Договорами поруки Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов`язань, що випливають з Договорів поставки, укладених між Позивачем та Відповідачем-1, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Сам Техно" та Відповідачем-1.

Відповідно до пункту 2.5. Договорів поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача підлягає задоволенню повністю з солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості у розмірі 245 921,76 грн.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі прострочення грошового зобов`язання за Договорами поставки Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання за весь період прострочки. Положення ч.6 ст.232 ГУ України у даному випадку не застосовується. Крім того, при простроченні оплати товару тривалістю більш ніж 30 календарних днів Покупець сплачує додатково Постачальнику штраф у розмірі 10 відсотків від неоплаченої в установлений строк вартості товару.

Згідно п.6.3. Договорів поставки, Покупець на вимогу Постачальника у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань сплачує на користь Постачальника проценти в розмірі 48 процентів річних з простроченої суми та відшкодовує інфляційні втрати.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару за Договорами поставки, Позивачем останньому нараховано пеню у загальному розмірі 31 911,92 грн. за загальний період з 16.10.2019 по 15.04.2020.

Перевіривши розрахунок пені в сумі 31 911,92 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо солідарного стягнення з Відповідачів пені у сумі 31 911,92 грн. є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо строків оплати поставленого товару більш ніж на 30 календарних днів, Позивачем останньому нараховано штраф 10% за період з 16.10.2019 по 11.12.2020 у загальному розмірі 24 592,10 грн.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок штраф 10% у розмірі 24 592,10 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі 24 592,10 грн.

У зв`язку з простроченням Відповідачем-1 виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховані 48% річних період прострочення з 16.10.2019 по 11.12.2020 у загальній сумі 136 494,14 грн.

Перевіривши розрахунок 48% річних на загальну суму 136 494,14 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення солідарно з Відповідачів 3% річних у сумі 136 494,14 грн. є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, Позивачем в позові нараховано інфляційні витрати у загальному розмірі розмірі 9717,75 грн. за загальний період з листопада 2019 по листопад 2020.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних витрат у загальному розмірі 9 717,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням солідарно з Відповідачів-1,2 на користь Позивача 245 921,76 грн. - основного боргу, з урахуванням пені - 31 911,92 грн., 136 494,14 грн. - 48% річних, 24 592,10 грн. - штрафу, 9717,75 грн. - інфляційних витрат.

Заперечення Відповідачів-1, 2 судом не приймаються, оскільки згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 залишені без розгляду.

Вимога Позивача в частині солідарного стягнення з Відповідачів судових витрат заявлена Позивачем безпідставно, адже ст. 541 ЦК України, передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, при цьому, а ні положення ГПК України, не передбачено солідарного обов`язку сторін щодо відшкодування судових витрат.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів - 1, 2 порівну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 543, 549, 553, 554, 559, 610- 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ", (52119, сел.Зоря Комунізму, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, вул.Шкільна, буд.18, ) та з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.2-А, ) 245 921,76 грн. - основного боргу, 31 911,92 грн. - пені, 136 494,14 грн. - 48% річних, 24 592,10 грн. - штрафу, 9717,75 грн. - інфляційних витрат.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ", (52119, сел.Зоря Комунізму, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, вул.Шкільна, буд.18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.2-А, ) 3 364,78 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.2-А, ) 3 364,78 грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

18.03.2021.