ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа № 915/1473/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав, 01021, м.Київ, вул. Шовковича, 10 оф. 28

до відповідача: Приватного підприємства Дикий сад, 54029, Миколаївська область, м.Миколаїв, проспект. Леніна, будинок 52, квартира 4.

про: визнання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 08-08/10/20 укладеним,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Неволіна А.Ю., згідно довіреності

від відповідача: Ремешевський Є.А., згідно довіреності,

встановив:

03.12.2020 Громадська спілка Коаліція аудіовізуальних і музичних прав звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.11.2020 (вх. № 15475/20 від 03.12.2020) до Приватного підприємства «Дикий сад» про визнання з 10 квітня 2020 року договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 08-08/10/20 укладеним.

11.01.2021 представником відповідача подано до господарського суду заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд провадження у справі запинити до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/22936/20 за позовом ТОВ «Місто ТВ Сервіс» до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління «Кабельна ретрансляція об`єктів авторського права та (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення», а також визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 «Про акредитацію організації колективного управління».

Заяву обгрунтовано тим, що предметом спору у справі №640/22936/20 є наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 «Про акредитацію організації колективного управління», що надає ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» правові підстави виступати стороною запропонованого до укладення Договору та результати вирішення зазначеної справи будуть мати істотне значення для вирішення справи №915/1473/20.

11.01.2021 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 01 лютого 2021 року о 10:30 год.

12.01.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, якою позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив у зв`язку з тим, що відзив було отримано позивачем напередодні святкових та вихідних днів, а перший робочий день 04.01.2021.

18.01.2021 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач просить суд поновити строк для подання заперечень та залучити їх до матеріалів справи, відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

26.01.2021 на електронну адресу суду та 27.01.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Заперечення обгрунтовано тим, що в межах розгляду справи №915/1473/20 з`ясуванню підлягають обставини того, чи був позивач акредитований у сфері кабельної ретрансляції, і якщо так, то відповідно до яких рішень.

Повноваження акредитованої організації набуті позивачем на підставі наказу Мінекономіки № 14 від 10.09.2019 року, який є правовстановлюючим юридичним фактом.

Сам факт розгляду адміністративної справи № 640/22936/20 не може розширювати або змінювати предмет доказування в даній господарській справі. Обставини, що стосуються проведення конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління, формування складу комісії з акредитації організацій колективного управління, розробки та прийняття нормативно-правових актів, що стосуються діяльності такої комісії, не входять до предмету доказування у цій господарській справі. Значення має лише факт прийняття Мінекономіки наказу № 14 від 10.09.2019 року про акредитацію позивача.

Рішення адміністративного суду, на думку позивача, дійсно, потенційно може у майбутньому вплинути на повноваження позивача як акредитованої організації, проте саме лише з`ясування адміністративним судом обставин акредитації позивача чи надання їм правової оцінки не впливає на обсяг повноважень позивача. Це відбуватиметься виключно внаслідок ймовірного застосування адміністративним судом у майбутньому міри судового захисту прав чи законних інтересів шляхом скасування наказу про акредитацію позивача.

Позивач також посилається на практику Верховного Суду у справі №910/11236/19 від 20.07.2020 та у справі №910/6674/19 від 02.06.2020 щодо тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

01.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

04.02.2021 підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2021 о 10:00 год.

19.02.2021 судом задоволено клопотання позивача від 10.02.2021 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про зупинення провадження у справі підтримує з підстав викладених у заяві, просить суд провадження у справі зупинити.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі, вважає заяву відповідача необгрунованою.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з таких міркувань.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається, із позовної заяви у справі № 640/22936/20 предметом спору у справі є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення", а також визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління".

Обставини, що стосуються проведення конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління, формування складу комісії з акредитації організацій колективного управління, розробки та прийняття нормативно-правових актів, що стосуються діяльності такої комісії, не входять до предмету доказування у даній господарській справі.

Рішення адміністративного суду стосовно наказу Мінекономіки № 14 від 10.09.2019 року про акредитацію позивача потенційно може у майбутньому вплинути на повноваження позивача як акредитованої організації, проте саме лише з`ясування адміністративним судом обставин акредитації позивача чи надання їм правової оцінки не впливає на обсяг повноважень позивача, отже підстави для зупинити провадження у даній справі відсутні, адже відсутні обставини об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим, судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивиу неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

(Правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19 та від 02.06.2020 у справі №910/6674/19).

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Отже, відповідачем не доведено обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №640/22936/20, що розглядається в порядку адміністративного провадження, а тому підстави для задоволення клопотання позивача від 11.01.2021 про зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 177-185, 195, 196, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Дикий сад від 11.01.2021 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.03.2021.

Суддя В.О.Ржепецький