УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/15192/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "КОРУМ УКРАЇНА" (85005, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 189, )

до 1) Публічного акціонерко товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 2, ) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, )

про визнання договору недійсним,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Кустова Т.В.

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОРУМ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерко товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" про визнання договору про внесення змін від 31.10.2019 до договору № 148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019 недійсним.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.10.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.10.2020 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15192/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 25.11.2020.

Через відділ діловодства суду 23.11.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач-1 участь свого представника у засідання суду 25.11.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020; повторно запропонувати відповідачу-1 надати суду: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України; доказів його направлення на адресу позивача; позивачу у строк до 09.12.2020 надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

10.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судовому засіданні поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "КОРУМ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні поза приміщенням суду відмовлено.

Через відділ діловодства суду 15.12.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання через наявність позитивного ПЛР-тесту у колеги представника позивача ОСОБА_1, з якою безпосередньо перебувала у особистому контакті ОСОБА_2

Разом з тим, 16.12.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить призначити судову фізико-хімічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання документа Договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2019 вказаній на ньому дати складання -31 жовтня 2019? Якщо ні, то в який період був виконаний цей документ? Чи одночасно виконані підписи у документі Договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2019? Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" оригінал документу договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2019 для проведення експертизи. Надати дозвіл на пошкодження підписів в оригіналі документа Договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2019 в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз. Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі. Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснювати за участі представника позивача.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 16.12.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 13.01.2021.

У судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив, якщо у позивача виникає сумнів щодо укладення договору, то директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" може бути викликаний до судового засідання для підтвердження наявності та дійсності договору про внесення змін від 31.10.2019 до договору № 148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ".

Розглянувши дане клопотання представника позивача, суд відмовив в його задоволенні, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОРИЗОНТ" підтверджено у судовому засіданні наявність в договорі підпису директора, крім того, якщо в матеріалах справи Господарського суду Донецької області № 905/1688/15 відсутній договір про внесення змін від 31.10.2019 до договору № 148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019, то це не спростовує факт існування даного договору взагалі.

Відповідч-1 участь свого представника у засідання суду 13.01.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 13.01.2021 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021.

22.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "КОРУМ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні поза приміщенням суду відмовлено.

05.02.2021 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

Також на електронну адресу суду 08.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання через пребування на лікарняному з діагнозом (перелом правої гомілкової кістки).

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 10.02.2021 заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

У судовому засіданні 10.02.2021 суд на місці ухвалив визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву та поновити пропущений строк на подачу відзиву на позовну заяву, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд на місці ухвалив, задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач та відповідч-2 участь своїх представників у засідання суду 10.02.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 відкладено судове засідання на 03.03.2021.

01.03.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із діагностуванням 22.02.2021 у представника відповідача-1 - адвоката Кустової Т.В. - РНК вірусу COVID-19.

Разом з тим, 02.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із знаходженням 03.03.2021 починаючи з 11 год. 00 хв. у Касаційному господарському суді приймаючи участь у 5 справах.

У судовому засіданні 03.03.2021 судом поставлено на розгляд дані клопотання.

Представник відповідача поставив вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1, суд на місці ухвалив, задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд на місці ухвалив, відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки судом встановлено, що в жодній з п`яти ухвал, долучених позивачем до клопотання явка сторін не визнавалась обов`язковою. Отже, представником позивача надано перевагу одному судовому засіданню над іншим, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач та відповідач-1 участь своїх представників у засідання суду 03.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкладено судове засідання на 10.03.2021.

Через відділ діловодства суду 09.03.2021 від позивача надійшло клопотання про повернення на етап підготовчого провадження для надання можливості позивачу долучити додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що останній звернувся до правоохоронних органів і лише 03.03.2021 отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000419.

У судовому засіданні 10.03.2021 судом поставлено на розгляд клопотання позивача.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання представника позивача, оскільки поданий витяг з ЄРДР не є прямим доказом в обгрунтування підстав позову. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Позивач та відповідч-2 участь своїх представників у засідання суду 10.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищевказане, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 232-234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина