ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2021 року Справа № 922/2268/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова С.М. (вх. № 5570 від 10.03.2021) про видачу дублікату наказу, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1", м. Харків , 2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2018 по справі № 922/2268/18 задоволено позов ОСОБА_1 , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1", м. Харків та Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (адреса: 61050, м. Харків, пров. Юр`ївський, буд. 10; ), оформлене протоколом від 12.04.2018.

Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7; ) скасувати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (адреса: 61050, м. Харків, пров. Юр`ївський, буд. 10; ) від 13.04.2018, здійснену на підставі протоколу (рішення загальних зборів учасників) від 12.04.2018.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-1" (адреса: 61050, м. Харків, пров. Юр`ївський, буд. 10; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 3524,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання було видано відповідні накази від 06.11.2018 № 922/2268/18.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Наумова С.М. звернувся господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 5570 від 10.03.2021) про видачу дублікату наказу. В обгрунування вказаної заяви її заявник зазанчає, що ОСОБА_1 не отримував Наказів, виданих судом на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 по справі № 922/2268/18.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, ст. 170 ГПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, п. 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з п. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як свідчать матеріали поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Наумовим С.М. заяви про видачу дублікату наказу, до неї її заявником не надано доказів її направлення на адресу інших сторін у справі.

Крім того, в якості доказів сплати судового збору за подання заяви заявником додано квитанцію № 0.0..1 від 20.01.2021 на суму 230 грн. Однак, згідно з довідкою заст. начальника відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 вказана довідка вже викоритовується в якості доказу сплати судового збору в межах справи № 922/1954/19 (вх. № 3033).

За таких обставин, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Наумовим С.М. заява про видачу дублікату наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Після усунення заявником обставин, які стали підставами для повернення заяви, останній не позбавлений права на повторне звернення з цією заявою

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, в листопаді 2018 року накази господарського суду від 06.11.2018 по справі № 922/2268/18 направлялися судом на адресу ОСОБА_1 проте повернулися на адресу суду з відміткою відділення пошти "через не запит". В зв`язку з поверненням цих наказів, вони знаходяться в матеріалах справи, а тому за відповідною заявою можуть бути видані ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику.

Керуючись ст. ст. 170, 232-235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова С.М. (вх. № 5570 від 10.03.2021) про видачу дублікату наказу та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак