ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1836/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

по справі № 916/1836/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 20-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2 А, офіс 208)

про стягнення 222 165,48 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" про стягнення з відповідача збитків у сумі 37 431,87 грн, пені у сумі 184 733,61 грн, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. у справі №916/1836/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/1836/19 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

27.09.2019р. на виконання ухвали суду матеріали справи №916/1836/19 було надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

05.02.2021р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №19-6150/6151 від 28.09.2020р.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. провадження у справі №916/1836/19 поновлено з 01.03.2021р., підготовче засідання призначено на "01" березня 2021 р. о 16:00.

01.03.2021р. до суду від позивача надійшла заява про винесення окремої ухвали щодо порушення вимог процесуального закону при складанні висновку судовим експертом О.У. Ковальчуком, яку направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2020р. №19-6150/6151, який виконаний судовим експертом О.У. Ковальчуком, не містить відповіді на жодне з поставлених експерту питань.

Позивач також зазначає, що експерт, в порушення вимог законодавства, своєчасно не повідомив суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів і надав до суду висновок, який не відповідає вимогам закону.

В судове засідання 01.03.2021р. з`явилися представники обох сторін.

Вислухавши пояснення сторін стосовно висновку експерта, судом було поставлено на обговорення питання щодо виклику судового експерта в судове засідання для роз`яснення свого висновку та для надання відповідей на питання, які виникли у сторін.

Представники сторін зазначили про можливість викликати експерта в судове засідання.

Судом було запропоновано позивачу та відповідачу викласти у письмовому вигляді питання, які слід поставити експерту, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2021р. о 16:30.

В судове засідання 10.03.2021р. з`явилися представники обох сторін.

Представник позивача надав суду клопотання згідно якого зазначає про необхідність з`ясувати у судового експерта наступні питання:

1. Чи мав можливість Підрядник ТОВ "Торговий Дім "Роял Груп" відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виконувати проектні роботи за умови відсутності Завдання на проектування, затвердженого Замовником?

2. Чи потребували виконані Підрядником Робочі проекти, які надані на експертизу, проходження експертизи проекту?

3. Чи підлягали розробці Підрядником у виконаних Робочих проектах відповідні Розділи: Організація будівництва, Кошторис, а в Конструктивній частині проекту розроблені проекти колодязів кабельної каналізації електрозв`язку? Чи присутні зазначені Розділи в Робочих проектах, наданих на експертизу?

4. Чи повинний в Робочому проекті зазначений Клас наслідків відповідальності? Якщо так, на кого покладено його визначення та чи зазначений Клас наслідків відповідальності в Робочих проектах, наданих на експертизу?

5. Чи необхідно для реалізації Робочих проектів, які надані на експертизу, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або Дозвіл на виконання будівельних робіт в залежності від Класу наслідків відповідальності?

6. Чи є аналогічними за змістом два екземпляри Робочих проектів, які надані на експертизу? Якщо ні, в чому необхідність розробки двох варіантів Робочих проектів та чи передбачено це умовами Договору?

7. Чи присутній перетин кабельної каналізації електрозв`язку в робочому проекті "Будівництво кабельної каналізації електрозв`язку по вул. Паустовського - вул. Марсельська - вул. Ак, Заболотного - вул. Ак. Сахарова в м. Одеса" 0003:30/05/2018-СС з мережами: арк. 3 - газопроводу та каналізації, арк. 4 - газопроводу та електрокабелями, арк. 5 - газопроводу, арк. 7 - газопроводу та каналізації, арк. 8 - газопроводу та водопроводу? Якщо так, чи присутні в Робочому проекті погодження з відповідними службами?

8. Чи присутні в Робочому проекті "Будівництво кабельної каналізації електрозв`язку: по вул. Ак. Сахарова в м. Одеса далі у с. Ліски Лиманського району Одеської області: по вул. Ак. Заболотного - вул. Марсельська-вул. Паустовського 0003:30/05/2018-СС на арк. 2-8 перетин з іншими мережами? Якщо так, чи присутні в Робочому проекті погодження з відповідними службами, окрім ПАТ "Одесагаз"?

9. Чи містять Робочі проекти, які надані на експертизу, погодження з власниками земельних ділянок, по яких запроектовано прокладення кабельної каналізації електрозв`язку?

Представник відповідача також надав суду наступні питання, які пропонує поставити експерту:

1. Чи відповідають робочі проекти вимогам ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"?

2. Чи підлягали робочі проекти обов`язковій експертизі відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"?

3. Чи передбачало виконання робіт за робочим проектом "Будівництво кабельної каналізації електрозв`язку по вул. Паустовського - вул. Марсельська - вул. Ак. Заболотного - вул. Ак. Сахарова в м. Одеса" перетин з комунікаціями ПАТ "Одесагаз" та узгодження даного проекту з ПАТ "Одесагаз"?

4. Чи створює факт неузгодження замовником завдання на проектування подальшу неможливість розробки та реалізації робочих проектів?

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п. 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається, зокрема, такий обов`язок: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведеної експертизи, відповіді на які може надати безпосередньо судовий експерт, який проводив судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне викликати у підготовче засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука О.У. для надання роз`яснень щодо висновку експерта №19-6150/6151 від 28.09.2020р. та відповідей на визначені питання.

Керуючись ст. 69, ст. 98, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука О.У. у підготовче засідання по справі №916/1836/19, яке призначене на "23" березня 2021 р. о 12:00, для надання пояснень стосовно висновку експерта №19-6150/6151 від 28.09.2020р.

2. Запропонувати експерту Ковальчуку О.У. підготуватися для надання відповідей на наступні питання:

1. Чи мав можливість Підрядник ТОВ "Торговий Дім "Роял Груп" відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виконувати проектні роботи за умови відсутності Завдання на проектування, затвердженого Замовником? Чи створює факт неузгодження замовником завдання на проектування подальшу неможливість розробки та реалізації робочих проектів відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи потребували виконані Підрядником Робочі проекти, які надані на експертизу, обов`язковій експертизі відповідно до ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"?

3. Чи підлягали розробці Підрядником у виконаних Робочих проектах відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва наступні Розділи: Організація будівництва, Кошторис. Чи мали бути в Конструктивній частині проекту розроблені проекти колодязів кабельної каналізації електрозв`язку? Чи наявні зазначені Розділи в Робочих проектах, наданих на експертизу?

4. Чи має бути в Робочому проекті зазначений Клас наслідків відповідальності? Якщо так, на кого покладено його визначення, та чи зазначений Клас наслідків відповідальності в Робочих проектах, наданих на експертизу?

5. Чи наявний перетин кабельної каналізації електрозв`язку в робочому проекті "Будівництво кабельної каналізації електрозв`язку по вул. Паустовського - вул. Марсельська - вул. Ак, Заболотного - вул. Ак. Сахарова в м. Одеса" 0003:30/05/2018-СС з мережами: арк. 3 - газопроводу та каналізації, арк. 4 - газопроводу та електрокабелями, арк. 5 - газопроводу, арк. 7 - газопроводу та каналізації, арк. 8 - газопроводу та водопроводу? Якщо так, чи наявні в Робочому проекті погодження з відповідними службами? Чи передбачало виконання робіт за робочим проектом "Будівництво кабельної каналізації електрозв`язку по вул. Паустовського - вул. Марсельська - вул. Ак. Заболотного - вул. Ак. Сахарова в м. Одеса" перетин з комунікаціями ПАТ "Одесагаз" та узгодження даного проекту з ПАТ "Одесагаз"?

6. Чи наявні в Робочому проекті "Будівництво кабельної каналізації електрозв`язку: по вул. Ак. Сахарова в м. Одеса далі у с. Ліски Лиманського району Одеської області: по вул. Ак. Заболотного - вул. Марсельська-вул. Паустовського 0003:30/05/2018-СС на арк. 2-8 перетини з іншими мережами? Якщо так, чи наявні в Робочому проекті погодження з відповідними службами, окрім ПАТ "Одесагаз"?

7. Чи є обов`язковим погодження з власниками земельних ділянок, по яких запроектовано прокладення кабельної каналізації електрозв`язку, такого прокладення?

3. Повідомити експерта, що судове засідання 23.03.2021 відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №13 (5 поверх), тел.(0482) 307-969.

4. Повідомити експерта Ковальчук О.У. про виклик у судове засідання шляхом надіслання копії ухвали на електронну адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом здійснення телефонограми.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська