УХВАЛА

15.03.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/548/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Фанда О. М., суддя Шкіндер П. А., розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" (вх.№ 2467/21 від 04.03.2021) про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5803 та Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 ВАТ "Електрон Банк" (назву змінено на ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" за реєстровим № д-144,

установив таке.

Суд розглядає справу за позовом ПРАТ "Івано-Франківськшкірсировина" до ТОВ "ФК "Траст Фінанс", АТ "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5803 та Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 ВАТ "Електрон Банк" (назву змінено на ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" за реєстровим № д-144.

Згідно з ухвалою від 17.07.2020 суд задовольнив заяву позивача (за вх. № 10169/20 від 16.07.2020) про забезпечення позову та вжив такі заходи забезпечення позову:

- наклав арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 м2; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 м2; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 м2; Ж - Прохідна пл. 28, 9 м2; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 м2;

- заборонив ТОВ "ФК "Траст Фінанс" до набрання рішення у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 м2; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 м2; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 м2; Ж - Прохідна пл. 28, 9 м2; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 м2 ;

- заборонив ТОВ "ФК "Траст Фінанс", до набрання рішення у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії спрямовані на відчуження від власного імені третім особам об`єктів нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській, в с. Хриплин Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 м2; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 м2; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 м2; Ж - Прохідна пл. 28, 9 м2; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 м2;

- заборонив особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до набрання рішенням у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 м2; В- Склад хімікатів пл. 321, 6 м2; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 м2; Ж - Прохідна пл. 28,9 м2; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 м2 за ТОВ "ФК "Траст Фінанс" або будь-якою іншою особою.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

ТОВ "ФК "Траст Фінанс" подало клопотання (вх.№ 2467/21 від 04.03.2021) про застосування заходів зустрічного забезпечення. Вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). В обґрунтування заяви зазначає, що від позивача при розгляді справи надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою він просив доповнити позовні вимоги додатковими щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав, так як без таких вимог реалізація рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновлення прав позивача, буде неможливим. Суд не прийняв вказану заяву до розгляду, так як повважав що така заява не є заявою про зміну предмета позову, а фактично йдеться про подання нового позову. ТОВ "ФК "Траст Фінанс" вважає, що вказані обставини свідчать про те, що позивач звернувся із неналежним позовом і обрав неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові і є підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення. Просить взяти до уваги те, що у боржника за кредитним договором відсутні кошти на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується постановою у виконавчому провадженні №521122755 від 30.08.2019. Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є єдиним способом задоволення вимог кредитора, а внаслідок вжитих заходів забезпечення позову він позбавлений можливості отримати задоволення цих вимог шляхом набуття у власність предмета іпотеки, то вважає, що справедливим заходом зустрічного забезпечення буде внесення на депозит суду коштів в розмірі заборгованості позивача за кредитним договором, а саме 18 611 849, 35 грн.

При розгляді даного клопотання суд керується ч. 1 ст. 141 ГПК України, згідно з якою суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України ).

Заявник в обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення вказує обставини, які не передбачені як підстава для вжиття таких заходів. Зокрема, посилається на подання позивачем неналежного позову і обрання ним неналежного способу захисту прав. Проте висновки з вказаних питань суд робить лише за результатами вирішення спору по суті, і вони не можуть бути покладені в основу вирішення процесуального питання.

При визначенні можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, слід виходити з того, що вжиті у справі заходи забезпечення позову відстрочують для відповідача можливість звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення спору по суті. А тому такі збитки можуть обґрунтовуватись саме фактом такого відстрочення. Водночас відповідач доводить факт неможливості погашення кредитної заборгованості у випадку неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте слід відрізняти неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки і відстрочення такого звернення.

З огляду на вжиті заходи забезпечення позову доведенню підлягають обставини щодо можливих збитків заявника внаслідок відстрочення звернення стягнення на предмет іпотеки і неможливість їх погашення, в тому числі і за рахунок вартості предмета іпотеки. Заборгованість за кредитним договором не є такими збитками. А тому заявник не навів і не довів обставин, з якими ч. 1 ст. 141 ГПК України пов`язує можливість застосування зустрічного забезпечення.

Тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 234, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" (вх.№ 2467/21 від 04.03.2021) про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.03.2021.

Головуюча суддя О. В. Малєєва

Суддя О. М. Фанда

Суддя П. А. Шкіндер