ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа № 923/1026/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ М ", м. Херсон, Бериславське шосе, 26, код ЄДР 14135560

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1

про стягнення 221 137 грн. 39 коп.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ М" (надалі по тексту рішення - ТОВ "СВІТ М") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (надалі по тексту рішення - відповідач) 221137грн. 39коп., що становлять 120000грн. боргу, 5072,39грн. в якості 3% річних, 6065,00грн. втрат від інфляції, 90000грн. штрафу у правовідносинах за угодою оренди б/н від 01.01.2019.

Період за який виникла заборгованість з орендної плати позивачем вказується січень-серпень 2019

Позивач також вказує, що відповідачем допущено три порушення взятих на себе зобов`язань за укладеною угодою оренди, що є підставою для нарахування штрафу у відповідності до п.4.3. угоди у розмірі 90000грн.

Ухвалою суду від 26.11.2020 було відкладено підготовче засідання до 10.12.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 27.01.2021 включно та відкладено підготовче засідання до 19.01.2021.

Ухвалою від 19.01.2021 занесеною до протоколу підготовчого засідання, в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 26.01.2021.

25.01.2021 за вх.№536/21 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "СВІТ М".

Так, відповідач вказує, що з огляду на домовленість 07.12.2018 з позивачем про оренду закладу громадського харчування "Бургер", ОСОБА_2 через довірителя 07.12.2018 було перераховано на рахунок ТОВ "СВІТ М" грошові кошти у розмірі 90000грн. в якості орендної плати за 6 місяців наперед.

У призначенні платежу було помилково зазначено "оплата за оренду приміщення зг.дог. №б/н від 07.12.2018", поряд з цим 07.12.2018 сторони не укладали договорів, а грошові кошти у розмірі 90000грн. були перераховані виключно лише на оплати орендних платежів за заклад громадського харчування "Бургер".

За твердженнями відповідача, на виконання вимог п. 3.6. угоди він листом від 01.07.2019 повідомив позивача про припинення дії угоди з 01.08.2019, а факт передачі позивачу ключів від орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 30.07.2019.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву ТОВ "СВІТ М", ОСОБА_1 вказує про сплив річного строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 26.01.2021 з підстав вказаних в ухвалі суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 16.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 16.03.2021.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2021 не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№2/704/21 від 16.03.2021).

В судове засідання 16.03.2021 о 10год.30хв. позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи по суті повідомлявся належним чином. Копію ухвали суду про призначення розгляду справи по суті позивач отримав 22.02.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Мотивувальна частина ухвали із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд зауважує, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду адресами, зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті в судове засідання 16.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, від 31.03.2020 у справі № 910/11383/19 суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в судовому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, у постанові Верховного Суду 31.03.2020 у справі № 910/11383/19

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 16.03.2021 о 10год.30хв, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ М" до ОСОБА_1 про стягнення 221137грн. 39коп., що становлять 120000грн. боргу, 5072,39грн. в якості 3% річних, 6065,00грн. втрат від інфляції, 90000грн- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 16.03.2021.

Суддя Н.А. Павленко