ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1145/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021, проголошене суддею Семенчук Н.О. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 01.02.2021

у справі № 915/1145/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим"

про стягнення 491 579,84 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.10.2020 № 269)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 у справі №915/1145/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.10.2020 № 269) задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" стягнуто 198 000,00 грн. штрафу, нарахованого за істотне порушення строків поставки товару; 62 326,10 грн. пені за порушення строків поставки товару; 198 000,00 грн. штрафу, нарахованого за поставку неякісного товару та 6 875,24 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

16.02.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 у справі №915/1145/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1145/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1145/20 та відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" до надходження матеріалів справи №915/1145/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1145/20.

23.02.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 у справі №915/1145/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" з огляду на те, що апеляційна скарга останнього містить недоліки, а саме скаржником при поданні апеляційної скарги невірно сплачено суми судового збору. У зв`язку із чим позивач просить залишити апеляційну скаргу скаржника без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 269 від 19.10.2020, є вимога майнового характеру про стягнення 491 579,84 грн.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7373,70 грн. (491 579,84* 1, 5% / 100%).

Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 у справі №915/1145/20 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 11 060,55 грн. (7373,70 *150% / 100%), однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в сумі 10 312,87 грн.

Таким чином, розмір недоплати складає 747,68 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Отже враховуючи, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, зокрема надання доказів доплати судового збору у сумі 747,68 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 у справі №915/1145/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аквим" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме для надання (надіслання) до суду доказів доплати судового збору у сумі 747,68 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.