СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. Справа № 922/3361/19

Суддя Ільїн О.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3361/19 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№666Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 (суддя В.В.Суслова, повний текст рішення складено 05.02.2021) у справі №922/3361/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати у сумі 19 629 729,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.10.2018 по 30.09.2019 використовує земельну ділянку площею 4,6890 га по пр. Льва Ландау, 182 у м. Харкові, без достатньої правової підстави у зв`язку із чим через не укладення договору оренди землі і не сплатою за користування земельною ділянкою плати за землю, відповідач зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2020 в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину підстав відмови у задоволенні позовних вимог в редакції мотивувальної частини цієї постанови. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/3361/19 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3361/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3361/19 (суддя В.В.Суслова) в позові відмовлено.

Харківська міська рада із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3361/19 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

02.03.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3361/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3361/19. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 05.04.2021 о 12:30 год.

09.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" О.С. Бугай надійшла заява (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3361/19.

Заява про відвід мотивована тим, що 09.11.2020 року ТОВ "Перехрестя Плюс" звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2020 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, за участі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ "Концерн Авек та Ко"; 01.02.2020 року між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" та ТОВ "Перехрестя Плюс" укладено договір застави №010220-З, відповідно до умов п.1.2. якого ПрАТ "Концерн Авек та Ко" передано ТОВ "Перехрестя Плюс" в заставу автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, власником якого є ПрАТ "Концерн Авек та Ко".

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження; згідно умов договору застави від 01.02.2020 року №010220-З та того, що ТОВ "Перехрестя Плюс" є заставодержателем транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.33 L, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, право на стягнення матеріальних збитків від заподіяння механічних пошкоджень заставного майна має саме ТОВ "Перехрестя Плюс", які згідно довідки ТОВ "Артсіті", становлять 76122,90 грн.

Вказане вище стало підставою для звернення ТОВ "Перехрестя Плюс" до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перехрестя Плюс" грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 75 528,90 грн. та стягнути на користь ПрАТ "Концерн Авек та Ко" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На думку заявника, між учасниками справи ТОВ "Перехрестя Плюс" і ОСОБА_1 , який є суддею у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду , що розглядає справу №922/3361/19, існує спір про право, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Існування окремого спору про право між учасниками справи та суддею, який бере участь у розгляді такої справи свідчить про те, що існують об`єктивні сумніви у можливості судді ОСОБА_1 здійснювати розгляд справи №922/3361/19 за участю ТОВ "Перехрестя Плюс" об`єктивно та неупереджено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ "Перехрестя Плюс" (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3361/19. Матеріали справи №922/3361/19 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, постановлено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

16.03.2021 автоматизованим розподілом справи №922/3361/19 для розгляду заяви в порядку ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено суддю-доповідача Ільїна О.В.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3361/19, в порядку ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Проте, у заяві про відвід судді ОСОБА_1 заявник лише вказує на те, що наявність окремого спору про право між учасником справи та суддею, свідчить про існування об`єктивних сумнівів у можливості судді ОСОБА_1 здійснювати розгляд справи № 922/3361/19 об`єктивно та неупереджено.

Згідно інформації, розміщеної на сайті www.kmu.gov.ua/service/perevirka-avtocivilki, легковий автомобіль TOYOTA COROLLA 133L, державний номер НОМЕР_4 має діючий поліс №АР4049294 ПрАТ "ХМСК"; легковий автомобіль TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 має діючий поліс №АР 8204109 та виходячи з того, що ціна позову ТОВ "Перехрестя Плюс" складає 75528,90 грн, а розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 130000,00 грн. на одного потерпілого.

Вказане свідчить про те, що у разі встановлення судом винної та потерпілої особи, шкода за пошкодження майна буде врегульована страховими компаніями учасників, що взагалі виключає між ними спір про право, як то зазначає заявник.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути щонайменше не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заявником жодними належними і допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України, не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3361/19.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3361/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№2853 від 09.03.2021) про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3361/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.03.2021.

Суддя О.В. Ільїн