ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"17" березня 2021 р. Cправа № 902/247/21

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №114-43/3-136439 від 08.02.2021 р. про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003 (ДПЗРК, 6 поверх ХОЦ))

до: Фізичної особи-підприємця Зедник Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 567422,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Зедника Валентина Володимировича, до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 567422,76 грн, яка виникла за кредитними договорами №011/64695/470787 від 25.10.2018, №011/64695/518463 від 06.03.2019 та договорами поруки №011/64695/470787/П від 25.12.2018, №011/64695/518463/П від 06.03.2019.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Виходячи з приписів наведених норм, суд 17.03.2021 звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з запитом № 902/247/21/679/21 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про Зедник Людмилу Анатоліївну, у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

Одночасно з позовною заявою 16.03.2021 позивачем подано заяву №114-43/3-136439 від 08.02.2021 р. про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Позичальника - ФОП Зедника Валентина Володимировича, а саме на:

- житлову квартиру, реєстраційний 101, загальною площею 50,8 кв.м. житловою площею 29,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності Зеднику Валентину Володимировичу, на підставі Договору дарування 3202 від 13.12.2017р. Видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. Номер запису про право власності -23988222, дата державної реєстрації права власності - 13.12.2017р., Форма власності - приватна, розмір частки у праві власності - 1;

- 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний №0, загальною площею 87,2 кв.м. житловою площею 49,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної спільно часткової власності Зеднику Валентину Володимировичу, на підставі Договору дарування частини будинку №1-488 від 16.03.2019р. Видавник державний нотаріус Тульчинської державної нотаріального округу Сухомлин О.А. Номер запису про право власності - 30721377, дата державної реєстрації права власності - 16.03.2019р., Форма власності - приватна спільна часткова, розмір частки у праві власності - 1/2;

- земельну ділянку площею 0,05 га, реєстраційний 01, кадастровий №:03:029:0274, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі Договору дарування земельної ділянки №1-489 від 16.03.2019р. Видавник державний нотаріус Тульчинської державної нотаріального округу Сухомлин О.А. Номер запису про право власності - 30721546, дата державної реєстрації права власності - 16.03.2019р., Форма власності - приватна, розмір частки у праві власності -1/1

шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши заяву №114-43/3-136439 від 08.02.2021 р. про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що умови кредитних договорів позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договорами строки не повернуті. У зв`язку із тим, що відповідачі повністю уникають своїх обов`язків з повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується. Так, позичальник навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитними договорами щодо погашення суми боргу, процентів за його користування; діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, покладених Кредитними договорами. Таким чином, існує обґрунтована ймовірність відчуження Позичальником належного йому майна, та уникнення таким чином відповідальності щодо сплати заборгованості, та не виконання кредитних зобов`язань.

Проте, саме лише припущення позивача про ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №114-43/3-136439 від 08.02.2021 р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом та на відому суду електронну адресу позивача .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 17.03.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; пр. Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003 (ДПЗРК, 6 поверх ХОЦ))

4,5 - відповідачів (АДРЕСА_1)