ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6310/20

За позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. і судовий збір. Також Позивач просить суд виселити Відповідача з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення «С-1» на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем Договору оренди №3 від 27.10.2014 в частині оплати оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відмовлено в задоволенні заяви Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.12.2020 Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 передано матеріали справи № 904/9829/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради про пролонгацію договору оренди нерухомості за підсудністю до господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.05.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

На думку Відповідача, при поданні позовної заяви Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. та виселення з нежитлового приміщення, Господарський суд Дніпропетровської області повинен був відмовити у відкритті провадження у даній справі згідно приписів п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Відповідач зазначає, що Господарським судом м.Києва провадження у справі 910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014 відкрито 23.11.2020 - раніше, ніж відкрито провадження у справі №904/6310/20 за позовом Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. та виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення «С-1» на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради.

З огляду на викладене, Відповідач вважає, що позов Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення у справі №904/6310/20 слід залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Комунальному підприємству «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради необхідно надати пояснення стосовно позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення «С-1» на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради при наявності спору в Господарському суді м.Києва по справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: пояснення стосовно позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення «С-1» на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради при наявності спору в Господарському суді м.Києва по справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

21.12.2020 Позивач заявив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

28.12.2020 Позивач надіслав пояснення згідно ухвали від 16.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви та просить суд продовжити розгляд справи, перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.12.2020 Відповідач на електронну адресу суду направив заяву про надання позову і просить суд надати копію позову (з додатками), а також продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач вказує на те, що про розгляд справи №904/6310/20 стало відомо з даних реєстру Судової влади України 09.12.2020. Проте, позовну заяву, а також ухвалу Господарського суду від 26.11.2020 Відповідач не отримував.

Враховуючи клопотання Позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву Відповідача про надання копії позову (з додатками) та продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Стосовно надання Відповідачу копії позову (з додатками) слід зазначити, що суд копії позову (з додатками) не направляє.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача в частині надання копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стосовно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу, як він сам зазначає, стало відомо - 09.12.2020. Отже, 15-дений строк на подання відзиву закінчився 24.12.2020, а тому строк на подання відзиву на позовну заяву вичерпано.

Проте, заяву про надання позову Відповідач надіслав 28.12.2020, суд вказує, що Відповідач мав достатньо часу для вчинення процесуальних дій, визначених ГПК України.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача в частині продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 клопотання Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2021 о 10:00. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про надання копії позову з додатками та продовження строку на надання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 04.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача та Третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 25.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 24.02.2021 надіслав заяву, в якій просить суд зупинити розгляд справи до винесення рішення у справі №910/15248/20.

Заява мотивована тим, що 23.11.2020 господарський суд м. Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому судове засідання, призначене на 25.02.2021 просить проводити без участі представника та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у справі №904/6310/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15248/20, що розглядається в господарському суді м.Києва - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 16.03.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через те, що він перебуває на лікарняному.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 16.03.2021 надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 2).

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 01.04.2021 року о 14 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третій особі - пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота