АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/388/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" - адвокат Михальченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2020

по справі №916/388/20

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 371415, 55 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року, позов Акціонерного товариства "Одесаобленерго" було задоволено та стягнуто Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь позивача 371415,55 грн заборгованості зі сплати вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії та 5571, 23 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду 14.08.2020 року видано відповідний наказ.

20.11.2020 до Господарського суду Одеської області від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. у справі №916/388/20, в якій скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. у зв`язку з невиконанням дій по зупиненню виконавчого провадження № 63205788 у справі 916/388/20 згідно положень частини другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та зобов`язати Головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій.

Вказана скарга мотивована тим, що листом від 13.10.2020 року №44/11-1062 скаржником було доведено до відома відповідного державного виконавця про наявність підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" для зупинення вчинення виконавчих дій на виконання наказу №916/388/20, виданого 14.08.2020 року Господарським судом Одеської області, між тим, у строк визначений ч.2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. не вчинено дій щодо зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. задоволено, визнано бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. неправомірною та зобов`язано головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. усунути виявлені порушення, шляхом винесення відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №63205788, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63205788 від 06.10.2020 року.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 22 ч.1 ст. 1, ст.5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" зазначив, що прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" згідно приписів п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. З огляду на викладене, державний виконавець, після отримання повідомлення про наявність відповідних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження, був зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у даній справі, однак таких дій не вчинив.

Судом першої інстанції відхилено посилання державного виконавця на те, що не є підставою для зупинення виконавчого провадження включення декількох об`єктів майна Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до додатку №3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році", оскільки за визначенням Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", приватизацією державного або комунального майна є платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями, а не самого державного підприємства. Разом з тим, відповідно до ст. 5 вказаного Закону до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, окреме майно, яким, у розумінні цього закону, вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення). Отже, саме про ці об`єкти малої приватизації, на переконання суду першої інстанції, і йдеться у п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося АТ "Одесаобленерго" з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2020 по справі №916/388/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є неправомірною та такою, що винесена внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для справи з урахуванням наступного.

Так, скаржник стверджує, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у розумінні положень пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не будь-яких інших об`єктів, які знаходяться на балансі у боржника. За змістом абз. 2 ч. З ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», до об`єктів, що підлягають приватизації належить майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується.

За твердженням апелянта, у даному випадку орган приватизації прийняв рішення про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році, та відповідно продаж на аукціоні окремого майна підприємства - нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі ДПЗД «Укрінтеренерго». При цьому, саме підприємство ДПЗД «Укрінтеренерго» не підлягає приватизації та не було включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. У даному випадку, як зазначає апелянт, в переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році зазначена інформація про балансоутримувача майна, яке планується передати на приватизацію.

Скаржник відзначає, що дійсно, у розумінні Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, окреме майно підприємства, проте п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить посилання на Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», а лише визначає підставу для зупинення виконавчого провадження, якою є включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, на переконання скаржника, оскаржуваною ухвалою, відповідно до якого зобов`язано державного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, порушені права стягувача на забезпечення державою своєчасного виконання рішення без затримок на невизначений термін.

Як стверджує апелянт, процес приватизації окремого майна боржника - нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі ДПЗД «Укрінтеренерго» розпочався у 2020 році і з того часу не завершений, тривалість його невідома, тому зупинення вчинення виконавчих дій призведе до порушення норм законодавства щодо строків виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/388/20 та призначено справу до розгляду на 02.03.2021.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в якому підприємство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, доводи АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про те, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», є включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не єдиного майнового комплексу або окремого майна державного підприємства, не відповідають положенням законодавства та спростовуються наступним. Так, за твердженням відповідача законом, що регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна є Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна». Відповідно до положень частини 1, пунктів 1 та 2 частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти приватизації, з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації, поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації, зокрема, до об`єктів малої приватизації належать єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств та окреме майно.

Так, за твердженням відповідача, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" починаючи з 2019 року знаходиться у переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а тому наявні підстави, визначені положеннями пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», для зупинення виконавчого провадження №63205788.

Щодо твердження АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про те, що зупинення вчинення виконавчих дій призведе до порушення норм законодавства щодо строків виконання судового рішення про стягнення заборгованості, відповідач зазначає, що не ухиляється від виконання та не затягує виконання рішення суду, а має намір погасити існуючу заборгованість перед АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» шляхом стягнення заборгованості з боржників підприємства за результатами примусового виконання судових рішень.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №916/388/20 було оголошено перерву до 09.03.2021, про що учасників справи, які не були присутніми у судовому засіданні повідомлено ухвалою суду.

До суду апеляційної інстанції надішли пояснення від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" в яких апелянт зазначає, що відповідно до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 24.02.2021 № 268, позиція єдиний майновий комплекс ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» відсутня, проте до переліку окремого майна включено майновий комплекс та нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відповідача.

АТ "ДТЕК Одеські електромережі" зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі ДІІЗД «Укрінтеренерго» згідно приписів п.12 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки, за висновками суду, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, окреме майно, яким, у розумінні цього закону, вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення).

За твердженням позивача, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у розумінні положень п.12 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» є включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не будь-яких інших об`єктів, які знаходяться на балансі (або зберіганні) у боржника. За змістом абз. 2 ч.3 ст.4 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», до об`єктів що підлягають приватизації належить майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується. Вказана норма, як вважає позивач, підтверджує позицію стягувача про те, що саме підприємство ДПЗД «Укрінтеренерго» не підлягає приватизації, а лише планується передати на приватизацію окремі об`єкти, які знаходяться на балансі підприємства, у зв`язку із чим вказана дія не підпадає під п.12 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач також відзначає, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації». Однак, положеннями даного Закону не встановлено заборони вчинення виконавчих дій щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», з виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів, а відтак у державного виконавця відсутні підстави для невчинення дій щодо продовження виконавчого провадження № 63205788, а саме стягнення грошових коштів на користь стягувача.

Під час судового засідання від 09.03.2021 представник АТ "ДТЕК Одеські електромережі" підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 06.10.2020 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63205788 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14.08.2020 року №916/388/20 про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Акціонерного товариства "Одесаобленерго" заборгованості у сумі 376986, 78 грн.

Наказом Фонду державного майна України від 10.08.2020 № 1320 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (зі змінами) зазначено ДПЗД "Укрінтеренерго" в переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 17 серпня 2020 року № 506 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлового приміщення - частини будинку загальною площею 495,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, що знаходиться на балансі ДПЗД "Укрінтеренерго", орган управління - Міністерство енергетики України, шляхом продажу на аукціоні з умовами.

13.10.2020 року ДПЗД „Укрінтеренерго" звернулося до головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. з листом №44/13-1062, в якому повідомило, що з 10.08.2020 року ДПЗД „Укрінтеренерго" зазначено в переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році, а отже, на вимогу п.12 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" просило зупинити виконавче провадження №63205788.

Як стверджує скаржник, відповіді на вказаний лист або будь-яких дій, з огляду на відомості, які були доведені до відповідного державного виконавця, вчинено не було.

Враховуючи зазначене, ДПЗД "Укрінтеренерго" листом від 29.10.2020 №44/11-1109 звернулось до керівника Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ з проханням зобов`язати державних виконавців зупинити відкриті виконавчі провадження і дотримуватися вимог чинного законодавства України.

Однак, відповіді Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ на звернення ДПЗД "Укрінтеренерго" не надано, а виконавче провадження №63205788 у справі 916/388/20 не зупинено, що стало підставою для звернення відповідача зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції погодився із доводами скаржника з приводу неправомірної бездіяльності державного виконавця.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями статті 18 названого Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій визначені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України (ч.10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ).

Так, наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 за №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році, згідно з додатками. У Додатку №7 до вказаного наказу «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018 - 2019 роках» було зазначено Єдиний майновий комплекс державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

В подальшому, наказом Фонду державного майна України від 10.08.2020 за №1320 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) внесено зміни до додатка 7 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 (із змінами), зокрема, виключено позицію єдиний майновий комплекс державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

Також, внесено зміни до додатку 3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 (із змінами), зміни, а саме розділ "Регіональне відділення Фонду по Київській, Черкаській та Чернігівській областях" доповнено позицією, зокрема нежитлові будівлі та споруди у складі: будівля сироварні, прохідний пункт, котельна, пожежний резервуар (комплекс), склад інвентарю, побутовий блок, водонапірна башта, оглядова площадка, каналізаційна мережа, водопровідні мережі, теплові мережі, огорожа території, очисна споруда, які знаходяться за адресою Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Донецька, 49 та перебувають на балансі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго". Розділ "Регіональне відділення Фонду по м. Києву" доповнено такими позиціями, зокрема нежитлове приміщення - частина будинку загальною площею 495,8 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34 та перебуває на балансі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

Отже, зі змісту наказу Фонду державного майна України, від 28.12.2019, №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році", Додаток 3 до наказу Фонду державного майна України 28.12.2019 №1574 регламентує перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році.

В той же час, пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Проте, станом на час звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, а також на теперішній час Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" не включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Навпаки, наказом Фонду державного майна України від 10.08.2020 за №1320 внесено зміни до додатка 7 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 (із змінами) та виключено позицію єдиний майновий комплекс державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

При цьому, колегія суддів вважає, що включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, окремого майна боржника, що перебуває у нього на балансі у розумінні пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зупинення виконавчих дій, оскільки за приписами даної статті є включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, а не окремого майна.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на бездіяльність державного виконавця, оскільки у останнього не було підстав для зупинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №910/7300/19 в якій висловлена правова позиція щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, у зв`язку з не вчиненням дій з зупинення виконавчих проваджень щодо Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», з наступних підстав.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд посилався на наказ Фонду державного майна України, а саме наказ від 20.11.2019 за № 1140, яким внесено зміни до наказу ФДМУ від 27.12.2018 № 1637, зокрема у перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році. Так, до цього переліку, серед іншого, було включено і єдиний майновий комплекс ДПЗД "Укрінтеренерго". 03.12.2019 ФДМУ видав наказ № 1255, за змістом якого прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДПЗД "Укрінтеренерго".

В той же час, звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у справі, що наразі переглядається судом апеляційної інстанції, скаржник послався на інший наказ Фонду державного майна України, а саме від 28.12.2019 за №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" із відповідними змінами внесеними наказом Фонду державного майна України від 10.08.2020 за №1320, яким, серед іншого, виключено із переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках позицію єдиний майновий комплекс державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", а не окремо визначене майно, яке перебуває на балансі боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 по справі №916/388/20 - скасувати.

У задоволенні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" 2102 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.