ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

09 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4229/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Бринцева О.В. (вх. №5386 від 09.03.2021) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Білоусової Лариси Юріївни
до Фізичної особи-підприємця Дудка Ігоря Сергійовича
про розірвання договору та стягнення 237.909,00 грн.
за участю представників:

позивача - Мамницька А.В.

відповідача - Тимошенко Д.В., Дудко І.С.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 ФОП Білоусова Л.Ю. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Дудко І.С., в якій просить суд:

- розірвати Договір поставки від 16.10.2018 №16/10, укладений між ФОП Білоусовою Л.Ю. та ФОП Дудко І.С.;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 237.909,00 грн., з яких: 196.350,00 грн. - аванс (попередня оплата); 19.635,00 грн. - пеня за порушення зобов`язання за Договором; 10.280,44 грн. - проценти річних; 11.643,56 грн. - інфляційні збитки, а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказує на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором від 16.10.2018 №16/10 в частині передачі у власність позивача технічної документації для обладнання "конвейерная линия дозировки" та самого обладнання.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 було оголошено перерву до 09.03.2021 ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 16.02.2021.

09.03.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді (вх. №5386 від 09.03.2021), в якій просить відвести суддю Бринцева О.В. від подальшого розгляду справи №922/4229/20. Також представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про встановлення додаткового строку на подання відповідної заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Бринцева О.В., суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В поданій заяві про відвід представник відповідача зазначає, що йому 05.03.2021 фактично стало відомо про обставини, які на його, представника відповідача, думку викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. В якості таких обставин заявник вважає те, що суддя Бринцев О.В. та його дружина ОСОБА_1 тривалий час до 2017 року працювали у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. При цьому, зазначає представник відповідача, у вказаному університеті також працює адвокат Мамницький В.Ю., котрий разом із своєю донькою ОСОБА_2 представляє інтереси позивача у даній справі. Працевлаштування в минулому в одному й тому ж освітньому закладі судді, який розглядає справу, і його дружини з одного боку та батька адвоката позивача з другого боку вбачається заявником підставою відводу судді.

Вирішуючи питання про можливість прийняття поданої представником відповідача заяви про відвід до розгляду суд керується частиною третьою статті 38 ГПК України, якою визначено наступне. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ФОП Дудко І.С. одержав копію ухвали про відкриття провадження у справі 29.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. І, а.с. 97). Таким чином, встановлений законом (ч.3 ст.38 ГПК України) десятиденний строк на подачу відводу судді сплив 08.02.2021.

Проте ні до 08.02.2021, ні до початку підготовчого засідання 16.02.2021 відповідач заяву про відвід судді Бринцева О.В. не подав. Більш того, обидва - і відповідач ФОП Дудко І.С. і його представник, перед початком підготовчого засідання на пряме запитання судді заявили, що відводів судді Бринцеву О.В. у них немає (див. протокол підготовчого засідання від 16.02.2021 у справі №922/4229/20 час - 10:22:31-10:22:33).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявником строк на подачу заяви про відвід судді встановлений абзацом першим частини третьої статті 38 ГПК України пропущений.

Посилання представника відповідача на необхідність застосування в даному разі строку на подачу заяви про відвід визначеного абзацом другим частини третьої статті 38 ГПК України суд оцінює критично. У відповідності до вказаної норми після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, в даному разі закон пов`язує можливість подачі заяви про відвід після спливу встановленого строку із винятковістю випадку, яка полягає в тому, що заявникові НЕ МОГЛО бути відомо про відповідні обставини.

Між тим із матеріалів справи, в т.ч. із власне заяви про відвід, поданої представником відповідача, та доданих до неї доказів вбачається, що відповідачеві могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, з дати відкриття провадження у справі.

Так, з ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття загального позовного провадження від 22.01.2021 відомо, що дана справа перебуває в провадженні судді Бринцева О.В. Дана ухвала одержана відповідачем 29.01.2021. Інформація про те, що суддя Бринцев О.В. та його дружина в минулому працювали в НЮУ імені Ярослава Мудрого є загальнодоступною, оскільки вона міститься у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, що згідно вимог чинного законодавства розміщені на офіційному веб-порталі НАЗК України. Доступ до цих декларацій будь-яка особа, в т.ч. відповідач, міг одержати в будь-який час. Це, як вбачається з доданих до заяви про відвід копій декларацій за 2014, 2015, 2016, 2017 рр., відповідачем врешті і було зроблено. Те, що представником позивача у даній справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відомо відповідачеві з доданих до позовної заяви документів, а саме з довіреності на представництво інтересів в суді від 17.12.2020 №2321 (т. І, а.с. 88). Копія цієї довіреності була одержана відповідачем вчасно разом із позовною заявою, що підтверджується ним самим у заяві про відвід, а також описом вкладення у цінний лист (т.І а.с.6). Інформація про те, що ОСОБА_3 є працівником НЮУ імені Ярослава Мудрого також є відритою та загальнодоступною в мережі Інтернет, про що також зазначає сам заявник о своїй заяві про відвід судді.

Тобто, усі обставини, які у представника відповідача викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бринцева О.В., є відкритими і загальнодоступними. Тому усі вони МОГЛИ бути відомі відповідачеві, його представникові до 08.02.2021 - до спливу строку на подання заяви про відвід, встановленого абзацом першим частини третьої статті 38 ГПК України. Жодних обставин, котрі об`єктивно унеможливлювали б доступ до цієї інформації, заявником не наведено. Відсутність необхідності чи відсутність бажання у відповідача, його представника збирати, систематизувати, аналізувати цю інформацію може характеризувати лише їх суто суб`єктивне ставлення до підготовки до справи, а не об`єктивну неможливість одержання цієї інформації.

Наслідки пропуску процесуального строку визначені статтею 118 ГПК України. Згідно цієї норми право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід судді Бринцева О.В., поданої представником відповідача, без розгляду.

Усне клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку на подачу заяви про відвід свідка суд залишає без задоволення з таких підстав. По-перше, чинним ГПК України не передбачено можливості відводу свідка. По-друге, чинний ГПК України (ст.119) визначає, що для вчинення відповідної процесуальної дії поза межами строку може бути застосована процедура поновлення чи продовження процесуальних строків. Можливості «встановлення додаткового строку» для подачі заяви про відвід судді (а саме її очевидно мав на увазі представник відповідача, помилково назвавши "заявою про відвід свідка") ГПК України не передбачає. По-третє, підстав для поновлення строку або продовження строку наразі немає, оскільки необхідними умовами цих процесуальних заходів є поважність причин пропуску строку. Підстав же для визнання поважними причин пропуску строку на подачу заяви про відвід судді представником відповідача не наведено. Юридична неспроможність позиції щодо відліку строку на подачу заяви про відвід не з дати коли заявникові могло стати відомо про відповідні обставини, а з дати коли стало фактично відомо, обґрунтована вище. Посилання представника відповідача на зауваження, одержані ним від суду під час підготовчого засідання 16.02.2021 і які на його, представника відповідача, думку свідчать про упередженість суду, також носять суб`єктивний характер і не спростовують можливості одержання відповідачем чи його представником фактичної інформації, що стала підставою для відводу (працевлаштування названих вище осіб в НЮУ імені Ярослава Мудрого) у визначений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Бринцева О.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 11.03.2021.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4229/20/