ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/436/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА", с.Ганно-Мусіївка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 186 038,22 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО" звернулося до Господарського суду з позовам до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" і просить суд стягнути заборгованість в сумі 150 000,00 грн., 36 038,22 грн. - штрафних санкцій та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №120520 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 12.05.2020 в частині повернення отриманої фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.03.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження з обов`язковим викликом представників сторін до судових засідань, поновити строк для подачі відзиву на позов; відмовити у стягненні штрафу у розмірі 30 000,00 грн., у випадку якщо суд визнає обґрунтованим нарахування штрафу у розмірі 30 000,00 грн., на підставі ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 Господарського кодексу України зменшити його розмір до 3000,00 грн., а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки нарахований за період, коли умови Договору щодо його застосування вже не діяли (після закінчення строку Договору), а стягнення відповідних сум буде суперечити ч.7 ст.180 ГК України та ч.4 ст.631 ЦК України.

Щодо зменшення розміру штрафу Відповідач посилається на скрутне фінансове становище.

На думку Відповідача Позивач завищив обсяг часу, який був потрібен для надання правової допомоги по даній справі, як мінімум на 5 годин. Також Відповідач посилається на витрати на правову допомогу складають близько 8% від загальної ціни позову, що на думку Відповідача є неспівмірним в даній простій категорії справ, яка розглядається в спрощеному провадженні, оскільки ціна позову складає 186 038,22 грн., а пред`явлені до стягнення витрати на правову допомогу складають 8 472,00 грн. та можливо ще будуть збільшені Позивачем до 15 249,60 грн., як вказано в позові.

Користуючись правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, Відповідач просить Позивача надати, в порядку визначеному ГПК України, відповіді на вказані нижче питання, шляхом направлення на адресу Відповідача заяви свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1) Якою нормою діючого законодавства України та/або положеннями Договору передбачено право Позивача нараховувати Відповідачу штраф поза межами строку дії Договору?

2) Яким чином порушення Відповідачем зобов`язань за Договором вплинуло на підприємницьку діяльність Позивача (завдало додаткових збитків тощо) ?

Яким чином на консультування Позивача по даній Справі було витрачено 3 (три) години, при умові, що Договір складається з 2 (двох) сторінок, а норми законодавства, які застосовані по даному судовому спорі зводяться до роз`яснення 5 (п`яти) статей ЦК України?

Які саме дії вчиняв адвокат Позивача протягом 5 (п`яти) годин при складенні позовної заяви, якщо всі обставини справи вже були викладені ним до цього в претензії ?

Додатково Відповідач звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України: «Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази».

При наданні відповідей на вказані вище питання Позивач в обов`язковому порядку повинен надати суду та Відповідачу докази, які підтверджують зазначені ним відповіді в заяві свідка.

Відповідач вважає, що навів суду достатньо доказів, які беззаперечно свідчать, що відповідна справа повинна розглядатися не в порядку спрощеного позовного провадження, а виключно за правилами загального позовного провадження, оскільки тільки відповідний порядок даного спору буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Стосовно строків подачі даного відзиву Відповідач вважає за необхідне зазначити, що 01.02.2021 судом постановлена ухвала, якою Відповідачу встановлено 15 днів з дня отримання (вручення) відповідного судового рішення для подачі відзиву на позов.

Відповідач зазначає, що залучив адвоката по даній справі тільки 22.02.2021, а до цього часу не мав можливості та не знав процедури подачі заперечень (відзиву) на пред`явлені йому позовні вимоги. Таким чином, Відповідач вважає, що він з поважних причин пропустив строки подачі відзиву на позовну заяву, а отже вони можуть бути поновлені судом.

12.03.2021 Позивач подав відмову від надання відповідей на запитання Відповідача та значив, що із запитань Відповідача адресованих Позивачу вбачається, що вказані питання не стосуються фактичних обставин справи, тобто певних подій та фактів, про які відомо Позивачу та відповідь на які могла б бути надана його керівником.

Крім того, обставини справи, які має на меті встановити Відповідач шляхом зобов`язання Позивача надати відповіді, наведені Позивачем у позовній заяві та доданих до неї документах, а також в відповіді на відзив на позовну заяву.

Також Позивач подав відповідь на відзив, в якому просить суд залишити без розгляду відзив на позов, у зв`язку з порушенням строку; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та просить при винесенні рішення прийняти до уваги понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Розглянувши заяву Відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити Відповідачу наступне.

Необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження визначається виключно судом, що розглядає господарську справу.

При цьому слід зазначити, що призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд врахував характер спірних правовідносин, досліджує всі наявні в паперовій формі докази, які додані до справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обґрунтованість заяви Відповідача, характер спірних правовідносин, наявність необхідних доказів у матеріалах справи, існує об`єктивна можливість розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо поновлення строку для подачі відзиву на позов, суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вказані Відповідачем підстави пропуску процесуального строку через відсутність у підприємства адвоката стосуються організації роботи підприємства та не можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Зазначені Відповідачем причини пропуску процесуального строку не можуть поважними, оскільки вони не є об`єктивно непереборними, залежали від волевиявлення Відповідача, при цьому відсутні будь-які істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного отримання правової допомоги, яка не є рідкістю, тому, даний відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 118, 119, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Заяву Відповідача про поновлення строку для подання відзиву - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.03.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота