номер провадження справи 12/177/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 Справа № 908/2572/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" про відвід судді у справі № 908/2572/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" (69061, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, провулок Тихий, буд. 7)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 68, прим. 105/2, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірфорт" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 5, )

про стягнення 1 229 441,55 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 02.10.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" про стягнення заборгованості в сумі 193394,32 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 1036047,23 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 01-2019/1 від 03.01.2019, що разом складає 1229441,55 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" подано заяву про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136-139 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 заяву про забезпечення позову № 908/2572/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" від 02.10.2020 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

26.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява від 21.10.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2572/20, присвоєно справі номер провадження 12/177/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.11.2020 о 15:30.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.01.2021 о 14:00. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірфорт".

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 27.01.2021 о 15:00.

В судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву до 09.02.2021 о 14:45 про що винесено ухвалу.

Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2572/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 о 14:00.

В судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 04.03.2021 о 09:30, про що винесено відповідну ухвалу.

04.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 18.03.2021 о 16:00, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 04.03.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної експертизи.

10.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 05.03.2021 про відвід судді, в якій останній просить відвести суддю Господарського суду Запорізької області Смірнова О.Г. від розгляду справи № 908/2572/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2020 заява про відвід судді у справі № 908/2572/20 передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

Заяву мотивовано тим, що під час засідання 04.03.2021 суддею Смірновим Олександром Геннадійовичнм допущено грубе порушення норм Господарського процесуального кодексу України, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість та є підставою для його відводу, виходячи з наступного. 04.03.2021 у судовому засіданні представником позивача адвокатом Мухою Сергієм Сергійовичем було заявлено клопотання про проведення комплексної судової експертизи. Позивач зазначає, що після оголошення вказаного клопотання та заслухавши думку сторін суддя видалився до нарадчої кімнати, приблизно через 15-20 хвилин після виходу з нарадчої кімнати суддя Смірнов О.Г. повідомив, що позивачу відмовлено у задоволенні клопотання. Натомість суддя не виготовив жодної ухвали щодо розгляду клопотання представника позивача, навіть вступної та резолютивної частини ухвали суду, що є грубим порушенням вимог процесуального закону та унеможливлює належну реалізацію прав позивачем. Вказує, що отримавши таку відповідь, оскільки це не може називатися процесуальним рішенням, представник позивача запитав у судді чи взагалі буде ухвала стосовно даного питання, на що суддя доповів: «Звісно буде!». Вважає, що враховуючи той факт, що суддя для прийняття рішення щодо заявленого клопотання виходив до нарадчої кімнати, а також сам суддя засвідчив на питання представника, що ухвала суду буде виготовлена, суддя порушив порядок винесення рішення суду. Також вказує, що оголошення повідомлення стороні про результат розгляду її клопотання без тексту ухвали та відсутність навіть вступної та резолютивної її частини є порушенням принципу гласності судового процесу. Вважає, що злісне невиконання суддею вимог ГПК призводить до несвоєчасного доведення до позивача підстав відмови у задоволенні його клопотання, що в свою чергу унеможливлює належну реалізацію прав позивача під час подальшого розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" від 05.03.2021 про відвід судді у справі № 908/2572/20, суд не вбачає підстав для відводу судді Смірнова О.Г., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву позивача про відвід судді Смірнова О.Г. у справі № 908/2572/20 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні 04.03.2021 після оголошення представником позивача Мухою С.С. клопотання про призначення комплексної судової експертизи та заслуховування позиції представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача щодо вказаного клопотання суд оголосив перерву, що зазначено в протоколі судового засідання та підтверджується відповідним аудіозаписом судового засідання.

Після оголошеної перерви суд продовжив слухання справи та оголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яка була занесена в протокол судового засідання від 04.03.2021.

Тобто в даному випадку судом було оголошено перерву в судовому засіданні, після якої постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена в протокол судового засідання, що відповідає положенням п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України та п. п. 4, 5 ст. 233 ГПК України, ч. ч. 9, 10. ст. 240 ГПК України.

Безпосередньо під час судового засідання 04.03.2021 на запитання представника позивача, суд повідомив, що буде виготовлено відповідну ухвалу, в якій будуть зазначені мотиви відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи. При цьому представник позивача не заявляв клопотання про видачу вступної та резолютивної частини ухвали суду. Вказані обставини зафіксовані у протоколі судового засідання та відповідним аудіозаписом судового засідання.

Так, за результатами проведеного 04.03.2021 судового засідання була винесена ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 908/2572/20 до 18.03.2021 о 16 год. 00 хв., в якій детально зазначено мотиви та підстави, у зв`язку з якими суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи. Копія ухвали суду від 04.03.2021 у справі № 908/2572/20 була надіслана на адресу позивача.

Частиною 2 ст. 242 ГПК України визначено, що у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

З аналізу норми ч. 2 ст. 242 ГПК України вбачається, що вступна та резолютивна частини судового рішення видаються присутнім в судовому засіданні учасникам справи за їхньою заявою.

Однак, представник позивача ані під час судового засідання, ані після нього із заявою про видачу йому копії вступної та резолютивної частини ухвали від 04.03.2021 у справі № 908/2572/20 до суду не звертався.

Таким чином, під час оголошення результату розгляду клопотання позивача суд діяв у відповідності до вимог та норм чинного ГПК України.

Твердження позивача про грубе порушення суддею Смірновим О.Г. норм Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Враховуючи викладене твердження позивача про те, що суддя не виготовив жодної ухвали щодо розгляду клопотання представника позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, заява про відвід судді Смірнова О.Г., подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент", є процесуально необґрунтованою та безпідставною.

Разом з тим, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Визнати відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 908/2572/20, завлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент", необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 908/2572/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. у відрядженні в період з 09.03.2021 по 12.03.2021 та у відпустці 15.03.2021 повний текст ухвали складено та підписано - 16.03.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов