УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Новінка"

до Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явились

Від боржника не з`явились

Керуючий санацією не з`явився

Від Державного концерну «Укроборонпром» Гетта Т.М. - представник

Від Міністерства юстиції України Коломієць М.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Новінка" звернулось до Господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 06.11.2008 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Севастополя від 20.01.2009 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бондар О.А.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Севастополя від 10.06.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 22.07.2009 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Бондар О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 21.10.2013 задоволено клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про усунення арбітражного керуючого Бондар О.А. від виконання ним обов`язків керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Петрова М.Л.

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 12.11.2013 припинено процедуру санації боржника, Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв`язку" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Петрова М.Л.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 постанову Господарського суду міста Севастополя від 12.11.2013 скасовано, справу передано для розгляду до Господарського суду міста Севастополя.

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв`язку" та Публічне акціонерне товариство "Новінка" звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просили скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17.03.2014 та 26.03.2014 апеляційні скарги Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" та Публічного акціонерного товариства "Новінка" повернуто заявникам.

Матеріали справи № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 направлено до Господарського суду міста Києва, у зв`язку зі зміною підсудності справи Господарського суду м. Севастополя.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014р. справу № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 прийнято до провадження суддею Чеберяк П.П. та призначено розгляд справи на 23.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 розгляд справи відкладено на 30.07.2014, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 розгляд справи відкладено на 01.09.2014, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін.

14.08.2014 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання комітету кредиторів боржника про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Петрова М.Л., припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Петрова М.Л. та призначення керуючим санацією Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" арбітражного керуючого Чікільдіну С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 розгляд справи відкладено на 24.09.2014, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 розгляд справи відкладено на 20.10.2014, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 розгляд справи відкладено на 29.10.2014, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника в частині затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Петрова М.Л.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 задоволено клопотання комітету кредиторів боржника та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Петрова М.Л., керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Хоменка О.А. та продовжено строк процедури санації на шість місяців, до 29.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 продовжено строк процедуру санації Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Хоменка О.А. на шість місяців, до 29.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А., продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" арбітражного керуючого Хоменка О.А. на шість місяців до 29.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. про зупинення провадження у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. та продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців до 29.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. та продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців до 29.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. та продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців до 29.10.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 взято до відома звіт керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2017 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. та продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців до 29.04.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2018 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. та продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців до 29.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. та продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців до 29.04.2019.

25.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2019 розгляд справи призначено на 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" на шість місяців, стороком до 29.10.2019.

01.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А. про дострокове припинення обов`язків керуючого санацією Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку".

17.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича про продовження строку процедури санації на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 розгляд справи призначено на 25.11.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 розгляд справи відкладено на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 розгляд справи відкладено на 20.01.2020 та встановлено арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство Шибку О.Л., Терещенку В.О., Горєлову О.Л. строк до 15.01.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

15.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Горєлова О.Л. про відмову від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 розгляд справи відкладено на 03.02.2020 та встановлено арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство Нагіх Л.К., Максимову І.М., Костіному С.О. строк до 03.02.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Максимова І.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 03.02.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича про дострокове припинення обов`язків керуючого санацією Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" та керуючим санацією Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" призначено арбітражного керуючого Максимова Іллю Миколайовича.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Максимова І. М. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 розгляд справи призначено на 18.11.2020.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

18.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Максимова І. М. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 розгляд справи відкладено на 13.01.2021.

Судове засідання 13.01.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 розгляд справи призначено на 15.02.2021.

У судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 01.03.2021.

У судовому засіданні 01.03.2021 розглядалось клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Представник Міністерства юстиції України надав пояснення по суті поданого клопотання.

Вказане клопотання мотивоване положеннями Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», щодо неможливості у справах про банкрутство підприємств в статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, застосовувати судову процедуру санації та судової процедури ліквідації протягом трьох років з дня набрання чинності відповідним законом.

Представник Державного концерну «Укроборонпром» щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, відносно суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, можуть застосовуватися такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника та ліквідація банкрута.

За змістом абзацу 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 вбачається, що санація, як одна із судових процедур банкрутства, є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, вона спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Процедури банкрутства за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер. Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Судом встановлено, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, вказаною нормою Закону до боржника, як державного підприємства, встановлено обмеження в застосуванні процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а також виключенням щодо процедури ліквідації - за умови здійснення ліквідації боржника за рішенням власника.

Судом встановлено, що з урахуванням наведеної норми та враховуючи факт того, що частка державної власності у статутному капіталі боржника складає 100 відсотків, чинне законодавства унеможливлює застосування до боржника судової процедури санації та процедури ліквідації крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Також, судом встановлено, що процедура санації боржника триває вже майже 12 років, а відтак, відсутність реальної можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час план санації Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" керуючим санацією не розроблений, органом уповноваженим управляти майном боржника та комітетом кредиторів не погоджений та не затверджений судом. Докази вжиття сторонами заходів щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на цих підставах в матеріалах справи також відсутні.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що подальше провадження справи про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" втрачає юридичну доцільність та унеможливлює досягнення мети банкрутства-відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Беручи до уваги, що провадження у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" триває вже майже 12 років на стадії процедури санації, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад три роки через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Отже, процедура санації може завершитися закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, як така, що позбавляє можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство, оскільки за весь час, що тривала процедура санації відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені, щодо боржника не було укладено мирової угоди, яка була б затверджена господарським судом.

Наведена правова позиція викладена у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, а також постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 12.12.2019 у справі № 923/382/14 вказав, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання Міністерства юстиції України тому вважає за доцільне подане клопотання задовольнити та закрити провадження у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 4, 17, 18, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), ст. 2, 3, 11, 12, 14, 74, 76, 86, 233-235, п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 14309020).

3. Дію мораторію припинити.

4. Зобов`язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 про банкрутство Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 14309020).

5. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Максимову І.М., кредиторам боржника, Міністерству юстиції України, Державному концерну «Укроборонпром» та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрута та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк