Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. Справа №918/112/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про участь у справі про банкрутство, та клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку

за заявою: Головного управління ДПС у Рівненській області

до боржника: Приватного підприємства "Оптторгпостач РКЛ"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Оптторгпостач РКЛ" ().

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Опторгпостач РКЛ" залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надати суду оригінал платіжного документу про здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 54 000,00 грн..

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року повернуто Головному управлінню ДПС у Рівненській області заяву до Приватного підприємства "Оптторгпостач РКЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи.

11 березня 2021 року від арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича до суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Згідно з нормами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з положеннями статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, згідно з нормами частини 2 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Оскільки заява Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства "Опторгпостач РКЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику, заява арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про участь у справі про банкрутство підлягає до залишення без розгляду.

Крім того 11 березня 2021 року від Головного управління ДПС у Рівненській області до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

А проте суд не вбачає обставин того, що неможливість вчинення процесуальної дії (усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім того суд зазначає, що згідно статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк для усунення недоліків заяви встановлюється судом, а проте законом встановлено присічний строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду (частина 2 статті 174 ГПК України).

Згідно статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що строк для усунення недоліків заяви сплив 10 березня 2021 року, відтак клопотання заявника про продовження процесуального строку подане після спливу строку встановленого судом, що суперечить вимогам частини 2 статті 119 ГПК України.

Поряд з тим, суд звертає увагу заявника, що положеннями статті 119 ГПК України, та частини 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не передбачено право господарського суду продовжувати процесуальний строк встановлений законом, а проте як зазначено вище, законом встановлено присічний строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Враховуючи вищевказане, клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку до задоволення не підлягає.

Окремо суд звертає увагу заявника, що згідно частини 3 статті 38 КУзПБ, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись статтями 28 КУзПБ, 119, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.