ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Справа № 915/1422/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ" (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Берегова, буд. 11, ідентифікаційний номер 37909712)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про: стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

24.11.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 45 від 16.11.2020 до Фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Сергійовича про стягнення 19000, 00 грн безпідставно отриманих коштів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1422/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2021 на адресу суду надійшла заява позивача №72 від 23.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачеві процесуальний строк для подання до суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Ухвалу суду надіслано відповідачеві рекомендованим листом від 11.01.2021 проте повернуто суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що відповідач не заперечив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом на подання відзиву по суті позовних вимог, жодних заяв або клопотань, в тому числі щодо неможливості захисту своїх прав та законних інтересів в умовах карантину, на розгляд суду не подав, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обгрунтованим постановлення рішення в цій справі у строк, визначений ст. 248 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22 липня 2019 року між ОСББ "СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ" та фізичною особою -підприємцем Бойком Андрієм Сергійовичем укладено Договір № 17 (далі - Договір), предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Берегова 11 по укладанню тротуарної плитки в місцях просідання. Сторони погодили 8 місць просідання тротуарної плитки, загальною площею 28 кв.м (п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Вартість робіт, згідно Договору, складає 36800 (тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Пунктом 2.2. Договору, сторони домовилися, що розрахунки на підставі цього Договору здійснюватимуться у наступній послідовності:

а) авансовий платіж в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) вартості робіт, перераховується замовником на користь підрядника в якості авансового платежу не пізніше ніж через 5 (п`ять) банківських днів, що відраховуються з наступного дня після підписання цього Договору;

б) замовник здійснює остаточний повний розрахунок з підрядником не пізніше ніж через 5 (п`ять) банківських днів, що відраховуються з наступного дня, після підписання, Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Усі розрахунки на підставі цього Договору здійснюються в безготівковій формі, національною валютою України - гривнею, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника, (п. 2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили строк виконання підрядником робіт, який становлять 10 днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідно до п. 8.1. цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за ним.

На виконання п. 2.2. Договору позивачем було перераховано відповідачеві авансовий платіж в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) вартості робіт, що становить суму в розмірі: 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн, що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 26.07.2019.

Після отримання відповідачем грошових коштів, перерахованих йому позивачем згідно платіжного доручення № 126 від 26.07.2019 підрядник не приступив до виконання робіт.

08.08.2019 ОСББ "СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ" направило ФОП Бойко Андрій Сергійович повідомлення за вих. №16 від 31.07.2019 про відмову від Договору в порядку п.2 п.4 ст. 849 ЦК України та вимогу щодо повернення протягом семи календарних днів, з дня отримання повідомлення, попередньої оплати по Договору у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн на поточний рахунок ОСББ "СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ" .

Відповідач відповіді на повідомлення позивачеві не надав, кошти не повернув.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 19000,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту укладеного між сторонами договору №17 від 22.07.2019 вбачається, що цей договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановив суд, 22 липня 2019 року між ОСББ "СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ" та фізичною особою-підприємцем Бойком Андрієм Сергійовичем укладено Договір № 17, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Берегова 11 по укладанню тротуарної плитки в місцях просідання. Сторони погодили 8 місць просідання тротуарної плитки, загальною площею 28 кв.м (п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк виконання підрядником робіт становлять 10 днів з моменту отримання попередньої оплати.

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу кошти як попередню оплату в сумі 19000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №126 від 26.07.2019 (а.с.8).

Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за договором не виконав.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що відповідач не приступив до виконання будівельно-ремонтних робіт в строк, передбачений п. 3.1. Договору, суд доходить висновку про наявність у позивача підстав для односторонньої відмови від договору відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, щодо розірвання Договору в односторонньому порядку шляхом надіслання відповідачу відповідного повідомлення, договір №17 від 22.07.2019, укладений між сторонами вважається розірваними, а зобов`язання сторін припиненими.

Позивач просить повернути сплачені відповідачу попередню оплату за Договором у розмірі 19000,00 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки підстави, за якими відповідач отримав ці кошти, відпали.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Враховуючи наслідки розірвання Договору та той факт, що підстава, на якій відповідачем отримано кошти у розмірі 19000,00 грн наразі відпала, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача коштів у вказаному розмірі.

Судом було вжито усіх можливих заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ" (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Берегова, буд. 11, ідентифікаційний номер 37909712) 19000,00 грн безпідставно отриманих коштів та 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ" (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Берегова, буд. 11, ідентифікаційний номер 37909712),

відповідач: фізична особа-підприємець Бойко Андрій Сергійович ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Судове рішення складено та підписано 11.03.2021.

Суддя В.О.Ржепецький