УХВАЛА

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/11511/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до 1) Акціонерного товариства "Банк Січ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Пилюченко І.Г.

від відповідача-1: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Січ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" про визнання недійсним, з моменту укладення, договір № 63/19 від 28.02.2019 про відступлення прав вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір № 63/19 від 28.02.2019 про відступлення прав вимоги підписано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" особою, яка не мала на це повноважень.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/11511/20 на 08.09.2020.

01.09.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.09.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 29.09.2020.

28.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

29.09.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 суд задовольнив клопотання відповідача-2 та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 13.10.2020.

06.10.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2020.

29.10.2020 через канцелярію суду від позивача та відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання призначене 03.11.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 суд відклав підготовче засідання у справі № 910/11511/20 на 02.12.2020 у зв`язку з неявкою представників учасників процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 суд призначив підготовче засідання по справі № 910/11511/20 на 22.12.2020 у зв`язку із перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

21.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання призначене 22.12.2020 представник позивача та відповідача-2 не з`явились, суд задовольнив клопотання позивача та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 26.01.2021.

26.01.2021 через канцелярію суду від позивач надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 26.01.2021 представники позивача та відповідача-2 не з`явились, суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.02.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судове засідання 16.02.2021 представники позивача та відповідача-2 не з`явились, суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 16.03.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Ухвалу про виклик в судове засідання з розгляду справи по суті, що відбудеться 16.03.2021 направлено позивачу та відповідачу-2.

У судове засідання 16.03.2021 з`явився представники відповідача, який надав пояснення щодо необхідність залишення позову без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою представника позивача.

Позивач та відповідач-2 у судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені ухвалою суду від 16.02.2021 про виклик у судове засідання, клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі осіб до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Так, ухвалою від 16.02.2021 Господарський суд міста Києва викликав у підготовче засідання представника позивача та попередив позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання 16.03.2021, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Позивач був повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 16.02.2021 за номером поштового відправлення: №171, відправлення вручено - 23.02.2021.

Однак, у судове засідання 16.03.2021 позивач не з`явився, жодного клопотання про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи без участі представника позивачем не подано.

Судом враховано, що представник позивача неодноразово не з`являвся в судові засіданні та подавав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач позовні вимоги, а також чи наявне клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем до суду заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність його причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства "Банк Січ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" про визнання недійсним договір № 63/19 від 28.02. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства "Банк Січ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.03.2021.

Суддя О.В. Гулевець