ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/21/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Обухівської міської ради Київської області про відвід судді у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло", м. Київ

до Обухівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 9 109 192 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 9 109 192 грн. 00 коп.

04.03.2021 через канцелярію суду від Обухівської міської ради Київської області надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/21/21.

Заява про відвід судді Мальованої Л.Я., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема заявник посилається на те, що на його думку з дій головуючого судді, які вчиняються з порушенням норм процесуального законодавства, та його висловлювань вбачається заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача та повне ігнорування зауважень представника відповідача, а саме: позбавлено відповідача можливості подати відзив на позовну заяву та інші докази, оскільки судом не було надано достатнього строку для забезпечення належного захисту своїх прав з огляду на закриття підготовчого провадження у справі згідно ухвали від 03.02.2021 року, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/21/21.

Розглянувши заяву представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично представник відповідача надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 911/21/21.

За таких обставин, доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений Обухівською міською радою Київської області необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Обухівської міської ради Київської області про відвід судді Мальованої Л.Я. необґрунтованою.

2. Заяву Обухівської міської ради Київської області про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Суддя Л.Я. Мальована