номер провадження справи 17/246/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.03.2021 Справа № 908/3346/19
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,
за участю секретаря судових засідань Василенка В.В.,
розглянувши матеріали справи № 908/3346/19
про скасування оперативно-господарської санкції
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.21 у справі № 908/3346/19 в задоволені позовних вимог приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про касування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 2 441 972,89 грн. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18 відмовлено.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви за вих. від 21.11.19 приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Запоріжтурист не сплатило судовий збір за подачу вказаної позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн., а при вирішенні справи № 908/3346/19 по суті спору та винесенні рішення у справі № 908/3346/19 судом не стягнуто з позивача в дохід державного бюджету визначений законодавством розмір судового збору.

Ухвалою від 23.02.21 судом призначено судове засідання для розгляду питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних з поданням позовної заяви на 09.03.21.

В судове засідання 09.03.21 представники сторін не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про місце, дату та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи № 908/3346/19 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України Про судовий збір (із відповідними змінами) визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вбачається, що позовна заява за вих. від 21.11.19 надійшла до господарського суду Запорізької області 02.12.19, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Запорізької області від 02.12.19 № 3598/08-07/19 на 1 (першому) аркуші зазначеного позову.

А тому, судовий збір має справлятись у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2019 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.21, становить 1 921,00 грн. (Закон України «Про Державний бюджет на 2019 рік» від 23.11.18 № 2629-VIII).

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить зміст позовних вимог, приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Запоріжтурист у прохальній частині своєї позовної заяви просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування 2 441 972,89 грн. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18.

Отже, враховуючи зміст наведених вище позовних вимог приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист та ціну позову, розмір судового збору у відповідності із п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складатись з немайнової вимоги та повинен становити 1 921,00 грн.

Однак, при винесені рішення по суті спору у цій справі судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви за вих. від 21.11.19.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.21 у справі № 908/3346/19 судом відмовлено приватному Запорізькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях Запоріжтурист в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви за вих. від 21.11.19 до господарського суду Запорізької області у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 129, 164, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП, код ЄДРПОУ 0267444) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); судовий збір, за позовом_____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.03.21.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун