overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/18518/17

За заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відкрито провадження у справі № 910/18518/17 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Суслова А.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 15.11.2017 за № 47165.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 закрито провадження у справі № 910/18518/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020.

06.01.2021 до від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури санації.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

2.Призначити розгляд справи на 22.04.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов`язати керуючого санацією боржника надати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

4.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

15.03.2021Справа № 15/175-б

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

(ідентифікаційний код 14312358)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 44.876.349, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 09.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 31.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 24.04.2018 та відкладено розгляд справи на 16.11.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 залишено без задоволення заяви Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва про звернення стягнення на рухоме майно боржника та відхилено клопотання представника

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 залишено без задоволення клопотання представника боржника та розпорядника майна боржника про зняття арештів з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 24.07.2019.

15.10.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення процедури санації у справі.

02.01.2020 від ГУ ДПС у Закарпатській області надійшла заява про заміну кредитора у справі.

26.02.2020 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

09.03.2021 від арбітражного керуючого Севрюкова І.О. надійшла заява про участь у справі.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 15.04.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов`язати Державний концерн "Укроборонпром" надати суду пояснення на клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання вчинити дії.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/1119/21

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженю відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків";

про стягнення 108 800 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Попов Я.О., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про стягнення 54 000,00 грн штрафу, 54 000,00 грн пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконане рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 11-р/тк від 11.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі № 910/1119/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 23.02.2021 року.

Через відділ діловодства суду 15.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, за змістом якої останній повідомив суд про сплату відповідачем суми штрафу в розмірі 54 400,00 грн. у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/1119/21 закрити.

2. Повернути Антимонопольному комітету України (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, ) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням № 21 від 16.01.2021 судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
9. Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

15.03.2021Справа № 910/3935/21

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ФОП Кривокінь Данила Олександровича

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 30000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ФОП Кривокінь Данило Олександрович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 30000 грн. відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді, і на ці документи немає посилання в заяві.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Натомість, позовна заява взагалі не підписана.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.162, п.1 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

16.03.2021Справа № 910/3867/21

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 25.03.21 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

3.Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

4.Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5.Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам (боржнику), органу державної виконавчої служби та органу з питань банкрутства.

7.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/4518/16 (910/3834/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87551, м. Маріуполь, вул. Приазовська, 44/24) за участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.

про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/4518/16

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

-справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що у справі ціна спору не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, розгляд позовної заяви відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України здійснюватиметься в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а у такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/4518/16 та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3.Встановити відповідачу (боржнику) строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

4.Попередити відповідача (боржника), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити строк для подання позивачем (заявником) відповіді (заперечення) на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання відзиву).

6.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/4518/16 (910/3745/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87551, м. Маріуполь, вул. Приазовська, 44/24) за участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.

про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/4518/16

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

-справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що у справі ціна спору не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, розгляд позовної заяви відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України здійснюватиметься в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а у такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/4518/16 та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3.Встановити відповідачу (боржнику) строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

4.Попередити відповідача (боржника), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити строк для подання позивачем (заявником) відповіді (заперечення) на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання відзиву).

6.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА-ВИКЛИК

у судове засідання

15.03.2021Справа № 910/1522/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінейро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасід"

про стягнення 7 660 401,39 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінейро"

У підготовче засідання, призначене на 15.04.21 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна