ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/366/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал карпатвіз», м. Берегово

про повернення майна

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури Чулей О.Ю., посвідчення № 050536 від 09.08.2018;

від позивача не з`явився;

від відповідача Маркусь М.І., адвокат, довіреність від 03.07.2020.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, яким просить зобов`язати відповідача повернути міській раді цілісний майновий комплекс водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, посилаючись на статті 203, 215, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що концесійний договір від 27.12.2007, на підставі якого вказаний комплекс було передано товариству у в концесію є неукладеним.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020 провадження у справі № 907/366/20 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи 912/2385/18 та виготовлення повного тексту постанови.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року провадження у справі № 907/366/20 було поновлено та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2020 р.

У підготовчому засіданні 18.11.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 17.11.2020 та заявлено клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву з огляду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме перебування на самоізоляції працівників відповідача, неможливість скористатися правовою допомогою.

Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про його задоволення, прийняття відзиву до розгляду та долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.11.2020 судом оголошено перерву до 19.01.2021 з огляду на заявлене представником відповідача клопотання про оголошення перерви проти задоволення якого прокурор не заперечив.

18 січня 2021 року від Берегівської місцевої прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив № 07.31-96-171вих 21 від 14.01.2021 З доказами надіслання її копії іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, відтак, в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишається судом без розгляду з огляду на наступне.

У ч. 4 ст. 166 ГПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Так, в п. 4 резолютивною частини ухвали від 15.10.2020 судом зазначено строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Поданий відповідачем до суду відзив надісланий прокуратурі 18.11.2020, як вбачається з даних офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" за відстеженням поштового відправлення № 920. Отже, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 23.11.2020. Відповідь на відзив надійшла до суду 18.01.2021, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого судом на її подання та не містить клопотання про продовження процесуального строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 судом оголошено перерву до 09.02.2021 з огляду на усне клопотання представника відповідача. Прокурор проти оголошення перерви не заперечував.

В ході підготовчого засідання 09.02.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та обґрунтування неможливості їх подання раніше. Також, представник відповідача просить суд оголосити перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з необхідність формування клопотання про залучення третьої особи. Прокурор не заперечує щодо оголошення перерви.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 судом оголошено перерву до 03.03.2021.

В ході підготовчого засідання 03.03.2021 представником відповідача подано клопотання від 03.02.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Берегівської міської ради оскільки вважає, що вирішення спору по суті вплине на обсяг його прав та обов`язків. Такого висновку він дійшов з огляду на те, що відповідач користується спірним майном на підставі договору концесії від 28.12.2007, укладеного між ним та Управлінням комунального майна Берегівської міської ради. Позивач доводить, що спірний концесійний договір є неукладеним, а тому концесіонер зобов`язаний повернути предмет концесії Берегівській міській раді. Однак, Управління комунального майна Берегівської міської ради є виконавчим органом міської ради та самостійною юридичною особою. Отже, Управління комунального майна Берегівської міської ради, яке є концесієдавцем за договором концесії, набуло відповідних прав та обов`язків, а тому рішення в даній справі може вплинути на їх обсяг, змінити статус концесієдавця.

Статтею 50 ГПК України внормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (ч. 1 ст. 51 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити Управління комунального майна Берегівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на наведене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Між тим, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 51, 118, 166, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відповідь на відзив № 07.31-96-171вих 21 від 14.01.2021 - залишити без розгляду.

2. Залучити до участі у справі №907/366/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління комунального майна Берегівської міської ради (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, буд. 7, ).

3. Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2021 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

4. Встановити третій особі строк для подання суду пояснень з приводу предмету спору, з врахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

Звернути увагу учасників процесу, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України;

- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України);

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 255-256 ГПК України.

Суддя Л.В. Андрейчук