РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/16748/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс А»

про стягнення 20659,65 грн

за участі представників:

від позивача - Курінна А.В. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс А» про стягнення 20659,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.04.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блуріч Корпорейшн» було укладено Договір добровільного страхування майна №10-0197-18-00075 предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майна, а саме: рухоме майно, оздоблення та товари в обороті розташовані за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82 (ресторан «Vino e Cucina»). 27 березня 2019 у приміщенні ресторану «Vino e Cucina» виникла пожежа внаслідок проведення регламентних робіт по чищенню печі та димоходу працівниками відповідача згідно з Договором на надання послуг №0201-2019 від 02.01.2019. Позивачем на виконання взятих на себе зобов`язань було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20659,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням №10141 від 09.04.2020 у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 20659,65 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/16748/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідач, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що пожежа виникла внаслідок розворушення розжарених жирових відкладень на внутрішній поверхні труби, під час проведення регламентних робіт по чищенню печі та димоходу працівником ТОВ «Комплекс А», що підтверджується технічним висновком щодо встановлення причин пожежі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блуріч Корпорейшен» (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна 10-0197-18-00075, предметом страхування якого є рухоме майно, оздоблення та товари в обороті розташовані за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82 (ресторан «Vino е Cucin») згідно Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору страхова сума складає 28906442 грн.

Пунктом 2.3.1. договору визначено, що за даним договору відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна зазначеного в розділі 1 цього договору, внаслідок пожежі, включаючи задимлення, що її супроводжує, виділення сажі і корозійного газу, вибух, удар блискавки.

27.03.2019 в застрахованому приміщенні виникла пожежа, що підтверджується Актом про пожежу від 27.03.2019 в якому зазначено, що пожежа сталась у вентиляційній шахті приміщення ресторану «Vino е Cucinа» розташованого за адресою 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82, в результаті якої було пошкоджено димохід та частину даху відповідного приміщення

У графі причина пожежі (встановлена чи ймовірна) зазначено - встановлюється.

Відповідно до Технічного висновку №28 від 95.04.2019 щодо встановлення причин пожежі, яка сталася 27.03.2019 у димохідній трубі печі для випікання піци у ресторані «Vino е Cucin» за адресою 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82 ймовірною причиною займання є розворушення розжарених сажових відкладень на внутрішніх поверхнях труби з подальшим впливом на них повітряних рухом потоків під час проведення регламентованих робіт по чищенню печі та димоходу працівниками ТОВ «Комплекс А».

Як зазначає позивач, 27.03.2019 ТОВ «Блуріч Корпорейшен» звернулось до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та страхового акту №ДКЦВ - 17549

На виконання умов Договір добровільного страхування майна від 16.04.2018, ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі страхового акту №ДКЦВ - 17549 від 09.04.2019 визнано вказану подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника в розмірі 20659,65 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №10141 від 09.04.2020, в якому у графі призначення платежу зазначено: «страх.відшкод. 10-0197-18-00075 в 16.04.18 стр.акт ДКЦВ-7549 в 09.04.20».

Позивач зазначає, що оскільки шкоду застрахованому майно було завдано неправомірними діями працівників відповідача, саме на нього покладається обов`язок щодо відшкодування сплаченого страхового відшкодування.

На підтвердження даної позиції позивач зазначив, що між ТОВ «Комплекс А» (відповідач, виконавець) та ТОВ «Блуріч Корпорейшен (страхувальник, замовник) було укладено Договір на надання послуг №0201-2019 від 03.01.2019 відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт (очищення вентиляційних каналів та димарів, вентиляційних пристроїв, жироуловлювачів та зонтів від жиру та бруду) у приміщенні замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцеві зазначені послуги (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору у разі виявлення недоліків виконаних робіт, замовник надає виконавцю перелік таких недоліків. Виконавець зобов`язаний усунути всі недоліки виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги замовника (якщо інший строк не буде встановлено сторонами).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» (далі - Закону) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 2 ст. 8 Закону визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

27.03.2019 в приміщенні ресторану «Vino е Cucin» за адресою 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82 відбулась пожежа, яка відповідно до п. 2.3.1. договору визнається страховим випадком.

Частиною 1 ст. 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору укладеного між позивачем та ТОВ «Блуріч Корпорейшен» останньому було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 20659,65 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №10141 від 09.04.2020.

Відповідно до ст.27 Закону та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі елементи неправомірні дії або бездіяльність особи, завдання шкоди та її розмір, безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою, вина завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Особою, яка відповідає за заподіяну шкоду, як правило, є безпосередній заподіювач шкоди.

Тож, майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: рухоме майно, оздоблення та товари в обороті розташовані за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82 (ресторан «Vino е Cucin») постраждалої особи - ТОВ «Блуріч Корпорейшен» були застраховані у ПрАТ «СК «Українська страхова група» та з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику, у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

При цьому, позивач стверджує, що відповідальною особою за заподіяну шкоду є ТОВ «Комплекс А», з огляду на те, що саме з вини останнього сталася пожежа в приміщенні ресторану «Vino е Cucin» за адресою 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82.

Разом з тим, технічний висновок №28 Головного управління ДСНС України у м. Києві містить інформацію про ймовірну причину займання, яке сталось 27.03.2019 у димохідній трубі печі для випікання піци у ресторані «Vino е Cucin» за адресою 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82, якою можуть бути розворушеня працівником ТОВ «Комплекс А» жирових відкладень під час чистки димохода. При цьому висновок містить посилання на відеозапис камери відеоспостереження на кухні ресторану, на якому зафіксовано дії працівника відповідача при проведенні робіт з обслуговування печі та димоходу.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували проведення вказаних робіт саме працівником відповідача, з встановленням особи такого працівника, заявок на проведення робіт, актів допуску на кухню ресторану представників ТОВ «Комплекс А», графіку проведення робіт чи будь-яких інших належних та допустимих доказів, що займання сталось під час або внаслідок проведення регламентних робіт саме відповідачем (його уповноваженими працівниками). Позивачем взагалі не додано до суду жодних доказів, які підтверджують отримання ТОВ «Блуріч Корпорейшен» послуг від відповідача передбачених Договором від №0201-2019 від 03.01.2019, зокрема, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, графіку виконання робіт, заявок на усунення недоліків чи інших доказів, якими підтверджується виконання робіт (очищення каналів димарів, вентиляційних пристроїв, жироуловлювачів та зонтів жиру та бруду).

Отже позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявності повного складу цивільного правопорушення для покладення на ТОВ «Комплекс А» відповідальності за завдані ТОВ «Блуріч Корпорейшен» внаслідок пожежі збитки.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 16.03.2021

Суддя Я.В. Маринченко