УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/21682/15 (910/16618/20)

За позовом Державного підприємства "Конярство України"

до Фермерського господарства "МАКСАГРО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання договорів недійсними

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

28.10.2020 Державне підприємство "Конярство України" (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фермерського господарства "МАКСАГРО" (відповідач) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

29.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

25.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фермерського господарства "Батирсултанов Ахмед" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено розгляд справи на 21.12.2020.

03.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 розгляд заяви призначено на 16.12.2020.

Судове засідання 16.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Батирсултанов Ахмед" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21682/15 (910/16618/20) за позовом Державного підприємства "Конярство України" до Фермерського господарства "МАКСАГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" до судового розгляду по суті на 03.02.2021.

05.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 задоволено клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2021 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 15.02.2021.

У судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 позов задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу незавершеного виробництва № 21 від 5 травня 2020 року, укладений між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" та Фермерським господарством "МАКСАГРО", договір про виконання сільськогосподарських робіт № 20 від 5 травня 2020 року, укладений між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" та Фермерським господарством "МАКСАГРО", договір застави № 22 від 5 травня 2020 року, укладений між Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" та Фермерським господарством "МАКСАГРО". Стягнуто з Фермерського господарства "МАКСАГРО" на користь Державного підприємства "Конярство України" 4 204 грн. 00 коп. судового збору.

Після складення повного тексту рішення судом встановлено, що у першому реченні абзацу 60 мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 910/21682/15 (910/16618/20) було допущено описку, а саме пропущено слово, яке слідує з його змісту. Так, замість «При цьому правовідносини сторін, які є правовідносинами оренди, оформленими оскаржуваними договорами припиняються лише на майбутнє, невиконані зобов`язання сторін за недійсним договором оренди, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання його недійсним, повинні бути виконані сторонами.» помилково зазначено «При цьому правовідносини сторін, які є правовідносинами оренди, оформленими оскаржуваними договорами лише на майбутнє, невиконані зобов`язання сторін за недійсним договором оренди, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання його недійсним, повинні бути виконані сторонами.».

Згідно положень ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 910/21682/15 (910/16618/20).

Керуючись ст. 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 910/21682/15 (910/16618/20).

2. Абзац 60 мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 910/21682/15 (910/16618/20) викласти в наступній редакції:

«При цьому правовідносини сторін, які є правовідносинами оренди, оформленими оскаржуваними договорами припиняються лише на майбутнє, невиконані зобов`язання сторін за недійсним договором оренди, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання його недійсним, повинні бути виконані сторонами. Договір оренди визнається недійсним з моменту його вчинення, тоді як орендні зобов`язання по ньому - на майбутнє, що зумовлено правовою природою орендних відносин.».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 910/21682/15 (910/16618/20).

4. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратурі м. Києва.

Ухвала набрала законної 11.03.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк