ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа№ 911/2372/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2021 року (повний текст складено 08.02.2021 року)

по справі №911/2372/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Одеської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 401 297,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про стягнення 401 297,27 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Сільпо Рітейл» на користь Одеської міської ради 353 149,34 грн. заборгованості по орендній платі, 23 633,90 грн. інфляційних втрат, 14 738,48 грн. 3 % річних та 5 872,83 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ «Сільпо Рітейл» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2021 року у справі №911/2372/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Одеської міської ради до ПрАТ «Сільпо Рітейл» відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року, апеляційну скаргу по справі №911/2372/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду прийняте за однією немайновою вимогою, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 029,19 грн. та розраховується наступним чином: 6 019,46 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 9 029,19 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додано оригінали двох платіжних доручень №6542971 на суму 3 809,24грн. та №6542970 на суму 5 000,00 грн., що разом становить 8 809,20 грн.

За таких обставин наведених вище, апеляційна скарга ПрАТ «Сільпо Рітейл» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2021 року у справі №911/2372/20 підлягає залишенню без руху для надання можливості скаржнику доплатити 219,95 грн. судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2021 року у справі №911/2372/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала