ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/114/21

Провадження №7/913/114/21

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 15) в інтересах держави в особі

позивача Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Центральна, 36, ідентифікаційний код 03197055),

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, ідентифікаційний код 05451150)

про зобов`язання повернути неповернену суму житлових субсидій за договором щодо відшкодування витрат за надання населенню житлових субсидій №18 від 25.01.2019 року у розмірі 1 020 340,09 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про зобов`язання повернути неповернену суму житлових субсидій за договором щодо відшкодування витрат за надання населенню житлових субсидій №18 від 25.01.2019 року у розмірі 1 020 340,09 грн., в якому просить:

- зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» повернути Управлінню соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області грошові кошти у сумі 1 020 340,09 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що 25.02.2019 року між позивачем та ПАТ «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління експлуатації газового господарства укладено договір №18 на відшкодування витрат за надання населенню житлових субсидій. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок Старобільського міжрайонного управління суму нарахованої субсидії за постачання природного газу у розмірі 39 835 651,86 грн.

Однак, згідно проведених розрахунків було встановлено, що за Старобільським міжрайонним управлінням обліковується дебіторська заборгованість по житловій субсидії з постачання природного газу у загальному розмірі 2 350 742,91 грн. Разом з тим, з листа позивача вбачається, що відповідачем було перераховано кошти окремими платежами у відповідних розмірах з призначенням платежів: повернення перерахованих коштів невикористаних сум субсидій, з урахуванням яких залишок неповерненої суми по житловим субсидіям за постачання природного газу складає 1 020 340,09 грн.

Грошові кошти у вигляді отриманої суми субсидії за постачання та розподіл природного газу у розмірі 1 020 340,09 грн. відповідачем в добровільному порядку і у встановлений договором строк, а також чинним законодавством України, не перераховані.

А тому прокурор звертається до суду з відповідними позовними вимогами.

Разом з тим, прокурор на виконання вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України обґрунтовуючи факт порушення інтересів держави та необхідність їх захисту вказує, що порушення інтересів держави виявилося у невиконанні відповідачем обов`язків щодо перерахування коштів отриманих за надані житлові субсидії та пільги на оплату житлово-комунальних послуг за постачання та розподіл природного газу, які підлягають поверненню на рахунки позивача у зв`язку з їх невикористанням. Зазначене у свою чергу підриває засади бюджетного процесу та призводить до порушення економічних інтересів держави.

Крім цього, вказує, що уповноваженим державою орган здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області.

Однак, уповноважений державою орган, не здійснює належним чином захист порушених інтересів держави та самоусунувся від реалізації таких повноважень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача в суді, суд відзначає наступне.

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Так, доводи прокурора зводяться до того, що має місце порушення інтересів держави, яке полягає у невиконанні відповідачем обов`язків щодо перерахування коштів отриманих за надані житлові субсидії та пільги на оплату житлово-комунальних послуг за постачання та розподіл природного газу, які підлягають поверненню на рахунки позивача у зв`язку з їх невикористанням.

Тобто, має місце незаконне використання бюджетних коштів, що у свою чергу підриває засади бюджетного процесу і призводить до порушення економічних інтересів держави та суспільства.

Відповідно до ст. 17 Конституції України, захист економічної безпеки держави є однією з найважливіших функцій, справою всього Українського народу.

Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки (ст. 13 Конституції України).

Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначені основоположні принципи бюджетної системи України.

Так, бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на таких принципах:

принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів;

принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями;

принципі справедливості і неупередженості - бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених законодавчих положень, зважаючи на те, що захист економічної безпеки держави є однією з найважливіших функцій, справою всього Українського народу, а використання бюджетних коштів з огляду на засади справедливості та неупередженості має здійснюватися на підставі основоположних принципів бюджетної системи України: ефективності, результативності та їх цільового використання, то можна дійти висновку, що порушення законності у сфері використання сум житлових субсидій, які є міжбюджетними трансфертами для використання на певну мету (субвенціями), призводить як до порушення інтересів народу, суспільного інтересу, так і інтересів держави, яка в особі органів державної влади в межах, визначених Конституцією, виступає розпорядником бюджетних коштів та здійснює захист економічної безпеки держави з метою забезпечення інтересів Українського народу.

А тому, враховуючи, що правовідносини з незаконного використання сум житлових субсидій становлять суспільний інтерес, то у разі їх неправомірного неповернення може мати місце порушення інтересів держави у сфері економічних, бюджетних правовідносин.

Щодо питання наявності у Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області повноважень на звернення до суду за захистом інтересів у спірних правовідносинах слід зазначити наступне.

За ч.ч. 1,2 ст. 19 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Однією з державних соціальних гарантій є пільги і житлові субсидії громадянам на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року № 807), головним розпорядником коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Згідно з п. 125 Положення, у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином, а сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії.

Тобто, саме структурний підрозділ з питань соціального захисту населення має право на звернення з вимогою про повернення надміру наданої (перерахованої) житлової субсидії.

Отже, Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області є законним розпорядником бюджетних коштів у сфері надання житлових субсидій та органом уповноваженим на звернення до суду за захистом інтересів у спірних економічних, бюджетних правовідносинах.

Однак, надаючи відповідь на лист прокуратури у листі від 25.02.2021 року №03-18/879 Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації повідомила, що у зв`язку із відсутністю в управління фінансування на подання позовної заяви до господарського суду вжиття заходів для повернення невикористаних сум житлових субсидій за 2019 рік шляхом звернення до суду не проводилося.

Крім того, Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації в листі від 23.02.2021 року №03-18/804 звернулося до керівника прокуратури з проханням розглянути питання представництва в суді інтересів держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 цієї норми, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, на виконання вказаних вимог закону, на підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді, заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до позовної заяви долучено повідомлення до начальника Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації від 23.02.2021 року №34-787вих-21, в якому повідомлено, що у разі невжиття заходів Старобільською місцевою прокуратурою буде пред`явлено позов до Господарського суду Луганської області в інтересах держави.

Вказане повідомлення за своєю суттю в силу приписів ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» є повідомленням прокурора Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації про намір звернутися з заявленим позовом до суду.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

"Неналежність захисту" може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду належного суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси, свідчить про те, що цей орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, дослідивши матеріали справи, суд констатує, що у даному випадку має місце не формальне зволікання позивача на звернення з відповідним позовом до суду, а його дійсна, реальна та не заперечувана бездіяльність щодо захисту інтересів держави.

При цьому, суд зауважує, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з позивачем з якого вбачається, що компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом порушення інтересів держави, однак, не проводив відповідну позовну роботу з відповідачем, а також не мав можливості в подальшому самостійно захистити інтереси держави в суді внаслідок об`єктивних причин, пов`язаних з відсутністю коштів для сплати судового збору. Вказане є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12.08.2020 року у справі №924/1222/18, від 28.08.2020 року у справі № 914/1000/19, від 23.09.2020 року у справі №910/5699/19 та від 10.11.2020 року у справі № 926/1137/19.

За таких обставин, зважаючи на те, що у даному випадку з боку позивача Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації має місце нездійснення захисту інтересів держави, що очевидно виявляється в його усвідомленій пасивній поведінці, яка полягає у тому, що він усвідомлює порушення інтересів держави, але всупереч цим інтересам протягом тривалого проміжку часу бездіє та за їх захистом до суду не звертається, проти чого не заперечує і останній у своєму листі, а також беручи до уваги доцільність та необхідність захисту інтересів держави, і те, що дії прокурора спрямовані на недопущення незаконного, без відповідної правової підстави використання бюджетних коштів у виді субвенцій на житлові субсидії та запобігання порушенню економічної безпеки держави, тобто на захист інтересів держави у сфері у сфері бюджетних правовідносин, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації в суді та підтверджує їх.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

При цьому, відповідно до частини 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, характер спірних правовідносин і предмет доказування, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2 ГПК України, зокрема, принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та вважає необхідним розпочати підготовче провадження, призначивши підготовче засідання.

У свою чергу суд звертає увагу, що у відповідності до положень абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України, беручи до уваги висновок суду про відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначене Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації набуло статусу позивача.

Разом з тим, у змісті позовної заяви прокурор у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача зазначає:

- Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, ідентифікаційний код 20188336),

що фактично є клопотання про її залучення для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частинами 3 та 4 ст. 50 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, зважаючи на те, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» є відокремленим структурним підрозділом відповідача та договір №18 від 25.01.2019 року укладався і виконувався з метою відшкодування відповідачу в особі відповідного підрозділу щомісячних витрат, понесених у 2019 році при наданні послуг громадянам, яким призначено субсидію для відшкодування витрат з оплати послуг з газопостачання за поставлений природний газ, то рішення у даній справі може виплинути на його права та обов`язки, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 181, 234, 235, ч. 3. ст. 247 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Підтвердити наявність підстав для представництва керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в суді.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №913/114/21.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 13.04.2021 року о 10 годині 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №109.

5. Клопотання прокурора задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, ідентифікаційний код 20188336).

6. Повідомити сторін по справі про дату, час і місце підготовчого засідання.

Явка представників учасників справи у підготовче засідання є необов`язковою.

7. Встановити, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України.

8. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну (якщо такі будуть подані) - для подання суду: відповіді на відзив на позов.

9. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, - для подання до суду (якщо такий буде поданий): заперечень на відповідь на відзив.

10. Встановити третій особі строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду, - для подання до суду у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень.

11. Встановити сторонам по справі строк - протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду або пояснень третьої особи (якщо такі будуть подані), - для подання до суду відповіді на пояснення третьої особи.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, дана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тацій