ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року Справа № 902/896/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі №902/896/19 (повний текст складено 12 січня 2021 року, суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок"

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі №902/896/19, серед іншого, призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , в графі " ОСОБА_3 ", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року? На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступне питання: Чи печаткою ТОВ "Амаде" виконано відтиск печатки що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року?

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі №902/896/19 в частині поставлених питань експерту (експертній установі) та визначення експертної установи для проведення експертизи. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи просить поставити наступне питання: Чи виконаний підпис ОСОБА_3 в графі " ОСОБА_3 ", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року? На вирішення судово-технічної експертизи просить поставити наступні питання: Чи виготовлені рукописний текст, підпис ОСОБА_3 , та нанесений відтиск печатки ТОВ "Амаде" в графі " ОСОБА_3 ", які розташовані в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року у той час, яким датовано відповідний протокол? У який період часу були виконані рукописний текст, підпис ОСОБА_3 , та нанесений відтиск печатки ТОВ "Амаде" в графі " ОСОБА_3 ", що розташовані в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року? Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Амаде", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосопдарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Також апелянт просить доручити проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз по справі №902/896/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, після отримання судом оригіналу Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року.

СТОВ "Колосок" вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року по справі №902/896/19, в частині визначення поставлених питань для експерта (експертної установи) та визначення експертної установи для проведення експертиз, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесену з порушенням норм процесуального права. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом в порушення частини 5 статті 99 ГПК України самостійно, без мотивації, було змінено питання запропоновані позивачем для експерта (експертної установи), а деякі питання з клопотання позивача взагалі не відображені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Судом безпідставно та без обгрунтування не поставлені питання експерту (експертній установі) про час виготовлення документа Протоколу №11/05 від 11 травня 2017 року і про час виготовлення підпису ОСОБА_3 та відтиску печатки ТОВ "Амаде". Таким чином, поставлене судом питання в рамках судово-почеркознавчої експертизи не зможе встановити необхідні обставини для вирішення справи.

Крім того, апелянт зазначає, що судом в судовому засіданні не з`ясовувалась думка присутніх представників сторін про можливість доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Присутні представники сторін погоджувались з клопотаннями позивача та на експертну установу запропоновану позивачем у своїх клопотаннях Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року у справі№902/896/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Колосок" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі №902/896/19 та призначено дату судового засідання на 11 березня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ "Колосок" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі №902/896/19 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

10 березня 2021 року від представника СТОВ "Колосок" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

11 березня 2021 року від позивача - ТОВ "Амаде" надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/896/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок", до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

08 грудня 2020 року до суду від позивача надійшли клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Вказані клопотання мотивовані тим, що 11 травня 2017 року, в день проведення загальних зборів учасників СТОВ "Колосок", директор ТОВ "Амаде" ОСОБА_3 перебував на строковій військовій службі, а саме на території військової частини НОМЕР_1 , тому не міг бути присутнім на даних загальних зборах. Протокол загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року директор ТОВ "Амаде" ОСОБА_3 не підписував, відтиск печатки ТОВ "Амаде" на протоколі не проставляв. Однак на протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11 травня 2017 року навпроти графи " ОСОБА_3 " стоїть підпис та відтиск печатки ТОВ "Амаде". Отже, з урахуванням вищевикладених обставин справи існує необхідність здійснення експертним шляхом ідентифікації підпису директор ТОВ "Амаде" ОСОБА_3 та печатки ТОВ "Амаде" на протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотань про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз не заперечили.

Розглянувши клопотання про призначення експертиз, місцевий господарський суд прийшов до висновку про їх задоволення, з чим погоджується колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що 11 травня 2017 року протоколом №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" було оформлено рішення про майнове поручительство фізичної особи ОСОБА_4 в сумі в еквіваленті 100 000,00 доларів США та вирішено передати в заставу обладнання для утримання птиці (3 комплекти), повноваження на підписання договору застави покладено на генерального директора СТОВ "Колосок" ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом на загальних зборах учасників СТОВ "Колосок" були присутні ОСОБА_1 (розмір частки 19% голосів), ОСОБА_2 (розмір частки 30% голосів) та ТОВ "Амаде" в особі директора ОСОБА_3 (розмір частки 51% голосів). На порядку денному цих зборів було одне питання: про майнове поручительство.

В червні 2019 року проведено збори засновників СТОВ "Колосок", за результатами яких звільнено з посади генерального директора СТОВ "Колосок" ОСОБА_1 та призначено на цю посаду ОСОБА_5 .

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ "Колосок" за минулі роки позивачу стало відомо про існування протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" за №11/05 від 11 травня 2017 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 , не знав про проведення Загальних зборів учасників 11 травня 2017 року та не був, і не міг бути на них присутній, оскільки проходив строкову військову службу та знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 . Протокол загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року директор ТОВ "Амаде" ОСОБА_3 не підписував, відтиск печатки ТОВ "Амаде" на протоколі не проставляв. Однак на протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року навпроти графи " ОСОБА_3 " міститься підпис та відтиск печатки ТОВ "Амаде".

Враховуючи те, що директор ТОВ "Амаде" (власник 51% статутного капіталу товариства) не був присутній на Загальних зборах учасників які відбулися 11 травня 2017 року, то у генерального директора СТОВ "Колосок" ОСОБА_1 та засновника СТОВ "Колосок" ОСОБА_2 не було кворуму для проведення загальних зборів та підписання протоколу №11/05 від 11 травня 2017 року.

Відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним протоколу №11/05 від 11 травня 2017 року загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок".

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Даньшина В.О. проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначаючи, що директор ТОВ "Амаде" ОСОБА_3 був присутній на загальних зборах та підпис на оригіналі протоколу №11/05 від 11 травня 2017 року належить останньому.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що позиції учасників справи суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників №11/05 від 11 травня 2017 року директором ТОВ "Амаде" ОСОБА_3 , а також щодо приналежності наявного на протоколі відтиску печатки, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 року), господарський суд дійшов правильного висновку, що у даній справі слід призначити комплексу експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, місцевим судом було враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд поставив на вирішення судово-почеркознавчої експертизи наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , в графі " ОСОБА_3 ", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року? На вирішення судово-технічної експертизи поставлено наступне питання: Чи печаткою ТОВ "Амаде" виконано відтиск печатки що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року?

Апелянт зазначає, що судом в порушення частини 5 статті 99 ГПК України самостійно, без мотивації, було змінено питання запропоновані позивачем для експерта (експертної установи). Судом безпідставно та без обгрунтування не поставлені питання експерту (експертній установі) про час виготовлення документа Протоколу №11/05 від 11 травня 2017 року і про час виготовлення підпису ОСОБА_3 та відтиску печатки ТОВ "Амаде".

Вказані доводи СТОВ "Колосок" є безпідставними, оскільки місцевим судом було зазначено, що відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Однак, з перевіреного колегією суддів вбачається, що жодна із сторін в обгрунтування своїх вимог чи заперечень не посилалась на обставини щодо моменту виготовлення документа Протоколу №11/05 від 11 травня 2017 року та про час виготовлення підпису та відтиску печатки. Відтак, встановлення вказаних обставин не входить до предмету доказування станом на момент призначення експертизи, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив питання, які стосуються моменту виготовлення оскаржуваного документа. ОСОБА_3 , як директор ТОВ "Амаде", не стверджував про можливість підписання ним документа - Протоколу №11/05 від 11 травня 2017 року чи проставлення на ньому печатки в інший час, відмінний від дати проведення зборів. Єдиними суперечливими твердженнями, що підлягали дослідженню, доведеними сторонами до суду, були факт підписання протоколу від 11.05.2017 ОСОБА_3 та засвідчення його відбитком печатки ТОВ "Амаде".

Отже ТОВ "Амаде" в поданих суду клопотаннях про проведення експертизи не вказало обставин, які мають значення для справи, та які необхідно встановити шляхом з`ясування факту відповідності дати протоколу від 11.05.17 та часу виконання підпису ОСОБА_3 та проставлення печатки ТОВ "Амаде" на ньому.

Колегія суддів вважає, що поставлені судом питання, в межах дослідження обставин, на які вказали сторони, є достатніми для вирішення спору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що після проведення експертизи суд першої інстанції не позбавлений можливості в процесі вирішення спору у разі необхідності призначити іншу експертизу.

Щодо вибору експертної установи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником позивача в клопотаннях №б/н від 08 грудня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи запропоновано доручити проведення експертиз судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, місцевим судом в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що розглянувши матеріали справи судом встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11 травня 2017 року, щодо якого позивач просить призначити експертизу.

Ухвалою місцевого господарського суду від 09 грудня 2020 року, серед іншого, було зобов`язано Слідче Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до 10 січня 2021 року надати до суду: оригінал протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, який був вилучений з архіву приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 листопада 2019 року, складеним старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції Черевань Д.А., на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року (справа №127/26660/19, провадження 1-кс/127/14960/19).

05 січня 2021 року до Господарського суду Вінницької області від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на дійшов лист, в якому зазначено, що на даний час надати оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11 травня 2017 року не є можливим, так як останній знаходиться у Вінницькому відділенні КНДІСЕ у зв`язку з призначенням у рамках кримінального провадження експертизи.

Місцевий суд повідомляв представників сторін про надходження до суду листа Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно скористався своїм процесуальними правами передбаченими статтею 99 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судову експертизу", пунктом 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та призначив проведення експертиз Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" №11/05 від 11 травня 2017 року знаходиться у даній експертній установі.

Доводи апелянта стосовно переліку питань поставлених на вирішення експертам та щодо експертної установи, як підстави для скасування оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки у відповідності до частини 3 статті 99 ГПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, в свою чергу, частина 4 наведеної статті передбачає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначаються судом, визначається саме судом.

Тобто вирішення питання щодо експертної установи, а також остаточний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме господарського суду, що спростовує відповідні твердження апелянта.

Таким чином, доводи СТОВ "Колосок", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі № 902/896/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі №902/896/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/896/19 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" березня 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.