ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. Справа № 907/24/19

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаменті Україна" №44 від 09.03.2021 (вх. суду від 11.03.2021 №01-05/887/21)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2021 (повний текст рішення складено 16.02.2021, суддя Пригара Л.І., м. Ужгород)

у справі № 907/24/19

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дунаменті Тюзвейделем", яке в подальшому перейменоване в Закрите акціонерне товариство з пожежного захисту "Mercor Dunamenti", м. Гед Угорщина

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаменті Україна", м. Ужгород

про стягнення суми 26 041,58 Євро заборгованості згідно з договором № 1 про відстрочку сплати боргу від 17.08.2017 ,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаменті Україна", м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства "Дунаменті Тюзвейделем", яке в подальшому перейменоване в Закрите акціонерне товариство з пожежного захисту "Mercor Dunamenti", м. Гед Угорщина

про визнання недійсним договору № 1 від 17.08.2017 про відстрочку сплати боргу, укладеного ТОВ "Дунаменті Україна" та ЗАТ "Дунаменті Тюзвейделем",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2021 у справі № 907/24/19 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 26 041,58 євро заборгованості згідно з договором № 1 про відстрочку сплати боргу від 17.08.2017 та 12 271 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач ТОВ «Дунаменті Україна» (відповідач) оскаржив рішення суду першої інстанції у повному обсязі, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Буришин В.В. В апеляційній скарзі зазначено, що Буришин В.В. є представником ТОВ «Дунаменті Україна» на підставі договору про надання правової допомоги №69 від 18.01.2019 та ордеру серії ЗР №64862 від 24.02.2019.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Буришин В.В. представляти інтереси відповідача, зокрема, підписувати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, в якого відсутні матеріали справи №907/24/19, суд позбавлений можливості перевірити наявність повноважень Буришин В.В. представляти інтереси відповідача, зокрема, підписувати апеляційну скаргу.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України при поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, такі докази не значаться і в додатках до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, предметом розгляду судом першої інстанції були первісний позов про стягнення 26 041,58 Євро заборгованості та зустрічний позов ТОВ «Дунаменті Україна» про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 вказаної статті).

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, яке відповідач оскаржує в цілому, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного позову з вимогами майнового характеру та зустрічного позову з вимогою немайнового характеру.

Статтею 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2019 рік (на момент подання зустрічного позову) встановлено, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Відтак при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 21 288,00 грн, з яких 18 406,50грн за вимоги первісного позову (150% від 12 271грн за вимоги майнового характеру) + 2 881,50грн за немайнову вимогу зустрічного позову (150% від 1921грн).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України https://court.gov.ua/.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаменті Україна" №44 від 09.03.2021 (вх. суду від 11.03.2021 №01-05/887/21) залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду:

-докази сплати судового збору в сумі 21 288,00 грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір, та докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору;

- докази на підтвердження повноважень Буришин В.В. представляти інтереси ТОВ «Дунаменті Україна» в Західному апеляційному господарському суді, зокрема, підписувати апеляційну скаргу.

3.Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т.Б. Бонк