номер провадження справи 34/11/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Справа № 908/235/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/235/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, ідентифікаційний код юридичної особи 33175792 (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18-б; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1/2, оф. 36)

до відповідача: Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1 Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498938 (69063, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 28)

про стягнення 91 969 грн 98 коп.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Котелевський К.В., свідоцтво ЗП № 001097 від 09.09.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

28.01.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, м. Запоріжжя до відповідача Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1 Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення 3% річних в сумі 39014 грн 62 коп. та інфляційних втрат в сумі 52 955 грн 36 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 справу № 908/235/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 № 908/235/21 відкрито провадження у справі № 908/235/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 23.02.2021 о 10 год. 40 хв.

23.02.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

В судовому засіданні 23.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/235/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження вищевказаної заяви, яка прийнята судом до розгляду та приєднана до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 23.02.2021, враховуючи клопотання сторін, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.03.2021 об 11 год. 20 хв.

09.03.2021 ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 № 908/235/21 про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу за юридичною адресою (69063, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 28) повернулась на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 16.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/235/21. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволено, документи прийнято судом до розгляду, приєднано до матеріалів справи. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/487/20 від 27.05.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» до Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1» Запорізької обласної ради про стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1 Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект заборгованість у розмірі 1 375 464,23 грн., судовий збір у розмірі 20 631,96 грн. 12.08.2020 на виконання вказаного рішення суду видано наказ на примусове виконання. Фактично рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/487/20 виконано 19.01.2021. Позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 39 014,62 грн. та втрати від інфляції у розмірі 52 955,36 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, які просить стягнути. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Представник позивача надав суду пояснення по суті справи: 26.06.2019 між Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект та Комунальною установою Запорізький протитуберкульозний диспансер №1 Запорізької обласної ради було укладено договір підряду № 849.СТ. Позивач виконав свої обов`язки в повному обсязі. В свою чергу, відповідач не оплатив виконані роботи (надані послуги) своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

16.03.2021 прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/487/20 від 27.05.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» до Комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1» Запорізької обласної ради про стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1 Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект заборгованість у розмірі 1 375 464,23 грн., судовий збір у розмірі 20 631,96 грн.

Вказаним рішенням встановлено наступне:

«Як вбачається з відомостей з веб-порталу Прозорро Комунальною установою Запорізький протитуберкульозний диспансер №1 Запорізької обласної ради оголошувались відкриті торги щодо предмету закупівлі: Реставрація даху та приміщень горища нежитлового приміщення комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер №1 Запорізької обласної ради розташованого за адресою: вулиця Сергія Серікова, 28 в м. Запоріжжя. Коригування (код ДК 021:20і5 (СРV) 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Переможцем вказаних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект.

26.06.2019 між Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (Підрядником, позивачем у справі) та Комунальною установою Запорізький протитуберкульозний диспансер №1 Запорізької обласної ради (Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір підряду № 849.СТ, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати в установлений Договором строк. Реставрацію даху та приміщень горища нежитлового приміщення комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер №1 Запорізької обласної ради розташованого за адресою: вулиця Серікова, 28 в м. Запоріжжя. Коригування (код ДК 021:2015 (СРУ) 45453000- 7 - Капітальний ремонт і реставрація), які відповідно до державних будівельних норм є. складовою частиною загальної вартості робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи.

… Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 5.1.1 Договору Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект виставлено рахунок на попередню оплату № 13 від 19.09.2019, який згідно виписки по рахунках від 24.09.2019 був оплачений замовником в сумі 890 064,88 грн.

За результатами виконання робіт у листопаді 2019 повноважним представниками сторін підписано Акт №1-11/19 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 1 160 757,42 грн.

За результатами виконання робіт у грудні 2019 сторонами підписано Акт №2-12/19 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість викопаних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 1 375 464,23 грн.

Позивачем виставлено рахунок на оплату виконаних робіт № 15 від 21.11.2019 на суму 270 692,54 грн, який був оплачений замовником згідно платіжного доручення № 5 від 13.12.2019.

Сума договору згідно п. 3.1 складає 2 966 882,94 грн, несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 1 375 464,23 грн.

Листом від 02.01.2020 вих. №3 Комунальна установа Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1 Запорізької обласної ради повідомив, що оплата за виконані роботи буде проводитись згідно підписаних та наданих актів від 23.12.2019 на суму 1 375 464,23 грн.

28.01.2020 позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 15/20 від 24.01.2020 з вимогою про сплату заборгованості за Договором в розмірі 1 375 464,23 грн, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Докази надсилання містяться в матеріалах справи.

У зв`язку із порушенням грошового зобов`язання за Договором підряду № 849.СТ від 26.06.2019 у відповідача виникла заборгованість у сумі 1 375 464, 23 грн. …

… Невідшкодування відповідачем позивачу витрат за надані послуги за Договором підряду №849.СТ від 26.06.2019 означає про порушення відповідачем своїх зобов`язань і відповідно прав позивача на своєчасне одержання вказаної суми коштів.

При цьому сама по собі відсутність у відповідача бюджетних коштів не є підставою для звільнення його від виконання своїх зобов`язань. …

… Отож позивач в порядку захисту своїх порушених прав на своєчасне одержання суми відшкодування у розмірі 1 375 464,23 грн. вправі вимагати від відповідача примусового виконання своїх зобов`язань шляхом стягнення з нього на свою користь вказаної суми коштів.

… Таким чином, заборгованість Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1 Запорізької обласної ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю Запорожпроект за Договором підряду № 849.СТ від 26.06.2019 становить 1 375 464,23 грн.».

Рішення набрало законної сили.

12.08.2020 на виконання рішення видано наказ про примусове стягнення.

05.01.2021 головним державним виконавцем Заводського ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64036521.

Відповідно до платіжного доручення № 532 від 19.01.2021 відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі у розмірі 1 375 464,23 грн. в межах виконавчого провадження ВП №64036521.

20.01.2021 головним державним виконавцем Заводського ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64036521 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із тим, що рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908//487/20 фактично виконано 19.01.2021 позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 39 014,62 грн. та втрати від інфляції у розмірі 52 955,36 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, суд дійшов висновку, що між ними виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стягнення суми основного боргу у розмірі 1 375 464,23 грн. за договором підряду № 849.СТ від 26.06.2019 було предметом розгляду справи № 908/487/20. Обставини, встановлені у рішенні суду Господарського суду Запорізької області від 27.05.2020 № 908/487/20 мають приюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Судом у справі № 908/487/20 встановлено, що 26.06.2019 між Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (Підрядником, позивачем у справі) та Комунальною установою Запорізький протитуберкульозний диспансер №1 Запорізької обласної ради (Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір підряду № 849.СТ, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати в установлений Договором строк. Реставрацію даху та приміщень горища нежитлового приміщення комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер №1 Запорізької обласної ради розташованого за адресою: вулиця Серікова, 28 в м. Запоріжжя. Коригування (код ДК 021:2015 (СРУ) 45453000- 7 - Капітальний ремонт і реставрація), які відповідно до державних будівельних норм є. складовою частиною загальної вартості робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи.

За результатами виконання робіт у листопаді 2019 повноважним представниками сторін підписано Акт №1-11/19 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 1 160 757,42 грн.

За результатами виконання робіт у грудні 2019 сторонами підписано Акт №2-12/19 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість викопаних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 1 375 464,23 грн.

Комунальна установа Запорізький протитуберкульозний диспансер №1 Запорізької обласної ради прострочила виконання своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати наданих робіт (послуг).

05.01.2021 головним державним виконавцем Заводського ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64036521.

Відповідно до платіжного доручення № 532 від 19.01.2021 відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі у розмірі 1 375 464,23 грн. в межах виконавчого провадження ВП №64036521.

20.01.2021 головним державним виконавцем Заводського ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64036521 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 39 014,62 грн. за період з 08.02.2020 по 18.01.2021 та інфляційні втрати у розмірі 52 955,36 грн. за період лютий 2020 листопад 2020.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних нарахувань входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 78 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 (Віденської конвенції), до якої Україна приєдналася відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 23.08.1989, та яка набула чинності 01.02.1991, встановлено, що «якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми».

У даному разі, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, у тому числі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 39 014,62 грн. за період з 08.02.2020 по 18.01.2021 та інфляційні втрати у розмірі 52 955,36 грн. за період лютий 2020 листопад 2020.

Суд перевірив розрахунки позивача за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розрахунки позивача є правильними.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги у розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться у ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

27.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Коляда Котелевський» (далі Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничих послуг (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає адвокатському об`єднанню, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання про надання клієнту за плату правничих послуг (далі- послуги) щодо стягнення на користь клієнта з комунальної установи «Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1» Запорізької обласної ради (її правонаступників) заборгованості, що складається з 3 % річних та інфляційних втрат за договором підряду № 849.СТ від 26.06.2019.

Роз`яснення терміну «правничі послуги» викладено у п. 1.2. договору.

Розділом 6 договору узгоджено строки та порядок оплати послуг адвокатського об`єднання.

За послуги, передбачені п. 1.2. цього договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) розмір якого є фіксованим і визначається як 10 % від ціни позову, що округлена до тисячі. Сума гонорару не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (п. 6.1. договору).

Остаточна сума договору розраховуватиметься шляхом вартості наданих послуг за цим договором згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг, п. 6.2. договору).

Факт надання послуг та їх вартість фіксується шляхом підписання сторонами Акту виконаних робіт, що є частиною цього договору (п. 6.3. договору).

Оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом в будь-який не заборонений законодавством України, спосіб протягом 5 робочих днів після винесення Господарським судом Запорізької області остаточного рішення по справі (п. 6.4. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору за результатами наданих за цим договором правничих послуг адвокатське об`єднання, складає та направляє клієнту для підписання акт виконаних робіт (наданих послуг).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. договору).

22.02.2021 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок № 14 на суму 9 000,00 грн.

Також, 22.02.2021 сторонами складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 27.01.2021 про надання правничих послуг, відповідно до якого:

1. Адвокатське об`єднання надало Клієнту за договором наступні правничі послуги:

Консультація та роз`яснення змісту Клієнту усіх наданих ним документів, а саме: Рішення від 27.05.2020 Господарського суду Запорізької області по справі № 908/487/20; Договір підряду № 849.СТ; Платіжне доручення про отримання суми 1 375 464,23 грн.

Клієнтом за результатами консультації прийнято рішення про звернення до суду для стягнення заборгованості, що складається з 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 849.СТ від 26.06.2019.

Підготовка та подача господарського позову (з додатками) до Господарського суду Запорізької області щодо стягнення на користь Клієнта з Комунальної установи "ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОТИТУБЕРКУЛЬОЗНИЙ ДИСПАНСЕР № 1" Запорізької обласної ради (її правонаступників) заборгованості, що складається з 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду № 849.СТ від 26.06.2019.

2. Послуги надані в рамках господарської справи по справі № 908/235/21, що розглядається Господарським судом Запорізької області.

3. Відповідно до п. 6.1. Договору, за правничі послуги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) розмір якого є фіксованим і визначається як 10% від ціни позову, що округлена до тисячі. Ціна позову 91 969,98 грн.

За таких умов, на підставі п. 6.1. Договору, розрахунок вартості наданих послуг складає:

91 969,98 гривень* 10% = 9196,998 грн., яка округляються до тисячі і складає 9 000,00 грн.

4. Оплата 9 000,00 грн. здійснюється протягом 5 робочих днів після винесення Господарським судом Запорізької області рішення по справі.

5. Клієнт не має жодних претензій щодо наданих правничих послуг.

6. Акт складено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін.

7. Цей акт є невід`ємною частиною договору від 27.01.2021 про надання правничих послуг.

В матеріалах справи також містяться: оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1035085 від 28.01.2021, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001097 від 29.09.2015 на ім`я Котелевського К.В.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитеме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Також, суд зазначає, що розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Сторонами врегульовано порядок оплати наданих послуг.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що 9 000,00 грн. становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 1 Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498938 (69063, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, ідентифікаційний код юридичної особи 33175792 (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18-б; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1/2, оф. 36) 3 % річних у розмірі 39 014 (тридцять дев`ять тисяч чотирнадцять) грн. 62 коп., втрати від інфляції у розмірі 52 955 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят пять) грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17.03.2021.

Суддя А.О. Науменко