ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2021 м. Дніпро Справа № 908/1574/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 по справі № 908/1574/20 (суддя Юлдашев О.О.), повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2020

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, ).

Визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 10 756 536,51 грн -основного боргу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1538 від 17.07.2013; адреса: вул. Пермська, 21, м. Кропивницький, Україна, 25006).

Кандидатури арбітражних керуючих: Рабчуна Р.О., Рибкіної Н.В., Потупало Н.І., Кузнецової В.В., Сиволобова М.М. - відхилено.

Зобов`язано розпорядника майна Христенка В.В. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно.

Встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ГУ ДПС у м. Києві) на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Не погодившись з рішенням господарського суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у справі № 908/1574/20; прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у справі № 908/1574/20, а заяву Головного управління ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство повернути без розгляду.

В обґрунтування причин поважності пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт посилається на неотримання ним оскаржуваної ухвали та ознайомленням з її повним змістом лише 17.02.2021. Просить врахувати суд, що він не є стороною у даній справі, а відповідно, дотримання ним строків на оскарження було не можливим.

В силу приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України просить визнати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити йому пропущений строк.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

1. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Згідно п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство та заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020, прийнята за наслідками розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство, за подання якої до сплати підлягала сума судового збору у розмірі 21020,00 грн, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 31530,00 грн (21020 грн х 150 %).

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", у зв`язку з чим заявнику необхідно сплатити та надати суду докази сплати судового збору в сумі 31530,00 грн.

Факт відсутності доказів сплати ОСОБА_1 судового збору підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 № 06-21/41/21.

2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Апелянт не надав докази направлення копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника ТОВ "Автомобільний центр" - арбітражному керуючому Христенкові Вадимові Васильовичу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

3. Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.08.2020 апеляційний господарський суд враховує наявну в матеріалах справи заяву уповноваженої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.01.2021 про ознайомлення з матеріалами справи № 908/1574/20 (а. с. 124-125 т 4). На вказаній заяві ОСОБА_2 зроблено помітку про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій 22.01.2021.

Враховуючи факт ознайомлення уповноваженої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з матеріалами справи саме 22.01.2021, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали від 18.08.2020 було 01.02.2021, натомість апелянтом скаргу до Центрального апеляційного господарського суду направлено засобами поштового зв`язку лише 17.02.2021, що підтверджується відповідним конвертом.

Отже, посилання ОСОБА_1 на неотримання ним оскаржуваної ухвали суду та ознайомленням з її повним змістом лише 17.02.2021 є безпідставним та спростовується вищевказаною заявою.

Крім того, суддя-доповідач вважає неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з огляду на те, що він не є стороною у даній справі, а відповідно, дотримання ним строків на оскарження було не можливим.

Так, згідно заперечень розпорядника майна ТОВ "Автомобільний центр" Сиротенка О.О. про відкриття апеляційного провадження за вих. № 123/21 від 04.03.2021, останній вказує на те, що на момент порушення справи про банкрутство і до 29.01.2021 (дата постановлення господарським судом ухвали про відсторонення директора ТОВ "Автомобільний центр") ОСОБА_1 був директором ТОВ "Автомобільний центр", а тому, йому як директору боржника 11.09.2019 ініціюючим кредитором - ГУ ДФС м. Києва надсилалася копія заява про порушення справи про банкрутство - цінний лист з описом вкладення відслідковується за треком 507, заява про грошові вимоги ГУ ДФС м. Запоріжжя надсилалась до боржника цінним листом з описом і відслідковується за треком 250.

Також, Господарським судом Запорізької області на юридичну адресу ТОВ "Автомобільний центр" надсилались всі ухвали у справі про банкрутство, які відслідковуються за трекінгами: 354 від 26.08.2020, 261 від 05.09.2020, 949 від 10.09.2020, 987 від 22.09.2020, 987 від 22.09.2020, 540 від 25.09.2020, 486 від 25.09.2020, 286 від 30.09.2020, 914 від 01.10.2020, 400 від 19.10.2020. Вказані поштові квитанції наявні в матеріалах справи та їх фотокопії долучені до заперечень розпорядника майна.

Окрім того, розпорядник майна 16.10.2020 у відповідності до вимог КУзПБ направляв на особисту адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та повторно 24.12.2020 на адресу підприємства-боржника ОСОБА_1 , як керівникові ТОВ "Автомобільний центр" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11) цінні листи з описом: "Про проведення інвентаризації" від 16.10.2020 № 302/20; "Про правочини" від 16.10.2020 № 303/20; "Про надання документів" від 16.10.2020 № 301/20 (копії листів і поштових квитанції про їх направлення додані до заперечень).

Згідно з кодом трекінгу відправлення на сайті Укрпошти, один з листів розпорядника майна, адресований ОСОБА_1 на особисту адресу, вручено особисто 07.11.2020 - лист "Про надання документів" від 16.10.2020 № 301/20 - трекінг 914 (додається). Тобто, отримання особисто листа розпорядника майна підтверджує той факт, що як мінімум з 07.11.2020 (дата отримання особисто листа) апелянту стало відомо про наявність справи про банкрутство, а не 17.02.2021, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

На думку розпорядника майна Сиротенка О.О. вищевказані фактичні обставини є свідченням умисного неотримання ОСОБА_1 іншої кореспонденції від розпорядника майна та суду і нівелює поважність причин його обізнаності з процедурою банкрутства ТОВ "Автомобільний центр".

Суддя-доповідач зауважує, що у кожному окремому випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному конкретному випадку, суд вважає недостатніми доводи апелянта для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не довів належними доказами того, що він не знав та не міг знати про постановлену судом першої інстанції оскаржувану ухвалу.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у даній справі слід залишити без руху на підставі ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, апелянтові необхідно: надати докази сплати судового збору у сумі 31530,00 грн, надати докази направлення апеляційної скарги розпорядникові майна боржника ТОВ "Автомобільний центр" - арбітражному керуючому Христенкові Вадимові Васильовичу, а також надати клопотання з наведенням інших поважних причин для поновлення пропущеного строку для оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у даній справі.

З урахуванням всього вищенаведеного суддя-доповідач вважає слушними заперечення розпорядника майна Сиротенка О.О. проти відкриття апеляційного провадження, а від так пропонує апелянтові усунути всі вищенаведені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 по справі № 908/1574/20 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Ю.Б. Парусніков