ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Справа№ 24/15-2003

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипки І.М.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства закритого типу "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003

у справі № 24/15-2003

за позовом Малого підприємства "ЮПІТЕР"

до Акціонерного товариства закритого типу "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ"

про стягнення 334 224,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: керівник Кваша В.В. (витяг з ЄДРПОУ);

від відповідача: керівник Кваша Н.І. (витяг з ЄДРПОУ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2003 у справі №24/15-2003 у позові Малого підприємства "ЮПІТЕР" (далі - МП "ЮПІТЕР") до Акціонерного товариства закритого типу "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" (далі - АТЗТ "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ") про стягнення орендної плати відмовлено, Договір на передачу основних засобів в оренду від 08.04.1992 визнано неукладеним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 апеляційну скаргу МП "ЮПІТЕР" на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2003 у справі № 24/15-2003 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2003 скасовано, позов задоволено, стягнуто з АТЗТ "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" на користь МП "ЮПІТЕР" заборгованості з виплати орендної плати та пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 накладено арешт на майно АТЗТ "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" в межах позовних вимог, а саме, на Торгівельну базу в м. Ірпені по вул. Центральній № 125, а також на магазин (літ. "Б") в м. Ірпені по вул. Центральній № 57 та заборонено відповідачеві проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеного майна.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі № 24/15-2003 заяву АТЗТ "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 у справі № 24/15-2003 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 у справі № 24/15-2003 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2003 у справі № 24/15-2003 залишено без змін; наказ Господарського суду Київської області від 22.05.2003 про примусове виконання рішення суду від 16.04.2003 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи вказану постанову від 10.09.2007 у справі № 24/15-2003 не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

02.03.2021 Акціонерне товариство закритого типу "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування ухвали, якою накладено арешт на майно АТЗТ "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ", а саме, Торгівельну базу в м. Ірпені по вул. Центральній № 125 та на магазин (літ. "Б") в м. Ірпені по вул. Центральній № 57.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 заяву Акціонерного товариства закритого типу "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 у справі № 24/15-2003 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Скрипки І.М., Чорногуза М.Г. та призначено до розгляду на 17.03.2021.

У судовому засіданні 17.03.2021 представники позивача та відповідача подану заяву про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 підтримали.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 у справі № 24/15-2003, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами частини 1 статті 253 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому ГПК України не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями щодо скасування ухвали постановленої судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до статті 145 ГПК України останній з метою скасування заходів забезпечення позову вжитих судом має право звернутися до апеляційного суду з відповідним клопотанням про їх скасування.

Щодо посилання скаржника на ту обставину, що Київським апеляційним господарським судом не приймалось рішення про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 під час прийняття ним постанови від 10.09.2007 у справі № 24/15-2003, колегія суддів з огляду на приписи п. 9 ст. 145 ГПК України, вважає за необхідне зазначити, що вказана норма набула свого закріплення в ГПК України лише після прийняття Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Оскільки Акціонерним товариством закритого типу "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" у поданій останнім заяві не порушується питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, а про скасування ухвали суду як процесуального документа, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявникові у задоволенні вказаної заяви з огляду на відсутність у суда апеляційної інстанції процесуальної можливості щодо скасування своїх судових рішень.

Керуючись ст.ст. 234, 253 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "УКРТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 у справі № 24/15-2003 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді І.М. Скрипка

М.Г. Чорногуз