УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2306/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до Комітету

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут",

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 (згідно з відміткою на конверті) Комітет звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 зі справи №910/2306/20. Разом з тим у касаційній скарзі Комітет просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комітету на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що правовідносини у справі № 161/11800/19 є подібними зі справою, яка розглядається, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/2306/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 161/11800/19.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за приписами якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги Комітет посилається на порушення апеляційним господарським судом норми процесуального права, а саме припису пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, справа № 161/11800/19, рішення у якій переглядається Великою Палатою Верховного Суду, не є подібною з даною справою з огляду на суттєву відмінність у фактичних обставинах справи, різний зміст правовідносин, об`єкт (предмет) спору та підстави подання позову, що виключає можливість віднесення до неї висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах. Зазначає, що таке зупинення має наслідком збільшення розумного строку розгляду справи, а безпідставне зупинення судом розгляду справи порушує приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі №910/2306/20, апеляційний господарський суд, виходив, зокрема, з того, що подібність правовідносин у справі № 161/11800/19 з даною справою полягає у тому, що вирішення спору, в тому числі, залежить від правомірності приведення об`єму природного газу до стандартних умов за даними побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури тиску газу, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №161/11800/19.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо правомірності застосування останнім норм пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки у даному випадку предмет спору, зміст позовних вимог, підстави позову і встановлені судами фактичні обставини у справі № 161/11800/19 та у справі № 910/2306/20 виражають співвідношення цілого й частини (виключно питання правомірності застосування Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, яка затверджена згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 116, її поширення на побутових споживачів та застосування коефіцієнтів приведення до стандартних умов), а, отже, необхідність зупинення провадження у цій справі є обґрунтованою та очевидно пов`язана з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики.

Близька за змістом правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 910/2417/20, від 19.02.2021 у справі №910/2319/20, від 09.03.2021 у справі №910/2322/20.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного в касаційному порядку судового рішення.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комітету на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 зі справи № 910/2306/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко