УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/19487/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича

про скасування рішення приватного нотаріуса,

За участі представників:

позивача - Чорний В.І.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «УКРАВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», в якому просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленка Сергія Анатолійовича, номер запису про право власності 15160456 від 29.06.2016 року, індексний номер 30235718 від 29.06.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІЗІЙ» (, 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 56) на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. №11., що розташований за адресою: Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в основу спірного рішення був покладений акт приймання-передачі, складений на підставі скасованих рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1368/17 протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

24 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.02.2021 об 11:20.

22.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

23.02.2021 від Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 23.02.2021, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосив перерву до 12:00 09.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 клопотання Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) про залучення до участі у справі в якості третьої особи разом із доданими до нього документами повернуто заявникові без розгляду.

09.03.2021 від Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD повторно надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 09.03.2021, представник позивача повідомив про направлення до суду заяви про зміну предмета позову.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає направленню до господарського суду за виключною підсудністю.

Так, за приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 3 ст. 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги (ч. 12 ст. 30 ГПК України).

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 442/4490/18.

З матеріалів позову вбачається, що спір у справі виник з приводу протиправного, на думку позивача, рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності № 15160456 від 29.06.2016 на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. №11., що розташований за адресою: м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А, наслідком чого позивач вбачає порушення його майнових прав, як власника, на вказаний об`єкт нерухомості.

В контексті викладеного, суд вважає зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункт 25), від 21 серпня 2019 року у справі № 805/2857/17-а, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (пункт 24), від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18-ц (пункт 52), від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц (пункт 72).

Відтак, оскільки спір виник з приводу набуття у власність ТОВ «ЕЛІЗІЙ» вищенаведеного об`єкта нерухомості, що, на думку позивача, незаконно вибуло з його власності, та позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що внаслідок незаконного рішення приватного нотаріуса з його володіння вибуло вказане майно, то обраний позивачем спосіб захисту спрямований на захист його права власності на таке майно.

Вимоги ж про визнання протиправними дій з прийняття рішень державного реєстратора чи нотаріуса про державну реєстрацію речових прав і обтяжень на нерухоме майно та про скасування цих рішень має розглядати суд, до компетенції якого належить розгляд позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, щодо якого державний реєстратор чи нотаріус прийняли вказані рішення.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 442/4490/18.

Отже, даний спір виник з приводу набуття права власності на майно, у зв`язку із чим до спірних правовідносин мають бути застосовані правила виключної підсудності справ, а отже, даний спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, така справа передається на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що спірний об`єкт нерухомості розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Черкаської області за виключною підсудністю.

Невирішені клопотання учасників судового процесу підлягають розгляду після прийняття справи Господарським судом Черкаської області до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 910/19487/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про скасування рішення приватного нотаріуса передати за підсудністю до Господарського суду Черкаської області (18005, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в повному обсязі складена 10.03.2021.

Суддя О.С. Комарова