ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2021 р. Справа № 910/15938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників апеляційного провадження:

від позивача: ОСОБА_2, Бойко Н.В.

від відповідача: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 (повний текст ухвали складено 09.07.2019) (суддя Ягічева Н.І.)

у справі № 910/15938/18 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - ТОВ "Перша будівельна корпорація", відповідач) про:

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018;

- скасування реєстраційної дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 ОСОБА_3 . Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; Кашніков Руслан Едуардович, Державне підприємство "Київоблреклама".

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 (суддя Ягічева Н.І.) у задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) відмовлено; у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про повернення заяв відповідача без розгляду та про зупинення провадження у справі відмовлено; закрито провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 та поновлено ОСОБА_2 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18.

5. Також, не погодившись частково з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити оскаржувану ухвалу в частині відмови в допуску в справу ОСОБА_1 як третьої особи на стороні позивача, а в іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у даній справі та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18; об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в одне провадження.

7. 09.09.2019 ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18, в якій заявлено вимоги аналогічні тим, що викладені у поданій ним апеляційній скарзі на вказану ухвалу.

8. 08.10.2019 фізичною особою-ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_4 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд апеляційної інстанції відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційне провадження у справі № 910/15938/18 зупинено до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/15925/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6705/19.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 провадження у справі № 910/15938/18 поновлено.

11. У зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, якою задоволено заяву суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. про самовідвід у справі № 910/15938/18, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

12. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

13. 19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява ОСОБА_1 за підписом представника - ОСОБА_5 , в якій заявник, на підставі ч. 4 ст. 266 ГПК України, заявляє про відмову від поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 та просить суд апеляційної інстанції: слухати справу № 910/15938/18 у відсутність представника; провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 закрити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у даній справі залишити без змін.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 прийнято до свого провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 10.11.2020.

15. 09.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява позивача - ОСОБА_2 (за підписом представника ОСОБА_2 - Бойко Наталії Василівни) про зупинення провадження у справі № 910/15938/18.

16. Судове засідання, призначене на 10.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. з 03.11.2020 по 13.11.2020 на лікарняному.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (перший робочий день після виходу головуючого судді, доповідача - Демидової А.М. з лікарняного) розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 призначено на 24.11.2020.

18. 24.11.2020, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява ОСОБА_1 за підписом представника - ОСОБА_5 , в якій заявник відзиває подану ним 19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та просить суд апеляційної інстанції: заяву щодо закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відносно оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 залишити без розгляду; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у даній справі залишити без змін; слухати справу № 910/15938/18 у відсутність представника.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 910/15938/18; зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 Господарського суду міста Києва; зобов`язано учасників апеляційного провадження повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом справи № 910/6705/19 та надати відповідні докази.

20. 02.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/15938/18.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 поновлено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2021 о 10 год. 00 хв.

22. 26.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_2 за підписом представника позивача - Бойко Наталії Василівни про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15938/18.

23. 02.03.2021, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заява щодо розумного строку розгляду справи, вирішення справи по суті апеляційної скарги та заперечення проти зупинення провадження у справі.

24. У судове засідання, призначене на 02.03.2021, з`явились позивач та його представник.

25. Представники інших учасників апеляційного провадження у судове засідання, призначене на 02.03.2021, з`явились. Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційних скарг ухвалою суду від 03.02.2021.

26. У судовому засіданні 02.03.2021 розглянуто клопотання позивача - ОСОБА_2 за підписом представника позивача - Бойко Наталії Василівни про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15938/18.

27. У судовому засіданні 02.03.2021 позивач та його представник підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

28. Як вбачається із вказаного клопотання, заявник просить суд зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до вирішення іншої справи - № 910/406/21 за позовом кредитора - фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація".

29. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/406/21 за позовом фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Перша будівельна корпорація", провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021.

30. Позивач вважає, що зібрані у даній справі № 910/15938/18 докази не є достатніми, щоб встановити та оцінити обставини, чи дійсно припинилося й більше не існує ТОВ "Перша будівельна корпорація". Виходячи з предмета позову у даній справі та іншій справі № 910/406/21, обставини, які розглядаються іншим судом у справі № 910/406/21 не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

31. На думку позивача, саме рішення господарського суду в іншій справі № 910/406/21 встановлюватиме ті обставини, які мають вирішальне та преюдиціальне значення для даної справи № 910/15938/18, а саме - питання наявності або відсутності цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) відповідача у даній справі - ТОВ "Перша будівельна корпорація".

32. Розглянувши клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15938/18, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, з урахуванням заяви ОСОБА_1 щодо розумного строку розгляду справи, вирішення справи по суті апеляційної скарги та заперечень останнього проти зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на таке.

33. Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18, якою закрито провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

34. Закриваючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація" внесено запис № 8026878 від 06.05.2019 про припинення за рішенням засновників, і доказів правонаступництва ТОВ "Перша будівельна корпорація" суду не надано.

35. Разом з тим, як вбачається з документів, доданих до клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження, та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, у Господарському суді міста Києва розглядається справа за № 910/406/21 за позовом фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про відміну проведення державним реєстратором державної реєстрації припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ), в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878.

36. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/406/21; відкладено підготовче засідання з розгляду справи № 910/406/21 на 22.03.2021.

37. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

38. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

39. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи іншим судом.

40. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

41. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

42. Для зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

43. У справі № 910/406/21 Господарським судом міста Києва вирішується спір щодо правомірності (протиправності) проведення державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державної реєстрації припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ), в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878.

44. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/406/21 може вплинути на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі № 910/15938/18 при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, і ці обставини є преюдиціальними та мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

45. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність зупинення провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21 Господарського суду міста Києва.

46. Поряд з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 910/15938/18 судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

47. При цьому, колегія суддів звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 рішення в якій Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

48. У рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

49. Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

50. Отже, зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/406/21 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15938/18 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21 Господарського суду міста Києва.

3. Зобов`язати учасників апеляційного провадження повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/406/21 та надати відповідні докази.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська