ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1413/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мединська І.В.,

від відповідача - Дубінкін Ю.М.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 року

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до Фізичної особи-підприємця Санаткарі Тавріза Алієвича

за участю у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2020 року Южненська міська рада Одеської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Одеської з позовом до ФОП Санаткарі Т. А. (далі - відповідач) про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 10.04.2012, який зареєстрований у Відділі Держземагенства у м. Южне, Одеської області від 06.06.2012 за №00096.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 10.04.2012 за умовами якого в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 0,0049 га (кадастровий номер :02:007:0032), за адресою: м. Южне, Одеської області, проспект Леніна, 19, під розміщення торгівельних лотків під квіткову продукцію. Однак відповідач на орендованій земельній ділянці самовільно встановив тимчасові споруди, які використовує під реалізацію овочів, ковбасних виробів, морепродуктів та складу, що суперечить як умовам Договору оренди так і рішенню Южненської міської ради №1188-VІІ від 22.11.2018, яким не передбачено розміщення жодної тимчасової споруди на вказаній земельній ділянці.

Позивач зазначає, що відповідач не звертався до Южненської міської ради із заявою щодо наміру встановити тимчасові споруди на орендованій земельній ділянці.

Крім цього, позивачем було встановлено, що відповідач передав орендовану земельну ділянку в суборенду третім особам, що також є порушенням умов Договору оренди земельної ділянки.

Також, позивач зазначив, що 05.03.2020 Южненська міська рада прийняла рішення №1725-VІІ, яким вирішено припинити дію спірного договору оренди земельної ділянки в судовому порядку, у зв`язку з порушенням вимог договору оренди землі в частині використання земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим що після того, як Санаткарі О.М. набула прав власника майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , Договір оренди земельної ділянки від 10.04.2012, укладений між Южненською міською радою Одеської області, як орендодавцем, та ФОП Санаткарі Таврізом Алієвичем, як орендарем, припинився у відповідній частині щодо відповідача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника такого майна, який з моменту набуття такого права набув також право оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області, які пред`явлено саме до Санаткарі Т.А. про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2012 року, не підлягають задоволенню судом у зв`язку за їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та безпідставністю.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Южненська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірним договором оренди передбачено розміщення на земельній ділянці торгівельних лотків саме під квіткову продукцію, а відповідач використовує земельну ділянку не за призначенням, а саме під павільйони які використовуються під овочевими складами, продажу ковбасної, рибної продукції та овочів, тобто відповідачем порушено істотні умови договору, що тягне за собою розірвання договору в порядку вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України.

На думку апелянта, судом не зроблено правової оцінки, а відповідачем не спростовано, що ним самовільно встановлено тимчасові споруди на орендованій земельній ділянці.

Крім цього, скаржник звертає увагу суду, що спірний договір укладений з відповідачем 10.04.2012, отже, на час укладання спірного договору подружжя Санаткарі Т.А. та ОСОБА_1 вже не існувало, оскільки шлюб було припинено 21.09.2010. У зв`язку з цим, твердження відповідача щодо набуття ОСОБА_1 прав власника майна, розташованого на даній земельній ділянці за рішенням суду від 26.09.2013 у справі №2-25/11 - не має відношення до даного спору. Крім того, а ні в рішенні місцевого суду від 26.09.2013, а ні в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зазначено кадастровий номер земельної ділянки на котрій розташоване майно, на яке зареєстровано право власності за ОСОБА_1 .

Також, Южненська міська рада в апеляційній скарзі звертає увагу суду, що торгівельні павільйони на які зареєстровано право власності за ОСОБА_1 розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0209.

02.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач надав до суду додаткові документи, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, які судова колегія не прийняла до справи та повернула відповідачу, оскільки останній не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 10.02.2021 року, однак у зв`язку з неявкою в судове засідання представників Южненської міської ради Одеської області та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 10.03.2021.

Представник третьої особи в судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте своїми правами відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України не скористався.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка представника сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки ухвалами суду про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 10.03.2021 представник позивача надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд, рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд, залишити останню без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2012 року між Южненською міською радою Одеської області (орендодавець) та ФОП Санаткарі Т.А. (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови площею 0,0049 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із земель територіальної громади м. Южного. Земельна ділянка передається в оренду під розміщення торгівельних лотків під квіткову продукцію. Детальна характеристика земельної ділянки наведена в плані (схемі) земельної ділянки, який становить невід`ємну частину цього Договору (п.1. Договору).

Договір оренди земельної ділянки від 10.04.2012 було зареєстровано у Відділі Держкомзему у м. Южне Одеської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 00096.

Умовами п. 2. Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0049 га, в т.ч. під спорудами - 0,0025 га, 0,0024 га - під проїздами, проходами та площадками, під розміщення торгівельних лотків під квіткову продукцію. Кадастровий номер земельної ділянки - :02:007:0032.

Договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку Договору, при умові належного виконання своїх обов`язків по договору на всьому періоду його дії, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж з 3 місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки: землі для будівництва та обслуговування будівель трогові, загальною площею 0,0049 га, в т.ч. під спорудами - 0,0025 га, 0,0024 га - під проїздами, проходами та площадками. Умови зберігання стану об`єкта оренди: земельна ділянка повинна використовуватись відповідно до вимог ст.ст. 96,104 Земельного Кодексу України та за цільовим призначенням; забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п.п. 16., 17 Договору).

Відповідно до п. 36 Договору, дія останнього припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї сторони у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом, у разі, якщо Орендар, не порушуючи інших умов цього договору, не використовує земельну ділянку згідно з умовами цього договору у строк більше ніж один рік.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку Орендодавцем є невиконання Орендарем умов п.п. 16,17 цього Договору (п. 37. Договору).

05 квітня 2015 року між Южненською міською радою Одеської області (орендодавець) та ФОП Санаткарі Т.А. (орендар) було укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди землі, якою сторони внесли зміни щодо орендної плати та доповнили Розділ 15 «Умови використання земельної ділянки» новим абзацом.

24.09.2019 розпорядженням № 196/06-22 міського голови Южненської міської ради було створено робочу групу з обстеження земельних ділянок (кадастрові номера :02:007:0209, :02:007:0032), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 26).

01.10.2019 робочою групою за результатами обстеження вищевказаних земельних ділянок було складено акт, в якому встановлено, що відповідач земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0032, яку було надано останньому під розміщення торгівельної площадки для реалізації квіткової продукції, відповідач розмістив тимчасові споруди які використовує під реалізацію овочів, ковбасних виробів, морепродуктів, як квітковий павільйон та під склад. Робоча група дійшла висновку, що земельні ділянки використовується не за призначенням, встановленим договором оренди земельної ділянки (т.1, а.с. 27-30).

05.03.2020 року Южненська міська рада прийняла рішення №1725-VІІ «Про надання згоди на припинення дії договору оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року №00096, укладеного з ФОП Санаткарі Т.А, в судовому порядку», яким вирішено припинити дію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:007:0032), в судовому порядку, у зв`язку з порушенням вимог договору оренди землі у частині умов використання земельної ділянки (т.1, а.с. 52).

Отже, щодо позовних вимог про розірвання договору оренди землі, судова колегія зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки не за призначенням, встановленим договором оренди, що, за доводами позивача, є істотним порушенням умов договору з боку відповідача та підставою для розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою позивача, як орендодавця.

В даному випадку позивач вказує на істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Положеннями статей 24, 25 Закону визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 31 Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Разом з тим за частинами 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин порушення стороною його умов, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Близький за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

За змістом частини 2 статті 651 ЦК України підставами для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є (1) істотне порушення договору другою стороною або (2) встановлення умовами договору або законом конкретних випадків, настання яких є підставою для ініціювання стороною процедури примусового розірвання договору. При цьому у першому випадку сторона має довести обставину істотності порушення договору, тоді як у другому випадку достатнім є факт настання певної прямо передбаченої договором (законом) в якості підстави для розірвання договору обставини.

Отже, вимога орендодавця про розірвання договору оренди землі з підстав порушення орендарем його умов в силу положень частини 2 статті 651 ЦК України передбачає доведення першим істотності такого порушення.

Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини 2 статті 651 ЦК України, як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони, напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, а саме: у справах №№ 910/22259/17, 910/22454/17, 910/20932/17, 910/21033/17, 910/3568/18, 910/4427/18, 910/5001/19, 926/1557/18, 920/221/19, 912/1385/17, 922/2216/19 та зводяться до такого.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторона, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Колегія суддів також звертає увагу, що матеріали справи не місять доказів того, що відповідач порушує умови договору в частині сплати орендної плати, що виключає факт позбавлення позивача в значній мірі того, на що він розраховував при укладанні договору оренди.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем не доведено істотних порушень умов договору, які б підтверджували те, що позивач позбавився того на, що він очікував при укладанні спірного договору, а також те, що позивачем не доведено наявність шкоди, як у грошовому вигляді чи у вигляді прямих збитків, так і неможливість використовувати результати договору оренди, колегія суддів вважає, що в даному випадку одна лише констатація позивачем факту порушення відповідачем умов договору оренди без доведення істотності цього порушення не може бути підставою для його дострокового розірвання за рішенням суду відповідно до статті 651 ЦК України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 10.04.2012 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія погоджується з доводам апеляційної скарги, що на час укладання спірного договору оренди від 10.04.2012, подружжя Санаткарі Т.А. та ОСОБА_1 вже не існувало, оскільки шлюб було припинено 21.09.2010, а отже і твердження відповідача щодо набуття ОСОБА_1 прав власника майна, розташованого на даній земельній ділянці за рішенням суду від 26.09.2013 у справі №2-25/11 - не має відношення до даного спору.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідачем самовільно встановлено тимчасові споруди на орендованій земельній ділянці, оскільки кваліфікуючи дії відповідача як істотне порушення умов договору, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту та висновків про те, які права позивача в розумінні положень ЦК України та Закону України «Про оренду землі» були порушені та якої шкоди зазнає останній, у зв`язку з такими діями відповідача, чи позбавляється позивач того, на що очікував при укладені договору.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275 , 276, 282-284 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.03.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.