ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Справа № 910/3213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/3213/20

за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст складено і підписано 13.10.2020)

у справі № 910/3213/20 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з приміщення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору № 854-1 від 29.12.2015 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

та за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повний текст складено та підписано 23.10.2020)

у справі № 910/3213/20 (суддя Павленко Є.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" від 12 жовтня 2020 року

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3213/20

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виселення з приміщення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору від 29 грудня 2015 року № 854-1 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст складено 13.10.2020) у справі №910/3213/20:

- у первісному позові Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з орендованих приміщень відмовлено;

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" задоволено, а саме: визнано договір № 854-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.12.2015, укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 днів, тобто до 26.12.2021 року, на тих самих умовах.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/3213/20 стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" 22 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст складено 13.10.2020) у справі № 910/3213/20 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

Крім того, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач (Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.11.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/3213/20 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020.

Вказана справа № 910/3213/20 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 перебувала в провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В., розгляд якої за апеляційними скаргами призначено на 18.03.2021.

09.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла заява про відвід головуючого судді - Станіка С.Р. та судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/3213/20.

Заява про відвід вказаним суддям обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки 04.03.2021 колегією суддів у складі - Тищенко О.В. (головучий суддя), судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я. була прийнята постанова по справі № 910/4130/20, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, яким первісний позов задоволено повністю та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" з орендованого майна, а саме, нежитлового приміщення, загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, к.3, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю, і вказане рішення залишено без змін в апеляційному порядку.

При цьому, заявник в обґрунтування підстав заявленого відводу головуючому судді Станіку С.Р. та судді - учаснику колегії Тищенко О.В. посилався на те, що оскільки, по справі № 910/4130/20 сторонами є одні й ті самі юридичні особи (позивач за первісним позовом - Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відповідач за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"), предмети позову і спірні правовідносини у вказаних справах максимально тотожні (Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявив вимогу про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з орендованих приміщень і Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" заявило зустрічний позов про визнання договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах), і нормативне обґрунтування вказаних справ також є ідентичним.

Враховуючи вищевикладене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", колегією суддів у складі - Тищенко О.В. (головуючий суддя), судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я в межах справи № 910/4130/20 прийнято рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, буде оскаржуватись заявником до Верховного Суду, який надасть відповідну оцінку, а отже, у суддів Станіка С.Р. та Тищенко О.В., з урахуванням прийнятої постанови у справі № 910/4130/20, наявна позиція по справі № 910/3213/20, яка є упередженою до відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"), у зв`язку з чим в останнього існують сумніви щодо недостатньої неупередженості вказаних суддів. Також, заявник посилався на незгоду з процесуальними рішенням щодо прийняття апеляційних скарг Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за підписом Візор О.М. у справі № 910/3213/20, а також тривалістю очікування розгляду справ.

Головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відпустці з 09.03.2021 по 12.03.2021 включно, вирішення питання щодо заявленого відводу, здійснено після виходу головуючого судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням з 05.03.2021 по 19.03.2021 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд заяви про у визначеному складі суду було неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, автоматизованою системою здійснено заміну судді Тищенко О.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 15.03.2021, справу № 910/3213/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. судді: Тарасенко К.В. та Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 колегія суддів прийняла справу № 910/3213/20 за апеляційними скаргами Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/3213/20 необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/3213/20 залишено без розгляду; матеріали справи № 910/3213/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід у справі № 910/3213/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд (колегія суддів у складі Станіка С.Г. - головуючого, Дикунської С.Я., Тарасенко К.В.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Станіку С.Р., а в частині відводу судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/3213/20 заяву про відвід залишено без розгляду, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. вирішується питання про відвід головуючого судді Станіка С.Р.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/3213/20, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Колегія суддів при вирішенні питання про відвід погоджується з висновками, викладеними в ухвалі Північного господарського суду від 15.03.2021 щодо розгляду заяви про відвід у справі № 910/3213/20, що доводи, викладені в поданій заяві про відвід, є необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Станіка С.Р. від розгляду даної справи, оскільки наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Станіка С.Р. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях, і заявник не наводить жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Станіка С.Р., а відповідні доводи стосуються виключно процесуальних рішень, ухвалених суддею.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/3213/20, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником у ній доводи не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/3213/20 відмовити.

2. Справу № 910/3213/20 повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Дикунської С.Я., Тарасенко К.В.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська