ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/622/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» (Запорізька обл., смт. Якимівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетґлоув» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка)

про стягнення 77815,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетґлоув» (далі - відповідач) про стягнення 77815,08 грн, з яких 73291,03 грн боргу за виконане перевезення та 4524, 05 грн - за додаткову послугу.

В обґрунтуванння позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору на транспортно-експедиційні послуги №21/07-2020 від 29.07.2020 в частині оплати за надані позивачем послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, але не виключно, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем вказано не повне місцезнаходженням ТОВ «Мідгард Транс», а саме: 72503, Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Квіткова, буд. 26.

Натомість, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мідгард Транс» знаходиться за адресою: 72503, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Якимівка, вул. Квіткова, буд. 26.

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою, заявником вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не виконано.

Також, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на Договір на транспортно-експедиційні послуги №21/07-2020 від 20.07.2020, проте позивачем додано до позовної заяви Договір на транспортно-експедиційні послуги №21/07-2020 від 29.07.2020.

Крім того, оглянувши претензію позивача вих.№1412 від 14.12.2020, надіслану на адресу відповідача, судом вбачається, що позивач посилається на Договір на транспортно-експедиційні послуги №21/07-2020 від 20.07.2020, проте позивачем додано до позовної заяви Договір на транспортно-експедиційні послуги №21/07-2020 від 29.07.2020.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 4524,05 грн за додаткову послугу згідно інвойсу від 18.08.2020.

Однак, позивач у тексті позовної заяви зазначив про інвойс №IHR 237 від 17.08.2020, який також не вказав у переліку додатків до позовної заяви.

Окрім цього, позивачем не обгрунтовано відповідно до яких документів відповідачу надавалась додаткова послуга, враховуючи, що в матеріалах позовної заяви наявна копія заявки на транспорт №7216 від 17.08.2020 на суму 2700,00 доларів США (в еквіваленті 73291, 03 грн за курсом НБУ на день вивантаження).

Отже, доказів на підтвердження надання додаткової послуги відповідачу на суму 4524,05 грн позивачем не додано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, у п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість з позовних матеріалів вбачається, що вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, судом вбачається, що позивачем вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано.

За приписами п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, із тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Натомість суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем в порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України не додано опис вкладення у конверт та в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України додано копію фіскального чеку.

Отже, належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс» б/н від 01.03.2021 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мідгард Транс», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається

Суддя В.М. Антонова