ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Справа№ 910/8970/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Островерхій В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 09.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019

у справі №910/8970/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером»

про стягнення 79 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» (далі - відповідач) про стягнення 79 500,00 грн основного боргу, 1 921,00 грн судового збору та 17 000,00 грн - сума попередніх витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч усної домовленості не провів технічне обслуговування чиллера та холодильного агрегату на суму 79 500,00 грн, яка сплачена позивачем за платіжними дорученнями №5068 від 29.10.2018, №6734 від 08.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/8970/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» на користь Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» 79 500,00 грн основного боргу, 1 921,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було виконано зобов`язання щодо виконання робіт - технічне обслуговування чиллера та холодильного агрегату на суму 79 500,00 грн, сплачену позивачем за платіжними дорученнями №5068 від 29.10.2018, №6734 від 08.04.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бером» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8970/19 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної інстанції відповідач посилається на те, що на виконання усної домовленості ним були надані послуги позивачу по технічному обслуговуванню чиллерів у кількості 2 шт. та технічного обслуговування холодильного агрегату, що підтверджується Актом №ОУ-0000095 від 28.06.2018, рахунком-фактурою №СФ-0000028 від 05.03.2019, рахунком-фактурою №СФ-0000041 від 24.10.2018,

Як зазначає апелянт, він не мав змоги надати вказані докази до суду першої інстанції через неналежне повідомлення суду про час та місце розгляду справи. Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 про відкриття провадження у справі №910/8970/19, яка надіслана на адресу відповідача - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, офіс 5, повернута на адресу суду, причина повернення «адресат вибув», проте як зазначає відповідач не змінював адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса є вірною та відповідає місцезнаходженню відповідача. Так само відповідачем не було отримано копію позовної заяви з додатками, що свідчить про його необізнаність про розгляд справи, оскільки поштове відправлення, за яким надсилався позов повернуто «з інших причин».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/8970/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бером» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.12.2019.

09.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Бером» у справі №910/8970/19, за яким позивач просить апеляційний суд відмовити у прийнятті доданих до апеляційної скарги документів, так як вони подані з порушенням строку, без поважних причин, є підробленими та просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/8970/19 без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що він не підписував Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000095 від 28.06.2019. Позивач зазначає, що посадові особи Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат», які уповноважені на підписання первинних документів, засвідчення печаткою та прийняття робіт по технічному обслуговуванню чиллерів не підписували Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000095 від 28.06.2019 і не приймали результати робіт. Крім того, акт датований 28.06.2019, а такий день є святковим, неробочим, вихідним днем.

Щодо відсутності причин неможливості подання відповідачем Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000095 від 28.06.2019, то позивач посилається на направлення відповідачу листа-повідомлення про необхідність повернення грошових коштів, а у разі неповернення позивач буде змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду, що, на думку позивача, свідчить про обізнаність відповідача щодо вирогідності виникнення судового спору. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, офіс 5, на вказану адресу позивач надсилав відповідачу листи №1106 від 23.05.2016, №1284 від 20.06.2019 та позовну заяву про стягнення 79 500,00 грн з додатками, що підтверджується поштовими квитанціями та є належними та допустимими доказами направлення адресату документів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/143/20 від 15.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8970/19 колегію суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №910/8970/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/8970/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи №910/8970/19 призначено на 28.01.2020 об 11:00. Зобов`язано ТОВ «Бером» надати на огляд суду оригінали документів, пов`язаних з предметом спору, а саме: акт №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019; відповідь АТ «Укрпошта» №33-С-18082 від 06.11.2019 на адвокатський запит Симоненка Д.Є. №01-11/19аз від 01.11.2019; відповідь АТ «Укрпошта» на адвокатський запит №01-11/19аз від 19.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/8970/19 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19 на 06.02.2020 о 11:40. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат»: забезпечити явку в судове засідання директора Бірюченка М.В. , бухгалтера Куликовську Р.Ф. , головного інженера Сидоренка Р.С.; надати суду 30 (тридцять) оригіналів документів ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат», які протягом року надсилались до державних органів і які містять підпис директора ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» Бірюченка М.В. та з відтиском печатки. Сторонам підготовити та надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Надати сторонами суду узгоджену експертну установу, де на думку учасників справи має бути проведена експертиза.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 призначено у справі №910/8970/19 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз поставити наступні питання: Чи являються ідентичними між собою підпис Бірюченка Миколи Володимировича в лівому верхньому куту Акта №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 з підписами Бірюченка Миколи Володимировича які містяться в документах наданих в якості експериментальних та вільних зразків? Чи виконано підпис від імені Бірюченка Миколи Володимировича, від імені якого зазначено підпис в Акті здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг) в лівому верхньому куту тією особою, від імені якої він зазначений - Бірюченко Миколою Володимировичем чи іншою особою? У якій послідовності виконувалися текст Акта здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг), підпис від імені Бірюченка Миколи Володимировича та відтиск печатки Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»? Чи виготовлено наданий Акт здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Яким способом нанесений відтиск печатки Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»? Чи нанесено відтиск печатки в Акті здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг) печаткою Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесено відтиск печатки Приватним акціонерним товариством «Житомирський меблевий комбінат» в акті здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг) та наданих експериментальних та вільних зразках однією і тією самою печаткою? Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати по проведенню експертиз покладено на Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи № 910/8970/19, експериментальні та вільні зразки направити для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 910/8970/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 поновлено провадження у справі 3910/8970/19 у зв`язку із надходження 13.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2020 №6550/6551/20-32/6552/20-33 із доданим рахунком на оплату висновку експертів. Надано погодження на проведення судово-технічної експертизи документів методом вологого копіювання. Зобов`язано позивача - Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат» в строк до 27.03.2020 здійснити оплату судової почеркознавчої експертизи №6550/6551/20-32/6552/20-33 по справі №910/8970/19 на підставі рахунку №717 від 05.03.2020, про що надати суду відповідні докази. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/8970/19 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8970/19 у зв`язку із надходженням 23.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2020 №6550/6551/20-32/6552/20-33 разом із матеріалами справи №910/8970/19 щодо необхідності відміни першого питання викладеного в ухвалі від 12.02.2020 та відредагування другого та третього питань. Розгляд справи призначено на 12.08.2020 о 12:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №910/8970/19 виключено з переліку питань, які були поставлені на дослідження експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у даній справі перше питання, а саме: «Чи являються ідентичними між собою підпис Бірюченка Миколи Володимировича в лівому верхньому куті акту №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 з підписами Бірюченка Миколи Володимировича, які містяться в документах наданих в якості експериментальних та вільних зразків?» Надати письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведення судово-технічної експертизи документів призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №910/8970/19. Експертам по закінченню комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи надати Північному апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок. Зупинено провадження у справі №910/8970/19 до закінчення проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз та отримання висновку судових експертів.

12.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2020 №6550/6551/20-32/6562/20-33 щодо необхідності оплатити вартості експертизи.

Північний апеляційний господарський суд листом від 19.11.2020 у зв`язку із не оплатою рахунку на оплату судової експертизи, запропонував експертній установі, надіслати рахунок на оплату, замінивши платника з позивача на відповідача.

01.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.11.2020 №6550/6551/20-32/6562/20-23 разом із рахунком на оплату №717 від 25.11.2020.

Вказаний рахунок надісланий апеляційним судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» за супровідним листом від 16.12.2020 №09.1-13/1096/20.

Листом від 04.02.2021 №6550/6551/20-32/6552/20-33 Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повідомив Північний апеляційний господарський суд про залишення ухвали без виконання, оскільки станом на 04.02.2021 оплата за проведення експертизи не здійснена.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8970/19. Розгляд справи призначено на 09.03.2021 об 11:30.

Позивач своїх представників в судове засідання 09.03.2021 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи згідно приписів ст.ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що свідчить відстеження поштового відправлення №395.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.03.2021 підтримав вимоги та доводи, наведені ним в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Статтею 206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

На підставі рахунків-фактури №СФ-0000041 від 24.10.2018, №СФ-0000028 від 05.03.2019 позивач сплатив відповідачу 79 500,00 грн згідно платіжних доручень №5068 від 29.10.2018, №6734 від 08.04.2019 - плата за технічне обслуговування чиллера та холодильної машини. (т.1, а.с. 42, 44, 43, 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 23.05.2019 №1106 позивач просив відповідача протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання вимоги повернути грошові кошти на суму 38 300,00 грн у зв`язку із ненаданням відповідачем послуг з технічного обслуговування двох чиллерів та протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання вимоги направити акти виконаних робіт/наданих послуг на суму 41 200,00 грн в т.ч. ПДВ 20%, а в разі ненадання такого акту повернути вказані грошові кошти. (т.1, а.с. 46-47).

На доказ направлення вказаного листа матеріали даної справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового повідомлення №7894, без відмітки отримувача про отримання. (т.1, а.с. 52).

Також листом від 20.06.2019 №1284 позивач просив відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання вимог викоти свої зобов`язання та здійснити технічне обслуговування двох чиллерів. (т.1, а.с. 53). В якості доказу надсилання позивач надав суду копії поштової накладної №732, поштового опису вкладення від 20.06.2019 та фіскального чеку №732 від 20.06.2019. (т.1, а.с. 58).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідачем на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції надано Акт №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019, за яким відповідач виконав і надав, а позивач прийняв роботи з технічного обслуговування чіллерів згідно рахунку №СФ-0000041 від 24.10.2018 на суму 34 333,33 грн, технічне обслуговування холодильного агрегату згідно рахунку №СФ-0000028 від 05.03.2019 на суму 31 916,67 грн. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 66 250,00 грн, ПДВ 20 % 13 250,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 79 500,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписано з боку позивача - директором Бірюченко М.В., з боку відповідача - директором Вознесенським В.В. та скріплений відтисками печаток сторін. (т.1, а.с. 105).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, законодавчо унормовано можливість прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції, лише за умови якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 про відкриття провадження у справі №910/8970/19 надіслано відповідачу - ТОВ «Бером» на адресу 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, офіс 5, за поштовим відправленням №120. Згідно довідки Укрпошти про причини повернення поштового відправленням №120 «організація вибула за вказаною адресою».

Згідно відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта» на запит адвоката Симоненко Д.Є. від 01.11.2019 №01-11/19аз вбачається наступне, за повідомленням Київської міської дирекції Укрпошти, рекомендований лист №120 від 17.07.2019 на адресу ТОВ «Бером», вул. Чигоріна, 12, офіс 5, м. Київ, 01042, надалі по тексту - Товариство, надійшов до відділення поштового зв`язку, надані по тексту - ВПЗ, №42 м. Київ 18.07.2019. Оскільки порядок доставки пошти Товариством з Укрпоштою за місцем обслуговування ВПЗ №42 м. Київ на той час не узгоджувався, уповноважені на одержання пошти не були визначенні повідомлення про надходження листа залишені 18.07.2019, повторно 22.07.2019 працівникам охорони Бізнес - Центру, що розташований за вказаною адресою. Так як за одержанням листа до ВПЗ №42 м. Київ ніхто не звернувся, лист 13.08.2019 повернутий за зворотною адресою. Відмітка «організація вибула» вчинена працівниками ВПЗ №42 помилково.

ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений права надати докази проведення робіт з технічного обслуговування чиллерів та холодильного агрегату.

Враховуючи те, що позивач заперечував підписання Акту №ОУ-00000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019, за необхідності спеціальних знань, якими суд не володіє, апеляційним судом під час перегляду рішення у даній справи призначалась комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертизи, витрати по проведенню покладено на позивача, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 04.09.2019 у справі №760/10691/18 вказав, що обов`язок доказування невідповідності підпису на оспорюваному договорі процесуальний закон покладає на позивача, а тому саме він зобов`язаний це доводити, зокрема у спосіб, визначений ним та законом, шляхом проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Проте, ані позивачем, ані відповідачем не була забезпечена оплата вартості експертизи, в результаті чого ухвала Північного апеляційного господарського суду про призначення експертизи залишена без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення у даній справі за наявними матеріалами, з урахуванням наданого відповідачем Акту №ОУ-00000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019.

За приписами ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач всупереч вищезазначеному належними та допустимими доказами не навів та не довів суду порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення робіт з технічного обслуговування чіллерів та холодильного агрегату, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/8970/19 підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо заборони приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 по справі №910/8970/19 та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 по справі №910/8970/19 таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції відповідно до розділу IV ГПК України, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 32744172, 01015, м. Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бером» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 41968119, 01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 12, офіс 5) 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/8970/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова