ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. Справа № 918/456/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.,

апелянт- Кравчук О.О. ;

позивач- Грабовський В.А.;

відповідач- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2020 у справі №918/456/20 (суддя Марач В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Західресурси" м.Рівне

до Березнівського "Райагробуду" м.Березне Рівненської обл.

про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеля-ційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/456/20 від 17.09.2020 за позовом Дочірнього підприємства "Будівельник" Това-риства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Березнівського "Райагробуд" про виз-нання недійсними рішень загальних зборів.

Розгляд справи призначено на 16.03.2021.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.03.2021 представник апелянта надав свої пояснення щодо впливу оскаржуваного рішення на права та інтереси скаржника. Наголошував, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, проданого за наслідками прийняття рішення загальними зборами 19.03.2010р., а скасування в судовому порядку рішення зазначених зборів вже стало підставою для звернення Позивача із заявою про перегляд рішення в цивільній спра-ві за нововиявленими обставинами про визнання недійсним договору купівлі-продажу такого майна.

Представник Позивача заперечив щодо можливого порушення прав чи інтересів скарж-ника рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/456/20 від 17.09.2020. Наголосив, що скаржник не був учасником Березнівського райагробуду, а нерухоме майно на-був лише через кілька років після прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників щодо пору-шення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта оскаржуваним рішенням, колегія суддів дійш-ла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про за-хист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнят-ності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім того, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини заз-начив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достат-нім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократич-ному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складо-вою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства - судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для від-мови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирі-шив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеля-ційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов'-язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №908/394/19.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судо-вого рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наяв-ність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'-язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'-язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залуче-них до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'-язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повин-на довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 21.09.2020 у справі №910/13119/17.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин останній вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України).

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скар-гою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 . Підставою оскарження є те, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2020 у справі №918/456/20 в частині визнання недійсним п.7 рішення загальних зборів трудового колективу від 19.03.2010 (на підставі якого в подальшому укладено договір про відчуження нерухомого майна) викорис-товується Позивачем як нововиявлена підстава у справі №555/1096/15-ц за позовом Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмежено відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 29.11.2013 об`єк-та нерухомого майна: нежитлове приміщення - деревообробний цех, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.12. 2020 відкрито провадження за заявою ДчП "Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30.05.2016 у справі №555/1096/15-ц.

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про від-криття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом даної статті особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прий-няття судом рішення у справі зазнають певних змін, а предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин. При цьому не є можливим покладення на третіх осіб без самостійних вимог будь-яких матеріально-правових обов`язків за результатами вирішення спору.

Наведенні апелянтом доводи та встановленні судом апеляційної інстанції обставини да-ють підстави для висновку, що ОСОБА_2 належить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, позаяк він мав із Березнівським "Райагробудом" матеріальні правовідносини, які можуть зазнати змін в результа-ті прийняття судом рішення у даній справі.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстан-ції стосується прав та обов`язків апелянта, оскільки за наслідками прийняття оскаржуваного рішення Позивач уже виявив намір переглянути за нововиявленими обставинами судове рішен-ня у цивільній справі №555/1096/15-ц за позовом Дочірнього підприємства "Будівельник" Това-риства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 34, 50, 234, 254, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.