УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/15376/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., при секретарі судового засідання Мазур В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/15376/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 194 468,43 дол. США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн.

За участі представників сторін:

від скаржника: Сєров Є.І.;

від боржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (надалі - позивач) з позовом до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (надалі - відповідач-2) про стягнення 194 468,43 доларів США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 177 950 доларів США, що еквівалентно 3745847,50 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 10 000 доларів США, що еквівалентно 210 500,00 грн. заборгованості, 70 630,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/15376/15 залишено без змін.

13.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі № 910/15376/15 змінено в частині пункту другого.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185,31 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.201 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/15376/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 виправлено описку в постанові від 15.03.2016 у справі № 910/15376/15, замінивши у резолютивній частині в абзаці п`ятому суму задоволеної до стягнення заборгованості, а саме: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185,11 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" стягнуто судовий збір у розмірі 28 650,28 грн. за подання касаційної скарги у справі № 910/15376/15 .

20.10.2016 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2016 видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" стягнуто судовий збір у розмірі 11937,62 грн. за подання касаційної скарги у справі № 910/15376/15 .

22.12.2016 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016 видано відповідний наказ.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

25.02.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні № 62677366;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І.Ю. Боголей здійснити такі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 62677366 направити запити до бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, відповідних органів: щодо наявності зареєстрованих катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності ТОВ «Інтербізнесконсалт», щодо наявності у керівника ТОВ «Інтербізнесконсалт» закордонного паспорту та інформації щодо перетину кордону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2021.

Присутній у судовому засіданні 11.03.2021 представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Державний виконавець та представник боржника у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (надалі - позивач) з позовом до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (надалі - відповідач-2) про стягнення 194 468,43 доларів США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 177 950 доларів США, що еквівалентно 3745847,50 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 10 000 доларів США, що еквівалентно 210 500,00 грн. заборгованості, 70 630,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/15376/15 залишено без змін.

13.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі № 910/15376/15 змінено в частині пункту другого.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185,31 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.201 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/15376/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 виправлено описку в постанові від 15.03.2016 у справі № 910/15376/15, замінивши у резолютивній частині в абзаці п`ятому суму задоволеної до стягнення заборгованості, а саме: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185,11 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" стягнуто судовий збір у розмірі 28 650,28 грн. за подання касаційної скарги у справі № 910/15376/15 .

20.10.2016 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2016 видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" стягнуто судовий збір у розмірі 11937,62 грн. за подання касаційної скарги у справі № 910/15376/15 .

22.12.2016 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016 видано відповідний наказ.

12.12.2016 державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виніс постанову ВП № 53096452 про відкриття виконавчого провадження на виконання Наказу від 20.10.2016.

26.01.2017 державний виконавець Печерського РВ ДВС виніс постанову ВП № 53290713 про відкриття виконавчого провадження на виконання Наказу від 22.12.2016.

29.03.2017 державний виконавець Печерського РВ ДВС виніс постанову про об`єднання ВП № 53096452 і ВП № 53290713 у зведене виконавче провадження № 53671222.

25.06.2020 державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанови про повернення Наказу від 20.10.2016, а також Наказу від 22.12.2016 стягувачу у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Інтербізнесконсалт» коштів або майна, на які можна було б звернути стягнення.

27.08.2020 постановою заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві визнано дії державного виконавця Печерського РВ ДВС Києва при виконанні зведеного виконавчого провадження № 53671222 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 14 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень. Постанова мотивована таким, що державним виконавцем вчинено виконавчі дії не в повному обсязі, а саме: не направлення запитів до бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, відповідних органів щодо наявності зареєстрованих катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності боржнику, щодо наявності у керівника підприємства-боржника закордонного паспорту та інформації щодо перетину кордону, тощо.

17.07.2020 державний виконавець Печерського ДВС Києва виніс постанову ВП № 62593361 про відкриття виконавчого провадження на виконання Наказу від 20.10.2016.

17.07.2020 державний виконавець Печерського ДВС Києва виніс постанову ВП № 62590927 про відкриття виконавчого провадження на виконання Наказу від 22.12.2016.

28.07.2020 державний виконавець Печерського ДВС Києва виніс постанову про об`єднання ВП № 62593361 і ВП № 62590927 у зведене виконавче провадження № 62677366.

19.01.2021 ПАТ «Укрнафта» звернулося до Печерського ДВС Києва з клопотанням, яким просило Печерський ДВС Києва повідомити, чи вжито щодо ТОВ «Інтербізнесконсалт» заходів, про які зазначено у Постанові ЦМУ від 27.08.2020.

17.02.2021 ПАТ «Укрнафта» отримало лист № 6365/10 від 01.02.2021 за підписом Начальника Печерського ДВС Києва, в якому зазначено, що дії щодо примусового стягнення коштів з боржника від 09.09.2020 не вживались.

З огляду на викладене скаржник вважає, що Печерським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинено не всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії у зведеному виконавчому провадженні № 62677366.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписи частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, покладення на державного виконавця вказаного обов`язку означає, що державний виконавець у ході виконавчого провадження зобов`язаний використати увесь обсяг прав і обов`язків, якими він наділений згідно із законодавством, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа. Тобто державний виконавець зобов`язаний максимально вжити всіх можливих заходів для розшуку боржника та належного йому майна, не обмежуючись при цьому лише окремими з них.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з листа № 6365/10, Печерським ДВС Києва вчинено виконавчі дії не в повному обсязі, зокрема: не вжито заходів, зазначених у Постанові ЦМУ від 27.08.2020.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту прав стягувача на своєчасне та повне виконання остаточного й обов`язкового до виконання рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та її задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні № 62677366.

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І.Ю. Боголей здійснити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 62677366 та направити запити до бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, відповідних органів: щодо наявності зареєстрованих катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності ТОВ «Інтербізнесконсалт»; щодо наявності у керівника ТОВ «Інтербізнесконсалт» закордонного паспорту та інформації щодо перетину кордону.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.03.2021.

Суддя А.І. Привалов