РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/131/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 222 860,09 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2021 року Приватне підприємство «Транс Логістик» (далі - ПП «Транс Логістик», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідач) про стягнення 222 860,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 № 078999/920/190001043, укладеним між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/131/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 13.01.2021 була отримана позивачем 22.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення № 013, а відповідачем - 18.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення № 011.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

02.02.2021 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що відмовив позивачу у здійсненні страхової виплати керуючись п. 11.3.7 та п. 16.1.11 укладеного сторонами договору, з огляду на відсутність засвідченого підписом представника відповідача та печаткою товариства акту огляду, що підтверджує факт проведення огляду транспортного засобу, про що повідомив позивача листом. Відповідач вказав, що надання йому, як страховику, транспортного засобу для огляду при укладенні договору страхування має істотне значення для здійснення індивідуальної оцінки страхового ризику, оскільки саме під час такого огляду страховик у акті огляду фіксує показники одометра транспортного засобу (чи експлуатувався раніше ТЗ), наявність/відсутність пошкоджень транспортного засобу на момент страхування тощо. Однак, транспортний засіб MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, не був наданий ним відповідачу для огляду та фотографування для встановлення стану транспортного засобу на момент укладення договору страхування. Враховуючи викладене, відповідач вважав заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив суд у їх задоволенні відмовити.

15.02.2021 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, у якій позивач заперечив факт повідомлення його відповідачем про відмову у здійсненні страхової виплати. Позивач також вказав, що п. 16.1.11 укладеного сторонами договору страхування, на який посилається відповідач, жодним чином не стосується огляду автомобілів до моменту укладання договору, а стосується огляду автомобілів вже після їх пошкодження в результаті ДТП. Позивач зазначив, що навіть якщо припустити той факт, що укладений сторонами договір страхування дійсно передбачає необхідність огляду автомобіля перед його укладанням, то відповідач, підписавши цей договір добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 і додаток № 6 від 28.08.2019 до нього, здійснив усі необхідні заходи, спрямовані на встановлення страхової суми автомобіля, оскільки зазначив у вказаних документа, що страхова сума транспортного засобу MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 970 000,00 грн. Викладене, на переконання позивача, підтверджує той факт, що відповідач оглянув вказаний автомобіль і погодився на вказану страхову суму з урахуванням того, що автомобіль 2012 року випуску. Крім того, позивач зазначив, що за період з 16.07.2019 по 08.02.2021 відповідач здійснив погашення по 227 страхових випадках на загальну суму 8 409 647, 68 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019, однак ПП «Транс Логістик» жодного разу не отримувало інформацію про необхідність надати акт огляду транспортного засобу. До того ж п. 11.4.6 укладеного сторонами договору встановлений обов`язок саме відповідача здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи після письмового повідомлення про настання страхового випадку.

01.03.2021 до суду надійшли подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема, вказав, що позивачу було відомо про необхідність надання транспортних засобів для їх огляду страховою компанією на момент укладення страхового договору і такий обов`язок був виконаний позивачем щодо більшості застрахованих транспортних засобів, на підтвердження чого відповідач долучив відповідні акти огляду ТЗ. Відповідач також вказав, що такий обов`язок встановлений Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), розробленими ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та затвердженими в установленому законом порядку, розміщеними на офіційному сайті відповідача. Відповідач зазначив, що, як вказано у договорі страхування № 078999/920/190001043 від 16.07.2019, вказаний договір був укладений сторонами, у тому числі, на умовах зазначених Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), що спростовує, на переконання відповідача, доводи позивача про його необізнаність щодо необхідності складення акту огляду ТЗ під час укладення договору страхування.

09.03.2021 до суду надійшли подані позивачем пояснення.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16.07.2019 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) та ПП «Транс Логістик» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 (далі - договір).

Згідно з умовами вищевказаного договору, а також додатку № 6 від 28.08.2019 до нього, були застраховані майнові інтереси страхувальника (ПП «Транс Логістик»), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Судом встановлено, що вищевказаний автомобіль MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ПП «Транс Логістик» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Крім того, у додатку № 6 до договору визначено строк дії цього договору з 05.09.2019 по 04.09.2020.

У п. 3 частини І договору зазначено, що вигодонабувач сторонами договору не визначений.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки за погодженням сторін не визначено іншого вигодонабувача, страхове відшкодування за страховим договором № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 належить до виплати на користь ПП «Транс Логістик», як власника застрахованого транспортного засобу, який може понести збитки внаслідок його пошкодження.

У розділі 7 частини І договору та п. 4.1 частини ІІ договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) встановлено, що застрахованим може бути, зокрема, ризик пошкодження та/або знищення чи втрата визначеного транспортного засобу (ТЗ) внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди).

Відповідно до п. 7.3 частини ІІ договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) лімітом відшкодування по КАСКО та/або ДО за кожним ТЗ є страхова сума за кожним ТЗ, зазначена у додатку до договору страхування. Страхова сума є агрегатним лімітом відшкодування страховика по всіх страхових випадках, що відбулись під час дії договору. Договір вважається виконаним і припиняє свою дію з моменту виплати сумарного страхового відшкодування в розмірі, еквівалентному розміру страхової суми за мінусом франшизи по всіх страхових випадках, що сталися за договором. Договір діє до кінця обумовленого в частині І терміну в межах різниці між страховою сумою і розміром виплачених страхових відшкодувань, тобто страхова сума зменшується на розмір виплачених відшкодувань. Страхова сума може бути відновлена до початкового розміру шляхом внесення відповідних змін до договору та сплати додаткового страхового платежу.

Як вбачається з додатку № 6 від 28.08.2019 до договору, сторони погодили страхову суму для транспортного засобу MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 970 000,00 грн.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження здійснення відповідачем будь-яких страхових виплат на виконання укладеного сторонами договору страхування № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 щодо автомобіля MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 .

28.07.2020 на 41 км + 700 м автошляху Мар`янське - Берислав Т-0403 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2020 по справі № 504/3430/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340,00 грн.

У вищевказаній постанові Комінтернівським районним судом Одеської області також було встановлено, що ОСОБА_1 працював водієм ПП «Транс Логістик».

Судом встановлено, що 29.07.2020 ПП «Транс Логістик» звернулось до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою-повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка була зареєстрована в журналі реєстрації за № 1551.

Листом № 3908/18 від 05.01.2021 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» керуючись п.п. 11.3.7 п. 11.3 договору страхування, та на підставі п.п. 16.1.11 п. 16.1 вказаного договору відмовило у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу, зазначивши при цьому, що страхувальник при укладенні договору страхування не виконав свого обов`язку щодо надання страховику транспортного засобу MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду та фотографування з метою оцінки страхового ризику, у зв`язку з чим відсутній акт огляду цього транспортного засобу.

За умовами п. 12.5 частини ІІ договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) страхувальник повинен здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ лише на СТО, що погоджена з страховиком. Сторони домовились, що за цим договором погодженими з страховиком вважаються СТО, на яких відповідно до вимог заводу-виробника ремонтуватимуться застраховані ТЗ після страхових випадків. Дана умова діє тільки для ТЗ, що знаходяться на обслуговування сервісного дилеру MAN, SCANIA.

ПП «Транс Логістик» звернулось до офіційного сервіс-партнера MAN в Україні Одеської філії ТОВ «Технофорум» та самостійно оплатило проведений відновлювальний ремонт автомобіля марки MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується рахунком -фактурою № ODN-TEF-2052015 від 05.08.2020 на суму 222 860,09 грн, актом виконаних робіт № ODN-TEF-2053084 від 30.10.2020 на суму 222 860,09 грн, а також платіжним дорученням № 46748 від 19.11.2020 на суму 222 860,09 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПП «Транс Логістик» вказувало на порушення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» обов`язку виплати страхове відшкодування на користь позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 № 078999/920/190001043, укладеним між сторонами.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», заперечуючи проти правомірності заявленого позову, послалось на ті ж обставини, що були зазначені ним у листі № 3908/18 від 05.01.2021 про відмову у виплаті страхового відшкодування, тобто на відсутність акту огляду ТЗ, складеного на момент укладення договору страхування, що, в силу положень п. 16.1.11 такого договору, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що:

- страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку;

- страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ч. 3 ст. 16 Закону України "Про страхування" договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про страхування").

Судом встановлено, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» були розроблені та зареєстровані в установленому законом порядку Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), розміщені на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://upsk.com.ua/dbs.8.files/upload/file/214_final.pdf.

У п. 1.1 частини ІІ договору зазначено, що цей договір укладено відповідно до чинного законодавства України на умовах «Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», затверджених Головою правління АТ «УПСК» 31.03.2009 та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 07.05.2009 за реєстраційним № 0690302 (далі - Правила страхування).

Положеннями п. 11.2.1 частини ІІ договору на страхувальника покладений обов`язок при укладення цього договору надати достовірну інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну умов експлуатації, зберігання тощо, що може вплинути на ступінь страхового ризику щодо ТЗ, не пізніше 3 робочих днів після виникнення таких факторів.

Відповідно до п. 8.3 Правил страхування при страхуванні ТЗ, перед укладанням, оновленням чи зміною умов Договору страхування Страхувальник зобов`язаний надати Страховику ТЗ та додаткове обладнання для огляду.

Згідно з п. 9.2.18 Правил страхування страхувальник зобов`язаний надати транспортний засіб для огляду, проведення розслідування або експертного дослідження страховику під час укладання договору страхування, після настання страхового випадку, під час або після закінчення відновлювального ремонту, та в інших випадках на вимогу страховика протягом дії договору страхування.

Поряд з наведеним за умовами договору страховику надано право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, зазначених в розділі 16 цього договору та Правилах страхування (п. 11.3.7 частини ІІ договору).

Пунктом 16.1.11 частини ІІ договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування ТЗ.

Обґрунтовуючи необхідність складення акту огляду транспортного засобу на момент укладення договору, страхування відповідач вказав, що складення такого документу має істотне значення для здійснення індивідуальної оцінки страхового ризику, оскільки саме під час такого огляду страховик у акті огляду фіксує показники одометра транспортного засобу (чи експлуатувався раніше ТЗ), наявність/відсутність пошкоджень транспортного засобу на момент страхування тощо.

Таким чином, згідно з поясненнями відповідача оцінка страхових ризиків та транспортного засобу, як предмету майбутнього договору страхування, здійснюється страховиком саме під час складення акту огляду транспортного засобу на момент укладення договору страхування.

Поряд з наведеним суд вказує, що встановлені ним фактичні обставини справи свідчать про визначення відповідачем, як страховиком, страхової суми для транспортного засобу MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 970 000,00 грн і погодження такого розміру страхової суми позивачем, що підтверджується додатком № 6 від 28.08.2019 до договору страхування, підписаним представниками обох сторін та засвідченим їх печатками.

Отже, попри твердження відповідача про невиконання позивачем обов`язку надати автомобіль MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду та складення відповідного акту під час укладення договору страхування, відповідач все ж визначив страхову суму для вказаного автомобіля. З урахуванням викладеного, суд критично оцінює твердження відвідача про невиконання позивачем вказаного обов`язку.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування на користь позивача відсутні.

Положеннями ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Судом встановлено, що за умовами частини І договору франшиза за страховим випадком ДТП становить 0,00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті на користь позивача, становить 222 860,09 грн.

При цьому суд вказує, що згідно з п. 11.4.6 частини ІІ договору саме на страховика покладений обов`язок протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи.

Тому відсутність доказів проведення відповідачем огляду автомобіля марки MAN TGM 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , після його пошкодження у ДТП, що трапилась 28.07.2020, не може стати підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування позивачу, як власнику вказаного транспортного засобу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27-С, ідентифікаційний код 34307753) суму страхового відшкодування в розмірі 222 860,09 грн (двісті двадцять дві тисячі грн вісімсот шістдесят грн 09 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 342,90 грн (три тисячі триста сорок дві грн 90 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.03.2021.

Суддя О.Г. Удалова