ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2021 року Справа № 916/2074/20
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Негру Костянтина Костянтиновича

на рішення Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року

у справі №916/2074/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Білоброва Дмитра Ігоровича України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛІТАН»

до Фізичної особи-підприємця Негру Костянтина Костянтиновича

про стягнення збитків в сумі 46633,48грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. (повне рішення складено 11.02.2021р.) частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця Білоброва Дмитра Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛІТАН» до Фізичної особи-підприємця Негру Костянтина Костянтиновича про стягнення збитків - стягнуто з ФОП Негру К.К. на користь ФОП Білоброва Д.І. збитки в розмірі 27633,48грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1245,58грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3555,40грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.03.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Білоброва Дмитра Ігоровича на рішення від 01.02.2021р. (надіслана поштою 01.03.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем/скаржником в повному обсязі в суді першої інстанції (судовий збір та витрати на правову допомогу) та в апеляційній інстанції (судовий збір та витрати на правову допомогу).

05.03.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Негру Костянтина Костянтиновича на рішення від 01.02.2021р. (подана 05.03.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати рішення в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 27633,48грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1245,58грн. а також витрат на правничу допомогу у розмірі 3555,40грн.; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.03.2021р. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Негру Костянтина Костянтиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі №916/2074/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

10.03.2020р. матеріали справи №916/2074/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Негру К.К., колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020р. встановлений ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» та становив 2102грн.

ФОП Білобров Д.І. 15.07.2020р. звернулося до суду з позовом, предметом якого було стягнення 46633,48грн.

Згідно із п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2102грн., оскільки 1,5% від 46633,48грн. (699,50грн.) є меншою сумою, ніж 1 прожитковий мінімум станом на 01.01.2020р. (2102грн).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ФОП Негру К.К. просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. в частині стягненні з нього коштів у сумі 27633,48грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. має бути сплачений судовий збір у сумі 3153грн., ((2102*1,5%)*150/100) = 3153), оскільки 1,5% від 27633,48грн. є меншою сумою, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В додатки до апеляційної скарги ФОП Негру К.К. надане платіжне доручення №71 від 05.03.2021р. про сплату судового збору у сумі 3040,50грн.

Отже до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (3153грн.), недоплата складає 112,50грн. (3153-3040,50=112,50).

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник з посиланням на норми ч.1 ст.256 ГПК України зазначає, що повний текст рішення складено 11.02.2021р.; відповідач ознайомився з повним текстом рішення 15.02.2021р. за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому це рішення було оприлюднено 15.02.2021р. Враховуючи викладене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду є 09.03.2021р. тобто апеляційна скарга подана у визначений законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2021р. Господарським судом Одеської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст складений 11.02.2021р. Останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів ч.1 ст.256 ГПК України на це рішення - 03.03.2021р.

Копія рішення від 01.02.2021р. отримана відповідачем 19.02.2021р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.120).

Апеляційна скарга подана скаржником 05.03.2021р. (без заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Отже апеляційна скарга подана позивачем із пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого приписами ч.1 ст.256 ГПК України та ФОП Негру К.К. помилково у своїй апеляційній ній скарзі стверджує протилежне; обставина подання апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення є підставою для поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ФОП Негру К.К. відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Негру Костянтина Костянтиновича (вх.№1107/20 від 05.03.2021р.) на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/2074/20 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Негру Костянтину Костянтиновичу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 112,50грн.;

- заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. із зазначенням підстав для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частинні надання доказів доплати судового збору у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку у строк, встановлений судом у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко