Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа №918/1023/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В., у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

За участю представників сторін:

Від заявника (боржника): Мушкеєв В.В. (ордер серія ВК № 1009104 від 17.08.2020 р.);

від кредитора (АТ"Альфа - Банк"): не з`явився;

від кредитора (ТОВ "Вердикт Капітал"): Бовгиря О.П. (довіреність № 177 від 04.08.2020р.);

від кредитора (АТ КБ "ПриватБанк"): Кузін Є.В. (довіреність № 5522-К-О від 30.09.2019р.);

від кредитора (Головного управління ДПС у Рівненській області): не з`явився;

від арбітражного керуючого: Герман О.С. (свідоцтво від 12.12.2018 р. № 1877).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій останній просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, надано ОСОБА_1 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати: опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; докази, які підтверджують, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; актуальні докази про існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності); докази, що підтверджують право представника заявника Мушкеєва Валентина Валентиновича на підписання від імені ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2020 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначено підготовче засідання на "08" грудня 2020 р.; викликано для участі у судовому засіданні боржника, або повноважного представника; запропоновано арбітражним керуючим подати заяви на участь у справі, яких визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) у справах про банкрутство, а саме: 1) Масюку Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_2 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ); встановлено арбітражним керуючим Масюку Олександру Володимировичу, Герман Оксані Степанівні та Шевченко Валерію Михайловичу строк до 07.12.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості, які свідчать про його неплатоспроможність (за їх наявності) та заборонено Фізичній особі - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) відчужувати майно (майнові права).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.01.2021 р. для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 07.01.2021 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.03.2021 р. для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника, визначено дату проведення попереднього судового засідання "20" січня 2021 р. об 13:00 год, зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією - Герман О.С. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією - Герман О.С. та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки та зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією - Герман О.С. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 року оголошено перерву у попередньому засіданні до "24" лютого 2021 об 14:00 год., встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 19.02.2021 р. для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 19.02.2021 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 19.04.2021 р. для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника, зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією - Герман О.С. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією - Герман О.С. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" кредитора з грошовими вимогами до боржника до розгляду та призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на "24" лютого 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2021 року (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 26.01.2021 р. про залишення заяви без руху) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з вимогами до боржника до розгляду та призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на "24" лютого 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2021 року прийнято заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з вимогами до боржника до розгляду та призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на "10" березня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2021 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задоволено, відкладено попереднє судове засідання на "10" березня 2021 р., відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" кредитора з грошовими вимогами до боржника на "10" березня 2021 року та відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з вимогами до боржника на "10" березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 року (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 22.02.2021 р. про залишення заяви без руху) прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про долучення кредиторських вимог до розгляду та призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на "10" березня 2021 р.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні 10.03.2021 року визнав кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" та просив суд вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити. Щодо кредиторських вимог АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Вердикт Капітал" та Головного управління ДПС у Рівненській області - вважає їх необґрунтованими та просить суд у задоволенні кредиторських вимог відмовити.

Представник кредитора (АТ "Альфа - Банк") в судове засідання 10.03.2021 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 0, яке наявне в матеріалах справи.

Представник кредитора (ТОВ "Вердикт Капітал") в судовому засіданні 10.03.2021 року підтримав заяву з вимогами до боржника з підстав, зазначених у заяві та просив суд відкласти розгляд справи.

Суд протокольною ухвалою від 10.03.2021 року у задоволенні заявленого клопотання ТОВ "Вердикт Капітал" про відкладення розгляду справи відмовив.

Представник кредитора (АТ КБ "ПриватБанк") в судовому засіданні 10.03.2021 року підтримав заяву з вимогами до боржника з підстав, зазначених у заяві.

Представник кредитора (Головного управління ДПС у Рівненській області) в судове засідання 10.03.2021 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 6, яке наявне в матеріалах справи.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні 10.03.2021 року визнала кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк", вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо кредиторських вимог АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Вердикт Капітал" та Головного управління ДПС у Рівненській області - вважає, що підстав для затвердження кредиторських вимог немає та просить суд у задоволенні кредиторських вимог відмовити.

Розглянувши заяви про з вимогами до боржника, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було здійснено 20.01.2021 р. за номером 65772, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 20.02.2021 р.

Судом встановлено, що до суду в строк встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з грошовими вимогами до боржника звернулися: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та Головне управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18.

Враховуючи вищезазначене, саме на кредитора покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 77-79 ГПК України).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена п. 4 ст. 133 даного Кодексу.

Розглянувши заяви кредиторів з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява з вимогами до боржника, відповідно до якої просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 71 455,56 грн та включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 вимоги у розмірі 71 455,56 грн, які вносяться до реєстру вимог кредиторів 35 183,45 грн -до другої черги задоволення, 36 272,11 грн - до третьої черги задоволення, та судовий збір по даній справі в сумі 4 540,00 грн - перша черга задоволення.

Вищевказана заява надійшла до суду в межах строку, встановленого п. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Грошові вимоги банку до фізичної особи ОСОБА_1 виникли у зв`язку з невиконанням останнім договору № DNABRC06780003 від 27.09.2007 р. в частині вчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів.

Рішенням (заочним) Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2013 року у справі № 569/10748/13-ц позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 70 748 грн 08 коп. та судовий збір в розмірі 707 грн 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішення суду вбачається, що заборгованість в сумі 70 748,08 грн складається з: 6 446,48 грн - заборгованість за кредитом, 22 723,65 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 305,84 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32 426,96 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3 345,15 грн - штраф (процентна складова).

Станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість перед банком не погашено.

Згідно зі звітом (вих. № 02-01/206 від 02.03.2021 р.) керуючий реструктуризацією визнає вимоги АТ КБ "Приватбанк" у заявленому розмірі 71 455,56 грн з включенням - 35 183,45 грн до другої черги, 36 272,11 грн до третьої черги, 4 540,00 грн до першої черги.

Про визнання заявлених кредиторських вимог та їх розмір керуючий реструктуризацією також підтвердила в судовому засіданні 10.03.2021р.

Про визнання своїх грошових вимог банк повідомлений керуючим реструктуризацією у відзиві на заяву про визнання кредиторських вимог вих. № 02-01/205 від 02.03.2021 р..

Представник боржника в судовому засіданні 10.03.2021 року визнав вимоги АТ КБ "Приватбанк" у заявленому розмірі 71 455,56 грн погодився з результати розгляду даних вимог керуючим реструктуризації.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши правові підстави виникнення боргу та його розмір, задовольняє заяву з грошовими вимогами АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 на суму 71 455,56 грн, а також 4 540,00 грн судового збору за подання відповідної заяви.

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

До Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява з вимогами до боржника, відповідно до якої просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в сумі 845 746,28 грн і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Вищевказана заява надійшла до суду в межах строку, встановленого п. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

ТОВ "Вердикт Капітал" вказує про те, що грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 виникли у зв`язку з невиконанням останнім договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0730/035833-PR від 04.08.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0730/035833-PR від 04.08.2008 року, банк на підставі заяви держателя на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває держателю рахунок № НОМЕР_2 в доларах США, у РОФ АКБ "Укрсоцбанк", випускає та надає держателю картку типу GOLD строком дії 12 місяців, та ПІН - код до неї, а також забезпечує розрахунки за операціями з використанням картки в межах витратного ліміту. Банк зобов`язується надавати держателю грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності (Кредитна лінія, Кредит).

Згідно п. 1.2. додатку 1 до Договору № 0730/035833-PR від 04.08.2008 року, термін дії картки - до 3 років.

Надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 10 000 (десять тисяч) USD, надалі за текстом кожна частина окремо - транш, а в сукупності - транші, зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в тарифах (додаток № 1 до Договору) та з терміном повного погашення заборгованості за всіма траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки, на умовах визначених цим договором (п. 1.2.1. Договору № 0730/035833-PR від 04.08.2008 року).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п. 8.1. Договору № 0730/035833-PR від 04.08.2008 року).

28.01.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" (Товариство) та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (Фактор) було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/Веста.

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу № 2019-1УСБ/Веста від 28.01.2019 р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Згідно з п. 4.1. Договору факторингу № 2019-1УСБ/Веста від 28.01.2019 р. права вимоги за цим договором сторони оцінюють у 902 981 918,64 (дев`ятсот два мільйони дев`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять) гривень 64 копійки (права вимоги).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, якщо інше не передбачено умовами договору (п. 9.1. Договору факторингу № 2019-1УСБ/Веста від 28.01.2019 р.).

29.01.2019 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (Первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1.

Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Згідно з п. 4.1. Договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 р. права вимоги за цим договором сторони оцінюють у 902 981 918,64 (дев`ятсот два мільйони дев`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять) гривень 64 копійки (права вимоги).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, якщо інше не передбачено умовами договору (п. 9.1. Договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 р.).

Згідно зі звітом (вих. № 02-01/189 від 03.02.2021 р.) керуючий реструктуризацією відхилив заявлені вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" та у судовому засіданні 10.03.2021 р. вказав про відсутність підстав для затвердження кредиторських вимог. Крім того, арбітражний керуючий заявив про сплив строку позовної давності та просив суд застосувати наслідки, визначені ст. 267 ЦК України, у задоволенні цих вимог відмовити.

Про відхилення грошових вимог ТОВ "Вердикт Капітал" керуючим реструктуризацією повідомлено у відзиві на заяву про визнання кредиторських вимог вих. № 02-01/188 від 01.02.2021 р., посилаючись при цьому на відсутність доказів переходу права вимоги за договором № 0730/035833-PR про відкриття та обслуговування банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, зазначивши при цьому, що строк давності за вимогами, що виникли з вказаного договору № 0730/035833-PR сплив 04.08.2014 р.

Представник боржника в судовому засіданні 10.03.2021 року просив суд відмовити у затвердженні кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. ст. 514, 515 ЦК України).

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Умовами Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_3 від 04.08.2008 року, з урахуванням додатку 1 до вказаного договору, сторони передбачили термін дії картки - до 3 (трьох) років та з терміном погашення повного погашення заборгованості за всіма траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки, відповідно строк повного погашення - 04.08.2011 р.. Відтак, строк позовної давності за вимогами, що виникли з Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_3 від 04.08.2008 року сплив - 04.08.2014 року.

З огляду на наведені норми закону з урахуванням поданих у справі доказів суд визнає, що строк дії кредитного договору у даному випадку обмежується строком дії кредитної карти і, відповідно, у зв`язку з закінченням строку дії карти настав строк виконання зобов`язання у повному обсязі (аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі № 336/5798/14).

З огляду на зазначене, враховуючи заяву арбітражного керуючого та те, що заявник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду з грошовими вимогами за яким сплинув строк позовної давності і відповідну заяву до прийняття рішення у справі зроблено стороною у справі, суд у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в сумі 845 746,28 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовляє.

Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Рівненській області.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про долучення кредиторських вимог, відповідно до якої просить суд розглянути заяву та визнати Головне управління ДПС у Рівненській області кредитором у справі № 918/1023/20, та визнати кредиторські вимоги у справі № 918/1023/20 Головного управління ДПС У Рівненській області до ОСОБА_1 у розмірі 2 550,88 грн, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Вищевказана заява надійшла до суду в межах строку, встановленого п. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається зі змісту кредиторської заяви та доданих до неї доказів, кредитором пред`явлено вимоги до боржника в загальному розмірі 2 550,88 грн., з яких: 2 510,73 грн - єдиний внесок, 40,15 грн - штрафні санкції та пеня.

Станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість перед ГУ ДПС у Рівненській області не погашено.

Згідно зі звітом (вих. № 02-01/206 від 02.03.2021 р.) керуючий реструктуризацією відхилено заявлені податковим органом вимоги та у судовому засіданні 10.03.2021 р. вказав про відсутність підстав для затвердження кредиторських вимог.

Про відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Рівненській області керуючим реструктуризацією повідомлено податковий орган у відзиві на заяву про визнання кредиторських вимог вих. № 02-01/204 від 02.03.2021 р., посилаючись при цьому на те, що заявлена сума виникла у 2014 році та строк позовної давності за вимогою про її стягнення сплив в 2017 році, доказів переривання строку позовної давності ГУ ДПС у Рівненській області не надано.

Представник боржника в судовому засіданні 10.03.2021 року просив суд відмовити у затвердженні кредиторських вимог ГУ ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Відповідно до п. 102.1, п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39 2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39 2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації). У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення. З місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами цього Кодексу. Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши підстави виникнення заборгованості та її розмір, вважає заявлені кредиторські вимоги ДПС у Рівненській області обґрунтованими, а відтак задовольняє заяву з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 на суму 2 550,88 грн, а також 4 540,00 грн судового збору за подання відповідної заяви.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

До Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Альфа Банк" надійшла заява кредитора з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої просить суд прийняти заяву кредитора АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 на суму 133 383,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 2 694 857,00 грн та суму неустойки (штрафу, комісії) в розмірі 18 089,2 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 365 470,00 грн.

Вищевказана заява надійшла до суду в межах строку, встановленого п. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В заяві АТ "Альфа-Банк" вказує про те, що грошові вимоги банку до фізичної особи ОСОБА_1 виникли у зв`язку з невиконанням останнім:

- кредитного договору № 738/51КЗ від 13.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") в частині вчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів у розмірі 87 018,75 дол. США , що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 697 498,02 грн з яких: 28 270,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 571 170,52 грн - по тілу кредиту, 45 222,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 913 664,73 грн - по відсотках за користування кредиту, 3 374,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 68 173,08 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7 151,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 144 489,70 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- кредитного договору № 738/39-Д від 22.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") в частині вчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів у розмірі 67 454,13 дол. США , що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 362 829,75 грн з яких: 26 667,31 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 538 781,00 грн - по тілу кредиту, 33 223,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 671 240,95 грн - по відсотках за користування кредиту, 2 770,32 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 55 970,99 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 793,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 96 836,811 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Як доказ наявності заборгованості за кредитними договорами заявником подано суду розрахунки з урахуванням здійснених погашень боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1, 3 - 4 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з принципом диспозитивності господарського процесу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Згідно зі звітом (вих. № 02-01/189 від 03.02.2021 р.) керуючий реструктуризацією відхилив заявлені вимоги банку та у судовому засіданні 10.03.2021 р. вказав про відсутність підстав для затвердження кредиторських вимог.

Про відхилення грошових вимог АТ "Альфа-Банк" керуючим реструктуризацією повідомлено у відзиві на заяву про визнання кредиторських вимог вих. № 02-01/187 від 01.02.2021 р., посилаючись при цьому на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження грошових вимог до боржника.

Представник боржника в судовому засіданні 10.03.2021 року просив суд відмовити у затверждженні кредиторських вимог АТ "Альфа-Банк". Крім того, представником повідомлено суд, що банк в 2015 році звернув стягнення на майно, передане в заставу і заборгованість станом на день розгляду вимог перед банком відсутня.

З огляду на зазначене, враховуючи, що станом на день розгляду справи заявником АТ "Альфа-Банк" не надано жодних належних доказів (кредитних договорів, первісних документів, тощо) які б підтверджували укладення кредитних договорів, надання кредиту його розміру та розміру заборгованості боржника - ОСОБА_1 перед АТ "Альфа-Банк", відтак вимоги про визнання грошових вимог АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 у розмірі 133 383,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 2 694 857,00 грн та у розмірі 18 089,2 дол. США (неустойки (штрафу, комісії), що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 365 470,00 грн, судом визнаються необгрунтованими, а отже заява про визнання кредиторських вимог не підлягає задоволенню.

Щодо витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Головного управління ДПС у Рівненській області визнані судом, то витрати на оплату судового збору заявниками підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність боржника.

За змістом ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Частиною 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.ст. 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) у розмірі 71 455,56 грн, з яких: 35 183,45 грн (черговість задоволення вимог - друга); 36 272,11 грн (черговість задоволення вимог - третя) .

2. Визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) у розмірі 2 550,88 грн, з яких: 2 510,73 грн (черговість задоволення вимог - друга); 40,15 грн (черговість задоволення вимог - третя).

3. Відмовити у визнанні вимог кредиторів на загальну суму 3 906 073,28 грн, які складаються з вимог:

- Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) у розмірі 133 383,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 2 694 857,00 грн та у розмірі 18 089,2 дол. США (неустойки (штрафу, комісії)), що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 365 470,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) у розмірі 845 746,28 грн;

4. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 4 540,00 грн; Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 4 540,00 грн.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 24.03.2021 року.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 07.04.2021 р.: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

7. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "21" квітня 2021 р. об 14:00 год.

8. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 13.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10.03.2021 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк