ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 917/173/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Невмиваки Ігоря Петровича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом

Фізичної особи - підприємця Невмиваки Ігоря Петровича

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Невмивака Ігор Петрович звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом про визнання поновленим договору оренди землі, зареєстрованого 16.09.2013 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права- 2711519, підстава внесення запису індексний номер 6387581 від 03.10.2013) з Додатковою угодою від 14.02.2017 (реєстр змін до іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.03.2017, підстава внесення запису індексний номер 34103089 від 02.03.2017), на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 14:00 01.03.2021.

У судовому засіданні 01.03.2021 суд оголосив перерву до 11:00 26.04.2021.

12.03.2021 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2734), в якій просить заборонити Кременчуцькій міській раді до остаточного вирішення спірного питання вчиняти та приймати жодні розпорядчі рішення щодо надання права користування (власності), оренди (суборенди) третім особам земельною ділянкою (кадастровий номер :07:001:0036) площею 2189 кв. м для екплуатації та обслуговування тимчасової автостоянки на 50 машиномісць (код КВЦПЗ І 12.08) по вул. Гвардійській в м. Кременчуці Полтавської області.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення у справі, тому захист цих прав стане неможливим без вжиття заходів щодо заборони відповідачу вчиняти пені дії, так як, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Вважає за необхідне негайно вирішити питання щодо забезпечення позову, оскільки стосовно спірної земельної ділянки відповідачем може бути прийнято розпорядче рішення про надання права користування (власності) іншим особам у найближчий час.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда) підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, тощо.

Згідно з частиною 4 статті 136 Земельного кодексу України, підготовка лотів для проведення земельних торгів включає виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 6 статті 186 Земельного кодексу України передбачено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень визначених статтею 122 цього Кодексу.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що стосовно спірної земельної ділянки відповідачем може бути прийнято розпорядче рішення про надання права користування (власності) іншим особам у найближчий час.

Посилання позивача в заяві на можливість вчинення відповідачем певних дій щодо передачі майнових прав на земельну ділянку, які є проявом реалізації повноважень Кременчуцької міської ради як розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0036, не є доказом вчинення відповідачем зазначених дій чи загрозою вчинення таких дій.

Матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що Кременчуцька міська рада під час розгляду справи № 917/173/12 вчиняє дії з підготовки спірної земельної ділянки для передачі третім особам.

Отже, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто, не довів, що існує така загроза.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 15.03.2021.

Суддя Д. М. Сірош