ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.03.2021 Справа№ 904/2215/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Відповідача-1 Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24", м. Кривий Ріг

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг

про про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 79 652,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 480 000,00 грн. про визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Житлово-будівельного Кооперативу «Восток-24» (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі Відповідач-3), за змістом яких просить суд визнати відсутнім права у Відповідача-1 вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку так як Відповідач-1 є завідомо фіктивної організацією і не може бути управителем будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, Позивач просить суду сягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду (реальні збитки) в сумі 79 652,16 грн., а також, моральну шкоду в розмірі 480 000,00 грн. за систематичне порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне введення в оману Позивача як споживача, та за завдану шкоду тривалими (16 років) протиправними діями «керівників» фіктивної юридичної особи ЖБК «Восток-24», що декларує надання комунальних послуг (які не має право їх надавати взагалі). Судові витрати у справі покласти на відповідачів солідарно.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до господарського суду, Позивач зазначає, що відповідний позов було пред`явлено за правилами цивільного судочинства, однак, ухвалою Криворізького районного суду по справі № 210/195/21 від 25.02.2021 року у відкритті провадження по справі було відмовлено та роз`яснено, що даний спір віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Як убачається зі місту доданої до позовної заяви ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 210/195/21 від 25.02.2021 року, відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, суд дійшов висновку, що предметом спору за даним позовом є права позивача, як учасника непідприємницького товариства, на участь в управлінні та діяльності юридичної особи ЖБК «Восток-24», - корпоративні права, а тому даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Здійснивши оцінку обґрунтованості віднесення даного спору до юрисдикції господарського суду, слід зауважити, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, до справ, що виникли з корпоративних відносин може бути віднесено справи, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто, в розумінні наведеної норми процесуального закону, характерною ознакою корпоративного спору, є суб`єктний склад сторін у спорі (позивача і відповідача) та предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача).

За змістом заявленого позову, Позивач акцентує увагу на тому, що він ніколи не вступав у члени ЖБК «Восток-24» та не має ніякої власності в будинку АДРЕСА_2 , обслуговування якого, формально здійснює ЖБК «Восток-24». Зазначені обставини, щодо яких у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати їх недостовірними, свідчать про те, що за суб`єктним складом, дана справа не відноситься до таких, що виникла з корпоративних відносин, адже, не будучи членом ЖБК «Восток-24», Позивач не є носієм корпоративних прав у відносинах із кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Не відповідає даний спір ознакам корпоративного і за предметом заявленого позову, оскільки вимоги Позивача про визнання відсутнім права вимоги на сплату комунальних послуг, а також вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на юридичний захист та моральної шкоди, завданої порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ЖБК «Восток-24».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Виконуючи приписи ч. 6 ст. 175 ГПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити Позивачу, що за суб`єктним складом сторін у даному спорі, та за змістом предмету заявлених вимог, дана справа підлягає вирішенню загальними судами за правилами цивільного судочинства.

Щодо посилання Позивача як на підставу для звернення з даним позовом до господарського суду, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 210/195/21, слід зауважити, що виходячи з положень ч. 2 ст. 231 ГПК України, на відміну від закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, не являється обов`язковою для господарського суду при визначені юрисдикції спору, визначальним для якої є предметний та суб`єктний критерії.

Керуючись ст.ст. 20, 45, 175, 233, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський