ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2021 р. Справа № 924/1199/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.11.2020, повний текст якого складено 25.11.2020, у справі №924/1199/18 (суддя Гладій С.В.)

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави,

в особі - Державної служби України з безпеки на транспорт, від імені якого діє

Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" смт.Летичів Хмельницької обл.

про стягнення 26 145 грн. 83 коп. плати за проїзд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.11.2020 у справі №924/1199/18 задоволено позов керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дер-жавної служби України з безпеки на транспорт в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" про стягнення 26 145 грн 83 коп. плати за проїзд.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.11.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 у даній справі апеляційну скаргу ТзОВ "Стімул Плюс" залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів до-казів сплати судового збору у встановленому порядку та належних доказів відправки апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвала від 30.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана Скаржнику лис-том з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану в апеляційній скарзі: вул.Старокостянтинівське шосе, 26, м.Хмельницький та адресу вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 31500, Хмельни-цька обл., Летичівський р-н, смт.Летичів, вул.Кармелюка, буд.83/6, а також на електронну адресу представника апелянта: .

Ухвала від 30.12.2020 також оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України - днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Разом з тим, ухвала від 30.12.2020 повернулась до Північно-західного апеляційного господар-ського суду без вручення 02.02.2021 із адреси: 31500, Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт.Ле-тичів, вул.Кармелюка, буд.83/6 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", а повторно направлена 03.02.2021 повернулася на адресу суду 10.03.2021 із адреси: вул.Старокостянтинівське шосе, 26, м.Хмельницький із зазначенням причин повернення "за закін-ченням терміну зберігання".

При цьому, колегія суддів зауважує, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належ-ною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм-ців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складни-ків ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повин-на мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інте-ресів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Бого-нос проти Росії" від 05.02.2004).

Колегія суддів зауважує, що враховуючи приписи статті 129 Конституції України, забезпе-чення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти Украї-ни").

З огляду на приписи статті 254 ГПК України - реалізація особою права на апеляційне оскар-ження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляцій-ної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинст-ва, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/предс-тавники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко вико-нувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити спра-ведливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

За приписами ст.7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони пе-ред іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказа-ми та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Поно-марьов проти України" - сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судо-вого провадження.

Суд наголошує, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розум-ним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належ-ними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачі у справах є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можли-вості вільно користуватись своїми процесуальними правами, зокрема, отримувати інформацію, пов'-язану з розглядом судом справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі, а також ознайомлюватись з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного апелянт мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нор-мативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністер-ства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Украї-ни 28 січня 2014р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними цент-рами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкуван-ня) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної-Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку остан-нього виймання;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розді-лу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень").

Судом створено всі належні умови для надання апелянту можливості реалізації процесу-альних прав, чим дотримано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу згідно з положеннями ст.ст.13,74 ГПК України.

Натомість, скаржник не вживав заходів для отримання поштової кореспонденції та ухилявся від отримання поштових відправлень та/або повідомлення суду про зміну фактичної адреси, що свідчить про невиконання ним обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесу-альними правами.

При цьому, станом на дату винесення ухвали 17.03.2021 скаржник не усунув недоліки апе-ляційної скарги.

Так, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодек-су. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.(ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повер-нення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному поряд-ку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, виз-наченому статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеля-ційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Врахувавши викладене та перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.11.2020 у справі №924/1199/18.

Керуючись ст.ст. 34, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.11.2020 у справі №924/1199/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками всього на7 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.