ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/81/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" №542/21 від 26.02.2021 (вх. номер 1696 від 26.02.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.02.2021 у справі №921/81/21:

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося із заявою №428120 від 18.02.2021 (вх. номер 89 від 18.02.2021) у якій просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", про визнання незаконними та протиправними доручення про припинення газопостачання, а саме:

1) до вирішення справи по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД, (м. Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова, будинок 82, офіс офіс 82, () тимчасово вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Комунальному підприємству "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул.Танцорова, буд.7 (код 03353845);

2) до вирішення справи по суті заборонити Публічному акціонерному Товариству Тернопільміськгаз, 46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 20 (), тимчасово вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Комунальному підприємству "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул.Танцорова, буд.7 (код 03353845).

За результатами розгляду вказаної заяви 19.02.2021 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД, (м. Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова, будинок 82, офіс 82, ) тимчасово вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Комунальному підприємству "Тернопільводоканал" ( м. Тернопіль, вул.Танцорова, буд.7, ) до вирішення справи по суті.

- заборони Публічному акціонерному товариству Тернопільміськгаз (46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 20, ), тимчасово вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Комунальному підприємству "Тернопільводоканал" (м. Тернопіль, вул.Танцорова, буд.7, ) до вирішення справи по суті.

26.02.2021 Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося із заявою №542/21 від 26.02.2021 (вх. номер 1696 від 26.02.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.02.2021 у справі №921/81/21, покликаючись на приписи ч. 1 ст. 145 ГПК України, а також просить суд вирішити питання повернення йому судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.02.2021 заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" №542/21 від 26.02.2021 (вх. номер 1696 від 26.02.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.02.2021 у справі №921/81/21 прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 04.03.2021 о 09:30 год.

В судове засідання 04.03.2021 представники сторін не з`явились, хоча про час та місце проведення даного судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Тернопільводоканал" №542/21 від 26.02.2021 (вх. номер 1696 від 26.02.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.02.2021 у справі №921/81/21, господарським судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

З наведеного у сукупності полягає, що метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 19.02.2021 було саме забезпечення ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При цьому суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б.

Доводи про необхідність скасування заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що листом вих. №19/02-01 від 19.02.2021 ТОВ ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД повідомило про відкликання Доручення про припинення (обмеження) газопостачання №10/02-03 від 10.02.2021.

Оскільки боржник після отримання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у справі №921/81/21 вчинив дії, спрямовані на усунення порушень прав та інтересів КП Тернопільводоканал, які полягають у відкликанні Доручення про припинення (обмеження) газопостачання №10/02-03 від 10.02.2021, тобто спір станом на день подання даного клопотання відсутній, а відтак заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.02.2021 у справі №921/81/21.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі господарським судом враховано, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та третій особі вчиняти дії щодо припинення чи обмеження газопостачання були вжиті з метою захисту прав Комунального підприємства "Тернопільводоканал" за його заявою. Скасування відповідних заходів допускається у випадках коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Заявник у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що Доручення про припинення (обмеження) газопостачання №10/02-03 від 10.02.2021, яке була вказане в заяві про вжиття заходів забезпечення позову як підстава для вжиття таких заходів, станом на момент звернення із цим клопотанням відкликане ТОВ ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД. На підтвердження викладеного до клопотання про скасування заходів забезпечення позову долучено лист ТОВ ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД вих. №19/02-01 від 19.02.2021 про відкликання Доручення про припинення (обмеження) газопостачання №10/02-03 від 10.02.2021.

Отже, наведене свідчить, про відсутність обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки вмотивоване клопотання про їх скасування надійшло до суду саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає клопотання Комунального підприємства "Тернопільводоканал" №542/21 від 26.02.2021 (вх. номер 1696 від 26.02.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.02.2021 у справі №921/81/21 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Щодо заявленого КП "Тернопільводоканал" клопотання про вирішення судом питання повернення йому судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Положеннями частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в cуді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

І оскільки судом подану Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" заяву №428120 від 18.02.2021 (вх. номер 89 від 18.02.2021) заяву про забезпечення позову, при поданні якої останнім і було сплачено 1135 грн судового збору згідно платіжного доручення №5182 від 17.02.2021, розглянуто по суті (ухвала від 19.02.2021), клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору з огляду на зазначені приписи чинного процесуального законодавства є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 234-235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Тернопільводоканал" №542/21 від 26.02.2021 (вх. номер 1696 від 26.02.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.02.2021 у справі №921/81/21 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 року у справі №921/81/21 щодо :

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД, (м. Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова, будинок 82, офіс 82, ) тимчасово вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Комунальному підприємству "Тернопільводоканал" ( м. Тернопіль, вул.Танцорова, буд.7, ) до вирішення справи по суті;

- заборони Публічному акціонерному товариству Тернопільміськгаз (46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 20, ), тимчасово вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Комунальному підприємству "Тернопільводоканал" (м. Тернопіль, вул.Танцорова, буд.7, ) до вирішення справи по суті.

3. Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

4. У задоволенні клопотанні КП "Тернопільводоканал" про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Суддя Н.М. Бурда