ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 березня 2021 рокуСправа № 912/3575/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор" від 02.03.2021 (вх. №710/2021 від03.03.2021) про зупинення провадження у справі

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор"

про укладення договору

Представники:

від позивача - Калениченко П.А., керівник (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Майнард Н.О., адвокат, ордер ВА №1009305 від 02.12.2020 (до перерви);

від відповідача - Бондар Л.М., керівник;

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Віакор" про наступне:

- вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Віакор" договір №02-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах та в редакції визначених у позовній заяві.

Ухвалою від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3575/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2020.

03.03.2021 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи наступним.

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №911/572/20 за участю позивача та відповідача про визнання укладеним договору, також до вказаної справи залучено ухвалу суду по справі №640/22936/20, у якій розглядається питання щодо скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019, у зв`язку з чим може відбутися втрата позивачем по даній справі статусу наданого йому згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 на який посилався позивач як підставу звернення до суду з позовом. Позивач просить зобов`язати відповідача укласти договір у запропонованій редакції, при цьому позивач зазначається не лише стороною по договору, а спеціально акредитованим суб`єктом, якому згідно оскаржуваного по справі №640/22936/20 рішення органу виконавчої влади надані специфічні права. Отже, рішення по справі №640/22936/20 безпосереднім чином впливає на наявність чи відсутність акредитації та відповідно не тільки на реалізацію, пов`язаних із цим повноважень на висування вимоги за позовом по справі №912/3574/20, а й на укладення договору якості акредитованого суб`єкту взагалі. Таким чином, враховуючи відсутність рішення по справі №640/22936/20 не має в тому числі і визначеності того, що позивач і є належною стороною договору, який він просить укласти у позові (а.с. 228-230).

Розглянувши клопотання ТОВ "Телекомпанія "Віакор" від 02.03.2021 про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 13 ГПК встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи, згідно ст. 42 ГПК, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За правилами ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК, Кодекс) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 201 ГПК встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Господарський суд враховує, що розгляд справи по суті розпочато 08.02.2021.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту клопотання від 02.03.2021, поданого на стадії судового розгляду, відповідач не обґрунтовує причини пропуску процесуальних строків надання такого клопотання, не мотивує неможливість звернення до суду із даним клопотанням в інші, більш ранні строки та не просить суд поновити пропущений строк.

З підстав викладеного, господарський суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання повністю.

Суд також застосовує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, ратифікована Україною 17.07.97, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Керуючись ст. ст. 80, 119, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор" від 02.03.2021 (вх. №710/2021 від 03.03.2021) про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити:

Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на електронну адресу:

та ;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор" за адресою: 25006,

м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корпус 1.

Дата складення повної ухвали 09.03.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк