ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Справа 923/328/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ", м.Цюрупинськ (Олешки) Херсонської області

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон

про скасування рішення комісії з розгляду актів

без виклику (повідомлення) сторін

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області 11.03.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ" надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 705/21 від 11.03.2021р.), що подана до пред`явлення позову до відповідача Акціонерного товариства "Херсонгаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів.

Заява обґрунтована тим, що 12.01.2021р. представниками АТ "Херсонгаз" при здійсненні обстеження газорозподільної мережі та газових приладів у комплексі "Колиба", що є власністю ТОВ "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ", за адресою м.Олешки, вул.Гвардійська, 202, у присутності орендаря ФОП Демчука О.В., було виявлено порушення, передбачене Кодексом ГРМ у вигляді наявності несанкціонованого газопроводу, про що було складено акт про порушення №011933/6973/45 від 12.01.2021р.

Також, 16.01.2021р. представниками АТ "Херсонгаз" було проведено повторне обстеження комплексу "Колиба", виявлено інші недоліки та складено Акт №303125 обстеження об`єкту приймання газу від 16.01.2021р.

12.02.2021р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ "Херсонгаз", на якій було прийнято рішення (у вигляді витягу з протоколу №30) про задоволення акта про порушення, складеного 12.01.2021р., та здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання за період з 03.09.2020р. по 12.01.2021р., що складає 53682,79 тис.куб.м.

23.02.2021р. заявником було отримано претензію про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 413895,72 грн.

Разом з претензією отримано попередження про те, що у разі несплати заборгованості протягом 5 днів з моменту отримання даного попередження АТ "Херсонгаз" звернеться до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку, та акт-розрахунок донарахованих об`ємів природного газу.

Оскільки ні з рішенням комісії, ні з отриманою претензією, попередженням та актом-розрахунком заявник не погоджується, він змушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав та оскаржувати неправомірні дії та неправомірні рішення АТ "Херсонгаз".

При цьому, 09.03.2021р. заявником було отримано повідомлення №1 від 03.03.2021р. про припинення (обмеження) газопостачання з 09:00 год. 11.03.2021р., що останній підтверджує роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про отримання.

11.03.2021р., у зв`язку із запереченням орендарем спірного приміщення ФОП Демчук О.В. проти припинення (обмеження) постачання природного газу, представниками АТ "Херсонгаз" було складено Акт обстеження №303143 від 11.03.2021р., де зазначено про необхідність ТОВ "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ" підготувати газоспоживаюче обладнання до примусового відключення газу, яке відбудеться 12.03.2021р. о 09:00 год.

У зв`язку з наведеним заявник просить заборонити Акціонерному товариству "Херсонгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання комплексу "Колиба", власником якого є ТОВ "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ", за адресою: м.Олешки, вул.Гвардійська, 202 до набрання законної сили рішення суду у господарській справі за позовом ТОВ "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ" до Акціонерного товариства "Херсонгаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду у встановлений законом термін; невжиття заходів у даному випадку може призвести до того, що нерухоме майно, власником якого є заявник, у зимовий (опалювальний) період залишиться без постачання природного газу, що призведе до його руйнування; він не зможе використовувати природний газ для своїх потреб та вести свою господарську діяльність.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так підставою вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що заявник планує звернутись до господарського суду з позовом немайнового характеру, визначене достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування вказаної підстави заявником зазначене те, що припинення подачі газу може призвести до руйнування об`єкта нерухомості та виведення з ладу усіх систем життєзабезпечення комплексу, та, як наслідок, припинення ведення господарської діяльності заявника ТОВ "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ", при цьому, доказів на підтвердження цих тверджень заявником не надано та не обґрунтовано, яким чином пов`язане відключення газопостачання з руйнуванням об`єкта нерухомості та виведенням з ладу усіх систем життєзабезпечення комплексу.

Більш того, є незрозумілим, яким чином припинення газопостачання перешкоджатиме веденню господарської діяльності ТОВ "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ", оскільки самим заявником зазначається, що у вказаному комплексі "Колиба" підприємницьку діяльність здійснює не заявник, а його орендар ФОП Демчук О.В.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами абз. 2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку позивачем до заяви про забезпечення позову подано незавірені та неналежним чином завірені ксерокопії документів, які не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в обґрунтування наведеного у заяві.

Так копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи заявника, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про право власності на нерухоме майно, заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу №10-6973КТ від 30.12.2015р., Договору оренди нежитлових приміщень від 03.01.2020р., Акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 04.01.2020р., Акту №303125, Акту про порушення від 12.01.2021р., Акту припинення/обмеження газопостачання від 12.01.2021р., листа АТ "Херсонгаз" від 15.01.2021р., Акту №303125, Акту від 11.02.2021р., претензії АТ "Херсонгаз", попередження АТ "Херсонгаз", заперечення на претензію від 01.03.2021р., повідомлення АТ "Херсонгаз" від 03.03.2021р. не містять прізвища особи, яка засвідчила означені документи, її посади та дати засвідчення.

Ксерокопії витягу з протоколу №30 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ "Херсонгаз" від 12.02.2021р., Акту-розрахунку донарахованих об`ємів природного газу, рахунку на оплату від 17.02.2021р. №109, роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, Акту обстеження №303143 від 11.03.2021р., договору від 04.02.2021р. про надання правової допомоги не містять відмітки про їх засвідчення.

Копії Акту №303125, Акту про порушення від 12.01.2021р. взагалі є непридатними до читання.

В той же час, суд звертає увагу позивача на позиції, викладені в постановах суду касаційної інстанції, а саме:

- копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 08.05.2019р. у справі №160/7887/19);

- неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17).

Таким чином, додані до заяви про забезпечення позову документи не є належними та допустимими доказами у розумінні частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути взяті судом до уваги як докази, якими підтверджуються викладені заявником обставини.

Судом також враховано, що заявником заперечене вжиття заходів зустрічного забезпечення, з огляду на немайновий характер майбутнього позову, з чим не може погодитись суд, оскільки спірні правовідносини включають у себе невиконане грошове зобов`язання заявника, а заявлені заходи забезпечення позову передбачають підстави для виникнення нового грошового зобов`язання останнього.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, майнові наслідки заборони відповідачу здійснювати дії з припинення газопостачання наявні у спірних правовідносинах, проте, негативні наслідки для заявника зазначені узагальнено, значна частина заяви містить підстави обґрунтованості майбутнього позову, що взагалі не береться до уваги судом, оскільки не підлягає врахуванню при розгляді заяви про забезпечення позову, тому що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зауважує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, проте, як вказано судом вище, жодного доказу таких обставин Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ" не надано.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доводами і доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, а також зважаючи на неспівмірність заходів до забезпечення позову вимогам, що планує заявити заявник, та збалансованості інтересів обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ" (вх.№705/21 від 11.03.2021р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Б.Сулімовська