номер провадження справи 34/8/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 908/153/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/153/21

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40)

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

про стягнення суми

За участю уповноважених представників сторін:

від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Серьогіна С.В., довіреність № 959 від 13.10.2020; посвідчення № 0476 від 12.07.1994;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО Загорський Д.Д., свідоцтво ЗП №001818 від 27.09.2018

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про:

- зобов`язання ТОВ ЮКО здійснити заміну поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 50 000 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 50 000 шт.;

- стягнення з ТОВ ЮКО на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штрафу в розмірі 306 888,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 справу № 908/153/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 20.01.2021 залишив позовну заяву без руху. Надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

25.01.2021 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі № 908/153/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/153/21. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначити на 18.02.2021 об 11 год. 20 хв.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою від 09.02.2021 про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця боргу в сумі 1350 580 грн. 80 коп., 17 557 грн 54 коп. інфляційних втрат, та річних в сумі 402 грн 56 коп. за неналежне виконання п. 6.4 договорів № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 щодо оплати поставленого товару. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю ЮКО подано відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2021, зустрічний позов у даній справі визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Враховуючи доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом з об`єднанням в одне провадження, у зв`язку з чим, ухвалив про перехід до розгляду справи № 908/153/21 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на вже встановлену судом дату 18.02.2021 об 11 год. 20 хв., про яку сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку сторін.

Уповноважений представник Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця в судове засідання не з`явився.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд повідомив про надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО відзиву на первісний позов та прийняття його до розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості належної підготовки до судового засідання з урахуванням всіх поданих сторонами документів на виконання вимог суду.

За наслідками судового засідання, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача за первісним позовом та необхідність надання сторонами документів витребуваних судом, суд відклав підготовче засідання у справі на 04.03.2021 об 11 год 00 хв.

В ухвалі від 18.02.2021 запропоновано сторонам надати суду:

Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця своєчасно поданий відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на первісну позовну заяву з доказами направлення іншій стороні; всі оригінали доказів, доданих до матеріалів справи; все листування між сторонами по суті спору з доказами направлення та отримання поштової кореспонденції; довіреність на отримання товару; ДСТУ та інші відповідні документи щодо прокладки гумової для рейкової колії типу ПНБ-3, ДСТУ 263-75 (СТ СЗВ 1198-78), ДСТУ 2805-94, які діють на території України, Технічні вказівки, інструкції ЦП-0272, наказ № 108ц від 30.03.2012; сертифікати якості товару; малюнок № 112 та таблиця 11.6; письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо здійснення відповідної перевірки якості товару та повірки засобів дослідження якості товару; письмову рознарядку покупця; письмові пояснення щодо необхідності призначення відповідної судової експертизи у даній справі, її найменування, авансування, питання експерту та відповідні експерті установи для її проведення.

Товариству з обмеженою відповідальністю ЮКО - своєчасно подану відповідь на відзив на первісну позовну заяву та відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою з доказами направлення іншій стороні; всі оригінали доказів, доданих до матеріалів справи; все листування між сторонами по суті спору з доказами направлення та отримання поштової кореспонденції; ДСТУ та інші відповідні документи щодо прокладки гумової для рейкової колії типу ПНБ-3, ДСТУ 263-75 (СТ СЗВ 1198-78), ДСТУ 2805-94, які діють на території України, Технічні вказівки, інструкції ЦП-0272, наказ № 108ц від 30.03.2012; сертифікати якості товару; малюнок № 112 та таблиця 11.6; письмову рознарядку покупця; письмові пояснення щодо необхідності призначення відповідної судової експертизи у даній справі, її найменування, авансування, питання експерту та відповідні експерті установи для її проведення.

04.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО надійшла заява про призначення у справі судової експертизи.

Згідно змісту заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО просить суд: 1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). 2. На вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94?» 3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ «ЮКО» відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94 для чого погодити з експертом та ТОВ «ЮКО» місце, дату та час проведення відбору, надати доступ до складу, де зберігається поставлена продукція. 4. Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ «ЮКО».

04.03.2021 до суду від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця надійшов відзив на зустрічний позов та клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні 04.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд оголосив подані сторонами документи (заяву та відзив на зустрічний позов) та прийняв їх до розгляду. Клопотання Укрзалізниці також судом задоволено, додані до клопотання документи долучені до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО підтримав подану заяву про призначення у справі судової експертизи та зазначив про надання всіх документів на вимогу суду до наступного судового засідання.

Представник Укрзалізниці підтримала відзив на зустрічний позов, просила у зустрічному позові відмовити та надати час для подання відповіді на відзив та інших документів на виконання вимог суду. Проти призначення у справі судової експертизи не заперечувала.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання сторонами всіх необхідних документів, суд відклав підготовче засідання у справі на 15.03.2021 о 10 год 00 хв., продовживши строк подання сторонами документів на виконання ухвали суду від 18.02.2021 у даній справі.

04.03.2021 від Укрзалізниці надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

15.03.2021 від Укрзалізниці надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду.

15.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов з доказами направлення іншій стороні.

В судовому засіданні 15.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО підтримав відповідь на відзив на зустрічний позов та подану заяву про призначення у справі судової експертизи, наполягаючи на проведенні експертизи у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Укрзалізниці підтримала подані клопотання. Клопотання про призначення судової експертизи поклала на розсуд суду, однак просила її розгляд провести у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України у м. Дніпро, враховуючи місцезнаходження об`єкту дослідження.

Суд оголосив подані сторонами документи та прийняв їх до розгляду, документи долучив до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання судом задоволено клопотання позивача та ухвалено про призначення у справі судової експертизи, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України:

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги Укрзалізниці до ТОВ «ЮКА» про стягнення штрафу та зобов`язання замінити неякісну продукцію та за зустрічним позовом ТОВ «ЮКО» про стягнення вартості поставленого товару.

ТОВ «ЮКО» заперечує проти постачання неякісної продукції. Вважає, що усі недоліки якості поставленого товару, виявлені Укрзалізницею, є необгрунтованими, продукція приймалася з грубим порушенням встановленого порядку за допомогою неповіреного вимірювального обладнання. Перед початком здійсненням приймання продукції покупцем не було забезпечений належний температурний режим та інші необхідні умови зберігання продукції.

За доводами Укрзалізниці, продукція з їх боку приймалась з дотриманням встановленого порядку за допомогою відповідного обладнання.

Як зазначає заявник у клопотанні про призначення судової експертизи, багаторазові звернення ТОВ «ЮКО» у порядку досудового врегулювання спору щодо призначення незалежної експертизи було залишено Укрзалізницею без розгляду. Зважаючи знаходження продукції на складі Укрзалізниці, ТОВ «ЮКО» обґрунтовано не могло надати експертний висновок суду. Вважає, що на даний час неможливо вирішити спір без проведення судової експертизи.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Одним з видів експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є:

визначення вартості товарної продукції;

визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

визначення змін показників якості товарної продукції;

установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань містить у тому числі питання: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

Розом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Враховуючи необхідність встановлення при розгляді даної справи факту поставки якісної чи неякісної продукції, для чого необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВА «ЮКО» та призначити у справі № 908/153/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи знаходження об`єкта дослідження (продукції) у м. Дніпро.

На вирішення судової експертизи поставити питання: Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94?

Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ «ЮКО» відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94 для чого погодити з експертом та ТОВ «ЮКО» місце, дату та час проведення відбору, надати доступ до складу, де зберігається поставлена продукція.

Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі № 908/153/21, у зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи, до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/153/21 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361).

4. На вирішення судової експертизи поставити питання:

Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 додоговорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94?

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ «ЮКО» відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94 для чого погодити з експертом та ТОВ «ЮКО» місце, дату та час проведення відбору, надати доступ до складу, де зберігається поставлена продукція.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Копію цієї ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361).

9. Матеріали господарської справи № 908/153/21 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361).

10. Після проведення судової експертизи, примірники експертного висновку направити сторонам у цій справі, експертний висновок разом із матеріалами, у т.ч. господарської справи № 908/153/21 направити на адресу Господарського суду Запорізької області судді Науменку А.О., у відповіді посилатися на номер справи № 908/153/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.03.2021 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2021.

Суддя А.О. Науменко