ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/442/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпком" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 61, кв. 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродилер" (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 155)
про визнання недійсної третейської угоди у формі третейського застереження
за участю

представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпком" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродилер", в якому позивач просить суд визнати недійсною третейську угоду у формі третейського застереження у договорі поставки №00029455 від 02.01.2020, яка укладена між ТОВ "Сіпком" та ТОВ "Електродилер". На обґрунтування позовних вимог про скасування рішення третейського суду позивачем вказано на те, що п. 7.2. договору поставки №00029455 від 02.01.2020, копію якого була надана ТОВ "Електродилер" до Східного апеляційного господарського суду для видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, не відповідає редакції п. 7.2 договору, підписаного позивачем на початку 2020 року та направленого на адресу ТОВ "Електродилер", який не містив третейського застереження.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення технічної експертизи документа, в якому позивач просить призначити проведення у справі технічної експертизи документа, а саме Договору поста вки №00029455 від 02.01.2020, підписаного між позивачем та відповідачем, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виготовлені аркуші Договору поставки № 00029455 від 02.01.2020 на одному або різ них принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?;

- чи належать аркуші паперу, на якому роздрукований Договір поставки № 00029455 від 02.01.2020 до різних партій випуску?

- чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору поставки № 00029455 від 02.01.2020 вказаній на ньому даті?

- 1-й, 2-й, 3-й, 4-й аркуш Договору поставки № 00029455 від 02.01.2020 надруковані одно часно чи в різний час?

- чи створений документ пізніше січня 2020? Якщо так, які сторінки договору створені піз ніше січня 2020 року?

- яка давність та рік виконання кожного аркушу Договору поставки № 00029455 від 02.01.2020?

Також, у цьому клопотанні позивач просить витребувати у відповідача та долучити до матеріалів справи оригінал Договору поставки № 00029455 від 02.01.2020.

Проведення експертизи позивач просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до регіональної зони обслуговування якого вхо дять Дніпропетровська і Запорізька області (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складаються із: суми сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.03.2021 об 11:30.

18.02.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. №4089), в якій позив просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказує, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі.

Позивач та відповідач не скористались своїм правом участі у підготовчому засіданні 10.03.2021, водночас про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. №4089 від 18.02.21), а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав про відмову від позову. Відповідна заява підписана директором ТОВ «Сіпком» Сербін О.В.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Враховуючи висновки суду про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа та про витребування у відповідача оригіналу Договору поставки № 00029455 від 02.01.2020 залишаються судом без розгляду.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, судовий збір може бути повернутий позивачу з державного бюджету після набрання даною ухвалою законної сили та за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпком" від позову (вх. №4089 від 18.02.2021).

2. Закрити провадження у справі № 922/442/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродилер" про визнання недійсною третейської угоди у формі третейського застереження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (10.03.2021) та може бути оскаржена у встановлені статтями 255-257 ГПК України порядку та строки.

Суддя Г.І. Сальнікова