номер провадження справи 24/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2021 Справа № 908/309/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, )

до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, )

до відповідача 2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Якова Новицького, будинок 143/7, квартира 22)

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: Богданова А.А., адвокат, довіреність від 30.12.2020

від відповідача 1: Сушко Т.В., адвокат, довіреність № 09/12/77 від 07.09.2020

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

- зняття арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпепка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/309/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/23/21. Підготовче судове засідання призначено на 01.03.2021 о 09 год. 30 хв. Вказаною ухвалою, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 09.02.2021, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано докази у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - належним чином засвідчені копії документів.

Також, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили; Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" () до набрання рішення законної сили.

19.02.2021 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заява від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 до розгляду. Судове засідання призначено на 01.03.2021.

26.02.2021 на електронну адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву (від 25.02.2021 № 384), в якому останній заперечує проти позову та вказує зокрема на те, що приватним виконавцем процедуру накладення арешту на майно Боржника порушено не було, підстави для скасування та зняття арешту з майна боржника в межах виконавчих проваджень № 6413204 та № 61462764 - відсутні. Також, зазначає, що позовна заява ТОВ «ГАЛАНТОС» базується на відносинах, які склались між ТОВ «ГАЛАНТОС» та ПАТ «Промінвсстбалк». Приватний виконавець в даному не може бути відповідачем - 2, так як всі викладені у позовній заяві вимоги стосуються взаємовідносин позивача та відповідача-1, які виникли до моменту відкриття виконавчого провадження № 64113204. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

01.03.2021 ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк поданий до суду лист (заява), на виконання ухвали про витребування доказів з додатками.

Також, 01.03.2021 на адресу суду від ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк надійшов відзив на позовну заяву (від 25.02.2021 № 09-1-8/152), в якому Банк не визнає позовні вимоги, вважає що є підстави провадження за позовною вимогою немайнового характеру про припинення іпотеки з через припинення основного зобов`язання - закрити в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки такий спір розглянуто Господарським судом м. Києва в межах справи № 904/1724/15 за позовом ТО В «Авіто» до Банку про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіто» та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Авіто», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

Разом з тим, у цьому відзиві ПАТ «Промінвестбанк» заявляє про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності та просить суд у зв`язку з цим в задоволенні позовних вимог в частині припинення іпотеки та вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки відмовити. Заява мотивованим тим, що ТОВ «Авіто» (правопопередник ТОВ «Галантос» у відносинах іпотеки) за часу свого існування реалізував право на позов про визнання іпотеки припиненою, такий спір судом вирішений. Правонаступництво ТОВ «Галантос» прав та обов`язків іпотекодавця за Договором іпотеки в силу приписів статті 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено судами, в тому числі Верховним Судом, по що зазначено у відзиві. Відносини іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 виникли 30 серпня 2010 року у зв`язку з укладанням та нотаріальним посвідченням Договору іпотеки, зазначені відносини іпотеки є чинними по теперішній час та не припиняли свого існування. Припинення іпотеки за Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 по справі №904/1724/15, не свідчить про припинення існування відносин іпотеки в часі, оскільки судове рішення про припинення іпотеки скасовано, а в задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки відмовлено. Так, за усталеною судовою практикою, при скасуванні судового рішення, таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Доданим до позовної заяви Договором купівлі-продажу, укладеним 27.06.2018 між ТОВ «Авіто» (Продавець) та ТОВ «Галантос» (Покупець) підтверджується набуття ТОВ «Галантос» нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, отже, починаючи з 27.06.2018, ТОВ «Галантос» набуло прав та обов`язків іпотекодавця за Договором іпотеки в силу приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в тому обсязі і на тих умовах, які вже існували до набуття ТОВ «Галантос» права власності.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021. Відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

03.03.2021 на адресу суду від приватного виконавця надійшов відзив на позовну заяву (від 25.02.2021 № 384) аналогічний за змістом, що надійшов на електронну адресу суду 26.02.2021.

04.03.2021 ПАТ «Промінвестбанк» подані суду письмові пояснення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., в яких підтримав заяву приватного виконавця та просить її задовольнити.

04.03.2021 на електронну адресу суду від ПАТ «Промінвестбанк» надійшло клопотання про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

05.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, клопотання про необхідність вирішення судом питання про визнання підстави для відмови (фактично бездіяльності Банку) відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати чіткі відповіді на запитання позивача та заперечення проти заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 10.03.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача підтримав клопотання від 04.03.2021 про вирішення у справі № 908/309/21 питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України - у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів, а саме:

1. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (), до безнадійної заборгованості?

2. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" ()?

3. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (), до безнадійної заборгованості?

4. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" ()?

Представник ПАТ "Промінвестбанк" заперечує проти вказаного клопотання позивача, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд залишає клопотання позивача від 04.03.2021 без задоволення, оскільки вказані питання не відносяться до предмету спору у даній справі виходячи з норм, на які посилається позивач.

При цьому, суд запропоновує ПАТ "Промінвестбанк" надати інформацію щодо прийняття рішень про віднесення заборгованості за Кредитними договором № 160/02-10 та № 164/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 до безнадійної заборгованості та про списання безнадійної заборгованості за цими кредитними договорами.

Представник ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк оголосив клопотання про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2021 повідомив суд про неотримання клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) та звернувся з проханням надати час для ознайомлення з її змістом для надання змістовних заперечень.

Суд відкладає розгляд клопотання ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 10.03.2021 розглянута заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" підтримав заяву приватного виконавця та просить її задовольнити.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом у нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/309/21 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову (правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19).

Суд визнав обґрунтованими та достатніми мотиви позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, б. 60, яке належить на праві власності ТОВ "ГАЛАНТОС", яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем; заборони вчиняти будь-які інші дії щодо вказаного нерухомого майна. При цьому, вказав на пов`язаність предмету спору із заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення.

Скасування заходів забезпечення позову господарським судом, який їх встановив, можливо лише у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, що в даному випадку місця не має.

Приватний виконавець мотивуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що оцінка нерухомого майна ще не проведена, а заявка про проведення електронних торгів ще не оформлена, отже, на думку виконавця, такі обставини можуть впливати на вжиття заходів забезпечення позову.

Завданням господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

В даній справі дії позивача призвели до ефективного захисту своїх прав - зупинено продаж нерухомого майна та заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо нього, - до ухвалення рішення суду по справі про припинення іпотеки і зняття арешту, та набрання ним законної сили.

Оцінка та оформлення заявки не мають відношення до повноваження суду зупинити продаж нерухомого майна.

Пункт 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України не передбачає, що суд не може вжити заходи забезпечення позову, якщо не проведена оцінка майна та/або якщо не оформлена заявка.

Приватний виконавець посилається на Порядок реалізації арештованого майна, а фактично-доказова база в даній справі свідчить - виконавець арештував нерухоме майно, що (арешт) також є одним із етапів у правовідносинах продажу нерухомого майна.

Також, приватний виконавець посилається на ч. 12 ст. 137 ГПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, продаж майна на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України.

За таких обставин, доводи виконавця не можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Тимчасове обтяження щодо нерухомого майна є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову, який має діяти до ухвалення рішення суду по суті вимог та набрання ним законної сили. Встановлений судом захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідачів та не завдасть їм шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи продаж нерухомого майна.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/309/21.

Відповідно до частин 4 і 5 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету позову, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Проаналізувавши фактичні обставини, що мають місце станом на 10.03.2021, судом приймається рішення про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2021 о 09 год. 00 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 145, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" від 04.03.2021 про вирішення у справі № 908/309/21 питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України - у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів залишити без задоволення.

3. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2021 о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру: 044-207-35-46.

4. Відкласти розгляд клопотання ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва на 16.03.2021.

5. Запропонувати ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк у строк до 16.03.2021 надати суду інформацію щодо прийняття рішень про віднесення заборгованості за Кредитними договором № 160/02-10 та № 164/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 до безнадійної заборгованості та про списання безнадійної заборгованості за цими кредитними договорами.

6. Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної негайно після її оголошення.

Суддя Т.А. Азізбекян