ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.03.2021 Справа № 904/2220/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до осіб, які мають набути статус учасника справи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой", м. Кривий Ріг

ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - майбутній Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви, майбутній Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про юридичні особи та про їх керівників та заборони внесення відомостей про власника об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой», а саме, об`єкти розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

У поданій заяві майбутній Позивач зазначає, що 14.01.2021 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення корпоративних прав ТОВ «Днепрпромстрой». На виконання умов зазначеного договору сторонами було складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, за яким ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв у власність 100 (сто) часток у статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой».

На підставі зазначеного вище акта, 26.01.2021 року Приватним нотаріусом Русавською Т.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Днепрпромстрой», тобто, майбутній Позивач набув права та обов`язки щодо частки в статутному капіталі товариства.

26.01.2021 року на підставі рішення учасників ТОВ «Днепрпромстрой» № 7 затверджено нову редакцію статуту товариства, змінено керівника, змінено інформацію щодо зв`язку з ТОВ «Днепрпромстрой» та визначено відповідального за внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як стверджує заявник, йому стало відомо про звернення ОСОБА_2 зі скаргою на рішення державного реєстратора, за результатами розгляду якої, колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг, надала висновок про протиправність вчинених реєстраційних дій приватним нотаріусом Русавською Т.В., що стало підставою для скасування відповідних реєстраційних дій, проведених відносно ТОВ «Днепрпромстрой».

За доводами майбутнього Позивача, вчинені ОСОБА_2 дії щодо подання безпідставної скарги до Міністерства юстиції України, спрямовані на ухилення від виконання умов договору відступлення корпоративних прав ТОВ «Днепрпромстрой» та безпідставне привласнення отриманих коштів від продажу частки в статутному капіталі товариства.

З огляду на викладені обставини, майбутній Позивач зазначає, що він має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається зі місту заяви про забезпечення позову, необхідність вжиття відповідних заходів, заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 може відчужити частку в статутному капіталі товариства на користь третіх осіб та прийняти рішення щодо відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна, яке зареєстровано за ТОВ «Днепрпромстрой», що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, враховуючи зміст позовних вимог, з якими майбутній Позивач має намір звернутися до суду (визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства), слід визнати, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони внесення відомостей про власника об`єктів нерухомого майна, не перебувають у необхідному зв`язку із предметом майбутнього спору, а отже, підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відсутні.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до записів про юридичну особу - ТОВ «Днепрпромстрой», суд зауважує наступне.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 10 статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

За змістом вимог пункту 4 частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Аналіз наведених норм процесуального закону, дає підстави для висновку, що в корпоративному спорі, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, можуть бути вжиті судом за умов, що в заяві особи, яка звертається до суду, визначено конкретні дії, заборони вчинення яких вона вимагає, і такі дії безпосередньо пов`язані з предметом спору.

Як вище встановлено судом, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, майбутній Позивач не визначив конкретних дій, заборони вчинення яких він вимагає, і які безпосередньо стосуються предмету спору, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що адекватним заходом, спроможним забезпечити виконання рішення суду в спорі про визнання права власності на частку в статутному капіталі господарського товариства, може бути арешт корпоративних права, однак, зважаючи на те, що майбутній Позивач не просить вжити наведені заходи, з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, суд позбавлений права для їх застосування із власної ініціативи.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява Позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про юридичні особи та про їх керівників та заборони внесення відомостей про власника об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой», підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський