ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Справа № 918/1029/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Деркач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2020р. (повний текст складено 28.12.2020р., суддя Заголдна Я.В.)

у справі №918/1029/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості у розмірі 266 899 грн 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду від 16.12.2020р. у справі №918/1029/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" 15 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовлено.

Вказане додаткове рішення обґрунтоване тим, що витрати, які поніс позивач, сплативши за Договором про надання правничої допомоги є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, при цьому згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат є надмірним та завищеним, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката, а саме стягненні з відповідача на користь позивача 15 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, судом відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким зменшити зазначений розмір судових витрат на правову допомогу адвоката.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що додаткове рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене судом з порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржник зазначає, що дана справа не є складною і це підтверджується насамперед розглядом даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки стягнення заборгованості за поставлену продукцію при наявності документів, які підтверджують факт поставки такої продукції та складання позову про стягнення боргу та 3% річних, не потребує додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, судова практика у цих справах є сталою. Судом першої інстанції не враховано, що стягнутий розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15 000,00 грн є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом позову, тому апелянт вважає, що стягнутий розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співмірності, справедливості. Скаржник при обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/921, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019р. у справі № 905/1795/185/15-ц.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2020р. у справі №918/1029/20. Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/1029/20 задоволено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2021р. об 10:00год.

08.02.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Савченка Г.І. судове засідання у справі №918/1029/20 призначене на 16.02.2021р. об 10:00 год. не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. розгляд скарги призначено на 09.03.2021р. об 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON. Попереджено представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. заяву ТОВ "Санрайс Логистикс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/1029/20 задоволено. Попереджено представника ТОВ "Санрайс Логистикс", що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

Представник представник ТОВ "Санрайс Логистикс" не забезпечив належну технічну можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду (відсутність саме відеозв`язку).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 911/735/19).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви позивачем повідомлено про орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі від 60 000 грн 00 коп. до 90 000 грн 00 коп. Крім того, надано орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також зазначено, що на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. У п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просив суд, крім іншого, судові витрати покласти на відповідача /т. 1, а.с. 5, 20/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.12.2020р., зокрема, позов задоволено, постановлено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" 266 899 грн 92 коп., з яких - 259 191 грн 36 коп. - основний борг та 7 708 грн 56 коп. - 3 % річних), а також 4 003 грн 50 коп. судового збору.

10.12.2020р. на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс", в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витарти в загальному розмірі 106 123, 46 грн /а.с. 1-5, т.2/.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку, що міститься на конверті, у якому надійшла вказана заява, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" направило заяву до господарського суду Рівненської області 07.12.2020р., тобто в межах 5-денного строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За умовами п. 3 ч. 1 , ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2020р. між позивачем (далі - клієнтом та/або замовником) та адвокатським бюро "Стеценко та партнери" (далі - адвокатське бюро та/або виконавець) в особі керівника Стеценко Олександра Вікторовича був укладений договір про надання правової допомоги № 05-10-Р (далі - Договір) /а.с. 6-10, т.2/.

Як вбачається із п. 1.1. Договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання відповідно до умов даного Договору надати клієнту правову допомогу (далі - послуги) щодо стягнення заборгованості за договором поставки №53-122-01-20- 09574 від 24.04.2020р., укладеного між клієнтом та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - боржник).

Сторони погодились, що вартість послуг, які зазначені в підпункті 1.1.1 Договору, розраховується на підставі середньозваженої погодинної ставки у розмірі 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за одну годину без ПДВ. (п. 3.1. Договору).

У відповідності до п. 3.2. Договору за результатами надання послуг адвокатським бюро складається акт приймання - передачі наданих послуг (надалі - Акт), що підписується представниками кожної зі сторін.

Сторони встановили, що загальна кількість часу, витраченого на надання Послуг, а також перелік фактично наданих Послуг згідно з підпунктами 1.1.1.- 1.1.3. та їх вартість вказується в Актах (п. 3.3. Договору).

Клієнт зобов`язаний здійснювати оплату фактично наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного Акту на підставі виставленого адвокатським бюро рахунку, але не раніше дня отримання рахунку на оплату (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 3.4. Договору вартість послуг не включає супутні витрати. Будь-які інші супутні витрати адвокатського бюро у зв`язку із наданням послуг (наприклад: квитки на проїзд в транспорті, таксі, судові збори, добові на відрядження, переклад, кур`єрські послуги, підготовка копій документів, їх систематизація для суду) оплачуються додатково протягом 5 банківських днів з дня отримання відповідного рахунку на оплату.

Як вбачається із п. 3.6. Договору оплата вартості наданих послуг здійснюється в гривнях по курсу НБУ станом на дату укладення даного Договору, що становить 28,3408 грн. за один долар США.

Також у п. 3.8. Договору сторони узгодили, що в разі коли за результатами розгляду справи в суді першої інстанції буде винесене рішення про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-122-01-20- 09574 від 24.04.2020 року на користь клієнта, останній додатково сплачує адвокатському бюро гонорар успіху в розмірі 5% від суми, що була стягнута судовим рішенням та/або сплачена клієнту в добровільному порядку після пред`явлення позовної заяви. Гонорар успіху сплачується в порядку та строки встановлені в п. 3.4. Договору.

Згідно з п. 10.1. даний Договір укладений на строк до 31.12.2021р. та набирає чинності з моменту його підписання.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх. Доказів недійсності договору, зокрема, відповідних судових рішень, суду не надано.

04.12.2020р. сторони Договору підписали акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 05/10-Р про надання правової допомоги від 05.10.2020р. /а.с 11, т.2/, згідно якого виконавцем надані замовнику юридичні послуги відповідно до договору № 05/10-Р про надання правової допомоги від 05.10.2020р. Якість наданих послуг відповідає вимогам замовника. Вказаний акт є підставою для оплати.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2020р. до складу переданих-прийнятих послуг включаються такі послуги:

- професійна правнича допомога у справі № 918/1029/20 відповідно до Додатку №1 до цього акту: 2 550 дол. США, що в еквіваленті в гривнях (по курсу НБУ станом згідно з п. 3.6 Договору, який становить 28,3408 грн за один долар США) становить 72 269 грн 04 коп.;

- додаткові витрати у відповідності до п. 3.5. Договору: 245 грн 00 коп.;

- гонорар успіху у відповідності до п. 3.8. Договору, що складає 5% від фактично сплачених відповідачем грошових коштів після подання позовної заяви до господарського суду Рівненської області та стягнутої суми на підставі судового рішення у розмірі 33 609 грн 42 коп., а саме:

1) 405 288 грн 64 коп. - грошові кошти, що були фактично сплачені відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду Рівненської області - 405 288,64*5%= 20 264,43 грн;

2) 266 899 грн 92 коп. - сума стягнута рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1029/20 - 266 899.92*5%=13 344,99 грн.

Всього послуги надані на загальну суму 106 123 грн 46 коп.

Із додатку № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2020р. вбачається розбивка вартості послуг, наданих для Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс логистикс" (за період з 05.10.2020р.по 04.12.2020р.) /а.с. 12, т.2/:

- адвокатом Стеценко О.В. у період з 14.10.2020р. по 16.10.2020р. (витрачений час 4 год.): збирання доказів для здійснення аналізу правової позиції та підготовки позовної заяви: договір поставки, специфікація № 1 до договору, технічні вимоги, протокол розбіжностей до договору, рахунки - фактури, накладні, товарно - транспортні накладні, акти приймання - передачі продукції за кількістю та якістю, довіреності на отримання матеріальних цінностей, сертифікат відповідності, паспорти якості, листи про проходження вхідного контролю, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних;

- адвокатом Стеценко О.В. 19.10.2020р. (витрачений час 1,5 год.): аналіз зібраних доказів та розробка правової позиції по справі;

- адвокатом Стеценко О.В. у період з 20.10.2020р. по 29.10.2020р. (витрачений час 4 год.): підготовка обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, підготовка та подання позовної заяви;

- адвокатом Стеценко О.В. 18.11.2020р. (витрачений час 2,5 годю): підготовка та подання заяви про зміну розміру позовних вимог;

- адвокатом Стеценко О.В. 23.11.2020р. (витрачений час 3 год.): підготовка та подання відповіді на відзив, підготовка та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог;

- адвокатом Горболис О.А. 01.12.2020р. (витрачений час 1 год.): підготовка до участі в судовому засіданні;

- адвокатом Горболис О.А. 02.12.2020р. (витрачений час 1 год.): участь у судовому засіданні.

Таким чином, згідно з додатком № 1 на підставі того, що погодинна ставка у відповідності до п. 3.1. Договору становить 150 дол. США, - вартість наданих послуг складає 2 550 дол. США, що в еквіваленті в гривнях (по курсу НБУ станом згідно з п. 3.6 Договору, який становить 28,3408 грн. за один долар США) становить 72 269 грн 04 коп.

Окрім того, з додатку №1 вбачається, що виконавець поніс додаткові витрати у відповідності до п. 3.5. Договору, а саме - квиток Київ-Рівне, що складають 245 грн 00 коп.

Отже, вартість наданих послуг згідно з додатком № 1 складає 72 269 грн 04 коп. + 245 грн 00 коп. = 72 514 грн 04 коп. без ПДВ.

Виконавець пред`явив замовнику рахунок-фактуру №201204 від 04.12.2020р. на загальну суму 106 123 грн 46 коп., який виписано адвокатом Стеценко О.В. у м. Київ, та який дійсний до сплати до 09.12.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Санрайс логистикс" оплатило вказаний рахунок фактуру, що підтверджується платіжним дорученням №1614 від 07.12.2020р. на загальну суму 106123 грн 46 коп. із призначенням платежу: "Оплата зг. рах.№201204 від 04.12.2020 за надані послуги по дог.№05/10-Р про надання правової допомоги від 05.10.2020р., акт прийм-перед. від 04.11.2020, без ПДВ" /а.с. 14, т. 2/.

На підтвердження повноважень для представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" у господарському суді Рівненської області у матеріалах справи №918/1029/20 містяться ордери адвокатів, видані Адвокатським бюро "Стеценко і партнери", а саме ордери на надання правничої (правової) допомоги: Стеценка Олександра Вікторовича серія ВІ № 1023662 від 05.10.2020р. /а.с 90, т.1/; ОСОБА_1 серія ВІ № 1026317 від 26.11.2020р. /а.с. 221, т.1/.

Судом встановлено, що жодних зауважень щодо якості повноти наданих-отриманих послуг за актом приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2020 року матеріали справи № 918/1029/20 не містять.

Отже, на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у розмірі 106 123 грн 46 коп., представником позивача подано: договір про надання правової допомоги №05-10-Р від 05.10.2020р., акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2020р., додаток № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.202р.0, рахунок-фактуру № 201204 від 04.12.2020р. на загальну суму 106 123 грн 46 коп., платіжне доручення № 1614 від 07.12.2020р. згідно з яким позивач оплатив послуги адвокатського бюро на загальну суму 106 123 грн 46 коп.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справ; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019р. у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі №901/350/18 від 12.09.2019р.

У запереченні на заяву про винесення додаткового рішення відповідач просить її зменшити до 3 000 грн 00 коп., зокрема, зазначає про нескладність справи, тобто заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною та нерозумною /а.с. 56-58, т. 2/.

Також в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що стягнутий розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15 000 гривень є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом позову, тому апелянт вважає, що стягнутий розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співмірності, справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2020р. на поштову адресу господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 710 495 грн 94 коп. (з яких - 708 448 грн 00 коп. - основний борг, 2 047 грн 94 коп. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020р. постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є незначної складності.

Після відкриття провадження у справі №918/1029/20, зокрема у судовому засіданні 02.12.2020р. позивач просив суд зменшити позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу до 259 191 грн 36 коп. у зв`язку із добровільною оплатою відповідачем частини основного боргу за Договором поставки № 53-122-01-20-09574 від 24.04.2020р. Вказана заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом.

Як зазначалося вище, позивачем повідомлено про орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі від 60 000 грн 00 коп. до 90 000 грн 00 коп. В подальшому, ТОВ "Санрайс Логистикс" просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витарти в загальному розмірі 106 123, 46 грн.

Однак, у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу стороною позивача не доведено обставин, що неможливо було передбачити збільшення витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку на час подання такої заяви.

Крім того, апеляційним господарським судом беруться до уваги заперечення відповідача проти задоволення заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу, оскільки заявлена вимога не відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатами роботою.

Отже, для вирішення питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції правильно враховано: складність справи та виконаних адвокатами Стеценком О.В. та Горболисом О.А. робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає завищеним розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 106123 грн 46 коп.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 р. у справі №923/726/18).

Крім того, пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з наведеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (дана правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16).

Враховуючи додані до заяви докази з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, її важливості для відповідача, також врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатами позивача, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн від попередньо заявленої суми (106 123 грн 46 коп.), який відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та їх документальному обґрунтуванню.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката, стягненні з відповідача на користь позивача 15 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, а у решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, слід відмовити.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в додатковому рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування додаткового рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2020р. у справі №918/1029/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2020р. у справі №918/1029/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №918/1029/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "11" березня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.