ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. Справа № 911/708/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

10.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 відповідно до якої позивач просить, в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 1 500 000,00 гривень за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Втім, як слідує з поданої від імені Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» позовної заяви, підпис представника позивача голови правління Ільюченко А.М., на відповідній позовній заяві виконано не власноручно, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не відповідає процесуальним приписам щодо форми подання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зауважити, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Вказана правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 5015/118/11, від 12.10.2020 у справі № 922/561/20 та від 12.10.2020 у справі № 6/1-10 відповідно.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не підписано.

Згідно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не підписано, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко