ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/793/19

За позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Виробничого структурного підрозділу Львівське територіальне управління, м. Львів філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд, м. Київ

до Фізичної особи підприємця Тетраушвілі Діани Ісаківни, м. Ужгород

про стягнення 82 491 грн. 19 коп. заборгованості,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Бондар М.Л., адвокат,

довіреність № 1234 від 01.06.2020 року

Відповідача Мигальчич Л.А., адвокат, ордер серії ЗР № 35332 від 05.06.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством Українська залізниця заявлено позов в особі Виробничого структурного підрозділу Львівське територіальне управління, м. Львів філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд, м. Київ до Фізичної особи підприємця Тетраушвілі Діани Ісаківни, м. Ужгород про стягнення 82 491 грн. 19 коп. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі № 907/793/19 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 03.04.2020 року, 21.05.2020 року, 08.07.2020 року, 12.08.2020 року та 20.10.2020 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 04.09.2020 року, 29.09.2020 року, 26.11.2020 року, 10.12.2020 року та 02.02.2021 року за участі уповноважених представників сторін проголошувались перерви.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву № 622-Ю від 04.12.2020 року (вх. № 02.3.1-03/6375/20 від 07.12.2020 року) про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України, якою просить суд стягнути з відповідача 114 366 грн. 24 коп. заборгованості.

Заява представника позивача № 622-Ю від 04.12.2020 року (вх. № 02.3.1-03/6375/20 від 07.12.2020 року) про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до закінчення підготовчого провадження з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач скористався своїм правом та надав суду відзив на позов. Крім того, представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 907/501/20. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 11.08.2020 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 907/501/20 за позовом ФОП Тетраушвілі Діани Ісаківни до АТ Укрзалізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Виробничий структурний підрозділ Львівське територіальне управління про визнання договору оренди індивідуально визначеного державного майна № 46-12/05-08 від 19.10.2012 року, укладеного між АТ Укрзалізниця в особі філії Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд, виробничий структурний підрозділ Львівське територіальне управління та Фізичною особою - підприємцем Тетруашвілі Діаною Ісаківною продовженим на новий строк на тих самих умовах до 01.03.2020 року та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 39 789 грн. 44 коп. як переплати по орендним платежам. Вказує на те, що із суті заявлених позовних вимог обох сторін, як у справі № 907/793/19 так і у справі № 907/501/20, є різне розуміння та тлумачення вимог Закону щодо строків дії договору оренди індивідуально визначеного державного майна № 46-12/05-08 від 19.10.2012 року, укладеного між АТ Укрзалізниця в особі філії Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд, виробничий структурний підрозділ Львівське територіальне управління та Фізичною особою - підприємцем Тетруашвілі Діаною Ісаківною. На думку представника відповідача, самостійно у рамках розгляду справи № 907/793/19 суд не може надати оцінку договору оренди, оскільки припинення/продовження договору оренди індивідуально визначеного державного майна № 46-12/05-08 від 19.10.2012 року не є предметом спору у справі № 907/793/19, а стягнення неустойки у вигляді подвійної орендної плати є наслідком встановлення факту продовження чи закінчення договору оренди. Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/501/20, де предметом спору є якраз визнання договору оренди індивідуально визначеного державного майна № 46-12/05-08 від 19.10.2012 року продовженим на новий строк на тих самих умовах до 01.03.2020 року (дата повернення майна). Зазначає, що у справі № 907/501/20 суд може встановити обставини, що впливають та можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 907/793/19, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення, а саме, у разі задоволення позову про визнання договору оренди продовженим як і встановлення факту переплати по договору оренди є сатисфакцією встановлення судом відсутності предмету спору у вигляді стягнення неустойки за не повернення орендованого майна по договору оренди.

Позивач подав суду письмові заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, відповідач не навів мотивів, на підставі яких він доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи, неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість суду здійснити перевірку законності та обґрунтованості аргументів сторін по суті заявлених позовних вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Виходячи із предмету заявлених позовних вимог у даній справі та наведених в його обґрунтування аргументів, визнання договору оренди індивідуально визначеного державного майна № 46-12/05-08 від 19.10.2012 року продовженим на новий строк на тих самих умовах до 01.03.2020 року не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутні у підготовчому засіданні представники позивача та відповідача наголосили суду, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення на позов, та які необхідні для розгляду справи по суті, зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, приймаючи до уваги позицію представника позивача брати участь у засіданнях по розгляду справи в режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області, суд виносить ухвалу про участь представника позивача в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/793/19.

2. Призначити справу № 907/793/19 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 31 березня 2021 р. на 16:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

4. Забезпечення проведення відеоконференції 31.03.2021 року об 16 год. 45 хв. за участю представника позивача доручити Господарському суду Львівської області.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на електронну адресу Господарського суду Львівської області.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.