overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/751/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали за заявою №без номера від 27.11.2020 (вх. №872 від 02.12.2020)

Боржника: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має статус ФОП, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 11.10.1995

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24.02.2021 за результатами попереднього судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини ухвали по даній справі, однак при її виготовленні судом допущено описку та зазначено про те, що керуючий реструктуризацією не з`явився, тоді як в судовому засіданні 24.02.2021 в режимі відеоконференції брав участь керуючий реструктуризацією: Деяк Ярослав Михайлович, свідоцтво про право на здійсненя діяльності арбітражного керуючого № 1879 від 22.12.18.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 24.02.20219 у справі №921/751/20, а саме замість речення: «за участю:

кредитора:не з`явився

боржника: не з`явився

представника боржника: не з`явився

керуючого реструктуризацією: не з`явився»

правильним вважати речення:« за участю:

кредитора:не з`явився

боржника: не з`явився

представника боржника: не з`явився

керуючого реструктуризацією: з`явився».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 15.03.2021.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 березня 2021 рокуСправа № 921/147/20
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши справу за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній (має право здійснювати платежі за номером паспорта) паспорт НЮ336870 від 27.06.2014 року Тернопільським MB УДМС України в Тернопільській області (представник боржника адвокат Півторак Володимир Михайлович, 46000, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2а)

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови по даній справі, однак при її виготовленні судом допущено описку та зазначено про оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 03.03.2021 у справі №921/147/20, а саме замість речення: «Ухвала (вступна та резолютивна частини)»

правильним вважати речення: «Іменем України Постанова про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (вступна та резолютивна частини)».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 15.03.2021.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року м. Тернопіль Справа № 921/760/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОТАПС", м.Київ, №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021)

про визнання неправомірною бездіяльності органу ДВС та зобов`язання усунути порушення

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОТАПС", м.Київ

до відповідача: Приватного малого підприємства "ІМПУЛЬС", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 15078,63грн,

за участю представників:

скаржника: Грищенко О.М., адвокат, довіреність №б/н від 20.03.2020;

боржника: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 18, 234, 326, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОТАПС", м.Київ, №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021) про визнання неправомірною бездіяльності Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання усунути порушення шляхом надіслання на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» постанови (або іншого документу) Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження задоволити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання наказу господарського суду від 01.02.2021 у справі № 921/760/20 в частині порушення строків та порядку розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження № 13-1/02 від 13.02.2021, вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду у справі № 921/760/20.

3. Зобов`язати Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти та направити на поштову адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» постанову, прийняту виконавцем Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за результатами розгляду заяви стягувача № 13-1/02 від 13.02.2021 про відкриття виконавчого провадження та документи виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/99/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання: Коник М.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», Київська область, Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача: Фермерського господарства «Брати-2», Тернопільська область, Гусятинський район, с. Оленівка

про стягнення 84 417 грн. 49 коп.

За участю представників від:

Позивача: Горбач Мирослав Володимирович, адвокат

Відповідача: не з`явився

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фермерського господарства «Брати-2», Тернопільська область, Гусятинський район, с.Оленівка (код 32967057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, будинок 5 (код 33870417) - 84 417 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 48 коп. плати за користування чужими коштами і 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. рівно судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня 2021 року.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
15 березня 2021 року Справа № 921/676/20
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "02" лютого 2021 р., яке набрало законної сили "03" березня 2021 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
______________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки -до "15" березня 2024 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Марія Семенівна Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
15 березня 2021 рокуСправа № 921/676/20
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "02" лютого 2021 р., яке набрало законної сили "03" березня 2021 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
_______________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "15" березня 2024 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Марія Семенівна Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"12" березня 2021 р.Справа № 922/3853/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест" від 04.03.2021 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Харків
про стягнення 227 476,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Харків заборгованість за договором поставки №01/01/20К від 01.01.20р. в сумі 227 476,28 грн., яка складається з: 217 928,56 грн. - основного боргу; 5 654,76 грн. - пені; 2479,28 грн. - інфляційних втрат; 1413,68 грн. - 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.02.21р. затверджено мирову угоду у справі № 922/3853/20 укладену між сторонами "28" січня 2021 р.

"10" березня 2021 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди , у суду виникають підстави для постановлення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест" з Державного бюджету України сплаченого згідно платіжного доручення № 900008509 від "25" листопада 2020 р. судового збору в розмірі 1 706,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест" від "04" березня 2021 р. про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест" (вул. Срібнокільська 2, Київ 68, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02068, ) з Державного бюджету 1 706,07 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 900008509 від "25" листопада 2020 р., відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.03.21р.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. Справа № 5023/6810/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу за заявою фізичної особи-підприємця Рижова Василя Васильовича, смт. Нова Водолага Харківської області,
про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Шахвердяна Гургена Самвеловича, м. Південне Харківської області , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011 фізичну особу - підприємця Шахвердяна Гургена Самвеловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

24.12.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони (кредитора) його правонаступником, а саме замінити кредитора - АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" в сумі вимог 619 677,34 грн., яка ухвалою суду від 24.12.2020 призначена до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд звіту ліквідатора, скарги АТ "Дельта Банк" на бездіяльність ліквідатора, заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони (кредитора) його правонаступником відкладено на 11.03.2021.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.03.2021 розглянута заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони (кредитора) його правонаступником, за результатами розгляду постановлена відповідна ухвала.

Враховуючи неявку учасників справи незавершеність ліквідаційної процедури та заміну кредитора щодо частини вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, скарги АТ "Дельта Банк" на бездіяльність ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора, скарги АТ "Дельта Банк" на бездіяльність ліквідатора на "15" квітня 2021 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 205.

Запропонувати учасникам справи надати обґрунтування своєї позиції щодо скарги АТ "Дельта Банк" на бездіяльність ліквідатора.

Зобов`язати ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури.

Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, НБУ.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

15 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3109/20

Господарський суд Харківської області у складі судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни
про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні від 11.03.2021 у справі №922/3109/20 було оголошено перерву ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 11.03.2021.

Керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити третю особу Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про те, що в підготовчому засіданні від 11.03.2021 у справі №922/3109/20 оголошено перерву на "08" квітня 2021 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

3. Третій особі забезпечити явку уповноваженого представника; у разі неявки - повідомити суд про причини такої неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"11" березня 2021 р.м. Харків Справа № 922/420/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ"
до Комунального підприємства "ЖИЛКОМСЕРВІС"
про стягнення 1.055.487,27грн.

за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача КП "ЖИЛКОМСЕРВІС", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію в розмірі 1.055.487,27грн.

В обґрунтування позову вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальник універсальних послуг від 01.01.2019 №051414 в частині оплати вартості спожитої електричної енергії за листопад-грудень 2020 року.

В призначене на 11.03.2021 підготовче засідання уповноважені представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №5662 від 10.03.2021), в якому просить суд відкласти підготовче засідання на інший день та час.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дотримуючись визначених частиною третьою статті 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, з метою надання можливості учасникам справи в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає підготовче засідання в межах строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 120, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" задовольнити.

2. Підготовче засідання відкласти на "01" квітня 2021 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

4. Учасникам справи забезпечити явку уповноважених представників, у випадку неможливості явки, повідомити суд про її причини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 15.03.2021.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/420/21/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/770/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 9805,01 грн.
Як стверджує заявник, у боржника - Приватного підприємства Фірма "Доміно" наявний борг у сумі 9805,01 грн., з яких: 8516,64 грн. борг за період з 01.03.2018 по 30.01.2021, 379,19 грн. 3 % річних, 860,02 грн. індекс інфляції та 49,16 грн. пені, який виник на підставі письмового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1/42 від 02.04.2007 р.
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.І. Сальнікова
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя