ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа№ 910/16501/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від ТОВ "Lykryst International" - Дикий Ю.О. ордер АА №0004502 від 03.12.2020р.;

від ТОВ "Сіті Сервіс Дон" - Щегельський М.З. ордер КВ №397171 від 12.03.2021р.;

від ПП "Будрекс-2002" - Воробйова І.В. ордер КС №493594 від 19.02.2021р.;

розпорядник майна Бова Д.В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Lykryst International»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р.

(повний текст складено 12.11.2020р.)

у справі №910/16501/20 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сіті Сервіс Дон"

до Приватного підприємства (далі - ПП) "Будрекс-2002"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. по справі №910/16501/20 відкрито провадження у справі №910/16501/20 про банкрутство ПП "Будрекс-2002"; визнано вимоги кредитора ТОВ "Сіті Сервіс Дон" до ПП "Будрекс-2002" на загальну суму 297 510 721,39 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 11.11.2020р.; введено процедуру розпорядження майном ПП "Будрекс-2002" з 11.11.2020р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну; призначено попереднє засідання суду у справі на 23.12.2020р. та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Lykryst International» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення про передання заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" для приєднання до матеріалів справи №910/16298/20.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП "Будрекс-2002" просить відмовити заінтересованій особі ТОВ "Lykryst International" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Lykryst International» на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. по справі №910/16501/20 та призначено її до розгляду на 22.02.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. розгляд справи №910/16501/20 було відкладено на 15.03.2021р. на підставі ст. 270 ГПК України.

15.03.2021р. до початку судового засідання представником ТОВ «Lykryst International» до апеляційної інстанції було подано клопотання про долучення доказів.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника апелянта про долучення доказів як необґрунтоване, оскільки воно було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань і строку, встановленого ч. 8 ст. 80 ГПК України, без відповідного клопотання про відновлення цього строку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, боржника і апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

ТОВ "Сіті Сервіс Дон" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будрекс-2002", оскільки у боржника наявна заборгованість у розмірі 297 510 721,39 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.10.2020р. заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 11.11.2020р.

05.11.2020р. до місцевого суду ТОВ "Lykryst International" була подана заява про передачу заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" до матеріалів справи № 910/16298/20.

11.11.2020р. до місцевого суду ПП "Будрекс-2002" було подано клопотання про передачу справи на підставі ст.38 КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16298/20 за заявою ТОВ "Lykryst International" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс -2002".

У відповідності ч. 4 с. 38 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.10.2020 року у справі № 910/16501/20 заяву ТОВ "Сіті Сервіс Дон" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 11.11.2020р. (дата та час встановлення статусу "Оригінал" 28.10.2020р. о 09:22:05 год.).

Також, ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2020 року у справі № 910/16298/20 заяву ТОВ "Lykryst International" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 12.11.2020 року (дата та час встановлення статусу "Оригінал" 29.10.2020р. о 16:53:04 год.).

Оскільки заяву ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" у справі № 910/16501/20 було прийнято раніше за заяву ТОВ "Lykryst International" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" у справі № 910/16298/20, тому місцевий суд законно відмовив у задоволенні клопотання ПП "Будрекс-2002" про передачу справи та заяви ТОВ "Lykryst International" про передачу заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" до матеріалів справи № 910/16298/20.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Будрекс-2002" зареєстровано за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, офіс 4/1, .

Вимоги ТОВ "Сіті Сервіс Дон" підтверджуються наступним.

30 вересня 2010 року між ТОВ "ВО-EN ART" і ПП "Будрекс-2002" було укладено договір цільової позики № L-8-09-08, за умовами якого ТОВ "ВО-EN ART" надало позику ПП "Будрекс-2002" у сумі 8 800 000, 00 дол. США, встановлений строк повернення позики з врахування додаткової угоди № 1 до 31.03.2015 року.

В подальшому, 03 березня 2014 року між ТОВ "ВО-EN ART" та ТОВ "Lykryst International" і ПП "Будрекс-2002" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № L-8-09-08 від 30.09.2010р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/5409/16-ц від 28.04.2016р. було затверджено Мирову угоду між ТОВ "Lykryst International" і ПП "Будрекс-2002", відповідно до якої ПП "Будрекс-2002" визнало в повному обсязі заборгованість перед ТОВ "Lykryst International", яка підтверджена Арбітражним судом Ad Hoc у складі одного арбітра, що був створений відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ в редакції 1976 року по арбітражному розгляді № Х-В/1-15, у наступних сумах: 10 505 053,52 доларів США - заборгованість за договором цільової позики; 11 000 доларів США - заборгованість по арбітражним витратам у арбітражному розгляді.

Боржник зобов`язався в рахунок виконання грошових зобов`язань перед ТОВ "Lykryst International", зазначених у пункті 2 цієї Мирової угоди, сплатити Стягувачу суму в розмірі 5 400 000 доларів США.

Сторони домовились, що сплата зазначеної в пункті 3 Мирової угоди суми буде здійснюватися шляхом перерахування Боржником грошових коштів трьома рівними платежами, у розмірі 1 800 000 доларів США кожен, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем, у якому ця Мирова угода набрала чинності, протягом трьох місяців на наступний рахунок Стягувача: № НОМЕР_1 в КБ "Moldindconbank" AT, м. Кишинів, Республіка Молдова, SWIFT: MOLDMD2X309.

Після сплати ПП "Будрекс-2002" на користь ТОВ "Lykryst International" всієї суми, зазначеної в п. 3 Мирової угоди, а саме у розмірі 5 400 000 доларів США, усі зобов`язання ПП "Будрекс-2002" перед ТОВ "Lykryst International" вважаються виконаними в повному обсязі. ПП "Будрекс-2002" звільняється від виконання решти грошових зобов`язань перед ТОВ "Lykryst International" на суму 5 116 053,52 доларів США.

05 березня 2018 року між ТОВ "Lykryst International" і ТОВ "Сіті Сервіс Дон" було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги до ПП "Будрекс-2002" на підставі мирової угоди між ТОВ "Lykryst International" і ПП "Будрекс-2002" щодо повернення заборгованості у розмірі 10 516 053, 52 дол. США, що підтверджено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі 752/5409/16-ц.

30 серпня 2018 року на адресу ПП "Будрекс-2002" було направлено вимогу ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про визнання цього товариства кредитором ПП "Будрекс-2002" (підприємство перебувало на стадії ліквідації за рішенням власника), за заборгованістю яка виникла на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі 752/5409/16-ц.

ПП "Будрекс-2002" не виконало своїх зобов`язань перед ТОВ "Сіті Сервіс Дон", у розмірі 10 516 053, 51 дол. США, що еквівалентно на дату подання заяви згідно курсу НБУ (1 дол. США = 28.2911 грн.) - 297 510 721, 39 грн.

Боржником не було надано місцевому суду доказів погашення заборгованості перед заявником, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Тому у місцевого суду були наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

ТОВ "Сіті Сервіс Дон" в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будрекс-2002" просив призначити розпорядником майна боржника Пісну Д.В., додавши до неї заяву арбітражного керуючого Пісної Д.В. (Бови Д.В.) про участь у справі.

18.11.2020р. арбітражний керуючий Бова Д.В. подала до місцевого суду повідомлення №02-07/01 від 10.11.2020р. про зміну прізвища з Пісної Д.В. на Бову Д.В. та підтримала заяву про участь у справі про банкрутство.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бова Д.В. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, апеляційним судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній вище нормі.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Місцевий суд законно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бові Д.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Lykryst International" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.11.2020р. у справі №910/16501/20 - без змін.

Справу №910/16501/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.03.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек