ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

"15" березня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/3213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. та судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/3213/20

за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.10.2020 (повний текст складено і підписано 13.10.2020)

у справі №910/3213/20 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору №854-1 від 29.12.2015 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

та за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 22.10.2020 (повний текст складено та підписано 23.10.2020)

у справі №910/3213/20 (суддя -Павленко Є.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" від 12 жовтня 2020 року

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3213/20

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виселення з приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору від 29 грудня 2015 року № 854-1 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст складено 13.10.2020) у справі №910/3213/20:

- у первісному позові Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з орендованих приміщень - відмовлено;

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" задоволено, а саме: визнано договір №854-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.12.2015, укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 днів, тобто до 26.12.2021 року, на тих самих умовах.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/3213/20 стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" 22 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст складено 13.10.2020) у справі №910/3213/20 повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

Крім того, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач (Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.11.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/3213/20 повністю, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020.

Вказана справа №910/3213/20 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.., розгляд якої за апеляційними скаргами призначено на 18.03.2021.

09.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла заява про відвід головуючого судді - Станіка С.Р. та судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/3213/20.

Заява про відвід вказаним суддям обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки 04.03.2021 колегією суддів у складі - Тищенко О.В. (головучий суддя), судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я. була прийнята постанова по справі №910/4130/20, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, яким первісний позов задоволено повністю та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" з орендованого майна, а саме, нежитлового приміщення, загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, к.3., а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю, і вказане рішення залишено без змін в апеляційному порядку.

При цьому, заявник в обгрунтування підстав заявленого відводу головуючому судді Станіку С.Р. та судді - учаснику колегії Тищенко О.В. посилався на те, що оскільки, по справі №910/4130/20 сторонами є одні й ті самі юридичні особи (позивач за первісним позовом - Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відповідач за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"), предмети позову і спірні правовідносини у вказаних справах максимально тотожні (Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявив вимогу про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з орендованих приміщень і Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" заявило зустрічний позов про визнання договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах), і нормативне обгрунтування вказаних справ також є ідентичним.

Враховуючи вищевикладене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" колегією суддів у складі - Тищенко О.В.(головуючий суддя), судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я в межах справи № 910/4130/20 прийнято рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, буде оскаржуватись заявником до Верховного Суду, який надасть відповідну оцінку, а отже, у суддів Станіка С.Р. та Тищенко О.В., з урахуванням прийнятої постанови у справі № 910/4130/20, наявна позиція по справі № 910/3213/20, яка є упередженою до відповідача за первісним позовом (ТОВ "Діамед"), у зв`язку з чим у останнього існують сумніви щодо недостатньої неупередженості вказаних суддів. Також, заявник посилався на незгоду з процесуальними рішенням щодо прийняття апеляційних скарг Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за підписом Візор О.М. у справі № 910/3213/20, а також тривалістю очікування розгляду справ.

Головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відпустці з 09.03.2021 по 12.03.2021 включно, вирішення питання щодо заявленого відводу, здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням з 05.03.2021 по 19.03.2021 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд заяви про у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Тищенко О.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді- доповідачу) від 15.03.2021, справу № 910/3213/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. судді: Тарасенко К.В. та Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 колегія суддів прийняла справу №910/3213/20 за апеляційними скаргами: Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 до провадження у визначеному складі суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді - Станіка С.Р. та судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/3213/20, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2, 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначено вище, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В свою чергу, заява про відвід головуючому судді Станіку С.Р. обґрунтована тим, що на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки 04.03.2021 колегією суддів у складі - Тищенко О.В. (головучий суддя), судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я. була прийнята постанова по справі №910/4130/20, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, яким первісний позов задоволено повністю та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" з орендованого майна, а саме, нежитлового приміщення, загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, к.3., а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю, і вказане рішення залишено без змін в апеляційному порядку. При цьому, заявник в обгрунтування підстав заявленого відводу головуючому судді Станіку С.Р. посилався на те, що оскільки, по справі №910/4130/20 сторонами є одні й ті самі юридичні особи (позивач за первісним позовом - Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відповідач за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"), предмети позову і спірні правовідносини у вказаних справах максимально тотожні (Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявив вимогу про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з орендованих приміщень і Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" заявило зустрічний позов про визнання договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах), і нормативне обгрунтування вказаних справ також є ідентичним, а отже у головуючого судді сформована правова позиція, яка є упередженою по відношенню до заявника.

Також, заявник посилався на незгоду з процесуальними рішенням щодо прийняття апеляційних скарг Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за підписом Візор О.М. у справі № 910/3213/20, а також тривалістю очікування розгляду справ.

Зазначені обставини, на думку заявника викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві про відвід необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Станіка С.Р. від розгляду даної справи, оскільки, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді - Станіка С.Р. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях, і заявник не наводить жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Станіка С.Р., а відповідні доводи стосуються виключно процесуальних рішень, ухвалених суддею. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що відсутні обумовлені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді Станіка С.Р.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки висловлені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Крім того, у поданій заяві про відвід, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" заявлено також відвід судді Тищенко О.В.

Заява в частині відводу судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/3213/20 не може бути розглянута, у зв`язку з відсутністю, станом на час розгляду даної заяви судді Тищенко О.В. у складі колегії у провадженні якої перебуває справа №910/3213/20 за апеляційними скаргами Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/3213/20, у зв`язку з чим залишається у вказаній частині - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Станіку С.Р., в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/3213/20 - необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/3213/20 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи №910/3213/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

К.В. Тарасенко