ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Справа№ 910/8964/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 03.03.2020р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року

у справі №910/8964/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг

військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг

військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року по справі №910/8964/20 призначено по справі № 910/8964/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи є справною зброя, виготовлена ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-Р/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Якщо ні, то які вона має несправності?

- Визначити зміни показників якості зброї, виготовленої ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-П/К-18, укладеного між Державна компанія "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському". Зобов`язано сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи. Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі № 910/8964/20 зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року по справі №910/8964/20 та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотань відповідача про призначення судово-економічної експертизи та про доповнення питань та призначення додаткової комплексної судово-економічної, судово-балістичної експертиз та експертизи військового майна у справі №910/8964/20. Також, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 р. апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П. Алданова С.О.

Розпорядження № 09.1-08/67/21 Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8964/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/8964/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року по справі №910/8964/20 - залишено без руху. Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".

20.01.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази надсилання апеляційної скарги третій особі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року по справі №910/8964/20 та поновлено Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та призначено справу до розгляду на 16.02.2021 р.

10.02.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року по справі №910/8964/20 без змін.

Розпорядження № 09.1-08/610/21 Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8964/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/8964/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року справу №910/8964/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 16.02.2021 не з`явився уповноважений представники третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/8964/20 до 03.03.2021р.

02.03.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі №910/11517/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

03.03.2021р. представники третьої особи вдруге у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог Державна компанія "Укрспецекспорт" зазначає, що між нею та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" був укладений договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, за умовами якого Державна компанія "Укрспецекспорт" зобов`язувалась за дорученням ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" від свого імені укласти зовнішньоекономічний контракт на продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них, вироблених ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

На виконання своїх зобов`язань комісіонера Державна компанія "Укрспецекспорт" уклала відповідний договір купівлі-продажу з Компанією "K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI", зареєстрованою за законодавством Турецької Республіки (далі - Компанія "K.B.A.T.").

Однак, як зазначає Державна компанія "Укрспецекспорт", випробування виготовленої ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" продукції виявили, що вказана продукція є неналежної якості, у зв`язку з чим Компанія "K.B.A.T." відмовилась від договору купівлі-продажу, що був укладений з Державною компанією "Укрспецекспорт". Внаслідок викладеного, Державна компанія "Укрспецекспорт", за її твердженнями, понесла збитки та не отримала очікувану винагороду як комісіонер.

Враховуючи викладене, вважаючи, що її права порушені, Державна компанія "Укрспецекспорт" звернулась до Господарського суду міста Києва з даним позовом та просила суд розірвати договір комісії від 13.08.2018 № USE-20.4-109-D/K-18, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" збитки у сумі 38 768 143,38 грн та витрати у сумі 3 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8964/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.07.2020 до суду надійшов поданий ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених Державною компанією "Укрспецекспорт" позовних вимог, вказав, що неналежну якість виготовленої кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62мм з стволами) зумовив саме брак стволів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та переданих відповідачу Державною компанією "Укрспецекспорт". Так, відповідач зазначив, що позивач надав стволи двома партіями у кількості 248 штук та у кількості 925 штук (а всього 1 173 штук), замість необхідних 2 800 штук, з яких, до того ж, 90% були бракованими. При цьому, згідно з твердженнями відповідача, проведення технічної інспекції виготовлених кулеметів без стволів є неможливим.

21.08.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" збитки у сумі 39 101 214,85 грн та комісійну плату в сумі 5 806 368,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 вищевказана заява позивача про зміну предмета позову прийнята до розгляду.

09.09.2020 до суду надійшов від ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зустрічний позов до Державної компанії "Укрспецекспорт" про розірвання укладеного сторонами договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

В обґрунтування поданого зустрічного позову ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зазначило, що Державною компанією "Укрспецекспорт" допущене істотне порушення умов спірного договору, що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно з умовами спірного договору комісії його предметом є укладання Державною компанією "Укрспецекспорт" за дорученням ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" за комісійну плату від свого імені та за рахунок останнього, зовнішньоекономічного контракту з Компанією "К.В.А.Т." про продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них.

Укладаючи спірний договір комісії Державна компанія "Укрспецекспорт" прийняла на себе, зокрема, наступне зобов`язання: провести технічну інспекцію виробів (кулеметів КМ-7,62мм без стволів), з залученням представників Компанії "К.В.А.Т.", як покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим документам.

Технічна інспекція, за умовами п.п. 8.1, 3.1.2 спірного договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, повинна здійснюватись до відвантаження, на підприємстві ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", відповідно до Програми проведення технічної інспекції виробів, наведеної у Додатку № 3 до вказаного договору.

Однак, згідно з твердженнями позивача за зустрічним позовом, не зважаючи на його звернення до Державної компанії "Укрспецекспорт", зокрема листом № 1/1011 від 28.12.18, остання так і не надала на підпис Програму проведення технічної інспекції виробів.

Відсутність у ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" затвердженої Програми технічної інспекції виробів, яка прямо передбачена як необхідна складова спірного договору комісії, істотно зменшила, на переконання позивача за зустрічним позовом, можливість успішного проведення згаданої інспекції.

Крім того, в обґрунтування поданого зустрічного позову ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зазначаило, що згідно з умовами спірного договору комісії саме Державна компанія "Укрспецекспорт" зобов`язувалась провести технічну інспекцію виробів у їх комплектному стані. При цьому обов`язком ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" було постачання кулеметів КМ-7,62мм без стволів. Натомість в ході технічних інспекцій, які відбулися за участю представників Компанії "К.В.А.Т.", були проведені відстрілочні випробування з використанням стволів виробництва ТОВ "НВК "Техімпекс", які надала Державна компанія "Укрспецекспорт".

Істотність порушення умов спірного договору комісії, в даному випадку, на переконання позивача за зустрічним позовом, полягає у тому, що Державна компанія "Укрспецекспорт" не забезпечила його якісними стволами, без яких проведення технічної інспекції кулеметів, як випливає з суті спірного зобов`язання, є неможливим, невиконання Державною компанією "Укрспецекспорт" своїх зобов`язань за спірним договором комісії мало наслідком незабезпечення для ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" необхідних умов для успішної технічної інспекції виробів, а також недосягнення обумовлених спірним договором цілей, тобто продаж виготовленої позивачем за зустрічним позовом продукції за зовнішньоекономічним контрактом.

Враховуючи викладене, ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" просило суд розірвати укладений сторонами договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

09.09.2020, до Господарського суду міста Києва надійшло від ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" клопотання про призначення судової експертизи, в якому сторона просила суд поставити на вирішення експерта наступне питання: "Визначити розподіл збитків в сумі 39 101 214,85 грн з урахуванням порушення позивачем з первісним позовом - Державною компанією "Укрспецекспорт", своїх зобов`язань за договором комісії від 13.08.201.8 № П8Е-20.4-1094Ж-18".

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертного дослідження у справі ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в черговий раз зазначило про те, що неналежну якість виготовленої кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62 мм з стволами) зумовив саме брак стволів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та переданих Державною компанією "Укрспецекспорт". ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зазначило, що повідомило Державну компанію "Укрспецекспорт" про те, що проводити технічну інспекцію кулеметів неможливо з застосуванням вказаних стволів, та просило замінити браковані стволи. Однак, Державна компанія "Укрспецекспорт" відкликала браковані стволи лише листом № USE-20.4-3242 від 19.03.2020, тобто через 7 місяців після скасування зовнішньоекономічного контракту покупцем - Компанією "К.В.А.Т.".

23.09.2020 та 30.09.2020 (повторно) до суду надійшло подане ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" клопотання про доповнення переліку питань для судової експертизи, в якому заявник просив суд поставити на вирішення експерта, окрім вищевказаного, наступні питання:

- Чи є справною зброя, виготовлена ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-Р/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Якщо ні, то які вона має несправності?".

- Визначити зміни показників якості зброї, виготовленої ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-П/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

Приймаючи оскаржувану ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд обґрунтував тим, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення наявності або відсутності факту виготовлення продукції (кулеметів КМ-7,62мм з стволами) неналежної якості, а також для встановлення причин, які зумовили неналежну якість кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62мм з стволами), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення у справі № 910/8964/20 судової експертизи стало підставою для зупинення провадження у справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених статті 234 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз`яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об`єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об`єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною 1, 2 статті 98 ГПК.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач за первісним позовом зазначає, що його думку, експертизи мають бути призначені у зв`язку з тим, що «ненадання якісних стволів в повному обсязі зробило неможливим випробування виготовленої продукції та передачу її замовнику позивача.", "позивач не забезпечив відповідача якісними стволами, що унеможливило успішне проведення технічної інспекції кулеметів." (абз. 3, 5 стор. 2 клопотання).

Необхідно також зазначити, що вказані питання для експертів за своїм характером є технічними.

Однак, відповідачем не наведено у його клопотаннях жодних належних доводів та обґрунтувань того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також, відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно надати суду експертний висновок, зроблений на його замовлення, предметом якого було б дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань не в галузі права.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апелянта щодо відсутності гарантії надання для експертного дослідження саме тієї зброї, яка була предметом договору і забракована замовником.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі (з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 21.08.2020 № 13.3-9241) є:

- стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 39 101 214,85 грн. (тридцять дев`ять мільйонів сто одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 85 коп.);

- стягнення з відповідача на користь позивача комісійної плати разом з ПДВ в сумі 5 806 368,09 грн. (п`ять мільйонів вісімсот шість тисяч триста шістдесят вісім гривень 09 коп.);

- розірвання договору комісії від 13.08.2018 № USE-20.4-109-D/К-18, що укладений між позивачем та відповідачем.

За зустрічним позовом позивач просить розірвати договір комісії від 13.08.2018 № USE-20.4-109-D/К-18, укладений між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та Приватнимо акціонернм товариством "Завод "Кузня на Рибальському", у зв`язку з порушенням умов договору зі сторони відповідача за зустрічним позовом.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність призначення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.

Винесені на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тобто, поставлені судом перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, входить до предмету доказування у даній справі та підлягає дослідженню судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу в частині призначення експертизи обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

У свою чергу, необґрунтоване (в даному випадку) призначення судової експертизи призвело до прийняття невірного судового рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів наголошує на тому, що невиправдане призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зокрема, у рішенні по справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Відповідно сам факт, що провадження було зупинено, не виключає періоди, які розглядаються, із загальної тривалості провадження, розумність якої розглядатиме Суд (п. 71 рішення).

Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених самою Конституцією (стаття 64).

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

При цьому приписи ст. 255 ГПК України не містять заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал господарського суду.

Водночас ст. 99 ГПК України, якою врегульовано питання призначення і проведення судової експертизи, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов`язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження. Ця відмова розглядається як порушення конституційного права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Виходячи зі змісту ст. ст. 76,77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2020р. у справі № 910/8964/20, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2020р. у справі № 910/8964/20 скасувати.

3. В задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству "Завод "Кузня на Рибальському" про судовому експертизу відмовити.

4. Справу № 910/8964/20 направити для розгляду до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 16.03.2021р., в зв`язку з виходом судді Алданової С.О. з відпустки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець