РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2021Справа № 910/8149/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, буд. 20) в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Проспект Повітрофлотський, буд.6)

2. Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2)

до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, каб. 109, ).

про стягнення 129 990, 00 грн.,

Представники сторін:

від прокуратури: Набієва М.І.;

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач 1) та Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління (далі - позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - відповідач) про стягнення 129 990, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор зазначає, що Публічне акціонерне товариство "РВС Банк" не виконало умови банківської гарантії № 3240-18Г від 25.05.2018 у визначені гарантією строки та просить стягнути суму визначену в гарантії на користь позивача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк прокурором усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/8149/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно - монтажна група", судове засіданні призначено на 02.09.2019 року.

09.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву.

23.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

02.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача 2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Представники позивача 2 та третьої особи у судове засідання 02.09.2019 не з`явились.

Судом у судовому засіданні 02.09.2019 відкладено розгляд клопотання про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 02.10.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури західного регіону України надійшла відповідь на відзив.

16.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - 1 надійшли письмові пояснення по справі.

23.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представника Військової прокуратури Західного регіону України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/13967/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року задоволено клопотання Акціонерного товариства "РВС Банк" про залишення позову без розгляду, залишено позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного територіального квартино-експлуатаційного управління до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" про стягнення 129 990, 00 грн без розгляду та залишено без розгляду клопотання Заступника військового прокурора Західного регіону України про зупинення провадження у справі № 910/8149/19 до вирішення пов`язаної справи № 910/13967/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року задоволено апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Західного регіону України, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/40 від 04.01.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Літвінової М.Є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року справу № 910/8149/19 передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року прийнято справу № 910/8149/19 до свого провадження та призначено судове засідання на 03.02.2021 року.

03 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.02.2021 року оголошено перерву до 03.03.2021 року.

Належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, представники позивачів в судове засідання не з`явились.

Належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора по справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством БАНК» (ПАТ «РВС Банк») та позивачем було укладено Договір про надання гарантії № 3240-18Г, відповідно до умов якого банк зобов`язався сплатити на користь бенефіціаром суму гарантій у розмірі 129 990,00 грн. у випадку невиконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за Договором.

Зокрема, гарант безвідклично зобов`язався упродовж 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефеціара про настання гарантійного випадку, викладеної українською мовою, виплатити бенефеціару суму, зазначену у вимозі, у якій бенефеціар заявляє про те, що принципалом не виконано або неналежно виконано свої зобов`язання за Договором

Гарантія надається у забезпечення зобов`язань принципала за Договором, що буде укладений відповідно до оголошення UA-2018-04-24-001661-b.

Між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ЗахТерКЕУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» укладено Договір підряду від 31.05.2018 року № 139 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування за адресою: м. Ужгород, Другетів, 91, Закарпатська область, військове містечко № 43.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладення Договору виконати роботи з будівництва та передати їх замовнику, а останній прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна за Договором становить 129 990,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1.4 Договору передбачено, що замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 за таких умов: аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника; аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів; розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% вартості від річного обсягу робіт; генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику; для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати кошти.

Відповідно до п. 5.1.5 Договору, зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (п. 5.2.4 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1 Договору).

05.06.2018 року відповідач звернувся до позивача 2 з листом за вих. № 55-162 щодо надання йому попередньої оплати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів.

20.06.2018 року відповідачу перераховано попередню оплату у сумі 129 990 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2018 року № 260.

27.08.2018 року ЗахТерКЕУ надіслано на адресу ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» лист № 303/23/3/3825 щодо надання письмового звіту про використання попередньої оплати та повернення невикористаної попередньої оплати.

Позивачі посилаються на те, що відповідь на зазначений лист замовнику по даний час не надходила.

Під час здійснення замовником контролю та технічного нагляду виконанням робіт відповідно до п.п. 6.2.2. Договору встановлено, генпідрядником порушується строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1. Договору.

Відповідно до поетапного календарного графіку виконання робіт (додаток 2 Договору) завершення робіт першого етапу передбачено 15.07.2018 року з виконанням робіт: земляні роботи, улаштування фундаменту, монолітного поясу по фундаменту, вводів інженерних мереж, розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відмітки 0 та улаштування підлоги по ґрунту до відмітки 0.

Позивачі зазначають, що ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» не виконані свої зобов`язання щодо завершення робіт першого етапу на суму 1 101 086,02 грн., що визначено відомістю обсягів робіт, не виконаних на першому етапі за вересень 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018 року представниками замовника проведено контрольний захід, під час якого встановлено, генпідрядником виконано робіт передбачених договірною ціною (локальними кошторисами) на загальну суму 130 898, 69 грн., однак підтверджуючих документів (форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт та витрат») останнім не надано.

Позивачі вказують, що оскільки станом на 06.06.2018 року ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» порушено зобов`язання, ЗахТерКЕУ набуло право отримати кошти від ПАТ «РВС Банк» в розмірі суми банківської гарантії від 25.05.2018 року № 3240-18Г.

ЗахТерКЕУ було направлено письмову вимогу від 01.10.2018 року №303/23/3/4385 на адресу ПАТ «РВС Банк» щодо сплати грошового забезпечення в розмірі 129 990, 00 грн. відповідно до умов банківської гарантії № 3240-18Г від 25.05.2018 року.

Також вимогою було повідомлено ПАТ «РВС Банк» про направлення повідомлення про розірвання Договору підряду № 139 від 31.05.2018 року в односторонньому порядку.

ПАТ «РВС Банк» листом № 1458/18-БТ від 12.10.2018 року відмовило у розгляді вказаної вимоги, посилаючись на закінчення строку дії договору, який було розірвано в односторонньому порядку бенефіціаром 08.10.2018 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, та вважає що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку розірванням Договору підряду № 139 від 31.05.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Прозорро, та зазначає, що вимога містила підпис начальника ЗахТерКЕУ проте він не був скріплений печаткою ЗахТерКЕУ.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні; зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони; гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень; до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.ст. 560, 561 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Згідно п. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором чи законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта в межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Як вбачається із матеріалів справи ЗахТерКЕУ було направлено письмову вимогу від 01.10.2018 року №303/23/3/4385 на адресу ПАТ «РВС Банк» щодо сплати грошового забезпечення в розмірі 129 990, 00 грн. відповідно до умов банківської гарантії № 3240-18Г від 25.05.2018 року.

Також вимогою було повідомлено ПАТ «РВС Банк» про направлення повідомлення про розірвання Договору підряду № 139 від 31.05.2018 року.

Умовами гарантії передбачено, що зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються у разі: сплати бенефіціару загальної суми цієї гарантії; закінчення строку, на який видана гарантія; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення гаранту оригіналу цієї гарантії та/або подання бенефіціаром письмової заяви про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією; закінчення строку дії договору.

Банком було отримано від ЗахТерКЕУ вимогу № 303/23/3/4385 від 01.10.2018 року, якою позивач 2 повідомив про невиконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за Договором підряду та той факт, що 08.10.2018 року ЗахТерКЕУ було розірвано Договір підряду в односторонньому порядку.

У зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 565 Цивільного кодексу України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника.

Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Однак, позивачами не надано суду доказів отримання відповідачем повторної вимоги про виплату суми гарантії.

У зв`язку з викладеним, відповідач не може вважатися таким, що прострочив зобов`язання за гарантією.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.03.2021 р.

Суддя М.В. Данилова