ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/393/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020

у справі №904/393/20

за позовом ОСОБА_2 , м.Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Алмира Групп", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м.Київ

про визнання недійсними рішення власника Приватного підприємства "Алмира Групп" №9/2018 від 12.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Алмира Групп" та до відповідача-2: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення власників ПП "Алмира Групп", яке оформлено протоколом №9/2018 від 12.09.2018 р., а саме в частині: "В зв`язку з продажем частки в статутному капіталі Підприємства від 12.09.2018, згідно якого ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 100% статутного капіталу Підприємства, а також всі права власника Підприємства, вважати новим власником підприємства ОСОБА_1 . Затвердити та підписати нову редакцію статуту Підприємства", визнання недійсними реєстраційні записи в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9027842 від 13.09.2018р. щодо реєстрації власника (засновника) ПП "Алмира Групп", та Статуту підприємства в редакції від 12.09.2018р та вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 у справі №904/393/20 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено суб`єктам вчинення реєстраційних дій, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Приватного підприємства «Алмира групп» (49000, м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 28Л, 7). В задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення власника ПП "Алмира Групп" №9/2018 від 12.09.2018, визнано недійсними реєстраційний запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9027842 від 13.09.2018 р. щодо реєстрації власника (засновника) ПП "Алмира Групп", та Статуту підприємства в редакції від 12.09.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №904/393/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/393/20 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/393/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн. покладено на ОСОБА_2 , м. Дніпро. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 306,00 грн.

18.01.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 по справі №904/393/20.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021, якою було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020, з огляду на що відпала необхідність у вжитті таких заходів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 по справі №904/393/20, розгляд клопотання призначено в судове засідання на 28.01.2021 о 16 год. 50 хв.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких останній зазначає, що подане відповідачем клопотання є передчасним, оскільки судом станом на 28.01.2021 не було направлено сторонам повного тексту постанови від 14.01.2021 у даній справі та не видано наказу на виконання зазначеної постанови.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2021 сторони були повідомлені про дату наступного судового засідання, призначеного на 01.02.2021.

Судове засідання, призначене на 01.02.2021, у зв`язку з незапланованою відпусткою головуючого судді Мороза В.Ф. не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 сторони були повідомлені про призначення судового засідання на 15.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 сторони були повідомлені, що у зв`язку з відрядженням членів колегії суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є., судове засідання призначене на 15.02.2021 не відбудеться, та призначено дату наступну судового засідання на 24.02.2021.

22.02.2021 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні, про що долучено відповідні докази.

23.02.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнім було подано заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 сторони були повідомлені про перенесення судового засідання на 11.03.2021.

В судове засідання призначене на 11.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

ОСОБА_2 подано клопотання про сумісний розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову та заяви позивача про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №904/393/20 за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого позивач зазначив, що за результатами перегляду постанови за нововиявленими обставинами ймовірне прийняття нового рішення, яким позовні вимоги будуть задоволені.

В судовому засіданні клопотання позивача було відхилено колегією суддів, оскільки нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено сумісний розгляд вищевказаних заяв.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача 2, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, Центральний апеляційний господарський суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, мають тимчасовий характер та спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору.

Cуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 4,5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у даній справі було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача 2 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 по справі №904/393/20.

Доводи позивача про передчасність подання заяви про скасування заходів забезпечення позову колегією відхиляються, оскільки згідно статті 145 Господарського процесуального кодексу України, достатньою, імперативною підставою для скасування заходів забезпечення позову є, зокрема, ухвалення судом рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 по справі №904/393/20 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 по справі №904/393/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.03.2021

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко