ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/479/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит - Сервіс", смт. Люблинець Волинська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн", м. Тернопіль

про стягнення штрафу у розмірі 17 746,00 грн.

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Коляда Д.І.- адвокат (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Лоза В.М.- адвокат.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 21.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Негабарит - Сервіс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" про стягнення штрафу у розмірі 17 746,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови договору заявки на міжнародне перевезення вантажу № 13 від 09.04.2020.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.07.2020, для розгляду справи №921/479/20 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито провадження у справі №921/479/20 за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 17.09.2020.

Протокольною ухвалою від 17.09.2020 судове засідання відкладалося на 22.09.2020 з підстав, викладених в ній.

Ухвалою суду від 22.09.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 921/479/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.10.2020.

Протокольними ухвалами від 13.10.2020 та від 27.10.2020 підготовчі засідання відкладалися відповідно на 27.10.2020 та на 10.11.2020 з підстав, викладених в них.

Ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

Протокольною ухвалою від 02.12.2020 підготовче засідання відкладалося на 17.12.2020 з підстав, викладених в ній.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020, про що відображено у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 13.01.2021 з підстав, викладених в ній.

У судовому засіданні 13.01.2021 оголошено перерву до 21.01.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання.

27.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн " звернулося до суду із клопотанням (вх. № 7673) про призначення комп"ютерно-технічної експертизи, зміст якого викладене у доповненні до відзиву на позовну заяву ( вх. №7672 від 27.10.2020).

Проте, 14.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн " звернулося до суду із заявою (вх. № 287) уточнення (доповнення ) до раніше поданого клопотання про призначення комп"ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Чи міститься на комп`ютері, який використовував позивач для здійснення електронної переписки з відповідачем, інформація про направлення з електронних адрес відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу позивача Додаткових умов з печаткою ТОВ "АДЕМН" та підписом?

Чи є в електронній переписці сторін спору файл з Додатковими умовами, сторонами яких є позивач та відповідач, що містить печатку та підпис ТОВ "АДЕМН"?

Чи відповідає візуально зображення підпису і печатки на Додаткових умовах, підпису і печатці, вчинених на Договорі-заявці в розумінні того, чи здійснювалося копіювання та відтворення на обох документах одного і того ж малюнку, чи є зображення підпису і печатки на обох документах (Договорі - заявці та Додаткових умовах) відображенням окремих підписів та печаток?

Проведення експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи відповідач гарантує.

Представник позивача у підготовче засідання 21.01.2021 з"явився, щодо клопотання про призначення судової експертизи заперечує з підстав, викладених в запереченнях ( вх. № 218 від 13.01.2021). Однак, в поданих запереченнях викладено ряд запитань, які пропонує поставити експерту, у випадку, якщо суд дійте висновку щодо задоволення клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи, а саме:

Поштовий сервер admen.com.ua є публічно доступним для створення на ньому електронної скриньки чи має обмеження?

Хто має право доступу, а саме: створення, відправки та редагування електронних листів, що містяться на поштовому сервері admen.com.ua, зокрема, електронних листів зі скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

При доступі до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - яке використовується програмне забезпечення?

Серед вхідних листів електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 чи є електронні листи надіслані з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Який зміст електронного листа, що був надісланий 09.04.2020 о 09 год 43 хв. з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Чи містить електронний лист, що був надісланий 09.04.2020 о 09 год 43 хв. з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 - Договір-Заявку на міжнародне перевезення вантажу №13 від 09.04.2020 по маршруту Gutenbergerstr, 27, 47443 Moers, Rinnen - с.Велика Березовиця, Тернопільська область.?

Яка кількість аркушів Договору-Заявки на міжнародне перевезення вантажу №13 від 09.04.2020 по маршруту Gutenbergerstr, 27, 47443 Moers, Rinnen - с.Велика Березовиця, Тернопільська область, що був надісланий 09.04.2020 о 09 год 43 хв. з електронної пошти на електронну пошту ?

Чи передбачено Договором-Заявкою на міжнародне перевезення вантажу №13 від. 09.04.2020 по маршруту Gutenbergerstr, 27, 47443 Moers, Rinnen - с.Велика Березовиця, Тернопільська область, що був надісланий 09.04.2020 о 09 год 43 хв. з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 - штраф за відмову від послуг після підписання заявки у якому розмірі та яким положенням Договору-Заявки це передбачено?

Чи надсилався з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та на електронну пошту підписаний Договір-Заявка на міжнародне перевезення вантажу №13 від 09.04.2020 коли та в якому вигляді?

Чи є можливим переміщення повідомлень в електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Чи є можливим налаштування (зміна) адреси відправника листа в електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Чи дублюються надіслані та вхідні повідомлення електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на сервері? Який строк їх зберігання?

Чи є ідентичними повідомлення електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслані на електронну пошту - тим що містяться на сервері?

Представник відповідача в підготовче засідання 21.01.2021 з"явився, підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просить його задоволити.

Статтею 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що питання, визначені статтями 182 та 183 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, враховуючи, що здійснення підготовчого провадження у більш тривалий термін буде сприяти об`єктивному, повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у даній справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України, на п"ятнадцять днів.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 ГПК України).

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження (стаття 177 ГПК України).

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз`яснення яких потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція висвітлена в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (дійсна)).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " №4 від 23.03.2012 визначено, що чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, що 09.04.2020 між ТОВ "Негабарит - Сервіс" (як, Перевізником) та ТОВ "Адемн" ( як, Замовник) укладено Договір - Заявку на міжнародне перевезення вантажу за №13, згідно умов якого Перевізник зобов"язався в період з 09.04.2020 по 10.04.2020 надати транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 для завантаження для здійснення міжнародного перевезення за маршрутом Моєрс, Німеччина - с. Велика - Березовиця, Тернопільська область, Україна, вартість перевезення 2000 Євро по курсу НБУ на дату доставки вантажу у митницю призначення. Умови оплати - 100% оплата наступного дня після розвантаження.

На виконання умов Договору, Перевізником надано транспортний засіб для завантаження вантажу, що підтверджується звітом з системи Wialon GPS Monitoring.

Умовами Договору визначено розмір вантажу , а саме - 2х7,4х2,55х2,6 м та 4т.

Однак, під час завантаження вантажу водієм та представником вантажовідправника встановлено, що фактична довжина вантажу становить 7,8 м, у зв"язку з чим утворився значний звис.

Вказані обставини стали причиною звернення ТОВ "Негабарит - Сервіс" до ТОВ "Адемн" за отримання додаткових інструкцій.

ТОВ "Адемн" своїм листом надісланим на електронну пошту ТОВ "Негабарит - Сервіс" повідомило останнього про скасування заявки.

За таких обставин та враховуючи положення пункту 10 Додаткових умов до Договору, відповідно до якого за відмову від послуг після підписання заявки, Замовник сплачує штраф у розмірі 30% вартості транспортних послуг , що вказані у Заявці, якщо інше не погоджено у ній, ТОВ "Негабарит - Сервіс" виставило рахунок №503 від 10.04.2020 на оплату штрафу у сумі 17 746,00 грн, який надісланий ТОВ "Адемн" для виконання.

Проте, відповідачем даний рахунок відмовився оплачувати, оскільки стверджує, що ТОВ "Адемн" Додаткові умови до Договору - Заявки на міжнародне перевезення вантажу за №13 від 09.04.2020 не підписував, оскільки на електронну адресу ТОВ "Адемн" таких Додаткових умов не надсилалися ТОВ "Негабарит - Сервіс".

Отже, твердження учасників вказаного спору щодо підписання Договору - заявки на міжнародне перевезення вантажу №13 від 09.04.2020 зокрема кількості аркушів є взаємно суперечливими. Зокрема, позивач стверджує, що спірний договір підписано на двох аркушах, в тому числі Додаткові умови. Проте, відповідач даний факт заперечує, зазначає, зі сторони ТОВ "Адемн" підписувався лише Договір - Заявка , тобто на одному аркуші. Оскільки Додаткові умови до Договору - Заявки на міжнародне перевезення вантажу за №13 від 09.04.2020 на електронну адресу ТОВ "Адемн" не надсилалися ТОВ "Негабарит - Сервіс", а тому і не підписувалися ТОВ "Адемн".

Отже, в межах даної справи між учасниками судового процесу існує спір стосовно підписання Договору, а саме Додаткових умов до Договору та їх надсилання.

З огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з`ясувати питання щодо підписання та надсилання Додаткових умов до Договору - заявки на міжнародне перевезення вантажу №13 від 09.04.2020, що матиме суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки саме пунктом 10 Додаткових умов визначено нарахування штрафу у розмірі 30% вартості транспортних послуг , що вказані у Заявці, за відмову від послуг після підписання заявки, які сплачує Замовник, що є предметом даного позову.

Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши запропоновані учасниками справи питання, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих учасниками справи питання в частині.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Однак, при поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, позивач щодо судової експертизи заперечував, а тому пропозицій щодо експертної установи не надав.

А тому, враховуючи клопотання заявника, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи та враховуючи його згоду на проведення оплати, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на відповідача ТОВ "Адемн".

Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/479/20 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 117, 177, 181-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/479/20 на 15 днів.

2. Призначити у справі № 921/479/20 судову комп"ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи міститься на комп`ютері, який використовував позивач для здійснення електронної переписки з відповідачем, інформація про направлення з електронних адрес відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу позивача Додаткових умов з печаткою ТОВ "АДЕМН" та підписом?

- Чи є в електронній переписці сторін спору файл з Додатковими умовами, сторонами яких є позивач та відповідач, що містить печатку та підпис ТОВ "АДЕМН"?

- Поштовий сервер admen.com.ua є публічно доступним для створення на ньому електронної скриньки чи має обмеження?

- Хто має право доступу, а саме: створення, відправки та редагування електронних листів, що містяться на поштовому сервері admen.com.ua, зокрема, електронних листів зі скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- При доступі до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - яке використовується програмне забезпечення?

- Серед вхідних листів електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 чи є електронні листи надіслані з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- Який зміст електронного листа, що був надісланий 09.04.2020 о 09 год 43 хв. з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи містить електронний лист, що був надісланий 09.04.2020 о 09 год 43 хв. з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 - Договір-Заявку на міжнародне перевезення вантажу №13 від 09.04.2020 по маршруту Gutenbergerstr, 27, 47443 Moers, Rinnen - с.Велика Березовиця, Тернопільська область.?

- Яка кількість аркушів Договору-Заявки на міжнародне перевезення вантажу №13 від 09.04.2020 по маршруту Gutenbergerstr, 27, 47443 Moers, Rinnen - с.Велика Березовиця, Тернопільська область, що був надісланий 09.04.2020 о 09 год 43 хв. з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи надсилався з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту підписаний Договір-Заявка на міжнародне перевезення вантажу №13 від 09.04.2020 коли, на скількох аркушах та в якому вигляді?

- Чи є можливим переміщення повідомлень в електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи є можливим налаштування (зміна) адреси відправника листа в електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи дублюються надіслані та вхідні повідомлення електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на сервері? Який строк їх зберігання?

- Чи є ідентичними повідомлення електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслані на електронну пошту - тим що містяться на сервері?

3. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Зобов`язати ТОВ "Адемн" здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Провадження у справі №921/479/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Тернопільської області негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк), для виконання,

Позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Негабарит Сервіс", вул. Заводська, 7А, смт. Люблинець, Ковельський район, Волинська область

Відповідачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн", вул. Є. Петрушевича, 10/1, м. Тернопіль

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "17" березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/479/20 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець