ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/88/21

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСТРЕН (07443, Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Центральна, буд. 2-Г)

про стягнення 694735,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Іванов В.Г. (довіреність № 112/2021 від 08.12.2020 р.);

від відповідача: Деркач О.В. (ордер АІ № 1084294 від 29.01.2021 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАСТРЕН про стягнення 694735,82 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого в акті про порушення № К041982 від 27.01.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 04.03.2021 р.

10.02.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 09.02.2021 р. (вх. № 3142/21 від 10.02.2021 р.) про продовження строку для подання відзиву. Представник ТОВ ЛАСТРЕН зазначає, що станом на дату подання цього клопотання копія позовної заяви з додатками від позивача відповідачу не надходила. Окрім того, представник ТОВ ЛАСТРЕН зазначає, що не мала змоги ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з терміновою госпіталізацією до КНП Перинатальний центр м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи наведені у клопотанні представника відповідача обставини, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву у даній справі.

22.02.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшов відзив б/н від 19.02.2021 р. (вх. № 4165/21 від 22.02.2021 р.), за змістом якого остання, серед іншого, зазначає, що при складанні акту про порушення комісією не було враховано факти, які мають суттєве значення, зокрема, пожежу, що сталася на підприємстві, яка стала наслідком горіння трансформаторної підстанції КТП-1363. До того ж, пожежею було знищено пломбувальний трос, пломбу ПрАТ «Київобленерго» та автоматичні вмикачі трьохфазні з номіналами 100А, 125А, 250А, в результаті чого відбулося повне знеструмлення бази матеріально-технічного забезпечення відповідача. Відтак, через необхідність здійснення охорони та відеоспостереження за об`єктом, де зберігаються матеріально-технічні цінності, відповідач був змушений відновити електропостачання бази матеріально-технічного забезпечення самостійно. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.03.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 03.03.2021 р. (вх. № 5135/21 від 04.03.2021 р.), в якій останній заперечує проти аргументів, наведених відповідачем у відзиві. Посилаючись на правові позиції Вищого господарського суду України та Північного апеляційного господарського суду, позивач зазначає, що для вирішення даного спору важливим є саме факт порушення споживачем ПРРЕЕ, що підтверджується належними доказами, в той час як недоліки складання акту про порушення не спростовують останнього та не можуть бути підставою для звільнення від передбаченої законом відповідальності.

У судовому засіданні 04.03.2021 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та надав відповідь на відзив б/н від 03.03.2021 р. (вх. № 5212/21 від 04.03.2021 р.), що надійшла до суду електронною поштою 04.03.2021 р.; представником відповідача було заявлено усне клопотання про виключення зі складу доказів договору, доданого позивачем до позову, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяв вже інший договір, який надано відповідачем.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 25 березня 2021 р. о 15:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 22.03.2021 р.

4. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна