СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Справа № 905/1611/20

Східний апеляційний господарський суд у склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (вх. №3415 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020, постановлену у складі судді Харакоза К.С.,

за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі №905/1611/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення заборгованості у сумі 1 362 752,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" у справі №905/1611/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору з наданням суду відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ ДТЕК Східенерго від 30.10.2020.

01.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 01.12.2020 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права без надання належної оцінки всім доводам, оскільки Товариство з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго усунуло недоліки зустрічної позовної заяви в межах встановленого судом процесуального строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 було залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

13.01.2021 (11.01.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від апелянта на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 надійшли докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 04.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу. Встановлено учасникам справи строк до 04.02.2021 для подання заяв і клопотань.

05.02.2021 до апеляційного суду засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз надійшов відзив, у якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго пропущено строк пред`явлення зустрічної позовної заяви. Вважає, що відповідачем не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви та не надано доказів сплати судового збору у встановлений судом строк.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021, сторони належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників провадження.

Як вже зазначалось вище, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 271 ГПК України, якими передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п. 6 частини першої статті 255 цього Кодексу, а саме про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України позивач, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго заборгованість в сумі 1362752,17 гривень за договором постачання природного газу №39/5-1305-20 від 21.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1611/20; справу №905/1611/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.11.2020 до Господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до відповідача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №905/1611/20, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підписати акти приймання-передачі газу за Договором в редакції Товариства з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" у справі №905/1611/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору з наданням суду відповідних доказів.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Разом з тим, дослідивши клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для надання відстрочки зі сплати судового збору.

Відповідно до штампу відправлення ухвали Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 про залишення зустрічного позову без руху, що міститься на зворотному боці останнього аркушу зазначеної ухвали, остання надіслана заявнику зустрічного позову 13.11.2020.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" отримало копію зазначеної ухвали 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго від 30.10.2020.

01.12.2020 до Господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку від позивача за зустрічним позовом надійшов лист на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якого додано платіжне доручення №1824228 від 26.11.2020, за яким сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,4, ст. 173 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ ДТЕК Східенерго не додано доказів сплати судового збору. Разом з тим у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, яке обґрунтовано тяжким фінансовим становищем заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1, п.2 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога немайнового характеру.

Отже, за подачу зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом повинен сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим становищем товариства.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, яким є і Товариство з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для відстрочення сплати судового збору за звернення із зустрічною позовною заявою.

Частиною 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Встановивши, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також зазначивши про відсутності підстав для надання відстрочки зі сплати судового збору, господарський суд першої інстанції ухвалою від 09.11.2020 залишив зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" у справі №905/1611/20 без руху та встановив Товариству з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору з наданням суду відповідних доказів.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" отримало копію зазначеної ухвали 17.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи зазначене, заявник повинен був усунути недоліки зустрічної позовної заяви у строк до 27.11.2020 включно.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 27.11.2020, господарський суд першої інстанції за відсутності доказів усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк до 02.12.2020 повинен був вирішити питання про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.12.2020 до Господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку від позивача за зустрічним позовом надійшов лист на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якого додано платіжне доручення №1824228 від 26.11.2020, за яким сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, тобто у розмірі, встановленому законом та вказаному в ухвалі суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до інформації АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилався згаданий вище лист, судом встановлено, що поштове відправлення було передано Товариством з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" до організації поштового зв`язку для відправлення 27.11.2020.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи із зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" з листом на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якого додано докази сплати судового збору звернувся в межах встановленого судом строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Проте, господарським судом першої інстанції 30.11.2020, до надходження до суду доказів сплати судового збору, а також до закінчення п`ятиденного строку на винесення ухвали суду, постановлено ухвалу, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго є вул. Енергетиків, 34, м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області.

Як вбачається із матеріалів справи, із зазначеної адреси і надсилався позивачем за зустрічним позовом лист з метою усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення на третій день після закінчення строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, не врахував територіальної віддаленості заявника зустрічної позовної заяви від господарського суду, а також строків поштового перебігу поштових відправлень. У зв`язку з чим було порушено право відповідача на подання зустрічної позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви, іншої заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Щодо тверджень АТ "НАК "Нафтогаз України", що ТОВ ДТЕК Східенерго пропущено строк пред`явлення зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає, що зазначене питання щодо строків звернення відповідача з зустрічною позовною заявою судом першої інстанції не досліджувалося, в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 09.11.2020 та ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви без руху від 30.11.2020 судом не зазначалося про пропуск відповідачем зазначеного процесуального строку, вказане питання не досліджувалося та йому не надавалася оцінка в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні правові підстави щодо дослідження питання щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальність ДТЕК Східенерго строків звернення із зустрічною позовною заявою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 підлягає скасуванню, справа підлягає направленню до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Отже, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції у даному випадку не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 скасувати.

Справу №905/1611/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян