ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2021 Справа № 18/1954/12

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву (вхід. № 2239 від 01.03.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи-підприємця Макеєнко Віталія Вікторовича

про стягнення 827690,61 грн.

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (стягувач) звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 18/1954/12 (т.3 а.с.1-5).

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є процесуальним правонаступником ПАТ "Дельта банк", у зв`язку з перебуванням ПАТ "Дельта банк" стадії ліквідації, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), передача оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є довготривалою процедурою, яка включає передачу за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів, та аналіз їх пред`явлення, стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після вказаної процедури було виявлено, що вказаний виконавчий лист у цій справі був втрачений, про що складено акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Боржник заперечень по суті заяви суду не надав.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 вказана заява передана на розгляд судді Безрук Т.М. (т.3 а.с.26).

Про час та місце розгляду заяви стягувач повідомлений належним чином.

Ухвала суду у справі від 02.03.2021р., надіслана боржнику- Фізичній особі-підприємцю Макеєнко Віталію Вікторовичу на адресу АДРЕСА_1 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Макеєнко Віталій Вікторович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.3, а.с.28).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, ухвала суду від 02.03.2021р. вважається врученою боржнику, а боржник є належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Крім того, про розгляд заяви у справі Фізична особа-підприємець Макеєнко Віталій Вікторович повідомлявся шляхом розміщення 02.03.2021 відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Полтавської області (т.3, а.с.33).

Згідно п.19.4. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу дублікату наказу становить 10 днів з дати її надходження.

Стягувач у заяві прохав провести розгляд справи без участі його представника (т.3 а.с.1-5).

Неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 18/1954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Макеєнко Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/К-08 від 21.03.2008р.

За результатом розгляду справи № 18/1954/12 Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення від 17.12.2012р. 1) про задоволення позову частково; 2) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Макеєнко Віталія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 11/К-08 від 21.03.2008р. в розмірі 609276,06 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 406 770,94 грн., заборгованість за комісією в розмірі 250,31 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 202 254,81 грн., а також судовий збір в розмірі 12 185,52 грн.; 3) в частині задоволення позовних вимог в розмірі 218 414,55 грн. - відмовлено (т.2, а.с.49-53).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2012р. частково змінено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Макеєнка Віталія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним Договором в розмірі 609 276,06 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 406 770,94 грн., заборгованість за комісією в розмірі 159899,62 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 202 254,81 грн., а також судовий збір у розмірі 15378,51 грн. В частині задоволення позовних вимог в розмірі 58765,24 грн. - відмовлено. Стягнуто з Макеєнка Віталія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8276,91 грн. (т.2, а.с.88-99).

В касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. не оскаржувалася та набрала законної сили.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. Господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази:

- наказ від 25.02.2013р. № 18/1954/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця Макеєнка Віталія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним Договором в розмірі 609 276,06 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 406 770,94 грн., заборгованість за комісією в розмірі 159899,62 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 202 254,81 грн.;

- наказ від 25.02.2013р. № 18/1954/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця Макеєнка Віталія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8276,91 грн. (т.2, а.с.106, 107).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 року суд замінив сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 18/1954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Макеєнко Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (т.2, а.с.203-206).

В наказі господарського суду Полтавської області від 25.02.2013р. № 18/1954/12 строк для пред`явлення його до виконання встановлено до 25.05.2014 року (т.2, а.с.107).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.03.2021р. щодо боржника - Фізичної особи-підприємця Макеєнко Віталія Вікторовича відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2013р. № 18/1954/12 (т.3, а.с.31)

Доказів виконання вказаного наказу суду боржник суду не надав.

Стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу.

В підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання стягувач посилається на те, що ПАТ "Дельта Банк" перебував на стадії ліквідації, відбулося скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, а тому у стягувача не було можливості пред`явити даний наказ на виконання до органів виконавчої служби в межах строку пред`явлення, визначеним Законом України "Про виконавче провадження".

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарським судом Полтавської області був виданий наказ від 25.02.2013р. № 18/1954/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця Макеєнка Віталія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним Договором в розмірі 609 276,06 грн. (т. 2 а.с.107).

08.08.2013 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало до суду заяву про видачу вказаного наказу стягувачу (т.2 а.с.125-126).

Листом від 09.08.2012 господарський суд повідомив стягувача про те, що наказ був надісланий на адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 26.02.2013 (т.2 а.с 124).

На підставі постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк". Ця інформація оприлюднена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та є загальнодоступною.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Ця інформація оприлюднена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та є загальнодоступною.

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк»), призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, переможцем цих торгів щодо реалізації активів ПАТ " Дельта Банк " стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" (т.2, а.с.165-166).

За результатами торгів, 31.08.2020 між ПАТ "Дельта Банк" (Первісний кредитор, Банк) та "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2302/К/3, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору

В п. 78 додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2302/К/3 до вимог, які відступаються, включено права вимоги за кредитним договором № 11/К-08 від 21.03.2008р., боржник - Фізична особа-підприємець Макеєнко Віталій Вікторович (т.2, а.с.153).

В п. 78 додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2302/К/3 включено до вимог, які відступаються, права вимоги за кредитним договором № 11/К-08 від 21.03.2008р., боржник - Фізична особа-підприємець Макеєнко Віталій Вікторович (т.2, а.с.156).

Таким чином, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 № 2302/К/3 та Додатків до нього, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" перейшли права вимоги за Кредитним договором № 11/К-08 від 21.03.2008р., укладеним між ПАТ "Дельта банк" та Фізичною особою-підприємцем Макеєнко Віталієм Вікторовичем.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.03.2021р. щодо боржника - Фізичної особи-підприємця Макеєнко Віталія Вікторовича відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2013р. № 18/1954/12 (т.3, а.с.31)

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 року суд замінив сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 18/1954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Макеєнко Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (т.2, а.с.203-206).

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її І території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 І ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З j мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, при вирішенні судових справ, суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції).

Так у справі "Делькур проти Бельгії" (рішення від 17 січня 1970 року, скарга №2689/95) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст.6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі "Беллет проти Франції" (рішення від 04 грудня 1995 року, серія А №333-Б) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу І Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ("Perez de Raela Cavaniles v. Spain", "Beles and others v. the Czech Republic", "RTBF v. Belgium").

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення суду у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

До заяви стягувачем додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11/К-08 щодо Фізичної особи-підприємця Макеєнка Віталія Вікторовича від 12.02.2021, встановлено факт втрати/відсутності наказів №18/1954/12, до органів виконавчої служби накази не пред`явлені (т.3, а.с.7).

Вказані обставини свідчать про те, що строк пред`явлення наказу до виконання був пропущений з поважних причин, зокрема внаслідок перебування ПАТ "Дельта Банк" в процедурі тимчасової адміністрації та ліквідації. Стягувач зазначає, що він про втрату наказу дізнався після передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), після чого стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення строку та видачу дублікату цього наказу.

Отже, причини пропуску строку наказу до виконання суд визнає поважними та постановляє поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2013р. у справі № 18/1954/12.

Стягувач також прохає видати дублікат наказу, посилаючись на те, що наказ був втрачений та до виконання не пред`явлений.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В п.19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, про те, що приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Враховуючи, що строк для пред`явлення наказу до виконання судом поновлено, факт втрати наказу підтверджено належними доказами, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату цього наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 329, п.19.4. розділу XI "Перехідні положення", ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 18/1954/12 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2013р. у справі № 18/1954/12.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2013р. у справі № 18/1954/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця Макеєнка Віталія Вікторовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ ,04080; п/р НОМЕР_2 АТ "Дельта Банк", МФО 380236) заборгованість за кредитним Договором в розмірі 609 276,06 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 406 770,94 грн., заборгованість за комісією в розмірі 159899,62 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 202 254,81 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області (підп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складений: 16.03.2021р.

Суддя Т. М. Безрук