УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/17957/20

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Волкової Д.Р., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

2. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

3. Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»

про застосування наслідків нікчемного правочину та скасування рішень у сфері державної реєстрації

Представники учасників справи:

від позивача: Титаренко В.М.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: Климчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з вимогами до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни про застосування наслідків нікчемного правочину та скасування рішень у сфері державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

18.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення у якості співвідповідачів у даній справі Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі №910/17957/20; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено у якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Приватне акціонерне товариство «Банкмовзв`язок» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»; підготовче засідання призначено на 18.01.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе, 69» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/17957/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8680/20.

14.01.2021 відповідачем 4 подано відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

14.01.2021 відповідачем 4 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Підготовче засідання, призначене на 18.01.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 підготовче засідання у справі №910/17957/20 призначено на 17.02.2021.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 судом було відхилено клопотання відповідача 4 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10.03.2021.

04.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 10.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача 4.

Представники відповідача 1, 2, 3 у підготовче засідання 10.03.2021 не з`явились, про призначене підготовче засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про зупинення провадження у справі №910/17957/20, суд дійшов висновку щодо його задоволення, зважаючи на наступні обставини.

25.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (клієнт) укладено Генеральний договір №5, який регулює загальні засади співпраці між банком та клієнтом щодо фінансування довгострокової програми розвитку діяльності клієнта.

11.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №803/5, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 50000000,00 грн терміном до 05.07.2017 для поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 2.1 Договору про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором є застава майна позичальника (Іпотечний договір від 25.11.2010, Договір застави майна №5-3 від 11.02.2014).

25.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №10843), предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного у п. 6 цього договору, в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед іпотеко держателем відповідно до п. 2 цього договору.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору від 25.11.2010 за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця відповідно до Генерального договору №5 від 25.11.2010, згідно з яким іпотекодержатель здійснює на користь іпотекодавця кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 30000000,00 грн терміном до 05.01.2017. Розмір процентної ставки та інші істотні умови встановлюються окремо в додатках до Генерального договору.

У п. 6.1 Іпотечного договору від 25.11.2010 вказано, що іпотекою є будівля спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), буд. 69.

24.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» (кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (позичальник) укладено Міжбанківський кредитний договір №MM72121LG, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 3000000,00 дол США на строк з 24.04.2015 до 06.07.2015 включно. Розмір процентної ставки становить 22% річних, що складає 133833,33 дол США.

Відповідно до п. 1.2 Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015 строк повернення кредиту встановлений не пізніше 06.07.2015.

У п. 1.7 Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015 зазначено, що в якості забезпечення виступають майнові права за укладеними позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 530601540,80 грн згідно з реєстром, який є Додатком до Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015.

Також, 29.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» (кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (позичальник) укладено Міжбанківський кредитний договір №MM72201LG, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 31000000,00 грн на строк з 29.04.2015 до 11.06.2015 включно. Розмір процентної ставки становить 45% річних.

У п. 1.6 Міжбанківського кредитного договору №MM72201LG від 29.04.2015 зазначено, що в якості забезпечення виступають майнові права за укладеними позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 54500000,00 грн згідно з реєстром, який є Додатком №2 до Додаткового договору №1 від 29.04.2015 до Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015.

24.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав №MM72121LG/S-1, предметом якого є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем та юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку №1 (боржники); станом на 24.04.2015 заборгованість боржників перед заставодавцем становить 530604540,80 грн; зобов`язання, що випливають з кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки, тощо.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають з міжбанківського кредитного договору від 24.04.2015 №MM72121LG, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них), в тому числі щодо суми зобов`язань, строків виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо:

- повернення заставодавцем кредиту у розмірі 3000000,00 дол США на строк з 24.04.2015 до 06.07.2015;

- сплати заставодавцем процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних, в порядку та строки, визначені кредитним договором;

- виконання заставодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, у повному обсязі, на умовах і в строки, визначені у кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов`язань), у тому числі зобов`язань щодо сплати неустойок (пені та штрафів), відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1.4 Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 кінцевий термін виконання основного зобов`язання 06.07.2015.

У Додатку №1 до Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 (Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними особами станом на 24.04.2015) зазначено, що в заставу передаються права вимоги за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок».

26.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. (зареєстрований в реєстрі за №219), предметом якого є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем та юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку №1, №2 (боржники); станом на 29.04.2015 заборгованість боржників перед заставодавцем становить 585101540,80 грн; зобов`язання, що випливають з кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки, тощо.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають з міжбанківського кредитного договору від 24.04.2015 №MM72121LG та з міжбанківського кредитного договору від 29.04.2015 №MM72201LG.

У Додатку №1 до Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 (Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними особами станом на 24.04.2015) зазначено, що в заставу передаються права вимоги за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок».

За Актом оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» від 18.10.2019 Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» (учасник) передав до статутного капіталу Товариства нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), що розташована за адресою: м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка належить учаснику на праві власності на підставі рішення Брянківського районного суду Луганської області від 20.01.2010, зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 03.03.2010, реєстраційне посвідчення №024950, про що зроблено запис в реєстрову книгу №14з-140, реєстровий №844-з.

27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №618), відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Реєстром у Додатку №1 (основні договори), а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

У п. 2 Договору №81 від 27.04.2020 зазначено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до п. 4 Договору №81 від 27.04.2020 за відступлення прав вимоги за основними договорами, а також за продаж майнових прав за Договором №81/1 від 27.04.2020 новий кредитор сплачує банку 2496405,57 грн. Ціна договору сплачена банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

За відступлення прав вимоги позивачем у повному обсязі були сплачені грошові кошти 22.04.2020 відповідно до платіжного доручення №998 від 22.04.2020.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору №81 від 27.04.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), новий кредитор набув права вимоги, зокрема, до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» за Договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 (з усіма додатковими договорами) із заборгованість по тілу кредиту у розмірі 42226400,00 грн (станом на 27.04.2020) та заборгованість за процентами у розмірі 56052079,53 грн (станом на 27.04.2020), загальна сума заборгованості станом на 27.04.2020 - 98278479,53 грн.

27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (покупець) укладено Договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №619), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати як у судовому, так і в позасудовому порядку припинення, ліквідацію позичальників, заставодавців, іпотекодавців та майнових поручителів (поручителів), зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, договорами, наведеними у Додатку №1, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників та органів місцевого самоврядування в межах повноважень власника прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінального порушення;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги (майнові права).

Відповідно до п. 1.2 Договору №81/1 від 27.04.2020 покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначеними цим договором.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3 Договору №81/1 від 27.04.2020).

Як вбачається з Додатку №1 до Договору №81/1 від 27.04.2020 (Реєстр договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, новий кредитор (покупець) набув права вимоги, визначені Договором №81/1 від 27.04.2020, зокрема до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» за:

1) Договором застави майна №5-3 від 11.12.2014, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ПрАТ «Банкомзв`язок» за Кредитним договором №732/5 від 11.06.2013 та за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014;

2) Іпотечним договором від 25.11.2010, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ПрАТ «Банкомзв`язок» за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідно до умов Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» отримало кредит від Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» кредит у дол. США зі сплатою 22% річних, а відповідно до умов Міжбанківського кредитного договору №MM72201LG від 29.04.2015 - кредит у грн зі сплатою 45% річних.

Однак, як зазначає позивач станом на 24.04.2015 середня процента ставка за міжбанківськими кредитами в іноземній валюті становила 10,7% річних, а станом на 29.04.2015 середня процента ставка за міжбанківськими кредитами у грн становила 25,5% річних.

Таким чином, оскільки вартість кредиту у дол. США на 105% відрізняється (перевищує) від вартості послуг кредитування у іноземній валюті, а вартість кредиту у гривні на 100% відрізняється від вартості послуг кредитування у гривні, позивач зазначає, що вказані кредитні договори є нікчемними в силу закону - п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, за твердженням позивача Договір застави майнових прав №219 від 26.05.2015 не породжував для його сторін будь-яких прав та обов`язків, зокрема не міг призвести до набуття Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» прав звернути стягнення на предмети забезпечення.

Крім того, на думку позивача, п. 4.6 Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 суперечить нормам Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Як зазначає позивач у позовній заяві, на підставі нікчемного правочину - Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» провело реєстрацію прав іпотекодержателя за відступленими договорами.

На думку позивача, внаслідок вчинення Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» неправомірних дій за Договором застави майнових прав №219 від 26.05.2015 ним та іншими особами було укладено певну кількість правочинів щодо предмету іпотеку, які в силу закону також є недійсними. Так як всі наступні правочини визнавати недійсними не вимагається, для повернення сторін у первісний стан є необхідність у скасуванні відповідних реєстраційних записів.

За таких обставин, позивач просить суд:

1) застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів - Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015, Міжбанківського кредитного договору №MM72201LG від 29.04.2015, Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» прав майнової вимоги до Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок» за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014 та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 25.11.2010 (реєстровий №10843);

2) скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, припинення іпотеки, припинення обтяжень згідно з переліком, наведеним позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/17957/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8680/20.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Національний банк України) про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1», 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані», 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг», 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав.

Зокрема, позивач та треті особи з самостійними вимогами у справі №910/8680/20 просять суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

Позовні вимоги у справі №910/8680/20 обгурнтовані тими обставинами, що Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, так як всі зобов`язання за кредитними договорами та, відповідно, за договорами іпотеки були припинені у зв`язку з їх належним виконанням.

Отже, станом на дату проведення торгів, будь-яких прав вимоги, які б могли бути відступлені (продані) Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за вказаними кредитними договорами та договорами іпотеки, не існувало, а отже, вони не могли бути передані позивачу у даній справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Звертаючись з даним позовом до суду у справі №910/17957/20, позивач зазначає, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» у спірних правовідносинах та такі права були набуті ним у зв`язку з укладенням Договору №81 від 27.04.2020 та Договору №81/1 від 27.04.2020.

Втім, в межах справи №910/8680/20, по суті, встановлюються обставини, чи набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» будь-які права за кредитними договорами та договорами іпотеки по відношенню до Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе, 69»; обставини припинення зобов`язань за спірними кредитними договорами та договорами іпотеки у зв`язку з їх виконанням належним чином та відсутності будь-яких зобов`язань за ними станом на дату укладення Договору №81/1 від 27.04.2020 та Договору №81 від 27.04.2020.

Тобто, за результатами розгляду судом справи №910/8680/20 буде визначений правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» по відношенню до спірного майна, наявності будь-яких прав позивача у даній справі по відношенню до Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (в контексті порушення чи невизнання/оспорювання таких прав).

Наведені обставини, які суд у даній справі не може встановити самостійно з огляду на їх черговість визначення (встановлення) та обмеженість предметом позову, свідчать про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі №910/17957/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/8680/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/17957/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/8680/20.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/17957/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.03.2021

Суддя О.М. Спичак