ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2021м. ДніпроСправа № 904/10576/17

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сторожук Владислави Юріївни, м. Павлоград, Дніпропетровська

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Державної аудиторської служби, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів, стягнення коштів у сумі 58 633,43 грн.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Мілєва І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від прокуратури: Вороновська О.В., службове посвідчення № 058608 видане 14.12.2020 року, прокурор відділу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Самоткан М.П., угода про надання правової допомоги № б/н від 04.01.2021 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача-1 Відділу освіти Тернівської міської ради та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сторожук Владислави Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Державної аудиторської служби, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Тернівської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій (без номеру) та опублікованого на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" від 02.11.2017, яким визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015:03212100-1 картопля", розміщену на веб-порталі "Prozorro" №UA-2017-10-17-000749-а пропозицію № 1 ФОП Сторожук В.Ю. (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати недійсним договору про закупівлю товарів № 542 від 14.11.2017 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015:03212100-1 картопля", розміщену на веб-порталі "Prozorro" №UA-2017-10-17-000749-а (з урахуванням заяви про зменшення вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Сторожук В.Ю. не було долучено до складу цінової пропозиції документи, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність кваліфікаційним критеріям; відповідачами порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та наказу генерального директора державного підприємства "Зовнішторгвидав України" № 35 від 13.04.2016 "Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель" при закупівлі товару - картопля (ДК 021:2015: 03212100-1 - картопля), замовником якої є Відділ освіти Тернівської міської ради Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі № 904/10576/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог, з огляду на недоведеність порушень з боку відповідачів при проведенні тендеру.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 904/10576/17 вищезазначене судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі № 904/10576/17 скасовано. Справу № 904/10576/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, справу № 904/10576/17 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 прийнято справу № 904/10576/17 до провадження судді ОСОБА_1 Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.01.2019.

28.01.2019 від відповідача-1 надійшли наступні документи:

- письмові пояснення;

- клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

29.01.2019 від відповідача-2 надійшли наступні документи:

- письмові пояснення;

- супровідний лист про долучення до матеріалів справи копії угоди про надання правової допомоги та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на представника позивача.

29.01.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

В підготовче судове засідання 29.01.2019 з`явилися прокурор та представники відповідача-2 та третьої особи. Представники позивача та відповідача-1 у підготовче судове засідання не з`явилися.

Письмові пояснення прокурором та позивачем до суду не надані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 21.02.2019.

20.02.2019 від прокуратури до суду надійшли пояснення по справі.

20.02.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів:

- положення про відділ освіти Тернівської міської ради, затверджене рішенням Тернівської міської ради від 27.01.2017 №273-18/VII;

- довідки Головного управління статистики;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.02.2019 у підготовче судове засідання з`явились прокурор, представники відповідачів -1, -2 та третьої особи. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений 07.02.2019.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд відкласти підготовче судове засідання для надання додаткових пояснень щодо представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 19.03.2019.

19.03.2019 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення.

19.03.2019 в підготовчому судовому засіданні суд оголосив перерву до 08.04.2019.

03.04.2019 від представника відповідача-2 надійшли наступні документи:

- заперечення;

- заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці представника відповідача-2.

08.04.2019 у підготовче судове засідання з`явилися прокурори та представники відповідачів-1,-2. Представники позивача та третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/10576/17.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.04.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Кеся Н.Б., Мілєва І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 25.04.2019.

25.04.2019 від прокуратури до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 25.04.2019 повноважні представники сторін явку не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 28.05.2019.

28.05.2019 від прокуратури до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови Касаційного господарського суду від 16.04.2019 по справі №910/3486/18.

В підготовче судове засідання 28.05.2019 з`явився прокурор та представники відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 зупинено провадження у справі № 904/10576/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

23.10.2020 від прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомлено суд, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 поновлено провадження у справі №904/10576/17 з 17.12.2020. Призначено підготовче судове засідання на 17.12.2020.

17.12.2020 в судове засідання повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 11.01.2021.

11.01.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці.

Після виходу судді ОСОБА_1 з відпустки призначено справу до розгляду у судовому засіданні з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року судове засідання призначено на 04.02.2021 року о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 208 від 09.02.2021 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи № 904/10576/17 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Кеся Н.Б., Мілєва І.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року за № 246 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Кеся Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4--/19 справи № 904/10576/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Бєлік В.Г., судді - Назаренко Н.Г., Мілєва І.В..

Частиною 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року прийнято до свого провадження в колегіальному складі трьох суддів: Головуючий суддя Бєлік В.Г., судді - Назаренко Н.Г., Мілєва І.В. справу № 904/10576/17 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.03.2021 року о 14:30 год.

Дослідивши матеріали справи суд враховує наступне.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Позивач у даному випадку визначив уповноваженими здійснювати державою відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як позивача, а також Східний офіс Держаудитслужби України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на користь позивача.

Згідно частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Міністерство є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель. Основними завданнями Міністерства є формування та забезпечення державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених неї завдань, здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотримання законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. (Постанова Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 20 вересня 2018 р. по справі № 924/1237/17)

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед. відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому проваджені відповідного суб`єкта владних повноважень, який в супереч вимог закону не здійснює захисту або робить це не належно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Тому, необхідність судового захисту інтересів держави саме прокурором від імені суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтована і підтверджена належними доказами. Жодних з таких доказів прокурором не надано.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду (тобто до подачі позовної заяви), повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У своїх поясненнях позивач (прокурор) вказує, що органи, визначені прокурором представляти відповідні інтереси держави у спірних правовідносинах, не здійснювали захист інтересів держави, що проявилось в усвідомленій пасивній поведінці по відношенню до спірних правовідносин у сфері публічних закупівель. Фактично прокурор звинуватив Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Східний офіс Державної аудиторської служби у пасивній поведінці та не здійсненні захисту інтересів держави. У своїх поясненнях третя сторона у даній справі вказує, що рішення суду не може вплинути на права або обов`язки Східного офісу Держслужби щодо однієї із сторін по справі. Крім цього, в поясненнях представника Східного офісу Держаудитслужби, наданих на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, зазначено, що на їх думку, учасником ФОП Сторожук В.Ю. до складу пропозиції додано документи, які визначив необхідними замовник у тому числі копію договору укладеного раніше учасником з іншим контрагентом на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Однак, порушуючи вимоги частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично позбавив права органи, які визначені ним представляти відповідні інтереси держави у спірних правовідносинах, права оскарження їх представництва.

Верховний Суд зазначив, що зміст п.3 ч.1 статті 131-1 Конституції України, щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурорів в суді на боці однієї із сторін як обставину, що може впливати на недотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з антологічними функціями, пропонуючи задовольнити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати у однієї із сторін відчуття нерівності (рішення у справі Ф.В. проти Франції) від 31.05.2005 року, з питань заява № 61517.

Дослідивши обставини звернення прокурора з позовом, суд констатує порушення останнім вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокуратура звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою 22.12.2017 року.

Повідомлення про прийняття рішення про звернення до господарського суду із позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України датовано 11.12.2017 та отримано ним 18.12.2017

Отже, позов прокурором подано через 4 дня після отримання органом в інтересах якого поданий такий позов без надання розумного строку для звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Доведення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74 ГПК України шляхом подання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Прокурором таких доказів до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстави для звернення Частиною 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстави для звернення заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Відділу освіти Тернівської міської ради та Фізичної особи-підприємця Сторожук Владислави Юріївни, третя особа, про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів відсутні, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, судовий збір підлягає поверненню за клопотанням Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185, ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сторожук Владислави Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Державної аудиторської служби про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів, стягнення коштів у сумі 58 633,43 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 16.03.2021 року.

Головуючий суддя В.Г. Бєлік

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя І.В. Мілєва