ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/335/17(918/411/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - адвоката Лавренюка В.М., адвоката Титечка О.П.,

скаржника - адвоката Януля В.С.,

третьої особи (Північна Екологічна Фінансова Корпорація) - адвоката Дорофєєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Здолбунівський районний суд Рівненської області з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 22.12.2020

та на рішення Господарського суду Рівненської області

від 22.09.2020

у справі № 918/335/17(918/411/20)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Фермерського господарства "Ім. Шевченка"

співвідповідача Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, громадяни: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Північна Екологічна Фінансова Корпорація (НЕФКО) Nordik Environment Finance Corporation

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"

до боржника Фермерського господарства "Ім. Шевченка"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "Ім. Шевченка", співвідповідача Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 11.06.2020 просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 18.06.2008 №63 "Про оформлення права приватної власності на ремонтну майстерню тракторної бригади ФГ "ім. Шевченка"; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, б/н ЯЯЯ 374387 від 18.06.2008, видане виконавчим комітетом Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на ім`я Фермерського господарства імені Шевченка (Код ) на нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади, що розташована за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н., с. Копиткове, вул. Тракторна, буд. 8 ; скасувати рішення від 19.06.2008 за реєстраційним номером майна 23671814 про реєстрацію за Фермерським господарством "Ім. Шевченка" права власності на нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 позов задоволено частково, визнано незаконним та ухвалено скасувати рішення виконавчого комітету Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 18.06.2008 року №63 Про оформлення права приватної власності на ремонтну майстерню тракторної бригади Фермерського господарства Ім. Шевченка; визнано незаконним та ухвалено скасувати свідоцтво про право власності, б/н НОМЕР_1 від 18.06.2008, видане виконавчим комітетом Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на ім`я Фермерського господарства "ім. Шевченка" на нежитлову будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади; в решті позову відмовлено в задоволенні.

3. Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Крім того, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Північна Екологічна Фінансова Корпорація (НЕФКО) Nordik Environment Finance Corporation звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.20 у справі №918/335/17(918/411/20) залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 12.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.01.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Згідно протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.01.2021 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 918/335/17(918/411/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Пєскова В.Г. , Огородніка К.М.

8. Касаційна скарга ОСОБА_1 від 11.01.2021 містить клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

9. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги від 11.01.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20); відкрито касаційне провадження у справі № 918/335/17(918/411/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 11.01.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 11.01.2021 на 02.03.2021 о 10:15.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 02.03.2021 о 10:15 год в режимі відео конференції у справі № 918/335/17(918/411/20); доручено Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 02.03.2021 о 10:15 год у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненська обл., 35705, зал ВКЗ.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021, серед іншого, заяву представника представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 02.03.2021 у справі № 918/335/17(918/411/20) задоволено; доручено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://easycon.com.ua/).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, витрати у справі покласти на позивача.

13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1. На момент прийняття рішення виконкомом Копитківської сільської ради про оформлення права власності від 18.06.2008 на будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади, видачі свідоцтва про право власності на цю майстерню від 18.06.2008, реєстрації права власності на неї 19.06.2008 ОСОБА_2 не мав жодного відношення до розпайованого майна КСП ім.Шевченка. Він не був членом КСП ім. Шевченка, не отримав права на успадкування такого майна. А тому вважає безпідставним висновок суду про порушення прав ОСОБА_2 оспорюваними рішеннями та розпорядженнями, оскільки його права не були і могли бути порушені, так як в 2008 році позивач не мав будь-яких прав на майно розпайованого КСП ім. Шевченка, в тому числі на приміщення ремонтної майстерні.

13.2. Вважає безпідставним та незаконним посилання суду на ухвалу Здолбунівського районного суду від 02.12.2016 в кримінальному провадженні у справі № 562/2614/16-к щодо ОСОБА_13 та на ухвалу від 07.12.2016 у справі №562/2613/16-к щодо ОСОБА_14 як на докази, що стверджують незаконність передачі приміщення майстерні у власність ФГ ім. Шевченка, оскільки вказані ухвали Здолбунівського районного суду не мають будь-якого відношення до даної справи.

13.3. Не вважає належними та допустимими доказами в справі нотаріально засвідчені покази ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як свідків від 25.06.2020 року, які були учасниками даного судового процесу та не допитувались судом як свідки.

13.4. На думку скаржника, позовна заява ОСОБА_2 подана зі спливом позовної давності, встановленої статтею 257 ЦК України, про що було заявлено до суду третіми особами, які мають право подавати заяву про застосування позовної давності.

14. У судовому засіданні 02.03.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Північною Екологічною Фінансовою Корпорацією (НЕФКО) подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

15.1. У судовому засіданні 02.03.2021 представник Північної Екологічної Фінансової Корпорації (НЕФКО) підтримав касаційну скаргу.

16. Ліквідатором ФГ ім. Шевченка арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній підтримує вимоги касаційної скарги та заявляє клопотання у зв`язку із відрядженням, розглядати справу без його участі.

17. У судовому засіданні 02.03.2021 представники позивача заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

18. Ліквідатором ФГ ім. Шевченка арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. подано клопотання, розглядати справу у судовому засіданні 02.03.2021 без його участі нього.

19. Зазначене клопотання мотивовано тим, що 02.03.2021 ліквідатор перебуватиме у відрядженні, у взязку з чим у нього відсутня можливість бути присутнім у судовомк засіданні 02.03.2021.

20. Представники учасників справи, присутні у судовому засіданні 02.03.2021 не заперечували проти вказаного клопотання.

21. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 у даній справі доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

22. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протокольно ухвалила задовольнити клопотання ліквідатора ФГ ім. Шевченка арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2017 у справі №918/335/17 порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського Шевченка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

27. Постановою Господарського суду Рівненської області 30.01.2018 у справі № 918/335/17 Фермерське господарство "ім. Шевченка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича.

28. Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

29. Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

30. Оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фермерського господарства "Ім. Шевченка", співвідповідача Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 11.06.2020 просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 18.06.2008 №63 "Про оформлення права приватної власності на ремонтну майстерню тракторної бригади ФГ "ім. Шевченка"; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, б/н ЯЯЯ 374387 від 18.06.2008, видане виконавчим комітетом Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на ім`я Фермерського господарства імені Шевченка (Код ) на нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади, що розташована за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н., с. Копиткове, вул. Тракторна, буд. 8 ; скасувати рішення від 19.06.2008 за реєстраційним номером майна 23671814 про реєстрацію за Фермерським господарством "Ім. Шевченка" права власності на нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади, суди попередніх інстанцій правомірно розглянули даний господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ФГ "Ім. Шевченка", в межах цієї справи.

31. Щод аргументів касаційної скарги зазначених в п. 13.1. постанови колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

32.1. У 1998 році було розпочато процедуру розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка Здолбунівського району Рівненської області (далі - "КСП ім Шевченка"). за місцезнаходженням с. Копиткове, Здолбунівського району, Рівненської області, між членами даного підприємства відповідно до їх трудового вкладу в створення майнового комплексу даного господарства.

32.2. На підставі Протоколу №1 від 06.04.1998 засідання комісії з реформування (реорганізації) КСП ім Шевченка та проведення майнового паювання і розподілу майна пайового фонду КСП ім. Шевченка Здолбунівського району Рівненської області з додатками, серед іншого було вирішено питання про План розподілу та структуру майнового пайового фонду реформованого (реорганізованого) КСП ім. Шевченка станом на 01.04.1998, що відображено в табл. №2 такого протоколу за підписами голови комісії ОСОБА_16 , заступника голови М.М. Сень та секретаря О.М. Хандрусь.

32.3. Відповідно до Додатку №2 до Протоколу №1 від 06.04.1998 основні засоби, а також незавершене будівництво виробничих об`єктів (майно) на суму 978 069,00 грн комісія рекомендувала зборам затвердити таким, що не підлягає розпаюванню між колишніми членами КСП, а залишене під забезпечення погашення кредиторської заборгованості КСП імені Шевченка перед державним та місцевим бюджетами, госпрозрахунковими кредиторами, заборгованості по заробітній платі колишнім членам КСП та заборгованості фізичним особам. Комісія рекомендувала зборам передати майно у власність, а кредиторську заборгованість під забезпечення якої воно залишене на баланс реформованого (реорганізованого)КСП ім. Шевченка Здолбунівського району Рівненської області.

32.4. У Додатку №5 до Протоколу №1 від 06.04.1998 визначено, що основні засоби і оборотні кошти на суму 3 551 299,00 грн (Майно 1) комісія рекомендувала Зборам затвердити таким, що підлягає розпаюванню між Співвласниками - колишніми членами КСП ім. Шевченка - учасниками Договору №1 про спільне володіння користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності - в якості їхніх спільно виділених майнових паїв, які вони здають в оренду цілісним майновим комплексом на підставі договору оренди з селянським (фермерським) господарством імені Шевченка. Комісія рекомендувала Зборам передати це Майно через Уповноважену особу в спільну часткову власність цим Співвласникам - колишнім членам КСП ім. Шевченка.

32.5. Зокрема, серед Майна, що перелічене в Додатку №5 до протоколу №1 від 06.04.1998 значиться наступне майно, зокрема під №40 - ремонтна майстерня (тракторної бригади), місцезнаходження - вул. Тракторна, 8, с. Копиткове, Здолбунівського р-ну., Рівненської обл., рік вводу в експлуатацію - 1982, інв. № - 51.

32.6. 06.04.1998 між фізичними особами як власниками майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна реформованого (реорганізованого) КСП ім. Шевченка Здолбунівського району Рівненської області, перелік якого міститься в Додатку №2, в зв`язку з його реформуванням (реорганізацією), керуючись ст. ст. 7 та 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст. 113 ЦК України та ухвалою зборів співвласників (протокол №1 від 06.04.1998) було укладено договір №1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності (надалі - "Договір про спільне володіння").

32.7. Відповідно до п. 1.1 Договору про спільне володіння співвласники домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися Майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності, як єдиним майновим комплексом у відповідності з цим Договором та іншими угодами, укладеними між ними.

32.8. Згідно з п. 1.2 та п. 1.3 Договору про спільне володіння частка кожного Співвласника у праві спільної власності на Майно визначена в договорі у дольовому та грошовому виразі.

32.9. З метою більш ефективного використання Майна Співвласники домовилися передати його в оренду селянському (фермерському) господарству ім. Шевченка, яке знаходиться за адресою: 265643, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., с. Копиткове та власником (засновником) і головою якого є - ОСОБА_16 .

32.10. Відповідно до п. 2.1 Договору про спільне володіння, з метою оперативного вирішення питань, що виникають в процесі виконання цього Договору, Співвласники делегували ОСОБА_17 (паспорт: НОМЕР_2 . виданий 12.06.1978 BBC Рівненського РВК Рівненської області, який проживає за адресою: 265643. Рівненська обл., Здолбунівський р-н. с. Степанівка (далі - уповноважена особа), повноваження представляти їх інтереси при укладенні договору оренди Майна і від їх імені підписати цей договір.

32.11. Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка на частку в розмірі 1910792,00 грн, що складає 53,03% пайового фонду, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (т.1 а.с. 30-33), виданими Копитківською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області 09.09.2016 року.

32.12. Питання розпаювання регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України від 14.02.1992 № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (далі - Закон № 2114), постановою КМУ від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджені наказом Мінагрополітики від 20.05.2008 № 315 (далі - Рекомендації № 315), тощо.

32.13. Пай є власністю учасника КСП. Право розпоряджатися ним за власним розсудом такий громадянин набуває після припинення членства в КСП. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства та статуту підприємства, у разі виходу з підприємства громадяни мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

32.14. Постановою КМУ від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі - Порядок).

32.15. Відповідно до цього Порядку визначаються розміри паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - підприємства), у тому числі реорганізованих, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, а також уточнення розмірів паїв у тих підприємствах, де майно призначалося, але не використано для погашення заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв`язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства.

32.16. Пунктом 13 Порядку встановлено, що майновий пай учасника КСП документально підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства (далі - Свідоцтво) за зразком згідно з додатком.

32.17. Відповідно до пункту 2.4 Рекомендацій № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників. Тобто в даному пункті йде мова про управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном.

32.18. Отже, як власник майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна реформованого (реорганізованого) КСП ім. Шевченка Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 набув прав та обов`язків за Договором №1 від 06.04.1998 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності.

33. Щодо посилання судів попередніх інстанцій на частину 6 статті 75 ГПК України, із зазначенням, що неодмінною умовою її застосування є наявність вироку суду (ухвали про закриття кримінального провадження), які набрали законної сили і є обов`язковими для господарського суду, зокрема ухвала Здолбунівського районного суду від 02.12.2016 в кримінальному провадженні у справі № 562/2614/16-к щодо ОСОБА_13 та на ухвала від 07.12.2016 у справі №562/2613/16-к щодо ОСОБА_14 , та висновок судів, що це є доказами, що стверджують незаконність передачі приміщення майстерні у власність ФГ ім. Шевченка, колегія суддів вважає необгрунтованим.

34. Згідно частини 6 статті 75 ГПК України однією з підстав звільнення від доказування є саме обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

35. Згідно частини 8 статті 75 ГПК України обставини, встановлені, зокрема, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

36. Отже, суди попередніх інстанції дійшли помилкового висновку, що ухвали Здолбунівського районного суду від 02.12.2016 та від 07.12.2016 у кримінальному провадженні у справі № 562/2614/16-к, якими було закрито кримінальні провадження щодо ОСОБА_13 та щодо ОСОБА_14 , можуть бути розцінені як належні докази у даній справі а фактичні обставини встановлені у даних судових рішеннях є обов`язковими для господарського суду.

37. З огляду на викладене, колегія судів погоджується з аргументами касаційної скарги п. 13.2. в частині безпідставного посилання судами попередніх істанцій на зазначені вище ухвали Здолбунівського районного суду.

38. Разом з тим, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документа може бути встановлено тільки в кримінальному провадженні і вказаний факт ні в якому разі не може бути встановлений у господарському судочинстві.

39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи є заяви свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_14 (т.2 а.с. 29-31), посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Товтин С.В. та подані до суду першої інстанції 25.06.2020, тобто до закінчення підготовчого засідання, у яких, зокрема, вказані особи, які були підписантами витягів з протоколу № 7 повідомили, що Збори співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП імені Шевченка Здолбунівського району Рівненської області 26.11.2007 року не проводились, а Протоколу №7 зборів пайовиків - не існує, підтвердивши фіктивність документів (витягів з протоколу № 7 зборів пайовиків).

40. Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

41. Показання свідків регулюються параграфом 2 Глави 5 ГПК України.

42. Зокрема, згідно частини першої статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

43. Частиною першою статті 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Відтак, виклик свідка для допиту є правом суду, а не об'язком, тому доводи касаційної скарги, зазначені в пункті 13.3. постанови є необгрунтвоаними.

44. Отже, суди попереднійх інстанцій визнали наведені вище заяви свідків належними доказами, якими стверджуються обставини фіктивності витягу з протоколу № 7 від 26.11.2007, який використовувався в якості правовстановлюючого документу, оскільки фактично жодні збори співвласників майна (майнових паїв) колишніх членів реструктуризованого КСП імені Шевченка Здолбунівського району Рівненської області, в тому числі збори від 26.11.2007 щодо передачі у власність ФГ ім. Шевченка майна пайового фонду, зокрема і ремонтної майстерні тракторної бригади не проводились, на жодне голосування таке питання не виносилось і співвласники такого рішення не приймали (не вирішували).

45. Таким чином, з огляду на викладене, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що Збори співвласників майна (майнових паїв), що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП імені Шевченка Здолбунівського району Рівненської області 26.11.2007 року не проводились, рішення про передачу у власність ФГ "Імені Шевченка" ремонтної майстерні тракторної бригади, місцезнаходження - вул. Тракторна, 8, с. Копиткове, Здолбунівського р-ну., Рівненської обл., рік вводу в експлуатацію - 1982, інв. №-51 не приймалося, Протоколу №7 зборів пайовиків - не існує.

46. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

47. Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

48. Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18.

49. Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 (далі - Тимчасове положення), в редакції на час вчинення оскаржуваних рішень, особливості оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, визначено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Згідно із п. 3.5 якого, реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред`явленим правовстановлювальним документам. Забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

50. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення виконавчого комітету Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 18.06.2008 №63 "Про оформлення права приватної власності на ремонтну майстерню тракторної бригади ФГ "ім.Шевченка" та свідоцтво про право власності від 18.06.2008 були прийняті саме на підставі Витягу з протоколу №7 від 26.11.2007, доказів протилежного у справі відсутні.

51. З огляду на викладене, суди попередній інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що рішення виконавчого комітету Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 18.06.2008 № 63 "Про оформлення права приватної власності на ремонтну майстерню тракторної бригади ФГ "Ім.Шевченка" та свідоцтво про право власності б/н ЯЯЯ 374387 від 18.06.2008, видане виконавчим комітетом Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на ім`я Фермерського господарства імені Шевченка на нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади, що розташована за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н., с. Копиткове, вул. Тракторна, буд. 8 , порушують цивільні права та інтереси співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП імені Шевченка Здолбунівського району Рівненської області, яким зокрема є позивач, тому, відповідно, вказані акти індивідуальної дії є незаконними та підлягають скасуванню.

52. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про скасування рішення від 19.06.2008 за реєстраційним номером майна 23671814 про реєстрацію за ФГ "Ім. Шевченка" права власності на нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н., с. Копиткове, вул. Тракторна, буд. 8 з огляду на наступне.

52.1. Судами встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Копиткове, вул. Тракторна, буд. 8 (т.1 а.с. 39) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаними параметрами запиту відомості відсутні. В той же час у вказаній Інформації у Відомостях з Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначаються відомості про вказане нерухоме майно, реєстраційний номер майна 23671814, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.06.2008, власник та підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н НОМЕР_1 від 18.06.2008, видане виконавчим комітетом Копитківської сільської ради.

52.2. З огляду на норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та присвоєння реєстраційного номера майну є різними процесуальними діями державного реєстратора і оскарження в судовому порядку можливе лише рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, а не рішення про присвоєння реєстраційного номера майну, тому такий предмет позову не є належним способом захисту прав позивача та не призведе до відновлення будь-яких прав останнього.

53. Щодо аргументів касаційної скакрги (пункті 13.4.) про те, що треті особами мають право подавати заяву про застосування позовної давності в порядку статті 267 ЦК України, колегія суддів вважає необгрнутованими з огляду на наступне.

53.1. Згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

53.2. Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

53.3. Для цілей застосування частини третьої та четвертої статті 267 ЦК України поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному (господарському) процесі": сторонами в цивільному (господарському) процесі є такі її учасники як позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України; ч. 1 ст. 45 ГПК України); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (Аналогічну правову позицію виклвдено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 27)).

53.4. З огляду на викладене, заява третьої особи, зокрема Північної Екологічної Фінансової Корпорації (НЕФКО) про застосування при вирішенні спору позовної давності правомірно не була взята до уваги судом першої інстанції, з яким правомірно погодився і суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до пункту 3 статті 267 ЦК України таку заяву вправі заявити лише сторона у спорі, якою, в розумінні статті 45, не є третя особа - Північна Екологічна Фінансова Корпорація.

52.5. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 21.10.2020 року у справі № 509/3589/16-ц (№ 61-16895св18).

54. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у даній справі.

55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

56. Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

57. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається. Отже, підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 від 11.01.2021 відсутні.

58. У разі відмови у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника. Проте, ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 11.01.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20) залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Г. Пєсков