УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/4625/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 910/4625/14

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерго»

про стягнення 54 079,55 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 №910/4625/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерго» на користь Державного бюджету України основний борг в розмірі 52 383,82 грн., пеню в розмірі 1 460,39 грн. та інфляційні втрати в розмірі 235,34 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерго» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

12.05.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 видано накази.

12.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

12.03.2021 розпорядженням В.о. керівника апарату за № 05-23/338/21 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/4625/14 у зв`язку із відпусткою судді Морозова С.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, справу № 910/4625/14 передано для розгляду заяви судді Грєховій О.А.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, Розділ V Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення наведених приписів законодавства, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву до заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не додано доказів направлення його копії на адресу інших учасників справи, зокрема, Київській місцевій прокуратурі № 1.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Грєхова