ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2928/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Муравйов О.А. керівник, Скриннікова Н.С. адвокат; Чебарджі-Чебак Н.М. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» про стягнення 771603,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» про стягнення 771603,04грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» посилається на неналежне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт №27/09-2019/1 від 27.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. відкрито провадження у справі №916/2928/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2020р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 10.11.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2020р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

10.11.2020р. за вх.суду№2-4033/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення шляхом заборони відчуження (в будь якій формі) рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС, накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС по поточному банківському рахунку № НОМЕР_1 в Південне ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у м. Одеса у сумі позовних вимог, а саме 771603,04грн. або будь якому іншому поточному банківському рахунку в будь яких інших банківських установах виявлені в процесі виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» про забезпечення позову за вх.№2-4033/20 від 10.11.2020р. у справі №916/2928/20 повернуто заявнику.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р., підготовче засідання 26.11.2020р. о 10:40 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.12.2020р. призначено підготовче засідання на 17.12.2020р. о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 17.12.2020р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 17.12.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2021р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» про продовження підготовчого провадження по справі №916/2928/20 задоволено та продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/2928/20 на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 12.01.2021р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/2928/20, призначено справу до розгляду по суті на 02.02.2021р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 02.02.2021р. було оголошено перерву на 02.03.2021р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

22.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, зокрема державним реєстраторам. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вносити до Єдиного державного реєстру будь-які відомості та зміни щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» строком до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі №916/2928/20 та накласти арешт на кошти відповідача відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», розмішені на банківських рахунках в сумі 771603,04грн., зокрема, але не виключено на рахунку, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», строком до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі №916/2928/20.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу, призначеного у зв`язку з перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 16.02.2021р. по 01.03.2021р. включно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» передана на розгляд судді Железній С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2021р. (суддя Желєзна С.П.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні від 02.03.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2928/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» (відповідач, Виконавець) було укладено договір на виконання робіт №27/09-2019/1 (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт із забивання металевих паль, роботи, що виконуються Виконавцем за цим договором включають в себе, але не обмежуючись: розвезення паль зі складу зберігання до місця їх забивання за допомогою навантажувача Виконавця; перебазування техніки, необхідної для виконання Робіт, до місця виконання та назад; розмітка під палю (натягування нитки) для контролю якості виконуваних робіт; забивання паль (п.1.1. договору).

Відповідно до розділу 2 договору ціна робіт із забивання однієї металевої палі становить - 160,00 грн., включаючи ПДВ - 26,67грн. У вартість робіт включено вартість усіх витрат Виконавця, необхідних для виконання ним робіт за цим договором. Ціна Робіт може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. Сторони в договорі передбачають порядок уточнення ціни у випадках: а) виникнення обставин непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не

можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; б) внесення змін до проектної документації; в) потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності

встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на Замовника; г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням Замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати Виконавця. У тому числі відсутність геодезичної розбивки на місцевості, незабезпечення допусків співробітників і техніки Виконавця на об`єкт; зміни законодавства з питань оподаткування якщо впливає на вартість робіт.

Розділом 3 договору сторони встановили, що орієнтовна загальна вартість цього договору складає 500640,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 83440,00грн. та визначається на підставі фактично виконаних обсягів робіт (Актів виконаних робіт). Оплата здійснюється у національній валюті України. Оплата здійснюється наступним чином: аванс в розмірі 115500,00грн. (в т.ч. ПДВ) перераховується на поточний рахунок Виконавця протягом 2 календарних днів після підписання сторонами цього договору; Замовник щотижнево 1 раз на 7 днів здійснює проміжні розрахунки з Виконавцем, на підставі наданих Виконавцем Актів прийому-передачі виконаних робіт, які Замовник зобов`язується оплатити згідно сум даних Актів протягом 2 календарних днів з моменту отримання від Виконавця даного Акту прийому-передачі виконаних робіт з пропорційним урахуванням раніше сплаченого авансового платежу; після виконання всього об`єму робіт із забивання металевих паль згідно п. 1.1. даного договору, Виконавець надає Замовнику остаточний Акт прийому-передачі виконаних робіт, а Замовник зобов`язується здійснити остаточну оплату виконаних робіт Виконавця згідно суми даного Акту протягом 2 календарних днів з моменту отримання від Виконавця даного Акту прийому-передачі виконаних робіт (з урахуванням раніше сплачених платежів).

Згідно розділу 4 договору приймання - передача результатів виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог законодавства України з обов`язковим наданням Виконавцем Акту прийому-передачі виконаних робіт. Виконавець після виконання всього обсягу робіт, передбаченого пунктом 1.1 цього договору, готує Акт прийому-передачі виконаних робіт і передає його Замовнику. Замовник протягом 2-х календарних днів з моменту отримання, зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати Акти прийому-передачі виконаних робіт і повернути Виконавцю один примірник підписаного Акту прийому-передачі виконаних робіт. У разі ненадходження Виконавцю від Замовника, підписаного Замовником одного примірника Акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту отримання Замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт, роботи вважаються виконаними належним чином у встановлений термін і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору передбачено терміни виконання робіт Виконавцем складає за умовами договору 40 календарних днів, за умови виконання Замовником п.3.3, 3.4. Початок виконання робіт: 27.09.2019р.

Відповідно до розділу 10 договору договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019р. але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

21.10.2019р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 якою сторони дійшли згоди, що у зв`язку із виникненням додаткового об`єму робіт із забивання металевих паль, що виконуються для будівництва об`єкту «Виконання робіт з підготовки майданчика, а саме механічні та електричні роботи ФЕ Парку Прогресівка, Ташинська сільська рада Березанського району Миколаївської області за межами села, Україна. Кадастровий номер земельної ділянки - :10:000:0090», Виконавець відповідно до Додатку №1 до цієї додаткової угоди, зобов`язується виконати роботи, а Замовник, у свою чергу, зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи і оплатити їх на умовах передбачених цією додатковою угодою. Вартість додаткового об`єму робіт складає 244800,00грн. в т.ч. ПДВ 20% 40800,00грн. згідно кошторисного розрахунку наведеного в Додатку №1 та сплачується Замовником на підставі отриманих від Виконавця рахунків.

Як вказує позивач, на виконання умов договору позивачем були проведені наступні перерахування коштів на рахунки відповідача, зокрема за рахунками-фактурами виставленими саме за договором забивки паль: платіжним дорученням №3 від 27.09.2019р. на суму 115500,00грн., у тому числі ПДВ 19250,00грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №270 від 27.09.2019р.; платіжним дорученням №4 від 30.09.2019р. на суму 400000,00грн., у тому числі ПДВ 66666,67грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №271 від 30.09.2019р.; платіжним дорученням №6 від 10.10.2019р. на суму 515200,00грн. у тому числі ПДВ 85866,67грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №281 від 10.10.2019р.; платіжним дорученням №21 від 21.10.2019р. на суму 960000,00грн., у тому числі ПДВ 160000,00грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №303 від 21.10.2019р.; платіжним дорученням №26 від 23.10.2019р. на суму 400000,грн. у тому числі ПДВ 66666,67грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №304 від 23.10.2019р.; платіжним дорученням №35 від 28.10.2019р. на суму 480000,00грн. у тому числі ПДВ 80000,00грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №306 від 28.10.2019р. Таким чином, за виставленими відповідачем рахунками-фактурами позивачем перераховано кошти на загальну суму 2870700,00грн., отже позитивна різниця між проведеними платежами позивачем та фактично наданими виконаними роботами становить 677580,00грн.

Позивач зазначає, що позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №Е802/20/2-ПР від 28.02.2020р. з вимогою повернення передплати за договором та відсотків за весь час користування чужими коштами на поточний банківський рахунок позивача, яка була проігнорована відповідачем.

Як зазначає позивач, оскільки відповідач користується грошовими коштами позивача, до вказаних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України, зокрема щодо позики. Позивач виходячи з положень ст. ст. 1046, 1048 Цивільного кодексу України провів розрахунок відсотків за користування чужими коштами у розмірі облікової ставки

Національного Банку України у період з 28.10.2019р. по 28.02.2020р. згідно якого сума відсотків становить 61620,04грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 677580,00грн. основного боргу, 61620,04грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач заявляє, що ним сплачено за виставленими за договором на виконання робіт №27/09-2019/1 від 27.09.2019р., укладеним між сторонами рахунками 2870700,00грн., що на 677580,00грн. перевищує фактично наданий Виконавцем обсяг послуг, обчислений згідно з умовами договору та додаткових угод до нього. Проте, за умовами п. 3.1. договору орієнтовна загальна вартість цього договору складає 500640,00грн., в тому числі ПДВ 20% 83440,00грн. та визначається на підставі фактично виконаних обсягів робіт (актів виконаних робіт). 27.09.2019р. Замовником було здійснено сплату авансу у розмірі 115500,00грн. (що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням №3 від 27.09.2019р.). За усною заявкою Замовника обсяг робіт був збільшений та виконаний у вказаному обсязі Виконавцем на підтвердження чого 30.09.2019р. Виконавцем за умовами п. 3.3. договору надано Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 30.09.2019р. на загальну суму 515500,00грн. та рахунок №271 від 30.09.2019р. на сплату 400000,00грн. (з вирахуванням раніше сплаченого Замовником авансу у розмірі 115500,00грн.).

Як вказує відповідач, позивач не повернув підписаним вказаний Акт, будь-яких заперечень щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 29.09.2019р. протягом встановленого п. 4.5. договору від Замовника не надійшло, таким чином роботи за вказаним Актом вважаються виконаними належним чином у встановлений термін і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт №1 від 30.09.2019р. Крім того, 30.09.2020р. позивач сплатив виконані роботи у повному обсязі, тобто 515500,00грн. Сукупність зазначених дій з боку Замовника свідчить про прийняття виконаних робіт та оплату їх вартості.

Відповідач вказує, що 09.10.2019р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої, вартість додаткового об`єму робіт складає 1447680,00грн., в т.ч. ПДВ. та оплачується на підставі отриманих від Виконавця рахунків. П. 4 вказаної додаткової угоди зазначено, що у всьому іншому, не врегульованому цією додатковою угодою, сторони керуються договором. Надалі за усною заявкою Замовника обсяг робіт був знов збільшений та виконаний у вказаному обсязі Виконавцем на підтвердження чого 10.10.2019р. Виконавцем за умовами п. 3.3. договору надано Акт прийому-передачі виконаних робіт №2 від 10.10.2019р. на загальну суму 515200,00грн. та рахунок №281 від 10.09.2019р. Позивач не повернув підписаним вказаний Акт, будь-яких заперечень щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт №2 від 10.10.2019р. протягом встановленого п. 4.5. договору від Замовника не надійшло, таким чином роботи за вказаним Актом вважаються виконаними належним чином у встановлений термін і прийнятими Замовником в обсязі та на умовах зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт №2 від 10.10.2019р. Крім того, 10.10.2020р. позивач сплатив виконані роботи у повному обсязі, тобто 515200,00грн. 21.10.2019р. Виконавцем надано Акт прийому-передачі виконаних робіт №3 від 21.10.2019р. на суму 960000,00 грн. та рахунок №303 від 21.10.2019р. Позивач не повернув підписаним вказаний Акт, будь-яких заперечень Акту прийому-передачі виконаних робіт №3 від 21.10.2019р. протягом встановленого п. 4.5. договору від Замовника не надійшло, таким чином роботи за вказаним Актом вважаються виконаними належним чином у встановлений термін і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт №3 від 21.10.2019р. Позивач 21.10.2019р. сплатив виконані роботи у повному обсязі, тобто 960000,00грн.

Відповідач зазначає, що 21.10.2019р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої, вартість додаткового об`єму робіт складає 244800,00грн., в т.ч. ПДВ. та сплачується на підставі отриманих від Виконавця рахунків. Пунктом 4 зазначеної додаткової угоди встановлено, що у всьому іншому, не врегульованому цією додатковою угодою, сторони керуються договором. За усною заявкою Замовника обсяг робіт був збільшений та виконаний у вказаному обсязі Виконавцем на підтвердження чого 23.10.2019р. Виконавцем за умовами п. 3.3. договору надано Акт прийому-передачі виконаних робіт №4 від 23.10.2019р. на загальну суму 400000,00грн. та рахунок №304 від 23.10.2019р. Позивач не повернув підписаним вказаний Акт, будь-яких заперечень щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт №4 від 23.10.2019р. протягом встановленого пунктом 4.5. договору від Замовника не надійшло, таким чином роботи за вказаним Актом вважаються виконаними належним чином у встановлений термін і прийнятими Замовником в обсязі на умовах зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт №4 від 23.10.2019р. Позивач 23.10.2019р. сплатив виконані роботи у повному обсязі, тобто 400000,00грн. 28.10.2019р. Виконавцем надано Акт прийому-передачі виконаних робіт №5 від 28.10.2019р. на суму 480000,00грн. та рахунок №306 від 28.10.2019р. Позивач не повернув підписаним вказаний Акт, будь-яких заперечень щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт №5 від 28.10.2019р. протягом встановленого п. 4.5. договору від Замовника не надійшло, таким чином роботи за вказаним Актом вважаються виконаними належним чином у встановлений термін і прийнятими Замовником в обсязі на умовах зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт №5 від 28.10.2019р. Позивач 28.10.2019р. сплатив виконані роботи у повному обсязі, тобто 480000,00грн. Таким чином, Позивачем було прийнято, без заперечень та сплачено Акти прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 2870000,00грн. Сукупність зазначених дій з боку Замовника свідчить про прийняття виконаних робіт та згоду їх вартості.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив відповідача позивач вказує, що відповідач зазначає про передачу позивачу акту приймання-передачі №1 від 30.09.2019р. та рахунку № 271 від 30.09.2019р. на сплату 400000,00грн., але не додає жодних доказів направлення його належним чином (з описом вкладення у лист та повідомленням про вручення позивачу), що прямо вказує про відсутність в часі такої події. Акту приймання-передачі №1 від 30.09.2019р. позивач не отримував, а рахунок № 271 від 30.09.2019р. на сплату 400000,00грн. відповідач надсилав бухгалтеру позивача електронною поштою. Позивач зазначає, що як практично так і теоретично неможливо виконати об`єм підрядних робіт на 400000,00грн. за 1 робочий день враховуючи те, що оплата послуг відповідача здійснювалось позивачем шляхом 100% передоплати на підставі виставлених рахунків-фактур відповідачем згідно договору. Про надання позивачу акту приймання-передачі №2 від 10.10.2019р. та рахунку №281 від 10.10.2019р. на сплату 515200,00грн., але не додає жодних доказів направлення його належним чином (з описом вкладення у лист та повідомленням про вручення позивачу), що прямо вказує про відсутність в часі такої події. Позивач вказує, що Акту приймання-передачі №2 від 10.10.2019р. Позивач не отримував, а рахунок №281 від 10.10.2019р. на сплату 515 200,00грн. відповідач надсилав бухгалтеру позивача електронною поштою. Позивач зазначає, що як практично так і теоретично неможливо виконати об`єм підрядних робіт на 515200,00грн. за 1 робочий день враховуючи те, що оплата послуг відповідача здійснювалось позивачем шляхом 100% передоплати на підставі виставлених рахунків-фактур відповідачем згідно договору. Про надання позивачу акту приймання-передачі №3 від 21.10.2019р. та рахунку №303 від 21.10.2019р. на сплату 960000,00грн., але не додає жодних доказів направлення його належним чином (з описом вкладення у лист та повідомленням про вручення позивачу), що прямо вказує про відсутність в часі такої події. Акту приймання-передачі №3 від 21.10.2019р. позивач не отримував, а рахунок №303 від 21.10.2019р. на сплату 960000,00грн. відповідач надсилав бухгалтеру позивача електронною поштою. Позивач зазначає, що як практично так і теоретично неможливо виконати об`єм підрядних робіт на 960000,00грн. за 1 робочий день враховуючи те, що оплата послуг відповідача здійснювалось позивачем шляхом 100% передоплати на підставі з вставлених рахунків-фактур відповідачем згідно договору. Про надання позивачу акту приймання-передачі №4 від 23.10.2019р. та рахунку №304 від 23.10.2019р. на сплату 400000,00грн., але не додає жодних доказів направлення його належним чином (з описом вкладення у лист та повідомленням про вручення позивачу), що прямо вказує про відсутність в часі такої події. Акту приймання-передачі №4 від 23.10.2019р. позивач не отримував, а рахунок №304 від 23.10.2019р. на сплату 400000,00грн. відповідач надсилав бухгалтеру позивача електронною поштою. Позивач зазначає, що як практично так і теоретично неможливо виконати об`єм підрядних робіт на 400000,00грн. за 1 робочий день враховуючи те, що оплата послуг відповідача здійснювалось позивачем шляхом 100% передоплати на підставі з вставлених рахунків-фактур відповідачем згідно договору. Про надання позивачу акту приймання-передачі №5 від 28.10.2019р. та рахунку №306 від 28.10.2019р. на сплату 480000,00грн., але не додає жодних доказів направлення його належним чином (з описом вкладення у лист та повідомленням про вручення позивачу), що прямо вказує про відсутність в часі такої події. Акту приймання-передачі №5 від 28.10.2019р. позивач не отримував, а рахунок №306 від 28.10.2019р. на сплату 480000,00грн. відповідач надсилав бухгалтеру позивача електронною поштою. Позивач зазначає, що як практично так і теоретично неможливо виконати об`єм підрядних робіт на 480000,00грн. за 1 робочий день враховуючи те, що оплата послуг відповідача здійснювалось позивачем шляхом 100% передоплати на підставі з вставлених рахунків-фактур відповідачем згідно договору.

Позивач вважає зазначені у запереченні відповідача Акти приймання-передачі №1 від 30.09.2019р., №2 від 10.10.2019р., №3 від 21.10.2019р., №4 від 23.10.2019р., №5 від 28.10.2019р. неналежними доказами.

Позивач наполягає на тому, що ним були отримані та підписані наступні оригінали: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.01.2020р. на суму 244800,00грн. відповідно до додаткової угоди №2 від 09.10.2019р. до договору, Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.01.2020р. на суму 1447680,00грн. Відповідно до додаткової угоди №1 від 09.10.2019р. до договору, Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 28.02.2020р. на суму 500640,00грн. до договору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, 27.09.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт №27/09-2019/1 відповідно до умов якого відповідач зобов`язався забезпечити відповідно до умов договору виконання робіт із забивання металевих паль, але не обмежуючись: розвезення паль зі складу зберігання до місця їх забивання за допомогою навантажувача відповідача; перебазування техніки, необхідної для виконання робіт, до місця виконання та назад; розмітка під палю (натягування нитки) для контролю якості виконуваних робіт; забивання паль.

21.10.2019р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 якою сторони дійшли згоди, що у зв`язку із виникненням додаткового об`єму робіт із забивання металевих паль, що виконуються для будівництва об`єкту «Виконання робіт з підготовки майданчика, а саме механічні та електричні роботи ФЕ Парку Прогресівка, Ташинська сільська рада Березанського району Миколаївської області за межами села, Україна. Кадастровий номер земельної ділянки - :10:000:0090», Виконавець відповідно до Додатку №1 до цієї додаткової угоди, зобов`язується виконати роботи, а Замовник, у свою чергу, зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи і оплатити їх на умовах передбачених цією додатковою угодою. Вартість додаткового об`єму робіт складає 244800,00грн. в т.ч. ПДВ 20% 40800,00грн. згідно кошторисного розрахунку наведеного в Додатку №1 та сплачується Замовником на підставі отриманих від Виконавця рахунків.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, на виконання умов договору позивачем були проведені наступні перерахування коштів на рахунки відповідача, зокрема за рахунками-фактурами виставленими саме за договором забивки паль: платіжним дорученням №3 від 27.09.2019р. на суму 115500,00грн., у тому числі ПДВ 19250,00грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №270 від 27.09.2019р.; платіжним дорученням №4 від 30.09.2019р. на суму 400000,00грн., у тому числі ПДВ 66666,67грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №271 від 30.09.2019р.; платіжним дорученням №6 від 10.10.2019р. на суму 515200,00грн. у тому числі ПДВ 85866,67грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №281 від 10.10.2019р.; платіжним дорученням №21 від 21.10.2019р. на суму 960000,00грн., у тому числі ПДВ 160000,00грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №303 від 21.10.2019р.; платіжним дорученням №26 від 23.10.2019р. на суму 400000,грн. у тому числі ПДВ 66666,67грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №304 від 23.10.2019р.; платіжним дорученням №35 від 28.10.2019р. на суму 480000,00грн. у тому числі ПДВ 80000,00грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №306 від 28.10.2019р. Таким чином, за виставленими відповідачем рахунками-фактурами позивачем перераховано кошти на загальну суму 2870700,00грн.

Умовами договору, а саме розділом 4 сторони встановили, що приймання - передача результатів виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог законодавства України з обов`язковим наданням Виконавцем Акту прийому-передачі виконаних робіт. Виконавець після виконання всього обсягу робіт, передбаченого пунктом 1.1 цього договору, готує Акт прийому-передачі виконаних робіт і передає його Замовнику. Замовник протягом 2-х календарних днів з моменту отримання, зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати Акти прийому-передачі виконаних робіт і повернути Виконавцю один примірник підписаного Акту прийому-передачі виконаних робіт. У разі ненадходження Виконавцю від Замовника, підписаного Замовником одного примірника Акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту отримання Замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт, роботи вважаються виконаними належним чином у встановлений термін і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були складені та підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.01.2020р. на суму 244800,00грн. відповідно до додаткової угоди №2 від 09.10.2019р. до договору, Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.01.2020р. на суму 1447680,00грн. відповідно до додаткової угоди №1 від 09.10.2019р. до договору, Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 28.02.2020р. на суму 500640,00грн. до договору на загальну суму 2193120,00грн.

Залишок коштів, які були сплачені позивачем відповідачу складають 677580,00грн.

Посилання відповідача на акти приймання-передачі виконаних №1 від 30.09.2019р., №2 від 10.10.2019р., №3 від 21.10.2019р., №4 від 23.10.2019р., №5 від 28.10.2019р. судом до уваги не приймаються оскільки вони не підписні з боку позивача. Крім того матеріали справи не містять доказів їх направлення позивачу та відповідно їх отримання позивачем.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано належних доказів в підтвердження приймання позивачем робіт за актами №1 від 30.09.2019р., №2 від 10.10.2019р., №3 від 21.10.2019р., №4 від 23.10.2019р., №5 від 28.10.2019р.

Враховуючи, що роботи відповідачем згідно підписаних між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт №1 від 31.01.2020р. на суму 244800,00грн., №2 від 31.01.2020р. на суму 1447680,00грн. №3 від 28.02.2020р. на суму 500640,00грн. були виконані на загальну суму 2193120,00грн., а позивачем перераховано відповідачу 2870700,00грн., залишок грошових коштів у сумі 677580,00грн. підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №Е802/20/2-ПР від 28.02.2020р. з вимогою повернення передплати за договором та відсотків за весь час користування чужими коштами на поточний банківський рахунок позивача, яка була проігнорована відповідачем.

Однак, станом на день розгляду справи грошові кошти у сумі 677580,00грн. відповідачем позивачу не повернуто у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 677580,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 61620,04грн. відсотків за користування грошовими коштами слід зазначити наступне.

В обґрунтування підстав стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами позивач посилається на ст.ст. 1046, 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Однак таке посилання позивач не є обґрунтованим, оскільки грошові кошти були перераховані відповідачу на виконання умов договору виконання робіт №27/09-2019/1 від 27.09.2019р. який не є договором позики, як передбачено ст. 1046 Цивільного кодексу України, а позивач не є Позикодавцем який має право на одержання від позичальника процентів від суми позики як передбачено ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 61620,04грн. відсотків за користування грошовими коштами на підставі ст.ст. 1046, 1048 Цивільного кодексу України необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» підлягають задоволенню в частині стягнення 677580,00грн. основного боргу, у позовних вимогах в частині стягнення 61620,04грн. відсотків за користування грошовими коштами судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 10163,70грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати у сумі 924,20грн. покладаються на позивач.

Крім того, суд зазначає, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме було переплачено 315,00грн. у зв`язку з чим позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРЕСТИЖ СЕРВІС до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС про стягнення 739200,04грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС (65058, м. Одеса, вул. Пироговська, 3/5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРЕСТИЖ СЕРВІС (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, ) 677580,00грн. суми передплати, 10163,70грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРЕСТИЖ СЕРВІС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС 61620,04грн. відсотків за користування грошовими коштами відмовити.

4. Судові витрати у сумі 924,20грн. судового збору покласти на позивача.

Повне рішення складено 11 березня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова