ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.03.2021 Справа № 920/65/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Юлії Артурівни, розглянувши заяву позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.03.2021 б/н (вх. № 1228к від 12.03.2021) про забезпечення позову у справі № 920/65/21 та матеріали зазначеної справи

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» (40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, ідентифікаційний код 42099424),

2) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2».

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, відповідно до якої просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», викладене в протоколі від 21.12.2020 та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», викладене в протоколі від 21.12.2020.

Ухвалою суду від 15.03.2021 у справі № 920/65/21 постановлено призначити підготовче засідання на 14.04.2021, 10:00 з повідомленням учасників справи.

12.03.2021 позивачем подано до суду заяву від 12.03.2021 б/н (вх. № 1228к від 12.03.2021) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (м. Суми) (ідентифікаційний код - 42099424) щодо зміни керівника юридичної особи.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 задоволено заяву позивача про забезпечення майбутнього позову, зупинено дію рішення загальних зборів ОСББ від 21.12.2020, викладеного протоколом загальних зборів ОСББ від 21.12.2020; зупинено дію рішення правління ОСББ від 21.12.2020, викладеного протоколом засідання правління ОСББ від 21.12.2020; заборонено відповідачам, іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ; заборонено ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_3 ; заборонено ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею та заборонити надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення.

Згідно з фундаментальною правовою позицією Верховного Суду щодо можливості застосування заходів забезпечення позову при позовних вимогах нематеріального характеру, викладеною у постанові Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

На підставі наведеного позивач вважає, що вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 заходи є недостатніми, й необхідними є додаткові заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення моїх порушених прав та інтересів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 920/65/21 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, однак зауважено виключення, а саме: крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимоги позивача щодо визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», викладене в протоколі від 21.12.2020 та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», викладене в протоколі від 21.12.2020, зокрема й щодо обрання керівника юридичної особи - голови та заступника голови правління вказаного ОСББ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову у спосіб, наведений в резолютивній частині вказаної ухвали. Серед іншого, господарським судом заборонено відповідачам, іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам Заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ.

При цьому питання про заборону безпосередньо державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (м. Суми), у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи, внесення змін до Статуту тощо заявником не ставилося.

В той же час, 23.12.2020 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Сусіденко Я.О. було винесено рішення за номером 67, яким відмовлено ОСОБА_2 , як «голові правління ОСББ» у державній реєстрації змін відомостей про юридичну особу (щодо зміни керівника ОСББ з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ).

Незважаючи на відповідні судові заборони, відповідачем - ОСОБА_2 подано за своїм підписом як «голови правління ОСББ» до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скаргу на вищезгадане рішення державного реєстратора Сусіденко Я.О., а 12.02.2021 взято безпосередню участь у засіданні Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації вказаної установи. Крім вимоги про скасування рішення, ОСОБА_2 також ставив питання про тимчасове блокування/анулювання доступу державного реєстратора до єдиного державного реєстру (тобто, діяв з мотивом помсти). Наказом Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.02.2021 № 45/8 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , як «голові правління ОСББ».

На підтвердження зазначених обставин заявником надану суду копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2020 у справі № 591/495/18; копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2020 у справі № 591/7668/20; копію постанови Сумського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 591/7668/20; копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2021 у справі № 591/495/18; копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2021 у справі № 591/495/18; копію заяви ОСББ до поліції на дії ОСОБА_3 від 03.05.2019 з додатком; копії талонів-повідомлень; копію рішення Сумської міської ради від 27.01.2021 № 175-МР та копію наказу Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.02.2021 № 45/8 з висновком Колегії.

Враховуючи вищевикладене та предмет позовних вимог, суд вважає правомірним обраний позивачем захід забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (м. Суми) (ідентифікаційний код - 42099424) щодо зміни керівника юридичної особи.

Зазначений захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення конкретних дій передбачений пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить, з врахуванням встановленого виключення, положенням пункту 4 частини п`ятої вказаної статті. Крім того, таке забезпечення позову сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та унеможливить невиконання чи ускладнення виконання рішення суду за умови задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.03.2021 б/н (вх. № 1228к від 12.03.2021) про забезпечення позову у справі № 920/65/21 шляхом заборони державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (м. Суми) (ідентифікаційний код - 42099424) щодо зміни керівника юридичної особи.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.03.2021 б/н (вх. № 1228к від 12.03.2021) про забезпечення позову у справі № 920/65/21 - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (м. Суми) (ідентифікаційний код - 42099424) щодо зміни керівника юридичної особи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15 березня 2021 року.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, встановленому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

7. Стягувачем за цією ухвалою є позивач - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

9. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали - відповідачам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Ю.А. Джепа