ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6297/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Жарої О.І., розглянув спір

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені

Представники:

від відповідача Старенко Т.М.

від позивача Кондратенко Д.А.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить:

- встановити факт порушення ПАТ АБ "Укргазбанк" умов договору № 2017/РКО/175-068 від 21.08.2017, що виявляється у відмові здійснити перерахунок грошових коштів згідно платіжних доручень АТ "Дніпрогаз" № 5144 від 18.09.2020 на суму 2 410 000,00 грн, № 5145 від 18.09.2020 на суму 1 950 000,00 грн, № 5146 від 18.09.2020 на суму 170 000,00 грн, № 5147 від 18.09.2020 на суму 4 100 000,00 грн, № 5148 від 18.09.2020 на суму 4 435 000, 00 грн, № 5147 від 28.10.2020 на суму 2 500 000,00 грн, № 5148 від 28.10.2020 на суму 1 950 000,00 грн, № 5149 на суму 170 000,00 грн, № 5150 від 28.10.2020 на суму 8 456 900,00 грн;

- зобов`язати ПАТ АБ "Укргазбанк" виконати умови договору № 2017/РКО/175-068 від 21.08.2017 та здійснити перерахунок грошових коштів згідно платіжних доручень № 5147 від 28.10.2020 на суму 2 500 000,00 грн, № 5148 від 28.10.2020 на суму 1 950 000,00 грн, № 5149 на суму 170 000,00 грн, № 5150 від 28.10.2020 на суму 8 456 900,00 грн;

- стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" пеню за порушення банком, що обслуговує платника, встановлених строків виконання доручення клієнта на переказ в розмірі 96 381,15 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору банківського рахунку щодо здійснення перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень позивача. За прострочення перерахвання грошових коштів позивачем нарахована пеня.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що:

- 18.06.2019 до Відповідача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 18.06.2019 (ВП №59368288) про арешт коштів на рахунку боржника - Позивача у межах суми 116 875 444,42 грн;

- 03.08.2020 до Відповідача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 03.08.2020 (ВП №62704083) про арешт коштів на рахунку боржника - Позивача у межах суми 205 241 918.93 грн;

- за приписами п. 1.17 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

- станом на 29.10.2020 залишок коштів на поточному рахунку Позивача складав 13 077 817,44 грн;

- на дату надходження до Відповідача платіжних доручень №№ 5147 - 5150 від 28.10.2020 на загальну суму 13 077 817,44 грн, на грошові кошти по поточному рахунку Позивача було накладено арешт в межах суми 322 117 363,35 грн;

- Відповідач не прийняв до виконання платіжні доручення Позивача і повернув їх відповідно до п. 9.7 Інструкції, оскільки на кошти останнього накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документах про арешт коштів;

- 10.11.2020 до Відповідача від приватного виконавця Щербакова І.М. надійшла платіжна вимога № 62865522 від 10.11.2020 на суму 215 997 877,69 грн, за виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, яка була виконана 10.11.2020 Банком частково, у відповідності до вимог п. 9.10 Інструкції. А саме, наявна на поточному рахунку сума 13 077 817,44 грн була списана з поточного рахунку Позивача;

- 20.11.2020 поточний рахунок Позивача був закритий Банком на підставі заяви Клієнта від 19.11.2020. Залишок коштів на поточному рахунку станом на момент закриття рахунку 20.11.2020 становив 0,00 грн;

- станом на дати надходження до Відповідача вищезазначених постанов приватних виконавців про арешт коштів боржника заборгованості по заробітній плати у Позивача не було;

- з поточного рахунку, що був відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», Позивачем взагалі ніколи не виплачувалась заробітна плата та податки і збори з неї. За весь період з моменту відкриття поточного рахунку з 21.08.2017 по дату закриття рахунку 20.11.2020 по рахунку було здійснено лише три проводки: 07.09.2020 - зарахування коштів в сумі 643 171,34 грн та 12 434 646,10 грн, 10.11.2020 - списання коштів в сумі 13 077 817,44 грн.

У відповіді на відзив Позивач вказує наступне:

- Відповідач не спростовує того факту, що Позивач інформував його про те, що рахунок IBAN НОМЕР_1 використовується для виплати заробітної плати;

- банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладання арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його поставному без виконя, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону;

- чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктом господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати;

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову по справі №160/10368/20 було зупинено дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. в рамках здійснення виконавчого провадження №62704083, №62863932, №62897924 об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522;

- заборонено приватному виконавцю виконавчого провадження міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 до набрання законної сили рішенням по справі;

- 08.09.20 Позивач звернувся до Відповідача з листом №491007.2-Сл-З744-0920, в якому наголошував на необхідності виконання судового рішення та недопустимості виконання постанов приватного виконавця, дію яких зупинено вищезазначеною ухвалою суду, проте дане судове рішення також було ним проігнороване;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 по справі №904/5347/19 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у ВП №62897924. Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 по справі №904/5740/19 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у №62863932. Обидва вказаних виконавчих провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №62865522, за яким і була виставлена платіжна вимога від 10.11.2020, яку незаконно виконав Відповідач. Вказані судові рішення, на думку Позивача, доводять незаконність дій приватного виконавця, а також Відповідача, який в порушення умов Договору не виконав платіжну вимогу останнього.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначає наступне:

- Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2020 по справі № 915/1000/18, проте в ній зазначено:

« 5.21. У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

5.22. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру»;

- арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати;

- в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 915/1000/18 наведено правовий висновок, що накладений виконавцем арешт на грошові кошти боржника може бути знятий, у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати, самим виконавцем або судом;

- ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі №160/10368/20 підлягає виконанню в органах, що здійснюють примусове виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження», а не АБ «УКРГАЗБАНК», та містить обов`язки приватного виконавця. Крім того, в цій ухвалі не зазначено про зняття арешту з грошових коштів Позивача.

- наведена у відповіді на відзив практика Верховного Суду, а також ухвали Господарського суду від 27.11.2020 та 01.12.2020 не стосуються виконання банками платіжних документів клієнтів за наявності арешту грошових коштів на рахунках, тому ця судова практика не є подібною до правовідносин, що виникли у цій справі, у зв`язку з чим не може бути використана під час розгляду даної справи.

Ухвалою від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2020, з наступним відкладенням до 19.01.2021, продовженням підготовчого провадження на 30 днів до 18.02.2021 та відкладенням до 03.02.2021.

Ухвалою від 03.02.2021 господарським судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 17.02.2021.

Ухвалою від 17.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2021.

25.02.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині відмови у здійсненні перерахунку грошових коштів згідно платіжних доручень.

21.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» укладено договір банківського рахунку №2017/РКО/175-068 (а.с. 10-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору для зберігання грошових коштів (в національній валюті України, в іноземній валюті), банківських металів та здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України Банк відкриває Клієнту поточний(і) рахунок(и) в національній валюті України та/або в іноземних валютах та/або в банківських металах згідно з наданим Клієнтом Заявою(ми) про відкриття поточного(их) рахунку(ів), які є невід`ємною частиною цього Договору:

№ НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» .

Відповідно до п.3.2.2. Договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами та/або банківськими металами, що знаходяться в нього на Поточному(них) рахунку(ах), в межах, встановлених чинним законодавством».

Натомість, згідно пункту 2.1.8 Банк зобов`язаний виконувати розрахункові та касові документи клієнта (крім випадків, коли фінансова операція зупинена на виконання вимог чинного законодавства України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення):

А) касові документи, які надійшли до банку:

в операційний час - в день їх надходження;

в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня;

Б) розрахункові документи, що надійшли до Банку як в операційний так і в післяопераційний час:

за переказом за межі системи АБ «Укргазбанк» (міжбанківський переказ) в строк до 3-х операційних днів;

за переказом в межах системи АБ «Укргазбанк» (внутрішньобанківський переказ) в строк не більше 2-х операційних днів.

В) розрахункові документи, що надійшли до Банку для перерахування податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету:

в операційний час - в день їх надходження;

в післяопераційний час - наступного операційного дня.

Відповідно до пункту 8.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як зазначає позивач, станом на 07.09.2020 на поточному рахунку останнього перебували належні АТ "Дніпрогаз" грошові кошти в сумі 13 077 817,44 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 17).

Листом від 21.09.2020 №491007.2-Сл-4024-0920 Позивач проінформував Відповідача про те, що вказаний рахунок (ІВАN №4429054 використовується Позивачем для виплати заробітної плати, та у відповідності із положеннями даного договору надало для виконання платіжні доручення:

- №5144 від 18.09.2020 на суму 2 410 000,00 грн із призначення платежу «*;101;20262860; перерахування ЄСВ підприємства. 22% з/пл за вересень 2020»;

- №5145 від 18.09.2020 на суму 1950 000,00 грн із призначенням платежу «;101;20262860;Податок з доходів фіз.осіб по з/платі за вересень 2020»;

- №5146 від 18.09.2020 на суму 170 000,00 грн із призначенням платежу «*;101;20262860; Військовий збір з доходів фіз.осіб по з/платі за вересень 2020»;

- №5147 від 18.09.2020 на суму 4 100 000,00 грн із призначенням платежу «про перерахування коштів на виплату заробітної плати»;

- №5148 від 18.09.2020 на суму 4 435 000,00 грн із призначенням платежу «перерахування коштів на виплату заробітної плати за вересень 2020»

25.09.2020 Відповідач листом №5-178/03/627/2020 відмовив Позивачу у здійсненні перерахунку грошових коштів на підставі вказаних вище платіжних доручень, у зв`язку із тим, що на рахунки останнього накладено арешт, а саме за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про арешт коштів боржника від 18.06.2019 (ВП №59368288). якою накладений арешт на рахунки АТ «Дніпрогаз» в межах суми 116 875 444,42 грн, та постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. від 03.08.2020 (ВП №62704083), якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку АТ «Дніпрогаз» в межах суми 205 241 918,93 грн.

29.10.2020 Позивач повторно звернулось до Відповідача із аналогічним проханням здійснити перерахунок грошових коштів за вказаними вище платіжними дорученнями зазначеними в додатку до листа №491ІСл-4979-1020.

Оскільки Відповідач не виконав платіжні доручення і не перерахував кошти, 06.11.2020 АТ «Дніпрогаз» звернувся до останнього з листом від 06.11.2020 № 491007.2-Сл-5149-1120 платіжні доручення від 28.10.2020 №№ 5147, 5148, 5149 та 5150.

Також позивач зазначає, що з метою запобігання порушенню прав працівників, АТ «Дніпрогаз» просило Відповідача терміново вжити заходів щодовиконання у відповідності до умов діючого договору банківського рахунку платіжних доручень про перерахування сум для виплат заробітної плати працівникам АТ «Дніпрогаз» та відрахувань з заробітної плати - податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору з доходів фізичних осіб по заробітній платі за жовтень 2020 року.

Проте незважаючи на законні вимоги АТ «Дніпрогаз», 09.11.2020 за вх. № 7776 отримано лист Відповідача від 04.11.2020, яким останній повернув без виконання платіжні доручення від 28.10.2020 №№ 5147, 5148, 5149 та 5150, посилаючись на наявність арешту рахунку, накладеного постановою приватного виконавця.

З огляду на викладене, Позивач був змушений звернутися до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Крім того, Позивачем за прострочення перерахунку грошових коштів, відповідно до абзацу 1 п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» нарахувано пеню у розмірі 96 381,15 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» укладено договір банківського рахунку №2017/РКО/175-068.

Листом від 21.09.2020 №491007.2-Сл-4024-0920 Позивач проінформував Відповідача про те, що вказаний рахунок (ІВАN №4429054 використовується Позивачем для виплати заробітної плати, та у відповідності із положеннями даного договору надало для виконання платіжні доручення:

- №5144 від 18.09.2020 на суму 2 410 000,00 грн із призначення платежу «*;101;20262860; перерахування ЄСВ підприємства. 22% з/пл за вересень 2020»;

- №5145 від 18.09.2020 на суму 1950 000,00 грн із призначенням платежу «;101;20262860;Податок з доходів фіз.осіб по з/платі за вересень 2020»;

- №5146 від 18.09.2020 на суму 170 000,00 грн із призначенням платежу «*;101;20262860; Військовий збір з доходів фіз.осіб по з/платі за вересень 2020»;

- №5147 від 18.09.2020 на суму 4 100 000,00 грн із призначенням платежу «про перерахування коштів на виплату заробітної плати»;

- №5148 від 18.09.2020 на суму 4 435 000,00 грн із призначенням платежу «перерахування коштів на виплату заробітної плати за вересень 2020».

Згідно з п. 1.4 Договору Банк надає Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, в т.ч. послуги з авізування гарантій та виконання операцій за авізованими гарантіями.

Зокрема, у відповідності з п. 2.1.1 Договору Банк зобов`язався проводити комплексне обслуговування поточного (их) рахунку (ів) Клієнта та здійснювати за дорученням Клієнта розрахункові та касові операції у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 до АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 18.06.2019 року (ВП №59368288) про арешт коштів на рахунку боржника - АТ «Дніпрогаз» у межах суми 116 875 444,42 грн.

Та 03.08.2020 до АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 03.08.2020 року (ВП №62704083) про арешт коштів на рахунку боржника - АТ «Дніпрогаз» у межах суми 205 241 918,93 грн.

Суд зазначає, що загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22 (далі - Інструкція № 22). Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов`язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції № 22).

За приписами п. 1.17 глави 1 Інструкції № 22 Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів визначений главою 9 Інструкції № 22.

Так, згідно п.п. 9.4, 9.5 Інструкції № 22 банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі -рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів. Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Згідно п. 9.6. Інструкції № 22 залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

У відповідності до п. 9.7 Інструкції № 22 якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів, то банк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції.

Згідно п. 9.9 Інструкції № 22 кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Пунктом 9.10 Інструкції № 22 визначено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/ інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції. До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги / інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог / інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Пунктом 9.11 Інструкції № 22 визначено, що Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

На виконання вимог Інструкції № 22 після отримання вищезазначених постанов про арешт коштів боржника Відповідач здійснив арешт коштів Позивача на поточному рахунку 18.06.2019 року у межах суми 116 875 444,42 грн. та 03.08.2020 у межах суми 205 241 918,93 грн.

21.09.2020 року Позивачем до АБ «УКРГАЗБАНК» було надано лист від 21.09.2020 року № 491007.2-Сл-4024-0920 та платіжні доручення на перерахування заробітної плати за вересень 2020 року та податків і зборів по заробітній платі за вересень 2020 року: № 5144 від 18.09.2020 року на суму 2 410 000,00 грн.; № 5145 від 18.09.2020 року на суму 1 950 000,00 грн.; № 5146 від 18.09.2020 року на суму 170 000,00 грн.; № 5147 на суму 4 100 000,00 грн.; № 5148 від 18.09.2020 року на суму 4 435 000,00 грн. Всього надано платіжні доручення на загальну суму 13 065 000,00 грн.

Станом на 21.09.2020 залишок коштів на поточному рахунку складав 13 077 817,44 грн.

Таким чином, на дату надходження до Відповідача платіжних доручень №№ 5144 - 5148 від 18.09.2020 року на загальну суму 13 065 000,00 грн. на грошові кошти на поточному рахунку було накладено арешт в межах суми 322 117 363,35 грн. Оскільки на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документах про арешт коштів, то АБ «УКРГАЗБАНК» не прийняв до виконання платіжні доручення Клієнта і повернув їх у відповідності до п. 9.7 Інструкції № 22 згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції. Платіжні доручення №№ 5144 - 5148 від 18.09.2020 року Відповідач повернув Позивачу разом із листом № 5-175/03/627/2020 від 25.09.2020 року, із зазначенням причин повернення.

29.10.2020 року Позивачем до АБ «УКРГАЗБАНК» було надано лист від 29.10.2020 року № 4911-Сл-4979-1020 та платіжні доручення на перерахування заробітної плати за жовтень 2020 року та податків і зборів по заробітній платі за жовтень 2020 року: № 5147 від 28.10.2020 року на суму 2 500 000,00 грн.; № 5148 від 28.10.2020 року на суму 1 950 000,00 грн.; № 5149 від 28.10.2020 року на суму 170 000,00 грн.; № 5150 від 28.10.2020 року на суму 8 456 900,00 грн. Всього надано платіжні доручення на загальну суму 13 076 900,00 грн.

Станом на 29.10.2020 залишок коштів на поточному рахунку складав 13 077 817,44 грн.

Таким чином, на дату надходження до Відповідача платіжних доручень №№ 5147 - 5150 від 28.10.2020 року на загальну суму 13 077 817,44 грн. на грошові кошти на поточному рахунку було накладено арешт в межах суми 322 117 363,35 грн. Оскільки на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документах про арешт коштів, то АБ «УКРГАЗБАНК» не прийняв до виконання платіжні доручення Клієнта і повернув їх у відповідності до п. 9.7 Інструкції № 22 згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції. Платіжні доручення №№ 5147 - 5150 від 28.10.2020 року Відповідач повернув Позивачу разом із листом № 5-175/03/758/20 від 04.11.2020 року, із зазначенням причин повернення.

09.11.2020 року Позивачем до АБ «УКРГАЗБАНК» було надано лист від 06.11.2020 року № 4910078-Сл-5149-1120 та платіжні доручення на перерахування заробітної плати за жовтень 2020 року та податків і зборів по заробітній платі за жовтень 2020 року: № 5147 від 28.10.2020 року на суму 2 500 000,00 грн.; № 5148 від 28.10.2020 року на суму 1 950 000,00 грн.; № 5149 від 28.10.2020 року на суму 170 000,00 грн.; № 5150 від 28.10.2020 року на суму 8 456 900,00 грн. Всього надано платіжні доручення на загальну суму 13 076 900,00 грн.

Станом на 09.11.2020 залишок коштів на поточному рахунку складав 13 077 817,44 грн.

Таким чином, на дату надходження до Відповідача платіжних доручень №№ 5147 - 5150 від 28.10.2020 року на загальну суму 13 077 817,44 грн. на грошові кошти на поточному рахунку було накладено арешт в межах суми 322 117 363,35 грн. Оскільки на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документах про арешт коштів, то АБ «УКРГАЗБАНК» не прийняв до виконання платіжні доручення Клієнта і повернув їх у відповідності до п. 9.7 Інструкції № 22 згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції.

10.11.2020 року до АБ «УКРГАЗБАНК» від приватного виконавця Щербакова І.М. надійшла платіжна вимога № 62865522 від 10.11.2020 року на суму 215 997 877,69 грн., за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, яка була виконана Банком 10.11.2020 року частково у відповідності до вимог п. 9.10 Інструкції № 22. Наявна на поточному рахунку сума 13 077 817,44 грн. була списана з поточного рахунку Відповідача на виконання платіжної вимоги № 62865522 від 10.11.2020 року.

20.11.2020 року поточний рахунок Позивача був закритий Банком на підставі заяви Клієнта від 19.11.2020 року. Залишок коштів на поточному рахунку станом на момент закриття рахунку 20.11.2020 року-0,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання вимог п. п. 9.1-9.6 глави 9 Інструкції № 22 після отримання вищезазначених постанов про арешт коштів боржника Відповідач правомірно здійснив арешт коштів на поточному рахунку Позивача 18.06.2019 року у межах суми 116 875 444,42 грн. та 03.08.2020 у межах суми 205 241 918,93 грн. Арешт на грошові кошти на поточному рахунку на підставі вищезазначених постанов приватних виконавців Відповідачем було здійснено цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Станом на дати надходження до Відповідача вищезазначених постанов приватних виконавців про арешт коштів боржника заборгованості по заробітній плати у Позивача не було. Це підтверджується позовною заявою, наданими до неї платіжними дорученнями, згідно яких заборгованість по заробітній платі виникла значно пізніше - у жовтні 2020 року за вересень 2020 року та у листопаді 2020 року за жовтень 2020 року.

Крім того, судом приймаються до уваги доводи Відповідача, що з поточного рахунку, що був відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», Позивачем взагалі ніколи не виплачувалась заробітна плата та податки і збори з неї. За весь період з моменту відкриття поточного рахунку з 21.08.2017 року по дату закриття рахунку 20.11.2020 року по рахунку було здійснено лише три проводки: 07.09.2020 року - зарахування коштів в сумі 643 171,34 грн. та 12 434 646,10 грн.; 10.11.2020 року - списання коштів в сумі 13 077 817,44 грн.

Отже, суд доходить до висновку, що за наявності арешту грошових коштів на поточному рахунку Клієнта, Банк не має права самостійно його зняти та виконати платіжні документи Клієнта навіть на виплату заробітної плати, заборгованість за якою у Клієнта виникла після накладення арешту.

Зазначений висновок підтверджується наведеною Позивачем позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 19.05.2020 року № 905/361/19.

Також, слід зазначити про те, що звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Обраний спосіб захисту має вирішувати питання про захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Судовий захист порушеного права позивача може бути здійснений лише в разі звернення з позовом до особи, яка це право порушує, не визнає або оспорює; тобто саме особа, що порушує право, яке підлягає захисту, має бути відповідачем у такій справі; і задоволенню підлягає лише той позов, що заявлений до особи, яка порушує відповідне право.

З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", позивач не навів та не надав суду доказів того, що відповідач порушив чи оспорює законні права позивача.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко