УХВАЛА

15.03.2021Справа № 910/3818/21

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited)

до 1) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності",

2) ДУНГУАНЬ УСУПСО ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД,

3) Індивідуального підприємця Вей Лей,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАМІ",

5) Фізичної особи-підприємця Баличак Ірини Михайлівни,

6) Фізичної особи-підприємця Маланія Андрія Володимировича,

7) Фізичної особи-підприємця Буджака Миколи Федоровича,

8) Фізичної особи-підприємця Врубеля Валерія Миколайовича,

9) Фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни,

10) Фізичної особи-підприємця Буджака Павла Миколайовича,

11) Фізичної особи-підприємця Бєлинської Мілени Михайлівни,

12) Фізичної особи-підприємця Рублевської Ольги Ігорівни,

13) Фізичної особи-підприємця Рублевської Тетяни Андріївни,

14) Фізичної особи-підприємця Рублевського Павла Івановича,

15) Фізичної особи-підприємця Ободовського Максима Володимировича,

16) Фізичної особи-підприємця Маметкулової Ірини Геннадіївни,

17) Фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича,

18) Фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни,

19) Фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни,

20) Фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач 1), ДУНГУАНЬ УСУПСО ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД (далі - відповідач 2), Індивідуального підприємця Вей Лей (далі - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" (далі - відповідач 4), Фізичної особи-підприємця Баличак Ірини Михайлівни (далі - відповідач 5), Фізичної особи-підприємця Маланія Андрія Володимировича (далі - відповідач 6), Фізичної особи-підприємця Буджака Миколи Федоровича (далі - відповідач 7), Фізичної особи-підприємця Врубеля Валерія Миколайовича (далі - відповідач 8), Фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни (далі - відповідач 9), Фізичної особи-підприємця Буджака Павла Миколайовича (далі - відповідач 10), Фізичної особи-підприємця Бєлинської Мілени Михайлівни (далі - відповідач 11), Фізичної особи-підприємця Рублевської Ольги Ігорівни (далі - відповідач 12), Фізичної особи-підприємця Рублевської Тетяни Андріївни (далі - відповідач 13), Фізичної особи-підприємця Рублевського Павла Івановича (далі - відповідач 14), Фізичної особи-підприємця Ободовського Максима Володимировича (далі - відповідач 15), Фізичної особи-підприємця Маметкулової Ірини Геннадіївни (далі - відповідач 16), Фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича (далі - відповідач 17), Фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни (далі - відповідач 18), Фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни (далі - відповідач 19), Фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни (далі - відповідач 20) про визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсною міжнародної реєстрації торгівельної марки, зобов`язання вчинити дії, припинення порушення прав інтелектуальної власності

Разом з позовною заявою Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) подало заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Мінісо Гонг Конг Лімітед ( Miniso Hong Kong Limited ) підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви № б/н від 10.03.2021 Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) просить суд:

1) визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 13 січня 2021 року № 289929 (" USUPSO "), власником якого є Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко.;

2) зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 13 січня 2021 року № 289929 (" USUPSO ") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

3) визнати недійсною міжнародну реєстрацію торговельної марки № 1384081 ("USUPSO") повністю, власником якої є індивідуальний підприємець Вей Лей;

4) зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсними повністю на території України міжнародної реєстрації № 1384081 ("USUPSO");

5) заборонити Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., індивідуальному підприємцю Вей Лей, Товариству з обмеженою відповідальністю "АТАМІ", Фізичній особі-підприємцю Баличак Ірині Михайлівні, Фізичній особі-підприємцю Маланій Андрію Володимировичу, Фізичній особі-підприємцю Буджак Миколі Федоровичу, Фізичній особі-підприємцю Врубелю Валерію Миколайовичу, Фізичній особі-підприємцю Никифоренко Ганні Вікторівні, Фізичній особі-підприємцю Буджак Павлу Миколайовичу, Фізичній особі-підприємцю Бєлінській Мілені Михайлівні, Фізичній особі-підприємцю Рублевській Ользі Ігоревні, Фізичній особі- підприємцю Рублевській Тетяні Андріївні, Фізичній особі-підприємцю Рублевському Павлу Івановичу, Фізичній особі-підприємцю Ободовському Максиму Володимировичу, Фізичній особі-підприємцю Маметкуловій Ірині Геннадіївні, Фізичній особі-підприємцю Деменєву Юрію Олександровичу, Фізичній особі-підприємцю Шиняєвій Ларисі Володимирівні, Фізичній особі-підприємцю Деменєвій Ользі Олександрівні, Фізичній особі-підприємцю Воронковій Юлії Юріївні будь-яке використання без згоди Мінісо Гонг Конг Лімітед позначення, схожого із торговельною маркою " MINISO ", зареєстрованою за Свідоцтвом України № 240288 стосовно наведених у Свідоцтві № 240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема, заборонити використання позначень із частиною "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

6) зобов`язати в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду демонтувати вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" із використанням позначень із частиною "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору відповідно:

- Фізичну особу-підприємця Баличак Ірину Михайлівну - магазин за адресою: вул. Кульпарківська 226-А, ТРЦ "Victoria Gardens";

- Фізичну особу-підприємця Маланій Андрія Володимировича - магазин за адресою: вул. Під Дубом, 6, ТРЦ "Форум";

- Фізичну особу-підприємця Буджак Миколу Федоровича - магазин за адресою: вул. Залаегерсег 18 ТРЦ "Fabrika";

- Фізичну особу-підприємця Врубеля Валерія Миколайовича - магазин за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова 51 ТЦ "SkyPark";

- Фізичну особу-підприємця Никифоренко Ганну Вікторівну - магазини за адресами: м. Одеса вул. Дерибасівська 16; м. Київ, просп. Правди, 47; та м. Київ, ТРЦ "Lavina Mall", вул. Берковецька, 6Д;

- Фізичну особу-підприємця Буджак Павла Миколайовича - магазин за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська 5/2 ТРЦ "Gagarinn Plaza";

- Фізичну особу-підприємця Бєлінську Мілену Михайлівну - магазин за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 2 ТРЦ "Сіті Центр" 1 поверх;

- Фізичну особу-підприємця Рублевську Ольгу Ігорівну - магазин за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 2 ТРЦ "Сіті Центр" -1 поверх;

- Фізичну особу-підприємця Рублевську Тетяну Андріївну - магазин за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4 ТРЦ "Fontan Sky";

- Фізичну особу-підприємця Рублевського Павла Івановича - магазин за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 101а, ТРЦ "Рів`єра";

- Фізичну особу-підприємця Ободовського Максима Володимировича - магазин за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 26/36н ;

- Фізичну особу-підприємця Маметкулову Ірину Геннадіївну - магазин за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 34 ;

- Фізичну особу-підприємця Деменєва Юрія Олександровича - магазини за адресами: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4 ТРЦ "РайОN"; м. Київ, Оболонський проспект 47/42 ТЦ "Оазис"; м. Київ, вул. Здолбунівська, 17 ТЦ "Ашан Rive Gauche"; та м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22;

- Фізичну особу-підприємця Шиняєву Ларису Володимирівну - магазин за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності 1 ТЦ "Глобус";

- Фізичну особу-підприємця Деменєву Ольгу Олександрівну - магазин за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82;

- Фізичну особу-підприємця Воронкову Юлію Юріївну - магазин за адресою: м. Київ, ТЦ "New Way", вул. Архітектора Вербицького, 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначає, що відповідачі 2-20 неправомірно використовують спірне позначення "USUPSO", оскільки, воно схоже із захищеним свідоцтвом знаком позивача настільки, що їх можна сплутати, таке використання вводить в оману споживачів стосовно товарів та особи, що їх виробляє. Спірне позначення використовується відповідачами 4-20 при зовнішньому та внутрішньому оформленні магазинів роздрібної торгівлі товарами для дому, на етикетках, вивісках, пакетах, рекламних постерах та купонах, в офіційних соціальних мережах, тощо.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, зокрема, вимоги про заборону відповідачам 5-20 використовувати спірне позначення (яке, за твердженням позивача схоже із торговельною маркою "MINISO") на вивісках магазинів, оформленні магазинів, рекламних матеріалах, тощо, підлягає встановленню факт такого використання кожним з 16 відповідачів та обставини схожості позначень, що використовуються кожним з 16 відповідачів із торгівельною маркою, що належить позивачу за Свідоцтвом України № 240288.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, хоча заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання спірного позначення кожним з 16 відповідачів, а також дослідження і встановлення правових підстав такого використання (зокрема, наявність чи відсутність у відповідачів відповідних договорів з власниками спірних свідоцтв), суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, враховуючи що суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а заява про забезпечення позову є такою, що подано разом з позовною заяву, відповідно заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) та додані до неї документи, разом з заявою про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.03.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.