УХВАЛА

11.03.2021Справа № 910/1848/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кулинич В.П.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач), в якому просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4З10329Д від 30.11.2020, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, ним було у повному обсязі та своєчасно повернуто банку (відповідачу) кредитні кошти отримані за кредитним договором № 4З10329Д від 30.11.2020 та сплачено проценти, винагороди та інші оплати, передбачені умовами вказаного кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2021.

26.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення проти об`єднання справ.

11.03.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для подання відзиву, просить суд відкласти розгляд справи.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 09.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду, але з підстав зловживання позивачем процесуальними правами.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" адвокатом Колосовським Ю.О., який діє на підставі довіреності № 18-106 від 28.12.2020, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суді письмовій заяві та подана Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань припиненими, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков