ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2394/20

за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради,

с. Підгірці Обухівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс»,

м. Фастів

про стягнення 201 253,67 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

прокурор: Яворський С.С., посвідчення № 050033 від 12.06.2018;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Горбан В.М., адвокат, довіреність № 5/01-02.2021 від 01.02.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури (надалі-прокурор) в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» (надалі-відповідач) про стягнення 201 253,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в грудні 2018 між ТОВ «Фастгідроресурс» та Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області укладений Договір підряду № 236 від 22.11.2018. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 27.12.2018 за формою КБ-3 та актом приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2018 від 27.12.2018 за формою КБ-2в, підписаними між сторонами, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» були виконані будівельні роботи на загальну суму 1 417 999,63 грн.

В подальшому, висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.03.2020 № 24/135 було встановлено перелік та вартість невиконаних робіт по актам за грудень 2018 року, які виконувались по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради на підставі Договору підряду № 236 від 22.11.2018. Так, загальна вартість невиконаних робіт, з врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 201 253,67 грн., які прокурор просить стягнути, як завдані збитки, з ТОВ «Фастгідросерсурс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2394/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 05.10.2020.

21.09.2020 через канцелярію суду від ТОВ «Фастгідроресурс» надійшов відзив б/н від 16.09.2020 (вх. № 20022/20), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмови в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що при підписані між сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 27.12.2018 за формою КБ-3 та акту приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2018 від 27.12.2018 за формою КБ-2в, будь-яких заперечень щодо виконаних відповідачем робіт з боку позивача не надходило, а отже роботи були прийняті позивачем без зауважень. Належне виконання умов договору, на думку відповідача, також підтверджується підписаним між сторонами, без зауважень, Актом № 1 про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в с. Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області». Крім того, за твердженням відповідача, прокурор передчасно посилається на те, що відповідні порушення підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження № 0000610 знаходяться на розгляді в Обухівському районному суді, а отже й оцінку відповідним доказам можна дати лише по закінчені розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному, підготовче засідання з розгляду справи № 911/2394/20, призначене на 05.10.2020 не відбулось. Ухвалою суду від 21.10.2020 підготовче засідання у справі № 911/2394/20 було призначено на 16.11.2020.

Ухвалами суду від 16.11.2020 та 07.12.2020 підготовчі засідання у справі № 911/2394/20 відкладались на 07.12.2020 та 13.01.2021 відповідно.

21.12.2020 через канцелярію суду від Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла відповідь № 37/4-1546вих-20 від 16.12.2020 (вх. № 31465/20) на відзив, в якій прокурор стверджує про наявність належного висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.03.2020 № 24/135, яким було встановлено неналежне виконання відповідачем робіт за договором та складений перелік та вартість таких робіт. Прокурором було зазначено про те, що підстави для стягнення збитків не ставляться в залежність від результатів розгляду справи в рамках кримінального провадження і, що доказування під час кримінального провадження наявності у діяннях конкретно визначеної особи складу кримінального правопорушення не є підставою відсутності порушення договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 13.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 03.02.2021.

02.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.01.2021 (вх. № 2451/21) про зупинення провадження у справі № 911/2394/20, до вирішення справи № 0000610 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства Обухівським районним судом Київської області.

Розглянувши в судовому засіданні 03.02.2021 клопотання б/н від 29.01.2021 (вх. № 2451/21) про зупинення провадження у справі № 911/2394/20, судом встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Однак, при розгляді відповідного клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не вбачає об`єктивної неможливості у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватись при вирішення справи № 0000610 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства Обухівським районним судом Київської області.

03.02.2021 підготовче засідання у справі № 911/2394/20 було відкладено на 17.02.2021.

17.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.02.2021 (вх. № 3824/21) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертів». Так, в обґрунтування свого клопотання відповідач вказує на необхідність підтвердження або спростування нанесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» територіальній громаді збитків в розмірі 201 253,67 грн., у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору підряду № 236 від 22.11.2018. Відповідач у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи зазначив, що доданий до позовної заяви висновок експерта № 24/135 від 0303.2020 наданий Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а в господарському суді розглядається справа про стягнення з відповідача-юридичної особи завданих нею збитків у розмірі 201 253,67 грн., у зв`язку із невиконанням умов Договору підряду № 236 від 22.11.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

Присутній в судовому засіданні 17.02.2021 прокурор заперечував проти клопотання відповідача (вх. № 3824/21 від 17.02.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав наявності в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 03.03.2020 № 24/135, яким вже було встановлено неналежне виконання ТОВ «Фастгідроресурс» умов Договору № 236 від 22.11.2018, що вартість невиконаних робіт за актами за грудень 2018 року, становить 201 253,67 грн.

Підготовче засідання від 17.02.2021 у справі № 911/2394/20 було відкладено на 24.02.2021.

В підготовчому засіданні 24.02.2021 представник відповідача підтримав своє клопотання (вх. № 3824/21 від 17.02.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи; прокурор в усних поясненнях заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи; представник позивача в підготовче засідання 24.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд прийняв до уваги твердження прокурора щодо недоцільності призначення експертизи в даній справі, однак не погоджується з такими, з урахуванням насутпного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, прокурор стверджує про неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 236 від 22.11.2018, у зв`язку з чим були завдані збитки в сумі 201 253,67 грн.

В свою чергу відповідач стверджує про відсутність вини останнього, що підтверджується підписаними між сторонами без зауважень довідкою по формі КБ-3 та актом за формою КБ-2в.

Поруч з цим, наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03.03.2020 № 24/135, виготовлений в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029. В господарському провадженні підставою звернення до суду стало неналежне виконання господарського договору та завданням цим збитків територіальній громаді сіл Підгірці, Романків та Креничі Обухівського району.

Враховуючи те, що для встановлення фактичної вартості виконаних підрядних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне задовльнити клопотання відповідача від 17.02.2021 (вх. № 3824/21 від 17.02.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2394/20.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс».

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач у своєму клопотанні просив доручити проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз».

Прокурор заперечував проти проведення експертизи взагалі та проти експертної установи, запропонованої відповідачем.

Суд вважаєза за можливе проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» б/н від 17.02.2021 (вх. № 3824/21) про призначення у справі № 911/2394/20 будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2394/20 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 236 від 22.11.2018 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс», були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс»;

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 236 від 22.11.2018 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс», були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс»;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 236 від 22.11.2018 про капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області від 22.11.2018, укладеного між Підгірцівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс», виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс», обсягам та вартості, визначеним узгодженою сторонами проектно-кошторисною документацією та фінансово-звітною документацією.

4. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ).

5. Для здійснення експертизи надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» матеріали справи № 911/2394/20.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Білоцерківська, 1, ).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2394/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/2394/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/2394/20 Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 16.03.2021.

Суддя О.О. Христенко