РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/12859/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Агрофірма "ПРОСКУРІВ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська Вікторія Віталіївна

третя особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович

про визнання протиправним та скасування наказу

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Субота О.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ПРОСКУРІВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства щодо розгляду та задоволення скарги Агрофірми "ПРОСКУРІВ" на дії державних реєстраторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2020, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Агрофірму "ПРОСКУРІВ", третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ".

18.09.2020 через відділ діловодства суду від державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни надійшла заява про вступ у справу та клопотання про зупинення провадження у справі.

01.10.2020 на електронну пошту суду від державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни надійшла заява про залишення без розгляду заяви про вступ у справу та клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 01.10.2020 з огляду на заяву державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни про залишення без розгляду заяви про вступ у справу та клопотання про зупинення провадження у справі суд залишив без розгляду зазначені заяву та клопотання, про що постановив прокольну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 залучено до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевську Вікторію Віталіївну та залучено до участі у справі третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича, відкладено підготовче засідання у справі № 910/12859/20 на 22.10.2020.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

22.10.2020 державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевську Вікторію Віталіївну надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких третя особа заявлені ПАТ "ПРОСКУРІВ" вимоги підтримала.

Судове засідання у справі №910/12859/20, призначене на 22.10.2020, знято з розгляду.

27.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заява про поновлення строку на подання відзиву на позов, відзив на позовну заяву та документи по справі.

04.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 продовжено підготовче провадження у справі №910/12859/20 на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі №910/12859/20 на 24.11.2020.

05.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 20.05.2020.

24.11.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про долучення документів до матеріалів справи та заява про розгляд справи у судовому засіданні, призначеного на 24.11.2020 без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 суд на підставі ст.119 ГПК України постановив протокольну ухвалу про продовження строку для надання відзиву з власної ініціативи та долучив відзив Міністерства юстиції України до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 24.11.2020 відкладено підготовче судове засідання на 15.12.2020.

02.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли документи по справі та відповідь на відзив.

15.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 15.12.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з підстав його необґрунтованості.

Протокольною ухвалою від 15.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021.

21.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

21.01.2021 на електронну пошту суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.01.2021 представник відповідача надала суду пояснення щодо скарг Агрофірму "ПРОСКУРІВ" від 19.02.2020 та 20.02.2020.

Протокольною ухвалою від 21.01.2021 відкладено судове засідання по суті на 18.02.2021.

18.02.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2021 на електронну пошту суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 18.02.2021 відкладено судове засідання по суті на 11.03.2021.

02.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №560/5031/20. Також до пояснень відповідачем долучено лист ДП "Національні інформаційні системи" від 21.05.2020 №1690/14.-11 щодо розміщення оголошення про розгляд скарги.

Представники позивача, третіх осіб 1-4 у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи у судовому засіданні 11.03.2021 позивач та треті особи 1-4 були повідомлені ухвалою від 18.02.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовим поверненням.

У судовому засіданні 11.03.2021 суд на підставі ст.207 ГПК України протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання (викладене у поясненнях) про долучення листа ДП "Національні інформаційні системи" від 21.05.2020 №1690/14.-11, оскільки заявником не наведено поважних причин неможливості надати відповідний доказ в підготовчому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2021 надав пояснення по суті заперечень на позов. Також представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що у розумінні Порядку №1128 рішенням за результатом розгляду скарги є наказ Міністерства юстиції України).

У судовому засіданні 11.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50317572 на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення, молокозавод з складськими приміщеннями, загальною площею 386,5 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, вулиця Заболотного академіка, 82/4 за Публічним акціонерним товариством "ПРОСКУРІВ" (номер запису про право власності 34733196).

23.12.2019 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50398968 на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н за Публічним акціонерним товариством "ПРОСКУРІВ" (номер запису про право власності 34806891).

20.02.2020 Агрофірма "ПРОСКУРІВ" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрована 26 лютого 2020 року за №6289-33-20):

на рішення від 19.12.2019 року №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною щодо державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення, молокозавод з складськими приміщеннями, загальною площею 386,5 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, вулиця Заболотного академіка, 82/4 (вісімдесят два дріб чотири), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

на рішення від 23.12.2019 року №50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

21.05.2020 Агрофірма "ПРОСКУРІВ" звернулося до Міністерства юстиції України із доповненням до скарги від 20.02.2020, у яких наведено пояснення щодо порушення прав заявника.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 22.05.2020 було прийнято Висновок, відповідно до якого Колегією встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності, яке виникло до 01.01.2013, державним реєстратором Сташевською Вікторією Віталіївною до заяви не долучено документів (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію такого права до 01.01.2013 щодо об`єкта нерухомого майна. Наведене свідчить, що під час прийняття державним реєстратором Сташевською В.В. оскаржуваного рішення нею не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав

Колегією зроблений висновок, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Сташевською В.В. з порушенням вимог пункту 3 частини першої статті 10, пункту 2 частини першої статті 23, пункту 8 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підлягає скасуванню.

Також за висновком Колегії Міністерства юстиції України під час прийняття державним реєстратором Дидюком В.І. оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ПАТ "ПРОСКУРІВ" на об`єкт нерухомого майна, тому що до Заяви не додано документ, що підтверджує набуття права власності ПАТ "ПРОСКУРІВ" на об`єкт нерухомого майната/або перехід до нього такого права від колгоспу "КОМУНАР", а також документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Таким чином, Колегією зроблений висновок, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Дидюком В.І. з порушенням вимог пунктів 40, 41 Порядку № 1127, пунктів 1, 2 частини першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підлягає скасуванню.

На підставі Висновку Колегії від 22.05.2020 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 22.06.2020 № 2150/5, яким вирішено:

п.1 - скаргу Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020 задовольнити в повному обсязі;

п.2 - скасувати рішення від 19.12.2019 №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною;

п.3. - скасувати рішення від 23.12.2019 №50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем;

п.4 - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні;

п.5. - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюку Василю Ігоровичу;

п.6. - виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.;

п.7. - виконання пунктів 4, 5 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 є незаконним, необґрунтованим, прийнятий із порушенням встановленого порядку та підлягає скасуванню, зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 прийнятий з порушенням вимог п.5 ч.5 ст.37, п.2 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність, державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року.

Також позивач зазначає, що Агрофірмою "ПРОСКУРІВ" подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв`язку із чим, скарга не підлягала задоволенню у відповідності до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Окрім того, позивач посилається на те, що скарга Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20 лютого 2020 року не містить відомостей про те, чим було порушено права Агрофірми "ПРОСКУРІВ", внаслідок прийняття рішень державними реєстраторами Сташевською В.В. та Дидюком В.І. від 19.12.2019 року №50317572 та від 23.12. 2019 року №50398968, що також було підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне:

оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 прийнято підставі висновку Колегії від 22.05.2020;

позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце засідання Колегії Міністерства юстиції України, оскільки на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України було викладено оголошення. Також позивач повідомлявся про місце, час та дату засідання Колегії телефонограмою. Проте, у зв`язку з тим, що на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, було складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою;

позивач не вказує на існування судового спору під час розгляду, а відтак відсутні правові підстави для скасування по своїй суті правомірного рішення із формальних підстав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону).

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2020 №2150/5 було задоволено скаргу Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020 в повному обсязі; скасовано рішення від 19.12.2019 №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною; скасовано рішення від 23.12.2019 №50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюку Василю Ігоровичу.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п.17 Порядку №1128).

Згідно із п.5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Згідно з п.9 Порядку №1128 (у редакції на момент розгляду скарги), під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

У відповідності до п.11. Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З урахуванням наведених вище приписів Порядку №1128, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги та надіслати матеріали скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Як зазначено, судом вище, позивач заперечує факт повідомлення ПАТ "ПРОСКУРІВ" про розгляд скарги Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020.

Відповідачем на підтвердження повідомлення осіб, визначених у пункті 10 Порядку надано роздруківку оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, про засідання Комісії, які відбудуться 22.05.2020, у тому числі про призначення Колегією розгляду скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 на 22 травня 2020 року о 12.20 год.

Однак, суд зазначає, що з наявної на сайті інформації не вбачається часу, коли це повідомлення було розміщене.

При цьому розміщення оголошення на сайті Мін`юсту не є достатнім способом повідомлення ПАТ "ПРОСКУРІВ" про розгляд скарги на його рішення, оскільки Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ПАТ "ПРОСКУРІВ", а також державних реєстраторів про час і місце засідання колегії одним із способів, визначених до п.11. Порядку №1128.

Наданий відповідачем у матеріали справи акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 20.05.2020 не підтверджує виконання вимог п.11. Порядку №1128, з огляду на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація для зв`язку з юридичною особою ПАТ "ПРОСКУРІВ", у том числі зазначений мобільний номер телефону, відомості щодо повідомлення про розгляд скарги на такий номер відповідачем не надано.

Неналежне повідомлення відповідачем позивача про розгляд скарги призвело до порушення права позивача на "справедливий суд", передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги Агрофірми "Проскурів".

Окрім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги Агрофірми "Проскурів".

Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Пунктом 13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно із п.14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

У відповідності до положень Порядку №1128 результати розгляду скарги у сфері державної реєстрації оформлюються висновком Мін`юсту та у подальшому на підставі відповідного висновку Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Отже, рішенням за результатом розгляду скарги є наказ Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2021 зазначив, що рішенням за результатом розгляду скарги є наказ Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що розгляд скарги Колегією відбувся 22.05.2020, а рішення Міністерства юстиції України, у формі Наказу про задоволення скарги прийнято 22.06.2020.

Водночас 05.06.2020 до моменту прийняття рішення про задоволення скарги відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою - за ТОВ "ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ" на об`єкт з реєстраційним номером 101 (приміщення молокозаводу із складськими приміщеннями за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4) та на об`єкт з реєстраційним номером 101 (будівля, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. 38+500 - км 39+800, будинок б/н). Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247484058 та 241244993.

З огляду на вище викладене, відповідачем порушено вимоги пункту 2 частини 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно якої Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Отже, законодавством визначено можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факту порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно до п.5 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Зі змісту скарги Агрофірма "ПРОСКУРІВ" остання не містить обґрунтувань та документів щодо порушення прав скаржника внаслідок прийняття рішень державними реєстраторами. Пояснення щодо порушення прав заявника були наведені у доповненнях 21.05.2020 до скарги від 20.02.2020, поданих до Міністерства юстиції України 21.05.2020.

Окрім того, за змістом висновку за результатами розгляду скарги Комісією не з`ясовано в чому полягає порушення прав Агрофірми "Проскурів" рішенням державних реєстраторів Сташевської В.В. та ОСОБА_1 , якими було зареєстровано право власності ПАТ "ПРОСКУРІВ". Існування законних прав Агрофірми "ПРОСКУРІВ" відносно спірних об`єктів нерухомого майна Мін`юстом не було встановлено ні в Висновку від 22.05.2020, ні в Наказі від 22.06.2020 №2150/5.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на встановлені вище обставини, наведені вище процедурні порушення передували розгляду Колегією скарги Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020 по суті та прийняттю оскаржуваного рішення, суд вважає, що у своїй сукупності встановлені порушення підтверджують протиправність спірного наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" та є достатньою підставою для його скасування.

Щодо доводів позивача про те, що Агрофірмою "ПРОСКУРІВ" подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв`язку із чим, скарга не підлягала задоволенню, судом встановлено наступне.

Так, частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо зокрема, закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

За змістом частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" законодавцем визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення, а саме протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

При цьому у відповідності до приписів наведеної статті Закону вказаний строк відраховується з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з тексту скарги, скаржником зазначається, що про оскаржувані дії суб`єкта державної реєстрації, зокрема від 19.12.2019 йому стало відомо лише 18.01.2020 із отриманої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №196771429.

Оскільки скаржнику стало відомо про оскаржувану дію суб`єкта державної реєстрації лише 18.01.2020 із отриманої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №196771429, то посилання позивача на те, що скарга Агрофірмою "ПРОСКУРІВ" подана з порушенням строку, передбаченого ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50317572 від 19.12.2019, прийнятого державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташенською Вікторією Віталіївною, визнається судом необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення п.5 ч.5 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки у скарзі зазначено про відсутність спору між тими самими сторонами щодо предмету скарги.

Суд зазначає, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо допущених відповідачем порушень п.2 ч.8 ч.5 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" п.5, 10, 11 Порядку №1128 під час розгляду скарги Агрофірми "ПРОСКУРІВ" від 20.02.2020 суд дійшов про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №2150/5 від 22.06.2020 "Про задоволення скарги".

Разом з тим, судом встановлено, що згідно із Єдиного державного реєстру судових рішень, державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська Вікторія Віталіївна звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" та: викладенні в пункті 1 в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572; викладені в пункті 2 повністю; викладені в пункті 4 повністю;

- поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 560/5031/20 позов Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни задоволено. Визнано протиправним та скасовано:

пункт 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572;

пункті 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" повністю;

пункті 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" повністю.

Поновлено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №560/5031/20 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №560/5031/20 (адміністративне провадження № К/9901/4825/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом Державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №560/5031/20 яким визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572; пункт 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" та пункт 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" набрало законної сили.

При цьому суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору щодо пункту 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572; пункту 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" та пункту 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги", припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №910/12859/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування:

пункту 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572;

пункту 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги";

пункту 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги".

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №2150/5 від 22.06.2020 "Про задоволення скарги", підлягають задоволенню, а саме:

пункту 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича від 23.12.2019 №50398968;

пункту 3 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги".

пункту 5 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги";

пункту 6 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги";

пункту 7 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги".

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 231, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №910/12859/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування:

пункту 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572;

пункту 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги";

пункту 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги".

В іншій частині позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати:

пункт 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича від 23.12.2019 №50398968;

пункти 3, 5, 6, 7 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги".

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Київська, будинок 4, ідентифікаційний код 30593842) судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.03.2021.

Суддя С. О. Турчин