ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа № 911/1528/15 (911/339/21)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі

ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича

до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005", м. Київ

про витребування з чужого незаконного володіння майна

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріоритет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

Ухвалою суду від 20.05.2020 р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

01.02.2021 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича надійшов позов до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме: витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача майна майнового комплексу літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1.

Вказана позовна заява, згідно її змісту, подана з посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна".

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича від 26.01.2021 р. № 01-34/11 (вх. 332/21, 01.02.2021 р.) до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про витребування з чужого незаконного володіння майна залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича без руху суд виходив із того, що позивачем не дотримано вимог щодо змісту позовної заяви (не зазначено ціну позову, в частині вимоги про витребування майна; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав); не здійснено сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі 1,5 % від ціни позову.

23.02.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли документи, у якості доказів усунення недоліків позовної заяви. Так, позивачем надано позовну заяву із зазначенням ціни позову та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім цього, позовна заява містить вимогу про відстрочення сплати судового збору.

Проаналізувавши вищенаведені документи, подані позивачем, судом встановлено, що позивачем не в повній мірі усунено недоліки, про які вказано в ухвалі суду від 08.02.2021 р. Так, як вбачається із позовної заяви, доданої до супровідного листа від 18.02.2021 р. № 01-34/62, позивачем визначено в позові його ціну та зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, проте, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Окрім наведеного, в позовній заяві позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Дана вимога заявлена із посиланням на положення статті 8 ЗУ «Про судовий збір», а також на те, що:

- ТОВ «Пріорітет Україна» перебуває у ліквідаційній процедурі та не здійснює господарської діяльності;

- у боржника відсутні активи, від реалізації яких можливо отримати кошти;

- кошти, які зберігаються на банківському рахунку підлягають поверненню ПП «Промбудсервіс 2005»;

- кредитор (Національний банку України) відмовився від створення фонду для авансування витрат арбітражного керуючого;

- арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. не отримує грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі.

Проаналізувавши вищевказане, слід зазначити:

Частиною першою статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріоритет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру. Поряд із цим, позивачем належними, допустимими, достовірними і вірогідними доказами, в розумінні положень статей 76-79 ГПК України, не доведено, що у боржника відсутні активи, від реалізації яких можливо отримати кошти; кошти, які зберігаються на банківському рахунку (саме про який вказує позивач) підлягають поверненню ПП «Промбудсервіс 2005», тобто, - відсутність будь-яких коштів, які б можна було використати на сплату судового збору за подання позову.

Крім того, судом також враховано, що згідно із листом Національного банку України від 05.02.2021 р. № 18-0012/9689, банк повідомляв ліквідатора банкрута про те, що для розгляду питання створення фонду для авансування витрат арбітражного керуючого є необхідним надання доказів відсутності будь-яких коштів у банкрута.

Окрім наведеного, слід зазначити наступне:

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може...", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Вищенаведеного правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 р. № 0940/2276/18|11-336апп20.

З огляду на вищенаведене, а також врахувавши предмет спору та суб`єктний склад сторін, судом не встановлено наявності правових підстав для задоволення вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову про витребування з чужого незаконного володіння майна, у зв`язку з чим, така вимога залишається без задоволення.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду від 08.02.2021 р. строк.

Частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів частини другої вказаної статті Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини четвертої ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Поряд із зазначеним, як вказано вище, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що є максимально допустимим, згідно положень статті 174 ГПК України та який сплив 02.03.2021 р. не усунено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що така позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із частиною восьмою ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича від 26.01.2021 р. № 01-34/11 (вх. 332/21, 01.02.2021 р.) до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про витребування з чужого незаконного володіння майна з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 09.03.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін