ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа № 924/992/20

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Укрбуд"

2. ОСОБА_1

про стягнення солідарно 77803,87 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники учасників процесу:

другого відповідача: Мкртчян К. Б.;

інших учасників процесу: не з`явились.

У засіданні 03.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Укрбуд", ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 77803,87 грн. заборгованості, з яких 75000,01 основного боргу, 2803,86 грн. відсотків на підставі договору поруки та кредитного договору від 11.02.2020р.

Судом у засіданні 03.03.2021р. відповідно до ст.ст. 232, 195, 216 ГПК України постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зважаючи, при цьому, зокрема, на закінчення 03.03.2021р. передбаченого статтею 195 ГПК України граничного строку для розгляду справи.

01.02.2021р. ОСОБА_1 подано заяву, в якій просив суд долучити до матеріалів справи докази повної оплати заборгованості у справі № 924/992/20.

У засіданні 03.03.2021р. ОСОБА_1 усно заявлено про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається із квитанції № RC_ROUGH5PQ6RKJE116J6Z7X від 01.02.2021р. на суму 77804 грн., ОСОБА_1 було повністю сплачено заявлену до стягнення у справі № 924/992/20 суму заборгованості.

Судом відзначається, що згідно із ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом зауважується, що оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 77803,87 грн. сплачена, предмет спору відсутній.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст позовних вимог, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній. При цьому, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом також відзначається, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із письмовою заявою про повернення судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 924/992/20.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2021р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз