ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

09.03.2021 Справа № 920/199/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви № 19-02-1-2 від 29.01.2021 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім»;

2. Акціонерного товариства «Прокредит Банк»;

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та визнання недійсним договору.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 01.03.2021 (через систему «Електронний суд») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1. застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме: договір поруки № 427-2 від 28.05.2015, укладений між ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Фармхім»; договір застави майнових прав від 26.05.2015, укладений між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ «Український професійний банк» та поновити право іпотеки за ПАТ «Український професійний банк» шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодежателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень та зміни об`єктів нерухомого майна, а саме записи щодо об`єктів нерухомого майна, які перераховані у прохальній частині позовної заяви; 2. визнати недійсним договір іпотеки № 398646-ІДІ, укладений між АТ «Прокредит банк» та ТОВ «Фармхім».

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вже зазначалось, позивач просить суд задовольнити дві вимоги - застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів та визнати недійсним договір іпотеки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в одній заяві фактично об`єднано декілька позовів, які відрізняються предметом та обгрунтовані різними підставами, оскільки правовідносини виникли з різних за змістом та суб`єктним складом правочинів, також відрізняються поданими доказами, та не всі з них є основною та похідними вимогами відностно один одного.

Фактично позивач звертається до суду для встановлення в судовому порядку обставин нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності декількох нікчемних правочинів з одночасним визнанням права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, укладеними в різний час різними суб`єктами, при цьому частину з них просить залучити у якості третіх осіб, а не відповідачів.

Тобто, предметом позову є матеріально-правові вимоги про визнання прав вимоги, застосування наслідків нікчемності та визнання недійсним окремих договорів, які укладено між різними сторонами.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що про всі вищезазначені обставини вже було зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 22.02.2021 по справі № 920/160/21, яка набрала законної сили (оскаржена позивачем не була), якою позивачу повернуто позовну заяву, в зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог та детально мотивовано підстави такого повернення. Однак ухвала в повній мірі не врахована позивачем при повторному зверненні до суду з даним позовом, в той час як ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання, в тому числі, для суб`єктів правовідносин, яких вона стосується.

Також, разом з позовною заявою (електронною поштою) позивач надав до суду клопотання № 20-02-102 від 28.01.2021 про залучення третіх осіб. Проте, оскільки суд повертає позовну заяву позивачу, то йому повертається без розгляду і вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 19-02-1-2 від 29.01.2021 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» та Акціонерного товариства «Прокредит Банк», про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та визнання недійсним договору - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Оскільки позовна заява була подана через систему «Електронний суд», то позивачу направляється лише копія даної ухвали, а роздрукована копія позовної заяви та додатки залишаються в матеріалах справи.

4. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 09.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко