ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Справа№ 5028/19/59/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021

у справі №5028/19/59/2012 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №5028/19/59/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк"

до відповідача Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"

про стягнення 1 612 237,88 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №5028/19/59/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" про стягнення 1 612 237,88 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" 1 612 237,88 грн боргу та 32 244,76 грн судового збору.

05.04.2013 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 видано відповідний наказ.

12.01.2021 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" надійшла заява, в якій товариство просило суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження № 39135971, яке знаходилось на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення суду по справі №5028/19/59/2012 про стягнення з Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" (; 17036, Чернігівська обл., Козелецький р-н, село Чемер, вул. Промислова, 10) на користь ПАТ "Банк Демарк" боргу в загальній сумі 1612237,88 грн, замінивши старого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" від 04.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №39135971, яке знаходилось на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення суду по справі №5028/19/59/2012 про стягнення з Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на користь ПАТ "Банк Демарк" боргу в загальній сумі 1612237,88 грн, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс".

Не погоджуючись із указаною ухвалою, Державне підприємство "Чемерський спиртовий завод" 22.01.2021 за допомогою системи "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні №39135971, яке знаходилось на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 29.01.2013 у справі №5028/19/59/2012 про стягнення з ДП "Чемерський спиртовий завод" на користь ПАТ "Банк Демарк 1612237,88 грн, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс". Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційну скаргу розглянути без участі ДП "Чемерський спиртовий завод". Також, в апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити ДП "Чемерський спиртовий завод" сплату судового збору на 10 днів.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що заміна стягувача ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» може відбутися за умови заміни відповідних сторін у мировій угоді від 17.09.2008, затвердженою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009. Відповідач зазначав, що оскаржувана ним ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" у справі №5028/19/59/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод", судом були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі, направлення апеляційної скарги на адресу ТОВ "ФК "Паріс" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №5028/19/59/2012 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №5028/19/59/2012 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод". Розгляд справи призначено на 09.03.2021.

ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просило суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі 5028/19/59/2012 про заміну сторони у виконавчому проваджені залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Чемерський спиртовий завад» без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 у справі №5028/19/59/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до Державного підприємства Чемерський спиртовий завод про стягнення заборгованості у сумі 1 612 237,88 грн задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Чемерський спиртовий завод на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк 1 612 237,88 грн боргу та 32 244,76 грн судового збору.

Підставою для ухвалення судом рішення було невиконання ДП Чемерський спиртовий завод умов мирової угоди від 17.09.2008 та додаткових угод до неї від 05.12.2008 та 13.05.2009, які затверджені ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2009 в межах справи про банкрутство ДП Чемерський спиртовий завод.

При цьому, грошові вимоги ПАТ Банк Демарк до ДП Чемерський спиртовий завод виникли на підставі Кредитного договору №335 від 05.11.2002 та Кредитного договору №1133 від 04.09.2003, які були укладені між ПАТ Банк Демарк та ДП Чемерський спиртовий завод.

05.04.2013 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 у справі №5028/19/59/2012 видано відповідний наказ.

Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 у справі №5028/19/59/2012 знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження №39135971.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Автоматизована система виконавчого провадження" станом на 14.12.2020 (день подання до суду заяви) зазначене виконавче провадження зупинене.

15.05.2019 між ПАТ "Банк "Демарк" та ТОВ "ФК "Паріс" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1133 та Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 335, надалі - Договори про відступлення, відповідно до умов яких до ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" перейшли права вимоги від ДП Чемерський спиртовий завод грошової заборгованості на загальну суму 3 629 796,17 грн, яка виникла внаслідок невиконання ДП "Чемерський спиртовий завод" умов Кредитного договору №335 від 05.11.2002 та Кредитного договору № 1133 від 04.09.2003. Тобто кредитних договорів, що були підставою виникнення зобов`язань зазначених в Мировій угоді.

Зазначені договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати зазначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UAA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019.

Згідно з п.2.1 Договорів про відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ "Банк "Демарк" (Банк) відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Паріс" (Новий кредитор) належні банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісногокредитора до позичальника/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами. договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за Договорами іпотеки/застави з відповідними змінами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами та підлягає нотаріальному посвідченню не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.2. Договорів про відступлення, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 15.05.2019 за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права Первісного кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення до списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення №1133 від 15.05.2019, Банк передав Новому кредитору права вимоги за Кредитним договором №1133 від 04.09.2003, укладеним між ПАТ Банк Демарк та ДП Чемерський спиртовий завод з усіма наступними змінами та доповненнями до нього. Розмір права вимоги, які переходять до ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" за Кредитним договором №1133 від 04.09.2003 становить 794488,25 грн.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення №335 від 15.05.2019, Банк передав Новому кредитору права вимоги за Кредитним договором №335 від 05.11.2002, укладеним між ПАТ Банк Демарк та ДП Чемерський спиртовий завод з усіма наступними змінами та доповненнями до нього. Розмір права вимоги, які переходять до ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" за Кредитним договором №335 від 05.11.2002 становить 2835307,92 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору про відступлення №1113 від 15.05.2019, за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1279,05 грн, надалі за текстом - ціна договору.

Згідно з п. 4.1. Договору про відступлення №335 від 15.05.2019, за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4564,58грн, надалі за текстом - ціна договору.

Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" зазначені кошти сплачено ПАТ Банк Демарк 17.04.2019 у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до умов вказаних Договорів про відступлення прав вимоги, кредитором за кредитними договорами №335 від 05.11.2002 та №1133 від 04.09.2003, з наступними змінами та доповненнями до них, укладеними між ПАТ Банк Демарк та ДП Чемерський спиртовий завод, є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс ().

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини указує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece, п.40).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 13.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заява ТОВ Фінансова компанія Паріс від 04.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з чим і погоджується апеляційна інстанція.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими твердження, викладені Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" у скарзі. Разом із тим місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено заяву ТОВ Фінансова компанія Паріс від 04.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Державне підприємство "Чемерський спиртовий завод", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №5028/19/59/2012, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №5028/19/59/2012 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №5028/19/59/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №5028/19/59/2012 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 17.03.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов