ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2021 року Справа № 923/17/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (м. Херсон),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Стародубець Валентини Володимирівни (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 6961 грн. 00 коп.,

учасники справи не викликались (не повідомлялись).

Позивач 05.01.2021 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 6961грн.00коп. витрат, пов`язаних з проведенням випробувань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів надіслання на адресу ФОП Стародубець Валентини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ), копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

26.01.2021 року позивач надіслав до суду клопотання з усуненням недоліків.

Ухвалою від 27 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засідання. Крім того, учасникам справи, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, встановлено строк для надання суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.

Повне рішення у справі ухвалено 16.03.21.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

наказом ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області № Н/2829-20 від 28.07.2020 року про проведення планової перевірки було вирішено провести планову перевірку характеристик продукції в магазині «Світ техніки», за адресою вул. Промислова, 7, м. Нова Каховка, Херсонська область на предмет дотримання вимог технічних регламентів, у ході перевірки, було прийнято рішення про відбір зразків продукції № 06-1- 9/14 від 11.08.2020 року, рішенням про призначення експертизи (випробування) від 11.08.2020 року (на виконання ст. 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), з метою здійснення державного нагляду було призначено експертизу продукції, зазначеної у рішенні про відбір зразків продукції від 11.08.2020 року № 06-1-9/14, у той же день ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, відповідно до товарного чеку від 11.08.2020 року сплачено Відповідачу за відібрані зразки продукції у сумі 290 грн. та винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/73;

протоколом випробувань № 1275-1-2020 від 04.09.2019 року, випробувальною службою УкрТЕСТ Науково-технічний випробувальний центр УкрТЕСТ ДП «Укрметртестстандарт» було проведено випробування представленої продукції, відповідно до якого зазначена продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-3:2015, як слідує з акту № 306-В127521-7/20 від 04.09.2020 здачі-приймання робіт вартість послуг щодо технічного випробування й аналізування склала 6570, 00 грн., на підставі вищевикладеного, головними спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було складено акт перевірки характеристики продукції від 11.08.2020 року № 06-1-3/39;

14.09.2020 року було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/88 щодо заборони надання продукції на ринку;

06.10.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було направлено лист № 06-1-14/3483-20 від 02.10.2020 року до ФОП Стародубець В.В., про відшкодування за лабораторні дослідження із додатками копіями: реєстру даних бухгалтерського обліку щодо витрат, акта № 306-В127521-7/20 від 04.09.2020 року документа відправки та експрес-накладною, товарного чеку, платіжного доручення № 158 від 24.09.2020 на суму 6570,00 грн.;

за розрахунком позивача вартість здійснених витрат на проведення експертизи складає 6961,00 грн., з яких: 290грн - вартість зразка, 101,00 грн.- вартість доставки зразків продукції, 6570,00 грн. - вартість лабораторних досліджень.

Відповідач, повідомлений про строк подання відзиву належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, повідомлену цією особою суду (направлена судом на адресу відповідача ухвала-повідомлення повернута підприємством поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою), не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин не подав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

05.01.21 - позов;

26.01.21 - клопотання про усунення недоліків.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): не подавались.

З`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області № Н/2829-20 від 28.07.2020 року про проведення планової перевірки було наказано провести планову перевірку характеристик продукції в магазині «Світ техніки», за адресою вул. Промислова, 7, м. Нова Каховка, Херсонська область на предмет дотримання вимог технічних регламентів: низьковольтного електричного обладнання, радіообладнання, енергетичного маркування електричних ламп та світильників, засобів вимірювальної техніки, про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, безпечності іграшок. На підставі наказу було видано направлення на проведення перевірки від 28.07.2020 року №1630.

У ході перевірки, було прийнято рішення про відбір зразків продукції № 06-1- 9/14 від 11.08.2020 року, а саме електричну праску ТМ DSP, модель KD 1002 В, 220 -240 В, на пакуванні «Steam Iron», за ціною 250,00 грн., штрих-код: 751. Складено акт відбору зразків № 06-1-9/14 від 11.08.2020 року.

Рішенням про призначення експертизи (випробування) від 11.08.2020 року на виконання ст. 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з метою здійснення державного нагляду було призначено експертизу продукції, зазначеної в рішенні про відбір зразків продукції від 11.08.2020 року № 06-1-9/14.

У той же день ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, відповідно до товарного чеку від 11.08.2020 року сплачено Відповідачу за відібрані зразки продукції у сумі 290 грн. та винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/73.

Протоколом випробувань № 1275-1-2020 від 04.09.2019 року, випробувальною службою УкрТЕСТ Науково-технічний випробувальний центр УкрТЕСТ ДП «Укрметртестстандарт» було проведено випробування представленої продукції, відповідно до якого електрична праска ТМ DSP, модель KD1002В не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-3:2015, а саме за такими пунктами: 6.1, 7.1., 7.12, 7.12.5, 7.13, 7.12 Z101, 10.1, n.22Z101, п. 25.10.

Як слідує з акту № 306-В127521-7/20 від 04.09.2020 здачі-приймання робіт вартість послуг щодо технічного випробування й аналізування склала 6570, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, головними спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було складено акт перевірки характеристики продукції від 11.08.2020 року № 06-1-3/39.

Рішенням № 54 від 14.09.2020 року було скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/73 від 11.08.2020 року. Також, 14.09.2020 року було прийнято нове рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/88 щодо заборони надання продукції на ринку.

Як стверджує ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області у позовній заяві, ним було направлено лист № 06-1-14/3225-20 від 17.09.2020 року на адресу ФОП Стародубець В.В., про результати лабораторних досліджень, а 06.10.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було направлено лист № 06-1-14/3483-20 від 02.10.2020 року на адресу ФОП Стародубець В.В., про відшкодування за лабораторні дослідження із додатками копіями: реєстру даних бухгалтерського обліку щодо витрат, акта № 306-В127521-7/20 від 04.09.2020 року документа відправки та експрес-накладною, товарного чеку, платіжного доручення № 158 від 24.09.2020 на суму 6570,00 грн.

За розрахунком позивача вартість здійснених витрат на проведення експертизи складає 6961,00 грн., з яких: 290грн - вартість зразка, 101,00 грн.- вартість доставки зразків продукції, 6570,00 грн. - вартість лабораторних досліджень.

На думку позивача, вказана сума витрат підлягає стягненню з відповідача на підставі положень частини 8 статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 31.08.2011.

Установлені судом обставини свідчать про виникнення між сторонами майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами встановлені положеннями «Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)».

Відповідно до вказаного Порядку Орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

У якості доказу надсилання 06.10.2020 відповідачу документів, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, позивач додав до позовної заяви квитанцію АТ «Укрпошта» від 06.10.20 (аркуш справи 50) яка не є належним та допустимим доказом направлення відповідної грошової вимоги саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю, як передбачено зазначеним вище Порядком. Зі змісту зазначеної квитанції не зрозуміло які саме документи направлені відповідачу.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами надходження зазначених документів на адресу відповідача та, відповідно, виникнення у останнього грошового зобов`язання з відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 - 252, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складання повного рішення 16.03.21.

Суддя Ю.В. Гридасов