ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2238/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства Капсамун про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Капсамун

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 вересня 2020 року (повний текст складено 12.10.2020р.)

по справі № 916/2238/20

за позовом Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Капсамун

про стягнення 139 207,29 грн.,

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.,

дата і місце прийняття рішення: 30.09.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. у справі №916/2238/20 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Капсамун на користь Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою суму основного боргу у розмірі 129 869,91 грн., три відсотки річних у розмірі 4 466,59 грн., збитки від інфляції у розмірі 1 675,50 грн., судовий збір у розмірі 2 053,75 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СФГ Капсамун звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. у справі №916/2238/20, в якій просив скасувати останнє в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 129 869,91 грн., 3% річних у розмірі 4 466,59 грн., збитків від інфляції у розмірі 1 675,50 грн. відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Капсамун задоволено у повному обсязі, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. у справі №916/2238/20 скасовано в частині стягнення із Селянського (фермерського) господарства Капсамун на користь Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» основного боргу у розмірі 129 689,91 грн., 3% річних у розмірі 4 466,59 грн., збитків від інфляції у розмірі 1 675,50 грн. та відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення 139 207,29 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. у справі №916/2238/20 залишено без змін.

25.02.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства Капсамун надійшла заява на підставі ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 500,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. у суді першої інстанції, 2 500,00 грн. у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявник, зокрема, надав:

- копію договору про надання правничої допомоги №77/19-2 від 21.08.2020р;

- копію акту про надання послуг від 15.01.2021р.

Розглянувши заяву представника Селянського (фермерського) господарства Капсамун Нана Д.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаютьсядо закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом вказаної статті докази на понесення судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу, мали б бути подані СФГ Капсамун до закінчення судових дебатів у справі (до прийняття судового рішення, оскільки розгляд здійснювався без виклику сторін) або протягом п`яти днів після прийняття рішення, тобто в строк до 20.02.2021р.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Капсамун на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. у справі №916/2238/20, роз`яснено учасникам справи про їх право протягом 7 днів з дня отримання ухвали подати до суду заяви та клопотання, що стосуються розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р., якою був встановлений строк для подання заяв та клопотань по справі №916/2238/20, заявник отримав 05.12.2020р.

Отримання заявником відповідної ухвали саме 05.12.2020р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.11.2020р. (трек-номер 127), з проставленням дати отримання та підписом уповноваженого представника відповідача, який міститься на відповідному повідомленні (т.2 а.с.48).

Матеріали справи свідчать, що попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат в апеляційній скарзі не наведено, заяви про відшкодування останніх разом з апеляційною скаргою апелянтом не подано, у прохальній частині апеляційної скарги відповідних вимог не заявлено.

Крім того, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.11.2020р., від апелянта до Південно-західного апеляційного суду також не надійшло ані заяви про відшкодування судових витрат, ані попереднього розрахунку останніх, ані доказів щодо надання адвокатом відповідних послуг.

Водночас, у матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача у суді першої інстанції, а саме: у відповіді СФГ «Капсамун» на позовну заяву вказано, що відповідач поніс судові витрати у сумі 3 166,67 грн.

При цьому, доказів на підтвердження надання адвокатом послуг під час розгляду судом першої інстанції справи відповідачем не було надано.

Заяву про долучення доказів на відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: договору про надання правничої допомоги від 21.08.2020р. №77/19-2, та акт про надання послуг від 15.01.2021р. відповідачем подано до поштового відділення 24.02.202р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідачем не було надано докази на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката у відповідних сумах ані у суді першої інстанції, ані до винесення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі, ані протягом п`яти днів після її ухвалення.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про долучення доказів на прийняття додаткового рішення та відшкодування витрат на правничу допомогу заявник не просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відповідної заяви.

З огляду на наведене, оскільки відповідач порушив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та не просив поновити пропущений процесуальний строк на таке подання, заява представника СФГ «Капсамун» щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 500,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 09.07.2019р. у справі №927/320/18, від 29.10.2020р. у справі №915/1734/18.

Керуючись статтями 129, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Селянського (фермерського) господарства Капсамун про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2238/20 залишити без розгляду.

Заяву та додані до неї документи повернути Селянському (фермерському) господарству Капсамун. Копію долучити до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.