ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.03.2021 Справа № 905/132/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

до відповідача 2: акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (03115, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 107-А; )

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012,-

За участю представників сторін:

від позивача: Моісеєнко К.О. - на підставі ордеру серії ХВ № 166/000080 від 01.03.2021, Поддашкіна О.Ю. - на підставі ордеру серії ХВ №109/000080 від 01.03.2021

від відповідача 1: Сокольська О.О. - на підставі ордеру серії АН № 1022251 від 20.11.2020

від відповідача 2: Хоміч А.А. - на підставі довіреності б/н від 07.09.2020

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни та акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір відступлення права вимоги б/н від 29.10.2018, укладений між фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною та акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТ БАНК" не відповідає вимогам закону, оскільки він був укладений поза межами статутної діяльності відповідача 2 та поза межами цивільної правоздатності, без спеціального дозволу на здійснення фінансових операцій з боку відповідача 1.

Представники позивача в судове засідання з`явились, надали усні пояснення по справі та підтримали надані раніше клопотання про витребування доказів. Також від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явився, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що підстави позову у даній справі охоплюються підставами позову у справі № 905/1653/20 між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. Також представник відповідача 1 надіслав на адресу суду відзив на клопотання позивача про витребування доказів, в якому просив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість.

Представник відповідача 2 в судове засідання з`явився, надав усні пояснення по справі. Також від представника відповідача 2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву по справі учасникам справи.

Дослідивши заяву представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до інформації, що міститься в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні судді Господарського суду Донецької області Хабарової М.В. знаходиться справа № 905/1653/20 за позовом фізичної особи-підприємець Ковтун Олени Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 в сумі 15 571 392,24 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни та акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною.

При дослідженні змісту зустрічної позовної заяви по справі № 905/1653/20 та позовної заяви по справі № 905/132/21 судом встановлена повна ідентичність складу сторін, змісту обох позовів, в тому числі змісту прохальних частин.

Як зазначено в ухвалі від 19.01.2021 по справі № 905/1653/20 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , зустрічний позов мотивований тим, що з укладенням договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Миколаївну, яка не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та не може надавати фінансові послуги, а тому на думку позивача за зустрічним позовом оскаржуваний договір є недійсним з підстав, визначених ст. 203 Цивільного кодексу України і з наслідками встановленими Законом. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012 та укладені на її підстави договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в даній валюті, однак у Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі, і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті, будь-яких додаткових угод між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось. Також однією з підстав для визнання вказаного договору недійсним позивачем за зустрічним позовом було зазначено про те, що АТ «ПроКредит Банк» не прав права укладати договорів купівлі-продажу права вимоги, тому що укладення вказаного договору не є фінансовою послугою (або діяльністю, пов`язаною з наданням фінансових послуг, яку має право здійснювати АТ «ПроКредит Банк»). Натомість, укладення договору купівлі-продажу є діяльністю у сфері торгівлі, яку заборонено здійснювати банкам.

В судовому засіданні 01.03.2021 представник позивача наполягав на тому, що позов у справі № 905/132/21 заявлений з інших підстав. Зокрема у позові, що є предметом розгляду справи № 905/132/21, встановлено самостійні підстави недійсності оскаржуваного правочину, які не є предметом вирішення іншої справи, а саме: невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України з підстав укладення оскаржуваного правочину з боку АТ «ПроКредит Банк» поза межами статутної діяльності - позастатутний, з боку ФОП Ковтун О.М. поза межами цивільної правоздатності, без спеціального дозволу на здійснення фінансових операцій та недійсність правочину з підстав його невідповідності приписам статті 3,42 Господарського кодексу України, як такої, що укладений підприємцем всупереч меті діяльності, без мети досягнення економічних і соціальних результатів та без одержання прибутку.

Таким чином, за висновком суду, підстави позову у справі № 905/132/21 повністю охоплюються підставами зустрічної позовної заяви у межах справи № 905/1653/20.

Відповідно до приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Відтак, за висновком суду, ОСОБА_1 подані однакові позови між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих же самих підстав, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни та акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 123, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни та акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 - залишити без розгляду.

У судовому засіданні 01.03.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 01.03.2021.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова