ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

16.03.2021 Справа № 905/3059/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область б/н від 10.08.2020 та б/н від 04.12.2020 про заміну сторони її правонаступником у справі

за заявою кредитора (заявника) гр. ОСОБА_2 , м.Маріуполь

до боржника Колективного підприємства "Генічеський рибколгосп "Ревхвиля", м.Генічеськ (м.Макіївка)

про банкрутство

керуючий санацією Карауш Ю.В.

Представники:

від кредиторів: не з`явилися

від боржника: не з`явився

керуючий санацією: Карауш Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури санації знаходиться справа про банкрутство Колективного підприємства "Генічеський рибколгосп "Ревхвиля" внаслідок його фінансової неспроможності відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження в якій порушене згідно ухвали суду від 13.05.2013; повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

28.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область б/н від 10.08.2020 про заміну сторони ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 . Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

15.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання №02-36-20/342 від 15.10.2020, згідно якого керуючий санацією Карауш Ю.В. не заперечує щодо заміни кредитора.

22.12.2020 до канцелярії суду від ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область надійшла заява б/н від 04.12.2020 про заміну сторони ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 . Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

24.12.2020 та 18.01.2021 на електронну адресу суду від керуючого санацією надійшли звіт керуючого санацією станом на 18.12.2020 та клопотання від 14.01.2021, згідно якого керуючий санацією не заперечує щодо заміни кредиторів.

Розгляд заяв про заміну сторони її правонаступником відкладався, про що постановлені ухвали суду.

10.03.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 05.03.2021, у якому заявник повідомляє про неможливість бути присутньою у засіданні суду 16.03.2021 з причини дії на території України карантинних заходів, а також просить долучити до заяв про заміну сторони її правонаступником копії документів. До поданого клопотання також додані оригінали документів за договорами про відступлення прав вимоги для огляду, які ОСОБА_1 просить повернути на її адресу після судового засідання.

У судове засідання 16.03.2021 кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не з`явилися; про місце, час та дату засідання суду були повідомлені належним чином.

Присутня у судовому засіданні керуючий санацією Карауш Ю.В. проти заміни кредиторів не заперечувала.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників учасників судового процессу, які не з`явилися.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 б/н від 10.08.2020 та б/н від 04.12.2020 про заміну сторони її правонаступником та надані документи, суд зазначає наступне:

Подані заяви про заміну сторони її правонаступником мотивовані приписами статей 52 ГПК України та 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які передбачають можливість та порядок заміни сторони у справі внаслідок процесуального правонаступництва.

В якості обґрунтування вимог заяви про заміну сторони ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 зазначено про те, що 20.12.2016 між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого та у відповідності до статті 512 ЦК України ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги в сумі 480000,00грн. по відношенню до Колективного підприємства «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» у справі про банкрутство №905/3059/13.

В якості обґрунтування вимог заяви про заміну сторони ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 зазначено про те, що 20.12.2016 між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого та у відповідності до статті 512 ЦК України ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги в сумі 3900080,00грн. по відношенню до Колективного підприємства «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» у справі про банкрутство №905/3059/13.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно із частиною 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи (осіб) матеріальних прав правопопередника.

При цьому, слід враховувати, що в даному випадку у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з матеріалами справи ухвалою суду від 13.05.2013 за результатами підготовчого засідання визнані вимоги гр. ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область у розмірі 480000,00грн. (основний борг).

Ухвалою суду від 10.07.2013 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів до якого включені вимоги в тому числі кредитора ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область на суму основного боргу 480000,00грн. (вимоги четвертої черги).

Зобов`язання божника перед первісним кредитором ОСОБА_2 виникли за договором позики грошових коштів №1/16/02/11 від 16.02.2011 та були заявлені на підставі невиконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" №17-07/2012 від 05.06.2012, виконавчого листа Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.12.2012 у справі №2-115, якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

Згідно з пунктом 1.3. договору про відступлення права вимоги, сума боргу, на яку новий кредитор приймає на себе право вимоги від боржника складає 480000,00грн.

Відповідно до пункту 2.1. первісний кредитор свідчить, що на момент укладання цього договору сума грошових коштів, що підлягають оплаті новим кредитором первісному кредитору за відступлене право вимоги, визначені сторонами та сплачені в повному обсязі.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (пункт 5.1. договору).

20.12.2016 сторонами підписано акт до договору про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, що підтверджують права вимоги до боржника.

Ухвалою суду від 10.07.2013 за результатами попереднього засідання також визнано кредитором ОСОБА_3 , м.Донецьк з грошовими вимогами до боржника на суму основного бору 3900080,00грн. та затверджений реєстр вимог кредиторів до якого включені вимоги кредитора ОСОБА_3 , м.Донецьк на суму основного боргу 3900080,00грн. (вимоги четвертої черги).

Зобов`язання божника перед первісним кредитором ОСОБА_3 виникли за договором поставки від 08.04.2012.

Згідно з пунктом 1.3. договору про відступлення права вимоги, сума боргу, на яку новий кредитор приймає на себе право вимоги від боржника складає 3900080,00грн.

Відповідно до пункту 2.1. первісний кредитор свідчить, що на момент укладання цього договору сума грошових коштів, що підлягають оплаті новим кредитором первісному кредитору за відступлене право вимоги, визначені сторонами та сплачені в повному обсязі.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (пункт 5.1. договору).

20.12.2016 сторонами підписані акти до договору про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, що підтверджують права вимоги до боржника.

Також 20.12.2016 сторонами підписані акти приймання-передачі коштів згідно договорів про відступлення права вимоги.

Доказів визнання недійними договорів про відступлення права вимоги №1 та №2 від 20.12.2016 суду не надано.

З викладеного вбачається доведеність факту переходу права вимоги від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги №1 від 20.12.2016 та від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги №2 від 20.12.2016, а відтак і доведеність наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, на підставі приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяв ОСОБА_1 б/н від 10.08.2020 та б/н від 04.12.2020 та здійснення у справі процесуальної заміни кредиторів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 1, 2, 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 12, 52, 73, 76-79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецьбка область б/н від 10.08.2020 про заміну сторони її правонаступником.

Замінити кредитора ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область на його правонаступника ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область за грошовими зобов`язаннями кредитора у справі №905/3059/13 про банкрутство Колективного підприємства "Генічеський рибколгосп "Ревхвиля", Генічеськ (м.Макіївка) на суму основного боргу 480000,00грн. (вимоги червертої черги).

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область б/н від 04.12.2020 про заміну сторони її правонаступником.

Замінити кредитора ОСОБА_3 , м.Донецьк на її правонаступника ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецьбка область за грошовими зобов`язаннями кредитора у справі №905/3059/13 про банкрутство Колективного підприємства "Генічеський рибколгосп "Ревхвиля", м.Генічеськ (м.Макіївка) на суму основного боргу 3900080,00грн. (вимоги червертої черги).

Керуючому санацією внести до реєстру вимог кредиторів відомості про заміну кредиторів ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область та ОСОБА_3 , м.Донецьк на їх правонаступника ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецька область.

Ухвала набрала законної сили 16.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 16.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021.

Суддя М.О. Лейба