УХВАЛА

03 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Голуба Є. В.,

Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області -

не з`явився,

Фермерського господарства «Зибарєвих» - Гришка І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Зибарєвих»

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 908/1238/18

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Чернігівської селищної об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Запорізької області

до Фермерського господарства «Зибарєвих»

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - Управління) до Фермерського господарства «Зибарєвих» (далі - відповідач, ФГ «Зибарєвих»), в якому просив витребувати із незаконного володіння ФГ «Зибарєвих» на користь Управління земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, площею 40,8 га, з кадастровим номером :01:008:0027, що розташована на території Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 клопотання Управління про заміну позивача у справі на правонаступника задоволено. Замінено позивача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області на його правонаступника - Чернігівську селищну об`єднану територіальну громаду Чернігівського району Запорізької області (далі - позивач, Чернігівська селищна ОТГ).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2020 позовні вимоги задоволено. Витребувано із незаконного володіння ФГ «Зибарєвих» на користь держави в особі Чернігівської селищної ОТГ спірну земельну ділянку. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2020 рішення суду першої інстанції від 10.01.2020 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на користь ФГ «Зибарєвих» 29 533,93 грн судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції від 08.12.2020 в частині стягнення судового збору, подав до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, за якою Судом було відкрито касаційне провадження у справі № 908/1238/18, про що постановлено ухвалу від 21.01.2021.

17.02.2021 від ФГ «Зибарєвих» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, зокрема, зазначив, що у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн, але докази на підтвердження цих витрат будуть надані у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 закрито касаційне провадження у справі №908/1238/18 за касаційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2020 в частині стягнення судового збору.

22.02.2021 (у межах п`ятиденного строку після постановлення ухвали) на розгляд Верховного Суду надійшла заява ФГ «Зибарєвих» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1238/18 (від 19.02.2021 вих. № 46), в якій відповідач просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФГ «Зибарєвих» у зв`язку з розглядом справи Касаційним господарським судом, у розмірі 12 000,00 грн.

До вказаної заяви відповідач надав докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн та докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Одночасно у заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач зауважив, що попередній розрахунок розміру судових витрат в сумі 12 000,00 грн, які відповідач планував понести та поніс у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, було наведено у відзиві на касаційну скаргу від 17.02.2021, в якому також було заявлене клопотання, передбачене приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 призначено до розгляду заяву ФГ «Зибарєвих» про ухвалення додатково рішення у справі № 908/1238/18 у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021.

25.02.2021 на розгляд Суду надійшла заява ФГ «Зибарєвих» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена Судом, про що винесено ухвалу від 01.03.2021.

У судове засідання 03.03.2021 Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області свого представника не направила хоча була повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, до початку судового засідання із заявою до суду про відкладення розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки її представника у судове засідання не зверталася.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши доводи заяви ФГ «Зибарєвих» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про задоволення заяви відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених, зокрема, у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. У першому випадку розподіл судових витрат здійснюється у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. У другому випадку здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже до повноважень суду касаційної інстанції віднесено здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За положенням ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (ст. 218, ч. 7 ст. 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом ст. 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судому складі Верховного Суду в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19.

Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 закрито касаційне провадження у справі № 908/1238/18 за касаційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2020 в частині стягнення судового збору.

При цьому Верховний Суд у вказаній ухвалі відзив ФГ «Зибарєвих» на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначав, що у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, але докази на підтвердження цих витрат будуть надані у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України, залишив без розгляду відповідно до ч. 2 ст.118 ГПК України як такий, що поданий після закінчення встановленого Судом процесуального строку.

До закінчення проведення судового засідання, яке відбулось 17.12.2021, адвокат ФГ «Зибарєвих» Гришко І. І. не зробив заяву про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, що вбачається з відомостей у протоколі судового засідання від 17.02.2021 та підтверджується додатком до цього протоколу - технічним записом судового засідання, здійсненим за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до закінчення проведення судового засідання 17.12.2021 у суді касаційної інстанції ФГ «Зибарєвих» не зробило заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, а відзив відповідача на касаційну скаргу, у якому зазначалось про понесення витрат на професійну правничу допомогу, було залишено без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФГ «Зибарєвих» у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, та відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1238/18.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФГ «Зибарєвих» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1238/18.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Зибарєвих» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1238/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий