ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1421/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р.

по справі № 916/1421/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса

про зобов`язання відшкодувати вартість товару в сумі 980 028 грн.

суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.

час та місце ухвалення рішення: 23.09.2020 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків: Скляр В.В.

від Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса: Котовська Т.О.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р. та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В травні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028 грн. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків посилається на те, що за результатами відкритих торгів, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ.

На виконання цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків за накладною від 10.03.2017 р. № 2 поставило Публічному акціонерному товариству Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса товар «БАБІТ Б-16» у кількості 7 тон на загальну суму 920 028 грн.

В подальшому рішенням Господарського суд Одеської області від 19.04.2019 р. у справі № 916/1374/17 договір поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ визнано нікчемним.

При цьому, Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса за поставлений товар не розрахувалось та не повернуло позивачу майно в натурі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд погодився з позивачем щодо того, що у зв`язку з вставленням нікчемності договору поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ, наявні правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді відшкодування відповідачем вартості поставленого товару за накладною від 10.03.2017 р. № 2.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків при зверненні з позовом пропущено трирічний строк позовної давності та не наведено поважних причин пропуску цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків оскаржило його до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків зазначає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки нікчемність правочину, за яким відповідач повинен відшкодувати вартість поставленого товару, встановлена рішенням Господарського суду Одеської області лише 19.04.2019 р., з огляду на що строк позовної давності повинен обчислюватися саме з цієї дати.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017 р. Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса в системі публічних закупівель „Prozorro" оприлюднено оголошення № UA 2017-01-31-000406-с про проведення відкритих торгів на закупівлю сплавів кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60).

17.02.2017 р. Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса були проведені відкриті торги на закупівлю сплавів кольорових металів, за результатами яких переможцем відкритих торгів за лотом № 2 на закупівлю сплавів кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60) на суму 980 028,00 грн. (з ПДВ) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків.

За результатами відкритих торгів, 10.03.2017 р. між Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків (постачальник) укладено договір поставки № ОД/НХ-17-140НЮ.

Відповідно до п. п. 1.1 1.2 цього договору постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною.

Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Найменування товару: «Бабіт Б-16».

Згідно з п. 5.2 договору в межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного Графіком поставки, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 61070, м. Харків, в`їзд Вологодський 2-й, буд. 6, офіс 200/1).

За приписами п. 6.1 договору замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Положеннями п. 6.4 договору сторони погодили, що загальна сума договору складає 980 028,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 163 338,00 грн.

Відповідно до п. 9.5 договору підтвердженням про одержання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

За умовами п. 13.1 договору всі зміни, доповнення та додатки до цього договору, крім випадків, передбачених цим договором, вносяться сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. п. 16.1 16.2 договору цей договір укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Термін дії договору з моменту його підписання до 31.12.2017 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань.

На виконання умов договору поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків поставило Публічному акціонерному товариству Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса товар «Бабіт Б-16» на загальну суму 980 028,00 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 10.03.2017 р. № 2 та товарно-транспортною накладною від 10.03.2017 р. № Р2.

Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса обумовлений договором поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ товар «Бабіт Б-16» на суму 980 028,00 грн. прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків, що підтверджується актом приймання передачі товару від 10.03.2017 р. № 1.

Проте, Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса в порушення умов договору поставки, вартість отриманого товару не оплатило.

У зв`язку з порушенням Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса умов договору поставки в частині оплати вартості отриманого товару в сумі 980 028,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення цієї суми.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 р. по справі № 916/1384/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що договір поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ укладено в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим він є нікчемним, оскільки його недійсність (нікчемність) прямо передбачена вказаним законом.

Також місцевий господарський суд зробив висновок про те, що оскільки нікчемний правочин не породжує юридичних наслідків, Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків наділене лише правом заявити вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в силу ч. 5 ст.216 Цивільного кодексу України та ст.1212 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028 грн. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд, в оскаржуваному рішенні погодився з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків щодо наявності правових підстав для відшкодування вартості безпідставно отриманого товару в сумі 980 028 грн. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, проте відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Південно західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду справи дійшов також висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, але з мотивів викладених в даній постанові.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначалося вище, на виконання умов договору поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків поставило Публічному акціонерному товариству Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса товар «Бабіт Б-16» на загальну суму 980 028,00 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 10.03.2017 р. № 2 та товарно-транспортною накладною від 10.03.2017 р. № Р2.

В подальшому, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 р. по справі № 916/1384/17 встановлено нікчемність договору поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання, у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

За змістом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави це вид зобов`язань, який породжується наявністю таких юридичних фактів:

1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи;

2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, зі змісту цієї норми вбачається, що потерпіла сторона набуває право на відшкодування вартості безпідставно набутого майна лише у випадку неможливості повернення цього майна в натурі.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, звернувшись до суду з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутого майна «Бабіт Б-16» в сумі 980 028 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків повинно було надати докази неможливості повернення такого майна Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса, а також інформацію про вартість цього майна.

Натомість матеріали справи відповідних доказів не містять.

Враховуючи вище викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків з позовними вимогами про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028 грн. відповідно до ст. 1212 та ст. 1213 Цивільного кодексу України за відсутності доказів, що підтверджують неможливість повернення цього товару в натурі є передчасним.

Щодо застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин строку позовної давності суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В силу приписів ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків, у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, виконання договору поставки від 10.03.2017 р. № ОД/НХ-17-140НЮ почалось 10.03.2017 р. про що свідчать видаткова накладна від 10.03.2017 р. № 2 та товарно-транспортна накладна від 10.03.2017 р. № Р2.

Отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності почався саме з 10.03.2017 р. та в силу ст. 257 ЦК України закінчується 11.03.2020 р.

Звернення з даним позовом відбулось 18.05.2020 р. тобто поза межами три річного строку на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2019 р. у справі № 916/1384/17 вбачається, що Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса у відзиві на позовну від 04.03.2019 р. визнає наслідки недійсності нікчемного правочину та готове повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків.

Також у наведеному відзиві Публічне акціонерне товариство Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса визнає основний борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків в сумі 980 028,00 грн.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи приписи наведеної норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що наслідком визнання Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця в особі філії Одеська залізниця, м. Одеса боргу перед позивачем в межах справи № 916/1384/17 є переривання строку позовної давності.

Отже, з 04.03.2019 р. (дата відзиву на позовну заяву у справі № 916/1384/17) строк позовної давності перервався, розпочався заново та спливає 05.03.2022 р.

З урахуванням викладених обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення Товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків з позовом про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028 грн. відбулось в межах строку позовної давності, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків його спливу.

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків строку позовної давності є помилковим і підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

Товариству з обмеженою відповідальністю Метал-Маркет, м. Харків у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р. у справі № 916/1421/20 змінити з мотивів, викладених у даній постанові.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 р. у справі № 916/1421/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2021 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран