ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокуСправа № 912/3904/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/3904/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137

до відповідача Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Созонівка (пн), вул. Академічна, 1

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від позивача - Севрук В.О., адвокат, ордер серії АІ № 1077236 від 18.12.2020, режим відеоконфренції;

від відповідача - Крамаренко С.В., довіреність № 01-22/18/1 від 26.01.21, посвідчення №142 від 17.09.2020, положення про відділ.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" до Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про наступне:

- визнати інформацію, викладену у звіті про виконання договору про закупівлю, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-11-26-003299-b, "Безпідставно розірваний договір від 13.01.2020 року №Е/163/20 постачальником в односторонньому порядку. Недобросовісний Учасник" Відділом освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка була розміщена 20.05.2020 в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-26-003299-b недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв";

- зобов`язати Відділ освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області протягом двох днів з дня набрання законної сили рішенням суду розмістити в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-26-003299-b таким способом, яким було порушено, спростувати недостовірну інформацію, викладену у звіті про виконання договору про закупівлю UA-2019-11-26-003299-b 20.05.2020 такого змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Інформація Безпідставно розірваний договір від 13.01.2020 року №Е/163-20 постачальником в односторонньому порядку. Недобросовісний Учасник" Викладена у звіті про виконання договору про закупівлі, номер процедури закупівлі UA-2019-11-26-003299-b, розміщеній за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-26-003299-b не відповідає дійсності. Договір Е/163-20 про постачання електричної енергії споживачу від 13 січня 2020 року розірвано за домовленістю сторін", а також шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 26.11.2019 Відділом освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі яких є електрична енергія. Переможцем вказаних відкритих торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".

В подальшому між позивачем та відповідачем укладено договір Е/163-20 про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 (далі - Договір).

27.04.2020 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою збільшено ціну за електроенергію, та 20.05.2020 сторонами укладено додаткову угоду №2 про розірвання Договору.

В подальшому відповідачем опубліковано в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет звіт про виконання договору про закупівлю, в п.17 якого "Причини розірвання договору, якщо таке мало місце" зазначено "Безпідставно розірваний договір від 13.01.2020 року № Е/163-20 постачальником в односторонньому порядку. Недобросовісний учасник".

За твердженням позивача вказана інформація є недостовірною, а її поширення в інформаційно-телекомунікаційній системі ProZorro в мережі Інтернет порушує право позивача на недоторканість ділової репутації, ставить під сумнів дотримання позивачем моральних та правових норм, що значно підриває його ділову репутацію перед замовником та іншими учасниками публічних закупівель.

Ухвалою від 16.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3904/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.01.2021 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

30.12.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що 15.05.2020 йому стало відомо від ПрАТ "Кіровоградобленерго" (оператора системи розподілу електроенергії), що ТОВ "Енергогазрезерв" повідомило про припинення дії Договору з 01.05.2020, у зв`язку з чим із вказаної дати постачання електроенергії буде здійснюватися постачальником "останньої надії" за тарифами, затвердженими НКРЕКП.

Після фактичного припинення постачання електричної енергії ТОВ "Енергогазрезерв" закладам освіти Кропивницького району з 1 травня 2020 року відповідачем в терміновому порядку підготовлено лист від 15.05.2020 "19-7/01-36 "Про розірвання договору" та розроблено проект додаткової угоди №2 про розірвання договору постачання електроенергії від 13.01.2020 №Е/163-20 для зняття юридичних і фінансових зобов`язань з реєстрації в Управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградському районі з метою термінового укладення договору з фактичним постачальником ("останньої надії") та проведення нової процедури закупівлі електричної енергії і направлено ТОВ "Енергогазрезерв" для підписання.

На думку відповідача, Договір розірвано ТОВ "Енергогазрезерв" безпідставно та в односторонньому порядку. Крім того, у зв`язку з укладенням договору з постачальником "останньої надії" відповідачем сплачено бюджетні кошти за користування електроенергією у травні та червні 2020 року в значно більшому розмірі, ніж було передбачено договором, укладеним з позивачем. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що безпідставними та необґрунтованими діями позивача завдано бюджетних втрат відділу освіти Кропивницької РДА на суму 32003,10грн, що характеризує його як недобросовісного постачальника.

За результатами підготовчого засідання 05.01.2021 господарським судом на підставі ст.183 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 28.01.2021 на 15:00 год.

12.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" подано до суду відповідь на відзив, у якій позивач звертає увагу суду на те, що документи, надані відповідачем в якості доказів, засвідчені неналежним чином, а тому, на думку позивача, не можуть бути прийняті судом.

Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку зі зменшенням обсягів спожитої відповідачем електроенергії позивачем понесено збитки, оскільки в результаті виникнення небалансу електроенергії позивач повинен продати невикористану електричну енергію в систему і отримати за неї платіж.

18.01.2021 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

У поданих запереченнях відповідач зазначає, що копії документів, подані ним до справи, засвідчені у відповідності до ДСТУ 4163-2003.

Поряд з тим, відповідач звертає увагу на відсутність належних доказів, що підтверджували б направлення позивачем повідомлення про дострокове розірвання договору на адресу відповідача.

Щодо твердження позивача, що додані до відзиву відповідачем документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів у зв`язку з порушенням процедури їх засвідчення, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 30.12.2020 подано до суду відзив на позовну заяву з додатками. Копії документів, доданих до відзиву, засвідчені Відділом освіти Кропивницької РДА наступним чином: відтиском штампу "Згідно з оригіналом" з назвою посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, а також особистого підпису особи, яка засвідчує копію та відтиском гербової печатки відповідача. Таким чином, всупереч наведеним вище приписам, на копіях документів відсутня дата їх засвідчення.

Разом з тим, присутнім в судових засіданнях представником позивача не поставлено під сумнів відповідність наданих відповідачем копій документів оригіналам, не стверджено про їх відсутність як таких. Клопотання про витребування оригіналів документів позивачем також не заявлялось.

Процесуальний закон не вимагає від суду в обов`язковому порядку витребувати кожного разу оригінали документів, а вказує лише на те, що вказана дія здійснюється судом в разі наявності сумнівів у достовірності копій, чого позивачем не висловлювалося.

Поряд з тим, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що переважна більшість доказів, поданих до справи відповідачем, є двосторонніми та складеними за участі позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає посилання позивача на неможливість прийняття документів, доданих відповідачем до відзиву, у зв`язку з порушенням процедури їх засвідчення, безпідставними.

Ухвалою від 28.01.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 11.02.2021.

В судовому засіданні 11.02.2021 досліджено докази та оголошено перерву до 04.03.2021.

В судовому засіданні 04.03.2021 брали участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступні обставини.

13.01.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Відділом освіти Кропивницької районної державної адміністрації укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №Е/163-20 (далі - Договір).

За умовами даного договору ТОВ "Енергогазрезерв" (Постачальник) продає електричну енергію Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації (Споживачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційної пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

У відповідності до п. 7.2 цього договору Постачальник зобов`язався забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього Договору.

Розділом 8 Договору врегульовано порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії.

Згідно з п. 8 Договору Постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об`єкта Споживача від електропостачання у випадку порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості.

У відповідності до п. 13.1 Договору, цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору, та сплаченого рахунку (квитанції) Постачальника.

Пунктом 13.4 Договору передбачено право Постачальника розірвати цей договір достроково, повідомивши Споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання у випадках, якщо:

споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з Договором, за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору;

споживач іншим чином суттєво порушив умови договору і не вжив заходів щодо усунення такого порушення в строк, що становить 5 робочих днів.

Як вбачається з документів, наданих відповідачем, 10.04.2020 позивачем на електронну пошту одного з працівників відповідача надіслано лист від 09.04.2020 про дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії №Е/163-20 від 13.01.2020 (а.с. 103).

У вказаному листі позивач, посилаючись на пункт 13.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначає про відхилення відповідача від договірних величин, що є істотним порушенням укладеного договору та є підставою для розірвання договору.

На підставі викладеного товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" повідомило Відділ освіти Кропивницької районної державної адміністрації, що з 1 травня 2020 року договір постачання електричної енергії №Е/163-20 від 13.01.2020 буде вважатись розірваним в частині постачання електричної енергії та продовжуватиме свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості за поставлену електричну енергію.

27.04.2020 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору постачання електроенергії №Е/163-20 від 13.01.2020.

За умовами вказаної додаткової угоди сторони домовились збільшити ціну за електроенергію на 1 травня 2020 року. Всього до сплати за 1 кВт/год електроенергії - 1,851352грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Матеріалами справи та представниками сторін підтверджено фактичне припинення постачання товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" електроенергії за Договором з 01.05.2020.

Листом від 15.05.2020 Відділ освіти Кропивницької районної державної адміністрації звернув увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на те, що в укладеному між сторонами договорі відсутні помісячні планові обсяги, а отже, відділом освіти не було порушено його істотні умови. Відділ освіти вважає дострокове розірвання ТОВ "Енергогазрезерв" договору в односторонньому порядку безпідставним (а.с. 112)

При цьому, відповідач у вказаному листі звернувся до позивача з проханням в найкоротший термін підписати додаткову угоду №2 до Договору для зняття юридичних і фінансових зобов`язань з реєстрації в Управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградському районі.

20.05.2020 сторонами підписано Додаткову угоду №2 про розірвання договору на постачання електроенергії від 13.01.2020 №Е/163-20.

В результаті наведених обставин відповідачем було внесено відомості до п.17 Звіту про виконання договору про закупівлю, а саме: "Безпідставно розірваний договір від 13.01.2020 року №Е/163-20 постачальником в односторонньому порядку. Недобросовісний учасник".

Листом від 05.06.2020 позивач звернувся до відповідача, виклавши вимогу про внесення змін в додаткову угоду №2 шляхом публікації нової додаткової угоди з урахуванням та виправленням вказаних в листі порушень в частині дотримання відповідачем споживання планових обсягів електроенергії; змінити підставу для розірвання договору на "розірвання договору за згодою сторін"; повернути товариству його примірники документів, визначені в листі та оплатити заборгованість в сумі 21175,20грн (а.с. 24) .

01.07.2020 відповідачем надіслано на адресу позивача лист, відповідно до якого вимогу позивача щодо дотримання планових обсягів споживання електроенергії відповідач вважає безпідставною, а договір розірваним товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" достроково в односторонньому порядку безпідставно (а.с. 25).

26.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" направило на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області вимогу про спростування недостовірної інформації (а.с. 28).

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не погоджується із записом, внесеним відповідачем до п.17 Звіту про виконання договору про закупівлю та вважає його носієм недостовірної інформації, яка порушує його право на недоторканість ділової репутації ставить під сумнів дотримання позивачем моральних та правових норм, що значно підриває його ділову репутацію перед замовником та іншими учасниками публічних закупівель.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (аналогічна правова позиція наведена в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 (з подальшими змінами та доповненнями) "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин, як:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (аналогічна правова позиція наведена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16027/17 від 11.06.2018).

В ст. ст. 91, 94 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З вищенаведених правових норм випливає, що за змістом приписів статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абз. 4 ст. 1 Закону України "Про інформацію").

Згідно із ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до вимог чинного законодавства суб`єкт господарювання має право вимагати спростування поширених у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з ним чи його діяльністю, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації (аналогічна правова позиція наведена в п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 (із подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").

Згідно Висновку №16-11/20 семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" на замовлення позивача, текст Звіту про виконання договору про закупівлю від 20.05.2020 містить висловлювання, в якому наявна інформація негативного характеру щодо ТОВ "Енергогазрезерв": "17.Причини розірвання договору, якщо таке мало місце... Безпідставно розірваний договір від 13.01.2020 №Е/163-20 постачальником (за контекстом - ТОВ "Енергогазрезерв") в односторонньому порядку. Недобросовісний учасник".

Висловлювання "17. Причини розірвання договору, якщо таке мало місце... Безпідставно розірваний договір від 13.01.2020 №Е/163-20 постачальником (за контекстом - ТОВ "Енергогазрезерв") в односторонньому порядку. Недобросовісний учасник", що міститься у тексті Звіту про виконання договору про закупівлю від 20.05.2020, є фактичним твердженням, а не оціночним судженням.

Як було встановлено судом, між сторонами у даній справі укладено договір Е/163-20 від 13.01.2020 про постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 13.4. Договору чітко визначено випадки, настання яких є підставою для одноособового розірвання договору Постачальником (позивачем). Такими випадками є прострочення Споживачем оплати за постачання електричної енергії згідно з Договором, або інше суттєве порушення Споживачем умов цього договору.

Господарським судом встановлено, що позивач з 01.05.2020 припинив постачання електричної енергії відповідачеві, вважаючи договір розірваним.

Вказані обставини підтверджуються також листом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 27.04.2020 №2986/95 (а.с. 115), яким попереджено що у випадку ненадання жодним іншим постачальником до 25.04.2020 інформації про укладення договору з відповідачем, то починаючи з 01.05.2020 постачання електричної енергії буде здійснюватись постачальником "останньої надії" за тарифами, затвердженими НКРЕКП.

Як вбачається з листа позивача від 09.04.2020 про дострокове розірвання договору, надісланого відповідачеві, істотним порушенням відповідачем умов договору поставки позивач вважає відхилення від договірних величин, в результаті чого відповідачем спожито у березні 2020 року на 31373 кВт/год менше запланованого.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами Договору згоди на його розірвання та наявності згоди відповідача на припинення з 01.05.2020 постачання позивачем електричної енергії на виконання умов Договору. Натомість, листом від 15.05.2020 №197/01-36 відповідач повідомив позивача про заперечення щодо одностороннього припинення договору.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що 27.04.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою досягнуто згоди та збільшено з 01.05.2020 ціну за електроенергію.

Таким чином, зважаючи на наведене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем розірвано договір від 13.01.2020 Е/163-20 про постачання електричної енергії споживачу в односторонньому порядку, без наявності відповідних підстав.

Посилання позивача на відхилення від договірних величин у березні 2020 року не є підставою для одностороннього припинення виконання зобов`язань за договором, оскільки умовами договору не визначено обов`язкові щомісячні ліміти споживання електроенергії. Згідно п. 8.1. Договору Постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об`єкта Споживача від електроенергії лише у випадку порушення Споживачем строків оплати за цим Договором.

Поряд з тим, господарський суд погоджується з доводами відповідача в частині необхідності підписання додаткової угоди №2 від 20.05.2020 про розірвання договору, оскільки лише після розірвання договору у письмовій формі були зняті фінансові зобов`язання відповідача відносно позивача в органах Державного казначейства, та відповідач мав змогу укласти договір на постачання електричної енергії з іншим постачальником. Проте, підписання вказаної додаткової угоди носить формальний характер та не свідчить про досягнення згоди сторін про розірвання договору.

Відповідно до ч.9 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

У відповідності до приписів ст.42 Закону України "Про публічні закупівлі" звіт про виконання договору про закупівлю повинен містити, зокрема, інформацію про причини розірвання договору про закупівлю, якщо таке мало місце.

В ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Враховуючи встановлені господарським судом обставини одностороннього розірвання договору позивачем без наявності для того об`єктивних підстав, у господарського суду відсутні підстави вважати інформацію, викладену в п.17 Звіту про виконання Договору про закупівлю, а саме: "Безпідставно розірваний договір від 13.01.2020 року №Е/163-20 постачальником в односторонньому порядку" недостовірною.

Отже, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання недостовірною інформації, викладеної в п.17 Звіту, а саме: "Недобросовісний учасник", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, згідно висновку експерта, поширена відповідачем спірна інформація не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження. У господарського суду відсутні підстави для відхилення вказаного висновку експерта. Відповідачем заперечення щодо висновку не подавались, так само як і клопотання щодо проведення повторної експертизи.

При цьому, ні Закон України "Про публічні закупівлі", ні будь-який інший нормативний документ не визначає критеріїв віднесення учасників процедури закупівель до недоброчесних, так само як і права/обов`язку Замовника зазначати таку інформацію в Звіті про публічні закупівлі.

Розірвання постачальником в односторонньому порядку договору постачання електричної енергії не є безумовною підставою для наведення в Звіті твердження щодо недобросовісності такого постачальника.

Таким чином, поширена недостовірна інформація принижує статус позивача в очах суспільства, партнерів та клієнтів, оскільки необґрунтовано ставить під сумнів дотримання позивачем у його діяльності моральних та правових норм. Внаслідок поширення відповідачем спірної інформації відбулося порушення особистих немайнових прав позивача, оскільки спірна інформація шкодить діловій репутації позивача та дискредитує останнього.

Таким чином вимога позивача про визнання інформації, поширеної відповідачем, в п.17 Звіту про публічні закупівлі в частині визначення: "Недобросовісний учасник" недостовірною та зобов`язання відповідача спростувати вказану інформацію є нормативно обґрунтованою та документально підтвердженою, а відтак підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає витрати зі сплати судового збору на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену у звіті про виконання договору про закупівлю, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-11-26-003299-b "Недобросовісний учасник" Відділом освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Созонівка (пн), вул. Академічна, 1, ідентифікаційний код 02144051), яка була розміщена 20.05.2020 в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-26-003299-b недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, ідентифікаційний код 36860996).

Зобов`язати Відділ освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Созонівка (пн), вул. Академічна, 1, ідентифікаційний код 02144051) протягом двох днів з дня набрання законної сили рішенням суду розмістити в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-26-003299-b таким способом, яким було порушено, спростувати недостовірну інформацію, викладену у звіті про виконання договору про закупівлю UA-2019-11-26-003299-b 20.05.2020 такого змісту: "Спростування. Інформація - "Недобросовісний учасник" викладена у звіті про виконання договору про закупівлю, номер процедури закупівлі UA-2019-11-26-003299-b, розміщеній за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-26-003299-b не відповідає дійсності.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Созонівка (пн), вул. Академічна, 1, ідентифікаційний код 02144051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, ідентифікаційний код 36860996) 4 204,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Созонівка (пн), вул. Академічна, 1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повне рішення складено 11.03.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук