ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/180/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ"
до Фізичної особи-підприємця Лазарєвої Дар`ї Дмитрівни
про стягнення 222.000,00 грн
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Линник І.М.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 ГС "УЛАСП" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Лазарєвої Д.Д., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача паушальну суму в розмірі 222.000,00грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказує на те, що 24.07.2020 та 25.08.2020 у приміщенні кав`ярні "ЛЯ ТЮ ШО" (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненко, 4/6), в якому здійснює власну господарську діяльність ФОП Лазарєва Д.Д., представниками ГС "УЛАСП" було встановлено факт використання відповідачем ряду фонограм музичних творів без укладання відповідного договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, обов`язок укладення якого покладений на відповідача в силу приписів частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Представник позивача в призначене на 11.03.2021 судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні 11.03.2021 представник відповідача проти задоволення позов заперечує та просить суд відмовити в його задоволені з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

ГС "УЛАСП" є акредитованою організацією колективного управління в сфері діяльності, передбаченої положеннями п. 3 абз. 3 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління станом 31.05.2019 №4 (т. I, а.с. 15-18).

24.07.2020 представником ГС "УЛАСП" Стецуном Р.С. (який діє на підставі довіреності від 02.01.2020 №б/н, т. I, а.с. 53) було здійснено фіксацію комерційного використання фонограм та зафіксованих у них виконання музичних творів в публічному закладі « ЛЯ ТЮ ШО », що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненко, 4/6, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, про що складено акт фіксації комерційного використання об`єктів суміжним прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання від 24.07.2020 №06/07/2020 (т. I, а.с. 55-56).

Зі складених представником ГС "УЛАСП" додатків №№1, 2 (т. I, а.с. 57-59) до Акту фіксації від 24.07.2020 №06/07/2020 вбачається, що в зазначеному публічному закладі зафіксований факт публічного виконання 6 фонограм та відповідно такої самої кількості зафіксованих у фонограмах виконань. Фіксація зазначених порушень була здійснена представником ГС "УЛАСП" також за допомогою проведення відео - та звукозапису (т. I, а.с. 54).

Перебування представника ГС "УЛАСП" в день складення Акту фіксації від 24.07.2020 №06/07/2020 з додатками в публічному закладі «ЛЮ ТЮ ШО» за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненко, 4/6, в якому здійснює господарську діяльність відповідач ФОП Лазарєва Д.Д., підтверджується наявними в матеріалах справи чеками (т. I, а.с. 60).

В подальшому, 25.08.2020 представником ГС "УЛАСП" Стецуном Р.С. було здійснено фіксацію комерційного використання фонограм та зафіксованих у них виконання музичних творів в публічному закладі «ЛЯ ТЮ ШО», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненко, 4/6, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, про що складено акт фіксації комерційного використання об`єктів суміжним прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання від 25.08.2020 №06/07/2020 2-Ф (т. I, а.с. 62-63).

Зі складених представником ГС "УЛАСП" додатків №№1, 2 (т. I, а.с. 64-66) до Акту фіксації від 25.08.2020 №06/07/2020 2-Ф вбачається, що в зазначеному публічному закладі зафіксований факт публічного виконання 7 фонограм та відповідно такої самої кількості зафіксованих у фонограмах виконань. Фіксація зазначених порушень була здійснена представником ГС "УЛАСП" також за допомогою проведення відео - та звукозапису (т. I, а.с. 69).

Перебування представника ГС "УЛАСП" в день складення Акту фіксації від 25.08.2020 №06/07/2020 2-Ф з додатками в публічному закладі «ЛЯ ТЮ ШО» за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненко, 4/6, в якому здійснює господарську діяльність відповідач ФОП Лазарєва Д.Д., підтверджується наявними в матеріалах справи чеками (т. I, а.с. 67).

09.10.2020 ГС "УЛАСП" на адресу ФОП Лазарєвої Д.Д. було направлено пропозицію врегулювання використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів з акредитованою організацією колективного управління від 09.10.2020 (т. I, а.с. 40-42) шляхом підписання договору про використання фонограм та зафіксованих у них виконань, однак будь-якої відповіді на адресу позивача не надходило.

Враховуючи факт відсутності укладеного між сторонами договору на використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів з акредитованою організацією колективного управління, ГС "УЛАСП" звернулась з даним позовом до господарського суду з метою захисту порушених прав та інтересів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У пункті "б" статті 35 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є фонограми, відеограми.

Відповідно до пунктів "а" і "б" частини першої статті 36 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами суміжних прав є: виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань; виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що первинними суб`єктами суміжних прав є виконавець, виробник фонограми, виробник відеограми, організація мовлення.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 40 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав виробників фонограм і виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.

В той же час згідно з положеннями частини другої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" принципами діяльності організацій колективного управління є ефективне управління - організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами.

Так, зі змісту частини п`ятої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" вбачається, що розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Частина 1 ст. 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому ч. 1 ст. 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, за змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

Системний аналіз зазначених вище норм Законів України «Про авторське право» та "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" в сукупності дає підстави дійти висновку, що організація колективного управління може здійснювати управління майновими правами її членів у межах визначених правовласником (конкретно визначених майнових прав для управління які вносяться у відповідний каталог), а розширене колективне управління, у свою чергу, надає право організації колективного управління управляти майновими правами членів організації без включення їх у відповідні каталоги (крім випадків вилучення майнових прав автором), у межах, визначених законодавством.

Водночас, слід відрізняти право на управління майновими правами та право правовласника щодо розпорядження майновими правами. Так, право на колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав не слід ототожнювати із правами самого суб`єкта суміжних прав, включаючи право на розпорядження ними, яке виникає і здійснюється відповідно до цивільного права та Закону України " Про авторське право і суміжні права". Набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" прав на здійснення функцій з управління не призводить до виникнення у такої організації майнових суміжних прав на відповідні об`єкти суміжних прав.

З матеріалів справи вбачається, що ГС "УЛАСП" (надалі - Спілка) заявлено позовні вимоги саме про стягнення збитків, які мотивовано тим, що внаслідок неукладення відповідачем договору з позивачем як акредитованою організацією колективного управління у відповідній сфері останнім недоотримано паушальну суму.

Підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04 2018 у справі № 921/377/14-г/7).

Аналіз чинного законодавства, яке регулює діяльність організацій колективного управління (стаття 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та статті 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права"), свідчить про те, що принцип діяльності позивача полягає, зокрема, в неухильному дотриманні інтересів правовласників - організації колективного управління зобов`язані діяти найкращим чином в інтересах правовласників, ефективно збирати, розподіляти і виплачувати дохід від прав, не покладати на правовласників жодних зобов`язань, які не є об`єктивно необхідними для захисту їхніх прав та інтересів і для ефективного управління їхніми майновими правами.

Отже, в контексті наведеного вище, позивач фактично не є отримувачем доходів, а має повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та має лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків у своїх інтересах та на захист своїх прав. Однак, враховуючи, що винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на об`єкти суміжних прав, збитки, про стягнення яких просить позивач, є доходом саме правовласників, а не організації колективного управління. Позивач фактично є збирачем винагороди (роялті) і такі кошти не є доходом позивача, і тому вказані кошти (винагорода) не є недоотриманим прибутком позивача.

Положення чинного законодавства, яке регулює діяльність організацій колективного управління, свідчать про те, що дохід від використання об`єктів інтелектуальної власності не є доходом позивача. Позивач є неприбутковою організацію, яка не має права здійснювати підприємницьку діяльність, його діяльність полягає, зокрема, в укладенні відповідних договорів в інтересах правовласників та у збиранні, розподіленні та виплаті доходів від прав цим правовласникам, тобто Спілка не є отримувачем доходів, а фактично збирачем платежів, які належать іншим особам (правовласникам).

Отже, враховуючи межі та підстави заявлених позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав (стягнення збитків), у ГС «УЛАСП» відсутні права на звернення до суду з таким позовом, оскільки такий позов може бути подано лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №904/951/20, від 22.02.2021 у справі №910/18772/19).

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ГС «УЛАСП» не підтверджено право на звернення до суду з даним позовом. А отже, у відповідача відсутній обов`язок спростовувати презумпцію винного заподіяння шкоди.

Наведене свідчить про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "15" березня 2021 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/180/21/