ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Серединецьке"): Савчук Ю.М. - адвокат, представник за

ордером серії ХМ №032356 від 23.12.2020р.

від ініціюючого кредитора (ТОВ "Агротек"): Пономаренко Н.А. - адвокат, представник за

довіреністю від 02.11.2020р.

арбітражний керуючий (розпорядник майна): Подлозниий О.П. - адвокат, представник за

ордером серії А.О. №1025250 від 05.03.2021р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 29.12.20р. суддею Танасюк О.Є. у м.Хмельницькому, повний текст складено 29.12.20р.

у справі № 924/1277/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул.Дорожня, буд. 4, ).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61грн..

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" строком на 170 календарних днів.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ) у встановленому ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

Зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 09.02.2021р..

Призначено попереднє засідання суду на 09.03.2021р..

Зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 09.02.2021р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 29.12.2020р., зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 29.12.2020р. на період оскарження, об`єднати в одне провадження апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 17.12.2020р. та апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 29.12.2020р., скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 29.12.2020р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 17.12.2020р., а заяву ТОВ "Агротек" від 26.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" () (в порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства) повернути заявнику.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що Господарським судом Хмельницької області при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, а тому ухвала Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" слід відмовити повністю;

- вказує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20 заяву ТОВ "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (в порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства) залишено без руху. Зауважує, що на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 04.12.2020р. ТОВ "Агротек" подало до Господарського суду Хмельницької області клопотання від 01.12.2020р. про долучення до матеріалів справи заяву від 11.12.2020р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20. Зазначені документи надані виключно для суду, а на адресу ТОВ "Серединецьке" не надсилалися;

- зазначає, що в судовому засіданні 29.12.2020р. на даний факт зверталася увага суду, а представником ТОВ "Агротек" було зазначено, що КУзПБ не передбачено надсилання на адресу боржника (ТОВ "Серединецьке") заяв, які складаються на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху. Однак, з даною позицією суду та заявника не погоджується з тих підстав, що клопотання ТОВ "Агротек" від 01.12.2020р. про долучення до матеріалів справи та заява ТОВ "Агротек" від 11.12.2020р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20 є логічним продовженням заяви ТОВ "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (в порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- враховуючи, що ТОВ "Агротек" не надіслало на адресу ТОВ "Серединецьке" клопотання від 01.12.2020р. про долучення до матеріалів справи та заяви від 11.12.2020р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20, а в матеріалах справи відсутні такі докази, та з огляду на положення КУзПБ та ГПК України - ТОВ "Агротек" не виконало вимоги ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20, скаржник вважає, що заява ТОВ "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (в порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства) підлягає поверненню заявнику у відповідності до вимог КУзПБ та ГПК України;

- вважає, що у зв`язку з тим, що кредитор (ТОВ "Агротек") у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (в порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства), заяві від 11.12.2020р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20 та заяві від 29.12.2020р. про уточнення розміру кредиторських вимог не обґрунтував виникнення кредиторських вимог до 12.03.2020р., то у відповідності до пункту І2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ - заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню заявнику (ТОВ "Агротек");

- зазначає, що 17.12.2020р. по справі №924/1277/20 Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено, що автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у даній справі не застосовується. В судовому засіданні 29.12.2020р. зазначалося, що запропонована ТОВ "Агротек" кандидатура арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича є упередженою по відношенню до ТОВ "Серединецьке";

- зауважує, що ОСОБА_1 є керуючим партнером Юридичного агентства "Абсолют" (https://absolute.com.ua/ukr). На офіційному веб-сайті Юридичного агентства "Абсолют" розміщена інформація, що партнерами агентства "Абсолютний вибір зробили" ТОВ "Агротек". Стверджує, що даний взаємозв`язок свідчить, що арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович може упереджено ставитися до виконання своїх обов`язків у справі №924/1277/20;

- обґрунтовує те, що у справі №924/1277/20 Господарський суд Хмельницької області мав всі об`єктивні підстави визначати кандидатуру арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1277/20 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Бондарчуку О.П..

22.01.2021р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 16.01.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху від ТОВ "Серединецьке" надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема, доказами на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Бондарчуку О.П..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 та призначено справу №924/1277/20 до розгляду на 16.02.2021р. об 14:30год., тощо.

29.01.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - адвоката Савчука Ю.М., надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1277/20 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" можливість проведення судового засідання по справі №924/1277/20, призначеного 16.02.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - адвоката Савчука Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1277/20 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - адвокату Савчуку Ю.М. участь в судовому засіданні у справі №924/1277/20, призначеному на 16.02.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

09.02.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" надійшов письмовий відзив від 09.02.2021р. на апеляційну скаргу.

10.02.2021р. на електронну адресу та 12.02.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшов письмовий відзив від 09.02.2021р. №01-32/05-02 на апеляційну скаргу.

Згідно із п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду 04.10.2018р. №1 відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. Враховуючи принцип незмінності складу суду, повторний авторизований розподіл справи з метою заміни члена колегії для вирішення процесуальних клопотань (клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) у період між судовими засіданнями, не проводиться.

Згідно до п.9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду 04.10.2018р. №1, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді (судді-доповідача), а у разі відсутності такого помічника - особою, яка виконує його обов`язки. Інформація про неможливість проведення судового засідання розміщується на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. До матеріалів справи також долучається Довідка про неможливість проведення судового засідання, яка засвідчується підписом такого помічника судді із зазначенням його прізвища та ініціалів. Після усунення обставин, передбачених пунктом 9.3 справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Савченка Г.І. судове засідання у справі №924/1277/20 призначене на 16.02.2021р. об 14:30год. не відбулось.

Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання у телефонному режимі, а також шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, учасники справи які прибули в судове засідання повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

18.02.2021р., 22.02.2021р. на електронну адресу, 25.02.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Серединецьке" надійшла письмова відповідь на відзиви ТОВ "Агротек" та розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на апеляційну скаргу.

Як вбачається із табеля комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" суддя-учасник колегії Савченко Г.І. перебував на лікарняному в період з 11.02.2021р. по 19.02.2021р..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. призначено справу №924/1277/20 до розгляду на 09.03.2021р. об 15:00год.. Також, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - адвоката Савчука Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1277/20 поза приміщенням суду та забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - адвокату Савчуку Ю.М. участь в судовому засіданні у справі №924/1277/20, призначеному на 09.03.2021р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

01.03.2021р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1277/20, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Хмельницької області.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1277/20 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

03.03.2021р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агротек" надійшли письмові пояснення від 05.03.2021р. по справі.

09.03.2021р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бондарчука О.П. надійшли письмові пояснення від 05.03.2021р. №01-32/04-03 на відповідь ТОВ "Серединецьке" на відзив розпорядника майна у справі.

09.03.2021р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Серединецьке" надійшли письмові пояснення від 09.03.2021р. №09/03-21/924/1277/20.

Представник ТОВ "Серединецьке" в судовому засіданні 09.03.2021р. підтримав доводи апеляційної скарги, письмової відповіді на відзиви ТОВ "Агротек" та розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на апеляційну скаргу, письмових пояснень по справі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 скасувати, а заяву ТОВ "Агротек" від 26.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (в порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства) повернути заявнику.

ТОВ "Агротек" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу у письмових поясненнях по справі та його представник в судовому засіданні 09.03.2021р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бондарчук О.П. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, у письмових поясненнях по справі та його представник судовому засіданні 09.03.2021р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали оскарження ухвали у справі, до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", яку обґрунтовано тим, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 6073982,78грн..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, враховуючи усунення недоліків, Господарським судом Хмельницької області 17.12.2020р. постановлено ухвалу про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до розгляду; призначено підготовче засідання на 29.12.2020р.; зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду додаткові відомості необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (в разі наявності); вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме, заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора.

Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у даній справі не застосовується, оскільки заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Бондарчука О.П. та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про участь у справі.

Надалі, у підготовчому засіданні ініціюючим кредитором подано заяву про уточнення розміру грошових вимог, в якій зазначає, що розмір кредиторських вимог ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" становить 3485666,61грн. (з урахуванням відповіді приватного виконавця про розмір коштів, на які звертається стягнення у виконавчому провадженні №6365965 та вирахування суми судового збору присуджено до стягнення рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №904/7638/17).

29.12.2020р. до Господарського суду Хмельницької області надійшов відзив ТОВ "Серединецьке" від 29.12.2020р. вих.№29-12-20/924/1277/20.

Представник кредитора у підготовчому засіданні заперечив проти прийняття відзиву, оскільки відповідно до ст.36 КУзПБ відзив подається до дати підготовчого засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що відзив на заяву кредитора поданий боржником в день підготовчого засідання (29.12.2020р.), без зазначення поважності причини його неподання до дати підготовчого засідання в порядку ст.36 КУзПБ, судом вирішено справу за наявними матеріалами відповідно до ст.165 ГПК України.

Водночас, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі (ч.4 ст.36 КУзПБ).

Також, у підготовчому засіданні представник боржника просив відкласти засідання у зв`язку із поданням кредитором заяви про уточнення кредиторських вимог.

Так, під час розгляду даного клопотання боржника, Господарським судом Хмельницької області враховано положення ч.2 ст.35 КУзПБ, якою передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі постановлена 17.12.2020р., обмеженість строку проведення підготовчого засідання, відсутність поважних причин та підстав для відкладення, клопотання ТОВ "Серединецьке" про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995р. у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених ст.6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у ст.6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001р. у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII набрав чинності 21.04.2019р., цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019р..

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст.440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст.441).

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Неплатоспроможність вказана стаття визначає як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1 - 3 ст.34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст.39 КузПБ.

Відповідно до ч.ч.1, 2. 3 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст.ст.1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення ч.6 ст.39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 23.06.2020р. у справі №910/1067/19, від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20, від 16.09.2020р. у справі №911/593/20.

Крім того, у постанові від 03.06.2020р. у справі №905/2030/19 Верховний Суд дійшов висновку, що "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.".

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі, заява ТОВ "Агротек" від 26.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ - 32678262) подана до Господарського суду Хмельницької області із дотриманням вимог, що визначені ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та містить наступну інформацію:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

найменування кредитора, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

перелік документів, що додаються до заяви.

Зокрема, до заяви ТОВ "Агротек" від 26.11.2020р. про відкриття провадження у справі ТОВ "Серединецьке" (код ЄДРПОУ - 32678262) додано документи, що визначені п.2 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства, саме: докази сплати судового збору;

документи, що засвідчують повноваження особи, яка підписала зазначену заяву; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

заява арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №26/11-20 від 26.11.2020р. про згоду на участь у справі про банкрутство (з додатками згідно заяви);

докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.3 ст.37 ГПК України, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20 залишено без руху заяву ТОВ "Агротек" від 26.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", надано кредитору 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у сумі 21020,00грн., викласти обставини щодо неспроможності ТОВ "Серединецьке" виконати грошові зобов`язання.

11.12.2020р. ТОВ "Агротек" сформовано документ через систему "Електронний суд", а саме заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20, до якої було прикріплено у вигляді додатків докази сплати судового збору у сумі 21 020,00грн. та відомості, що підтверджують обставини стосовно неспроможності ТОВ "Серединецьке" виконати грошові зобов`язання, та у подальшому надіслало вказаний документ разом із додатками на адресу суду через систему "Електронний суд".

Окрім того, до заяви ТОВ "Агротек" від 11.12.2020р. про усунення недоліків було долучено копії документів, то підтверджують викладену інформацію відносно виконавчого провадження №63654965, а саме:

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2020р.;

- копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.11.2020р.;

- копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.11.2020р.;

- копія постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2020р.;

- копія відповіді приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Т.Р. від 10.12.2020р. №ПВ/12 з додатками.

Слід зазначити, що п.9 ст.80 ГПК України передбачено, що у випадках подання до суду доказів у електронній формі не застосовується вимога щодо надсилання іншим учасникам справи відповідних доказів, а тому зазначене спростовує покликання ТОВ "Серединецьке" щодо порушення ТОВ "Агротек" положень зазначеної статті.

Також, 08.12.2020р. представником ТОВ "Агротек" адвокатом Савчуком Ю.М. надано до суду першої інстанції заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді у справі №924/1277/20, а як наслідок документ ТОВ "Агротек", що сформований 11.12.2020р. через систему "Електронний суд", а саме: заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2020р. у справі №924/1277/20, до якої було прикріплено у вигляді додатків докази сплати судового збору у сумі 21 020,00грн. та відомості, що підтверджують обставини стосовно неспроможності ТОВ "Серединецьке" виконати грошові зобов`язання, та у подальшому було надіслано разом із додатками на адресу суду через систему "Електронний суд", яка у подальшому була направлена на адресу ТОВ "Серединецьке" у електронному вигляді на підставі вказаної заяви ТОВ "Серединецьке".

Таким чином, посилання ТОВ "Серединецьке" на правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20 не може бути застосований у даній справі, оскільки заяви ТОВ "Агротек" від 26.11.2020р., від 11.12.2020р., клопотання від 01.12.2020р. у справі №924/1277/20 є належним чином оформлені у порядку, визначеному ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст.80, 162, 169, 170 ГПК України, а твердження ТОВ "Серединецьке" щодо скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 з підстав невідповідності зазначених заяв ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства є такими, що не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, а як наслідок не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.

Стосовно доказів (документів), що підтверджують з якого часу виникли зобов`язання ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" за договором фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015р., слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" виникли на підставі договору фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015р., а не на підставі судового рішення.

Водночас, боржник звертає увагу на те, що вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" виникли після 12.03.2020р., а саме, з 19.10.2020р. з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №904/7638/17. Тому вважає, що відкриття провадження у справі про банкрутство до ТОВ "Серединецьке" відповідно до КУзПБ не допускається.

Однак, вказані доводи до уваги колегії суддів не беруться, оскільки вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" виникли на підставі договору фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015р., а не на підставі судового рішення, а тому в даній справі не підлягають застосуванню положення п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020р..

Зокрема, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. справі №904/7638/17, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. частково задоволено позов ТОВ "Агротек" та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 5984219,49грн. заборгованості, 89763,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

Так, під час розгляду вказаної справи судом встановлено неналежне виконання ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015р., укладеного між ТОВ "Агротек" (лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувач), відповідно до п.1.1 якого лізингодавець зобов`язується передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти майно та сплачувати лізингові платежі на умовах договору.

11.11.2020р. Господарським судом Хмельницької області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №904/7638/17.

17.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Байрамовим Т.Р. на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 13.11.2020р. №904/7638/17 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 6365965).

Водночас, 17.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р. прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 7312081,05грн..

Згідно відповіді приватного виконавця Байрамова Т.Р. від 28.12.2020р. №ПВ/12 на запит ТОВ "Агротек", станом на 28.12.2020р. сума коштів, на які звертається стягнення у виконавчому провадженні №63654965 (за вирахуванням грошових коштів списаних з арештованого рахунку НОМЕР_1 в АТ "АБ "Південний") складає 3575429,90грн.. З даної суми кредитором відмінусовано судовий збір в розмірі 89763,29грн., який присуджено до стягнення рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №904/7638/17.

З огляду на викладене, ТОВ "Агротек" у заяві про уточнення розміру кредиторських вимог від 29.12.2020р. визначив остаточний розмір кредиторських (грошових) вимог в розмірі 3485666,61грн..

Наявність вищевказаної заборгованості не заперечується боржником.

Також зазначив, що в межах виконавчого провадження №63654965 ТОВ "Серединецьке" 27.11.2020р. оплатило 2355741,43 грн., що свідчить про платоспроможність боржника.

При цьому, як вбачається з листа приватного виконавця Байрамова Т.Р. від 10.12.2020р. №ПВ/12 сума в розмірі 2355741,43грн. є добровільним платежем на виконання судового рішення по справі №904/2357/20 від 27.05.2020р., які надійшли на арештований п/р ТА "АБ "Південний" рахунок НОМЕР_1 і в подальшому в порядку примусового виконання рішення, на підставі вимог приватного виконавця в рамках ВП №6365965 було списано 2355741,43грн..

Також, ініціюючий кредитор у заяві від 11.12.2020р. та в підготовчому засіданні вказував на те, що ТОВ "Агротек" фактично погасив частину заборгованості перед самим собою, добровільно сплачуючи на виконання судового рішення по справі №904/2357/20 від 27.05.2020р., грошові кошти у розмірі 2355741,43грн., які надійшли на арештований рахунок ТОВ "Серединецьке".

З огляду на викладене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що доводи боржника про платоспроможність ТОВ "Серединецьке" та здійснення ним оплати спростовується матеріалами справи, а як наслідок спростовується інформація ТОВ "Серединецьке" про те, що ТОВ "Агротек" не обґрунтовує у своїх заявах первинними документами з якого часу існує заборгованість боржника на користь кредитора.

Крім того, стосовно покликання скаржника на справу №904/2357/20, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана справа не стосується правовідносин ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" у межах справи №924/1277/20, оскільки підставою для звернення ТОВ "Агротек" до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є заборгованість за договором фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015, а наявність простроченої заборгованості підтверджується постановою Північного - західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. у справі №904/7638/17, якою залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р..

Водночас, покликання скаржника у письмових поясненнях від 09.03.2021р. №09/03-21/924/1277/20 за апеляційною скаргою про те, що 15.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63654965, згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/7638/17 виданого Господарським судом Хмельницької області 13.11.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 5 984 219,49грн. заборгованості, 89763,29грн. витрат по оплаті судового збору - закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасувано інші заходи примусового виконання рішення та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2020р. ВП №63654965; постанову про арешт майна боржника від 18.11.2020р. ВП №63654965, тощо, до уваги колегії суддів апеляційної інстанції не беруться, оскільки вказані скаржником обставини на час винесення Господарським судом Хмельницької області оскарженої ухвали не існували та не були предметом судового розгляду.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що договір фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015р., розмір заборгованості за вказаним договором або визнання його недійсним у судовому порядку не є предметом розгляду справи №904/2357/20.

Водночас, матеріали справи свідчать та боржником не спростовано тієї обставини, що станом на час звернення ТОВ "Агротек" до суду першої інстанції із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", проведення підготовчого засідання, звернення ТОВ "Серединецьке" із апеляційною скаргою до Північно західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р., проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги ТОВ "Серединецьке" у справі №924/1277/20, відсутній спір про право щодо заявлених грошових вимог.

Крім того слід зазначити, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Враховуючи вищевикладене, 29.12.2020р. суд першої інстанції належним чином дослідив заявлені грошові вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" та встановив відсутність спору про право між кредитором та боржником у справі №924/1277/20.

У зв`язку із зазначеними обставинами, посилання ТОВ "Серединецьке" на розгляд справи №904/2357/20 як на підставу скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. є такими, що не підлягають задоволенню та не стосуються предмету спору у справі.

При цьому, покликання скаржника на застосування правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.06.2020р. у справі №910/1067/19 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції та бути застосованими до правовідносин, що виникли у справі №924/1277/20, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Отже, матеріали справи свідчать, що із наданих ініціюючим кредитором доказів вбачається, що станом на 29.12.2020р. розмір підтверджених матеріалами справи грошових вимог ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" становить 3485666,61грн..

Водночас, доказів погашення вказаної суми боржником, на час винесення судом першої інстанції спірної ухвали, не було надано.

Враховуючи вище викладене в сукупності та дослідивши наявні у справі документи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на підставі ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.2 ст.41 КУзПБ, визнання вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 3485666,61грн. та введення процедури розпорядження майном боржника до 170 календарних днів враховуючи положення ч.2 ст.44 КУзПБ.

Водночас, скаржник вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Бондарчука О.П. є упередженою по відношенню до ТОВ "Серединецьке". Вказує, що Бондарчук О.П. є керуючим партнером юридичного агентства "Абсолют", партнером якого є ТОВ "Агротек". Таким чином вказує, що Бондарчук О.П. може упереджено ставитися до виконання своїх обов`язків у справі №924/1277/20. Також, боржник вважає, що арбітражний керуючий повинен бути визначений в автоматизованому режимі відповідно до вимог ст.28 КУзПБ.

Згідно ч.1 ст.28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Законом України від 05.06.2020р. №686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34, ч.2 ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених ч.3 ст.28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Зокрема, з матеріалів оскарження ухвали у справі вбачається, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" ініціюючий кредитор ТОВ "Агротек" пропонує призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (поштова адреса: 49044, б-р. Катеринославський,2 ТДК "Босфор", офіс 610).

Також, подано заяву від 26.11.2020р. №01-32/13-11 за підписом арбітражного керуючого Бондарчук О.П. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

З огляду на викладене та вказані вище положення Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 17.12.2020р. дійшов вірного висновку про призначення підготовчого засідання у даній справі без застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Відповідно до ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

З матеріалів оскарження ухвали у справі вбачається. що у заяві про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" від 26.11.2020р. №01-32/13-11 арбітражний керуючий Бондарчук О.П. повідомив суд, що він не належить до жодної категорії осіб, визначених приписами ч.3 ст.28 КУзПБ та відсутні будь-які обмеження, встановлені цією статтею.

При цьому, боржником у апеляційній скарзі не обґрунтовано та не надано відповідних доказів на підтвердження того, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. може упереджено ставитися до виконання своїх обов`язків у справі №924/1277/20.

Водночас, прикликання скаржника на відомості, що розміщені на офіційному веб-сайті Юридичного агентства "Абсолют" у розділі "Партнери" про те, що завдяки продуктивній роботі професійних адвокатів і юристів агентство має репутацію надійного партнера та юридичного радника, також абсолютний вибір зробило у т.ч. ТОВ "Агротек", свідчать про надання компанією, а не арбітражним керуючим, юридичних та адвокатських послуг на належному рівні.

Отже, з огляду на вказане вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (49044, м.Дніпро, б-р. Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610) та встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області.

З метою виявлення кредиторів боржника судом здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул.Дорожня, буд.4, ) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку встановленому ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 слід залишити без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/1277/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" березня 2021 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.