номер провадження справи 27/194/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 908/2698/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання (50069 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15-а, ідентифікаційний код юридичної особи 00191017)

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення 7492 202 грн. 27 коп.

за участю

представника позивача: Булгаков В.С., дов № 16-04-263 від 17.02.2020 р.

представник відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Державне промислове підприємство Кривбаспромводопостачання з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 7 214 466 грн. 96 коп. основного боргу, 220 593 грн. 80 коп. пені, 54 970 грн. 50 коп. 3% річних, 2 171 грн. 01 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 р. позовні матеріали № 908/2698/20 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 22.10.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.11.2020 р. на адресу суду від Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 р. позовні матеріали № 908/2698/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., враховуючи перебування на лікарняному судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 23.11.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2698/20, присвоєно справі номер провадження 27/194/20, розгляд справи призначено на 21.12.2020 р.

21.12.2020 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2698/20.

Ухвалою суду від 21.12.2020 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 19.01.2021 р.

12.01.2021 р. представник Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання (В.С. Булгаков за довіреністю № 16-04-28 від 11.01.2021 р.) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. заяву представника Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів залишено без задоволення.

19.01.2021 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2698/20.

Ухвалою суду від 19.01.2021 р., згідно ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження у справі № 908/2698/20 було продовжено до 23.02.2020 р., підготовче засідання відповідно до ст. 183 ГПК відкладено на 17.02.2021 р. за клопотанням представника позивача проведення підготовчого засідання було постановлено у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

17.02.2021 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/2698/20, з використанням системи для відеоконференції - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

Ухвалою суду від 17.02.2021 р., строк підготовчого провадження у справі № 908/2698/20 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод продовжено, підготовче засідання відповідно до ст. 183 ГПК відкладено на 15.03.2021 р. за клопотанням представника позивача проведення підготовчого засідання було постановлено у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

15.03.2021 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/2698/20, з використанням системи для відеоконференції - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460020с-5, розмір вільного місця 185171466 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

Представник позивача підтримав заяву (вх. № 5210/08-08/21 від 11.0.32021 р.) надіслану на адресу суду 11.03.2021 р., в порядку ст. 46 ГПК України, про зменшення розміру позовних вимог, мотивуючи тим, що після відкриття провадження у справі 28.12.2020 р. між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої суму основного боргу сплачено в повному обсязі.

Таким чином, станом на 28.12.2020 р. сума позовних вимог становить:

- основний борг - 0,00 грн.;

- інфляційні втрати - 2 171,01 грн.;

- 3% річних - 54 970,50 грн.;

- пені-220 593,80 грн.

Всього: 277 735,31 грн.

Направлену на адресу господарського суду Запорізької області заяву від 14.01.2021 року № 16-04-68 представник позивача, просить залишити без розгляду.

Ціна позову з урахуванням оплати відповідача складає 277 735,31 грн. Таким чином сума судового збору, що підлягає сплаті за подання такого позову складає 4 166,03 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 112 383,03 грн. (платіжне доручення № 2214 12.11.2020 р.)

У зв`язку з викладеним, просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині суми основного боргу та повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Крім того, представник позивача підтримав заяву (вх. № 5206/08-08/21 від 11.0.32021 р.) надіслану на адресу господарського суду Запорізької області 11.03.2021 р., в порядку ст. 46 ГПК України, про збільшення розміру позовних вимог, в обґрунтування посилається на те, що після відкриття провадження у справі 23.11.2020 р. між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої суму основного боргу сплачено в повному обсязі.

Направлену на адресу суду заяву від 14.01.2021 року № 16-04-68 представник позивача просить залишити без розгляду та розглянути заяву про зменшення розміру позовних вимог від 03.03.2021 р. № 16-04-290, відповідно до якої сума позовних вимог складає 277 735,31 грн., у зв`язку з чим позивач збільшив розмір нарахованих інфляційних втрат, 3% річних та пені (розрахунок додається), а саме: розмір пені складає 375 976,45 грн.; (розрахунок додається), розмір нарахованих інфляційних втрат складає 202 005,07 грн. (розрахунок додається), а також розмір нарахованих, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України 3% річних, складає 95 773,63 грн.; (розрахунок додається).

Стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Ціна позову складає 673 755,15 грн. Таким чином сума судового збору, що підлягає сплаті за подання такого позову складає 10 106,33 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 112 383,03 грн. (платіжне доручення № 2214 від 12.11.2020 р.)

З огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 673 755,15 грн. з яких: 3% річних - 95 773,63 грн.; пені - 375 976,45 грн.; інфляційні втрати - 202 005,07 грн. Судові витрати покласти на Відповідача.

Заяви позивача про зменшення та збільшення розміру позовних вимог прийняті судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

15.03.2021 р. представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 10.03.2021 р. надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх. № 5129/08-08/21 від 10.03.2021 р.) про зменшення розміру штрафних санкцій. В обґрунтування посилається на те, що у зв`язку з наявністю обставин, які позбавляли відповідача належним чином виконати власні зобов`язання за договором № 5т/н від 12.12.2019, відповідач змушений на підставі ст. 233 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 42 ПІК України клопотати перед судом про зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій на 100% з огляду па наступне.

Відповідач зазначив, що позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 285 906,15 грн. Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитор, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно п. 3.17.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (п. З ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, нені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Причиною затримки та несвоєчасної оплати відповідачем заборгованості позивачу є суттєві обставини, які пов`язані з існуючою системою розрахунків за вироблену електричну енергію. АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є членом оптового ринку електричної енергії та одним з найбільших снергогенеруючих підприємств в Україні, основним джерелом доходів якого є реалізація виробленої електричної енергії. Несвоєчасні розрахунки споживачів з Відповідачем, призвели до несвоєчасного розрахунку з Позивачем.

Звертає увагу суду, що позивач, заявляючи вимоги щодо стягнення пені, не обґрунтовує наслідків порушення зобов`язання. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що порушене зобов`язання завдало йому збитків, що також може бути підставою для зменшення розміру нені.

Згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року (період виникнення заборгованості), підприємство Відповідача було збитковим, збиток склав 1 874 491 000,00 грн.

Тобто, неналежне виконання споживачами електричної енергії призвело до негативного фінансового результату в господарській діяльності Відповідача, до його збитковості. В свою чергу, відповідач має першочергові зобов`язання з виплати заробітної плати перед працівниками, сплати до загальнодержавного та місцевого бюджетів податків, зборів та обов`язкових платежів, має нести витрати па утримання електричних станцій. Як наслідок, після першочергових розрахунків, Відповідач просто не мав фінансової можливості розрахунків з Позивачем не з власної вини або ініціативи.

Відповідач вважає, що вищевказані обставини та докази, що їх підтверджують дають достатні підстави для зменшення розміру пені на 100%.

Про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій при аналогічних обставинах справи наголошує ВГСУ у власних судових рішеннях по інших справах.

Додатково, представник відповідача просить суд відкласти судове засідання, на іншу дату, оскільки адвокат Коломієць І.О. є новим представником у даній справі, отже виникла необхідність про ознайомлення з первинними документами.

З урахуванням вказаного відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої до стягнення АТ «ДТЕК ДНІПРОЕІШРГО» пені на 100% та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача зазначив, що не отримував від відповідача заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, тому підтримує клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості також ознайомитись з клопотанням відповідача та надати обґрунтовану відповідь.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій буде вирішено судом з урахуванням думки позивача у справі.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представник позивача, у підготовчому судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 ст. 197 ГПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризик технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням даного програмного забезпечення, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи усне клопотання представника позивача за можливості проводити судові засідання у справі з використанням власних технічних засобів за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn, суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання 06.04.2021 р. о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 197, 182, 183, 184, 202, 232, 234, 243 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Підготовче засідання призначити на 06 квітня 2021 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. Проводити судове засідання у справі з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення ЕasyСоn.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми Електронний суд модуля Автоматизований розподіл Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова