ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2021 Справа № 920/101/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром»,

про стягнення 18892 грн 39 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 01.02.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18892 грн 39 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 11.08.2017 договору № 140826 про надання послуг з організації перевезення відправлень (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним, на виконання умов Договору, відповідачу було надано послуги з організації перевезення відправлень. Відповідач послуги отримав, однак акти здачі-прийняття робіт не підписав та не сплатив за здійснені позивачем перевезення. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Ухвалою суду від 02.02.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

11.08.2017 між сторонами було укладено договір № 140826 про надання послуг з організації перевезення відправлень (а.с.10-14). Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору (а.с.8-13).

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов`язується за плату та за рахунок відповідача організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі послуги), а відповідач зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Позивач надав відповідачу послуги з організації перевезення відправлень, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт та рахунками-фактурами (а.с.14-55).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата вартості наданих позивачем послуг відбувається за чинними тарифами позивача шляхом перерахування відповідачем на поточний рахунок позивача коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж двох банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг позивача та рахунку-фактури.

Відповідач акти здачі-приймання робіт не підписав, однак відповідно до п. 5.3 Договору не підписання відповідачем актів упродовж двох робочих днів з дати отримання актів від позивача без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за Договором.

15.05.2019 позивач направив на адресу відповідача копії вказаних актів та рахунків-фактур. 11.06.2019 відповідачем були отримані зазначені документи, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57-63).

Відповідач пояснень чи заперечень щодо наданих послуг позивачу не надав, за послуги не розрахувався. Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачу було надано послуги з організації перевезення відправлень. Позивач направив відповідачу акти здачі-приймання робіт. Відповідач акти не підписав, заперечень позивачу не направив та не сплатив за здійснені позивачем послуги, що є порушенням вищезазначених норм матеріального права та п. 1.1, п. 5.1 Договору.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 18892 грн 39 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром» про 18892 грн 39 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром» (пров. Роменця, буд. 18, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх, 9, м. Київ, 03131, ) 18892 грн 39 коп. боргу, 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 09.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко