ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"12" березня 2021 р. Cправа № 902/231/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву (вх. № канц. 01-40/1/21 від 12.03.2021 р.) акціонерного товариства "ОТП БАНК" про вжиття заходів забезпечення позовної заяви у справі

за позовом:Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська,43, м. Київ, 01601)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" (вул. Немирівське шосе, буд. № 187-Б, м. Вінниця, 21034)

про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про вжиття заходів забезпечення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки, який позивач має намір подати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 р. заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши вказану заяву про вжиття забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач (заявник) зазначає наступне: акціонерне товариство «ОТП БАНК» (Надалі - «Банк», «Позивач») має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» (Надалі - «Відповідач»), за участі третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ «Віфарт», ТОВ «Вінакольд», ПП «Фірма «Нафтосинтез», ПП «Нафтотрейдинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права та звернення стягнення на предмети іпотеки.

У пред`явленому позові Банк проситиме Суд: визнати право Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) як іпотекодержателя згідно Договору наступної застави (іпотеки) №PL 12- 026/В00 від 29.02.2012 р. на майно, що являється предметом іпотеки зі способом реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає про те, що 27.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віфарт» (Надалі - «Позичальник») був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 12-018/В00-4 (надалі - «Кредитний договір»). Відповідно до його умов Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 9 940 000,00 грн.

29.02.2012 р. між Банком та ПП «Нафтотрейдинг» (Надалі - «Банкрут») був укладений Договір наступної застави (іпотеки) №PL 12-026/В00 (Надалі - «Договір іпотеки»). Відповідно до умов договору, ПП «Нафтотрейдинг», для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Віфарт» за Кредитним договором, передало в іпотеку ПАТ «ОТП БАНК» належне йому майно.

02.03.2017 р. ліквідатор ПП «Нафтотрейдинг», за наслідками проведеного 23.01.2017 р. в межах справа №902/1255/15 аукціону з продажу майна Банкрута, відчужив Предмети іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Петрол Груп», яке, в свою чергу, передало придбані Предмети іпотеки у власність відповідача - ТОВ «Актив Петрол Груп», як внесок до уставного фонду новоствореної юридичної особи.

Проте, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 р. та ухвалою Господарського суду Вінницької обл. від 01.10.2019 р. проведений 23.01.2017 р. аукціон, та укладений 02.03.2017 договір купівлі-продажу були визнані недійсними. А від так, в силу вимог ст. 23 З.У. «Про іпотеку», рішення Конституційного суду України від 14 липня 2020 року у справі N 3-67/2019(1457/19) та висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 01 березня 2017 року у справі №640/4117/16-ц, висновку Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, який відображений у п. 22 постанови від 15 січня 2019 року у справі №904/9583/17 та правових позицій, які містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 668/9978/15-ц (провадження N 14-124цс19) та від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження N 14-48цс19), товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» набуло всіх прав іпотекодавця за Договором іпотеки, проте, АТ «ОТП БАНК» володіє правом задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмети іпотеки, які належать Відповідачу.

Терміновість подання заяви про вжиття заходів забезпечення обумовлена тим, що Відповідач має намір змінити правовий статус Предметів іпотеки, у зв`язку з чим 11.03.2021 р. він звернувся до Господарського суду Вінницької області за заявою про скасування накладеного згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року арешту по справі №902/1255/15.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі судом встановлено, що в провадження Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

В межах даної справи судом було розглянуто заяву від 03.06.2020 р. арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. № 02-13/17 від 03.06.2020 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди (що є предметом за договором застави від 29.02.2012 р. укладеного між ТА "ОТП Банк" та ПП «Нафтотрейдинг» (Надалі - «Банкрут») №PL 12-026/В00.

Ухвалою суду від 05.06.2020 р. задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. № 02-13/17 від 03.06.2020 року про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" (, вул. Немирівське шосе, 187-Б, м. Вінниця, 21034) майно, а саме: - нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45; - комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; - земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241; - комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №1876; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 1876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; - нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

Суд зазначає, що заявником в заяві про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/231/21 є підставою подання даної заяви є ймовірна можливість зміни Відповідачем правового статусу предметів іпотеки, де зокрема вказує на те, що Відповідачем вже вчинялись дії, які істотно ускладнюють виконання можливого рішення суду, а саме: ним були поділені предмети іпотеки - земельна ділянка, кадастровий номер: :02:003:0001, площею 0,1918 га, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:059:0026, площею 1,2000 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 1876. Так, згідно відомостей які містяться у Державному земельному кадастрі та відображені у Публічній кадастровій карті України, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:003:0001, площею 0,1918 га, була розділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0236 та :02:003:0237 площами 0,0707 га та 0,1211 га відповідно. Інформація про новостворені земельні ділянки була зареєстрована у Державному земельному кадастрі 01.04.2020 р. та 03.04.2020 р., проте не була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що ускладнює звернення на них стягнення.

Натомість судом встановлено, що згідно даних ведення Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :01:059:0103 та :01:059:0104, були зареєстровані відділом 01.04.2020 р. в Національній кадастровій системі в результаті поділу, тобто до винесення ухвали у справі № 902/1255/15 від 05.06.2020 р., та станом на день подання подання заяви про життя заходів забезпечення позову АТ "ОТП Банк" у справі № 902/231/21 дії (зміна правового статусу даних земельних ділянок та майна, що є предметом іпотеки) не підтверджується належними та допустимими доказами.

Зокрема суд констатує, що на дату подання заяви Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (вх. № канц. 01-40//21 від 12.03.2021 р.) про вжиття заходів забезпечення позову, ухвала суду в справі № 902/1255/15 від 05.06.2020 р. є чинною, тому вважає подану заяву у справі № 902/231/21 передчасною.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, а також небажання відповідача повертати майно або які б свідчили про такі наміри та відповідно були б підставою до забезпечення позову суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № канц. 01-40/1/21 від 12.03.2021 р.) Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про вжиття заходів забезпечення позовної заяви у справі № 902/231/21.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси позивача: ; .

Дата складання повного тексту ухвали 15.03.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська,43, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу (вул. Немирівське шосе, буд. № 187-Б, м. Вінниця, 21034)