ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5789/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Дидюк Н.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (м. Жовті Води, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради" (м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарапона Євгена Анатолійовича (с.Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області)

про

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в особі Верхньодніпровської районної ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровської районної ради № 9 від 01.01.2020, укладений між Комунальним підприємством "Житловик" Верхньодніпровської районної ради" (далі - відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем Тарапона Євгена Анатолійовича (далі - відповідач-2) щодо надання в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 39,0 кв.м., що розташоване за адресою: пл. Поля, 2 у м.Верхньодніпровську;

- зобов`язати відповідача-2 повернути позивачу нежитлове приміщення (нерухоме майно), загальною площею 39,0 кв. м., що розташоване за адресою: пл. Поля, 2, у м.Верхньодніпровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: на час укладення договору оренди № 9 від 01.01.2020 при визначені вартості частини нежитлового приміщення площею 39,0 кв. м. було використано загальну балансову вартість будівлі, що розташована на пл. Поля, 2 у м. Верхньодніпровську та яка становить 868 208 грн. 00 коп., а вартість частини вказаної будівлі, що передано в оренду (пункт 1.2. договору), визначено у розмірі 5 483 грн. 00 коп. Відповідно до інформації Правобережної товарної біржі, оціночна вартість нерухомого майна (нежитлового приміщення), площею 39,0 кв. м. станом на 15.10.2020 становить 426 660 грн. 00 коп., що перевищує визначену у розрахунку орендної плати до договору вартість об`єкта оренди, вказує на заниження розміру орендної плати та призводить до недотримання доходу від здачі комунального майна в оренду. Таким чином, сторонами при укладенні договору не було дотримано вимоги, встановлені Цивільним кодексом України, що і є причиною звернення з позовом про визнання недійсним вказаного договору. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, у зв`язку з відсутністю фінансування.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.11.2020.

У підготовче засідання 26.11.2020 з`явився прокурор; представники позивача та відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили.

Судом було відзначено, що позивач та відповідачі-1,2 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак відповідачами не було подано відзивів на позовну заяву, та враховуючи поштовий перебіг, є вірогідність, що направлені відзиви не були отримані судом станом на день судового засідання 26.11.2020.

Враховуючи вказане, суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.12.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 59666/20 від 15.12.2020), в якому він просить суд розгляд справи здійснювати без участі його представника за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання 16.12.2020 з`явився прокурор; представники позивача та відповідачів-1,2 у судове засідання вдруге не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його предстника, яке було задоволено судом.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі-1,2 були повідомлені належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду на їх електронні засоби зв`язку 01.12.2020 (а.с.75). У зв`язку з відсутністю фінансування та припиненням відправлення поштової кореспонденції в Господарському суді Дніпропетровської області, 01.12.2020 здійснено публікацію оголошення про призначення підготовчого засідання на 16.12.2020 на офіційному сайті Судової влади України (а.с.75).

Отже, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення всіх учасників справи про призначене у справі підготовче засідання.

Суд вважав, що відповідачі-1,2 не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, участь у судовому засіданні його представників та вважав можливим провести підготовче засідання за відсутності представників позивача та відповідачів-1,2, з огляду на таке:

- останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України);

- відповідачі-1,2 не повідомили про причини неявки їх представників, отже, з урахуванням положень пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності таких учасників;

- в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.12.2020 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 11.01.2021.

У судове засідання 11.01.2021 з`явився прокурор; представники позивача та відповідачів-1, 2 у вказане судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

При цьому, судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та відповідачів-1,2 про день, час та місце розгляду справи по суті (поштові повідомлення про отримання ухвали суду до суду не повернулися, телефонограми від 06.01.2020 фактично не були передані відповідачам-1,2).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.02.2021.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду № 6021/21 від 05.02.2021), в якому остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також просить повернути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, судове засідання, призначене на 03.02.2021 не відбулось.

В подальшому ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено на 10.03.2021.

Від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №11990/21 від 10.03.2021), в якому остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 10.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 між Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради" (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Тарапоном Євгеном Анатолійовичем (далі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району № 9 (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого з метою ефективного використання орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 39,0 кв. м, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради" та розташоване за адресою: місто Верхньодніпровськ, площа Поля 2.

Згідно з пунктом 2.1. договору вартість орендованого майна визначена на підставі балансової вартості і становить 5 483 грн. 00 коп. станом на 01.01.2020.

Відповідно до пункту 2.1. договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного майна.

Пунктами 3.1.-3.3. договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Верхньодніпровського району, затвердженої власником майна і складає суму в місяць з урахуванням ПДВ та корегується на індекс інфляції починаючи з січня місяця 2020 за методикою розрахунку орендної плати. Нарахування ПДВ на суму орендної плати проводиться згідно чинного законодавства України. Орендна плата встановлюється в грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця, орендарем щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Відповідно до пункту 8.1. договору строк оренди встановлюється з 01.01.2020 до 31.12.2020.

Умови договору зберігають силу протягом дії договору та у випадку, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря (п. 8.2. договору).

На виконання умов договору за Актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.01.2020 позивачем було передано відповідачу приміщення, що є предметом оренди за договором і знаходиться за адресою: місто Верхньодніпровськ, площа Поля 2, загальною площею 39 кв. м.

У той же час, прокурором до матеріалів справи додано довідку Правобережної товарної біржі, відповідно до якої, оціночна вартість спірного нерухомого майна (об`єкту оренди), площею 39,0 кв. м. станом на 15.10.2020 становить 426 660 грн. 00 коп., що перевищує визначену у розрахунку орендної плати до договору вартість об`єкта оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує на те, що у зв`язку із наданою біржею інформацією, наявне заниження розміру орендної плати орендованого приміщення, що призводить до недотримання доходу від здачі комунального майна в оренду. Таким чином, сторонами при укладенні договору не було дотримано вимоги, встановлені Цивільним кодексом України, що і є причиною звернення з позовом про визнання недійсним вказаного договору.

Проте, в процесі розгляду справи судом, прокурором надано до суду Акт приймання-передачі нерухомого комунального майна, нежитлового приміщення, загальною площею 39,0 кв. м, що розташоване за адресою: місто Верхньодніпровськ, площа Поля 2, відповідно до якого Фізичною особою-підприємцем Тарапоном Євгеном Анатолійовичем передано, а Комунальним підприємством "Житловик" Верхньодніпровської районної ради" прийнято спірне приміщення у зв`язку із закінченням терміну дії договору, на підставі чого прокурор просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, а також доданий до клопотання прокурором оригінал Акту приймання-передачі нерухомого комунального майна, нежитлового приміщення, судом встановлено, що строк дії договору закінчився та спірне приміщення повернуто Комунальному підприємству "Житловик" Верхньодніпровської районної ради" 05.01.2021, тобто після відкриття провадження у справі (28.10.2020, отже предмет спору відсутній.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини того, що спірне приміщення передано орендодавцю, а також підтвердження належними доказами такого повернення орендарем після звернення прокурора із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подання даного позову складала 4 204 грн. 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Під час звернення із позовом до суду, прокурор сплатив судовий збір в сумі4 204 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 2702 від 22.10.2020 на суму 4 204 грн. 00 коп.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/5789/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради до Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради" та Фізичної особи-підприємця Тарапона Євгена Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад № 9 від 01.01.2020 та зобов`язати повернути нежитлове приміщення.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2702 від 22.10.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 11.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко