ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" березня 2021 р. Справа№ 910/6080/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 29.01.2021) у справі №910/6080/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси"

до Головного управління Національної поліції в Київській області,

Державної казначейської служби України,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

Національна поліція України,

Міністерство внутрішніх справ України,

Товариство з обмеженою відповідальністю "МастерМетсервіс"

про стягнення 504 225,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/6080/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" в рахунок відшкодування шкоди, завданої Головним управлінням Національної поліції в Київській області, грошові кошти в сумі 504 225,00 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області в дохід Державного бюджету України 7 563,38 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна казначейська служба України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/6080/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст судового рішення ним отримано 08.02.2021. Крім того, просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

10.03.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційна скарга від імені Державної казначейської служби України підписана представником Тимофєєвою Тетяною Миколаївною. На підтвердження повноважень поіменованої особи до заяви додані:

- довіреність №5-18/268 від 05.01.2021;

- наказ від 05.09.2017 № 425-0 про переведення Тимофєєвої Т.М. на посаду головного спеціаліста-юристконсультанта відділу виконання судових рішень Юридичного департаменту, на посаду головного спеціаліста-юристконсультанта відділу претензійно-позовної роботи та договірної роботи цього ж департаменту;

- наказ від 18.02.2021 №52 про внесення змін до Положення про Юридичний департамент Державної казначейської служби України та його структурні підрозділи (разом з відповідними змінами).

Проте зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у Тимофєєвої Т.М. повноважень представляти інтереси Державної казначейської служби України в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про Тимофєєву Тетяну Миколаївну як особи, яка представляє інтереси Державної казначейської служби України в такому Реєстрі відсутня.

Додані до апеляційної скарги наказ від 05.09.2017 № 425-0 та наказ від 18.02.2021 №52 є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як було встановлено судом, апеляційна скарга Державної казначейської служби України підписана її представником Тимофєєвою Тетяною Миколаївною, яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що дана особа має статус адвоката.

Крім того, судом здійснено пошук в Єдиному реєстрі адвокатів України та встановлено відсутність відомостей про Тимофєєву Тетяну Миколаївну як адвоката.

В той час, як згідно частини 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Водночас, інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (часина 4 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно пункту 1 частини 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Державної казначейської служби України не додано доказів на підтвердження того, що Тимофєєва Т.М. у даній справі має право відповідно до закону представляти Державну казначейську службу України у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Державної казначейської служби України з доданими до неї документами.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 58, 60, 174, 234, 258, 260, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/6080/20 з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна