ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/6044/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року ( повний текст складено 30.11.2020 року, суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/6044/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, зокрема, відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" у справі №904/6044/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111А, кв.51, ).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" в сумі 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, 45 000,00 грн (винагорода арбітражному керуючому) - черга задоволення, 12 904 407 грн (основний борг, судовий збір у справі №904/3625/19) - 4 черга задоволення.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 13.05.2021.

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111А, кв.51, ) - Огулькову Анну Миколаївну ( АДРЕСА_1 ), яка діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1368 від 18.07.2013.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111А, кв.51, ) - за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 111А, кв.51, ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014"".

Зобов`язано розпорядника майна Огулькову А.М. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 12.01.2021 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року по справі №904/6044/20, провадження у справі №904/6044/20 - закрити як безпідставно порушене.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що у встановлений судом строк ГУ ДПС у Київській області не має можливості усунути в повній мірі недоліки щодо надання документу про сплату судового збору, оскільки рахунки для сплати судового збору на даний час заблоковані у зв`язку із безспірним списанням коштів з рахунків боржника.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Водночас ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже, наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 15.02.2021р. десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений.

Разом з тим, Законом України від 18.06.2020р. № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020р., внесено зміни, зокрема, до п. 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України таких законодавчих актів України та викладено зазначений пункт у наступній редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням наведених змін у законодавстві учасник судового процесу, у визначених законом випадках має право на продовження процесуальних строків, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично продовжувати строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, перевіривши наведені обставини, які ґрунтуються на відповідних доказах - чи зумовлена неможливість вчинення певної процесуальної дії саме обмеженнями запровадженими у зв`язку з карантином.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. ст. 77, 78 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007р.; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016р.).

Колегія суддів дійшла висновку, що викладені у клопотанні обставини не зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, ГУ ДПС у Київській області не надає належних та допустимих доказів неможливості виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2021р. та усунути недоліки скарги у даній справі (сплати судового збору).

Отже, скаржником не підтверджено належними та достовірними доказами неможливість виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків скарги саме через обмеження запроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.260, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Станом на 16.03.2021р. скаржником протягом розумного строку не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021р., а відтак, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі №904/6044/20 - повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 19 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко