Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/260/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся з позовом до суду до відповідачів Житомирської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати п. 5 рішення Житомирської міської ради №1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання дозволу ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га для колективного гаражного будівництва (02.06), яка знаходиться за адресою вул. Маликова, 8;

- визнати незаконним та скасувати п.3 рішення Житомирської міської ради №1931 від 22.06.2020 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання права користування Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" земельною ділянкою кадастровий номер :07:020:0022 площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва по вул. Маликова, 8 в м. Житомирі;

- визнати недійсним договір оренди землі №167 від 07.09.2020, що укладений між Житомирською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :07:020:0022;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №38627161 про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022.

Правові підстави позову: ст. 21, 203, 215 ЦК, ст.ст. 41, 134 ЗК України. Підстави представництва: ч. 3 ст. 56 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України до відкриття провадження у справі за правилами позовного провадження (загального або спрощеного) суд встановлює чи відсутні підстави для: залишення позовної заяви без руху; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу ( п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п.43).

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором встановленого ст. 23 Закону порядку.

З врахуванням викладеного, підстави для застосування п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України відсутні.

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Суд ухвалює відкрити провадження у справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "13" квітня 2021 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

4. Подати суду через діловодну службу у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду:

- письмову заяву (пояснення) з викладеною правовою позицією по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Відповідачам Житомирській міській раді та Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" (м. Житомир) подати суду через діловодну службу в строк, визначений ст. 165 ГПК України, відзиви на позовну заяву, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи що їх представники вправі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: ІНФОРМАЦІЯ_1 з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 15.03.2021 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- прок обл (у книзі нарочним)

2- Житом. місц. прок (рек. з повідомл)

3- ГУ Держгео. у Житом. обл. (рек. з повідомл)

4-5 відповідачам (рек. з повідомл)