ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/849/14(913/4/21)

Провадження №5/913/4/21

За позовом Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул.Гагаріна, буд.70, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор» (вул.Ентузіастів, буд.9/1, м.Київ, 02154)

про стягнення 36 894 грн 11 коп.

у межах справи №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

керуючий санацією Мучінський І.Д.: не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «Луганський облавтодор») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 29.12.2020 №1-5/1115 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор» (далі - відповідач, ТОВ «БК-Новатор») про стягнення боргу у розмірі 36 894 грн 11 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

01.12.2017 між філією «Кремінський облавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «БК-Новатор» укладений договір №57 про надання послуг з використання під`їзного шляху і залізнично-дорожнього тупику для подання під завантаження та вивантаження вагонів.

Позивачем були надані послуги на загальну суму 106 894 грн 11 коп., які відповідач оплатив частково в сумі 70 000 грн 00 коп.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) представників сторін; розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 15.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2021 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.03.2021.

Від керуючого санацією Мучінського І.Д. на адресу електронної пошти суду надійшли пояснення від 18.02.2021 №1-5/108 до позовної заяви, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких керуючий санацією навів детальний розрахунок заборгованості ТОВ «БК-Новатор».

Також просив долучити до матеріалів справи відомості залізничної дороги за грудень 2017 року, які раніше не мав можливості надати у зв`язку з встановленням на території України карантину та, як наслідок, введенням на підприємстві позивача дистанційного режиму роботи і не можливістю отримання цього доказу раніше.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Суд вважає поважною причину пропуску позивачем строк для подання доказів у справі та приймає їх до розгляду.

Поштові відправлення №167 та №508, у яких ухвали суду від 19.01.2021 та від 15.02.2021 надсилалась на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У той же час суд бере до уваги, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул.Ентузіастів, буд.9/1, м.Київ, 02154, і саме за вказаною адресою судом направлялась поштова кореспонденція у справі.

Суд виходить із того, що відповідно до п.99-2, абз.4,5 п.114, абз.3 п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (з наступними змінами) рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою. У разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Із сукупності наведених приписів випливає, що орган поштового зв`язку, був зобов`язаний з огляду на правильне і повне зазначення судом адреси відповідача повернути вказане поштове відправлення з відміткою про відсутність адресата або про його відмову від отримання поштового відправлення, чого у порушення вищенаведених приписів правил зроблено не було.

Згідно з п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч.3 та 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За оцінкою суду, неналежне виконання органом поштового зв`язку свого обов`язку щодо повернення на адресу суду вказаного поштового відправлення з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса», не змінює того факту, що ухвали від 19.01.2021 та від 15.02.2021 направлені відповідачеві за належною адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доказів зміни адреси відповідачем не надано. Відтак, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, судом 18.02.2021 при спробі надати телефонограму відповідачеві не вдалося встановити зв`язок (набраний номер не обслуговується) з абонентом за номером телефону НОМЕР_1 , який значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додатково, 18.02.2021 на офіційному вебсайті Господарського суду Луганської області розміщено оголошення до відома ТОВ «БК-Новатор» про призначення розгляду справи на 15.03.2021.

Водночас суд зазначає, що за змістом ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Правова позиція з вказаного питання викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2018 у справі №3/93 та від 11.12.2018 у справі №921/6/18.

У судове засідання 15.03.2021 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 8 ст.252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між філією «Кремінський облавтодор» ДП «Луганський облавтодор» як гілковолоділецем та ТОВ «БК-Новатор» як вантажоволодільцем укладено договір від 01.12.2017 №57 (далі - договір) про надання послуг з використання під`їздного шляху та залізнично-дорожнього тупику та подання під погрузку вагонів.

Відповідно до п.п.2.1. договору гілковолоділець надає послуги тупику за умови 100% передоплати після чого виконується розкредитування одержуваних вагонов.

Пунктом 2.2 договору встановлена договірна вартість послуг: за користування під`їзним шляхом гілковолодільця складає 887 грн 12 коп. за один вагон; за переміщення кам`яних матеріалів від естакади 14 грн 84 коп. за одну тону на момент укладання договору; погрузка кам`яних матеріалів до автомобілю 14 грн 84 коп. за одну тону на момент укладання договору.

Вартість додаткових послуг за договором встановлена у п.п.2.3 - 2.5.

Відповідно до п.2.6 договору після оформлення рахунку-фактури здійснюється кінцевий розрахунок.

Філією «Кремінський облавтодор» ДП «Луганський облавтодор» на виконання умов договору надані відповідачеві послуги на загальну суму 106 894 грн 11 коп.

ТОВ «БК-Новатор» надані послуги оплатило частково в сумі 70 000 грн 00 коп., заборгованість складає 36 894 грн 11 коп.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п.2.1 договору гілковолоділець надає послуги тупику за умови 100% передоплати після чого виконується розкредитування одержуваних вагонов.

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунок від 17.11.2017 №314 на попередню оплату.

Відповідачем відповідно до банківської виписки по рахунку від 30.11.2017 сплачено позивачеві згідно рахунку від 17.11.2017 №314 грошові кошти у сумі 70 000 грн 00 коп. (а.с.71).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2017 №44/1 позивачем надані послуги відповідачу у розмірі 62 304 грн 77 коп. (а.с.68).

Залишок сплаченої відповідачем передплати становить 7 659 грн 23 коп.

Після укладання договору від 01.12.2017 №57 позивачем надано відповідачу послуги відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2017 №54 у розмірі 44 589 грн 34 коп. (а.с.69).

Відповідач відповідно до п.2.1 договору попередню оплату послуг за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2017 №54 у розмірі 44 589 грн 34 коп. не здійснив.

30.12.2017 позивачем відповідно до п.2.6 договору оформлено рахунок-фактуру №353 на суму 36 894 грн 11 коп. (а.с.70).

Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2017 №44/1 на суму 62 304 грн 77 коп. та від 29.12.2017 №54 на суму 44 589 грн 34 коп., підписані сторонами, зокрема, директором відповідача Савєльєвим М.В. та підпис скріплено печаткою підприємства ТОВ «БК-Новатор», усього на суму 106 894 грн 11 коп.

Приписами ст.530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умов п.2.6 договору після підписання між сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) оплату наданих послуг здійснив частково в загальній сумі 70 000 грн 00 коп., заборгованість складає 36 894 грн 11 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено факт надання відповідачеві послуг за договором від 01.12.2017 №57 на загальну суму 106 894 грн 11 коп., які останній оплатив частково в сумі 70 000 грн 00 коп. Заборгованість складає 36 894 грн 11 коп.

Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності боргу суду не подав.

Ураховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп. покладається на відповідача згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор», вул.Ентузіастів, буд.9/1, м.Київ, 02154, ідентифікаційний код 34957758, на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул.Гагаріна, буд.70, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 31995774, заборгованість у сумі 36 894 грн 11 коп., судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Учасники справи:

Позивач: Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул.Гагаріна, буд.70, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 31995774.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор», вул.Ентузіастів, буд.9/1, м.Київ, 02154, ідентифікаційний код 34957758.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.03.2021.

Суддя С.В. Вінніков