ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2021 року Справа № 923/1326/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Рура Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» (м. Маріуполь Донецької області),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» (м. Херсон),

про стягнення 97034грн. 76коп.

за участю представників:

позивача - Старчикова О.І., представник, Варламова Л.В., представник;

відповідача - не прибув.

Позивач 15.12.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму неустойки (штрафу) за прострочення виконання зобов`язання зі сплати продукції за договором № 30п від 26.07.2019 - 55608грн. 95коп., суму 3% річних за час прострочення виконання зобов`язання - 18560грн. 05коп., суму інфляційних втрат - 22865грн. 76коп., а також просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засіданні, з повідомленням учасників справи, призначено на 12 січня 2021 року о 14:00.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 12.01.21 до 10.00 02.02.21.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 02.02.21, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.02.21 о 10.00.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.02.21 до 10.00 11.03.21.

У судовому засіданні 11.03.21 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

« 26.07.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» і Приватним акціонерним товариством «Южмормонтаж» укладено Договір поставки № 30п.

За умовами Договору поставки Позивач мав поставити, а Відповідач прийняти і оплатити продукцію. Позивачем поставку було здійснено у встановлені Договором поставки строки, Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати продукції - продукцію не оплачено у повному обсязі.

Стосовно виконання зобов`язання з оплати продукції Позивач подав до Відповідача позов про стягнення основної суми боргу (без урахування індексу інфляції) Господарським судом Херсонської області за вказаною позовною заявою 22.07.2020 було відкрито провадження у справі № 923/719/20 і 03.12.2020 ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі, рішення не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Договором поставки, п.п.6.3., встановлено, що у разі перевищення строків оплати продукції Відповідач має сплатити Позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, від належної до сплати, але несплаченої суми, починаючи з першого дня прострочення.

З урахуванням норм ст. 232 ГК України Відповідач має сплатити на користь Позивача 55.608,95 грн. неустойки (розрахунок у Додатку № 1 до цієї заяви).

Відповідно до ст. 625 ЦК України Відповідач має сплатити на користь Позивача також 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання, що відповідно до розрахунку складає 18.560,05 гривень.

Ст. 625 ЦК України Позивачу також надано право вимагати від Відповідача сплати суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Інфляційні втрати розраховані у Додатку № 1 до цієї заяви і становлять 22.865,76 гривень. Під час розрахунку враховані Рекомендації ВС України, викладені у листі № 62-97р від 03.04.97.»

Представник позивача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) підтримав позовні вимоги та заперечував проти аргументів відповідача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 09.02.21 (у вступному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (під розписку представника), не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки у судове засідання 11.03.21 господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

15.12.20 - позов;

28.12.20 - клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи;

19.01.21 - клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

11.02.21 - заява про вступ у справу як представника;

11.02.21 - заява про внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи;

11.02.21 - клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

11.01.21 - клопотання про продовження строку для подання заяв по сіті справи та відкладення підготовчого засідання.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМИС" (надалі за текстом рішення - Позивач), як постачальник, та Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" (надалі за текстом рішення - Відповідач), як покупець, уклали 26.07.2019 договір поставки № 30п, за яким позивач взяв на себе зобов`язання поставити відповідачу продукцію, а саме ківш "Щелепа" (креслення М-26933) у кількості 6-ть одиниць, загальною вартістю 578880,00грн (з урахуванням податку на додану вартість) протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання договору, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти цю продукцію позивача та оплатити її вартість протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту поставки продукції. Згідно з п.4.4. договору постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки в момент завантаження продукції на транспортний засіб призначений для перевезення продукції. Згідно з п.4.6 договору постачальник надає разом з продукцією - видаткову накладну, товарно-транспортні документи, рахунок-фактуру, копії сертифікатів на товари.

На виконання умов договору поставки від 26.07.2019 № 30п позивач передав відповідачеві, який, в свою чергу, прийняв від позивача за видатковою накладною від 24.10.2019 № 138, товарно-транспортною накладною від 24.10.2019 № Р138 та згідно з довіреністю відповідача від 23.10.2019 № 128 продукцію, а саме, ківш "Щелепа" (креслення М-26933), у кількості 6-ть одиниць, загальною вартістю 578880,00грн.

На оплату цієї продукції позивач виставив відповідачу рахунок від 23.10.2019 №155 на суму 578880,00грн, який відповідач дотепер не сплатив ані повністю, ані частково.

Згідно з п.2 довіреності від 28.12.2018 № 6 відповідачем, ПрАТ "Южмормонтаж", в особі його генерального директора Гібадулліна І.С., надано виконавчому директору відповідача Ферубко Михайлу Івановичу повноваження підписувати від імені відповідача господарські та цивільно-правові договори, додаткові угоди до них, та пов`язані із їх виконанням документи, зокрема, але не виключно, акти здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, листи. Належно засвідчена копія цієї довіреності від 28.12.2018 № 6 надана до справи відповідачем (поряд з її сканкопією, що надав до справи позивач).

Таким чином, від відповідача, ПрАТ "Южмормонтаж", договір поставки від 26.07.2019 №30п з позивачем підписаний Ферубко М.І., виконавчим директором відповідача, який мав повноваження на підписання цього договору від імені відповідача, у відповідності до своїх повноважень згідно з довіреністю від 28.12.2018 № 6 за підписом генерального директора відповідача, що скріплений відбитком печатки відповідача.

Дефект підписання з боку відповідача цього договору поставки від 26.07.2019 №30п, який полягає у тому, що у друкований спосіб за текстом договору вказано про підписання цього договору від відповідача генеральним директором Гібадулліним І.С., а фактично цей договір від відповідача підписаний, з скріпленням підпису відбитком печатки відповідача, виконавчим директором Ферубко М.І., що мав згідно з п.2 довіреності від 28.12.2018 № 6 відповідача, повноваження на підписання цього договору від імені відповідача, ніяким чином не тягне за собою недійсність цього договору або необов`язковість його виконання для відповідача.

Наявність укладеного між сторонами справи договору поставки від 26.07.2019 №30п свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивачем виконано встановлений для нього законом (ст.265 Господарського кодексу України) та умовами укладеного між сторонами даної справи договору поставки від 26.07.2019 №30п (п.2.1., п.4.1.,п.4.2.), як для постачальника продукції, обов`язок щодо поставки відповідачу продукції - а саме, ківш "Щелепа" (креслення М-26933), у кількості 6-ть одиниць, загальною вартістю 578880,00грн, протягом 90-та календарних днів з моменту підписання договору поставки. Дана продукція була передана відповідачу 24.10.2019, на підставі видаткової накладної від 24.10.2019 № 138, товарно-транспортної накладної від 24.10.2019 № Р138 та згідно з довіреністю відповідача від 23.10.2019 № 128.

Дефект підписання відповідачем цієї довіреності від 23.10.2019 № 128, який полягає у тому, що у друкований спосіб за текстом довіреності вказано про її підписання генеральним директором Гібадулліним І.С., а фактично вказану довіреність підписано виконавчим директором Ферубко М.І., що мав згідно з п.2 довіреності від 28.12.2018 № 6 відповідача, повноваження на підписання вказаної довіреності від 23.10.2019 № 128, ніяким чином не тягне за собою недійсність довіреності відповідача від 23.10.2019 №128, та не є доказом відсутності у Остапенка Руслана Володимировича, що зазначений у довіреності від 23.10.2019 №128 як начальник комерційного відділу відповідача, повноважень на отримання від імені відповідача продукції позивача на підставі видаткової накладної від 24.10.2019 № 138, товарно-транспортної накладної від 24.10.2019 № Р138. Вказані видаткова та товарно-транспортна накладні були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень щодо отриманої відповідачем за цими накладними продукції позивача (щодо строків поставки, якості, вартості, кількості або інше).

Проте, відповідачем не виконано встановлений для нього законом (ст.265 Господарського та ст.692 Цивільного кодексів України) та умовами договору поставки від 26.07.2019 №30п (п.3.3.1), як для покупця продукції позивача, обов`язок по оплаті вартості прийнятої від позивача продукції, протягом 20 календарних днів з моменту поставки цієї продукції. Несплачена відповідачем за станом на теперішній час вартість вказаної продукції позивача складає 578880,00грн та утворює заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним між ними договором поставки від 26.07.2019 № 30п.

Договором поставки, п.п.6.3., встановлено, що у разі перевищення строків оплати продукції Відповідач має сплатити Позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, від належної до сплати, але несплаченої суми, починаючи з першого дня прострочення.

За розрахунком позивача, відповідно до умов Договору поставки та вимог ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 22865грн.76коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 18560грн.05коп. з урахуванням 3% річних, 55608грн.95коп. пені.

За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем у вступному слові, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати покладаються на відповідача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» (адреса місцезнаходження: 73021, місто Херсон, Острівське шосе, будинок № 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 14122468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМИС» (адреса місцезнаходження: 87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Станіславського, будинок № 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 20344888) 22865грн.76коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 18560грн.05коп. з урахуванням 3% річних, 55608грн.95коп. пені, 2102грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складання повного рішення 15 березня 2021 р.

Суддя Ю.В. Гридасов