overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

10.03.2021Справа № 910/1162/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3"

до 1) Київської міської державної адміністрації; 2) Київської міської ради; 3) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 4) Державного підприємства "Укроборонресурси"; 5) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 6) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві

про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-3" (Україна, 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 37; ідентифікаційний код: 37119396) як позивача у справі № 910/1162/21;

Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Україна, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 40452947) як відповідача-5 у справі № 910/1162/21

про те, що підготовче засідання призначено на 07.04.21 на 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

10.03.2021Справа № 908/2177/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атласс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 885 940,15 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22; ідентифікаційний код ВП: 40150216) як відповідача у справі № 908/2177/20

про те, що судове засідання призначено на 07.04.21 на 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/20057/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод"

про визнання недійсним договору факторингу

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" як відповідача та Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" як третю особу у підготовче засідання на 01.04.21 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/18490/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Громадської організації "У сфері культури та мистецтв "Творча молодь Слобожанщини"

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Мелітопольський завод "Гідромаш"

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Державне підприємство "Мелітопольський завод "Гідромаш" як третю особу у судове засідання на 25.03.21 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2021Справа № 910/2676/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Цимбалюка Владислава Васильовича (м. Київ)

про стягнення 129 105,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" (далі - ТОВ "Лекс Холдинг", позивач) до Фізичної особи-підприємця Цимбалюка Владислава Васильовича (далі - ФОП Цимбалюка В. В., відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди № ОС-18/К-1 від 24.02.2020 р. у сумі 129 105,39 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначеної норми позивач не надав доказів на підтвердження тих обставин, якими обгрунтований позов, зокрема, споживання відповідачем у період з 04.03.2020 р. по 30.09.2020 р. експлуатаційних послуг на суму 11 224,90 грн. та комунальних послуг на суму 2 399,41 грн., а саме - первинних документів, актів, накладних, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" до Фізичної особи-підприємця Цимбалюка Владислава Васильовича про стягнення заборгованості у сумі 129 105,39 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2021Справа № 910/3087/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Ресторанс" (м. Київ)

про стягнення 1 597 587,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег" (далі - ТОВ "Ковчег", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Ресторанс" (далі - ТОВ "ТРК Ресторанс", відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 1 597 587,43 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - доказів на підтвердження обставин щодо часткової сплати заборгованості відповідачем на суму 3 578 212,85 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Ресторанс" про стягнення 1 597 587,43 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковчег" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/20024/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

про визнання недійсним наказу

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_1 як позивача та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну як третю особу-2 у підготовче засідання на 08.04.21 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

12.03.2021Справа № 910/18599/14

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
провиправлення описки

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд шоу"

про стягнення 192 329 832, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. у даній справі.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що питання про прийняття вказаної заяви до розгляду необхідно відкласти, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У той же час, встановлено, що справа № 910/18599/14, за якою подана заява, 24.02.2021 р. була направлена до суду касаційної інстанції на його вимогу згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14 про заміну позивача його правонаступником. Отже, на час надходження заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" справа № 910/18599/14 у Господарському суді міста Києва відсутня.

За таких обставин та враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження заяви до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, а також той факт, що без справи № 910/18599/14 розгляд поданої заяви неможливий, керуючись ч. 3 ст. 169 ГПК України, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про розгляд заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про виправлення описки необхідно відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 234 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про виправлення описки до повернення матеріалів справи № 910/18599/14 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
У Х В А Л А

15.03.2021Справа № 910/10249/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектр і Ко" м. Києва про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2020 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, ухвалою суду від 20 січня 2021 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10 березня 2021 року до суду надійшло клопотання судових експертів Полтавської Ярослави та Шкарівської Наталії про:

- надання оригіналів документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які не пов`язані з останнім місцем роботи виконані особисто ним за періоди з 2000 по 2015 років включно, які можуть міститися у офіційних документах (заяві про отримання паспорта (форма № 1), паспорті громадян(ки)на, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду); виписках та актах цивільного стану (про шлюб / про розірвання шлюбу/ реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; деклараціях та документах, які непов`язані з місцем роботи, тощо (не менш ніж у 10-15 документах);

- відібраних у судовому засіданні та посвідчених суддею експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаних на пролінованих аркушах формату А4 на 10 арк. та рукописних записів, а саме: " ОСОБА_1 " на 10 арк.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 81, ч. 1 ст. 230, ст.ст. 232-235 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/10249/20 поновити.

2. Судове засідання у справі призначити на 23.03.21 о 09:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23 .

3. Викликати ОСОБА_1 у судове засідання на 23.03.21 о 9.40 год. для відбору зразків підпису та почерку на пролінованих аркушах формату А4 на 10 арк. та рукописних записів, а саме: " ОСОБА_1 " на 10 арк.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку останнього, які не пов`язані з останнім місцем роботи виконані особисто ним за періоди з 2000 по 2015 років включно, які можуть міститися у офіційних документах (заяві про отримання паспорта (форма № 1), паспорті громадян(ки)на, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду); виписках та актах цивільного стану (про шлюб / про розірвання шлюбу/ реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; деклараціях та документах, які непов`язані з місцем роботи, тощо (не менш ніж у 10-15 документах).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2021Справа № 910/2529/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Український кольоровий прокат"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про про стягнення 692 947,31 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український кольоровий прокат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 692 947,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український кольоровий прокат» залишено без руху та надано строк на усунення недолків.

11.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ували про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український кольоровий прокат» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 692 947,31 грн і додані до неї документи заявнику.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов