ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4912/20

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "АНК-93", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором № 1617/2015 від 24.12.2015

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: Корсун С.О., Довіреність №100 від 21.12.2020, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "АНК-93" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і просить суд стягнути 386 894,67 грн. - основного боргу, 60 341,73 грн. - пені, 12 388,00 грн. - 3% річних, 9475,09 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №1617/2015 від 24.12.2015р. в частині оплати виконаних робіт.

23.09.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором №1617/2015 від 24.12.2015р. в сумі 386 894,67 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити в повному обсязі.

16.10.2020 Позивач заявив клопотання і просив суд зупинити провадження у справі №904/4912/20 до набрання законної сили судовим рішення у справі №904/3325/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Клопотання мотивоване тим, що станом на дату подачі даного клопотання Центральним апеляційним господарським судом розглядаються апеляційні скарги про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки Відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі не надано доказів розгляду справи №904/3325/20 в Центральному апеляційному господарському суді, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з відкладенням розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2020 о 15:30.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 18.11.2020 надіслав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, через те, що представник приймає участь у іншому судовому засіданні по справі №160/7634/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 03.12.2020 о 16 год. 00 хв.

01.12.2020 Відповідач заявив клопотання і просив суд розгляд справи призначений на 03.12.2020 здійснювати без участі представника Відповідача за наявними в справі матеріалами.

Крім того, 01.12.2020 Відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №904/3325/20.

03.12.2020 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 19.01.2021 о 16:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 19.01.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 Позивача було зобов`язано надати докази розгляду справи №904/3325/20 в Центральному апеляційному господарському суді на ухвалу від 31.07.2020 виданої Господарським судом Дніпропетровської області, однак Позивач у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, суд відклав підготовче засідання та направив запит до судді Мартинюк С.В. про надання інформації по справі №904/3325/20 та завіреної належним чином Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 відкладено підготовче засідання на 16.02.2021 о 12 год. 00 хв.

22.01.2021 суддя Мартинюк С.В. надав відповідь на запит та зазначив, що 24.12.2020 господарський суд направив справу №904/3325/20 на запит Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник Позивача в підготовче засідання 16.02.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав для долучення до матеріалів справи копію Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 о 12:00год.

Представник Позивача в судове засідання 11.03.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в судовому засіданні 11.03.2021 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити і частково закрити провадження у справі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 між Приватною виробничо-комерційною фірмою "АНК-93" (далі-Позивач, Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ» - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір №1617/2015 (далі-Договір, а.с.11-15).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання та конструкції будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, Акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором.

Перелік робіт, що виконуються за цим Договором, визначається Сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.3.1. Договору, орієнтовна вартість робіт за цим Договором визначається вартістю Додаткових угод до цього Договору на дату їх підписання.

Остаточна вартість робіт за цим Договором визначається на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних ОКУД Замовника (п.3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору визначено, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 90 календарних днів після підписання Замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та податкової накладної, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою до цього Договору.

У відповідності до п.3.4. Договору, зобов`язання Замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника.

Згідно п.4.1. Договору строк виконання робіт, узгоджується сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

За пунктом 6.1. Договору, після виконання робіт, зазначених у Додаткових угодах до цього Договору, Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від Виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем. Всі недоробки (недоліки) Виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого Сторонами додатково у вигляді, підписаного сторонами у дводенний строк Графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені Виконавцем у семиденний строк з моменту отримання Виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем.

16.08.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №55 до Договору, згідно умов якої строк дії Договору продовжено до 30.09.2019.

Згідно з п.2 Додаткової угоди №55 від 16.08.2018 року Замовник доручає, а Виконавець зобов`язує виконати об`єм робіт з поточного ремонту металоконструкцій прольотів прокатного цеху №1 на суму 610 700,00 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 122 140,00 грн., загальна сума з урахуванням ПДВ 732 840,00 грн. (Орієнтовна вартість робіт в 2018 244 280,00 грн. з ПДВ, орієнтовна вартість робіт 2019 488 560,00 грн. з ПДВ). Фінансування робіт Замовником здійснюється в рамках встановлених лімітів місячного бюджету Замовника.

01.10.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №57. Згідно з п.1 Додаткової угоди №57 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати об`єм робіт з поточного ремонту металоконструкцій і технологічного обладнання фасонно-літейного цеху на суму 613 800,00 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 122 760,00 грн. загальна сума з урахуванням ПДВ складає 736 560,00 грн. (в т.ч. орієнтовно 2018 184 140,00 грн., 2019 552 420 грн.) Фінансування робіт Замовником здійснюється в рамках встановлених лімітів місячного бюджету Замовника.

14.03.2019 сторонами укладено Додаткову угоду №61. Згідно з п.1 Додаткової угоди №61, строк дії Договору продовжено до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Відповідно до п.2 даної Додаткової угоди Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту похилого мосту (частини проекту «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі №2») на загальну суму з урахуванням ПДВ не більше 900 000,00 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що строк виконання робіт становить 45 календарних днів.

Пунктом 5 Додаткової угоди передбачено, що оплата за виконані роботи виконується Замовником по факту виконання робіт протягом 45 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

14.05.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №62 до Договору.

Відповідно до п.1 даної угоди Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з ремонту металоконструкцій броні конвертера №1 киснево-конвертерного цеху на загальну суму з урахуванням ПДВ 144 999,8 грн. Пунктом 3 даної Додаткової угоди передбачено, що строк виконання робіт становить 45 календарних днів. Строк виконання робіт визначено 12 календарних днів з моменту передачі об`єкту в ремонт Виконавцю.

На виконання умов Договору, Позивач передав, а Відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 406 894,67 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт.

Як вказує Позивач, Відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 20 000,00 грн.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 386 894,67 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

22.06.2020 проведено загальні збори кредиторів Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», на яких прийнято рішення «Схвалити план санації Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до порушення провадження у справі про банкрутство».

24.06.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 904/3325/20.

Вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Договору №1617/2015 від 24.12.2015 в сумі 386 894,67 грн. включені до Плану санації Відповідача до відкриття провадження у справі про банкрутство (п.42 Додатку 1 до плану санації).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство та введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації, вказане також встановлене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020р. у справі №904/3325/20.

Відповідач повністю оплатить суму основного боргу за Договором №1617/2015 від 24.12.2015 в розмірі 386 894,67 грн. в порядку та строки встановлені таким планом санації, за таких обставин, у даній справі №904/4912/20 відсутній предмет спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексу України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Отже, статтею 604 Цивільного кодексу України врегульовано, що зміна первісного зобов`язання може відбуватись (змінюватись) у зв`язку із затвердженням судом плану санації, при цьому відбувається новація, тобто первісне зобов`язання припиняє свою дію для кредитора і боржника.

Частиною другою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у плані санації визначаються розмір, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації.

При цьому, частиною десятою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Отже, затверджений господарським судом план досудової санації передбачає новий порядок та строки погашення вимог кредиторів, тобто замінює первісне зобов`язання (за яким строк виконання вже настав), і яке існувало між сторонами на нове зобов`язання (відстрочення виконання зобов`язання та його розстрочення), тобто трансформує його в зобов`язання за яким строк виконання ще не настав.

При цьому, угода/правочин за яким у боржника та кредитора виникли зобов`язання припиняє свою дію на строк досудової санації, адже документом на підставі якого у сторін, наразі, наявні взаємні права та обов`язки є план досудової санації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі №904/4912/20 в частині позовних вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "АНК-93" про стягнення основної заборгованості за порушення умов Договору №1617/2015 від 24.12.2015 в сумі 386 894,67 грн., що включені до плану досудової санації - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з затвердженням плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», тобто заміною первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новацією).

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.8.6. Договору, у випадку порушення Замовником строків оплати, передбачених п.3.3. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплачених робіт.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 60 341,73 грн. за загальний період з 28.08.2019 по 28.02.2020.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховані 3% річних період прострочення з 28.08.2019 по 28.02.2020 у сумі 12 388,00 грн.

Також Позивачем нараховані Відповідачу інфляційні витрати за період прострочення 28.08.2019 по 28.02.2020 у сумі 9 475,09 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення 60 341,73 грн. - пені, 12 388,00 грн. - 3% річних, 9 475,09 грн. - інфляційних витрат з наступних підстав.

Статтею 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Частиною другою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у плані санації визначаються розмір, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації.

При цьому, частиною десятою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Затверджений господарським судом план досудової санації передбачає новий порядок та строки погашення вимог кредиторів, тобто замінює первісне зобов`язання (за яким строк виконання вже настав), і яке існувало між сторонами на нове зобов`язання (відстрочення виконання зобов`язання та його розстрочення), тобто трансформує його в зобов`язання за яким строк виконання ще не настав.

При цьому, угода/правочин за яким у боржника та кредитора виникли зобов`язання припиняє свою дію на строк досудової санації, адже документом на підставі якого у сторін, наразі, наявні взаємні права та обов`язки є план досудової санації.

Враховуючи, що основна сума заборгованості в розмірі 386 894,67 грн. включена до плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (п.42) затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, то відповідно відсутні підстави для стягнення 60 341,73 грн. - пені, 12 388,00 грн. - 3% річних, 9 475,09 грн. - інфляційних витрат, оскільки план досудової санації передбачає новий порядок та строк погашення вимог Позивача в цій частині.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що в позовних вимогах в частині стягнення з Відповідача суми 60 341,73 грн. - пені, 12 388,00 грн. - 3% річних, 9 475,09 грн. - інфляційних витрат - відмовити.

В частині суми у розмірі 386 894,67 грн. - закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи приписи п.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено співмірність даних, зазначених в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, фактичним обставинам справи, незначну складність (з правової точки зору) справи, суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 7 036,49 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 230 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 604, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В частині суми основного зобов`язання у розмірі 386 894,67 грн. - провадження у справі закрити.

В задоволенні позову Приватної виробничо-комерційної фірми "АНК-93", (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.3, ) в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.3, ) суми 60 341,73 грн. - пені, 12 388,00 грн. - 3% річних, 9 475,09 грн. - інфляційних витрат - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.3, ) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "АНК-93", (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.3, ) судовий збір у розмірі 7 036,49 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

11.03.2021