УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 910/14162/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Полтавахолод"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021

за позовом акціонерного товариства "Полтавахолод"

до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 акціонерне товариство "Полтавахолод" (далі - АТ "Полтавахолод", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (дата виготовлення повного тексту додаткової постанови 17.02.2021) у справі № 910/14162/17 стосовно задоволення заяв відповідача-2 та третьої особи відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам. Крім того скаржник просить зупинити виконання оспорюваної додаткової постанови у цій справі.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення оспорюваної додаткової постанови у цій справі, мотивоване ускладненням повернення вказаних коштів в разі скасування оскаржуваного судового акту апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції жодних належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірної додаткової постанови у цій справі, підтверджених відповідними доказами, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження зі справи № 910/14162/17 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Полтавахолод".

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 15 квітня 2021 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 березня 2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Полтавахолод" про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 910/14162/17.

6. Витребувати матеріали справи № 910/14162/17 господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства "Полтавахолод" до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"; державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром".

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова