11.03.2021Справа № 910/1088/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Бдкомплект"
до відповідача-2 Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1
про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна за договором іпотеки
Суддя Борисенко І.І.
Секретар судового засідання Cалацька О.М.
Представники сторін:
від позивача - Коваль Л.Л.- за дов;
від відповідача 1 - не з`явився;
від відповідача 2 - Саєнко Ю.М. за дов.;
від третьої особи - не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
18.01.2013 ПАТ "Родовід Банк" звернулося з позовом до ТОВ "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ про визнання недійсним Договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009; стягнення з Відповідачів солідарно заборгованості за Кредитним договором станом на 04.01.2013 в розмірі 8 853 315,17 грн.; звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна (квартири за переліком), що належать Фірми "Т.М.М." - ТОВ та розташовані за адресою: Солом`янський район, АДРЕСА_7, що передані в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" згідно з Договором іпотеки 22.1/12-З-09 від 17.04.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н. В., через продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.І, а.с. 7-14).
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з визнанням недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, Договір про припинення дії Кредитного договору є недійсним. Враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором не виконані, підстави, передбачені положеннями законодавства, для припинення іпотеки відсутні, а станом на 04.01.2013 позичальник не виконав зобов`язання з повернення кредитним коштів, сплати нарахованих процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, що свідчить про набуття Банком права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з умовами Іпотечного договору.
Справа розглядалась неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 скасовано; в частині позовних вимог про визнання недійсним договору прийнято нове рішення; визнано недійсним Договір про припинення дії Кредитного договору від 02.02.2010, укладеного між Банком та Товариством; в іншій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.05.2018 №05-23/517 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1088/13, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Борисенко І.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі №910/1088/13 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
07.06.2018 Банк подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 в розмірі 12461690,43 грн., яка складається з: 4376990,00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 703193,24 грн. заборгованості із сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 17.04.2009 по 01.02.2010, 500363,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за кредитом з 02.02.2010 по 02.08.2010; 1271020,09 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів за кредитом за період з 02.02.2010 по 05.06.2018; 5610123,84 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та від суми прострочених процентів за період з 02.02.2010 по 30.04.2018 (т.ХІІІ, а.с.20-27).
Заява мотивована тим, що протягом розгляду справи змінилася сума 3 % річних та сума інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з чим є необхідність змінити період розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки виконання зобов`язань за Кредитним договором не відбулося, ці зобов`язання не припинені, тому підлягають виконанню, а Відповідач-2 як поручитель несе солідарний обов`язок із сплати заборгованості за Кредитним договором.
Відповідно до даної заяви про зменшення розміру позовних вимог вимогами позивача є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 12 461 690,43 грн. Солідарна відповідальність відповідачів обґрунтована суду з посиланням на ст.ст. 553, 554 ЦК України. Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення боргу позивачем в заяві про зменшення розміру позовних вимог не висунуті.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з Товариства та Фірми на користь Банку заборгованості за Кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 в розмірі 12 461 690,43 грн. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018) відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства на користь Банку 4376990,00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 703193,24 грн. заборгованості із сплати процентів за користування кредитними коштами, 1271020,09 грн. 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів за кредитом, 5610123,84 грн. інфляційних втрат та 425405,73 грн. судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. В іншій частині у задоволенні позову відмовити."
08.04.2019 ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення за №15-11-б.б/2098 від 05.04.2019 р., оскільки за твердженням Позивача судом не ухвалено рішення в частині позовних вимог (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки) та не вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження Позивач зазначив, що у судових засіданнях 03.07.2018, 17.07.2018, 25.09.2018, 18.10.2018, що підтверджується технічними аудіозаписом судового засідання, позивач підтримав вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/1088/13 до Господарського суду міста Києва. Ухвалу мотивовано тим, що матеріали справи скеровано до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 р.
Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/1088/13 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 910/1088/13 скасовано. Справу № 910/1088/13 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
09.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява від 19.01.2021 р. за №11-11-б.б/2098, у якій викладено прохання постановити ухвалу про направлення справи №910/1088/13 до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки) та не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, Ухвалою від 25.01.2021 Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 19.01.2021 р. за №11-11-б.б/2098 задовольнила, справа направлена до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1088/13 протягом визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 призначено судове засідання по справі №910/1088/13 на 09.03.2021.
В судовому засіданні 09.03.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.
В судовому засіданні 11.03.2021 Позивачем подане Клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме Позивач просить долучити до матеріалів справи копію інвестиційно-підрядного договору №367/06-06, укладеного 15.06.2006 між фірмою ТММ-ТОВ та Благодійним фондом "Солом`янка", просить поновити строк для подання доказів.
Відповідач проти клопотання Позивача заперечив. Суд не виходячи до нарадчої кімнати прийняв протокольну ухвала про поновлення строку для подання доказів та задовольняє клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи копію інвестиційно-підрядного договору №367/06-06, укладеного 15.06.2006 між фірмою ТММ-ТОВ та Благодійним фондом "Солом`янка".
Позивач в судовому засіданні також, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 повторно просив витребувати у Відповідача-2 письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів з питання: чи було зареєстровано право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 за Фірмою «Т.М.М.» Товариством з обмеженою відповідальністю?, якщо так - надати підтверджуючі документи, якщо ні - зазначити підставу, зокрема, причину невиконання умов Інвестиційно-підрядного договору №36/06-06 від 15.06.06р., та надати підтверджуючі документи.
Відповідач-2 заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів, з тих підстав, що ГПК України не передбачено повторного виконання ухвали суду, у зв`язку з чим, така вимога Банку є неправомірною.
У судовому засіданні 11.03.2021 суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2013, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 за відсутності належного обґрунтування суду неможливості самостійно отримати вказані докази.
У судовому засідання 11 березня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти частини позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду вимоги, яка залишена судом не вирішеною по суті, Господарський суд міста Києва
При новому розгляді справи (Суддя Борисенко І. І.) залишається предметом спору у справі, вимога Позивача викладена у Заяві Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 18.07.2017 про збільшення позовних вимог за № 16-11бб/4901 (том 11, арк. спр. 1-10) з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018:
- стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 в розмірі 12461690,43 грн., яка складається з: 4376990,00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 703193,24 грн. заборгованості із сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 17.04.2009 по 01.02.2010, 500363,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за кредитом з 02.02.2010 по 02.08.2010; 1271020,09 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів за кредитом за період з 02.02.2010 по 05.06.2018; 5610123,84 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та від суми прострочених процентів за період з 02.02.2010 по 30.04.2018 (т.ХІІІ, а.с.20-27).
- в рахунок погашення заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором від 17.04.2009 №22.1 /12-КЛТ-09 в загальному розмірі 13 531 818,94грн. звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, які входять до предмету іпотеки за Договором №22.1/1-З-09 від 17.04.2009, що належать відповідачу-2 на праві приватної власності та розташовані за адресою: Солом`янський район, АДРЕСА_7, що передані в іпотеку позивачу, згідно договору іпотеки від 17.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 418, а саме:
Проте, Господарським судом міста Києва при розгляді справи на новому розгляді (Суддя Борисенко І.І.) не вирішено позовні вимоги в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2021 вимоги Позивача про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які за твердженням Позивача входять до предмету іпотеки за договором №22.1/12-3-09 від 17.04.2009 та належать фірмі ТММ- Товариству з обмеженою відповідальністю на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" за кредитним договором, судом встановлено наступне.
Згідно договору іпотеки від 17.04.2009 фірма ТММ- Товариство з обмеженою відповідальністю передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця у майбутньому згідно з інвестиційно-підрядним договором № 36/06-06 на виконання робіт по будівництву житлового будинку з гостьовою автостоянкою та об`єктами соціально-культурного побуту на АДРЕСА_7 від 15.06.2006 p., що укладений між Іпотекодавцем та Благодійним фондом "Солом`янка" і буде збудовано за адресою: АДРЕСА_7, а саме:
- на другому поверсі: 2 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;
- на третьому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири;
- на четвертому поверсі: 2 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;
- на п`ятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 1 двокімнатна квартира, 2 трикімнатні квартири;
- на шостому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;
- на сьомому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири, 1трикімнатна квартира;
- на восьмому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на дев`ятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на десятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на одинадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на дванадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;
- на тринадцятому поверсі: 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на чотирнадцятому поверсі: 2 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;
- на п`ятнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 2 трикімнатні квартири;
- на шістнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;
- на сімнадцятому поверсі: 3 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1трикімнатна квартира;
- на вісімнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на дев`ятнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на двадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на двадцять першому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;
- на двадцять другому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири.
Проте, судом встановлено, що Банк самостійно змінив предмет договору іпотеки, визначивши в заяві про збільшення позовних вимог від 18.07.2017 інше нерухоме майно, що суперечить чинному законодавству і є неправомірним.
Так, квартири про які зазначає Банк знаходяться на 24 поверсі (технічний поверх), що підтверджується технічними паспортами, а в Договорі іпотеки останнім поверхом є 22. Гаражі взагалі не були предметом договору іпотеки.
Крім того, суду доведено, що квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_6 не є власністю фірми ТММ- Товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ПАТ "Родовід Банк" не надав суду доказів, що квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_6 та гаражі були предметом договору іпотеки від 17.04.2009 року.
Таким чином, банк змінив умови Договору іпотеки, що є порушенням норм чинного законодавства, оскільки одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суду не надано доказів внесення змін до договору іпотеки від 17.04.2009 року, якими би були внесені квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_6 до предмету договору іпотеки.
Також суд зазначає, що за результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (Суддя Борисенко І.І.) в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з Товариства та Фірми на користь Банку заборгованості за Кредитним договором від 17.04.2009 №22.1 /12-КЛТ-09 в розмірі 12 461 690,43 грн. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018) відмовлено повністю.
За встановлених обставин справи, у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які входять до предмету іпотеки за договором №22.1/12-3-09 від 17.04.2009 та належать фірмі ТММ- Товариству з обмеженою відповідальністю на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" за кредитним договором від 17.04.2009 №22.1 /12-КЛТ-09, суд також відмовляє.
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовних вимог в частині вимог про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які входять до предмету іпотеки за договором №22.1/12-3-09 від 17.04.2009 та належать фірмі ТММ- Товариству з обмеженою відповідальністю на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" за кредитним договором відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко