УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/590/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року (головуючий суддя - Геза Т. Д., судді: Мартюхіна Н. О., Плахов О. В.) та рішення Господарського суду Харківської області 1 жовтня 2020 року (суддя Погорелова О. В.)

у справі №922/590/20

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго",

про зобов`язання дотримуватись меж застосування права,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") про зобов`язання АТ "Харківобленерго" дотримуватись меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об`єктам єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал".

Господарський суд Харківської області рішенням від 1 жовтня 2020 року у справі №922/590/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року, позов задовольнив; зобов`язав АТ "Харківобленерго" дотримуватись меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об`єктам єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал"; стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь КП "Харківводоканал" - 2102,00 грн судового збору.

19 лютого 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ "Харківобленерго" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року та рішення Господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Харківобленерго", суддя -доповідач вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що ним подано скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, якими передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права в такому випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

В обґрунтування касаційної скарги АТ "Харківобленерго" зазначає про те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судом першої та апеляційної інстанцій, порушено норми матеріального права, а саме: статті 13, 15, 16 Цивільного кодексу України, стаття 42 Конституції України, стаття 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та норм Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", статті 6 Господарського кодексу України, та неправильно застосовано норми процесуального права, а саме: частини першої статті 2, статей 7, 13, 76, 86, 236 ГПК України.

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки. При цьому, скаржником не наводиться відповідної норми (норм) права, єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги АТ "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року та рішення Господарського суду Харківської області 1 жовтня 2020 року є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага скаржника на те, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року та рішення Господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2020 року у справі №922/590/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Харківобленерго", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна