ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1341/19
21.01.2021 року відповідач-2 - ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області із заявою (вх. № 915/21 т. 2 а.с. 168-169), у якій просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанси» на його користь витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 925/1341/19, в сумі 8882 грн. 91 коп., з яких: 5000 грн. витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи, 3882 грн. 91 коп. вартість транспортних витрат.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 року, після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 26.01.2021 року, заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 925/1341/19 призначено до розгляду в судове засідання на 10.02.2021 року.
Ухвалою суду від 10.02.2021 року, за клопотанням представника позивача, відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 на 19.02.2021 року.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» в особі свого представника 17.02.2021 року подав суду заперечення на заяву відповідача (вх. № 2651/21, т. 2 а.с. 210-211), в якому просив відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про відшкодування судових витрат з мотивів необґрунтованості і недоказаності вимог заявника та пропуску ним строку звернення до суду, а у разі задоволення заяви - зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта до 2500 грн.
Ухвалою суду від 19.02.2021 року, за клопотанням відповідача-2, відкладено розгляд заяви на 25.02.2021 року.
Відповідач-2 25.02.2021 року подав суду письмові пояснення (вх. № 3246/21 т. 2 а.с. 221-222), в яких спростовував доводи позивача, викладені у запереченні на його заяву, просив його заяву про розподіл судових витрат задовольнити повністю.
В судовому засіданні 25.02.2021 року відповідач-2 подану заяву з підстав і у розмірі, наведених в ній, підтримав і просив суд її задовольнити повністю, представник позивача заяву відповідача-2 не визнав і просив суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях на неї.
Заслухавши пояснення відповідача-2, представника позивача, дослідивши заяву (вх. № 915/21 від 21.01.2021 року), матеріали справи № 925/1341/19 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву відповідача-2 про розподіл судових витрат задовольняє частково з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі № 925/1341/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_3 , а ухвалою суду від 06.04.2020 року призначено розгляд справи № 925/1341/19 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідач-2 в обґрунтування поданих заперечень проти позову подав суду засобами електронного зв`язку 03.04.2020 року, 06.04.2020 року на паперових носіях, 03.06.2020 року на паперових носіях заяви про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 5294/20, т. 1 а.с. 230-231, а.с. 252 т. 2 а.с. 23), в яких просив приєднати до матеріалів справи висновок № 10-03/2020 від 17.03.2020 року судового експерта Комашко Р.В. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної на його замовлення, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2-03/2020 від 10.03.2020 року про сплату відповідачем-2 на користь судового експерта Комашко Р.В. 5000 грн. за проведення експертизи, та просив витрати на проведення вказаної судової експертизи покласти на позивача.
За клопотаннями представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 03.06.2020 року задоволено клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 5629/20 від 09.04.2020 року), призначено у справі № 925/1341/19 судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2020 року скасовано, матеріали справи № 925/1341/19 повернено до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
За приписами ч. 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 6 ст. 130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом із заявою про розподіл судових витрат відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви. Клопотання обґрунтоване перебуванням відповідача-2 на лікуванні в КНП «Уманський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та підтверджене відповідними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат суд визнав обґрунтованим та задовольнив.
За обставин даної справи суд вбачає, що відповідач до початку судового засіданням 07.05.2020 року подав заяву про намір стягнути з позивача вартість проведеної судової оціночно-будівельної експертизи, яка на його думку підтвердила безпідставність заявлених позовних вимог. В матеріалах справи № 925/1341/19 наявний висновок № 10-03/2020 від 17.03.2020 року судового експерта Комашко Р.В. (свідоцтво № 1407 від 30.01.2019 року) за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та копія квитанції до прибуткового касового ордера № 2-03/2020 від 10.03.2020 року про сплату відповідачем-2 на користь судового експерта Комашко Р.В. 5000 грн. за проведення експертизи.
Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Стаття 123 віднесена до глави 8 Господарського процесуального кодексу, нею визначено види судових витрат. За її змістом судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відтак, з огляду на викладені обставини справи і норми ч. 3 ст. 123, ч. 5 ст. 130 ГПК України, відшкодуванню відповідачу-2 - ОСОБА_1 підлягають його витрати на проведення експертизи у розмірі 5000 грн., компенсація його ж витрат на придбання пального на проїзд власним або найнятим автотранспортом до суду наведеними нормами законодавства не передбачена.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене суд заяву відповідача-2 задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 16, 123, 124, 126, 129 ч. 8, 130 ч.ч.5, 6, 221, 234, 255, 256 ГПК господарський суд,
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат вх. № 915/21 від 21.01.2021 року у справі № 925/1341/19 задовольнити частково.
В решті вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 3882 грн. 91 коп. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021 року.

Суддя В.М. Грачов