УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/2051/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - Паламаренко Т.І.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" - Васильченко К.В. ,

розглянув матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2020 (суддя Мацко О.С.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (головуючий суддя - Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. і Пуль О.А.)

зі справи № 917/2051/19

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (далі - Завод)

про визнання договору розірваним.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання розірваним з 21.10.2018 договору надання послуг від 14.06.2018 №37/024 (далі - Договір), укладеного Товариством і Заводом.

2. Позов обґрунтовано тим, що Договір відповідно до його пункту 6.2.3 є розірваним з 21.10.2018, оскільки через невиконання відповідачем передбачених Договором обов`язків позивачем направлено листа від 18.09.2018 №85-2921 (далі - Лист №85-2921) про односторонню відмову від Договору (отриманий відповідачем 20.09.2018 ), проте відповідач заперечує розірвання Договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано тим, що заявлена у цій справі вимога не може призвести до поновлення права позивача як замовника за Договором, яке він вважає порушеним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про невідповідність оскаржуваних судових рішень вимогам закону, просить скасувати зазначені рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, особи, яка подала касаційну скаргу

6. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду і постанові апеляційної інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи.

7. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

8. Також судами не враховано висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 22.07.2017 у справі № 927/788/16.

9. У справі наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи іншого учасника справи

10. У відзиві на касаційну скаргу Завод не погоджується з доводами касаційної скарги, зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи повністю та всебічно розглянуто справу, досліджено докази на підставі яких можливо встановити добросовісне виконання відповідачем Договору та правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог та просить залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Заводом, як виконавцем і Товариством як замовником укладено Договір, згідно з предметом якого виконавець за завданням замовника зобов`язується протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з капітального ремонту вузлів і агрегатів тепловозу та виконати послуги з продовження строку служби основних несучих конструкцій тепловоза.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду, хоча сторони й назвали його договором про надання послуг.

12. Пунктом 6.2.3 Договору передбачено, що замовник має право у разі невиконання зобов`язань виконавцем достроково розірвати цей договір, повідомивши про це виконавця у строк 30 календарних днів, направивши лист виконавцю.

13. Позивач вважає, що Договір є розірваним з 21.10.2018, оскільки через невиконання відповідачем передбачених пунктами 3.3, 5.4 Договору обов`язків (повторне включення до проектів актів дефектації послуг, передбачених Правилами капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ2, які є додатком №1 до Договору) позивачем відповідно до пункту 6.2.3 Договору направлено Листа від 18.09.2018 №85-2921 про односторонню відмову від Договору. Оскільки відповідач відмовляється визнати Договір розірваним із зазначеної дати, позивач звернувся з позовом про визнання Договору розірваним.

14. Позивачем не доведено невиконання Заводом умов Договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

15. Господарський процесуальний кодекс України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Зазначені в пункті 15 цієї ухвали норми процесуального права спрямовані на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов (ухвал) Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 28.04.2020 у справі № 554/6777/17, від 16.09.2020 у справі № 450/1726/16-ц.

17. У справі № 912/2709/17, на правові висновки в якій посилався скаржник в обґрунтування наявності підстави для подання касаційної скарги, позовні вимоги заявлялися про розірвання договору. Натомість у справі, що розглядається, позов заявлено про визнання договору розірваним, тобто про встановлення юридичного факту (факту, який має юридичне значення).

Отже, правовідносини в зазначеній скаржником справі, з одного боку, і в даній справі - з іншого не є подібними, а доводи скаржника про неврахування попередніми судовими інстанціями відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження.

18. Також скаржник посилався на правові висновки Верховного Суду України у справі № 927/788/16. Проте постанова у цій справі від 22.02.2017 прийнята не Верховним Судом України, а Вищим господарським судом України. Наведені положення Господарського процесуального кодексу України не визначають висновки Вищого господарського суду України щодо застосування норм права як такі, що враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до подібних відносин.

19. З урахуванням викладеного в пунктах 17 і 18 цієї ухвали касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

20. У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 917/2051/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов