номер провадження справи 12/177/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 Справа № 908/2572/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" про відвід судді у справі № 908/2572/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" (69061, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, провулок Тихий, буд. 7)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 68, прим. 105/2, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірфорт" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 5, )

про стягнення 1 229 441,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Запорізької області Смірнова О.Г. перебуває справа №908/2572/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" про стягнення заборгованості в сумі 193394,32 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 1036047,23 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 01-2019/1 від 03.01.2019, що разом складає 1229441,55 грн.

10.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 05.03.2021 про відвід судді, в якій останній просить відвести суддю Господарського суду Запорізької області Смірнова О.Г. від розгляду справи № 908/2572/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2020 заява про відвід судді у справі № 908/2572/20 передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.03.2021 визнано відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 908/2572/20, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент", необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" про відвід судді Смірнова О.Г. від розгляду справи № 908/2572/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №П-120/21 від 17.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2572/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, заяву про відвід судді у справі №908/2572/21 передано для розгляду судді О.А. Топчій.

Заяву мотивовано тим, що під час засідання 04.03.2021 суддею Смірновим Олександром Геннадійовичнм допущено грубе порушення норм Господарського процесуального кодексу України, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість та є підставою для його відводу, виходячи з наступного. 04.03.2021 у судовому засіданні представником позивача адвокатом Мухою Сергієм Сергійовичем було заявлено клопотання про проведення комплексної судової експертизи. Позивач зазначає, що після оголошення вказаного клопотання та заслухавши думку сторін суддя видалився до нарадчої кімнати, приблизно через 15-20 хвилин після виходу з нарадчої кімнати суддя Смірнов О.Г. повідомив, що позивачу відмовлено у задоволенні клопотання. Натомість суддя не виготовив жодної ухвали щодо розгляду клопотання представника позивача, навіть вступної та резолютивної частини ухвали суду, що є грубим порушенням вимог процесуального закону та унеможливлює належну реалізацію прав позивачем. Вказує, що отримавши таку відповідь, оскільки це не може називатися процесуальним рішенням, представник позивача запитав у судді чи взагалі буде ухвала стосовно даного питання, на що суддя доповів: "Звісно буде!". Вважає, що враховуючи той факт, що суддя для прийняття рішення щодо заявленого клопотання виходив до нарадчої кімнати, а також сам суддя засвідчив на питання представника, що ухвала суду буде виготовлена, суддя порушив порядок винесення рішення суду. Також вказує, що оголошення повідомлення стороні про результат розгляду її клопотання без тексту ухвали та відсутність навіть вступної та резолютивної її частини є порушенням принципу гласності судового процесу. Вважає, що злісне невиконання суддею вимог ГПК призводить до несвоєчасного доведення до позивача підстав відмови у задоволенні його клопотання, що в свою чергу унеможливлює належну реалізацію прав позивача під час подальшого розгляду справи.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 39 ГПК України дводенний строк розгляду заяви про відвід, відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання та без повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» про відвід судді Смірнова О.Г. суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Смірнова О.Г., позивачем не надано. Усі доводи позивача, викладені в заяві, зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Смірнова О.Г., заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

З урахуванням викладеного, визначені заявником обставини для відводу, є фактично незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, а отже не можуть бути підставою для відводу судді Смірнова О.Г. у справі № 908/2572/20.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" про відвід судді Смірнова Олександра Геннадійовича у справі № 908/2572/20 відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.03.2021.

Суддя О.А. Топчій