РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3408/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" (м. Харків)
про стягнення 22181,40 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Демури І.Б.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" (, юридична адреса: 61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 37, п/p НОМЕР_1 у ПАТ "Альфа-Банк" м. Харків, МФО 300346, ІПН 06) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, оф. 16/5) 22181,40 грн заборгованості за договором поставки №44133 від 02.06.2020, з яких: 22181,40 грн - сума основної заборгованості. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму документально підтвердженого розміру судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №44133 від 02.06.2020 поставив позивачу неякісну продукцію, у зв`язку з чим він вважає, що товар не поставлено відповідачем і тому відповідач повинен повернути кошти, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 16.11.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

02.11.2020 представник позивача - адвокат Безвершенко О.О. надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20. Зазначеною ухвалою суду доручено забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суді.

16.11.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2020 о 14:00 год.

17.11.2020 позивач надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20.

17.11.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20 та доручено забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суді.

18.11.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що не було порушено умов договору поставки №44133 від 02.06.2020 і позивачем не надано жодних доказів до справи, які підтверджують факт поставки товару, що не відповідає умовам договору. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на недотримання позивачем порядку прийняття товару за якістю згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості.

02.12.2020 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2020 о 14:00 год.

03.12.2020 позивач надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20 та доручено забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

16.12.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області сторін було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 28.12.2020 об 11:00 год.

17.12.2020 позивач надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20, оскільки як вбачається з інтернет-порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" 28.12.2020 у всіх приміщеннях вказаних позивачем судів, яким він просить доручити забезпечення проведення відеоконференції будуть проходити інші судові засідання.

Також 17.12.2020 позивач надав електронною поштою клопотання на виконання вимог ухвали суду, в якому просить поновити процесуальний строк на подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2020 задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання доказів та про приєднання цих доказів до матеріалів справи.

24.12.2020 відповідач надав заяву про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів до 12.01.2021, в якому також просить оголосити перерву в підготовчому засіданні з призначенням його на 12.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2020 відхилено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні з призначенням його на 12.01.2021, як необґрунтоване.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 сторін повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та про відкладення підготовчого засідання на 25.01.2021 о 14:00 год.

05.01.2021 позивач надав електронною поштою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними засобами за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon". Вказане клопотання позивач просить розглядати без виклику сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 вищевказане клопотання позивача було задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.02.2021 об 11:00 год.

25.01.2021 позивач надав електронною поштою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20, в якому просить суд:

1) клопотання про участь представника TОB "Промбуд100" у судовому засіданні по справі №922/3408/20 в режимі відеоконференції розглядати без виклику сторін по справі;

2) забезпечити проведення судового засідання по справі №922/3408/20, що призначене до розгляду на 08.02.2021 об 11:00 год в режимі відеоконференції власними засобами представника ОСОБА_1 - адвоката Безвершенка Олега Олександровича поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/3408/20, оскільки вказане клопотання позивача подане з порушенням ч. 2 ст. 197 ГПК України, тому що позивачем не додано до поданого клопотання доказів його надіслання іншим учасникам справи.

08.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 викликано позивача в судове засідання для участі в судовому розгляді справи, який відбудеться 17.02.2021 о 14:30, із зазначенням, що явка учасників справи в судове засідання є обов`язковою.

09.02.2021 позивач надав електронною поштою заяву про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними засобами за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon". Вказану заяву позивач просить розглядати без виклику сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 було відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд100" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/3408/20, оскільки явка учасників справи судом визнана обов`язковою.

17.02.2021 позивач електронною поштою надав заяву, засвідчену ЕЦП, про розгляд справи без участі його представника.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 задоволено заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2021 о 14:30 год.

17.02.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області позивача було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 24.02.2021 о 14:30 год.

23.02.2021 позивач електронною поштою надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, засвідчену ЕЦП, в якій просить:

1) розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника за наявними у ній матеріалами;

2) при необхідності надання особистих пояснень представником позивача забезпечити проведення судового засідання, що призначене до розгляду на 17.02.2021 о 14:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon".

24.02.2021 протокольною ухвалою суду частково задоволено зазначену вище заяву позивача, в частині розгляду справи за відсутності позивача та його представника за наявними у ній матеріалами.

24.02.2021 у судовому засіданні представник відповідача усно заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити йому у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

02.06.2020 між сторонами був укладений договір поставки №44133 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, передавати (поставляти) покупцю у зумовлені сторонами строки - обладнання та запчастини до нього (далі по тексту - товар), а покупець (позивач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, приймати такий товар, і сплачувати за нього певну грошову суму у зумовлені сторонами порядку га строки.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, загальна кількість, комплектність, характеристики товару та інші додаткові умови зазначаються в рахунках-фактурах та накладних.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору сторони даного договору домовилися, що вартість кожної окремої партії товару, зазначається постачальником у рахунку-фактурі та накладних. Сума цього договору складається з вартості усього товару поставленого за накладними у продовж дії цього договору.

Пунктом 2.2 зазначеного договору сторони визначили, що покупець згоден з тим, що ціни вказані у рахунку-фактурі діють протягом п`яти календарних днів з моменту його виписки та після спливу цього строку рахунок-фактура та вказані у ньому ціни втрачають свою дію.

Відповідно до п. 3.1 договору строки та умови передачі постачальником товару покупцю, визначається сторонами у рахунку-фактурі.

Згідно з п. 3.3 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту його фактичної передачі від продавця до покупця за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі.

Пунктом 7.1.1 вказаного договору сторони визначили, що постачальник заявляє та гарантує наступне: технічний стан товару, що є предметом цього договору, відповідає правилам, нормам і стандартам, передбаченим діючим законодавством України.

02.06.2020 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату №735 на суму 22181,40 грн, у тому числі ПДВ 3696,90 грн, а саме за поставку: тормозного барабану Д 160 у зборі у кількості 1 шт за ціною без ПДВ 3125,00 грн на суму без ПДВ 3125,00 грн, тормозного барабану Д 400 у зборі в кількості 1 шт за ціною без ПДВ 7691,50 грн на суму без ПДВ 7691,50 грн та тормозного шкиву Д 180 (сталь) у кількості 2 шт за ціною без ПДВ 3834,00 грн на суму без ПДВ 7668,00 грн.

03.06.2020 позивачем був оплачений товар згідно з рахунком №735 від 02.06.2020 у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного дорученням №285 від 03.06.2020 на суму 22181,40 грн.

Як зазначає у позові позивач та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, після оплати позивачем товару, відповідач поставив товар позивачу засобами перевізника "Нова пошта" разом із підписаною відповідачем видатковою накладною №572 від 23.06.2020.

05.08.2020 позивач надав відповідачу вимогу №16 від 04.08.2020, в якій вказав, що при зовнішньому огляді товару представниками позивача було виявлено, що направлений відповідачем позивачу товар не відповідає вимогам щодо якості товару, а саме вбачається, що товар не є новим, а таким, що перебував у використанні. Також повідомив відповідача про те, що він не може прийняти направлений ним товар, як такий, що не відповідає вимогам по якості та не приймає його. До цієї вимоги позивач додав фотознімки товару.

У відповіді від 27.08.2020 відповідач повідомив позивача про тимчасову відмову у задоволенні вимоги останнього, зазначивши, що вказаний товар було поставлено в кількості та якості, яка була обумовлена представниками сторін при попередніх домовленостях, під час укладання та, відповідно, виконання договору поставки. Також, у цій відповіді відповідач вказав, що аргументи, які наведені позивачем у його вимозі №16, зокрема, і фотографії (на думку постачальника, не його товару), не доводять обставин поставки ним неякісного товару чи товару, який було поставлено не у відповідності домовленостей, про які йдеться у договорі поставки №44133 від 02.06.2020.

Листом №20 від 01.09.2020 у відповідь на лист ТОВ "НВП "Глобалпром" від 27.08.2020 позивач запропонував відповідачу у найкоротші строки поставити покупцю товар, обумовлений умовами договору поставки №44133 від 02.06.2020, а саме новий товар - обладнання та запчастини до нього: тормозний барабан Д160 у зборі у кількості 1 шт, тормозний барабан Д400 у зборі у кількості 1 шт та тормозні шкиви Д180 (сталь) у кількості 2 шт, що був оплачений ТОВ "Промбуд100" 03.06.2020.

Як зазначає у позові позивач, оскільки ні відповіді на вказане вище звернення, ні товару ним отримано не було, це стало підставою для його звернення з позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак, обидві сторони визнають факт поставки товару за договором поставки №44133 від 02.06.2020, а саме: тормозного барабану Д 160 у зборі у кількості 1 шт, тормозного барабану Д 400 у зборі в кількості 1 шт та тормозного шкиву Д 180 (сталь) у кількості 2 шт.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не повернув відповідачу отриманий ним по договору товар.

Доказів протилежного позивач суду не надав.

За приписами ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи та умови договору поставки №44133 від 02.06.2020 убачається, що сторонами не було визначено конкретних вимог до умов поставки товару, зокрема, не було визначено про поставку товару засобами перевізника, самого перевізника чи місце приймання товару.

Строки та умови передачі відповідачем позивачу товару не було визначено сторонами також у рахунку-фактурі, як то передбачено у п. 3.1 договору.

Крім того, сторонами не було визначено конкретних вимог до умов приймання товару за якістю.

В матеріалах справи відсутні докази виявлення позивачем недоліків якості товару чи його дефектів при прийманні товару від відповідача за договором у перевізника ТОВ "Нова Пошта".

Так, позивач не надав суду ані акту прийому-передачі, ані претензію щодо неякісного товару, складених з перевізником ТОВ "Нова Пошта".

Враховуючи вищевикладене, фотознімки товару, надані позивачем до позовної заяви, не підтверджують того, що вони зроблені саме з того товару, який він отримав від відповідача за договором у ТОВ "Нова Пошта" як перевізника.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами отримання ним від відповідача за договором у ТОВ "Нова Пошта" як перевізника саме такого товару, фотознімки якого він додав до позовної заяви.

Крім того позивач не надав суду доказів виклику відповідача (представника) для складання акту невідповідності якості поставленого товару за договором поставки №44133 від 02.06.2020, оформлення та наявності відповідного акту позивачем, у тому числі без участі відповідача.

За таких обставин посилання позивача на фотознімки товару, як на докази невідповідності поставленого товару вимогам, зазначеним у договорі, суд вважає безпідставними.

За приписами ст. 678 ГПК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Як убачається зі змісту наведеної норми, вона не передбачає права покупця вимагати від продавця повернення сплачених йому за договором коштів.

До того ж, як зазначалося вище, вимоги щодо якості товару не були визначені сторонами у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару та віднесення виявлених недоліків до істотного порушення вимог щодо якості товару, а також невідповідності товару вимогам, зазначеним у договорі.

В матеріалах справи відсутні докази невідповідності поставленого товару вимогам, зазначеним у договорі, акти, протоколи, докази виклику представників відповідача для складання двосторонніх актів, вимоги щодо заміни неякісного товару тощо.

Отже, позивачем не було здійснено жодних дій, передбачених чинним законодавством України у разі поставки товару неналежної якості та його заміни.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на недотримання позивачем порядку прийняття товару за якістю на Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966, є безпідставними, оскільки в укладеному між сторонами договорі поставки №44133 від 02.06.2020 відсутнє посилання на зазначену Інструкцію.

Позивач не надав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про наявність обставин, що були б підставою для покладення на відповідача обов`язку повернення суми 22181,40 грн передплати.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 662, 678, 693, 712 ЦК України, ст. 73 - 74, 76 - 80, 123, 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" березня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.