УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/10954/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозов С.М., розглянувши у порядку письмового провадження

подання Приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, м. Київ

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспорта громадянина України

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода лано", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Трейд", м. Київ

про стягнення 528 000,00 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.07.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода лано" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Трейд" (відповідач) суми попередньої оплати в розмірі 528 00,00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору поставки №30/03-20-2 від 30.03.2020 року в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року у справі №910/10954/20 позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода лано" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

10.08.2020 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі №910/10954/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/10954/20 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода Лано» суму коштів в розмірі 528 000,00 грн та суму судових витрат в розмірі 7 920,00 грн.

26.11.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання вказаного судового рішення.

17.03.2021 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича (далі - приватний виконавець) надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначає, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника відкриті рахунки в АТ «ОТП БАНК», АТ «Ощадбанк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Банк Січ». 08.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №63856291 та надіслано платіжні вимоги на вищезазначених банківських установ. Відповідно до відповіді А Г «Ощадбанк» у боржника наявні кошти на рахунку у розмірі 30475,00 грн, які акумульовані для іншого виконавчого документа. Відповідно до відповідей інших банків у боржника відсутні кошти на рахунках.

Також приватний виконавець вказував, що зважаючи на відсутність будь-яких дій боржника, спрямованих на погашення існуючої заборгованості за виконавчим документом, ним були направлені виклики щодо явки керівника юридичної особи - ОСОБА_1 . Однак, остання до приватного виконавця не з`являється та про причини неявки не повідомляє, що, на переконання приватного виконавця, підтверджує факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

25.02.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, нов. 14 та встановлено, що керівних органів та майна боржника ТОВ «Ікс-Трейд» не виявлено.

Згідно з Єдиним реєстром боржників, стосовно боржника ГОВ «Ікс-Трейд» також відкриті виконавчі провадження ВП№64081652; ВП№63906242; BП№63374348; ВП№63374659; ВП№64279684 у приватного виконавця Пилипчука В.Г., приватного виконавця Лисенка С.О. та приватного виконавця Щербакова І.М.

Також приватним виконавцем зазначено, що боржник ТОВ «Ікс-Трейд» є засновником у ТОВ "ІКС-ТРЕЙД ХАВЕСТ" (код ЄДРГЮУ 43434098) та у ТОВ "ІКС-ТРЕЙД АГРО" ().

Таким чином, в поданні вказано, що керівник боржника ТОВ «Ікс-Трейд» Лазарєва Ю.В. ухиляється від виконання рішення суду.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника - юридичної особи громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/10954/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1 - 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано як виключний захід забезпечення виконання судового рішення лише стосовно фізичної особи - боржника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/10954/20 є юридична особа - ТОВ "Ікс-Трейд".

Суд зазначає, що керівник ТОВ "Ікс-Трейд" - ОСОБА_1 не є фізичною особою - боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/10954/20, а тому приписи ст. 337 ГПК України не можуть бути застосовані до неї.

При цьому суд вказує, що положення ст. 337 ГПК України, який є спеціальним законом, не передбачають можливості обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, на відміну від приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", які врегульовують порядок виконання рішень суду, ухвалених не лише в порядку господарського судочинства, але також й цивільного тощо.

Крім наведеного, суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 337 ГПК України, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 337 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що керівник боржника здійснює виїзди за кордон, а у поданні не було зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання рішення суду по справі № 910/10954/20, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Керуючись статтями 42, 43, 234, 326, 337 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Трейд" ОСОБА_1 за межі України відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов