ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6617/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про скасування рішення комісії № 8-9 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 85 429,36

Представники:

Від Позивача Ковальчук Д.Ю.

Від Відповідача Тищенко Т.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії № 8-9 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Судові витрати по сплаті судового збору Позивач просить покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю та необґрунтованістю рішення комісії № 8-9 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

11.01.2021 відповідач надав до суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Також 11.01.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та на спростування доводу Позивача про його неповідомлення про проведення перевірки, долучає до матеріалів справи копію листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 15.06.2020, № 23462/1001, адресованого головному інженеру Морозюку О. П.

Відповідач зазначає, що у вищевказаному листі вказано наступне: «Для проведення обстеження точок обліку електричної енергії з особовим рахунком 067133 ТОВ «Екологія -Д», прошу Вас забезпечити допуск персоналу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» спільно з персоналом ТОВ «Екологія-Д» до розрахункових приладів обліку з 16.06.2020 р. (перелік додається)».

Серед розрахункових приладів обліку, зазначених у переліку, наведеному у цьому листі, вказана точка обліку 65-156.674, яка знаходиться за адресою: пр. Гагаріна, буд. 87.

Відповідач звертає увагу на те, що на цьому листі міститься відтиск вхідного штампу ТОВ «Екологія -Д» з відміткою про отримання 15.06.2020, вхідний номер 4156.

Позивачем до позовної заяви долучені копії наступних документів:

лист ТОВ «Екологія - Д» від 14.07.2020 № 3/154, підписаний директором ТОВ

«Екологія - Д» В. І. Коваленко;

заява свідка ОСОБА_1 .

Відповідач звертає увагу на ту обставину, що зміст вищевказаного листа ТОВ «Екологія -Д» не відповідає змісту заяви свідка ОСОБА_1 .

У вищевказаному листі директора ТОВ «Екологія - Д» ОСОБА_2 зазначається, що: «вищеперелічені акти про порушення, складені представниками АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», були складені з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відмову споживача щодо підписання акту про порушення засвідчували свідки, які одночасно є представниками АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», внаслідок чого ТОВ «Екологія -Д» вважає всі перелічені акти про порушення недійсними».

Відповідач зазначає, що у згаданому листі йде мова про 10 актів про порушення ПРРЕЕ, складених у період з 17.06.2020 по 23.06.2020 року, серед яких є акт про порушення № 019676. Перелік актів, про які йде мова, наведений у самому листі.

Жодних наголошень про те, що акти про порушення, зазначені у вказаному листі, у тому числі і акт про порушення № 019676, оформлені за відсутності представника Споживача, лист ТОВ «Екологія -Д» від 14.07.2020 № 3/154, підписаний директором цього підприємства, ОСОБА_3 , не містить.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає, що у разі дійсної відсутності представника Споживача при складанні вказаних актів про порушення, директор ТОВ «Екологія-Д» В.І. Коваленко обов`язково би зазначив про цю обставину у листі, направленому на адресу генерального директора АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Терещука А.І.

Крім того, Відповідач звертає увагу на ту обставину, що Споживачем до вказаного листа не додано жодних доказів стосовно того, що свідок ОСОБА_4 , зазначений у акті про порушення, є працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Відповідач спростовує цю інформацію та зазначає, що ОСОБА_4 не є працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

У заяві свідка, датованій 02.11.2020, ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній під час складення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» актів про порушення, зокрема, № 019676 від 23.06.2020; йому не було продемонстровано порушення, які вказані в даних актах про порушення. Він не відмовлявся від підписання вказаних актів про порушення. Він не був присутній під час складення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» актів про усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергі.

Відповідач зазначає, що таким чином, у липні 2020 року керівник Позивача доводить до відома генерального директора АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про те, що працівники Оператора системи розподілу оформлюють акти про порушення, які не відповідають положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки, відмову споживача щодо підписання акту про порушення засвідчували свідки, які одночасно є представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; а у листопаді 2020 року представник ТОВ «Екологія -Д» Морозюк О.П., який зазначений у актах про порушення, стверджує, що він взагалі був відсутній на місці складання акта про порушення та не брав участі у його складанні.

Про те, що головний інженер ОСОБА_1 є повноважною особою, яка має право брати участь у складанні актів про порушення ПРРЕЕ, свідчить копія переліку уповноваж представників ТОВ «Екологія -Д», у якому вказано, що акти про порушення має і підписувати головний інженер Морозюк О.П. Вказаний перелік уповноважених осіб підписаний директором ТОВ «Екологія -Д» ОСОБА_2 .

Відповідач вважає, що покази свідка ОСОБА_1 про складання акта про порушення без його участі та про його відсутність на місці складання акта, є неправдивими, оскільки про факт відсутності представника Споживача на місці складання акта про порушення не було письмово повідомлено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія -Д» до подачі позовної заяви до Господарського Дніпропетровської області.

Відповідач стверджує, що непрямим доказом присутності представника Позивача на місці складання акта про порушення є сам акт про порушення № 019693 від 22.06.2020 та акт усунення порушення від 22.06.2020.

На цих документах відсутні будь-які відмітки (відтиск вхідного штемпеля та вхідний номер документів), які б дали можливість припустити, що ці документи були надіслані на адресу ТОВ «Екологія -Д» засобами поштового зв`язку або доставлені нарочно. Відсутність відтиску вхідного штемпелю надає Відповідачу можливість припустити, що ці документи отримані представником Позивача під час оформлення акта про порушення.

Крім того, відповідач вказує на те, що акт про порушення № 019676 від 23.06.2020 підписаний двома співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інженером ОСОБА_5 та інженером ОСОБА_6 , а також незаінтересованою особою - свідком ОСОБА_4 , особа якого підтверджена (в акті про порушення вказаний номер паспорта свідка).

Щодо відсутності відеофіксації відмови представника Позивача від підписання акта про порушення ПРРЕЕ, Відповідач зазначає наступне.

У листі від 14.07.2020 директор ТОВ «Екологія -Д» Коваленко В.І. не заперечував щодо відмови представника Споживача підписати акт про порушення № 019676. Він заперечував лише проти способу фіксації цієї відмови.

Отже, акт про порушення ПРРЕЕ № 019676 від 23.06.2020 року складено у присутності представника ТОВ «Екологія -Д», який відмовився від підпису у акті про порушення.

Відповідач вважає, що діяв правомірно, складаючи акт про порушення № 019676 від 23.06.2020 у присутності свідка ОСОБА_4 , оскільки, підпису свідка достатньо для фіксації факту відмови представника споживача від підпису акта про порушення, за умови підписання акта про порушення двома працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Стосовно аргументу позивача про те, що відповідач не повідомляв його про дату засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 019676 від 23.06.2020, відповідач зазначає наступне.

Відповідач долучає до матеріалів справи докази повідомлення позивача про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 019676 від 23.06.2020: копію листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01.07.2020, вих. . № 723/6075, адресованого ТОВ «Екологія-Д»; копію реєстру на відправку рекомендованих листів з копією фіскального чеку ДД ПАТ «Укрпошта» від 01.07.2020.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що засідання комісії призначено на 04.08.2020 о 14-00 год. за адресою: вулиця Тополина, 23, каб.16.

У реєстрі на відправку рекомендованих листів зазначений лист від 01.07.2020 вих. № 723/6075.

Відповідач наголошує на тому, що у ПРРЕЕ не вказаний конкретний спосіб повідомлення споживача оператором системи розподілу, чи то нарочним, чи того за допомогою засобів поштового зв`язку, чи то кур`єрською доставкою.

Також відповідач вказує на те, що отримання поштової кореспонденції є правом, а не обов`язком.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує проти виявлено порушення, всі його заперечення є формальними, вони зводяться до порушення відповідачем порядку оформлення акту про порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 26.01.2021

19.01.2021 Позивачем надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти відзиву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також зазначає, що вказана Відповідачем особа - ОСОБА_4 не може бути незаінтересованою особою, оскільки приймав участь в усіх перевірках точок обліку електричної енергії, які проводились Відповідачем у червні 2020 року.

Разом із відповіддю на відзив, Позивач надав клопотання про виклик свідка - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.01.2021 підготовче засідання відкладено до 16.02.2021.

05.02.2021 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами від 16.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Екологія Д» про виклик свідка та закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 04.03.2021.

Позивач у судовому засіданні 04.03.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 04.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з встановленням факту порушення відповідачем правил користування електричною енергією в частині складання акту про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії оформленого протоколом засіданні комісії по розгляду акта про порушення.

Як зазначено в позовній заяві, 23.06.2020 працівниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - відповідач) складено Акт про прушення № 019676, в якому зазначено про те, що цей акт складений інженером СТА Івановим С.В., інженером СТА Василенко О.О., за участю споживача: головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (далі - позивач) ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що пр. Гагаріна, 78, освітлення сходових клітин. Порушено облік електричної енергії підп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самостійне підключення струмоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкрито дротом АПВ 2х4 кв.мм від міжповерхових РЩ в 1, 2, 3, 4 під`їздах житлового будинку на освітлення сходів. При включенні струмоприймачів імпульси відсутні, розрахунковим лічильником електроенергії не враховує спожиту електроенергію. Покази не змінюються. Спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

З матеріалів справи вбачається, що того ж дня, представниками Відповідача складено акт про усунення порушення, у якому вказано, що порушення усунуто.

На підставі вказаного акту про порушення, 04.08.2020 року комісією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 85429,36 грн. за період з 01.03.2020 року по 23.06.2020 року, що оформлене протоколом № 8-9 від 04.08.2020 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 019676 від 23.06.2020.

Позивач вважає, що зазначене рішення відповідача про донарахування вартості недорахованої електроенергії є незаконним та необґрунтованим, оскільки під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією представники Позивача були відсутні та їх не повідомили про проведення перевірки; представникам Позивача не продемонстровано порушення правил користування електричною енергією; представники не відмовлялися від підписання акту про порушення № 019676 від 23.06.2020 року; відсутня відео зйомка відмови представників Позивача від підписання Акту про порушення.

В підтвердження зазначеного Позивачем надано заяву свідка ОСОБА_1 від 02.11.2020 року.

Також Позивач стверджує, що викладене є порушенням п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, згідно із яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Листом від 14.07.2020 року № 3/154 Позивач після отримання від Відповідача акту про порушення від 23.06.2020 року № 019676, повідомив відповідача про незаконність вказаного акту про порушення у зв`язку із відсутністю представника Позивача під час перевірки та порушення процедури засвідчення відмови Позивача від підписання акту про порушення.

Листом від 19.08.2020 року № 3/307/1001 Відповідач повідомив про результати розгляду вказаного звернення, а саме про часткове скасування розрахунків за деякими актами про порушення та залишення в силі спірного акту.

Також позивач стверджує, що його не повідомлено про дату та час розгляду комісією відповідача акта про порушення № 019676 від 23.06.2020 року, що є порушенням п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.

Листом від 23.06.2020 № 24485/1001, що отриманий Позивачем 10.07.2020 року, Відповідач повідомив про те, що розгляд акту про порушення № 019676 відбудеться 30.06.2020 року о 14:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 23, к. 16.

В той же час, засідання комісії по розгляду акту мало місце 04.08.2020 року, про що Позивача повідомлено не було.

Позивач вважає, що у зв`язку з викладеним, Акт про порушення № 019676 від 23.06.2020 є незаконним та недійсним.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним позивачем та відповідачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ) (у редакції, чинній на момент виявлення порушення).

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є:… 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п.8.2.4. ПРРЕЕ).

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено вище, згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення є дійсним якщо його підписали:

- або більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи;

- або більше одного уповноваженого представника оператора системи, при цьому відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №019676 від 23.06.2020 підписано двома представниками постачальника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та у графі "З Актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)" Кислицею О.Ю. та зазначено, що ці ж особи засвідчують відмову представника Споживача від підпису цього акту.

Проте, Відповідач у акті про порушення не зазначив ким є свідок ОСОБА_4 (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), підпис якого наявний в акті про порушення у графі "З Актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)" та, яким документом це підтверджується.

Суд критично відноситься до пояснень Відповідача щодо присутності при складанні Акту про порушення № 019676 від 23.06.2020 року ОСОБА_4 в якості незаінтересованої особи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ця особа була присутня при складанні 8 Актів про порушення № 019693, № 019694, №023747, № 023748 від 22.06.2020 та Актів про порушення № 023752, № 023753, № 019676, № 019667 від 23.06.2020 за різними адресами (а.с. 17, 71-77).

За викладеного суд приходить до висновку, що Відповідач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення № 019676 від 23.06.2020 саме незаінтересованою особою або відеозйомки про відмову Позивача підписувати цей акт.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення №019676 від 23.06.2020 не може вважатися дійсним та слугувати підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки оформлений Позивачем із порушенням вимог ПРРЕЕ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №904/4372/18.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом від 04.08.2020 року № 8-9 засідання по розгляду акту про порушення від 23.06.2020 року № 019676 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологію Д» вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 85 429,36 грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються викладеним вище.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії № 8-9 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії задовольнити.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом від 04.08.2020 року № 8-9 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 23.06.2020 року № 019676 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" недорахованої електричної енергії у розмірі 85 429,36 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро , шосе Запорізьке, 22, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Чебинськго, б. 2А, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102,00 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2021

Суддя Н.Г. Назаренко