ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/398/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши заяву Товарної біржі "Придніпров`є" про розподіл судових витрат у справі №908/398/17

за апеляційною скаргою Товарної біржі "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінінвест Груп", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпромтехмонтаж", м.Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Дніпрорудне, Запорізька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на готель з сауною загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50г, на кафе "Нива" загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Нижня, 50б, що належать ТОВ "Запорожпромтехмонтаж" на праві власності в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором №РМ-SМЕ200/207/2008 від 25.04.2008 в сумі 3 907 425 грн 93 коп. та застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації готель з сауною 3 671 382 грн, що за курсом Національного банку України на дату укладення договору складала 727 006,34 доларів США, кафе "Нива" 1 335 127 грн, що за курсом Національного банку України на дату укладення договору складала 264 381,59 доларів США ;

- не погодившись з рішенням суду, Товарна біржа (далі-ТБ) "Придніпров`є", як особа, що не була залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що рішення у даній справі стосується її прав та інтересів, просила це рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 провадження за апеляційною скаргою ТБ "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та обов`язки скаржника не вирішувалося;

- ТБ "Придніпров`є" звернулася з заявою, в якій з посиланням на положення п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просила вирішити питання про повернення судового збору в сумі 87 917 грн 10коп., сплаченого останньою за подання апеляційної скарги 29.10.2020;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 Товарній біржі "Придніпров`є" в задоволенні вказаної вище заяви відмовлено, оскільки ухвалою апеляційного суду від 24.12.2020 закрито апеляційне провадження за скаргою ТБ "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, а не провадження у справі №908/398/17, при цьому закриття апеляційного провадження не входить до передбаченого ст.7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору;

- ТБ "Придніпров`є" повторно звернулася з заявою про розподіл судових витрат, в якій з посиланням на положення ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України просить вирішити питання про розподіл судових витрат ТБ "Придніпров`є" в частині повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 87 917 грн 10 коп., сплаченого останньою за подання 29.10.2020 апеляційної скарги 29.10.2020 та повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Пунктом ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Слід зазначити, що закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано ст.264 Господарського процесуального кодексу України, не є тотожними із закриттям провадження у справі (вцілому), яке визначено ст.231 Кодексу, тому не підпадає під ознаки наведеного припису ч. 1 ст. 7 Закону.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі судового рішення першої інстанції.

Щодо досліджуваної справи, то ухвалою апеляційного суду від 24.12.2020 закрито апеляційне провадження за скаргою ТБ "Придніпров`є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, а не провадження у справі №908/398/17.

При цьому закриття апеляційного провадження не входить до передбаченого ст.7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви ТБ "Придніпров`є" про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 924/451/19 та від 13.07.2020 у справі № 905/3553/15.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє ТБ "Придніпров`є" в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Посилання заявника на застосування ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за аналогію є безпідставними в силу наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Кодексу судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Між тим, ТБ "Придніпров`є" не має у даній справі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та рішенням у даній справі не вирішено питання про її права та обов`язки.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

- відмовити Товарній біржі "Придніпров`є" в задоволенні заяви про розподіл судових витрат щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 87 917 грн 09 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус