Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/265/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога" (вх. №281/21 від 11,03.2021) про забезпечення позову до пред`явлення позову,

за участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої заявник просить суд до набрання законної сили рішенням у справі з розгляд позовної заяви ТОВ "Фінансова взаємодопомога":

- накласти арешт на нежитлове приміщення (магазин), (літ. А), загальною площею 650,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир вул. І. Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта за РПВН 2110235;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно нежитлового приміщення (магазин), (літ. А), загальною площею 650,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. І. Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта за РПВН 2110235, в тому числі і змінювати власника даного майна.

- зборонити ТОВ "Фірма Поліські зорі" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії - виселення відносно нежитлового приміщення (магазин), (літ. А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. І. Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта за РПВН 2110235.

В обґрунтування вимог даної заяви позивач зазначив, що вказане вище майно заявник придбав на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 26.07.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" та ТОВ "Фінансова взаємодопомога", посвідченого приватним нотаріусом Гембарською С.І. за реєстровим №604.

Після придбання вказаного майна, заявник інвестував в ремонт та переобладнання даного нерухомого майна грошові кошти в близько сумі 1900000,00 грн.

Також ТОВ "Фінансова взаємодопомога" відзначено, що після ремонту приміщення було здано в оренду, на даний час приміщення займають чотири орендаря, договори оренди довгострокові на три роки, в разі незаконного виселення та розриву договорів оренди компанія несе величезні збитки, договори оренди будуть додані до позивної заяви.

Крім цього, заявник зауважив, що ним придбано майно на підставі договору купівлі-продажу, який судом не скасований та не визнаний недійсним, ним інвестовано кошти з метою забезпечення його функціонування придбаного приміщення. Проте, на сьогоднішній момент є реальне існування загрози свавільного вселення (рейдерського захоплення приміщення) ТОВ "Фірма Поліські зорі" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" орендарів та існує реальна загроза перепродажу ТОВ "Фірма Поліські зорі" майна, право власності на яке оскаржується.

Також заявник зазначив, що має на меті звернутись до суду із позовною заявою до ТОВ "Фірма Поліські зорі" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" про визнання права власності на майно, зокрема нежитлове приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. І. Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта за РПВН 2110235.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову до пред`явлення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову не додано жодного доказу щодо можливості свавільного вселення, або рейдерського захоплення нежитлового приміщення (магазину), (літ. А), загальною площею 650,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир вул. І. Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта за РПВН 2110235 або загрози перепродажу ТОВ "Фірма Поліські зорі" зазначеного майна.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що заяву про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога" (вх. №281/21 від 11.03.2021) про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 12.03.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)