Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/794/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сачок А. В. - ордер ЖТ № 084315 від 06.07.2020;

Парфенюк Д,Д. - ( керівник) паспорт ВН № 320547 від 06.11.2005;

від відповідача: Захарко Н.В. - виписка з ЄДРПОУ;

присутній: Короткий Т.С. - посвідчення від 29.08.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення 1668140,21 грн

Приватне підприємство "Прогрес-Буд" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить: - визнати дії Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 17б у смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області - будівництво" протиправними; - стягнути з Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Прогрес-Буд" понесені витрати на проведенні роботи в сумі 1529398,61грн та збитки в сумі 138741,60 грн.

Ухвалою від 07.08.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.

Ухвалою від 06.10.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 09.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/794/20, призначена на 12 год. 00 хв. 09.11.2020, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 24.11.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та призначив підготовче засідання на 08.12.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/794/20 до судового розгляду по суті на 11.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 суд відклав розгляд справи по суті на 02.02.2021.

Ухвалою від 25.01.2021 повідомлено сторін про призначення судового засідання на 11.02.2021, у зв`язку із участю, судді Вельмакіної Т.М. у підготовці суддів місцевих господарських судів у період з 01 по 05 лютого 2021 в режимі онлайн трансляції.

11.02.2021 в судовому засіданні суд оголосив перерву до 16.02.2021.

16.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява №01.3-562 від 15.02.2021, згідно якої останній повідомляє, що представник Снісар Б.Ю., який супроводжував дану справу, звільнений з 12.02.2021, а представник Сень Т.В. перебуває на лікарняному, тому, зважаючи на бажання прийняти участь у судовому засіданні та необхідність ознайомлення з матеріалами справи іншої особи, що може забезпечити самопредставництво, просить відкласти розгляду справи.

16.02.2021 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 16.02.2021, щодо яких в судовому засіданні представник позивача зазначив, що лиш письмово виклав власну позицію, яка висловлювалася у судовому засіданні 11.02.2021.

Враховуючи заяву представника відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.03.2021, яка була продовжена до 03.03.2021.

В судовому засіданні 03.03.2021 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Наголосили на тому, що позивач із листами про підписання акта виконаних робіт на суму 1529398,61 грн, до подання в суд позовної заяви, до відповідача не звертався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що, за результатами тендеру, 07.11.2018 між Приватним підприємством "Прогрес-Буд" (підрядник, позивач) та Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації укладено Договір підряду №52 (далі - Договір (а.с. 8-15)), відповідно до якого підрядник зобов`язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького,17б у смт. Першотравневе овруцького району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель). Додатковими угодами №1,2,3,4 було внесено зміни до Договору.

Позивач вказує, що на час звернення до суду Договір підряду № 52 від 07.11.2018 є діючий, не оспорюється сторонами та виконується підрядником.

Однак, як вказує позивач, він випадково дізнався із сайту https://www.dzo.com.ua/tenders/5934751, що на об`єкт "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 176 у смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області будівництво" була оголошена процедура закупівлі робіт, які вже згідно договору підряду №52 від 07.11.2018 виконує позивач.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач вчиняє дії, які прямо вказують на невизнання ним права ПП "Програс-Буд" на проведення будівельних робіт по об`єкту, визначеному Договором №52 від 07.11.2018, та на отримання відповідної винагороди, тому просить суд визнати дії Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 17б у смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області - будівництво" протиправними.

Стверджує, що оголошення про проведення публічної закупівлі є формою публічної обіцянки, правовий статус якої закріплено у ст. 78 ЦК України, та яка обумовлює безспірне право переможця на укладення договору підряду на проведення будівельних робіт, що в свою чергу порушує права позивача, оскільки таке право він уже має та реалізовує. Зауважує, що відповідач не провів, станом на дату оголошення конкурсу, обстеження об`єкта та не визначив, які роботи уже проведені позивачем, а фактично включив до предмета закупівлі роботи, які мають бути оплачені ПП "Прогрес- Буд".

Зсилаючись на ч. 4 ст. 849 ЦК України, позивач вважає, що саме на замовника покладається обов`язок виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Стверджує, що за період січень-травень 2020 виконав будівельні роботи та поніс витрати по Договору підряду №52 від 07.11.2018 на суму 1529398,61 грн, які відповідач не оплатив.

Крім вказаної суми боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 138741,60грн збитків, які позивач обґрунтовує як упущену вигоду, що була передбачена Договором підряду №52 від 07.11.2018 та включалася в кошторис робіт.

У додаткових поясненнях (а.с. 150-154) позивач навів обґрунтування щодо початку виконання будівельних робіт, щодо порядку проведення взаєморозрахунків за виконані роботи, приймання виконаних робіт, здійснення контролю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зсилається на ст. 526, 527, 599, 651, 654, 846-851,876,879,883,885 ЦК України та ст. 173, 175, 225 ГК України.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заву (а.с. 95-97), позовні вимоги заперечив. Пояснив, що 03.03.2020 направив позивачу лист, згідно якого повідомив про відмову від договору підряду №52 від 07.11.2018. Вказаний лист, як вказує відповідач, був надісланий шляхом направлення на юридичну адресу відповідача цінним листом із кур`єрською доставкою, повідомленням про вручення та продубльований на електронну адресу. Крім того, відсканована копія даного листа була розміщена на сайті майданчика публічних закупівель у розділі відповідної публічної закупівлі за результатами якої було укладено договір.

Звертає увагу, що в актах приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в) відсутні підписи замовника та інженера із технічного нагляду, а також відсутня їх дата, що не дає можливості з`ясувати достовірність зазначених в них даних. При цьому пояснює, що позивач не надав акт про відмову у підписанні вищевказаних актів, що є доказом того, що дані акти відповідачу не подавалися.

Також відповідач не визнає наявність заборгованості за договором підряду №52 від 07.1.2018, оскільки на дату відмови від договору всі здані та прийняті роботи були оплачені в повному обсязі.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

07.11.2018, між Приватним підприємством "Прогрес-Буд" (підрядник, позивач) та Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник, відповідач), за результатами відкритих торгів/тендеру, укладено Договір підряду №52 (далі - Договір (а.с. 8-15)), відповідно до якого підрядник зобов`язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького,17б у смт. Першотравневе овруцького району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель), (далі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов Договору і здати Замовнику закінчені роботи у встановлений Договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.5. Договору, склад та обсяг робіт, що доручаються до надання підряднику, визначені кошторисною документацією.

Згідно з п.1.9 - 1.10 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно календарного графіку виконання та фінансування робіт, який є невід`ємною частиною договору, і має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника.

За п. 2.1, 2.5. Договору, ціна останнього є твердою та становить 6707290,00 грн. (шість мільйонів сімсот сім тисяч двісті дев`яносто гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ (20%) - 1117881,67 грн. (один мільйон сто сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 67 копійок). Обсяг фінансування в листопаді 2018 року становить 5791157,00 грн (п`ять мільйонів сімсот дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят сім гривень 00 копійок). При надходженні співфінансуваня з місцевих бюджетів об`єднаних територіальних громад в грудні 2018 року обсяг фінансування в 2018 році буде збільшено.

Згідно з п. 2.7 і п. 2.8 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, КБ-3). Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Замовник зобов`язаний здійснювати постійний і своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об`єкту і здійснює контроль за якістю будівництва в порядку, визначеному розд.9, 11 Договору.

За п.9.6 Договору, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.

Розділом 10 Договору визначено, що видатки на виконання робіт за рахунок державних коштів здійснюються у порядку, визначеному законодавством. Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходжень з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт, в сумі що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. У разі наявності бюджетного фінансування замовник може перерахувати підряднику попередню оплату/аванс у розмірі до 30% річного обсягу фінансування. Сума авансу складає 1737347,10 грн (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч триста сорок сім гривень 10 копійок), в тому числі ПДВ (20%) 28957,85 грн. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату/аванс відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 (зі змінами). Термін погашення авансу до 25.12.2018, згідно календарного графіку виконання та фінансування робіт. По закінченні терміну невикористані кошти повертаються замовнику. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на рахунок замовника на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2В та № КБ-3). Оплата виконаних робіт проводиться у разі наявності фінансування та в межах бюджетних асигнувань. Замовник не несе відповідальності перед підрядником за несвоєчасну оплату виконаних робіт у разі затримки бюджетного фінансування.

За п.12.3. Договору, здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3.

У разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він, у визначений замовником строк, зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт (п. 12.4. Договору).

Відповідно до п. 17.1., 17.2. Договору, до договірної документації, крім Договору та Загальних умов, входять додатки, додаткові угоди до Договору, тендерна документація, тендерна пропозиція підрядника, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання Договору 3 раз виявлення між окремими документами розбіжностей перевага буде надаватися Договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються Договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною Договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (станів, комплексів) робіт, передбачених Договором (п. 18.1.).

Строком договору є час, потягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 18.2).

Відповідно до п.18.4. Договору, Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов Договору та у випадках, передбачених даним Договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення Договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в Договорі. В такому випадку Договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику.

За п. 18.5. Договору, останній припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі непогодження підрядником внесення змін до Договору відповідно до п. 15.2 Договору. В такому разі розірвання Договору здійснюється відповідно до п. 18.4 Договору .

Матеріали справи містять підписану сторонами Договірну ціну (а.с. 18-19) та календарний Графік виконання робіт, які є невід`ємною частиною Договору (а.с. 20).

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2018 (а.с. 21) сторони внесли зміни до Договору з врахуванням часткового фінансування в 2018 році та встановили що останній діє до 30 червня 2019 року.

Додатковою угодою № 1 Д/р від 22.12.2018, сторони внесли зміни в пункт 1.6. Договору щодо перегляду складу та обсягу робіт (а.с. 22).

Додатковою угодою № 2 від 27.06.2019 (а.с. 23) були внесені зміни до пункту 2.5. Договору "Ціна договору" з урахуванням обсягів фінансування в 2018-2019 роках та визначено ціну договору у розмірі 6707290,00 грн. Встановлено, що Договір діє до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до умов договору та вищевказаної Додаткової угоди №2, сторонами підписано Договірну ціну та Календарний графік виконання робіт та фінансування робіт по об`єкту (а.с. 24-26).

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2019 (а.с. 27) сторони внесли зміни у п. 18.2 Договору та визначили, що строк дії останнього до 31.12.2020. До вказаної Додаткової угоди сторони підписали новий Календарний графік виконання та фінансування робіт по об`єкту (а.с .28).

Під час розгляду справи сторони не заперечували, що на виконання Договору підряду № 52 від 07.11.2018 протягом 2018-2019 років позивач виконував роботи по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького,17б у смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель), які були оплачені відповідачем.

Як уже зазначалося, у позовній заяві позивач вказує, що на час звернення до суду Договір підряду № 52 від 07.11.2018 був діючим та виконувався підрядником. Разом з тим, згідно інформації, розміщеної на сайті https://www.dzo.com.ua/tenders/5934751, на об`єкт "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 176 у смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області будівництво", що є предметом Договору №52 від 07.11.2018, відповідачем була оголошена процедура закупівлі робіт, які як стверджує позивач, ним виконуються. Водночас, в обґрунтування позовних вимог, позивач зсилається на приписи ч.4 ст. 849 ЦК України.

При цьому відповідач стверджує, що Договір №52 від 07.11.2018 розірвано в односторонньому порядку, згідно ч.4 ст. 849 ЦК України.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або з ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Тобто законом надано право замовнику в односторонньому порядку відмовитись від договору підряду в будь-який час до закінчення робіт.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Матеріали справи містять лист №01.3-811 від 03.03.2020 (а.с. 98), яким Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації повідомив Приватне підприємство "Прогрес Буд" про відмову від договору підряду, посилаючись на ч. 4 ст. 849 ЦК України. Вказаний лист був направлений позивачу як рекомендована з описом вкладення кореспонденція за його юридичною адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 4, кв. 41 (відповідає зазначеній у Договорі) та повернутий відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.100-101).

13.05.2020 відповідачем повторно було надіслано лист №01.3-811 від 03.03.2020 та лист № 01.3-1619 від 12.05.2020 (а.с. 102), за змістом якого Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації повторно повідомив ПП "Прогрес Буд" про відмову від договору підряду, зсилаючись на ч. 4 ст. 849 ЦК України та вимагав повернути будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, невикористані матеріали та підписані акти приймання-передачі.

Вказані листи були також направлені позивачу за його юридичною адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 4, як рекомендована з описом вкладення кореспонденція, та повернуті відділенням поштового зв`язку "За місцем обслуговування" (ас. 104-107).

Суд враховує, що за умовами п. 18.4. Договору, останній припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов Договору та у випадках, передбачених даним Договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення Договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в Договорі. В такому випадку Договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику.

Оскільки відповідач (замовник), дотримуючись умов договору, відправив підряднику повідомлення про розірвання договору рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі - м.Житомир, вул.Крошенська,4 кв.41, суд дійшов висновку, що замовник в установленому порядку повідомив підрядника про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, тому останній є розірваним.

Зважаючи, що позивач просить суд визнати дії Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 17б у смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області - будівництво" протиправними, суд враховує таке.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Оскільки рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав, тому передусім суду необхідно встановити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту права, вимогам ефективності поновлення порушених прав.

Натомість, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права про визнання протиправними дії Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі по об`єкту не є належним та ефективним у розумінні наведених вище норм способом захисту порушеного права, оскільки задовольнивши таку вимогу суд не здійснить жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин та не відновить порушене право - право позивача на належне виконання сторонами умов договору підряду №52 від 07.11.2018. Вказана вимога, у разі її задоволення не створить для відповідача будь-яких обов`язків по відношенню до позивача та фізично не може буде виконана в порядку виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що у Розділі 14 Договору сторони визначили відповідальність сторін за порушення зобов`язань за Договором та порядок врегулювання спорів. Зокрема, сторонами було визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки та сплачує штрафні санкції, як то за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню та штраф; несвоєчасне виконання робіт дає право замовнику розірвати договір в односторонньому порядку тощо. Тобто сторони умовами укладеного договору визначили ефективні способи захисту порушеного права.

За вказаного, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання протиправними дії Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації є неналежним, тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 1529398,61 грн витрат за виконані роботи за період з січня по травень 2020 року, суд враховує таке.

Відповідно до ст.852 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.7. Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3).

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частина 4 статті 882 ЦК України вказує на те, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Водночас суд керується приписами ст. ч.4 ст. 879 ЦК України, згідно якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, а також враховує встановлений судом факт розірвання Договору у березні 2020 року.

Так, проаналізувавши в сукупності вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 1529398,61 грн витрат заявлена передчасно, оскільки до суду не надано доказів, що до подачі позову позивач надавав (направляв) на адресу відповідача для підписання саме той акт, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, матеріали справи містять лист №1 від 02.03.2020, адресований позивачем інженеру технічного нагляду Докійчуку О.П. про направлення актів виконаних робіт, який отримано останнім 02.04.2020 (а.с. 114).

Аналізуючи зміст вказаного листа, суд дійшов висновку, що останній не може бути доказом направлення Акта виконаних робіт за 2020 рік на суму 1529398,61 грн, оскільки в листі вказано, що направляються акти виконаних робіт за ІІІ-ІV квартал 2019 року та І квартал 2020 року. Акта за І квартал 2020 року матеріали справи не містять, позовні вимоги таким актом не обґрунтовано. При цьому лист, датований 02.03.2020, не може бути доказом направлення акта виконаний робіт за період з січня по травень 2020.

Матеріали справи також містять лист позивача, направлений та отриманий відповідачем 12.08.2020 (а.с. 115-116), у якому позивач, з метою мирного врегулювання спору та задоволення взаємних вимог, пропонував відповідачу провести огляд об`єктів з участю представників обох сторін та спеціаліста з технічного нагляду, та підписати акти прийому-передачі робіт, після чого ПП "Прогрес-Буд" звільнить будівельні майданчики по вказаних об`єктах та передасть всю документацію визначену умовами договорів підряду визначеній особі. До листа додано, в тому числі, довідку про вартість будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020р. (форма КБ-2в) на об`єкт амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 17б у смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області).

Тобто, вказане свідчить про те, що позивач звернувся до відповідача про підписання акта вже після звернення до суду з даною позовною заявою до суду та після відкриття провадження у справі.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2021 наголошувала на тому, що до відповідача з листами про підписання акта виконаних робіт за 2020 рік на суму 1529398,61 грн позивач до подачі позову не звертався, що позбавило можливості відповідача розглянути цей акт та підписати, або надати вмотивовану відмову від його підпису.

Таким чином відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли зобов`язання щодо оплати робіт, які відображені в актах за 2020 рік, які надані позивачем в якості обґрунтування підстав позову.

Оскільки станом на час звернення до суду спору між сторонами в частині стягнення 1529398,61 грн понесених витрат за проведені роботи не було, вимога позивача про їх стягнення заявлена передчасно, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимоги про стягнення збитків у розмірі 138741,60 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 224 ГК України, ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення збитків у сумі 138741,60 грн є необґрунтованою, оскільки відсутній розрахунок заявленої суми та не надані будь-які первинні облікові документи, які б підтверджували реальну суму неодержаного доходу від виконання договору підряду у повному обсязі, як це пояснює позивач у позовній заяві.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (10020, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Вільський шлях, буд. 18е, ід. код 32805423) до Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12, ід. код 39932654) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.03.21

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.).