УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника Оксамитний М.М. - представник

від боржника Родіонов Ю.А. - представник

розпорядник майна Потупало Н.І.

від ГУ ДПС у м. Києві Литвиненко С.С. - представник

від ДМС Фурманов О.В. - представник

від ГУ ПФУ у м. Києві Посвистак С.М. - представник

від ПАТ «АК «Київводоканал» Махмед Б.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 207 681 грн. 53 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18355/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 1 145 155 грн. 58 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну. Попереднє засідання суду призначити на 23.01.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2016 за № 37442.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про скасування арештів з рахунків боржника, а також задоволено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі № 910/18355/16 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", змінено ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017, а саме п.п. 2, 6 резолютивної частини даної ухвали, доручивши проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду.

До Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи, а також матеріали справи № 910/18355/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 28.08.2019 усунуто арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну від виконання обов`язків розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та призначено розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну розгляд справи відкладено на 11.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та замінено орган управління Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України його правонаступником - Державною міграційною службою України.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, припинено її повноваження розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, розгляд справи відкладено на 09.12.2019.

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Ухвалою попереднього засідання від 22.01.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики". Підсумкове засідання призначено на 18.03.2020.

Судове засідання, призначене на 18.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2020 розгляд справи призначено на 10.06.2020.

01.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", а також частково задоволено скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця та клопотання про скасування арештів з грошових коштів на рахунку боржника.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

01.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

09.12.2020 та 14.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли скарги боржника на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеремета Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2020 розгляд справи призначено на 18.01.2021.

06.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника строком на два місяці.

06.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеремета Олександра Вікторовича.

Судове засідання 18.01.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2021 розгляд справи призначено на 22.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника строком на два місяці.

Крім того, у судовому засіданні 22.02.2021 розглядались скарги боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця.

Представник боржника надав пояснення по суті поданих скарг.

Присутні у судовому засіданні представники заявника, боржника та Державної міграційної служби подані скарги підтримали.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на скарги суду не подав.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скарги боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.11.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Шереметом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 63636106 на підставі вимоги від 10.08.2020 № Ю-33-16У.

Також, 27.11.2020 та 02.12.2020 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Шереметом О.В. в межах цього виконавчого провадження винесено постанови про накладення арештів на майно та рахунки Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

В свою чергу, ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/18355/16 від 22.01.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ДНВК «КІА» до яких, увійшли й вимоги ГУ ДПС у м. Києві, щодо сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 1 664 101,61 грн. Таким чином вимоги ГУ ДПС у м. Києві, які включені до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-33-16 від 10.08.20 не є поточними, ці вимоги є конкурсними та не підлягають стягненню у примусовому порядку, оскільки, відповідно до ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, на них діє мораторій.

Крім того, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ГУ ДПС у м. Києві до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення грошових коштів на загальну суму 5 627 979,65 грн., до складу яких входять й поточні вимоги щодо сплати єдиного соціального внеску на суму 665 797,00 грн. Таким чином, ці вимоги є неузгодженими та не можуть бути пред`явлені до виконання, до винесення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/11838/20.

Як вбачається з поданих скарг, у зв`язку з необхідністю ведення фінансово - господарської діяльності та необхідністю проведення погашення грошових вимог по заробітній платі колишнім працівникам ДНВК «КІА» в процедурі розпорядження майном та виплаті поточної заробітної плати працівникам на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції розпорядником майна боржника було направлено лист за вих. № 844 - 02-01-910/18355 від 11.12.2020, щодо необхідності зняття арештів та зупинення виконавчого провадження.

В свою чергу, Шевченківським РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції на вказане звернення було надано відповідь за вих. № 222506 від 29.12.2020, якою повідомлено, що оскільки документ видано після порушення справи про банкрутство, підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Також слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 зі змінами та доповненнями Державну науково-виробничу корпорацію "Київський інститут автоматики" було внесено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

В свою чергу п. З Розділу II Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відповідно до приписів п.14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладе вище, розглянувши скарги боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до скарг докази, враховуючи, що постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 27.11.2020 та 02.12.2020 у виконавчому провадженні № 63636106 були винесені державним виконавцем щодо стягнення заборгованості з боржника на яку поширюється дія мораторію, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданих скарг, тому вважає за доцільне їх задовольнити.

Керуючись ст. 243, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скарги боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. на дії державного виконавця задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича щодо накладення арештів на майно та рахунки Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" в межах виконавчого провадження ВП № 63636106.

3. Скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича від 27.11.2020 про арешт майна боржника та від 02.12.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63636106.

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича скасувати арешти з майна та грошових коштів на рахунках Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", накладені постановами від 27.11.2020 та 02.12.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 63636106.

5. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, Державній міграційній службі України та Шевченківському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк