РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/16353/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 13 617,54 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13 617,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/16353/20 та призначено засідання на 04.12.2020.

30.11.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 04.12.2020 розгляд справи відкладено на 29.01.2021.

07.12.2020 відділом діловодства суду відповідача отримано відзив на позовну заяву.

14.12.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

19.01.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника.

29.01.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з відпустки, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 призначено розгляд справи на 26.02.2021.

22.02.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника.

25.02.2021 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 26.02.2021 представники сторін не з`явилися.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.02.2021 було винесено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

На виконання умов договору №2057, укладеного 19.12.2019 між позивачем, як покупцем та ПРАТ «СУХА БАЛКА», як постачальником, останнім було здійснено поставку руди позивачу залізничним транспортом на підставі укладеного між позивачем та відповідачем, як перевізником, договору № 00039/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018, за накладною № 46846655 від 06.07.2020 та № 46860896 від 07.07.2020 у вагонах №53551131 та №52518032.

09.07.2020 на станції Волноваха на підставі ст. 24 Статуту залізниць України залізницею було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначені у вищевказаній накладній та вагонах, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у цій накладній по вказаним вагонам, про що зроблено відповідну відмітку у накладній та про що складено комерційні акти на підставі ст. 129 Статуту Залізниць та п. 2 Правил складання актів (затв. наказом Мінтранспорту України від 28 травня 2002 р. N 334), а саме:

Відповідно до п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 N 138), накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Як вбачається із матеріалів справи Приватним акціонерним товариством "СУХА БАЛКА", як відправником зі станції "Вечерній КУт" Придніпровської залізниці на станцію "АСЛАНОВО" Донецької залізниці відправлено вантаж "руда" за накладними № 46846655 від 06.07.2020 та № 46860896 від 07.07.2020 у вагонах №53551131 із вагою 69000 кг та №52518032 із вагою 70000 кг. одержувачем якого є позивач.

Відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут), на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами.

На станції "ВОЛНОВХА " Донецької залізниці складено комерційні акти: №486202/209/567 від 09.07.2020 про недостачу вантажу в вагоні: № 53551131 в кількості 5450 кг; №486202/210/568 від 09.07.2020 про недостачу у вагоні №52518032 в розмірі 4350кг.

Судом вказані комерційні акти досліджено та встановлено, що вони оформлені належним чином з дотриманням вимог указаних Правил складення актів.

Розрахунок вартості нестачі вантажу, наведений позивачем у позові, судом перевірено, визнано обґрунтованим та арифметично правильним.

Суд звертає увагу, що заперечення відповідача проти позову спростовуються наявними в матеріалах справи документами, в зв`язку із чим судом відхиляються.

За приписами ст.ст. 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України, за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами п. (б) ст. 130 Статуту залізниць України, право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Документи, які необхідні за вказаними вимогами ст. 130 Статуту залізниць України, описані вище в рішенні суду та залучені до справи. Згідно вищеописаної залізничної накладної одержувач вантажу - Позивач.

За приписами ст.ст. 224, 225 ГК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Вину у недостачі спірного вантажу на суму 13617,54 грн., внаслідок його не збереження, відповідачем належними засобами доказування не спростовано та не доведено, що нестача вантажу виникла з незалежних від нього причин.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення суми вартості нестачі вантажу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка 1, ідентифікаційний код 00191129) грошові кошти в розмірі 13617 (тринадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн.54 коп., судовий збір в розмір 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.03.2021.

Суддя В.І. Мельник