ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/2394/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Севрук В.О., ордер серія АР №1036386 від 09.02.2021 р.;

від відповідача: Клименко А.Р., дов. № 8.1-2501 від 16.11.2020 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2020 р. (повний текст складено 30.11.2020 р.)

у справі № 910/2394/19 (колегія суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), Лиськов М.О., Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації"

про стягнення 4 649 343,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" (далі - ДП "Завод 410 ЦА") про стягнення 4 649 343,40 грн., з яких: 2 595 637,90 грн. боргу, 207 793,30 грн. 3 % річних, 876 138,23 грн. інфляційних втрат та 969 773,97 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманого за договором купівлі-продажу № УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015 р. товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2020 р. у справі № 910/2394/19 позов задоволено частково: стягнуто з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ТОВ "Промелектроніка" 2 293 133,60 грн. боргу, 56 153,13 грн. 3 % річних, 239 393,79 грн. інфляційних втрат, 38 830,21 грн. судового збору за подання позову та 33 295,69 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у решті позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності заборгованості за договором купівлі-продажу № УЗ-2015-278/2 від 07.12.2015 р. в сумі 2 293 133,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Відмовлено в решті вимог позивача щодо стягнення з відповідача 302 504,3?0 грн. боргу за видатковими накладними:

- № РН-0000464 від 23.03.2018 р. на суму 211 317,85 грн., з огляду на відсутність у матеріалах справи експрес-накладної ТОВ "Нова пошта", або інших доказів поставки товару;

- № РН-0000462 від 14.03.2018 р. на суму 18 485,35 грн., оскільки експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" № 4928 датована 25.04.2016 р., - значно раніше складання видаткової накладної від 14.03.2018 р.;

- № РН-0000465 від 14.03.2018 р. на суму 72 701,10 грн., оскільки експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" № 8973 датована 30.06.2016 р., - значно раніше складання видаткової накладної від 14.03.2018 р.

Враховуючи прострочення виконання грошового зобов`язання, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 239 393,79 грн. інфляційних втрат та 56 153,13 грн. 3 % річних, з огляду на часткову відмову у стягненні боргу, неврахування позивачем положень умов договору щодо моменту виникнення зобов`язання з оплати та здійсненням розрахунку не по всім видатковим накладним за якими наявна заборгованість та прострочено виконання зобов`язання, а лише по 9-ти видатковим накладним.

Щодо стягнення 969 773,97 грн. з відповідача упущеної вигоди, суд відмовив за недоведеністю вимог, оскільки надані позивачем розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили би про конкретний розмір прибутку, який міг би отримати позивач.

Не погоджуючись частково із вказаним рішенням, ТОВ "Промелектроніка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2020 р. по справі № 910/2394/19 скасувати в частині відмови у стягненні 302 504,30 грн. боргу, 150 075,10 грн. 3 % річних, 636 744,44 грн. інфляційних втрат, і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2020 р. позивач просив залишити без змін.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав про неврахування судом першої інстанції того, що:

- товар за видатковою накладною № РН-0000464 від 23.03.2018 р. на суму 211 317,85 грн. поставлено за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 8676 і таку поставку підтверджує звіт відповідача про приймання товару 056С66 та відомості у журналі МТМ за № 178-190;

- товар за видатковими накладними № РН-0000462 від 14.03.2018 р. на суму 18 485,35 грн., № РН-0000465 від 14.03.2018 р. на суму 72 701,10 грн., відправлений через перевізника ТОВ "Нова пошта" за експрес-накладними №№ 4928, 8973, які сформовані у 2018 році, оскільки при поставці товарів відповідач не відобразив у даних податкового та бухгалтерського обліку надходження цієї продукції на свій склад, внаслідок чого позивач направив відповідачу у 2018 році видаткові накладні. Водночас, факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем не спростовано, тож, на переконання апелянта, суд мав застосувати положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про вірогідність доказів та стягнути борг за вказаними видатковими накладними.

Також позивач вказував на невірно здійснений судом першої інстанції перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, який не співпадає з його контррозрахунком та не відповідає умовам договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 16.02.2021 р.

12.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 8 000,00 грн.

Апеляційна скарга відповідача повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 р., з огляду на не здійснення ним оплати судового збору у встановлений судом строк.

15.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. оголошено перерву до 02.03.2021 р.

01.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

01.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення.

02.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення.

В судовому засіданні, що відбулось 02.03.2021 р., позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 302 504,30 грн. боргу, 150 075,10 грн. 3 % річних, 636 744,44 грн. інфляційних втрат, і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін та скасування.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.12.2015 р. між ТОВ "Промелектроніка" (продавець) та ДП "Завод 410 ЦА" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № УЗ-2015-278/2 (договір; а.с. 66-69 том 1), за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю товар, а покупець зобов`язався його прийняти і оплатити.

Між сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 30.12.2015 р., № 2 від 22.02.2016 р., № 3 від 29.04.2016 р., № 4 від 2016 р. (день/місяць не вказано) (а.с. 40, 41, 53, 54) та специфікації №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 з найменуванням товару, його кількістю та ціною (а.с. 39, 42, 43, 44-51, 55 том 4).

Відповідно до пункту 3.1 договору, у редакції додаткової угоди № 4 (а.с. 40 том 4), загальна ціна договору визначається специфікаціями №№ 1-10 та складає 6 019 408,44 грн. з ПДВ.

За умовами пункту 4.1 договору розрахунки за товар проводяться наступним шляхом:

- покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку партії товару в рамках специфікацій;

- продавець передає покупцю рахунок для оплати замовлення;

- оплата товару здійснюється протягом 14-ти банківських днів після надходження товару на склад покупця, згідно виставленого рахунку та в рамках специфікації.

Згідно пунктів 5.1-5.5 договору місце поставки товарів: м. Київ, Повітрофлотський пр-т. 94 ДП "Завод 410 ЦА". Поставка товарів здійснюється на умовах: СРТ, згідно з Incoterms 2010. Поставка товарів здійснюється на протязі 5-ти календарних днів, окремими партіями згідно з заявою покупця, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою, в рамках специфікації. Продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар). Право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходять від продавця до покупця в момент передачі товару на склад покупця з підписанням відповідних супровідних документів.

Зі змісту пункту 2.5 договору вбачається, що у випадку виявлення невідповідності товарів під час приймання або у період гарантійного строку вимогам, передбаченим у пункті 2.1 договору, або поставки неукомплектованих товарів, покупець надсилає продавцю повідомлення про направлення уповноваженого представника для складання акта рекламації. Продавець зобов`язаний направити свого уповноваженого представника протягом 3-ох робочих днів із моменту отримання повідомлення.

За умовами пунктів 5.6, 5.7 договору сторони встановили, що приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 р. "О порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. "О порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затвердженими Держарбітражем, із наступними змінами та доповненнями. У разі виявлення невідповідності асортименту та/або кількості, та/або якості продукції при прийманні продавець в погоджений термін, але не пізніше 20-ти календарних днів робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 р. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункти 10.1, 11.1 договору).

Під час розгляду судом першої інстанції справи позивачем подавались клопотання про витребування договору купівлі-продажу з додатками та документів на його виконання, з огляду на їх вилучення у позивача під час проведення обшуку в рамках досудового розслідування.

Так, до матеріалів справи долучено документи з яких вбачається, що на виконання умов договору продавець поставив, а покупець прийняв наступний товар:

- за видатковою накладною № РН-003773 від 04.11.2016 р. поставлено 210.01.00.000 гироузел 1 шт. на суму 178 200,00 грн. з ПДВ (а.с. 194 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0002330 від 04.08.2016 р. (а.с. 180 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 6878 від 04.08.2016 р. (а.с. 181 том 1); поставка відображена в обліковій картці відповідача (а.с. 210 том 4);

- за видатковою накладною № РН-003772 від 04.11.2016 р. поставлено КИ-13 компас 1 шт., контур В (АРК 11) 1 шт., 2469070/колодка з`єднувальна з проводами для виробу Т64-4-С 1 шт., 441.02 (441.02-1) блок імпульсний зі складу блоку 441 системи 6201 1 шт. на загальну суму 157 326,64 грн. з ПДВ (а.с. 193 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0002306 від 03.08.2016 р. (а.с. 183 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 8991 від 03.08.2016 р. (а.с. 184 том 1); поставка відображена в обліковій картці відповідача (а.с. 212 том 4), у його звіті про прийняття продукції 121АС66 від 07.11.2016 р. (а.с. 183 том 4) та здійснено запис у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим № 459/1 (а.с. 56 том 3); відповідач частково визнав поставку товару на суму 10 566,55 грн.;

- за видатковою накладною № РН-003768 від 04.11.2016 р. поставлено 14ЛМ1Н трубка електронно-лучева 2 шт., контур Б (АРК-11) 1 шт., контур В (АРК-11) 2 шт., 1052-сб.підсилювач ламповий 1 шт., 372А-СБ механізм узгодження 1 шт., БМ1-1 (АРК-11) контур 1 шт. на загальну суму 92 646,53 грн. з ПДВ (а.с. 196 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0002070 від 11.07.2016 р. (а.с. 186 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 1655 від 11.07.2016 р. (а.с. 181 том 1); поставка відображена в обліковій картці відповідача (а.с. 210 том 4);

- за видатковою накладною № РН-003767 від 04.11.2016 р. поставлено блок 1-1 (Р-863) 1 шт., 1-7 субблок (Р-863) 1 шт., ХС3.253.008 голівка запису МС-61 1 шт., ХС3.253.009 голівка стирання МС-61 1 шт., ДПР-12-2 двигун 1 шт., ДПС-1АГ датчик 3 шт., 6С2.036.003-2 підсилювач 1 шт., Д-002Т демпфер 2 шт., ДМП-ІООа датчик 1 шт. на загальну суму 57 522,96 грн. з ПДВ (а.с. 195 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001964 від 04.07.2016 р. (а.с. 189 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 4626 від 04.07.2016 р. (а.с. 190 том 1); поставку відображено в обліковій картці відповідача (а.с. 210 том 4);

- за видатковою накладною № РН-0000463 від 14.03.2018 р. поставлено 1УИ01-1/02-1 модуль 2 шт. на загальну суму 35 450,04 грн. з ПДВ (не підписана відповідачем; а.с. 194 том 1); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001252 від 06.05.2016 р. (а.с. 195 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 7954 від 05.05.2016 р. (а.с. 196 том 1); поставку відображено в звіті відповідача про приймання продукції 055с66 (а.с. 177 том 4) та у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим № 171-172 (а.с. 47 том 3); відповідач поставку товару визнав, але зазначав про його повернення позивачу;

- за видатковою накладною № РН-0000344 від 26.02.2016 р. було поставлено ДВ-15МВ датчик 1 шт. на суму 28 467,98 грн. з ПДВ (а.с. 187 том 4); для оплати товару позивачем було сформовано рахунок-фактуру № СФ-0000516 від 23.02.2016 р. (а.с. 201 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 1714 від 23.02.2016 р. (а.с. 202 том 1); поставку відображено в звіті про приймання продукції 022АС66 від 26.02.2016 р. (а.с. 169 том 4) та в обліковій картці відповідача (а.с. 203 том 4);

- за видатковою накладною № РН-003743 від 04.11.2016 р. поставлено ВР-10МК варіометр 2 шт. та БСГ 2.390.260. блок сигналів готовності 1 шт. на загальну суму 51 264,00 грн. з ПДВ (а.с. 188 том 4; а.с. 271 том 6); для оплати товару позивачем було сформовано рахунок-фактуру № СФ-0000516 від 23.02.2016 р. (а.с. 201 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 1714 від 23.02.2016 р. (а.с. 202 том 1); поставку відображено в звіт відповідача про приймання продукції 026с66 від 27.02.2016 р. (а.с. 184 том 4) та у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим №№ 86,88 (а.с. 44 том 3) та в обліковій картці відповідача (а.с. 202 том 4);

- за видатковою накладною № РН-003749 від 04.11.2016 р. поставлено БМ-1-1 (АРК-11) контур 1 шт., 512 кнопка 2 шт., тнв-1 термометр 1 шт., ПВД-7 прийомник возд.дав. у кількості 2 шт. на загальну суму 92 581,10 грн. з ПДВ (а.с. 199 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001061 від 18.04.2016 р. (а.с. 211 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 9528 від 18.04.2016 р. (а.с. 212 том 1); поставка відображена в звіті про прийняття продукції 126АС66 від 10.11.2016 р. (а.с. 175 том 4) та у обліковій картці відповідача (а.с. 208 том 4);

- за видатковою накладною № РН-004085 від 23.12.2016 р. поставлено БГ 2.787.013-01 блок гоніометра 1 шт., 1-10 субблок (Р-863) 1 шт., ВЧ-1 (АРК- 15М) плата 1 шт., ВЧ-5 (АРК-15М) плата 1 шт., Сч-ІМ (АРК-15М) плата 3 шт., Сч-2М (АРК-15М) плата 3 шт. на загальну суму 189 893,53 грн. з ПДВ (а.с. 185 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0000974 від 08.04.2016 р. (а.с. 214 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 0851 від 09.04.2016 р.; поставка відображена у звіті відповідача про приймання продукції 179С66 від 25.12.2016 р. (а.с. 168 том 4), у журналі вхідного контролю МТМ № 32за порядковим номером №№ 124-136 (а.с. 46 том 3) та в обліковій картці (а.с. 209 том 4);

- за видатковою накладною № РН-004086 від 23.12.2016 р. поставлено 14ЛМ1Н трубка електронно-лучева 2 шт., 1-8М субблок (Р-863) 1 шт., ДСР-22-1 електродвигун 1 шт., ЗВТ-2ТВ-2 трансформатор 1 шт., субблок 1Ф-03 (МС-61Б) 1 шт., субблок 1Ф-04 (МС-61Б) 1 шт., 441.02. субблок изд. 6201 1 шт., ДПС-1АГ датчик 5 шт., БС-13-8 сельсин 1 шт., ДПР -12 -2 двигун 1 шт., Д-002Т демпфер 2 шт., ДЖМ-9Б датчик 1 шт., ДТБ-2АУ датчик 2 шт., на загальну суму 323 258,32 грн. з ПДВ (а.с. 186 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001010 від 12.04.2016 р. (а.с. 217 том 1); товар доставлявся за експрес-накладними ТОВ "Нова пошта" №№ 5076, 92935 від 12.04.2016 р. (а.с. 218, 219 том 1); поставка відображена у звіті відповідача про приймання продукції 180С66 від 26.12.2016 р. (а.с. 176 том 4), у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим № 631 (а.с. 62 том 3) та в обліковій картці (а.с. 209 том 4); відповідач зазначав, що вказаний товар був ним повернутий позивачу;

- за видатковою накладною № РН-001159 від 23.05.2016 р. поставлено 1-5 субблок (Р-863) 1 шт. на загальну суму 36 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 250 том 6); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001429 від 23.05.2016 р. (а.с. 221 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 5956 від 23.05.2016 р. (а.с. 222 том 1);

- за видатковою накладною № РН-001160 від 23.05.2016 р. поставлено ГПК-52АП гирополукомпас 1 шт. на загальну суму 82 165,54 грн. з ПДВ (а.с. 251 том 6); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001429 від 23.05.2016 р. (а.с. 221 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 5956 від 23.05.2016 р. (а.с. 222 том 1);

- за видатковою накладною № РН-003757 від 04.11.2016 р. поставлено БК-2Р с3 блок 1 шт. на загальну суму 72 701,10 грн. з ПДВ (а.с. 191 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001325 від 14.05.2016 р. (а.с. 225 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 0095 від 14.05.2016 р. (а.с. 226 том 1); поставка відображена в обліковій картці відповідача (а.с. 211 том 4);

- за видатковою накладною № РН-003339 від 11.10.2016 р. поставлено ПС-1 90-1517-630 сигналізатор стружки 12 шт. на загальну суму 155 520,00 грн. з ПДВ (а.с. 198 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0002537 від 29.08.2016 р. (а.с. 236 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 1280 від 30.08.2016 р. (а.с. 237 том 1); поставка відображена у звіті відповідача про приймання продукції 092С66 від 31.08.2016 р. (а.с. 181 том 4), в обліковій картці (а.с. 205 том 4) та у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим номером № 346 (а.с. 53 том 3); відповідачем поставка за вказаною видатковою накладною визнана;

- за видаткової накладною № РН-003747 від 04.11.2016 р. поставлено 2Ф4.200.300 касета зі звуконосієм 1 шт., АВ-4А1 (РВ-4) автомат висоти 1 шт., П-3-8 (АРК-11) контур 1 шт., П-4-7 (АРК-11) контур 2 шт., П-5-6 (АРК-11) контур 1 шт., С-3-8 (АРК-11) контур 1 шт., 6С2.036.002-2 підсилювач 1 шт., 6С2.036.003-2 підсилювач 1 шт. на загальну суму 124 138,55 грн. (а.с. 189 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ0001052 від 16.04.2016 р. (а.с. 248 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 8144 від 15.04.2016 р. (а.с. 246 том 1), поставка відображена відповідачем у звіті про приймання продукції 132АС66 від 16.11.2016 р. (а.с. 170 том 4);

- за видатковою накладною № РН-0003617 від 09.11.2017 р. (не підписана відповідачем; а.с. 244 том 1) поставлено ДПС-1АГ датчик 5 шт. та ДТБ-2АУ датчик 2 шт. на загальну суму 19 210,22 грн. з ПДВ; для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ0001053 від 16.04.2016 р. (а.с. 245 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 8144 від 15.04.2016 р. (а.с. 246 том 1); поставку відображено в звіті відповідача про приймання продукції 152АС66 від 30.11.2016 р. (а.с. 182 том 4);

- за видатковою накладною № РН-003762 від 04.11.2016 р. поставлено 2.067.364. 90Гц 1-категорії фільтр 4 шт., 2.067.446 1-категорії фільтр НЧ 2 шт., 2.248.130 (РВ-5) 1 категорії модуль 1 шт., И82.062.200 контур 1 шт., И82.062.205 контур 1 шт., И82.062.208 контур 1 шт., И82.062.209 контур 1 шт., И82.062.210 контур 1 шт., на загальну суму 147 864,96 грн. з ПДВ (а.с. 192 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001883 від 23.06.2016 р. (а.с. 239 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 6356 від 23.06.2016 р. (а.с. 240 том 1); поставка відображена у звітах відповідача про приймання продукції 118Ас66 від 04.11.2016 р. (а.с. 172 том 4), в обліковій картці відповідача (а.с. 209 том 4) та у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим номером №№ 260-270 (а.с. 50 том 3);

- за видатковою накладною № РН-0003833 від 07.11.2016 р. поставлено СДУ-5А-1,5 сигнализатор на загальну суму 53 460,00 грн. з ПДВ (а.с. 254 том 6); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ0003172 від 06.05.2016 р. (а.с. 251 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 2934 від 13.06.2016 р. (а.с. 252 том 1);

- за видатковою накладною № РН-001316 від 02.06.2016 р. поставлено ДПР-12-2 двигун 1 шт., ДПС-1АГ датчик 3 шт., 6С2.032.014 підсилювач 2 шт., 6С2.032.017 підсилювач 2 шт., Д-002Т демпфер 2 шт., КИ-13К компас 1 шт. на загальну суму 62 475,90 грн. з ПДВ (а.с. 253 том 6); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001579 від 02.06.2016 р. (а.с. 242 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 5703 від 02.06.2016 р. (а.с. 243 том 1);

- за видатковою накладною № РН-0002677 від 21.08.2017 р. поставлено блок 1 (Р-863) 1 шт. на загальну суму 42 206,82 грн. з ПДВ (а.с. 268 том 6); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001255 від 05.05.2016 р. (а.с. 205 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 7954 від 05.05.2016 р. (а.с. 206 том 1); поставка відображена в звіті відповідача про приймання продукції 055С66 від 11.05.2016 р. (а.с. 46 том 5), у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим номером № 176 (а.с. 47 том 3) та в обліковій картці (а.с. 213 том 4); відповідач поставку товару визнав, але зазначав про його повернення позивачу;

- за видатковою накладною № РН-004093 від 23.12.2016 р. поставлено ВЧ (ДИСС-013) ГР2.092.044 1 шт. на суму 63 248,62 грн. з ПДВ (а.с. 197 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001173 від 27.04.2016 р. (а.с. 208 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 9928 від 27.04.2016 р. (а.с. 209 том 1); відображений у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим номером № 162 (а.с. 47 том 3) та в обліковій картці відповідача (а.с. 209 том 4);

- за видатковою накладною № РН-0002733 від 23.08.2017 р. поставлено И85.132.000 контур у кількості 1 шт. та ДМП-ІООа датчик 1 шт. на суму 40 166,28 грн. з ПДВ (а.с. 267 том 6); для оплати товару позивачем було сформовано рахунок-фактуру № СФ-0002373 від 09.08.2016 р. (а.с. 177 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 7797 від 09.08.2016 р. (а.с. 178 том 1); поставка відображена в обліковій картці відповідача (а.с. 214 том 4);

- за видатковою накладною № РН-003751 від 04.11.2016 р. поставлено М245Б індикатор 1 шт. на загальну суму 8 946,83 грн. з ПДВ (а.с. 190 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001109 від 21.04.2016 р. (а.с. 231 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 4928 від 21.04.2016 р. (а.с. 232 том 1); поставка відображена в обліковій картці відповідача (а.с. 207 том 4);

- за видатковою накладною № РН-001317 від 02.06.2016 р. поставлено 1УИ01-1/02-2 модуль 1 шт. на загальну суму 22 350,79 грн. з ПДВ (а.с. 252 том 6); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001580 від 02.06.2016 р. (а.с. 228 том 1); товар доставлявся за експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 5703 від 02.06.2016 р. (а.с. 229 том 1);

- за видатковою накладною № РН-003672 від 29.10.2016 р. поставлено 6Т4.710.012 (ДТСК4-1) трансформатор 1 шт. на загальну суму 10 680,00 грн. з ПДВ (а.с. 249 том 6); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0003024 від 28.10.2016 р. (а.с. 233 том 1); експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" № 0426 від 29.10.2016 р. (а.с. 234 том 1); звіт про приймання продукції 111с66 від 30.10.2016 р. (а.с. 171 том 4), та у журналі вхідного контролю МТМ № 32 за порядковим номером № 403 (а.с. 55 том 3);

- за видатковою накладною № РН-003759 від 04.11.2016 р. поставлено 6С2.553.000-1 датчик 1 шт. на загальну суму 145 387,36 грн. (а.с. 200 том 4); для оплати товару позивачем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0001347 від 17.05.2016 р. (а.с. 256 том 1) (а.с. 208 том 4).

Також позивачем долучено видаткову накладну № РН-0000464 від 23.03.2018 р. на суму 211 317,85 грн. з ПДВ; видаткову накладну № РН-0000462 від 14.03.2018 р. на суму 18 485,35 грн., з експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 4928 від 25.04.2016 (а.с. 199 том 1); видаткову накладну № РН-0000465 від 14.03.2018 р. на суму 72 701,10 грн. (а.с. 191 том 1), з експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 8973 від 30.06.2016 р.

На переконання позивача, ним було поставлено відповідачу за договором товар на загальну суму 2 595 638,37 грн., який оплачений покупцем несвоєчасно та не в повному обсязі.

Тож, предметом спору у даній справі є право позивача на отримання оплати за поставлений товар, застосування до відповідача встановленої законом відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування упущеної вигоди.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно статті 655 та частини 2 статті 664 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами пункту 5.2 договору передбачено, що поставка товарів здійснюється на умовах: СРТ згідно Incoterms 2010.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 CPT (Carriage Paid To (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення). Термін "фрахт/перевезення оплачено до" означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані із перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За змістом терміна СРТ на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, у тому числі під час змішаних перевезень.

Отже, позивач, передавши товар перевізнику (TOB "Нова пошта"), фактично виконав обов`язок з поставки товару.

Водночас, позивачем не доведено поставку товару на загальну суму 302 504,30 грн.:

- за видатковою накладною № РН-0000464 від 23.03.2018 р. на суму 211 317,85 грн. з ПДВ (а.с. 253 том 1), з огляду на заперечення відповідача щодо поставки такого товару, відсутність його підпису на накладній та відсутність експрес-накладної ТОВ "Нова пошта". При цьому, посилання апелянта на записи в журналі відповідача за №№ 178-190 (а.с. 47-48 том 3) свідчать що товари надійшли за іншим рахунком-фактурою № СФ-0001347 та прийняті за звітом прийомки № 056с66, який вказує на інший договір купівлі-продажу за № УЗ-2015-271/3 від 04.12.2015 р. (а.с. 152 том 5);

- за видатковою накладною № РН-0000462 від 14.03.2018 р. на суму 18 485,35 грн. (а.с. 197 том 1), з огляду на заперечення відповідача щодо поставки такого товару, відсутність його підпису на накладній та відсутність інших доказів поставки; при цьому посилання позивача на експрес-накладну ТОВ "Нова пошта" № 4928 від 25.04.2016 р. (а.с. 199 том 1) є помилковими, оскільки вона складена значно раніше видаткової накладної від 14.03.2018 р. та за нею поставлявся товар за видатковою накладною № РН-003751 від 04.11.2016 р. (а.с. 190 том 4);

- за видатковою накладною № РН-0000465 від 14.03.2018 р. на суму 72 701,10 грн. (а.с. 191 том 1), з огляду на заперечення відповідача щодо поставки такого товару, відсутність його підпису на накладній та відсутність інших доказів поставки; при цьому експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" № 8973 від 30.06.2016 р. (а.с. 193 том 1) складена значно раніше видаткової накладної від 14.03.2018 р., а доводи скаржника про те, що велика розбіжність у датах пов`язана із помилками у веденні бухгалтерського та складського обліку документально не підтверджені та не доведені.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання щодо поставки товару покладено на постачальника і останній не надав належних доказів такого виконання, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем поставки товару зазначеного у вказаних накладних на суму 302 504,30 грн.

Водночас, наведені у заяві свідка - директора позивача ОСОБА_1 (а.с. 392-394 том 1) твердження про поставку товару за видатковими накладними №№ РН-0000462, РН-0000465 від 14.03.2018 р., № РН-0000464 від 23.03.2018 р., судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на положення ч. 2 ст. 87 ГПК України, адже доведення обставин даного позову може ґрунтуватися виключно на підставі письмових доказів, а не на показах свідків.

Заперечення відповідача про поставку товарів неналежної якості та їх часткове повернення постачальнику, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки покупцем для складання актів невідповідності товару представника постачальника не викликано, а надані відповідачем на підтвердження повернення товару експрес-накладні TOB "Нова пошта" № 4824 від 17.05.2016 р. та № 8129 від 04.05.2016 р. (а.с. 180 том 2) не можуть вважатися належними доказами повернення товару позивачу, оскільки за змістом цих накладних відправником значиться фізична особа ОСОБА_2 , а не відповідач.

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджується поставка покупцю товару на загальну суму 2 293 133,60 грн., вартість якого покупець зобов`язаний був здійснити протягом 14-ти банківських днів після надходження товару на склад відповідача (пункт 4.1 договору), однак матеріали справи не містять доказів оплати боргу, а відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Стосовно позовних вимог про стягнення 207 793,30 грн. 3 % річних та 876 138,23 грн. інфляційних втрат за загальний період нарахування з 11.03.2016 р. по 12.02.2019 р., колегія суддів зазначає про таке.

Нормами статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції помилково не було враховано здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат по всім накладним (а.с. 19, 42, 43 том 1), а не лише по 9-ти видатковим накладним, тож перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний господарський суд встановив, що нараховані 182 083,29? грн. 3 % річних та 773 459,07? грн. інфляційних втрат за загальний період прострочення з 17.03.2016 р. по 12.02.2019 р. (в межах заявлених вимог), за кожною видатковою накладною окремо з урахуванням дат виникнення заборгованості, а саме: на суму 40 166,28 грн. з 01.09.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 178 200,00 грн. з 27.08.2016 р. - 12.02.2019 р.;

на суму 157 326,64 грн. з 26.08.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 92 646,53 грн. з 02.08.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 57 522,96 грн. з 26.07.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 35 450,04 грн. з 28.05.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 28 467,98 грн. з 17.03.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 51 264,00 грн. з 17.03.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 42 206,82 грн. з 28.05.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 63 248,62 грн. з 24.05.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 92 581,10 грн. з 13.05.2016 р. - 12.09.2019 р., на суму 189 893,53 грн. з 30.04.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 323 258,32 грн. з 06.05.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 36 000,00 грн. з 14.06.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 82 165,54 грн. з 14.06.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 72 701,10 грн. з 04.06.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 22350,79 грн. з 25.06.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 8 946,83 грн. з 18.05.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 10 680,00 грн. з 19.11.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 155 520,00 грн. з 21.09.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 147 864,96 грн. з 16.07.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 62 475,90 грн. з 25.06.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 19 210,22 грн. з 12.05.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 124 138,55 грн. з 12.05.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 53 460,00 грн. з 07.07.2016 р. - 12.02.2019 р., на суму 145 387,36 грн. з 07.06.2016 р. - 12.02.2019 р., є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства України і позов в цій частині підлягає задоволенню.

В решті розрахунок здійснений позивачем невірно без урахування початку прострочення виконання грошового зобов`язання та на суму боргу, який не доведений документально.

Цих обставин суд першої інстанції не врахував і постановив рішення, яке не відповідає критеріям законності щодо судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 4 статті 277 ГПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - зміні в частині відмови у стягненні 125 930,16 грн. 3 % річних та 534 065,28? грн. інфляційних втрат.

В решті рішення щодо відмови у стягненні з відповідача упущеної вигоди в сумі 969 773,97 грн. апелянтом не оскаржується.

Що стосується розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, то слід зазначити наступне.

Частинами 1, 3 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 3-6 статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Доказів неспівмірності розміру відшкодування із складністю справи та наданими послугами відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач на доведення витрат на правничу допомогу у розмірі 59 800,00 грн. надав суду першої інстанції наступні документи:

- договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 р., який укладений з адвокатським бюро "Сергія Жечева" (а.с. 110-111 том 6);

- додаткову угоду до договору від 29.12.2018 р. (а.с. 112 том 6);

- додаткову угоду № 2 від 01.01.2019 р. до договору (а.с. 113 том 6), умовами якої встановлено тарифи на юридичні послуги;

- акт № 11 приймання-передачі наданої правової допомоги від 27.01.2020 р. (а.с. 102-104 том 6) щодо надання послуг з підготовки позову; клопотань; пояснень; відповіді на відзив; участь в судових засіданнях на загальну суму 59 800,00 грн.;

- розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (а.с. 105-107 том 6);

- рахунок-фактуру № СФ0000012 від 27.01.2020 р. на оплату послуг на суму 59 800,00 грн. (а.с. 108 том 6);

- платіжне доручення № 6866 від 27.01.2020 р. на суму 59 800,00 грн. (а.с. 109 том 6);

- ордер серії ЗП № 090262 від 01.01.2019 р. (а.с. 114 том 6);

- доручення № 1/2019 від 01.01.2019 р. (а.с. 115 том 6).

Позивач також просив покласти на відповідача понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 11 000,00 грн., на доведення чого ним надано:

- договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 р., укладений з адвокатським бюро "Сергія Жечева" (а.с. 100-101 том 7);

- додаткову угоду № 1 від 01.10.2019 р. до договору, умовами якої встановлено тарифи на юридичні послуги (а.с. 102 том 7);

- додаткову угоду № 2 від 30.12.2020 р. до договору (а.с. 103 том 7);

- договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 р., укладений з адвокатським бюро "Сергія Жечева" (а.с. 104-105 том 7);

- додаткову угоду № 1 від 01.02.2021 р. до договору, умовами якої встановлено тарифи на юридичні послуги (а.с. 106-107 том 7);

- рахунок-фактуру № СФ-0000021 від 09.02.2021 р. на суму 5 000,00 грн. (а.с. 92 том 7);

- розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 93 том 7);

- акт приймання-передачі послуг № ОУ-0000021 від 09.02.2021 р. на суму 5 000,00 грн. (а.с. 94 том 7);

- платіжне доручення № 7833 від 09.02.2021 р. на суму 5 000,00 грн. (а.с. 95 том 7);

- рахунок-фактуру № СФ-0000022 від 09.02.2021 р. на суму 3 000,00 грн. (а.с. 96 том 7);

- розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги у розмірі 3 000,00 грн. (а.с. 97 том 7);

- акт приймання-передачі послуг № ОУ-0000022 від 09.02.2021 р. на суму 3 000,00 грн. (а.с. 98 том 7);

- платіжне доручення № 7834 від 09.02.2021 р. на суму 3 000,00 грн. (а.с. 99 том 7);

- рахунок-фактура № СФ-0000038 від 25.02.2021 р. на суму 3 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 7884 від 26.02.2021 р. на суму 3 000,00 грн.;

- акт приймання-передачі послуг № ОУ-0000038 від 25.02.2021 р. на суму 3 000,00 грн.;

- розрахунок гонорару за надану правову допомогу на суму 3 000,00 грн.

Відповідачем не заперечений розмір понесених позивачем витрат, а отже заявлені витрати на відшкодування адвокатських послуг є доведеними належними доказами і підлягають пропорційному стягненню на користь позивача.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

- 48 730,14 грн. судового збору за подання позову ((3 248 675,96 грн. задоволені вимоги * 69 740,15 грн. судовий збір за подання позову) / 4 649 343,40 грн. заявлені позовні вимоги));

- 41 784,57 грн. понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції ((3 248 675,96 грн. задоволені вимоги * 59 800,00 грн. витрати на правничу допомогу понесені у суді першої інстанції) / 4 649 343,40 грн. заявлені позовні вимоги);

- 14 849,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (659 995,44 грн. задоволені вимоги апеляційної скарги * 24 509,79 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги) / 1 089 323,84? грн. заявлені вимоги апеляційної скарги);

- 6 664,64 грн. понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ((659 995,44 грн. задоволені вимоги апеляційної скарги * 11 000,00 грн. витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції)

/ 1 089 323,84? грн. заявлені вимоги апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2020 р. у справі № 910/2394/19 частково задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2020 р. у справі № 910/2394/19 змінити в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 125 930,16?? грн. 3 % річних та 534 065,28? грн. інфляційних втрат.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, пр. Повітрофлотський, 94, м. Київ; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, вул. Грязнова, буд. 4-А, м. Запоріжжя, Запорізька обл.; ) 2 293 133,60 грн. боргу, 182 083,29?? грн. 3 % річних та 773 459,07 грн. інфляційних втрат, 48 730,14 грн. судового збору за подання позову, 41 784,57 грн. понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 14 849,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 6 664,64 грн. понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У решті позову відмовити".

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/2394/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.03.2021 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко