ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. Справа№ 62/56

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши заявусудді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 62/56
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 (з урахуванням заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 26.09.2011 (суддя Івченко А.М.)
у справі№ 62/56
за позовомДочірнього підприємства "Лідер-2000"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" 2. ОСОБА_1 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004"
провизнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Дочірнє підприємство "Лідер-2000" (далі - ДП "Лідер-2000") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" (далі - ТзОВ "Меджестік") про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Меджестік", оформленого протоколом від 15.05.2007 № 15/05.

26.09.2011 Господарський суд міста Києва у справі № 62/56 ухвалив рішення, яким позов ДП "Лідер-2000" задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Меджестік", що були оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05, а саме: "Отримати кредит в АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") в сумі 30 000 000,00 дол. США.

З метою забезпечення виконання ТзОВ "Меджестік" всіх обов`язків за цим кредитним договором, передати в заставу наступне майно ТзОВ "Меджестік": земельну ділянку за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 0,088 га та балансовою вартістю 1 941 868,00 грн; будівлю торгівельно-офісного центру за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6 в літ. Д, балансовою вартістю 23 660 044,28 грн; інвестиційні сертифікати пайового венчурного інвестиційного фонду "Фінінвест" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Укрфінінвест" на суму, що буде визначена банком; майнові права на орендні платежі від орендаторів торгівельно-офісного центру за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6 в літ. Д.

На підписання договору кредиту та договорів застави уповноважити генерального директора ТзОВ "Меджестік" Бондаря В. М.".

30.03.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ДП "Лідер-2000" відмовити повністю.

19.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТзОВ "Меджестік" Гонти О. А. надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 . Така ж заява надійшла до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" (далі - ТзОВ "Голденграунд").

Ухвалою від 27.05.2020 Північний апеляційний господарський суд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 задовольнив; поновив ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (далі - ТзОВ "Рантьє Плюс") та призначив скаргу до розгляду.

Ухвалою від 01.06.2020 Північний апеляційний господарський суд приєднав до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 заяви ліквідатора ТзОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О. А. та ТзОВ "Голденграунд".

Ухвалою від 26.08.2020 Північним апеляційним господарським судом залучено до участі у справі № 62/56 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" (далі - ТзОВ "Аквамарин Сервіс 2004").

01.12.2020 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі № 62/56, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ТзОВ "Голденграунд" (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) та ліквідатора ТзОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О. А. (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

21.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 62/56, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд постановою від 02.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 (з урахуванням заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" про приєднання до касаційної скарги) задовольнив повністю. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 62/56 скасовано. Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2021 справа № 62/56 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 справу № 62/56 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 62/56. Матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2021 справа № 62/56 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 62/56. Матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.03.2021 справа № 62/56 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

16.03.2021 від судді Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 62/56, мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 задоволено заяву колегії суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.,Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №62/56, відведено зазначену колегію суддів від розгляду справи №62/56.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

У рішеннях по справам "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", ЄСПЛ зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що представником ОСОБА_1 адвокатом Оводом А.В., 15.10.2020 було висловлено недовіру судді Остапенку О.М. як учаснику колегії, що розглядає справу №62/56, шляхом подання заяви про відвід колегії суддів, з огляду на те, що суддю Остапенка О.М. вже було відведено від розгляду справи №62/56, заява судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №62/56 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №62/56 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №62/56.

3. Матеріали справи № 62/56 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко