ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/2104/19 (904/5370/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року (повний текст складено 21.12.2020 року) у справі № 904/2104/19(904/5370/20) (суддя Владимиренко І.В. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ ДНІПРО" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Газети "Правда", буд. 35, офіс, 403А, )

про стягнення попередньої оплати у розмірі 36 456,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі № 904/2104/19(904/5370/20) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ ДНІПРО" ( 49083, м. Дніпро, проспект Газети «Правда», буд. 35, офіс 403 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18б, ) попередню оплату в розмірі 36 456,00 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 по справі № 904/2104/19(904/5370/20), відмовити у задоволені позову в повному обсязі;

- у разі, якщо апеляційний суд прийде до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню просить застосувати позовну давність до вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 36 456,00 грн.

- стягнути з позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обгрунтовує тим, що жодного процесуального документу по справі № 904/2104/19(904/5370/20) не отримував. Про оскаржуване рішення апелянт дізнався після винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., при примусовому виконанні судового наказу № 904/2104/19(904/5370/20) виданого 11.01.2021 року.

Скаржник зазначив, що лише 19.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи адвокат апелянта Діденко Р.А дізнався про оскаржуване рішення.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.03.2021 року (згідно реєстраційного штампу господарського суду Дніпропетровської області про одержання апеляційної скарги). Строк на оскарження рішення суду є пропущеним.

Щодо твердження апелянта про те, що він не отримував жодного судового документу, суд апеляційної інстнції зазначає наступне:

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а саме ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.10.2020 року (а.с. 50-51), ухвали про відкладення від 18.11.2020 року (а.с. 60), які були отримані апелянтом з відповідним підписом про отримання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недолік апеляційної скарги- подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі № 904/2104/19(904/5370/20) залишити без руху. Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд