ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2678/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Фермерського господарства Агропівдень+ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, )

до відповідача Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, )

про витребування майна, -

та зустрічну позовну заяву Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, )

до відповідача: Фермерського господарства Агропівдень+ (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Українська (колишня Кірова), буд. 119, )

про визнання договору недійсним, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Воронков В.О., адвокат, довіреність від 22.06.2020

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2678/20 за первісним позовом Фермерського господарства Агропівдень+ до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про витребування майна та за зустрічним позовом Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу до Фермерського господарства Агропівдень+ про визнання недійсним договору зберігання від 01.06.2018.

Ухвалою суду від 22.01.2021 прийнято справу №916/2678/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Малярчук І.А.; призначено підготовче засідання у справі №916/2678/20 на 16.02.2021 о 10:00.

16.02.2021 за вх.№4388/21 до суду від ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме: акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019; договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?

- У який період часу було здійснено підписи у наданому документі?

- Чи виготовлено документ у той час, яким він датований?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на необхідність призначення судової технічної експертизи з метою усунення протирічь та встановлення дійсності поданих до суду документів: акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 та договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019.

Ухвалою суду від 02.03.2021 витребувано у Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, Одеська обл., м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6) дані щодо державної реєстрації наступної сільськогосподарської техніки: автомобіль ГАЗ-53-будка (будка прицепна на базі автомобілю ГАЗ-53); трактор ДТ-75; трактор Т-25; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки; плуг ПЛН 4-35; борони (борона зубова) у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; сіялка кукурудзяна (сівалка універсальна пневматична УПС-6А); каток угольчатий ККШ-10 (каток ККШ-10); оприскувач навісний (оприскувач тракторний навісний Віракс); косилка навісна (косілка Віракс); підбірник на комбайн ДОН-1500; борона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрива МВД-1200 (розкидувач мінеральних добрив МВД-1200); жатка ЖРН-5 (жатка навісна ЖРН-5); стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; станок фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6; оприскувач ОП-2000; сіялка С3-3,6; культиватор КПС-4; жатка ДОН-1500 (жатка зернова ДОН-1500); автомобіль ГАЗ-52 бензовоз (прицепна ємність 2400 л на базі автомобілю ГАЗ-52); залізні бочки (бочки 25 куб.м. та 8 куб.м.) у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 (навантажувач фронтальний КУН-4.2) у кількості 2 (дві) штуки.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України Про судову експертизу судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, суд виходить з того, що предметом первісного позову є витребування у відповідача майна, яке за посиланнями Фермерського господарства Агропівдень+ передавалось ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії за актом від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним даного договору зберігання від 01.06.2018 у зв`язку з перевищенням повноважень з боку директора позивача за зустрічним позовом. За таких обставин, суд дійшов висновку про потребу при розгляді даної справи у спеціальних знаннях в частині встановлення строку давності виготовлення документу - акту від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018, яким зафіксовано перелік сільськогосподарської техніки. Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в частині призначення технічної експертизи документу - акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, з огляду на те, що в цій частині клопотання кореспондується з заявленими позовними вимогами, обраними предметом і підставами первісного та зустрічного позовів, в решті клопотання - в частині експертизи договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019, укладеного Фермерським господарством Агропівдень+ зі стороннім товариством - Акціонерним товариством Ельворті - клопотання про призначення експертизи є недоведеним, оскільки не входить до предмету доказування у цій справі.

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням регіонального критерію, проведення експертизи судом доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85); витрати з проведення судової технічної експертизи документів покладаються судом на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, ).

При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 ГПК України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/2678/20 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу - задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2678/20 технічну експертизу документу - акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, на вирішення якої поставити питання:

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 - у той час, яким датований документ?

- Чи виготовлено документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, та здійснено підписи на цьому акті - тією датой, яка вказана в документі, або, якщо вони виготовлені не в ту дату - то вказати, в який період часу були здійснені підписи на документі та виготовлено документ.

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

4.Витрати з проведення технічної експертизи документу покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Кілійської філії Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (68301, Одеська обл., м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Провадження у справі №916/2678/20 на час проведення експертизи зупинити.

7.Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2678/20.

8.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) матеріали справи №916/2678/20.

9.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) повернути матеріали справи №916/2678/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирала законної сили в порядку ст. 235 ГПК та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Враховуючи перебування судді Бездолі Ю.С. з 04.03.2021 на лікарняному, повний текст ухвали складено та підписано після виходу судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С. з лікарняного - 15 березня 2021 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя І.А. Малярчук