УХВАЛА

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/2675/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури (м. Київ) в інтересах держави в особі Київської обласної ради (м. Київ) до 1. Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" (м. Буча Київської області) 2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" (с. Ковалівка Васильківського району Київської області) про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної ради до 1. Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" 2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі;

- зобов`язання повернути приміщення загальною площею 2565,40 кв.м, придбані за 138.062.406,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.21. залишено без руху позовну заяву, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому прокуратурі було наголошено на тому, що вимога про зобов`язання повернути приміщення є вимогою майнового характеру, за яку судовий збір підлягає оплаті виходячи з вартості приміщення, адже пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

04.03.21. Київською обласною прокуратурою через відділ діловодства суду подано платіжне доручення від 19.02.21. № 314 на суму 6.810,00 грн.

Тобто прокуратурою було оплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру.

Натомість, нею пред`явлено дві немайнові вимоги (про визнання недійсним результату електронного аукціону та про визнання недійсним договору-купівлі-продажу) та майнову вимогу про зобов`язання повернути приміщення, за яку судовий збір підлягає оплаті виходячи з вартості приміщення.

При цьому, з протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-31-000010-2 вбачається, що стартова ціна лоту (спірних приміщень) склала 130.530.780,00 грн.

Отже за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 794.500,00 грн.

Натомість, як відзначалось судом, прокуратурою за вимогу майнового характеру про зобов`язання повернути приміщення сплачено 2.270,00 грн, що є сумою неналежною.

Таким чином, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.21. недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 116, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради до 1. Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, зобов`язання повернути приміщення, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили 09.03.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко