ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3963/20
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників процесу:

позивача Ковкін О.В., адвокат, довіреність № 0215 від 15.02.2021 р. ;

першої третьої особи не з`явився

другої третьої особи не з`явився

першого відповідача не з`явився

другого відповідача Мироненко О.О, самопредставництво

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" (вх. № 5489 від 09 березня 2021 року) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", місто Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Харьківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, Департамент територіального контролю Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідачів:

перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп", місто Київ,

другий відповідач - Харківська міська рада, місто Харків,

про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3963/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3963/20. 22 лютого 2021 року, протокольною ухвалою суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року.

06 березня 2021 року першим відповідачем до матеріалів справи, через установу поштового зв`язку, представлено заяву (вх. № 5489 від 09 березня 2021 року) з визначених у заяві підстав у якій просить забезпечити відправлення позовної заяви та заяви щодо зміни вимог позову Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" на адресу першого відповідача, відкласти розгляд справи та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву та доказів.

10 березня 2021 року суд розпочав розгляд справи по суті та у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали за поданою першим відповідачем заявою.

З урахуванням зазначеного, розглянувши подану першим відповідачем заяву та обговоривши її з присутніми в засіданні суду учасниками справи, судом встановлено наступне.

Стаття 207 Господарського процесуального кодексу України визначає, що під час відкриття судового розгляду по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість, у разі неможливості надати заяви чи клопотання в межах підготовчого провадження, подати їх, у встановлений судом строк, на стадії розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності такої неможливості. Отже, в разі наявності у учасника справи певних заяв чи клопотань, які не були заявлені у підготовчому провадженні, останній може скористатись правом, передбаченим статтею 207 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши поважність причин, а суд з огляду на думку учасників справи, вирішує долю заявлених заяв та клопотань.

Оскільки заява першого відповідача надійшла під час розгляду справи по суті, суд розглядає її в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України, оскільки лише дана норма регулює процесуальний механізм розгляду заяв та клопотань, які не були заявлені під час підготовчого провадження.

У судовому засіданні 22 лютого 2021 року суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Так, перший відповідач вказує на ту обставину, що станом на 04 березня 2021 року він не отримував копії позовної заяви та додатків до неї, а також заяви про зміну предмету позову, що позбавляє його можливості сформувати заперечення проти позову.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Таким чином, відомості про місцезнаходження першого відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації. За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження першого відповідача 01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 73, офіс 5.

Приписами пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. У відповідності до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасниками справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Комплексний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою позовною заявою та всіма додатками, яка додані позивачем до даної заяви по суті справи. Тобто, в даному випадку позивач, як особа, яка ініціює судовий розгляд справи, повинен повідомити суб`єктний склад учасників даного провадження про подання позовної заяви до судової установи шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за місцезнаходженням таких учасників за даними їх державної реєстрації, як суб`єктів господарювання.

В матеріалах справи знаходиться накладна та опис вкладення з номером трекінгу № 349, з якого вбачається, що позовна заява з додатками скерована позивачем на офіційну адресу першого відповідача (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 73, офіс 5). Згідно з відстеженням пересилання поштових відправлень на сайті Укрпошти https://www.ukrposhta.ua/ дана поштова кореспонденція повернулась на адресу відправника (тобто позивача) 29 грудня 2020 року з відміткою пошти - інші причини. Заява про зміну предмета позову також була скерована позивачем першому відповідачу за допомогою відділення поштового зв`язку, про що свідчить наявний в матеріалах справи опис та накладна з номером трекінгу № 574, яка також повернулась на адресу відправника.

Через наявність в матеріалах справи доказів направлення першому відповідачу копії позовної заяви з додатками у вигляді накладної і опису вкладення з відбитком штемпелю АТ "Укрпошта", а також заяви про зміну предмета позову у вигляді накладної та опису вкладення АТ "Укрпошта", що відповідно до положень ГПК України є достатнім, правові підстави спонукати позивача в примусовому порядку (через постановлення окремої письмової ухвали суду) направити першому відповідачу копію позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмета позову - відсутні. А суд, як арбітр, розглядає справу на підставі наданих учасниками в підготовчому провадженні доказів, до норм ГПК України обов`язки із забезпечення відправлення копії позовної заяви та додатків до неї (заяви про зміну предмета позову) норми процесуального закону не покладають на суд.

Додатково суд зазначає, що станом на дату постановлення даної ухвали в усіх місцевих та апеляційних судах, включаючи господарський суд Харківської області, запроваджено підсистему Електронний суд у тестовому режимі. Учасники справи (в тому числі і перший відповідач у даній справі), які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть, зокрема, знайомитися з матеріалами справ та здійснювати інші процесуальні дії за допомогою підсистеми Електронний суд через Електронний кабінет.

Враховуючи викладене суд рахує, що отримання/неотримання від позивача першим відповідачем кореспонденції у відділенні поштового зв`язку залежить виключно від волі останнього, тобто має суб`єктивний характер, а тому не є обставиною, яка перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" формувати власну позицію з приводу представленого позову.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що вся судова кореспонденція в межах даної господарської справи, яка скеровувалась на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп", отримувалась останнім, про що свідчать чисельні рекомендовані повідомлення. Тобто, даний учасник справи був в повній мірі обізнаний про хід судового розгляду справи, втім жодних активних дій по реалізації процесуальних прав, в тому числі й щодо ознайомлення з матеріалами справи, не здійснив. Так, ухвала про відкриття провадження у справі одержана першим відповідачем 18 грудня 2020 року (а.с. 114 т. 1), відповідно строк, в межах якого перший відповідач мав право на формування своєї позиції шляхом подання заяви по суті справи (відзив), виходячи з статей 165, 178 ГПК України, є 04 січня 2021 року (з врахуванням вихідних та святкових днів). Процесуальна дія по поданню заяви по суті справи першим відповідачем не вчинена. Ухвала суду від 16 січня 2021 року, якою надано оцінку поданій позивачем заяві в порядку ст. 46 ГПК України, також є одержаною першим відповідачем.

Чинний Господарського процесуального кодексу України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Перший відповідач внаслідок своїх пасивних дії не отримав позовну заяву та заяву про зміну предмета позову, що унеможливило для останнього формування його заперечень по представленому позову та заяві про зміну предмета позову. При цьому, всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 22 лютого 2021 року суд закінчив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. 10 березня 2021 року головуючим оголошено про початок розгляду справи по суті.

При цьому, імперативною нормою частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Подана першим відповідачем заява не містить жодного мотивування з яких причин вона не була заявлена в підготовчому провадженні. Поважності причин не подання даної заяви в межах підготовчого засідання першим відповідачем також не наведено.

За статтею 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що заява, подана першим відповідачем вже після закриття підготовчого провадження у справі та переходу до її розгляду по суті, подана без належного обґрунтування причин неможливості її подання в межах підготовчого провадження, а позиція першого відповідача зводиться до факту неотримання ним поштової кореспонденції від позивача, яку він не отримував через власну недбалість (пасивна поведінка), суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви першого відповідача.

Керуючись статтями 42, 118, 165, 178, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" (вх. № 5489 від 09 березня 2021 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 11 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко