ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1938/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" Розенбойм Ю.О., Бейгельзімер М.Г., Чорбаджи А.І.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" Палиця А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 07.12.2020,

у справі №916/1938/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ"

про стягнення 4 603 061,87 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №916/1938/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" про стягнення 4636821,14 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 розгляд справи №916/1938/20 призначено на 10.03.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 10.03.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" апеляційну скаргу підтримав, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" висловили заперечення проти її задоволення.

Південно-західним апеляційним господарським судом у вказаному судовому засіданні шляхом постановлення протокольних ухвал було залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" про витребування доказів б/н від 29.01.2020 (вх.№30/21/Д3 від 04.02.2021) у зв`язку з тим, що необхідність його розгляду відпала; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" про приєднання доказів б/н від 02.03.2020 (вх.№30/21/Д4 від 03.03.2021), оскільки заявником доведено об`єктивну неможливість подання цих доказів під час розгляду даної справи судом першої інстанції; приєднано до матеріалів справи доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" до апеляційної скарги б/н від 03.03.2021 (вх.№30/21/Д5 від 03.03.2021) та вирішено врахувати викладене в ньому при розгляді апеляційної скарги, а також оголошено перерву до 09:30 год 31.03.2021.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №916/1938/20 у розумний строк, що незначно перевищує строк розгляду апеляційної скарги, визначений процесуальним законом.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 119, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №916/1938/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук