РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2021Справа № 910/20589/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, буд. 7Д, м. Київ, 02081) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» (вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053) про стягнення 59465,88 грн,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення 59465,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, згідно із страховим полісом № АМ/5658040 була застрахована відповідачем - ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», позивач звернувся до останнього з вимогою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 59 465,88 грн у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження отримано відповідачем 11.01.2021, про що свідчить реєстр поштових відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

28.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заява про виклик свідка.

Ухвалою суду від 28.01.2021 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 01.02.2021 у задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про виклик свідка по справі № 910/20589/20 відмовлено.

17.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, а також про визнання поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Вищевказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що станом на подачу відзиву до суду, МТСБУ не надало відповіді на лист Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА».

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з вищевказаного клопотання з додатками до нього представником відповідача надано поліс № АМ/5673001 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який відповідає тиражу бланків полісів формату (для заповнення шляхом друку на принтері), серія АМ з №5655000 по 5680000.

Розглянувши наведені відповідачем у заяві про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів причини пропущення встановленого судом процесуального строку, суд визнає їх поважними та поновлює Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» строк на подання додаткових доказів та приймає їх до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

28.01.2021 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджував, що бланк страхового полісу № АМ/5658040 є підробленим, адже за вказаним полісом була застрахована відповідальність іншої особи, яка є водієм іншого транспортного засобу, ніж ті, що є учасниками страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у позовній заяві. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

12.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Голдстрім ЛТД» (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ 1256163 (далі - договір добровільного страхування), згідно з умовами якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу - автомобіля марки VOLVO XC - 90, державний номерний знак НОМЕР_1 .

14.10.2018 у м. Київ на вул. Ю. Шумського, 1 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки VOLVO XC - 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 по справі № 755/16043/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн на користь держави.

Відповідно до акту виконаних робіт № VIK0008362 від 28/12/2018 наданого ТОВ «Вікінг Моторс» VOLVO XC - 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження у ДТП складає 59 465,88 грн.

Позивачем був складений страховий акт № СТО-18-13872/1 від 12.11.2018 на суму 59465,88 грн. Таким чином, за вказаним страховим актом позивача виплаті підлягало страхове відшкодування в загальному розмірі 59 465,88 грн, що було перераховано позивачем за платіжним дорученням №55985 від14/11/2018 на рахунок ТОВ «Вікінг Моторс» на ремонт автомобіля VOLVO XC - 90, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП.

Звертаючись із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу (вих. 09-06-08/244 від 10.01.2019), а пізніше з даним позовом до відповідача, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача - ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5658040.

Позивачем долучена до матеріалів справи копія вищевказаного полісу № АМ/5658040, з якого вбачається, що страховиком є ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» (відповідач), страхувальником - ОСОБА_2 , забезпеченим транспортним засобом - Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас оригінал вказаного страхового полісу № АМ/5658040 представниками сторін та учасників справи суду наданий не був всупереч вимогам приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість у матеріалах справи міститься поліс наданий відповідачем №АМ/5658040 відповідно до якого страховиком ПРАТ «СК «ПЗУ Україна», застрахований транспортний засіб - ПАЗ 3205СПГ, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, відповідачем долучена до матеріалів справи копія акту прийому-здачі робіт згідно додаткового договору №2 від 07.12.2017 р. до Договору №9.1/01-09/17 від 01.09.2017 р, який складений між замовником МТСБУ, в особі ОСОБА_3 та платником ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що роботи по виготовленню бланків полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спеціального знаку до них за індивідуальними макетами згідно Додаткового договору №2 від 07.12.2017 р. до Договору №9.1/01-09/17 від 01.09.2017 р. виконані з наступним розподілом:

- 4000 (чотири тисячі) шт.. формату (для заповнення вручну», серія АМ з №5651001 по 5655000;

- 25 000 (двадцять п`ять тисяч) шт. формату (для заповнення шляхом друку на принтері», серія АМ з №5655000 по 5680000;

- Бланки спеціального знаку, серія АМ -29000 (двадцять дев`ять тисяч) шт, з №5651001 по 5680000.

Із зазначенням, що не виявлено невідповідності якості бланків Технологічним умовам виготовлення з усіма захисними елементами.

Вищевказані документи придатні для використання.

Крім цього судом було здійснено пошук інформації з метою перевірки чинності полісу та інформації щодо страховика за полісом № АМ/5658040 ТЗ - Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 (водія якого було визнано винним у вчиненні ДТП) станом на момент ДТП (14.10.2018) не знайдено, проте застрахований транспортний засіб - ПАЗ 3205СПГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , за полісом № АМ/5658040, який укладений, але не діє, що підтверджується відомостями з даних Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на підставі страхового полісу № АМ/5658040 була застрахована відповідальність іншої особи та інший транспортний засіб, ніж ті, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2018 у м. Київ на вул. Ю. Шумського, 1

Поряд з наведеним жодним з учасників справи не доведений факт укладення ОСОБА_2 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена та обставина, що на момент скоєння 14.10.2018 ДТП за участю автомобіля марки VOLVO XC - 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_2 була застрахована відповідачем - ПРАТ «СК «ПЗУ Україна».

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння вказаного ДТП була застрахована будь-якою іншою страховою компанією.

При цьому позивач заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, не подавав.

За таких обставин суд зазначає, що даний позов поданий до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що за загальними правилами відшкодування шкоди, встановленими, зокрема, приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України, обов`язок відшкодувати заподіяні збитки (шкоду) покладається на заподіювача такої шкоди

Відповідно, за умови відсутності у ОСОБА_2 чинного на момент скоєння ним ДТП 14.10.2018 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок відшкодувати збитки, заподіяні наслідок ДТП, що трапилась з вини ОСОБА_2 , лежить саме на вказаній особі.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., рішення виноситься у перший робочий день - 05.03.2021.

Судові витрати по сплаті судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 10.03.2021

Суддя В.О.Демидов