ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.03.2021м. ДніпроСправа № 175/3267/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5, ідентифікаційний код 34681235)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1, ідентифікаційний код 41496833)

третя особа Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56-Б, ідентифікаційний код 04525024)

про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" звернулось з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про:

- визнання недійсними договори купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номерами: 807 та 810;

- скасування записи про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номером: 810;

- зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоду ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його повернення за таким переліком: нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. Al-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1".

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" задоволено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року встановлено, що будівництва спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (т.1 а.с.200-202), та вони не введені в експлуатацію. Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативними актами не передбачено, наголосивши, що державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" протиправно перешкоджає доступу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до належного йому рухомого та нерухомого майна. Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Скосарєвою В.В. за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом була постановлена ця ухвала, не врахована її відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що призвело до порушення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2".

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом постановлювалась дана ухвала, та її відсутність в ЄДРСР, що призвело до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", а судом першої інстанції вжиті заходи щодо скерування заяви до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, якими було сфальшовано ухвалу щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову. Належне позивачу рухоме майно, зазначене ним в позовній заяві, на теперішній час перебуває у користуванні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", який перешкоджає позивачу доступу до нього та користуванню ним. Встановивши зазначені обставини та, керуючись статтями 203, 204, 215, 228, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Матеріали справи не містять відомостей щодо купівлі апелянтом належного позивачу рухомого майна: трансформатора типу Ф ТМ-400/10/0,4 (т.1, а.с.144, 159-168); автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113 591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1" (т.1, а.с.171-186, 203-205, 244-247). В матеріалах справи також відсутні відомості щодо купівлі відповідачем належного позивачу нерухомого майна: ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, зазначених в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 26 вересня 2017 року (т.1, а.с.236-243).

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року скасовані. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/22" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про визнання недійсними договори купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номерами: 807 та 810 відмовлено. Провадження у справі № 175/3267/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", закрити.

Верховний Суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", що розгляд цієї справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" віднесений до юрисдикції господарського суду.

Верховний Суд у постанові вказує, що позовні вимоги про визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним способом захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", а тому в цій частині судові рішення підлягають скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. У справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", не є нерозривно пов`язаними з іншими вимогами у цій справі, які не є похідними від перших, тому за своїм суб`єктним складом такі вимоги повинні розглядатися в господарському судочинстві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 справу № 175/3267/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №175/3267/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 25.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №175/3267/17 розподілена судді Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату №136 від 01.02.2021 у зв`язку з знаходженням судді Загинайко Т.В. на лікарняному та відповідно до пункту 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-342/21 справи №175/3267/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №175/3267/17 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято справу №175/3267/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його повернення, та скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2021 о 15:30год.

Підготовче засідання 16.02.2021 відкладено на 15 березня 2021 року о 14:30 год.

До суду 02.03.2021 позивачем подана заява про забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро" (), а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до маси якого належать: нежитлові будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, аі-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м., ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м., душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м., вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м., сторожка літ. М, гайок літ. м. площею 22,1 кв.м., навіс літ. Н площею 374,4 кв.м., побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м., трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м.. споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, котрі знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SС18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1".

Заява обґрунтована тим, що в продовж часу між постановленім 13 січня 2021 року Верховним Судом ухвали про передачу до суду справи для продовження розгляду в частині позовних вимог Позивача до Відповідача-2 із зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом його повернення і скасування записів про державну реєстрацію права власності Відповідача-2, та постановленою судом по справі ухвалою від 08 лютого 2021 року, набувшим 19 січня 2021 року чинності судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі № 175/1150/19, достовірними доказами встановлений факт відчуження Відповідачем-2 частини майна шляхом передачі до статутного капіталу ТОВ "Стріт-фуд Дніпро".

Таким чином, позивач стверджує, що захід забезпечення позову, що просить вжити позивач, передбачає запобігання ризику істотного ускладнення або унеможливлення реалізації його прав на майно у випадку, якщо його позов буде задоволено судом, такі заходи забезпечення позову відповідні приписам господарського процесуального законодавства, зокрема розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, між цим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки №248228621 від 15.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 14 запис право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1841,3 кв.м., опис: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, навіси літ.А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ.а4, душ літ.Ж, тамбур літ.ж1, вбиральня літ.З, побутові будівлі тимчасові літ. К.,Л, сторожка, літ.М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І, вчинено 19.05.2020, власник: ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріанд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Стріт-фуд Дніпро", а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -15.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв