номер провадження справи 21/24/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2021 року Справа № 908/1525/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1525/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

За позовною заявою (заявник) - Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14, )

до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, )

про стягнення боргу

орган, дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Печерей К.Ю., довіреність № 23511 від 08.05.2020 року

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.03.2021 року судове засідання для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер вих. № 21/13 від 16.02.2021 року (вх. № 6/08-13/21 від 22.02.2021) відкладено на 15.03.2021 року, 12 - 25.

15.03.2021 року до суду від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов супровідний лист від 15.03.2021 року (5394/08-08/21 від 15.03.2021) до якого додано докази направлення сторонам відзиву на скаргу.

Позивач та відповідач у судове засідання 15.03.2021 року не з`явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 15.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 15.03.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер вих. № 21/13 від 16.02.2021 року (вх. № 6/08-13/21 від 22.02.2021) на дії начальника Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), заслухавши представника Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), суд установив.

22.02.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер надійшла скарга вих. № 21/13 від 16.02.2021 року (вх. № 6/08-13/21 від 22.02.2021) на дії начальника Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) відповідно до якої просить суд: Визнати протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та зобов`язати його вжити заходів для виконання судового рішення за виконавчим провадженням № 59504221, передбачених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішенням від 05.07.2016 року позов задоволено. Стягнуто з Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14, ) 8 520 016 (вісім мільйонів п`ятсот двадцять тисяч шістнадцять) грн. 36 коп. попередньої оплати, 127 800 (сто двадцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

18.07.2016 року судом видано відповідний наказ на виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Судом установлено, що на виконанні у Заводському відділі ДВС у м. Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВП № 59504221 з примусового виконання наказу № 908/1525/16 виданого 18.07.2016 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗДП Кремнійполімер на користь ТОВ Кремнійполімер суми боргу у розмірі 8 647 816, 36 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом України Про приватизацію державного і комунального майна від 18.01.2018 року № 2269-VII внесені зміни до Закону України Про виконавче провадження, а саме, статтю 34 Зупинення вчинення виконавчих дій доповнено пунктом 12.

Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, до закінчення зазначених обставин.

Відповідно до п. 2 наказу № 933 від 11.07.2018 року Фонду державного майна України Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році до додатка 2 Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду внесено позицію: - ЗДП Кремнійполімер .

Згідно п. 2 наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 року Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році продовжено приватизацію об`єктів малої приватизації, що підлягали приватизації у 2018 році відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 447 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році, згідно з додатками.

Відповідно до додатку № 7 Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018 до переліку входить ЗДП Кремнійполімер , Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, орган управління Апарат Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Як свідчить лист Фонду державного майна від 06.10.2020 року підготовка до продажу ЗДП Кремнійполімер здійснюється відповідно до Закону та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 року № 432 (зі змінами). Після проведення інвентаризації, визначенням умов продажу ЗДП Кремнійполімер та дати аукціону інформаційне повідомлення про продаж цього об`єкта на електронному аукціоні буде оприлюднено в газеті Відомості приватизації, на веб-сайті Фонду державного майна України та в електронній торговій системі РrоZoro.Продажі.

Наказом Фонду державного майна України № 5 від 06.01.2021 року затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році. Згідно додатку 2 до переліку входить ЗДП Кремнійполімер.

09.07.2019 року за виконавчими провадженнями № 59329932 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а отже дії державного виконавця при винесені постанов про зупинення вчинення виконавчих дій відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження та є правомірними, оскільки це чітко регламентовано п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

Поновлення виконавчого провадження можливе, тільки після закінчення строку дії зазначених обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій. В даному випадку після виключення ЗДП Кремнійполімер із переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України Про виконавче провадження та особливості їх виконання.

Зокрема, стаття 4 передбачає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Так, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з п.п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Так, протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

У державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження, що в свою чергу унеможливлює подальше звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувану коштів.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 58348199 щодо стягнення заборгованості з Запорізького державного підприємства Кремнійполімер на користь юридичних та фізичних осіб.

Станом на 01.02.2020 року до складу зведеного виконавчого провадження входять 786 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 221 719 208, 00 грн., з яких 232 виконавчих провадження на суму 9 788 081, 00 грн. про стягнення заборгованості із заробітної плати. Державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та приєднання до зведеного виконавчого провадження № 58348199.

У зв`язку із включенням Запорізького державного підприємства Кремнійполімер до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, всі виконавчі провадження, які входять до складу зведеного виконавчого провадження зупинені на підставі п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, дії державного виконавця при винесені постанов про зупинення вчинення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження» та є правомірними, оскільки це чітко регламентовано п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, підстави щодо вчинення дій державним виконавцем у відповідності до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень відсутні, оскільки державним виконавцем, у зв`язку з зупиненням виконавчих проваджень, не можливо вжити заходів щодо звернення стягнення на наявне у боржника майно та кошти.

Відповідно до положень статті 34 Закону України Про виконавче провадження, дії вчинені державним виконавцем в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд зазначає, що скаржником не доведено бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скаржник належним чином не обґрунтував скаргу, не подав належні докази в своє обґрунтування, які б свідчили про законні вимоги поданої скарги.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява № 6962/02).

За висновками суду, бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з приводу якої подано зазначену скаргу, не можуть розцінюватись судом як неправомірні, оскільки вони спрямовані на виконання законного рішення суду з метою захисту та реалізації прав стягувача.

За таких обставин, перевіривши надані докази та скаргу заявника, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер вих. № 21/13 від 16.02.2021 року (вх. № 6/08-13/21 від 22.02.2021) на бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) у справі № 908/1525/16 не підлягає задоволенню, в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кремнійполімер вих. № 21/13 від 16.02.2021 року (вх. № 6/08-13/21 від 22.02.2021) відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 18.03.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський